El Delito de Desobediencia A La Autoridad

(Artculo 556 del Cdigo penal)
Profesora Titular de Derecho Penal

Universidad de Valencia
Valencia, 1997
Copyright Oa 1997
Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede

reproducirse o transmitirse por ningn procedimiento electrnico o
mecnico, incluyendo fotocopia, grabacin magntica, o cualquier
almacenamiento de informacin y sistema de recuperacin sin permiso
escrito de la autora y del editor.
Director de la Coleccin:
JOSE LUIS GONZALEZ CUSSAC

Catedrtico de Derecho Penal
de la Universidad Jaume I
CARMEN JUANATEY DORADO
TIRANT LO BLANCH
EDITA: TIRANT LO BLANCH
C/ Artes Grficas, 14 - 46010 - Valencia

TELFS.: 96/361 00 48 - 50
FAX: 96/369 41 51
Email:tlb@vlc.servicom.es
http://wwv.tirant.com
DEPOSITO LEGAL: V 1074 1997
I.S.B.N. : 84 - 8002 - 466 - 6
IMPRIME: GUADA LITOGRAFIA, S.L. PMc
Indice
Indice de abreviaturas
Introducci6n
La desobediencia a la autoridad o a sus agentes en los

C6digos Penales histricos y en los proyectos de reforma
posteriores a la Constituci6n. Regulacin actual .........
1. El Cdigo penal de 1822
2. El C6digo penal de 1848 .
3. El C6digo penal de 1850.
4. El C6digo penal de 1870.
5. El C6digo penal de 1928
6. El C6digo penal de 1932
7. El C6digo penal de 1944, texto refundido de 1973 ..
8. Proyectos de reforma posteriores a la Constitucin
9. Regulacin actual
14
14
15
15
16
17
18
18
20
22
Bien jurdico protegido .
24
1. Introducci6n
24
2. Posturas doctrinales y jurisprudenciales ...

3. Postura personal .
24
Naturaleza jurdica
40
1. Introducci6n
2. Delito de mera actividad o delito de resultado ........
3. El delito de desobediencia a la autoridad como delito
40
de propia mano .
37
40
47
Conducta tpica
50
1. Introduccin
2. Modalidades de conducta
50
3. La gravedad de la desobediencia: lmites con la resistencia no grave y con la desobediencia leve .............
51
53
3.1. Planteamiento .
53
3.2. Desobediencia y resistencia a la autoridad .......
53
3.2.1. Posiciones doctrinales ..............................
3.2.2. Doctrina jurisprudencial ..........................

3.3. Desobediencia grave y desobediencia leve ........
3.3.1. Posiciones doctrinales ..............................
53
57
64
65
CARMEN JUANATEY
3.3.2. Doctrina jurisprudencial ..........................

3.4. Postura personal
4. Sujetos del delito. Especial referencia al problema del
sujeto pasivo de la accin.
66
70
71
71
4.1. Sujeto activo.

4.2. Sujeto pasivo
76
4.2.1. Planteamiento
76
4.2.2. Autoridad o agentes de la autoridad ........

4.2.2.1. Concepto penal de autoridad .....
4.2.2.2. Concepto penal de agentes de la
78
autoridad
79
83
4.2.3. Caractersticas que deben reunir las rdenes de la autoridad

4.2.4. La actuacin de la autoridad o de sus
agentes en el ejercicio de sus funciones

V. Los mandatos antijurdicos obligatorios y los mandatos manifiestamente antijurdicos ........................,.,
87
94
103
1. Posiciones doctrinales .
103
2. Postura personal .
114
2.1. Desobediencia a un mandato de la autoridad
aparentemente legtimo .
2.2. Obediencia a un mandato de la autoridad aparentemente legtimo...
116
118
Apndice jurisprudencial
1. Indice cronolgico de la jurisprudencia consultada
2. Indice jurisprudencial por materias ..............,..........
127
Bibliografa
139
127
128
Indice abreviaturas
LFCS
Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado

(L.O. 2/1986, de 13 de marzo)
LPA
Ley de Procedimiento Administrativo (L. de 17 de

julio de 1958)
LPC
Ley de Rgimen Jurdico de las Administraciones

Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn (L. 30/1992, de 26 de noviembre)
RJA
STS
Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi

Sentencia del Tribunal Supremo
STC
Sentencia del Tribunal Constitucional
Introduccin
Este trabajo tiene por objeto el anlisis del delito de desobediencia a la autoridad o a sus agentes, regulado en el artculo
556 del Cdigo penal. En este precepto se castiga (junto a las
conductas no graves de resistencia a la autoridad) a los que
desobedezcan gravemente a la autoridad o a sus agentes cuando acten en el ejercicio de sus funciones. Se trata de un tipo
penal que, a pesar de su gran incidencia prctica y de su
mantenimiento no sin ciertas modificaciones en todos los
cdigos penales (desde su introduccin en el de 1850) y en los

proyectos de Cdigo penal posteriores a la Constitucin, apenas ha sido objeto de atencin por parte de la doctrina cientfica
espanola. Dado adems que los pocos trabajos existentes son,
en su mayora, de fechas anteriores a la publicacin de la
Constitucin, resulta de especial inters interpretar este tipo
penal a la luz de los principios constitucionales que rigen en
materia penal.
Ahora bien, el carcter necesariamente limitado de este
trabajo no me permite realizar un anlisis exhaustivo de todas

las cuestiones dogmticas que plantea este delito. En las pginas que siguen me ocupar por ello exclusivamente de aquellos
aspectos que me parece revisten un mayor inters. En particular, centrar mi atencin, por un lado, en el anlisis de las
diferentes posiciones existentes en la dogmtica penal espaola sobre diversos extremos referidos a este tipo penal y, por otro
lado, en el examen de la jurisprudencia del Tribunal Supremo
producida con posterioridad a la aprobacin de la Constitucin. Naturalmente, la prctica totalidad de las opiniones
doctrinales y jurisprudenciales existentes sobre este tipo penal
se refieren a la regulacin del mismo contenida en el Cdigo
penal recientemente derogado. Sin embargo, lo previsto en el
texto punitivo de 1995, en sus artculos 556 por lo que se
refiere al delito y 634 en lo referente a las faltas , no
experimenta apenas cambios (salvo en materia de penas) en
relacin con lo dispuesto en los artculos 237 regulador del
delito y 570 regulador de las faltas del Cdigo penal
12
anterior. Por esta razn, las opiniones o argumentos esgrimidos en favor o en contra de esta ltima regulacin continan
teniendo si bien con ciertas salvedades plena vigencia. En
todo caso, en aquellos supuestos en que los argumentos o
crticas dirigidas a la regulacin anterior se vean afectadas por
modificaciones introducidas por el nuevo Cdigo penal, har
mencin expresa a ello. Para efectuar este anlisis, proceder
como sigue.
En primer lugar, expondr brevemente cul ha sido la

regulacin cuando la ha habido del delito de desobediencia
en los Cdigos penales histricos. Se trata simplemente de
ofrecer un panorama muy general de la situacin, que permita
conocer mnimamente cul ha sido la evolucin histrica de
este tipo penal. Asimismo, har referencia a la regulacin

contenida en los diferentes Proyectos de Cdigo penal posteriores a la Constitucin, hasta llegar a la prevista en el Cdigo
penal de 1995.
En segundo lugar, entrar a considerar uno de los problemas, a mi juicio, ms interesantes que presenta este delito: el de
determinar cul es el inters o bien jurdico protegido. Como es
lgico, la discusin de esta cuestin afecta tambin a otros
delitos, como el de atentado y el de resistencia a la autoridad.
La jurisprudencia ha venido entendiendo tradicionalmente
que el bien jurdico protegido en estos delitos es el inters del
Estado en el respeto al principio de autoridad, pero esto ha
sido criticado por un determinado sector de la doctrina espaola por considerar que se trata de un criterio propio de un
sistema autoritario. Sin embargo, dentro de ese sector doctrinal existe an una discrepancia, pues mientras que algunos
consideran que el inters tutelado es el orden pblico, entendido en sentido estricto, esto es, como tranquilidad o paz en
las manifestaciones colectivas de la vida ciudadana, otros
piensan que el inters protegido es el buen funcionamiento de

los poderes pblicos. Obviamente, la solucin que se d a esta
cuestin repercute de manera decisiva en la determinacin del
mbito de aplicacin del precepto. Como luego tratar de
defender, en mi opinin, la idea del Estado de Derecho es
perfectamente compatible con la consideracin del principio
de autoridad como un bien jurdico merecedor de proteccin
penal.
EL DELITO DE DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD
En tercer lugar, examinar los aspectos que me parecen ms

interesantes en relacin con la naturaleza jurdica de este
delito: si se trata de un delito de mera actividad o de un delito
de resultado, y si estamos ante un delito comn o de propia

mano. De la respuesta que se de aqu, depender, lgicamente,
la solucin a diversos problemas relacionados con la admisin
de la tentativa, con la participacin en el delito, con los aspectos
concursales, etc.
En cuarto lugar, abordar el examen de la conducta tpica,

a fin de perfilar cada uno de los elementos que la integran. As,
en relacin con las modalidades de conducta, analizar si
estamos ante un delito de omisin pura, como ha sealado

algn autor de nuestra doctrina, o ante un delito que admite
tanto la forma de comisin omisiva como la activa. A propsito
de la delimitacin del mbito de aplicacin de este tipo penal,
el problema est en precisar los lmites que le separan del delito
de resistencia a la autoridad o a sus agentes, por un lado, y de
la desobediencia leve constitutiva de falta, por el otro. Y con
respecto a los sujetos activo y pasivo del delito, y al sujeto pasivo
de la accin, las cuestiones ms importantes podran concretarse as: a) qu se ha de entender por autoridad o agente de la
autoridad a los efectos de este precepto; b) a qu tipo de rdenes
o mandatos de la autoridad hace referencia el artculo 556; y, c)
qu quiere decir la expresin ejercicio de sus funciones.
Finalmente, analizar con algn detalle dos de los problemas ms interesantes que suscita este delito y que se encuentran ntimamente conectados con la cuestin del inters jurdico protegido. El primero es si resulta admisible o no la existencia de mandatos antijurdicos obligatorios, esto es, si existe
el deber de obedecer las rdenes o directivas dictadas por la
autoridad o por sus agentes que, siendo aparentemente legtimas, en el fondo son contrarias a Derecho. Y el segundo
problema radica en delimitar qu hemos de entender por
mandatos manifiestamente antijurdicos que, en mi opinin,
son los nicos que carecen de fuerza obligatoria.
Este Cdigo, aunque no prev un tipo especfico de desobediencia a la autoridad, sin embargo, curiosamente, s castiga en
sus artculos 323 y 324', junto al delito de resistencia, conductas
de incitacin o provocacin a la desobediencia a la autoridad.
Tales conductas se encuentran ubicadas en el Ttulo III (De los
delitos contra la seguridad interior del Estado, y contra la

tranquilidad y orden pblico) y, dentro de ste, en su Captulo
V (De los que resisten o impiden la ejecucin de las leyes, actos
Elartculo323deesteCdigodispone: Elquedepalabra6porescritoexcitare
provocare directamente desobedecer al Gobierno 6 alguna autoridad
pblica, resistir impedir la ejecucion de alguna ley otro acto de los
expresados en el artculo 321, sufrir una reclusion de seis diez y ocho meses,
si la excitacion 6 pro vocacion no hubiere surtido efecto; pero en este caso ser
dicha pena de uno cuatro aos. Si hiciere la excitacin provocacion un
funcionario pblico 6 un eclesistico secular regular cuando ejerzan las
funciones de su ministerio, se le aumentarn dos aos mas de pena en ambos
casos, con privacion de empleos, sueldos, honores y temporalidades. Por su
parte, el artculo 324 establece: El que de palabra 6 por escrito provocare con
stiras 6 invectivas desobedecer alguna ley 6 al Gobierno otra autoridad

pblica, sufrir un arresto de quince das dos meses, 6 una multa de ocho a
treinta duros, con privacion de empleo y temporalidades al eclesistico
secular regular 6 funcionario pblico que come tiere este delito ejerciendo las
funciones de su ministerio. Pero si un eclesistico secular regular, abusando
de su ministerio en sermon discurso al pueblo, en edicto, carta pastoral
otro escrito oficial, censurare 6 calificare como contrarias la religion 6 los
principios de la moral evanglica las operaciones providencias de cualquiera autoridad pblica, sufrir una reclusion de dos seis anos, y se le ocuparn
las temporalidades. Si denigrare con alguna de estas calificaciones al cuerpo
Legislativo, al Rey, al Gobierno supremo de la Nacion, ser extraado del
reino para siempre, y se le ocuparn tambin las temporalidades.
15
de justicia o providencias de la autoridad pblica, o provocan

a desobedecerlas, y de los que impugnan las legtimas facultades del Gobierno).
Adems, en relacin con la desobediencia, por un lado, en el
Captulo VI del Ttulo VI (artculos 483 y siguientes) se castiga
la desobediencia de los funcionarios y, por otro lado, en el nico
Captulo del Ttulo VIII (De los que rehusan al Estado los
servicios que le deben) se incriminan una serie de conductas
consistentes en el incumplimiento de especficos deberes impuestos a los particulares. Todas estas conductas son, en
realidad, tipos afines al actual delito de desobediencia (articulos 573 a 591).
Tampoco el Cdigo penal de 1848 configura un delito

especifico de desobediencia a la autoridad o a sus agentes, pero
s que contempla, dentro del Libro III de las faltas, adems de
dos tipos concretos de desobediencia a la autoridad (artculos
480.3.' y 481.3.')', varias conductas consistentes en no atender
a requerimientos concretos de la autoridad, como no prestar
auxilio ante situaciones de catstrofes o negarse a ser identificado (artculos 481.2.' y 9.').
3.
Es el Cdigo penal de 1850 (Cdigo penal reformado de
1848) el que introduce, por vez primera en la historia de la
codificacin espaola, un tipo especifico de desobediencia
grave a la autoridad o a sus agentes redactado en los siguientes
trminos: Los que desobedecieren gravemente la Autoridad
() sus agentes en asunto del servicio pblico, sern castiga-
El primer precepto citado establece que ser castigado con el arresto de uno
cuatro das y la represion: El que en rondas otros esparcimientos
nocturnos alterare el sosiego pblico desobedeciendo la Autoridad. Por lo
que respecta al segundo precepto referido dispone que ser castigado con el
arresto de uno cuatro das una multa de 1 4 duros: El que faltare la
obediencia debida la Autoridad, dejando de cumplir las rdenes particulares que esta le dictare.
16
dos con la pena de arresto mayor a prision correccional, y multa

de 20 200 duros. Pero, en contra de lo que parece que hubiera
sido de esperar, este tipo penal no se incluye en el Ttulo III (De
los delitos contra la seguridad interior del Estado y el orden
pblico) y dentro de ste en su Captulo III (De los atentados,
desacatos y de otros desrdenes pblicos), sino en el Ttulo
VIII (De los delitos de los empleados pblicos en el ejercicio de
sus cargos), Captulo V (De la resistencia y desobediencia).
A este propsito, Groizard comenta que, a pesar de que esta
ubicacin sistemtica del delito llev a alguno autores a sostener que slo era aplicable a los empleados o funcionarios
pblicos, de los trminos en que estaba redactado el precepto
y del pensamiento del legislador deba extraerse que el tipo se
refera tambin a los particulares'.
Aunque el artculo 285 castiga exclusivamente la desobediencia grave, en el Libro III De las faltas no se incrimina
expresamente la desobediencia leve a la autoridad. De ello cabe
deducir que el legislador de 1850 no consider necesaria la
intervencin penal en el supuesto de desobediencia a la autoridad que no revistiese caracteres de gravedad'. No obstante,
como a continuacin veremos, no va a ser sta la pauta a seguir
por los legisladores penales subsiguientes: el castigo de la
desobediencia grave como delito y de la desobediencia leve
como falta es una de las constantes de los cdigos penales
posteriores.
4. El Cdigo penal de 1870

El artculo 265 del Cdigo penal de 1870 regula el delito de
desobediencia grave a la Autoridad en los siguientes trminos:
Los que sin estar comprendidos en el artculo 263', resistieren
Groizard y Gmez de la Serna, A.:

En el Ttulo I, del Libro III, tan slo se sanciona, de forma genrica, en el
artculo 483.7.; la falta de respeto y sumisin debida cometida por los
particulares respecto de cualquier funcionario revestido de Autoridad pblica, aun cuando no sea en ejercicio de sus funciones, con tal que en este caso se
anuncie o d a conocer como tal.
El artculo 263 regula el delito de atentado al disponer: Cometen atentado: 1.'

Los que sin alzarse pblicamente emplearen fuerza 6 intimidacion para
17
a la Autoridad sus agentes, los desobedecieren gravemente

en el ejercicio de las funciones de sus cargos, sern castigados
con las penas de arresto mayor y multa de 125 a 1250 pesetas.
Este precepto se halla situado en el Captulo IV (De los
atentados a la Autoridad y sus agentes, resistencia y desobediencia), del Ttulo III (De los delitos contra el orden pblico). La sistemtica seguida por este Cdigo y por todos los
ulteriores a ste disipa ya la duda, provocada por el Cdigo
anterior, acerca de si el delito de desobediencia era aplicable
nicamente a los funcionarios pblicos o a los particulares.
Por su parte, las conductas de desobediencia leve a la
autoridad o a sus agentes son constitutivas de falta contra el
orden pblico, reguladas en el artculo 589, nmeros 5.' y 6.,
que literalmente disponen: Los que faltaren al respeto y
consideracin debida a la Autoridad la desobedecieren leve-
mente, dejando de cumplir las rdenes particulares que les

dictare, si la falta de respeto la desobediencia no constituyeran delito (artculo 589.5.'). Los que ofendieren de un modo
que no constituya delito los agentes de la Autoridad cuando
ejerzan sus funciones y los que en el mismo caso los
desobedecieren (artculo 589.6. ).
Este texto legal tipifica el delito de desobediencia grave a la

autoridad en su artculo 323 donde dispone que: Los que, sin
estar comprendidos en los artculos anteriores', resistieren a la
Autoridad o a sus agentes o a los funcionarios pblicos, o los
desobedecieren gravemente en el ejercicio de las lunciones de
sus cargos, sern castigados con la pena de dos meses y un da
alguno de los objetos sealados en los delitos de rebelion y sedicion. 2.a Los
que acometieren la Autoridad sus agentes, emplearen tuerza contra
ellos, los intimidaren gravemente, o les hicieren resistencia tambin grave,
cuando se hallaren ejerciendo las funciones de sus cargos o con ocasion de
ellas
Los artculos anteriores a los que hace referencia el precepto son los artculos
318 al 322 en los que se regula el delito de atentado. Para el conocimiento de
estas normas relativas al atentado puede verse: Lpez Barja de Quiroga, J.,
Rodrguez Ramos, L. y Ruiz de Gordejuela Lpez, L. :
18
a un ao de prisin. Esta regulacin introduce tres importantes

variaciones con respecto a la contenida en el Cdigo penal
anterior. En primer lugar, la conducta de resistencia, de acuerdo con el artculo 318', deja de ser constitutiva de atentado y se
equipara desde el punto de vista de la pena a la desobediencia
grave. En segundo lugar, el crculo de los sujetos sobre quienes
recae la accin tpica se ampla, incluyendo tambin a los
funcionarios pblicos. En tercer lugar, se suprime la pena de
multa y el delito pasa a castigarse nicamente con pena privativa de libertad.
En lo referente a las faltas, los artculos 792.1. y 792.2.'

sancionan sendas conductas de desobediencia leve a la autori-
dad en los mismos trminos en que lo haca el Cdigo penal de

1870.
La regulacin del delito y de la falta de desobediencia a la

autoridad prevista en este texto punitivo es idntica a la contenida en el Cdigo penal de 1870, salvo la elevacin de las penas
y alguna leve modificacin de ndole gramatical.
7. El Cdigo
El Cdigo penal recientemente derogado regula el delito de
desobediencia en su artculo 237 al disponer: Los que, sin estar
comprendidos en el artculo 231, resistieren a la autoridad o a
sus agentes, o los desobedecieren gravemente en el ejercicio de
las funciones de su cargo, sern castigados con las penas de
arresto mayor y multa de 100.000 a 500.000 pesetas. La
redaccin del precepto no se vio alterada por el texto revisado
'Este artculo 318 establece: Son reos de atentado los que en cualquier
momento acometieren a persona constituida en Autoridad, o emplearen
fuerza contra ella o la intimidaren gravemente y los que ejecutaren estos actos
contra agentes de la Autoridad o funcionarios pblicos cuando se hallaren
ejerciendo las funciones de su cargo o con ocasin de ellas, mientras que el
artculo 263.2. del Cdigo penal de 1870 dispona: Los que acometieren a la
Autoridad o a sus agentes o emplearen fuerza contra ellos, o los intimidaren
gravemente, o les hicieren resistencia tambin grave, cuando se hallaren
ejerciendo las funciones de sus cargos o con ocasin de ellas.
19
de 1963, ni por el refundido de 1973, ni por las mltiples

modificaciones de que ha sido objeto el primitivo texto de 1944,
con la salvedad de la pena pecuniaria que, originariamente
fijada en la cuanta de 1000 a 5000 pesetas, fue elevada, por la
Ley Orgnica 8/1983 de 25 de junio, de Reforma Urgente y
Parcial del Cdigo penal, a la cantidad de 30.000 a 150.000
pesetas y ulteriormente fijada, por la Ley Orgnica 8/1989, de

21 de junio, en la cuanta de 100.000 a 500.000 pesetas.
El artculo 237 se halla ubicado en el Captulo VI (De los
atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios
pblicos, y de la resistencia y desobediencia) del Ttulo II
(Delitos contra la seguridad interior del Estado). La novedad
ms destacable en relacin con la regulacin prevista en los
cdigos precedentes de l 870, 1928 y 1932, al margen claro est
de las diferencias en cuanto a la pena, es la nueva denominacin del Ttulo, esto es, el paso de Delitos contra el orden
pblico (as es como se llamaba en aquellos textos) a Delitos
contra la seguridad interior del Estado'.
Las faltas recibieron una nueva redaccin con la Ley Orgnica 3/89, de 21 de junio. Tras esta modificacin, las faltas de
desobediencia a la autoridad o a sus agentes pasan a regularse
en el artculo 570, n.' 1.'y 2.', dentro del Captulo segundo (De
las faltas contra el orden pblico), del Ttulo primero (De las
faltas contra el orden pblico), de manera que, parece claro que
se trata de ilcitos relacionados con el orden pblico. El artculo
570 dispone que: Sern castigados con multa de 5.000 a 25.000
pesetas: 1.' Los que faltaren al respeto y consideracin debida
a la autoridad, o la desobedecieren levemente, dejando de
cumplir las rdenes particulares que les dictare. 2.' Los que
ofendieren de modo leve a los agentes de la autoridad, cuando
ejerzan sus funciones, y los que, en el mismo caso, les
de sobedecieren'.
Un comentario crtico sobre este cambio de rbrica puede verse en Crdoba

Roda, J. (junto con G. Rodrguez Mourullo):
(Artculos 1-22), Barcelona, 1972, pp. 117 y ss.; Mestre Lpez, J.:
penal), Barcelona, 1986, pp. 19-20.
Sobre las conductas constitutivas de desobediencia leve y sus diferencias con
el delito de desobediencia grave puede verse,
20
En los ltimos quince aos se hanproducido cuatro intentos

(los tres primeros fallidos) de elaboracin de un nuevo Cdigo
penal que resultase coherente con los valores democrticos de
la Constitucin espanola: El Proyecto de Cdigo penal de 1980,
la Propuesta de Anteproyecto de Cdigo penal de 1983, el
Proyecto de Cdigo penal de 1992 y el Proyecto de Cdigo penal
de 1994. Ninguno de estos textos introduce cambios esenciales
en la regulacin de las conductas de desobediencia a la autoridad o a sus agentes, salvo modificaciones sustanciales en las
penas y el cambio de denominacin de la rbrica bajo la que se
ubican estos tipos penales. El ttulo de Delitos contra la
seguridad interior del Estado desaparece en todos los proyectos y se sustituye bien por el de Delitos contra los poderes y
orden pblicos bien por el de Delitos contra el orden pblico. Sealar, muy brevemente, cul es la regulacin prevista
en los diferentes proyectos para el delito que nos ocupa.
El Proyecto de Cdigo penal de 1980 regula el delito de
desobediencia, en el Captulo IV (De los atentados contra la
autoridad, sus agentes y los funcionarios pblicos, y de la
resistencia y desobediencia), del Ttulo XII (Delitos contra
los poderes y orden pblicos). El artculo 543 establece: Los
que, sin estar comprendidos en el artculo 540, resistieren a la
autoridad o a sus agentes, o los desobedecieren gravemente en
el ejercicio de las funciones de su cargo, sern castigados con
la pena de arresto de seis a doce fines de semana y multa de tres
a seis meses. Las faltas de desobediencia se regulan en el
Ttulo V (Faltas contra el orden pblico), artculo 681, nmeros 4. y 5 . Las conductas tpicas mantienen la misma redaccin que el texto de 1973, variando slo la pena que en el
Proyecto es la de arresto de uno a seis fines de semana y multa
de diez a treinta das.
La Propuesta de Anteproyecto de 1983 mantena exactamente la misma regulacin que la contenida en el Proyecto de
1980, salvo leves variaciones de tipo lingstico.
Por lo que se refiere a la regulacin contenida en los
Proyectos de Cdigo penal de 1992 y de 1994, puede decirse que
prcticamente no hay variaciones entre uno y otro. Me limitar
por ello a exponer la del Proyecto de 1994 que, como se sabe, es
21
el que se ha constituido en el Cdigo penal espaol de los

prximos aos.
El Proyecto de 1994 prev, dentro del Ttulo XIX (Delitos

contra el orden pblico)", Captulo III (De los atentados
contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios pblicos, y
de la resistencia y desobediencia) ", el artculo 541 en el que se
dispone;
1. Los que sin estar comprendidos en el artculo 534
resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren
gravemente en el ejercicio de sus funciones, sern castigados
con la pena de prisin de seis meses a un ao".
2. Con la misma pena se castigar al que resistiere o
desobedeciere gravemente rdenes de fuerza armada definida
en el artculo 539"".
Como puede observarse, este nmero 2 del artculo 541 es

una novedad introducida por este Proyecto de 1994 y por el
anterior, el Proyecto de 1992.
Por lo que se refiere a las faltas, el artculo 622 (incluido en
el Ttulo IV [De las faltas contra el orden pblico]) castiga a
Los que faltaren al respeto y consideracin debida a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren levemente, cuando
ejerzan sus funciones, sern castigados con la pena de multa de
diez a sesenta das". Esta nueva regulacin me parece acertada, pues simplifica las cosas (funde en un nico prrafo los dos
nmeros que recogen los proyectos anteriores y el Cdigo de
10
La denominacin de este mismo Ttulo en el Proyecto de 1992 es: Delitos

contra los poderes y orden pblicos.
La rbrica es exactamente la misma que en el anterior Proyecto de 1992, pero
cambia nicamente la numeracin del Captulo que en ste ltimo es el
12
El artculo 534 regula el delito de atentado al disponer: Cometen atentado los

que acometieren a la autoridad, a sus agentes o funcionarios pblicos, o
emplearen fuerza contra ellos, o les intimidaren gravemente o les hicieren
resistencia activa tambin grave, cuando se hallaren ejecutando las funciones
de sus cargos o con ocasin de ellas.
De acuerdo con el artculo 539. 2
militares que, vistiendo de uniforme, presten un servicio que legalmente est
encomendado a las Fuerzas Armadas y les haya sido reglamentariamente
nmero IV.
13
ordenado.
14
La nica variacin respecto del Proyecto de 1992 es la pena. Este ltimo castiga
las mismas conductas con las penas de arresto de uno a seis fines de semana
y multa de diez a sesenta das.
22
1973) y resuelve de ese modo el problema que se planteaba con

la regulacin anterior sobre si la desobediencia leve del artculo
570.1 exiga o no que la autoridad actuase en el ejercicio de sus
funciones.
El Cdigo penal de 1995 regula el delito de desobediencia a

la autoridad o a sus agentes en su artculo 556, en el que se
dispone: Los que, sin estar comprendidos en el artculo 550,
resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren
gravemente, en el ejercicio de sus funciones, sern castigados
con la pena de prisin de seis meses a un ao. Este precepto se
encuentra ubicado dentro del Captulo II (De los atentados
contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios pblicos, y
de la resistencia y desobediencia), del Ttulo XXII (Delitos
contra el orden pblico).
Como puede observarse, el nico cambio que experimenta
la regulacin aprobada respecto de la prevista en el Proyecto de
1994 es la supresin del nmero 2 del artculo 541 de este
ltimo texto. No parece, sin embargo, que se trate de un cambio
significativo por cuanto tal conducta puede considerarse incluida bajo el mbito de aplicacin del actual artculo 556 del
Cdigo penal.
En cuanto a las escasas variaciones introducidas por el
Cdigo penal de 1995 en relacin con la regulacin prevista en
el Cdigo penal derogado cabe indicar las siguientes:
En primer lugar, se suprime la tan denostada rbrica del
ttulo bajo el que se ubicaba el delito de desobediencia a la
autoridad en el Cdigo anterior (De los delitos contra la
seguridad interior del Estado), que se sustituye por la de
Delitos contra el orden pblico.
En segundo lugar, desde el punto de vista lingstico, por un
lado, se incurre en una incorreccin gramatical al eliminar la
preposicin a de la frase
agentes, por otro lado, se suprime la expresin ejercicio de las
funciones del cargo y se sustituye por la ms simple de
ejercicio de sus funciones. En mi opinin, esta ltima modificacin no tiene mayor relevancia prctica que la puramente
gramatical.
EL DELITO DE DESOBEDIENCIA
En tercer lugar, la pena prevista para este delito experimenta un notable aumento. El nuevo Cdigo suprime la pena de
multa, pero sustituye la pena de arresto mayor (de un mes y un
da a seis meses de prisin) por la de prisin de seis meses a un
ao. Tal endurecimiento punitivo me parece censurable, pues
si ya puede resultar discutible la previsin de una sancin penal
para la proteccin de tales conductas, ms discutible resulta el
establecer directamente una pena de prisin, sobre todo si se
tiene en cuenta que el nuevo Cdigo prev penas de naturaleza
menos lesiva que, a mi juicio, resultaran ms adecuadas desde
el punto de vista de la proporcionalidad.
En materia de faltas, el artculo 634, ubicado dentro del
Ttulo IV (Faltas contra el orden pblico), castiga a Los que

faltaren al respeto y consideracin debida a la autoridad o sus
agentes, o los desobedecieren levemente, cuando ejerzan sus
funciones, sern castigados con la pena de multa de diez a
sesenta das. Como puede observarse, se mantiene exactamente la regulacin contenida en el arculo 622 del Proyecto
de 1994, por lo que me remito aqu a lo expresado al comentar
este ltimo.
En definitiva, como puede apreciarse, el nuevo Cdigo

penal no introduce cambios de fondo en la regulacin de la
desobediencia que, sustancialmente, como ya he indicado ms
arriba, sigue siendo igual a la prevista en el Cdigo anterior. A
partir de este momento, pues, me ocupar del anlisis de los
aspectos, en mi opinin, ms relevantes del delito de desobediencia y de las diferentes interpretaciones dogmticas y
jurisprudenciales existentes sobre los mismos (ya versen sobre
el derogado artculo 237 del Cdigo penal de 1973, ya sobre el
vigente artculo 556 del nuevo Cdigo penal).
23
En las pginas que siguen, dedicadas a tratar de delimitar

cul es el bien jurdico protegido en el delito de desobediencia,
podr observarse que, en buena medida, el tratamiento de este
problema por parte de la doctrina espaola no se circunscribe
al mbito exclusivo de este delito, sino que se aborda desde una
perspectiva ms amplia. As, los argumentos aducidos se dirigen a concretar el bien jurdico protegido no slo en los delitos
del actual Captulo II del Ttulo XXII del Cdigo penal (Captulo VI del Ttulo II del Cdigo de 1973), sino tambin en los
delitos de desacato a la autoridad (Captulo VIII del Ttulo II del
Cdigo anterior) que han sido suprimidos del Texto punitivo de
1995. En consecuencia, al realizar la lectura del presente
apartado habr de tenerse en cuenta que, aunque los argumentos doctrinales esgrimidos siguen teniendo plena vigencia respecto de los delitos de desobediencia, atentado y dems figuras
afines, obviamente, no la tienen en lo relativo a los desacatos a
la autoridad (artculos 240 y siguientes del Cdigo penal de

1973). Hecha esta indicacin, paso a ocuparme ya de este
problema.
2. Posturas doctrinales y jurisprudenciales

El problema de cul es el bien jurdico protegido en el delito
de desobediencia a la autoridad ha sido amplia y polmicamente
tratado por Octavio de Toledo, especialmente en dos trabajos
de 1977 y 19SO, esto es, publicados, el uno, inmediatamente
antes y, el otro, poco despus de la entrada en vigor de la
Constitucin.
El primero de ellos se public como un comentario a

algunas sentencias del Tribunal Supremo referidas al bien
jurdico protegido en los Captulos VI y VIII del Ttulo II del
Cdigo penal de 1973, es decir, a propsito de los delitos de
atentado, desacato y figuras afines (entre las que se encontra-
ran la resistencia no grave y la desobediencia grave a la

autoridad del anterior artculo 237 del Cdigo penal). Sin
embargo, ese trabajo es bastante ms que una simple nota
jurisprudencial, pues el autor pasa revista tambin a las diferentes posturas doctrinales existentes al respecto y concluye
planteando una serie de propuestas de
de amplio alcance.
El propsito fundamental de Octavio de Toledo es criticar la
concepcin tradicional de la jurisprudencia y de la doctrina,
segn la cual lo que se protege en todos esos tipos y, en
particular, en el delito de desobediencia a la autoridad es el
principio de autoridad, esto es, la idea de subordinacin, la
posicin relevante de autoridades y funcionarios, su situacin
privilegiada (entendiendo estos tipos como la consagracin
penal de una especie de fuero que diferencia la clase funcionarial
del resto de los mortales)". En opinin de este autor, esta es
la idea que se halla en numerosas sentencias del Tribunal
Supremo que configuran una clara lnea jurisprudencial en la
que se inscribe, por ejemplo, la de 18 de febrero de 1975 que
afirma que en todos los delitos comprendidos en los Captulos
VI y VIII del Ttulo II del Cdigo Penal, late y palpita la doble
idea de sancionar la irrespetuosidad, la falta de acatamiento, de
sumisin y de subordinacin, as como los ataques de diversa
ndole dirigidos a la Autoridad, a sus agentes y a los funcionarios pblicos, y de concederles una proteccin penal especial y
ms rigurosa, pues, por una parte es preciso tutelar las funciones pblicas que desempean para asegurar su digna y eficaz
ejecucin, y por otra, necesitan un amparo ms severo y eficaz
a causa de sus deberes profesionales". Y esa es tambin, en el
plano de la doctrina cientfica, la postura que, a juicio de
Octavio de Toledo, puede encontrarse, entre muchos otros
ejemplos, en un autor como Rodrguez Devesa que vincula el
principio de autoridad con una nocin amplsima de orden
pblico. Para este ltimo, en efecto, el bien jurdico protegido
15
16
Octavio de Toledo, E. : El bien jurdico protegido en los Captulos VI y VIII del

Ttulo II del Cdigo penal. (Comentario a algunas Sentencias del Tribunal
Supremo dictadas sobre esta materia en los ltimos aos), en CPC, n.'1, 1977,
p. 124.
Ibid., p. 124.
en estas figuras sera el principio de autoridad, la dignidad de

la funcin, cuya relacin con el orden pblico se pone de relieve
pensando que no hay disciplina social y poltica posible si,los
rganos a travs de los que el Estado cumple sus fines no son
respetados". Para Octavio de Toledo, ese monstruoso concepto de orden pblico" slo puede caracterizar a un Estado
autoritario que, en este aspecto, viene a suponer una vuelta a la
situacin del antiguo rgimen, en el que los delitos contra el
rey, contra el Estado, contra los funcionarios reales y contra
las funciones desempeadas por stos se amalgaman bajo el
denominador comn de la lesa majestad", esto es, una situacin en que la funcin pblica no aparece todava diferenciada
de quienes la ejercitan; por eso, son rasgos propios de ese
rgimen el principio de autoridad, los fueros privilegiados,
la idea de sometimiento o el poder de imperio".
La crtica de Octavio de Toledo no se circunscribe, sin
embargo, a la doctrina tradicional, sino que la dirige tambin,

al menos en parte, a un autor como Muoz Conde cuyo
tratamiento de la cuestin es, en su opinin, contradictorio.
Esa contradiccin consiste en que, por un lado, Muoz Conde
defiende una concepcin restringida de orden pblico que
limita ese concepto a la tranquilidad o paz en las
lado, al caracterizar a los delitos de los Captulos VI y VIII (y IX)
del Ttulo II del Cdigo penal de 1973 como delitos contra el
orden pblico, Muoz Conde hace referencia a una serie de
sentencias del Tribunal Supremo que, en opinin de Octavio de
Toledo, lo que recogen es precisamente la concepcin amplia
del orden pblico: as, la de 31 de octubre de 1974 que seala
que los delitos que atacan el ejercicio de la funcin pblica
suponen una alteracin de la paz y el orden social, pues su
organizacin y defensa exige la actuacin adecuada de dichas
Autoridades y el indispensable respeto de todos a su condicin
17
18
19
Ob. cit., p. 121;

Madrid, 1994, p. 753.
Octavio de Toledo, E.: El bien jurdico..., ob. cit., p. 131.
20
Ob. cit., p. 122.
27
.funcional", o la de 8 de octubre de 1973, segn la cual as

como
pio de autoridad encarnado por las personas que la ostentan, el
de
un desconocimiento de la dignidad entraada en el ejercicio de
la funcin pblica". Las conclusiones que de todo esto extrae
Octavio de Toledo son distintas, segn que la cuestin se
considere
seguirse nos dice el sistema acabado de apuntar [considerarlos como delitos contra la funcin pblica], o bien el de
suprimir los tipos de atentados y desacatos que tengan un
subyacente delito comn (contra la vida, contra la salud e
integridad corporal, contra la libertad y seguridad, contra el
honor...), habida cuenta de que la persistencia de la agravante
16, primer inciso, del artculo 10 cubrira cumplidamente lo
que parece ser el motivo de la incriminacin especfica". Los
delitos que no se correspondan con otros comunes (p. ej.,
desobediencia) debieran trasladarse, en todo caso, al Tt. VII
[De los delitos de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus
cargos]".
histricamente bajo el concepto de orden pblico, debe mantenerse esta orientacin, entendiendo el orden pblico como
objeto de proteccin de estos tipos, pero siempre partiendo de
un concepto estricto de orden pblico (...) de manera que de no
haber el ataque que el tipo exija (lesin o puesta en peligro
Ob. cit., p. 121.
Esta segunda propuesta de lege ferenda que propone Octavio de Toledo es,
en parte, la adoptada por el nuevo Cdigo penal de 1995. As, el nuevo texto
punitivo suprime, efectivamente, el delito de desacato; en consecuencia, las
conductas antes incluidas bajo dicha figura tpica sern subsumibles como
sugiere dicho autor bajo los subyacentes delitos comunes, esto es, los delitos
contra el honor y contra la libertad. Pero, a diferencia de lo que aqul propone,
no ser de aplicacin la agravante de ejecutar el hecho con ofensa de la
autoridad o desprecio del respeto que por la dignidad o edad mereciere
ofendido... (circunstancia agravante del artculo 10 n.'16 del anterior Cdigo
penal), al haber desaparecido esta circunstancia del nuevo Cdigo penal. En
lo referente a los atentados, el nuevo Cdigo mantiene, si bien con ciertas
modificaciones, la incriminacin de estas conductas en sus artculos 550 a 555.
Ob. cit., p. 133.
28
concreta o abstracta) de tal bien jurdico (y en los hechos
enjuiciados por el T.S. normalmente falta la alteracin de la

tranquilidad o paz, o bien est ausente el dato plural, manifestaciones
respectivo delito de atentado o desacato. El delito comn

subyacente cobrar entonces toda su virtualidad en relacin
con la agravante 16, primer inciso, del artculo 10". En aquellos
supuestos en que no subyazga ningn otro delito, caso de las
desobediencias, puede seguirse este criterio o bien, ms correctamente, el de fijar su objeto de proteccin en el mismo que las
desobediencias de los funcionarios, esto es, en trminos generales, el correcto desarrollo de las actividades administrativa y
judicial".
Ahora bien, estas conclusiones, tanto
lege lata, me parecen no slo un tanto ambiguas, sino tambin
discutibles. Por un lado, la ambigedad de tales conclusiones
consiste en que, en cada uno de estos casos, Octavio de Toledo
sugiere dos criterios que, sin embargo, podran conducir a
resultados bastante distintos, especialmente en relacin con el
delito de desobediencia a la autoridad: as, de
lo mismo considerarlo como un delito contra la funcin pblica (lo que no supondra mayor problema para su permanencia
como figura delictiva) que la segunda de las alternativas que
llevara creo a desterrar esa figura (pues el Ttulo VII del
Cdigo penal de 1973 se refera a los delitos de y no
funcionarios); y de lege
por Octavio de Toledo llevara prcticamente a eliminar esta
figura, mientras que en el segundo permitira la subsistencia
aunque con un mbito de aplicacin ms limitado. Por otro
lado, lo que hace que las conclusiones de Octavio de Toledo me
parezcan discutibles es la negativa de este autor a considerar
que el principio de autoridad en s mismo considerado pueda
ser, al menos como cuestin de principio, un bien jurdico
objeto de (una limitada) proteccin penal".
Como antes sealaba, Octavio de Toledo vuelve a ocuparse
de esta problemtica en un trabajo publicado poco despus de
Vase la nota anterior.
Ob. cit., pp. 133-134.

Ms ampliamente sobre esta cuestin,
la entrada en vigor de la Constitucin. En esta ocasin, el autor

sigue manteniendo, aunque precisndolas un tanto, las tesis
anteriores"; contesta a la rplica que Muoz Conde haba
dirigido a la crtica contenida en el trabajo de 1977 a la que
antes me he referido; y fija su postura a propsito de la
propuesta de regulacin de estas materias que se contiene en el
Proyecto de Ley Orgnica de Cdigo Penal de 1980.
La jurisprudencia producida entre las fechas de publicacin
de ambos trabajos incluidas, pues, resoluciones dictadas tras
la entrada en vigor de la Constitucin sigue mereciendo, en
opinin de Octavio de Toledo, las mismas crticas antes sealadas, pues el bien jurdico protegido se sigue identificando con
el mtico principio de autoridad" que caracterizara al
orden pblico entendido en su concepcin amplia. La alternativa de Octavio de Toledo aparece ahora, sin embargo, establecida de una manera ms clara: de lege lata se deben considerar
como delitos contra el orden pblico, pero entendido ste de
manera estricta, lo cual, referido a las desobediencias de los
particulares, tiene como consecuencia que slo existirn delitos de esta ndole en la medida en que, realizndose los dems
elementos de los tipos, se ataque esa tranquilidad o esa paz
que caracterizan al orden pblico en su concepcin estricta".
este caso, en cuanto pacfico) desenvolvimiento de las funciones judicial y administrativa (propuesta de lege
orden pblico en sentido estricto". Es decir, Octavio de
Toledo mantiene las mismas propuestas que en el artculo de
1978 haba efectuado de lege data, con la diferencia, pues, de
que la segunda de ellas estara ahora afirmada nicamente de
lege
Muoz Conde, por su parte, responde a las crticas que
Octavio de Toledo le haba dirigido en su trabajo de 1977
alegando, entre otras razones, que dicho autor habra incurrido
29
Octavio de Toledo, E.: De nuevo sobre el inters protegido en atentados,

desacatos y figuras afines, en
Ob. cit., p. 104.
Ob. cit., p. 104, nota 7; y tambin del mismo, La
32
Octavio de Toledo, E.: De nuevo..., ob. cit., p. 106.
30
en una cierta confusin de planos

los delitos contra el orden pblico los delitos de atentado y
desacato, aade: Octavio de Toledo (...) observa en ello una
contradiccin con mi concepcin restringida del orden pblico
que no veo por ninguna parte, pues, si se admite la necesidad

de proteger penalmente el orden pblico as entendido, lgicamente habr que admitir tambin la necesidad de proteger
penalmente a los encargados de velar por su mantenimiento.
Pero en los delitos de atentado y desacato se protege slo de un
modo indirecto al orden pblico entendido como tranquilidad
en las manifestaciones colectivas, siendo lo fundamental, guste
o no, el ejercicio y la dignidad de la funcin pblica.
modos, me parece muy problemtica la opinin que

(?) sostiene dicho autor (...), al considerar que de no haber el
ataque al orden pblico entendido en sentido estricto, no
existir el respectivo delito de atentado o desacato".
La rplica que Octavio de Toledo dirige, a su vez, a Muoz
Conde tiene lugar en una serie de pasos que me parece conveniente expresar separadamente a efectos de una mayor claridad expositiva.
En primer lugar, Octavio de Toledo precisa que lo que l
considera contradictorio no es que se incluyan los delitos de
atentados y desacatos (y figuras afines) entre los delitos contra
el orden pblico, sino como hemos visto que se suscriban
dos nociones de orden pblico la restringida y la amplia
que Octavio de Toledo considera incompatibles".
En segundo lugar, este autor rechaza la opinin de Muoz
Conde que si se aceptara vendra a servir como
contraargumento de lo anterior de que si se admite la necesidad de proteger el orden pblico en sentido estricto, entonces
tambin habra que admitirla necesidad de proteger penalmente
a los encargados de velar por su mantenimiento. El motivo para
rechazarlo estriba en que aceptar eso equivale a decir que si se
Muoz Conde, F.: Delitos electorales, en
Octavio de Toledo, E.: De nuevo..., ob. cit., p. 109.
KL DELITO DE DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD
admite, por ejemplo, la proteccin penal de la salud pblica, de

ello se deriva la necesidad de proteger penalmente en forma
especfica a los encargados de mantenerla, esto es, entre otros,
al Director General de la Salud Pblica o a los Jefes Provinciales
de Sanidad".
En tercer lugar, una vez concluido que la necesidad de

proteger jurdico-penalmente de un modo especial a quienes se
dedican al mantenimiento del orden pblico no procede de la
asptica consideraci6n de esta tarea", Octavio de Toledo
explora dos vas posibles para justificar esa necesidad de
especial proteccin. La una consistira en pensar que esa
proteccin deriva de las consecuencias el riesgo que tiene
la funcin de mantenimiento del orden. El problema, sin
embargo, estriba en que no parece que todas las figuras de
atentado, desacato, resistencia o desobediencia que contiene el
cdigo penal impliquen una alteracin (o puesta en peligro) de
la tranquilidad o paz en las manifestaciones colectivas de la
vida ciudadana", y ni siquiera indirectamente. Es decir, la
postura del propio Octavio de Toledo se trata de delitos
contra el orden pblico entendido en sentido estricto no deja
de tener consecuencias indeseables (diramos, es poco coherente tanto con la anterior como con la actual redaccin del
Cdigo y llevara como se ha dicho a una amplia

despenalizacin en esta materia), y de ah que considere preferible (pero hay que entender que de
como delitos contra la funcin pblica.
La otra va justificar esa proteccin especial por la valoraci6n que se otorga a quienes desempean determinadas actividades lleva a considerar como objeto de protecci6n, como
hace Muoz Conde, la dignidad de la funcin pblica y a
incurrir en la contradicci6n tantas veces sealada: mantener
al mismo tiempo que lo protegido por atentados y desacatos es

la dignidad de la funci6n pblica y que son delitos contra el
orden pblico, entendido ste como tranquilidad o paz en las
manifestaciones colectivas de la vida ciudadana, es contradic-
Ob. cit., p. l l 0.
Ob. cit., p. ll2.
31
32
torio. Es sustentar a la vez una concepcin amplia y una

concepcin estricta del orden pblico".
Finalmente, en cuarto lugar, Octavio de Toledo afirma que
patrocinar que la dignidad de la funcin pblica forma parte
directa o indirecta del orden pblico significa estar anclado en
un pasado descrito por Freud en trminos de fuerzas mgicas y de tabes", y de ah que propugne una necesaria
desmitificacin de la
la que no caben excesivas medias tintas".
Ahora bien, en mi opinin y prescindiendo por el momento de la cuestin de fondo en la que ms adelante entrar: la de
si el principio de autoridad puede ser, o en qu medida puede
ser, objeto de proteccin penal , la postura de Octavio de
Toledo contiene en este punto una considerable dosis de ambigedad, lo que vuelve la polmica un tanto confusa. As, por
ejemplo, al sealar las consecuencias que tendra aceptar su
tesis de que se trata de delitos contra el orden pblico, entendido en sentido estricto, no deja de reconocer que la dignidad
de la autoridad o incluso de quien participa en el ejercicio de
funciones pblicas sin llegar a ser autoridad es un bien
jurdico penalmente protegido". Por otro lado, su afirmacin
de que cuando en los atentados o figuras afines no pueda existir
o de hecho no exista un delito comn (contra la vida, la
libertad, la seguridad, etc.), entonces ha de optarse por la
impunidad o por entender que el bien jurdico protegido es, en
trminos generales, el normal desenvolvimiento de las actividades judicial o administrativa4' resulta como ya antes
Ob. cit., p. 1 13.

Ob. cit., p. 116.
Ob. cit., l 17.
4
42
As, Octavio de Toledo afirma que

constituye un delito comn (contra la vida, salud o integridad personal,
libertad y seguridad, honor, etc.), ser ste por el que se castigue, aplicando la
agravante 16, primer inciso, del artculo 10 del Cdigo Penal, que precisamente se dirige a la proteccin de la, tan ardientemente deseada de amparo penal,
dignidad de quien es autoridad o dignidad (abarcable en el idntico
trmino que emplea el segundo inciso de esos mismos nmero y artculo)
representada por participar del ejercicio de funciones pblicas sin llegar a ser
autoridad (ob. cit., pp. l l4-115). No obstante, ha de tenerse en cuenta de
nuevo que dicha agravante se suprime en el nuevo Cdigo penal.
Ob. cit., p. ll5.
33
indiqu considerablemente confusa, pues parece sugerir que

se trata de una opcin entre alternativas ms o menos similares, lo que no es en absoluto el caso. Finalmente, su toma de
postura frente a la objecin que le haba hecho Muoz Conde4'
en el sentido de que su postura implica negar que tenga sentido
la proteccin especial que se dispensa a la Autoridad, a sus
agentes o a los fimcionarios pblicos en los delitos de atentados
o similares resulta, en mi opinin, sumamente ambigua, en
cuanto que no se sabe si est hablando de lege
sentido dicha proteccin, lo que rechazo es, precisamente, el
sentido que, prima facie,
la jurisprudencia y por alguna doctrina. Sentido, lamentablemente, claro est que lo tiene; lo que deseara es que no lo
tuviera o que no tuviera ese sentido'4.
Por lo que se refiere al Proyecto de Cdigo penal de 1980,
Octavio de Toledo entiende que el mismo ofreca una oportunidad de superar finalmente, por lo que al mbito penal
concierne y en especfica referencia a la materia en comentario,
los residuos del absolutismo, los derivados del principio
monrquico (contradistinto del llamado principio democrtico)4' que, sin embargo, se habra desaprovechado: Efectivamente, la regulacin de atentados, desacatos y figuras afines
que propone el mencionado texto, presenta una deplorable
similitud con la actual". En su opinin, deberan configurarse
como delitos contra la Administracin de Justicia y contra
la Administracin Pblica y no como ocurre en el Proyecto como delitos contra los poderes y orden pblicos. La
propuesta de 1ege
este caso, doble. Por un lado, sostiene que atentados, desacatos y figuras afines deberan encontrarse entre aquel conjunto
de delitos reunidos por razn de suponer un ataque a las
actividades judicial y administrativa (cualquiera que sea la
43
Ob. cit., p. l l 8, nota 42.

Ob. cit., p. l 18.
aprecia tambin, aunque en menor medida, con la regulacin contenida en el

nuevo Cdigo penaL
34
rbrica bajo la que se encuentre dicho conjunto; que, dicho sea
de paso, podra ser precisamente la de delitos contra las

actividades judicial y administrativa). Y ello por causa de ser
se, y no el orden pblico en todo caso, el bien jurdico
comnmente afectado por tales hechos delictivos". Pero, por
otro lado, la propuesta
correcta sera la de suprimir los tipos de atentados, desacatos
y figuras afines que tengan un delito comn subyacente y
transportar los que no posean esta correspondencia (caso de las
desobediencias) al conjunto de normas protectoras de las
actividades estatales".
Como antes sealaba, el problema de fondo que subyace a

la polmica es la cuestin de si el principio de autoridad en s
mismo considerado (es decir, prescindiendo de otros bienes
jurdicos conectados con y mediatamente protegidos por
el ejercicio de la autoridad, como la vida, la salud, la integridad,
la libertad o la paz y la tranquilidad pblica) puede ser un bien
jurdico merecedor de proteccin penal. La respuesta negativa
a esa cuestin es lo que le lleva a Octavio de Toledo (como se ha
visto, no sin incurrir en ciertas oscuridades) a sostener que el
bien jurdico protegido en estos delitos (incluido el de desobediencia del anterior artculo 237 actual 556 del Cdigo
penal) ha de ser el orden pblico entendido en sentido estricto,
o bien el buen funcionamiento de la actividad judicial y administrativa. Ahora bien, en mi opinin, la argumentacin de
Octavio de Toledo parte de un error inicial. El rechaza la idea
de que la autoridad en sentido tradicional pueda ser un bien
jurdico a proteger (afirmacin con la que estoy plenamente de
acuerdo), pero no se detiene a considerar si cabe otra forma de
entender el principio de autoridad, esto es, una forma que
hiciera del mismo un bien valioso, un objeto merecedor de
proteccin penal. Si fuera as, entonces cabra sostener que el
bien jurdico protegido en los delitos de atentados y figuras
afines no es ni el principio de autoridad entendido en sentido
tradicional ni (de lege 1ata) el orden pblico entendido en
sentido estricto. Este es, precisamente, el planteamiento de
4~ Ob. cit., p. 120.

Ob. cit., p. 126.
35
Vives Antn:
de entender la dignidad de la funcin pblica Vives se refiere

a la postura de Octavio de Toledo defendida en el segundo de los
trabajos antes recogidos no conduce necesariamente a un
rechazo absoluto de dicha idea. Desde luego, los poderes
pblicos no tienen una
poseen las personas individuales; pero si, en cuanto poderes
legtimos,
hay inconveniente alguno en seguir hablando de dignidad
respecto a ellos: de una
Desde esta perspectiva contina Vives , el
un tal tipo de interpretacin parece inclinarse la jurisprudencia

ms reciente. As, la sentencia de 20 de enero de 1986 (156 RJA)
configura como objeto de proteccin
y
tido equivalente, S. de 18 de enero de 1988)4 .
Vives Ant6n, T. S. (junto con Boix Reig, J., Orts Berenguer, E., Carbonell
Mateu, J. C. y Gonzlez Cussac, J ) :
pp. 146-147. De esta misma opinin, Gonzlez Cussac, J. L.:
J. C. y Vives Ant6n, T. S.:
Vives
tambin Crdoba Roda y Mestre L6pez. As, Crdoba afirma: Un buen
funcionamiento del Estado supone que las resoluciones emanadas de sus
6rganos y, en particular, de los jurisdiccionales, sean cumplidas. De no ser

acatadas tales rdenes por sus destinatarios, ya sean stos particulares, ya
funcionarios pblicos, mal podr el Estado realizar sus fines. Al objetivo de
que sean cumplidas las resoluciones dictadas por los 6rganos del Estado
meta imprescindible en todo Estado de derecho sirve el a r t. 237 del Cdigo
Penal (Crdoba Roda, J.: El incumplimiento de resoluciones judiciales y el
delito de desobediencia, en AJ, 1981-1, p. 9). Mestre Lpez, por su parte,
extrae una interpretaci6n semejante del anlisis de la Jurisprudencia del
Tribunal Supremo hasta el ano 1983. Segn este autor, el bien jurdico
protegido en el artculo 237 del Cdigo penal anterior es el principio de
autoridad que encarnan y representan la autoridad y los agentes de la
autoridad que son los rganos encargados del mantenimiento del orden
pblico y de la coexistencia social y pacfica (Mestre L6pez, J.:
36
Efectivamente, como indica Vives Antn, del anlisis de la
jurisprudencia del Tribunal Supremo posterior a la Constitucin lo que se desprende es precisamente una tendencia a
interpretar el principio de autoridad bien jurdico protegido en el delito de desobediencia, segn este Tribunal no en el
sentido tradicional, sino en el sentido sugerido por este autor.
Pueden servir de ejemplo de esta orientacin jurisprudencial,
entre otras, la STS de 26 de marzo de 1986 que identifica la
lesin del bien jurdico protegido con el menosprecio o desprestigio del principio de autoridad, pero entendido ese menosprecio como obstruccin u obstaculizacin al correcto
desarrollo de la funcin o misin de las que se hallan investidos
la autoridad o sus agentes en el ejercicio de sus funciones' ,las
STS de 25 de febrero de 1988 y de 18 de abril de 1988, en las que
se alega que el delito del artculo 237 del Cdigo penal no
protege a la autoridad en abstracto, sino en su funcin de
proteccin jurdica de la comunidad,' la STS de 16 de julio de
1988, en la que se afirma que la
Cdigo penal no es el principio de autoridad, sin ms, sino el
aspecto funcional del ejercicio de la autoridad, la STS de 15 de
diciembre de 1989 que califica los hechos probados como
constitutivos de un delito de desobediencia del artculo 237 del
Cdigo penal por concurrir no slo el elemento objetivo:

conducta activa u omisiva incumplidora de la orden de la
autoridad, sino tambin subjetivo, es decir, la intencionalidad
de faltar a la consideracin debida a la dignidad de la funcin
pblica en cuanto la desobediencia, la resistencia o el resto de
figuras penales atinentes al respeto debido a la autoridad y sus
agentes, atacndose directamente este bien jurdico en tanto en
cuanto el mismo es indispensable para el normal ejercicio de la
actividad pblica y, en este caso, de la Administracin de
Justicia,' o la STS de 10 de julio de 1992 que cifra la lesin del
bien jurdico en el menosprecio de la funcin pblica encarnada por el agente transmisor de la orden".
En sentido semejante al expresado en estas sentencias, tambin las de 1 de

junio de 1981,28 de enero de 1983, 17 de febrero de 1983, 31 de octubre de 1983,
19 de diciembre de 1983, 15 de febrero de 1984, 8 de junio de 1984, 23 de enero
de 1989, 5 de julio de 1989, 14 de septiembre de 1989, 15 de diciembre de 1989,
4 de junio de 1993, 21-12-95 (9436 RJA) y 26-1-96 (621 RJA).
37
En definitiva, como pona de manifiesto Octavio de Toledo,

el Tribunal Supremo identifica el bien jurdico protegido en el
delito de desobediencia del anterior artculo 237 actual 556
del Cdigo penal con el principio de autoridad. Pero como se

desprende de las resoluciones mencionadas, no es ya la idea de
subordinacin, la posicin relevante de autoridades y funcionarios, su situacin privilegiada lo que se protege, sino el
principio de autoridad entendido funcionalmente, esto es, en
su funcin de proteccin jurdica de la comunidad.
La tesis de Vives a la que acabo de hacer referencia y de

la jurisprudencia ms reciente es, en mi opinin, correcta, pero
susceptible quizs de algunos desarrollos; esto es, es preciso
aclarar algo ms qu se entiende por autoridad y en qu sentido
puede decirse que la autoridad la obediencia a la autoridad
est justificada y es, por tanto, un objeto protegible penalmente
(naturalmente, dentro de ciertos lmites). Esta cuestin el
concepto y la justificacin de la autoridad ha sido, en los
ltimos tiempos, objeto de una intensa discusin en el marco
de la Filosofia del Derecho, por parte de autores como Raz,
Wolff, Nino o Bayn". Aqu me limitar a recoger brevemente
y sin entrar en muchos matices la postura defendida por
Bayn, pues me parece que la misma puede trasladarse
fructferamente al campo del Derecho penal.
Bayn parte de que el concepto de autoridad es un concepto esencialmente controvertido, no obstante lo cual considera
que puede hablarse de una concepcin standard de la autoridad legtima. De acuerdo con esa concepcin hay dos rasgos
centrales que permiten afirmar que alguien est reconociendo
a otro como autoridad legtima: en primer lugar, aceptar que
alguien es una autoridad legtima implica aceptar que tiene
Raz, J:
Tamayo Salmorn), Mxico, 1982; del mismo,
1986; Wolff, R. P.:

J. C.:
1991, pp. 601-691); Niuo, C. S. :
revisada y ampliada, 1989, pp. 367-411.
38
derecho a mandar y, correlativamente, que se le debe obedecer;
en segundo lugar, implica aceptar que se le debe obedecer co

independencia de cul sea el juicio propio acerca de las razone
a favor y en contra de la accin ordenada, es decir, implica

aceptar que las prescripciones de la autoridad son razones
protegidas y que por consiguiente hay razones para deponer o
postergar el juicio propio acerca de los mritos del caso". El
problema, en consecuencia, es el de si puede existir alguna
autoridad que pueda ser legtima en ese sentido, esto es, si cabe
justificar que se debe cumplir
dad (por ejemplo, de la autoridad democrtica). La respuesta
de Bayn es que esto no es posible, esto es, que un agente
racional no puede reconocer que existan autoridades legtimas
que le exoneren de la responsabilidad de evaluar caso por caso
las razones para hacer o no hacer lo que una autoridad le
ordena que haga", pero sin embargo, ser consciente de que
algunas de las razones a tomar en cuenta son razones para
actuar que l tiene, entre otras cosas,
emitido esa directiva y que
contrario'".
Si trasladamos esto al mbito penal, me parece que cabe

llegar a varias conclusiones de inters. La primera es que el
principio de autoridad en la medida en que pretenda
configurarse como un bien jurdico protegible, esto es,
como un valor no puede entenderse como equivalente a la
obligacin de obedecer cualquier directiva o mandato de la
autoridad: queda excluida por injustificada la nocin de
autoridad en el sentido tradicional". La segunda es que
52
53
55
Bayn, J. C.:
Ob. cit., p. 691.
De esta misma opini6n, Crdoba Roda, quien sostiene: Ninguno de los
deberes de obediencia establecidos por el ordenamiento jurdico puede ser
hoy entendido en un sentido absoluto, es decir, como una obligaci6n de acatar
todos los mandatos, cualquiera que sea su naturaleza, del superior. Todos y
cada uno de estos deberes crean una obligacin de obediencia en relaci6n a un
cierto orden de actividades, o, lo que es lo mismo, nicamente imponen la
necesidad de acatar determinado hpo de mandatos. As, las autoridades y
funcionarios no tienen un derecho absoluto de mando sobre sus inferiores,
sino nicamente el de impartir aquellas rdenes que sirvan a la realizaci6n de
39
sentido antes sugerido pueden obligar a los individuos

a los ciudadanos incluso en el caso de que ellos consideren
que la orden en cuanto tal no est justificada (pero puede
estar justificado obedecerla por razones de coordinacin:
por ejemplo, si un agente de la autoridad se encuentra
dirigiendo el trfico en un cruce con una gran afluencia de
vehculos y lo est haciendo de manera absolutamente
arbitraria, pues da preferencia con desproporcin manifiesta a los vehculos que proceden de su pueblo en detrimento
de los procedentes del pueblo rival, los ciudadanos deben
obedecer al agente, con independencia de que presenten la
correspondiente denuncia contra el mismo)". Si se acepta
lo anterior y esta sera la tercera conclusin , entonces
no parece que exista ningn obstculo para considerar que
el principio de autoridad es un bien jurdico digno de
proteccin. Finalmente, la cuarta y ltima conclusin es
que el problema del bien jurdico principio de autoridad
no es otro que el de fijar sus lmites: qu debe entenderse
aqu por autoridad; qu condiciones deben satisfacer sus
rdenes para que su incumplimiento sea merecedor de
reproche penal; y cundo puede decirse que la autoridad
acta en el ejercicio de sus funciones".
la unci6n pblica. Lo mismo cabe decir respecto al deber de obediencia a los

mandatos de la Autoridad, de sus agentes y del Gobierno, consignado en los
artculos 237, 238 y 50 nmero 5 del anterior Cdigo penal [C6rdoba
Roda, J. (junto con G. Rodrguez Mourullo):
(Artculos 1-22), Barcelona, 1972, p. 386]. Sobre el tema puede verse,
4.2.4. y V.
Sobre esto vase,
Sobre esto puede verse tambin,
En este apartado slo har referencia, y de manera sucinta,

a dos aspectos, en mi opinin los ms relevantes, del problema
general de la naturaleza jurdica del delito. Mi pretensin en
este punto es sentar las bases para el anlisis de otra serie de
problemas dogmticos de los que me ocupar en apartados
posteriores de este trabajo.
El primero de los aspectos que me propongo abordar aqu
es el de si nos encontramos ante un delito de mera actividad o
ante un delito de resultado. Obviamente, la solucin que se d

a esta cuestin conlleva importantes consecuencias de orden
dogmtico, en materia de admisin de formas imperfectas de
ejecucin del delito tentativa acabada e inacabada , de
determinacin del momento de consumacin del tipo, etc.
El segundo de los problemas a considerar es el de si estamos
frente a un delito comn y, en consecuencia, frente a un tipo
penal del que puede ser autor cualquiera; o si, por el contrario,
nos hallamos ante un delito de propia mano del que slo podr
ser autor quien personalmente realice la conducta, activa u
omisiva, descrita en el tipo". La eleccin de una u otra de estas
dos alternativas tiene importancia no slo en materia de autora
y participacin y, en especial, en lo referente a la admisin o no
de la autora mediata y la coautora, sino tambin a la hora de
la delimitacin del mbito de aplicacin del tipo.
Uno de los criterios de clasificacin de los tipos penales, que

la doctrina ha establecido tradicionalmente, es la distincin
Del problema de las modalidades de conducta y, en particular, de la admisin

tanto de la forma activa como de la omisiva, me ocupar ms adelante,
IV, 2.
41
entre delitos de mera actividad y delitos de resultado. Los

primeros se caracterizan porque el tipo de injusto se agota con
la mera realizacin de la conducta por parte del autor, sin que
se precise la produccin de un resultado ulterior, separable
espacio-temporalmente de aqulla. Los segundos, sin embargo, requieren para su consumacin la verificacin de un resultado separado espacio-temporalmente de la conducta".
Esta diferenciacin entre delitos de mera actividad y delitos
de resultado juega un papel relevante, entre otros aspectos, en
materia de causalidad, en la apreciacin de las formas imperfectas de ejecucin del delito, en la determinacin del tiempo y
lugar de la accin, etc.
Pues bien, el artculo 556 del Cdigo penal castiga al que
desobedeciere gravemente a la autoridad o a sus agentes eEI el
ejercicio de sus funciones.
incumplimiento de la orden o mandato recibidos, ya sea mediante la realizacin de la conducta que la orden prohibe hacer, ya sea
a travs de la omisin de la conducta que la orden manda hacer.
En consecuencia, en mi opinin, el delito de desobediencia a la
autoridad regulado en dicho precepto es un delito de mera
actividad: el tipo penal se consuma con la mera ejecucin de la
conducta por parte del sujeto, esto es, con la verificacin de
aquello que la orden o mandato de la autoridad o de sus agentes
prohibe hacer, o con la omisin de lo que la orden impone hacer".
Es suficiente para la consumacin del delito, que con su conducta
activa u omisiva el sujeto desobedezca la orden que le dirigen
la autoridad o los agentes de la misma en el ejercicio de sus
funciones, sin que haya de verificarse resultado alguno como
59
A pesar de lo problemtico de esta clasificacin, que ha sido puesta en

entredicho por algn sector de la doctrina penal, me acojo aqu a la distincin
tal y como ha sido formulada tradicionalmente por la doctrina penal. Sobre el

tema puede verse Rodrguez Ramos, L.: El resultado en la teora jurdica del
delito, en
(traduccin y notas de Derecho espaol por J. Crdoba Roda), Barcelona,
1962, T. I, p. 276; Jescheck, H. H.:
(traduccin y adiciones de Derecho espanol por S. Mir Puig y F. Muoz
Conde), V. I, 3.' ed. 1981, Volumen I, pp. 354-357; Cobo del Rosal, M. y Vives
Antn, T. S. :
Puig, S.:
En este mismo sentido, Queralt Jimnez, J. J.:
, 4etkeia.de.la conducta. Si debido a la desobediencia d

o c un ulterior resultado punible imputable a
produce
' ~~~g : eapre '
61
gdypyndiendo
de los
~f de acuerdo con lo anterior
y consupuestos
lo establecido de
en elhech
artfculo 16.1 del Cdigo penal", en principio, nicamente es
posible la tentativa inacabada como forma imperfecta de ejecu

cion del delito". Habr tentativa inacabada cuando el sujeto d
comienzo al incumplimiento de la orden, mediante actos de
ejecucin activos u omisivos, pero no realice todos los actos que

6l
Como ya he tenido ocasin de desarrollar al analizar el bien jurdico protegido

en este delito, en mi opinin, el delito de desobediencia es un tipo de lesin:
el injusto de la conducta consiste en la lesin del principio de autoridad. Sobre
esto puede verse supra, Il.
62
El artculo 16.1 del Cdigo penal establece: Hay tentativa cuando el sujeto da
principio a la ejecucin del delito directamente por hechos exteriores, practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberan producir el
resultado, y sin embargo ste no se produce por causas independientes de la
voluntad del autor.
Como puede observarse, con el nuevo texto punitivo desaparece la tradicional

distincin entre tenta hva y frustraci6n y, con ella, la preceptiva diferenciaci6n
punitiva entre una y otra. El nuevo Cdigo admite s6lo la tentativa como
forma imperfecta de ejecucin; y, aunque tambin cabe distinguir dentro de
la misma entre la tentativa inacabada y la acabada equivalentes a las
anteriores tentativa y frustracin, respectivamente , sin embargo, el tratamiento punitivo de una y otra es unitario, y permite un margen ms amplio
1995 dispone: A los autores de tentativa de delito se les impondr la pena
inferior en uno o dos grados a la senalada por la Ley para el delito consumado,
en la extensin que se estime adecuada, atendiendo al peligro inherente al
intento y al grado de ejecuci6n alcanzado). En consecuencia, en las pginas
que siguen, las referencias doctrinales a la tentativa y a la frustraci6n del
anterior texto punitivo han de entenderse, con la salvedad de la modiicaci6n
punitiva apuntada, como referencias a la tentativa inacabada y a la acabada,
respectivamente, del nuevo Cdigo penal.
De acuerdo, pues, con lo dispuesto en el artculo 16.1 del nuevo Cdigo, si
aceptamos la necesidad de produccin de un resultado para la consumacin
del delito, en ese caso, habr que aceptar la posibilidad tanto de la tentativa
acabada como de la inacabada. Sin embargo, si afirmamos que el delito se
consuma con la mera realizaci6n de la conducta sin que se precise la verificacin de un ulterior resultado, entonces tan slo cabe admitir la tentativa
inacabada como forma imperfecta de ejecuci6n del delito.

En contra, Queralt quien, refirindose al anterior Cdigo penal, afirma que no
son posibles ni la tentativa ni la frustracin, esto es, ni la tentativa inacabada
ni la acabada del nuevo texto punitivo (en
43
objetivamente debieran producir el delito'4 por causas independientes a la voluntad del autor (por ejemplo, cuando el
sujeto, en contra de la resolucin judicial que ordena la paralizacin de la obra, ordena a los obreros que continen la
misma, pero estos le desobedecen y la orden finalmente se
cumple). Ahora bien, en la prctica, dadas las caractersticas de
la conducta tpica, sern escasas las ocasiones en que resulte
factible su apreciacin. Las dificultades dependen en gran
medida del contenido de la orden que puede consistir, como
ya he sealado, en un mandato de hacer o en una prohibicin
de actuar en un sentido determinado y, en consecuencia, del
carcter omisivo o activo de la conducta del sujeto activo.
Examinemos ambos supuestos separadamente.
a) En primer lugar, cuando la orden consiste en un mandato
de actuar en un sentido determinado y el sujeto omite la conducta
objeto de la orden, nos encontramos ante una omisin pura,
respecto de la cual resulta verdaderamente problemtica la
aceptacin de las formas imperfectas de ejecucin. De hecho,
como seguidamente sealar, se trata de una cuestin que ha
suscitado posiciones contrapuestas dentro de la doctrina penal.
De una parte, un sector doctrinal niega la posibilidad de la
tentativa inacabada. Cobo y Vives, por ejemplo, afirman que la
tentativa y la frustracin ahora tentativa inacabada y acabada,
respectivamente quedan conceptualmente excluidas en los
delitos de omisin pues, en su opinin, en el momento en que se
comienza a omitir la accin esperada, el delito ya se ha consumado". Antn Oneca, por su parte, llega, aunque con diferente
argumentacin, a la misma conclusin que los anteriores auto-
Aunque el nuevo Cdigo, en su artculo 16.1, emplea en este punto el trmino

resultado, utilizo aqu la voz delito a efectos de evitar confusiones con el
trmino resultado en el sentido antes expresado.
Cobo del Rosal, M. y Vives Antn, T. S.:
obstante, estos autores sealan que pese a la regla general de inadmisibilidad
de la ten ta h va en los delitos de omisi6n propia, cabe imaginar hip6 tesis en que
el autor, sabiendo que, en el futuro, va a tener una obligaci6n de actuar, con
su comportamiento presente se coloca en una situaci6n que le har imposible
el cumplimiento del deber. En tales casos, a tenor del concepto amplio de
ejecucin que se ha propuesto, no hay inconveniente en decir que la realizaci6n del hecho omisivo ha comenzado ya. Otras hiptesis como las
senaladas por Farr Trepat les parecen ms discutibles (p. 657, nota 64).
+~N JvAttArzv Doamo
desobediencia al mandato de la norma, lo que, a su juicio,
Qpide la apreciacin de la tentativa inacabada.

doctrina, otros autores aceptan la posibilidad de tentativa
inacabada, al menos como posibilidad abstracta. Muoz Conde, entre otros, dice que tericamente es admisible, pero que en
la prctica no se castiga". Farr Trepat, siguiendo a Maihofer,

defiende la posibilidad terica y prctica de la tentativa
inacabada en los delitos de omisin pura. Su razonamiento,
con el que coincido plenamente, es el siguiente. Farr considera
que cuando el autor slo dispone de una ocasin para realizar
la accin que se le ordena, la demora dolosa en la prctica de la
misma constituir ya una omisin consumada, siempre que
concurran los restantes requisitos de la figura tpica. Pero,
como esta misma autora indica, los supuestos ms frecuentes
en la prctica sern, sin embargo, aquellos en los que el autor
cuenta no slo con una ocasin, sino con un espacio ms o
menos largo de tiempo para poder realizar la conducta ordenada; en estos casos, el principio de ejecucin y, por tanto, la
posibilidad de apreciacin de la tentativa inacabada, tendra
lugar, en su opinin, en el momento en que aumente el peligro
de que la accin debida no pueda ya realizarse a tiempo"; tan
slo cuando el autor haya dejado transcurrir la ltima posibiAnt6n Oneca, J.:
Jos Julin Hernndez Guijarro y Luis Beney tez Merino), Madrid, 1986, p. 444.
Sobre el tema puede verse tambin Rodrguez Mourullo, G.:
67
el comienzo de la tentativa en los delitos de omisin, en la autora mediata y

en la
Munoz Conde, F. (junto con Garca Arn, M.):
Valencia, 1996, p. 444. Admiten tambin la tentativa inacabada en las omisiones puras, G6mez Bentez, J.:
Tambin el Tribunal Supremo ha condenado en alguna ocasi6n que, no

obstante, puede calificarse de excepcional , por tentativa inacabada de
omisin del deber de socorro (artculo 489 ter del C6digo penal). Se trata de
un caso verdaderamente peculiar, puesto que, de acuerdo con la descripcin
de los hechos probados, el sujeto, tras haber causado un accidente con su
vehculo y herido a una persona, continu6 su marcha. Sin embargo, fue
seguido por otro automovilista quien le conmin a que atendiera al herido, a
45
lidad de practicar con xito la conducta que se le ordene,

estaramos ante un delito de omisin pura consumado'".
En conclusin, y de acuerdo con los argumentos que esgrime Farr Trepat, me parece admisible la apreciaci6n de la
tentativa inacabada en los delitos de omisin pura y, en consecuencia, en los delitos de desobediencia a la autoridad consis-
tentes en una omisi6n, no obstante los inconvenientes prcticos que pueda presentar su apreciacin.
A mi juicio, las dificultades para la aceptacin de la tentativa
inacabada en los delitos de desobediencia a la autoridad o a sus
agentes consistentes en una omisin pura se deben ms a problemas de orden prctico de prueba y de poltica criminal, que a
dificultades de orden dogmtico. Desde el punto de vista dogmtico, me parece plausible la tentativa inacabada, sobre todo si,
siguiendo el criterio del Tribunal Supremo, admitimos que, en
muchos supuestos, la calificacin de grave de la desobediencia
puede depender de la reiteraci6n en el incumplimiento de la
orden. As, por ejemplo, la conducta del sujeto que desobedece el
primer requerimiento de la autoridad para que presente los libros
contables, podra calificarse de tentativa inacabada de desobediencia grave, si el sujeto, ante el segundo requerimiento de la
autoridad, cumple lo ordenado por causa no dependiente de su
voluntad y a pesar de que su intencin era, en todo caso,
incumplir esa orden. Sin embargo, si se negase la posibilidad de
tentativa inacabada, habra que calificar este supuesto bien como
una falta de desobediencia, bien como un hecho impune, aun
cuando hay una puesta en peligro, cuando menos, del bien
jurdico protegido por la norma, concurre el elemento intencional propio de la tentativa y no hay desistimiento voluntario. En
supuestos como ste, la calificaci6n de los actos omisivos realizados como mera falta de desobediencia o, incluso, la impunidad de
los mismos, obedece, en mi opinin, ms a criterios de polticacriminal, fundados en la concreta gravedad de tales actos, que a
razones de orden dogmtico.
Ahora bien, junto a las anteriores hiptesis, tambin pueden
surgir casos en los que, dada la gravedad de la conducta omisiva
lo que aqul accedi, volviendo al lugar de los hechos y trasladando al
accidentado a un centro mdico (STS de 20 de diciembre de 1976).
Farr Trepat, E.: Sobre el comienzo..., ob. cit., pp. 52-53.
46
del sujeto, el intento de desobedecer el primer requerimiento de

la autoridad puede ser calificado ya de tentativa inacabada de
desobediencia grave, sin que sea necesario que se produzca un
segundo requerimiento de la autoridad. Por ejemplo, supongamos que un juez dirige un requerimiento a un empresario para
que ponga a disposicin de la autoridad administrativa unos
contenedores con determinados residuos, a efectos de analizar
su posible toxicidad. El empresario, que no quiere que se

realice el anlisis, ordena al encargado que proceda a arrojar
los residuos, pero ste no lo llace y los entrega a la autoridad
administrativa. En este caso, no veo ningn inconveniente para
aceptar la calificacin de tentativa inacabada de desobediencia
grave, sobre todo, teniendo en cuenta la gravedad de la conducta del empresario.
En definitiva, en mi opinin, desde el plano estrictamente
dogmtico no se puede negar la posibilidad de incriminacin de
la tentativa inacabada en el delito de desobediencia, Pero, debido
a las dificultades de orden prctico y de poltica criminal que

puede presentar su apreciacin, tendr que ser el juez quien, tras
la valoracin de las circunstancias concretas del caso (contenido
e importancia de la orden, posibilidad o no de cumplimiento de
sta en un lapso ms o menos largo, existencia o no de desistimiento voluntario, grado de afectacin del bien jurdico protegido, etc.), determine la incriminacin de una conducta como mera
falta de desobediencia, como tentativa inacabada de desobedien-
cia grave o como desobediencia grave consumada. Incluso, en

algunos supuestos, sera factible la declaracin de la impunidad
de la conducta, cuando dadas las caractersticas de la orden, el
sujeto la obedece ante el segundo requerimiento de la autoridad

ya sea por su propia voluntad o por causas ajenas a ella ,
siempre que pueda apreciarse una unidad de accin entre el
primer y el segundo requerimiento de la autoridad" (por ejemplo,
en los supuestos de controles policiales en las vas pblicas,
cuando el sujeto detiene el vehculo al segundo o tercer mandato
de la autoridad").
70
En algunas ocasiones, creo que podra atenderse a los usos sociales para
valorar la existencia o no de esa unidad de accin.
En contra de este criterio se manifiesta la STS de 10 de julio de 1982. En esta

resolucin se califica de falta de desobediencia a la autoridad la conducta del
47
b) En segundo lugar, en las hiptesis en las que la orden

consiste en la prohibicin de actuar en un sentido determinado,
parece menos problemtica la aceptacin de la tentativa
inacabada. As, si el sujeto da comienzo a la ejecucin de la
conducta expresamente prohibida mediante hechos exteriores
activos, pero no realiza todos los actos de ejecucin que debieran producir el delito por causa no dependiente de su voluntad,
estaremos ante un supuesto de delito de desobediencia intentado (por ejemplo, cuando el sujeto es sorprendido al intentar
entrar en su anterior domicilio conyugal, en contra de la orden
judicial que le prohibe la entrada en el mismo).
3.
Los delitos de propia mano constituyen una categora dogmtica muy polmica dentro de la doctrina penal. Se discute no
slo el fundamento de los mismos, sino su propia existencia.
Sin embargo, a pesar de lo controvertido de la misma, puede
afirmarse que, hasta el momento, contina siendo una figura
jurdica que goza de amplio predicamento tanto en la doctrina
como en la jurisprudencia espaolas".
Sin pretender entrar aqu en la controversia suscitada por
estos delitos, lo que desbordara absolutamente el objeto de
este trabajo, pienso que tiene razn Roxin cuando afirma que
sujeto que, habiendo desobedecido el primer requerimiento de la autoridad

para que detuviese su vehculo, obedece ante el segundo requerimiento. No
obstante, hay que decir que el Tribunal Supremo modific la sentencia de la
Audiencia que haba calificado tales hechos como un delito de desobediencia
grave del anterior artculo 237 actual 556 del Cdigo penaL
Gimbernat Ordeig, E.:
y ss. y 300; Rodrguez Mourullo, G. (junto con Crdoba Roda, J.):
espanol por S. Mir Puig y F. Munoz Conde), V. I, 3.' ed. 1981, Volumen I, pp.
361-362; Mir Puig, S.:
y Ubieto, E. y Huerta Tocildo, S.:
puede verse ampliamente Maqueda Abreu, M. L.:
Madrid, 1992.
48
el hecho de que los delitos de propia mano se hayan mantenido

a lo largo del tiempo, a pesar de carecer de un apoyo terico
suficiente, muestra que algo correcto est oculto bajo ellos".
Si la elaboracin de categoras dogmticas pretende cumplir la funcin de ofrecer claridad expositiva y facilitar la
interpretacin de los tipos penales, creo que los delitos de
propia mano desempean sin ninguna duda ese cometido. No
se trata de una clasificacin irrelevante, sino de una categora
con importantes repercusiones en el anlisis dogmtico de las
conductas tpicas.
Por eso, partiendo de la aceptacin de la existencia de tal
categora dogmtica, me parece de inters analizar si es posible
sostener que el delito de desobediencia a la autoridad rene
aquellas caractersticas que definen a los delitos de propia mano.
Prescindiendo aqu de la polmica en torno al supuesto fundamento de tal clase de delitos, creo que puede afirmarse que el
elemento comn que caracteriza a los mismos es la realizacin de
una conducta que cabra calificar de personalsima. Este
carcter personalsimo de la conducta, cualquiera que sea el
fundamento del mismo, significa que slo quien personalmente
la lleva a cabo puede ser autor del delito".
De acuerdo con lo anterior, cabe coherentemente afirmar
que el delito de desobediencia es un delito de propia mano. Y,
dentro de esta categora, cabra incluirlo dentro de los que
Roxin denomina delitos de propia mano impropios. Estos
ltimos se caracterizan, segn este autor, porque en ellos la
exigencia de realizacin personal y directa de la accin descrita
en el tipo se deriva de la existencia de un deber altamente
personal.
quien infringe ese deber, mediante la realizacin personal y
directa de la conducta tpica. La conducta descrita en el artculo
556 del Cdigo penal consiste en desobedecer gravemente a la
autoridad y slo podr desobedecer a la autoridad aqul a quien
se dirige la orden o mandato, esto es, el obligado a cumplir el
contenido de dicha directiva. Solo este ltimo podr ser autor
Roxin, K.:
Maqueda Abreu, M.
74
Sobre
Madrid, 1994, p. 232.
49
del delito de desobediencia a la autoridad (en este sentido

parece manifestarse la STS de 5 de julio de 1993)".
Por ello, en hiptesis como la que comentaba ms arriba en
la que el empresario intenta desobedecer la orden judicial
ordenando al encargado que arroje los residuos y ste no lo
hace, el nico que puede ser autor del delito de desobediencia
a la autoridad en grado de tentativa es el empresario,
puesto que ste es el obligado a cumplir la orden. Por la misma
razn, dado que el delito se consuma con la omisin de la
conducta ordenada que en este caso consiste en no entregar
los contenedores con residuos , si el encargado hubiese obedecido al empresario y hubiese arrojado los vertidos a la
atmsfera, estaramos ante un delito consumado de desobe-
diencia grave a la autoridad, puesto que con tal accin se ha

agotado la ltima posibilidad de practicar con xito la conducta
ordenada. Pero el autor del delito sera igualmente el empresario: l es quien tiene la obligacin de obedecer y, en consecuencia, quien realiza la conducta descrita en el artculo 556 del
Cdigo penal, con independencia de que quien materialmente
arroje los vertidos a la atmsfera sea el encargado. Este ltimo
podr responder, en su caso, en calidad de partcipe si conoca
la existencia de la orden judicial y a pesar de ello decidi actuar.
Lo que sucede con el delito de desobediencia en supuestos
como ste es muy parecido a lo que ocurre con el delito de
bigamia que, en mi opinin, es tambin un delito de propia
mano. As, por ejemplo, si una persona contrae matrimonio por
poderes sin estar legtimamente disuelto su anterior vnculo
matrimonial, a pesar de que quien realiza materialmente la
conducta ante el juez o el sacerdote es el representante legal del
bgamo, autor del delito slo puede serlo este ltimo, puesto
que l es quien contrae el vnculo y, por tanto, quien realiza la
conducta tpica descrita en el artculo 471 del Cdigo penal.
Tambin en este mismo sentido parece expresarse Crdoba quien, refirindose a la resistencia, afirma:
sus agentes o los funcionarios pblicos hayan dirigido una pretensin al

sujeto. Y, de acuerdo con tal afirmacin, concluye que quien sin ser
destinatario de la indicada pretensin, entorpece la actuacin de los titulares
de la funcin pblica, podr incurrir en responsabilidad penal por las restantes acciones tipificadas en el nmero 2 del articulo 231, pero no por la de
La conducta tpica objeto de anlisis en este trabajo es,

como hemos visto, la desobediencia grave a las rdenes o
mandatos dictados por la autoridad o sus agentes en el ejercicio
de sus funciones. El simple enunciado de esta conducta pone de
manifiesto la necesidad de perfilar cada uno de los elementos
que la integran: qu hemos de entender por desobedecer a la
autoridad, cules son las circunstancias que permiten calificar
la desobediencia como grave, quines son autoridad y agentes
de la misma a los efectos de este delito, en qu supuestos cabe
afirmar que la autoridad o sus agentes actan en el ejercicio de
sus funciones, qu condiciones deben reunir las rdenes o
mandatos de la autoridad para que su incumplimiento constituya delito de desobediencia, etc.
En el presente apartado tratar de abordar las cuestiones
ms importantes atinentes a la delimitacin de las conductas
constitutivas del delito de desobediencia grave a la autoridad o
a sus agentes. Esta labor exige una serie de precisiones conceptuales que vienen impuestas por la propia descripcin del tipo
y por su ntima relacin con otros preceptos penales en
especial, con los artculos 550, 410, 411, y 634 del Cdigo
penal a los que necesariamente hay que acudir para concretar cules son los comportamientos subsumibles bajo el mbito
de aplicacin de aqul. El orden de mi exposicin ser el
siguiente.
En primer lugar, me ocupar brevemente del anlisis de
las modalidades de conducta. En segundo lugar, tratar de
precisar el mbito de aplicacin del delito de desobediencia
grave, estableciendo los lmites que le separan del delito de
resistencia a la autoridad o a sus agentes, por un lado, y de
la desobediencia leve, constitutiva de falta, por el otro lado.
En tercer y ltimo lugar, me ocupar de las cuestiones
relativas a los sujetos activo y pasivo del delito, y al sujeto
pasivo de la accin. En relacin con estos ltimos, analizar
51
particularmente los siguientes aspectos: a) qu se ha de

entender por autoridad o agente de la autoridad a los efectos
de este precepto; b) a qu tipo de rdenes o mandatos de la
autoridad hace referencia el artculo 556; y, c) qu quiere
decir la expresin ejercicio de sus funciones.
En mi opinin, y de acuerdo con la doctrina penal

mayoritaria y con la jurisprudencia del Tribunal Supremo,
el delito de desobediencia a la autoridad admite tanto las
formas de comisin activas como las omisivas". Como ya he

indicado ms arriba, estamos ante un delito de mera actividad: el delito se consuma con la mera realizacin de la
conducta descrita en el tipo, esto es, con la inobservancia de

lo ordenado por la autoridad o sus agentes. Por eso, las
formas o modalidades del comportamiento tpico dependern del contenido de la orden. Si la orden obliga al sujeto a
realizar algo y el sujeto omite hacerlo, estamos ante una
omisin punible, siempre y cuando se den los restantes
elementos del tipo (por ejemplo, la STS de 9 de mayo de 1994
calific de desobediencia grave el no hacer entrega de los
libros de contabilidad de la empresa, a pesar del reiterado
mandato judicial en este sentido). Por el contrario, si la
orden prohibe al sujeto actuar en un determinado sentido y
ste incumple el mandato mediante la realizacin de la
Dentro de la doctrina espaola, admiten ambas formas de comisin del delito,

entre otros, Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado propio, resistencia y
desobediencia, en REP, 1966, p. 368; Crdoba Roda, J.:
p. 522; del mismo, El cumplimiento..., ob. cit., p. 11; Mes tre Lpez, J. :
ob. cit.,p. 23; Polaino Navarrete, M. (junto con Carmona Salgado, C., Gonzlez
Rus, J.J. y MoriHas Cueva, L.):
1994, p. 406; Vives
Carbonell Mateu J. C. y Vives Antn,
contra de este criterio, Rodrguez Muoz, Jaso Roldn y Rodrguez Devesa,
quienes a fman que el delito de desobediencia es un puro delito de omisin (en

El Tribunal Supremo, por su parte, viene aceptando expresamente las formas
de comisin activa y omisiva de este delito (por ejemplo, en las sentencias de
8 de mayo de 1979, 28 de enero de 1982, 19 de diciembre de 1983, 2 de marzo
de 1984, 26 de marzo de 1986, 5 de julio de 1989 y 17 de febrero de 1992).
52
conducta prohibida, nos encontraremos ante una forma de

realizacin activa del tipo (por ejemplo, continuar la ejecucin de las obras, en contra del requerimiento judicial que
ordena la paralizacin de las mismas).
Por otra parte, no comparto la opinin de Vives cuando
afirma que el artculo 237 actual 556 , en tanto incrimina
la desobediencia, carece de un propio contenido directivo; A
primera vista argumenta , parece que mando; pero, en
realidad, manda o prohibe, segn el contenido de la orden a la
que remite. La ausencia de contenido directivo propi del
artculo 237 se hace particularmente evidente en los supuestos
en los que la orden a la que se refiere carece, a su vez, de
contenido (v.g. el guardia que ordena obedecer a un semforo
apagado): que, en tal supuesto, no pueda hablarse ni de mandato, ni de prohibicin, pone de manifiesto que el artculo 237
prohibe o manda slo en tanto lo haga la orden de la autoridad
o agente".
En mi opinin, este precepto s tiene un propio contenido

directivo: el mandato de obedecer las rdenes que la autoridad
o sus agentes dicten en el ejercicio de sus funciones. Lo que
ocurre es que estamos ante una norma la prevista en el actual
artculo 556 (anterior 237) del Cdigo penal que se refiere a
otras normas las rdenes de la autoridad o de sus agentes
y, en consecuencia, su contenido depende de estas ltimas. Por
eso, si la orden es de cumplimiento imposible, no hay obligacin de obedecer a la autoridad, pero no porque el artculo 556
carezca de contenido directivo, sino porque el deber de obedecer a la autoridad o a sus agentes slo surge cuando las rdenes
o mandatos de estos renan las condiciones requeridas por el
ordenamiento jurdico para hacerlas de cumplimiento obligatorio. Las rdenes de contenido imposible, obviamente, no
generan deber de obediencia: no se puede desobedecer lo que
no es posible obedecer y slo puede desobedecer quien tiene la
capacidad y la oportunidad de obedecer".
77
Vives Ant6n, T. S.:

Carbonell Mateu J. C. y Vives Ant6n, T. S.:
En este mismo sentido, Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., pp.
344-345 y 369. Sobre el tema puede verse,
3.1.
El Cdigo penal, en su artculo 556 anterior 237 acoge

un tipo mixto alternativo al castigar a los que resistan a la
autoridad o a sus agentes, o les desobedezcan gravemente
cuando acten en el ejercicio de sus funciones, siempre y
cuando tales conductas no caigan bajo el mbito de aplicacin
del artculo 550 anterior 231 del Cdigo penal. Por otro
lado, este mismo Cdigo, en su artculo 634 anterior 570 ,
castiga la desobediencia leve a las rdenes que la autoridad
o sus agentes dicten en el ejercicio de sus funciones.
De modo que, dado el enunciado de este precepto, si queremos acotar el mbito de aplicacin del delito de desobediencia
grave, el primer paso a dar ser el tratar de trazar su lnea
divisoria con los delitos de resistencia (artculos 550 y 556
anteriores 231 y 237, respectivamente del Cdigo penal), por
una parte; y con la desobediencia leve, constitutiva de falta
(artculo 634 anterior 570 del Cdigo penal), por otra. Esto
ltimo, puesto que el legislador no dice nada, exigir realizar
una interpretacin integradora del tipo, a fin de dar contenido
al trmino grave que marca la frontera entre el delito y la falta
de desobediencia.
En las pginas siguientes, pues, abordar el anlisis de estas

cuestiones. En primer lugar, me ocupar de las posiciones
doctrinales y jurisprudenciales en relacin con las diferencias
que separan la desobediencia de la resistencia a la autoridad.
En segundo lugar, expondr los criterios que la doctrina y la
jurisprudencia aportan para establecer la delimitacin entre la
desobediencia grave y la desobediencia leve. Y, en tercer lugar,
expresar mi opinin en relacin con estas cuestiones.
3.2.
3.2.1. Posiciones doctrinales
El Cdigo penal de 1995, en su artculo 550, ofrece una

definicin del delito de atentado, dentro de la cual incluye la
53
I ;;"
~insistencia activa y grave a la autoridad, a sus
9yif.funcionarios pblicos, cuando estos se hallaren
' ~ Cfd las funciones de sus cargos o con ocasin de ellas

arte, el artculo 556 castiga a los que, sin estar compren
.'@dhs'en el artculo 550, resistieren a la autoridad o a sus
,Aj,bntes cuando acten en el ejercicio de sus funciones D

forma que el artculo 556 del Cdigo penal es, en relacin con
la resistencia, un tipo residual: en l se castiga la resistencia a
la autoridad o a sus agentes, siempre y cuando no sea activa y
grave (que ser constitutiva de atentado artculo 550 ) y

nicamente cuando aqullos acten en el ejercicio de sus
funciones. Quedan, pues, fuera del tipo tanto la resistencia
no activa y grave a los funcionarios pblicos que no sean
autoridad o agentes de la autoridad", como la resistencia no
activa y grave a la autoridad o a sus agentes con ocasin del
ejercicio de las funciones de su cargo".
As pues, la resistencia a la autoridad constitutiva de atentado experimenta una ligera modificacin respecto de la regulacin contenida en el artculo 231.2 del Cdigo penal anterior".
Con arreglo al texto punitivo derogado, la resistencia constitutiva de atentado era la de carcter grave, sin que se especificase nada ms. Sin embargo, conforme al nuevo Cdigo, la
resistencia constitutiva de atentado ha de ser, adems de grave,
activa. Esta precisin del Cdigo penal de 1995 puede inducir
a pensar (en contra de la opinin de un sector de nuestra
doctrina al que luego har referencia) que el legislador admite
que la resistencia puede ser activa o pasiva, pero que slo la
81
En este sentido, la STS de 28 de enero de 1982. En contra de esta apreciaci6n

se manifiesta Rodrguez Devesa quien atribuye a la imprecisi6n del legislador
la omisi6n de la referencia a los funcionarios pblicos como sujetos pasivos de
la accin en el anterior artculo 237 actual 556 del C6digo penal. En su
opini6n, autoridad o agentes de la autoridad se han de tomar en el senhdo
genrico de funcionarios pblicos (en
cit., p. 885). Sobre esto puede verse
Sobre la distinci6n entre el actuar en el ejercicio de sus funciones y el actuar
con ocasi6n de las mismas, puede verse la STS de 27 de febrero de 1996.
El artculo 231.2.' del C6digo penal de 1973 dispone que cometen atentado:
Los que acometieren a la Autoridad, a sus agentes o a los funcionarios
pblicos, o emplearen fuerza contra ellos, o les intimidaren gravemente o les
hicieren resistencia tambin grave, cuando se hallaren ejerciendo las funciones de sus cargos o con ocasi6n de ellas.
activa y de carcter grave es constitutiva de atentado; de

acuerdo con ello, las conductas de resistencia reguladas en el
artculo 556 sern tanto las de carcter activo pero no grave,
como las de carcter pasivo, sean o no graves. Sin embargo, si

se acepta el criterio del sector de la doctrina antes mencionado,
para el que la resistencia slo puede ser activa, podr entenderse que bajo el mbito de aplicacin del artculo 556 caera
nicamente la resistencia activa no grave.
En consecuencia, la solucin al problema de los criterios de
distincin entre las acciones constitutivas de resistencia y las
constitutivas de mera desobediencia va a depender, en gran
medida, del concepto de resistencia que se mantenga; en
particular, de la admisin o no de la resistencia pasiva y de
lo que se entienda por resistencia activa y por resistencia
pasiva. En general, las respuestas que dentro de la doctrina
penal espaola se dan a este problema no son unnimes. A mi
juicio, cabra hablar de tres diferentes posturas en su mayora referidas a la regulacin anterior que paso inmediatamente a comentar.
Como representantes de la primera se encontraran Cerezo

y Crdoba. Expondr brevemente sus opiniones al respecto.
Para Cerezo, lo que distingue a la resistencia de la desobediencia es que en esta ltima falta toda accin por medio de la
violencia corporal o la intimidacin". En su opinin, la resistencia supone empleo de fuerza, pero contra la persona del
funcionario"; la fuerza que se ejerce slo sobre cosas es constitutiva de desobediencia y no de resistencia. De acuerdo con
ello, considera que hay desobediencia, por ejemplo, cuando se
atranca la puerta para impedir la entrada a la autoridad o
cuando.se destruye la cosa que ha de ser embargada ante el
funcionario que la requiere. Sin embargo, matiza que si la
fuerza produce un efecto mediato en la persona del funcionario, la conducta ha de calificarse como resistencia: por ejemplo,
cuando el detenido se agarra a un poste para impedir su
traslado a la comisara".
Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., pp. 330 y 367-368.
Ob. cit., p. 327.
Ob. cit, p. 368.
ari problema de la separacin entre la resistenc
o,ru pro ema
tac.constitutiva siempre de atentado y ahora slo si

ctiva y la resistencia no grave del artculo 55'
del Cdigo penal, entiende que habr que atender

stancias concretas del caso, de acuerdo con los
criterios que aporta la jurisprudencia del Tribunal Supremo" ; No

obstante, censura que ni el anterior artculo 231, n." 2 actual
55@ , ni el artculo 237 actual 556 contengan dato alguno
que pueda servir al juez para valorar la gravedad de las conductas

descritas en los mismos. A su juicio, tales preceptos no satisfacen
en este punto las exigencias del principio de legalidad".
Crdoba, por su parte, afirma que hacer resistencia equivale
a oponer a una pretensin de la autoridad, de los agentes de la
autoridad o en su caso de los funcionarios pblicos, una
actuacin dirigida a evitar la realizacin de tal pretensin".
Resistir a la autoridad seala implica necesariamente una
conducta activa dirigida a rechazar dicha pretensin mediante el empleo de violencia fisica o moral". En su opinin,
las conductas estrictamente omisivas nunca podrn constituir
resistencia. Adems, al igual que Cerezo, sostiene que el empleo
de simple fuerza sobre las cosas es constitutivo de desobediencia y no de resistencia. Esta ltima, a su juicio, supone algo
ms que una mera conducta de crear obstculos o impedimentos
coherencia con esto, critica la doctrina del Tribunal Supremo
que, en ocasiones, identifica la resistencia no grave con la
resistencia pasiva. Segn este autor, tal criterio slo podra
aceptarse si por resistencia pasiva se entendiera una oposicin manifestada en conductas carentes de acometividad
frente a los titulares de la funcin pblica".
85
Ob. cit., pp. 330 y 367. Sobre la postura de la jurisprudencia en este tema puede
verse
Ob. cit., p. 331. Esta crtica que dirige Cerezo a la regulaci6n anterior es
igualmente aplicable a la actualmente vigente, puesto que tampoco el nuevo
Cdigo especifica qu ha de entenderse por grave a los efectos de estos
delitos.
87
89
90
C6rdoba Roda, J.:

Ob. cit., pp. 497-498.
Ob. cit., pp. 519-521.
Ob. cit., pp. 497-499.
Dentro de la segunda de las posturas a las que aluda ms

arriba cabra incluir a autores como Rodrguez Devesa y Vives
Antn. Para este sector doctrinal, lo que caracteriza a la
resistencia y la delimita de la desobediencia es el empleo de
fuerza, pero, a diferencia de los anteriores autores, no excluyen
la fuerza sobre las cosas. As, segn Rodrguez Devesa, la
desobediencia constituye el gnero, mientras que la resistencia
es la especie. La resistencia, al igual que la desobediencia,
estriba en negarse a cumplir lo que un rgano de la Administracin ordena, pero la diferencia con aqulla radica en el uso de
fuerza frente al intento de la Administracin de constreir al
desobediente al cumplimiento de sus deberes". Para Vives

Antn, la lnea de demarcacin entre la resistencia y la desobediencia se halla representada por la presencia o la ausencia de
una fuerza fisica, aun cuando sea pasiva".
Por ltimo, en la tercera de las posiciones aludidas se podra
situar a Muoz Conde. Este autor todava va ms all que los
anteriores al aceptar que puede calificarse como resistencia la
meramente pasiva sin empleo de fuerza o intimidacin".
3.2.2. Doctrina jurisprudencial

Por lo que se refiere a la doctrina del Tribunal Supremo
sobre estos extremos, puede afirmarse que los criterios que
viene manteniendo a partir de 1978 no han experimentado
variaciones de consideracin salvo algunas particularidades
que luego comentar respecto de los criterios anteriores a ese
ao.
Conforme a la doctrina de este Tribunal, la resistencia
implica una conducta activa de franca agresividad dirigida a

impedir u obstaculizar la accin de la autoridad, mientras que
la mera omisin del cumplimiento de lo requerido por la
autoridad es simple desobediencia (STS de 25 de febrero de
1988, 18 de abril de 1988, 16 de julio de 1988, 23 de enero de
92
93
Rodrguez Devesa, J. M.':

Vives Ant6n, T. S.:
Carbonell Mateu J. C. y Vives Ant6n, T. S.:
Muoz Conde, F.:
762.
57
58
1989, 19 de octubre de 1989 y 10 de noviembre de 1990, entre

otras).
As, lo que con carcter general singulariza a la resistencia

frente a la desobediencia es, segn el Tribunal Supremo, la
obstinada oposicin por parte del sujeto pasivo en
fuerza pasiva o actitud de franca rebelda, puesta de manifiesto
de manera tenaz y con ello impedir a la autoridad o a sus
agentes que desarrollen el ejercicio de sus funciones con merma del prestigio de la funcin o misin de la que se hallan
investidos (STS de 26 de marzo de 1986)". Y en cuanto a la
distincin entre la resistencia grave y la no grave, el Tribunal
viene manifestando que a efectos del prrafo 2. del artculo
231 actual 550 y del artculo 237 actual 556 del Cdigo
Penal, hay que entender, como resistencia grave, la oposicin
activa, airada, violenta y abrupta a la actuaci6n de la Autoridad,
de sus Agentes o de los funcionarios pblicos, mientras que, la
resistencia no grave implica la misma oposici6n pero de carcter pasivo, inerte o renuente, obstando, obstaculizando o entorpeciendo la actuacin, de los dichos sujetos investidos de
carcter pblico y de las consiguientes prerrogativas, mediante
terca, tenaz y persistente porfa, si bien meramente negativa u
obstructiva y no activa o violenta (STS de 19 de octubre de
1987)".
En este punto, sin embargo, me parece oportuno puntualizar que, aunque el Tribunal Supremo habla de fuerza pasiva
y a pesar de que en muchas de sus sentencias afirma que lo que
separa a la resistencia grave de la no grave es el carcter activo
de la primera, frente a la ndole pasiva de la segunda", lo cierto
es que en todas las ocasiones en que el Tribunal ha apreciado
esa fuerza u oposici6n pasivas, el sujeto activo en ningn caso
s4 En este mismo sentido, entre otras, las sentencias de 20 de enero de 1986,8 de

junio de 1984 y 31 de octubre de 1983.
En sentido similar, STS de 20 de junio de 1979, 3 de abril de 1981, 3 de diciembre
de 1982, 4 de junio de 1983,31 de octubre de 1983, 8 de junio de 1984, 4 de marzo

de 1985, 20 de enero de 1986, 18 de enero de 1988 y 3 de febrero de 1993.
STS de 4 de junio de 1983, 20 de enero de 1986, 7 de noviembre de 1987, 18 de
abril de 1988, 14 de septiembre de 1989, 19 de octubre de 1989 y 3 de febrero
de 1993, entre otras.
59
se limit a omitir, sino que en la mayor parte de ellas, de

acuerdo con los hechos probados, hubo forcejeo con los agentes de la autoridad", algn tipo de agresin considerada de
carcter no grave (por ejemplo, la STS de 12 de marzo de 1994
califica de resistencia no grave los siguientes hechos: al darse
a conocer los policas que bajaban la escalera, tras el registro
con el Secretario judicial, la recurrente reaccion violentamente y forceje con ellos llegando a tirar al suelo a la polica
femenina que iba a cachearla, necesitndose el esfuerzo de
todos para reducirla)", y, slo en algunas, se emple fuerza
material no dirigida de forma directa contra el funcionario (por
ejemplo, la STS de 26 de marzo de 1986 que calific de
resistencia no grave la conducta del sujeto que se agarr
fuertemente a los barrotes de una ventana para impedir a un
agente de la autoridad su traslado a comisara)".
De hecho, el propio Tribunal Supremo ha manifestado que
la resistencia que reviste la gravedad de atentado es claramente activa e implica el empleo de una oposicin tenaz, resuelta,
decidida, con utilizacin de fuerza real, frente a la actuacin del
agente o funcionario agredido, mientras que la resistencia
menos grave tipificada en el art. 237 actual 556 ofrece un
carcter ms pasivo, simbolizado por un no hacer inequvoco
y merma del principio de autoridad. Suponiendo, pues, la
resistencia no grave... una traba u obstruccin... frecuentemente desafiante, de contrafuerza fsica o material contrarrestadora
o debilitante, sin alcanzar la beligerante agresividad y la formal
iniciativa violenta, patente en su hostilidad y relevante en sus
consecuencias, caracterstica de la resistencia grave.
97
STS de 31 de octubre de 1983, 8 de junio de 1984, 19 de octubre de 1987, 4 de

octubre de 1989, 14 de febrero de 1992, 5 de noviembre de 1992, 9 de diciembre
de 1992, 4 de junio de 1993 y 21 de diciembre de 1995, entre otras.

98
STS de 15 de febrero de 1984, 20 de enero de 1986, 7 de noviembre de 1987, 23
de enero de 1989, 18 de febrero de 1994 y 17 de mayo de 1994, entre otras, Auto

de 17 de febrero de 1992 y STS de 17 de octubre de 1994.
En sentido semejante, la STS de 17 de febrero de 1983.
60
sujeto con los agentes de la autoridad (STS de 4 de junio de

1 993)
En general, el Tribunal entiende que para la valoracin de la

gravedad de la resistencia habr que atender a las circunstancias concretas del caso y de acuerdo con los criterios antes
apuntados.
producido un resultado de lesiones a la autoridad (STS de 20 de
enero de 1986 (154), 7 de noviembre de 1987, 8 de septiembre
de 1989, 17 de febrero de 1992, 12 de marzo de 1994) o
agresiones sin resultados lesivos (STS de 15 de febrero de 1984,
19 de octubre de 1987, 23 de enero de 1989, 19 de junio de 1991,
4 de junio de 1993, 12 de marzo de 1994), calific los hechos
como resistencia no grave del artculo 237 actual 556 y no
como atentado, en atencin a que, en unos casos, la intencin
del sujeto haba sido no la de atacar, sino la de tratar de zafarse
de la autoridad para no ser detenido tras la comisin del delito
(15 de febrero de 1984, 17 de febrero de 1992, 12 de marzo de
1994), y, en otros casos, porque el acometimiento con resultado
de lesiones fue la reaccin frente a una actuacin arbitraria o
notoriamente excesiva de la autoridad (STS 20 de enero de 1986
(154) y 7 de noviembre de 1987, respectivamente).

Por lo que se refiere a la desobediencia, el Tribunal viene
entendiendo que sta consiste en la grave actitud de rebelda,
en la reiterada y persistente negativa al cumplimiento de la
orden y, en fin, en la contumaz y recalcitrante negativa a
cumplir el mandato (STS de 29 de junio de 1992)' '. Lo que
caracteriza a la desobediencia, segn doctrina jurisprudencial
constante, es que aqulla halla su fisonoma en la actitud
espiritual del sujeto, en su sorda inatendencia o aquietante
inercia ante el mandato de la autoridad, en su imperturbable
inactividad e indiferencia frente al mismo, ausente aquella
oposicin tenaz y rebelde, persistente y terca, de material
fuerza repelente y obstaculizadora, propia de la resistencia
El subrayado es mo. En sentido similar, STS de 17 de julio de 1986, 18 de enero

de 1988, 19 de junio de 1991 y 14 de febrero de 1992, 7-12-94 (10151 RJA), 233-95 (2260 RJA), 2-10-95 (6961 RJA), 21-12-95 (9436 RJA) y 26-1-96 (621 RJA).
En semejantes trminos: STS de 27 de marzo de 1989,5 de julio de 1989 y 7 de
junio de 1994.
61
(STS de 20 de enero de 1986)'". Elementos esenciales integrantes del delito de desobediencia grave, de acuerdo con esa
reiterada doctrina jurisprudencial, son: 1. ) Un mandato expreso y terminante emanado de autoridad o agente de la
misma, dentro de su competencia. 2. Que haya sido claramente notificado a la persona que tenga la obligacin de cumplirlo.
3. La resistencia del requerido a hacer aquello que se le ordena,
con el consiguiente menoscabo o desprestigio del principio de
autoridad (...). Y 4.' Incumplimiento grave y trascendente de lo
ordenado (STS de 10 de julio de 1982)'".
Del anlisis de la doctrina jurisprudencial sobre este extremo,
puede extraerse una pauta comn seguida por el Tribunal de
manera inequvoca: todos aquellos supuestos en los que el sujeto
se limit a omitir, entendido este omitir en el sentido de que
el sujeto no emple fuerza opositora alguna contra la autoridad
o sus agentes, han sido calificados bien de desobediencia grave a
la autoridad (STS de 28 de junio de 1982, 29 de abril de 1983, 15
de diciembre de 1989, 11 de diciembre de 1991, 17 de febrero de
1992, 22 de junio de 1992, 5 de julio de 1993 y 9 de mayo de 1994),

bien de desobediencia leve, dependiendo de los supuestos de
hecho; pero en ningn caso el Tribunal consider que los hechos
fuesen constitutivos de un delito de resistencia a la autoridad.
Ahora bien, junto a las anteriores resoluciones se encuentran otras en las que, a pesar de que la negativa al cumplimiento
de la orden de la autoridad fue acompaada de agresin fsica
o verbal, o del empleo de fuerza opositora para impedir la
actuacin de aqulla, el Tribunal apreci mera desobediencia
a la autoridad y no resistencia, como en un principio hubiera
sido de esperar en coherencia con los criterios ms arriba
apuntados (por ejemplo, la STS de 1 de junio de 1981 que
califica de desobediencia grave la conducta del procesado que
arrebat de forma violenta al Secretario judicial que se haba
personado en el domicilio particular de aqul para practicar
una diligencia de embargo previamente notificada la carta
En similar sentido, STS de 18 de enero de 1988 y 20 de diciembre de 1988, entre

otras.
En sentido semejante, STS de 8 de mayo de 1979, 21 de abril de 1981, 19 de

diciembre de 1983 y 10 de julio de 1992.
62
orden de embargo de la Audiencia, as como otros documentos
que el Secretario portaba; o la STS de 17 de septiembre de 19

en la que se califica de desobediencia grave la conducta de los
procesados que, lejos de atender a la orden de los agentes de
la autoridad de detener el vehculo en el que viajaban, aceleraron la marcha, lo que oblig al guardia que estaba en la calzada
a dar un salto para no ser arrollado)'". En algunos de estos
casos, fueron tambin las circunstancias concretas del caso,
parecidas a las enunciadas ms arriba en relacin con la
resistencia no grave las que llevaron al Tribunal a calificar los
hechos como simple desobediencia y no como resistencia a la
autoridad (STS de 21 de mayo de 1983 y 4 de junio de 1983).
En resumen, del anlisis de la jurisprudencia del Tribunal
Supremo en lo atinente a la diferenciacin entre la resistencia
y la desobediencia, creo que pueden extraerse las siguientes
conclusiones:
En primer lugar, que cuando el Tribunal Supremo emplea las

expresiones conducta activa y conducta pasiva, paradiferenciar el delito de resistencia del delito de desobediencia, no hace
referencia necesariamente, en el primer caso, a conductas consistentes en un hacer positivo y, en el segundo caso, a conductas
consistentes en un no hacer u omitir. Normalmente, el Tribunal
Supremo diferencia, por un lado, la resistencia activa que

califica de grave de la resistencia pasiva que califica de no
grave . Pero lo que separa a una y otra no es, ni mucho menos,
el carcter activo de la primera y la ndole omisiva de la segunda,
sino el que la primera implica un ataque o acometimiento directo
ala autoridad, mientras que la segunda conHeva empleo de fuerza
obstativa sin acometimiento. As pues, con arreglo a la nueva
regulacin de la resistencia constitutiva de atentado, este uso de
fuerza obstativa podra perfectamente calificarse de activa
pero de carcter no grave y castigarse, igualmente, de acuerdo
con lo dispuesto en el artculo 556 anterior 237 del Cdigo
penal. Por otro lado, el criterio de distincin entre la resistencia
como conducta activa y la desobediencia como conducta omisiva,
a la vista de las resoluciones analizadas, solo puede interpretarse
En sentido similar, las STS de 21 de mayo de 1983, 27 de marzo de 1989 y 10

de julio de 1992.
63
en el sentido de que la resistencia comporta el empleo de fuerza

para oponerse a las decisiones de la autoridad o de sus agentes y
la desobediencia consiste en el mero incumplimiento de dichas
decisiones. De hecho, como hemos visto, el propio Tribunal
afirma que la desobediencia puede consistir en un hacer o en un
no hacer'"
En segundo lugar, que la evolucin de las resoluciones en los

ltimos aos muestra una tendencia a la interpretacin del
acometimiento, caracterstico de la resistencia del actual art-
culo 550 anterior 231 del Cdigo penal, en un sentido ms

restrictivo, como violencia fsica o material sobre el cuerpo de
la vctima (STS de 4 de junio de 19S3), frente a resoluciones
jurisprudenciales anteriores que incluan bajo este concepto el
mero ademn del inculpado dirigido de manera inequvoca o
inmediata a la agresin corporal de la autoridad o incluso el
gesto de abalanzarse contra las personas que la representan'".
En tercer lugar, que, por un lado, las hiptesis de simple
incumplimiento de las rdenes de la autoridad o de sus agentes
constituyen el mbito de aplicacin inequvoco de la desobediencia. Y, por otro lado, que en los supuestos en los que concurre
acometimiento la calificacin es siempre de resistencia. Ahora
bien, existe una zona intermedia entre esos dos tipos de supuestos
en la que los criterios jurisprudenciales, como hemos visto,
presentan una considerable dosis de ambigedad. Casos en los
Un ejemplo que puede ser muy ilustra tivo de esta, podramos llamar, imprecisi6n terminolgica lo constituye la STS de 19 de octubre de 1989. En esta
resolucin se afirma: Cuando se trata de configurar el delito de resistencia,
distinguiendo la doble tipificaci6n de los artculos 231.2 a actua1550 y 237
actual 556 del C6digo Penal, se suele afirmar, con referencia a una
inconclusa doctrina jurisprudencial, que el primero contempla la resistencia
activa (resistencia grave), y el segundo sanciona ms benignamente la
resistencia pasiva a la accin de la Autoridad, de sus agentes o de los
funcionarios pblicos. El tema no es tan simple como a primera vista parece
porque la resistencia lleva embebida la idea de no sometimiento a una orden
o intimacin a travs de una
de la Autoridad o de sus agentes, afirmacin que permite deslindar la

resistencia de la desobediencia, y centrar la distinci6n arriba aludida en la
intensidad de la resistencia opuesta, sopesando las circunstancias concurrentes (el subrayado es mo).
En este senhdo, la STS de 4 de junio de 1983, en donde se cita como referencia
de este criterio jurisprudencial anterior, las STS de 18 de diciembre de 1934; 11
de octubre de 1947 y 30 de enero de 1954.
CmwrzN JUANATEY Dottano
~o
n calificados, en unas ocasiones, de resistencia del
anterior 237 y, en otras, de desobediencia grave

bre las cosas, no obstante, es normalmente calificada
'primo desobediencia). La razn de esta ambigedad puede obedecer, en primer lugar, al hecho de que el anterior artculo 237
equiparaba punitivamente la resistencia no grave y la desobediencia grave, por lo que la distincin entre una y otra resultaba
irrelevante a tales efectos'" (esta equiparacin y, por tanto, la
irrelevancia de la diferenciacin a efectos punitivos entre la
resistencia no constitutiva de atentado y la desobediencia grave
se mantiene igualmente en el artculo 556 del Cdigo penal
vigente). Y, en segundo lugar, a que estamos ante una materia en
la que las circunstancias concretas del caso pueden hacer variar
mucho la calificacin jurdica de los hechos, por lo que el juez o
tribunal, en gran parte de supuestos, debe tratar de sopesar
racionalmente los diversos elementos fcticos concurrentes (ac-
titud del sujeto activo y del sujeto pasivo de la accin, lugar en el

que transcurren los hechos, personas presentes, etc.). A mi
entender, sin embargo, siempre que concurra fuerza
obstaculizadora parece ms coherente calificar los hechos como
resistencia, con independencia de la pena concreta a imponer
dentro de los lmites que marca la ley , en funcin de las
circunstancias concretas del caso.
3.3.
Como ya he sealado ms arriba, de acuerdo con la regulacin
contenida en los artculos 556 y 634 antes 237 y 570, respecfiivamente del Cdigo penal, la gravedad de la conducta marca el
lmite entre el delito y la falta de desobediencia. Sin embargo, el
Cdigo no aporta dato alguno que pueda orientarnos en la
El propio Tribunal Supremo en su sentencia de 14 de septiembre de 1989 afirma
que la distincin entre la resistencia no constitutiva de atentado y la desobediencia grave tiene menor relevancia que la separacin entre dicha resistencia y la
constitutiva de atentado, dado que la pena es la misma para ambas figuras
delictivas. E, incluso, en otras resoluciones, los trminos tpicos del ar culo 237
actual 556 resistencia y desobediencia son utilizados como si se tratase
de trminos equivalentes (STS de 26 de marzo de 1986).
65
interpretacin del carcter grave o leve del comportamiento. Por

esa razn, la doctrina y, sobre todo, la jurisprudencia espaolas
se han ocupado de tratar de dar contenido a este trmino.
3.3.1. Posiciones doctrinales
En general, por lo que se refiere a las opiniones de los

autores espaoles que se han ocupado de esta cuestin, la
prctica totalidad de los mismos coincide en afirmar que son
las circunstancias concretas del caso las que permitirn distinguir entre el delito y la falta de desobediencia' '. Por eso, todos
ellos remiten en este punto a la doctrina jurisprudencial pero
slo a la producida hasta el ao 1983, debido a las fechas de los
trabajos , la cual traza la frontera entre el delito y la falta en
atencin a los siguientes aspectos: trascendencia de la orden y
consecuencias de su incumplimiento, origen del mandato,
persistencia en la negativa, manifiesta y reiterada oposicin,
firme actitud de rebelda, intencionalidad del agente, jerarqua
de la autoridad, accidentes de lugar, modo y tiempo, desprestigio de la autoridad y dems datos ambientales'".
Queralt, sin embargo, parece poner el nfasis en la reiteracin del mandato al afirmar:
viene dada por la contumacia a cumplimentar lo ordenado; por
tanto, salvo rdenes que por su naturaleza en el caso concreto
deban cumplirse de inmediato (en materia de sanidad o de
catstrofes, p. ej.), ser necesario la
incluso, como sucede en la esfera procesal previo apercibimiento
un mandato no se reitera, permitindolo las circunstancias, es
que no es importante y, si no lo es, carece de sentido castigar por
desobediencia grave'".
As, entre otros, Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., p. 368;
Crdoba Roda, J.:
Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., p. 368; Crdoba Roda, J.:
Prats Canut, J. M.:
por Quintero Olivares), Barcelona, 1996, p. 1.535.
Queralt, J. J.:
guin a este criterio mayoritario ha sido la posi
".'Para este autor, la lnea divisoria entre el delito y

'indicada en la ley y depende de que la Autoridad
da obre o no en el ejercicio de sus funciones' t t S;n
embargo
g
no creo que Groizard tuviese razn en este puntot t2
Es cierto que el anterior artculo 237 actual 556 exiga que

la autoridad o sus agentes actuasen en el e]ercicio de sus
funciones, mientras que el anterior artculo 570, n. 1.', no
contena expresamente tal exigencia, pero de ello no poda
extraerse que los ciudadallos estuvieseil obligados a cumplir las
rdenes que la autoridad pudiese dictar fuera del ejercicio de
sus funciones. Tal interpretacin resultaba de todo punto
insostenible y, en la actualidad, sera claramente inconstitucional. Adems, en todo caso, el razonamiento de Groizard tampoco servira para establecer la lnea divisoria entre los delitos y
las faltas, puesto que el artculo 570, n. 2, s requera que los
agentes de la autoridad actuasen en el ejercicio de sus funciones. En todo caso, el Cdigo penal de 1995, en su artculo 634,
ha resuelto el problema al exigir, para el castigo de la desobediencia leve constitutiva de falta, que la autoridad o sus agentes
acten en el ejercicio de sus funciones.
3.3.2. Doctrina jurisprudencial

Unas lneas ms arriba aluda a los criterios jurisprudenciales
a los que la doctrina penal espaola apela para establecer la
separacin entre el delito y la falta de desobediencia. Pero tales
criterios corresponden a un anlisis de las resoluciones del
Tribunal Supremo hasta 1983. A continuacin, pues, comentar cul ha sido la evolucin de la doctrina jurisprudencial en
este punto, comenzando el anlisis a partir de la entrada en
vigor de la Constitucin.
Algunas de las resoluciones del Tribunal Supremo posteriores a 1978 continan afirmando que la diferencia entre el delito
y la falta de desobediencia se establece sobre la base de
criterios valorativos diversos que el buen sentido jurdico
Groizard y Gmez de la Serna, A.:

De esta misma opinin, Mestre Lpez, J.:
67
suministra, tales como la ndole o contenido de la orden, el
grado jerrquico del que dispone u ordena, la trascendencia del

inatendimiento o pasividad del individuo, su actitud o modo de
proceder y, sobre todo (...) atendiendo a las circunstancias o
accidentes de lugar, modo y tiempo e intencionalidad del
agente (STS de 18 de enero de 1988)'". Alguna sentencia
aade a las circunstancias anteriores el desprestigio de la
autoridad (STS de 1 de junio de 1981 y 24 de mayo de 1979)
y en otras se afirma que la lnea divisoria entre el delito y la falta
es sutil y la gravedad que se requiere para aqul resulta normalmente de la manifiesta y reiterada oposicin, de la persistente
rebelda de quien desobedece (STS de 17 de febrero de 1992)'".
Junto a los criterios valorativos anteriores, recientes resoluciones fundamentan la separacin entre el delito y la falta
atendiendo al bien jurdico protegido, al carcter accesorio o
no de la materia sobre la que versa la orden o a la legitimidad
de la accin de la autoridad.
As, en la resolucin de 25 de febrero de 1988 el Tribunal
casa la sentencia de instancia y absuelve al procesado del delito

de desobediencia, al considerar que no se trataba de un caso de
desobediencia grave. A juicio del Tribunal, la gravedad
delictiva del incumplimiento de una orden de la autoridad slo
es de apreciar cuando implique desor un mandato dirigido a la
proteccin jurdica de un bien jurdico que no sea meramente
administrativo, o de orden, toda vez que el delito del artculo
237 actual 556 del Cdigo penal no protege la autoridad en
abstracto, sino en su funcin de proteccin jurdica de la
comunidad (STS de 25 de febrero de 1988)'". En sentido
En este mismo senhdo, STS de 1 de junio de 1981, 10 de julio de 1982 y 20 de

enero de 1986.
"4 Aunque es frecuente que el Tribunal Supremo exija la reiterada oposicin

o negativa al cumplimiento de las rdenes de la autoridad o de sus agentes
para calificar los hechos como desobediencia grave y no como simple falta
de desobediencia leve , no obstante, en algunas de sus resoluciones ha
calificado de delito de desobediencia sin que haya existido tal reiteracin en
el imcumplimiento, debido a la gravedad de la conducta de quienes desobedecen a la autoridad o a sus agentes (en este sentido, las STS de 21 de mayo de
1983, 17 de septiembre de 1988 y 10 de julio de 1992 y 5 de julio de 1993.
De acuerdo con los hechos probados, el procesado, que se encontraba en los
pasillos de la Audiencia, se acerc a hablar con un detenido que se hallaba
similar se manifiest
68
20 de enero de 1990. En la primera de ellas el Tribunal afirma
que la gravedad de la desobediencia no se debe apreciar slo

con referencia al llamado principio de autoridad. Dado que
ste se ve vulnerado cada vez que se incumpla un mandato, de
aceptarse tal interpretacin, la expresin gravemente, contenida en la ley, carecera de todo sentido. La gravedad, por el
contrario,
de que la
penal, en su modalidad omisiva, no es el principio de autoridad sin ms, sino el aspecto funcional del ejercicio de la
autoridad (STS de 16 de julio de 1988)'". En la segunda de las
resoluciones citadas, el Tribunal dispone que la gravedad de
la desobediencia que requiere el tipo penal del articulo 237
actual 556 del CP depende de la jerarquia del bien jurdico
que la orden de los agentes de la autoridad procuraba guardar.
Cuando este bien jurdico tenga una importancia que sea
socialmente significativa ser de apreciar la gravedad exigida
por el delito del artculo 237 actual 556 CP. Por el contrario
en los dems casos de desobediencia ser aplicable el artculo
570 actual 634 CP (STS de 20 de enero de 1990)"'.
custodiado por una pareja de la policfa nacional. Uno de los policas le indic
que no poda hablar con el detenido, a lo que el procesado contest6 airadamente que s poda hacerlo. El polica, ante tal actitud, le pidi6 que se
identificase y le acompaase a la comisara. El procesado se neg6 a ello,
teniendo que ser reducido por la fuerza pblica.
El subrayado es mo. En el presente supuesto, la desobediencia consisti en el
incumplimiento de la orden policial de personarse en la Inspeccin de
guardia.
En este caso el Tribunal Supremo casa la sentencia de instancia y sushtuye la

calificacin de desobediencia grave por la de falta de desobediencia. Conforme a los hechos probados, el procesado ante el requerimiento de los agentes
de la autoridad se neg a mostrar la documentaci6n del vehculo que habfa
dejado mal apareado en el exterior del lugar en el que se encontraban. El
Tribunal consider que tal orden se orientaba a que el titular del vehculo
diera cumplimiento a lo dispuesto en materia de apareamiento. De todos
modos la fuerza pblica tena la posibilidad de remover el vehculo mediante
la utilizaci6n de una gra, si el titular no lo haca por s mismo. Por lo tanto,
la perturbacin del orden del trfico en el que haba incurrido el recurrente no
afectaba de una manera grave a un bien jurdico de significacin social
considerable.
69
Por otro lado, el Tribunal en su resolucin de 7 de diciembre
de 1993 afirma que la actitud renuente o desobediente es de

menor entidad y, en consecuencia, constitutiva de falta del
artculo 570, 1. actual 634 del Cdigo penal porque la
orden recibida se refiere a un punto subalterno o accesorio, en
que el crdito o prestigio del rgano jurisdiccional ha quedado
menos comprometido (STS de 7 de diciembre de 1993).
Finalmente, la doctrina jurisprudencial establece que la gravedad de la desobediencia depender tambin de la legitimidad
de la accin de la autoridad. As, la STS de 7 de noviembre de 1987
seala que la actuacin notoriamente excesiva de la autoridad

lleva a excluir el delito de resistencia grave y a calificar el hecho
como falta del artculo 570 actual 634 del Cdigo penal'".
Asimismo, en las STS de 18 de abril de 1988 y de 16 de julio de
1988 se afirma que la desobediencia a un requerimiento de la
autoridad que no se ajusta al Derecho no es, en ningn caso,
grave'". Y, finalmente, en la STS de 20 de enero de 1990, a cuyo
relato fctico ya alud ms arriba, se declara que no puede ser
grave la desobediencia a una orden que no se estaba obligado a
cumplir. En este ltimo caso se trataba de una detencin policial
practicada fuera de los supuestos establecidos en los artculos 490
a 493 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
En definitiva, de acuerdo con los anteriores criterios
jurisprudenciales, la lnea divisoria entre el delito y la falta de

desobediencia es circunstancial pero, en todo caso, el Tribunal
Los hechos probados en esta sentencia son los siguientes: el procesado, que
se hallaba jugando al ftbol... en compaa de otras personas, al llegar los
agentes de la autoridad aqul permaneca con el bal6n en la mano y se neg6
a identificarse y a acompaar a los policas municipales cuando fue requerido
para ello, y al coger el polica A.N. debidamente uniformado al procesado por

un brazo para que le acompaase, este ltimo cogi6 a aqul violentamente por
el cuello, ocasionndole una contusi6n en la regi6n cervical. El Tribunal
Supremo consider que el polica se extralimit en el ejercicio de sus funciones

al instalarse en una dinmica propia de la detencin, a pesar de que la
conducta del procesado no pasaba de ser una mera contravencin ad ministrativa y de que este ilcito mnimo haba ya cesado el procesado haba ya
dejado el ba16n .
En ambos casos, de acuerdo con el relato fctico de las sentencias, los
procesados ofrecieron resistencia a los agentes de la autoridad para impedir

su detencin, practicada dentro de su domicilio y sin el pertinente mandato
judicial.
CAaMEN JUANATEY DORADO
70
ha declarado que la desobediencia leve ha de reunir, siquiera

en grado menor, los mismos requisitos fundamentales y primarios del delito" .
3.4.
Desde mi punto de vista, las lneas fundamentales que deben
marcar la separacin entre la desobediencia y la resistencia,
por un lado, y, entre la desobediencia grave y la leve, por el otro
lado, son las siguientes:
En primer lugar, tanto la resistencia como la desobediencia
implican el incumplimiento de rdenes o mandatos dictados
por la autoridad, pero lo que caracteriza a la resistencia frente
a la desobediencia es el empleo de fuerza dirigida a impedir a
la autoridad el ejercicio de sus funciones.
En segundo lugar, el hecho de que se trate de una conducta
activa o de una conducta omisiva no puede determinar
la calificacin de tal comportamiento como resistencia, como
desobediencia grave, o como desobediencia leve. As, por un
lado, aunque normalmente la resistencia requerir la ejecucin
de comportamientos activos y no meramente omisivos, sin
embargo, no puede descartarse la posibilidad de realizacin
omisiva (por ejemplo, si el agente de la autoridad tiene que
desistir de practicar un registro domiciliario porque el perro de
la casa le impide la entrada y el dueno no hace nada para
impedir que eso ocurra). Por otro lado, tanto la desobediencia
grave como la leve pueden ejecutarse activa u omisivamente. La
diferencia entre una y otra radica en la gravedad de los hechos
y, por ello, slo puede determinarse mediante la valoracin de
todas las circunstancias concurrentes, tal y como viene entendiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
En tercer lugar, la desobediencia y la resistencia presentan
un diferente contenido de injusto. La desobediencia grave
o leve consiste en el simple incumplimiento de las rdenes de
la autoridad o de sus agentes, esto es, en la lesin del principio
de autoridad, mientras que la resistencia supone algo ms: no
slo se incumplen las rdenes se lesiona el principio de
STS de 2 de marzo de 1984.
71
autoridad , sino que adems se emplea fuerza dirigida a

obstaculizar el ejercicio de la autoridad. Este medio de ataque
la fuerza supone un plus de lesin para el bien jurdico
protegido y un peligro aadido para otros bienes jurdicos
mediatamente protegidos, como la vida o integridad fsica de
las personas que representan a la autoridad.
En cuarto y ltimo lugar y en contra de lo que opina el
Tribunal Supremo en algunas de sus resoluciones , la gravedad de la desobediencia no se puede determinar en funcin de
que la autoridad acte o no conforme a Derecho. Sobre este
tema volver ms adelante al tratar el problema de la interpretacin de la exigencia legal de que la autoridad o sus agentes
acten en el ejercicio de sus funciones"'.
4.1.
En mi opinin, y de acuerdo con la doctrina penal mayoritaria, sujeto activo del delito puede serlo cualquiera'". El
Cdigo penal no establece, en principio, restriccin alguna de
los posibles autores. Por ello, las nicas limitaciones para
poder ser autor de este delito son las que se derivan de la
aplicacin de las reglas de solucin del concurso de normas.
El artculo 556 del Cdigo penal regula un tipo residual de
desobediencia a la autoridad o a sus agentes; en consecuencia,
slo caern bajo su mbito de aplicacin aquellas conductas no
subsumibles en cualquiera de los restantes tipos especficos de
desobediencia'". A mi juicio, si no queremos realizar interpre-
Sobre esto puede verse,

De esta opinin, entre otros, Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit.,
pp. 367, 324-325 y 372; Crdoba Roda, J. :
493 y 518-519; Mestre Lpez, J.:
S.: Derecho penal..., ob. cit., p. 156; Carbonell Mateu J. C. y Vives Antn, T. S.:
1982.
Vanse, entre otras, las conductas tpicas contenidas en los artculos 380, 410
y 411, 463 n.' 1 y 2, 502 n.' 1 y 2, 527, 528 y 604.
72
taciones contrarias al principio de vigencia de las normas, hay

que entender que estos ltimos tipos sern siempre de aplicacin preferente respecto de la desobediencia genrica regulada
en los artculos 556 y 634 del Cdigo penal. Todo ello, sin
perjuicio del juicio crtico que me pueda merecer la tipificacin
especfica agravada de algunas conductas de desobediencia a la
autoridad.
Ahora bien, esta interpretacin del artculo 556 del Cdigo

penal como un tipo residual podra dar lugar, en principio, a
ciertas incoherencias punitivas. Esto es lo que sucedera si, por
ejemplo, afirmsemos que el artculo 463.1 del Cdigo penal "4
tipifica conductas constitutivas de desobediencia grave a la
autoridad de aplicacin preferente respecto de lo dispuesto en
el artculo 556 del mismo Cdigo, a pesar de que este ltimo
precepto establece, en mi opinin, una pena ms gravosa que
aquel otro que, desde luego, no parece estar concebido como
un tipo privilegiado . Sin embargo, tal incoherencia punitiva
podra tal vez salvarse si se entiende que aquel precepto regula
conductas constitutivas de desobediencia no grave a la autoridad que, en consecuencia, sern de aplicacin preferente
respecto de la desobediencia genrica constitutiva de falta del
artculo 634 del Cdigo penal'".
Por eso, estoy de acuerdo con Cerezo (aunque con los
matices que luego indicar) cuando afirma que el delito de
desobediencia cede ante los preceptos especiales de los artculos 410 y 411'" anteriores 369 y 370, respectivamente'" ,
'z4 El artculo 463.1 del Cdigo establece: El que, citado en legal forma, dejare
voluntariamente de comparecer, sin justa causa, ante un Juzgado o Tribunal
en proceso criminal con reo en prisin provisional, provocando la suspensin
del juicio oral, ser castigado con la pena de arresto de doce a dieciocho fines
de semana y multa de seis a nueve meses. En la pena de multa de seis a nueve
meses incurrir el que, habiendo sido advertido lo hiciere por segunda vez en
causa criminal sin reo en prisin, haya provocado o no la suspensin.
No obstante, son mltiples los preceptos que, a lo largo del Cdigo, castigan
conductas constitutivas de desobediencia, sin que, en muchas ocasiones,
resulte sencillo resolver, como ocurre en este caso, los conflictos de normas
que surgen entre los mismos. En algunos supuestos, las penas previstas
parecen responder ms a la imprecisin del legislador que a razones basadas
en una correcta tcnica legislativa.
El artculo 410 del Cdigo penal de 1995 dispone: 1. Las autoridades o
funcionarios pblicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumpli-
73
RL DELITO DE DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD
que regulan la desobediencia de las autoridades o funcionarios

pblicos a los mandatos de sus superiores jerrquicos'". Octavio
de Toledo, sin embargo, se muestra en desacuerdo con esta
afirmaci6n de Cerezo pues, en su opini6n, entre el artculo 556
anterior 237 y los artculos 410 y 411 anteriores 369 y
miento a resoluciones judiciales, decisiones u 6rdenes de la autoridad superior, dictadas dentro del mbito de su respectiva competencia y revestidas de
las formalidades legales, incurrirn en la pena de multa de tres a doce meses
e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico por tiempo de seis meses
a dos aos.
No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, no incurrirn en responsabilidad criminal las autoridades o funcionarios pomo dar cumplimiento a un
mandato que constituya una infracci6n manifiesta, clara y terminante de un
precepto de Ley o de cualquier otra disposici6n general.
El artculo 411 del mismo Cdigo establece: La autoridad o funcionario
pblico que, habiendo suspendido, por cualquier motivo que no sea el
expresado en el apartado segundo del artculo anterior, la ejecucin de las
6rdenes de sus superiores, las desobedeciere despus de que aqullos hubieren
desaprobado la suspensin, incurrir en las penas de multa de doce a
veinticuatro meses, e inhabilitaci6n especial para empleo o cargo pblico por
tiempo de uno a tres aos.
Como puede observarse, la regulaci6n vigente no resuelve, sino que complica ms an, la resolucin del conflicto de normas entre estos dos preceptos
y el artculo 556 del mismo C6digo que regula la desobediencia genrica a
la autoridad. En este ltimo la pena prevista es la de prisin de seis meses
t~
a un ano.
o administrativos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento

a sentencias, decisiones u 6rdenes de la autoridad superior, dictadas dentro
de los lmites de su respectiva cgmpetencia y revestidas de las formalidades
legales, incurrirn en las penas de inhabilitaci6n especial y multa de 100.000
a 500.000 pesetas.
Sin embargo de lo dispuesto en el prrafo anterior, no incurrirn en responsabilidad criminal los funcionarios pblicos por no dar cumplimiento a un
mandato que constituya una infracci6n manifiesta clara y terminante de un
precepto de Ley.
Tampoco incurrirn en responsabilidad criminal los funcionarios pblicos
constituidos en autoridad que no den cumplimiento a un mandato en el que
se infrinja manifiesta y terminantemente cualquiera otra disposici6n generab>.
El artculo 370 del mismo Cdigo establece: El funcionario pblico que,

habiendo suspendido, por cualquier motivo que no fuere de los expresados en
el segundo prrafo del artculo anterior, la ejecuci6n de las rdenes de sus
superiores las desobedeciere despus que aqullos hubieren desaprobado la
suspensin, sufrir las penas de prisi6n menor e inhabilitaci6n especial
Cerezo Mir, J.: Los delitos..., ob. cit., p. 372.
74
370, respectivamente no existe una relacin de gnero a

especie. Segn Octavio de Toledo, el crculo de sujetos activos
es ms amplio en el artculo 556, pero la conducta tpica abarca
slo la desobediencia grave y queda fuera la no grave'".
Como antes adelantaba, la tesis que me parece correcta es la
de cerezo, con ciertos matices que luego precisar. A pesar de
que, en principio, podra pensarse que no le falta razn a
Octavio de Toledo cuando afirma que los anteriores artculos
369 y 370 actuales 410 y 411 del Cdigo penal abarcan
tanto la desobediencia grave como la no grave, sin embargo, me
parece que es posible ofrecer una interpretacin de los mismos
que juzgo preferible y que lleva tanto a apoyar la tesis de Cerezo
como a salvar, en alguna medida, las incoherencias punitivas
que se podran producir, si se siguiera la opinin de Octavio de
Toledo. En efecto, a mi juicio, dada la actual regulacin
contenida en los artculos 410 y 411 del Cdigo penal, la
interpretacin que me parece ms respetuosa con los principios de vigencia de las normas y de proporcionalidad y coherencia del sistema punitivo es entender, por un lado, que el artculo
410 regula conductas de desobediencia no grave, de aplicacin
preferente respecto de lo dispuesto en el artculo 634; y, por otro
lado, que el artculo 411 castiga supuestos de desobediencia
grave de preferente aplicacin respecto de lo dispuesto en el
artculo 556 (la naturaleza de las penas previstas en los artculos 410 y 411 parece responder o as habr que entenderlo
al carcter de autoridad o funcionario del sujeto activo de tales
conductas tpicas).
En contra de esta opinin se expresa Alvarez Garca. Este
autor, tras un riguroso anlisis de los antecedentes histricos
de los anteriores artculos 369 y 370 del Cdigo penal de 1973
(artculos 410 y 411, respectivamente, del Cdigo de 1995),
concluye que slo una errnea concepcin de lo que sea
resistencia y una autoritaria pretensin de limitar en lo
Octavio de Toledo y Ubieto, E.: El bien jurdico..., ob. cit., p. 129, nota 49.
Aunque con las salvedades que introduce el nuevo Cdigo, en lo atinente al
crculo de sujetos activos de los artculos 410 y 411 anteriores 369 y 370,
respectivamente del Cdigo penal, me adhiero a la interpretacin que
desarrolla ampliamente Alvarez Garca, J., en
75
posible la fiscalizaci6n, por parte del subordinado, de lo legtimo u oportuno de las rdenes del superior, pueden explicar lo
elevado de la punici6n en el tipo contenido en el artculo 287 del
Cdigo penal de 1850 (precedente del artculo 370). Lo que

sucedi despus es decir, el mantenimiento de la diferencia
en la punicin entre los que hoy constituyen los artculos 369
y 370 CP slo puede ser explicado especialmente en el
Cdigo penal de 1870 como un fruto ms de la precipitaci6n
legislativa'". En su opinin, el artculo 370 actual 411 no
contiene una mayor carga de lo injusto respecto de la contenida
en el artculo 410, por lo que resulta imposible justificar la
considerable diferencia punitiva entre ambos preceptos"'. Todo
ello le lleva a concluir que tanto en la consideracin del
principio de proporcionalidad como en atencin al de igualdad, habra de ser declarada la inconstitucionalidad parcial del
artculo 370 actual 411 CP'".
Ahora bien, a pesar de que, efectivamente, la regulacin

contenida en los artculos 369 y 370 del Cdigo penal de 1973
(precedentes de los artculos 410 y 411, respectivamente, del
Cdigo penal de 1995) pueda ser fruto de la precipitacin
legislativa como Alvarez Garca pone de manifiesto, lo cierto es
que el Cdigo vigente mantiene aunque atenundola la
diferencia punitiva entre ambas figuras tpicas. Por esta raz6n,
de 1ege
ambos preceptos ms en consonancia que la que defiende este
autor con los principios de vigencia de las normas y de proporcionalidad y coherencia del sistema punitivo. En mi opinin,
por un lado, la negativa abierta a la que alude el vigente
artculo 410 anterior 369 del Cdigo penal, puede
interpretarse como una negativa evidente y clara de incumplir
las 6rdenes de la autoridad competente'", sin necesidad de que
Alvarez Garca, J.:
Ob. cit., p. 179. Sobre el tema puede verse tambin, Quintero Olivares, G.: El
delito de desobediencia y la desobediencia justificada, en
pp. 59-81.
En este punto parhcipo de la tesis de Alvarez Garca cuando afirma que la
autoridad superior a la que se refiere el actual artculo 410 anterior 369
del Cdigo penal ha de interpretarse como autoridad competente, Alvarez
Garca, J.:
76
haya reiteracin en la negativa para que se realice la conducta

tpica. Por otro lado, la suspensin por cualquier motivo que
no sea el expresado en el apartado segundo del artculo anterior que requiere el artculo 411, puede interpretarse como
una suspensin arbitraria no justificada dirigida a dificultar la
ejecucin de la orden de la autoridad que finalmente se desobedece, a pesar de la desaprobacin de la suspensin. En este
caso, estaramos ante una reiteracin grave en la desobediencia. Por tanto, en los casos en los que, como dice Alvarez Garca,
la suspensin sea un recurso ejercido legtimamente por el
subordinado surgiendo en ste slo posteriormente la voluntad
de desobedecer y ejecutando esta voluntad, ser de aplicacin
el artculo 410 del Cdigo penal y no como entendera Alvarez
Garca el artculo 411 del mismo texto punitivo'". Esta tesis,
al margen de las crticas que pueda merecer la actual previsin
punitiva contenida en los artculos 410 y 411 del Cdigo penal
en relacin con la prevista en el artculo 556, es la que mejor se
adeca a los principios que deben regir la interpretacin de las
normas, y se sita adems en la lnea que ha querido seguir el
legislador de 1995.
4.2.
4.2.1. Planteamiento
Titular del bien jurdico protegido por la norma y, por tanto,

sujeto pasivo del delito es el Estado. Por ello, no estoy de
acuerdo con Vives cuando manifiesta que la anterior afirmacin que el sujeto pasivo del delito es el Estado no puede
sostenerse de un modo tajante porque, en general, la lesin del
bien pblico envuelve, de modo inescindible, la de bienes
privados. Tal es, v.gr., lo que sucede en el caso de la intimidacin, o del acometimiento. La Autoridad o funcionario ser
tambin
contempla una pluralidad de ofensas, incluyendo, en parte, las
que afectan a sus bienes particulares'". Aunque Vives realiza
Ob. cit., pp. 176-177.

Vives Antn, T. S.:
77
estas consideraciones a propsito del delito de atentado, ms

adelante, al analizar el delito de desobediencia a la autoridad,
nos dice que son aplicables tambin a este ltimo tipo penal'ss.
Personalmente, creo que tales observaciones son vlidas pata
el delito de atentado e, incluso, para la resistencia no constitutiva de atentado, pero no para el delito de desobediencia
regulado en el artculo 556 anterior 237 del Cdigo penal.
La razn fundamental es que este ltimo precepto contempla
una nica ofensa: la lesin del principio de autoridad. La ofensa
personal que para la autoridad o sus agentes pueda suponer
el incumplimiento de la orden emitida, no es objeto de reprobacin por esta figura tpica. As, en el supuesto de que se
lesionen otros bienes jurdicos de los que pueda ser titular el
sujeto pasivo de la accin (esto es, la autoridad o sus agentes),
estaremos ante un concurso de normas o de delitos, dependiendo de los supuestos de hecho'". Por ello, en las pginas
siguientes, de lo que realmente me ocupar ser de examinar
las cuestiones problemticas que plantea la descripcin tpica
del artculo 556 anterior 237 en relacin con los sujetos
pasivos de la accin. En particular, analizar los siguientes
aspectos. En primer lugar, quines son autoridad o agentes de
la autoridad; en segundo lugar, qu caractersticas deben
reunir las rdenes dictadas por la autoridad o por sus agentes
para que pueda afirmarse que estamos ante un delito de
desobediencia contemplado en el artculo 556 del Cdigo
penal; y, finalmente, cundo cabe hablar de ejercicio de sus
funciones por parte de autoridad o de sus agentes.
Ob. cit., p. 156. En el mismo sentido, Carbonell Mateu J. C. y Vives Antn, T.

S.:
En este sentido parecen expresarse, entre otros, Mes tre Lpez, J. :
cit., pp. 25-30; Queralt, J. J.:
refirindose a los delitos de atentado, dice: Se trata de delitos contra los
poderes pblicos en los que la accin la recibe una persona concreta, el

funcionario, lo que le convierte en objeto de la accin, aunque, por razones de
simplificacin, se hable de que l es el sujeto pasivo. No obstante, la tesis de
Queralt en este punto adolece de una cierta ambigedad pues, ms adelante,
al analizar la desobediencia grave, afirma que son sujeto pasivo el ente
requirente y la comunidad en general (p. 632). De modo que no queda muy
claro si, en realidad, esto ltimo lo dice por razones de simplificacin o porque
piensa que en el caso de la desobediencia las cosas deben interpretarse de otro
modo. Me inclino a pensar que es por la primera de las razones.
78
4.2.2. Autoridad o agentes de la autoridad

Sujetos pasivos de la accin, de acuerdo con la actual
redaccin del artculo 556 del Cdigo penal, son la autoridad o
los agentes de la autoridad'". Desde que el Cdigo penal de
1850 introdujo el delito de desobediencia grave en el ordenamiento penal espaol, estos han sido los nicos posibles sujetos
pasivos de la accin, salvo la excepcin constituida por el
artculo 323 del Cdigo penal de 1928 que inclua junto a la
autoridad y a los agentes de la autoridad, tambin a los
funcionarios pblicos como sujetos pasivos de la accin en el
delito de desobediencia" .
En la actualidad, la mayora de la doctrina penal espaola, a la que me adhiero, coincide en afirmar que la autoridad
o los agentes de la autoridad han de poseer la condicin de
funcionario pblico'"', pero no todo funcionario pblico es
autoridad o agente de la autoridad"'. Segn Cerezo, esta
restriccin de los posibles sujetos pasivos respecto del delito
de atentado propio que s incluye a los funcionarios
pblicos se explica por la menor gravedad del delito de
resistencia, que nos ocupa, y por la imposibilidad de desobedecer a un funcionario pblico que no sea autoridad o
agente'".
Dicho lo anterior, habr que concretar, pues, qu ha de
entenderse por autoridad y por agentes de la autoridad a los
Vase la STS de 28 de enero de 1982. Aunque en esta sentencia se afirma que

la autoridad o sus agentes son los sujetos pasivos del delito, en coherencia
con lo que en esta misma resolucin se manhene acerca de cul es el bien
jurdico protegido en este tipo penal, pienso que habr que entender que, en
realidad, a lo que se est haciendo referencia es a los sujetos pasivos de la
accin.
Vase,
Como senala Crdoba, autoridad y agentes de la autoridad son dos modalidades especficas dentro de la categora genrica de funcionarios pblicos, en
Crdoba Roda, J.:
Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. ci t., pp. 320-321 y 366; Crdoba
Roda, J.:
ob. cit., p. 616; Mestre Lpez, J.:
Rodrguez Devesa, J. M.'.
'4z Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., p. 366.
79
efectos de este precepto. De ello me ocupar en los dos aparta

dos siguientes.
4.2.2.1. Concepto penal de autoridad

El concepto penal de autoridad viene definido en el artculo
24 anterior l l 9, prrafos primero y segundo'" del Cdigo
penal. Este precepto dispone:
solo o como individuo de alguna corporacin, tribunal u
rgano colegiado tenga mando o ejerza jurisdiccin propia. En
todo caso, tendrn la consideracin de autoridad los miembros
del Congreso de los Diputados, del Senado, de las Asambleas

Legislativas de las Comunidades Autnomas y del Parlamento
Europeo. Se reputar tambin autoridad a los funcionarios del
ministerio fiscal.
2. Se considerar funcionario pblico todo el que por

disposicin inmediata de la ley o por eleccin o por nombramiento de autoridad competente participe en el ejercicio de
funciones pblicas'"'.
Conforme a lo dispuesto en este precepto, la doctrina penal
viene entendiendo que la condicin de autoridad se adquiere
El artculo l l 9 del C6digo penal de 1973 establece:

reputar autoridad al que por s solo o como individuo de alguna corporaci6n
o Tribunal tuviere mando o ejerciere jurisdicci6n propia. - Se reputarn
tambin autoridades los funcionarios del ministerio fiscal. - Se considerar
funcionario pblico todo el que por disposici6n inmediata de la ley o por

eleccin o por nombramiento de autoridad competente participe del ejercicio
de funciones pblicas. Como puede observarse, la nica variacin que
introduce el nuevo Cdigo, en su artculo 24, el la referencia expresa a los
miembros de los rganos colegiados (que ejerzan mando o jurisdicci6n
propia), del Congreso de los Diputados, del Senado, de las Asambleas
Legislativas de las Comunidades Autnomas y del Parlamento Europeo.
Queral t, refirindose al artculo l l9 del C6digo penal anterior, afirma que este
precepto no contiene una definicin, sino un conjunto de reglas de interpre-
tacin (en El concepto penal de funcionario pblico, en

476-479 y 493, nota 76). Sobre el tema puede verse, Cobo del Rosal, M.:
Examen crtico del prrafo 3.~ del artculo ll9 del Cdigo penal Espaol
(sobre el concepto de funcionario pblico a efectos penales), en
febrero, 1962, pp. 236 y ss; Valeige Alvarez, l.: El concepto de funcionario
pblico en el artculo 24 del Cdigo penal, en
80
por nombramiento o eleccin y se pierde cuando se cesa en el

cargo, conforme a lo dispuesto en las leyes'". El elemento
definidor de la autoridad y que le separa del simple funcionario pblico es la caracterstica de tener mando o ejercer
jurisdiccin propia'". A juicio de Del Toro Marzal, se trata de
un ttulo individual, no colectivo, aunque el sujeto se halle
incluido en un organismo colegiado. As se desprende de las
expresiones al que por s solo o como individuo de alguna
Corporacin o Tribunal, establecidas en el anterior artculo l l9" (actual 24 del Cdigo penal)'". Y aade que dicho
mando o jurisdiccin han de perseguir una finalidad eminentemente pblica, ya que dada la naturaleza y trascendencia de
las necesidades pblicas que la Autoridad est llamada a
satisfacer, se imponen a
de modo continuo y (...) permanente"'.
As, de acuerdo con los criterios elaborados por la doctrina
penal espanola, los elementos tener mando o ejercer jurisdiccin propia, que definen a efectos penales a la autoridad,
han de reunir las siguientes caractersticas:
a) Por lo que respecta al ejercicio de mando, segn Del Toro
Marzal, este elemento implica, a su vez, una serie de condiciones
como son: a') voluntad de mando o de imperio que se concreta en
el ejercicio
exigibilidad de obediencia para todos los ciudadanos pues, de lo
contrario, se quebrantara elprestigio de los organismos decisores
y se vulneraran acuerdos de trascendencia social. ,y a"') decisin
y ejecucin. A efectos penales indica el autor , deben considerarse dos etapas en el ejercicio del acto autoritario:
un hecho jurdico social de su competencia. Ejecucin es la

prctica material de la decisin'".
Toro Marzal, A. del (junto J. Crdoba Roda, G. Rodrguez Mourullo y J. R.

Casab Ruiz):
1972, p. 747.
sentido, Orsts Berenguer, E.:

S.
Toro Marzal, A. del:
Queralt, sin embargo, disiente de las anteriores consideraciones de Del Toro Marzal. As, al analizar el elemento de
ejercicio de mando afirma:

un Estado democrtico de Derecho, por ms que fuere necesario en el social, no es dable la potestad de los poderes pblicos
de mandar a los ciudadanos. Lo cual no quita para que,
interpretada dicha nota rectamente, se circunscriba al sector
que le es propio: el de la
nes pblicas y judicial'". As las cosas contina , la nota
de mando (externo) esto es, el mando en relacin con los
ciudadanos en general ha de integrarse en la jurisdiccin a la
que alude el artculo 119.1 actual 24.1 del CP, como
concomitante a ella y derivada de la coaccin que es propia al
ordenamiento jurdico. Pues, subsistente el mando en la relacin jerrquica de subordinacin, atribuirle categora de autoridad al funcionario de l investido en la relacin erga
tanto como desnaturalizar la funcin de dicha categora, tal
como se concibe por la doctrina, que es la de exigir una mayor
responsabilidad o de ofrecer una mayor proteccin penal al
funcionario de ella investido'". Y de todo ello concluye que:
En cualquier caso, la expresin mando, que, no se olvide,
fue introducida en 1944, tal como aqu se interpreta poco o
nada viene a aadir a la formulacin anterior. No pasa de ser
un desahogo retrico del legislador autoritario a fin de que
quedara ms claro an si cabe que la autoridad es la que
manda'"
b) En cuanto al otro de los elementos, el ejercicio de

jurisdiccin propia, Del Toro Marzal indica que no se
entiende aqu por jurisdiccin slo el poder o la funcin de
juzgar ni el conjunto de rganos judiciales que incorporan
aqul y practican sta. Se trata de una funcin a considerar, con
Bergeron, como la correspondiente a un segundo grado de
control social, que ejecuta las normas imperantes y que se
compone de dos rganos: el poder administrativo y el poder
judicial'".
Queralt, 1. J.: El concepto..., ob. cit., pp. 496-497.

Ob. cit., p. 497.
Ob. cit., p. 49S.
81
82
En este punto, Queralt expresa su conformidad con la

afirmacin de Del Toro Marzal, pero anade las siguientes
precisiones a la misma. Por una parte, matiza que la exigencia
de jurisdiccin propia significa que, en la esfera administrativa, la jurisdiccin delegada queda fuera del concepto que nos
ocupa'". Por otra parte, realiza una interpretacin integradora
de los trminos Corporacin y Tribunal a los que alude el
anterior artculo l l 9 actual 24 del Cdigo penal. As, segn
este autor: Por Corporacin hay que entender las instituciones
de Derecho pblico del Estado, desde los diversos parlamentos
a las organizaciones jurdicas de la vida local, pasando por los
rganos no jurisdiccionales de gobierno del poder judicial o de
los colegios profesionales en tanto que valedores, legalmente
instituidos, del ejercicio de determinadas profesiones '",' y por
lo que respecta a la expresi6n Tribunal, a juicio de Queralt,
la misma se refiere a los de la Administracin de Justicia, ya
que todos los que reciben esta denominacin y no sean judiciales, al estar nsitos en la Administraci6n pblica, quedan
incluidos en la 6rbita de la expresin corporacin'".
En trminos generales participo de la opini6n de Queralt en
este asunto, pero con la siguiente salvedad. A pesar de que el
nuevo Cdigo penal, en su artculo 24, ha venido a ratificar, en
cierta medida, la interpretacin de Queralt (al otorgar expresamente el carcter de autoridad, junto a los miembros de
corporaciones y tribunales, a los rganos colegiados que ejerzan mando o jurisdiccin propia y, en todo caso, a los senalados
particularmente en dicho precepto), desde mi punto de vista,
los rganos de gobierno de los colegios profesionales no deben
considerarse autoridad a los efectos de lo dispuesto en el delito
de desobediencia. El incumplimiento de las rdenes emitidas
por los miembros rectores de un colegio profesional en ningn
caso ha de ser constitutivo de un ilcito penal. La aceptacin del
Queralt, J. J.: El concepto..., ob. cit., pp. 498-500. La opinin de Queralt en

este punto viene reforzada por el carcter de las delegaciones, que son
revocables y no pueden delegarse sucesivamente (artculo 13.6 de la LPC).
Adems, los actos realizados por delegacin se entienden como efectuados
por la autoridad delegante (artculo 13.4 de la LPC).
Ob. cit., p. 501.
Ob. cit., pp. 502-503.
83
principio de autoridad como valor protegido por el ordenamiento penal en un Estado de Derecho presupone una interpretacin del mismo de carcter restrictivo, lo que significa, a su
vez, una delimitacin restrictiva de quines son autoridad a los
efectos penales'".
4.2.2.2. Concepto penal de agentes de la autoridad

En lo referente a los agentes de la autoridad, el Cdigo penal
actual, a diferencia de lo que hacia el de 1928'", no ofrece
definicin alguna de los mismos, razn por la cual doctrina y
jurisprudencia han tratado de dar contenido a este concepto. En
general, puede afirmarse, de acuerdo con los criterios elaborados
por la doctrina y la jurisprudencia espanolas, que son agentes de
la autoridad aquellos funcionarios pblicos cuyo cometido es la
ejecucin de las decisiones de la autoridad'".
Sobre el bien jurdico protegido,

El artculo 213, prrafo 3.' del C6digo penal de 1928 dispona: Se considerarn agentes de la Autoridad no slo los funcionarios que con tal carcter
dependan del Estado, de la Provincia o del Municipio, sino los de otras
entidades que realicen o coadyuven a fines de aqullos y los que tengan a su
cargo alguna misi6n general o determinada y en disposici6n reglamentaria o
nombramiento expedido por Autoridad competente o delegado de sta, se
expresa el carcter de tal agente.
En este sentido, Groizard y Gmez de la Serna, A.: El
cit., p. 671; Cerezo Mir, J.: Los delitos..., ob. cit., 321; C6rdoba Roda, J.:
28; Vives Antn, T. S.:
para quienes Los agentes de la autoridad no son sino una subespecie de
funcionarios pblicos, a saber, aquellos funcionarios pblicos a quienes
compete la realizacin de actos materiales, en Carbonell Mateu J. C. y Vives
Antn, T. S.:
laba Viada quien entenda que agentes de la autoridad son aquellas personas
que por disposicin inmediata de la ley o por nombramiento de la autoridad
competente tienen por encargo mantener el orden pblico y proteger la
seguridad de las personas y de las propiedades. Por extensin (...) tienen
asimismo la consideraci6n de agentes de la Autoridad las personas que
acuden en auxilio de sta y tambin los funcionarios pblicos entendindose,
empero, que para que sean considerados como agentes de la Autoridad las
personas que acuden en su auxilio, es precisa condicin que lo presten en
virtud de orden o requerimiento de aqulla (Viada y Vila seca, S. :
84
En relacin con esto, Queralt se plantea si cabe otorgar

tambin la cualidad de agentes de la autoridad a quienes
desempean funciones de auxilio a la autoridad, circunstancial o espontneamente, o por venir obligados por su profesin
que no est retribuida por el Estado'", a lo que responde que
para ser considerado a efectos penales agente de la autoridad
el individuo en cuestin tiene que ser tambin funcionario a los
mismos efectos, es decir, su nombramiento ha de estar respaldado por una prescripcin de carcter legal. La mera calificacin en va reglamentaria no es suficiente para adquirir dicho
concepto o rango penal"'.
La opinin de Queralt en este punto no ha sido sin embargo
unnimemente compartida por la jurisprudencia. De hecho, el
problema en numerosas ocasiones planteado de si los
vigilantes jurados de fincas, empresas o entidades, son o no
agentes de la autoridad a efectos penales ha sido objeto de
resoluciones contrapuestas dentro de la jurisprudencia penal.
As, entre otras, las sentencias de 29 de octubre de 1979, 10 de
diciembre de 1983, 8 de noviembre de 1984, 29 de junio de 1985,
y 18 de diciembre de 1990, amparndose en lo dispuesto en el
artculo 18 del Real Decreto de 10 de marzo de 1978 hoy
derogado , establecen que los vigilantes jurados de seguridad
tendrn, en el ejercicio de su cargo, el carcter de agentes de la
autoridad, siempre que presten servicio de uniforme. Por el
contrario, las sentencias de 25 de octubre de 1991 y de 18 de
noviembre de 1992'" niegan a los vigilantes jurados la condicin de agentes de la autoridad. La primera de estas dos
ltimas, cuyos argumentos de fondo se ratifican en la segunda,
fundamenta su decisin en el hecho de que el artculo 18 del
Decreto de 1978 supone no slo una extensin del concepto de
autoridad pblica definido en el anterior artculo 119 actual
24 del Cdigo penal, sino tambin una ampliacin de la
Queralt, J, J.: El concepto..., ob. cit., p. 504. Queralt sigue aqu la distinci6n
que formula Rodrguez Devesa entre los agentes de la autoridad que tienen
ya de por s la calidad (sic) de funcionarios pblicos a efectos penales y esos
otros a los que alude Queralt que, sin ser funcionarios pblicos, auxilian
a la autoridad (Rodrguez Devesa, J. M.'-: Derecho
Queralt, J. J.: E concepto..., ob. cit., p. 507.
Tambin en este sentido puede verse, la STS de 8 de octubre de 1993.
85
punibilidad de los delitos previstos en el Cdigo penal para la

proteccin de los agentes de la autoridad en el ejercicio de sus
funciones. En consecuencia, sobre la base de que el Decreto no
es fuente legtima ni lo era con anterioridad a la Constitucin para disponer una ampliacin de la punibilidad conte-
nida en la ley penal, la sentencia rechaza que los vigilantes

jurados ostenten la condicin de agentes de la autoridad a
efectos penales.
En la actualidad, tras la publicacin de la ley 23/92 de 30 de
julio, de seguridad privada y del Reglamento que la desarrolla
(Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre), tampoco puede
decirse que el problema haya quedado resuelto. La nueva
normativa, que deroga la anterior, no dice nada sobre si los
vigilantes de seguridad privada tienen o no el carcter de
agentes de la autoridad lo que plantea el problema de cmo
interpretar ese silencio. La Fiscala General del Estado ha
afirmado que aunque no quepa calificar de pblicas sus
funciones propias, en el ejercicio de las otras funciones de
auxilio y colaboracin con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
los vigilantes, dentro o fuera de los edificios, son titulares de la
singular proteccin penal de que gozan los agentes de la
autoridad y funcionarios pblicos; esto es as porque en el
anterior artculo 236, prrafo segundo, actual 555 del
Cdigo Penal se equiparan a los atentados contra agentes de la
autoridad y funcionarios pblicos los acometimientos a las
personas que acudieren en auxilio de la autoridad, sus agentes
o funcionarios'". Esta asimilacin se halla en armona con la
El artculo 236 del Cdigo penal de 1973 establece: Se impondr la pena de

prisin menor a los que atentaren contra los agentes de la autoridad y los
funcionarios pblicos.
Igual pena se impondr a los que acometieren a las personas que acudieren en
auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios.
Por su parte, el artculo 555 del Cdigo penal de 1995, que sustituye al anterior
236, dispone: Las penas previstas en los artculos 551 y 552 se impondrn en
un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a
las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios. Es decir, el nuevo Cdigo no establece la equiparacin punitiva que
dispona el anterior, pero impone la pena irerior en grado a la sealada para
los atentados. Esta disminucin de la pena, en cierta medida, resta fuerza al
argumento aducido por la Fiscala General del Estado.
86
obligacin de colaboracin que se extrae tanto de las normas

citadas de la Ley de 30 de julio de 1992, como de la Ley Orgnica
2/1986, de 13 de marzo (RCL 1988/788), de Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad, en donde tras otorgar el carcter de agentes de la
autoridad a sus miembros (artculo 7.1) y negrselo alas personas
que ejercen funciones de vigilancia, seguridad o custodia, para
stas se establece la obligacin de auxiliar o colaborar en todo
momento con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (artculo
4.2). En conclusin, la Fiscala entiende que, aunque en la
interpretacin de estas normas deber partirse de un criterio
restrictivo, los vigilantes privados que en cumplimiento de sus
obligaciones colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones pblicas estn protegidos penalmente como los
agentes de la autoridad y funcionarios pblicos'".
Sin embargo, a mi juicio, no est justificado considerar que
los vigilantes jurados son, a efectos penales, agentes de la
autoridad. Ni el hecho de que la Ley Orgnica 2/86 de 13 de
marzo obligue a los vigilantes privados a colaborar y auxiliar
en todo momento con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, ni
el hecho de que el Cdigo penal anterior, en su artculo 236,
prrafo segundo, sancionase con la misma pena prevista para
los atentados (en el actual, como ya he indicado, es la pena
inferior en grado) a quienes acometieren a las personas que
acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios,
permiten llegar a esa conclusin. Muy al contrario, el hecho de
que el actual articulo 555 anterior 236, prrafo segundo ,
establezca esa previsin especfica se debe precisamente a que
no siendo agentes de la autoridad tales personas no resultan
amparados por el prrafo primero de dicho precepto. Adems,
la interpretacin que propone la Fiscala podra llevar a otorgar
la cualidad de agente de la autoridad a toda persona que acuda
en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios, lo que
parece claramente inaceptable, ya que en un Estado de Derecho debe hacerse una interpretacin restrictiva del principio de
autoridad en cuanto objeto de proteccin penal. En consecuen-
Fiscala Generaldel Estado, consulta 20 de octubre de 1993, n.'3/1993, Boletn

de informacin del Ministerio de Justicia (5 de febrero de 1994), n.' 1697,
suplemento.
EL DELITO DE DESOBEDIENCIA A LA AUTOIIIDAD
87
cia, el silencio de la Ley de seguridad privada en relacin con

esta cuestin debe interpretarse en el sentido de negar el
carcter de agente de la autoridad a los vigilantes privados. Por
tanto, las rdenes que en el ejercicio de cualquiera de sus
funciones pueda dictar un vigilante jurado, en ningn caso
generan un deber de obediencia amparado penalmente'"..
En suma, la conclusin general de este apartado es la de que
slo podrn considerarse agentes de la autoridad, a los efectos
de lo dispuesto en el artculo 556 del Cdigo penal, aquellos a
los que la ley otorgue tal carcter; esto es, aquellos a quienes la
ley atribuye la facultad de ejecutar las decisiones de la autoridad'". Una interpretacin extensiva en este punto supondra
una ampliacin del objeto de proteccin de la norma contraria
a los principios constitucionales que rigen la materia penal.
4.2.3. Caractersticas que deben reunir las rdenes de la

autoridad
Como ya se ha visto, el artculo 556 del Cdigo penal castiga

la desobediencia grave a la autoridad o a sus agentes, esto es, el
incumplimiento grave de las rdenes o mandatos dictados
por aquellos. De modo que un presupuesto implcito para la
existencia de este tipo penal es la existencia de una orden o
directiva emitida por la autoridad o sus agentes. Sin embargo,
no toda directiva dictada por la autoridad o sus agentes genera
la obligacin de obediencia amparada por el artculo 556 del
Cdigo penal, sino slo aquellas que presenten las condiciones
o caractersticas que cabe colegir de una interpretacin de lo
dispuesto en este precepto en coherencia con la Constitucin y
con el resto del Ordenamiento jurdico.
En este mismo sentido se expresa Queralt cuando al analizar el delito de

desobediencia a la autoridad afirma: los denominados agentes
que tienen este carcter reglamentariamente porteros de fincas urbanas,
guardas jurados..., no pueden ser sujeto pasivo de este delito por no ser
funcionarios pblicos lato sensu (...), condicin de los dems sujetos pasivos
de este delito, en Queralt, J. J.:
Son desde luego agentes de la autoridad, los funcionarios pertenecientes a las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con arreglo a lo dispuesto en la
Ley Orgnica 2/1986, de 13 de marzo.
88
De lo expuesto en las pginas anteriores se pueden extraer

ya algunas de las caractersticas que, desde mi punto de vista,
deben reunir las 6rdenes o mandatos de la autoridad o de sus
agentes, a los efectos de lo dispuesto en el artculo 556 del

C6digo penal. As, hemos visto que las rdenes son directivas de
conducta que mandan o prohiben hacer algo. Pero, por expresa
disposicin legal, para que tales directivas tengan fuerza
vinculante, a los efectos de lo previsto en aquel precepto, es
requisito imprescindible que aqullas hayan sido emitidas por
la autoridad o por sus agentes en el ejercicio de sus funciones.
Y, como tendr ocasin de expresar ms adelante, esto significa, en mi opini6n, que no son obligatorias las rdenes manifiestamente antijurdicas, pues tales directivas no constituyen
ejercicio de las funciones que legalmente tienen conferidas la
autoridad y sus agentes'". Fuera de estos supuestos, cabe
entender, a mi juicio y a diferencia de la opini6n de un
importante sector de la doctrina espanola , que las rdenes
tienen fuerza obligatoria y su incumplimiento materializa, en
principio, la conducta tpica prevista en el artculo 556 o, en su
caso, en el artculo 634, ambos del Cdigo penal'".
Pero adems, y de acuerdo con el criterio unnime de la
doctrina y de la jurisprudencia espaolas, las rdenes han de
ser particulares y concretas, es decir, debe tratarse de mandatos dirigidos a personas determinadas y que obliguen a (o
prohiban) hacer acciones concretas y no clases de acciones'".
En consecuencia, la desobediencia a disposiciones de carcter
general y/o abstracto queda fuera del mbito de aplicaci6n del
precepto en estudio.
Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con las razones que expresan Cerezo y C6rdoba, entre otros, para justificar
esta interpretacin. As, Cerezo aduce que, de no entenderlo
as, este delito constituira un
que comprendera no slo el delito de resistencia y el de
Vase,
En este sentido, vanse las STS de 20 de enero de 1986 (154 RJA), 3 de febrero
de 1993 y 26 de enero de 1996. En sentido diverso, STS de 5 de julio de 1989.
Sobre la distincin entre normas generales y abstractas en cuanto opuestas,

respectivamente, a las particulares y concretas, vase: Atienza, M.:
89
atentado, sino todas las figuras delictivas'". Crdoba, por su

parte, refirindose a la regulacin anterior ahora modificada , indicaba ya que a pesar de que el artculo 237 del Cdigo
. penal de 1973 no exiga el carcter particular de la orden, a
diferencia de lo que ocurra en el artculo 570 n.' 1. de dicho
Cdigo (que castigaba a quien desobedeciere levemente a la
autoridad, dejando de cumplir las rdenes particulares que
le dictare), sin embargo, en su opinin, tal requisito deba
entenderse implcitamente recogido en aquel precepto, por las
siguientes razones. La primera era que lo contrario supondra
elevar a la categora de delito la inobservancia de toda disposicin dictada por la autoridad, con lo que el artculo 237 actual
556 adquirira un alcance desmesurado"'. La segunda era
que si el carcter particular de la orden es exigido para la falta
de desobediencia del nmero 5 (posteriormente nmero 1.'),
resultara incongruente el que se prescindiera de un tal requisito para el delito'". Este ltimo argumento de Crdoba poda
apoyarse tambin, analgicamente, en el artculo 570 n. 2. del
Cdigo penal anterior que, al castigar la desobediencia leve a
los agentes de la autoridad, exiga expresamente que estos
actuasen en el ejercicio de sus funciones, mientras que el
nmero primero de ese mismo precepto no estableca tal
exigencia expresa para la incriminacin de la desobediencia
leve a la autoridad. A pesar de ello, se entenda que tal requisito
se encontraba implcito en este ltimo precepto, pues la interpretacin contraria resultara no slo incongruente, sino tambin inconstitucional. El nuevo Cdigo penal, en la regulacin
de las faltas de desobediencia, suprime toda referencia al
carcter particular de las rdenes de la autoridad o de sus
agentes. A pesar de ello, a mi juicio, tal requisito debe entenderse igualmente reconocido de manera implcita tanto en el
artculo 556 como en el 634. La interpretacin contraria supon-
Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., p. 368. En este mismo sentido,
Quintano Ripolls, A.:
S.:
Crdoba Roda, J.:
incumplimiento..., ob. cit., p. 10.
Crdoba Roda, J.:
incumplimiento..., ob. cit., p. 10.
90
dra, como indicaban Cerezo y Crdoba, convertir la desobediencia a la autoridad o a sus agentes en un crimen
desobedientia generalis de alcance absolutamente desproporcionado.
Junto a las anteriores caractersticas, la doctrina

generalmente, que las rdenes se pongan en conocimiento del
destinatario por medio de un requerimiento formal, expreso,
terminante y claro'".
En relacin con estos ltimos requisitos, me parece oportuno realizar dos puntualizaciones. Por un lado, y por lo que
respecta al requisito del requerimiento formal, como tendr
ocasin de desarrollar ms ampliamente en el siguiente apartado de este trabajo, desde mi punto de vista, la inobservancia
de cualquier requisito formal no exime de la obligacin de
obedecer prima facie, slo la ausencia manifiesta de un
requisito formal que determine la nulidad de pleno derecho de
la orden exime de tal obligacin'". Por otro lado, creo que le
asiste toda la razn a la doctrina espaola cuando afirma que
la orden ha de ser clara. Por obvias razones de seguridad
jurdica, no pueden ser obligatorias aquellas directivas de la
autoridad o de sus agentes, cuyo contenido resulte vago o
impreciso y el destinatario no pueda, en consecuencia, conocer
qu es realmente lo que se le ordena'".
Queralt, por su parte, aade algo ms a lo expresado por la
mayora de la doctrina. Segn Queralt, por imperativo del
principio de intervencin mnima, el contenido de las rdenes
ha de consistir en prestaciones de carcter personalsimo.
Esta exigencia la entiende y justifica del siguiente modo: no
toda desatencin de un mandato engendra desobediencia. No
lo engendrar si, pese a la desatencin, los poderes pblicos
pueden ejecutar por su cuenta y a costa del particular lo que se
De esta opinin, Crdoba Roda, J.: El cumplimiento..., ob. cit., p. 11; Vives
Antn, T. S.:
pp. 35-36; Queralt, J. J.:
Vase,
En este mismo sentido se manifiesta la STS de 7 de diciembre de 1993. En esta
resolucin, si bien refirindose al delito de desobediencia del anterior artculo
369 actual 410 del Cdigo penal, el Tribunal Supremo declara que la
ambigedad en el mandato judicial impide apreciar la existencia de la
negativa clara, terminante y contumaz que exige el delito de desobediencia.
haya acordado en Derecho. El carcter
puede conseguir lo mismo (la realizacin del objeto del mandato) acudiendo a otros expedientes (ejecucin forzosa p. ej.), no
hay razn para acudir al Derecho penal (...) Unicamente cabr
hablar de
miento
poder hacerse efectivas si la persona obligada las cumple, caso
de incumplimiento, aparece la lesin de la capacidad
prestacional que aqu nicamente puede efectuarse mediante
el concurso del obligado; y ello reviste tal gravedad, que se hace
necesario acudir al Derecho penal para asegurar el funcionamiento de los servicios pblicos'".
La exigencia de Queralt me parece, sin embargo, excesiva,
pues casi todas las rdenes tienen por objeto la consecucin de
estados de cosas que podran lograrse por otros medios o
dirigiendo la orden a otro individuo. Si tuviera razn Queralt,
no cabra hablar prcticamente de actos de desobediencia
desde el punto de vista penal. Pinsese, por ejemplo, en el caso
de un empresario que omite la paralizacin de las obras
acordada judicialmente. El hecho de que el juez pudiera ordenar el envo de efectivos policiales que impidiesen la continuacin de tales obras no parece razn suficiente para dejar de
considerar que se trata de un tipo de desobediencia punible.
En cuanto a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en este
punto, como ya he anticipado, la norma general es la adopcin
de los mismos criterios defendidos por la mayora de la doctrina. Pueden servir de ejemplo de esta orientacin jurisprudencial
las siguientes resoluciones: la STS de 5 de julio de 1989 al
afirmar que
orden o mandato emanado de la Autoridad, o de sus agentes,
mandato que, para ser legtimo, deber revestir las formalidades legales y hallarse dentro de la competencia de quien lo da.
Dicha orden debe tener naturaleza
dirigirse o hallarse especialmente destinada al sujeto que debe
obedecerla, engendrando, su legitimidad, el deber correlativo
de acatamiento, deber que no surgir si, el que ordena no es
Queralt, J. J.:
92
Ciutxzti JvmAvzv Dottano
competente o el mandato no reviste las formalidades legales,

la STS de 10 de julio de 1992 que declara que la base y requisito
indispensable y esencial para que pueda ser cometido el delito
de desobediencia radica en la existencia de una orden o man-
dato directo, expreso y terminante dictado por la Autoridad o

sus agentes en el ejercicio de sus funciones que sea conocido
real y positivamente por quien tiene la obligacin de acatarlo ;
y, por ltimo, la STS de 9 de mayo de 1994 que califica de
desobediencia (del anterior artculo 237 actual 556 del
Cdigo penal) el incumplimiento de una orden clara, expresa,
emanada de autoridad legtima y dictada en el ejercicio de sus
funciones y comunicada debidamente'".
Sin embargo, tambin se encuentran resoluciones en las
que, aun aceptando en trminos generales la exigencia de
los requisitos antes comentados, se apartan en mayor o menor
medida de la pauta comn seguida por el Tribunal Supremo en
la interpretacin o concrecin de los mismos. Dadas las especiales peculiaridades que presentan estas resoluciones, considero oportuno hacer un breve comentario de las mismas.
As, por un lado, resultan de inters las consideraciones
hechas por el Tribunal Supremo en la sentencia de 29 de abril de
1983 y por el Tribunal Constitucional en la Sentencia de 19 de
septiembre de 1988 (6792 RJA). En la primera de ellas, el Tribunal
Supremo, tras aceptar que la base y requisito esencial para que
pueda apreciarse un delito de desobediencia es la existencia de
una orden con todas las caractersticas antes apuntadas, califica
de desobediencia grave la conducta del director de una revista
que incumple un mandato judicial en el que se prohiba la
divulgacin de un nmero de la misma, a pesar de no constar en
los hechos probados la existencia de notificacin personal de tal
mandato. El Tribunal Supremo justifica as su decisin: si bien
es cierto que no aparece reflejado en los hechos probados que el
mencionado acuerdo judicial hubiese sido
adecuada forma, al cumplimiento del mandato que encerraba,

ello es absolutamente intrascendente a los flnes de la condena que
En este mismo sentido, entre otras, las STS de 14 de noviembre de 1981; de 28
de enero de 1982; y de 19 de diciembre de 1983.
se fulmina (sic), porque, como tal director, hubo de conocerlo,

real y positivamente, y acatarlo, ya que si no, no se explica que
permitiese la publicacin del nm. 101 bis de dicha revista, (que
por fuerza hubo de examinar y dirigir, en el ejercicio de su cargo),
con la indicacin 'edicin especial por secuestro'. En la segunda
de las sentencias aludidas, el Tribunal Constitucional deniega el
amparo y entiende que es ajeno al derecho de presuncin de
inocencia el problema de los eventuales defectos formales en las
notificaciones que, en uso de las facultades que le corresponden
para interpretar el tipo penal, el rgano judicial ha estimado
irrelevantes a efectos de responsabilidad penal, puesto que las
exigencias formales que en la opinin del recurrente deberan
haber tenido las rdenes de la autoridad son una cuestin de la
conguracin del tipo delictivo ajena a la presuncin [la sentencia recurrida de la Audiencia provincial de Pontevedra, de 29 de
julio de 1987 haba declarado que es elemento del tipo de
desobediencia (actual artculo 556 anterior 237 del Cdigo
penal) la emisin de una orden debidamente comunicada, pero
entenda que eso no implica la exigencia de una notificacin
personal directa, bastando una notificacin en forma de la
decisin. Por ello, en esa ocasin, el Tribunal estim que al
haberse entregado la comunicacin de la orden municipal de
paralizacin de unas obras a dependientes del actor (el encargado de la obra en un caso, un oficinista en otro) caba presumir
la recepcin de tal comunicacin an ms por su evidente carga
conminatoria y por su reiteracin, lo que hara inverosmil el que
no hubiera llegado a su conocimiento la orden administrativa].
El Tribunal Constitucional estim que haba existido prueba de
cargo suficiente y con las debidas garantas para poder deducir
que el solicitante de amparo haba conocido, en diversas ocasiones o momentos, la existencia de la orden de la autoridad
municipal.
Como puede apreciarse a la vista de estas dos sentencias,
sobre todo de la segunda de ellas, los Tribunales, en ambas
ocasiones, han interpretado el requisito de la notificacin
personal de manera amplia, al apreciar su existencia por
medio de presunciones, si bien, en mi opinin, con un fundamento razonable en ambos casos.
En segundo lugar, la STS de 20 de marzo de 1990 estima que

no realiza el tipo de desobediencia a la autoridad (anterior
94
CARMEN JVANATEY DORAnO
artculo 237 actual 556 del Cdigo penal) el sujeto que, a

pesar de recibir notificacin en forma de un auto judicial en el
que, entre otros acuerdos, se le impone la obligacin de solicitar
licencia judicial para realizar cualquier acto que exceda de la
mera administracin, sin embargo, no cumple lo ordenado y
dispone de alguno de dichos bienes ms all de los lmites que se
haban fijado judicialmente. Los argumentos que el Tribunal
Supremo esgrime para justificar su decisin son los siguientes:
Este artculo el anterior 237 y actual 556 del Cdigo penal
contiene un tipo penal que, indudablemente, se refiere a comportamientos contrarios al ejercicio personal de la autoridad por
agente del Estado, pero no alcanza al incumplimiento de normas
dictadas por la autoridad. Los actos de desobediencia a normas
tienen, en su caso, sanciones expresas en las leyes y, en modo
alguno, se relacionan con el ejercicio personal y directo de la
autoridad que presupone el delito de desobediencia. De lo contrario, todo incumplimiento de una norma implicara a la vez un
delito de desobediencia a la autoridad que la dict, algo que,
evidentemente, no constituye la finalidad del precepto del artculo 237 actual 556 CP. El legislador ha querido proteger con
este delito el ejercicio de la autoridad, pero no la eficacia del orden
jurdico en tanto conjunto de normas. El auto del JPI
concluye el Tribunal cuyas disposiciones fueron infringidas
por el recurrente es, en este sentido, una norma de carcter
individual y no constituye, como es claro, un acto de ejercicio
personal y directo de la autoridad del Juez. Por lo tanto, su
infraccin cae totalmente fuera del mbito del tipo del art. 237
actual 556 CP. Como puede verse, la argumentacin del
Tribunal Supremo se basa en que el mandato contenido en el auto
en cuestin no es de carcter concreto, sino abstracto (aunque al
mismo tiempo individual, esto es, tiene como destinatario a una
persona, no a una clase de individuos) : no regula una accin, sino
una clase de acciones, las de disponer de bienes que no consistan
en actos de mera administracin.
4.2.4. La actuacin de la autoridad o de sus agentes en el

ejercicio de sus funciones
Precisar qu hemos de entender por ejercicio de sus
funciones, a los efectos de lo dispuesto en el artculo 556
95
del Cdigo penal y en otros preceptos afines , ha sido y

sigue siendo una cuestin ampliamente debatida dentro de
la doctrina penal espaola. La importancia del tema es
manifiesta: la desobediencia a rdenes o mandatos dictados
por la autoridad o por sus agentes fuera del ejercicio de sus
funciones quedan fuera del mbito de proteccin del precepto y, en consecuencia, resultan impunes. Esta es la razn
por la que.la doctrina penal espaola se ha ocupado con
cierto detenimiento de tratar de fijar el significado de esta
expresin, si bien las respuestas que ofrece no son en
absoluto coincidentes. Expondr sucintamente cul es el
estado de la cuestin en la doctrina y en la jurisprudencia
espanolas. Hay que advertir, no obstante, que la prctica
totalidad de los comentarios doctrinales y jurisprudenciales
se refieren a la locucin ejercicio de las funciones del
cargo del anterior artculo 237 del Cdigo penal de 1973.
En sustitucin de dicha locucin, el nuevo Cdigo, en su
artculo 556, emplea la expresin ejercicio de sus funciones. A mi juicio, sin embargo, esta modificacin no implica
cambio de fondo alguno; se trata simplemente de una frmula lingstica ms sencilla.
En general, de una parte, existe unanimidad en admitir
que la tutela penal se extiende slo al tiempo en el que la
autoridad o sus agentes se hallan en el ejercicio de sus
funciones, a diferencia de lo que ocurre con otras figuras
jurdicas como el atentado, en las que el mbito de proteccin penal se prolonga ms all en el tiempo por expresa
disposicin legal'". De otra parte, como indica Vives Antn,
hallarse ejerciendo las funciones del cargo significa, segn
el entendimiento unnime de doctrina y jurisprudencia,
estar tomando acuerdo o ejerciendo actos comprendidos en
el orden de las atribuciones que les corresponde, es decir,
encontrarse en el mbito de la funcin pblica'". Y, de
acuerdo con la doctrina jurisprudencial existente sobre el
tema, indica que, el carcter de funcin pblica vendra
En este sentido, Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., p. 369;
C6rdoba Roda, J.:
Vives Ant6n, T. S.:
96
atribuido por la concurrencia, en la actividad concreta, de

un triple elemento:
dad llevada a cabo por un ente pblico);
pblica es la actividad realizada mediante actos sometidos
al derecho pblico),
en la que se persiguen fines pblicos)'"'.
Las discrepancias doctrinales comienzan a la hora de
concretar si la expresin que analizamos encierra o no la
exigencia de la conformidad a Derecho del desempeo de
las funciones. La polmica seala Queralt se centra en
saber, en primer trmino, si el ejercicio del cargo ha de ser
legtimo o no"'.
Pues bien, de una parte, un sector de la doctrina afirma que
es suficiente con que la autoridad o sus agentes acten dentro
del crculo abstracto de sus funciones, con independencia de
que la accin en concreto sea discutible; esto es, basta con la
apariencia de legitimidad de la actuacin. En este sentido se
expresan Cerezo'" y Queralt'". Segn Cerezo, no cabe decir
que, nicamente cuando la conducta del funcionario sea lcita,
se halla este en el ejercicio de sus funciones; o que el funcionario pierde su condicin al realizar un acto antijurdico'".
Queralt, por su parte, razona su posicin del siguiente modo:
Es significativa la no alusin en la disposicin que estudiamos
al requisito de la legitimidad: no estamos ante un elemento del
tipo positivo, sino, en todo caso, del negativo (...) Pese a una
valoracin autoritaria de la no mencin, puede sostenerse un
criterio realista y pragmtico. En efecto, no se deja de ser
funcionario por actuar mal (CEREZO) y salvo supuestos de
desconexin palmaria entre el funcionario y la funcin que dice
ejercer (...policas que apalean a un manifestante tendido en el
suelo, p. ej.) el ejercicio de las funciones del cargo, por discutible que resulte incluso arbitrario , est ah y no puede
desconocerse; y ello aunque slo sea por seguridad fsica del
pp. 51 y ss.
Queralt, J. J.:
Cerezo Mir, J. : Los delitos..., ob. cit., pp. 348-356.
Queralt, J. J.:
Cerezo Mir, J.: Los delitos..., ob. cit., p. 349, nota ll2.
97
ciudadano, al que no es correcto alentar a sustraerse al cumplimiento de los resueltos pblicos ante la abierta cuestionabilidad
de los mismos, pues es abrirle falsas esperanzas'".
De otra parte, otro sector de nuestra doctrina penal se inclina
por una interpretacin ms restrictiva de la anterior expresin
ejercicio de las funciones del cargo (actual ejercicio de sus
funciones). As, Crdoba afirma que el estimar que la frase legal
cuando se hallaren ejerciendo las funciones de su cargo comprende tanto los casos de ejercicio legal, como ilegal, del cargo,
debe, a nuestro juicio, ser desechado, por la razn de que
establece y conforma: slo el ejercicio de las mismas de las
creadas y delimitadas por el Ordenamiento jurdico constituye
ejercicio de las funciones de su cargo'". Para este autor, el
ejercicio de las funciones debe entenderse
cuanto dicho ejercicio haya observado las normas reguladoras de
la respectiva funcin'". En coherencia con ello, censura aquellas opiniones doctrinales y jurisprudenciales que con el propsito de ampliar el mbito de proteccin penal del principio de
subordinacin a la autoridad, tutelado por el presente tipo (...)
han mitigado, en ocasiones, la exigencia de la
agentes'". Y, en este sentido, cita crticamente, entre otras, la

STS de 5 de junio de 1962 en la que se proclama que si bien es
cierto que la figura de desobediencia del artculo 237 actual
Queralt, J. J.:
Crdoba Roda, J.:
cumplimiento..., ob. cit., p. 12. Crdoba sigue aqu la tesis ya apuntada por
Cuello Caln, quien afirma que no basta, como el texto legal expresa, que las
autoridades se hallen en el ejercicio de sus funciones, es preciso que estas se
ejerzan con arreglo a Derecho (en
puesto al da por Csar Camargo Hernndez, T. Il, V.
1980, p. 152, nota 5). Tambin de esta opinin Quintano Ripolls. A juicio de
este autor la desobediencia criminal especfica ha de referirse a un mandato
legtimo, pues, con mayor razn que en el atentado, el abuso de la funcin o
su extralimitacin la justifica plenamente (en
Madrid, 1963, p. 489).
Crdoba Roda, J.:
entre otros, Munoz Conde, F.:
J.: El
98
556 del Cdigo penal no obliga a acatar resoluciones injustas...

esa desobediencia o resistencia slo destipifica la conducta
cuando es patente y notoria, en extralimitaciones de plena'evidencia, no en supuestos que, como en el que ahora se enjuicia, la
falta de estricto ajuste a la legalidad civil, en el orden material y
penal, es a lo ms discutible'".
Por lo que respecta a la jurisprudencia anterior a la Constitucin puede decirse que, junto a resoluciones como la mencionada crticamente por Crdoba, tambin se encuentran resoluciones que se orientan en la direccin apuntada por este
autor'". Con posterioridad a la Constitucin y, en particular, en
relacin con la conducta tpica contenida en el artculo 237
actual 556 del Cdigo penal, tambin se encuentran resoluciones en sentidos contrapuestos. As, las STS de 20 de enero de
1986 y de 7 de noviembre de 1987. En la primera de ellas, se
establece que hay obligacin de obedecer el requerimiento de
la autoridad o de sus agentes, aun cuando estos se extralimiten
en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio del derecho a
ejercitar las acciones correspondientes para corregir la supuesta actuacin arbitraria de aqullos (en este caso, se trataba de
una detencin sin que la persona detenida se encontrase realizando ningn acto justificativo de su detencin). En la segunda
de las resoluciones, el Tribunal Supremo califica con arreglo a
lo dispuesto en el artculo 237 actual 556 del Cdigo penal
la conducta del sujeto que desobedece y se opone activamente
a la orden de detencin del agente de la autoridad, a pesar de
que el propio Tribunal afirma que la conducta por parte del
agente no se inscribe en la zona propia de actuacin dentro del
orden de sus atribuciones, al instalarse en una dinmica propia
de la detencin, cuando el acto ejecutado por el procesado no
poda estimarse como extravasante de una mera contravencin
administrativa y, sobre todo, porque este ilcito mnimo haba
ya cesado. Por otra parte, en la STS de 18 de abril de 1988 se
declara que la desobediencia a un requerimiento de la autoridad que no se ajusta al derecho (en este caso, se trataba de una
Crdoba Roda, J.:

Sobre la jurisprudencia en estos dos sentidos puede verse, Cerezo Mir, J.: Los
delitos..., ob. cit., pp. 346-356; C6rdoba Roda, J.:
502-504; Mestre L6pez, J.:
99
detencin practicada sin mandamiento judicial en el domicilio

del detenido) no es, en ningn caso, grave. Y, ms adelante, en
la misma resolucin, el Tribunal seala que la actuacin
ilegtima de la autoridad tendr diferentes consecuencias jurdicas dependiendo de que el sujeto activo oponga resistencia a
la actuacin de la autoridad o simplemente se limite a desobedecer. As, afirma: La accin de la autoridad carente de
legitimidad, no afectar consiguientemente, a la tipicidad de la

resistencia (en sentido estricto), es decir, de obstaculizacin
activa, pero abre la posibilidad de la exclusin de la
antijuridicidad. Por lo tanto, mientras la falta de legitimidad de
la accin de la autoridad excluye la tipicidad objetiva de la
desobediencia, porque el comportamiento carecera de gravedad, en la resistencia (en sentido estricto) abre la posibilidad de
la defensa de los bienes jurdicos afectados por la autoridad
Desde mi punto de vista, el problema de la interpretacin de
la expresin ejercicio de sus funciones ha de plantearse en los
siguientes trminos:
En primer lugar, parece obvio que es necesario que la orden
emitida por la autoridad o por sus agentes caiga dentro del
crculo abstracto de sus atribuciones, esto es, dentro del mbito
de las competencias que le vienen conferidas por la ley. La

ausencia absoluta de competencia determinar la inexistencia
de este elemento tpico y, en consecuencia, del tipo de desobediencia'". Si, por ejemplo, un juez ordena a su vecino que deje
de tocar el saxo porque le molesta, est claro que este ltimo no
incurrir en desobediencia penal si incumple lo ordenado. Lo
mismo sucedera si un alcalde dicta una sentencia condenato-
ria. Ni el juez ni el alcalde actan en el ejercicio de sus
En este sentido se expresa Rodrguez Devesa cuando indica: No est en el

ejercicio de sus funciones el funcionario que carece de competencia para
ejecutar el acto de que se trate. Hay que distinguir entre la ausencia y el abuso
de competencia. Cuando la competencia falta por completo, el funcionario ha
de ser considerado como un simple particular, puesto que no hay posibilidad
alguna de identificarlo como rgano del Estado (en
p. 876). De esta misma opinin participa Mir Puig cuando afirma: Para la
competencia
competencia abstracta es la nica necesaria para que una orden genere deber
de obediencia (en
100
funciones y, por ello, no existe en tales hiptesis obligacin

jurdica de obedecer.
En segundo lugar, tampoco son obligatorias no hay deber
de obediencia las directivas de la autoridad o de sus agentes
de contenido imposible. Es evidente que no se puede hablar de
obligacin de obedecer cuando el contenido de la orden es
material o fsicamente de imposible cumplimiento (por ejemplo, si el agente de la autoridad ordena a un paraltico que retire
de la calzada el vehculo en cuyo interior se encuentra sentado) ;
o cuando existe una imposibilidad de carcter lgico (por
ejemplo, si el agente ordena al conductor de un vehculo que se
dirija, a un mismo tiempo, a la derecha y a la izquierda); o si la
imposibilidad deriva del carcter ambiguo o indeterminado de
la orden (por ejemplo, si el testigo recibe una citacin para
presentarse a declarar en el juzgado, pero sin que se concrete la
fecha en que debe hacerlo).
Ahora bien, en tercer lugar, la autoridad o sus agentes
pueden, al dictar rdenes de cumplimiento posible y actuando
dentro del mbito abstracto de sus competencias, cometer
abusos, equivocarse, infringir normas jurdicas, etc. Y estos
abusos, errores, infracciones normativas, pueden ser de muy
diferente intensidad. Por eso, habr que concretar si cualquiera
de esas circunstancias, y sea cual sea su gravedad, impiden
hablar de ejercicio de sus funciones, o si, por el contrario,
slo algunas de ellas las ms graves excluyen dicho elemento tpico.
Ms arriba, al analizar el bien jurdico protegido en el delito
de desobediencia conclua mi exposicin indicando que, en mi
opinin, no existe ningn obstculo para admitir que el
principio de autoridad, entendido en el sentido dbil all
apuntado, es un bien jurdico digno de proteccin. El problema
deca est en fijar sus lmites. Y aqu es donde se encuentra
uno de los lmites ms importantes al ejercicio de la autoridad.
El rechazo de la concepcin standard de la autoridad legtima que supone la obligacin de obedecer a la autoridad,
cualesquiera que sean nuestras razones a favor y en contra de
la orden emitida lleva a aceptar que, bajo determinadas
circunstancias, se est exonerado de la obligacin de obedecer
a la autoridad. Esto es lo que sucede, a mi juicio, cuando la
directiva de la autoridad o de sus agentes es manifiestamente
101
antijurdica. Cuando esto ocurra, no es posible hablar de

ejercicio de sus funciones. Sin embargo, en los dems casos,
esto es, cuando la orden no sea manifiestamente antijurdica,
existir obligaci6n jurdica de obedecer con independencia del
juicio crtico que aqulla pueda merecer: existe una presuncin
de legalidad en favor de la actuaci6n de la autoridad. La
obligaci6n de obedecer en estos casos se justifica por razones de
emitir directivas de comportamiento y de hacerlas valer a
travs de la coaccin se justifica por su misma funcin orientada a disminuir los conflictos y a facilitar la cooperacin'".
En principio, pues, mi posici6n est ms cerca de la defendida por Cerezo o por Queralt aunque con importantes
matices que luego comentar que de la sustentada por autores como Crdoba, Muoz Conde o Mestre Lpez. La posicin
de estos ltimos no me parece aceptable por lo siguiente.
Evidentemente, la autoridad o sus agentes, actuando dentro del
crculo abstracto de sus atribuciones, pueden incurrir en infracciones normativas de muy diversa gravedad. Exigir como
propone Crdoba la conformidad a Derecho de la actuacin
de la autoridad significara que cualquier vulneracin normativa, por nimia que fuese, eximira de la obligacin jurdica de
obedecer las 6rdenes de aqulla. Y esta propuesta conduce a
consecuencias que me parecen absurdas, como se desprende
del siguiente ejemplo: Un polica da el alto a un vehculo a fin
de que no se introduzca en un campo minado. Cuando el
conductor del vehculo pide explicaciones al agente, ste le
contesta secamente y sin la debida correccin. El agente infringe lo dispuesto en el artculo 5.2, b) de la Ley Orgnica 2/86 de
13 de marzo (en adelante LFCS) que establece como principio
bsico de actuaci6n de los miembros de Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad: Observar en todo momento un trato correcto y
esmerado en sus relaciones con los ciudadanos, a quienes
procurarn auxiliar y proteger, siempre que las circunstancias
lo aconsejen o fueren requeridos para ello. En todas sus intervenciones, proporcionarn informaci6n cumplida, y tan amplia como sea posible, sobre las causas y finalidad de las
Nino, C. S.:
102
mismas. Si se interpreta textualmente la tesis de Crdoba,

parece que habra que entender que no hay obligacin de
obedecer'", cuando, en mi opinin, s que existira esa obligacin, por las razones de coordinacin a las que antes aluda.
En definitiva, desde mi punto de vista, slo los mandatos
manifiestamente antijurdicos eximen de la obligacin jurdica de obedecer a la autoridad que los dicta la desobediencia
a estos mandatos es atpica , lo que significa reconocer la
existencia de lo que la doctrina penal ha denominado mandatos antijurdicos obligatorios. Esto es, en principio, hay obligacin de obedecer a la autoridad, aun cuando sus rdenes sean
antijurdicas, siempre que no lo sean de manera manifiesta.
Sin embargo, tanto el reconocimiento de mandatos
antijurdicos obligatorios y en su caso la determinacin de
los lmites a la obligatoriedad de los mismos, como la concrecin de qu cabe entender por mandatos manifiestamente
antijurdicos, son problemas enormemente controvertidos que
han ocupado en una gran medida el inters de la doctrina penal.
De ellos paso ahora a ocuparme sealando, en primer lugar
y de manera muy general , el estado de la cuestin en la
doctrina penal espaola'", para despus pasar a exponer mi
postura personal al respecto. Dada su importancia, dedicar a
estas cuestiones un apartado especial.
De hecho, como ya he sealado, Crdoba afirma explcitamente que el

ejercicio de las funciones debe entenderse
ejercicio haya observado las normas reguladoras de la respectiva funcin
(Crdoba Roda, J.:
no sea ese el sentido que este autor ha querido dar a la exigencia de conformidad a Derecho del ejercicio de las funciones por parte de la autoridad o de
sus agentes. As, al analizar la desaparecida eximente de obediencia debida,
su tesis parece ser otra cuando afirma: Las rdenes cuyo cumplimiento
supone la realizaci6n de un acto tpico y antijurdico, no originan ciertamente,
segn antes se expuso, un deber de obediencia, pero, dada la presuncin de
juricidad que el mandato del superior encierra, debemos concluir que la
obligatoriedad de la orden no depende de su efectiva adecuaci6n a Derecho,
sino de que no sea conocida como antijurdica (en
I, p. 398).
Al igual que suceda en otros captulos de este trabajo, la gran mayora de los
comentarios doctrinales se refieren a la regulaci6n contenida en el C6digo
penal de 1973. Sin embargo, debido a las escasas variaciones que introduce el
nuevo Cdigo penal en esta materia, tales comentarios son igualmente
aplicables a las disposiciones previstas en este ltimo.
Que no existe obligacin de obedecer los mandatos de la

autoridad manifiestamente antijurdicos es algo en lo que coinciden todos los autores que se han ocupado, de un modo u otro,
de esta cuestin'". Sin embargo, a diferencia de lo que sucede con
esta afirmacin general, cuando se entra en detalles sobre cundo
puede decirse que un mandato es manifiestamente antijurdico o
acerca de si es posible admitir la obligacin de obedecer mandatos antijurdicos y en qu medida existe esa obligacin, las
opiniones ya no son unnimes. Se trata de cuestiones que han
suscitado y siguen suscitando discusiones de una considerable
complejidad. Por ello, a continuacin me limitar a ofrecer una
panormica general de los aspectos ms relevantes de esta
polmica que se suscita a partir de lo dispuesto en los anteriores
artculos 369, prrafos segundo y tercero actual 410 n. 2 , y
8 n. 12 del Cdigo penal de 1973 actualmente suprimido'".
Segn Cerezo, del tenor literal del anterior artculo 369
actual 410 del Cdigo penal no cabe inferir, como s lo ha hecho
Rodrguez Devesa'", que las sentencias o resoluciones judiciales
Si bien para algunos autores se trata de una causa de justificacin expresamente prevista en el anterior artculo 369, prrafos segundo y tercero actual 410
n.a 2 del Cdigo penal, y para otros de una causa de atipicidad.
Los lmites de este trabajo me impiden entrar a analizar la abundantsima
doctrina existente en relacin con esta problemtica. En general, sobre el tema
puede verse: Rivacoba y Rivacoba, M.:
la desobediencia justificada, en
Jimnez, J. J.:
Rodrguez Devesa ha entendido que de lo dispuesto en los artculos 369 y 370

actuales 410 y 411, respectivamente del Cdigo penal cabe deducir la
104
son siempre obligatorias, salvo en los casos en que sean manifiestamente antijurdicas. Pero tampoco es posible deducir aade que cualquier defecto de competencia o cualquier falta de
observancia de las formalidades legales determine la falta de
obligatoriedad del acto estatal. El acto podra ser obligatorio,
pero su desobediencia no ser punible'". En su opinin, del
prrafo segundo del artculo 369 actual 410 n. 2 slo se
puede colegir que los mandatos o actos evidentemente
antijurdicos no son obligatorios. En coherencia con ello, se
plantea la necesidad de delimitar la obligatoriedad de los mandatos o actos estatales antijurdicos, para lo cual acude a la doctrina
administrativista y procesalista sobre los vicios de los actos
jurdicos. Su argumentacin, que me parece interesante recoger
con cierto detalle, es como sigue: En la doctrina de los vicios del
acto administrativo se distinguen los vicios que hacen el acto
nulo, los que lo hacen simplemente anulable y los que no permiten
siquiera su impugnacin. El acto nulo es como si no existiese. No
produce ningn efecto jurdico. La nulidad puede ser alegada por
el particular en cualquier momento y sus efectos se retrotraen al
momento en que se realiz el acto. La Administracin puede
ignorarlo, e incluso revocarlo, sin necesidad de acudir al proceso
de lesividad. La anulabilidad no excluye, en cambio, por s
misma, la eficacia del acto. Este produce efectos mientras no se
declare su nulidad. La declaracin de nulidad, en este caso,
produce slo efectos ex nunc, es decir, desde el momento en que

se lleva a cabo. Hay vicios, por ltimo, que determinan la
irregularidad del acto administrativo, pero que no afectan de
ningn modo a su validez. Un recurso que pretendiese su anulacin no prosperara'~. La existencia de actos antijurdicos
obligatorios contina ms adelante es reconocida tambin
por la doctrina del Derecho Procesal. Esta distingue, en efecto,
existencia de mandatos antijurdicos obligatorios (en Rodrguez Devesa, J.:

La obediencia debida en el Derecho penal militar, separada de la
Madrid, 1957, p. 10). Rodrguez Muoz y Jaso Roldn, sin embargo, dicen que
de tales preceptos se extrae que no hay mandatos maniiestamente antijurdicos,
pero no que todos los dems mandatos antijurdicos sean obligatorios (en
Derecho
atentado..., ob. cit., p. 340, nota 7g).
Cerezo Mir, J.: Los delitos de atentado..., ob. cit., pp. 340-341.
Ob. cit., p. 341.
105
entre la inexistencia, la nulidad, la anulabilidad y la simple

irregularidad de los actos viciados. El acto procesal
cuando se ha omitido un requisito tan importante, que el acto no
puede ser concebido sin l (...) 'El acto inexistente no produce
efectos jurdicos. Es invlido de pleno derecho, sin necesidad de
declaracin del juez' (...) El acto nulo existe, pero est afectado de
un vicio esencial (...) no produce los efectos jurdicos a que est
normalmente destinado. El hecho de que la nulidad haya de ser
declarada por el juez (puede hacerlo de oficio) es slo una
exigencia de la seguridad jurdica (...) Es anulclbie el acto
afectado por un vicio no esencial. El acto anulable produce
efectos jurdicos mientras su nulidad no sea declarada por el juez,
a peticin de los interesados. Hasta la declaracin de nulidad, el
acto es, pues, obligatorio, a pesar de su antijuridicidad. Obligatorio es tambin el acto meramente irregular, cuya validez no puede
ser impugnada (...) el acto produce sus efectos jurdicos'~.
En resumen, segn Cerezo, los actos procesales o administrativos nulos de pleno Derecho no sern obligatorios, pero s
lo sern los anulables o simplemente irregulares"'.
Frente a las anteriores afirmaciones de Cerezo se expresa
crticamente Alvarez Garca. En lo esencial, las objeciones que
este ltimo formula pueden sintetizarse as:
En primer lugar, indica que no se puede afirmar, como hace
Cerezo, que el acto nulo es como si no existiese, que no
produce ningn efecto jurdico, al contrario de lo que sucede con
los actos anulables. Tales afirmaciones, segn Alvarez, contradicen la opinin de la totalidad de la doctrina administrativista e,
incluso, lo dispuesto en las normas administrativas que regulan
la materia (de hecho, el artculo 57.1 de la LPC establece que los
actos de la Administracin sern vlidos y producirn efectos
desde el momento en que se dicten, salvo que en ellos se disponga
otra cosa'"). De forma que, en tanto no se declare su invalidez, los
Ob. cit., pp. 346-347.
Tambin en este sentido, Crdoba Roda, J. :
La referencia que hace Alvarez Garca al artculo 45.1 de la LPA, en la
actualidad derogado, la sustituyo por la referencia al artculo 57.1 de la LPC
que dispone, al igual que haca el anterior articulo 45.1 de la LPA: Los actos
de las Administraciones Pblicas sujetos al Derecho Administrativo se presu-
mirn vlidos y producirn efectos desde la fecha en que se dicten, salvo que
en ellos se disponga otra cosa.
106
actos administrativos sern vlidos y producirn todos sus efectos, como si realmente fueran vlidos y ajustados a Derecho.
Existe una presuncin de validez, con carcter de presuncin
contrario a travs de la correspondiente impugnacin' '. En

consecuencia, slo a travs de la estimacin del recurso inter-
puesto en su caso, s ver atacada esa ficcin de legalidad'".

En segundo lugar, tampoco le parece exacta la afirmacin de
Cerezo de que existen actos administrativos que son
inimpugnab1es aunque estn afectados de algn tipo de vicio.
Cierto es dice que existen irregularidades no invalidantes
(...), pero esto no quiere decir que los actos que las contengan
sean inimpugnables ni que la impugnacin no produzca ningn efecto"'.
Rechazada la tesis de Cerezo, Alvarez se muestra ms afn
aunque con ciertas salvedades a las que luego aludir a la
llamada teora de la apariencia, defendida por autores como
Mir Puig"' y Octavio de Toledo y Huerta Tocildo'". As, Mir,
por ejemplo, afirma que la obligatoriedad de la orden no se
condiciona a la juricidad
apariencia de legalidad. Aunque la orden sea gravemente
antijurdica y constituya delito, deber obedecerse bajo pena
salvo que ello no resulte manifiesto ex ante, en el momento de
su cumplimiento"". Esto no significa puntualiza que los
casos ms graves de ilegalidad de una orden no suelan resultar
evidentes (manifiestos). As suceder con las rdenes de
cometer un homicidio o de infligir torturas, o las de realizar
delitos contra la honestidad, de cohecho, etc."'.
En resumen, conforme a la teora de la apariencia, el actual
artculo 410 n. 2 anterior 369, prrafo segundo , del Cdigo
Alvarez Garca, J.:

tesis de T. R. Fernndez que se recoge en Garca de Enterra, E. y Fernndez
Garca, T. R.:
Alvarez Garca, J.:
Ob. cit., p. 258.
Mir Puig, S.:
Octavio de Toiedo y Ubieto, E. y Huerta Tociido, S.:
268 y ss.
Mir Puig, S.:
107
penal consagra la obligacin de obedecer las rdenes de la

autoridad que, aun siendo antijurdicas, no lo sean manifiestamente. La obligacin de obedecer slo decaer, pues, cuando la
directiva sea maniestamente antijurdica. Asimismo, para quienes
apoyan esta teora, lo maniesto no tiene por qu coincidir necesariamente con aquellos actos que en Derecho administrativo son
susceptibles de ser calificados como nulos de pleno derecho"'.
La objecin que Alvarez Garca formula a la teora de la
apariencia deriva de que lleve a calificar como antijurdicos
mandatos que no contradicen manifiestamente la ley y que, por
ello, son considerados obligatorios. En lo esencial, su razonamiento es el siguiente: Si se acepta, pues, que en Derecho penal
y la conclusin me parece obligada por el tenor del articulo 369
(actual 410) CP se presume iuris tan tum que son ajustados
a Derecho, y en virtud de ello obligatorios, los mandatos que
cumpliendo los requisitos de forma y competencia no son manifiestamente antijurdicos, habr de concluirse en la imposibilidad de definir estos mandatos como antijurdicos obligatorios,
porque en el momento en que se exige el acatamiento a los
mismos estn cubiertos por una presuncin de legalidad. Y
evidentemente, un mandato no puede ser a la vez una cosa y su
contrario (...) Unicamente cuando, a
nulidad del acto, decae esa presuncin de legalidad. Slo en ese
momento podremos afirmar que el acto es ilegal, porque si bien
la invalidez era originaria, la ilegalidad, y por lo tanto, la privacin
de la eficacia del acto, slo se manifiesta tras la declaracin del
rgano competente. En definitiva, el ordenamiento Jurdico ha

querido rodear a los actos de alguno de los sujetos que operan en
la vida jurdica de una proteccin especial fundamentada en la
generalidad de los intereses por ellos actuados. Ello le ha llevado
a presumir la legalidad de los actos emanados por esos particulares sujetos, presuncin que slo decae ante la manifiesta
ilegalidad de los mismos" '.
Como conclusin de todo lo anterior, Alvarez Garca precisa
que, frente a la teora de la apariencia, lo que l propiamente
En este sentido, Alvarez Garca, J.:

E. y Huerta Tocildo, S.:
Alvarez Garca, J.:
108
propugna es una teora de la realidad.' lo verdaderamente

relevante dice es que las rdenes no manifiestamente
antijurdicas, en tanto no se declare su ilegalidad, despliegan
plenos efectos y, en consecuencia, poseen capacidad para
modificar el mundo exterior"'. Esto le lleva a rechazar la
existencia de mandatos antijurdicos obligatorios.

En coherencia con la anterior conclusin, considera que si en
ejecucin de una orden aparentemente legtima, pero en el fondo
contraria a Derecho, el subordinado realiza algn tipo penal, su
conducta resultar justificada, no por la obediencia debida"',
sino por el cumplimiento de un deber: Porque si afirma ,
efectivamente, slo se debe obediencia a aquellos mandatos
ajustados (aunque sea por medio de una presuncin iuris tantum)
a Derecho, el sujeto al obedecer lo que est haciendo es cumplir
el deber impuesto por la norma de dar ejecucin a los mandatos
lcitos'". El justificar la conducta anade ms adelante
impedir (...) que el particular que haya de sufrir la ejecucin de
la orden pueda acudir a la legtima defensa, de esta forma se evita
que el Ordenamiento califique a una conducta de jurdica y
antijurdica al mismo tiempo"'.
Por el contrario, en su opinin, si el subordinado conoce
la antijuridicidad de la orden (bien porque la ilegalidad es
manifiesta, bien porque lo sabe en virtud de sus conocimientos
especiales) no hay obligacin de obedecer y, por tanto, si la
Ob. cit., pp. 266-267.
Esta eximente de la responsabilidad criminal, regulada en el anterior artculo

8 n.' 12 del Cdigo penal de 1973, desaparece con el Cdigo penal de 1995.
r'4 Alvarez Garca, J.: El defito..., ob. cit., p. 267. Adems, este autor negaba
vigencia al anterior artculo 8." n.~ 12 del Cdigo penal. En su opinin, la
derogada eximente de obediencia debida pareca responder a una configuracin poltica del Estado en el cual el principio de jerarqua caminaba paralelamente al de legalidad. En consecuencia, senalaba que puesto que en un
Estado de Derecho la Autoridad superior slo puede pretender que se
obedezcan sus mandatos cuando stos sean ajustados a Derecho, y se constituya, por tanto, la norma como nica fuente legitimadora de la obediencia, la
eximente 12.' del artfculo 8.', en tanto siga fundndose en la mera jerarqua,
contrasta con la Constitucin (artculo 103.1) (p. 267). As pues, ni siquiera le
parecfa admisible la eximente de obediencia debida como causa de
inculpabilidad porque
antijurdicas; en este sentido no es posible en sede de atribuibilidad excluir la
imputacin subjetiva del hecho (pp. 267-268).
Ob. cit., p. 271.
109
ejecuta responder por el ilcito penal a que pueda dar lugar el

cumplimiento de la misma'".
Ahora bien, si la orden es aparentemente legtima pero en el
fondo contraria a Derecho y el sujeto, desconociendo su carcter antijurdico, la desobedece, a su juicio, no cabe la justificacin de la conducta. Segn este autor, si bien puede apreciarse
valor de resultado en la conducta realizada por el sujeto, no
sucede lo mismo en relacin con el valor de la accin"'. En
este caso concluye , y aceptando la concepcin dualista del

fundamento de la antijuridicidad y de la justificacin, habr
que castigar por analoga como si se tratara de tentativa"'.
Aunque ms adelante me ocupar de expresar las objeciones
que, a mi juicio, cabe oponer a las opiniones de Alvarez Garca,
me parece oportuno manifestar aqu mi desacuerdo con la
premisa sobre la que fundamenta su argumentacin. Desde mi
punto de vista, la existencia de una presuncin de legalidad en
favor de un acto administrativo o procesal no significa que tal
acto sea, por ello, conforme a Derecho; el acto ser o no antijurdico,
con independencia de que se presuma su legalidad. La conducta
de asesinar a otro no deja de ser antijurdica por el hecho de que,
en tanto no se demuestre lo contrario, se presuma la inocencia de
quien la ha realizado. Precisamente, la realidad es que si los
actos infringen la legalidad vigente son antijurdicos, aunque por
razones de coordinacin, mientras no se declare la nulidad de los
mismos, se presuma su legalidad. Adems, no hay que olvidar que

aunque el sujeto, por sus especiales conocimientos, capte la
antijuridicidad del acto procesal o administrativo, tal acto producir efectos jurdicos en tanto no se declare su nulidad, esto es,
tambin est cubierto por una presuncin de legalidad (por
ejemplo, aunque el sujeto sepa que el juez ha dictado a sabiendas
un auto injusto, dicho acto se presume legal en tanto no se
demuestre lo contrario). Sin embargo, Alvarez Garca afirma que
en casos como ste el acto s es antijurdico y no existe obligacin
de obedecer.
Ya con anterioridad a Alvarez Garca, pero sobre la base de

una diferente fundamentacin que les lleva a conclusiones
Ob. cit., p. 269.
Ob. cit., p. 272.
110
CARMEN JUANATEY
tambin diversas en materia de justificacin han negado la

existencia de mandatos antijurdicos obligatorios, adems de
algunos comentaristas clsicos"', Antn Oneca'", Vives Antn"'
y Carbonell Mateu"', entre otros. Segn Antn Oneca, cuando
la orden es antijurdica pero no manifiestamente, el subordinado est obligado a cumplirla, pero eso no significa que la accin
realizada por ste sea lcita: La legalidad alcanza a la obligacin de obedecer, pero no al contenido de la orden'". El
Derecho contina no puede incurrir en la contradiccin de
encontrar justa la ejecucin de rdenes injustas, si bien puede
considerarlas inculpables"'.
Vives Antn, por su parte, afirma que de lo dispuesto en el
anterior artculo 369 actual 410 del Cdigo penal no se puede
extraer que hay obligacin de obedecer rdenes que, si bien
infringen normas jurdicas, no lo hacen de modo manifiesto,
claro y evidente. Ello supondra que, incluso en el caso de rdenes
constitutivas de delito, existira deber jurdico de obedecer y, lo
que le parece ms grave, una obligacin de obedecer cuyo
incumplimiento se vera sancionado penalmente, de acuerdo con
lo dispuesto en el anterior artculo 369, prrafo primero actual
410 n.' 1 del Cdigo penaP". El Ordenamiento Jurdico
afirma se enfrentara as a una inusitada paradoja: habra una
zona en que la orden jerrquica, la decisin del superior que no
debera hacer sino la concrecin de la norma al caso particular
llegara a prevalecer sobre la nor ma misma; y ello con la agravante de que la negativa a ejecutar un delito podra llegar a ser
estimada, a su vez, como delito"'. Por ello, Vives, a partir de los
Aramburu y Arrcgui, J.D.: Adiciones a la obra de Pessina:
Ant6n Oneca, J.:

Vives Antn, T. S.: Consideraciones poltico-criminales en torno a la obediencia debida, en
Carbonell Mateu, J. C.:
Madrid, 1982, pp. 158-162.
Antn Oneca, J.:
Ob. cit., pp. 305-306.
Vives Ant6n, T. S.: Consideraciones..., ob. cit., pp. 141-143
Ob. cit., p. 143.
EL DELITO
ll1
valores y principios que emanan de la Constitucin, propone la

siguiente interpretacin alternativa de lo dispuesto en el anterior
artculo 369 actual 410 del Cdigo penal: En un Estado
democrtico cual el proclamado por la Constitucin de 1978 toda
autoridad procede de la Ley y la fuerza de todas y cada una de las
decisiones de la autoridad reside en su cobertura legal. En
consecuencia, la tutela del principio de legalidad no puede, bajo
ningn concepto, alzaprimar a la autoridad, en ningn caso,
respecto de la Ley en la que radica su origen y su fuerza
vinculante, Si se dispensa proteccin incluso penal al principio de
nes de los poderes pblicos"". En coherencia con ello, afirma
que el incumplimiento de rdenes manifiestamente antijurdicas
es un comportamiento atpico. Sin embargo, en su opinin, la
desobediencia a mandatos que infrinjan la ley de forma no
manifiesta ser tpica, puesto que de algn modo se compromete
el ejercicio legtimo de la autoridad, pero quien desobedezca tales
rdenes podr siempre invocar a su favor una causa de justificacin: la de obrar en cumplimiento de un deber (porque el deber
de obedecer a las leyes dice debe prevalecer sobre el deber de
obedecer a la autoridad, que no es sino ejecutora de la ley) o, en
ltima instancia, el estado de necesidad (pues a su juicio el
mal representado por el cumplimiento de una orden ilegal ser
siempre mayor que el que pudiera producir su incumplimiento)" . En consecuencia concluye , no puede deducirse del
art. 369 actual 410 del Cdigo penal que existan en nuestro
Ordenamiento mandatos antijurdicos obligatorios. Y si las
consideraciones hasta ahora efectuadas son certeras mal podra
llegarse a la conclusin de su existencia a partir de cualquier otro
precepto concreto, pues un sistema que admita tales mandatos
deviene indefectiblemente antinmico y contradictorio"'.
Sustituyo aqu la referencia al principio de legalidad que aparece en el texto

por la referencia al principio de autoridad, pues parece que la alusin al
principio de legalidad debe obedecer a una errata. De lo contrario, el texto no
puede comprenderse.
Ob. cit., pp. 143-144.
Ob. cit., pp. 144-145.
Ob. cit., p. 145. De esta misma opinin Orts Berenguer, E. (junto con Vives
Antn, T. S., Boix Reig, J., Carbonell Mateu, J. C. y Gonzlez Cussac, J. L.):
ll2
En la tesis de Vives hay, sin embargo, un punto que no veo

claro. As, no alcanzo a comprender si, en su opinin, la conducta
del subordinado que obedece una orden aparentemente legtima
pero en el fondo delictiva, resulta justificada en virtud del cumplimiento de un deber (anterior artculo 8. n. 11 actual 20 n.'
7 del C6digo penal) o simplemente excusada (en virtud de la
derogada eximente de obediencia debida del artculo 8. n. 12 del
C6digo penal anterior con arreglo al nuevo Cdigo, en mi
opinin, cabra alegar en sustituci6n de la obediencia debida la
eximente de miedo insuperable del artculo 20 n. 6 ). De hecho,
este autor afirma: all donde la orden del superior haga nacer un
deber jurdico de obedecer en el inferior ser de aplicacin la
eximente 11 del art. 8. (cumplimiento de un deber) y no la 12
(obediencia debida), quedando esta ltima reservada para los
supuestos en los que, si bien la orden carece de fuerza para
vincular jurdicamente al subordinado, su cumplimiento es visto
por el ordenamiento jurdico como excusable, en virtud de la
presin que sobre ste pudiera ejercer la relacin jerrquica"'.
Sin embargo, no veo claro cundo entiende este autor que la
orden carece de fuerza para vincular jurdicamente al subordinado. Est claro que carece de tal fuerza cuando es manifiestamente antijurdica, pero qu ocurre cuando la orden es aparentemente legtima pero en el fondo constitutiva de una infraccin
penal? Por un lado, Vives dice que hay obligacin de obedecer
(la desobediencia es tpica: se compromete el ejercicio legtimo de
la autoridad), pero, por otro lado, afirma que la desobediencia
estar siempre justificada ya que, en su opinin, es inadmisible la
aceptacin de mandatos antijurdicos obligatorios. As pues,
me parece que la conclusi6n que habra que extraer es que, a
juicio de Vives, la conducta de quien obedece un mandato
aparentemente legtimo pero en el fondo contrario a Derecho, es
simplemente excusable. Desde mi punto de vista, decir que hay
obligaci6n de obedecer pero que la desobediencia estar siempre
justificada es lo mismo que negar el deber de obediencia"'.
Tambin Carbonell Mateu sostiene que de los prrafos 2.' y
3.' del anterior artculo 369 actual 410 n. 2 se desprende
Vives Ant6n, T. S.: Consideraciones..., ob. cit., p. 141.
En este mismo sentido, Mir Puig, S.:
Alvarez Garcia, J.:
ll3
la atipicidad del incumplimiento de mandatos manifiestamente antijurdicos. No obstante, en su opinin, cuando la

orden es aparentemente legtima pero en el fondo contraria a
Derecho y el subordinado conoce la antijuridicidad del
mandato, ste tiene el deber de desobedecer. La desobediencia
en este caso se encuentra amparada por la eximente del cumplimiento de un deber del artculo 20 n.' 7 antes 8.' n.' 11
del Cdigo penal: se produce una cierta quiebra del principio de
jerarqua, pero se protegen prevalecen la Ley y el Derecho
a los que est sometida la actuacin del la Administracin
(artculo 103 de la Constitucin). Por el contrario, si el subordinado, aun conociendo la antijuridicidad de la orden, decide
obedecer y realiza un tipo penal, a juicio de Carbonell, aqul
habr realizado una accin contraria a Derecho, pero excusable (en virtud de la derogada eximente de obrar por obediencia
debida del artculo 8.' n. 12 del Cdigo penal anterior)"'.
Una vez expuestas, aunque de manera muy general, las
diferentes posiciones de la doctrina espaola en relacin con
los mandatos antijurdicos obligatorios, la cuestin que
queda por resolver es qu debe entenderse por orden manifiestamente antijurdica.
Para un sector de la doctrina, el carcter manifiesto de la
ilegalidad no puede determinarse a travs de un criterio subjetivo o personal, sino a partir de un juicio objetivo. Esto es, de
acuerdo con lo dispuesto en el anterior artculo 369 actual
410 , la ilegalidad ser manifiesta, en la medida en que un
funcionario medio situado en la circunstancia respectiva, hubiera apreciado la infraccin, independientemente de cules
pudieran ser las creencias o conocimientos especiales del
funcionario individual y concreto"'.
Alvarez Garca, siguiendo a Octavio de Toledo"', propone,
sin embargo, la adopcin de un criterio subjetivo objetivable.
De acuerdo con este criterio, para determinar si la orden es o no
manifiestamente antijurdica, en principio, habr que atender
Carbonell Ma teu, J. C.:

de obediencia debida, tambin en este caso cabra alegar, en sustitucin de la
misma, el miedo insuperable (artculo 20 n. 6).
En este sentido, Crdoba Roda, J.:
Octavio de Toledo y Ubieto, E.:
ll4
en cada caso concreto a cul sera la valoracin de un funcio-
nario medio, situado en la circunstancia respectiva"'. Pero en

el caso de que la orden no fuera manifiestamente ilegal y el
funcionario por sus conocimientos especiales supiera que al
ejecutarla realizara un tipo penal, segn Alvarez, habra que
aplicar a este supuesto algo similar al correctivo que a travs
de la teora de la causacin adecuada se aplic a la de la
condicin en la relacin de causalidad'". Esto es, como indica
Mir: debe decidir el punto de vista del hombre medio imaginado en el momento de la accin (ex ante) y con los conocimientos especiales que pueda tener el autor en dicha situacin'".
El anlisis precedente ha permitido poner de manifiesto, por

un lado, el diferente mbito que la doctrina penal espaola
reserva a los mandatos antijurdicos obligatorios. Como se ha
visto, para un sector de la doctrina tales actos se identifican con
los actos administrativos o procesales anulables o irregulares;
para otro sector doctrinal, sern obligatorios todos los mandatos
de la autoridad que, aun siendo antijurdicos, no lo sean manifiestamente; y, finalmente, un tercer sector de nuestra doctrina niega
la existencia de tales mandatos, al considerar que su aceptacin
choca frontalmente con los principios constitucionales sobre los
que se asienta un Estado de Derecho como el espaol. Por otro
lado, tambin se ha podido apreciar el diferente mbito que la
doctrina penal espaola reserva a los mandatos manifiestamente antijurdicos: mientras que para algunos autores slo sern
mandatos manifiestamente antijurdicos aquellos que aparezcan
claramente como tales, de acuerdo con el punto de vista del
hombre medio situado en la circunstancia respectiva; para otros
Alvarez Garca, J.:

habla de funcionario medio la referencia no puede tomarse en relacin a
cualquier funcionario, sino que habr de tenerse en cuenta el mbito de
relacin del sujeto que se contemple; es decir, debern considerarse los
conocimientos que le son exigibles al sujeto en concreto para poder desempenar la funcin que le es atribuida (p. 282, nota 578).
Ob. cit., pp. 282-283.
Mir Puig, S.:
cit., p. 283.
ll5
autores, sin embargo, debe decidir el criterio del hombre medio

colocado en el momento de la acci6n y con todos los conocimientos especiales que pudiera tener el autor en dicho momento.
Pues bien, en lo referente a la admisi6n o no de mandatos
antijurdicos obligatorios esto es, mandatos aparentemente
legtimos pero en el fondo contrarios a Derecho ya he adelantado ms arriba mi parecer en favor de su reconocimiento,
apoyndome en la proteccin que, a mi juicio, puede y debe
otorgarse al principio de autoridad en un Estado de Derecho.
Pero, adems, pienso que la negacin de tales mandatos no se
puede extraer de lo dispuesto en el Cdigo penal. Ms bien al
contrario, tanto de la descripci6n tpica del artculo 556 del
Cdigo penal (que no incluye la necesidad de que el ejercicio de
las funciones sea legtimo) como del nmero dos del artculo
410 (que exime de responsabilidad slo en los casos en los que
el mandato sea manifiesta, clara y terminantemente ilegal),
cabe coherentemente colegir, interpretando sistemticamente
ambos preceptos, que slo cuando los mandatos sean manifiestamente antijurdicos decaer el deber de obedecer"'.
Por eso, en principio, no puedo estar de acuerdo en este
punto con Alvarez Garca, Vives o Carbonell. No obstante, las
diferentes consecuencias que, en materia de justificaci6n, extraen estos tres autores de sus respectivas tesis hace que mi
posicin se encuentre en un punto intermedio entre la defendida por el primero y la defendida por los dos ltimos.
Desde mi punto de vista, cuando las directivas de la autoridad
o de sus agentes son aparentemente legtimas hay, en principio,
obligacin de obedecerlas. Y digo en principio porque, en mi
opinin, que
el caso concreto, la desobediencia a una orden aparentemente
legtima, pero en el fondo antijurdica, no pueda verse justificada
en virtud de la concurrencia de un estado de necesidad: se lesiona
el principio de autoridad pero se protege un bien de mayor valor.
Naturalmente, la concrecin de los lfmites a la obligacin de obedecer a la

autoridad o a sus agentes que impone el artculo 556 del Cdigo penal habr
de colegirse de una interpretacin integral del ordenamiento penal. Por ello,
si bien lo dispuesto en el artculo 410 del Cdigo no vincula a efectos de los
dispuesto en el artculo 556, debe regir su interpretacin, en virtud de los
principios de coherencia y de consistencia del ordenamiento jurdico.
A continuacin, desarrollar con algn detalle esta afirmacin, a efectos de exponer con la mayor claridad posible cules
son las consecuencias a las que conduce y las diferencias que la
separan de las tesis defendidas por los autores antes mencionados. Para ello, en primer lugar, expresar cules son, en mi
opinin, las consecuencias jurdicas de la desobediencia a un
mandato aparentemente legtimo pero en el fondo contrario a
Derecho, distinguiendo diversos supuestos que pueden presentarse en la prctica. En segundo lugar, me ocupar de las
consecuencias jurdicas de la obediencia a tales mandatos,
distinguiendo aqu tambin diferentes hiptesis prcticas.
2.1.
Como acabo de apuntar, desde mi punto de vista, existe una

obligacin
dad aunque sean antijurdicos, siempre que no lo sean de forma
manifiesta. En consecuencia, la desobediencia a una orden de
la autoridad aparentemente legtima pero en el fondo constitutiva de una infraccin penal es, en principio, tpica y antijurdica.
Pero que esto sea as no significa que la conducta haya de
considerarse definitivamente antijurdica; cabe la justificacin
en virtud del estado de necesidad: se lesiona el principio de
autoridad, pero se protege un bien de valor superior.
Por ello, no puedo estar de acuerdo en este aspecto con Vives
ni con Carbonell. Como ya he comentado, la tesis de Vives
conduce a negar la obligacin de obedecer los mandatos aparentemente legtimos, pues este autor afirma que
justificada la desobediencia a los mismos"'. Carbonell, por su
parte, dice que si el sujeto conoce la antijuridicidad del
En sentido similar se expresa Alvarez Garca quien afirma que, cuando el

anterior artculo 369 actual 410 del Cdigo penal precepta la obligacin
de obedecer las rdenes que no sean manifiestamente antijurdicas (...) lo que
quiere, precisamente, es excluir como posible causa de justificacin aplicable a todos los supuestos la desobediencia a rdenes que sean antijurdicas
pero no manifiestamente (en El delito..., ob. cit., p. 270). Pero lo que, a mi
juicio, no deja claro el autor es si l admite la justificacin de la desobediencia
en algunos supuestos.
ll7
mandato, su conducta es tpica realiza el tipo de desobediencia pero acta amparado por la eximente del cumplimiento
de un deber. En su opinin, se trata de un conflicto de intereses
que habr de solventarse en favor de la prevalencia de la Ley y
del Derecho. La tesis de estos dos autores lleva, pues, a negar el
reconocimiento de autoridades: se deja en manos de los ciudadanos la valoracin de la licitud o ilicitud de las rdenes y, en
consecuencia, la existencia o no del deber de obedecer.
Estoy de acuerdo en que el conflicto de intereses debe

solventarse en favor de la Ley y del Derecho, pero hay que tener
en cuenta que tambin es la ley la que impone el deber de
obedecer a la autoridad, sin cuyo reconocimiento no se pueden
hacer valer ni la Ley ni el Derecho. Por eso, a mi juicio, si un
sujeto recibe una orden de la autoridad que l considera
antijurdica y la desobedece para evitar el mal mayor que
supondra su cumplimiento, su conducta puede verse justificada en virtud de lo dispuesto en el artculo 20 n.' 5 del Cdigo
penal (por ejemplo, el ciudadano que desobedece la orden
judicial de clausura de un local, porque sabe que la razn en la
que se fundamenta la orden es injusta y arbitraria).
Sin embargo, si el sujeto desobedece la orden pero desconoce el carcter delictivo de la misma, desde mi punto de vista, su
conducta es tpica y antijurdica y no cabe la aplicacin del
estado de necesidad justificante pues falta el elemento subjetivo de la eximente de actuar ante una situacin de necesidad y
para evitar un mal mayor'4' (esto podra ocurrir si, en un
supuesto como el antes comentado, el sujeto desobedece a la
autoridad, pero desconoce el carcter injusto y arbitrario de la
razn que motiva la clausura del local). En todo caso, en
supuestos como este en los que, en definitiva, la orden de la
autoridad es finalmente constitutiva de delito, cabra de lege
ferenda establecer una causa de exclusin de la pena (similar
a la prevista en el artculo 207 del Cdigo penal). La conducta
z4' A juicio de Alvarez Garca, como ya hemos visto, en hiptesis como esta
ltima habr que castigar por analoga como si se tratara de tentativa ya que
por ms que el sujeto ignorara la presencia del elemento objetivo de justificacin, e, incluso, que el nimo con el que actu no fue el de cumplir un deber,
no se puede olvidar la concurrencia del valor de resultado (en
cit.pp. 272-273).
118
de quien desobedeciera en tales hiptesis, aun siendo tpica,

antijurdica y culpable, quedara exenta de pena.
De acuerdo con la tesis aqu defendida, en principio, quien

obedece un mandato de la autoridad aparentemente legtimo
pero en el fondo antijurdico, acta conforme a Derecho. Ahora
bien, conviene aqu distinguir tres diferentes hiptesis a fin de
expresar con mayor claridad la trascendencia jurdica de esta
afirmacin. As, cuando el sujeto en cumplimiento de una
orden de la autoridad, aparentemente legtima, realiza un tipo
penal, puede ocurrir:
a) Que quien cumple la orden ni siquiera se haya representado la posible antijuridicidad de la misma. En este caso, no veo
ningn inconveniente dogmtico para poder afirmar que quien
ejecuta la orden es un instrumento en manos de la autoridad
que la dicta. Hay aqu, en mi opinin, dos conductas que han de
ser valoradas a efectos penales: la del instrumento, que es
atpica falta la accin tpica , y la de la autoridad autor
mediato que acta a travs del instrumento 'que es antijurdica.
De modo que tampoco encuentro obstculo alguno para decir,
en contra de lo afirmado por Alvarez Garca'", que la accin del
Segn este autor, el sujeto que en ejecucin de una orden aparentemente

legtima realiza un tipo penal, acta en cumplimiento de un deber su
conducta es conforme a Derecho (actual artculo 20 n.' 7 del Cdigo penal).
El justificar la conducta impedir, en su opinin, que el parhcular que haya
de sufrir la ejecucin de la orden pueda acudir a la legtima defensa, de esta
forma se evita que el Ordenamiento califique a una conducta de jurdica y
antijurdica al mismo tiempo
sin embargo, admite la leghma defensa, pero porque parece que, en su
opinin, la conducta de quien ejecuta la orden, aunque excusable (en virtud
de la derogada eximente de obediencia debida del artculo 8 n.~ 12 del Cdigo
penal de 1973), es antijurdica no est justificada
cit., p. 161). He dicho que parece que esa es su opinin porque, en realidad, este
autor cuando realiza esa afirmacin se refiere a supuestos en los que el sujeto
conoce la antijuridicidad de la orden. Sin embargo, como l niega la obligacin
de obedecer mandatos antijurdicos incluso afirma la obligacin de desobedecerlos , cabe colegir creo que en estos casos la conducta de quien
ejecuta la orden es, a su juicio, simplemente excusable.
119
instrumento constituye una agresin ilegtima que realiza el

autor mediato a travs del instrumento frente a la que, en su
caso, un tercero podra defenderse legtimamente (artculo 20
n.' 4 del Cdigo penal).
b) Que quien cumple la orden se represente la posible
antijuridicidad de la misma e, incluso, que crea firmemente que
es antijurdica, pero ante la duda de si debe obedecer o no (la
orden no es manifiestamente antijurdica) decida obedecer a la
autoridad. En mi opinin, si el instrumento una vez realizado el
examen conforme a deber cree que lo que debe hacer es
obedecer la orden de la autoridad, aunque finalmente su decisin
resulte equivocada, acta justificadamente (artculo 20 n.' 7 del
Cdigo penal)"'. Quien obedece en este caso es tambin un
instrumento en manos de la autoridad que dicta la orden. El
instrumento acta conforme a Derecho en cumplimiento del
deber de obedecer a la autoridad (artculo 20 n.' 7 del Cdigo
penal), que le viene impuesto por el artculo 556 del Cdigo penal,
pero, a un mismo tiempo, su accin constituye una agresin
ilegtima imputable objetivamente al autor mediato'44. Aunque a
hubiese desobedecido, sin embargo, la justificacin de la conducta encuentra su fundamento en las razones de coordinacin que
justifican la proteccin del principio de autoridad"'.
c) Que quien obedece el mandato acte de mala fe, esto es, que
conozca la antijuridicidad de la orden aparentemente legti-
En contra, Alvarez Garca quien mantiene que si el sujeto conoce la

antijuridicidad de la orden no existe obligacin de obedecer y, por lo tanto,
el subordinado que ejecute tal orden responder por el ilcito penal a que
pueda dar lugar el cumplir el mandato recibido (en El
Carbonell Mateu, por su parte, considera que la conducta del ejecutor de la
orden es simplemente excusable (conforme al artculo 8 n.' 12 del Cdigo
penal de 1973) (en
Sobre la autora mediata a travs de instrumento que acta justificadamente
puede verse, Mir Puig, S.:
H.:
Como indica Carbonell Mateu, el fundamento del cumplimiento de un deber
como causa de justificaci es el principio del inters preponderante, de tal
manera que estar justificada aquella conducta tpica efectuada en cumplimiento de un deber jurdico, que comporte un inters mayor que el que supone la
lesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido por la tipificacin de la
conducta precisamente verificada (p. 158). Sin embargo, l mismo reconoce
120
ma y decida llevarla a cabo a pesar de considerar que su

ejecucin comporta un mal mayor que su incumplimiento. En
supuestos como ste, pienso que caben dos posibles soluciones.
La primera consistira en negar la justificacin de la conducta,
puesto que el mal causado es mayor que el evitado y as lo ha
apreciado el sujeto mediante un juicio realizado ex
acuerdo con la segunda de las posibilidades, podra afirmarse que
el sujeto ha actuado en cumplimiento de su deber de obedecer a
la autoridad que impone el artculo 556 del Cdigo penal y,
en consecuencia, su conducta resultara justificada aunque no
la del autor mediato , pero ello sin perjuicio de la pena que
podra corresponderle por la omisin del deber de impedir
determinados delitos o de ponerlos en conocimiento de la autoridad (artculo 450). Con esta segunda solucin, la conducta de
quien actuando de mala fe cumple la orden resultara punible en
los casos ms graves, es decir, en aquellos supuestos en los que el
cumplimiento de la directiva suponga la realizacin de un delito
que afecte a las personas en su vida, su integridad o salud, su
libertad o libertad sexual. Los casos de ejecucin de rdenes que
supongan la realizacin de un tipo penal no incluido entre los
anteriores resultaran impunes. Esto ltimo guarda coherencia
con la presuncin de legalidad de las rdenes emitidas por la
autoridad y con la limitacin a las infracciones ms graves
quehabr ocasiones enlasque esebeneficio la realizacindelintersmayor

no se produzca y, a pesar de ello, la conducta puede resultar justificada por las
siguientes razones: en primer lugar, porque no siempre es posible determinar
conducta, si sta va a resultar beneficiosa o perjudicial. Y en segundo lugar,
porque el hecho de que al Ordenamiento no le haya reportado beneficio alguno
la concreta conducta realizada no significa que no se lo reporte, con carcter
general, el que, en casos aparentemente anlogos, se lleven a cabo conductas
semejantes. Y, por fin, no puede olvidarse que el ciudadano tiene que saber, en
el momento en que ha de optar por llevar a cabo la conducta o no, si sta va a
estar justificada o va a ser contraria a Derecho. Y el Ordenamiento jurdico ha
de darle, al menos, la posibilidad de conocerlo (p. 164). En definitiva
concluye Carbonell existen casos en que est justificada la conducta que ha
quebrado un inters mayor que el proporcionado, segun se desprende de un
juicio
ello se debe a que resulta necesario tomar en consideracin el inters que el
Ordenamiento llene en que en casos anlogos la conducta se lleve a cabo (en
El. DELITO DE DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD
121
del castigo de la omisin del deber de impedir delitos o de

ponerlos en conocimiento de la autoridad. Personalmente, me
parece preferible esta segunda solucin.
Naturalmente, todas estas consideraciones tienen sentido
partiendo de que no existe connivencia entre la autoridad que

dicta la orden y el ciudadano que la ejecuta. De lo contrario, la
conducta de este ltimo ser punible de acuerdo con las reglas
que rigen la participacin.
Llegados a este punto, una vez aceptada, por mi parte, la
obligacin prima facie de obedecer las rdenes de la autoridad
aparentemente legtimas pero en el fondo contrarias a Derecho, el problema central radica en la concrecin de lo que cabe
entender por mandatos manifiestamente antijurdicos, nicos mandatos que, desde mi punto de vista, eximen de la
obligacin de obedecer a la autoridad que los dicta: la desobediencia a tales rdenes es atpica.
Algunas pginas ms atrs, coment con cierto detalle la
tesis de Cerezo. Como puede colegirse de lo all expuesto, segn
este autor, la obligacin de obedecer a la autoridad o a sus
agentes decae: a) cuando las rdenes dictadas por los mismos
sean manifiestamente antijurdicas, o b) cuando adolezcan de
un vicio de nulidad de pleno derecho.
En principio, me parece acertado el planteamiento de Cerezo
al acudir a la teora de los vicios de los actos administrativos y
procesales para constreir la exencin de la obligacin de obediencia a la autoridad a los supuestos de ilegalidad ms graves: los
mandatos nulos de pleno Derecho. Mi desacuerdo con este autor
estriba en que l equipara, pues los efectos jurdicos son los
mismos, los actos manifiestamente antijurdicos con los actos
administrativos o procesales nulos de pleno Derecho. En su
opinin, la desobediencia a una orden que adolezca de un vicio
de pleno derecho, estar siempre justificada, que es lo mismo
que declarar su atipicidad. Sin embargo, de acuerdo con la
normativa vigente en materia de nulidad de pleno derecho de los
actos administrativos y procesales"', me parece
Hay que tener en cuenta que las afirmaciones de Cerezo se encuentran en un

artculo escrito en el ano 1966. Desde entonces, la regulacin jurdica de los
vicios de los actos ha experimentado cambios importantes.
122
limitar los supuestos de ilegalidad o antijuridicidad (que pueden

determinar la exencin de la obligacin de obedecer a la autoridad) a los actos nulos de pleno derecho regulados en los apartados
a), b), c), d) o e), del artculo 62.1 de la LPC, a los que a
continuacin aludir. Es ms, en realidad, la mayora de los
supuestos de ilegalidad podran reconducirse a los previstos en el
apartado a) del artculo 62.1 de la LPC.
Personalmente, pues, dira que, en principio"', para poder
hablar de mandatos manifiestamente antijurdicos es condicin necesaria pero no suficiente que tales mandatos
adolezcan de alguno de los vicios de nulidad a los que acabo de
hacer referencia. A mi juicio, no basta con que las directivas de
la autoridad o de sus agentes adolezcan de un vicio que permita
declarar la nulidad de pleno Derecho de las mismas para poder
afirmar sin ms que tales rdenes son manifiestamente
antijurdicas y, por tanto, que no hay obligacin de obedecerlas. Se necesita algo ms, como paso a exponer, basndome en
las causas de nulidad de pleno Derecho de la normativa administrativa antes referidas.
El artculo 62.1 de la LPC dice que los actos de la Administracin son nulos de pleno derecho en los casos siguientes:
a) Los que lesionen el contenido esencial de los derechos
y libertades susceptibles de amparo constitucional.
b) Los dictados por rgano manifiestamente incompetente
por razn de la materia o del territorio.
c) Los que tengan un contenido imposible.
d) Los que sean constitutivos de infraccin penal o se dicten
como consecuencia de sta.
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del

procedimiento establecido o de las normas que contienen las
reglas esenciales para la formacin de la voluntad de los
rganos colegiados.
f) Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento
jurdico por lo que se adquieren facultades o derechos, cuando se
carezca de los requisitos esenciales para su adquisicin.
g) Cualquier otro que se establezca en una disposicin de
rango legal.
Mi posicin en este punto no pretende dejar cerrado el problema, sino

simplemente ofrecer un criterio general a seguir para determinar la existencia
o no de un mandato manifiestamente antijurdico.
123
Pues bien, ya he apuntado ms arriba que slo las directivas

que hayan sido dictadas fuera del mbito abstracto de las
competencias de la autoridad que las dicta o cuyo contenido sea
imposible pueden eximir, sin ms, del deber de obedecer. En mi
opinin, esto es as porque en ambos supuestos estamos bien
ante actos que podramos calificar, a los efectos de lo dispuesto
en el artculo 556 del Cdigo penal, como jurdicamente
inexistentes"', esto es, actos que (de acuerdo con la definicin que de estos aporta Toms-Ramn Fernndez) no slo
carecen de toda apariencia de legitimidad, sino que son por s
mismos insusceptibles de producir cualquier clase de efectos"', o bien ante actos cuya ilegitimidad sera reconocida en
todo caso por un ciudadano medio.
Al margen de los problemas que, como pone de manifiesto Toms-Ram6n

Fernndez, la interferencia de los poderes exorbitantes de la Administraci6n
Privado, pienso que a los efectos de lo dispuesto en el artculo 556 del Cdigo
penal tales 6rdenes deben considerarse inexistentes. Sobre la problemtica
apuntada por
ob. cit., p. 589.
Toms-Ram6n Fernndez:
Segn este autor, junto a las dos categoras bsicas de invalidez de los actos
administrativos la nulidad absoluta, radical o de pleno derecho, y la
anulabilidad suele unirse una tercera, la inexistencia del acto (pp. 584-585).
Las diferencias fundamentales entre el acto nulo de pleno derecho y el acto
inexistente radican en que el primero produce de inmediato una modificacin de la realidad, de forma que el particular afectado por la modificacin no
puede limitarse a desconocerlo, sino que debe reaccionar contra l a travs de
los recursos correspondientes, so pena de conformarse y soportar la modificaci6n operada (...). La nulidad de pleno derecho del acto administrativo en
nada afecta a la eficacia inmediata del acto, como no sea para habilitar un
acuerdo expreso de suspensin de la misma en va de recurso (p. 587). Sin
embargo, el acto inexistente carece de toda apariencia de legihmidad, no
tiene por qu beneficiarse de la presunci6n de legalidad que se predica en
general de los actos administrativos; puede ser desconocido por los particulares a quienes va dirigido; no cabe asignara stos la carga de su impugnaci6n;
puede, en fin, ser eliminado por la Administracin sin necesidad de acudir a
ningn procedimiento solemne (p. 588).
analizar la nulidad de los actos de contenido imposible comenta: En rigor, en
todos estos casos ms que de actos nulos de pleno derecho habra que hablar
de actos inexistentes, ya que, normalmente, la imposibilidad de contenido se
traduce en imposibilidad de cumplimiento y, por tanto, en imposibilidad de
producir efecto alguno (p. 695).
124
CARMFN JUANATEY DORADO
En los dems supuestos del artculo 62.1 de la LPC, har

falta algo ms. No basta con la existencia del vicio, puesto que
en tanto no se declare formalmente su concurrencia como
acertadamente indican Mir y Alvarez Garca, entre otros la

orden es vlida y produce plenos efectos frente a todos. Es
necesario, adems, que la nulidad de pleno Derecho de la orden
sea manifiesta, palmaria, evidente. Y, en mi opinin, lo ser
cuando analizada bajo el punto de vista de cualquier ciudadano
medio: a) la orden lesione el contenido esencial de algn
derecho fundamental; b) la orden aparezca como constitutiva
de infraccin penal; c) la autoridad resulte manifiestamente
incompetente para dictarla; o cuando d) la orden haya sido
dictada prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formacin de la voluntad de los rganos colegiados.
A mi juicio y sta es mi mayor objecin a la tesis de Mir o
de Alvarez el deber de obedecer a la autoridad no se puede
hacer depender de los conocimientos especiales o tcnicos que
el sujeto llamado a cumplir la orden pueda poseer. Pondr
varios ejemplos para explicar ms grficamente el por qu de
esta afirmacin:
1) Un empresario que es parte en un proceso sabe, por sus

conocimientos especiales, que el juez ha recibido dinero de la
parte contraria para fallar en su contra. Si el juez dicta sentencia condenndole injustamente a paralizar unas obras, en tanto
no se declare su nulidad a travs de la interposicin y
resolucin del correspondiente recurso , la sentencia es obligatoria. Y pienso que as debe ser por las razones de coordinacin que justifican el reconocimiento de autoridades en un
Estado de Derecho.
2) Un polica local, que se encuentra fuera de servicio y del

mbito de su municipio, requerido por unos ciudadanos, ordena a un sujeto que retire su vehculo del vado en el que lo tiene
apareado. Si el sujeto a quien se dirige la orden es docto en
Derecho y est convencido de que el agente es manifiestamente incompetente'", de acuerdo con lo dispuesto en el artculo
En este punto, me parece muy importante tener en cuenta que el adverbio

maniTiestamente del artculo 62.1 de la LPC es susceptible de ser interpre-
125
51.3 de la LFCS"', cabra afirmar que no est obligado a

obedecer la orden? En mi opinin, se trata de un supuesto de
incompetencia discutible conforme a lo que establece la misma
LFCS, en su artculo 5.4'", y, en consecuencia, considero que
s existe obligacin de obedecer. De acuerdo con el criterio que
aqu propongo se trata de un caso de incompetencia no manifiesta.
tado en sentidos muy distintos. De hecho, la interpretacin que la jurisprudencia acostumbra a hacer de este trmino suele ser diversa a la formulada por
algunos sectores doctrinales. As, segn doctrina constante del TS, la incompetencia ser manifiesta cuando as aparezca de manera clara, sin que exija
esfuerzo dialctico su comprobacin por saltar a primera vista (p. 594). Sin
embargo, la doctrina suele acudir a otros criterios para su concrecin. Toms
R. Fernndez, por ejemplo, afirma que exishr incompetencia manifiesta
cuando falte un presupuesto esencial, imprescindible segn la Ley para que
el rgano pueda ejercitar el poder que el ordenamiento le ha atribuido (p.
609). Por tanto, la nulidad de pleno Derecho depender, segn este autor, de
la esencialidad del presupuesto de hecho omitido o falseado, cuestin que
slo podr decidirse definitivamente caso por caso, a la vista de la norma que
atribuye el poder y teniendo en cuenta la intensidad del conflict, los intereses
en juego y la trascendencia general del vicio cometido respecto del sistema
mismo y del orden general que dicho sistema crea (en
este criterio doctrinal, no todos los supuestos de incompetencia manifiesta
incluibles bajo el mbi to del arhcu lo 62.1 de la LPC lo sern de forma palmaria
para cualquier ciudadano medio. El trmino manifiesto no puede ser
interpretado del mismo modo a los efectos administrativos que a los efectos
penales y por una razn muy clara. Si falta un presupuesto esencial de
aquellos a los que alude Toms R. Fernndez, pero tal ausencia no es
palmaria para cualquier ciudadano medio, la directiva de la autoridad que
en ese caso concreto carece de competencia para dictarla ser obligatoria,
pero eso no quiere decir que, transcurrido el plazo para poder recurrir en va
administrativa, el acto se declare definitivamente vlido. Desde el punto de
vista penal es obligatoria en tanto no se declare su nulidad; desde el punto de
vista administrativo, ser recurrible en cualquier momento.
El artculo 51.1 de la LFCS establece. Los municipios podrn crear Cuerpos
de Polica propios, de acuerdo con lo previsto en la presente Ley, en la Ley de
Bases de Rgimen Local y en la legislacin a u tonmica. Y el nmero 3 de este
mismo precepto dispone: Dichos Cuerpos slo podrn actuar en el mbito
territorial del municipio respectivo, salvo en situaciones de emergencia y
previo requerimiento de las Autoridades competentes.
El articulo 5 de la LFCS, en el que se establecen los principios bsicos de
actuacin de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, dispone en su nmero 4 que
aquellos Debern llevar a cabo sus funciones con total dedicacin, debiendo
intervenir siempre, en cualquier tiempo y lugar, se hallaren o no de servicio,
en defensa de la Ley y de la seguridad ciudadana.
126
3) Un agente de la autoridad pide a X que le acompane a

comisara porque existen indicios racionales bastantes para
pensar que es el autor de un asesinato. X, que se sabe inocente,
est o no obligado a obedecer al agente'? Tambin en este caso
parece evidente que s lo est, aunque por sus conocimientos
especiales X sepa que tanto el juez que ordena la detencin,
como el agente que procede a detenerle han sido inducidos a
error por dos testigos falsos, La orden es constitutiva de delito
de detencin ilegal cometido por los testigos en autora
mediata , pero tanto el juez como el polica actan en cumplimiento de su deber.
Sin embargo, como sealaba ms arriba, cuando en una

Audiencia juzga y falla un slo juez, cuando el agente de la
autoridad ordena al guarda jurado que acude en su auxilio que
dispare a matar al delincuente que le acaba de sustraer su cartera
o cuando el polica pretende practicar un registro sin la correspondiente autorizacin judicial, con arreglo al juicio del ciudadano medio antes apuntado, habra que concluir que no hay
obligacin de obedecer. Por expresarlo de un modo ms grfico,
podra decirse con Pacheco que los casos en que es permitida la
desobediencia saltan a la vista de todo el mundo"'.
En conclusin, me parece correcto, como criterio general,

acotar a los actos nulos de pleno derecho mencionados los
supuestos de mandatos manifiestamente antijurdicos, pero
aadiendo el requisito objetivo de su valoracin como tales por
el ciudadano medio. De este modo, por un lado, los mandatos
manifiestamente antijurdicos se limitan a las infracciones ms
graves, sin que cualquier infraccin normativa, aunque sea
manifiesta, pueda eximir de la obligacin de obedecer las
directivas de la autoridad. Por otro lado, el deber de obediencia
no se hace depender de los conocimientos tcnicos o especiales

de los individuos, pues esto ltimo significara, en mi opinin,
negar prcticamente la existencia de autoridades.
Pacheco, J. F.:
aumentada, T. I, Madrid, 1667, p. 176.
Apndice jurisprudencial
Relacin cronolgica de las Sentencias o Autos dictados por el

Tribunal Supremo sobre los delitos de desobediencia y resistencia a la
autoridad o a sus agentes (1979-1996)
8-5-1979 (1973 RJA)
24-5-1979 (2152 RJA)
20-6-1979 (2701 RJA)

4-10-1979 (3335 RJA)
15-10-1979 (3595 RJA)
10-12-1979 (4579 RJA)
2-5-1980 (1797 RJA)
30-9-1980 (3356 RJA)
6-10-1980 (3663 RJA)
1-6-1981 (2559 RJA)
25-9-1981 (3397 RJA)
15-10-1981 (3656 RJA)
14-11-1981 (4324 RJA)
2-12-1981 (4963 RJA)
28-1-1982 (166 RJA)
28-6-1982 (3582 RJA)
10-7-1982 (4513 RJA)
3-12-1982 (7374 RJA)
21-2-1983 (1704 RJA)
29-4-1983 (2319 RJA)
21-5-1983 (2749 RJA)
4-6-1983 (3086 RJA)
1S-7-1983 (4194 RJA)
31-10-1983 (4820 RJA)
10-12-1983 (6509 RJA)
19-12-1983 (6588 RJA)
15-2-1984 (ll33 RJA)
2-3-1984 (1696 RJA)
8-6-1984 (3528 RJA)
8-11-1984 (5456 RJA)
4-3-1985 (1970 RJA)
19-9-1985 (4416 RJA)
20-1-1986 (154 RJA)
20-1-1986 (156 RJA)

26-3-1986 (1702 RJA)
20-5-1986 (285S RJA)
17-7-19S6 (4330 RJA)
27-9-1986 (4857 RJA)
4-11-1986 (6793 RJA)
23-5-1987 (3116 RJA)
26-5-1987 (3131 RJA)
7-7-1987 (5289 RJA)
19-10-1987 (7391 RJA)
7-11-1987 (8473 RJA)
18-1-1988 (298 RJA)
25-2-1988 (1249 RJA)
18-4-1988 (2803 RJA)
21-4-1988 (2835 RJA)
16-7-1988 (6595 RJA)
17-9-1988 (6787 RJA)
13-10-198S (7915 RJA)
20-12-198S (9673 RJA)
23-1-1989 (72 RJA)
28-1-1989 (533 RJA)
27-2-1989 (1666 RJA)
27-3-1989 (2738 RJA)
24-4-1989 (3511 RJA)
28-6-1989 (6044 RJA)
5-7-1989 (6089 RJA)
8-9-1989 (6626 RJA)
14-9-1989 (6646 RJA)
4-10-1989 (7609 RJA)
17-10-1989 (7698 RJA)
17-10-1989 (8463 RJA)
19-10-1989 (7720 RJA)
7-11-1989 (8575 RJA)
128
CARMEN JUANATEv DoRAoo
10-11-1989 (8605 RJA)

15-12-1989 (9610 RJA)
20-1-1990 (465 RJA)
20-3-1990 (3002 RJA)
20-3-1990 (2560 RJA)
22-3-1990 (2581 RJA)
24-3-1990 (2608 RJA)
7-5-1990 (3864 RJA)
14-6-1990 (5301 RJA)
15-6-1990 (5316 RJA)
15-10-1990 (8079 RJA)
2-11-1990 (9857 RJA)
19-11-1990 (9005 RJA)
28-11-1990 (9208 RJA)
18-12-1990 (9563 RJA)
7-3-1991 (1925 RJA)
18-3-1991 (2171 RJA)
19-4-1991 (2823 RJA)
29-4-1991 (2990 RJA)
7-5-1991 (3557 RJA)
14-5-1991 (3643 RJA)
22-5-1991 (3746 RJA)
23-5-1991 (3843 RJA)
19-6-1991 (4754 RJA)
27-9-1991 (6629 RJA)
28-10-1991 (7412 RJA)
5-11-1991 (7924 RJA)
18-11-1991 (8325 RJA)
28-1-1992 (476 RJA)
14-2-1992 (1231 RJA)
17-2-1992 (l l 91 RJA)
22-6-1992 (5805 RJA)
29-6-1992 (5551 RJA)

10-7-1992 (6667 RJA)
5-1-1992 (8895 RJA)
25-11-1992 (9522 RJA)
9-12-1992 (10021 RJA)
3-2-1993 (651 RJA)
17-2-1993 (1352 RJA)
4-6-1993 (4820 RJA)
5-7-1993 (5871 RJA)
20-10-1993 (7800 RJA)
7-12-1993 (9393 RJA)
18-2-1994 (938 RJA)
12-3-1994 (2135 RJA)
12-3-1994 (2137 RJA)
9-5-1994 (5311 RJA)
17-5-1994 (3915 RJA)
1-6-1994 (4510 RJA)
7-6-1994 (4541 RJA)
15-10-94 (7922 RJA)
17-10-94 (8021 RJA)
7-12-94 (10151 RJA)
23-12-94 (10239 RJA)
30-12-94 (10380 RJA)
14-2-95 (757 RJA)
23-3-95 (2260 RJA)
9-5-95 (3573 RJA)
2-10-95 (6961 RJA)
18-10-95 (7719 RJA)
21-12-95 (9436 RJA)
26-1-96 (621 RJA)
27-2-96 (1394 RJA)
STS de 8-5-1979 (1973 RJA), 1-6-1981 (2559 RJA), 21-5-1983 (2749

RJA), 31-10-1983 (4820 RJA), 19-12-1983 (6588 RJA), 15-2-1984
(ll33 RJA), 8-6-1984 (3528 RJA), 20-1-86 (154 RJA), 20-1-1986
(156RJA), 26-3-1986(1702RJA), 27-3-1989(2738RJA), 14-9-1989
129
(6646 RJA), 15-12-1989 (9610 RJA), 29-6-1992 (5551 RJA), 10-71992 (6667 RJA) y 4-6-1993 (4820 RJA)
STS de 16 7-1988 (6595 RJA) y 26-1-96 (621 RJA)
STS de 20- 3-1990 (2560 RJA)
STS de 28-1-1982 (166 RJA), 1-6-1981 (2559 RJA) 19-12-1983 (6588
RJA) y STS de 10-7-1992 (6667 RJA)
STS de 5-7-1989 (6089 RJA) y 9-5-1994 (5311 RJA)

Se
STS de 17-9-1988 (6787 RJA)
130
STS de 29-4-1983 (2319 RJA) y STC de 19-9-88 n.' 160 (B.O.E. n.'
247, de 14-10-88)
STS de 19-12-1983 (6588 RJA), 19-9-1985 (4416 RJA), 23-1-1989
(72 RJA), 5-7-1989 (6089 RJA), 10-11-1989 (8605 RJA) y 23-12-94

(10239 RJA)
Se
STS de 17-2-1992, (l l 91 RJA), 22-6-1992 (5805 RJA) y 10-7-1992
(6667 RJA)
19-12-1983 (6588 RJA), STS de 20-1-1986 (156 RJA), 18-1-1988
(298 RJA) y 23-3-95 (2260 RJA)
STS de 8-5-1979 (1973 RJA), 28-1-1982 (166 RJA), 19-12-1983

(6588 RJA), 2-3-1984 (1696 RJA), 26-3-1986 (1702 RJA), 5-71989 (6089 RJA), 17-2-1992 (l l91 RJA) y STC de 19-9-1988 n.
160
STS de 16-7-1988 (6595 RJA) y 20-1-1990 (465 RJA)
STS de 25-2-1988 (1249 RJA)
STS de 7-11-1987 (8473 RJA), 18-4-1988 (2803 RJA), 16-7-1988

(6595 RJA) y 20-1-1990 (465 RJA)
STS de 28-1-1982 (166 RJA), 17-2-1992 (l l91 RJA) y 29-6-1992

(5551 RJA)
STS de 21-5-1983 (2749 RJA), 17-9-1988 (6787 RJA) y 10-7-1992

(6667 RJA)
STS de 8-6-1984 (3528 RJA), 26-3-1986 (1702 RJA), 23-1-1989 (72

RJA) y 29-6-1992 (5551 RJA)
STS de 7-12-93 (9393 RJA)
STS de 7-7-1987 (5289 RJA)
STS de 4-11-1986 (6793 RJA)
131
132
STS de 2-3-84 (1696 RJA)
STS de 20-1-1990 (465 RJA)
STS de 24-5-1979 (2152 RJA), 1-6-1981 (2559 RJA), 10-7-1982

(4513 RJA), 20-1-1986 (156 RJA), 18-1-1988 (298 RJA), 29-6-1992
(5551 RJA)
STS de 5-7-1989 (6089 RJA), 29-6-1992 (5551 RJA), 17-2-1992

(1191 RJA)
STS de 8-9-1989 (6626 RJA)
STS de 7-11-1989 (8575 RJA)
133
STS de 27-2-96 (1394 RJA)
STS de 18-4-1988 (2803 RJA)
STS de 28-1-1982 (166 RJA), 19-10-1987 (7391 RJA) y 17-9-1988

(6787 RJA), 19-4-1991 (2823 RJA)
STS de 15-2-1984 (l 133 RJA), 19-10-1987 (7391 RJA) y 4-10-1989

(7609 RJA)
134
CARMEN JUANATEY
STS de 20-12-1988 (9673 RJA)
STS de 20-1-1986 (154 RJA)
STS de 15-10-94 (7922 RJA)
STS de 20-1-1986 (154 RJA)
STS de 3-2-93 (651 RJA) y 26-1-96 (621 RJA)
135
STS de 18-4-1988 (2803 RJA)
STS de 20-6-1979 (2701 RJA), 3-12-1982 (7374 RJA), 4-6-1983

(3086 RJA), 4-3-1985 (1970 RJA), 26-3-1986 (1702 RJA), 19-101987 (7391 RJA), 18-1-1988 (298 RJA), 3-2-1993 (651 RJA), STS de
23-3-95 (2260 RJA), 21-12-95 (9436 RJA) y 26-1-96 (621 RJA)
(4754 RJA), 14-2-1992 (1231 RJA), 4-6-1993 (4820 RJA), 7-12-94

(10151 RJA) y 2-10-95 (6961 RJA)
STS de 20-6-1979 (2701 RJA), 3-12-1982 (7374 RJA), 31-10-1983

(4820 RJA), 8-6-1984 (3528 RJA), 4-3-1985 (1970 RJA), 20-1-1986
136
(154 RJA), 26-3-1986 (1702 RJA), 19-10-1987 (7391 RJA), 18-11988 (298 RJA) y 3-2-1993 (651 RJA)
STS de 17-7-1986 (4330 RJA), 18-1-1988 (298 RJA), 19-6-1991
(4754 RJA), 14-2-1992 (1231 RJA) y 4-6-1993 (4820 RJA), 7-12-94

(10151 RJA), 23-3-95 (2260
STS de 18-1-1988 (298 RJA) y 4-6-1993 (4820 RJA)
STS de 20-1-1986 (154 RJA) y 7-11-1987 (8473 RJA)
STS de 18-1-1988 (298 RJA)
STS de 15-2-1984 (1133 RJA), 17-2-1992 (l191 RJA) y 12-3-1994

(2135 RJA), 17-10-94 (8021
(9436 RJA)
STS de 21-12-95 (9436 RJA)
STS de 25-2-1988 (1249 RJA), 18-4-1988 (2803 RJA), 16-7-1988
(6595 RJA), 23-1-1989 (72 RJA) y 19-10-1989 (7720 RJA)
STS de 20-1-1986 (156 RJA) y 18-1-1988 (298 RJA)

A
STS de 1-6-1981 (2559 RJA), 21-5-1983 (2749 RJA), 17-9-
1988 (6787 RJA), 10-7-1992 (6667 RJA) y 27-3-1989 (2738

RJA)
STS de 14-9-89 (6646 RJA)
STS de 28-1-1982 (166 RJA)
187
138
STS de 28-1-1982 (166 RJA)
STS de 23-12-94 (10239 RJA)
140
CARMEN JUANATEY DORADQ
Cuello Cal6n, E.:

da por Cesar Camargo Hernndez), T. Il, V. I, 14.' ed., Barcelona,
1980.
Farr Trepat, E. : Sobre el comienzo de la tentativa en los delitos de

omisin, en la autora mediata y en
XIII, 1990.
Garca de Enterra, E. / Fernndez Garca, T. R.:
Gimbernat Ordeig, E.:

1966.
G6mez Bentez, J. M.:

Gmez de la Serna, P. / Montalbn, J. M.:
y
Gonzlez Cussac, J. L.:
Groizard y G6mez de la Serna, A.:
Jaramillo Garca, A.:

Jescheck, H.-H. :
y adiciones de Derecho espaol por S. Mir Puig y F. Munoz Conde),
V. I, 3.' ed. 1981.
Jimnez de Asa, L. / Ant6n Oneca, J.:
L6pez Barja de Quiroga, JRodrguez Ramos, L. y Ruiz de Gordejuela

L6pez, L. :
Madrid, 1988
Juanatey Dorado, C.:

L6pez-Rey y Arrojo, M. /Alvarez Valds, F.:
Madrid, s/f.
Maqueda Abreu, M. L.:

Maurach, R.:
Derecho espaol por J. C6rdoba Roda), Barcelona, 1962.
Mestre Lpez, J.:
Mir Puig, S. : Adiciones al
H.-H. Jescheck, V. Il.
Mir Puig, S.:

Morillas Cueva, L. :
Muoz Conde, F.: Delitos electorales, en
Muoz Conde, F.:

1996.
141
Munoz Conde, F. (junto con Garca Arn, M.):

Nino, C. S. :
y ampliada, 1989.
Octavio de Toledo y Ubieto, E.: El bien juridico protegido en los
captulos VI y VIII del Titulo II del Cdigo penal. (Comentario a
algunas Sentencias del Tribunal Supremo dictadas sobre esta materia en los ltimos aos), en
Octavio de Toledo y Ubieto, E.:
Octavio de Toledo y Ubieto, E.: De nuevo sobre el inters protegido

en atentados, desacatos y figuras afines, en
Octavio de Toledo y Ubieto, E. / Huerta Tocildo, S.:
Orts Berenguer, E. (junto con Vives Antn, T. S., Boix Reig, J.,
Carbonell Mateu, J. C. y Gonzlez Cussac, J. L.) :
Pacheco, J. F.:
corregida y aumentada, T. I, Madrid, 1867.
Polaino Navarrete, M. / Carmona Salgado, C. / Gonzlez Rus, J. J. /
Morillas Cueva, L.:
Madrid, 1994.
Prats Canut, J. M.:

(dirigidos por Gonzalo Quintero Olivares), Pamplona, 1996.
Queralt Jimnez, J. J.: El concepto penal de funcionario pblico,
en
Queralt Jimnez, J. J.:

1986.
Queralt Jimnez, J. J.:

Barcelona, 1992.
Quintano Ripolls, A.:

Quintero Olivares, G. :
Quintero Olivares, G.: El delito de desobediencia y la desobediencia justificada, en
Raz, J.:
(trad. de R. Tamayo Salmorn), Mxico, 1982.
Rivacoba y Rivacoba, M.:
Rodrguez Devesa, J.: La obediencia debida en el Derecho penal
militar, en
142
Rodrfguez
1994.
Rodrguez Mourullo, G.:

Madrid, 1966.
Rodrfguez Mourullo, G. (junto con Crdoba Roda, J.):

Rodrfguez Muoz, J. A. / Jaso Roldn T. / Rodrguez Devesa, J. M.:
Rodrfguez Ramos, L.: El resultado en la teora jurdica del delito,

en
Toro Marzal, A. del (junto con J. Crdoba Roda, G. Rodrfguez

Mourullo y J. R. Casab Ruiz):
(Artfculos 23-119), Barcelona, 1972.
Valeige Alvarez, I.: El concepto de funcionario pblico en el

artculo 24 del Cdigo penal, en
Viada y Vilaseca, S. :
Vives Antn, T. S. (junto con Boix Reig, J. / Orts Berenguer, E. /

Carbonell Mateu, J. C. / Gonzlez Cussac, J. L.) :
Vives Antn, T.S. y Carbonell Mateu, J. C. (junto con Boix Reig, J. /
Vives Antn, T. S.: Consideraciones polftico-criminales en torno a

la obediencia debida, en
Vizmanos, T. M.' / Alvarez Martnez, C.:

El Delito de Desobediencia A La Autoridad - Juanatey PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

El Delito de Desobediencia A La Autoridad - Juanatey PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

(Artculo 556 del Cdigo penal)

Profesora Titular de Derecho Penal

Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede

JOSE LUIS GONZALEZ CUSSAC

CARMEN JUANATEY DORADO

C/ Artes Grficas, 14 - 46010 - Valencia

IMPRIME: GUADA LITOGRAFIA, S.L. PMc

La desobediencia a la autoridad o a sus agentes en los

Bien jurdico protegido .

2. Posturas doctrinales y jurisprudenciales ...

3.2. Desobediencia y resistencia a la autoridad .......

3.2.1. Posiciones doctrinales ..............................

3.2.2. Doctrina jurisprudencial ..........................

3.3.2. Doctrina jurisprudencial ..........................

4.1. Sujeto activo.

4.2.2. Autoridad o agentes de la autoridad ........

4.2.3. Caractersticas que deben reunir las rdenes de la autoridad

agentes en el ejercicio de sus funciones

2.1. Desobediencia a un mandato de la autoridad

Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado

Ley de Procedimiento Administrativo (L. de 17 de

Ley de Rgimen Jurdico de las Administraciones

Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi

Sentencia del Tribunal Constitucional

cdigos penales (desde su introduccin en el de 1850) y en los

trabajo no me permite realizar un anlisis exhaustivo de todas

CARMEN JUANATEY DORADO

En primer lugar, expondr brevemente cul ha sido la

este tipo penal. Asimismo, har referencia a la regulacin

piensan que el inters protegido es el buen funcionamiento de

En tercer lugar, examinar los aspectos que me parecen ms

de resultado, y si estamos ante un delito comn o de propia

En cuarto lugar, abordar el examen de la conducta tpica,

estamos ante un delito de omisin pura, como ha sealado

delitos contra la seguridad interior del Estado, y contra la

stiras 6 invectivas desobedecer alguna ley 6 al Gobierno otra autoridad