Vous êtes sur la page 1sur 7

JUSTICIA VIVA

REA DE TRABAJO DEL INSTITUTO DE DEFENSA LEGAL (IDL) EN TEMAS DE


JUSTICIA
BUSCAR
Homepage Informacin
Qu dicen los jueces supremos sobre el nuevo proceso inmediato?
ABRIL 21ST, 2016, AUTHOR: ADMIN, CATEGORIES: GENERAL
Por: Fabiola Franceza Omonte.
A ms de cuatro meses de la aplicacin del nuevo proceso inmediato, el debate
sobre sus aciertos y desaciertos contina vigente. De hecho, hace poco se realiz
el III Congreso de Flagrancia (los das 11 y 12 de abril) con el objeto de abordar
los grandes retos y perspectivas del proceso inmediato.
f1Fuente: jalayoblogspot.pe
Fueron varios los ponentes que expusieron sus principales ideas en relacin a
este particular proceso. Sin embargo, me ha parecido especialmente relevante
destacar el aporte de los jueces supremos que fueron invitados a presentar sus
puntos de vista.
Dicho ello, veamos brevemente qu dijeron los jueces supremos Jos Luis Lecaros
Cornejo, Csar San Martn Castro y Jorge Salas Arena[1].
Jos Luis Lecaros Cornejo, juez supremo y presidente del Equipo Tcnico
Institucional de Implementacin del Cdigo Procesal Penal, tuvo a su cargo la
inauguracin del congreso. Su discurso estuvo dedicado fundamentalmente a
defender la eficacia del Decreto Legislativo 1194 que modificel proceso
inmediato del Cdigo Procesal Penal hacindolo, entre otras cosas, mucho ms
rpido. Para demostrar que esta medida ha tenido un gran xito en la
persecucin y represin del delito, seal las estadsticas: en los cuatro meses
de su aplicacin, se han llevado a cabo 16,973 procesos inmediatos. De ese
nmero, los delitos principales son omisin a la asistencia familiar (8,000),
peligro comn (4,700), hurto (1,700) y robo (1,100).
Frente a las crticas que ha recibido la norma, Lecaros Cornejo nicamente se
refiri a dos muy concretas: (i) la desproporcionalidad de las penas y (ii) el

hacinamiento carcelario. En la misma lnea que han venido manteniendo diversas


autoridades entre ellos, el Presidente del Poder Judicial y el Ministro del Interior,
dijo lo siguiente:
A estos seores que critican la ley, habra que decirles que las penas no son
producto del procedimiento () ni de la ley de flagrancia, sino que son () el
reflejo de la ley sustantiva; es decir, que con proceso de flagrancia o sin l, la
pena finalmente tendra que ser la misma, porque las penas estn regidas por el
Cdigo Penal y el juez tiene que aplicarlas, sea en un proceso inmediato o sea en
un proceso ordinario,de modo que nada tiene que ver el proceso () de
flagrancia con el quantum de las penas que se imponen. Por otro lado, se ha
criticado tambin la ley de flagrancia [porque] se estaran llenando las crceles
(). Y nada ms falso que eso. Los mismos detenidos que entran en la ley de
flagrancia seran los que, finalmente, en una sentencia, tambin iran detenidos.
Lo nico que se ha hecho es acortar el tiempo. Antes estas personas entraban al
penal con una detencin preventiva, una detencin preliminar, ahora entran
sentenciados. Pero son las mismas personas, el mismo nmero de personas.
Csar San Martn Castro, primer ponente del congreso, se refiri a una serie de
aspectos que, a su criterio, necesariamente hay que tener en cuenta para una
adecuada aplicacin del Decreto Legislativo 1194.
La idea central que present el Presidente de la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema es que la aplicacin del proceso inmediato, en tanto se trata de un
proceso especial, debe ser excepcional. Eso implica que las normas habilitadoras
de este proceso especial deben sujetarse a una interpretacin estricta y a una
lgica restrictiva. En consecuencia, ante la mnima duda sobre el cumplimiento
de los presupuestos y requisitos del proceso inmediato, debe optarse por el
proceso comn, el cual siempre tiene la preferencia.
En cuanto a sus requisitos, sostuvo que son tres las caractersticas que deben
cumplirse respecto a los procesos inmediatos para que su eficacia y celeridad no
se instauren en desmedro de la justicia: (i) evidencia delictiva, que puede
expresarse en la flagrancia, en la confesin sincera o en la evidencia delictiva
propiamente dicha; (ii) simplicidad, entendida como ausencia de complejidad; y
(iii) proporcionalidad.
Durante su intervencin, San Martn explic detalladamente en qu consiste cada
uno de estos elementos. De manera especial, se explay ampliamente sobre el
concepto de flagrancia y el principio de proporcionalidad.
Segn explic San Martn, solo puede haber flagrancia en la medida que estn
presentes cuatro elementos. Ello, en base a una regla universal del derecho

comparado. Los primeros dos, que l llama notas sustantivas, son la inmediatez
temporal y la inmediatez temporal. Como es sabido, la inmediatez temporal
significa que el delincuente es sorprendido por la autoridad en el mismo
momento en que se cometiendo o acaba de cometer el delito. La inmediatez
personal se refiere a que el delincuente es descubierto en el lugar del hecho o
con objetos que proclaman su directa participacin en la ejecucin del delito).
Los segundos elementos (o notas adjetivas) son la percepcin directa y la
urgencia. El primero significa queel hecho y el delincuente son vistos
directamente (solo excepcionalmente, a travs de un video). El segundo es la
necesidad urgente de intervencin policial.
Es atendiendo a esos elementos, que enfticamente concluye lo siguiente: La
flagrancia se ve, no se demuestra. [E]st vinculada a la prueba directa; no a la
prueba indirecta, circunstancial o indiciaria. () Si fuese necesario hacer un
proceso deductivo ms o menos complejo, no se puede hablar de flagrancia. La
inmediatez, la percepcin sensorial, excluyen de por s, sospechas, intuiciones,
conjeturas o deducciones. Lo patente, eso es flagrancia, en ltima instancia.
Ahora bien, cuando abord el principio de proporcionalidad, se centr en los
delitos especialmente graves y asegur que lo que corresponde en estos casos,
precisamente en base al principio de proporcionalidad, es proscribir
constitucionalmente la va del proceso inmediato.
Claro, el Cdigo, la norma reformada es un error, no dicen nada de modo
expreso acerca de si los delitos gravsimos pueden estar dentro de este
procedimiento. Imagnense ustedes delitos que traigan consigo cadena perpetua,
penas no menores de 35 aos, de 25 aos, de 15 aos. Es razonable ()
incluirlo en este procedimiento? Eso s sera un absurdo inaceptable, desde el
principio de proporcionalidad.
En el segundo da del congreso, fue el juez supremo Jorge Salas Arena, de la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema, quien comparti sus impresiones sobre el
proceso inmediato. Su mirada fue bastante crtica, pues si bien calific al proceso
inmediato como necesario, afirm que la norma actual podra afectar derechos
como los derechos de defensa y debida motivacin y que por eso es
indispensable establecer criterios de razonabilidad. Inclusive dijo que no quisiera
que el Poder Judicial tuviera que responder ms tarde por excesos.
Adems de esa idea general, Salas habl de aspectos concretos. As, por ejemplo,
sobre las penas, seal que si la determinacin judicial de la pena en un proceso
comn es un punto dbil en todo el pas, lo es an ms en un proceso inmediato.
Y, coincidiendo con San Martn, dijo que era necesario establecer parmetros

para impedir que en los delitos ms graves se impongan penas severas sin
juicios adecuados.
Tambin abord el tema de la flagrancia, advirtiendo que ya desde aqu se
presentan complicaciones. Ello, en la medida que la norma del proceso inmediato
no hace distinciones entre distintos tipos de flagrancia, de modo que todos
estaran incorporados. Frente a esto, seal que es importante que aun cuando
se considere que existe flagrancia, prime el razonamiento y la facultad
discrecional del fiscal para determinar si existe o no un delito evidente.
Por ltimo, habl de su preocupacin sobre los casos de omisin a la asistencia
familiar, cuestionando que se est aplicado condenas nicamente sobre la base
de una sentencia civil, como si sta fuera un ttulo ejecutivo de condena.
Ahora s: A puertas del Pleno Jurisdiccional sobre proceso inmediato
Como recordarn, a principios de ao se anunci la realizacin de un Pleno
Jurisdiccional Supremo Extraordinario que aborde, precisamente, la normativa del
proceso inmediato[2]. Pues bien, durante este III Congreso de Flagrancia, Salas y
San Martn anunciaron que el Pleno Jurisdiccional est en desarrollo y que en un
mximo de dos semanas sera publicado.
Qu podemos esperar de este Pleno Jurisdiccional? Por ahora, San Martn ha
adelantado que la lgica es racionalizar la respuesta del Poder Judicial frente a
los supuestos de evidencia delictiva. Salas, por su parte, que el Pleno parecer
un acto legislativo, lo cual pone en evidencia que el Decreto Legislativo N 1194
ha debido pensarse mejor en su momento, antes de su aplicacin.
[1] Las intervenciones de los jueces Lecaros Cornejo y San Martn Castro pueden
ser revisadas en el siguiente enlace https://www.youtube.com/watch?v=UsILtnMvG4. A la fecha, la ponencia del juez Salas Arena an no ha sido publicada por
el Poder Judicial.
[2] Puede revisar ms sobre el origen y desarrollo de este Pleno Jurisdiccional en:
http://revistaideele.com/ideele/content/la-ley-de-flagrancia-en-debate
Comparte este artculo en:

inShare

0 Comments until now.


Be the first commenter!
Comment!
Name:*
Mail Adress:*
Website:
Comment:*
Recibir un email con los siguientes comentarios a esta entrada.
Recibir un email con cada nueva entrada.
Rss Feeds
Entradas recientes
Una decisin histrica: Poder Judicial ordena reparar a ms de 5 mil vctimas del
conflicto armado
Sin Defensor del Pueblo: la hora de la reforma y de cuidar celosamente la
prxima eleccin
A ms procesos inmediatos, ms justicia?
Derechos de los Pueblos indgenas: Es vicio sustancial no consultar?
Caso Curva del diablo: Sentencia a la vista
Enlaces
* Justicia Viva *
Ideele Radio
Instituto de Defensa Legal
Revista Ideele
Seguridad Ciudadana

Meta
Acceder
RSS de las entradas
RSS de los comentarios
WordPress.org
Implementado por:
Soluciones Media & NB
JUSTICIA VIVA
Blue Sensation Theme