Vous êtes sur la page 1sur 248

PIERRE AUBENQUE

EL PROBLEMA DEL SER EN ARISTOTELES



Version castellana de

VIDAL PENA

taurus

T.

«La. inju#icia que con mayor irecuencia suele come. terse cot! el pensamiento especuiatino consiste ell tornarl~ unilateral; cs decir, en tomar sotamente en considcraci6n una de lar proposiciones de las que se compone,»

HEGEL~ CiefJcia de to. LOgic(I

Tirulo original: Le probll:me de l'etre cbez Aristote o 1962, PRESSES UNIVERSITAlRES DE FRANCE~ Pads.

e 1974, TAURUS EDlCIONES, S. A. Principe de Vergara, 81, 1:~·-MI\,,.tA.J[I"6

ISBN: 84-306-1176·2

Deposito legal: M. 4527 ·1981

PRINTED IN SPAIN

PRO LOGO

Sin!'! Tboma mutus eHet Aristoteles.

AI principio de SU lecci6n de apertura de curso de 1862 acerca de La significaci6n multiple del ser en Aristoteles " sefialaba Brentano 10 presunruosa que podia parecer, tras veinte siglos de comentario casi ininterrumpido Y LIDOS cuantos decenios de exegesis filclogica, la presentacicn de decir algo nuevo a prop6sito de Arisrcteles, y pedia que, en gracia a Sl1 [uventud, se le perdonase la temeridad de1 inteneo. Lo que ya era cierto en 1862, ,no 10 sera. todavla mas unos cien alios despues> El siglo que nos separe de Brentano no ha sido menos rico en estudios aristotelicos que los precedentes. En Francia, si bien un [atenre cartesienismo apart6 por mucho riernpo a I. Hlosofla del trato con el aristotelismo, el reb rate de los estudios de filosofla anrigua inaugurado por Victor Cousin 2 habla producido ya el brillante Ensayo de Ravaisson sobre la Metafisica de Aristoteles+, e iba a confirmarse, par citer solo autores ya clasicos, con los importantes estudios de Hamelin.", de Rodier 5) de Robin Ii, de Rivaud 1 ~

1 Von der tnrJtlni!dachen Bedeutung des Seienden nacb Aristoteles, Friburgo de Brisgovia, 1862, p. VII.

2 Cfr. De In metaphysique d'Aristote, 1835 (se tram de su poncncia sobre e1 tema sacadc 3 concurso per la Academia. de Ciencias mceales y pollcicas en 1832, en el que Ravaisscn obtuvo el premlo, y va segulda de una traducdon del libra A de la Me/aji:ricl1. La 2.- ed., 1838, contiene ademes una traduccicn del libro A). Se debe a dos disclpulos de V. Cousin -c-Pierrcnt y Zevort-c- la primera traduccioa Irancesa integra, aun hoy utilizable, de Ia Metali~ica de ARrsT6TELES (1840).

3 T. I, 1837.

" La systeme d'Aristote, curse impareido en 1904·190.5. publicado en 1920. s Cfr. Elides de phllosophie gfecque, 1923.

6 La tbeorie platonicienne des Idees et des Nombres d'opres Aritlote, 1908; Aristote, 1944; dr. La pmsee helltniqu!'! des origines a Botcere, 1942.

7

de Brehler a_ A1 mismo tiempo, el renacimiento neotomista se adentraba desde muy pronto en el camino de la investigacion historica, especielmente en Belgica, dando Iugar a las notables trabejos de mansenor Mansion y sus disclpulos 9. En Inglaterra, la gran tradicion filosofica de Cambridge y Oxford iba a aplicar muy pronto al aristotelismo las cualidades de precision analltica y elegancia expositiva que hablan nvalorado sus estudios sobre Platen; sir David Ross iba a ser el principal promotor, en Oxford, de ese renacimiento de Atist6- te1es 10. En Alernania, donde pese a Lutera y gracias a Leibniz nunca se habia quebrantado seriamente la rradidon filosofica del ads tote lisrno ", iba a ser todo de_ja~_.pQ ada en [a filol~ de don e debian llegar 10'-- mas feetlnd~ itlli>~s para a investil@:. 9~ aristotelJ!:~; desde este pnnro de vista, Brenrano prolongaba I. tf.aid6n ya ejemplificada por Trendelenburg y Bonitz, y que en los efios siguientes desembocarfa en la conclusion de la monumental edicion del Aristoteles de I. Academia de Berlin ", pronto seguida par la edicion min mas monumental de sus comentaristas griegos l~; Y una vez mas serla I. filologia, con las decisivas obras de W. Jaeger acerca de la evolucidn de Aristoteles ", Ia que iba a obligar a los fil6sofos a un radical replanteamiento de sus interpretaciones. Puede decirse que, descle 1923, la cas! totalidad de Ia literature aristotelica es una respuesta a W. Jaeger 15.

7 Le proble'111(J dr4 devenir et la notion de ~m3tiere, depttis Ies origines ;l~squ'li Tbiopbrasse, 1906; Histoire de la pbiiosopbie, t. I, 1948.

8 B'Rl1HIER ha escrlto poco scbre Arist6teles. Pero deben set citadas, aunque sea tan s610 porque el estilo de interpretacion que en ellas se dlbuia diHere sensiblemente de las contribuciones enteriores, las paginas tan penetranees que su Histoire de lo phi!osopbie dedica n Aristdreles (e. I, 1.938, pp. 168-259).

9 Cfr. A. MANSION, Introduction a fa pbysique aristotelicienne, 1913i 2.- ed., 1946; las obras de Ia coleccion Atislole. Traduceions et etudes, Lovaina, 1.912 S5.; Afllour d'Aristote, Melanges A_ Mansion, Lovaina, 1955; Aristose et saint Thomas dJAqtlin, colecrivo, LOVl1.iD:EI, 1958.

10 Cfr. de estc autor las ediciones y comentarios de 10 Mefa/isica (1924), Is Fisico (1936), los Prlmeros y Segundos Anuliticos (1949). Ia direcci6n de la coIecci6n Works of Aristotle transkned into English, 1908-1952; y la cbra Aristotle, Londres, 1923 (trad. fcesa. 1926). Or. }Qumal oj Hetienic Studies, vnl. aDO 1957 (homene]e 11 \Y!. D. Ross).

11 Sobre este punrc, interesantes Indlcaciones en Y. BELA VAL, Pour eonnal· tre la pensie de Leibniz, pp. 17, 31.

12 5 vol.s., 1831"1870 (el 5.0 ccntiene el Index aristotelicus de BONITZl. Jl 23 vols., 1882.1909.

Ari;;oJ~~:~iGruZ:::Ue~;::/~e~~~~esG~::;i~h~;r s~:~~P'l::!i:kt:~is{~/e~d~: ~;~~~

IS Sobre el esmdo mRs reciente de los esrudios aristotelicos, eft. P. WILPERT/ «Die Lage dee Arisrotelesforschunge, Zeitscbr. f. philo~. Forsch!mg, I, 1946, pp. 123-140; L_ BOURCEY, «Rapport sur l'elt1t des etudes aristotelicienDes», ACles du Congres G. Bude, Lyon, 1958, pp. 41-74; R. \'(TEIL, (£tat present des questions aristoteliciennes», In/oTmation litleraiTe, 1959, pp. 20-31;

8

Acerca de la metafisica aristotelica, que sera el obieto esencial de nuestro estudio, los trabajos -sobre todo en Franda- son sin duda men os abundantes que sabre otras partes de esa filosofla: per cjemplo, la fisica 0 la Iogica 16. Con todo, el problema del ser, en concrete, ha dado ya lugar a par 10 menos dos estudios cuyo objeto parece confundirse con el nuestro: el ya citado de Brentnno, y e1 mas reciente del P. Owens sobre La doctrina del ser en Ia metafhie. de Aristoteles 17; esta ultima obra, aparecida en 1951, y apoyada en una bibliograffa de 527 rltulos, imposibilitaria al parecer cualquier Investigacidn realmente nueva sabre el terna.

ASl pues, resulta necesario justificar la oportunidcd de nuestra ernpresa, y definir 1. originalidad de nuestras inteneiones y merodo POl' respecto al conjunto de comentarios e interpretaciones. Nuestro

:e!2P6siro es sencillo 51! p,oc s Jl!.~·§'§..!_llP p~

~ortar novedades acerca e ~ al cont~, __ ~-

moo desaprender todo 10 que la a Ilnaaf 0 a aristote ismo

primitivo. Acaso tal pretensiOn naga sonreI~do en elli"'"Di.1S ~sa modestia de tada Interprete, siempre preocupado pOI dedarar que va a deja! hablar a Sl1 autor. Pero esta voluntad de depu:tad6n y retorno a las fuentes tiene un sentido precise, tratandose de Aristcteles, No es este el lugar para recorder en que condiciones, cada vez mcjor aclaradas por la erudicion conternpordnea ", se ha transmitido a la posreridad la obra aristotelica. Pero no resulta indifetent!;" incluso -X sabre tado- a decros de Ja comerensi6n filos6fie'!,,_tel2EE.~K_p.resentes ~artJclllares circunstwelas _ de"'dicha trans. mls-i6ri:erMLstote'leS que noso~;nocemos no es el que vlvla en ers;gro ~c:;unfilOSo£o gr" filQ"SOfaba enEli_QJpores, smo un Corpus mas 0 menos anommo ' editado en el si!:l2...L~ No liaY otro easo en lahlstOl·ja en que olliI6sofo haya qcedadc hasta tal

F. DIRLM£lER, «Zum gegenwartigen Stand der Aristoteles·Porschung», lVir-neT Stud;,., 76 (1963), pp. 54·67.

lIS Ocurre as( que, ell el Syst.i:J1u: d'Aristote de Hamelin, 5610 18 pngil'lll-S de 428 estrin consagredas a Ia metaflslca. Sea cual sea la importancia que en tal repamcicn renga el ezar, no per ello reflcja menos Is importancia relative que, a comienzos del siglo xx, un Iilosofc e historiador de Is filosofia otorgaba a la meraffsice, per respecto a III Hslca 'I la logica, en un curse acerca del

«sistema» aristctelico. .

17 The Doctrine 0/ Being in the Aristotelian Metaphysics, Toronto, 1951. IS Ctr., sobre todo, P. MORhUX, us listes anciennes des OUfJraR.e~ d'Aristo-te, Lovaina, 1951.

19 Dicho Corpus es de tal modo andcimo que recientemente he side posible manrener (J. ZURCHER, Aristoteies' Werk und Geist, Paderborn, 1952) que era dcbido casi par complete a la mana de Teofrasto. Una opini6n tan radical, apoyede por otra parte en los mas fdgiIes indicios, carece, en rigor, de Importancia para la interpreracldn, dado que no conccemos mas que un Corpus aristotelicam, el cual, pese a cuantc pcdamos saber hoy sobre el Aris· t6telcs perdido, nunea ha podido ser .teladonado de un modo clecisivQ con la vida del £ilosofo llamado Arisro!eles.

9

puntc abstraido de su filosoffa. A..1';!'.llo ~ E~ he}~~i:uadq_a considerar bajo el nornbre de 71DstoteieS no es e! fllosofo asr llama-ao;--ynlslqwera su" anda~ti-~os6fica efectlva) SiD? ~n [ilosojema, el resid tardio de una filosoha de I. cual se olvido muy pronto que f~e I~.A~.un_ ho~bre e>jstentf "«Nos _imaginamds siernpre a Pla- 10n y Arrst6teles -deda Pasca - vestidos con grandes t~gas magistrales.» Por 10 que a Plat6n conciem~, los pt?~resos erudiros han dado buena cuenta hace tiempo de semejantes visiones. Perc ruanda se trata de Aristoteles, seguirnos sorprenciendonos un tanto al enterarnos de que forma parte ?-e eS~1 «buena g_ente que" como r= el mundo, bromea con sus anugos» ,Y pedecla del estoma~o .

Esta recuperacion del Aristoteles vivo no tendria m.is interes que el anecdcrico, si el aucnimato bajo el cual hun sepultado su obra los azares de su transrnisidc no hubiera influido decisivnrnente en las interpretscicucs de su filcsotia. Imaglne~os per un ins!ame que se descubriese hoy, en un sereno de Koenigsberg, el conjunto de las obras manuscritas de un fiI6sofo !lamado Kant, que hasta el momenta s610 fuera conocido pot sus pocmas, sus discursos acaddmicos, acaso un tratado 0 dos de geografi'a, y el recuerdo sernilegendario de su ensefianza; In rareza misrna de la hlpotesis, La ella! supondria que no ha habido postkantismo ni neokantismo, nos impide !levarla mas lejos. Sin embargo, nos basta para poner de man1~iesto 10 que d~ artificial, y hasta de absurdo en dena modo, ha podido tenet Ia actividad de los comentaristas gu~_a partir de [a edicion; de ~d~6~co "de Rodas, se pusieron a ~xam~a~ e in..!-erprerar los te~~~s d~ Ans1Q: teJes sin canacer ni el orden efectivo de su composrocn m el-que ·Aristoteles pretendia darles, comq_ t~J11!"'C~ los .2eta~I~s y por".'e~ res del proceso, los motives y ocaslones ae ra redaccion, las ObJCC10- nes que habra podido suscifai y la_~ ~~spu~st's deAiist?!:!~s, ""CtC.]lfm. ginemos una vez mas que -aeKant liu51enm llegsdo a nosotros, en revoltiio la Disertacion de l770, las dos ediciones de J. Cruica de la raz.6n' pura y el Opus postumum, y sobre todo imaginemos que, ignorantes de su cronologfa, hubieramos decidido ~foc~r dic~os escriros como 51 fuesen todos contempordnecs entre 51 e intentasemos extraer de ellos una doctrina comun: ni que decir tiene que de tal suerte nuestra concepcion del kentismo se habria alterado de un modo singular y probablemente serla mas insulsa. Se impone una primera

'\"

20 PASCAL, ftag:nento 331 Bnruschvicg, n Ibid.

22 AI menoa esto ee Jo que A. W. BENN (The Greek Philosophers, I~

p. 289, citadc por ].-M. Le BLOND, L:JgiqfJe et metbode chez Aristote, p, XXIII) cree poder concluir a partir del hecho de que Arist6teles. t,orne a menu~o como ejemplo «el pnseo con miraa a Ja salud». ~obre las ~rll:dlcJo~es conce~entes. 3 Ja biogr.nfia de, Arist6teics, VCt hoy I. DORING, Amtotle tn /be anc:eni btograpbical traditum, Estocolmo, 1957.

10

conclusion, opuesta a un error de optica ampliamente difundido: los comenraristes, incluidos los mas antiguos, y aun en el caso de que ruvleran en su poder textos perdiaos de entonces ace 23, a tienen privilegio hist6rico alguno respecro a nos_2!rqs. AJ cementer a Arist6- teles mas de cuatro siglos despues de su rnuerte, y estando separados de .1 no por una trodid6n continuada, sino par un eclipse total de su influencia propiamcnre filoscfica, no se hallaban mejor situ ados que nosotros para comprenderlo. Sie~sl, comprender a Aristoteles de otro modo que los comentaristas, indUiaos- ~os grlegos-; I!0 sl~Hica necesaiiemente rnodernizarlc, sin-o quiZa acetcarse. mas, aI Aristoteles

hisrorico, . -

- Pues bien: resulta que el aristotelismo que nosotros conocernos

-por ejernplo, el de las gran des oposiciones esrereotipadas del acto

y In potencia, la materia y la forma, 10'1. substancia y e] accidente-s- es quiza rnenos el de Arist6teles que el de los comentaristas griegos. Interviene aqul una segunda circunscancia historica, agravante de 11'1 primera: .1 estado incomplete en que fueron publicados por Andr6· IDeo de Rodas los escritos de Aristoceles, redescubiertcs en el siglo I a. C., estado incomplete que se hace perceptible a todo lector I sin prevenciones en virtud del estilo a menudo alusivo de los textos I' de Arist6teles, eI caracter deshilvanado de sus desorrollos, el heche de que sea imposible encontrar en ningdn lugar de su obra la reali- \ zecion de tal 0 cual proyecro expresamente anunciado, 0 In soluci6n de tal 0 cual problema solamente forrnulado. Ese defecto de acaba- r do de los escritos de Arisroteles conocidos, unido a su dispersion, dkt6 a los comentaristas una tarea que consideraron doble: unaka! 'I )L compIet.r. Tal exigencia podia parecer obvia. No por ello dejab. I de encubrir una implicita opci6n filos6fica, para librarse de la cual I h.ran folta siglos. Querer uailicar y completer a Arist6teles significa i admitir que su pcnsarniento era susceptible) en efecto, de ser unifica-

do y completado: signiflceba querer extmer e.l erisrctelismo de dere-] \

cho del Aristoteles de becho, como si el Arist6teles historico no hU'1 I biera llegadc a pcseer su pro pia docttina; vali a tanto como suponer

que unicamente razones externas, y fundsmearelmente una muerte /

prernatura 0 un progresivo desinceres par las especulnciones filos6-

ficas, bablan impedido que Aristoteles diese a Sll sistema caracter completo y unitario. Tal opci6n no era del todo gratuita: si indujo a 1

2J Los comentaristes poselan, en efecro, bien obras enteras de autores antiguos, bien colecciones dcxogrdticas. que no han Ilegado haste noscrros mas que a trnvea de las citaa que de ellas hacen. Perc incluso as! no se trataba mns que de textos, 'J no de una tradicicn viva, que 10s hubiera unido directsmente al aristotclismo. La interesante tentatrva de M. BARnOTTN (La tbeorie aristotelicienne de l'intellect d'apres Tbsopbraste, Lovaina, 1954) conducente a vet en Tecfrasro un intermediado entre Arist6tdes y sus comentaristAs, no ha aportado, y no podia apomr, desde este punto de vista, resultados decisivos. eft. nuestta recensi6n de e5ta obra en Rliv. Et. atJCiennes, 1956, pp, 131-32.

11

error per tanto tiernpo fue porque se hallaba inscrita en Ia esencia misma del comentario. Colocado frente A un conjunto de textos y s6]0 esos, conociendo ran s610 aquellas intenciones del autor que este ha formulado explfcitamente y aquellas realizaciones que han alcanzado efectividad, el cornentarista se encuentra mas predispuesto a tomar en cuenta 10 que el autor ha dicho que aquello que no ha dicho; esta mas preocupado PO! 10 que se declara que por 10 que se silencia, por los exitos mas que por los fracasos. Ignora las contradicciones del autor, OJ por 10 menos, su pepel consiste en explicnrlas, a sea en negarlas, !:Q.nociendo t n s610 del fil6sofo el residuo de su ensefian~....suida mas deIa cohere~eln veraacr;-~ a verdaCfl6gica mas que de la verosimilitud historica, No hallandoen AristDtele"S sino eI esbozo d~ ~n sistema} no por ellD dejarti de orientarse «gun la ideo de In totnlidad del sistema. Aparte de 10 arbitrario de sus presupuestcs, se aprecian entonces las peligros de sernejante merodo, pues si la sinresis no esta en los textos, foraosamente tendra que esrar la idea de 13 sfntesis en el espintu del comenmrisra/No hay, de heche, comentarista de Arist6teles que no 10 sistematice a partir de una idea preconcebida: los comentaristas griegos a partir del neoplutonismo, los escolasticos a partir de cierta idea del Dios de la Biblia y SU relacion con el mundo. Cuanto mas profundo es el ailencio I de Aristoteles, mas prolija se hace la palabra del cornentaristn; no cementa el silencio: 10 llena; no comenta el mal acabado: 10 acaba:

I no comenta el apuro: 10 resuelve, 0 cree resclverlo; y acaso 10 resuelva de veras, perc en otra fiJosoffa.

L.3 influencia difusa del comentarismo fue tal que, hasta el final del siglo XIX, nadie puso en dude, pese a las contrarias apariencias del texto, el caracter sistematico de la fila sofia de Arist6te1es. Can todo, la interpretacion sisternatizante, que) segun parece, habra albergado sus primeras dudas con Suarez 14. iba haciendose cada vez mas insegura, cadu vez menos satisfechn de sf misma, y orienraba su descontento contra Ansrorelcs rnlsmo. Tras In admirable slnresis de Ravaisscn, en la cua] Plotino y Schelling representaban, cierramente, un papel mayor que el de Arist6teles, surgieron dudes) en autores mas preocupados per la verdad histories, ncerca de 1::1 coherencia misrna de la filosofla arisrorelica, Perc en vez de cuestionar el caracter sistematico de su pensarniento se prefiri,6 proclamar que su sistema era incoherente, Segiin Rodier, Arist6teles no habrla Ilegado • decidirse entre el pun to vista de In comprension y el de la extension 25; segdn Robin, Is inconsecuencia brotarla de 1a oscilacion entre una

24 SUAREZ observa ya una dualidad en Ia definici6n de In metaffsica (Dispuuuiones metapbysicae, V pane, disp. I, secclon 2).

2S ROpTER, <:Remarques sur 18 conception aristorelicienne de In substance», AUl1ee pbilosopbique, 1909 (teproducido en sus Etudes de pbilosopbie grecque, pp. 165 505.),

12

concepci6n analities Y orra siutetica de la casualidad 26; para Boutroux, habrla contrad.icci6n entre una teorta del ser para la cual 5610 e1 individuo es real y una teoria del ccnccer para la que s6lo hay ciencia de 10 general 11 ; Brunschvincg, que habia mostrado en su tesis latina la duda de Arist6teles entre una concepcion matematica y otra hiOl6gica del silogismo 2ll. iba a resumlr mas ndelante tales oposiciones en la de un «naturalismo de la Inmanencias frente a un «artificialismo de la trascendencia» J entre cuvos terrninos Arist6teles no habrla llegado a decidirse ". Por sqcel. riempo, Jlllildo.r_Ggm~~ ~tibJa~eLcoJJflicto...en terrninos-cpsiccldgicos: Ari.t9t~les esrarla habjtodoQ2L<l2.~~"QQl!je~ ~.Pbt6nico YAAsc~ida, el ide.lista_ 16gico, inclus~ . anlo 'ista»~I ewIti.s~, ~n!ltdd2A~w denci~ medi:. ca Y §vldp]g ~v.a~-iQne_s. cQ!!ftet:i?,o; mientr!!Lgue .. ~Taylar c@a ver en Aristgteles un PIat6niS,9...9u..t:..l!abda «perdido su alma», pe~ ~l1evar_a,Ui.lP.he su llR2§.tasla 31. Todas estas oposiciones no caredan de rasgos cornunes, y SU convergencia misma era sefial de su verdad relative. De un modo general, se oponian una teoria del conocimiento de inspiraci6n platonica y una teorfa del ser que, CODtra P1at6n, rehablliraba [0 sensible, 10 individual, la materia; 0, dicbo con mayor precision, una noerics de 10 universal que reclamaba una cosmologia idealism y una cosmologia de la contingencia que reelsmaba una noetica empirista. Emancipada de 18 slntesis rornista y postomista, que habi'a ordenado las distintas partes del pretendido «sistema» aristotelico en torno II la noci6n de enalogia, la interpretacion moderna buscaba en el platonismo, Irecuentemente interpretado el rnisrno a la luz del idealisrno critico, 1£1 norma a partir de la cual el aristotelismo aparecia como un platonismo debilirado 0 «contcnido», y en cuelquier case inconsecucr-te, cuando no era el fil&:ofo rnismo quien resulrab» acusadc de dcblea 32. La interpretacion (I sisrematizante» se vengaba en Arisroteles de sus propios fracas os ,

Apareci6 entonces =-ciertarrente preparada, en este punta) por

26 efr. escecfelmenre «SU[ la conception aristorelicienne de la causalird», en Archiv f. Gescb. d. Pbdos .. 1909·1910 [reproducldo en La pensee hellenique des origines a Epicure, pp. 423 ss.I,

duc;~o ~~ ~~~~O~hi~~ire«~~i51:.?[~Zil~~o~hl~r~~;;, E:r,:~l;r~~i.e, 1886, repro-

28 QuIZ ratione Aristoteles vim metapbvsicam syllogirmo inesse demonstrauerit. Paris, 1897.

zs L'cxpbience humaine et ta clIusalite physi(jz~e, p. 153.

30 Th. GOMPERZ~ Ler penn mrs de III Grice, r. III (reed. fcesa., 1910), caps. VI y V!1.

II eft. A. TAYLOR, «Critical Notice on Jaeger's Aristoreles», Mind, L924,

p. 197.

12 Esra acusacion aparece aqul Y !llla en L. ROBIN, Ls tbeorie pfato7lidenne des idies ... , ncr. p. 582, y sobre rode en CHERNISS, Aristotle's Criticism 01 PhIlO and the Academy. vol. I, Baltimore, 1944.

.\0'

13 ,.\'1>'>., U

~0 .\1'-0

'0"-'-; l~Sc)->

las observaciones de Bonitz,t] y las demostraciones ya incisivas de Narorp Jot-Ia tesis de W. Jaeget1. que a muchos les parecio revolucionane simplemente porque -estaursba, contra los rodeos de In tradiciorr, el punto de vista del puro buen sentido. Los texto5 de Adst6tol." tal J como, JlQsJnn lleg_~~ contrarlicciones, £':.~ -=om'£.1~n~fiI6sofQ digno.!k.. eSJ~_I]'p,!11bIe'-ri-opi:ie'Oe sostener opLfllOnes cont.rudictorias en un rnisrno momenta, 56 0 era posible Inter retar -esnuro,2Qsici§nes contradictorias com01:riOIDen os-clisrlffiOs e-una ~o]l1c~6n.. Siendo as! que efbuen sEitiOo1 conHrmaclo ademas per e conterudo de las obras llamadas «de juventud» cuyos Iragrnentos bemas conservado, sugerfa que Aristoteles habla tenido que alejarse prcgresivarnente del plutonismo, quedaba asf descubierto el principio general que perrnitia reconstruir su evclucidn: entre dos proposiciones contradictorias, la mas platonizante debia ser considerada como lu rnds antigun, y junto can ella todo el tratado, a al menos el capitu- 1o, ° ,610 el pasa]e, en el que se hnllaba inserra. La aplicaci6n de tal metodo permiri6 a Jaeger proponer una cronologia de I., obras de Arist6teles, que a partir de entonces ha side objeto de criticas y reo visiones que [a han alterado casi por entero, pero sin que haya sido puesto radicalmente en cuestion el principia sobre el que se fundaba.

N,o nos compete aqui intervenir en eSB discusi6n (aunque puede ocurrir que, en ocasiones, expongamos bipotesis cronologicas, y, evenmnlmente, propongamos nuevas criterios de evolucion ]3) . .J3r.q sf nos imports !gmar posicion r~specto al metoda genetico en general tal com_o__fue inauguJado POt w: Jaeger. Nue~jeclonesseran de do, drdenes: el histcricc y e!filo,alico, La obJecion rusWrJcaconsisre esencialiUente enlanattr era miS"iT.ia de los escritos de Arist6· teles, de los que se adrnite hoy que no son, en general. notas tomadas por sus oyentes, sino las notas mismas de que Aristcteles se valfa para preparar sus clases. La priroera consecuencia es que Arlstoteles, pues tenia que clair esas clases varies veces, podia en cada ocasior; alternarlas, afiadiendo 0 modificando, no ya capftulos enteros, sino algunos Frases. De heche, el cnalisis de Jaeger h. puesto a veces de relieve afiadiduras tales que pueden ser a un tiempo cuantitativatnente despreciables y filosdficemente decisivas Perc se conceded que l~ empress consistente en reconstruir una cronolcgfa no de las obras, sane de las .In{utip~es estratificaciones de una rnisrna obra, s610 puede proponer orientaclones generales, 0 bien, si desclende a detalles, recaer en 10 arbitrario "'. Mas aun: la tesis de I. evolucion, al fragmen-

ar Obseruariones a:itica.~. in Aristotelis Libros Metaphysicar, Berlin, 1842. M «Theme und Dispcsiticn der aristotellschen Metaplrysik» Philor . .Mo""IShe/te, l888, pp. 37·65, 540-574.

JS Ver inf,a, especialmente pp. 196-198; 200, n. 361; 297, n, 7; 312, o. 62. J6 Es e1 reproche que podrta dirigIrsele a F. NUYeNS (Uevolution de JIl lWjcboJogic d'Aristotet 1939, trod. fr., 1948), cuando intenta Ilplicar SU recons·

14

rruccicn de: Ia psicologia arlstorelica a la cronologla de otros escritos: eiectivameme, ello Ie lleva e durer todo un capitulo 0 un tratado confonne a tal o cud aluslon psicologirn que hays en el, sin derse cuenta 10 bastante de que puede rratarse meramente de un ejemplo, una remin;scenda, indus? una anncipacion sin que de ellc pueda conchiirse nada III no tratar Aristrireles ex p'(Jles~()J dd tema (asl, 1Ic,J5 parece Imccsible dnmr todo el li~ro 1': segun .1a unica elusion de L075 b 34). Por 19uJl razon, nada puede inferirse, segun creemos de 12 prerendidn evolucion del sentido de cienas pala.b.ras como tpPO~TjOl~: en ['ea.iidad, Arist6teles las emplea en su sentido ttadicio~1 (en e~te casol platonic'O) cuando no habl~ .de elIas ex pro/essQ"y ~n 'loU senudo llfOpl£l·

mente aristotelkQ ruando las utiliza en un contexto teemeo. . C~

0'1:.

15 ~\"'\.\ ;Q\.\Lt>- 0

~0 S,I>-9

Ol;.\.~~y;'~c»

tarse de ese modo hasta el infinite, acaba por destruirse a sf rnisrna. Conduce a I. banalidad de que Aristoreles no escribio toda su obra de un riron y que, edemas a causa de su Iinalidad didactic., esa .ob,. tl1VO que avanzar de un modo mas concentricc que lineal, mediante revisiones sucesivas de una totalidad inicialmente bosquejada, mas que par le adici6n de obrus enterarriente nuevas. La tesis de la evoluci6n no significa, oar consiguiente, que tal obra no deba set considerada como un todo; ninguna interpretacion filosofica, sea del autor que seal resulrn posible si no se establece como principio ,que ese autor sigue siendo en cada instanre responsable de la roralidnd de su obra, mientres no reniegue expresameute d~ tal 0 cual parte de ella. Y dicho principio se "plica en especial • Anstotel"s, _P0r cucnto que los escritcs que de el conocemos no son obras destinadas a la publicacion, y par ello mismo independizadas de s~ a_utor, ~mo un material didactico permanente (10 que no quiere decir intangible), al que Aristotcles y sus discfpulos deblan referirse en cads memento como a una carta de unidad doctrinal del Licea,

La objeci01 filos~ apunta al estatuto de la contradicci6n en la o~e un l!6,ofo en general y de Aristoteles en particular, Las que llamamos contradicciones de un cuter pueden situarse en -res planes: en nosotros los interpretes, en e.l auto! mismo, 0, pox ultimo, en Sl1 objeto. En el primer casal la contradiec'on Db:dece a un Iallo del interprete yes, entonces, filosoficamente despreciable; en los casos segundo y tercero, reclama en cambio una elucidacicn y una decision de orden filos6fico. Hay que estar seguroa primero de que es real (y Aristoteles nos ensefia precisament~, ~edjame, las disdnciones de sentido, a desbaratar las falsas contradicciones): 51 es real, no nos quedan mas que tres hip6tesis.: a es reductlble en rerminos de evcluc.i6n (10 que es ctra manem de considerarla como meramente aparentel, 0 se debe a una inconsecuenci. del filosofo, ° ,dIe! •. I. naturaleZ:1. conrradictorla de Sl1 objeto. J3~ger rechaz6 con JusuclaJ al menos 1 en t.~t,,-que Eresul!J.le§to met~gfc'!.Jlo'ible, Ja._s~~nd. de dicba~ ~e'is: es precise haber agot.ao todas 1., posibllidades de c~mprension antes de acusar a un autor de mconsecuencia; pero 51 se atc.vo-R1apnmera rupetesis rue por li.lier 19norai:lo~de1i15erad.mente

I'

i

la tercera. Podria decirsc, ciertamcnte, que para el mismo Aristoteles el principio de contradicci6n excluye la posibilidad de un ser contradictorio, y que, supuesto esc, sl el pensarniento acerca del sec es contradictorio, se revela el mismo Demo un no-pensamiento, no habiendo podido entonces Arisroreles, en ningtin caso, asumir sus propias ccnrradicciones. Responderernos que esa es una interpretacion filcscfica del principia arisrotelico de contradiccion y de su aplicaci6n POt Aristoteles al case de su propia filosoffa, perc no de un hecho que pudiera servir de base a un metodo de determinacion cronol6gica. Par cualquier lado que se aborde el problema, ye se trate de Ia distinci6n entre contradicciones 0 de la definicion misma de contradiccidn, vemos que el metodo generico presuponc un amilisis y unns opciones que son de esencia filosofica, Lejos de ayudar la cro-

o nologla a la interpretacion de los textos, es mas bien la interpretacion de los textos, y s610 ella, I. que fundamenta ell el caso de Adstoteles las hipotesis cronol6gicas.

tSed. precise entonces rerornar il 1:3. interpretacion unitaria y sistematica de la iinico que no es dado: las textos? Pese a los esfuerzos que, despues de Jaeger, hayan podido intcntarse de nuevo en ese sentido, por ejemplo, los del P. Owens, no creemos que una interpretacion de los textos tenga par que volver necesariamente a 1a logica sistemarizadora del ccmentarlo. Hay dos rnaneras de enfocar los textos: puede corisiderarselos como situ ados todos en el mismo plano, y remitiendo todos ellos a 1. unidad de una doctrine de I. cuul serlan partes, como si su diversidad no Icese mas que la inevitable [ragmentacion, en el lenguaje, de una supuesta unidad inicial ; y, por el comrario, puede suponerse que. la unidad no es en ellos originaria, sino solo pretendida, que tienden bacia el sistema en vez de partir de el, y que su coherencia, par ello, no es presupuesra, sino problematic a. Desde esta segunda perspectiva, [a diversidad de la obra no representa ya las partes del sistema, sino los mementos de una bnsqueda que no es seguro Ilegue a su terrnino. En el caso de Arisroteles, no es siernpre poslble ni filosoficarnente necesario convertir eSQ'S mementos en los de una hisroria psicolcgica; basta ~y es pl"eciso-que aparezcan como mementos de orden que, eon independencia de toda hip6tesis cronclogica, puede set leldo en [a estructura misma de los textos, 0 sea en su organizacion inmanente, segtin la cual no estrin todos en el miamo plano ni su sentido se pone de manifiesto mas q ue en terrninos de cierta progresion, que puede no corresponderse ni con la sucesion cronologica de los textos, ni con el orden parcialmcnre arbitrario J7 en el que han Uegado hasta ncsotros, nI si-

31 Sc sabe hace tiempo que este orden no es debido a1 mismo Arist6teles. sinQ 9. sus editorcs. Cfr. JAEGER" Str"dien ZUi" Ent$tehung$geschichle ... ; P. MoRAUX, Lel" li$leS anciemH.!S ...

16

qulera con el orden quo Arist6teles mlsmo pudo darles. Conserv~rernos, pues, de la hip6tesis unitaria, el postulado de la responsabitidad permanente del autor par respecto 'a la totalidad de su obra: 00_ hay un Ari.t6tde_s__~t~nizante s~guido de___tm_f.rist6tdes anti~lat6- nice, como si el segunaa notue.!!.la res~onsabl~ de ~ 4rmaoones ~rimeto,__J1no .E_n_. Aiistot es acaso doble, a~aso desgarrado, a qujen_~m_o~_£edi~raz6n de las tensiones, e incluso de las c~raclicciones. de su obra. pe la interpretacidn genetica, conservaremos, J. hi!)o_tesis_de una g~.!is ~vit.ble y una probable inestabilidad del ,p.ensarniento de Arist6teles;,pero esta evolucidn no sed el tema explrcito de nuestra lnvestigacion porque) en ausencia de criterios externos, un metoda cronologico fundado en la incampatibilidad de los textos, y cuya Iecundidad se 'pay. de esra suerte en 10. fracases de 13 comprension, corre en cada momenta el riesgo de preferir los prerextos para no cornprender mas bien que las razones para comprender,

Las consecuencias d.e tales opciones metodologicas es que arcn::. deremosmas a-los problem~i' qu~ a las doctrinas, mas • I. problerrHltica que a la sistematica. Si la unidad se hall. 81 final Y no al pnncipio, ,1 el punta de partida de la filosoHa es el asombro disclvente de pseudoevidencias, entonces debemos partir de ese asombro inicial, de esa dispersion que hay que domefiar. Puede sfirmarse que, en este punta, la interpretacidn tradicional no 5610 ha invertico el orden psical6gico probable, sino, mas aun, darden estructural de la investigacidn. Aristoteles no parti6 como harfa creer el orden adoptado por Breniii'i1o: aeI. dedsi6nde di"tinguir .los JllUrticles~tidos<del 'ser sino--ue se vio pr01..resivamente obli~do a reconocer que el ser no era unlvQi;_Q. Aristotele;--ru;pariioae l.oposicion entre acto y potencia, materia y forma, para servirse a contimiacion de-tales pares de conceptos en I, solucion de ciertos problemas. AI IeVeS: 'fue I. reflexi6n acerca de tal ° cual problema I. que dia nacimiento, progreelvamente, al principia que 10 resolvla -0 a una formulacion mds elnborada del prablema-, aun ruanda Arisroteles sea de una notable discrecion acerca de sus paso, efecrivos. La dificultad precede aquJ de que el orden en el cunl se expresa Aristoteles no es, propiamente hablando, ni un orden de exposicion ni un orden de investigaci6n. Pcdria decirse que es el orden de exposici6n de una investigacion, es decir, una reconsrruccion, hecha despues y con inrencion diddctica, de Ia investigaci6n efectiva. Esa reconsrruccion tiene el inconvenieote de no set' necesariamente fiel: :a veces, tenemos la impresion de que Atist6teles «problernatiza» a efectos pedag6gicas una dificultad que ya tiene resuelta, pero esa no es razon para caer en el error d.e los comentaristas e interpretes sistematizantes que, sl generalizar dicha observacicn, acaban par considerar como puros artifldos los pasajes uporeticos de Arist6teles. Y, en efecto, conviene conegir esa primen\ observaci6n can esta otta: que Arist6tel("S, el reves, presenta I:l

17

veces como solncidn una pura y simple sistematizacion de sus dificultades. ~DOnde buscar entonces el hila conductor en est. ambigua masa de soluciones oirecidas como investigaciones, de investigaciones ofrecidas como soluciones, pero rambien de investigaciones. y soluciones verdaderas?

I La respuesta a esta pregunta supone previamente una elecclon par parte del interprete. Una V?Z reconocida la imposibilidad de exponer a Aristoteles en e1 orden imperfecto en que el rmsmo se expresd, y cuya imperfeccion se ha vista agravada por los azares de I. transmision, se trata de escoger entre el orden supuesto de la expo-

sicion -es decir, del sistema ccmpleto-s- y el orden, igualmente supuesto, de la investigacion. Entre ambas reconstrucciones, ~ecesaria> en virtud del estado de deterioro del texto, los comentaristas e interpretes sisternatizantes han elegido la primera: nosotros elegiremos deliberadamente la segunda. Dicha opcion, independientemente de su inevitable significacion filos6£ica, nos parece 1a tinica adecuada a un metodo historico sano; si nunca estamos seguros de que un fil6- SOfD haya concebido un sistema perfectamente coherenre, 10 estarnos menos atin (seguridad que es postulado implicito de toda interpretaci6n sistematizante de Aristoteles, tanto como de la genetica) de que

\ su pensamiento se habrla convertido en sistematico si hubiese vivldo mas tiempo. Es cierto, en cambio, que, aun cuando no los haya resuelto del todo, se ha planteado problemas y ha procurado resolver- 110" Nos parece, pues, inevitable el orden de investigacion, mientras \ que el crden de exposicion es facultativo, 'ya que el f~16:;of<: pu.cdc-

llegar 0 no a et segun que haya cornpletado a no su investigacion. ! El prirnero siernpre podra ponerse de manifiesto, con riesgos mas 0 ( menos graves de error, a partir de la estructura misma de los textos,

(que 10 refleja mas 0 menos fielmente; el segundo, supuesto que no pueda ser lefdo inrnediatamente en la estructura textual, he de ser extrapolado a partir de ella, con razonables probabilidades de aproximacion si dicha estructura esta simplemente Inacabada, pem tam; bien de total desproposito si I. esrructura en coesridc, de hecho y de " derecbo, es inacebeble.

"

Tales son l~~principios que vumos a intentnr aplicar al problema del ser en Aristoteles, en Ia esperanza de obtener a partir de el las lineas generales de su problemdtica filosofica. El problema del ser --en el sentido de la pregunta tque es el ser? 36_ es el mencs natural de todos los problemas, aquel que el sentido connie nunca se

J8 Aristoteles UD se planteo, come tampoco Io hizo eI pen5amien[o griego en su conjunro, esa otra cuesti6n: r::"por que hay reI" rn6s bien que nada?

18

plantea. 01 que ni la filosoffa prearistotelica ni I. ttadid6n .inmediatamente posterior se plantearon eo cuanto tal, el que las tradiciones no occldentales jarnds han barruntado ni rozado, Como vivimos dentro del pensarnientc aristotelico del ser -aunque 56]0 sea porque se refleja en la gramatica, de inspiracion aristotelica, a cuyo traves pensrunos y hablamos nuestro lenguaje- no sabemos ya OtI 10 que habfa de asombroso, y quizd de eternarnente asornbroso, en la pregunra ,que es el ser? Par esc nos ha parecido inreresante preguntarnos par que Arisroreles planrea esa cuesti6n nada obvia, y como es que ha Ilegado a plantearsela en cuanro tal. EI roblema del ser es el .mas problematico de los problemas, Jl!L>9Jo_<;!1 i:l senildo_.ge qu,,- ac 5 .'iamas seta resue to por.entel:o) siac.en.el.de que e"~'yJ!...!lJ! problema ,,,,ber por que plantearnos ese problem a. Esto bastarla para distinguir nuestro proposito del de las obras ya cicadas de Brenrano y de Owens, donde se hallard -bajo una forma ciertamente mas critics en el segundo que en el primero-c- un ensayo de reconstruccion doctrinal de la ontclcgfa arisrotelica. sin que las morivadoees de ese penssmienro y 105 caminos seguidos por el hayan side tornados como tenia expllcito del endlisis. En la medida en que tales motivaciones y motives constituyen, por el contrario, nuestro tinicc objeto, nuestro libro parecc conduit donde los de Brentano y Owens comienzan. En realidad, 10 que haria serla pone. en cuesti6n el designio miSmO( de estos, si consiguiera probar que .la meraffsica aristotelica no pasa nunc. del estadio de Is problemauca al del sistema, y que ahi reside el senrido de un carecter .incompleto que 110 es accidental, sino esenclal.

Nos rests indicar como pensamos aplicar nuestro metoda -extraer de la estructura de los textos el orden de Investigacion-« a nuestro objeto, el problema del ser. La dificultad estarla resuelta si Arisroreles mismo hublera dado explicaciones acerca del ardell de iuvestigacicn en metaffsicnj bastarfa entonces con aplicar a textos fmgmemarlos e incornpletos las declaraciones programaticas de Aristattles acerca del verdadero orden del conocimiento, Tal esfuerzo ha aide intentado, pero en sentido contrario: de 13 larga descripcion que hace Aristoteles, en los Primeros Y Segtmdos Anaiiticos, del orden del saber cienufico, 0 sea, del saber que se halla en posesicn de sus propios principios, se h. ccncluido que dicho orden idealdebla ser nplicado per el, mas pronto 0 mas tarde, ul conocirniento metaffsico. y sl le Meta/isica no se nos presents en un orden deduct! vo y silogfstico, ella seria una prueba mas del caracter contingente de su Ialta d acabado; seria asi propio del comentario llevar a termino la ordenncidn que Arist6teles no tuvo tiempo 0 tranquilidad para efectuar. Perc ella implica ignorar el sentido de una dlstorsicn mucho mas que accidental: si la ciencia procede de manera silogfstica, resulta pnradojico que aquella que Aristoteles llama Ia «mas alta» y la «pdmera» de las ciendas sea 111 ultima en constituit5~ conforme a ese

19

canon. Par no habetse preguntado el porque de esa distorsion ", Ia tradicidn, en Iineas generales, he ignorado toda una serie de observaciones, las mas de las veces incldentales 0 implfcitas, a rraves de las cuales proyecta Aristoteles algun rayo de lua sabre el orden real del prcceso de su metafisica. Semejance proceso, reconoce el mismo, se parece al de Is dialectlca. Es enunciado como tal pot la prcgresion, en ebsoluto deductiva, de Ia hiszoria de la filosofia. Es vivido como perplejidad, 0, segtin SU propfe expresion, como aporia, y la pregunta cqt(e es el serf es una de las que siguen slendc eternamente aporedeus. Sjend~_ello -<181, se concibe q!.].e el orden de Ia investigacidn para nosotros sea inverse del orden del saber en si, y que la humane filesofia no- llegue nunca a identillcarse can el orden que pertenccerla R un saber mas que hurnario. Todos los textos de este genero, aun cuando muestren rericencia 0 confesion, liabrdn de ser metodicamente confrontados y analizados, pues exhiben el privilegiado caracter de informarnos, no de 10 que el Hlcsofo he querido harer, sino de sus reflexiones, aunque Sean fugaces, sabre 10 que de heche ha realizado. La imagen nsf revelada sed la de un Arist6teles cporetico, justamente aquel que los trabajos mas recientes han redescubierto progresivamenI te ". Pero aun quedara por comprender, en el interior de 10 filosofla \misma de Aristoteles, y no a partir de hiporesis psicologicas a histori-

I c~s) POt que la estructura de Ia MetaHsica no es ni 'p~Ha ser derlucriva,

I srnc solamente aporetica, es decir ------en el sentidc arisrotellcc del termino--- dialectica: y. en fin, par que el discursc humane ncerca del I eer se presenta no a1 modo de un. saber complete, sino de una invest tigacion, y POt .afiadldura de conclusion imposible. Canvienc sustituir

\ las. aporias de [a interpretacion sistematizante par una interpretacion filosofica de la aporfa, y el fracaso de la sistcmatizncidn por una elucidaci6n metddica del fracaso.

Basta, scgiin pensamos, con deja! hablar a los textos -y a sus si-

39 Est-a distorsicn entre la 16gka de Aristcteles y su especulaclcn meteHstca _h3 side subrayada per Vel prlmera, segiin parece, por Hegel (Var!es:", . . lwn ilber. Gescbicbse der Pbiios., We-eke, r. XIV, 1833, pp, 408 55,). En 5U obe.a Loglq'lf.e, et. m~t.hode chez Aristote, et P. Ls BLO~D opone igualmenre le Iogica de Atl5totcles a su metodo, cs decit~ a] camino que efectwaroente rerurre. Pero ~re autcr haec constat Ie OP,?SiC10Il _ mas bien .que la expllca, SI no es pot medic d,e ccmponentes psicologicamente contradictories del filosofo En cuanto a Hegel, [ustlfica dicha oposicien mostrandc que 1~ logice de Al;i~: t6~eles e!;l una 16gic:a del pens.amlento. finite, del entendirniento, y que Is vCl"d-ad DO puede Set ("apt~da en 5U urlLdad por media de furmas t~l(:s. Pew e5~::t e-,{~lieaci6n .solo dene sentido dentro del sistema hegeliano y es ajena III :snstoteh:l-mo.

40 1' .. 1 redescubnmfento esta en III base, como hemos Vlsto de Ia inter. pretllci6n gcn~tic~ de Arislcreies (Natotp, Jaeger, Nuyens, etc.}. E~ Ia tmdic:i6n «psicoI6gk~»J dt., ademas de GOMPERZ (op, dl_)~ A. BREMOND Ie diJemme ari1tol~licic':ll, 1933, y dcdvada de. la .. nte:rior, pc:t'o oon muchas'mas iustifica. danes textua_lcs, la obra cirada de J.-M. LE BLOND

2D

lencios-, para que ese Aristoteles se nos descubra. Perc si hiciese falta una caucion historica contra la autoridad «histories» de los comentaristas, la hallariamos en la herencia inmediata de Adst6teles. No Lemos meditado 10 bastsnte sobre e1 heche de que 1. Metafisica de Aristcreles no haya tenido Jnfluencia inmediata, como si su mismo rrutor no hubiera podido convencer a. sus discfpulos de que siguiesen per esa via; ni sobre este otto heche: que el Liceo, heredero del pen. samiento del Maestro! no crey6 serle infiel al ioclinarse hacia el probabilismo y el escepticismo que erne ]05 snyos en 1a epoca de Ciceron. No pretendemos en absoluto que el Licea hay. comprendido a Arist6- . teles meier que los comentarlstas (sus represen-antes nunca tuvieron : cl sentido filos6fico de un AIej andre de Afrodi,i~ 0 incluso de un Sim- 'I plicio], pero es al menos vercslmil que haya side mas sensible al aspecto aporetico del proceso de .investigackin aristotelico que aquellos I que habian perdido toda memoria de bite, yello annquc no cornprendicse 5U sentido. Entre W10S herede-cs fides, si bien poco dotados para 1- la especuiacion, 'j una pos-erldad inteligente peru dernasiado aleja,da,

~ par quien inclinars~? L~ opo~ici?n del Aristdteles del Licea y el. ~r1s~ (' toteles del comenrano del' al inrerprete, y .610 a el. I, responsabilidsd

de redescubrir 91 Arlstoteles efectivo. ~

AUf donde 1. historia es muda, no queda sino escuchar I. voz sin rosrro de los textos, eS3 voz que nos parece hoy tan lejana precisarnente porque nos. es tan familiar, esa vOZ que parece anunciatnos 10 que de siempre sablamos ya 41 y que, can todc, no acebaremos nunca de aprender, 0 sea, de buscar. E1 anillsis de los textos no alcanza millen a evocar espiritus: si pese a ello ocurriera que la imaginacion del leetor se aventurase a hacerlo, cserie quias en la cuenta de que eS3 voz que habla en medio del desamparo de los textos no cs tanto 1. palabra cjemplar del «maestro de los. qne saben» 42 como aquella orra, menos segura pero mds fraterna, que slguc en nosotros buscando 10 que es cl set, y callandose a veces.

Seame permitido dar aqui las gracias a todos cuantos han alentadc este trabajo 0 han perrnitido su reaJjzac.i:6n y cumplimiento, y ante todos ellos rais maestros de 10 Sorbona, M. M. de Gandillac, que 10 h. dirigido a todo 10 largo de su eleboracion, y M. P.·M. Schuh1, que 10 hr: sustentado con sus conse:jos y hospitaHdad en su Seminal"io de Investigaciones sobre el Pensamiento antiguo, asf como M. A. Fotest,

U Or. GAUENO, De Sophhm., II: «Ari:s.t6teles expone como pat sefias

111. mayor parte de las casas que dice, porque escribfa para gente que 10 habls oldo y~,» (llcd xiJ:l)d",~p hi 'YfW£{WIi bc~~p~<'" "C&; It',,l).cl x.a~ ~I& 'Cci ltr-o~ "Cobc d)lIjXCI~'ta<:

~!~ lpdf,06",). .

4. DANTE, InfiemrJ, [V, 131.

21

\ '

profesor de I. Universidad de Mcntpellier, quien, en el Ultimo esradio de mi investigacion, la he esrimulado a rnenudo con sus objeciones. 1\£ agradecimiento se dirige tambien a las dos institudones que han Iacilitado mds mi tarea. el Centro Nacional de la Investigad6n Cientilica y la Fundaci6n Thiers, en donde tuve el privilegio de beneficiarme de los consejos, doblemente preciosos para un filosofo, de aquel maestro de los estudios griegos que fue Paul Mazon.

Besancon, marta de 1961.

22

INTRODUCCION

LA CIENCIA SIN NOMBRE

,.

CAPITULO PRIMERO META TA IIIY:EIKA

So bleibt Metophysik der Titel fiit die Vetlegenheit der Philosophic schlechthin.

(M. HElDEGGER., Kant fmd das Problem de, Metl1physikJ p. 21.)

«Hay una ciencia que estudia el ser eo cuaoro ser y sus atributos esenciales» I, Esta afirmacidn de Arist6teles al comienzo del libro r de I. Metafisica puede parecer banal, tras mas de veinte siglos de especulacion metaffsica. No 10 era, sin duda, para sus contemporaneos. Quiza incluso la seguridad de Ati.t6tdes al afirmar resueltamente Ia existencia de una dencia semejante era menos la expresion de la constaneia de un hecho que el reflejo de un anhelo aun incumplido: su insistencia, en las lineas siguientes, por justifica.r una ciencia del set en cuanto ser -siendo as! que tal preocupacion no aparece ccando se trata de las ciencias «particularese-c-- muestra, en cualquier caso, que fa legitimidad y el sentido de esa ciencia nueva no eran cosas obvias para sus oyentes, y cceso ni slqulera para el mismo.

Dicha ciencia carecia de antepasados y de tradicion. Basta remitirse a las claslficaciones del saber que circulaban antes de Aristoteles par. darsc cuenta de que en ellas no habfa ningun lugnr reservado a 10 que hoy Ilamarfamos ontologla. Los Plat6nicos dividian generalmento el saber especulativc en tres ramas: dialecdca, fisk. y moral '. Jonocrates, segun Sexto Empirico+, habria sustituido el nombre de dialectica por el de logica, y el propio Atist6teles, en un escrito -la, T6picQs- aun de Influencia platonica, conservam esa division, que

l Mel. r, 1, 1003 Il 21. N.B. 1) SegUn el usc mas corrlerne, designamcs los Iibrcs de Is Melo/isico mediante las Ietras griegas correspondientes, y los Iibros de las d~s obras de Arist6[eles mediante cifras romanas. Cuando una referenda empieaa POt una Ietra griega, sin mas indicacicn, se tram de la Meeaiistco. Ej.: A, 9, 992 b 2 = u«, A, 9, 992 b 2. 2) Las referencias, en las cites de los ccmentarlstas, reenvfan sin otra indicaci6n a 10. ed.id6n de Ia Academia de Berlin.

2 CrCER6N, Acad. Post., I. 5, 19. a Ad o. },fathemal., VII, 16.

25

llegada a ser tradicional en ]8 Escucla: «Limitandoncs a un sencillo esquema) distinguimcs tres clases de proposiciones y de problemas: entre las proposiciones, unas son eticas, ctras [isicas yotras l6gicas» 4; division que Aristoteles presenra, ciertamente, a titulo aprcximativo, reservandcse para mas adelante su sustitucion por una clasificacion mas clennflca.

10 extrafio es gue tal division tripartita, que no deja Ingar .Iguno

~ para las especulaciones «metafisicas» ", sobrevivird al aristotelismo, como 51 el esfuerzc de Arist6teles encarninado a crear una dentin nueva hubiera sido desdefiado 0 ignorado por sus Slices-ores. Es bien conocida la formula mediante la mal delimitaran y dividiran los Estoicos el dominio entero de la filosofia: un campo cuyo suelo es Ia ffsica, el cercado la logica y el Iruto 1. moral '. Diogenes Laercio, interprete poco perspicaz, perc fiel, de I. tradicion Iilosotica media, recogerd como cosa obvia la division platonica y estoica: «La filosofl. se divide en tres partes: Hsica, etica y dialectic a. La fisicu trata del mundo y de su contenidc, I. etica de la vida y las costumbres, 1. dialectica da • las otras do, disciplinas los media, de expresion» '. M', arin: el propio Diogenes Laercio, al resumir la Iilosofia de Aristriteles, encontrare muy natural incluirla en 105 marcos tradicionnles: si bien admire 1. distincidn aristctelica entre filosofia prrictica y filosofia teoretica, subdivide I. primera en etica y politic" y I. segunda en Hsica y 16gka ~, reproduciendo asf, salvo una sola diferencia -18 disociaci6n de etica y politica- I. division clasica.

, Tal persistencia de una rradicicn que Atist6teles deseaba sin dud.

modificar expresa al menos su fracaso en este punro. La ciencia del set en cuanto ser no tenia antepasados: tampoco tend-a posreridad inmediara. Tan 5610 Teofrasto recogera, por 10 demas en forma aperetica, los problemas metafieicos abcrdados POt SU maestro. A partir de Estrabon, Ia escuela aristotelica se consagrara a las especulaciones fisicas1 rnorales '! ~n menor grado-- logicas, como si ron eso se

• Top~, I, 14, 105 b 20.

5 Algunos Interpretes alemancs del siglo XIX, sin duda por iofluencia de Hegel, no duderon en clasificar la meteffsica entre 11s especulaciones logicas. Or. RITTER, Histoire de [i'l philo;wphie, trad. fr., t. III. p. .54;· PRJlNTL, Gescbicbte der Logik, I, p. 89'. Perc nada hay en Aristcteles que autorice semeranteintetptet,u::,i.m: el adjeeivo ).J;TL;':~ no designs nunca en iCEi 1:<1 .l6gica en el moderno sentid8 del termlnc (que eJ designs como analWco), sino que es pnicricamenre sinonimo de ~W:l .. n::;:tx&r; y excluye pat tanto d,C: Sn ,aunpo de ElpHcn.ci6n la:) especu1adones aplopladas a su objeto. es. dec.ir, clena/JcasJ como pretenden serlo las metafisicas. En cuanto a Ia analitic:l., no es una ciend.:!l~ sino- una propedcutica po.r 1a que es ptec::i~o pasat «;;mtes de abotd&r denci.a algu'''. (Mel., r, J, 1005 b 2).

t! DIOG, LAERC" VII~ 39-40. Los epkureos distinguiran aSlmismo tres par· ocs C1l la filoSQU;I: c.monica~ jiricl1 'J eti.c4 (DIOG~ LAERC., X, 29·30}.

"I Vie de; pbiJosopbesJ Jntt>Od., ttlld. GENAII.LE, pp'. 37·38. • Ibid., V, 1, p. 214.

26

agotase para eli. I. totalidad de la filosofia: no s610 la legitirnidad ~ el sentidc, sino la existencia misma de problemas que no sean ru fis-icos, ni morales ni eticos, se perdenin a partir de entcnces Incluso dentro de un medio que pretendla nutrlrse del pensamiento de Aris. toteles, La ciencia del ser en cuantn ser, apenas nacida, caera durante·1 siglos en el olvido. , ' .'

Si consideramos la singular baga en que estara la Melafmca, pnmere con el rebrote neoplatonico, y despues, Has un nuevo eclipse, can el renacirniento escolastico de los siglos XIII y XIV} no pademos dejar de ver, en este vaiven de olvidos y resurrecciones, de mar.chas subtetrdneas y resurgimientos, el signo de una exttafia aventura mteIectual. Si nOS atenernos, par otra parte, al relata mas 0 menos legendario acreditado desde I. Antiguedad, dichas expresiones casi no serian metaforicas. Es bien conocida Ie version novelesca que nos han transmitido Estrabcn y Plutarco 9, Los manuscritos de Aristoteles y de Tecfrasto habrian sido legadas par este ultimo 0 su ccndiscfpulo Neleo: los herederos de Neleo, gente ignorante, los habrfen enterrado en una cueva de Skepsis para sustraerlos a la avidez bibliofila de los reyes de Pergamo: mucho tlempo despues, en el siglo I a, C, sus descendientes los habrlan vendi do a precio de oro al peripatetico Apelic6n de Teas, qulen los transcriblo. Por ultimo, durante la guerra contra Mitridates, Sila so apoder6 de [a biblioteca de Apelic6n, transportandcla a Roma, donde iue comprada pot 01 gramatico Tyranion. y a eJ roe a quien el Ultimo escolarca del Liceo, Andr6nico de Rodas, compr6 las capias que Ie permitieror; publicar, bad. el 60 a. C ... 18. primers edicion de los escrftos «esotericoss de .Aristoteles y Teofrasto (mientras que las obras «exorerices, publicadus pot el propio Aristoteles, y per.iidas hoy, nunc. hablan dejado de ser conocidas). ASl pues .. el Corpus aristotelico deberfa a una sezie de efcrtunados azares el heber escapade a la hurnedad y los gusanos ante, de ser eexhumados» definitivamente por Andrcnico de Rodas.

Hoy se dznde a ver en cliche relata, ,segun la expresioa de Robin. 10. un «prospecto» publicitario, inspirado par e1 mismo Andr6nico para hacer creer en el caracter rompletarnente inedito de las testes que public9.b~. En efecto: no es verosimil que los escriros cientfficcs de Aristoreles Iueran ignorados por la escuela aristotelica desde EstrabOn, como zampoco por los adversarios (megarlcos. epicureos, esroicos), que a veces perecen referirse a ellos en sus polernicas u. Peru

9 EsTF:.AB6NJ XII] 54; PLUTAli.CO, Vida de Sif4, 26

HJ AristotcJ p. 11;' cft. J.·M. LF. BLOND, «Arjlltote e't Theophraste. Un r~ nouvellement n.dkal de la question atistote'licienne (a propos du livre de:

J. ZURCHER, Afistotdd Werk und Geise)>>, en CriliquBJ 1952, p. 858.

II As! Ie han mostmdo diven,os trabajos reciehtesc Vellse un bLleu enfoque de la cuesti6n en J. TRICOT, tnld. de 111 Metaf1$ica de ARIST6TELES, nueva ed+! 195), Int",duccion, pp. VII-VIII.

27

qui::::a no se ha subrayado 10 bastante que el relata de Estrabcn tlene el merito al rnenos de explicar ffiUY naturalmente la decadencia filos6£ica de la escuela perlpatetica a partir de Estrabon Y, en particular, su silencio total respecto a las especulaciones metafIskas; «ocurrio entorves que los antlguos peripatetlcos, los sucesores de Teofrasto, al carecer de estos libros, con excepcion de un pequefio rnimero de ellos que, ndemas, eren exorericos en SU mayor parte, no pudieron filosofar cientificamente ('l!ra:·nl(("t~y.fuo:;), sino tan solo peromr acerca de- tests dadas» 12. Tambien Plutarcc ve como una excuse para las insuficiencias de la Escuela Ia ignorancia que a esta afectaba acerca de las obras del maestro.

A.! pues. parece que Estrabon y Plutatco hayan querido tanto el rnenos justificar las lagunas y carencias de: la escuela peripatetics como a1<1bar ]a originalidad de Andr6nico. Tras su relato, discernimos ante tado el doble sentitnienro de extrafieza y satisfaccion que debieron experimenter los eruditos contemporaneos cuando se dieron cuenta del inestimable «descubrimientc» que les proporcionaba Ia edicion de Andr6nico. Sin duda, les pareclo 10 mas sencillo admitir que, si rilles escrltos no habIan ejercido influencia algtma, era. porque se los habfa ignorado: a espiritus predispuestos a 10 novelesco no les cost6 trabajo expresar bajo lao forma rr.edio mftics del enterramiento y la exhumacion la laistoria de un olvldo y un redescubrimlento que acasc tertian razones mas profundae. Aun cuandc tomdsemos Ell pie de la .letra el relata de Estrabon y Pluratco, seguiria sin explicar pOI que Teofrastro Iegd imprudentemenre al oscuro Neleo una biblioteca de la que habria podido hacer mejor uso su sucesoaen el Liceo: si hay que lrnputarle de veras Is. responssbllidad de un legado semejante. es que debra de haber en circulacion capias suficicntes de Ills clases de Arist6tele.~ como p:3{a que dicha hercncia no privase al Liceo de textos esenclalas, y S1, por ultimo, los manuscritos de Aristoteles fueron a parar efectivamente al fondo de una cueva, es que ya nadie se interesaba pot 0110,. Pot cualquler parte que abordernos el problema, I. permanencia en el Liceo de una escuela organizada, destinada a prolongar I. obra de Ari,totdes, prohfbe creer en una perdido accidenralr no se trata entonces, ni mucho rnenos .. de que la perdida explique el olvido, sino qu~l:es el olvido el que explica la perdida, y es dlcho olvido 10 que hay que explicar antes qne nada.

Respect.o a cierro mlmero de obn3.s de Aris[o[eles, ha podido mostrarse retientelnentc que ese olvido nunca fue total: en especial, cier-

1.2 EsrRr\a6N, roc. cit. La liltim~ expresi6n (O~cr~r.; )~"'l~U~{CHV-) es francamf!1.lte peyorativa, J.."f/>:Ij~{C;;, .... s6Io se dke de un escilo ampuloso y huero (dr. CI~ CEJl6N', Ad. Au., I, 14),

28

tos textcs epiaireos 13, y acaso incluso ciceronianos ", no se explican mas que a craves del conocimiento de obras esotericas de Aristoteles, can anterioridad a la edici6n de Andronico. Pero hay un conjunro de tratados cuy. huella, despues de Teofrssro, so pierde antes del siglo I d. C. (es decir, ceres de un siglo despues de la edicion de Andronico), y respecto a ellos el problema sigue en pie: es 01 grupo de escritos llamados metajisicos.

Pueden ensayarse rezones de tal olvido: I. dificultad del asunto, el caracter abstracto de especulaciones sobre el ser en cuanto set, Is aplicacion de espfrim necesaria para pensar un ser que no sea un ente particular, explicarfan que inteligencias peer dotadas, 0 simplemente mas poai-ivas, que [a del maestro, hayan renunciado en seguida a leer textos que los repelian pot SU aridez y abstraccion, y que, de rechazo, la investigacicn metafisica, privada del i mpulso a apDya que habrfa encontraco en 105 textos aristorelicos, se haya egotado rapidamente. Pero esta explicacion sigue slendo insuficiente: una cosa es, por ejemplo, no comprender las matemsticas, y otra cosa estlmar que las matematicas no existen, 105 disclpulos de Aristdteles habrian podiclo apartarse de la metafisica, reservdndcle con redo un hlgar en el edificio del saber. La que so perdio en realidad durante siglos no fue s610 I. cornprension de los problemas metaffsicos, sino el sentido mismo de su exiseencia l~. La persistencia de la division de J enocrates en logica, Hsica y maral patece ser indisolublemente ccnsecuencia y causa de ese olvido fundamental: consecuencia, evidentemerue, porqce si la metaHsica se hubiera .irnpuesto como ciencia nueva tal division habria sldc revisada; pero causa tambien, en el sentido de que esa division, que pretendia ser exhaustive, habra acabado por impregnar los espiritus hasta el punto de hacer psicolcgicamente imposible toda nueva organizacion del campo filosofico, Se prcdujo, segun perece, un fenomeno de «bloqueo mental», ~nalogo al que ha pedido set descrito en otro terreno del pensamlentc griego I~_ Ese es quizd b. raaon profunda en cuya virrud los escritos rnetaffsicos fueron ignorados 0 mal conocidcs basta Andrcnico de Rodas: mas bien que prcceder a una revision radical de 1m conceptos filoscficos para deja! sitio a tales intrusos, pareci6 mejor

!3 E. BICNON'.E!, L'Aristotele perduto 6 la [ormasione filoso/lea d/Epicuro 14 R. WEI,L, tesefia de P. MORAUX, «Les listes anciennes des cuvrages d'Arisrote», en Revue bistorique, 1953, p. 466.

J.J Ella no quiere decir qui.': no puedan hallarse, p. ej., en el estoicismo llntlguo, momen{o; metafisicos. Aquf nos referimos s6to a la metafJsica como ciem:ia rn.lt6nom~, cons.cieJJte de 5U autollomfa y en poscsi6n de su I.:ampo proP!o: es evidente que los- estoioos no tknen idea alguna de semejHt'ltc ciencia y no plamean jamas el ser en cuanto ser como objeto 0 tema de su investi· g~d6n,

15 Cfr. P.·M. Se 1-1 ULL, Blocnge mental et machinisme, comunic-ac.i6n ill Instirut fran-;ais de Sor;iologie~ abril de 1937, y Machinisme ~t philo!ophie, ~.' cd., ppe XlI-XIII.

29

atener~e a la division tradidonal, a riesgo de excluir, ptinrero como demasiado OSCUlO, y luego, con ayuda del olvido, como inexistente, aquelln que no podia adaptarse a ell •.

Sigue en pie el problema de c6mo, aun durante su vida, Aristoteles pudo fracasar en su intento de reestrucruracion del campo filos6fico, implicito en la aparicion de una ciencia que por vez primers adoptaba como ohjeto propio no tal 0 cual ente particular, sino el ser en cuantc ser. Serfa nun comprensible que Aristoteles no huhiera podido imponer su punto de vista a Ins escuelas rivales, las cuales, a pesar de todo, en un terrene en que el Estagirlta ruvo mas exito, se vieron obligadas a reconocer en el al fundadar de 1. l6glca. Pew que Arisroreies no haya podido convencer a sus propios discipulos de la especificidad de una ciencia del ser en cuanto ser y del Interes por consagrarse a ella indica una siruacion tan extrafia que podemos prcguntaruos si el propio Aristoteles no la provoco. Resulta rentador invocar aqul las cpiniones de W. Jaeger acerce de la evclucion del pensamiento de Arisroteles 17; segun el, los escritos metafisicos no dararlan de 1a Ultima parte de la vida del autor (hipdtesis que se le ocurre espontaneamenre a quien intenta explicar el porque de su estado incornpleto), sino que se hallarian ya constituidos at principio de la segunda estancia de Arist6teles en Arenas. En otras palabrns: Aristoteles, antes de haberles dado termino, se habrfa apsrtado -61 mismo de las especulaciones de Ia metaH.sica, para consagrarse a trabajos. d.e orden, sabre todo, hlst6rico y b.ologico: recopilacicn de constiruciones, confection de una lista de ven~edores en los juegos plticos, problemas de Hsica practice, observaciones sabre los anima.es. W. Jaeger nos presenta a un Aristoteles, a] final de su vida, que organiaa el Liceo como uu centro de Investigacj~n cientiiica. Esta evolucicn parece ser atestiguada por un textc del Iibro I del tra-ado Sobre las partes de los animales. el conocimiento de _las. cosas terrestres, suje~as a devenir y corrupcicn, no posee menos dignidad, y en_to~o caso uene mayor extension y certeza, que eI de los seres etemos y divines; y Arist6teles menciona en apoyo de tal j~icio la respuesta de Heraclito a unos vlsitantes exrranjeros que, habiendolo enconrrado calentandose al fuego de su cocina, no sabian si entrar: «Entrad, tambien aqui aha]o hay dioses, xai ena06a 6£06,;;» Itl. Sin duda existe, en este pasaje de cardcter introductorio, el deliberado designi? de tev~,Io;.izar el conoclmiento del cuerpo humano, per el CUM el Joven Anstoreles no ocultaba en OUo tiempo SU repugnancia 19.

17 Aslstoteles, Grundlegrmg einer Geschicbte seiner EI1/wicklung 13 Part. Allimai., I~ 5, 645 a ]7 ss. .

• III «Si 105 hombres poseyeran las oios d~ Lim:eo, de ta! modo que su VI:sta penetnl.s~ todos Los o_bstifculos, ~aCQSO no hall<1rlM muy viI! si su mi. rada se ~~ndlese en las \'l_sceras, eJ cucrpo de A1cibi:1dcs, tao bcrmoso cn I~ su~erf!clC::?1> (fr. 59, Rose, ci!ado por BOEC10, Sobre el comuelo de la ftlOSOllll~ III, 8). Los dos textos han sido rotejados POI P.·M. ScHUHf.,

30

Pero si sigue siendo ciertc que 1. filcsofla, 10 00'P'., no ,0 o?,pa de 10 que nace y perece 20, {no hay tambien que ver, en esa rehabilitaC16n de la investigacicn e terrena» , la confesion de cierto ?esafecto. par aquella sebidurla mas que humana, que tie.De el . doble tnconveruentc de ser diflcilmente accesible y de no referirsc dueramente a nuestra

condici6n? .

T.I es desde luego, por 10 demas, el resultado 'de la~ investlgaciones de W. Jaeger. Tendremos que preguntatncs si eSB interpretacion del recorrido de Aristoteles es 1. unica posible, y si el progresivo predominic de las investigaciones positives no significa, al menos tanto como el abandcno de ellas, una ampliad6n del campo de I. Hlosofla 0 una transmuracidn de su sentidc 21. Ahora bien: "DO es eerosimil que los discipulos interpretasen coree renuncia definiriva par I?arte de Aristdteles el reconocimiento de urias dificultades que eran quizd esendales a la metafisica rnisma? En ccalquier caso, no parece muy dudeso que el desafecro del Liceo par I., e,peculocione, abstract as y I. orientad6n emplrica de sus primeros trabajos Z2 haUaSE:D Sl1 origen en las preocupacionesl acaso mal interpretadas y? en tod<; C9.S0~ 1Os,:"ficientemente meditadas, del Arfstoreles de 1. vejea. Y asi, In his tom extern" de la IvIetafisica nos reenvia a la interpreraci6n interne: el relate de Estrab6n y Plumrco no hace sino prolongcr, en el plano de la anecdota el drama de una perdido y un redescubrimiento que se representa, 'ante todo, en [a ohm del propio Aristoteles.

Hemos hablado haste ahora de metajis;ca y de eiencia del set en cuanto ser asimilando pr.ovisionalmente, conforme a 13 tradicicn, esas dos e}::~resiones. En realidad, dlcha asimilacion no es obvia y merece un examen: es bien sobido que Ia denominacidn (lEui -cd rpool)tci es postari,totelic.; ordinarlamcnte so ln explica por la obligadon que teni.n los editor es de Aristoteles de lnvcnrar un titulo, • falta de

«Le theme de Lyncee». en Efud~~ philosQpbiq!~es, 1946 [reproducido en Le morxeittecx, la pemee et .faction, p. 82).

~ ~~'ri~c~~ Yn~~~~ !!!r ~l ~~~mpl0 de P1at6n: admitir UD£l idea del

barre 0 de los pelos, no es suprunir Ia filosotla, sino Ica1izari3; 51 el j,?ven Socrates elente repugnancia a admitir ,tale~ Ideas, se debe a ~e e5. ms?· ficientemente fil6sofo: «Es que etes atsn roven, Socrates, y 1.: flloxoJUl a~m. 110 ba tomado posest6n de ti, como 10 har~, sin duda, ruandc ya no despreciee

nlnguna de esas cosas» (Parmenider, 130 d). ., .

Z2 Evidentcmente, habrfa que hacer una excepcion con los cscr"ltO~ met'nffsicos. de Teofras[o. p~[O Dada pru~ba 9ue no fuetll.n. redactado5 _:l.un en vida de Arist6teles, antes de su evalucI6n fmal. Los trabalO~ de M. ZURCHER (Aristotelex' \Y/erk ,/tid Geist, Paderbo.m. 19~2): por ex:ces .. v~s q~e sean sus condusiones, han m05tr(100 pot 10 demas 10 dlficli que es dLsungull el Corpu~ de T.Eol?ftAs'l'O del de ARIST01'ELES.

31

una designacion expresarnente indicada por el pro pia Estagirita. De hecho, como veremos, esa designacion existe: es la de [ilosoiia psimara 0 teologia. Ad pues, nos hallnmcs en presencia de tres rermiDOS: ciencia del ser en cuanto ser, Iilosofta primera (0 teologia) y rnetaftsica. ISol1 sinonimos? Si 10 son, ,por que I. tradicion no '0 ha contentado con los dos primeros, establecidos por el mismc Axistdteles? Si no 10 son. (cm!les son las releciones entre elias? La filosoHn primers. ries la ciencia del ser en cuanto set? Y si es que no se confunden ambas ~cu:il de ellas es la metafisica?

La prime-a mcnci6n qu.e conocemos del titulo 11-£1"«"'ta 'l'lIo()(d se encuentra en Nicolas de Damasco (primer. mitad del siglo [ d. C.I. EI becbo de que no figure en el catalogo de Diogenes Laercio, cuya fuente serla una lista que se remonte a Hermipo 0 incluso quiza a Arist6n de Ceos ll, y por tanto muy anterior a Nicolas de Demasco, ha llevado a atribuir a este la parernidad de tal designacion (que vualvc a nparecer en los catalogos posteriores: las del .Ancnimo de Menage y de Tolomeo). El origen tardio de clicho titulo ha parecido pOI mucho tiempo prueba suficiente de su caracter no aristotelico: pun denominacion exrrlnseca, se he dicho, que expresaba el orden de 10. escritos en I. edicion de Andr6nico de Rodas.

Esm interpretacion tradicional 24 descansa scbre el postulado. a primera vista discutible, de que una consideracicn que afecta alorden es necesariarnente extrlnseca y no podrla tener significacion filosofica, Ahora bien: recienternente ha podido mosrrarse que las tres listas auriguas de las obras de Aristdteles se apoyabao en una clasificacion sistematica, inspirada en pane en indicaciones del ptopio Estagirita "'. Es verosimil que I. edicion de Andr6nico de Rod as respondiera a preocupaciones analogas: un testimonio de. Filop6n manifiesta por 10 dermis que la preocupacion por el orden intrinseco de 1. ensefianza y Ia Iectura, que Ilegerd a ser entre los comentaristas tema clasicc de discusien, estaba ya presente en Andr6nico: «Boeto de Sid6n dice que hay que empezar por la Hsica, porque nos es mas familiar y conocida: ya que debe empczarse por 10 mas clcrto y mejcr conocido. Pero SU maestro Andronico de Rodas decfa, apoyandcse en una investigaci6n mas profunda, que habrla que empezar por la logiC., pues esta trata d. I. dercostracion» ", El orden del Corpus de

:tl La arribud6"ti a Arist6n de Ceos, marto escoIarca del Liceo. ha sid<> mnntenfda reciente.mente pot P. Mo'RA'Ux, Les iisl~I anciennes ... , pp, 23.3 ss. ~4 La encontr!uno.s en Zeller (pp. 80 $;5.), Hamelin, Ross, Jaeger. Es ad· mitida por M, H£IDEGGER (Klml et Ie probl~mc de 10 milapb,!sique, trad. fran· ce-sa, p. 66),

lS Cfr, p, MORAUX, (Jp. r;it" espednIrnente pp. 173. 239, 304,

Pro~i~; fe~le~;d:~ ~ ~~e Bd~bj~~~;Ui~d: ~emji~~:s fo/ditoj:~n d~

Plat6[l, Una huella de mles. poicrnicas .se halla en el Pr6logn de ALl!INUS, que, pot $U parte, Se im::iinll h.'1ci,a una clasificaci6n si&tern~tica: ~Lo que de-

32

Andr6nico eta considerado eo 1. antigiicdad tan poco arbitrario que Porfirio en el capitulo 24 de su Vida de Platina, propondra romarlo como modele en I. clasificacion de los escritos de su maestro".

Si el tltulo metaiisica hubiera nacido del az ar, nunc. nos. admirariarnos bastnnte de que diese lugar, desde tan pronto, a una rntcrpretacion filosolica. Kant se ssombrara de esa coincidencia, la cual hebrla convertido una designad6n arbitraria en una indicaci6n positiva para el contenido mlsrna de la obra: «En 10 que.ooncierne al nombre de J. merafisica, no puede creerse que bal'\n.c~do del azar, pues se sjusta tan bien a la ciencia misma: si se llama rpOO"lt; a la naruraleza y si s610 podemos llegar a los conceptcs acerca d~ 1a naturaleza I?le- diante la experieccia, entonces la ciencia que vrene a contm~aoo,n de esrs se llama metallsica (de IJ.--ei:cl, trans, y physical. Es una crencia que de algiin modo se ball. fuera, es decir, mas .1Ia, del campo de la Esicas 28,

De heche, la interpretacion lntrinseca de la nibrica Metafisica e~ 1a unica qu~ enconrramos .en .105 ~melltarist~s griegos, ,los cuales, 51 bien se equivocaban al atribuir el titulo al mismo Ar.stcteles, no pOI

searnos buscnr ~& cl comicnao y cl orden de la eneefianaa sep,un fa sebldurfa»

{trad. LE COlmE, en ReiJue- pbiloscpbiqae, 1956. p. 35), .

II De creer a P. MORr.UX (op_ cit.), no podrla exrraetse nmguna conelusion de IDS pteocupaciones de Andconlco, sin embargo, a efecto~. de la inrerpretacion de la nibrica Mctathi~a. Segcn e~, el titulo VoEd 'to: rpootxd a In edid6n endroniquea (y, 11 [crtiori, a 18 de NIcolas de Damasco), puesto que habrfa figurado, desde finales ~c.l s. IIr a. C,} en la .bsta eoefeccionada par Arist6n de Oeos. de la que derivan los Clld.logo~ de Dlogeoes y del An?nimo: sin dude, dicha rubrica no se encuentra en Diogenes, PC,tO esa auseacia serfa accidental (p. ISS). EI Anonimo, en concrapartida, m.~nclO])a una Meta· [isica en 10 libros, que repres~[ada e! es.uldo pl:ean~a~lqueo de ese, t~a· redo. EI dnico papet de AndI6nlCD ~ab[la side el de adadir R esa Meta/mell prirnitiva 105 Iibros actualmente designados como rJ., fl, K y A, resultando nsl nuesrrn Meta/frred en 14 Iibcos, ateseiguada p?r cl catdlogc de Tolom~ (p. 279). Scbre cl papel de Andr6nico, Meraux sigue per oere parte 1.3 cprni6n de W. Ij\~GER, Studien ~ur E,:.tstebung~geschjchu der Mf:'tdph~::k .d(!s AiFsloules, pp. 177-180. M. H. ~mNE1t {«I?Je ~nt$t~hu:ng. und ~tsprungUche Bedeutung des Nemens Metaphysik», en Zemclmi! iur pbilosopbiscbe Borscbnng, 1954, pp. 210-37) sejba baaado en el rrabaio de ,Moraux p~r3 .rn~dUll" que el tftulo .Meta/hicil b,abda sldc dlrecramenre insplrado P,?! l11dJcaC~0l1e5 del mismo Aristotelcs, urilladndose deede Ia pnmera gcneracion del L1Coo; SU paternidad podrla atribuirsele a Eudemo, del que POI' atra parte sabemos (AsCLEPIUSJ in Metaph" 4, 4-16~ P.s,-ALE:;I:'J m. Metaph". ?15. 3-11) . .q~e se h:-.brla OC\lpado de 1a pnc&ta a punta de 100 esctJtos ~elaflMcos -=!e Anstoteles. A la hlZ de estOS trobajas, una cosa nos p~rece bien esrableada de_ ahora en adel:allte: el tftulo tJ-~w 'trl f(liJ~)(d no des~gn\l. ':In or~ell, .de suces,16n .en Lin cad.logo (MonH1A obscrva nl respec:to- que, -en loa list~ prl.lll.l.~lVa, roooru:ttuida por el, la MelaJisica no va despues de las ob~as ffslCHS, smo de la~ obras mOlcmaricas), y responde, aun cuanda haya ~acldQ. -y sobre. ta;do 51 10 ha ht.ocho-- dentro deJ circulo de los !mce:s,ores inmedlatQ& de Anstotele:s., a una intenci6n doctrinaL

33

ella dejaban de estar mejor informados que nosotros acerca de las tradiciones vinculadas con aquel. Dicha interpretacion es, ciertamente, de dos clases, segtin el senrido que se le de a la preposicion f1std.

De acuerdo con el primer tipo de interpretacion, que podrlamos Ilarnar «piatonizante», la preposicion p.a cd significaria un orden jerarquico en el objcto: la metafisica es la ciencia que tiene por objeto 10 que estd mas ulld de In naturaleaa: tJ1i€:P rp60tv u en::eiCE.lvo: 'toov 'fUOlXiiw Estas expresiones se encuentran en un tratado de Herenio, pero en un pasaje que, segun Eucken, seria una interpolacion del Renacirniento 29; de heche, esta interpretacion, ya la mas corriente en la Edad Media "', !legani a ser predominante con el rebrote del plutonismo. Pero La idea esta ya inccntestablemente presente en los comentaristas neoplatonicos, Asi en Simplicia: "A 10 que trata de las cosas completarnente separadas de la materia (1tEpt 'to. XIDpuna 'XG.vT'{j 'try.;. uJ..'lo:;} y de la pura actividad del Entendimientc agente ... , 10 Homan teclcgfa, filosofta prirnera y rnetafisica (p.e1:d 'tel <poQu:.a} puesto que su lugar este mas aUa de las casas f1sicas (die E:ii:EY.£t'olct 'toW 9UOlXlOV .s't(tT~'JYiY) ») 31, Y mas adelanto: «Investigar con precision acerca del principia (apx~<;) de la eseacia, que esta separado y existe en tanto que pensable y no movido... es asunto propio de I. Hlosofla primers, 0, 10 que es 10 misrno, del tratado que se refiere a 10 que esta lllas alld de las casas fisicas {1'ijt:; lmep -ca cpucrl.xa 1CPf.qflr.frE.lllr;}, Ham ado par ,,1 mismo metaffsica (1",1 rei '1'"01'«)>> ".

Esta .interprerecidn ha side recusada COmO neoplatonica. Pero acaso sea sencillamente platonica. En cualquier caso, no se aiusta menos por ella a una de las deliniciones, ella misma plaronizante, que Arist6teles da del contenido de la filosolfa primera. Si existe «algo eterno, inmovil y separado», su estudio cornpetera a La filcscfi. primera 0, dicho de otro modo, a I. teologfa ". Pucs eI problema teologico par excelencia es este: «cexiste a no, aparte {1C((pd) de las esencias sensibles, una esencia inm6vil y eterna, Y. si existe, que es?» 34, Sin duda, Los comentaristas neoplat6nicos transformardn en una relaci6n de trascendencia (o~.p) 10 que en Arist6teles aparece

28 Vorlesungen Kants tiber Metaplrysik au! drci Semestern, ed. POt

~~t~:k' s~~~~tnlz89~dPW!m~l C;~. ~~ (C~~~~r~iVEI~~~~i~tol ds~~

29 R, EUCKEN) Gescbicbts der pbiloscpbiscben Terminotogie, 1879, p. 133. )J Para Santo Tomas, 1" metaflsica es [a ciencia de las transpbvsica ([{1 Met. A, Prologus), cs declt, de las ecosas divinas» (Summa U!o16?.ica~ 1I~ 1I~> IX,:. 2, obi. 2). Tenfendc el mismo objeto que Ia teologb, 5610 difiere de ella por el modo del <onodroknto.

31 In Ph"J., 1, 17-21 Diels, II I b;a~, 257, 2()'26.

13 Met., E, 1, 1026 a 10 5S.

34 Mel~, M, 1, 1076 a 10 <s. Clr. B, 1, 995 b 14; 2, 997 a 34 <s.

34

orne una simple relacion de separacicn (r.apd); pero I. ide. de primacln est. ya claramente indicada en la expresi6n rnisms de filosofla /H'imera; si 180 filosofia del ser separado e inrn6vil es primera, sin dud" ello no so debe s610 • su lugar en el orden del conocimiento, sino. la dignidad ontologica de su objeto. Primacia es tamhien sinoniroo de eminentia: «La ciencia mas eminente ("'ttp.wytci"t"'IJ) debe referirsc al genero mas eminente» lS, genera que es e1 principle (<<p:r7J) rle rodo 10 demas: de esra suerte, La ciencia primera, ciencia del principio, conocera a fortiori aquello de 10 ~lle el principio es principio, y sera asl «universal par ser primeras . Nada habia en esras tesis que un esptriru de Iormacion platonica DO pudiera asirnilar a su propia doctrina: par tanto, una interpretacion platonizante eta tan poco nrhirmria que hallabz justificacion en ciertos textos del misrno Arist6te.les; eSA interpretacion, ademas, suministraba uri rcedio para conCiJi;H' el meta de metalisica con la primacia atribuida par Arist6te1es jj In ciencia del ser inmdvil y separado,

Sin embargo, no fue esa in interpretacion mas frecuente entre los pri meres comentarisras, quienes, ureniendose 31 sentido obvio de meta, vieron en ella indicaci6n de una relacion cronologica: la metaItsica se HalDA asi porque viene despues de 10 fislo. en el orden del snlser. La prcposicio» meta no signilicarla ya un arden jerarquicc en el objcro, sino uri orden de sucesion en el conccimientc. Son estos los rmsi1j es que han sido interprerados generalmente como rraidores 31 origen accidental del titulo Metafirica, al tratar rorpernente de jusrificarlo .1.1. Perc basta traer a colacicn los textos de los comentaristas para darse cucnta de que dicha justificaci6n y el orden mismo al que ella se refiere estan lejos de ser arbitrarios, La primera menci6n de estn interpretacion se encuentra en Alej andre de Afrodisia, segtin el cunl la «snbidurfu» 0 «reolcgia» habrfa side denominado «tras la Hsica» en virrud de que viene despues de ella en el orden para uosotvos ("t"fi "["d~e:~ .• , "li:pO~ ~!1-dl;;) 38. Como observa M. H. Reiner) «una tdEI< ~ro< ~p.<l< es algo distinto, pese a todo, del orden purarnente

xttlnseco de un catalogo» ". Igualmente, si Asclepio atribuye el tf· rulo J..fetafisica a consideraciones de orden (ata Th" "["dEw).w; ofrece una justificacion filos6fica de ese orden: «Arisrcteles ha tratado primero tic las cosas Hsicas, pues si estas SOn posteriores por natura1eza ('t~ q'OOE!) no es menos cierto que son nnteriores para nosotros (~lliY)>> '1. Asi pucs, esta interpretacion de la rubrics Meta/hie. es

as M,t., E, 1, 1026 a 21. " Met., E, I. 1026 • JO. ]1 As! ZELLER, pp. 80 SS.

38 In Met., B~ princ:ipio, 171, 5·7 Hayduck. N H. REINER, loco cit., p, 215,

40 111 Met., Proem., 3, 28-30 Hayducl::. 01 Ibid., g·13, 19·22.

35

puesta en relsclon sistemdticamente por parte de, los comentaristas con la distinci6n aurenticamente aristctelica entre la unterloridad en sl, 0 por rmturaleza, y la anterioridad para nosotros ~2: e1 objero de [a ciencia considerada es anterior ell sf, al de Ia Hsica, pero Ie es posterior en cuanto a nosotros, 10 que jusrifica a un tiempo el titulo de filosofla primer» y el de melaHsica.

Sea cual fuere el sistema de interpretacion adoptado, parece que los cornentaristas pusieron su empefio en justificar, conciliaadolos, los dos titulos que habian llegado hast a ellos, No parecen haber puesto en duda que la merafisica designase la filosofia primera 4l y [Uviese per objeto el set en cuanto ser, que por ]0 dernas ellos asimilaban al ser divino 44. Pero ni los comentaristas ni los modernos exegetas parecen haberse prcguntado pot que razon los primeros editores de la Metafisicil tuvieron que inventer esta rubrica, si ya Arlsroteles .les proporcionaba una. Los comenraristas, es cierto, resolvien el problema atribuyendo las dos rubricas .1 propio Aristoteles: no pudiendo tildarlo de inconsecuencia, venlan forzados a considerar como sinonimns las dos expresicces, metnflsica y filosolla primera. Pero SI se admire que, de esos dos tirulos, s610 el segundo es propiamenre

1\ aristoteliro, entonces hay que plantearse no 8610 cual cs .la significaci6n del primero, sino a que necesidades pretendia responder SU invenci6n.

La que ya no e5 posible poner en dud. es que, en el origen del titulo Meta/him, hubo «una dificultad referida a I. comprension de los cscritos catalogados en el Corpus aristoselicum» ~5. Que los editares se desconcertasen ante el contenido de una ciencia filosofica que no entraba en los marcos trndicionales de Ia Iilosolia: que se inclinasen entonces a designar 10 desconocido por respecto a 10 conocido, y In filosofia primera por respccto a la ffsica: tales rezones pueden explicar la letra misma del titulo Metajfsica) pero no 190 oportunidad de su usc. Pues la solucion mas fricil habrla sido reproducir .. en ri.timo case sin enrenderla, una denorninacion usada como titulo por el propio Aristoteles: en un pasaje del De motu. animalium 406, obra cuya autenticidad no se discute hoy, rernire a un tratado Sobre I. [iloso-

42 Cfr. Introducclcn, cap. II.

..:Ii~ Cte. Alejandro DE AnwmS1A: « ... 1£1 sabidurfa 0 teologla, qlle el (sc. A.rist6teIes) llama tambien metafisicae (in Met., B .. principle, 171, 5 Hayduck}; ASCLP.PIO: «La obra lleva POt titulo Mr!tliilsic(J porque Aristoteles, despues de haber rratadc primero de las cosas Hsices, tmta Iuego en esta disciplina de las COS<lS divinas» (in Mel., 1, 19), etc.

4-f Cfr. los numetosos textos cicndos POt ]. OWENS (The Doctrine 0/ Being it, th~ Arf.stQtetiml Mellfphy!:it;:5, TorODto) 1951) pp . .3 ss.) quien suscribe por JQ demas dlcha asimilad6n.

45 M. HIilDEGGER~ Kal1t et Ie probleme J(> la metapby#que, ttad. [un~ cesa, p. 67.

" 6, 700 b 7.

36

/i. primer. (r« ~'pl "[~, ~ro,"~, '1',),.00''1'1.,). En defecto de Aristotelcs, Teofrasto hubiera podiclo suministrar un titulo: en las pnmeras linens del escrito que los editores .llamardn Metafisica par analogfa con el de A ristoreles, se menciona «Ia especulaci6n acerca de los primeres principios» (~ op~p 'tOYI! npw1"(l.}\1 6srnr(cx) 41~ como si se tratars de una expresion ronssgrada, que designaba, por oposicion al estu dio de 10 naturaleza, un genero de r.ctividad teocratica claramente delimitado ".

Las dificultades de los prirneros editores, entonces, parecen habet sido de orden distinto al que se Ies atribuye hsbitunlmente; y si dieron rnuestras de espiritu de iniciativa, 10 htcleron menos por in ventar un titulo nuevo que por techazar aqnel 0 nquellos que les 51.1. ~eda una tmdicion que ee remontaba hasta Aristoreies. Todo nos hace creer, pues, que ']a nibrica De la filosafia prlmero no les parecio de edecuada aplicacion al coniunto de escritos, reunidos por una tradici6n anterior, que tenlan a la vista.

Y en efecto, <que es 10 que designa, en ]05 textos rnisrnos de Arist6teles, Ia expresicn filoso/ia prlmere? La calificacion de «primem», sea elm! sea su sentidc, »arece nacer de una preocupacicn pot distinguir varies campos en el sene de la filcsofta en general, A [a cuestion planteada en el libra B: «vhav una: ciencia unica de todas las esencias, 0 hay verlas»? 49> Aristoteles responde muy clararnente

: 1:::1~p}~ ~oa c~~ menos de cnatro tfrulos de la Metl1Usica: «Debe saberse Que teste tratedo) se rirula tambien Sabidurtil (~Ijf'{O:). 0 Filosoiia, C Filoso/ia primera. 0 }.fetaff.sica». expresiones para €I eoalvalentes. Tras explicar por que Aristdteles ha llamado a S~I tratada Sobidurla (que es una csnecle de clarificncion, llioV!t O&1f5W'.( "~(Iocra), cita una referencia de A.rist6· teles a este resoecto, tomada de 10 Apodictica (3, '27 55.). Perc no conocemas ningcna Apodict;ctJ de Arlstoteles y los cardlogos no III menclcnan. En cuanto a 10' Segundos AflrJUlico,;, en los que podrfa pensarse, no remiten en parte alguns a un npL 0"1J.-"P{1I1;.. Este testimonio es, PUe8, eospechoso: ademzs, puede euceder que Asclepio no se haya dado cuenta de que las dcaominaclones ";CEpi ~l).ocl(I'fia~ (y quiz;{ tambien :t£pi ao<.?la~) remiten sencillamente III De phiiosophia de: Arist6teles, y no 3 Ia Meta/islca (asl, en la Pbvs., 11, 2, 194 a 36, la referenda' ~"1:ljy~ 1I:o!p! ,ii .. ootlcr((t<; no puede reenviar mas que al De pbilomphia. y no a una obra esoterica de Arb.t6teles). En cuanto a Ia referencia 1I:~p1 O'f)!f'(O:~, parece remitir tambien aL De phHosophia, si ee ciertc que 13 conexidn O'0r:O:-ClWpela, Clue ee buscarla err vane en la Metaflsica, se cncontraba ya en eJ (eft. A.-J. FeSTUGIERE. Le Dieu cosmique. p. ,.S8, quim cita en @ste sent-ido un texro parn1elo de Filop6n, Com. a la Iraf.oi,e de: Nico!'naco DE GERASAJ ed. Teubner, I, 8, oansideraclo por eJ como una cop-ia de Arilit6tele4 Sigue en pie cl hecho de que Adst6teles tnismo proponfa, si no (Uf1.tt-o tftulos (mu1tiplicidad que h~lbrfa debido parecer so:s.pechosa a lQ5 cornentarist8s) (1.1 menos rmo: 7c~pl ri)c; :r:prfl't1j1; ~!l~C"0'f'{O:C;, ]0 cu:al bn5t:l para plan. Ieill' el problema: (por que los pril.l:jctos cditores no se contentaron con .el?

., B, 2, 997 • 15.

37

en eI libra: «hay tantas partes de la filosoffa como esencias hay» 50) afiadiendo: «As! pucs, es necesaria que haya, entre estas partes (f1EpYj) de I. filosoffa, una filoscfla primer. y una filosoffa segunda: sucede en efecto que el set y 10 uno se dividen inmediatetuente en generos, y per ella las ciencias se correspondenin a esos diversos generos: le pasa ~l fildsofc ]0 misrnc que al que Ilaman matemdtico, pues las rnatematicas tambien conllevan partes: hay UDa ciencia primera, una ciencia segunda, y otras ciencias que vienen a continuacion en este campo.» Asf pucs, la filosoffa primers es a la filosofia en general como la aritmetica es a la matemdtica en general 51: siendo parte de una ciencia mas general, se refiere a una parte del objeto de esta, pues, segiin un principio a menudo afirmado por Arist6teles, en un genera diferente corresponde una ciencia diferente» 52, y a una parte del genero corresponde una parte de 13 ciencia.

Pues bien: ,que sucede con la ciencia del set en cuanto ser? AJ principio del libra I', se la opone precisarnente «8 las ciencias llamades particulates» (tw,," ~\l }lEP'El J..qO';l-E"rn,,): ePues ninguna de esas ciencias considers en general eI ser en cuanto set, sino que, reccrrando cierta parte (~'p.~ .,) de este, esrudia sus propiedadds» ", Algunos autores han creldo ver una contradiccion entre este texto y la definicion, mas arriba cirada, de [a filosoffa en general, hasta el punto de que ban pensada que debe eliminarse este Ultimo pasaje como extrafio a 10 doctrina del libro 54. Pero lu contradicd6n 5610 exisre si pretendernos asirnilar 111 filosofia primers y la den cia del ser en cuanto set, pues entonces vemos definida una mismn cieneia res.pectivamente, como cicncia universal y como ciencia de un genero particular del set. En realidad, si nos atenernos al texto de Aristcteles Ia relacion entre los dos terrninos esta aqul perfectamenre clara: Iejos de ccnfundirse con ella, la lilosoiia primers aparece como una parte de la ci~ncia,\del JeT en cuanto ser.

Est. relacion de parte. redo se hall. confirmada per Ia clasificacion aristotelica de las ciencias teoreticas, donde vemos que Ia filoso£fa primera, ahara definida como teologia, se yuxtapone, en eI seno de la filosofla en general, a una fiiosolia segunda, que es ]a fisica, ocupando las matematicas -parece- no e1 tercer puesto, sino unA posicion intermedin 55. A cada una de esas ciencias se le asigna un

.'lI r, 2, 1004 tI~·2.

51 Se.g6n ALEX. (258, 24-.38 HayduckJ, Ia matematica primctll seth ];;. aritmelicsj la matematka ~egund:!, la geom~tda plana; Jas rnntem,{ticas pesteri~ie.sd:. ~~e:g~3 t l~~ s6lidos; la astronomfa, etc.

'" r, 1, lOa) • 22 55.

SI- Asf COLLI!~ ad 1004 a 2-9.

55 Dicha tripartici6n se hatli clasica, metdnda a menudo, por ]0 demas, con el e~t!Dla estoico, s?10 desde la c:poca i,!,peria,l, y por 10 tanto despue.5 de la edlc!6n de AndroDlco Cft. ALBtNO, Dtdasc., 3, p. 15.3, Herm, I quien

38

..

genero particular del ser: a la Hsica el de .los se~es separados 56) pero moviles: a 13 matemdtica el de los seres inmoviles, perc no scparados, y ~ Ia reologla, esprcsamenee asimilada .aqui ~ Ia filoso£ra primera 57, et gcnero de los seres separados e inmoviles: l1amamos a esra ciencin eeologia -precise Aristoteles-> porque (\D,O hay duda de: que, si 10 divino estd presente en .ruguna patte.: 10 esta en es t~ naturaleza inm6vil y separada». ,,_ Y 51 a la teologw so la llama filosofie primera, es potque «la dencia .mas emin~nte ~"t~!.1lW'tr.i~Yj'l!) .debe [;ner per objeto el geneto mas cnunente (to "tttJ.tOO1"Il"CO'l) is'lI!)':;')! Y, IlS1 .las ciencias tedricas tienen mas valor (~l.?E:\tb\£po:t) que las demas ciencias, y 19. teclogla tiene mas valor que las ~em~s ciencias te6ricasx: 59. As! pues, 13 reologfu guarda c~n las. otras clellc:as una do,?1e relacion de yuxtaposid6n y de preemmencta; es el prIme,r. tet:nmo de ll~a sene, pero no es -al menos no 10 es todavla- 18. ClenCIB de la .serl~J de modo que sigue existiendo una oposicioc respecto de la ciencra

divide. la filcsoffn en filoscffa dialecticn (= l6j!ic.a), fllosoffa practice (= moral) y ftlosofla teoretica, de Ie <;u:\1 Ia Hslca ~5. s61c: una p(l.~tel al lade de la teclogfa y las matematices. ,A.ceres. ~e Ia .po~t-C16n intermedia ocupada cor l~ mao temdticas en 1a tr!parnc16n arlstotelica, eft. P. MERI.AN, Fro;n Platonism to Neoplatonlsm, cap, III: «The subdivisions of theoretical Philosophy»; v~a~e

i/l/ra: cap. V', § 1, p. ..

56 Separado (lWPt~]-((k,) tiene en Arist6t~1.es des sentidos, y deSign:'!: I%):to que e.5t9. separado de III matC":riB, (as1 en. el De anima, 11, I, 413 a y 'Passml~ e1 \loti.:;, a dlferenda de lot $1))'.'1' se ,dice que .csd. «separadc» del rue~p~): bl Lo que es subsistente par sf y no nene necesidad de otra cos-a para C;XlstlT. cfr. Mel., A, 18, 1022 a 3-5: lIto 'to >:fxwPtOll~ l(afl'ab'to; ~n este senrido, 10. +:"scpa,rad6n» es lEI prupi;dad fundamental de 1:\ eeubstancia». Estes ~os sentidos coincidlen en Plaron, para qUien. I:'t Idee, sep~[a?a de Io sem;~bl;, era el ptopio tlempo Ia rinica realldad subsistente. No coieciden va en Aris-dreles; as( Ia substancla (bien es separada en el segundo senudc, pero no 10 es en el primerc: el ser meterndtlcc es separadc en el pdnH!r. sentido, perc no e.~ cl segundo {pues se trata de un ebstracto, que no exrste por sl). De ahl 1" incertidurnbre de los editotes: en If! lccnrra de le 1. 1.026 n 14, donde se define. el objeto de Ia Hsica: unos, siguiendo at Ps-Aleiandro y los manuscritos leen (r-X~lpto'ta (Bekker, Bonita, Apelt, D. R. Cousin, P. Gohl~e, J. O';'ens); en cambia. Schwegler, seguido per Christ. Jaeger, Ross, Chemiss, Medan. cortige _y con tilz6n, creem05-- a,.Jj('ll:l',,[[1. leye.ndo XUlPl~d,. para con~var la oposici6n con los objetos matemat:icos que, en ~ linea Slgu:re~te:, son llam0dos 06 xwpmd (se trata, P?e_5, aqui de 1s separllclon en el sentJdo de subsiste1lcia). En cuanto a1 s.cr dJvtno, se. Ie llama «~epar3do)Do en los des senridQs. el pialenistno s.igue siendo verdadew ~ar:'t Arm,6teles en e1 pI,ma de: 13 t~ologla. Sobre la lectura. de 1026 a 14, dr. Ultimam.en~e V: DtcARrE, «Lo. physique potte.t-elle sur des 4Inon-5epares"?», en .Rev. s,~. philos. ~~eot., 1954, pp. 466-468 (quien ddknde, BUllque sin aportat ar~ent?S de~,~,voS. Ia lecrura de los manuscritos), y E. DE. STRYCKER, «La notton atistoteU~e.nne de separation dans son application aux Idees de Phnom>, Autour d'Ar.J'toit', M.gaoges A. Mansion, 1955, quien lc::e XWp,G1:U (p. 131. n. 68).

!)1 Comparar en E, 1. las !ineas 1026 a 16 y 19_ 51 Met.~ E, 1, 1026 a 20.

" E, 1, 1026 a 21.

39

del ser en cuanto ser: al principio del libro E, Arisroreles opone de nuevo, D una ciencia que -ciertamente- sigue innorninada, aqucllas otras ciencias que, «concentrando sus esfuerzos en un objeto detetminado, en un genero determinado, se ocupan de tal objeto, y no del set tomado en terminos absolutes, ni en cuanto ser» 60; cienclas que ignoran su propio fundamento, puesto que, al dernostrar los

I atributos de una esencia, pero no esc esencie rnisma, deben admitirla en el punta de pa-tida como una simple hiporesis, Instalada en I. esencia de La divino, cuya existencia presupone, Ja teologia 0 filosofis pnmera no parece escapar a la condicion de las ciencias particulates 61; tambicn ella parece sometida a la [urisdlcclcn de una ciencia mas alta, que serfa a la filosolia primera Jo que la mutemritica en ge~ neral es a la maternatica primera.

Esta interpretacion de I. filosofia primer. como teologfa parece confirmada per todos aquellos pasajes en que Aristcteles emplea I. expresidn <pl'QOQ~i" "plb'[~. Incluso alii donde no e. asimilada exprcsamente a I. teologIa, se 1. opone a .la fisiea entendida como filosofla segundn f micntras que In ciencia del ser en cuanto ser es definida siempre (no _por oposid6n a la Hsica, sino a las cienciasparticulares en cuanto tales}. En las obras de Hsica, 1. filosolia primer. es descri- ' ta por 10 regular como ciencia de la forma) mientras que Ia Hsica 50610 estudia formas ligadas a la materia; pero la forma en estedo puro, es decir «separadas» en los dos sentidos de €sta palabm, s610 €xl-!itl" en e1 campo de las cosas divines, y es la existencia de un campo tal la que fundaments I. posibilidad de una filosolia distin ta de I. filosoffa de la nnturalezajjai 10 divino no exlstiera, la /lsica agotaria la jiioso/la ", 0, aL menos, ell. serf. I. merecedora del nombre de [ilosoila primera fA, La lucha por la primacia iI.'i se emabla, pues, entre la Hsica y Ia teologfa, mientras que la ciencia del ser en cuanto ser no parece

" E, t, 1025 b'S.

61 La tredicion eclectice. reasumiendo 1:1 esquema aelstotelico, no se equivocara. Ad Albino presenta la ciencia teologica como ~e.Q)..ll-l~)'.O"" !!-epor;, {tll'.c;, rr~loo(J1'!a-; (ap. cit" ibid.),

62 Asf, Met., 3, 1005 b 1; Pis., I, 9, 192 • 36; n, 2, 194 h 9 ss.; D. anima, I~ 1, 403 b 16 (el ltpiil"to.:;; ft!"OOl'lrptlr; es opuesto a Ia vez al flsico y at matemdtlco). La expresldn [ilosoiia segunda designs frccuentemente 11 Ia Hsica: M~l .• Z, 11, 1037 a 15; Part. animal., II, 7, 653 a 9; De lOllgitudine et brevitate vita~) 1, 464 b 33.

63 eft. Part. animal., I, 1, 641 it 36. .

.. Met., E, 1, 1026 a 27. err. r. 3, 1005 a 31 ss.

65 Pensamos en 1.a competici6n instiruida por PLA'l'6N en el PHeba entre las distintas ciendll:s, en orden. a Ja coostituc:i6n de ]a vida huelln. En esos pasajes, Plat6n distinguia ya entre las cienda.:s: «primeras» (62 d), que son las ciencias <>:divrnas» (62 b}, y las otl;35 ciencias. que se refieren a «10 que nace y percc:e» (61 e), $e d~ nhi una direcd6n de pensamiento- qlle DElda tiene que vcr am la que, por otra parte, llev:a a Arist6teles a detinir un:!. ciencia del sec en cuanto sec.

40

ser parte directa en el debate: si no exist,en esencias separa .. d~s de 10 sensible, no hoy teologie posible, y I. prirnacla pasa • I. fiSICO, mas no se ve que por ello deje de existir [a deneb del ser en c:uanto set, nun cuaudo su conte.nido tenga que verse afectado. Estudiar «el ser en cuanto set y no en cuanto numct:os, li~e<1s a fueI2o;) 66 sigue siendo posib1e, 011 margen incluso de la exrstencta de 10 divino. Poc, el c~ntrario, queda clare que 13 filoscfta primera presupone esa exrstencia. De este modo la ciencla del ser en cuanto ser no une su suerte a [a filosoffa primera. Pues no 5610 se accede a una y otra per vias diferentes. sino que ademris, una vez definido SU objeto, sus destines permanecen independientes.

La Filosoffa primers no es, pucs, la ciencia. del ser en coanto ser,

y nsf es la teologia, De heche, en los dos pasajes del C:0rprts aristotclico en que la expresicn jilosoiia primera es ~sada a TItulo de referenda} diffcilmente puede extenderse que rem~ta a otra COSR que .no sea la exposicion, prcpiamente teol6gica, del libro, donde se elucida

111 esencia del Primer Motor. En e1 uatado De~ cielo, tras haber ?~~ mostrado Aristoteles [a unicidad del clelo mediante argumentos fXS1- cos efiade que podria alcanzarse e1 mismc resultado mediante «argumentos secedes de la filosofia primera» (atci. 'Tal'.' :h t~>; xpci.rtll>; <pl;'OODtplf'X'::' ).0I(t)V) 67: cor:",o observa ,Simplicio6l!, .encontramOs efect~vnmente una demostracicn de ese genera en el libro A de 19 Metal:,;ca" donde L. unicicacl del Primer Motor es dedccida de I. eternidad del movimienro- En el tratado Del mouimiento de los animales, ttus recordar Aristoteles que «todos los cuerpos inorganicos son ~ovidos por algun otto cuerpo», afiade: «EI modo en que es movidc el ser prirnera y eternamente movil, y c6mo el Primer Mor,or 10 mueve ha sido determinado anteriormente en nuestros escntns acerca dela filosoHa primera» (tv 'tell\! itEfll. "t~~ itpon7!~ tp'>-Qoo:pia~) 70: reenvlo mnnifiesto al misrno libra A (cap. 8), donde Atist6teles muestra que la relacion entre eI Primer Motor y el Primer M6vil es como entre 10 deseable y el que desea'_ No cabe, pues, dud. de que Aristoreles quiso \ designer con la expresicn filosofla. primera el estudio de los seres primeros, y mds exactamente del Primer Motor: en otras palabras, la

lc%gia. .

Tal es, a1 rnenos, el usa ordinario en los escritos del Corpus arlStotelicum, Hay que hacer una sola excepcion, tocante al libra K de 12 Mctafhica. En tres ocasiones, Ja expresion 1f,)..oo;mf'La 1l:pffi'tYJ u OU'as equiv:lleNes ("~ "A{iQl'.ctp.Sv7j c.pt)..OQor.pla.t ij ~pOO1:'I1 ~1ttaTIul."'), son emplea-

66 r, 2, 1004 b 6 .

., Dc coe/o, 1, 8. 277 blOc M Ad loco

00 A, 8. 1073 a 23 ss.

1{1 De motu nnimalium, 6, 700 h 7.

41

· das para designar la ciencia del set en cuanto set) Tambien aqul se trata de oponer Ia ciencia primordial a esas otras ciencias segundas que son las matemdticas y la ffsica; perc 10 que las distingue no es ya 1ft delirnitacion de sus dominies respectivos dentro del campo universal del set: Hsica y matemdricas son conslderadas, des de Iuego, como partes de 1. filosoffa (flip,! T~, ""'pi •• ) "', pero I. filosofia pri:nera~ ~ejos de set ta-:nbien ella una parte, aunque primordial, parece 1~~ntlf1CarS~ con la filcscfia en SU conjunto.i Y asi, mientras que «la flSlC~ considera 105 accidentes y principios de los seres, en cuanto m~vi1es y no en cuantc seres», 19 ciencia primers estudia esos mismos objetos «en cuanto que son seres, y no bajo ningur; otto aspectc»

I (;.:'~a'~tJo.) 6vt~ :~ri bJ1:"?~e:t~~vri ~cr;::I", 'il/J..' ~~X 11 e'1e:p6'l1 'tt)12. Compete asirrusmo a dicha CIeOC1S estudiar los principios de las matemriticas en =«. que SOh comunes 1.1.+ Pat ultimo, a [a filosofia primera le toea exarnmar las aporias acerca de la existencia de 105 seres matematicos: pues tal examen no es competencia ni de la marematice --que, Como todas las ciencias particulates, debe presuponer Ia exls-

I tcncia de su obj~to--, ni de la Hsica -que no conoce OUOs seres que : «aquellos qLJ~ nenen en si rnismos el principio del movimiento 0 el repa~o»- ill de Ia «ciencia q~e t~ilta de la derr ostracicn», puesto que esta no contempla la materia misma de Ia demostrarion 74. E.l do, ,?le P.flpel de estahlecer prindp,io~ cornunes a todas las ciencias y de justificar cad. una de ellas mediante la elucidaclca del estatuto de , existencia p.rop~o de SU cbjero 10 reservard Arist6teles, como vere-

11:105, ~ I.a. c!enc1a del set' en cuanto ser. Que aqui se 10 asigne a [a ftlosolta primcra revela una concepcion de esta poco conccrde can el sentido habitual de la expresidn. '

EI insolito caracter de I. terrninologla del Iibro K conduce al re planteamiento del problema de su autentlcidad. Dlcha autenticidsd fue irnpugnada en el 'iglo XIX, especialmente per Spenge! y Christ, a Causa de. ciertas particuleridades estflfsticas 1.5-. La anorrnal .identificacion de la filosoffa en general con Is filcsofla primer. y de esta ul~ma can la ~enda del ser en cuanto ser, aunque apenas haya merecido l~ atetJ::16n de los com~ntaristas) plantea un problema que, desde Is hlp6tcSlS de 1a 8utentlcidad, quedar1a sin tesolver. Se vlelle observ.nda hace mucho que 10, capitulo, 1·8 del libra K teinc.iden barD .una forma, menos elaboradaJ en las problemas abo.rdados po~ los hbro, B, ryE. Aho!a bien; ya hemos vi,to que, si bien I. expre-

" K, 4, lOG! b 33. 72 K, 4, 1061 b 28. " K. 4, 1061 b 19.

" K, I, 1059 b 14·21.

"IS En espec:iil.~,· el Ul30 de 1a particull3, T= , .. ;)11. LEI itl!lutcntlc::idad ha sido m~[ltcnida igualment'?' en vi:rtud de razonC8 intemas, POt NATORP {dr. Bi. bUogr., n." 145) y teClentemente pm IDQDSenar MANS]ON" (dr. Bibliogr t n_n 135).

42

sion filoso/fa primera no se encuentra en el pri-nero de eS05 llbros, cs aplicada de un modo constante, en ]05 otros dos, E1 121 teologia, <Como explicar que, en este puntc capital, e1 libro K se halle en absolnto desacuerdo con escriros de los que el no serfa mas qu.e un resumen 0 un esbozo? ·16. ~No sed mejor atrlbuir la denominacion de la ciencia del set en cuanto set como [ilosoiia primera a un disclpulo inhabi', que hubiera inrerpretado apresuradamente clerrcs tex- 1:0' sin dud. sutiles del libro E, donde las des ciencias sin perjuicio de su dis tin dan, son presenradas como coincidences? Tl. Observese par otra parte que el capitulo 7 del llbro K, .1 volver sobre la dasiHcacion de las ciencias teoreticas del libra E; no usa ya la expresion filomfto primers para deaignar ala teologic: tras heber definido, unas lineas mas arriba, 1a filosofia primers como ciencia del set en cuantc ser le resultaba dWell al hipotetico autor identificarla con I. ciencia de 'till ~enero determinado del set, aunque dicho set fuese el divino. y con ~odo parece que el autor en cuestion se reserve en cierto modo una posible salida al asimilar subrepticiamente el Se.T en cuanto ser a] ser separado, es decir divino: «Pnes existe una ciencia del ser en cttanto ser y en. cuanta separado ~ tOO ov"to:; 11 ~'V r..ai XOJplCTO.,), debe-nos examiner si hay que ndmitir que esa ciencia es [a Hsica misrna, 0 bien es diferente» 7B. Dicha asimilacidr; del ser en cuantc

MI EI P~.-A1ei. ve en cl llbrc K un resumen de los Iibros B, ryE. BONITZ y W. JAEGER i Arissoteies, pp. 216"22) 10 ven, a1 conrrarlo, como .l1n s== anterior a dichos Iibros. La razon que de J aeger (:5 la resonancra relativamente platcnfca, segtin el, del libro K; nos pnrece, nl contrario, que la idef!. rificacldn de la filosofla primera con la ciencia del ser en cuanto set marufiesta una evcluclon radical par respecto 11.1 platontsmo, e incluso por ~especto 11. Ia definicion «teologlca» de la filosoffa primers: evolucion tan radical que nos reeulta diffcil atribuirla at propio Aristoeeles.

Tl La teclogfa 0 filosoffa prircera, aun siendo una parte de Ia filcsofia en general, no deja de aspirar, como es-e, 13. 113. lmlversalidad: ees univers»! porque es primers», y ell esre senrido -si bien sdlo en el- no es fal~ deck que se refiere tambien a] «Set en cu~nto set» (E, 1, 1026 a 30-32). Sigue ;n pie el heche de que, Run cuando If! fdosoHa., primers se confunda en el: tbmte con la ciencia del scr en cuanto set, es definlda primcro como teologla. Pues bien: en e] libro K encontramos un modo de proceder exactameme inver50: en. el pasaje pilralelo al anterior, e1 autor se pregunta«si 1a den-cia del s~r 1m ct./.tII#O Sfr debe ser 0 no coru:ide.radil como cienC"ia universal» (7, 1064 b 6), {'"'lIcc:sti6n que clIrece, de sentido (0, meiot dicho, l'eda.rua una respuesta obviamente pDsHiva) en ill petspectiv.a O1.l"istote.Iicn, segiin la mal -esa cienciil es ddi· nida: p.recisamente poe oPQ.sk;.i6.n a las dencias pali:icu1are~; y cl autol' del llbto K responde Cl..lr!Osaruente: sf, la denc.ia dd ser en CUllnto set es universal porqrJe es h teolog1£1, 0 sea, una -«dmda aoterior Il lao f(sica», y as! es <!:I.mivetsal !:lot SIl ante.riotidad mismm'" (ibid.J 1064 h 13).

1a. K. 7. 106.4 a 28. Es particul21mente en este pasaje donde W. Jaeger ve un \TestiCio de platonismoc Mas parec:e poco veroslmil que lUist6teIes haya concebido primeto como :i.dfutioo3 eI ·Set en manto -:'ier y el set sepa[fldo, a reserva de disociarlos luego: el Sel' en cuamo ser y el ser silgrado 5011 definidos por Arist6te1es por vias tl3.n independiel'ltes entre sf que Sll coincidrod."

43

ser y el ser separado se hara tradicional en los comentaristas V al permitir Ia identificacidn de la ciencia del ser en cuanto ser con la f~l~soHa primera, autorizard una interpretacion unitaria de la Metajisica, perpetuada hasta nuestros dfas, La buena fortuna de esta interpretacion no debe hacernos clvidar que se funda en un unico texto del Corpus aristotelicum, el cual, ditfcilmente conciJiable con Ie mayor parte de los anilisis. de Aristoteles, pertenece a un pasaje par dernas dudo,so, y Ol1~O mlSm? .caracter unite nos parece una prueba suplernentaria de la inautenticidad del contexte 19,

. Inclusc si se admi te que el Iibro K estuviera ya unido a los otros libros ct1~ndo a.los edltores ~e les ocurrio dar un titulo :11 conjunto ", s610 pod) a confirmar a sus OJ as el uso de la expresion filosojia primera en el scntido de teologja. en tl no se definfa en efecto ln filoso£in primera como ciencie del ser en cuanto ser sino s610 en 'ra medlda en que el s~r .en cuanto set se entenderla como ser «separadoe, a 'Sea como ser divino. As! pues, los editores se hallaban en presencia de uri tftulo --el de Hlosoji» pt~'mera- al cual 108 textos mismos de Arist6teles (0 conocidos bajo su nombre] atribufen un sentido unfvoC?, y de un conjunto de escritos a los que dicho tfruJo habrla debido a}~5tarse normalmente. Ahora bien, ,que encontraban en estes> Analisis que) e? su mayor ~a~te, no se referien at ser divino, inm6vi1 y separado, smo al ser movil del munda sublunar: en el Iibro A una exposicion hist6rica relativa al descubrimiento de las causas del ser sujeto a ca!Dbio Y .~gado a la materia; en el libra a., una demosrracion de Ia lmposibilidad de remontarse al Infinite en la serie causal. en el. libro B, una colecci6n de aporias cuya mayor parte atarie"n a 1~ r~1~C16~ de los s~es y los prI~cipios corrupribles con los seres y princrptcs incorruptibles; en el libro I', una jl1sti£icaci6n dialectics del I?tin~lpio. de contradiccirin, entendido como prlncipio connin :1 rcdas las cle~Clasi en ~ libr? A~ un dkcionar~o de terrninos filosoficcs, la n;ayC?rla de elIo~ rd?ClOnados can .la ffslca; en ellibro E, una claslficacic» de I as crencra y una distinci6n de los diferentes sentidos del set; ~n los libros Z y H, una Investigacion sabre In unidad de Ia esencra de los seres aensibles; en el libra ®, una elucidacion de las conceptos de acto y potentia, esencialmente en su conexion con el

Ieios de ser nat\Jra!, resulta milagtosa. La identificecidn de ambos parece obre, pues, de un- discfpulo celoso, preocupado per uHi/iear con posterloridad La docrrina del maestro: aSI, la doetrina de ]05 caps. 1-8 del libro K es menos ~ rostro de up Aristciteles aun platonizante que eJ anuncio de los comenttltios neoplat6rucos.

~ Ni gue dedr t~e.ne, sin ~!>argo, que e1 pa5aje K. 1-8, ref1eja en los demas puhtos La doctnna de Atlstotcles. Por ello no dejaremos de citatlo sal-

vo en 1a referente a la doctrina en Htigio '

• 80 _Y ya hemos vi~t<? -'p. 33, D_ 27) qu~ haMa molivos para dud.at de ello, 51 es Cleno .qu~ la prllliIt!va Meta/lsie" en 10 libras, tt:stimoniada por el catalogo del An6nuno, no con tenia el !ibm K.

44

movimiento: en el libro 11 un analisis de la nocion de unidad: en el libro K, un resumen de los libros B, I', E, y, en su 2.a parte, una compilaci6n de la Fisica, en la primer. parte del librc A (caps. 1-5), una nueva investigacion sobre las diterentes clases de esencias y sobre los principles comunes B todos los seres; per ultimo, en los libros M y N) un examen crlrico consagrado especial mente a La teorla placonica de los niimeros. Si exceptuamos algunas alusiones a in teologfa, mas bien programdticas, al principio del A. y la mendon que de ella se hace a proposito de la clasificscicn de las ciencias en ]05 librcs E y K ", ,610 la 2." parte del libra A, en toda 1a Metalisica, esta consagrada a las cues tiones teo16gicas~ bajo In forma de una explicitaci6n de la esencia del Primer Motor (cuya necesidad se demuesrra mas arnpliamente en el libra VIII de [a Fisico}, De hecho, las referencias que Aristoteles hace a la Filosojia primera remiten a escs desarrcllcs del libra A, Ahora se comprendera por que los cdrtares, cualesquiera que fuesen, renuncisron a hacer extensive dicho titulo al conjuntc de 105 escritos que la tradicion les transmitla. Si la filosofia primera es la teclcgfa (y tal era, sin duda, el pensamiento de Arist6teies) ,oomo atribuir a la filosofia primera uri estudio que se refiere esencialmente a la constitucion de los seres sensibles? ,Se did que ese estudio compete, si no a la filosofia primera, al menos a In ciencie del ser en cuanto set? Pero ya hernos visto que, segun una interpretacion cuyo primer testigo serf. el autor del libro K, el ser en cuanto set fue muy pronto asimilado al ser separado, y la ontologla a la teologfa ".

AI rechazar el titulo filOJofia primers, los edirores reconocian la ausencia de preocupaciones teologicas en Ia mayor parte de los escritos «rnetaffsicos». Empero, no pudiendo concebir una ciencia filosofica que, siendo dis tint. de I. Iisica (y de las materndticas) y mmbien de [a logicn y de la moral, no fuese por eso mismo una teologia, e incapaces de -econocer .la origlnnlidnd y especificlded de una ciencia del ser en cuan-o ser, se tropezaaan con una investigacion que no cabfa ni en las divisiones tradicionales de la Hloscfia (16gica, flsica~ moral), ni incluso en los marcos aristotelicos del saber

SI Ahora bien: es evldcnte que 13 clasiflcacion de las ciencias, como tal, no compete a la teologfu.

32 S:' se admitc esta perspective uniraria, que es la del libra K y los comentaristas, la mayor parte de la MeMflsica no [rota mas de ontologfa que de teologfa, y si el rermino metailsica designa esa onrclogfa teologica, refericia 31 ser en <:uaoto ser, 0 sea seplltado, entonces en la mayor pane de los Hbros de la lIf~taflsica se trnta de cualql)icr C01>;l me'nos de metaftsica. A eSI'1l CQuciusi6n extrema (a saber, que en noogiln Iugar de Is Mela/lsica encontrnmos 10 exposici6n propiamente dicha de 1a. metaHsica de At'ist6tdcsl Ucga el P. O\~ENS (The doc/rillt: 0/ Being in the AriSlotelian Mett1physics, Toronto, 1951), quien asume por euema propia, llev6ndola hnsta las ullimrts conse<:uencias, la ioterpretnci6n unitaria del libw K y los oomentatist1l.s.

45

(rnatematicas, ffsica, teologfa). Y esta ciencia sin nombre y sin [ugar, en la que no r~onodan a la teologta, sin ser capaces de admitir, con todo, que pudiera set otra cosa que teol6gica, hicieron que fuese, durante muchos ~iglos, [a metalisica. Me:rd 1:(( CPOOli".d: la rubrics posela ante ~~o) y sin duda: un valor descriptivo; expresaba el caracter post·£Jslco de un estudio que prolongaba en un plano de abstraccion mas alto -y no 5610 en los andlisis de los libros Z H e ace rca del ser sensible, .sino ~am~ien en el pesaje pr{)p'i.ament~ t~o16gico del Ii~ro A -Ia I?vestlg~c]6n /[sica de los principios-. Pero al mismo trempc, en virtud de una amhigiieded sin duds inconsciente dicho tftulo conservaba la interpretacion teolrigica de 1a ciencia del' ser en cuanto ser: la investigaclon post-Hska era a la vez ciencia de 10 trans. Hsic~, La metaf~5ica, cie~cia de 10 divino a bien investigacidn que, a traves del labcrioso camino del conocimiento humane, trata de elev~Tse hasta el set en cl1~mo Set: ambas casas podla ser 11 un tiempo: mzentras que 1a expresion /iZoso/ia primera dificilmenre se aplicaba a] segundo de esos aspectos,

) Perc al dar al meta de mecafisico dos clases de interpretaci6n di\ ferentes SJ, los comentarisras vuelven a tropezarse con Ia dualidad

I que el titulo pretendfa enmascarar: unos Insisten sabre ln trascendencia del objeto, otros sobre Ia ,po.terioridad de lafnvestigacion. A_ prrmera VIsta, es~s dos explicsciones no se ccntradicen, y e1 ingen~o de los cornentanstas se aplicara a demostrar que son compatibles.

Sin embargo, en el. capftulo siguienie verernos que si el objcto trascendente ~s entendido como principio, 0 sea, como punto de panida del conocirmento, no hay mds remedio que escoger entre esas dos Interpreraciones. Por el J?omento, Ia perspective unitaria, segtin la cual no hay en In Metaf£Slca mas que una ciencia -101. que Aristoreles ebusca» S4_} 0 31 menos una sola concepcion de diclra ciencia concluce a III situacion siguienie. si la «ciencia buscada» es Ia tedlogia, posee un nombre.y un puesto en el edificio del saber, pero en cambio estri ausente de Ia mayorfa de los escritos Ilamados «metaflsicos»: si la ciencia buscada no ea 111 teolog£a} Sf explica el cardcter no teo16gicO dejos esc~ito~, .pel:~ una ciencia est carece de nombre y debe con~ulstar su J;1Stl~lCnClOn y SU puesto en el campo de 1a filosoffa. De un .~do} un~ ClenCID conocida, pero inhallada; del otto, una ciencia ano~lma ¥ Sl~,eStat'\'t~, pero que se nos presenta bajc el aspecto de una rnvesugacion ef~ctlV~. ~s comenrarisrss siguieron el partido de dar nornbre a ~l1a ciencra 0h~llable., (No seremos mas fieles al procesc del pensamiento de Arlstotdes 81 Ie respetamos, a esa «ciencia bus. cada», la precariedad e incertidumbre que revela su anonimato criginal?

830 Cfr. mlis arriba, pp. 33.38.

.. Cf,. Met., B, 2, 996 b 3; K, I, 1059 a }5, b 1, n, .tc,

46

--------------------------------.------

CAPITULO II

.:FILOSOFIA PRlMERA 0 METAFISICA?

«En todas las casas, 10 principal y pot esc tennbien 10 mas diffcil es, como bien afirma el dicbo cormia, el pun to de partida.»

(kg"",. soiist., }4, 183 b 22.)

Ala pregunta <por que la filosofia primera va despu" de I. Hsica en el orden del saber?», ya hemos vista que la mayorfa de los comentarisras 1 respondian mediante [a distincion aristorelica d~ la. ~n· teriotidad en sl y la anterioridad para nosotros. Pero esta explicacion, eSC remonta hasta elpropio Esta~irita? y~ ante~ 9-ue nada, <~econ~ ci6 el mismo e1 caracter nccesarramente post-Iisico de su filosofia

primera> ... .

De heche, aquello sabre 10 que insiste At1St6t~es ~s I. antenoridad de 1a filosolla prhnera per respecto a las ciencras segundas, rnatematicas y, sabre rodo, Hsica: «Si hay algo etetno, inm6vil. y s~· parade, su conocirniento pert:necera nece~ariam,e~te a una Cle!1~1a teoretica: ciencla que DO ea ciertamente m la Iisica (pees ,lil. flS,lCIl tiene por obiero ciertos seres en rnovimiento), ni la matematica, SInO una ciencia anterior a una y otra (uJ .. )"rJ_ 7tpOTep«c;; d-!-'_tpoi,,)>> 2,

cEn que consiste esa anterioridsd de I. Iilosolla prime,"? Las expresiones 1tPQ"te:pOI; y 5ate:p(l~ forman parte de esos terminos cnyas

1 Se trata, evidentemenre, de los que interpretan el me/a de metafisica en el sentidc de Ia posrericridad cronologtca. Para Il.quelio.s que, como Sim»liclo y Siriano, 10 vcn como simple relacion de SUP:C'riondsd,. no hllY. prof)lcma, pues el meta de ememffsica» y el primera de «Hlosotla pr.lmern»- tl~en entonces igual scnd<!o, remhiendo un~ y.ouo a le .trascen~enCla del obiero. Perc esta interpretacion, que no eprccra bien el sf'n~ldo obV10 d~ ,los des terminos, ha brctado manlflestamenre de 1a preccupacidn de c<?Dclllnr CO~I nosterioridad. dos titulos legados per Ia rradicicn. De heche, esa interpretacion de \LI"ta ee filologicamente inaceptable [een el orden ,del ,va.lor 0 r~ngo». \Li."ta designs una relacidn de postl!norl~ad, 0 sea d~ mfe..r!onda~: LlddelJ.Scot~, sub. v.). En manto a till Inrerpreracicn cOlresp?ndumtc de 1I:pw"t7j en t:J1).Qv~fla. 11:(100'11 es como varnos a ver,£ilos6ficl1mcllte impu~able.

, 'E,'I, 1026 • 10; efr, ibid., 1026 a 29; K, 7, 1064 b 13.

47

diferentes significaciones son estudiadas por el libro Il de 1a .Metafisica. Arisroreles distingue tres sentidos J. La anterioridad designa, en primer lugar, una posicion deflnide por re,specto a, un punto de referenda fijo llamado primcro (r.piinov) 0 principio (ciPXl]); en general, 10 que sc halla mas pr6~imo al principio es llam~do anterior, y 10 que esta mas lejos posterior; I~ relacion de ~nteriondad supone pues. en cere case, Ia selecci6n previa de un principia, seleccion que puede ser, 0 bien sugerida per la naruraleza (,?ua~~) 0 bien arbirraria ('!tpO:; TO Tozav). EI segundo tipo de anterioridad es la antcrioridad segtin el conoclmiento (tn 'i'i rvWOEt T.pa;:€po~), designada esimlsmc como anterioridad considerada en absoltao (ad.iO<;; r.PQt~pDV); puede subdividirsc, segun se tome como critcrio el razonamientc (XO:1;d 1;0'1 )"6'(ov) 0 Ia s~nsaci6n (;:Gna 1;~'1 ataOl]Olv): en el primer ca~o, 10 anterior es 10 universal, y en cl segundo 10 individual. Par ultimo, cl tercer tipo de antericridad es la anterioddad segun Ia naturaleza y Ia csencia: en esrc scnrido se llaman anteriores «todas las cosas que pueden esjsur indcpeodleareruenre de las orras cosas, rnienrras que las otras cosas no pueden existir sin cllas, disrincion ya cmpleada por Platen» '. Este ee, afiade Arisrorcles, el sentldo fundamental de la anterioridad, puesto que los otrcs dos pucden reducirse a ~l!. La exposicion del libra Il omite, es cierro, un cuartc sentido, sefialado en [a esposicirin pamlcla (y probablemente mas antigun) de las Categorias: aquel scgun el cual anterior designa «10 mejor y mas estimable». «En cl Jenguaje corrienre, se dice que estan antes que los de. mas los hombres a quien se estima y quiere rnris.» Perc «ese es -aila de Arist6teles- eJ mas indirecro de rodos los sentidos de anterior» ". Podria sorprendernos no hallar en esta enumeraci6n la anterioridad cronologica: en la expansion de las Categorias, se la prescntaba como «e1 sentido primcro y fundamental»; en lu del libra Il de la Meta/i. sica, aparecc sole como un caso particular de Ia anterioridud segun Ia posicion.

<,En que medide esos distintos scntfdos se apllcan a [a £il0500a primera? La anterioridad segun la posicion tiene aqul esceso intcres, pues todo depende de la e!ecci6n y definici6n del punto de referencia: si su elecci6n es arbitraria, cualquier cosa puede scr llamada, segun los C3S0S, anterior 0 posterior; si es conforme a In naturaleza, la anterioridad segiin la posicion se identjfica con la enterioridad se-

pre:"m~~!lti)~~j~J6~~d~~n:~r:~~~~ ~jl~t,o~!~:~nkc:s 1~J l~~yng: c~~:

formidad oon T,.cndclcnburg, que podr!n tml~rsc de una referencia a la cnscii.nza no escri!n de Pl.t6n. Cfr, rL"Cicntcmeme H. 1. KRAMER, Der Ursprung Je, Gei$/mnaphysik, Amsterdam, 1954, pp. 24, 106

5 Ibid., 1019 a 12 . • Ca/~g" 12, 14 b 7

48

I'''''' Ja csencia y la naturaleza. uta Ultima, en carcbio, se Iljust~ per)'" r.uocnte a Ia filosoHa prlmera, que es Ia ciencia del ser p~lfiIero ".):,',,, la esencia y la naturaleza, 0 sea, del ser que, no necesltando ,I.' ninr:lln otro para existir, es aquel sin el cual ningrin otro podrla ..... : I") set privil~giado es la esencia, enrendida a Ia vez ~omo sujcro \. :;'I,II"1tO (U;;oXEtflI'.VDVV Pues bien: vcrcmos c6mo la filosofi~ .pd"""'"', tldinida en principio como ciencia del set separado y dl:'I~O, "")::11":1 u ser de hecho la ciencia de aquella categorfa del set 9ue unua "".),,1' HI ser divino, a saber, la esencia. En cuanro al senndo «m's «sttrccrc» de la anterioridad, aquel en que esra designa metai6rica",..1110..: un orden valorativo, se aplica sin discusi6n a [a fllosofta pri- 111('1''1, que es ~la mas exceleme» 1~lflt(l)T<J:t'l]) d: las ciencias", N?s que,h ln nnreriondad segtin el conocirniento: Arl5t6teles nunca dire que II" sc apliqne a Ia fllosoffn primera, y, siendo este e1 sentldo de Ia nl'l'cl.i6n cuando se le utiliza en terminos absolutes (<h),;;:'~), 11" h:1Y duda de que la filosoffa primera es, para Arist6teles! a~terior , 1:1 Hsica en el orden del conocimiento como en el de la digrndad 0 '""1110 «segrin Ia naturalcza y la esencia»

As! pues, la aarerlcrldad se aplica a la filosofla primera en rodos scntidos, y no vemos que Arist6teles sc hoya pre.ocupado nunca 1'"'' precisar que, sjendo primcra cn uno 0 vono.s sentldos~ podrla no ",;1')0 en otro U otros. Mas aun: todos los sentldos mencionados reuiitcn a nquel que, segun las Categorias, era «primero y fund~men. 1:11», y que el libra Il s6lo parece omitir Porque ::esulta obv:o. en "'1:11110 se habla de un antes Y un despuh: la anrerioridad rronologica. V en cfecto, <,que puede ser el orden del conocimicnro, sino una reI;Ici6n de sucesi6n? La anterior segun el razonamiento es aquello en que este encuentra el punto de partida mas seguro: 10 u~ve~s~; 10 anterior segdn la senseclcn es 10 que esta encuentra al prmcrprc, es .lcclr 10 individual. Es cierto que Arist6te!es opone reiteradamente la unterloridad cronol6gic'1 (Xp6vq!) y la nnrerlorldad 16giea (Mwl: y nsi el dngulo agudo es crono16gicamente anterior a] lingulo recto, pucsto que es generado antes que 8, perc Ie es logicamente posterior, puesto que la definjci6~1 de an.gulo egudo s~pone I,a de angulo recto '. Pero (que es esro $100 dec!r que se define el angulo recto

49

antes de definir el agudo, mienrras que se construye el ingulo agudo antes que e1 recto? La anteriotidad logka es rambien una anterioridad temporal: s6Io que el tiempo de Ia definici?n 16gica no e;> el de Ia consrruccion geometrica. Si s610 a este Ul.nmo llama xPOyo<; Arist6teles, es que el tiempo se define pot relacion a Ia genesIs de las cosas 'I, mas en general, al movimiento del universo, pues es su medlda )0. Por mucho que el tiempo del razonar humano se esfuerce por recorrer al reves el tiempo de Ia genesis, sigue en pie que s610 por respecto a este Ultimo puede aparecer el primero como m~erso, 'I, m's acn, tal inversi6n se produce ella misma dent'? de un ne~po que no es sino el de las ccsas. Asimismo, cua~do Arlsrotelcs afmna que «10 que es posrrero en el orden del andlisis es primero en el orden de la genesis» ", quiere decir que la Investigacion tecrica 'I pracrica del hombre Il reproduce, perc en sentidc mverso, el desarrollo esponrdoec del cosmos: ello no impide que ese marcha atras ~e ;Ceonoaca y se mida en un tiempo que es el rnirnero del mcvrrmento natural. Mediante el conocimiento no nos libramos del tiempo: 0 me[or dicho, solo, en cierto modo, nos libmmos de ei dentro del riempo

En manto a la anterioridad «scgun 10 naturaleza y [a esencie», no es otra cosa que el orden de [a ceusalidad, el eual supone, por !o menos a titulo de esquema, la sucesion en el tie~po. Cieno. que tambien aqui depcnde redo del modo como 10 oons,der.amos: SI nos fijamos en la eausalidad eficiente 0 en la m~terial, el ucmpo «es.e~del» coincldard con cl tiempo de Ia ~eneraClon; 10 mls~o ccurrrra, en cleno seutidc, si tomamos en consideracicc la cau~alJdad f~rm.al; la anterioridad 16gica del sujero respecto de sus atributcs coincide con Ia prioridad causal de la esencia respecto de sus pmpiedades, y del sustrato respecto a sus determinaciones I'. Mas para quien contemple la causalldad final el tiemp? de Ia esencia. 'I la n~tllraleza sera Ia lnversa del tiempo de la genesis: «10 posterior segun la generaci6n es anterior segun la naruraleza» H 0 bien «segue Ia escncia» 15, 10 que quiere dedr que 10 perfecto es anterior a 10 ~perfecto en el orden de la esencie y la naruraleza, pero le es postenor en cl orden

10 efr. Fis., IV, 11, 21'1 b 1

~ th'~b::';";'~~' dlels~D:. ~~ efectc, unto I~ bUsquoos rcgresiva de los medics a partir del fill como de I.s cauSa, a parnr de I.os efeclos: Es posible que Adst6teles conocicm d !cnndo ma(emnuoo de dlcho te,nuno que, ~t£SljG\'ndo pot FILOPUMO (Acad. Ind" 17!. sera crig,do en metoda POt Pappus

d~: J'!r~c~J~~a~~ ~isl~md"~d~aa~ff~:c~~~~n~:te~i"tu~"I~·f:r':.:~1~,c~a;,

1019 a ,. No es, pucs, extrafio que, en el caro de 1~ escnoa, antenoIld.d 16gica y anterioridad (:Tonol6gica, lejos d~ oponcrse, romcidan: Z, 1,2028 Q .32,b2

14 A. 8. 98'1 Q 15. lJ M, 2, 1077 Q 26

50

,I,· I" gcneracion: principle que se euuncia y se aplice, sobre todo, ,!III donde la consideracion de la causa final es predominante, es derir t:1l las obras biol6gicas I~. En este Ultimo case, la anteriorid~d esen,lui no es sino la del discurso radonal, es decir, Ia de la deflnici6n: ,,( .rouologlcamente, la materia 'I la generadon son necesariamente nun-riores ; pero Ioglcamentetro l..0llP)Io son la ese~ci.a 'I la f?rm~ de ... ,,1:1 cosa: esro resulta evldcnte si re [ormtda fa defmtci6n ("tov I..0lov) ,],. 1:1 gcneracion: 'I aSI la definicion de la construccidn de la elisa ""I'"oe la definicion de la casa, pero la definicion de le Calia no suI"'''' Ia de la construccion» 17. Pero esrc, ,.:que es sino decir que se ,I"fine la casa antes de definir la construcclcn, cuencas que es precit:" rcnstruir la casa antes de ve-la completa?

De cuelquler manera que abordemos el problema, la anteriori,lad results depender del modo de consideraci6n~ es dedf.del mod? ,),. COJlOdm;(,lIiO. EI mismo primado de la esencra no es smc el pn"':Ida de Ia consideracion de la esencia: ptioridad que no es arbitraria, ;jltl) que exprcsa la oblignd6n que tiene el discurso radcnal .de em.""'z(lr pot la esencia sl quiere ~abcr de que .habla; en ;ste scntido a.slIniia Arist6tdes con frecucncta la amerloridad esencial y la anterroI'dad segun el razonar p.61lP), rase particular de Ia anterioridad ::qlull el conocimiento. Pero e1 orden del conocimiento, acto humano que se desaerolle en el tiempo, cs 151 mismo un orden crondogico. Si »mbos ordenes son opuestos a veces, cs pcrque el conocrmrento humnno puede, y quizd inoluso debe, remontar cl curse natural de las rvsas, por rcspecto .1 cual sc define el tiempo del Hsico 0, 10 que es '1'1\11 10 mismc, el del Hldsofo. Por mue~iO que queramos evacuar del I icmpo la nocion de anterioridad, redociendola a un orden putamenrc «Icgico» 0 intdigible, no escaparemos a la neoesldnd que obliga al <'sp!ritu humane a desarrcllar en el tiempo los terminos de u~a suresi6n. Mas ecn: no hay ordeo que no sea temporal, no hay pnmerc y segundo que no 10 sean en el riempo, pues para Aristoteles el tiempo 110 es otra cosa que e1 mimero ordinal mismo: «el mimero del movimiento segun cl antes 'I cl despues» 13. EI ticmpo es aquello en cuya vlrtud hay antes y despues. Y aun cuando el conocimiento i.nvierta cl antes y' el desplles de las ooses, tal inversi6n seguird produciendose dentrc del tiempo, que es el mirnero del movimiento natural.

51

52

naturaleza el set conocjdos inmediatamente. A fin de que la filosofla de las cosas primeras sea a la vez primera en el orden del conocirniento, Arlsroreles es inducido a transporter en las cosas una especie de saber en sl, de saber objetivo, que asegure la coincidencin perfects de la ratio cognoscendi y la ratio essendt. Lo mas imporrantc cs a1 rnismo tiempo 10 mas cognosciblc; 10 mas util es a la vez 10 mus fadl EI tema aparentemente optimists de la farilidad de la iilosolla no haec sino traducir la exigencia minima propia de toda filosofta: si [a filosoffa es la ciencia de los primeros principins y si los prirneros principios son aquello en cuya virtud existe todo y todo es conocldo, es precise que los primeros principios sean conocldos de manera inmediata, si se quiere que las demes cosns 10 sean. EI fil6sofo que ref lexiona acerca de In esencia de la filosoHa no tiene opci6n: 0 la [ilosoiia es facil, 0 es imposible: 0 Ia mosoHa es primera, tanto en el tiempo como en importancia, a no existe.

EI tema aparece tan poco atsladamente en la obra de Arist6teles, que inspira nada menos que toda la concepcion del saber imp\icada en los Segundos Annliticos, patente desde la primera frase de dicho tratado: «toda cnsemnaa dada 0 recibida por vfa de razonamiento procede de un conocimiento preexistente» 29. Reconocemos ah! -y Arlsroreles mismcs nos 10 recuerda JO_ Ia aporia que Menon oponfa a Socrates; no podemos aprender ni 10 que sabemcs, pues entorices ye 10 sabemos, ni 10 que no sabemos, pues entonces ignoramos que es 10 que hay que aprender. AI responder a dicho argumento -crealmente tan ecapcioso» 31?_ mediante In teorfa de Ia reminiscencia, Socrates Ie daba de heche la taz6n a Men6n: puesto que 10 difkil es el comienzo del saber, habra que admitir que el saber no ha comenzado nunce, sino que estaba ah! ya en su totalidad: «puesto que el alma es inmortal y ha vivido muchas vidas, y ha vista todo Jo que sucede aqui y en el Hades, no hay nada que no haya aprendido .. , Como en la narurnleaa todo se mantienc y el alma to ha aprendido todo, nada impide que al acordarse de una soja cosa -eso que los hombres llaman aprender- vuelva a encontrar por sf sola sodas las demas» >1-. A fin de resolver las dificulredes suscitadas por el orden del conocimiento, Plat6n negaba que el conocimiento tuviera (It to orden que no fuese el circular: el conocirniento, 0 es total de entrada 0 no existe. :'

Arist6teles no podfa quedar satisfecho con esa respuesta. Si toda ciencia se aprende por medio de conocimicntos anteriores, no se ve que es 10 que podrlc ser anterior a esa dencia total, a csa «clcncta

:!J Anal. Post., I, 1, 71 a 1. JO 71 .. 29.

JJ Menon, 81 Ii

>I- Men6n,81,r:d(tnld. CHAldBRY).

54

,I" 1,~InS las c05as».I3, ni, pot 10 tanto, pOI que medics podrla set ad'I<li!'idn, aunque fuese en una vida anterior, (Se dird acaso -y asf I'''l'n:c que debe entendcrse el mite plat6nico-- que la ciencia de 1",1,,, las cosas nos es, de alguna manera, «connatural» l4? Pero tal "IIl':ktcr innate serta entonces tan 561 olatente, y «serla extrafio que I""l:y¢scmos, sin saberlo, Ia mas alta de\las ciencias» (TiJv ~pa:d(l'tl1~ ",," ~:r.la1:11lliilV}35,

ltste pasaje de la Metalisica, que apunta cvidentemente a [a 1",,";:\ de Ia reminiscencia, se aclara con un texto de los Segfllldos ,1tlllliticos, donde Arist6teles critica una tecria segUn la mal nuestra ,lisposici6n (lEl~) a conccer los principles no seria adquirida, sino illilatn y en principio latente (l(l',6d"~lV): «Tal cosa es absurda __ .. dice I\l'i~t<.lteles-, pues de aM resulta que, poseyendo conocimientos mds (· .• uctos que Ia demostraci6n, sin embargo los ignoramos»". Dicho ,I,' orro modo: coomo podrla ser conocido confuslImente el principio mismo, que es aquello en ruya virrud ¢t concce todo 10 demas? ,.Como podria ser oscuro aquello que 10 aclara todo? Volvemos a cucontrar aquf la idea de una cosgnoscibilidad en Ji, ligada a la esenri:l misma del principio, y que parece declarada a priori, al margen 01,' roda referenda al conoclmlento humane. Lo que en Descartes sera ctvldo bajo Ia forma de la evidencia, aparece primero en Arist6teles ""mo una exigencia loglce: los principioa tienen que set claros y disruuos, si se quiere que sean principios. La ciencia de los principles ,\d'le Sel: la mejor conocida, es deeir, la primern en el orden del saber, •• j se quiere que sea tal ciencia de los principles.

L1 filosoHa primera de Arist6teles es, pues, eanterinr» poe [a rnisma raz6n que habfa llevado a Plat6n a proyectar sobre una vida anterior el conocimiento de las verdades primerus. Perc Arist6teles no queda satisfecho con una enterioridad mfrlca. El conocimiento vcrdadcro se desarrolla, para el, segiin un orden que no es solo Iogico, »iuc cronologico: ninguna demostraci6n es posible si no presupone b vcrdad de sus premisas, Lo propio del silogismo es apoyarse en , lion verded precedente, y Aristcteles sitila la inevitable imperfecclon de este razonamiento mucho mas en eeta especie de precedencia de 1:1 verdad con respecto a sf misma que en el reproche de clrculo viriM<), que mas tarde le dirigiran los Escepticos. Perc en tal caso, si h demostracion es algo ya comenzado sicmpre, no habra demostra,'j,Sn posible del comienzo mismo: las premisas del primer silogismo

~992b29,A!eJandroabserv.conper!inenciaquela«ciendade I,,"a, 1as COM,» 5610 puede set: la «ciend. de 10s principior de tad •• las co""s»,pues«siunacD.'Iaposeeprinciplos,s610se1aconceciesiseconocensus I'rincipios. (129, 15·16 Hayduck).

~ jt!1:~P:~.s2~)·

.16 A=/, PDrl., II, 19, 99 b 27,

55

serdn «primeras e indemosrrables» TI. Aristdteles insiste en 10 que hay, a la vez, de paradojico y de inevitable en esa doble exigencia: las premisas 500 primeras, eunque indemostrables: pero son tambien primcras porque son Indemostrables, «pues de otro modo no porlrfa conocerselas, a [alta de su demostraci6n» 301. Y precisa Arist6teles en que sentido debe cntendorse esa primada de las premisas: «Deben ser causes de la conclusion, mejor conocidas que ella y enteriores a ella: causas, pues no tenemos clencta de una rosa hasta d momento en que ccnocemos su causa; antericres, puestc que son causae: ante·

I r~or~s tambien desde .el pnnto de vista d:l conocimi,en,to» J9. L.a antei r:o~ldad de las prermsas sera, p~es, logica, rronologica y eprstemo- 10glC3 S la vez: al menos es preCISO que esos tres 6rdenes coincidan si se quiere que sea posib!e la demostraci6n, 0 sea.la ciencia. Nos hallamos aquf muy Ieios de esa «inversion entre el orden del conocimienro y el orden del sen> en la que Bnmschvicg vera el posmlado fundamental del realismo arisrotellco '0. La idea del conocimiento implica, al contrario, que su orden sea el mismo que el del ser: que 10 onrologlcemente ptirnero sea ramhien epistcmologlcamente anterior. Si In naturaleza parece «silogizar», es porque el silogismo no hece mas que exprcsar el modo en que Ins cosas se producen: toda la teorfa de Ia demostraci6n y de In cienda en las Analiticas supone esa colncidencia entre cl movimiento segun el cual progresa el conocimienro y aquel segun el cual son engendradas las cosas 41

No sed extrafic, pues, que el problema del comienzo se plantee en termtnos similares cuando se trnta del conocimiento y del movimiento. Tanto en un I;a50 como en otro, la imposibilidad de una rcgncslon al infinite oblige a establecer un termino absolutamente prirneto: de una parte, una causa incausada, que es el Primer Motor inm6vil; de la otra, una premisa no deducidn, que es el principio

TI Anal. Potf., I, 2, 71 b 26. 3B Ihid.,71b27.

JO Ibid_, 71 h29.

«I L'expir;tn~~ humaine dc Ia causali'; phYlique, p_ 157.

.1 POOda cbietarse que Ari.t6tdc:s opone a1gunas veces d orden de la generaci6nyeiordende!aesencia,c:sdecir,del.discursoracional:!openecto es ~merior ""gUn la esencte, perc al?"~ .610 al final de la l!eneraci6n (dr. mos

:;~:'l~~ :~~.'ob~lt~;l~j~:~~Clf:~ i~~"1:S~"::'oS d:A~s~~~I~ ~~~~~

a prob"r que eee ordennp"renl~menIC ascelld,enfede la generaci6n es sOlo posible

~u~!rtfi~ateelai:d=i~~c~::. N~erb~;:a~:r~nA~~:~li;,e ::o~cTo~m~:~d~::

la.esencia de l~ perfecto no 5<: halla al t€rmino del proce;o, sino en su CG' rIl1eIUO; d movumentc aparentcmente ascendente de Ia gcneracion no es sino

~n~~~~~Si~~ l~ef~~~a~bE~OC~~: S~~~idS:, ~i~~enald.:d::~,~endcl r~:e~~n~:l~

smdudac:onelordenrcaldelageneraci6n.

56

indemosrrado de 1a demostraci6n 4<, Pero cntonces, (c6mo puede , captarse el principle? Si, puesto que es la base de todo conocimiento, ' debe ser mejor conocido que aquello que eJ perrnite conocer, y si, con todo, no es objeto de cicncia, pues toda ciencia demuestra a partir de principios previamente conocidos, no habra mas remedio que admitir una modalidad de conocimientc distinta de la ciencia y superior II ella: «Si no poseemos, fuera de la ciencia, ningun otro genero de conocimiento, en ultimo rermino (lEb:HG.!) el comienzc de la dencia sed la inrulcldn»".

Quiza no sea una casualidad que el problema de! comtenec sea planteado en el ultimo capitulo de los Segundos Analiticos, y que sea resuelto mediante un proceso de pensamiento regresivo. Presenrimes en este punto que el orden de III investigacion efecnva no cs el del ccnocimiento ideal, y que [a reorta del silogismo no se hace con sfloglsmos. Arist6teles ha descrito el saber como deducci6n; pero toda deducd6n a partir de alguna cosa que, en ultima insumcia, no cs deducida: si rodo saber es deductive, (sen! preciso admitir que el saber toma Stl origen del no-saber, deszruyendose de tal sucrte :l sf propio? Solo podremos sustraernos a esa consecuencia admiticndo una modalidad de saber superior a In ciencia misma, y que es ln intuicion. No hay orrn salida, y esc es 10 que Aristdreles exprcsn en des ocasiones con e] verbo l..e'r.aTo:>.: «En ultimo tdrmino =-cscrfbc I.1M vee mas en la Etica a Nic6maco-- sera la intuicidn la que ceptc los princlpios» 44. Nos hallemos aqui lcjos del prcceso conquistador de un Descartes, que se instala de entrada en h evidencb de las naturalezas simples, para deducir las infinitas verdades que de cllas se desprenden. Aristcrelcs, al final de su amilisis regresivo de las condicfcnes del saber, mas bien que aportamos la experiencia de Ia inruicion, 10 que bace es perfilar negativamente su idea. L'I inroicion no es sino el correlato cognitive del principio, su mancra de set oonoddo:

~ Es caracrerfedco qu~ ARlsr6TELES, en Ins Segu"dol Antllia'of, llegue a dar CSla definici6n puram=te negativa dd principio: .. Enti,""cio por prinei· pic, dentrc de cada g€nero, aquellas veroades cuya exislencia es imposible demQ$trar» (I. 10, 76 a 31). Con f6rmula, de esc lenor, Ar;"16ldcs no quiere e:<presar tanlO la trascendencia del principio romo Is impotenda del dlscerso radonal humano. Hrusla eI neopistonismo, Ja negaci6n no remitir" a Is ,,,,s. cendercia e inefable del principio, ronvitli6Jdoo;e rus!, parad6jiCllmeme, en mediecidn, via de aeccso al Uno. En Arist6teles, In negaci6n no cs m~s que negnci6n: en este punto, mas que en otm alguno, convicnc pteCllV~tse contrs interpretllCionc:s retmspectivas, demasi.do a menudo ncreditadas entre 100 comentarlstas griego" y scbte lodo entre los escoMslicoo. Vease a esre respccrc II part~, cap. II, § 4 (EI dimmo sob7e el ser)

<3 Anal, Pmt_, IT, 19, 100 h 13.

.. Et. Nic., VI, 6, 1141. 06, k'::,;:"" ~ou~ .lv,,, ,,;,v cirx';'·,. El verba h!-n:"L introduce a menudo, en Aristcteles, Jo que poddamos llamar una expUcact6n residllal. Vercmos que esle genem de explicaeion es patlicuIarmente frecucntc cuandc se trata de VO"~ 0 de Dios. err. Gen. anim., II, 3, 736 b 27

57

es aquellc sin 10 cual el principle no puede conoceree, en el ceso de que sea cognoscible. Ahora bien: nada nos dice que sea cognoscible dehecho. '

Neda nos dice tampoco que la filosofia primera sea humanamente posible. En eI segundo capitulo del Iibeo A de Ia Metal/sica, Arist6- teles describe las condiciones de esa ciencia, Ilamada sabiduria, que se refiere a las primerns causes y los primeros principios. Uno de sus caracteres cs la exactitud, que no es sino otra denominaci6n de la claridad de su cbjerc <5; consiguientemente, afirmar que «las dencbs mas exactas son las que son mas ciencie de los principios» ~ viene a set como recorder que los principios y las causes son do mas cognoscible que hay» (p.d)..to,a: hto,'Il'tcl)4'1. La sabldurla, como ciencia de 10 mas c~noscible, deberfa ser entonces, de entre todas las ciencias. Ia mas fdcilmenre nccesible. Pero de hecho no secede aSI, y Arist6teles, sin eclarar esta aparente contradicd6n, define al sebio algunos lfncas mas attibla como «ague] que es capaz de conecer las cosas diffciles y penosemente cognoscibles por el hombre ("Cd Xrz1.S1:d ... I':(li fllJ p~~t(l dvllpw:r:w 1'tT"woltetv»> 01). Si recordamos que, en eI Pro/replico, la ndquislcion de la sabiduria, per compcracion con ln de los dem~s bienes, era presentada como mucho mas Holl (1:01.1.1) ~do"C'Il) 49, no podrernos dejar de preguntarnos por las razenes de scmejanre inversion de pros y contras, que convierte la ciencia mas accesible en el termino de In marcha mas laboriosa. EI propio Arist?teIes, a decir verdad, nos proporciona, en eI mismo capitulo

~7~:1~srla ~~a~l\b~~ed:l:~ c~~~~~:~~~s~~ e~~sfau~~~~~ ~~:;~i1~ri;~r~~i'

mismn; abora bien, «Ia naturaleaa del hombre es escleva de rantos modos» que «con razon podrla considerarse no humana (oux rhOp(OnlY'Il) la.posesi6n de Ia sabidurfa», y que, en expreslcn de Sim6nides, «5610 Dios podrfa derentar e~e privilegio» 30. Si es cierto, como dicen los poetas, que «Ia Diviiiid"aaes-por naturaleza capaz de envidia», nunca mejor que en eI caso de Ia filosoHa tendrfa ocaaidn de manifestaree ese rasgc. Tal ciencia es divina, en efecto, en dos sentidos: ciencia de las coses divinas, pero tambien eciencia cuya posesion serfa 10 ma~ digno de Dies», 0 al menus -c-corrige Arist6teles-, ciencia que eprincipalmenre le pertenecerfa poseee a Dios» 51. Sin duda, Arist6teles relega al mundo.de la ficri6n poetica [a hlpdtesis de un Dios envidioso s!. Perc sigue siendo cierto que, per un momento, considers «indigno ~la sinonimia de d.p,pi~ y de ""'!'.~, dr. T6pico~, II, 4, 111 118.

46 Met., A, 2, 892 II 25. 4'1982h2.

43 9821110

f1 Frag. 52 Rose, p. 62. I. 17.

~ ~~.~ ~,/, 982 b 2S,30.

5:! Esta hip6tesis habfa sid., ya rechazada po!' Platl'in: .,La envidia no se

58

rId hombre no contentarse con investigar el genero de ciencle que Ie es propio» (l~V xrzll'a:i,.tov ~7t('J"C~!'-'ti,,)5J.

Igualmente, al final de la Etica a Nic6maco, rras haber descrito I" que serta una vida perfectamente contemplativll, se prcgunrara si : «una vida semejante no se halla por encima de Ia condid6n humana . l~pelHwv 'ij y'(l"C'rh6pwl!:ov)>>, y responders que cl hombre, si ecep- 1:1 ese genero de vida, Ia vivird «no en cuanto hombre, sino cn . manto que hay en ('I algo divino» 5f. En caso que hay de «divino en r-l hombre» no nos extrafiara volver a encontrar aquel «princlpic del principle» que los Segundos AnaUticos 53 consideraban superior a [a vicncia humana: «Si la inruicion (vo"o:;) es 10 divino por respecto all hombre, In vida conforme a la Inruicion sera una vida divina por rcspccto a In vida humane».".

Se ha dado gcneralmenre una interpretacion optimism a esos pa~aje de la Etica a Nicdmaco: el hombre seria un ~er capez de it mds alia de su propia condici6n y participar de 10 divino. Pero con igllaJ Iegitimidad podrfa concluirse de ellos que la vida contempla- 1 iva no cs [a propiarnente humane, y que el hombre, en aanta

;~~~::JSc:'J~~~~, i~!~!~~t: i:t~d:u:~~t~:~I:ri~:t~~~:t6:~~\d~

cllllda al hombre, «stendo en ella donde se manifiesra en mds alto nrndc la humanidad» ($hEpUU"CO fWA.ta-ca ';_VapWT.O~)l7. Pero Ia contrndiccidn, resultada en particular por RodierS8, entre esas doe series de pasajes, acaso sea s610 aparente: una cosa es Ie esencia del hombre, y otra su condici6n; y la intuition, cuya idea tenemos, cuya Iundon como condicicn de posibilidad de Ia sabiduda discernimos, y en In cual situamos, mediante una especie de paso al lfmite, In esencin maxima (p.d1.to"CQ) del hombre, tal vez nos sea rehusada de becbo. Entonces, 10 que significarfan esos textos de la Etica a Nic6maco es que las limitadones del hombre, y en especial de sus fllcultades cognoscirivas, no son tanto negaciones como prioaciones; significarfan que el hombre de hecho se remite al hombre de derecho, y que In verdad del hombre Ienomecico debe buscarse, no en su condici6n efecrive, sino en In eseocie del hombre en sf, extrafiamente emparen-

~rc~ al corv.6n de 10' dimes .. (Fedro, 241 11'): dr. Times, 29 II. Tal idea =~ invocada a menudo romo una espede de aforismo por los amorel de 1~ Edad Media. eft. Guillermo PI> AUVERGNE. (D~ Imiverso, 14 Tle. C~P. 9, t, T, p. 811 II, Aure/ill'e, 1614): .o:Invidi3 et avaritia sun! in uhimate e!onBo. tionis a CTeatore ...

53 Mel., A, 2, 982 b:n.

54 EI. Nic., X, 7, 1177 b 26 5S. 55 Anal. POSI., II, 19, 100 h 15 56 Et. Nic.,X,1, un b 30.

S! lhid., 1178a7.

» Noles su, Ie livre X de I'E/h. Nic_, p. 119, n. 2 (cfr. asirnismc sus Filldes de,philosophie g,ecque, p. 214)

59

tllo;'a con 10 divino: as! se justificarfa la envidia de los dicses, y habrla q~e entender emonc~s. como un desaiio la pretesi6n, expresada ~~:J~bC' s~tdu~a~~/a/lSIca, de compartir con la divinidad la pose-

Pacil de derccbo. la sebidurfa, en seguida denominada filosoffa p:imera, es entre ~oda~ las cicncins la mas diffcll de becho, Mejor dicho: hay u?a sabldutla. mas que humana, que es teoricamenre Hell, ya que su obJeto. es el mas clnro y exacto de todos, y hav una Hlosofla humana, demasiado humana, que, movlendose inicialmente en el plano de. n~e~tras cosas c?tid~nnas, .no pucdc. mantener con los prime~os pnncrpros esa relac~6n inmedinta de eVldencia que Arfsroreles dcslgna con Ia palahra vou~. ~s~ distorsi6n, esa distanda que se reconcce habet entre un ccnocrmrento en sf y un conccirniento para

. nosotros,. n? era cosa nueva: el viejo Parmenides Ia habfa ya usado como obiecion contra S6crates en el dialogo plat6nico que !leva su nom~r~. Las Ideas, establecldas por el Cratilo, en otro tiempo como c;lOdloones. de posibili.d3d del conocimiento 60, esto es, como l~s reahda~es mejor cognoscihles en sl, (no son de hecho las menos cog-

sfl~~l~~cl:~as ~~Sao~cl~~i~~~ ;lo~~~~~~~t~~~:d~~i~o~~~::~sc~~;:~:

mente homogeneos, no habra ciencia para nosotros de las cosas en sf del mismc modo que el esclavo de nuestro propiedad no es esclavo d.e la Propiedad en sf Ii!. Sino que as! como el hombre s610 sc relaCIOn_a c~n d ho~bre.' y las Idens con las Ideas, igualmeme Ia Idea de [n clel~cla sera crcncia de la Vcrdad en sf, y la ciencia que nos atafie

~~i~~~~~t;~! d~e~~!: :aii~i~l~d;~r:~ji~~sc:~~rues:n EJe v~~~ li~~

no puede conocer las cosas que nos etaricn 01.1. En cuanto a Arist6te. Ies, ~ conformara de buen grado .con esa aparenre impotencia: es propro de la naturaleza de la inreligencia divine eI conncer solo 10

59 . Cfr. EI. Nic., X, 7, lI77 h 31; .No hny que escuchar a quienea nos eccnseien que, por ser hombres! 8610 d£bemos tenet pensamiemos humanos

blc~~~;c~n:o;::~;~t: (~~~~~~n~~,;~;,!a~~;;.~~,,;):. ~~i:~~de~n ~~n:St~

as! ablcttamenle .un e,crupulo cxpresndo a mcnudo por los griegos. CIr. Enr, CARM(), 23 B DlelS: 0"",,1 "t.p~ to" O"~"a", 00< dOdy~t" ,"" O""."by 'i'po'.,r·, (citado pot Anlsr6TELES, Ret., II, 21,.1394 b 25); Pr,mARO, him., V, 20; S61'OCI.F.S, A~ax, 758 ss., fro 590 P; ?UR1~lDES,. B.:c., 395, 427 SS.; Alceslis, 799, etc. Se mJde la gravedad del de<41~ 3f!stotelico recordando que una prer"",si6n similar Ie hab!n srdo Imputada a ~ra(cs como un crimen. CfL ]. MOREAU L'Jm~ du

;2~~t~~~!~, au~~I~i~"~ ~~t~2-~~. j7!st~=7:S ot=a~tba::~:6r1

60 Crali/o, 349 c440 b 61 Parmenides, 133 cd. 6l 134"

6J lJ4de.

60

!HaS divino, y el conocimienro de las ccsas que nos atafien serfa para eUa un cambio peycrativo 61. En contrapartida, Aristdteles se mosrrere muy sensible al aspecto inverse de 18 paradoja: (c6mo es posible que la ciencia mas exacta 65, 0 sea la cicncia de 10 mas patente ('f'''~Ep6~V'1, nos resulte la mas oculta? (C6mo 10 mas cognoscible en sf es 10 menos cognoscible para nosotros? 67.

A esta aporia algunos textcs plat6nicos podian proporcionar cierta respuesta. Sl bien Ia lua del sol es Ia que hace posible roda vision 6I!, produce en principio el efecto inverse, dcalumbmndo al que sale de !a oscurldad "~: entre Ia maravillosa clarldad de las verdades Inrellgibles y su pereepci6n pot la mirada humane, se interpondrfa ese Iallo temporal que irnpide a la vista reconocer su verdadero objeto. Arist6teles reasumird tal explicacion en un rexto del libro <1, que nos parece testimoniar una Iase aiin plaronlca de su pcnsamicnto ". Atenuando uri poco cl optimismo que profesaba en el Protrepuco, reconcce en dkho pasaje que «Ia conslderecion de la verdad es dificil en un semido y Iacil en otro» ". De ese doble aspectc ofrece una explicacicn, fundada en la naturalcaa del error, que aqui no nos inreresa 12. Pero nos do ademas orra, consistence en distinguir des clases de diflculeedcs: una cuya causa esni en las cosas (h rete ;::pd"(fl-t1<stv), esd en nosotros \ EV ~I~iv I, «La dificultad de la esra ultima clasc: no reside en Ia oscuridad de su dsbllldad de la vision humnna. En elecro: as! como murcielagos quedan cegsdos por 10. luz del dia, 10 ccurre con 10. inruicion de nuestra alma respecto a las evidenres por naturaleaa [rd til '!'OtlE' tp(lVEr::W"C1"tl;

64 Af~I., A, 9, 1074 b 25 ss.

M ~~ d..plll<atti"t"l)V f ... ~'i"; Parm., 1)4 C. 66 Top., II, 4, 111 " 8.

61 Se haHna de nuevo In misma paradoja en cI uso kantiano del ttrmino "oum~"o, en ,,1 sentido de que ,,10 jllieligihle, es decir, el propio objelO de nuestra inteligencin, es prccisamen!e (para Kant) 10 que el;capa a todo esfucrzo de nueetee inteligencia por aliirlo» (LAC H r.UP-R, ~Sur le scos kantieu de raison», en el Vocabulaire de LALANllE, voz "Raz6n~, :S.' ed., p. 861).

611 R~p., VI, 509 b. IIJ VII, 515 d-516 a

m CIr. rnns edelnntc, capitulo «Ser e hislOriu», p. 75, n.. 20. 71 Mel., (I.,1,993a30

12 Cfr. cap. "SCI' c hi,tOl'io», pp. 75-76.

7l fl, 1, 993 h 8--9. La rnedfora del desiumb,amiMlo volvccl a ser em pleada per TllOFR;ASTO (Mel., 8, 9 b 12), perc en un OOlltcxto bastante dife. rente; se trata desnbcrd6ndedebedcleucrsela investigad6n ascendentede las causes: cCuando pru;amos a las realidades mismas supremas y primeras (uiax/",:w'''p>i.ow),ya no somoscap3= derontinuar, bien perque no tieoen l<\usa, bien en raz6n de la impelenaa de nuesen mirada para comemplar, per dcci!, csas brilL-tntes, U" 0;. f,1"""P"" dcll.·,,,,,",, t;",r.'p ;:P'" ~d 'i'w~".';"ta.,.. p.o;:""". No lie ttata, como sc "e, de =plic3r la dificultad de hecho de]a filosoHa,

61

La metaiora del deslumbramiento sirve .aquf para disipar una paradoja, que en el fondo es s610 aparente: 10 mas evidente sigue siendo 10 mas cognosdble, hasta para nosmros, y por eso es facil la filosofia ; pero hay ,!U~ tener en ceenta las circunstanrias, contingentes y pasajeras, que Ia hacen perecer diflcil. La distinci6n entre eI obsrdculo que reside en las cosas y eI obstdculo que reside en nosotros Ileva aqu! a oponer 10 real a 10 aparente, 10 definitive a 10 provisional, 10 inevitable a 10 que de nosotrus depende.

La pedagog!a plat6nica tenia como finalidad habituar la mirada a le conremplaci6n de la Iuz 11: c:no signlflcaba cso poner al final de

~~? ~~~~ PhH~n:i:i~~:a~~~odretrt~a:i~~ ~~iili:~~!f6:le~;:::i

orden ideal del saber verdadero, que va de la Idea a 10 sensible, y el orden humano de una investigaci6n que se eleva de 10 sensible a la Idea. En efecto: por una parte, tal investigad6n no era mas que una propedcutica 01 saber, y la vislumbre de su conclusion autorizaba la csperanzn en tin proccso por fin descendente, que coincidirla con la genesis misma de las COSflS. Por crra parte, esa misma propedeutirn, en cada uno de sus mementos, era un redescubrimientc: la reminiscencia de un saber Icgica y cronolcgicamente anterior. La mils send. 110., Io mas luminoso, em cnronccs, pese a las apariencias, 10 mas conecido y, en cierto mede, 10. ya conocido

Aristdteles conservard el ideal platonico de un saber descendente, que va de 10 simple a Ie complejo, de 10 dare a lo confuse, de 10 universal a 10 particular, y Ins Analiticas Hjardn e1 canon definitive de un saber semcjanee. PCl"O cste saber, siempre medisro, depende. como hemos visto, de 10 intuicion inmediara que se encuentra en su punto de pnrtida, de manem que la conquista de dicho punto de partide sed Ie tarea previa de rodo conocimienro humano. Supongamos ahora que el hombre sea un ser naturalmente derlumbrado, que esre de hecho privedo de la inruicidn, aun cuando esra perrenezca a su eseocia: Ia investigation previa se ccnverrird en una lucha indcfinida contra un deslumbramienro que renace sin cesar, y el cornienzo del saber verdedero se diferid indefinidamente.

Arlstorcles no. formula en ningun luger esra consecuenria. Sin embargo., ella parece implfcua en la distinci6n, muy frecuente, que sus obras chisicas establecen entre elo mejor conocido en sf»

~~r~ iln!~~: ~i d~~~~b~~I:n~~~~~i6~b,~~eel ~~:~I~ p~% 1~:;i~X,~

en la bUsqu~a de In verdad; p"r~ Teofrasto, simbcliza 1m limite sin dude definitive, perc hall.do t"micamcme al final de la bUsqueda

71 Rep" VII, 516 ab

1$ «5; no ecnccemos I~ Idea de Bien, aunquc hay fue,... de ella del mode mas perfecto posible, nos servirfa, de igunl man::ro que sin la posesi6n de cuo.lquier Olrs ccse» (,bid., VI, 505 ab).

62

(iY"'rHp-W't€pO~ 1\0:0'0:01:60. bien t.btHo~) 0 «per,naturalez~? (~'f60"~,), v «lo mcjor conocido para nosotros» (lvmptfLOH€PO" :-110 'rllla:~, 0 bien 'I'o~ ijll.d~). Reconocemos aqul Ia oposicion que el libro .0. establecfa ,'"trc la dlflculrad que reside «en las ccsas» y la q~e ~es!de «en nos"II'OS», 5610 que, de algun modo, cuajada y radical;zada: entre el Iv r.1liv del llbro 0. y el ""p<k ~fUi<; de los textos CiaSlCOS podrlarnos oI,·elr que existe una distancia.~:iloga a la que separa, en Kant,.Ia II/,Ilriencia y el fen6meno. La dificultad que se presenta «per relucion II llOSOtrOS» no es ya un obsraculo cuya supresidn d:pen.da de n?S" »tros: hay que ccntar ahara coll: un ord~ de investigacidn propiamente humane, que es no solo distinro, sine inverse, de 10 que serfa ,·1 ocden ideal del saber, y del cual no cabe esperar que sea una

Siln~~t~:;S~~i~~c:P~~e~~t~r~~::!~::m~nte en Ia o~ra ,~e Arlstcteles,

y. nntes de convertirse en una distincion escoldsrlca ,nace espcnrrincamentc, como por el propio peso de los ~r~b!ema~. Uri rcxro de 1".-; T6picos acerca de la definicion ~os hace asrsnr, scgun parcce. a su l,cllcsis. Slendo 10 propio de la defmici6n.patentizar una esenoa, esta ,:I:u·o que debe proceder a partir d~ terminos mas patentee, .0. s.ca, mcjor conocidos, que cl termino defr?id~: «Puesto cue Ja defmlClon I icne per objero dar a conocer eI ternuno en cuesrion, y. noset~os .1:111105 a ccnoccr las 1:05a5 no empleando terminos cuelesquiera, smo mucnores y mejor conocidos, como se hace en, la dem~s:mcI6~ (pues nsf ocurre con roda ensefianza dada, ~!i'la(l(;("a}.ta;, 0. reclbida, fl((OlJ"(~) csla clare que si no se define mediante terminos de esa clase no se

6J

define en. absolute» 71. Pero esta regia, que no hace sino aplicar al caso particular de In definicion Ia exigencia universal de un saber preexistente,. pucde enrenderse de dos meneras: «0 bien .se supone que los rcrmincs [de la mala definicion] son peor conocidos en senndo ebsoluro (cb:A.(o<;), 0 bien se supone que son peor conocidos para nosotros, pues ambos casas pueden darse» 78. «En sentido absolute -:-precisa, Arist6toles- 10 anterior es mejor conocido que 10 pestenor»: . a.sl cI punto es mejor conocido que la linea, la Hnea que la superficie, Ia supcrticie que el s6lido, 0 tamblen la unidad es mejor ccnocide que eI numerc y la letra mejor que Ia silaba. Volvemos a enco~t~r aquf la coi.ncidencia, afirmada per e1 Protreptico, entre la anterioridad oneolcgica y la anterioridad epistemol6gica entre el orden de la generaclon y el orden del saber. Pero de hecbo, y por respccto ~ nosotros, a veces ocurre a la inversa- es el solido el que es perclbidc nntes que nada por los sentidos, y la superficie antes que la linea, y la Jjnea antes que el pun to. Por tanto, si definimos en vinud de 10, que es mejor conocido par nosotros, diremos que «el punto cs cI h~tc de In linea, la linea el de In superficie, y [a superHcio e~ del solido» 79. Pero eso es definir 10 anterior por medio de 10 po~t~fJOt, y proceder obscurum per obscurias. AI contrario, «una de[inicion corrects debe ddinir par medio del genero y las difercncias», dcterminn~iones quc~ «en sentido absoluto», son mcjor conedda> que I~I eSIX:~Je, Y antcncrcs a ella: «pues Ia supresion del genera y de la diferencin conllcva la de Ia especie, de suerte que se rrara de

d~fi~i~i6n qci: l~ a~l~r:t~~~~~Si~ :a~~~~k~:m;la e~see:~r: ~a~~I~r~~~~

ci~e aqu! con 10 anterior segun cl discurso racional. Lo que resulta prrmero dc.sdc cere doble punto de vista es to universal: geoerador d~ la cspecie y, a craves de la especie, del individu031, debe ser men cionado, y ~o: ~anto conocido, antes de 10 que el engendra. Y nsf. la correcre definicion del punto sent esre: el punto es una eunidad que ti~ne posldon» (p.ovd~ 6HO~)~, definicion que supone conocidos el genero mas universal de la unidad, y la determinacion mas universal

que 10 definido al, de Ia posici6n en el espacio. '

La definici6n del punta como limite de la linea es sin duda valida, perc como un recurso para salir del paso, uti! para aquellns cuyo

64

espiritu no es 10 baetante penetrante como para conocer primero 10 mcjor conocido en terrniaos absolutes. Arist6teles no ha perdido todavla la esperanza de acceder al orden de la intellgibilidad en sf; es cccsrion de penetraci6n de esplritu, y por 10 tanto de ejercicio: «Para uuas mismas personas, en tiempos dlferentes, resultan mejor conoci&15 casas diferentes: al comienzo, 10 son los objetos sensibles, perc cnando el espfrhu se hace mas penetrante, ocurre al rev6;» 14; puede /lsi sueeder que «exista identidad de hecho entre 10 mejor conocido para nosotros y 10 mejor conocido en renaiuos absolutes» 811.

Pero a medida que el pensamiento de Arist6teles va desarrolldndose, parece que la perspective de semejante coincidencia va difiriendose cada vez mas. En ellibro Z de la Meta/isictZ, ya no se habla de insuficiente penetracion, sino de una permanente servidumbre del conccirniento humano. Ni siquiera el espirltu mas penetrante que pucde haber, el del fil6sofo, escape a esa condici6n comun: «Nuestra investigaci6n [sobre la esencia l debe empeaar per los seres sensiIlles ... Todo el mundo precede asi en su estudio: se llega a las casas III'\S cognoscibles a naves de 10 que es menos cognosclble en 51» 86 1,(\ tarea (lpl0v) que incumbe al merodo consistini entonces en «hacer cognoscible para nosotros 10 que es cognoscible en sf» ". De este modo, Arist6teles oonsidera como algo narural Ia distorsi6n entre los dos ordcnea: en cuanto a su coincidencia, ha de set eonquistada mediante uri proceso probablemente trabajoso, que define la Invcsrigad611 lrumnna en cuanto tal. Por consiguicnte, si hay dos puntas de partida, cl de la busqueda y el del saber --0, como dira una vez mas 'I'cofresto, un punto de partida «para nosorros», 10 sensible, y un punto de partida «absolute», 10 inteligible- 811, wodremos alcanzar nlguna vez ese punto, el mas aleiado de nosotros, y que es sin embargo el ccmienzo del saber vcrdadero> Pero, entonees, ,no hay cicrta ironia en hablar de un «punta de partida», que para nosotros no es sino un termino apenas vislumbrado, y de una cognoscibilidad en SI que no seria cognoscibilidad para nadie? Los T opicos, como

: i4h ik 4, 142 Q 3

86 .AI~I., Z, 3, 1029 Q 34, b 3 ss.

87 1029b7: « •.. de.iguaimodo-precisaArist6leies--qllenue5rrodebet en 1a vida plied"" consistc en partir de ""da bien panicular para ronseg\lu qoc d bien general llegu~ a sec ei bien de uda uno". La roincidencia entre 10 particular y 10 general, entre el "para noootros~ y el «en sf,., no estd dada, sino '1u~ ha de oonseguirse, y precisamenre con los medics «particulares. de que disponl:1Tlos. :A~LEPiO (385,5) eila el ejemplo del legislador, quien recuIre a cauisos indlVlduales para rea1iza:r Is virtud, que es universal. El PI.·Alej. muestra oomo d legislador puede ~jercer as! influcncia sobre la economl"

~~~d~~~i.~~,cC;!i~~:o ri~ la q~~;:~rd:d ~~n~~(466~ l~~~).por su bien,

65

hemos vistc, se contentaban can distinguir entre el vulgo y eI espititu «penetrante», reservdndole a este ultimo el accesc al conccimienro en sf. Pero en la Metafi5ica el espfritu del fildsofo queda reducldo a Ia condiei6n del vulgo, y la expresi6n mas cognoscible en si acaba por vaciarse de rcda referenda a un conocimieto humane efectivo.

Los coroentcnsras sacaran sus consecuencias, identifieando en

:!:~~bl!o p;~; D~o~O~~;c!~t,e p~~ ~~i::; s~:&~l~~iv=o!oa ~~~~

aamos con Ia aporia que Arist6teles hallaba en su aodllsls de las condiciones de Ia sebidurfa: la sabidurla es faeil en S1 y primera en el

; orden del saber, pues versa sobre 10 mas eognoscible; perc acaso es , £:leil y primern tan s610 para Dies, es decir, para un ser que- estaria " provisto de intuicion inrelocnral, y cuyo saber, si es que 10 tlenc 90,

serla descendente y productive, a imagen de la genesis de las casas 91.

!I'l Asi 10 haee el Ps.-AIej. en su com~ntario del libra N (6, 1092 b 26-30).

Arist6teles cridca b teorfa pitagorica sCgUn Ia rual una mezcla serla mas vallosa si pudicra.sct cxprcsa~a medianle un numcro que dcfinicse con cxae litud su composieJ6n. Tal criuc:> no signi{ica, comenm el Ps.-Alej., negar que toda meacle se produZC>l scg,jn ciena propord6n, pcrohay cases en que e;la proporci6nes inaccesible a nuestroentendimlento, sicndoun crunbio «cognosc,ble para Dias y per naturaleza» ('«jJ O<qJ 1;, x~i ,11 'f'oa,'. T".bP'I'O.).

'>:l Es bien sabido que Artseoecles, en cl Hbro A (9, 1074, b 1.'5·3.'5), dis· cute que Dius conoaca cl mundo. Sin embal'go, en ellibro A (2, 938 a 9), tendia a attibuir unicamente aDios d conocimicnto de los principio., y, por 10 tanto, en virtud de In definicion mismn de principio, el conodmicnto de aquelio de 10 cual son principlos. Parcce haber, pues, evolucion desde la doc· trina m:is tradicional del !ibro A a la propiamente aristotd.ica del libro A. Pero esta evolud6n cs explicable: AtisI61e1~s pondci carla vea m~s en duda queel mnodosublunar se vinrulea Dioscomo a &u principio, pues lacon/itt· getlCifl, dehlda a 13 reslstenda de Ja materia, introduce en este punto un hialo entre Dios y el mundo. No h"y, pues, contnldicci6n entre los dos pasajes, tan a menudo invccados uno conlra ctro cn el problema de saber si cl Dios de Ari,t6telcs conoce 0 no el mundo (sobre este pol6nica, eft. STO. TOMAS, In Me/I1ph. A, ed. Cotbala, p. 736. n.' 2614; BR£NTANO, Die Psychologic des Ari<lotc/cs, p. 246 _quien so,tiene, como Sto. Tom~s, que Dios, al ccuoccrse, ccnoce tadas Ins cosas--; ell contra, ZEI-LEI\, Phil. der Griechen, II, II.' parte, p.371,n.l).

En realidad, es eierro a la vez que, por una parre, Dics se ccncce a sl mismo como principio de todas las cos ..... (dr. A, 2, 983 a 8), y per orra, sin embargo, no ccnoce el mundo: Dies ignora el mundo juxlamc1lle en la medida en que eI mundo no se deduce del principio, y podriamm aiiadir que ;610 en esa medida. (ARIST6TELI'.S, en el Iibrc A, precisa qllC Dies no puede pensar el mundo porque emonccs se darla «un cambio peyorativo», y porque «algunas cosas co; m~jot no verla, que verlas» (1074 b 27 y 32). Si el mundo se dcdujera integramentc dd principio, partidpadn entonecs de su ell'celellda, y e,te argumcnto no serra valido}. Del misfilo modo, el art~""no ignorn 10 que, en su obra, precede de la resistenda de la materia: no hay clench del accidente

9J Eo declO: el saber vcrdlldero es an,uogo a la acci6n demiutgica en la rncdlda en que coincide con el orden natural de la generecion. Reclprocamenre, la activi6d del areesanc sera una buena irmoducci6n al conocimienlo (dr. 1.·M. 1£ BLONI>, Logique et nl~/hode chez Aris/olc, p. 326 ss.: «Les sch~es

66

l Icmos visto que algunos de los comentarios neopla.t6nicos utili,,,II In distindon entre anterioridad en si y antenoridad para nosotros " .-fccros de conciliar el titulo de la metaffsica con el caractee primero ,Ir S!I objeto P. Un exegeta contempotaneo, H. Reiner, ha crefdo po- 01"1' in(crir de ello que la rdbrice Metafisica era aristotelica por S!I "'I,irilll (seinem Sinn lind Geist nacb) 9J. Pero una cosa es reconocer 'I" scntido al titulo Metafisica, y otra interpretar dicho sentido como ,ui.<tott':lico. Al explicar que la metafisica es posterior para nosotros " 1:1 ffsica, aunque -0 mas bien porque- su objeto sea anterior en 51 ,01 ubjctn fisico, Alejandro y Asclepio parecen oponer el orden del rouocimiento y el orden del ser. Pero, como hemos vista, ese trastonuuicnto del orden ontoldgico y el orden epistcmologico no puede ,,,,ric: anfbuido sin reserves al mismo Arist6telcs: cuando opone 10 m";or conocido en sf y 10 meior conocido para noscucs, no opone el ,,,·t· nl conocer, sino dos modos de conocimiento, uno de de-echo y "t no de hecho. La otiginalida.d de su concepcion reside precisamente ,'1] ('~:l idea de un conocirniento en si, para el cual 10 ontol6gicamente primcro sene al mismo tlempo 10 primeramentc conocido, orden '111<:, como 10 prueba ampliamente Ia teorla de los Segundos Allalfli· «ns, cs el orden rnismc de la ciencia demostrativa. Ahora bien: no se \' •. con claridcd c6mo Ia filosoffa primera, a mcncdo llamada la mas "II" de las ciencias, puede obedccer a un ordeu distinto de ese. Hay

:\:::;ot~t~~d;a;~dlfs~~~~1~:Ll~sif~a1~ri~~:~~~iSs~l~ ~!~~~~~ ~~

)"1" era. primero en eI oeden del ser, sino tambien porque ella misma t-uln que ser primera en eI orden del sober. £1 ingenio de los comenruristas no sirve aqul para neda: Arist6teles no puede haber que-

.I,: m~tier~). Podrla decirse que tcda intllici6n es originttl'ia, en el sentldo ,." q"e Kant cntendera esta expre.i6n?, su Diser/QcjOtt .de 1770, en euanto

'1~:I::",I'~~dde~~1!:~~lc~~e~r sil~;is:~:u~~~n eI10 ll~~ ~s~:~~:f~lliu:i ~~~ri~~~

,1,·1 'i\ogismo rcproduzca at proceso de .Ia f=m~neL6n. Cfr. BRUNSCHVIC(l, li'''' ratione AriTto/eles mtlilphysicilm v,m .syl/ogrsmo inesse demonrlrl1ueril,

!:i"I:\!(i~d~ =~~!: ~lS\:hocodc ~:~A::6tcle~llrS~~ :' o~ c~:)~

""""logiastecnol6gicaspruebaqucla{~daci6nbi.oI6gicaylafahrica~6n '" """,,n~1 .010 &on romedes aqul rome ilustraciones plIrlJrulares de la generac,6n

:'::'I:::~"E!r~s~~t;_Io A~~~~i~~, EMt:lI1f~~~~i6~ad~ ~~~~ar~. H~~~~~;.nt8~

AVIc:, •. Nh, De /11 curaci6n del dma, 4.' suma, trad. M. HORTEN, pp. 3'·36:

~'::::;:~:~~~;~~~;i?#;w.;~~~~:§~~fi§~=~:::~:

rl>,·"t<> ~n favor de 1a .tribllci6n del titulo, si no al mismo Arist6tcJes, pot 10 """'~'" a uno de sus disclpulos irunediatos, p. ej., Euol!lIlo (ibid., p. 237).

67

rido llamar Iilosofta primers 11 una filosoffa que, aunque 5610 respecto a nosorros, viniese despues de le Hsice, pues enronces, 0 bien esa filosoffa no serfa primera, 0 bien no sene una filosoha, es decir una ciencia, pues no se arendrfa al orden de Ia cognoscibilidad en sf.

que S!rde 5~i7~~oJ~!er~~j':~r~ ~ ~f~~tiv~~~:; ;ri:k:~tign:~lZ~

eristorelice, y que, por tanto, su invenci6n no podrfa ser obra de un complete desprop6sito. EI error de los comentaristas esrana mas bien en haber querido haeer de Meto/isiea el titulo de la filosofia primera, como si investigaciones «posr-flsiras» pudieran cumplir el proyecto aristotelicc de una ciencia «anterior a la Hsica». Partiendc de ahl, no podfan resolver la paradoja sino jugando con los sentidos aparentemente multiples de anterior y posterior. Pero si, como hemos inrenrado mostrar, hay que tomar en serio a Ia vez Ie anterioridad de la Blosoffa primera y la posterioridad de le metaftsica --es declr, entender que en los dos casos se trara de un orden de sucesion temporal-, habra que conceder que los dos tfrulos no pueden aplicarse a la misma especulaclon. POT consiguicnte, la metaiisica no es fa [ilosofia primers. Pero, ~que otra cosa podrfa serf Las conclusiones del capitulo precedente nos autorizan a responder: el dtulo de Metalisico, si bien no se ajusta a la filosoHa primera 0 teologfa, se aplica sib. dificultad a esa ciencia, que Arist6teles dejo sin nombre, y que tiene per objeto, no d ser divino, sino el ser en su unlversalidad, es decir, el ser en cuanto set. Confundir bajo el nombre ambiguo de metajisica la ciencin del ser en cuantc ser y la ciencia de 10 divino, 0, como a partir de ahora diremos, Ja oil/alogia y la tealagia", valle tanto como condenarse a ignorar Ia especificlded de Ia primera alterando el sentide de la segunda; era atribuir a 13 primera una anterioridad que solopertenece a la aegunda, y a esta Ultima una posterioridad que es propla de la primera.

Pero denunciar la oonfusi6n no es todavia entenderla: si Ia metafisica no es la £ilosofia primera, si la cicncia del ser en cuanto ser no se reduce a la del ser divino, habra que mostrar como ambas se ordenan, se subordinan 0 se implican, haste el punta de que los comenraristas, y tras ellos la mayor parte de los interptetes, las han roefundido esponteneamente'",

~denomiMciones, per 10 demu obvies, SOD las de W. JA.£C£R (Ari.lol~feI, CIIp_ IV)

9$ En prensa [a presence ohm, ha apareeido 1a de V. DEcAaI£, L'ob;et de i4 m&lllphysiqlli! telon A.islole, Montreal/Pam, 19.61, que tiende a confinna:t

~:r~l~er~~~dorr:[dJ~ol:\'~~~~&~~ac::a~:1 r~$a~i~~ ~:I ~~s:'e~~~I~ :in~

pic. Oigamos nqu! 0010: I} que dicha tesis nos parece ignorar 10. orlgenes ret6ricos y soflnicos de 1a problemalica d.el ~er en cuanto set; 2} que se Je pueden harer las mismas criticas que dlriglmos contra las mterpretaciones unilarias (nun roundo, en un punto importante, ooincida con nuestro tesis, o.l techaza.r la asimilad6n del ser en cuantc aI ser divino),

68

PRIMERA PARTE

LA CIENCIA «BUSCADA»

.. ,xai·EU"""~($I)yi""l;"'1"'0"""'"

5, PABLO ([ Co,., 1, 22.)

Nadie debe asombrar:se de que esta ciencia primerdial a la que pertenece eI nombre de Filosof(a primera, y que Arist6reles 1Iam6 dereaiIlJ 0 bUIClJdlJ(l;'I"n~"''''1) 5iga estando hoy entre las dendas que deben buscarse.

LBIBNlZ (De primlJe philosopbiai! en:endatione etde nol;OI:eIubs/anliae.)

CAPITULO PRIMERO

SER E HISTORIA

Una golondtina no ha"" verano. (Ef. Nic., J, 6, 1098 d 18.)

«Arist6teles .c.escribe W. Jaeger- ha side el primero en establecer, junto a su fllosoffa propia, una concepcion de su posicion personal en la historia» l. Es ese un heche cuya novedad merece set explicada. Aun admitiendo que Ill. historia de la filosoffa no haya desempefiado un papel derermlnante en la formad6n del pensamicnto de Arist6teles, 'I que no signifique en el mas que una rcconstrucd6n hecha apres-coap 'I con propdsitos de justificad6n tetrospectiva, seguirfa siendo cieno que Ill. historia rcsulta invocada siempre en su obea como una garantia suplementaria de verdad, bellendose dotada, por tanto, de un valor positive.

La idea era nueva, al menos per respecto al platonismoJ .. !!JL:

Plat6n, «los Antiguos valen mas que llO~otroS», eorque «vivian mlis ecrCil-de-los di?ses,»:l. "«SoinOs"-Antigu'os-quienes -saben"la verdad», . haee dedt' a'SOCrates al principio del mito de Teuth 3, 'I «los de hoy»,

los Modernos, se han olvidado de esas verdades pasadas. Si hay una . historia de la verdad, es la de un olvido progreslvo entrecortado por " reminiscencias; perc 51 el olvido es la regla, Ill. reminiscencia es Ia . excepci6n, pues .. no es igualmente Uci1 para rodas las almes acordar-

se de las eosas del clelo a la vista de las cosas de Ill. tierra .. '. Arist6- teles mismo pagani tributo a esc respero cuasi-religioso bacia el pasado, que debfa de haberse converddo en un Iugar cormin del tra- ' dicionalismo areniense: «1.0 mas antiguo es tatnbien 10 mas venera- . ble. l; 'I en otro lugar aludira a un pasado remoto 'I en cierto modo ~

, A~slolelu, p. 1. z Fdebo, 16 c.

J Ftdro, 274 c.

• Ftdro, 2,-0 a

l Mel., A, 3,98} b32

71

prehumano, cuyo recuerdo ha side abolido, a 0.1 menos elrerado, per

10. intervenci6n de los hombres:

«Una rradicion, procedente de Ia mas remota Antigiiedad y transrnitida ba]c Ia forma de mite a las edades siguientes, nos enseiia que los astros son dioses y que 10 divino abreza la naturaleza toda. E1 restc de esa tradici6n ha sido afiadido mlis tarde, en forma mlrica, para persuadir al vulgo y servir a las leyes y el rnteres comun ... Si del relate se separa su fundamento inicinl, y se 10 considera nislado, a saber, la crecncia en que todcs las esencias primeras son dloses, entonces nos daremos cuenra de que esa es una tradicion verdaderamente divine. Siendo as! que, verosfmilrnenre, Ins distintas artes y la filosoffa han sido desarrolladas en varies ccasfoces tanto como era poslble, perdiendose luego cada vez, aquellas opiniones son, por asi decir, rellqulas de Ia antigun sabidurfa que se han conservado hasra el tiempo presente. Con esas reservas aceptamos Ia tradici6n de nuesnos padres y nuestros mds antlguos predecesores» 6.

La idea de una Revelaclon originaria, cuyos vestigios serlan los mites, aparece atin en el texto, pero icon cuantas restriccicnes! EI rnito ha perdido el cardcrer sagrado que aun poseia en Plat6n: no expresa sin mh la tradici6n, sino que la traiciona al treducirla: de

I origen divino, ha sido apartadc de su funci6n reveladora para poner- 10 al servicio de necesidndes hurnanas: 10. mitologfn se vuelve mistificaci6n social. No por ello pierde Ia sabidurja el papel catdrticc que posefa en Plat6n: librar a los mitos de Ia ganga que los recubre significa resteurar en su pureza le palahra mlsrna de los dioses ; significa acordarse, mediante una conversion que va contra Ia corriente de la historia, de aquellos comienzos luminosos en que nun reinaba una natural familinridad entre el hombre y 10 divino 7.

Pero hace su aparicion otra idea, que etriboye a la historia un movimiento exactamenre inverse al anterior. Arist6teles recoge por su cuenta -c-circunscribiendole, es cierto, 11 las artes y [a filosoHa, pero {que hay fuera de eso?- la idea sofistica del progreso de los conocimientos y las tecnicas humanas, idea de la que Platen se habfa burlado en el Hipias mayor'. Ciertamente, en esc progreso no deja de heber recaides, y tree ellas remonta el vuelo; pero la decadencia

6 M~f., A, 8, 1074 4 38·h 14 {lrad. J. TRICOT}. Es iotercsente observer que estepalSaje, e1C1.U1l,. peurde las tesetvo..finales, poree una resonanci8 claramenre plat6nica, perteneo: a un capimlo que, segUn W. JAEGeR (Arhloules,p.366$s.),esderedacci6nhastantetardia.

7 La idea de que la vetdad est.a en e1cornienzo, yde que la hiSTOria no eo; descubrfmiemc, sino olvide, es cornun a todos los tradicionalismos. Cfr. de BONALD: «La vcrdad, aunqne clvldada por los hombres, irun~s es nueva; eSla "" el comknzo, lib ini/io. El error es siempre una novednd en cl mundo carece de amepasados y de postericlad,. [citado por cl Vocllbu/Ilire de LALANDE en la voz .TT4dici6" .. j.

8 281d-2824.

72

11" cs ya coso. propia del hombre, puesto que las cafdas sucesives se .lcben a camclismos cdsrnicos 9: muy al contrario, el progreso de los conocimientos y de las arrcs, dentro de los penodos inrermedios, es pucsto en eI activo de 10. invencidn y el trabajc humane.

Es cierro que Arist6teles, quiza csusredo por 10. idea de un pronrcso lineal e irreversible, que raanifestarla cl poder indcfinidamente rrcador del tiempo, 1a sustituyc por 10. de un devenir ddioo, imagen ,1<Sbii e Imperfecta de Ia erernidad del Cosmos: «Las mismns opinioII('S reapatecen peri6dicamente entre 105 hombres, no una vex, ni des, Iii unas cuantas, sino infinitns veces» 10. No por ello deja de ser tambien ciertc que, entre dos cerasuofes ccsmicas, el sentido de Ia eveluci6n humana no es el de una regresi6n, sino el de un progresivo "vance. El tiempo posee des rostros: destructor de la naturaleza, a Ia que erosiona y mina por la accidn conjugada del calor y el frio II, es tnmbien el bcnevolo auxlllar - eOnpTQ~ d"((Oci<; - de la accion humana; y, si bien no es creador, al mencs es inventor EOpE"t~~, 10 mal autoriza el progreso de las tecntces 11. Arist6teles llega incluso II. 01· vidar, a veees, sus propias lecciones de paciencia, y que «una golondrina no haee verano» ll: al progreso titubeante de las artes oponia en el De philosophia la marcha acelerada de 10. filosofia, anunciando para un futuro pr6ximo su definitive perfeccidn: .. Cuando Arist6teles -c-dlce Ciceron-e- reprocha a los fil6sofos antiguos su creencia de que con ellos la filosoffa habia alcenzedo Ia perfeccion, dice que eran 0 estupidos 0 vanldoscs, perc rambien dice que per 10 que

9 /<fCIMrol., I, 14, 351 b 8 "So Una id .... amlioga. se ""ruentra en cl Ti,,:~o d~ Pla16n (dr. 20 e, 22 b, 2} c, 25 c), pero el diluvlQ no parm: ser en el .IDe la veJ:si6n mhica del olvide: entre do, cat.strofes, no hay propiamente progreso humano, sino II 10 sumo conservacion de «unn pcqueiia s~miJJ" escapada ~I desasrree (23 cl. Tomando al pie de la letm ei mlto plal6tlIoo, Arist6teies salvaguarda la posibilidad de una hisloria, 0 mas bien de historiet humanas, enclscnodelahisloriac6smiCll.

In Mmorol., I, 3, 339 b 27. Cfr. De. C~/o, I, 3, 270 b 19. 5eRUn e1

P. I.E BLOND (Logique et m~lhode chez ArtSlole, p. 262), eso sedan .. mancras rorriemes de h.bJau, contrarias a la coDvia::i6n Intima de Arist6tde~, que «ere<:: en el desarro11o lineal del pffisamiento, en elprogresodcI~! Ideas». Pero no hDY r!Zon para que Arislo~e1e, condb. In histcria llener~1 de la hu manidad deotro modo que cl deven" de la naturale:.., es declr, haio la forma de una generaci6n circular y un et<:rno tetorno (dr. D~ Ge'!. et CO"., II, It, 338 4 7 ss.}. Mas loin: T£OFRASTO ver' .en I .. toom anstol~lica de las ",wtrofes el Unico mediode conciliar la etemidad del IlhlelO humllUo (resulI1lme, para el como para Arist6teles, de la eternidad del Univetsa) y la 1mperfecd6n de nuestro, artes y dendas, que revel a el cadcter relauvruneme tcciente de su aparicion (Dtsts. Doxogr., 486 IS.). Esta idea. rouy antigua en la obrn de Arisl6tdc3, deblB Inspirur 1a e.xposici6n hislorica en que consis tia ellibro I del "'P;'I',),oa0'fla:~ (efr. frag. 13 Rose, 8 Wa!;:er).

II MtIMr., I, 14, 3514 26; dr. sobre todo Fir., IV, 13,222 b 19. 12 EI. Nic., I, 7, 1098,. 24.

13 Ihid.,1098a18.

73

74

75

slendo verded por relaci6n a Ia roralldad. Si ella es asi, (acaso Ia totalidad de las opiniones -aunque sean, en cuanto parciales, errcneas- no nos conduce a [a verded total? De esta suerte, queda paradcjkamente rehabiliredo el esfucrao rclectivo de los invesrlgadores modesros y desconocidos. Pcro tembien resulta implfclramenre exaltado el papel del Fil6sofo que consigue dar sentido a esos tanecos andnimos, como el de un general que, al final del combate, convierte en victoria los desordenados araques de una tropa aUn blsoria ".

!. Nada se pierde, pues, en In histotia de la filosofia, pues todo con, tribuye a su perfecci6n. EI pensador mas oscuro edqulere un valor I retrospective, si sus modestos esfuerzos han preparado la venida de

un filcsofo mas grande: «Si Timoteo no hubiera existido, habrfamos perdido muchas melcdlas, pero sin un Frinis no hubiera existidc un 'I'imoteo. Lo mismo secede con los que han tretedo acerca de la verdad. Hemos heredado las opiniones de algunos fildsofos, pero orros fueron causa del advenimiento de esros» 12.

Artsrotelcs ha visto con claridad que Ia necesidad, en Ie producdon, no sigue el camino del antecedente al consiguiente, sino del consiguiente al antecedenre. es Ia casa ya construida Ia que conflere a los materiales su necesidad como instrurnentos lJ. (No ocutrira 10 mismo con In genesis de las ideas? Frinis hebrla podido carecer de sucesores y caer en el olvido, pero es el exlro de Tlmoteo 1.'1 que confiere retroacuvamenre a Frinis In aureola de precursor. Si enfocamos la historia en el sentido que va del pasado al porvenir, no vemos en ella mas que una ciega acumulacidn de materiales; si, par el contrario, volvemos In vista del presente al paaado, esos materiales adquieren la significaci6n de materiales para una construccion; 10 que era belbuceo etslado se convierte en contribuci6n a un pensamiento Hlos6£ico que camina hacia su cumplimiento 1-1. Esta marcha en cieno modo retr6grada, que VI.' en el pasado la preparacion del presente, no era excepcional, por 10 demds, en el pensamienro griegc: <!acaso el mismo adverbio, lJl"ltPO,,04V, no deslgnaba a la vez 10 que ya ha pasado y 10 que se muestra especialmente dldante de nosotros, mienrres que 10 que viene despues de nosotros sucede a espaldas nuestras

11 "E.IOS fil6s0fos han caplado M.ta ahara, Md"''1lemente, dos de las cau.a. que hemos determinado en 1m Fisica ... ; pero 10 han heche de un modo vagoymcuro,como.ecomporlan en loscornbales los soldados bisofios, quienes aruden a todes partes y eciertan a menudo en sus golpes, sin que la ciencis lenga parte alguna en ello» (M~I., A, 4, 298' aD).

l:2 M~f., a:, 1, 993 b 15 ss. Cir. Arg. lotht., 34, 183 b 20 2J Fis., II, 9; Anal. POSI., II, 12.

;u «Es pues de juslkia mcsnerse agradecidos, no 5610 con aquellos cuyas doctrines com~t!imos, sino haste con aqu~llos que han propueslo explicaciones superficiales; pues lambiffi eUQ!; han apoItado su contribucion» (M~t., a, 1,993b12).

76

(~1I:(Cl6E'I) Y sin nosotros saberlo, en derto modo? 25. Los contemporeneos de Frinis no sabJan que iba a tener a Timoteo pot disclpulo, y no era necesario que 10 ruviera. En cambio, la relaci6n retrograde que va de Timcteo a Frinis, como de 10 condicionado II Ia condici6n, estd marcada con el sello de la necesidad: neccsided hipotetica sin duda, en el sentido de que tanto Timoteo como Frinis habtlan podido no exisrir, pew que se convertirla en necesidad absolute si estuviera dado cl fin de la historia, a cuyo advenimienrc, como a un fin necesario, contribuyen Timoteo y Frtnls. A decir verdad, Arist6tcles no Uegll a tanto: serfa precise que la fllosoffa hubiera llegado a su perfecci6n para que la necesidad absolura de su esencla rcfluyese sobre la historia de su advenimiento; pero, como veremos, las perspectivas de estc cumplimiento, entrevistas por un memento en el D~ philosophia, iran alejdndose poco a poco, hasta el extreme de que Arist6teIes acabara per dudar de que la filosofia pueda rener un tetmino.

25 Cfr. L. BRUNSCHVICC7, L'experience humaine el la Clzusa[ilc physique, p . .510; P.-M. SCHULL, Le dominaleur ef los possibles, p. 79

):Ii AIIISr6T1'.LES remite eJ mismo a la Fhica (dr. II, 3 y 7) donde, segun dice, Ia distinci6n entre las malro causas ha sid" suficicnWllente prcbeda (Mel., A, 3, 983 b 1; 7,988 a 22; 10,993 all). EI recursc 9 la hist<)Tia de la fiIosoHa se presenta aqu{ como una prueha destinada 8 confirmar.una teorfa que Ar;sl6tdcs habrfa desrubierlo mediante una reflexi6n independl=te de Ja hiSloria;«Esleexarnenseradeutilicadpara!luestraactuaIinvesligaci6n.pues, o bien de5CUbriremos alguna om. dasc de causa, 0 bien se had mas firme nuestra eonfianza en la enumeracioll presellle>o (A, 3, 983 b 4). Como era de e.pernr, Io que QCU[re.,. esto Ultimo, y Arist6Ie1CS se otorga a sl mismo un aprobado al final de su examell hist6rico, .. La exactirud de nuestro andlisis de las causas, en manto a su mlmero y en cuantc a su naturai!ZL, pare<:<:, pues,~firmad~pore\lestimoniode~scstosfil6s0fos,enI"3Z6ndesu misrna unpolencla para dcscnbu 000 upo de causae- (A, 7, 988 b 16). Eo rcalldad, la exposicidn del Jibro A, que.,. bi<t6rica y no mera.meme dQxQRrd. lied, represcllta murnQ mas que la confirmaci6n extIlIlSoca de una teona cle-

t~~ateb[ n~I~SueVJ~s~:.ldi~~b~hr ob~;f:: j: :;~"a":en ~1"~~s': !~6d:%~

orden, Dun siendo "I su rermino y, por ella. Ia raz6n de ser de la serie. wmo i,odremQs comprobarlo en oltoS casos, I. efecriva pdclica de ArisI61eles no correspcnde sicmjxe a las imellcioncs que declnr", concede d~ htcho demQ· siada irnportanda a I. historia de la filoscfia como para que esta signifique Ian s610 pam ~l un ornamento 50breaiiadido.

77

Arist6teles se vuelvc hacia los sistemas antedates para vet en cade uno de ellos el presentimiento parcial de la verdad total.

Asf pU,es, la comprension hist6rica es retrospectiva, justamente e,n Ia mcdlda, e?- que el todo ~s logicamcnre anterior a [as partes, siendo cronolog1camentc posterior a ellas. Se Uega as] a la paradojn d~ que muchos fil6sofos han side ciegos para la verdad que en sf

:::ili611:lv:;~d%d~ ss~s ~:~pba:~~~~~»ci;;m;~~, :fh~:;gnO;alje~

a formular Ia raz6n de su propia teoria, «hebrfa asenrido inevitable_ mente a ella, si se 1a hubieran presentado» 211.

. Esra distindon entre la comprension --0 mas bien la incomprens16n-- de una doctrlna por parte de au mismo autcr, y 10 que po~rfamos llamfll'.su significacicn objetiva, conduce a Arist6telcs a prac-= una especrc de clivaje en 10 obra de sus predeccsores. Si bien es cl.erto qu~ .v'' siste?1a es siempre verd~dero en nlgun aspccto, tambH~n mamfi~sta obligadamenre su insuficiencia en algJin otro. La ceo guera del fil6s.ofo Para con la veydad de que es portador no puede por mcnos ~e mfiulr en la expresion de tal verdad: [a intenci6n pro~unda~ pr~~samente po~ set incon;ci~nte, no Ilega a articularse; Ia Idea IInpllclta no ccnsrgue consnnnrse como sistema conscience Es_to cs sin duda 10 que Adstoteles prerende sugerir cuando opcne el ~OO)'60"OW ul 81((p(jpO~v, 10 que los filosofos quieren dedr y 10 que de heche «artlculan» ".

. ~~y como ,ll.na especie de impotencia de la verdad, pot [a cual la intuicion profetica se degrada a balbncco informe: asf, para cl case de Empedodes, Arist6teles recomienda «arcneree mas bien al espiritu (81dvOlr.l) que a la expresinn literal, que es mere tartamudeo» XI. 5610 entonces podrd verse en 1a Amistad y el Odio un presentimienro de la causa final. Perc hay tambien una espccie de maleficio de la vetdad, POt el cual los fil6sofo:; dicen a menudo 10 contrario de 10 que quiercn declr: aSI eeos mecanicistas que qniercn explicar el orden del mundo en virtud de una feliz coincidencia de movimientos desordenados, y que «acaban por decir 10 contrario de 10 quieren, a saber, que es el desorden 10 natural, y el orden y buena disposicicn 10 anti-

78

natural» 11; sostiene, comema Simplicio, una proposicidn que es «a 18 vel: conrraria a Ia verdad y a sus propias intenciones» 12; exprestcn doblemente notable, pues postula a un tiempo Ia coinddencia del qoerer filcsoficc y la verdnd, y la consciencia del Hl6sofo per respcctc a su propia volunrad. Tras el sistema, Arist6te1es busca 10 intenci6n, y rras la inrenciou empirica, el querer inteligible ; mediantu esta ultima disociacidn, Inaugura un tipo de historia de Ia filosoHa que opone -podrfa dccirse- la conciencia de si psicologica de los fildsotos a su concienciu de sf absoluta. Arist6teles no se asombra de que la primera sea con Irecuencia una versi6n misrillcada de 1a segundo: la inexperlencia de la juventud basta en general para expllCIt que su «tartamudeo» no se encuentre a lu altura de su buena vohuitad, 0 incluso de sus intuiciones l:l; pero, as! como el hombre mnduro tmnsfigura los iluminaciones de su juventud, asi tambidn 10. rilosoHa, al acercatse su eumplimiento, hace justicia a su propio pa«rdo: [a verdad del final se reconoee a 51 propia como en sus origenes.

EI movimiento de Ia hisroria no es, sin embargo, el de un descubetmienro perfectamente progresivo. Y ello porque no todos los Iilosofos participan con le misma sinceridad en la comun busqueda de la verdad: los hay que muestran una voluntad empfrica no s610 de retoreer, sino de negar pura y simplemente 10 inrencion de verdad. Tales son los sofisras, 0 al mcnos, de entre ellos, los que no han hal-lndo para resolver problemas, SiDO per el gusto de hablar 34. En manto a aquellos que, como Heraclitc 0 Proragoms, han ido a parar 'I rcsis sofisticas en virtud de una reflexidn npresurada sobre dlficulrndes reales, no hay que tomar en seric 10 que dicen, pues «no es sicmpre necesario que 10 que se dice se piense» lS. Asi, quien niega de palabra el principio de contradiccion no pcede ncgarlo en esplritu y en verdad. AquIla lece no es mas estrecha que el espiritu: la palnbra va mas lejos que e1 pensamiento, y si 10 traiciona es per exceso, 110 por defecto. E1 inrerprcte ya no debera leer la intencion tees el sistema, pues oeste no traduce aquilla -c-aunque sea imperfecramenIL'- sino que, en el limite, la niega. EI intdrprete debere mostrar como la doctrina vivida (aldv(Hr.l) de tales fil650fos esra en contradicci6n con su dirurso explfciro (I,qo~). Por 10 demds, importa menos sabcr 10 que dichos fiJ6sofos pensaban, ya que en el Iondo pensaban como todo el mundo, que comprender pot que dijeron 10 que no podlan razonablemente pensar, y explicar esta contradicci6n. Pero cntonces, (rual ha podldo ser Ia contribuci6n de esos Hlosotos a Ia

,11 De Coe/o, III, 2, 301 a 9.

11 Tat,...""t/o" z«i "po, -ri)" d)"~O.,,,,, "'" "PD, -qv 1:~"tUiv ~o61.~"lv (SIMP)..lCIO,

n.J.loc.,5B9,16).

JJ Met., A, 10,993 a 15 . .M Met., r,5, 1009 020 . .ll Met., r, 3, 1005425.

79

historia de la vcrdad, si la [erra de su sistema es en rigor Impensuble, y si ~u pensamientc real al mencs (esc procure mostrar Aristoreles) no dlfiere de Ia vulgaridad cotidiana?

Para convencerse Iacllmente de que esc represento un problema para Arist6tdes, basta comparar In nvasallsdora marcha de In exposicion hist6rica del libra A, dcnde cada fi1osofo se halla justificado per el movimiento retroactive de In verdad final, con Ia acerba discosi6n del libra r, cuyo ohjcto es librarse de odverserioe que oponen obstdculoa previos a cualquier bdsqueda eficaz de la verdad. Arist6· rcles no oculta 10 desalentador de semcjante situaci6n: «51 los hombres que con mas claridad han visto rode Ia verdad posible para ncsorros (y estes hombres son quiencs la buscan y amen con mayor ardor) 36, expresan tales oplnlones y profesan tales doctrinas scbre [a verdad, (como no van a sentirse dcsanimados quienes abordan el estudio de los problemas £ilos6ficos? Buscar In verded serfa entonces

, como perseguir pajaros vobnderos»:n. Volvemos a encorrar aqul, I probablememe tambien inspirada por cl T eeteto, una metiifora simi., lar a la que heblamos observado en cl Iibro «: perc la significaci6n

ha variado completamenrc de un pasaje aJ otro: en el libra c, 10 ex; traiio era no dar en el blanco; aquf, 10 extrafio serfs ecertar. Allf, roda opinion remitia a un hodzonte de verdad; aquf, el descubrimiento de la verdod serra 5610 deero de una feliz casualidad. Sin dude, no convienc romar al pie de la lctra estn desencantada reflexi6n de Arlsrcreles. Pero prueha al mcnos que Iu exisrcncia de la corrienre softsrica -a la que incorpora arbitrariamente otros filosofos, como Heddi. to--- aminora en su opini6n el valor de la creencia, que perecla manifester el !.ibro A, en un progreso lineal del pensamienro. El hecho de que la crftica sofistica haya permitido nuevos progresos a la Iilosoffa, es algo que le obra rnisrna de Arist6teles -c-quien, como vererncs, debe mucho a los sofistas- basrarfa para confirmar. Sin embargo, resulra caracterfstico que el Estagirita no haya pedido conceder a los soflsres e1papcl que en e! libro A nrrlbuyea los ftsicce: el de progresiva preparacion de su propia dcctrlna. Para que 10 hublera hecho, habrja side preciso que reconociera el valor positive de Ia critics y le potencia de 10 negative.

Arist6teles reccnoce en varlas ocasiones que Ia hlsrorla efecrlva no siempre coincide coo el progreso inteligible de la verdad: hay eel-

J6 Ari,r6leles acaba de dtu paS")es de Dem6crito, Emp6:1oclcs, Pano6- nides, Anaxagorru; y Romero que admiten In vetdad de las apariencias, y pot tanto la verdad de cosa, ccneradictcries, yendo asI en d mismo "",udo que Prol<lgotas.

37 r,:5, 1009 b 3),

80

daa y vueltas atrds. Perc, mas bien que explicarles, prefiere negarlas,

" mejor DO renerlss en cuenta: _lo que importano es jp sucesion de hecho de las doctrlnas, sino su arden por reepecto a Ie verdad. Artstoteles introduce dicho crden en el !l_e!llP9, sl.,!P_!rpOniendo asf :i1 tieni-." po real un tiempo inteligible, en el que se despllega sin saltos bruscos cl movimienro irreversible de la verdad. Si el libro A de Ia MetajisiCa nos ofrcce una conjuncion tan perfecto del orden cronelogico y e1 orden 16gico, si nos persuade de que, tanto de heche como de derecho, la causa material debra ser descubiena antes que la eficicnte, Ia effciente antes que la final, y Ia final antes que la formal, dlo se debe a que Arist6teles, por 10 demds muy conscienremente, se lorna ciertas libertndes con Ia histozia. No de otro modo, parece, cabe entender el pasaje en donde Anaxdgoras es prcsenrado como «de mas edad que Empedocles, pero posterior a el por sus obras» 36. Alejandro JJ comere aqul un error al entender esta posteeldad como inferioridad en cuanto a merito: la palabra o,nEpo~ sugiere, sin dude, una idea temporal; pero hay dos riempos: el de la edad (~~},t,,(~),

Y eI de las obras (roi~ ~PTOt~\, el tiempo ernpiricc y el ricmpo inteligible, que no siempre coinciden.

Esra interpretacion parece confirmada por otrcs textcs. Asf, Anadgoras es presentado como posterior n Empedocles en espfritu y en verdad, demro de un pasajc donde es cvidente que Ansroreles habla de algo que no es una sucesion de hecho: «Si se siguicra e1 razonamiento de Anaxdgcras dandc artlculacicn al mismc tiempo a 10 que quicre dccir, su pensamiento aparecerfa sin duda como mas modemo (x<tl'lo~pe1tzotipo)~) [que cl de EmpedodesJ»40. Y la misma idea haHomos en el De Coeio, nplicada cas] en los misrnos rerminos a la reo lacion entre los arornisras y Platen: «Aunque perteneacan a una epoca posterior, sus concepciones acerca del problema que nos ocupa son 11l5s modernas ()(o:twtip"'~) [que las de Platon],. 41. Esta ultima reo flexion cs tanto mas notable por cuanto en el libro A de 13 Metafi· sica los platonicos vienen sin disClIsion despues de los aromistas, a la vcz cronol6gica y Iogicnrnente: asi pues, hay un tiempo diferente para cada problema, y el que es moderno en un aspecto es antiguo en orroa.

~En que sc convicrte, troceada y recompuesta de tal modo, Ia his-

38 Met., A, 3, 984 ~ 12

'" 27,26

40 Mel., A, 8, 989 b 6.

4J De CoelQ, IV, 2, 308 b 30. Arist6teles, como es sabido, al menos en .'us obras H.Jcas, mucsne una gran estima pol los aromist:ls. A ~aquellos que ""han desviado de IB Qbscrvaci6n de los bechosacaus3 del abuse de los raw..nmientos dialecli~os. (cs decir, los plar6niros) lcs cpcce los que, como Dernucriro, ehan vividc en ccnracro familiar con Jos fen6menos .. (Gell. JCO"_, I, 2. 316 a 5 5S.). lnduso en el !ibm N de la Mela/hica (2, 1088 b 3:5), Arish'J!eles :reprocha .10:; plal6nicos su "maneta arcaica de plantear los proble.mas,. (,.; ""opt,a~l dp;(","w~).

81

82

83

en Veil 9~ dar cxpllcacidn positiva de sus extravfos-i-, los fil6sofos se han equivocado 0010 por ir demasiado lejos en sus pretensiones de

~~:~~~'e~a~acr~h~ :;: ta~e~~s:se :~~~~,d:ii~ei:~;o~~~~~:r:,~~t~~~

carrera y ambo P?t pcrder el contacto con 10 real. De esee modo, los eleat,as, comprendieron que el Uno no podia set causa de su propio mov~Il1ento, y en esc memento I~ ~osa misrna los obIig6 a una nuev,a busqueda; perc. en vez de admirir una segunda causa, que hubiera stdo Ja del movimlcnro, prefirieron negar el movimiento mismo: que~:rbn v:~doad:nodos por su busqueda» ~ hasta el punto de olvldarse

. . Parecida .causa d~ error reside en la fidelidad inoportuna a princrpros demasiadn rfgiclos, cuando no se quiere acornodarlos n la expertencra. Esa es, el~ concreto, la equivocnclon de los p13t6nic05, que han, comprendido bien r, neceaidad de principios _eternos, peto que rehusan .ad?l:tIr orros que no 10 sean: «Nuesrros filosofos, POt amor a. sus pnnopros, representan un poco el papel de aquellos que, en III JisCUSlOO, montan s~ardia en torn~ a sus posiciones. Esran dispuest~s a aceptar cualquier consecuencra, convencidos de poseer principtos verdaderos. como si ciertos prlncipios no debicran ser juzgados segun sus resultados» 50.

La consecucncin de esa obstinacion, de esa impcrrneabilidad a la experiencia, constituye propiamente 10 que Adst6teles llama liceion (:r.Mcr[lu): «Llamo ficci6n a In violencia que se haec a la verdad con tal de satisfac.er una hlpdtesls» 5l. A la coercion de la verdad se opone as! 1.1 violencia del discurso racional: perc no se trata de dos [uerzas iguales y anragonicas: la violencia del diecurso no hace sino prolongDf por mereta la coercion de la verdad, ccendo esta ha dejado ya de actuar, 0 cuando acr{lfi en. un senddo disrlnro. La hip6tesis nece del nso~bro. ~ del deseo de eliminarlo, y por eso esta siempre mas 0 menos justificada. EI error no surge del desvlo, sino de [a rlgldez. de

:~ t~a~~:u~;ra!~n~~ d~n~;t~::~~n c~~lla ~~~I~d:~~~rr~ff:~;f~~;6nf~:~

estri e~pedr~do de buenas intencioncs, petrificadas, cristaliz~das c?mo hipdtesis y extrapoladas como ficci6n, E1 papel del hisrorlsdor. fil6sofo, <,no consisrira en devolver a dichas intenciones EU fluidez en volver a hellar tms el sistema cl ascrnbro initial que 10 ha suscitado y el movimiento que 10 ha constituido?

Ansroteles insiste reitemdamente en la idea de que todo error es,

.J9 'H""(O,,,,.<;1,,>:/..'t«ut'l'; t;'i"[~cr:w<; (Met., A, J, 984" 30).

50 Dc Coe/o, nr, 7, 3O<i a 12.

51 },~e~t_, M, ~. 1~82 k 3. Pero dicha impermeabilidad a Is expericncia no

~~~I?voV1d~ ::slfit~cl~dO~d ":he;;~~ipi'os ci~~~, :"~~:' ta?es~;jgu~ S:i::d~

parcialmente verdaderos

84

,'u principio, verosimil, razonable: 10 coal expresa generalmente el rermino eUToTo,s.!. Pero comprender por que una doctrina parecer verosfmil a su autor significa l.\ la vez ponerse en guarcontra su falsedsd: signi£ica distinguir In Intcnclon ---que, como

vis to, cs necesartamcntc buena- de su errcnea crismuaacicn ,·1\ un sistema que, nl petrificarla, la traiciona. Por ello, dice Arist6- 1<'1(:5, «no 5610 es precise exponer Ia verdad, sino tambien descubrir Ia causa del error; pues tal modo de proceder oontribuye a consolidar b confianza- cuandc mosrramos como razonable (€u}'O'f0'!) el motivo '111e hace parecer verdadero 10 que no 10 es, reforzamos las razcnes para creer en la vcrdad» D. Arlstorclcs sc ho esforeado por rumplir .llcho programa: la profundidad de sus anjilisis hlsroricos se debe 0 Ia busqucda sistematlcn del motipo uorosunil, lugat privilegiado des,k cl cual sc rontempln a un tiempo la intencion de verdnd y la Iulseded del sistema, asi como las rezones POt las cuales la primera sc ha descarriado 0 degradado en el segundo. Dlcho metodo, cspecie de arqueologia de doctrines, aplicado por Aeistoreles con perseveranria, conduce con frecuencia a interpretaciones notables, a las que no nlbria reprochar, sin mala voluntad, su inexactitud hist6rica 54, puestn que no pr-eeaden informer de argurnentos eardculedos», sino buscae II';l5 ellos motivaciones esenclalmenre ocuirns. Datcmos aqul tan 5610 dgunos ejemplos. Arist6teles muestrs en varlas ocnslones que Ia teoria anaxagdrica de 10 homcomerta y In mer-cia fue elaborada como rcspuesta al asombro suscitado por el devenir: (c6rno es que tal coso puede llegar a ser tal otra, si esta Ultima no estuviera presente de :llglin modo en equella? Mas ecn: (como explicar el cambio sin conrrovertir el principle, universalmente admitido, segun el cual el ser no puede provenir del no-ser? 55, No cebe duda de que una tcorfa especialmente ernbrollada se adara a la luz de eata explicecion: In homeomerfa y Ia mezcln aparecen desde ese punro de vista, ciertamente, no tanto como una solucion que Arist6tcles pretended npor-

s.! Es ere uno de 101 varios usos del terrnino; d que el P. I.E BLOND <'~lifica de .dialecticol>: cEn este casa ['Molo~1 puede dccirse de una teorin que Arist6teles reconoa. como falsa, peroque noca= de justifirnci6n en cl espmru de quicn 10 propollf .... (E-}J.'T<>; el l'IlTgumenl de convenance chc;; Arillole, p. 29).

1) zc Nk" VII, 14, 11'-4 11 24. Cfr. EI. Eud., III, 2, 12" b 1'-; Fis., IV, 4.211,,10.

54 Eso hace especialrnente CHERNISS (Aristotle's Criticism of Presocralic Philosopby), que hn lIeS"do " distinguir, en las cxpo,lcioncs de Arist6tdes, hastn sic'" procedimienlOS de defcrmacion de Iavcrdad hist6rica{pp. 352,3.57) perc reconoccr que tales procedimientos son, al menos ell p"rte, sistematicos, <no significa admitir que Atistoteles no se proponia como obierivo In verdad hist6rica? ar. In recension de esla ohm por DI! CORTE, en Anti'luile cumiqu~, 19.35,pp . .502-504.

" at. especialmente FiI., I, 4, 187 a 26.

85

tar con su teoria de la potencia y el acto, ruanto como el problema mismo hipcstasiado.

Mas notable min es la aplicaci6n de setnejante metodo a los sofistas y, mas en general, a quienes niegan el principio de contradic, cion: «La aporia que suscitan puede resolverse examinando curil ha sido el origen (apx~)de esta opini6n» 56. Drigen per 10 demds doble: de una parte, el misrno asornbro ante el devenir que hebla Ilevado a AnaxagorRs a su teorfa, y que, en este otro case, y en nombrc del legitime principia segun 1'1 cunl del no-ser no puede provenir el scr, introduce el ser en el no-set y el no-set en el set; de ctra parte, la observacion pslcologica segun la cual do que parece dulce a uncs parcce a otros 10 contrario». Ahora bien: explicar. cno es absolver? y Ia hlstoria, cno explica aqul 10 que 1n fiIosoffa condena> Arist6tcles no retrocede ante tal consecuencia: la explicacion segtin el origen lJega a jusriflcar, y por ende a salvor, esa no-filosofla que es la soHstica. Si es cierto que 10 que distingucn soffstica y filosoHa no es tanto una diferenda de contenido como de intend6n (lt~O!1!pE:I'.~)l1, reconocer en eI sofista una intend6n recta slgnifica hacer de el un Hlosofo, y consentir en atdbuida un puesto, si no en ln historia de la filosofia, el menos en el concierto de los fiIOO0£05.

La explicacidn genetica de los sistemas Ileva asf a una concepcion de sus relaclones muy distinta de aqueJIa a que conduce su comprenston retrospectiva. Esta ultima suponfn en cierto modo un acebemiento de Ia filosofia, uti punto Hjo desde el cual pudiera abatcarse Ia totalidad de los sistemas anteriores, y par relaclon al cual dlcba totalldad se orientase segtin una sucesi6n. Mas aun: aunque Arisrdreles nunca hubiese llegado a asimilar por complete e1 movimiento retrogrado de la verdad y el movimiento retr6grado de Ia necesidad, la comprensi6n podia producir la ilusi6n de una explicacion segtin eI fin y el todo, es decir, segun [a causa final. Esa concepcion es sin disputa la clave del Iibro A de la Meta/fsica, libro que, segtin W. Jaeger, data de Ia estancia de Arist6teles en Assos, 0 sea de un periodo bastenre antiguo, cuando todavla podia mantener [a confianza, manifestada uncs afios antes en el De philosophia, en Ia conclusion, no s610 posible sino proxima, de la filosofta.

Sin embargo, al descender a detalles, Arist6teles tiende a explicar Ia aparicion y contenido de los sistemas en virtud de una «coerci6n de Ja verdad», que no 1'5 tanto una Hamada 0 una aspiracicn cuanto la presion, en cierto modo rnecdnica, de los problemas. Eneonces, a fin de explicat las deevlaciones aparentes, los retrocesos 0 las recafdas en la eflccion», es cuando Aristoteles se incline a atribuir una fuerza de inercia a Ia investignci6n, que, provinienre de las cosas

56 Mel., K, 6, 1062 b 20; eft. r, 5,]009 .. 22-30. " Met., r, 2, 1004 b 22 58.

86

87

cima del tiempo, a los hombres COmpetentes, sin preocuparse por [a situaci6n que estes ocupan en la bistoria- «Par urn parte, debemos buscar la respuesta nosorros mismos, y por otra, interrogar a quienes la han buscedc, y si by aigunn dijerencia entre las opiniones de los hombres competenres y las nuestras, tomarcmos en cuenta unas Y orras, perc segutremos s610 las mas exactas» 62, Aqui ya no interviene el tiempo para estableccr una jcrarquja entre las doctrinas, como st In recien Ilegada tuviera rcdas Ins probabilidndes de ser mas verda. dera que las antetiores ; e1 tiempo ya no es mas que el medic ambiente, neutro en cierto modo e bidlferente, en el cual se desnrrolla la deliberacidn 6.l que enfrentc, en Ia emulscion de una busqu(,'da co. rmin, al filosofo con el conjunto de sus predecesores. Arist6teles no Sf presents ya como jucz, sino tan 5610 como arbitro· no decreta a priori de que parte est>! la verdad. aguarda a que 13 'verdad, a al menos Ia direcci6n en que deba buscarse, se desprenda de la confren, taci6n misma. En este sentido, el acuerdo entre los £il6sofos, 0 entre I~ mayo; parte; ?e ellos, es ya sena! de verdad: el que Plat6n haya s!,do el umco filosofo deseosa de engendrar el riempo parece testimo, mar en contra suya 6-1. y a la Inversa, la divergencia entre fllosofos que han razonado sobre un mismo problema es sefial de 10 falscdad de sus teorfas s',

~llo supu~sto. no hay fiJ6sofo pJ."ivilegiado, ni sistema alguno predeseinndo hccia el cual confluya redo. cQuiete esto dedr que Arist6. teles renuncie a roda idea de progreso? Podrfa a veces pnrecerlo, co~o cuando, al introducir una cuesrion, traaa una especie de cuadro orientador de las soluciones te6ricamente posibles. sabre el mimero y naturaleza de los principios 66, 0 sabre la naruraleza de los mimeros H, 0 sabre [a definicion del alma~; no se da en esos casas progreso de una soluci6n a ctra, sino una especie de intempora] sisterna'ticn d~ I?s puntos de yista, que excluye toda idea de genealogl3 Nnda mdlca en que sentido, en orros lugates sugerido por Ia historin, debe opererse Ia sfntesis: mejor dicho, no huy tal sfntesis- el fil6s0fo debe escoger entre soluclones que, ante los ojos de la hisroria, son ecuivalentes. Dicho genero de inrrcducciones es mas bien asunto de

88

lu dielecrica "', y guarda escasa relacion can Ia introdurcion propieuu-nte historica dellibro A, que a Ia postre resulra alslada dentro de h "bra de Arist6te1es: en la clasificacion de las opiniones posibles, es !,ki! comprooor que muchas nunca han sid.o sostenidas d~ hecbo: en ru.tnto a las otras, la histcria s610 interviene para sunumstrar una I',mmtla suplementaria de su posibilidad. Tales introducciones care""1, por tanto, de toda pretension hist6rica: la ,historin s610 ent~a en "11:15 para llenar el cuadro prcpararlo a priori per la rezcn Hloso!',mte70•

Perc si Arisroreles reduce esos casas a la historin al papel de

'''\'idcntc, 10 hace mas que par e;xigencias de la exposici6n:

unnca ha creido que cl dialogo los fil6sofos fuer~ U.n dllllogo 1e

»u'dos, en el cual Idcnticos temas reaparecerian. perl6d!camente, sm 'I"e rambiase nada esencial. Como,'~uen soctllllco,.Anstoteles sabe 'IHe el dirilogo sigue una progreslon: s610 que aqul no se trata ya de ,," progreso lineal, que tenga lugar por acumulaclon de resultados, "illO) de un progreso proplamente «dialectico», que 5610 cons~g~e rproximarse a una verdad siernpre huidiz.fl al precio de un varven ;"'I"petua en la dlscusion. EI tiempo del didlogo, como el de Ia per.unsion -n general, no es un tiernpo ho~ogeneo, en el cual el mou-cnto ultimo serfs necesariamente privJ!eglado por respecto a los prccedentes, puce los contendri'a a todas ellos. Por el contrar~o, la discusion obedece II un rirmo secrete, en el que se suceden pericdoe 01" madurad6n y de crisis, y cuyos mementos disten m~cho de .ser "q!livalentes; el dialectico s~til captar~ aquel ~ que su mtervenc:6n ,.,'1":' decisiva. Esta obscrvncion de senrldo comun se habra convertido ,"n un t6pico de retcricos y soflstas: el discurso improvisado es supe.. i"r al escrirc, y la discusi6n superior al curse dogmdtlco, por cuanto 'I"e hacen poslble al orador 0 al fil6sofo agarrar le ocasion, el momenta propicio, el ;>:alp6.;1l. Es significativ? que Arist6tel~ apllque "I ruismo termino nl dielogo ideal de los fildsofos en el trempc: las dificultadcs suscitadns por Anrfsrenes a proposiro de Ia definicion «no dejan de ser oportuncs» (~X~I 'nvd ;>:a!p6v)71; tal uso del termino ilustra bien una concepcion «dialecdca» de la historia, segun Ia cual

como el problema planreado per este, In aporia .suscitada por a veces no viene a cuento, y a veces, en carribic, aporta un decisive, aunque imprevisible, a la ::IisCllsi6n.

pues, el tiernpo no es el Iugar del olvido, como pensaba PIa·

: ~~~,!!:;oJ'a!~l~ s~ inediro de M. GutROUJ."t soble US theories ,f" ~;his~~i~e ~~~bi~::.hi:ido d primero que e!?Plc6 cl t«mino en este

r~·ntido. Se hal.la Irencamentc en Is6crntes (PsMginco, 7 SS.; Contrll IDS '0- {is/ill, 12 <s.} Y Akidamas (Cantril 10' solis/sJ, 10 ss.J.

n Met., H,3, 1043 b 2':;.

89

ton, ni cl de In revelacion, como por un momento parece heber creido Aristorclcs. Olvldo y rcvelacidn suponen la existencia de una verdad absoluta, independiente del conocimienro humane, y que cxisrirfn en sf, bien al comienzo, bien nl final de la historia- es decir, fuera del campo eiccrivo de Ie historia humane. Arisroreles nunca renunciarri del todo a esra concepcion: In solurion a Ia cuadratura del clrculo exiue, aun cuando nlngun hombre la heva descubierto todavfa 1l; pcro si es cicero que, desde el punto de vista de la eternidad, solo 10 imposihle no ocurrird jamds 74, aquella soluci6n, por el mero heche de existir en cunnto posible, acabard siendo hallada. Asimismo, era necesarin que In tecrfa de las cuatro causes, por el mero heche de ser cicrta, encontrase alguna vez quien la formulara, fuese Arist6teles u otro cl.lo.lquiern. Dcsde semejante perspectiva, la historia es aqnella parte irreductible de contingencia que separa a los poslbles de su realiaacion; S1 hay necesldad de esperar, no es

dicha espera tenga urt final, pues sin clio 10 no serla ya tal,

sino imposible. En ese sentido, el progreso era entendidc como

Tiuz(ll~ Er~ (>U(l['l~: el progresivo advenimiento

Pero Arist6teles, como hemos visto, llega a sona tenga un finn], es decir, de que se aproxirne a lura c inmutable que serla como In esencia de la que distingue el problema de Ia cuadrarum del drculo por respecto a la cuestlon: .i"to 6v es que el prirnero esta ya resuelto, si no en una conctencte humane, sf al menos en el universe de las esencias, mienrras que In resoucsta a [a segunda ha sido y es «buscada slempre» (fnll:"l]uDllevov)ll. La historia no es yo el margen que separa al hombre de las esencias, sino el indefinido horiznnte de la brisqueda y eI trabajo hurnanos.

Ahora comprendemos la profunda afinidad que vincula, en Arisroteles, a la dial&ticn y In histone: si la dtalecoce es el merodo de le busqueda(l;~"t1'j(ll.;),la hisroela es su luger. Desarrollar una aporfa (~la"ll:OpEM y recoger las opiniones de los predecesores son dos proccdlmienros complementarios "IIi: pues la historia de la filosofia no hace sino desplegnr los tirubeos y conrradicciones por 105 que deber:l pasar. a su Vel, el fil6sofo que se plantea los mismos problemas.

1l &0 es 10 que perece desptr:nderse de Argtlm. solist., 11, 171 b 16 ss., donde Arist6tdo:s mantiene 18 verdad de Is tes;s, pese a la falsedad de la. demostrnciono:s propuestes hasta d mome,:,to

1~ Considerado el rieropo en su 10laIJdad, hay idemidad entre d ser y el poder·ser, a,fCQITlO entre d «no set" y el «peder no sen>; asf, «es irnposiblc que una co<a corruptible no se desrruya en algtin momento» (DeCoe/o, I.12, 283 a 24). Arisr6teles igno{a 10 que Leibniz llaJrul el «misterio de 10. poslbles

que~amJ~t~uZ~~~~~2~Db /j~U1ale).

"IIi De Animfl, I, 2, 403 b 20

90

1':1 dialogo de los fil6sofos en el tiempo nos pone en presencia de una "specie de ascesis de la verdad: no ineluctable devenlr, sino prucba Inborfcsa. Tal es la utilidad de la historia: abreviar, mediante la expcriencia de los esfuerzos pasados, los alios de aprendizaje de los filosofos que vienen detras. Tal es ramhien su limitaci6n: la historia, .,j bien indica los errore, que deben evirarse y los caminos ya explol~tJOS que no van a ninguna partef 0 revela al fil6sofo rota definitive ulguna. Responsable rinlco de Ia decisi6n que adopre, no tendra oee espcranaa que erazonar, en algunos puntos, mejur que sus antecesores, y, en otros, no razonar peor» ". . ......

Ambid6n cienamente modesta, en la que ya no hellamos la Im-! pcriosa seguridad del De philosophia y el librc A. Desde estes dos. rcxtos de juvenrud hasta las frases desengaiiadas de los libros r 0 Z, vislumbramos una evoluci6n que condu]o a Arist6teles de una con-

~~g~i~J~~:~t~yr~k~~~:~: l;e~~~:!:, ddeliafi~d~~Hdea ~:ap~~~:~ 1

nccesario a [a de una incierta progresion, de la esperanza en un pro- 'I simo acabamiento a la aceptaci6n de una busqueda indefinida. Las I omsas de semejante evolucion --entre las cuales se rrasloce la expe- i ricncia de un fracaso-> no hay que buscarlas .denno de Ia consldere- I cion misma de Ia historic, puesto que no conciernen tanto a una con- i ccpcion de Ia historia como de Ia filosofia: _Io que aqut es~a en juego I

~~r~~r bSb~;~:ae~am~~~~$I~~I~~mpletar la 610soHa, es decir, de con-)

71 M~I., M, 1, 1076 a 12.

91

No hay exageracion alguna en decir que la especulaclon de Aris, rorcles tuvo POt principal objetivo rC§ponc!er_1I_10S .. sofisrns: .la pole. mica contra ellos ascma per rodas partes en su ohm: no s610 en sus cscritos 16gieos, sino en la Metajisic(l y hasta en In Fisica, rmsluciendose cn muchos pasajes que no tratan espresamente de la soilsrlce. Cuando vemos c6mo insistc Arist6teles en discutir ergumentos que, en apariencia, ya ha refutado, y con que pasion arremeee contra fi16- sofos que dice despreciar, adlvlnamos la importancla real, aunque no confesada, que In corriente soffstlca de pensamlentc tuvo para [a constitucidn de su filosoHa. Sus relaciones con elplatonismo son complemmente distjntas: la polemica antiplat6nica tiene lfmites mas clcros, y va acompaiiada de una seguridad y autooomplacencia tales, que nos hacen pensar que Aristoreles andaba muy cerca de considerar su crtrica como de£initiva. Por el conrrariu, las aporias suscitadas por los soflsms renacen apenas resueltas, se imponen obsesivarnente, y provocan esc easombro» siempre renovado que sigue siendo para Aris«eeles, como para Platen, el punto de partida de la ciencia y Ia filesofta I. En suma: la sofistiea no es para Arist6te.les una filosofia mas,

I Mel., A, 982 b 12; 983 tl 1).20. Cfr. PUT6N, Teeleto, 155 d. En 98} a 15, AR1ST6TEL!lS cita como ejemplo de observaci6n tl>ombrosa Ja inconmensurabilidad de Ja diagonal con ellado del cuadrado. Pues bien: esra dificulrad, aun no .iendo de origen soH.tiro, parece haOO formada parte del arsenal de argumentos de los solistas: "Los que sostienen que nada es vetdadero.,.re. cucrdaAris!6teles en otroillgar, eapcrtan entre otros este argumentc: nada lI1l. pide que a cualquier proposicion Ie ocurra 10 que a Ia de laconmensurnbilidad de 19 diagonab (ptototipo de proposici6n que pareee verdadera y ~s, sin embargo, filia) (Mel., r, 8,1012 a 33)

CAPITI)LO II SER Y LENGUAJE

1. LA SlGNIFICACI6N

93

entre otras. En un scntido, es menos que eso, ya que el sofisra no es fil6sofo, y lie contenta con «revestirse con el hdblto de £il6sofo»: 5U sabiduria es s610 «aparenze, sin realidad». Pero si bien [a soilstice no es una filosofia, es en cambio «Ia apariencia de la filosofte», y, pot ello, «el gdncro de realidades en que se mueve ... es el mismo que e1 de la Hlosolla». Par ultimo, 10 que diferencia al sofisrn del

I filosofo no es tanto Ia naruraleza misma de sus problemas como In «intencion» (T.p~llirem,) con que los abordan: de verdad en un case, de ganancia en el orro 1.

Esta ultima consideracion descallficerfa, parece, a la soflstica. Pero precisamente en virtud de ella es mas temible: en d fonda, esa

indiferencla hacia Is verdad es la que ha hecho de los sofisres los fundadores de la dialectica, es decir, de un arte que ensefia a prcsentar como igualmenre verosimiles el pro y el contra de un mismo problema. Precisamentc porque no les preocupaba en absolute la verdad de las cosas, los soflstcs han ccncentrado todos sus esfucreos sabre . la cficacia del discurso, haciendo de este un arma incomparable para rransmuter 10 falso en verdadero, 0 al menos en v~imil. Poe consiguiente, el fil6sofo no puede ignorar al sofista, ya que 10 propio de las resis soflsticas es, precisamcntc, prescntarse como verdaderas, es decir, como filos6ficas. Entonces , Ia fuerae del sofisra consiste en irnponcr su propio terrene -e1 del discurso-c- a su adversario: para darse cuenta de ello, no basta con percatarse de que el discurso es lugar obligado de roda discusi6n; pues, en el dialogo ordinarjo, el discursc rara vea cs puro; 10 mas frecuenre es que sea un medic para sugerir una intuicicn, una pcrcepcion, una expcriencia: en suma, un medio para remitir al interlocutor a las cosas mismas ; pero en In discusi6n con un so£ista tal recurso no esra permitido, pues en este caso, per definici6n, el adver sario 10 es de mala fe: se niega a comprender can medias pslabras, Y 110 admire que la polemica salga del plano del discurso, y vaya al dominio problemdrico, por no inmediato, de las cosas. Esta es la dificultad, inherente a la argurncnmcion contra los sofistas, que Artsroteles aclara ncrablemente en un pcsaje del libro I": entre quienes han sostenido tesis paradojicas, como la de la verdad de cosas cuntradictorias, hay que distinguir dos grupos: «unos han llegado a esra concepcion como ccnsccuencia de una dificultad real (h TOU d::r.:OPi'iO'lll)", los otros hablan as! tan solo «por el gusto de hablar» ()..0loO zap'·/). No podremos comportarnos de igual modo, en Ia diseusi6n, con ambas clases de adversaries: «Unos neceshan persuasion, los otros coercion 16gica ... La ignorancia [de 105 primeroa] tiene Hcil remedio: no se trata de responder, en este case,

2 Met., I', 2, 1004 b 17,26,19-24. ar. Arq, sofis!., 1, 165 a 20; 11, 171 b 27, 33. Plat6n advcrtln ya que fil6s0fo y sohsta se parecen «como perrc y lobo .. (Sojista, 2Jl a).

94

:1 nrgumentos, sino a eonvicciones». Perc en cuanto a ~~s segundos, «cl remedic es la rdutaci6n (n .. q-.(o~) de su nrgumentacion, tal como

,'.aa se cxpresa en los discursos y las palabras»1. , •

De esra suerte, Arist6teles reconoce 10 que hay de se~lO. en. In cmpresa soHstiea, en el momento mi~mo en que expresa la !rrltael6n <l111! Je causa: sean cuales sean la~ inrenciones de l~s. sofistas, sus :1I'gumentos estan ubi, y mas apremlanteS. por menos vividos, par mds lids andnimos. Acaso per no haber p~do conoce.r ~rsonalmente a Ins sofistes del siglo v, Aristote1es se srente mas Inclinedo qu.e PlaI,)n a tomar en serio sus discursos, todavia presenres y, 51 no urdutables, al menos aun no refutados. Platen se habra e~ntentado -por «jcmplo, en e1 Eutidemo-« co~ ridiculizar ~ los sofisras, 0, las mas ,\C las veces, se In, habfa ingenmdo en sus dialogos para prese,ntatios "1\ contr~dicci6n consigo mismos, for,;.:andolos, por boca ,de Socra_:es,

't'.:"l'~f~r~~e~~e:: ~:~~:~acl ~~~~~~ Pfa::n\;bl~ r:se~~~d~ ~lf::t~

,II: un argumento de los soHstas: aquel quc"puesto par Platen en boca de Menon, tendla a probar la imposibilldad de ~prender ,tanto )" que ya se sebe como 10 que !11m no se sabc, scbordinando aSI conI r'ldictoriamente el rcmienzo de todo saber a la necesidad de un sailer preexistcnte 4. Como nos reeuerda Arist6teles S, Plaron eoncibi6 ~:II teorfa de la reminiscencia precisamente para responder ,a ese arg.u, uicnto Perc eso era responder a un argumento con un rruto, y ArisI"tdes' no quedard satisfecho con tal respuesre ", En te;Ifo!inos generales, y lejos de eontin':lar las respuestas pla~6mca$, que el juzga .como

11~~o:~I~~c~~:~s~:I~:tt~~asn s;I:~~~d~~rd:J~se~:o~~~~s d~~~:'

"I aristotelismo no es tanto una rama dcrivada del pla~olllsmo COll~O

::~~:I~::u~st:1 ~f:t~:!~~~10al~~ed~r1~i~~ ~~~'I~na~I~~~r:jat ~a;li~

1,"gica aristotelica: ambos son «producto de una ep~ca d~ er;suca,), de un «slglo en que la cicncia debe luehar pot su cxrstenoa» , y s~hl'e ese trasfondo de crisis es como mejor se c;ompren~e: su comu~,dad de inspiracion. Perc si Arist6teles considers la CI1S1S como aun

'1:1:~C~fi5~s:el;m;'~ili~lidadod~ad~:rci~dl~~fil~:~H~~ ~ll~vsi d~b~r:

que e1 piatonismo, mas que aeabar can las di6cultades~ las h~ enmesc.nndo. As_{ se explica que Arist6teles scabe per ser mas sensible q~e Phit6n a una corriente de pensamiento de la gu.e se encueatra, .. sin l'llibargo, mas alejado en el tiempo; asi se exphca que, paradcjlcc-

~009a16-22 .

• Men6n, 81 cd.

S Anal. Past., I, 1,71 a 29

6 efr. mas arriba, inlrod. al cap. II.

1 Or. H. ~ffiR, Di~ S}'Uall.iwk dex Arislal~les, II, 2, p. 1

95

mente, se halle .. mueho mas proximo que Platen a la actividad dialectica y retdrica de los sofistas del siglo V»8.

La causa de las insuficiencias de Plaron viene claramentc sugerida pot el texto ya cirado dellihro I': no sc responde a argumentos logicos con argumcnzos ad hominem, como tampoeo con mites. Al discurso s610 puede responderse con cl discurso, y a su conccion s610 con otra de In rnisma naturaleza. Hay, pues, que aceptar el terrene que los sofisras nos imponen, pero volviendo contra ellos sus propias armas: Arist6teles recurrini a [a reiutecion, procedimi.ento afinado por los soflstas y al cual coosagrara todo un tratadc 9, a fin de desembarazarse de los obstaculos previos que oponen los soiisras n In busqueda de 1a verdad. Pero antes de esrudiar In tecnica de la re/uta:ci611 y c6mo la emplea Arist6teles, no sera imitil proceder a un reco'nacimiento del terreno sobre .eJ que va a disputarse una polemiea que debe expresarse, segun Ansroreles nos ha advenldo, «en los discursos y en las palabras».

Si algo escape a In universal crftica emprendida per los soflstas, es cl discurso, ya que cs el instrumento mismo de tal crttica. La omnipotencia del discurso cs un lugar .comun de retoricos y sofistas: «EJ discursc -dice Gorgias en el Elogto II E!r:ntl- es un poderoso rnaes-

~bra;u~asb~~~~s»aPo~~~~~~a~o ~~da~el~~esfu:c~~:~~b~d' 1~~~~j~e s~~

, Ibid., p. 3,n.1. H. Ma;erexplica,es cierto,por razeDes hist6ricasese rcsurgimienta de la illspirnci611 sofi,tica ell Is filosoffa de Ari.t6teles: correspollderia al renacimiento de los modos d~ pensa~ie!lto eristico, que se mani. fiesta en el sigle lV en las escuelas sOCd.UClU, panlcularmentc en los megnricos y An.tistenes. Pcro estes eran ya comempor.ncO!< .de Plat6n, y no Ie plallle"n

A:~~~~~1~~~o )~~b~~~c~s s2k: aSdJ:~e:_;~~ ~~prl~~',~~~~t:: r~~os~~;:~~~· Q~~::::'

piensese en ellugor que ocu~a, por ejemplo, PR.o·r,(CORA,S, en la decisivn pol€rrucu del libro de Ja Mtla!!$lca. T.mpoco ~mamos que la impotlancia 010[· ga~a por Atisooteles a la fllosof!a pre·plat6nlCR deba expllcmse por una afce· lacI~n ,de ignoranci~ del platomsmo; tal es In lesis de Robin, para quien «Armoteles descs Slempre aparentar que rea nuda la cadena de una uadici6n filos6fica que se habrla roro con las divagaciones de Plat6n .. (Lo lbeorit pIa· lonici~nne ... , p. '82, n. 550) (subraysdo nuestro). Quisiersmos probar que, ~II ese retorno a Is problem:lnca pre·plat6nica, no hay s610 afectacion de anti-

~;:l;?%:h~ ~~':bai~~a;~~~,,~a;a ~~fge~~\~t6~~f~n~~lsed~e s:dfi\~:~fl;~ eHal Ie costrm: e~:st~~b7ae~n(~a~~U~~~io~~ijre'OJ~"~~~f:~~~n~:d:°fr~cu~:~ ~~ rs:.

futar los sofismas, sino de estudinr ella modalidad de r;uooamiento sof!5tico que es Ia re!1//4ci6/1; mas en roncreto, de sus!im~ la refuracion aparcnte practicada porios solisras. PO! un metodo de rdUls<:J6n real. '

10 82 B 11, 8 Diels-Kraru:.

96

exaltadas por igual: los sofis~as omiten su funci6n de exp~esi6n 0

!:~~:~;~~n~ol:~s:h:ti::en~ol~ t:~o sl:as:e4e ~~~~rh:t;n~ ?i;a~l.

objeto del discurso impcna menos que su accicn sobn; el interlocu-, tor 0 el auditorio:el discurso, empresa humane, es conSlderado exclusivamente como iustrumento de relaciones intcrhl\man~, Expresar coscs es, a 10 sumo, propio del ~scurso banal; la verdadera P'?tcnCla del discurso se revela, al contrano, cuando es ella Ie que susutuye a la evjdencia de las cosas, hacieodo parecer cerdaderolo q~':. e; Ialso, y falso 10 que es verdadero. En el F:dro, Platen elogiaba ircmcamenre a esos retcncos que, como Gorgias, pueden, «mediante la fuens de la palabra, dar a las cosas pequefias apariencia de grand;" y a las grandee apariencia de pequei5.as» 11; y Prordgoras defend,la su .nne como e1 medic de arregl:\rscias para que eel discurso mas debil se ccnvierta en el mas fucrte» 'J. Lejos de dejarse guiar, por las cosns, ~1 discurso les impone su ley; abogado de causas perdidas -(no escnbid: Gorgias un peredcjico Elogio de Elena?- sustituye el orden

natural por el de las preferenclas humanas. .

La ciencia del discurso se convertia asl, pant los sofistas, eo la ciencia universal; no s610 en el sentido banal de que todo saber par· ricular cae bajo su in::umb<;ncia de~de el memento en qu~ se e~presa, sino en el de que rungunn capacidad humana se actua.liza, m Ilcga " ser elicez, si el diSCUl"SO no le presta s17 [ueraa. ?O~ bIen. ccnocidcs Ius paradojas que Plat6n anlbuta a Gorgias: cl ~edico .es mcapaz de hacer que admita sus drogas un enlermo desconfiado sr no se ayuda con los recuteos de la retorica; y, ante una asamblea del pueblo, es el orador quien llevara [a rnejnr parte contra el medico, si se trata de elegir un medico; pues «no hay tema sobrc el que un,hombre que sepa retorica no pueda hablar a la roultitud deun modo mas persuastvo

que 1~~a~~~~:~;e~.~~i~~6St~~~~~;. 55::: '~as indulgente que Plat6n 15

con la «polimatfa» y In «pohtecma» de los sofistas, m con esa culturn general preconlaada por Gorgias ~ Is6ctn~es '\ o~ltad.ora, como habfa mostrado Socrates, de una real ignorancra: rnngun discurso se-

par;' 0 ~:~i: ~~:,.v;~~a6!t~~:,~~::,~~r6nPj~~ti!i~1:: ia:~=~~fo'~fi~:r:'6~~~

y diaf€clica. Cfr. nucst_rD artkulo «Sur la defmllon aristotelicienne de la colerc .. , Revue pbHompbuj/lt, 1957, p. 304.

~ ~i::d~ 2;Jr <1Anls161'1n.Es, Ret6rica, II, 24, 1402 a 23 (= 80 B 6 b Dids·Kranz).

14 Gorgias, 456 c.

:: ~~c~aG!Z:-: J~~ p~~:,. GorjJiar, 456 d c. Para Is6CRAThS, Anli·

do,if, 261.272. Cfr. E. B1GNONE, L'Ari'lolt/e perdu/o .. , I, pp. 98-100.

97

ria capaz de ocupar el lugar de la «ciencia de la cosa» Jl, Y el hombre competente, el «Hsico», recobrera siempre su preeminencia natural sobrc el hombre eimplemente culrivado y elocucnte. Si, en vlnud de una extrafia inversion, llegani a reprocharsele a Anstoreles en el fumro «el cardctec completamcnte verbal de su onrologfa» 18, 10 ctertc es que nadie ha proclamado mas alto que el su desconfinnza hacia el lenguaje. Para convencerse de cllo, baste invccar el senrldo casi siempre peyorativo que para el tiene el adjerivo I,Olly.6~: razcnar 0 definir }.o-rlxfu~, 0 sea, verba/mente, signifies arcrersc a las generalidades, desdetiando 10 que tiene de propio la esencia de la cosa considerada. Es cse un defecro al que los mismos plat6nicos no han escapade cuando, por ejemplo, hablando del Uno, no yen en el tanto la unidad nurndrica como el correlato de los dtscursos universales I!; y cuando afirman que no hay s6lo Idea del Bien, sino de rodas las cosas, razenan «de un modo verbal y vaclo»: ),op:iiJ~ y.a.l y.avw~ 20. De ahf la preferencia que otorga Arist6teles a las especulnciones eftsicas», es decir, apropiadas a 10 naturaleza misma de su nbjeto.

Perc esa oposici6n entre el sentido de las palabras y la nammleza de Ius casas supone una teoria, a] menos implicita, acerca de Ins relnclones, 0 mejor dicho de la disrancia, entre el lenguaje y su objeto. Parece clare, ~g.mo dice \YJ. Jaeger ~l ,. que Aristdreies ha sido el primere que «rompe cl vinculo entre la palabra y In cosa, entre ._~I !-_o"I0~ y el liv" asi como el primero que elabora una teoria de [a

, .significad6n, .. es decir, de [a separacion y relaci6n a WI tiempo entre ellenguaje como signo y el scr como significado. Puesen males fuesen Ins divergenrias entre los sofisns en manto a su reorfa del lenguaje, divergencies cuyos ecos parecen llegnrnos a traves del Cratilo de Plat6n, no pareccn haber poseido, en rualquier caso, la idea de que eI lenguujc pudiera tenet cicrta profundldud, reenviRndo a alga distinto de 51 rnismc: sus teorfas son, podriamos decir, tecrfas inmanentistas del lenguaje; el lenguaje es para ellos una realidad en sf, que es una misma casu con 10 que expresa, y no un signo que bublera que rebascr en dircccion a un significado no dado, sino preblemauco -10 que supondria elena distancia entre el signo y In cosa significada.

Esa ausencia de disrancia entre la palabra y el set justifica POt sl sola las paradojas por cuyo media Arisrceelee, probablemente discipulo de Gorglas, obtendni, «no del todo Inoportunamente» 12, las consecuencins cxrremus de Ia posicion soffsricu. No es poslble contra-

PdTI. d>limal., I, I, 639 a 3

L. BRUNSCHVICG, Les ages de ['inleliigence, p- 65. u«; M, 8, 1084 b 23

EI_ E/ld., I, 8, 1217 b 21

Arislolcies,pp.395-96.

H, 3, lO43b 25.

98

,"·cirll, 0 sea, enunciar propcslclones contradictories sobre un mis- 1110 asunro, pues si dos inrerlocurores hablan de Ia misma cosa, no pueden pot menos de decir la misma cosa; y si dicen casas diferentes "s que no hnblan de la misma cosa 21. Tampoco es posible mentir 0 cquivocarse 2.1, pues hahlar significa siempre decir alga, a sea, algo 'IIiC CS, Y 10 que no es nadie puede decirlo ; no hay, pues, termino mcdio entre «no decir nada» y edeclr verdad». EI principio comun ,I C50S dos argumentos se expresa con mucha claridad en un rexro que nos transmite Prado: «Todo discurso, dice Antfstenes, esra en I" cierto; pues quien habla dice alga; perc quien dice alga dice el scr, y quien dice el ser esrd en 10 cicrro»~. Antistenes 5610 quiere umplear cl verbo l,el6l'/ en sn lisa transitive: hablar no es hablar de, In que implicarla una referencia problematlca a algo mas alia de Ia jerlabra, sino decir algo; ahora bien, ese algo que sc dice, necesariamente se dice del set, puesto que el no-set no es: nSI pues, nl siquiera lmsra can hablar de una relacion transitioa entre la palebra y cl ser, plies no hay paso de una a oreo, sino mas bien adherencia natural " indisoluble, que no deja lugar alguno a la contradicci6n, la mentira 0 el error. ASI se justiflcan tambien las orras tesis de Antistenes, nquellas que acaso impresionaron mas a Arist6teles, a saber: la imposlbilidad de la predieaci6n y de la definici6n. Solo se puede decie .lc una coso 10 que ella es, 0 sea, que ella es 10 que es: por tanto, a cada cosa Ie conviene tan solo una palabra: aquella misma que la designs. EI caballo no es o-ra cosa que caballo. por consiguiente, tuda predicaci6n es tautologies 27. En cuanto a Ia definicion, no cs monos imposible: solo se puede deJignar In cosa, 0, a 10 sumo, desertbirla mediante una perifrasis (p.a.%{Jo~ }.~TO~), [a cuel 5610 puede consistir en la sugercncia de una sernejnnza entre la cosa considerada y otra no mencs indefinible que ella llI.

A igual concepcion implicita del lenguaje parece remitirsc, a Ia postre, el ultimo de los argumentos del tratado de Gorgias Sobre el Ilo·ser. Como es sabido, ese obra pretendfa demosmn sucesivamente ucs reels: 1) Nada existe; 2) Si existiese algo, ese algo serla incognoscfble: 3) Inclose si esc algo fuera cognosdble, no podrfa set comunicsdo a nadie, Sea cual sea el alcancc general de dicho tratado, en el que se tiende aver cada vee mas algo disrinro de un simple juego

D M~.;va;l&vr'I .• l,,"(A, 29, 1024 b 33).

21 ALEJANDRO, 43', 6-13. Cfe. AscLl!P!O, 353, 18 S8

:!5 •.• ""i.Mv~. jL'1M ~."o.di«, (A, 29, 1024 b 33).

J6 Hal; ,cip. 'fl"i, l..0tQ~ ~H~'''''' 6 vip l../rillV ~l Hl'" .; tl " )J,,"v ~b II. )..'1"" <I M." ~" '""1"" ").'10.6" (PROCLO, ill Craly/um, 429 b, cap. 37, Pasquali)

" '~:SOf1Ji:~~e~~S~;~~c~::ifb!X!~:~~f~~:u~1~J£?e:sl;:r}:~~,~enr;~

.mph,que<eltht%gtqucs,1932,p.370

99

\:i!~ti&s:~ll~I~~ :~ilo td::~ ~lr~~:~~:i~~ fufa~n~~S~ ;~~~~~:

'mente, en la incomunicabilidnd de los sentidos: «si aquello que es se ; percibe por la vista, el ofdn y los senrldos en general, al mismc tiemJ po que se presenta como exterior; y si aquello que es visible es cap: mdo por la vista, 10 audible per el ofdo, y no indistintamente por uno u orro scntidc, (c6mo puecle eso mnnifesrarse a otro?» Pues el , discurso es una realidnd audible: cc6mo podrla entonccs expresar realidades que se revelan tan s610 a los otros sentidos? «Los cuerpos vlsibles son completamente difcrcnrcs de las palabras. Pues el me-

dio por el que se 10 visible es completamenrc diferente de

nquel por c1 que las palebras. Siendo asi, el disccrso no

revelo en modo mayoria de las cosas a que se refiere

(Td ur.O;(aip.Eva), de mitma mancra que unas cotas //0 reuelan en

modo alguno la uaturaleza de las otras» 30. Si la incomurucabilidad de los sentidos tiene como corolario In incomunicabilidad del discuesc y de nquelln a que se reflerc, ello se debe a que el discurso es una rcalidad sensible como las demos. Gorglas ignora el desdoblamlcneo

virtud el discurso como realidad sensible quedaria borrndo realidad sigllificada. «El medio que renemos de expresar es (& Tcip f1:Ij~uOltEV eat! /,6To~)lJ, y el discurso no es nque- 110 a que se refiere, no es 10 cute (A.ciT~~ 81; crux Ecr,! W. into)l€lp.ev(l. X(;([ ~V"C(;(); por tanto, 10 que nosorros comunicamos ,1 los demris no es 10 erne. sino el discurso, que es diferente de aquello a que se refiere»:I2. De que aqui se diga que eI discurso no es 10 ente, no se sigue que el discurso sea no-scr, sino solo que no es el ser del que habra; y precisamente porque es un ser como los dcmas solo puede manifester 10 que cl cs ; Gorgias expresa esc jugando con el doble sentido del terrninc Qr.:oi':Eip.£~ov: «Como e1 discurso es una coso (UJ::O;(EilleVQv) y un set, es imposible que nos rcvele la cosa a que se refiere (u:toKeillevo~1 y el ser»~. As! pues, el discurso no remite a otra cosa que a sl mismo. Siendo una cosa entre las casas, 5U relacion con las

dermis no al orden de la significad6n, sino s610 al del

encuentro: nace a ccnsecuencia de las cosas que desde

el exterior n05 a saber, las casas sensibles: del cncuentro

;!!I efr. E. DUPREE!" LfS sophisl~s, p. 67 ss

JIl Citado por SEXTO EMPI!<ICO, Adversus l!Iathematicos, VII, 83·87 (trnd. ]. VOILQUlN, Les penseurY; free< Q,;ar,t Socrl1te, pp. 214-215, modificadal,

31 J. VOILQUL"I (loc. cit.) Y E. DUPrulJ?L (Les sophisles, p. 66, Este ultimo da una loclura diferente, par otra parte, y traduce ~Lo que significamo5, es cl diSC\Il"S(»» treducen wswsw porsignilicar; peronos pareceque esa Imducci6n debe reservarse para el verba aY)p.aI"""J, que cs cl unico que ulI1lIeva I~f~r<:ncia a la idea de sil.llo

32 Adv. mllJh., VII, 84 JJ Ibid., VII, 86

100

(l;p(op~IJEOId con 10 Hquido resulta para nosorros el discurso r?ativo a dicha cualidad; y de la presentacion del color eeeulta el dISCUISO que 10 traduce. Slendo asf, no es cl discurso el que traduce 10 que csta fuera de n05Ot[OS, sino mas bien es lei que esd Iueea de nosotros aquello que resulta revelador del discursc» 14 •• Para comprender esta ultima Irese, recordemos que el problema Jebatido es el de la cornunicacion con otro: 10 que Gorgias ha moetrado es que e! dlscurso. no rcnlendo nada que cornunicar, no puede, a fortiori, set comunicaci6n II 0 can otro: de tal modo que, si fjue5tras palabras tienen seotido para. otro, ello se debe a que el posee In percepclon de las COSllS de que hablamos; asf pues, es la percepcion.que e] one tiene de [a cosa 10 que de sentido, para el, II n':lestras pnlabras, y no el hecho de que cstas tengan una slgnificacion intrinseca: no hay ni comprension ni, hablando con propiedad, transmisicn 0 comcnlcaclcn, sino 0010 un encuentro accidental en cuya virrud nuestres palebrcs. en vez de perderse, resultan asurnldes por otro II cuenra suya, es decir, como cxpresion de su propin espenencia ".

La argumenracion de Gorgias supone, por ultimo, el caracter sustancial, cerradc sobre si mismo, del discurso. Abose bien: si esre 00 permite la connmicacian, pues nada tiene que comunicar, al menos autorfza y facilita [a coexistencia con otto. As! se sustrae Gorglas a la inconsecuencia en que habria incurrido 5i hubtese prerendido, en su rratado Sobre d no-set, miner nquel terrene sabre el cunl dment6 sc carrera de oro dot y soflsta. Entendido de esc modo, el tratado Sabre el no-set no tendrfa par obieto estableccr la imposibilidad del disccrso, sino s610 la especificidad de su campo, que es el de las relaciones humanas, y no e] de la cornunicacion del ser. «De resultas -c-escribe Dupr~el- eel arte de la palabra sc sustrae a la tutela doctrinal de la ciencio de laJ coses. No sera cierto que, a fin de sobresa[ir y alcanzar el exito, haya que pasar por la escuela de quienes prerenden explorar la naturalez.1 y explicarnos 10 que es el Ser» 36. E1 discurso, slendo el mismo un ser, no puede expresar cl Ser; pues ex-

34 [bid., VII, 85

ss Seguirnos aquL en Ilneas generales.' la imerprctad6n de DuPleel. (con las rcservas, mas artlba form.ulada" relatlv"s nl ~mpleo del. verbo sil.m/lctlT, a prop6,i.to de Gorgias). «Sl. h~blamos d~ un color, neceutamos para 5et comp,""ndldo5 que nquel a qUlcn no., diriglmo' haya I'ercibido nor sn enema dicho rolo1"; sin ese condici6n, elidisccrso nada significo para d oyente. As! al m~nos '" como comprendo yo el pasaje dond~ ,e di~ que cl discurso nO romunica aqudlode queltata, sino que es aquello de que trata 10 que lehate ser sign.i£icatiVOl> (Lessophi$les, p. 681.

36 Le$ wphisles, p. 73. Perc no podemos atar de ~cuerdo con Dupr&1

~n~o d~bi~;p;e~~~ ~I J~r~d!\":m~:tci6~ ~~i:en:.~[~~ ~~:;

mediante el lcnguaj~. (ibid., p. 72). Aqui" no puedc ttatarse, hablando ~n propiedad, de expresi6n y comunicaci6n. pcesro que el di5OJISO no comumca tUJdtl, y .610 se expresa a s! mismo.

101

ptesar quiere decir, en cierto modo, ser otra cosa de 10 que se es: reallded sensible, perc tambien signa de otra realidad. Gorgias ha llcvedo a sus Ultimas consecuencies coherentes una concepcion y una prdcrica de11enguaje que ignoran min su funcion significante 37: no per ello el lenguajc pierde valor, perc, como no es el luger de relaclones significativas entre el pcnsamiento yeiser, resulta solo el instrumento de rclaciones existenciales (persuasion, arncnaza, sugestion, etc.) entre los hombres.

A decir verdad, Gorgias parece lIegar asf a una conclusion inversa a Ia de Anrfsrenes. Mirmar que el ser es incomunicuble, porque el discurso 5610 se refiere a sf mismo, parece coorradecir una teoria segiin ln cual el dlscurso csre sicmpre en 10 clerro, por ser dlscurso de alguna cosa. En rcalidad, los eofistas parecen haber discrepado en cuanto a sus concepciones acerca de la naturalcza del lengueie, y cl Cratila de Platon elude de manera evidente a polemicas de esa clase. La rests defendida por Hermogenes, segrin la cual la exactitud de los nomhres es asunto convencional, podrfa relacionarse bastante bien con el punto de vista de Gorgias: si la relad6n entre el discursc y la cosa de que reate pertenece, como dice Gorgjcs. al oeelen del «encuentro», Sf entiende per que los hombres han tenido Inreres en sustituir la contingencia de tal encuentro con Ia. reladva fijeza de una convencion; igualrnentc, sl eI discurso tan 5610 sc refiere a sf rnismo, resulta Iorzoso establecer una relad6n, al menos exrrfnseca, entre la palabra y aquella cosa con [a que queremos que corresponda; la convencicn consistiria en este case en la codificacion, por parte del hombre, de esas relaciones exlsrenciales cuyo instrumento, segtin Gorgias, es el discurso. De rnanera inversa, Ia tesis de Cratilo, segun Ia cual los nombres son exactcs per naturaleza, pues hay identidad absolute entre el nombre y [a cosa, se relaciona arin mas inmediatamente con el punto de vista. de Antlstenes 3I!. Sin embargo, las tesis aparentemente divergentes de Gorgias y Antfstenes, 0 de Hermogc-

n Es ceractcrfstlco que, en 1a tradi~6n presocnitica, 1a significadon sea apllnta a I. palabr.: aSI, seaun Herac!Jto, eel dies cuyo or:lculo ~sta en Delfos no habJa ni disimula: significa* (out.J..iT"' oCfu>p6T.tI" &ndar,I'a,v", (fr.93 Diels).

.II Fu~d;lndose en eI parentesro de I.s !esis de Cratilo y Antfseenes, algunos c:rluoos han Ikgado a pretender que Antl.lenes era .Iudido directa_ mente en ~ dHlogo de Platon. TAl opinion, que se remonta a S<:;hleiermncher, y cuyo ultlmo reptesenyante cs Dupr~el (Lu sophisles, p. )7), tropieza ~itl embargo con slgunas d,ficultades; la principal de eUas, que el heraclitclsmo de Cratilo concuerda mal COn las tc:n.dcadas dd.r.icas de Antistenes. CIT. L. ME· 1'.IDI£1'., III/rod. au eratyie, ed. Budt. pp. 44-45. Por otta parte. "caso no haga falla bu,ea, una anibud6n necesari:uncnte precisa a las tcsls de Hermcgenes y de Ctalilo. Ambos repte,entan 1?S dos tipos extremes de le.pUtSta a un problema que, conforme al teslimoruo de Anlo Gelio, dcbio coaverrirse muy promo en una «cucsti6n disputada~, tema ch'lsico de ejercicics de escuela: '1'''''' "t<i owi~a"t" ~ a'a,,; Nocbes alieas, X, 4.

102

nos y Cradle, descansan en un principle coman: el de 111 adherencin total de la pnlabra y el ser. Para Cradle y Annstenes, el nombre forma un solo cuerpo con In ccsa que exptesa, 0, por ~ejor dccir, es la cosa misma expresdndose. Gotgias, del mismo principio, exrrae 10 consecuencia inverse: cl discurso es eJ rnismo uri set, una cosa entre las cosas, y «as! como ones cosas no rcvelan en modo alguno la na-;I mrnleza de las otres», cl discurso no revela nuda, no expresa nada ; por sf mismo -a menos que el artifido humane estsbleaca una relao.::ion extrinseca entre tal palabra y tal cosa. De un lade, el logos es d ser ; del otto, ellogos es un set, y por eso el set en ~u integridad es incomunicable ". Perc si cl punto de pnrtida es el memo, el de Ileguda mmbien 10 ea; ambas tests descrabocan, por diferente~ razone~, en la misma conclusion paradojica, segiin [a oral es imposlble equivocarse y mentir: en un case, pcrque hay coinddencia natural entre [a palabra y la cosa, y en el otro porque hay identidad convencicnol. El problema del Cratilo no es el de saber si los nombres se aplican con exactitud, sino como. Hermogenes esd. perfectamente de ~cue~do con Cratilo en que los nombres son siempre ex~ctos: «En rru Opl; ni6n --diee-, el nombre que se le asigna a un cbieto es exncto: y 51 se abandons ese cambiendolo por orro, el segundo es tan exacto como el primero ... Pees la natural~a no asigne nombre alguno c0';10 propic de objeto algunc» 40. Y viceversa, porque la naturajeza astgna un nombre a cada objeto como propio, Cratilo mantendrd, no ya contra

}:~Oo!::, 5:0 e~~:~:» ~~~:\:~ :~:~I~:ar;~~:;:Po~~bl;rt~~

10 false» 4\.

A traves de sus discrepancias, la filosofin soHstica dellenguaje manifiesta, pues, una unidad real ". Las posiciones que dentro de

J9 Voivcm0' a cncontrar un tema .an:Uo~o (auuque in~c;'do en favor .de una conclusion inversa) en 10 teorfa aristotclica del cntendlmtCnto: es precise

~~a e!n e~~~~diamirr::tde s~:"n «~~r~e s::~o;,,:-:~~~ i~ m,:~5S,. '}De ~~i!e:, rtr, ' . - ~R!~see:;~~ ~~~~:~~~

iwvoilvl1wr 'f>7tij,"toil~o , Vo'~ok,., 5~ A tOO).

;?:tsinei~: Zl!ti~~:~~~a~~~~ ~~~e:n;~:,.i,c:' d~e:~~ ~~!a ~~il~~n de:C;::~f

goras). Recncontramos eI mlsmo argumento, mas de nuevo mvertldo, en Pascal: «La poco de set que tencmos nos oculre ia vision de 10 infini~o» (frag. 7~ 8runschvicg); Pascal justiflOl asl, per via an:lloga a I! de Gorgiae, un ~l mismo epistemiol6gico que no dela de guardar re!acton con cl del softsta griego

40 era/i/o, trad. MtR1DlgR, :>84 d

"lbid.,429b,d. . . 42 Por un camino disumo del nuestro, Dupre.,! pone de reheve esa um-

~t't~tifo':o~~i~~ ~~ I~~s c~~:~lCi~~~~dC:H:;m~~~~~d1C;::i16r~rv~~:~ i~:

103

ella se mantienen no son tanto contradictories como contraries, 10 que viene a qucrcr decir que su oposiclon s610 tiene sentido en el sene de un generc ccrmin. Y de hecho, en este punta sin duda declsiv?, la polemica de las Refutaciones sofisticas se dirigini contra los SOflS[aS en general. Entre una teorla econvencionalista» y una teoria enaturalista» del lenguaje, Arist6teles no tamara parrido, sino que denunciara el error que late en cl Iundamentc de esa falsa oposici6n, y cuyo origen debera buscarse en e1 desconocimienro que los sofistas rienen de la verdadera eeencia del Ienguaje 41.

bas del telativismo de PtOlagOras: In primera, direcramente (la ronexi6n [a sugiere, pot 10 demas, P[at6n mismo, 385 e·386 a), y «mas indirectamenre,. ]a segundo: .CrmLloyHerm6genesrepreseman ... dos aspectos direrentes deJa

k~s~:je~iC~~,p~ln!t:~de~f~' ri"i.,rC:aa,ct: ~~II~ta~l~t~o~~~~~~\~~a~e d~

palabra y la ro:;n (Les sophist~s, p. 37). Pern no estamos de =erdo con Duprel cuando califica de «fH)minalismo radical» (ibid,) la tesis de Crarilo y AntiStClleS, 5i se Uamn ncmlnnliano a una teorfa seg6n la cual hay «solida· ridad completa entre e1 nombte y 10 que de,igIla», entonces la lesis de HeT· m6gencs no cs meno~ nominalism que la de Crlllilo 0 Antfslcnes. Mejot es decir que b callllcecion de «nomin,lista» ca'rece aqui de senrido, pues no exlste RUn una doctrina de Ie significacion que no aparecera hasta Arist6teles

c ':'odrfa res\llrflr cxtrafio que este anoiisis d~ los origenes de In filosofJa arietorelica de! Jengunje pntc~ca omitir un eslab6n lmportante: el de Is filo'oHa pIRr6n1ca; Pero <hay una toorfa dd lenguojc en Plat6Il? Recucrdese el final del Crall/O: como se ha dicho (L. MERlll1f,R, Introd. till Cralyl~, p. 30), en ~! "Plm6n despide a ambos ndversnrios con una espocie de "upcrioridad ir& nica», 'J no porquc tcnga una mejar !eo~'la de] lenguaje que propene, sino porque desprecln una filosoffaque sc dencne en ellenguajeenvezdeir a las oosas mlSmas, L~ pnlabm es pal'a el s610 un «instrurnento» (}88 b) que debe y puede Set rebasado en dlrcccicn ala esencia (la Cilrtlt VII describirli lascrapasdeeseproceso,J42rt-d},yqueacasonosea.nisiquieraindispen. sable como punro de partida: a.f, S6cra1"ll pide a Crati'o que econvenga en que no ell neccsario parrir de los nombr .. s, sino que es preciso buscer y aprender las casas partiendc de e!las misma. mas bien que de los Dombres,. (~39 k). 5iendo osl, como observe L. Meridier, «no es 10 lingiiisrica, sino 1. dio!~nca,]a quepuede Ilevar a]a verd.d» (loc. cit., p. 30), y la «lingUlstica,. deja de tener el lntercs que posefa para los sofistas y quevolveci a rener paro Arist6teles. Dicho con ';"ayor e:xactlrud, Plat6n .concibe]a posibilidad de un.

~~=ti~ed~ola~ld:~ia~ib~"tdIdL1;:s, n:'cl d~~ci&~~:te °A:s~t~~

Seentiende,!'ues, que ArislOte!es teng. en comun ron los sofista5su inter6 por? lengua/e y e! discurso, y que, en este punto .como en tantos otros, bays. CO!l.S1derado como meta evasiva esa «superioridad ir6n.ica» ron]a que cl So. crates de P!~t6n ~espacb. Ius, tC?~!as .soH.ileas del le,:,guaje. En cua!quier caso,

~~ ::r!:a:;;~i~~l:~~ eye mli~,:~gn~~:6~~ies sen~a i~~i~~ll~~~oc~r~ ~ro~~fs~~~

cepci6n dcsded .mgulo de la rel.don que guarda con I. de los gofistas. Acerra de Ia cucsri6n de.i bay una fi!osoffa plat6ni<:a del Jenacale, dr. A. DIES, ~u!our de PIa/on, .II, pp. 48~-485 (cuyas condusi~nes seguJJtlos seRlin L. Me. ndler), y, en .enl1do ccntmno, B. P~RAtN, Essa, sur le Logos pla/or/icie". Cfr. asimismo V. GOLOSCHMJI)T, Essei sur Ie "Cralyle».

104

,

No son los pasajes en que Aristoteles trata ex proieso del lengua[e equellos que mas nos ensefian acerca de la natnralezu de este. Al comienzo del De interpretations, ellenguaje es definido como simbolo (ClUI~~o/..ov): «Los somdos emitidos por la voz (;:rit~ t1.l rpw'lil) son los slmbolos de los estadcs del alma (7taO+,!l(lTrz ~~ ~uY."ii~\, y las pnlabras escritas, los slmbolos de las palabras emiridns por la vo;o:»". De 10 que aqul se trara no es de Ia relaciun entre e11enguaje 'J el ser, sino tan s610 de In rdaci6n entre la marerialidad de [a palabra pronuncleda 0 cscrita y el eesrado de alma» al cual correspcnde: y debe nctarsc que la reladon entre la palabra hableda y el estadc del alma no dificre de la que exisre entre palabra escrira y palabra bablada. le escritura remite a la palabra, que remite de igual modo a un «estado de alma». Asf pues, la relacion del lenguejc hablado -y con mayor razon el escrito-- con el ser no es inmediata: pasa necesariarnente per los "ltaa~[.lll;"t&: "t"ii!; ~OZ~!;, Y son estes los que expresan inmedbnte el ser, pero no del mismo modo que el lenguaje significa el pensernicnto: «Asl como la esceirura no es la misma para rodos los hombres, las pnlebras habladas no son tampoco las mismas, mientras que los esra-

dos de alma de los que tales expresiones inmediatamente signos

(o"l]ll~ta :tr<.iltw~) resujtan identicos en as! como tumbi~n son

iddntlcas las cosas de las que dichos son imagelJen}~.La dl-

vcrsided de lenguaa ohliga a admitir que palnbra y la escritura ro

son signijicdlltes per sf misroas, en tanto que los cstedos del alma 5011 semejantcs, por 51 mismos, a las casas que les corresponrlen. Se imponc, pues, una primer a distinci6n entre las relaciones de Seme;i1IIZa --como Ins que existen entre el pensemiento y las cosas-,--, y las reladones de significacio/l (aqui esoresadas por los rerminos, ciertamente OSCUTOS, de simbolo, crtip.~Q/..o~, v, accesoriarnente, cr"l][.lE\OV), tal como se instituyen entre el lenguaje y el pensamiento.

En ctros textos, es cieno, Arist6teles llama slmbolo a la relaci6n del Iengue]e a las cosas: «No es posible, en la discusi6n, alegar las casas mismas, sino que, en lugar de las cosas, tcnemos que serviroos de sus nombres como simbolos~ 46. Aqul, el intermediario ronstiruidc per el esrado de alma es suprimido, 0 al merios olvidedo, perc tal supresidn es legltima, puesto que, al comportarse los estados de alma

41 1.1603.

o(!! Ibid., 16 /I 5 ss. Resoha de esre texto que los "~""",,u,~4o't.~~son

;~~ 1:rraddio~~~~~st~d~1:R,'e~~1~~oe~de!!i;~a ~n<;~, ~r~

<"mbargo, que tal aserro no es «propu",:ro en m<1o alguno como d-:£lnici6n ""praa de la esenda de la verdad& (Sem rind Zeft, p. 214). En real!dad, 10 "1,.,jwl'a se opone asl, sabre todo, ~1 a6)1~/"o~, nl modo en que una re1aci6n imnedintay norura! seopnnea una relacioIl mediata yconvencional.

46 Arq. solist., I, 165 a 7 (~oi, ov0v.0a"1 d-Jti;,,,," "roTf'd~';'~ "i.p.ll\"O" a"I'~6- 1..01,).

105

106

107

Ia verdad 10 que est:l siendo aqui dcfinido en terminos de semejanza. En c1 De intorpretatione, Arist6teles distingue con cuidedo, precisamente, entre el discurso en general y ese otro dtsccrso susceptible de verdad y Ialaedad que es la proposicion, especie del primero. El dlscurso en general es significative, no 5610 en SI mismo, sino tambien en ceda una de sus partes, sean estas verbos 0 nombres P. Pero la significaci6n aun no cs cl juicio, en el sentido de que haee abstraecion de la cxistencia ° inexistencia de la cosa significada: aSI, por mas que los verbos sean significativos por si mismos, «aun no significan que una cosa es 0 no es» 56. Dicho de otro modo, Ia significacion no tiene alcance existencial por sf misma: podemos significar sin contradioci6n 10 ficticio, precisamenre porque Ia significaci6n de los nombres no prejuzgan la existencia 0 inexistencia de las cosas: «Hircocieroo significa sin duda algo, pero no lOS todavia verdadero ill falso, a menos que se anada que es 0 que no cs» >I. No todo enunciado significative ('f'dC:H<;) es necesariamente una afirmacion ()(r.ttd.'i"'·(lt~) o una ncgactdn (dJl:d9r:t(ll~) 511. «Quiero decir -precisa Arist6teles- que Ia pnlabra hombre, POt ejemplo, significa sin duda algo, perc no que cs o que no es: s610 habt;) nfi{mad6n a negacion si se le afiade otra cosa» l~. Esta otrn ccsa es [a composicion 0 la division de termincs significantes aisladamente, en cuva virtud se define Ia proposicicn 60: compcsicicn 0 division que ebora st pretenclen imitar, y no va s610 significar, si 110 Ins cosns en sf rnismns -que son precisamenre ba-

~enrrec1discursoylascosns,yno,comoeneltc)[toanterior, entre los «estfldo~ de ~lmQ» y las cosa,

51! Aristotclcs distingue el nombrc (l~o)J."), que significa «,in referenda al tiempo,," (2, 16 a 20), y d flerbo (p",~J.a), que «afiade a su si"nificaci6n la

:;~iO~6 ~ 6~er;c~ ~~n s~~bf:e(~ci~~n(re1;re~:~ Ytie:~;1:I:c~~e~t6~

de los nombrcs) s610 se ejercita en la proposic!6n, de suerle que, conSlderado elsladsmente, el eerbc cs comparable a un nombre.

~ ~::! :'l~~·«Himxiervo. es d ejemplo que Arisrote1es emplea cotricn· tem"IIIe cuando analiza 10 ficlicio. En los Segundos AmJii!iw, mesttara que loficticio puedesersigni/icado, pero nodelinido, puescat"Cedeesencia: «En cuanto a 10 que no es, nadie ... be 10 que es: puede ~abeJ:se tan 0010 10 que signifies el discursc 0 el nombre, como ruando digo h"cocle~~, pero es im_ posib1e ... ber 10 que es un himxiervo. (II, 7, 92 b 6). Cfr. >lSlIDlsmo Anal pr.,

I, J~, 15' e ab~!~pr., 4, 16 b 27.

: f:b:.::s4io1~u~·~!ulra de In comparaci6n entre De Inlerpr., 4, 17" 2 («No todo discurso "" uen propo.ici6n, ,,"'4'f"""'~' sino 5610 ~quel en que re.idcnloverdaderoylofruso&), y Mel,e, 10, 1051 b J(<<Esla.cn le verded qu.iered"Cirpenastquc_1o que c'ta separado.,,; rr ' separado yque 10 que est Ii unido est~ unicio», consistiendo In Iatsedad, in,,:ensameme, en pensar 10 sepa· rado como no 'eparoclo y 10 unido como no urudo}; La pro(>mld6n verdadera e, aquella cuya composid6n l"eproouce, 0 mejer dlCho ,m,la, la composid6n de las ccsas.

108

blando inimltebles por el discurso---, al menos la relaci6n de las coses entre sf: su composici6n 0 su separacion .. Asl pues, Ia proposici6n es cl lugar ptivilegiado en que el discurso sale en cierro modo fuera de 51 mismo,_o sea, de Ia simple intenci6n signiticante, para trarar de captar las oosas misrnas en SU, vinculacion rcclprcca y, a rraves de ella, en- su existencia. En termincs modernos, se dirla que el juicio es aWl tiempo sjnresis de ccncepros y afirmaci6n de esra sintesis en el ser, Se comprende de este modo que, aventunindose a juzgar las cosas u riesgo de ser ju:zgada por elias, Ia proposici6n, a diferencia del simple rermino que no es verdedero ill falso, sea ellugar de In verd!I(Ly _la falsedad. Por 10 tanto, es en cuanto verda?ero, y no en cuanto discurso, como se dice que el discurso se asemeja a las cosas: o tambien; no es en cuanto que significa, sino en cuento que juzga, como compete a 10 que hemos llamadc el vocabulario de 10 {ojJ.o[WjJ.r:t).6l

Quedarla por preguntar, ciertamente, como es que la funci6n [udicariva del Jenguaje pucde injertarse en su funcl6n signifirante, y c6mo el simbolo, que no implica semejanza alguna natural con la coea, 0 mas bien como una composicion de simbolos, puede mudnrse en semejanza fcp.cicop-zl La respuesta serfa que lfl ... esencia de Ie proposid6n radica, no cn los terminos que hay que componer, sino en e! acto .. mismo de [a composicion. .Ahora biel?: In composicicn misma no p~l"tenece al orden del simbolo, -y ni siquiera lOS cornpetencia del lenguaje: cs uno de esos «estados del alma» (7.(.(Blj[w"t1l "t~~ 4ux~~\, ncerca de los cuoles nos advertia e1 comienzc del De interpretmione que gunrdan relacion de semejenza con las cosas. En ~4clWiti~1)., _cl juicio es una fundon no tanto del discurso como de(.a!n;a. misma: y no "es que el discurso deje de ser indispensable (es caracterfstico que Ansroteles no habJe propiamenre de juicio, sino de proposici6n),

%'n~~c~~: 2:E~;:,~~~;:~e~~o ~~~£!;:1t~:i~a d~~~~~~~:1s~

y post-toraista. Sin embargo, la primera tendcncia de un pen.a'~llcntO ingenue ern Ja de crear de entrada en Ja exislencia de la, cosas deslgnadns po~ e1 lenguajc: as! es como FREDEGlSO, en ci siglo IX, pretende moSlrnt en su Epislola de n_ihi/o e/ /enebris que b oad.a exisle, pu,:,to que ~a pelabra "ada lieneunsenlldo;pues,dice,«ornnissignifiClltioesl<;luSsig.nihrnlioquodesI, id est ,ti <'"Xis/en/in (ci~do por E. GI:.sON, .UJ pb,/osoph,e au Moy_en A~ e , p. 1%). Pew la escolastice recob=a d senndo de la er:s~nanza ar1~totch~ aimostrarquelasignilicacionesindifetenteslodaposlc16ndecxlslencUl As!, para Dun. Escoto, «si se produc". un.c~,bio en la rosa en cuanto que exilIC, no se produce cambio.cn la Slgnl£lCaC10n de la pabbrn; Ia causa de esto es que/a cata no es 5lgmticadaen cuall/o.qlJe ex/Ste, smo en '''(/>1/0 que

~~iJt~~~~:i~~i~!~~~J~ nf:b!r~~t~~~::,,~~u~~;~~~t~jt:~:lie~~ge~~~d:?'

quod significatut")>> (QI(ae,/tO>1es in lrbrum Perihermme,as, q. II, '4').

109

pero, en el juicio, eI discurso es rebasado, en cierto modo en dlreccion a .las c<:sas: tiende a suprimi.r Ia distanci~ que 10 s;paraba de elias, dlstanc!? que, com.o hernos vasto, caracterizaba su significecion; y por ego deja de ser dlscurso para converrirse ---0 intentar ccnvertirse- en pensarniento de la cosa. En suma, la funcian judicativa «inreresa a otra disclpllna» 6Z que la teorfa dellenguaje.

Orros rextcs, es cierto, parecen asignar al discurso en cuanto tal ,una ~ncion no .s610 significmrc, sino relevame .. <£1 lenguajc no

~rTsfJ¥e~e!t~~IlI;e~:tt,~~:~. ~~~m~~~~~n~:6~ B!~d~ 'le:~:~

concluir, a patur d.el heche de que Arist6teles designe la proposickin ,?n .el termino ~~o'frlVG(~ q-~e a~ribui,a al di5~ur~. una funcion «apofantica», es decir, reveladots. rl~O(llrl(~EC"6rl' signitica poner de manifiest_o, en e~ sentido de un emostrar revelador», aquello de que trata :1 ,discurso . Pe~ ace rca de csto debe observarse que la expresi6n rl~O?":VG(~ no designa cualquler clesc de dlscurso, sino solo aqucl que, dlVldl~ndo y componiel_ldo, es susceprible de verdad y falsedad: asi, per ejemplo, la plegaria es un dlscufso,. perc no una proposici6n, plies no es verdad.era ni false. Por con.sigUlent~, Ia funcion apofantica no pcrtenece al dlscurso en general, sino al discurso judicativo pues esre e,s d urucc que "ace ~er 10 que 13s cosus son y que son l~ que son; a solo, como se hn vtsro, gunr~a con las ~osas que expresa una relacion que 110 es solamole de signiflcacion, SlllO de sernejanza.

En. cuantc al uso del vcrbo al')l..ov'/ para designar la fcncion del lecsoeie. rarnpoco r~suJto probatorlo. Mas arriba hemos visto que ese :,lIsmo vcrbo designabn, en ot.ro tc;cto, ~l modo de expresi6n in-

b:~s~a e~U~;~sfc~~'~ 1: !~~::s7~~lo~~~1:~~I~~~c~::;~~s l:t l!~~

g~nje humane e.!I. '! cuando a Arisrrireles se Ie ocurre emplear Ia rrusma palabra 11 [in de expresar la Iuncion del discurso humano en general, quiza debamos recorder que alJ)'Q~~ significa sin duda bacer vet, pero en el sentido de designar, sefialar con el dedo. Tal es en efecto, el obvio papel del lenguaje, menos preocupado por exprcsar 10 que son las cosas queper designarlas, por reccnocerlas; nnis atento, en d fondo, a la dlstlncion que a la claridad: pues bien, no stempre es preC1SO conocer claremente lu esencia de una cosa para dis tinguirla de las otras. Y del lenguaje en general podria decirse 10 que

6Z DI! Interp •. , 5,171114. 61 III,2,1404bl.

M ~Offen~arma.~hen im Sinnc des. ~ufweisenden Sehenlassens», y, m~s ~riba, «Der 1."l0<; lam ~IWas sehen. (<pa' .... on"d, namlich ms, woriiber die Rede 'st» (M. HE.IDBG?EII Sem ulld Zeu, p. 32). CEr. del mismo autor «Logos» ~Zf't~::;)chrllt f"r HailS ]al<fUII, Bcrlln, 1951; rcproducido en Vo;triige "1111

M Cfr. mas nrriba, pp. 106-107

110

Arist6teles dice de ese genero de definiclones que ~l llama dialectlca, o sea merarnente verbales, perc cuyo empleo basta para fundar un dhilogo coherente (puestc que nos garantizan que, al ernplear el misIUD tdrmino que nuestro interlocutor, estamos heblando de heche de la misma cosa}: una definicion asi no es, nos dice, «ni del todo oscura ni del todo exacta» 66, Sobrc esta relacidn ambigua entre el lenguaje y las cosas insiste las mas de las veces Arisroteles, mucho lnas que sabre una prerendida «revelacion» de estes POt aqueL Ciertamentc, al confiar en las pa.labras, estamos seguros de no apartamcs per complete de la verdad de las casas: el mero hecho de que los hombres las usen, y con eficacia, prueba por sf solo que las palebras cumplen bien con su funcion designadora. As! se explica la confianza que el sable Arlstcreles parece rener en las clarificaciones del lenguaje popular: .~l ¢xito de una deslgnacion ronsagrada pot cl uso indica que tal clesignacj6n no es arbitraria, y que a la unicidad del nombec riene que corresponder la unldad de una especie 0 de un genera 17, ASl se explica tambien el frecuente recursc de Arist6teles n las etlmologlas (10 que el llama «tomar las palabras como Indlcios») <Ill, e lnclusc a los anallsis sirrtacticos 69. Pero esos argumentos no tlcncn mas valor que el dialectico, en el sentidc opuesto a [isico l\l: la experiencin de los hombres, tal como se comunica en su dialogo y se codifica en su lcnguaje, es una aproximacicn, perc solo eso, a 10 que nos cnsefiarri la ciencia de la nOlUtulezu de las cosas. El lengua]e

66 Reto'., I, 10, 1396 h 32. Or. nuestro articulo «Sur la d6finition eris!olelicicllllC de 1ft colhe», Revue pliilosopbique, 1957, p. 303

67 Y as!, en el De parlibus ?nima/ium (1, 4), ARIsr6rELES I?rescribe como punta ~c partido las c1asificaclOnes d~ sentido comu.n, que, a d,!e.,eneia de bs «div'SlOnCS,. ebstrectas de los platomcos, alslan y dj!;<:iemen roralldedes ccncrcres (espcdes 0 gcner?,). Es verdad que hay muchas especies, e incluso cenCfos, que signen innommado't (dr. De anima, II, 7, 41S a 26; 419 a 2-6, 32, etc.: Et. Nic., III, 10, 1115 b 25; IV, 12, 1126 b 19, etc.; Met~orol., IV, 3,380 b 28: }81 b 14,ctc.,yen t~s lesobrasblolcglces): en.Io~Topicos, J\.RlsT6Teu~.s sc laments de que la mduce,on '" hare a veces dlffCiI por .. cl hecha de no haber nombre COlntffi establecido para todas las semcinnzas. (VIII,2, 1.57 a 23). Pero tampoco en este rnso puooe dedrse que cllenguaic nasinduzcsposilivamentea error; pecas610 pordefecto,al no ir 10 haslsme leice en el scntidode la denominacion, perol!ntonces baSIS COil if mlls lcjos que ~l en didlO sentido, lurjando 5i es precise palabNlS nuevaS.

63 Il""ldla,.<i ol~ci""", "'il' .. io. (Poetica, 3, 1448 a 35). Como indica el sinsular, evidemementc no es cada nombre en particular el aquf calificado de O"Ij\,ii,,"; sino que cI h~ho de que tal nombre haya sida preferido a lal orec pucdeseruna mdlcamJ:, sobrela,;,sruralezadelacosa.

If! As!, en su anruislS del acto, rovcca la distinci6n entre presente y perfe<:to (9, 6, 1048 b 23 ,s.). En.otro iugar, In funcicn grarnalicai del suieta cs lnvccada como signo de Is reahdad Hsica del substrllto (Fil., I, 7, 190 tl 35). 70 V~ase m~s arriba, pp. 97-98.

1J Clr.}.' parle, cap. III

111

abre un camino, una direccion de investigaclon: indica pot que Jade deben buscarse las cosas: pero nunca Jlega hasta ellas.

Arist6te1es da varies rezones de esa parcial impotencia. La primera de ellas, que vclveremos a encontrar mas ndelanre 71, depende de 10 que pcdrfamos Ilamnr la condicion dialectics del discurso humane, que siempre es discurso para Otto: «Tenemos todos le cosurmbre de enderezar nuestras investigaciones, no segun Ia cosa misma, sino segun las objeciones de quien nos rontmdlro. Y haste cucndo somas ncsotros mismos quienes planreamos objecioncs, no Ilevamos nuestra nveriguacion mas nlla del punto justo en que ya no podemos plantedrnoslas» 12. El lenguaje tiene su propio rnovimiento, cuyo motor --0, como deda Socrates, «aguij6n»- es la objecion del interlocutor 0 de uno mismo; pew SI nos arenemos a este movimientn inrnanente del. discurso, nunca estaremos seguros de Ilevar edclante le investigacion «hasta dondc sea pcsible», es decir, hasra Ia cosa ruisrna 73. No se trata s6Jo de que el dialogo ya no sea, como 10 era para Socrates y Platen, un corrective a los extmvfos del discurso, sino que es una fuente suplementarie de engafio, pues nos empuja a buscar la aquiescencia de nuestro interlocutor mas bien que el conocimientc de las cosas, procurando asi mas la verosimilirud que In vcrdad. La vcrosimilirud -y por cso Arlsroreles ecabard por rehabilitee la dinJeccica-; sigue siendo, sin duda, una presuncion de verdad; pew la verosimlljmd es mas amplia que Ia verdcd, y Ia endeblea del discursc depende precisamenre de que se conforma con esas gencralidades, basnindcie con saber que en el interior de elias estd situada In vetdad. «Le pesa como al nrquero que no puede ni alranzar plenamente el blanco, ni fallselo del todo: iquien no sera capaz de daoar la Ilecba en una ptl~rta? .. Perc el hecho de que podamos poseer una verdad en su CO?1unto, y no alcanzar Ia parte precisa a que apuntamos, muestra la dlflcultad de In busqueda» 7 -. Se entiende nsf que Arist6- reles nsocie tan a menudo la idea de vcrbalismo (y, por tanto, Ia de dialecrlca), no a In lalsedad, sino a la de vacuidad: J..op(iil~ )(al )(e~iil~, dice de los razonamientos plat6nicos 7', y nquellas definiciones que no incluyen el ccnocimiento de las propiedades de 10 definic!o seran llamadas edialecricas y vacias» 76: vacias por demasiado generales 77.

Podrra objemrse, empero, que esa impotencia del discurso para llegar a las cosas en sl mismas, es decir en su slnguleddad, no se debe

72 De. Codo, IT, 1.3,294 b 7 "s.

71 Ib,d. Seguimos aqul lu interpretaci6n de TRICOT (ad loc.) 74 Mel., u, 1. 99.3 b 5.

15 Et_ Eud., I, 8,1217 b 21 76 De Anima, I, 1, 402 b 26

dcli;e~::S~~~.;~~I'~l~!:" Pa:-'ibj7/, ~:91;. r~~~arm~~~w~r: :oa:~~

112

tanto a la esencia del lenguaje como a le condici6n del hombre hablante. De heche, nos hallamos nquf en un campo que parece competer mas a la antropologia que a una teorfa del Ienguaje, y podrfa concebirse una especie de dl."ontologia de In palabra que sirviera de remcdlc al uso demasiado indulgente que de ella hacen los hombres. Por oposici6n, podrla concebirse una forma mas que humana del discurso, que se susrraerla a las limitaciones del lenguaje humano: aSI era ellogos heraclttco y, en general, el presocrdtico. Pero Arist6- reles ignore una forma de discurso que coincidlrja con el proceso rnismo mediante el cuallas casas se desvclan, y que serla como 1."1 lenguaje de Dios. «Con Arist6teles, el logos deja de ser proietico, siendc producto del arte humane y organo del cornercic entre los hombres, lOS descrito como discurso dialsaico, cuya forma mas elevada s~nI, a 10 sumo, el dlscurso proiesorel (nquel que mejor hace nbstraccion, si bien no per complete, del comportamieruo del oyentc)» 73. No es ya s610 que Arist6teles no sugiera en ninguna parte que el logos acaso podria, nun que s610 fuese de derecho, tener una fuoclon reveladora: es que Ilega a decir, en un textc de la Poeiica, que si las cosas no estuvieran velndns e1 discurso sene imitil: «(Que rendrta que haeer el discurridor (6 )'~Twv1, si las rosns sc manifestasen ya per ~i misrnae (;:_ <p«vut,o f,a'l] 3t'aut<il, sin necesldad del rlisrurso?» 19. As! pues, el discurso no es tanto el orgnno del desvelamienrc como cl sustitutivo de este, y ncccsariamente imperfecto.

De tal imperfccci6n, da Arist6teles otra razon, que depende ahora de la esencia misma de todo Jenguaje, y cuyo desconocimiento es In fuente principal de los crrores soHsticos: «Puesro que, en Ia discusion, es imposlble alegar las casas rnismas, y en VC2 de las casas dcbemos user SLlS nombres a modo de sfmbolos, eoponemos que 10 que sucede en los nombres sucede tambien en las casas, igual que

al center se piensa las piedrecitas. Ahorn bien, entre nomhrcs y

cosas no hay semejanza (oh. Ecm~ dfLOIOV): los nombres

~l~n~~~~ta:~; la~ cosas SOl~S:nf'?~~~s:: ~lp:~!~~~i~~s 1~~~tf~~~iAr~~

13 Sobre la oposici6n entre [0 pro/esoTal y 10 p'of§lico. dr. K. AxELOS, «I.e logos fondateur de la dialeclique>-, Recherches de pbilorophie, II. pp. 125· III .. A<xrca del c..racler pro/noral de la filosofia de Arisl6teics. dr. L. ROBIN I1mlole, p. 300.

79 Poh., 19. 1456 b 7. Segulmos aqui la conjetura de Susemihl. Gudeman

:::~:lin~d~i~~:~~~~~;:!15~5:!a:r~t;:~~~£o~:~:ii~~~:I~~~6Ji~Je~a p~:'o°~h~~

",) como int~rior al lenguaje, pues 6te se encuenrra por completo del lade

;:~~,im~; L.le;~rt:'c;~e dcls d:::~~~~ ~lti~:i~n~nf~!la~r!ici~:~ t: Pl~t6~:

d logos, por el ceuce de 1a diaUCfJC1, sc rcmcdiab9 a sf propio; en Arist6- Id(::5, la dialectica no se sustnle alaimpotenregcnc:ralidad del discurso.

113

114

115

bien, la proposici6n, incluida 1a negative, no se refiere al no-ser, sino al scr. Es eI discursn humano -c-aqui el discurso predicativo, puestc precisamente en cuesncn por una concepcion eleerica del nO-SCtaquello por medic de 10 cuallo negative adviene al ser. Hay que invertir los terminos, por tanto: no es Ia exisrencia del no-ser la que hace posible el discurso predicarivn, sino que es el discurso predicauvo el que hace posible, efectuando disociaciones en el ser, e] trabajo de Ia negaci6n. La conrradlcdon -que Plaron no distinguia cun de la contrariedad- no se produce entre nombres, sino entre propcsiclones, per conelguicnrc, presupone la atribuci6n, lejos de ser esta imposfble en virrud de aquella.

Hay que volver, pues, al dlscnrso y al anruisis de su significncidn para resolver en su terrene propio cl problema de la predicacion. El rodeo a rraves de ln ontologfa para fundamentar la participacion, la cual debia fundamentar la posibilidad del discurso predicativo, ha aparecido como ilusoric por haber pretendido ir por delante del annlisis del lenguaje, en vez de apoyarse en €sle, Dicho con mas precision: no podria tratarse de una onrologla, es decir, de un discurso eoherente acerca del ser, puesto que 10 que se traraba de fundamentar era precisamente le posibilidad misma del discurso. Perc como,

otra parte, em precise hablar accrca del ser, y no puede conceuna cspeculncicn humane que no sea hablada, Plat6n ha side de las npariencins del Ienguaje, al no haber analizado las sig-

que se oculran, multiples, clewis de las palabras. Siendo ser y no-ser dos expresiones distintas, he sacedo en conclusion que designahan dos principios distinros (sea cual sea, par 10 demds, la sutileza de esos des principios). Pero siendo ser un rinicc nombre, Platen no ha puesto nunca en duda que debiera significar una. cosa

rinica. Es de aqucllos que el argumento segiin el cual redo es

uno si el ser significn una cosa, conceden ,In exiszeacia del

no-ser: m. Lo que Arist6teles reprochn II Platen es hnber nceprndo

, el planteamiento elearico del problema, que sc apoya en el ingenue i presupuesto de que.el ser posee una significaci6n unica, puesto que ! se expresa por medic de un unico nombre. Ciertamente, al precisar \ que el no-set es «en cierto modo» 0 «bajo ciertu respecto», Plnron

reconocla que e1 ser se dice a! menos en dos sentidos: absoluramente, ; y en cierto modo; pero no es esto 10 que le interesaba, y no ha conccnuedo su reflexi6n sobre ese «en cierro modo», es decir, sabre in modalidad de Ia significacion. De semcjante observad6n extrae simplemente la consecuen~ia de que los gdneros supremos que distingue en el SO/lSta se interfJeren realmente (easi poddamos dedr: ff~iea-

los texlOS cilad05 de Met., N, 2, 1089 b 7, 20), y debe-serle resliwido como una de SUS signifkaciones.

219 Fis., I,}, 187 /I 1. Cfr_ mas arriba, p. L50.

152

mente]. Lo otto se insinlia en e1 ser, se fragmenta entre todos los ·,,:I·CS 220, pero, a Ia inverse, 10 otro (con el mismo derecho que 10 mismo, el reposo, el movimiento) sigue participandc del ser': no ee ,',"s\lulidlld que estns «metdforas» se refieran a intuk-iones flsices, 1"'(.'$ Piaton no Ilega a conslderor e1 set, 10 otro, erc., sino como prinripios eficaces, es decir, como naturolezas. Constituyendo rada una .1..: ellas un todo y no pudiendo Set Hsicemenre dividida, Plmon ha crcfdo introducir la multip!icidad y el movimiento en Ie Unidad parmcnldica mediante el esrablecimienro de relaclones extrfnsecas entre l·S~S naturalezas. Obrando aSI ha evitado, sin duda, el error de los mccanicisras, los cua!es, para resolver igual problema, han troceado ...I set en una pluralidad de elementos, perc solo ha podido evitar

disociaciones en el interior del ser multiplicando las «naturael exterior, y sustituyendo asi un procedimiento Hsico de en elementos per un procedimiento, no menos Hsico, de yuxraposicion de principles. Dicho de otro modo, Plaron estd somelido a un tipo de cnttca paralelo a la que Aristoteles ha dirigido con- 1111 los ffsicos. estes han cometido el error de querer investigar los elementos de los seres antes de distinguir las diferentes significaciolies del set 2<1; Platen, el de multip!icar 105 principios al margen del scr (condendndose aSI a edmhir el ser de 10 que no es ser), sin percihir que hubiera podldo ehorrerse esa conrredtccion distinguiendo lns significaciones del set.

Tal sera la orlglnalidad del merodo de Arist6tcles: escaper a las contradiccicnes de una Itsica del ser (cuyo obligado complemento es 1m3 concepcion no mcnos «Hsica» del no-ser) mediante un anallsls de las significaciones del ser, al que se reduclrd en definitiva la onto!Ollia. Esta no aparecersi nunca en el como un Deus ex rnachina que vicne a fundamentar, contra los soflsras 0 los mcgsiricos, la posibilidad del discurso humnno: pucs esc sene invertir d ordcn natural, si cs cicrto que [a ontologie no puede consuruirsc m~s que a naves del .ltscurso humane, cuyo caminar laborloso e incierto acornpafia, mas que abreviarlo 0 aclamrlo. iEl «largo rodeo» del plaronismo no nos dispensa, por tanto, de colver una vee mas a las aporias rnegdricas xccrca de la prediracion. Pero ese rodeo no era una digresion, puesto que la crrctce de la «onto}ogfa» platrinica nos ha aparrado del camino que no habra que seguir. Las aporias megdricas -al igua! que rodas lns aporias, coandc esrdn fundadas- no son serial, como ha creidc Platen, de una ignorancia de [a ontologfa; sino que manHieSlan dificulrades que son elias mismas ontologicas, pucsto que atafien en el mus alto grado al discurso humano acerca del ser: por tanto, hay que

2l!I Cft. L. ROBIN, «EI n.,."[ ru;f definido [en eI So/ista] es 10 Olr(!, f'''gmentado entre todos los seres ~cgUn la redprocidad de sus rclaciones .. (La I>cnsft:gruqll", p_ 261).

m A, 9, 992 b 18. Cfr. mns arriba, p. 131

153

£iere.que hom.bre sea cosa y palabra, a la vee y dewe d mismo punto de vIs.ta -. !?eClr que el termin.o «hombre» algnlflca la reelided hombre, signifira a un ticmpo afirmar elena iclentided (que aurcnza la

i~55~~~ic~~6~e s~~au~;I:~~lfJ9 O!~o ~eie~~t~~d~~S ~~~~:~i~~e~~~~nv~:~~

condiciones las que Arist6teles se aplicnrd a precisar, especialmenre en los Argumentos sailuicos

El problema quedana resuelto Iecdmenre si se pudiera esrablecer una correspondencia biunfvoca entre las cosas y las palabras. Pew ya hemos visto que esa correspondencin era imposible, puea las ccsas" son infinitas, mientras que las palabras son [imitadas en numeroi ~.l?or consiguiente, es inevitable que varies cosas sean slgnificndos.." per un. solo y rnisrno nombre» ". Vcmos cntoncee que una misma palab~a significa necesoriamcnte una pluralidnd de casas, y que In cquivccidad (10 que Aristoteles llama homcnimia), lejos de sec un mero a~idente del lenguaje, aparece desdi-el""principio como su vicic esencial. Pero esa ccnsecuencia debe ser corregida: pues si una misma p~abra significa cada vez una cosa distinta, ,romo entenderse en Ia discusion? «Si no se establecieran limites y se pretendicra que un mismo termino significase una infinidad de cosas, C5 evideme que desnpareccrfa cl lenguaje. En efecto: no significa( solo una cosa es como no signlficar nuda en absolute, y, si los nombrcs 110 significasen nada, al propio tiempo se destruirfa redo didlogo entre los hombres, e inclose, en verdad, todo di:ilogo con uno mismo» 91. Poe tan~o, ~i el anal~sis .del lenguajc nos ha puesto en guardia conrrn la inevitable equivocidad de las palabras, la realidad de la comunicacion l"I:0s lleva, por el contraric, aver er: Ia univocidad la regia, puea que sm ella toda comprenslon serfa en ngor Imposible. Desde este ultimo punto de vista, la exigencia de slgnificacion se oonfunde con 10 cxi gencia de unidnd. en la signilicacion. Pero cntonces, (como conciliar esa unidad de signlflcnciou con la pluralidad de los significndos? l}n.3 sola via sc i? ~bre a Aris~6tele~: rlistinguir entre el sigll!ficado. ultu_oo.' que e,s .~ultJ'ple.~, en I1go~, ~f.lmlo (puesto que el lengnaje, en ulumo analisis, significa a los individucs), y la sig_l}ijicaci6n, que

f~ndl::,lI~e~~Y~c~~~:, s:aa:iat~s:~~7a.elT!rn~~~~~i6~ ~~:~ :~~

expllcira en el, perc se dcsprende de la comparacion entre dos series de observaciones suyas: no es igual decir que la misma palabrn «sig-

~ifica varias cosns» (r:J...El(JJ Ol]IW:·IS,v),92, y que varies signi-

ficaciones» \T.o}.),(;(y.w~ HreO"O(;(t 0 (1)J.l(;((vetv)jJ. primer caso,

90 Ibid.,1,1651l12.

~J n«, r; 4,1006 b 5. Cfr. K, 5, 1062 a 14 9l Arg. SO/lSI., 1, 165 a 12.

IOta ~e~~~~~ ~~8o:a,~O~f;;.,4;..,I~~81~1~ ~J·~~~:.:~"';~~::;~r.-'e~. 18,

116

r-] acusarivo indica que se trata del quid de la significacion: en el ~,·~undo, el adverbio indica que se trata del como de la significaci6n. 1,:1 primer tipo de equivocidad es normal: nada puede impedir que ,·1 universal caballo signifique, en ultimo nruilisia, una pluralidad inddinida d~ caballos individuales ; y, sin embargo, la palabra cabcllo, r-n la medida en que traduce un universal, ticne una unica significa,·!on. Po~ el c_ontrario, e1 heeho de que una palabra pueda tener va""IS significaciones [por ejemplo, y ejemplo celebre, que la palabra '·'111 pueda eignificar a la Vel': e1 Can, consrelaclon celeste, y el can, nnimal que ladra) representa una anomalia que amenaza con ser fatal para la capacidad slgnificonte del lenguaje: pues, como dice energicnmente cl texto dellibro r, si la eignlflcoclon de una palabra no es 1I1l!1, entonces no hay significad6n en absolute 94.

Buy, pues, d,?s equivocidade~: una natural e inevitable, que constsrc en Ia pluralidad de los signifirados, y OWl Accidental, que es Ia plurallded de las significacione!). Es el analisis de cste segundo ripe ,!e cquivocidad el que va a dar ocasion a Arlsrdeeles de aportar una dccisiva contribucidn a la teorfa de Ia significaci6n. Sobre la pluratided de las significaciones de una palabra se apoyan la mayoria de los argumentos sofisticos, 0 nl menos los mas temib!es \15. EI paralogismo, en el estricto semldo del terminc, consiste efectivamente en tomar In mlsma pnlabra en diferentes acepciones a 10 largo de un mlsmc razonamiento: se produce asi Ia ilusi6n de que se signlfica .tlgo, cuando nada se significa, pues se le dan varias significaciones :1 una misma palabra: la homonimia es tan s610 la epariencia de Ie r!g~:if~~~~~!IS, y por clio es eI fundamento de esa sabidurla.aparente,

.Distinguir las multiples significaciones de una misrna palabra: dsa sera, en camhio, la tarea principal -c-podrfa incluso decirse que In dnica-c- de quien quiera denunciar las ilusiones sofisticas. En decro: tan solo la distinci6n de significadones nos permitira discernlr, dcrrds de Ia palnbra pronunciada pot el interlocutor, la intenci6n que

!l4 A decir verdad, se habla aqu( de ... ignificar una Unica COOl" (.~a"/j"" l'aivOlv. 1006 b 7), pero cl contextomuestra que se tr.ta de launidad de la significaci6n,y no de Ia unicidaddel.ignifirndo(cfr. mas adeIaote,p.124).

15 El primer lipo de e<juivoddad tambien es explotado po!" los so£istas.

Sobre ~l se spoys una de los form"" del argumento del «tercer hombr..,..

(~ fde~i~~ ~~~:m~7,i id/~!fa~, c~~1 gho~~~e n~ d~~r~~~~:e(~u~:c::le~P~~

10 ~u~ ha quetid" dcdr), uno de un tercer hombre. Pero Ariit6teles responde

~r~:~~~~ ~u~l~~k~n~~a d:oci6~ g:~fu,,~~ S,ig~ill~~~ I~il oU~:lr~~ i~~Ud:ai ~6°;:~~ (clip~~i;r",sl.u~1;~AI~!~3::':t~~I~U::~au~alid~~ ~~aS<'~Ia~6~g~~~ ~:

jew es el indMduo) (Arg. sollsl., 21, 178 b 37). !I& Arg. so/iSl., 8, 170 a 10 ss.

117

10 anima en el memento de pronuneiarla, y, por tanto, Ia cosa que pretende signifiear en ese precise memento. Tal es la importancia

!~~j~i:S~6~~I~s!itha:r ~~!:i~aS~S:I~!e\~ r6fa~:·ft{ul~:~1e: s~~~fi~

caciones de un rerminc (to Itev ;;:O<1a:xw<; UTHfl")' tanto en orden a Ia claridad de la discusi6n (pues se puede conocer mejor que es 10 que se rnantiene, una vcz que se ba puesto en clare la dlversidad de sus significaciones) como para -aseguramos de que nuestros razonamientos se aplican a la cose misma, y no s610 a su nombre. En efecto: sin ver con daridad en que sentido se toma un termino, puede suceder .que quien responde, 10 mismo que quien interroga, no dirijan su espiciru hacia [a misma rosa ([11) €1:i Tr.t,j·clN .6" rz d::OXPlWi[1~'in" ;c,i.r iii:, ~pwtiiln(.( 9ip€lV "t1)~ al(.ivOlr.t~), Por el contrario, una vez que se han aclarado 105 diferentes seruldcs de un tt~rmino, y se sabe a cual de e1105 dirige su cspiritu el interlocutor cueodo enuncia su ascrto, entonces pareceria ridfculo que qulen interroga no aplirase su argumento a dicho sentido» ".

Por e1 mero heche de decir que una palabra tiene varies significaciones, se disocia la palabra de sus signifieaciones, y se reconoce que la palebra carece de valor pot sf misma ", poseyendolo s610 en virtud del sentido que le demos. Diclm con mas precision: el valo!; significante no es inberente a la palabra misma, sino 'jue depende pe-la intencion que la anima. Ellenguaje deja de ser ese terrene cereado al que pretendian ntruernos los sofistas para prohibirnos Juego salit de el. £1 lenguaje, institud6n humane, remite, per una parte, a las lnrenciones humancs que 10 animan, y por otra, a laa.cosas hacia las que tales intenciones «sc dirigen»: al decir que el lenguaje es significante, no se hace mas que reconocer esa doble referenda.

Perc si ello es est, entonces no se puede disociat 10 que se dice de 10 que se piensa, pues 10 que se piensa es aquello que da sentido a 10 que se dice. Por cso, en los Argumentos solisticos, Arist6telcs rechazara la distinci6n, fsleamente autorizada por 100 sofistas, entre argurnentos de palabras y argumentos de pensamiento: «No exisre

!II" Top., I, 18, 108 a 18.

'18 Todo 10 mu, poddQ tener valor estctico. £SO advlerte Arlst6teles "" un cap(tuJo de In R~t6Tica comagrado 11 In cualidades del estilo: .. La beIIe7.:I de una palab~, como dice Lycimoios. reside, ya en los s<:,"idos(l:Yml~90ro'~1, ya <nia significaci6n(~,q;a'7\L'l'""'l'tv",»>([JJ, 2, 1405 b 6). Distinci6n impot· tante, en cuanto disocia cl c01Jf~nido sig1Jificl1!ilJ() (que aqui cngloba a un tiempo 10 que bemos IIamada signjficado y signifkad6!1) y las ctltJ1;dad~s sensibl~s d~ fa palabrl1 (auditiV:!s Q "i."ales, 0 tambien 10 que Atist6teles llama aqul I. "1 ... :ql(~ de Ia palabra (1405 b 18), 0 sea, segun parece. su poder de cvOCll.ci6n). Arist6t.eles recucrda aqul que dos expresiones pueden tener la rrusma slgn;ficad6n SIn tener, no obstante, cl mismo valor estetico: aSl, es mO! be~oso decir «cl amor de dOOos de rosa (po~oM, ... "),o,)" que «el arnOt de dOOos roJO$ ('f0","oa.,ho)'o~)>> (1405 b 19)

118

,·,,11',: los argumcnros la difercnria que algunos pretenden bnllar cuan,I" ,jit"Cn que unos se cnderezan al nombre (r-pd~ !OllVQj.lO:) y orros al 1"'ll~:lmiento mismo (r-po<; "t~~ Ibi"ot(.(~)' 11'1. Mcjor dicbo: todo ergu" ... 1110 es a Ia vea de palabra y de pensemiemo, SCgUn e1 punto de 1';,1:1 desde el cual es enunciado 0 captado: «El hecbo de dlriglrse al 1"'lls:nnienlo no reside en el argumento mismo, sino en la actirud

~(,~'i:i~~~~~~A~~l:~;eTrvr(l~:~~~o~:o~~~':;~~~ q~~o~~~d::a~~~~:: ~~

As! pues, todo cs cuestion de actitud, 0, dirfamos, de intenci6n JOt S..,~l\n que la intencicn se dirija hacia Ia palabra 0, a su troves, 1.'11:;. I. cos. 0 idea significado, nos las habremos con uno 1.1 otto I ;)10 de argumento, incluso cuando la letra del argumento permancce "\a misma. Per ultimo, 5610 hay argumentos de palabra, esrricr.unente heblandc, cuando se jucga con 10 ambigiiedad de un rermino; pues un argumento as! 5610 posee realidad sl nos atenemos a las Idabtas y nos abstenemos de discernir, tras su iluscria unicidad, [a phuulidad de sus sentidcs. «Sl, teniendo las palnbras diversos senI idos, sc supusiern (tanto por parte de quien interroga como por partc del lnreerogado) que :;010 tienen uno ... ~puede decirse que esa .llscusion se dirige al pensamiento de quien es intetrogado?» 102. y Atist6teles cita a este rcspecto un ejemplo, no acaso per aaar tornado del campo de Ia ontologia: «Puede ocurrir, per ejemplo, que el set y 10 uno tengan varies sentidos, y que, a pesar de ello, responda cl que responde y preguntc el que pregunta suponiendo que s610 hay un sentirlc, teniendo el argumentc por objeto conclulr que todo es 1)110» 1m. Tal argurnento 5610 tendra valor si ignoramos la pluralidad de signlficaciones del ser y 10 uno. Perc no reconocer esa pluralidad

99 Arg. soli;!., 10, 170 b 12 tOO Jbid., 170 b 2S.

lOt Encontremcs un anili.;s semejallle a prop6sito de la ima~e" en cl De melnoria el feminiscenlia (2,. "d. fin.): la imagen posee una r.ealidad pro-

~~~~cu~~~J!i::~~e~::t~~: d~L:d:.~!=?Z?~~n.~

romemplnci6o» (.0 ::dO.; nr.: e,,"p<<>.:;, 450 b 31) conforme al cud somos dirigidosbQciae1la

10l Arg. toilst., 10, 170 b 20

Jill Ibid., 170 b 21. Tal ,,<2 hay aqui una alusi6n a Zen6n, cuyo nombre es ~;tado, pot [0 demas, en este punto de los manuscrilOs, anque recbazado como glosa por los edito"_', modernos. Podrfamos recon.ruir a.( cl argumWlO: si tcdc Set es uno, como todo es ser, todo sed uno. El argurnento juega a ]a vez C()n una pretendida ideutidad del ser y 10 uno, y con una ptet~nd;da "nilJ{)cid~d de cada uno :Ie los u'rminos ser y ""0. El principio de Ia soluci6n de Atist6tclcs consislici en reconocer, si no Is ident;dad, nl menos la COIIvertibilidad del ser y 10 uno (tod? ~er ';S uno en 1111 se."!ido, rode uno es set ~!J lin sen/ldo), • reselva de d1stllle"Ulr mliltil?lcs signl~lcacionc:s del set y [0 uno (.~(, no todos los seres son lIDOS eo ellll1smo senudo)

119

no es ni siquiera pensar con falsedad: es no pensar en absolute; si nosotros afirmamos 0 dejamos dccir, por ejemplo, que todo es uno porque el set es uno y rodo es ser, nos hemos dejado llevar POt [a identidad de los signee, pero nuestra intencicn no ha podido seguir nuestro Ienguaje, en razon de que la pelobra uno (y, 10 que aqul importa mas, Ia copula ser) estan romadas succsivamente en ucepciones distintas 104. En general, un paraloglsmo s610 puede ser tomado por un silogismo en la medida en que nos atenemos a la idcntidad del signa sin discernlr In piuralidad de las significaciones.

\ La distincion de las significaciones sera, pues, el metoda universal para refuter scfisrnas. Estes se apoyan en In ambigiiedad, In cual, segun hemos visto, no cs mas que la aparicncia de Ia signlficacldn: por el mero heche de denunciar la ambigacdad, suprimiremos 10 apariencia sofisticn: «A los argumentos que son verdadecos raaonnmlentos se les responde destruyendolos, y a los que JOI/ solo

hacienda distinciones (;;m'l )..o'rmv ,OU~ [!i.j O"Une)..OTtcrfli·)ou~

1:Qi:I~ M ,?(l'VOf1~VOU<; l'h)"OH(l },DZ"I) ' 1M. Nos demos cuenta de Ia importancia filcscfica de dicho metodo, st pensamos que la homonimia es el procedimiento que usan sistemaricamente los malos fil6- sofos, esos que, como Emp6:l.ocles, «nada tiencn que decir y fingen, no obstante, decir alga» 106. Can Arist6teles, cl logos deja de tenet la fuerza de epremio que poseln n ojos de los soflstas: pues e1lenguB.je tiene 5610 el valor de la inrencicn qUI! 10 anima, como 10 prucha el hecho de que intenciones multiples pueden oculrerse tras un discurso aparentemente uno. Por eso, nl juzgar a los fllcsofos del pesedo, Arist6teles nunca se atendrd a las pelsbras, sino que buscard, tree Ia lerra, el espiritu, Ia li'.d~o!(l, unica que puede dar sentido al logos 101.

POl' eso, en fin, la que Arisrorcles esrablecia, al prin-

cipio del libm I', entre que argumentan «para resolver un

problema real» y los que «por el gusto de hablar» ()..orQO

Xdptv) 108 eta tan s6lo una concesion provisional a los sofistas. Pees nunca se habla «per hablar», sino para decir alguna cosa; es inconcebible un discurso que no sea significante, 0 al menos que no quieta serlo. Tal es el principia de rode argumenracion antisofistica: los sci

104 Pam la si)!nificad6n intrinseca d~ tales aIgumentos, dr. mas addan!e, 1.. Parte, cap. III: .,.Dinl&:!ic~ y ontologla»

111! Arg. solis!., 18, 176 b )5. Pese a la ooinddenci. obvio que tal metoda de division no tiene Mda que

~1:i~~6:d~s :s~, cci ?:t~r~~is~~n l:!a!ge~~e;:~~,·d!i~~':r~~tl~u::e,'" ::"";'::::';::,:':':.;

Unta s610 de distincio:tes en principio semall/iells (aunque mos que no dejan de tener cierto ale.nee rea!).

11lS RetDriell, III, 5, 1407 b 12 ss. 101 Cfr. 1.· parte, alp. 1°, p

loa r, 5, 1009 If 16-22. Cfr. mas aniba, pp. 94·95

120

nS!~S se encierran en ellenguaje, y quieren cncerrar en e1 a sus advers.u-ios, persuadidos como cstdn de que cl lenguaic no remire mas que I sf mismo; pero Aristoteles descubre que el lenguajc slgnificn, es .lccir, que :J. rravds suyo se dirige una intcncion humana haria las' .osns. No existen, pues argumentos que 10 sean tan s610 de palabru, Y II los que eetemos obligados a responder s610 con palabras; todo irgumento, el de palcbra incluidc, revela algurm inteacion (aunque .'c:) inconsciente}, y en el plano de las intenclones puede y debe set rcfurado

Es eete paso de las palabras nl de las inrencioncs, que

II ristdteles obliga a a sus adversaries los sofistas, el que consti-

tuye el nervio de la argumentaci6n dellibro contra los n~gadores del principle de contradiction. Tal principle, reconcce Arisrdteles, no puedc ser dernostredo, puesto que es el fundamento de roda demosrracion: demosrrarlc serla incurnr en petici6n de principio. Ahora bien: es posible estableccrlo per via de rcfureclon (d;;oiJs[)(~Uv(lt ne-pt1:1Itm<;)'09, es dedr, refutando a sus negsdores. Perc <,evitatemas asf la peticion de principio? Si Ia refurecion es un siloglsmo 1\0, ,~no supondrri ella ruisrna el principio que se discute? <!B8stanl COil ndvertir que los sofistas, al ncgar el principic de contradicci6n, se contradicen a sf mismos, por cuanto constdcran csa negacion verdaclera, con exclusion de la afirmad6n que ln contradlce> 111. Tampoco

:~ ~t!'!~ ~u~l.f'll=e desprenderse de la definicion que dan de db

~~rr~~?cci6~;4(:~itid:ir,II~12~;'I!ls~; 1 ~~L~~%J~~i6h;· ;,::.;~1~gi:~tr~dj~

lorin de aquella que se refill.). Cfr. Arg .. wf/51., 9, 170 b 1. P~o en la Jl.el6- ric", Arisl6teles "dmire que ~b refutad6n dlfiere del silog"mo» (II, 22, 1396 b 24). En I". rr5cticn, el lCl·m;no ""Tl.0~ dcsig~o un modo de argumenl.ci6n mk; personal que cl si1ogismo: serrato principnlrnente dehaccr verque In afirmad6n del edversnrlo se destruye a sf misma en eI rnomento en que se exprese: el ""'nO; serf3 c~tonces una refutad6n que eI adversatio se .ha<:~ , .

.<i611. Un

:~fg~r e~1 en~'·;:::~o u~g~o:i~i~~toaf~~a~h~~. s;jh~je~nt~~niad~l~el~~~~:t o:~

modo de nrh'Umcmad6n con cI empleado "" eI 51 f,dlor, stlm de San Agustin, y en el cogito (0 mas bien dubrto) ergo sum de Descartes, e induso s~ ha

R~_t1~o S~ J'~~~~~y sia.~il :~d:O~~e a:~~o~c'lki::~b~u f~~~~o:e~~~!~o pl~~:

Jopbique, 1948,pp. 191-94).

III En general, as! es coree las exposiciones del &ristotelismo resumen 1&

121

122

123

JZ2 1006b7. m lO06aJ2.

124

125

samintc y ser. La condid6n de posibilidad de ese discurso interior qu~ es cl pensamiento y de ese discursc proferidc que es el Ienguaje resl.de en que las palnbras tengan un sentido definido, y 10 que hace poslble que las palabras rengan un sentido definido es que las casas tengan una csencia. Pero es mas intercsante todavfa el prcceso que sigue Arist6teles en esa refutacicn, y, mas en general, en su re£Utacion de los argumentos soffsticos. La feerea de los sofistas cunsistfa, como hemos visro, en impcner al adversario su propio rerreno: el de los discursos. A diferencia de Platen, Aristoteies parece aceptar por un memento dicha exigencia, al decidu valver en contra de los so. Hstas un procedlmienro que es 61 mismo de inspiraci6n sofist:ica: la refuracion Perc el ejercicio de la refutacion revela a Aristoreles que runguna refurecion es solamcnte verbal: refuter un argumento es, en pnmer lugar, comprenderlo, puesto que a trnves suyo es imposible que el adversario no haya queridc decir alguna cosa. Nos percatamos entonccs de que tal 0 cuu! nrgumento, que es correczo en el plano del dccir, no 10 es en e1 del querer decir: derrds de la unidad del signa sc oculm una pluralidnd de intendones inconfesadas 0 acaso inconsdentes, pero que en todo. case la refutacion no puede dejar de tener en cucnta, pues la comunicacion y el dialogo pueden establecerse en el plano debs intencioncs, y s6!0 en til. As! pucs, el icnguaje -r-y por eso cs sigmficantc-- nos remite, guerimoslo a no, a las intenciones hUlllanas que 10 nulmnn: en csre sentido, toda refutacion ecaba pot ser una argumentacion ad bominem w: «Los que s610 quieren readirse a la fuerae del discurso pidcn 10 imposible» 130. Lo que los 50- Hstes dleen quedn refurado de heeho por 10 que piensan y 10 que hacen: «cPor que nuestro fil6safo se encamina hacia Megara, en vca de quooarse en casa pensarxlc que va alli? {Por que, si de madrugsdn encuentra .un poao 0 un precipic~o, no se dirige hada el, sino que, por el conrrano, se muestra precavldo, como si pensara que caer en el no es a la vee malo y bueno? Estii claro que cstima que una rosa es mejor y otra poor. Si ello es asi, debe tambien creer que tal COlla es un hombre y que tal otra no 10 es» '". Nunca Sf habla, enronces, «por

1211 .. Verdades tales no o:mllcvan dt"fIlOSttaci6n propiamente <licha, .ino 0010 una prueba dd hominem (;;po.; ~o.li.)" (K, 5, 1062 II 1). Pcro tal pruebo no cs lid bO~J/ille,,! mas qu~ co.":'" ultimo reC\II;o, y aUn en tal.case dicho reo rursa esd fil0s6flcameme lusuflcado por medlo del IttoDocim!ento del fun. dnmcnlo humano de tod~ discufSO. En eslO difieren las refutaciones de ArisMteles d~ Un" cdti~a com? b de PLAT6N en ~l Eu/idemo, que se COntenta "?~ arroJar dcscredno y ndlculo sobrc los sohstas, sin ""t d6nde reside cJ Vlclode.m argumcnlos.

lJO r, 6, 101111 15

III r, 4, 1008 b 13 ~s. ~ste proced.irniento de refutad6n, consistente en

~~~~% ~ 5~~ee~i'le~d~s~~~ J:cccs~ol~o;dcc ~~~~~c ~~~~il ~ I~u ~le~~

COntra Jos csceptlcos (efr. EpICTETo, Co/oquios, II,20,1 y 28,31)

126

de hablar», si es cierto que toda es palabra accrca

scr, que eompromete por ellc a quien pronuncia

Mas aiin: es en el momento mismo en que ereen dominar d len- 1:"'*: cuando los sofistas se dejan dominar por el, y, per lraher queI jdo rener razon en el plano del discnrso, acaban por extraviarse en ,·1 plano del pcosarniento, y en el dehen ser refutados. Tal parece ser ,·1 scmido de la inversion sogerida por Arist6teles en los Argmnentos ",'is/icos entre argumentos de pelabra y. argurnentos de pcnsamienro. li[ urgumento que Sf funda en In ambiguedad parece ser el ripe mis- 1>". de argumento de palabra, y efectivarnente en ese case ambos advcrsnrios sabcn a que atenerse sobre la naturaleza verbal del argumuntc ; pero entoncee puede rambien decirse que ya no ha.y arguuu-ntc. No sucede 10 mismo si, como el scfista desea, la amb!giiedad ,·s iunoreda por el interlocutor. «Si la palabra riene senrldos diversos, 1""1"11 qulen responde no se da cuenta de la ambigiiedad, cc6mo no ,I,·cix en estc case que quien interroga se dirige con su argumento n] pcnsarnienro de quien responde?» 112. En efecto: este ulrtmc crcc enrouccs pensar una cosa unica a trsves de la palabra rinica, y en csre ,·;lSO hay argumento, aunque sea lUI argumento aparente. Pues bien: 1:1 upariencin (que no es s610 verbal, sino que engafia al pensnmiento mismo) precede de unn ignomncia de [a funci6n significante del Ion,".llaje: c1 que responde no separa BU pcnsamiento del lenguaje que ctuplea 0 que recibc de su interlocutor, y pot eso sigue crcyendo que picnsa en el mismo memento de pronunciar palabras vacias de scnud". Por el contrario, reccnocer Ia ambigiiedad es librur al pensamienI" de sus lazes con c1lenguaje, reduclendo esre a su verdadera funcidn: la de un instrumeruo, cuya unica fuerza es la de la inrencion que e-n cnda instantc 10 saca de la Inanidad.

La expericncia de la distancia, experimentada por vez primera <.:11 In polemice contra los soiistas, cs por tant~ el ~erda~cro punto de partida de le Hlosoffa aristotelica del Jeosoeie. distancle e~tre el lcnguaje y cl pensamiento, del cual no es sine rnstrumcnto rmperIccio y siempre revocable; disrancia entre cllenguaje y el ser, segun .uestigua, pese a Anrlsrlnes, [a posibilidad de contradicci6n y error. Con Arist6tcles, 10 asombroso no es ya que se pueda menrir 0 errar, sino que pueda significar el ser un lenguaje que descansa en convertclones humanas. La experiencia fundamental de la disrancla es ccrregida enTonces por ei hecho, no menos. incontestable, de la comunicaci6n. A <!I vuelve siempre, como ultimo recur_so, Arist6reles: nllda predisponfa a las palabras para que fuesen sigmficantes; pero «si no significascn nada, se desplomarla con ello todo diiilogo entre 105 hombrcs, y, en vcrdad, hasta can lUlO mismo» 1l3. Asimismo, el anallsis [naS sLlpcrficial dellenguaje tropieza con el heeho de la equivocidad:

Il1 Arg. so!ist., 10, 171 a 17

127

128

129

130

los discursos

LA MULTIPLICIDAD DE LAS SIGNIFICACIONES DEL SER:

131

y no-esto; perc en el plano de In slgnlficacion habrfa en ello una contradicci6n. «Significar la esencia de una cosa es significar que

~r~;a~ii6~in~~p~~s:sOy e~~;;~:tn i~~;~~~~biii~:d ~eul!~a~s~~c~:ssifi:

Inversamente, en la perspective de la equivocldad. no hay mas que atriburos, 0, como dice aqui Arist6teles, accidentes (O-Ull~~~yp':~7(l.) o sea, determlnaclones que pueden pertenecer a una cosa, perc tambien no pertenecerle, y cuyo mimerc es, por tanto, indetcrminado.

Desde esre pumo de vista, Arist6teles asimila accidente y predicado, de suerte que advertimos de entrada el absurdo de una teorfa cuyo postulado inexpresado seria que etcdo es accidentc»: «Si se dice que todo es acddenee, no habra ya sujeto primero de los accidentes, si es derto que el nccidente signiflca siempre el predicado de un sujeto (x(t!l'L;::oXEq_tEVOU "'i:lY.)~ O"1jI.l(l.[YEt "'i:~V X(l.t1jTo;::[uv), La predicncion deben! entonces proceder al infinito» t ". En efecro: asi como cl movimicnto supone un motor no movido, 0 In demostrad6n una prcmisa no dedudda us, igualmenre [a predicad6n supondrd un primer sujeto no atributo, 10 que es una de las dcflniciones de esencte 146, (_Y no cabna decir, ciertnmente, que los predicados podrian atribuirse unos a orros, en una especie de predicaci6n reclproca e infinita?111, «Perc eso es imposible -responde Arist6te1es-, pues ziunca hay ni siquiefa mas de des accidcnres ligados uno con otto: ... un accidente 5610 es accidenre de otro accidente si ambos son arcidenres de un mismo

HI r,4,IOO71126.

10 Cfr. ibid., 1006 b 13 55.: .. Es imposible que la esenei" del hombre pucda significar prccisamcntc Ia no--esencio del hombre, si hombre signifirn nO 5610 e1 atriburo de un sujeto delcrrninado, sino lambien un sujerc deterrniD~do» (.! """ ayO?<";;.~ '"'I""""""~ "OYO? ",,0', •• :;, au." x<>:! b).

144 uu., 1007 a 33,

14; efr. Introducd6n, cap. II.

H6 «Aquello que no puede SCI" afil"m~do de un suielo, sino de 10 eu.l,e afirma malquier otm COsa» (d, 8,1017 b 13). A cere senLido de la palnbra .1>",,, convendtla, en rigor, la traducci6n tradic:ional de sub,/undo. Pero evi· taremos este ultimovocablo pordos razones: I) Hist6ricame"u, el latin rubsIlInliQ esJa tramcripci6n deJgriego ",.-.oat=~ ys6lo fueusadotardiamente, e incorrectamente, para traducir ",;",a fCicer6n emplcaalin eo este sentidoesre/Jlio); 2) Filos6lic01llenu, In idea sugecida por]a etircclogia de sub-stanc:i.o ron viene sOlo a 10 que Arlstdreles declara que no es mas que uno de los scmidos de 1a palabra 00"''' aque! en que dlcha p~bbm dcsigna, en d plano dinJ:uis(ico», el.sujeto de Ia atribuci6n, y en el plano Hslco, el Sl!bSlmlO del cambio; pero noconviene a aquel en queouolo designn «)!\forrnnyconfiguroci6 nde cada ,et» (d, 8, 1017 b 23). Acerca de ]a hlsroria de bs tmducciones de old~, efr. E. GU..sON, "Note sur Ie vocabulairc de l'etre», Mediaeval Sludi~s, VII, 1946,pp.150·58.

1~1 E,[a hip6[csis no es gratuita. ApuntD con anticipaci6n a un idcallsmo queveriaenlacosa,segtinlaexpresi6ndeUchelier, .. unentrelazamientodc propiedades generales., y en cl universo un si~t=a de «relecicnes sin tcr·

132

,,"jeto: digo, por ejemplo, que el blanco es musico y que el mcslcc ,'.< blanco s610 porque ambos son aecidentes del hombre» 141!. Y nde- 11H!~ se trara de una predicacion solo en sentido impropio, referlda en ,"dlimo analisis a una prcdicacion mas fundamental: la que remite c-I ncddcnro blanco 0 cl eccidenre msisico al sujeto Socrates, En amI,,,, cases, le esencia cs necesarin, sea como sustratc connin de dos uccidenres y fundamenro de [a arribuclon del uno al otro, sea como sujctc inmcdiato de le atribud6n. Los sofisras jamris definiran a S6- rrutcs diciendo que es estc y no-esto, incluso en el caso de que este ultimo terminc comprendicse Ia infinided de posibles accidentes de S(x::rates: «Pues scmejante coleccion de arrihutos no haec un scr uni-

~;.~OI49qU~Ot:~~o~~ i~~~~~~i;us: 1~;J~~!d~n~~s ~~~I~d~J~;a s~sen;;::!

.licndos. .

La equivocacion de los scfistas conslste, pues, en moverse unicumente en c1 dominio del accidente 150, 0 mas bien en no ver que el accidenre no tiene otra realidad que la que exrrae de su pasajera adherencia a su sujeto, cs decir, a una esencia: «Quienes haren de los arributos el objem lunico l de su examen se equivocan, no por conslderar obieros extraiios a In fllosoffa 1J1, sino por olvidar que Ie csencia, de Ia que no rienen una idea exacta, es anterior a sus atril.uros» 1S2. Por consiguiente, Arist6teles vera el remedlo contra los nrgumentos de los soflstns no tanto en la consideracion exclusive de Ia esenciu como en In distind6n entre esencia y accidente. Es conocido, no 5610 a traves de Arisrdreles, sino del Eutidemo de Platen, cl Iamoso problema cuya resolucion, nos did Arist6teles, es propia del ofkio de fil6sofo l!.l; ces Socrates Identico a Socrates sentado? o tambicn: {es Corisco identico a Corisco musico? I". Tnstruir a Clinins -mostraba mas vigorosamente el Iiutidemo de Plat6n-- es rnaturlo, pues suprirnir a Ciinias ignorante es a un tiernpc suprirnir a Cllnias lIS. Tales nrgumentos son insolubles si el ser se reduce a Ia serie de sus accidenres, puee en tal case suprirnir uno solo de sus nccldenres es suprimir el ser mismo 156. Por el contrario, ln dlsdn-

1<8 r, 4, 1007 b 1 149 Ibid., 1007 b 10. II(J E, 2, 1026 b}5,

I!l Pues la filosofia, como toda ciencia dcmostta!iv3, [rata sabre erriburos (cfJ:.Anal. post., espec. I, 7, 75 <f40),y, en manto filosafla, no tiene dominio propio, tratando entonces de 10 totalidad de la, posiblcs etributos de los eeres. 152 r, 2, 1004 b 8. Ut elusion a los sofist.1S es ntesliguada aqu! per Ale-

jSlldro(258,30),

J!.l I',2,1004bl

:: ~~t~de~~~ {8j8} ~5,,~%?:·q~;' 61!a": ~ haga sabia, por tantO que

dejede-serignOIante,por tanto que deie de ser: queri!is,portanlO,sumucrle,.

I.'io! £Sla oonsecucnda resuha partiLUlarmeote flagrante en olm sofisma de

133

cion entre esencia y ecddenrc permire explicer [a permanencia de Socrates como eujcto de arribucion a naves de la sucesion de sus atri~JUtos. Tambien aqul el error de los sofistas ha consisrido en reducir Ia significaci6n a la atribuci6n, 0 a] menos en no reconocer otra forma de significad6n que Ia sigl1iJicaci6n anibutive (G7jfl(llVElV xat}'~vd~): modo de significaci6n que est8. justificado en su orden propto, pew que no debe hncerse pasar subrepticiamente par 10 que no es, a saber, una significacion esencial (o1jp.a"'£\'J h)_ No debcmcs «~stab!ecet i?e~t~dad entre las expresiones: significar un sujeto deter-

6:~~~~;~f: :~fo~~~:r JI~~~ic~~sd dbl:oos'rt~l t~~b:a~~J;~=:,;

tamhien una rrusma cosa, y, en consecuencia, todos los seres serfan un s~lo ser, puesto que serlan sin6nimos (auvcOvop.a). '". En efect?: Sl consideramos que rcda prcdicad6n accidental signifiea [a esenCIa (y eso es 10 que hacen los scfistas, para quienes el discurso se r;cluce aprediceclones accidentales}, habra que dccir que la esencia Hem: vanes nombres; mas arin: que tiene una inflnidad de nombres tantos como poslbles accidenres riene el ser. A Ia inversa todos I~ nombtes. d~signarnn el mismo see, pot la sola razon de q~e pueden ser;le atnbUld?s en uno u orro momenta del tiempo. La tesis ItO hay mas que acddesues conduce as! parad6jicamente a esta otra tesis: todo es uno. 10 mismo da dccir no hay esenaes que 710 hay mas que 'f'la esenaa, pues.si no h~biera mas que una esencia, no podrla

l:ri~f?~l:d cd~e~~~d~~~!e~~~~bl:~~a l~~ ~~:ri~i~~~~~d ~r~~:~' h~~

mos vis to, es imposible y ni siquiera es factible concebirla.

La teorfa y la pt6~tica so£fstlcas del lenguaje no suponen ~610, per tanto, una ontologfe err6nea: conllevcn Ia imposibilidad de cualqu~et ontologia. x:- a 10 habla sospechado Platen que, como recuerda

~~~~t~~e;~, o~)~ ~~~ ~~~n q~~U~~~s:~t~;:;s~~a u~n c~n~~~do d;~e~~~e:

~e p~~~t~;es.c~n=~~':e hor:~~ ~~~o :tnn~~!do~e~~i~ ~~!:a::

ton= el velo y aparece ~rj5CQ. "cConoces B ese hornbte? -Sf. -Entonces co?-oces l' no conoces sl !,lIsmo hombre ... Perc, en realidad, no se [rata del ,,!ISfIlO h<;>mbr<:: entre Cow.co y ~Sfl hombre tapm!o no hay mas que una id"". ttdad aCCIdental, en el $<!nudo de que a In eseocu de Corisco no perteneee e1 ester taP~. Para e1 hombre. ocultc bajo el vela, no es b misma rosa estar tapado (aCCIdellle) y S?" Cotl5CQ (esencu.) (segUn Ar!!. so/I>t., 24, 179 a JJ, 179 b 1, y e1 ccmentano de ALEJ., 161, 12; dr. tambien kg. SO/hi., 17, 175 b 19 .s., y el romemario de AtE]., 125, 16 ss.).

157 r, 4, 1006 b 1'. Este ultimo termino no es .qui ab.solutamente corree.

:,~~,P,jdenfid:dal~en!~t~::l~:).ep::ri~b~~IAL~JA::~ci~:~~~n~~tl~io n~~; lid~'"d~d~~~inl:Cl~ie~~ jd:n~irdn~~ ~9f~;~I::i: a nuestro sinonimia (plum·

1511 E, 2, 1026 b 14. Cita de PL~T6N: So/isla, 254 If; cfr. 237 e.

134

,·,;,1 lnrulcicn de Platen: si la sofistica ocupa el terreno del no-ser, ,·110 sc debe II que «los argumentcs de los soHstas se han centrado, .Iigamoslo asf, por encirua de todo en el accidentc» 1lI, y el accidente .. ,; «como un no-set» 11.0, un set que 5610 tiene existencia nominal: "'I';I~lrn 1~6~o~ "to aUfl~E~1'l1.6~ ~aT', «el accidente exisre s610 en virIml de un nombre» IOJ. El seorldo de esta ultima Irase parece aclaI·"do pot un rexro de las Categorias, que distingue dos clases de prcdicacion ~.a.a TO~~OIJ.O. y la predicaci6n )'.ocui ;;o~ ),orov'5I. Cuando .urtbuyo al hombre e1 predicado blanco, le atribuyo de heche el nom[we «blanco» y no la definici6n (Mro!;) del blanco, y mas, atin, esa "I tibuci6n nominal s610 es posible en virrud de la conjuncion preci-amenre accidental del hombre y la blancura: «Por 10 que se refleee , los seres que son en un sujero [i. e., los predicedos I, casi nunca son untbuidos al sujeto ni su nombre ni su definicion. No obstante, en -tcrtcs cases 163, nada implde que el nombre sea attibuido al sujeto; pcro es imposible que 10 sea la definici6n: por ejemplo, el blanco inhcrcnre It un sujeto -3 un cuerpo--- es atribuido a un sujeto [pues ';0.: dice que un cuerpo es blanco), pero la de£inici6n de «blanco» nunca podrd serle atribuida al cuerpo» 164. Dicho de otto modo: de que tal cuerpo sea blanco 0 negro, no puede inferirse que sea blnncu'·:1 0 negrum, sino s610 que pueden aplicdrsele las denominaciones "blanco» 0 «negro». Sin dude, elbombre-blanco existe como un todo concrete. Perc 10 que tiene una existencia s610 nominal es el acci.lcnte nislado de su pertenencia al sujeto: y asi, el blanco serfa un no-ser si, «en ctertos cesos», ellenguaje no 10 sacese de su nada para uribuirlo hie et mine, es decir, en cirrud de una colncidencia imprevisible y pasajera -c-ccntingente, diria Arist6teles- a tal 0 cual hombre de carne y hueso. EI accidente en cuanto tal no tiene mas cxlstencis que Ia que Ie confiere el dtscurso predicativo [pues 10 que coste en la naturaleza no son esencias con sus accidences, sino lades concretes); en cuanto cesa la predlcacion, el accidente retorna al no-see.

Por eso no hay ciencia del accidente. Asi, [a riencia del arquitecIn .. no se ocupa en modo alguno de 10 que Ies sucedera a quienes vayan a ocupar la casa: por ejemplo, de saber si llevanin 0 no en ella

I~ E,2, 1026 b 15. 160 E, 2,1026 b 21. 161 lb;d., I026b 13.

III Cat., 5, 2 a 21. La con~xi6n es sugerida por BRENTASO, Von dtf manlI;rJach~" Bedeutung d,!s Se;enden nacb kUloleles, p. 16. Brentanc propene ,\'!cm~s etta in.tcrpremClon, pew que nos parece i<;sceplab!e.

163 Es dcdr, en aquellos CaSOS en que e1 accidente adviene efectivemente "I suictc (pues podrfnn no haberse encontrado nun",,). No podemos seguir en c:.<tc punto la interpretaci6n de TRIC"T (ad. toe., p. 8, n. 3).

16l Cat., 5, 2 a 27

135

una vida penosa» 165. No hay en eso deslnreres par parte del arquitecto; 10 que ocurre es que, POt respecro 1I ln esencia de In casa, el poslble modo de vida de sus habitanres no posec realidad alguna hasta que una predicacirin, de momento imprevisible, esrableecc tin vlnrulo exrrfnseco entre dicho accldente y aquella esencia 1M. volvcmos a encontrar asf, hajo otro aspecto, la idea de que la sofistica no es una ciencia, sino Ia apariencia de la cienda: e1 accidenre, en efecro -0 al menos el accidente que se hace pasar par el ser-,,-, es el correlate de Ia apariencia soHstica.

Tales andlisis parecen w;hazar al accidence fuera del ser: si el ser se reduce a le esencia, el accldenre es arrojado al no-set. La crltica de la equivocided sofistica deberfa condudr a Arist6teles, al pareccr, hacia una docmna de la unlcocidad del set: el ser (to ov) no tendrla mes slgnificacion que la de ia esencia (ooo'a;). Pero b originaHdad de Arlsroreles reside en evitar esta via tanto como la anterior. Una nueva re£lexi6n sobre el lenguaje, y en particular sabre la predicacion, hani que Aristoteles se aleie de opener un exclusivismo de la esencia a] dilettmrtismo del ncddente. Pues, si bien el accidenre no es la esencia, la prdctlca mas elemental del lenguaje nos ensefia que la esencia

16.'5 K. 8, 1064 b 19; dr. E,2, 1026 b6.

1M Sc Intra de 10 que Kant Uamara un juicio fjnl~tjco (j p05lerjori, Ahont bien: ~cual..,.lacono::pci6n de Ia ciencia queprofesemos,una ral·slntesis no puede ser objeto de cienda pl/eSlo ql/e 110 exisle, ni siquiera como una posibilidad ddinida, basta que una experiencia imprevisible y revocable no ]a baya autorizado, y $610 durante ese !iempo. El ejemplo del arquileclO 0010 es ptabntotio, evid~ntcmente, en unu cooecpd6n de la arquitcctum que no hasaemrotconsiderAcionesde higieneenladefitlici6nde lacosa.E,te«olvido». pm 10 d~rn~~, es asumido extm:;S3rnente por Arist6tclc<: «Que d arqu;recto pro duzcaiasaiudesunal!cidente,puesproducirlasaludnoeslaenlanJturale:-.a dd arqWtecr(l, sino ,,".Ia del m6:1ico, 'f el arquitccro es medico por arqui.tecto~ fE, 2, 1026 b 37). Ciertementc, Arisl61eles da otras razones para asimllar eI accidente al no-sO!!"; pew tales rezones no noS interes.an abora dire<:tamente, p,;,es impliean ~na coDcepci6n rosmol6gica ~Jd accid"me: 5i en el plano «Iin_ gilfstico» el nccldente se define como predlcAcio, en d pbno cosmol61lico es «Jo que no es sicmpre ni 10 rn~s" menudo» (E, 2, 1026 b 32), e! decir, 10 que no tiene causn, "slvo que"e Je n:conozcacomo CRusa la materia (1027" 23), que. no es IIada ella mis,;,a, nl menos en acto. Presentimos ahl, con tndo, la P0'Slbilidad de una rehabilitaci6n cosmo/6gica delacrideOle, el rea! aeaba pm see 1a ,..,gl~ en un mund_o que, oomo el sublunar, conlieva materia 'f esta por ello someudo ~ la contingencia. Ese set menor que es el accidente dehed repre<;C'I1ta! un Importante pepel en esc mundo menor que es el mundo sublu_ nn. Por Olm pa:t'.', sefialamo, una oscilaci6n del mismo (ipo a pmposito del unwersal 'f 1a oplmo", que, desvnlcrizados en el plano de la onlolol((a, hallaran no obstante una relativa justificnci6n en la estructura del mundc sublunar Sobreel.unjversa/,cfr.p.114,n.83.SobreiaopjIJ;6n,cfr.IIparte,cop.111· cDial6:ticayonto!og!a».

136

cs el accidente: si la blancura no es el ser del hombre, no pOI ello es menos ctesto que ese hombre es blanco. Aeaso Consco no es hombre y tapadc en el mismo sentido 161, pero recun-irnos al verbo ser en aIDbos casos, para sagnificar la escncia y e1 uccidenre. Entonces (es que d ser no significarfa s610 la esencia? Y el see per accidenre ,seria un scr a su modo?

En el texto ya citado del libro I', Arist6teles distingula entre una signiticacion atributiva ()((l6'eV';~) y una significacion esencial (!llJfla.1~ElV h). En realidad, esta ultima se expresa, no menos que In primera, bajo la forma de una predicadon: asf, cuendo decimos que Corlsco es un hombre, expresamos 13 esencia de Corlsco, pero la expresamos bajo una forma tambien atriburiva. Por tanto, no es entre la significadon y la atribucion, sino en el interior mismo de la arribucidn (que es ella misma uri ceso particular de Ia significacion), pot donde debe pasar eI corte entre la expresi6n de In csenctc y [a del accidente. En un primer memento, Arist6teles tendta a idemificar la esencla con el sujeto y el accldente con el predicado: pero la mas inmediata practica del lengua]e nos ensefia que rambien la esencia (o elena parte de ella} puede atribuirse 161. Debe admitirse, pues. que existen «predicados que significan la esencia» IW y otros que slgnlficen el accidente. El examen dellenguaje no nos sirve aqui de nada, puesto que Ia forma (S cs P) es en ambos casas la misma. Pa~a distinguir la predicaclcn accidental de la esendal, habra que recurrtr cntonces a una reflexion sobre las distintns significaciones que nuesrra intenci6n confiere, en cada case, a la copula ser. Un rexto de los Segulldo! Analiticos es el que nos procura, en este ponte, las indicaciones mas claras: «Los predicados que significan In esencia significan que el sujerc al cual se le atribuyen no (!S otra cosa que el predicado mismo 0 una de sus cspecies. AI ccntraric, aqnellos que no significan 13 esencia, sino que son afirmados de un sujeto diferente de ellos mlsmos, el cua\ no es ni ese arributo, ni una especic de ese nrributc, pues el hombre no es ni la esencia del blanco ni In esencia de algi'In blanco, mientras que sl puede declrse que es animal, pucs el hombre es esencialmente una especie de animal» 170. Sl nos etene- 1ll0S a la significacion constante del verbo ser en eete pasa]c, advertimos que Arist6teles, a fin de elucidar el sentido de la atribucicn acci-

~~::~' area~~8 ~~o e(uc:~~t~~~~~~~~ul:e~~~:aelp~~~~~i~~~

~p.133.134,n.06.

168 Se tratara entonces, ciertamente, de [0 que Arist6teles lIoma en las

;:::;o~'r~j~~~~~~e s:1uh:~h:d~ ~~eel~t::ci~isnrnde~~e%~n1:~ s~~~~~~icit~

prim~,." (<<10 que es sjempre eujeto y nunca es predlcedo»). puede en algr1n sentido anlbuirse.

169 An"l. Post., I, 22, 83" 24. 110 Ibid., I,22,8} a24ss.

137

analltica: Arist6teles qciere declr que el hombre no es 10 blanco, que no hay identidad entre hombre y blanco, y que en este sentido 10 blanco no serri nunca mas que un aecidente del hombre. Perc si bien el hombre no es 10 blanco, no por ello deja de set dena que nosotros decimos de esc hombre que cs blanco, y que, par tanto, recurrimos una vez mas al verbo set para expresar la relacidn accidental. Lo que Arlsrotcles rcccnoce mediante estc andllsle es que el accidente no se deja rechazar tan Hcilmentc al terreno del no-set, puesto que se expresa en el vocebularic del ser. EI accidenre es no-ser 5010 para un pensamiento que no reconoaca al ser otra significacion que la de la esencia: semejante renracion -Ia cual, como veremos, segun Arist6- reles, ha sido fatal para algunos de sus predeccsores y conrempordneos- no se halla ausenre, como hemos visro, de la polemica arisrotelica contra los soflsms. Pero si recutrlmos al verbo ser porn significar, no solo la relaclon de Idenridad entre d ser y su esencia, sino tambien la relaci6n sinretica entre el set y sus accidenres, habra que renuncinr a la tentacion de la univocidad y reccnocer que el ser puede tenet varies scnridos, al menos dos: en este case, el ser esenclal 0, como dim Arisroteles, eI set por si (X(I:!}'(lo1:ci), y eI sec por accldente (X(l1:a. IJOlt~;;;~lJXci~) 171.

No es faeil, a declr verded, set de este ser por acciden-

te 172. Es inesteble m, no tiene maneras de reconocer que

~1017 a 7; cfr , K, 8, 1065 b 2. Conviene no oonfundir cstn distinci6n con la que establece freruentemente Aristote!e~ entre e1 ser ap),,",~

:~;i~~~u~:.;r~:: e:~~(:i:;~I~it~'y -: ~~:~d,,:s~:~~nU::je:pI~:e

los Arg. so/lsI. aclnra csra wTima distinci61l: hay pn,a1oglsrnos que ese producen cuando una expresion emple.da en parnco!ar (h !'-'PO< hrO!'-'VDV\ cs 10mada como 5i (uera empleada en terminos absolutos I';', ';';:)..0;). As! cl argumento: si d I1o-ser es obieto de opil1ion, entonces eI I1o-ser er, Pues no es 10 mismo set tal COS" {""~l ,d y set en tel'mino' ab'olutos _(.l'i~L ,br)_o~)>> (Arg. sofirt., 5, 166 b 37 ss,). Como ,c v,:, ArisI6Id~, patece mttod\~ci~ a9u1 la dtsrincion entre set coptdalivo y ser eXIslencla1 (mlenttaS que la d!5t<ncI6n entre Set po, si y see por accidente es inlernil al ser copulative). En cl ei~m-

~~ [,.~~1~:a~t (i~e a vJ~)~mel' h~~C~lr;~eela ~:C;~~{:f~~ ~~la8~ei. ~;~~

es objeto de opini6n) exprese nna ao:,bucLon accidental no poscc.especlallmportancia; pues ocurrirln 10 mi$1I>O 51 la predicaci6n meta esenClal: no sc:rfa menos sollnjco ccncluir que "el no-scr es, porque el no-set es no-serIO (Relor.,

II, ,~i' ~!~ :q~i· flrecisarse que el ser flOr ae<:idente no es la prop;<:c!acl accidentnl (pot ejcmfllo 10 blanco). Pu~ esta posee un .ser propio, >:na esencia. EI s~r por accidente es. cJ ~er dd !Ulcto cn cuanto dlcho ~o:r. prov,ene, nO de SU esencla, sino dd ue<:ldente que se le nfiade: ~sl el set-"rqUllecto es see per accidente para cl muslcc (Ii., 7, 1017 a 10). Cfr. BRllNTANO, Von der mllnmE-

fac~~: ~A':~~~1~··;/di~·de .10 que perlenece a un "".r Y puede ser allrmado con verdad de "I, perc que,.m embargo, no es necsanc m constanl~."

J7.I 1i.,30, 1025 1124.

138

«c! accidente no se produce ni existc en tanto que €I mismo, sino en tnnto que otra cosa (oilX ii (1;;'1:0, aIJ..'ii hEp~V)' 17l. El Set por acci.lcnre es. pues, e] ser-otro: «Los predkados que no significan la esen,'h deben ser ambuidos fI nlgun sujcto, y no hay nincca blanco que ,·:1 blanco sin ser tambien otra cosa que blanco» m. _?Lser_p:~r )lSd.lcnte no es, por tanto, un ser que se baste. a st _ mismo: presupcne «cl otro genero del ser» 177. Perc por precano e imperfecto que sea ,,1 compararlo con el ser epropiamente dicho» (lWpimc:), el ser por acci.lcnre no deja por esc de ser un ser. Y a fin de explicar esta paradoja, fa de un Set que s610 es siendo otra cosa que 61 mismo, serfa vano, 1l0S dice Arist6teles, recurrir al subtedugio de Pluton. que se hebfa "hligado POt tal mzcn n inrroducir el no-ser en el ser 1711.

Podtfamos extrafiarnos de esta insistencin de Atist6teles en quercr considerar al sccidente como en ser, tanto mas .cuanto que parece

it contra los resultados de su polemics coo los scfistas. Para que sea I'osible el dhllogo entre los hombres, ,::no es precise sceso que las pnlabras _y antes que nlnguna, la mas univ:rsal de todas, [a palabya ,frr- tengan sentido, es decir, un solo sentida? Perc asi como Anstoreles habra side compelido a obtener dicho te!Jultado por la pre,i6n misma de los problemas, igualmente bajo In pre.si6n de otr~ problemas va a set compelido a reconccer una pluta!ld,a.9_Ae_ sept1; rlos fI la pahbra ser. Si cs cierro que una onrologfa del accldenre, come la que esta imnlicita en Ia actlvidad de los sofi;;tas, manifies:a pot sf rnisma su carticter absurdo, (aeaso una ontolo~la de la esencta 110 condudria a nuevas dificolrades. como la exclusI6n de toda una parte del discutso {el dlscurso predicativo) y de todo un aspecto de . 1:1 realidad (ia contingencia, cuya manifestaci6n en el plano del discurse es la predicaci6n accidental)? Si la equivoridad soHsti.ea nos propene In imagen de un m:md~ donde no habrfa ~!is que a~ldentes .Ie accidentes, ~acaso In univocidad no corte el rresgo, a la mversa, de declarar un mundo sin movimiento y sin relacion, donde no bal.rfn mas que esencias cerradas sobre sl mismas ; mas nun: un mundo que no tolererte ni siquiera la multipllclded de .Ias . esencias, y en cuya unid~d no oodrfa set ejercido eI poder de disociar y componer propio de [a palabra? , . . ..

Tarnpcco en este case tales hipotesis son granutas, y .la J:is~or1a de la Iilosoffa anterior va a ofrecer a Arist6teles una experrencra mtelcctual de ese tipo. Si el e;emplo de los soflstas revela el necesatio vtnculc entre una pnktica dellenguaje que igncra SU funci6n significante y 10 imposibiltdad de cualquier ontologfa, el ejemplo inverse de

17$ s. 30,1025 a28

176 Anal. post., I, 22, 83 a 31.

:: ~: i: ~~~ : 3; Fir., T, 3, 187 il 1.

139

140

141

se esforzaban mucho para evitar que colncldicsen en una misma cosa , 10 uno y 10 multiple» )!.l. Asi planteado, e1 problema es el de la coI existencia de 10 uno y 10 mUltiple en el sene de una misrna ccsa, cC6mo es compatible In unidad de la cosa con [a multlplicidad de sus detenninaciones? Problema mas ffsico 0 metaftsico que propiarnente 16gico, y cuya solucicn parece que debe see buseada en una reflexi6n ncerca del estatuto metafisico de 10 Uno, mils bien que acercu de la significaci6n del discurso.

Efectivamenre, Platen proponia, para tal problema, una sohrdon metafisiea. Las ditlcultades susciradas a prop6sito del discurso por algunos erfsticos, a quienes Platen no esccrima sarcasmos l!.l, se resuelven de un modo inmcdiato mediante la reorfa de la comunidad de los generas. Semejanres aporias manifiestan tan s610 la ignorancia de nquellas reglas segiin las cmles los generos, y ante todo los generos supremos (en eete momento de la discusi6n, se trata tan s610 del ser, el repose y el movimlento) pueden entrar en relaci6n recfproca, 0 sea, el repose y el movimiento) pueden entrar en relaci6n reclprcca, 0 sea, rneaclarse «l(/fll'-~!F'Jc6(u), formlit comunidad (tm)(o!VUlYEr:V) o participar unos de otros ()lECcr./,o;]lj3dvetv) aXI..~).Ul·1 18-1. La dialecdca CS, en cambio, In cicncia de las leyes y los llmircs de esas concor-

10 otro no es*, no nos p"~ece prob..torio: pues]a roencicn de /0 Olro. eusentc de los tcxtos de Parmenides, parece indicar que la resis megarica ncgaba lodn !'C~ci6n elllre 1m seres, cclocandose entcnces en la perspecliva de.ln multipliCldad. Queda per ver -y €ste sen! cl sentido de la cr'tics plat6nu:lI contra los Amigos de las Form ....... si se puede eoceae as! Ja Unidad .b50lutQ dcloselbltasalavezqueserecl1.azalae:cistcncindeeseno-serrelativoque eslaalteridad).

Is:! Fir., r, 2,185 b 25.

)Sl Plor6n no halla paJahras 10 bastante dcras COntra esos «f6venes". 0 ~ciertos viejos que han lIcgado t"rde a la esclJcla"., que se dan a bale prccio «un buen festlM, dc.;cubr;endo que «es ;mposible que 10 multiple sea uno y que 10 uno sea mulliple», rem que «se ext.aslan nme eso» tan s610.«~ causa de la pebreza de su cquipajc inteleccual» (5o/;sla, 251 b-c). Muy disrinte es In ""t;cud de Ar;,;t6celes ante los problemas SUScltados por los sofistss y socr!idcos; Yeconoce, por ejemplo, que cIa difiruhad suscitade per la escuda de And,ten", Y otros ignoranLes de esa .,,;pecie no deia de venir a cucnlo. (Mel., H, 3, 1043 b 23). Para PI.16n, semejames apedas carecen de roliid.1d )I son sclo maoifcstaci6n de una ignornncia memfisica; per esc PI.t60 00 se at;eoeounca a los drlllilJor de la apecia, sino que procuracorregirla insufi· denc;a de pensamienlO de la cual, seg60 ~l. es signo. En cambic, Arist6teles roma en <crio la aporia en su misma lileralidad, rues. a traves de ella. cs e! discut'o humaDO mi,mo qU1Cll queda pueno "" aprictos. Por eso, las respuest!ls de PI.16n a los sofista, no satisfntan a Arist6leles, pue, no sc dlrigen m~s que al espirilu, y no a \. lelfa, de sus argumentcs: ahorn bien, hay una cbletividad, una tc5islencia de \a lena; iOOuso sl el sofi.ta, convencldo segun e\ espIritu, renunclase a su atgumento, ~ste no dejada por clIo de existir como discurso mienL.-ru; no hub;""" sido remlado por cue discurso

)IM Solista,252c,2'ld

142

dnnclas entre las formes lti. Puede decirse entonces, en cierto sentidc, que la dialectics, entendida aqui como ciencia de III panicipacion de las Ideas entre 51, es presenrada per Platen como el fundamento metaflsico de la posibilidad de In atribucion UI<I. Pero serfa mas

dech que Platen no plantea el problema de la arribucion en

tal, es decir, no plantca el problema del papel y el sentido c6pub en la propcsicicn atributiva.

A decir verdad, Plat6n no queda sarisfecho con esa primera respuesre, pues la posibiJidad de la comunicacidn de las Ideas entre sf neccsira ser fundada ella misrne. Si los eleatas y sus discfpulos megaricos rechezaban esa comunicacion, cllo se debln a que, para ellos, el ser es y el no-ser no es, 10 que traducido a rcrmincs logicos signiIlcaba: cada cosa es 10 que es y no es lo que es orra casu que ella; de ahi la imposibilidad de que «cualquier cosa rcciba una denominaci6n distinta de la suyn» )81. Pero tal ccnsecucncia se apoyaba en Ia confusi6n entre el no-set nbsoluto y esc no-ser relative que es la alteridad. Que el primero de eIIos no es, Platon sc 10 concede a Parmenides: perc es indispensable admirir la alterldad, allado del set, entre los generos supremos, como fundamento de Ia rdacion que e50S gcneros -y, por 10 dermis, tcdos los otros- guardan entre si. Pucs todo gencro es, }" par tanto, participa del ser; perc al mismo tiempo, y en la medida en que cs 10 mismo que el mismo, e. otro que todo e1 resro, y, por consiguiente, otrc que 1'1 ser, y, en cste sentido, no-ser. Rcclprocamente: rodo el teste es otro que el, y pot 10 tanto es asimismo no-ser. Debe admirirse, pues, que «cuantas veces son los otros, otras tantas d ser no es», y, pesc a Ia perado]a apnrenre, no hay por que incornodarse, pues la naturaleza de los gdneros conlleva comunidad mutua. «Qulen se rcsisre a concedernos esre punto, que empiece POt ganarse el favor de nuestros argumentos anteriores, antes de tratar de refutar 105 que siguen» )88. Admitit la posibilidad de Ia denominad6n multiple de una misrua esencte conduce, pucs, II adrnitlr la pnrticipacion de los gcnetos, y esta ultima tests trae como resultado (0 mas bien presupcne) la existencia de ese no-ser relativo que es 10 Orro. Pero se advertird -y ello basmrla para distinguit Ia soluci6n plardnlca de la que Arist6teles propondrd-c- que la especuladon acerca del ser y cl no-see VII aquf dcstinllda a fundamentar Ie participacicn de las Ideas entre si, y no direcramenre la prcdicacion. No es la reflexi6n sobre el juicio atributivo In que conduce a Plat6n

1&1 253h.

(&6 De hecho, muchO'l autotcs conceden a PLAT6N el m6r;to de habet fun· d~do, en e1 Sa/iSla, la teorfn de! iuicio. Gr. BROCHARD, Eludes de philoJOphie ancien"e et mcdeme, r.l68

)81 Solis/a, 252 h. Es (!sUI, con r.1ucha exaclimd. una de la. tesis que ATi st6teles 91ribuye a Aouseenes (err. mas arriba, p. 99).

)108 So/islo, 257 a

I

1

143

, a la ontologia, mientras que veremos come Arist6teles busca inrnediatamente Ia soludon del problema de la predlcacion en una distinci6n de los semidos del ser.

Pero antes de precisar Ia soluci6n de Arist6teles, importa recordar las razones que haeen insuficienre, a au manera de ver, [a de Platen. La teoria de la parrlcipacion de las Ideas entre 51 choca con las mismcs objeciones que la de Ill. participacidn de 10 sensible en las Ideas, La noci6n de participacion (5, por sl mlsma, una palabra vacia de senrldo 1!~, De heche, Plat6n oacila, scgun Arist6teles, entre dos concepclones: a la parricipucion es una mezcla, 0 instaura, entre 10 participado y 10 participante, una rclacion de modele a copia. La prlmera interpretacion que, segun testimonio de Aristdteles, ha sido desarrollada por Eudoxio inspirdndose en la reorfa anaxagctica de las homeomerfus 1110, es la que sugieren con claridad los texros ya citados del So/isla, Ha sido criticada por Arist6te!es, menos en la propia Meta/isica que en el :;[£pt ta~w~. euyo eontenido nos rracsmire en demlle Alejandro !9!. Digarnos aquf solameme que, en eara bip6- resis, la idea pierde su individualidad (puesto que se la haec entrar en una mezcla) y su indivisibilidad (puesto que ella roisma es mezcla: asf III Idea del Hombre comprcnderd Ia del Animal y el Blpedc II crulo de componentes de la mczcla). Esta ultima crftica, que Aristeretes desarrolla en varies ocastcnes 192, es particularmenro importanre para nuestro propositc, pucs se funda expresamente en el heche I6gico de la atribuci6n. En efecto: no hay en principio difieultad alguna para adrnitir que Ia Idea de Hombre no es simple, sino compuesta de las Ideas de que panicipu; pero ellenguaje, al afirmar no solo que el hombre participa del genera animal, sino que e1 hornbre es animal, es quien contradice aqul una meraflsica de la partido paden. En efecro: e1lenguaje parece sugerirnos que animal es 10 que el hombre es, 0 sea, Ia esencia del hombre; peru, al no bester Animal para definir al hombre (pues, de una parte, el hombre no es sole animal, sino rambien bipedo, y, de otra parte, la animalidad no per-

It) H~bJ"r de participacicn (1"'iX"v~ es «pronueciar palabras vacios yhotermclMorospoencas» \",0),.0T"1'1 to",x"'l'"''''f0P'';''''T'''! "o''T',,,cl,) 11'.,9, 991a21)

1110 A, 9, 991 a 17.

In In Met., 97, 21 ss. Cfr. un resumen de estes argumentos en 1. ROBIN, La lbioric platon;c;enne ... , pp. 7B.79, nota; efr. a,imismo S. MANSION, «La cri!iqu~ d~ ]a lhcorie des Idees dans Ie ;:p.i !~.W" d'AlisIO!CO>, Revue philosophiq/J~ de Louvnin, t. 47, 1949, y, sob~ lodo, el intento de reconslnlcd6n de P. WILPERl', en Hermes, t. 75, 1940, pp. 369-3%; del mismo, Zwei aris· t(}lelischt Friihschriften iibc, die IdunlehT~, Ralisbona, 1949.

m Jh(1i a,.," (en ALEJANDRO, 98, 2 '$.); },Ie!., Z, 13, 1038 b 16-23 (al menos, si se sigue en esec pasaje la interpreraci6n de L. ROBIN, ap. cit., pp.41ss.).

144

tenece en exclusive al hombre I~l), Ia teorfa de la participacldn concluye que Animal es UDa parte, UD elemenro ~ del Hombre. Pero en- . tonces, si decimos que Socrates es hombre, reconoceremos por eso mismo que es animal, puesto que Animal csta en Hombre, y SOCrates no tendrd una sola esencia, sino dos, 0 mas bien una pluralidad de esencias, puesto que el gcnerc animal participa eI mismo en generos min mas universales. Seglm la grafica expresidn del Pseudo-Alejandro. Socrates sera un «enjambre de esencias» (Olli)'IO~ QOO'(WV) 19" La teoria de Ia particlpacion, entcndida como mezcla, compromete cntonces In individualidad de la esencia, que se plerde en un «enjambre» de esencias mds generales, y su unldad, puesto que se disuclve en un «enjambre» de esencius subordinadas. Barruntamos que Aristoreles no va a quedar sarisfccho con tales «metdforas», que nade nos adaran acerca del semldo de la palabra ser en la proposicidn, ni acerca de [a rclacinn entre e1 ser (,0 ~'!) Y 10 que cl es (.6 ,( ecn}, 0 sea, su esencia (Q~:li<l)

Pero las casas no iran mejor sf interpretamos Ia participacion en el sentido del paradigmarismo. Pucs entre las determinaciones esenciales que constituyen [a definicion, <,cui! deberemos cscoger como modele de Ia cosa considerada? <,EI genero, la diferencla cspecffica,

_ la especie? Ante la imposibilidad de tal eleccidn, habria que admitir [a nbsurda consccucncia de que «existirfan varies paradigmcs de un mismo ser y, ccnsiguientemente, varias Ideas de dicho ser: por ejem- 1'10, en el case del Hombre, las de Animal, Bfpedo, y, a] mismo tiernpo, tarnbien la de Hombre en sf» 1%. Ademris, aiiade Arist6teles spuntnndo ahora mas cspecialmcnte a las concepciones del SoliJta, «las Ideas no senin s610 paradigmas de los seres sensibles, sino tambien de las Ideas mismas, y, por ejemplo, el genero en cuanto genero sera d paradigma de las especies de ese genera; emonccs, le misma cosa sera paradigma e imagen» 1'l7. Arist6teles, al decir eso, quiere mcstrar que la metefora de la coria y el modelo no da enema correctamente de las relaciones entre la cspecie y el genero 0, para hablar en rcrminos plaronicos, entre las Ideas subordinadas; pucs 51 la cspccie (El(Jo~) IS>< es la copia del genero, es a su vez el modelo de las eosas

191 ARISr6'fELIlS conduita de ello, en la Met. (Z, 1), 1038 b 9 's.), que universal flO es una esencts, pueslO que «Ja esencia de CIldn cosa es la que es propin y que no pertcn~ce a otm», micmras que e1 universal «es, por eI

""ntratio, comUn, pucs ec llama universal a cquello que pertenece por nar..l· ,-alcoa a Ufla muhip1icidad».

'!>< 'E-, ,0&0:'1' ~""::clpX" (Z, 13, 1038 b 17·18). 19-5 Ps .. ALE)., '24, 31

:: ~/~ ~~ a 27.

!'IS ObsefVeSe que la misma paJabra, ,100:;, designa al. vez Is Ides pis lonica y la esp~c;e eristorelice. ArisI61eles emplen Q veces la expresi6n ~"Ti"o~~ '\~'l para desiguar lQS especie. en su relaci6n con el g6!ero, y ]a =.

145

146

147

148

149

Fisico, en el que denuncia una manera incorrecta de refutar a los eleatas (manera que fddlmenre se reconcce como la platonica]: ",Algunos han ,concedido algo a los argurnentos Ide !~s eleatas]: al argumente eegun el cual t~o ~ uno, SI el ser significa una rosa inieo, le coneeden ellos la exrstencia del no-ser» m. En realidad no se trata -pot supuesto-c- de una coneesi6n a los elearas rnismcs, sino a so n~anera de plantear el pto?lema, que vincula la tesis de Ia inexistencia del no-set a Ia de la umdad del set, de tal suerte que, 5i se rechnza Ia segunda, hay que technzar tam~ien la primera. Y Arisroteles vienc a rcccrdar que «es absurdo dcclr que, si no hay nada fuera del s:ren st (7t"p'"u"to"to 5~1, todo cs uno»2!J. Pero ello no quiere decir, afinde, que d~ba negarse, en un scnddo tan absolute como el de los eleatas, la existencra de cualquier no-ser: «Es error evidente el de n_cg~r.La existencia ~e. cualq~i:r no-scr, con ~ pretexto de que eI ser signifies una cosa umca (~l OV (l1)IlCl.W£,V "to ov) y que no pueden cocxisrir cosas comradictorias: nada implde que exista, 110 el no.ser a~rQ!II/o, sino ~iert.o no-set (ou6i!v 'pip l«lJ/..U£t fll) 6:d,rn<; £1V((!, a).}.cl. fl"l! ov -n Eb"'."to fl1) ov) > m. (Pero es que Platen dice algo distinto e.uando precrea que el no-ser cuya exisrencia reconoce s610 es no-set «bajo cierto respecto» {xe td H) 2lS; que no es un no-ser absolute, 0pues,to al set absolute de Parmenides (,,6"to"to ov) como su contrano, sino un.no-5~r que podrIamos Ilamar relative> Parece, enronccs, que en el rrusmo mstante en que prctende criticar a Platen (y no hay ~uda de que es P!ato~ el blanco tanto del texto de le Fisica como del libro N.de la MetalisICa), Arist6teles reconoce 10 bien fundado de la «concesl~n», despues de todo limitada, que Platen hece al no-ser.

. 10 Clerto, es, sin duda, 9ue en este case, como en tantos orros, Arlstcteles d~screpa de Platen menos en cuanro al conrenido que en _ ~amo al metodo. Tocante al Iondo de [a cuestion, Aristoteles es clerta~e~te deudor 1e las especuleciones del SojiJta acerca del no-ser,

o del. tiltimo platornsmo acerca de Ia Dtada indeflnida: Ie debe sus descrlpciones de Ia relecion, su distinci6n entre no-ser absolute y «ceno no-sen>; tarnpoco es obra del azar que la materia sea descrira p.or el, II la vez, com_o ~.go relative y como principio de individuaclon, 0 sea de la multlplicidad, y no puede dudaree de que Arist6teles recuerde, ~ este pun to, los analisis del Solista acerca de la altcridad como medio. de recc:nciliar 10 uno y 10 multiple.

Ahora blen; mejcr que acusar a Arist6teles de mala fe en el ate-

que, a menudo dspero, que dirige COntra eI platonismo 216, (no con-

: f~d.,I'lii !8~. /I 1

~l' Ibid., 187 Q 3 215 Sofjsta, 241 d.

PIQ:~6 Qn7i~hr: A~aJ~~~)~i~~~o~:tat~~b~~, ~:~~:SOO~~~O~~!iz;d~,iC~fmpu~~

150

viene antes intentar agorer las posibilidades intcrpretatlvas? Comprobaremos entonces que la aspereza de Arist6teles se expllca en virtud de una fundamental divergencia de proposito y de merodc: estani de acnerdc con Plnron, perc no por las mismas razones; llega a teorias prdximas a las del plaronismo, pero no por la misrna via, y ello basta para descalificar, en 3U opinion, unos resultados vlclados por el error, 0 lneluso s610 per la inseguridad, en cuanto al metodc. En el caso de la tcorfa del ser, pucde decirse que la ontologla de Adstoteles debe mucho a Plaron en su contenido; pero, mas que tal 0 cual afirmaclon concreto, 10 que la polemica aristotelica pone en cuestion es la concepcion misma de la ontoiogfa. su raz6n de ser, sus merodos.

El error eseecial de Pluton consiste, en este case, en habcr hecho del no-ser un principio de algun modo opuesto al ser, Es verdad que rechaza que sea contrario (i!van(o~) pero pcrsiste en dedr que es negaci6n (alto<pamo;) del ser, Ahora bien: esc es dejarse engafiar por el lenguaje; no por colocar una particula negative delante de un substantivo i;.f obtiene una negaci6n; 10 que 9C obtiene es, a 10 sumo, un nombre icdefinido, y hasta serla mas correcto declr que ni siquiera se trata de un nombre 1Il, pues tal expresi6n significa «no importa cual» ll~. Para Aristdeeles, s610 hay negacion en la proposici6n; ahora

10 de vista de ROllIN (J..a thf:orie plalo"icie~~e ... passim), se~un el rnal Aristotel",! toma de Plnt6n, subrepticiamcnte, teorlas que previnment" habrla des· n=ditado desfigunlndolas; los prcstamos efeclivos ("~nque inconfesados) tomadO'l por Arist6teles mostrarfen que habia comprendldo a Plal6n mejor de 10 que hacen suponer sus crlticas n melludo maJcvolas; cuando Arisl61eles critica a Plat6n, aparenta no comprenderlo, p"ro cuando 10 comprende es para adomarsecon sus despoios, sin decirlo.

117 «No-hombre 00 es un nombre. En declO, no existe nrngUn t&mino para designar",,~einnteexp=i611, pues no es ni un discuno ni unanegaci6n. Puede s61(l admitirse que es un oombre indefinMo~ (De Interpr., 2, 16 a 30). Kant tendci en cuenta esta aclvcrtencia cuando !lame juido indefjnido a aquel en el cu.J e1.preclicado "n prec.ediclo de la negado,:, (eiemplo;.cl hombre es no ererno); dlstinguiendo cl jUlcio indefinido del icklc nega/lVo (donde la negati6n afecla n In c6pu~), y m05t11lndo as! que no hay veroadera negaci6n cuando In paItkuln negnuva Mect. ,010 a un nombre.

21' Ibid., 16 a 33; 16 b 15, ARISTOTELES disting!!.::, en In, CateJ',orias (10), cuarrc clases de oposid6n; la re/aci6n, In co~trariedad, In opo,id6n de In pr;vaci6n y Ja pose,ion, y In contradicd6n (oposid6n de Ja afirmaci6n y la negaci6n). 5610 en la ultima de elIas uno de 10'l opuest(l.'l debe ser vcrdadero y d otro falso; ahor" bien, Jo verdadero y 10 fal,o ,610 en In ptoposicion se dan; «ninguna <:l<presi6n en In que no haya enlace es verdadera n! fals ... (Cat., 10,13 b 10). Supuesto esc, Aristote1es no puooe concebir una oposici6n que, como Plat6n pretc:'de para la que hay. entre cl ser y el no-ser,:;e,t ~e neg/lCi6n sin sa- de contra'muul.. Pees para Ansloteles hay mas en la negaa6n (contra· dia:ion) que en la simple contrariedad; y entonces, si el nCHlCI"es una negaci6n, seri, Q fortiori, un comrario(pues la oonuedicclen implica Iacontrariedad,y no a la inversa); y 5i, como qui"", Pla!6n, noes un contrario, earocces menos au.n ser~ una negad6n. No siendo ni cootrano a1 5<'( ni negad6n de eJ, e1 pretendido no-..,r de Plm60 pertenece al ter (como subrayan vigorosameote

151

dcdicerse a resolverlas en su propio terrene. De esta refle:xi6n sobre las aporfas naccra Ie onrologta aristotelica; mas aun: si es cierto que, a su traves, Ia «solud6n de las aporias» es «descubierta» 222, podre mos decir que la ciencia aristotelica del ser en cuanto ser no es otra cosa que el sistema general de Ia soluci6n de las aporias.

Veamos pelmero, en todo caso, come esa afirmaci6n general se i1ustra en el case particular, aun siendo crucial, de [a prcdlcacion. Hemos visto que, en una primers [ormulacidn, Aristdteles parecia redocir 10. aporia 0.1 problema de las rei ad ones entre 10 uno y 10 multiple ill, pero la continuacion del mismo texto muestra con claridad que 10 que en definitiva se halla en cuesrlon es el sentido de 10. copula ser en la proposicion: «Los ultirnos de entre los antigucs se esforzaban mucho para evitar que coincidiesen en un misma coso. 10 uno y 10 multiple. Por eso unos suprimlan, como Lycofron, el verbo e$; otros adaptaban la expresi6n diciendo, no que el hombre 'es blan co', sino que 'ha blanqueado', no que 'es andante', sino que anda, para evitar transformer 10 uno en multiple al inttoducir e1 verbo

) ~»p:;b~~o d~1 :~~~td~td~ie~:rt~ ~~r~np~l~S l~e~~~~T~es~ab:~~~Z

i.una cosa puede set otra que ella misma sin deiar de ser una, 0, en \ rermtoos generales, c6mo 10 uno puede ser multiple. Aristdtcles va a sugerir inmediatamente el principio de su propia solucton: [a argumentacion precedente, edvlerte, «supone que 10 uno 0 el ser se entienden de una sola manera» 125, 10 cual parece indicar que la aporia va a resolverse mediante una distind6n entre las multiples signifkaclones del ser y 10 uno. A decir verdad, parecla que la dificulted se refetfa a] ser y s610 a el, pues si digo que una cosa es una en un senride y multiple en otro, 0 bien que 10 uno es multiple en uri sentido distinto de como es uno, parece entonces -y esc parecfa en efecro ser el resultado del nndlisis anterior- que es el verbo ser, y no el predicado uno, quien soporta 10. dualidad de significaciones. Por esc es simple apariencia, pues 10 uno no es un predicado mis entre otros: como en orros lugares muestra Aristoteles, 10 uno es convertible con el ser, 10 cual quiere decir que, cada vez que significamos el ser, significamos tam bien 10. unidad. Cuando digo que Socrates es hombre, significo la unidad de Socrates y 10. humcnidad, 0 mas bien 10. unidad de Socrates dentro de Ia humanidad. Y en todos cuantos senridos se

122 'll rip J,.UO",~ til~ do:op!a, .5p.m~ !O"tl~ (Ef. Nic., VII, 4, 1146 b 7). m efr. rn~s arriba, pp. 141·142.

2M F,y., T, 2,185 b 25.

m 185b31.

154

II, I

diga el ser, en otros tames signiflca 10. unidad: cuando digo «S6crate.s ea hombre», no slgnifico la misma unidad entre el sujeto y el predicede que cuandc -digo «Socrates es enfermo». EI problema de las siguificaciones del ser puede reconducirse, pues, sin inconvenientes nl problema de las significaci ones de 10 uno, pues se trata del mismo

problema. . .

De heche, Arist6tcles resuelve el problema de la predicacion m~diame una distinci6n entre las significaciones de 10 uno: si los «{un:.. mos de entre los antiguos» se velan en un apuro (Yrr:6po~~) al venir~ obligadD~ a ~!I~i: q_u~_·;aQ.uno.is-_mUltjple», es porque ignoraban que «una mis.~a c().sa.pued~._~er_~n!l'y.m~tiple sin asumirpor ellc~:·1 dos ca.rQ{;teie~ co~tra.dictorios: en efecto, hay lc uno en porencia y I~. ,. uno en acto»l'2f>."No es este el lcger deexaminar el contenidc de esas dos nociones," sino s610 de estudiar el principio de 1a soluci6n de Aristoteles. Serb vane negar que una misma cosa sea a la vez una

y 110 una, pues el Ienguaje da testimonio de ello. (No hay entonces

:rs~~dis~~~r:lo ~~a -;~S:Oun:a~ ~i~~:~~'d~i. t~~cci6n ~:nn~!

obliga a rechaaar Je paradoja, sino solo a eruender el discurso de tal modo que deje de ser parad6jico. No se trata de preguntarse si la predicacion es posible: ningun razonamicnto mostrani jamas la imposibilidad de la predicaclon, pues el discurso existe, y, sin ella, no existiria. Eso supuesro, si e1 discursc predicativo es aparentementc contradictorio, no puede serlo- en cambio realmente, puesto que es, y 10 que es contradictotio no es. La soiuclon de la aporia nace, pues, ba]o la presion de 10. aporia misma: no puede haber contradkci6n; 10 que ocurre es que no afirmamos ~ negamcs algo slmultaneamenre de una misma coso. ell el mismo sentido Podria decirse que la contradiccion 110S «empuja hncia adelante», pero no en eI sentido en que entendedn esc mas tarde las filosofias «dlalecticas»: 10. conrradiccion no. reclama 9U «superacion», sino su supresi6n, y esra no consisre nqul en suprlmir uno de los contradictories (pues ambos son ignalmente verdnderos), sino en entenderlos de tal modo que yo. no sean contradictorios j".

La solucion de Ia aporia sobre 10. predicaci6n consiste, pues, en distinguir los sentidos multiples de 10 uno (0 del ser, podrla decirse igualrnente). Decir que 10 uno puede ser, a Ia vez, uno (en acto) y no uno (en potencial, vale tanto como decir que es (en acto) uno y que es (en potencial no uno: en definitive, las modalidadea ~e la signi~icaci6n se refleren a 10. c6pula. Lo .. q~_!;":l}fQntt.a..fIlO.$_9.~fr_f!~.d!;": If!. di~ tind6n entre 10 ~no .cn octo y 10 .uno en potenciaces la distind6n .. entre ser per sl"y ser per accidente, 0 bien entre predicaclon esenclel

us Ibid., 186 a 1.

155

vando la coherencia del discurso y la posibilidad misma de dialogo entre los hombres?

3. -LAS SIGNIF!CACIONES MULTIPLES DEL SER: LA mORiA

158

159

("to a'Dij"tO~ ~~ e;:~pov OV "tru~ )(Up((l)~)>>, a, mejor dicho, se re-

duce a elias, pues «10 que cl pensamientc une 0 separa [en la proposicion] es 0 bien Ia esencia, 0 10 cualidad, 0 la cantidad, 0 cualquier I

~:it~r:s:nd:le;:n~:~:t;io ~u~c~:~s~~a~~~t;~~;dee~o«~T o~:~eg~~: i; ,

to del set» 2<1,0 sea, 10 que sc cxprese en las categories. Se cornpren-

de asf que Arist6teles nos invite a «dejar de Iado» 2-12, en el estudio I

de los scntidos del ser, al ser en cuanro verdadero.

~Dcbemos scguir, sin embargo, ese consejo? Podrtamos haccrlo, si 10 reorfa de la verdad esboaada en esc pasaje fuera la unica que Arist6leles nos propone. Pero los interpretes han adventdo desde haec mucho tiempo una dualidad de puntos de vista en la concepcion aristOtelica de 10 verdad segun ciertos rexrcs (de los que el mas importante es el ya cirado de E, 4), el ser como verdedero residirfa en un enlace del pensarniento ("~fl.'J;)..OK~ tii~ a!"'voiu~), serla una afecci6n del pensamiento ("Gi8o~.!v til 3!UVOlq:)2<l; 10 verdadero y 10 falso serfan considerados, pues, como funciones Iogicas del juicio. Otro texto, en cambio, propondrfn una concepcion ontologlca de In verdad 241: el enlace en e1 pensamiento, para ser vcrdadero, deberja cxpresar un enlace en las cosas: babrfa, pues, una verdad en eI plano de 1:Is cosns (in:i TWV r.Po:rlW.twv), que rcaidirfa en su ser-enlazado 0 su ser-separado (;:<1) oup:sicr6r;(! ~ 3qlPiioOa.!}:Ms. Estar en Ja vcrdad (a.biGelIE!V) consisrirfa entonccs, para 1'1 juicio humane, en desvelar una vetdod mas fundamental, que podrlarnos llamar anrepredicativa. Pero hay mas: solo puede hablarse de enlace para e1 case de seres compuestos (es decir, equellos en que reside eI enlace objetivo de una escnciu y un accideate, sea este propiaruenre clicho 0 pot sf): como esra-madera-que-es-blanca, 0 la diegonal-que-es-ccnmensura, ble~. Pero en 1'1 caso de los seres simples (do6v8ETr;(, an:)..d, aou:lipeta;), su verdad 0 faIsednd s610 puede residir en su capracion (nqEi~) 0 su no-captacicn por un saber: In verdad solo puede sec nqul anteprooicativa, pues seres tales puedcn ser objeto de enunciacion \Y'c:t(ll~) pew no de juicic ()(<;(tGi'f'r;(m~) y Arisrcteles pone buen cuidado en recorda» aqul que In <f'Gi,,!~ no es una M;:Gi'f'r;«l[~247, puesto que no itnplica atribucion: serre slmplemente la palabra lnimann a rrcves de [a cual se desvela la verdad del ser.

Z40 Ibid.,I027b51. ~1 Ibid" 1028 a 1

l<2Ibid"I027b34;I028a3 I

m K, 8, 1065 a 22, te:<to que imiste, =umib>dola, en 10 temu de E. 4

(dr.I027 b 34).

:z.u n«, 6, 10

~ 9,10,1051 b 2.

lOt! Ejemplos dados Ell 1051 b 21. w I051b24.

160

Heidegger, que advierte en varies ocasi::mes esra dualidad de puntos de vista en los textos aristorelicos, privilegia este ultimo pasale, y, en general, todo el capitulo €I, 10, en el cual ve el el lugar edonde el pensamiento de Arist6teles acerca del ser del enre alcanza su rumhre» 243. A In inverse, Brenrano, que observaba ya Ia mismn dualidad, privilegia aqnellos rexeos en que Arisroreles »e en la proposicion el lugar de la verdad y Ia {alsedad: las cosas s610 secundariamenre pueden set llamadas verdaderas, en d sentidc de que a elias se refiere Ia verdad del juicio: una cosa, 0 un estado de cosas, son Ilnmcdos v~rdaderos 0 falsos cueodc son 0 no son 10 que el juicio verdadero dice que :;on249

En realidad, la oontradicci6n entre estes textos, contradlccion que \YJ. Jaeger cree poder resolver apelando a una evoluci6n del pensamiento de Arist6teles en este punta 250, es quizd mas aparente que real La clave nos la da, scgun parece, eI pasaje de E, 4, 1028 a 1, donde leernos que el set en cuanro verdadero remite «at otto genero del ser». EI ser en cuento verdadero, observe adecuademente Brentano, no puede ser comprendido entre las significacicnes del SCI propiamente dicho, por [a misma raz6n en cuya virtud la 16gica no puede hallar sitio en las clasiflcadones del saber:l5!. En ambos cesosv la relacion entre los dos tdrminos no es la de In purre al todo: si In 16gica no C5 una ciencla mas entre otras, ello se debe n que, sfendo teoria de la ciencia, posee en cierto sentidc In misma extension que la toralidad del saber; asimismo, el ser en cuanto vcrdadero no forma «parte» del ser propiamentc clicho, puesto que, a1 ser reiteracion suya, tiene en cicrto senndo la misma extension que el.

Pero cen que consistc esa «reitcracion»? Acaso haya que superar aquila altcmativn entre adecuacion y desvelamiento 9. Ia cual los inrerpretes -y especialmente Heidegger- querrfan circunscribirnos. En realidad, la verdad es siempre desvelamiento, no 0010 cuando es simple enunciacion (Y'c:ta!~), sino tambien cuando es juicio ()(a~Gi'fuO",~). Pucs el juicio no consiste en atribuir un predicado a un sujeto de acuerdo con 10 que serla en la realidad el ser mismo del sujeto: no somes nosorros quienes creamos el enlace entre sujeto y predicado

"'I Pia/om Lebre VOII der Wabrbeit, p, 44; efr. Brief fiber den HumalIi"';'<, ~~ a~~rr:·'"Fa~~7i.tacbell Bedeulung des Seienden lIac!! IJri<lo/c/c<, pa. gin~ 3~iraria",ente a J,: que podda pens~, serb ]a concepcion de, 10 posterior a la de E, 4: Arlst6teles habr!a tcmdo que amphnr pos!enormcnte, afindctenercncuemalaexistenci.dclosa;:ld suptimer~ptode verdad, emendida como tinleth. Cfr. Stud/en zUr EnltUhungsgesch,chle ... , pp. 26.28, 49·55; kit/olelet, pp. 211-12 .. Ya H. MAlER (Dit Syllol,is/ik des Ar., I, p. 5 ss.) babfa observecc la colltr"d'CCi6n aparentc entre t1UIIS d05 series dc!cxtos

~l Vo" d~, ma"n;gjachen BfdeUiung ,p. 59 y n. 44.

161

(10 que nos obligaria a it inmediaramenle fuera del juicio -r-pero (cOmo podrlamosx-; para ascgurarnos de que ese enlace se adecua al sujeto real de la arribucion}. En el juicio, no decimos s610 algo de algo, sino que dejamos hnblar en nosctros a una elena relacion de cosas N que existe fuera de nosocos. Arist6teles express inequivocamente esta prioridad de la relaclcn entre cosas sobre el juicio en que ella se desvela: .,Tu no eres blanco porque pensemos con verdad que eres blanco; sino que decimos con verdad que eres blanco porque 10 eres» w. El enlace no es, pucs, rcsultado privative del juicio: se da en las cosas cuyo ser es el de ser juntas 0 no ser juntas"", y es este set-juntas 0 no-ses-juntas el que se desvela en III verdad del juicio, del mismo modo que el sec de las cosas no compuestas se desvela en La verded de la captacion (Oqeiv) enunciative. Hablar de una verdad de las cos as, es sencillamente significar que III verdad del discurso hurnano esta siempre prefigurada, 0 mas bien dadn por enricipado, en las cos as, aun suponiendo que solo se desvela con ocasi6n del discurso que acerca de cUas instituirnos. Hay una especie de anterioridad de la vcrded con respecto a 51 misma, en cuya virtud en el mismo instante en que la haccmos ser mediante nuestro discurso, la hacemos ser precisnmentc como siendc ya antes. Esta es [a tension, inherente a [a verdad misma, expresada por In dualidnd de puntos de vista (0 mejor, de vocabularies) entre los cuales parece vacflar Ansroteles. La verdad «16gica}~ es el discurso humane mismo en manto que rumple su funci6n propia, que es hablar del ser. La verdad onrologlca es el ser rnismc, e1 sec «propiamente dicbo», 0 sea, en cuanro que beblomcs de el, 0 a] menos podemos hacerlc. Eatc supuestc, no resulta falso perciblc en In verdad «16gica», con Heidegger, un palldo reflejo de la verded cnrolcgica, 0 mas bien un «olvido» de su cnraizamicnto en esta ultima. Pero tampoco resulta false percibir en la verdad onrolcgtca, con Brentano, una especie de proyeccicn retrospective, sobre el scr, de la verdad del discurso.

Esta oscilaci6n que, como se esta viendo, no es accidental, va a permitlmos romprendcr una Irase de1libro e que ha puesto en aprietOS a los comenraristas, pues parece contradecir aquella otra frase del libro E con la que Arist6tcles nos invitaba a ezcluir el ser en cuanto verdaderc de la ccnsideracicn del ser epropiamenre dicho». Antes de abcrdar el desarrollo, ya mencionado, del tema de la verdad, Arist6te1es nos rccverda una vez mas la distincidn entre las significaciones del ser: «EI scr y el no~et se dicen segdn las £iguras de las categorias; se dicen, ademas, segUn la patencia 0 el acto de

m 9,10, )051 b 11; dr. 1051 b 2.

'" e, 10, 1051 b 6; dr. CIlI~f!.., 12, 14 b 16 s •. ; De 111Ierpr., 9, 18 b 37s'.

llo< 1.0 que los fenom~n6Jogos 113man un Sachverhilit

162

",S:IS categorfas 0 segun sus contraries; )" finalmente, et ser POT ex""(£'lIcil1 es 10 oerdadero y 10 [also ("to 8i xup,w;:,na OV "),_lJaE~ilyeor,,,~),, 25!l. Se ha observado que este Ultimo miembro de la frese ,·Slll en formal contradiccion con [a doctrine del Iibro E 2.16. Pero la u-udencia de 10 verdad 16gica a precederse a sf misrna en el ser como vcrdad ontol6gica permite, nos parece. explicar esta contradicclon. En e1 primer textc se trataba de la verded logica, en el segundo de Ia "lltol6gica. La primera debre Set excluida del ser propiamente dicho, III que no nfiadia ninguna determinacion, ya que era tan s610 su reitemci6n en el plano del pensamiento. La segunda se confunde con el scr propiamente dicho, cuya extension comparte. Ahora bien: cquc! ':lltiende Arlsroreles cuando dice que es «el scr por excelercle»> En primer lugar, sin duda, que la verdad ontol6gie!! no signifies tal 0 mal parte del ser, sino el ser en su totalidad; pero quiz:! quiere declr mmblen que nceotros no podriamos decir nada del set si este no feesc verdad, 0 sea, aperture al discursc humano que 10 desvela, y que uhf radica tal vea su eexcelencia». Pero tampocc desde esta perspecI iva, al igual que desde le primera, el ser como verdadero puede ser Incluido entre las significaciones del ser, puesto que es -podrln .lccirsc-c- la significaci6n de las significaciones, aquello que haec que cl ser tonga slgnificaclones, pues represents a parte entis esa apcrtur a yes" disponibilidad fundamentales en cuya virtud es posible un dis<:llrsohumano acerca del ser.

Pew antes de «dejar de lado», como Aristoteles nos propene, al ser en el sentido de verdadero, conviene afrontar una posible objedon. EI see en cuento verdadero es, segiin hemos dichc, 10 que haee que el ser pueda SCI significado. Ahora bien: la significacion del ser sc nos ha aparecido haste ahora a traves del discurso anlbutivc Z57, miemras que la verdad, como subraya el texto del libra e, puede dnrse tanto en la simple enunciacion ('i'o:i.(!{~) como en el juicio atribuuvo ()(t:l"td7«O"'~). Siendo asi, ~debemos renunciar a reconocer que hny igual extension en el ser en el sentido de 10 verdadero y en el ser propiamente dicho, squel del que nos dice Arist6teles que conllevu tina pluralidad de signilicaciones? Consecoencia parad6jica, pues halrria que decir entonces que el ser propiamcnte dicho, el sec en cuan- 10 set, no es todo el ser, ya que dejarfa subsistir fuera de .:;1 un see

163

~----- -----

que se revelaria unicamente en el relampago de la captacion (Oqei"i enunciativa, y, por 10 tanto, al margen de toda atribucion.

Perc en realidad 13 captaci6n enunciativa rnisrna conlleva una atribucidn impljcira, que es Ia de Ia esencia. «Capmr» ese indivisible que eo Socrates, eo cnptar su esencia; ahara bien, cuundo decimos de 56- crates que es hombre, 0 mejor que cs este hombre, ~que hacemos sino declarar su esencia? Por consiguiente, la distinci6n dellibro e entre X<lt~T'oI(llC; y ",dOle no d~fine tanto la oposici6n entre juicio atributico y discarso antepredicativo cuanto la oposicicn entre au-ibucion accidental (en la que decimos alga de algo, ;<'0;.", ·tlvo~) y arribucion escudo! (en la que afirmamos alga, 'no), No rode atribuci6n es una composici6n: cuando atribuyo ]a esencia a aquello cuye csencia es (10 que ila.maran los mcdemos juicio analitico), nl hago una sintesis, ni me refiero a una sfnresis que estuviera ya en las cosas; sin embargo, no por ello deja de haber en tal case verdad 0 error; pues bien, esc es 10 qL1C Arisroteles querla decir cuando corregla en ellibro e la teoria del libra.E segjin In cual s610 babria verdcd a error a111 donde hay composicion y divisi6n

. Por tanto, es pcsible suscribir In interpretacion de Brentanc, para quren el ser en cuanto verdadero designa, en Arist6teles, al ser como copula en la proposlcion~, sin por ello opener esa interpretacion a u.na concepcion «ontologies» de In verdad. As! se comprende, a un trempo, que ellibro E nos invite a «dejar de Iado» el ser como ver-

~:~f: I~ ;~~:;:r~~:e::f~~~ ~/~C:le~~7a:~ ~~r:s ~~ ~:::oc~~~

de la copula no es una significacidn mils entre otras, sino e1 fund amen, to de toda significacion: el yetbo ser, considerodo en su funci6n copulatival$,cse1lugar privilegladodondelaintellci6n significante se des" borda hacia las cosas, y donde las casas naccn nl senti do, un sentido del ,!ue no. puede decirse que estaba oculto en elIas y bastaba con descubrirlo, sino que se constituye al tiempo de declararlc. Slendo asf, hu~r8 tantos senrldos del ser como modalidades del decir: «EI set sig mflcn de tantas mancras ~antns sc dice» (o(!axw~ Tdp HTE''''', 'CO(!cr.')1;ax;;'~ ,b ~lvcr.t "7Ifl-cr.t'IEt)lW, 10 que Santo Tomas tradixirra, sin ser infiel al pensamienro de Aristoteles: «Quot modis praedicuia fit, tot modis ens dicirur» ~I.

~dermpnn;gJachenBl!detllung, .. ,pp.36.37.

lI'I A,isl6leJes no po'eee habe, pr~sentido]a fUIlci6n pwpiamente exi<len cial.dcl.vcrbo seT. Cuando el <et se dice ahsO/UI(lI11C1)la (dr. p.D8, n.171), es

~~!r~ 1~~rP=c~~%i~l~fr~~E~GI~~~~t~itr~m:}II!~:;e~~:' ~p~"4e~~ Cf:.~c: ~~a:r~,1~~~~~~~:~~~ ;; ::e~h!'leN~l:: ;;;';':'o::,l,d:e:a~:~~~~;.bit,t~:

lect~15, I;, tJet., V, leer. 9, n ,. 893, C"lhnla (dr, n.' 890); efT. /~ Phys" 111.

164

Asf pues, y por ultimo, los diferenres senrldos del ser se reduccn I H los difcrentes modos de la predicacion, pues aquellos se constituyen a traves de estes. Por 10 tanto, las significaciones multiples del ser pueden referirse sin iuconveniente a las catcgorfas 0 [iguras de In predlcacion: mucho mas que constituir un primer enunciado de las significaciones mismas, Ia distinci6n entre acto y potcncia, como la de ser por SI y ser por accideme, expresaba la posibilidad de una pluralidad de significaciones. No debemos asombrarnos, entonces, de que ellibro Z comience con una distincion entre 103 sentidos del ser que se reduce a Ia distinci6n entre las categorfas (no siendo men" cianados ya aqui ni el ser en acto 0 en potencia. ni el ser por accirlente, ni el ser coma verdadero): «£1 ser se dice en varies sentidos, como hemos explirado antes ruanda tratamos de las slgnificaclones multiplesllll; efecrivamenze, signifiea unas veces ello que es ('til ,i ~Ci,,) y el esto (tciaa'CI), otras veces el cuB 0 el c'/j/mlo, ocada una de las categorfas de cste gencro» OJ6J. Y la continuacion del texto muestra can claridad eI enraizamiento de los seruldos del set en los modes de la predicaci6n: «Cuando preguntamcs de que cualidad es esto, decimos que es bueno ° malo, y no que es grande de rres cedes 0 que es un hombre, pero cuando preguntamos 10 que es, no respondemos que es blanco, caliente 0 grande de tree codas, sino que cs un hombre o un dies» 1.>1. Como se VI', la esencia misma es prcsentada aqul como un predicable, aunque en otrc lugar se [a defina como 10 que es siernpre sujeto y nunca predicado='. Perc la csencia, que es efectivamenre e1 sujeto de rode arribucirin concebible, puede secundcriamente atribuirse a sl misrna, y en este sentido es una caregorfa, 0 sea una

:1112 'JD,. ~ol~ ".pi to" ,O-'IlXik Alu.,i6" a' libro 6, y, en particuLtr, al capItulo 7 del mismo, cons.grado 3 las siIl6nificaci()IJes, multiples dd lermino 6 •. Ell lalle>:IO encontramos, ci~rlarnellle, una enumeraci6n m6s arnplia que [B del !ibro Z, pU""to que, al Indo del "'" sego.in res cat~gorCas, figtlran eI ser por accidente, el ser como verd~d'"l1), d .~r en patencia y e\ see en acto. Pew, la' categorfa5 son presentad~s 00010 reprcsentando las "i~nificaciones m<iltlpl~, del ,er por s/, y a propdsitc de db, se formula el principio genel1l[ m>ls arriba ci!ado, ~El ser Slgnlfica de t.ntas manema cuantas se dl'~~' Y, Iras record.u: qu~ .,..,trc los predicnclos (,""V ~<rtl)ToplHII'-i ..... v), unos $ignifklln e1 wqul!u,OIros[acualidad,OIroslaomtidad,OlrosiR relaci6n,otroselhacer

;;,:; 6~d~~~r\:~ ~l ~"fo~;,lli,I~sA~IS~= ~~cl,:~6:Ei se~~i;ili~ocJ,;

mi,ma co," que cadn uno de est"" pr~dlcado;~ (tl., 7. 1017" 22 S5.). Los cale-

~~[ia~r~p:r:;clu~u~O~"I~an~;i~s ~f;~ifi=;'~S ds~r~~ca;~~n~ PE~~~C~~s~~

se opone a la-interpretaci6n de J3~E.NTAtio (Von dcr ml1nniJd4Cbm Bedeu lung ... , p. 175), quien, sistemarizando indicaciones de Santo Tomas. bace de looas [as categorf"s que no son la esencia divi$ion~s dd ser par IUcidenl~ (dr. mas adel.ntc, p. 190, n, 335)

~ Z, 1,1028 0 10 l64 Ibid .• 102BoI5

165 .11101, pr., I, 27, 43 a 25; Fis., I, 7, 190 Q 34; M~t,. Z, 3,1028 b 36.

165

de las figuras de Ia predicacion, uno de los posibles sentidos de la copula. Mas nun: III csencta, que en esto no difiere de las demos categorfas, se constituye como significacion del set tan sole en cl momento en que es atribuida a un sujeto como respuesta a In pregunta Nut es? ('t\ eo'tl)266.

As! pues, puede reconducirse la tcoria de las significacicnes del ser a la teoria de las categories, y pueden deflnirse las categorfas como las signjficaclones del ser en cuanto que se constituyen en el discursc predicativo.

se plantea una cucstion previa accrca de Ia Iegirimldad

de (c6mo es que el set puede tener significaciones multi-

ples que el discurso humane caiga en el equlvoco, negdndosc asl

en cuantc discurso significante? (No hn lIegado el memento de rccordar la solemne adverrencia que Arisr6teles dirigia, en ellibro F, a los negadores del principio de contradlcclon: «No significar una unica cosa es no significar nada en absolute, y, si los nombres no signifiea.

nada, se destruirfa al mismo tiempo todo dililogo entre los horny, en verdad, hasta con uno mismo»? Sl la unidad de significaaparece como condici6n de posibilidnd de un dialogo inteligib]e,

y un pensnmiento coherente, la multiplicidad de significaciones que nos vemos obligados a reconocer en In palabre mas fundamental de rodas, la voz ser, (no amenaaa con destruir ese dialogo y ese pensa:miento? Consecuencia sin duda imposible, ya que la existencia del

~;,r:~n hI~d:,;;~tic~a u:eo ~~s~~~~dad~~~s~~:s~~ee~~t~

ahsurda, puesto que el analisis de las condiciones de posibilidnd del discurso es el que nos ha llevado a Ia distinci6n de las significaciones del ser, Es ciertc que el libro r estudinba las condiciones de la coherencia del discurso, mientras que la distincion de las significncio-

16Ii La distinci6n entre esencia primus (siempre suj~to) y eseIJcia u~"ndi1 (esencia en roanlo que es atribuida) (T6p., IV, 1, 127 a7; Ca; 5, 2 s14 !is.) no nos parere que carscrerice, como soeuene Mon...nor A. MM'S!ON (ll/Iro-

~~l;;~t:.!a~~~,~idcl~ ;:,S::~f:;'~"d~ X;is~;d~.9PuD.;. l"~ :"=~~i~~i~~

nosecomprenderfa quela ... enciapudietaser unacalegorJa. 5610 en su ucu,.. dnried!ld,o ~ en su ser·clkho, y Do en laprimGriednJ de 511 ..,r.ahf, puede 10 esenc!a constituirse como sentido. Para las demas eategorlas tal distind6n ero inutil,pues son todassegu"daspornnturaleza, en ei senticio de que s61 0 Ja potenda del djR~rso distingu<: la cantided, la cualiciod, Ia relecicn, diu·

f~dis~~cdo~' rrlaUl';;~~j;aro~~~:: ;;l:~v~~mo predicado, en el seno de Ia

/til oebecbo, el libra r ronsideraba.ro~ una cvidencia (a'i~o,) que .. las expre;Jooes rer Y nl) u, tienen una sIgmhcaci6n defi",da (<SJjf''''.'I ... 'O~i), de manen. que nada podrfa ser as! y no as!. (r, 4, 1006 a 29)

166

ncs permite comprender su fcrundid~d. Pero <puede fundarse le fccundidad en la incohcrenda? Y a Ie mversa,. (que serla la coh~re~. cia de un discurso que no ticne nada que decir, que .s610 serla sigrn-

ficante para los demas porque nada nene que significarlcs? ..

Hay que preguntarse, pues, acerca del :statuto de las significaclones mUltiples del ser, y, para ella, recurrrr de n~evo a las indicacones disperses de Arisroteles acerca de una teona g~neral ?e las significaciones. Hemos vista que e1 ser .es un 7:0n"X"'~ }_qoflC~OV. Perc (que implies C'5e ;:Ol..laZ~<;? (Indica que la palabra considerada se dice de varies sujctos diierenres, par ejemp]o: el hombre cs un ser, el animal es un ser, etc.P Mas si fuera as!: todo nOm?TC --excepto, si acaso, el nornbre " propio-- serla dlcho 'Jlo)J"!.x",~,

~~e vl~~~o~:s l~o~b:~~~~~~~, q~~e~~~~s.q~~ccltl:~~u~~ a~te~en~r~t

Hay sin duda en este sentido una ambiguedad fundamen.tal e rrrerluctible del discurso humano, y es natural que III pal~~ra ~v, la ma.s general de todaa, ecnlleve mas que ~guna ese remls~6n mdeterlID· nada a una pluralidad, en este case incontable, Ae sujeros. Perc no es 10 mismo aignificar muchas cosas Y significarlas de manere multiple: aqui debemos ntenernos a la for;n~ ~dvcrbial de T.Onaxw~ o -:-:")"oOVrlXll" mas nun que a la idea de ~uh.l~hcldad. La voa s.er, como en general los 1to")""),,axo), "),,£!Oll~'<t, no .slgnlflca 5610 cosas diferentes,

~~~c;lde~ I~~esi~~:a et~¥s:::~ti~~erC:d~\~z~~~ e.~~:~~s p~:~r:

una pluralidad de signi£icaciones y no ~lo de Slg~lflClldos --obser· vacion que impltca una reorfa del lengua1t?, pue.s nende a reC?~oc:r, entre el signa y la cosa significada, la c}::J.stenoa ?e un dominic mrermedio, el de la significacion, que va a !lItroduClr un factor s1!ple. mentario de Indcrermlnacion en [a relacion, ya de suyo ambigua,

cntl~~s:l;~I~/ Jrs~~~~=il~!f~~~:r:~ formas de esra nueva relacion

entre signa y significaci6n a partir de las primeras lfneas del tr~tado de laos CategorJas; «Se llama hom6nimas a l~s ~osas que s610 ~enen en cormin el nombre, mientras que Ie enunciacion de ,la, esencia ~ue cs oonforme a esc nombre (6 Y.<n:a w;jvol'4 "),,61.°' tii' 00':1l0:')' e; ?lle.

::t~:~e~s~6J~n el~~!b~er: l~:~n ~~~rbi:r:~~~;fo :fs~~~

~5ofisl.,.1,165a7.C{r.masarribQ,p.l13

;:: g~~g~:;atr:bl" aPr;: ~;t~\j:~plo no = convinccnlC sino en la medida

~~ I~ufo~aa~dil~~ ~~~a~~~~~ ~e: d~c:'~~i~,d;~ a~~r~f~;/:eaI~n:\~I: ~fi~a~~~;tova~~ h..~",r~~dde r:.,,:~!el(C~:.~ a~i!., Ir 1, 73r;n;~

734 b 24; IV, 1,766 a 8; D~ lmim6. II, 1,412 b 14; M#., Z, 10, 10}5 b 24),

167

torlo y que se had rradicionel en la Escuela, de deride 10 remere Spinoza- hay homonimia entre el Can, constelaci6n celeste, y el can, animal que ladra 2'!1. A la inversa, «se llaman sinonimas las cosas cuyo nombre es corrnln, cuandc la enunciaci6n de la esencia que es confccnc a ese nombre es la misma» 17': per ejemplo, hombre y buey son sincnimos en cuanto animales, pues animal es su esencia comun.

Hay que hacer dos ndverrenclas a proposito de esta distincion (que, con los nombrcs de equioocidad y uniuacidad, se hanl rradicional en la escolasrica}. Es 13 primers que la distincicn concierne inmediatamenre a las cosas, y no a las palabras: no se llama hom6nimo o sinonimo al nombre, sino a las casas que significa m. Sin dudn, estes son llamadas hom6nimas o-sinonimas solo en cuanto que son nombradas, y podrla pensarse entonces que se trata de una relation extrfnseca y accidental; pero, en reelidad, el propio ejemplo dado por Arist6tdes (el hombre y el caballo son sinonimcs en cuanto que ambos son animalcs) muestra que no es ese el case de la sinonimla: la sinonimia expresn una relacion plenamente real, que consisre nqul en la pertenencia a un mismo genero; en cuanto a la homcnimia, veremos que no siemprc es accidental. La sinonimia y la homonimia no son, pues, simples eccidenres de las casas, en cuanto que son nombrades, sino que pueden designar propledades rcaies, en cuanto que son reveledas por cl discurso.

La segunda edvertencla es que tanto Ia homonimla como -ln sinonimh se rcflcren ambas a la relaci6n de un signc unico con una pIll ralidad de significados (hombre por relacion al hombre real y al hombre en imagen, en un case: animal por relad6n al buey y al hombre, en el otto). La diferencia entre horuonimia y sinonimia no debe buscarsc, por tanto, ni en el nombre (que es unico en ambos cases}, ni en los significados (que son multiples en ambos cases), sino en el

romo entre d vivieme y 10 que e:s una simpl~ imagen suya (dr. Pari. animiJl., 1.1,640 Q 33). Pero en el ejemplo de las Categoriases preclso ver, ante tooo, un" alusi6n critic.a • I. toor!~ de las Ideas: entre I" oos" sensible y In Idea ....-que. para Arlst6tcles. no es rna,; que el doMe ideal de In primera'- no hay, en la teorfa pJat6nica tal como Arist6ules la enlie"de, mas que una limple relaci61l de homonimla (cfr. Z. 16, 1040 b 32; M, 10, 1086 b 27; T6p., VII,

4. 154 a 1(,.20).

111 Qr. Ret6,.., II. 24,1401 a 1.5; Arg. mf/sl., 4,166 <116 212 Cal., I, 1 a 6

173 Apen"" hace faltn ijefialar que. mtnque solo fue,e por esta·rnz6n, esta terminologfa se. aparta .del uso mooerno de 1~le5· termino •. l<l que ncsorros lIamamQl; JinOmml" (utucidad d~ la rosa. ptu,alidad de los nombres) es a v«es designado con'ese nambIt por Ari.l6Idcs, pero los a::II"e1l!.,istas hablan mas J6gicamenteeneslecasodepfliionomia(d,.p.1J4,n.l.'f7).EncuanlOanueltra

g~:2t~r.:~~~L~:Y5~!;~~~~~~i~,~,il ~~1~~fl:~:;~e~~'s~~~~4~J~?~

168

plano intermedio de la significacion (10 que las Categorlas designan L"On Ia exprcsicn 6 x«ta tQi:I'Joll-l.< 16TQ~ "t~~ 060'«<;), que es rinica en el case de la sinonimia, y doble, 0 mas en general multiple, en el rnso de la homonimia 174.

La sinonimia no reqniere muchas cxplicaciones, pues cs la regla.

Al menos debe serlo, si se quiere que el [engunje sea significanze Dlla express la cxigencia, fotmulada en el libro.r, de una significacton unics para un nomhre unico. 0, mejor dicho, precisa el senlido de tal exigcncia: 10 que haec falta para que se nos comprenda cuando hablamos, 0 para 'lue nuestro pcnsamiento sea coherenre. no cs, lmblando con propiedad, que cada ncmbre signifique una cora unlca, pues tal corrcspoodencia es en rigor imposible slendo 100 nombres lirnitados en nurnerc y las cosas infiniras ; sino que ceda Hombre tenga una significacion unica 0·-10 que viene a ser 10 mis In0-- que signifique una sola esencia. Asi,-por mas que el nombre animal. se aplique al buey, al hombre, a una plumlidad de especies y R una infinidad de individuos, no por ello deja de ser uotvoco, ya que el hombre. el buey etc., denen una misma esencia, que es Ia de pcrtenecer al genera animal.

Si Ia sinonimia es Ia regia, la homonimia s610 puede ser injusrificable. Hemos visto el uso (inconscienre, es cierro, en ausencia de una rcoria de la signifieaci6n) que los sofistas hadan de la homonimia: uso denunciado por Arist6teles como la fuenre de todos sus crrcres. Un lenguaje equivoco dcjaria de ser signifirante y de esta suerrc se suprimirla como lengue]e: hay que admitir, entceces, que la hornonimia, si esisie, es una excepcion, y que repugna a le naturaleea del lenguaje. Par cso dirtin los comemnristas que III homonimin propiemente dicha es accidental, fortuita; que es o.7CG dy'1[~ :m. Perc, de set est, se corregtrd con Iacilidad: bastard con dar nombres difercntes a las signifiruciones diferenres del nombre primirivo, .0, al menos, con saber que esposible semejante distribuci6n (asf, el sabio podr3, si quicre evitar a cualquier 'precio la homonimia, dar nombres difcrcnres al Can-ccnstelacion y nl can-animal). L:1 unica hornonimia a In vee iniustificeble e irremediable -aquella. presupuesta por los negadores del. principio de contrndiccion-c- consistirfa en atribuir una intlnidad de significaciones posibles a un nombre determinado. Ahora bien: en tanto que ell).umero de. las significaciones es Hmlrado y que dicho nombre es conocido 27\ hay sin duda imperfcccion, pero no hasta el puntc de que eI lenguaje' corea peligro: «Es indiferente

CS ~4 u~~ciJ:;~t::a J~~d~~i6~1~!~~~~J~~T: ~~:!?!iatae:j'l;:~~d~

NII<ivoddad o,!n1l:s en gencral, 1Imltivocidad

111 La expresi6n"c Cncucnlm yn en ARjST6T~Ll'.S. Et. Nic., I. 4, 1096 b 26. m Mas dJelont~ se vcra b importancia de esta observaci6n, n prop6silO ,leI n"mero de las <:arcgorlas (pp. 182·183, n. 316).

169

170

28(J lbid., 107 a 11.

21, Et. Eud., T, 8,1217 b 20-26. L. frase imerrnedia que omitimos en

171

del ser Y los senrldos correspondientes del bien lQ, Arist6teles concluyc: «As! pues. 10 mismo que cl ser no es uno en las cntcgorfas que acnbamos de enumerar, tampoco el bien es uno; y no pucde haber una ciencia {mica del ser ni del bien» 2U. Mas podda pensarse que, en este ceso, Ia critics del platcnismo no alcanza 5610 a la Idea mas eminente -Ia del Bien 0 del ser- sino a la Idea, en general. La homonimia del Set no serfa sino un case particular de una homonimia mas general: la de todo termino cormin (l'.o!v6',). Eso es 10 que parece confirmar la continuacicn del texto de Ia Etica a Eudemo que acabamos de citar: «Debe ariadirse que no compete ni siquieta a una ciencia unlca estudiar todos los bienes de idenrica categorla, por ejemplo, la ocasion y la medida: y que una ciencia diferente debe esrudiar una ocasion diferente, y una ciencia diferenre debe esrudiar una rnedidn diferenre» <'114, Asl, [a ocasion 0 la justa medida alimenticia competen a la medicina, perc In determinacion de In ocasion en las acciones guerreras es competencia de la estrategia. De ahf la conclusi6n de Arisrdteles: «si no pertenece a una ciencia unica ni siquieravel esmdjo de tal 0 cual genero particular del bien, sera, a fortiori, perder cl tiempo, intentar arribuir a una sola ciencia el estudio del Bien en sf» l:SS, ya que el Bien en si no es, segun Plat6n, sino 10 que es comun a los bienes parriculares. Empero, podria decirse que, gueriendo probar demasiaclo, este pasaje nuda prueba. pot 10 que atafie a nuestro problema: pues 51 la homonimia del Bien en general es del rnismo orden que la de cada genero de bien, 0 tambien si la homonimia del ser en cuanto set se afiade meramenre a [a de erda categorla del ser. entonccs tal homonimia designa solamente la inadecuacidn, inevitable por set esencial al discurso humane, entre »ombrcs que son comunes y cosas que son singulares. Se podrta, entonces, apelar a Arlsrcreles contra el mismo, si es quiza legitime que, en su polemica contra Plat6n, insista sobre la singuladdad pro-

nuestra dts con,i~n~ un argurnemo que romp" la concatenaci6o de las idea5 (aun si existir.ran, las Ideas no s~ri"n de utilid.d practiCII Qlguna). EI Ttir de 1a fta,c s;guiente pa""ce enlonces eXlllicar e! )..o,,,.J,~ "'" ",";,~ de la primera fraSE como eI set y d bien.e dicen 1:o).."~X<;'" por """ la Idea del Bien, no siendo

I. unidad wd de una multiplicidad, es .. verbal y vaclglO

2;l2 La enume",d6n es mas. completa ~qul Que eIl d pasaje de I~ T6picOI: d bien se dice srog{on lA e!en<:la (es ,caton"". ~I entend!mJ~nto, ? DIO'), segUn

~~~i~!~~j~~~I~~g~:~i~~i~;~~Til:i~~1f, (;~:~~~C~::d~l~~~ I

adermis d bien seglin Ie rdaCl6n (10 uri!), y el bIen segiin ellugar (la estancIa fnvorable ~{<>.,,,a); pero veremos que la £1. Nicom, propondta unn interpretaci6n de esta «homonimia» m~s elabotada que In de 10' T6picos y Ia EI. Eud. (efr. rna •• delantc, p. 1945'5.).

2M Et. £ud., 1, 8, 1217 b}} ss. lS4 Ibid., 1217 b3!i55.

us Ibid" 1217" 40, dr. EI, Nic., I, 4.1096429·34

172

piamente inefable de las cosas, induso hasta el punto de ~~l~er a pcner en tela de juicio In investigacion socrarica de ~3~ defmlClones comunes j", no por ello deja de ser crerto que la crlt:ca. de los ~ofistas ha puesto de relieve Ie existencia de unidades obJctlVas. d~ ;lgnificaci6n: las esenciat (como fundamento de la unidad de stglllf~cacion de una palabra) y los generos (como [nndamentc de la nplicacabilidad de uri rermino a una pluralidad dc cosas a traves de una significaci6n unica, es decir, como fundarnento de la sin~mimi~).

El problema, no resuelro ill por el texto de los T6P:cos 01 P'?f e1 de Ia Etica a Eudemo (textos ambos antiguos y que dejan vet crerta vacilacion en la rcrminologfa, al mismo tiempo que cierta dcsmesUl;a en e! pensamicnto 1E1, consisre entonces en sa~r st se llam~ h,omonimo al set en ese semido, muy general, segun d. rnal Anstotel;-s opone a la realidad plnt6nica de Ins Ideas [a «~omommla» de, los terminos universales, 0 bien si el ser es hom6mmo en el sentl.do ~as precise que las Categoriss dan al termi?o: el de una. pl,urohdad )Djustificsble de significacione,. En el pruner ceso, Arlstcreles opondrla simplemente, a una ontologla abstracra del Ser en general, In I.ealrdad singular e inefable de los seres concretes: no hay un Ser, ~1ll0 seres, del mismo modo que no hny definici6n como» ?e la ocasion, sino que Ie cession se presenta ,iem~te segun la modalidad del .even-

~fcra ~: I~i~~u~~, e~ :m;:t:J~;U~~i~~~~a~~~ ~~c ;r~a~~~ ~l~~:~~

de dererminaciones roncreras, ignorada por Plat?n al separar ln Idea de aquellc cuya Idea es, no impediria que In arribucidn de Ia palabra ser a los seres pudiern tenet ,un ft.lTldamento objetivo: ia.pertcnenCla de tales seres al generc ser, del rmsmo modo que la ocasion guerrera y la ocasion medica pcrtcnccen a ~n genero comcn, que es e1 nempc oportuno 0 asl como las diferencias entre In virtud del hombre y la de la rnujer no son tales que hagan del todo ilusoria In blisque~a soctdtica de las deflniciones comunes j", En el segundo caso, In tests

Ari:teie~n~~~:tr=q~~,:" n~l l~:;nj~n~e J:Ii~i~~~ca'\~i~a13de 'f~ vfrl~~~ :r~~~ ~ii At~st6i;~~ ~i~~e~~e o~i~i~~mJ:eM~6~ .:u(:r'~si6n<\~~ :nf;:~~b:tc~ Csle~n~~~~e<;m~~:~~~~es!:';e?i~ ~~~ ~~ hay ~ad. en comun entrc la oca~~~;61l~!~sl~:r~~i~i' c~6~~~~~c~~~o~~~~lf~~ d~~ll~? n~i~:,"e,~~~~(~u~~~

bs tIlma lOO,. del vocabularto de las pre,cripcioneJ m6:licas

;: ~~t~~c·qU~I'A~jsl~I\~es"i~~isle .iemp,":, por rdaci6n.a la "pa~,., ~n I.~

~:~~~\:~~t~e ~e~c ':,n:e~~~~ ~ ~~~~~~!olaco~Jer~t~~dr~rd~~:~la!~ J,!;f~r'f..~cr.

987 4 19 55. «El medico nO cora, sino per ao:;i~eme, al hombr~ (e~ general),

~~d~ f:~iv~:.I~~erai~~~'':'' ~~ ~~i~a\a qr::~~ :lmes~~ ~~~~~:d~~ s~' ::,';

173

I ~I

de la ho~oni~ia del ser tendria un alcance mas radical: significaria que la ,atnbucl~Il,del ser a los seres no halla su fundamento ell una

generalidad objetiva, que el en no es un universal

s,mo que estri mas allri de b menos de esa universa.

lldad domenablc par el discurso que es universalldad del gcnero;

e~_ una palabra, que la unidad de los seres, sugerida par su dcnominnClan comun, ~arecfi,de. fundamento, a que, al menos, ese fundamento es problemarico c mcrerto.

D~ hecho, 10 que sc ventila en el debate es tanto que los tcxtos de Arlsrcteles parecel_l ~a~ifestat ciertc tirubeo a la hora de zanjar- 10. Para expresar In distlnCI6n entre las categorfas, esos misrnos T opicos, que hacian de In homonimia del ser un argumento contra el phronrsmo cmplean cornememente el vocabulane plaroaico de la ~'t>:(pE.":~, 2'JO, Ahora bien: hablar de division supone que hay algo qu~ dividir, que el ser en CU~to ~r es un rode cuyas partes disringurmos, un terrene en cuyo rntenor recortamos regiones 0 -para emplear un vocabulsrin rmis aristoteJico-- un genera que dividimos e? sus espeeles: Mas nun, Ia ~{etafisica misma, en ellibro I', cmpleara el vocabularle de [a especte y el generc para significar Ia reladon de las categorlas con d se~ eon cuanro scr. «De todo genero, nsf como n,O hay rna.s que un con?,:nue~to s,ensible, no hay mas que una denem. Per ejemplo, una unrca crencra, la gramdtica, estudia rodas las p~lab~as. Por cso compete a una cienda tinica el gencro (Iud:;,., ''!' T!V~'J, en 10 que atafie a las espccies del ser en cuanto ser, estudlad~s rodas, y las especies de esta cicncia estudiadn las especies del set» n.', 1.0 que Arist6teles quierc probar en estc pasaje es que hay un~ clend,n gcnericarnenre unica del Uno, y el nudo de su argumemacion reside en el heche de que ecnanras especies hay de 10

174

uno, tantas especies correspondienres hay del sec» m. Es inevitable entonces cbservar que la docrrina de las eategorias es invocada aqui en apoyo de una demosnacion exactamente contrarin a las que, a proposito del bien, halJabamos en los Topicos, la Etica 1/ Eudemo y la Etica a Nicomeco. En esros dltimos tcxtcs, se rrataba de mostrar que no hay UHa ciencia unica del Bien, porque el bien se dice de tantas mnneras diferentes como el scr. Aqut, por el contrario, se rrata de establecer que sf hay una ciencia unica de 10 Uno, porque 10 Uno comports tautas especics como d Set, Y las especics de 10 Uno se corresponden can las del see. Ahora bien: no hay duda de que las «especies del ser» de laMetafisica no designanotra rosa que las significaciones del ser de los Topicos y las doe Eticas; el propio paralelismo de los problemas muestra que, en ambos casos, se trata cvidentemente de las categcrfas :"11, As! pues, le contradicci6n entre las dos series de texros es flagrante,

Hay cera dificultad. Si tomamos a1 pie de la letra el vocabulario del ljbro r, habra que decir, en virtud de las definicioncs de las Cuegorlas, que el ser no cs un hom6nimo, sino un sinonimc, puesto que las especies a las que se Ie atribuye rienen en connin la pertenencia a un misrno genero. Si las categorfas son las especies del ser, enronces la cantidad, Ia cualidad, Ia relacicn, ere" estaran por respecto al ser en cuantc set en la misma situacion que el hombre y el caballo per respecto al genera animal, y en tal case ya no habra homonimia.

Deberemos escogee, pues, entre dos intcrpretaciones de la reoria de las categorfas. Segun Ia primera, las caregcrfas aparecen como divisicnes del ente en su roralidad, 0, segun In cxcclente expresion de H, Maier, como Einteilungsliedcr (siendo el IIY el Einteilungs-

192 Ibid., 100.3 h,33,

19.1 Algunos rument.ristas han intentado e1iminar la dilicultad negaedc que se trata en ete coso ~e los caICgot!as;. as! Santo Tomas, que en:lende por «csp.:cies del sen> las drstimas «subStanClas», Pe'? aparte del indiclo, en nue,tra opilli6n muy £uertc, ron'tilUido por e! paralelismo enl!e elte texto y los de los T6picos y las des ElicaI (la frase ecuant .. cspecies bay de 10 uno, tantas espccies corre.pondienles hoy del ser~ parece ~ponder a\ m"mo problema que I. frase Old bien se dice en tantos semido. como el ser~), puede

:~v~lti~:~;id~) d~ul~ ~~c~~}~ac~~";:"~~o l~sad«~s~~ie~rj~\6~~re: c~~, t: ~:~:~~rn~a

os! como un. d""ciailllicaen genera lratara de las diferen!es especies del ser, as! tambien una .,iend. iinka en genera tr,nara de las especies de 10 uoo. CO!IIQ \0 idcnlico y 10 sm'~iilnu {loo3 b .3.5); ahara bien, "que es \0 idemico sino 10 uno segUn.la eunClil, y qu~ cs I? semejante Sino 10 un? scgUn 1a CUiI· lidad? Las «CSI'<"'[C'» de 10 unO son cvldentemente, pucs, sen/.dos de 10 uno, de 10 que Arist6teles noS dice en otto lugar que se corresponcien con \os sentido. del set O,I,,,~,,, ~'t""X"'~ to ih la, ,0 ", Mel" I, 2, 1053 h 25); 2) Que in· tcrpretando las .. espccies dcl sen como las distin! .... subs!anc;as~, seglln h~ Santo Tomas, no se evita 13 dificultad puesla de rclicve por Alejandro, 249, 28): «c6mo puwe ~aber especier del Ber 0 de 10 uno (mlte'l.e ~e categor!al a de «substancins»),Slel ,erylounono SOn gelleros(cir, § SJIIUlente)?

175

ob~ekt):19<. Esm es Itt concepcion que parece prevalecer cada vez que Aristotclcs utilize el vocabularlo plat6nioo de la alllip.olc, por ejemplo~ en el tcxro de .los Topicos, donde Arisroteles emplea la palabra a'.Il!pEOI<: para designar IllS cmegorfas: a fin de saber si dos realida-

:t~rS~e;~~n d~n::e ~mebaslae;te;.:~i~de~~r::el~ ~i::ecJ~~i~~~» ~~

asf,.el bien 0 10 bello no·pu.eden Set genero de la ciencia, pues son cualidades, micntras que la ciencia es un termino relative. E1 senridc de esto es clare: express la exigencia del puro huen sentido, segtin el cual el genero y la especie no poeden pertenecer a generos diferentes, 0 tambien, el gencro del genera es tambien el genero de la especie 296. La eualidad 0 [0 relative son presenrados aqui, por tanto, como generos, perc que serian ellos mismos «divisiones» de un genero mils universal. As! entendida, le teorfa de las categorfas no serfa sino el remate de una concepcion jerdrquica del universe, en la cual se descendcria, mediante una serie de sucesivas divisiones, del ser a las caregorfas, de las categcrias a los generos, de los gcneros a las cspcdcs ultirnas, desde In universslidad haria la plura!idad.

Pero semejante interpretacion de la tectia de las caregorins, que seni recusndn formolmente, mas adelanre, por Porfirio 2'Jl [el del famoso «arbor,> que, pcse a todo, strve habitualmente para ilustrar-

m H.MA1El!, Die.J"yilogislif.:dcx/J.risloletes, JJ,2, p. 300, n. 1. Aunque

1~~~~~~'~°cleg~~"~~t11,t:a ~~ k~,c6~: ;~~~~ir~o~e~nT ~~a~i~~~l"~elaa~r~~ccT~:

ent~ (bani; N. del T.) cuandc se nate de Of>Oner"" a ,ivaI.

: r;"h.JA~~ ~~a12nOpli~.~~~ de este precepto en la inVeSli~"d6n de la definicion de .1m., 81 comien>.o del De anima: "E. necesario determinar por divJSi611 I~t.hr,) en cu~l d~ los g~I1CtOS supremos SC C11cucntra el alma y 10

~a:elid~j, e~; a~~:O o~~~I~eSlla~ c~~e:;~~a/ .~~;d:~~':f~aiao d~~~it:~g:f~"o a:::;_~

~"WOlalr,a~IO.lYx""lT.pli""')" (I, 1,402422). F..sta ultima ""presi6n no puooe <rt;e.terdecuquelasc.legorfnsh4n,i.dodt"idida,(puesn05etratadedcter-

=:i;it:~L~~lega~rl: ~t~n~):':~od~~i,~t~d~jd;~~~i.lciaas q:~:~~~

"": TrlIs expone! el principic de la subordinaci6n de los g<'netos y de las ""pee!!:s (que puede represernarse boio ~o forma del ""lebre ilrhol de Porfirio),

~~g~;:~~Ji~ ~~c~~~~~J~?g:ri~:;t~r~]~i~~;~ /

d~ otro 1.00, en el otto extremo del drhol., los generos supr=os flO puooen

d~n~"~~e~ ~flu,;r;f~~!giou~::'o:;~r ~~~~~~aj~";ite~OSp~~~~~t~o~nl~en~:~

como:n" todcs los sere', y esrcs no son homogencos por respecto a un unko tcrmlno que serfa cl mas elevadc: y tal es fa dOClrin" de AriSl6teles» (lsagoM 6,3 IS. Busse). '

176

I~), sc halla en contradicd6n con la inspiraci6n general del proceso del pcnsamiento de Arist6te1es. La prueba de que las categories arisrorelicas no son los divisiones primeras de la realidad en su conjuntc nos viene dada por e1 hecho de que edivlden» tanto al no-ser como nl ser: «El nc-ser tambien se dice en varies senridos, pues asf ocurre con el ser: de esre modo, e1 no-hombre significa eI no ser esro, 10 no-recto significa cl no ser tal, 10 nc-largo-de-tres-codos signifirn el no ser ta"to,.l9t!. Como se ve, ya no se trata aqui de dividir un terreno (pues (e6mo rirrunscribir el terreno del no-serz), sino de dtsnoguie significacicnes: significaciones que ya no son aqul, esrricramentc hablando, las del ente (6v) sino las del ser (eh'u), ya que se trara de saber en que senddo se dice que el ente es 0 eI no-ente no es.

Por tanto, podrlamos distinguir dos series de pasajes: aqueUos en que Arist6telcs se deja aparentemente guiar por la realidad susmntiva del h CUy3S divisiones sedan enronces las categories, y aquellos ottos en que, por el contrario, se atiene a la sigaificacicn infinite del see, tal como se expresa en 105 diferenres discursos que hacemos acetca del ente: enrocces las caregorias designarian las maneras mulriples que nene el ser de significar, propordomlndonos en este coso cl hilo conductor de la Investigacion los diferentes discurscs sobre cl ente. Esta ultima prohlematica se halla arestiguada sin umbigiieclades por un texto capital del libro I': tras habet recordedo que e1. scr, 0 mejcr dicbo cl entc (,0 5~) dice en varies scntidos», Adstoteles se pregunta por que se dice que los distintos entes son, emil cs el set de esos entes: nos dames cuenta entonces de que In respuesta n cstn pregunta no es una sola; entre 13s casas, eunas se diccn seres (~Ha) porque son esencina, orras porque son afecciones de Ia esencia ... , ceres porque son destruccicnes, a privacicnes, 0 cunlidades, o agentes 0 generadores de In esencia»?". Sl es lfciro rcconocer en tales f6rmubs 10 que en otros lugarcs Arist6teles llama categorfas, cntonces esias apareceran como otras tantas respuestas a la pregunta: ,en que sentido dedmos del ente que es> La pluralidad de las categorfas expresarla entonces Ia imposlbilidad en que el fil6sofo se cncuentra de dar una respuesta iinica a esa pregunta: pucs, si bien eel es (,e. lO1:\~) pertenece a todas estes casas» --que son Ia

l!IS N, 2,1089 II 16. Cfr. 9, 10, 1051 t1 34. Estos pa"ies han sldo ya iuvccados ccnna una interpretacion rea/if/II de las categorlas por APE~T (Bri. Irage zur G~schichu d~r griechischen Phiio,ophie: Die Ka/egQrit,,/thr~ des

Ari'::It/f~' t I~) b f;sI1g.,~~::.i~~~~~oI~l'p~hi:-a ~t 1, 1028 d

18 ss. Sin duda, enos dos p~sajes aptlntan en realidad hada 0= obietiV<):

~~·=~~:~~~;t~a I~~~!~~~\~~:~~~1~~~bf~l~~~~ ~:I~~:~~I

,fas;setralades.lberenquesentido«sedicensere,»(l"lt<!)no.ololasesen. ci.s, sino ~lo dem"_ (Z, 1, 1028 " 18)

177

178

179

cierto que la pregunta ique et el ente? --es deck «eque es 10 que, en cada case, hace que tal a cual cote particular se diga ser?_ se replanrcars a prop6sito de cada una de las realidades distinguidas de esa manera empirica. Del mismo modo que el mal dialecnco respondia a Socrates: «La virlU~ es In justicia, es la remplanza, es el valor, etc.», podrfamos sentimos tenrados a responder; «e1 ente es In esencia, es In cantidad, es la cuahdad, etc.». Pew hay un ser de la esencia, un set de la cantidad, un ser de Ia cualidad, etc. JIll, y, si no puede responderse a la pregunta «(que es el ser del enre en genernl?», no hay mas remedio que responder a cede una de cstas prcguntas: (que es el ser de la esencia>, Nue es el ser de la cualidad?, ere. La p~uraIidad de las preguntas no nos exime de dar una respuesta definida 9. cada una de elias, y tal respuesta s610 puede referirae 8 la significaci6n de la palabra SEr en cada uno de sus usos. Si bien la

D efr. Z, I, 1028 11 18; 4, 1030 11 21 ss. (t""= citados mas arriba, p -. 177). M. MAIER con~e,k una Irnpor!&nci3 aun mayor a Ia continuacicn del prlmero de .eslos talOS: .. As! como el "s penenece ~ tod"s las categorlas, pc<) no en eI mlSmo grado, purque pcrtcncce a Ia ""enCla de un modo primordial y a las Oltas c.tC80r!as de un modo derivado, as! tumbien ella que e< (~b ~( latl) pcrtenece ala ""encia de una manera ubsoIut., ys6Io en derta rnedida a Ins otras categori~'»' H. "hl~" VC en este tcxto y en Olros del mismo ~nero (scbre tod.:: 16p., I, 9, 103 b 27-29) una «dcsviacion.»_(Umwl1ndlung) radical de b doctrm3 de las.catc;go,ias: no ],~brfa y. il·redllc.llbdl~ad de las categorJas cnu'l! sf, smo "ubo.rdm"~16n de todns Ins cntegorJ"s (mdmda 1a de 13 esenci.) a ~na calegoria pllmordJaI que s.erf~ .e1 ~(~at!; aI mismo Ilcmpo, las cotegorios deJadan de arercccr com,o .r"" Slgn'f'CIlCION~S del. ser (es decir, de J. c6puJ~) pan cOnvetllr.een losdlStmtos g0erosde prcdlcildos posibles del juicio (in. Ilresandocntoneez todosesospre<hClldos,podriarnosdcClr, en Ia categorfa del predicadc en general -ti '''',) (Di.: 5yllotislik des Arisloleies, II, 2, p. 314 ss., espec. p. 321). Perc ademas de los ~""ros ~e orden ctonol6tico (no se ve como la teorla de las cal!:god~ haJ;lrL1 podtdo evolucionar " partir de los T6picos), puNie objemrsc a dleha !nterpr~taci6n que AriSl6teles DO habla nunca del n ~"rr como de ID? genero supremo cuyas .,,;pecie. serian las catego. rlas, y cu~ndo dice, per ejemplo. que «la cunhdad forma parte de los -d lato (,0 "0,"' "u~ ,,( ~r.,)>>, aiiade que eso no debe entenderse en terminos ebsolutes (o~J. """ito,l, Sill? mas bien,verb~l 0 dialcc!ic~menle ().oT,x,;,,1 (Z, 4, 10)01124); y cuandodJCe que cI",bt, pertenece a lavez a In esencia y n Ins demas (atcsotias, precisa que e~o no. OCUl're de la mism. manera (g~~ !'iY "po;o;o" .. ,tfI,."OyU, 1030 a 18-19), smo prllllordiaImente en elcnso de la esencie

~~ed;n~I~~Cr~:~ci(~~'d~·va~:J~~~:~d:~\~'~:~~;!;~~~ila~O y a n~2~a:eg:~~~~ ceon~~:

(cfr.m/ra,eneI§4,pp. 227.2JO).Lanmbi~ucdaddeh;"",vuelveaenconlrnrseell el "i bt<, y no se ve c6m,? ill introducci6n ~e esre ultimo nos permitn percibir con mayor darid.d ]a uOldad de las significaciones multiples del ser. Mostror 'I,lle !ucategodas son lodas ellas (y no 1610Ia ezencia) respuestas a la p~gunln t! I"tl, es sencillamente reco,.~ar que son rategcrfas del leT, que es sicmpn: el

:e a:::I~quhal:=:~~~~~CS:l!~ ad~e:t:'6~e ~4: ~:ri~e d:lliis y c.:'1~~~~e

emendldas como Slgniflcaciones mwnples del &v (0 mas bien del "·,at del ~~ cornodel·dtcn,).

180

docrrina de las caregorias ha surgldo de In imposibilidad de dar una (mica respuesta a In pregunra «(que es el enre?», tal doctrina no expresa tanto la mulcip!icidad de respaestas a esa pregunta como la lllUltipliddad de pregtlntas a las que nos remire la pregunta Iundamental, desde e! momenta en que intentamos responder a ella J(IiJ. La diferencia es notable: la tabla de las categortas no cnuncia \1Oa pluralidad de naturalczas JIO entre las cualcs se dividirfa el cnte en su totalidad, sino la multiplicidad de mcdalidades segun IRS euales el ser sc nos aparece significando el ente, cuando 10 lnrcrrogamos acerca de su signifiracion.

Pero decir que 10 cuesti6n del set es etemarnenre ebuscade» significa reccnccer que csas significaciones nunca scrdn reducibles a la i unidad, 0 tambien que no hay una categnrfa en general, de la cual scrian especies las demM JIl. Entre el vocabulario de Ie division y a: de la homonimia, en tcrno a los cuales parece dudar a veces Arist6- tcles (y cuya dualided recela acaso el doble origen, plDt6nieo y soitstico, de Ia reorre) hay que preferir, por tanto, el de la homonimia. Porfirio, interpretc escrupuloso del pensamiento de Aristoteles (y poco inclinado, en cualquier case, a acentuar sus aspectos antlplatoniece) no se equivocarti en estc. Tras haber recordado que «In dcctdna de Aristoteles» se niega 8 ver en el scr el genera mas elevado, afiade: «Hay que admirir, conforme a 10 que sc dice en las Categorias, que los dicz generos primeros son como diez princlpios primeros; e incIuso suponiendo que se lcs pueda llama)' scree a todos ellos, debe reconocerse que seran designados asi por homonimia 5610, al derir de Arist6teles, y no per sinonimia. En efecro: si el ser fuesc e1 genero unico, coma» a todas las casas, rodas elias setfan llamades scres per sinonimia. Pew como en realidad hay die;; generos primeros, esa comunidad de dencminacicn es puramente verbal, y no corresponde a una definici6n rinica que tal epeladon expresaria» l12.

Es imposlble Set mas radical en Ia afinnaci6n de la homonimia

JW Es ca,."eter!stico n este respecto que Arist6teIes deslgne las Cl\tegorlas mediante termines interrogativos: ~iYr-,I",~, (para eI c .. o de la escncia), "'ocro>, ::0[0", ",0'" ~'. ;0;06. "0"', rcspolldiendo las ottas categori.s ("""Oa" IX'lv, "0""1 """'I"~) a la pregunrn 1(w:; lX"

"" Es cierto qlle Arisl6teIes o:mplea una vel: Ia expres16n 'P"al~ ~wv 6"tO)'1 p~ra designar la, Cl1letO,illS (N, 2, 1O?9 b 7). Pero ya.se fla visto qne Ia tet· ntmOlegfA de Ari..t6teles DO e:staba ucmnre establecida con filcu: no se ve bien romo concili8r el vocablllario d~ la 'P""" ron eI de la sit."ific~cir5n y, m~5 31in, Is :nwal~. Pero adema., y sabre todo, en eI talO de N, 2, Arist6teles quiere mostrar, contra Plat6.."quelanegacionylode.iguaI no_wn 10 rontrarioolanegaci6ndclser"lOoque,asumodo,sonaspectoSPOSltllJOsdel= (dr. rna. ertiba, pp. 148-149), 10 cual expresa Aris:6tdes -inC(lrrectaJDente, desde

lue~~ ~::.o e~r~~~~~~o l~~~~ier.

312 Isagog~, 6, 7, Busse.

181

d~l ser, y mas arriba, hemos cirado textos de Arist6teles que van sin disputa en es~e senudo. Pero una vea mas, en eete caso, queriendo prohar demasiado, ~o se probarfa nada. Pues Ia polemcia de Arist6- reles contra los sofisras ha puesto de relieve eI caracter accidental de,la homonir;Iia, y, en virtud ~e ello, ha sugerido los medios para evitarla. «No rrnporta que se ambuyan dlversos sentidcs a In mlsrna palabra, con_ tal de 9ue sean limitados en nurnero, pues a cada defiIll?6n pcdria asigndrsele un nombre diferenre» l13, Apliquemos ere JJll~mo proce?~~nt~ al ser: I~ ~alabra ser dejarfa su lugar a una pluralidad de signlficadones definidas y con denorninacicnes propias, resultundo ~Sl superflua: al igual que esos soflstas cuyo subterfugio rccuerda Anst6teles 1I4, rcsolverf~mos el problema del set suprirniendo la palabra.ser a ca~sa de su embiguedad, y ya no habbriamos mas que de esencras, cantidades, relacicnes, etc,

Perc el ser no se deja suprimir tan facilmente: permanece presenre derras de ca,da categorla, aun cuendo esa presencia sea uscura y no pueda reu,uClfse a la del genera en la especie, pues si bien el ser no es un genero, n? es menos cierro que «todo genero es ser», y aunque no sea un universal, el ser sigue siendo «10 que es connin a todas las cos~s,. liS, No hay m~s remedio, pues, que hablar del ser, aunque cualq~~et palabra acerce de el sea ambigua; en reelidad, no ten~mos eleccidn, pues no podemos decir nada de ninguna ccsa sin decir que es csto 0 que es tal 0 cual, etc, La hornonimia del ser no es plies, una hom~nimia como las demds, por cuanto resiste a todos los esfuerzos del fil6s~fo ,~t eliminarla: al haber querido restrlngir el ~r a una de sus slgnificeciones, los, eleatas han hecho imposible el discurso humane, y acaso sea mente involuntatio de los sofistas el habet subrayado hasta el absurdo la vanidad de las preteasiones ~ea~as, Per~ e~tre la rigidez de los elearas, que rechazan la homorurrua, y la mdiferencia de los sofistas, que la ignoran, va constituyendose poco a poco Is posicion propia de Arist6teles: Ie homonimia ?el SC,t d~be ~upri~i.l.'Se, pero eso s610 puede heccrse mediante una investignclon mdefilllda, y esa infinitud de la investigacion revcla a un tiempo Ia exigencia de univccidad y la imposibilidad de nlcan~Ia, Precisamente porque el ser tiene muchos senndos y un mimero indetcrminado de ellos 316, nunca se ha terminado de piantear la pre-

31.3 r, 4, 1006, a 34,

,'14 l'is.,J,2,185h25(cfr.m",arrjbap,154)

!~ ~~~~e;~8~ aqul eI rtid'o de Pram], quien, conU'll la rna.

Fa~:b~e J~la':t~~~a3d~/ha~kdet£dodi~ ~~~~':~ro~bi;:~Ie;~st~b~

macab.da, En realodad,resulta nen.cltd a la tabladelru;categoria,_encuauto

~:~=:r£t~:~~~~~:E :~'~~~~~~~~c;:~f e~he;:;i~~;:"~~~:~j~iiE~

182

gunta «~que es el ser?». EI set esrri aiempre mas alia de sus signlfi. ' cectcoes: si bien se disperse en ellas, no se agora en ellas, y, si bien cada una de las ceregorlas es inmediatamente ser 1I7, todes las carego-i rlas juntas nunca senin cl ser entero. Es precise conservar, pues, cl , rcrmino ser a fin de designer ese mas aHa de las categorfas, sin el cual "WIS no sedan, y que no se deja reducir a ellas.

Asf pues, In distinci6n entre sinonimla y lromcnimia con que se conformaben las Cotegorias no basta para dar cuenta del caso, particular perc fundamental, de la palabra ser. Si hablamos de sinonimia, becemos del ser un genera, 10 cual no 1":5. Peeo S1 hablamos de homonimin, debe precisarsc que tal homonimia es irredocrlcle, que no es, pucs, resulrado de un fallo accidental y corregible del dlscurso humano; mas aun: que sigue siendo parad6jicamente legitime hablar de un ser en manto set en el instante mismo en que se reccncce la ambigiiedad de esta expresicn.

Pot tanto, una reflexicn mas profunda acerce del set Y de los termtnos que son convertibles con el -10 uno y el bien-- va a hacer que Atist6teles modifique en un punto capitalla teoriade las relacioncs de slgnificacion con la que cornenaaba el tnttado de las Catego· ries, La innovaclcn consistirri en reconocer, entre Ia homonimia y la sinonimie propiamente dichas, Ja exisrencia de una hornonimia no accidental (nux (b:o 'tOZ7)c). una homonimia que no carece de fundamento y que, de tal suerte, se aproximard a la sincnimia [cuyo fundamento es In relaci6n de especie a generc) sin confundirse por esc con ella

dones dcl ser, no sc: \'e per que no ,",brl. d~ ~plic::w;e 19 ~la enundAda por A.RIST6TEl.E$ "" r, 4: suprlmir ill homon;mla, reemplazando la palabT1l ambisua POI laulas palabras rom<) ~cntidos di,ninguibles ,",y. 5i la regia nO esdeaplicaci6nenestecaso,cllosedebeaque,tocantealser,oobay«pI,,· ~lid"d definida de si8nifica~ione,» (F', 4, 1006 a 34-b.l). Arist6!el~ no 10 d1Geexpres.amenteaprop<\sllodeJascntegorfas,perolOsistecnvarL""oca·

~:~We:d {'£,'t ef028tl~~ ~~.e~~}e~., ~~ {70 ~vn:iX~~ ~~ani~ : d": q~

OUli manef:! podrla manifestarse csa infinirud sino a trnv6 del iDa<:abamlento deaquelloqueA'isI6!elespreserUaCOtllOla= esenciil de laontologfa: dis· linguir la, signific~ciones del set. Este cardcter csencialmeme dbi~'lo de I.

183

184

185

OUOta; y su relacion con las significaciones multiples se ha cspeclflcede deralladamente nri; sin embargo, no por ello pt)ooe decirse que dicha relectoo se haya definido, ni que se haya manifest ado con cleridad que es 10 que haec que le eseocta sea fundamento. Sl nos trasladamos aI pasaje que trata ex projesso del a1<l~ m, vemos que dos signifieacioncs principales se interfieren constantemente en los diversos uses de esa palabra: apx~ es comienzo y es mando; ciertamente, es en primer lugar elo primero a partir de 10 cud (to itp<i:rtov Q6EV) hay ser, devenir 0 ccnocimiemo .. .m; perc ese primacta no es fundamental, solo define d dpZ~ en Ia medlde en que el principio no es un simple comicnzo que quedaria supcimido en 10 que le sigue, sino que, al contrario, nunca ncaba de comenzat, 0 sea, de gobernar aquello de 10 que es comienzo que rebrota siempre, de «mav~r 10 que 5e mueve y hacee cambiar 10 que cambia .. 329. En el pesaje rirado inmediatamente antes, Arisrcreles ha nombrado adermis los tres campos en que puede haber fundamento: el ser, el devenir, el conocimiento. Perc apliccdns aI caso de la esencia como fundamemo de las signifieaciones multiples del ser, esas indicaciones nos danln s610 un d6bil apoyo. Ciertamente, Ie QU(ll« es aquello sin 10 cual las dermis significnciones no sedan, aquello que las rnantiene constantemente en su set, pues no puede concebirse una cualidad que 110 sea cualidad de [a esencia, ni relad6n que no sea relacirin entre esencias, etc. En este sentido, Ia Quoia, por respecto a las demas categorias, representa sin duda el papel de fundamento del ser. Perc no es dpzil en el sentide de fundamcnto del conocer: el conocirniento de Is eseocie no prmite de ningUn modo ccnocer las otras categorfas, pees ella no es JU esencia (si 10 fuese, hebrfa unidad de significacion], y ni siquiera emu a [ormar parte de su esencia a titulo de genera (pues entcnces habrfa _sinonimia). De la esencia no poeden deducirse, entonccs, las demas caregorfas: estes son continuamente imprevisihles, y ningun analisis de la esenc:ia nos dira por que el ser se nos ofrece como cantidad, como tiempo, como relaci6n, ac., mas bien que de otro modo JJO. Si bien la esencia en cuacto fundamenro es primera en Ji,

D6 BREl\'l'ANO (V()II dn mtmnigJ/lCb~T B~d~ul"nl. __ .. p.tgs. 6-7) "c en este pasaje el esboac de una c~sifkad6n Sislemalica de las ~legorfa_.;. P~ro en esla enumer"d6n no perdbimce e[ principio de una clasifIcaci6n; parec~ mas bien que d ptoCCSO es .qul .un inductivo; "pro¢Sito de ~~a uno de los uses de la palabra UT, Arist6tdes se pregunta romo es significado en carla ocasi6n d Set.

lZ1 M~!_, A, 1.

l/.S a,I,IOBal7. J29 Ibid.,I013alO

J.J:I Quedarf. P<l: ex.min~ d ~cr<:cr d"mini" en qu~ "" derce el funda_ ment", d del devenir. Pero SI es cLert", como vetmoo (II pane, cap. II, «I'!. ska y ontolcgfn») que J. cxist~ncia.mism3 .de las categorlas esta vincubda a ]a re~lodad fundamc::ntal del mov;mlento, SIll embargo no son ellas mlsmas

186

10 primero para nosotros es el ser de la dlversidad de .su .s~-d!('ho encontramos presente a la esencia en cada una de las significaciones del ser, pero no encoruramos II las dermis aignificaciones presentee en Ia esencia.

Tal presencia de la esencia en cada UDa de las orras significadones es descrlra como referencia, como «relation a» (T.po~). Pero cuando se trata de definir esa relacion, Arist6teles se limite n enumerar ejemplos: 1:dth! ooa[a<:, O~D~ a<<; ol,o,a~, o;;O!oU)'tEC QOOlaC, etcetera, afecci6n de la esencia, camino hacia la esenda, cualidades de la esencie, etc., ejernplos en los que se idenrifican facilmente nquellas mlsmns significatione, del ser. cuyo estaruro comun se tram precisamenre de descubrlr. E! anausis del libro T', en el cual la mayorfa de los comentaristas han visro una solucion al problema, 5610 nos esefia una cosa, por 10 dennis capital: los diferentes sentidos del set se reficren todos a un mismo termino, el ser es un 1;pOC ev I.q0f-l€vo',. <,Pero acasc esta respucsta es alga mas que la mistna ptegunte formulada de otro modo?

cOue secede con esta referenda? Una cosa que no es

una mera relaclcn de especie II genera ni de sujeto, pues

en case contrnrio volverfamos a caer en la Arist6teles

distingue muy clernmente e1 r.po<; '!v y el c~tegorfns

que no son Ia csencia no hablen de (xu'td\ ]Q dlcen que

In esencia cs esto 0 nquello; solo dieen relecion a csencie: y

esa conexion, aunque solo se revele en el discurse, ~o es por ello purameutc l6gica, en el sentido de que no nace del discurso, como sucede con [a arribucion, sino que s610 significa en el, y, sien?o asi, 10 desborda infinitamentc. Sin duda, las caregorfas son modalidedes de la atribucidn (xn-l1l'opio:), pero no per ella III doctrina de las categorfas significa, en absolute, que exista un unicc gcnerc {xaO'h)

187

de Ia atri?~ld6n: d,sec? la eecce: el 7I:pO~ h nada nene que ver con relacion de atribucion, smo que, mediante tal expresion, Arist6-

c~~!~ne:leci:Ia:l~:I~~r~~~i~~~~ I'},~e d ser sea ellugar,

es, pucs, esa relacion, mas fundamental que cualquier reatribuclon, peru tambien indudablemente mucho mas os-

~~:' ot~~:;,s~~;sd:X~:da~ :U~::i~~2:ebhas:~a~~~~: !7a~~;

en ge~eral .(ltpo'~ "t.), haciendo de ella una de las caregorfas del see. Pero mmr:dlatament~ vemos las inextricables diflcultades a que pare. ce oonduClrnos semerante observaci6n: definlr el estatuto de las categ~)ffas del .se~ ~edian!e una de esas categorfas, (no es cometer peticion de principio? En realidad, hay que reccnocer pot fucree que las categorfas del sec, se significan entre sf co~stantemente; el heche de que t~a categona s~a relatiua a la esencn, perteneciendo nsf ~ Je categcna de los relanvos, no es mas asombroso que Ia observaci6n de que roda categorfa tiene U1U1 esencia, perteneciendo asf a la caregorla de Ja esencte In. Pero la doctrina posee otra particu1aridad mas merecedon; de. at:r:ci6n: la de que el terrnino por respecto al cual las .categorlas slgmf1can el ser es eI mismo una categorfa, una significacion mas .del. ser, .entre otras. E1 estntuto de la esencia es, por tan-

~~;t~dbi~~ Sd~~~lsCa~i~f1ce;c~~~:sn~~1 o:~~s ;;n a !i~~f~~a~f~:~o d~1 c~ir~

la esencra, entcnces, no estd mas alia ni m~s ad de las catcgorlas, com~ podr~a e.sperarse que un fundamemo 10 estuviera, sino que es e! p:lmer tCIlnlno.de; una serie, 0 sea, de un conjunto donde hay ante. ncrldad y posterioridad, y al mal pertenece ella misma: el fundsmente es, en este caso, inmanenre a Ia serie. Vemos entonces basta que punta son inadecuados los ejemplos cngaficsamente datos que Arisroteles menciona para ilustrar su doctrina del "P~~ Ii-! /"qOllilYOV, cuando s~ trata de aclarcr cl caso del scr. Asi, el ejernplo de 10 sano, ~ue se dice tanto de! hombre como del regimen a el clima, pues en

J.J2 Si iasi.'!li~ en esta.distincion ~ porque algunos interpret<=< (per ciemplo, TRiCOT, In r, 2) la Ignoran, conslderando wmo equivalentes IllS ex. PreslODes."B' .. ,ylCpi>r;l.lol .... 'vo •. Perc la reatidld "" que Arist6tdeol Jas pre- 5~Ja. cOO?o exclu~do:se mutuarnente: Ul'~a, oiiu ~f'<',~ 0"" ",,8'(., dn" "po.; .v,. dIce, .por eJemplo, del t&mino ''''p'x';. (10 m~dieo) (Z, 4, 1030 b 3) Uta disyun~u)n parece oonfirmar nuestra interpretacion (que es Iftmbi~n !~ de COLtIl, til r, 2',l?O3 b 12·0), segun Is mal d xaO' •. , ).'ro~,vo·, designs In "Ielaclon de s!".omn"". 5610 un un;eo te~to (K, 3, 1061 b 12) prescnta nl ~'" corno un ",a 'v J..'TOI'-I~OV (en el sentido de "ro~ iv "'101'-'"ov). Pero ya hemo! Intent.do mostr.r ~n otra Jugar {pp. 41-44}, y d usn de ~~O·.~ serfa una nueva prueba d~ ello, que est. pane del Jibro K es ap6crifa, y r""ela una influ~ncia neoplat<!~ca. Mas ~ddante VeIe,:,os, per 10 d=:ls, romo la confmion de "po, E, yJJJxaD C&.h~p:;'~~~8s:.r "crcdnada par un cnmentaric de Alejandro.

188

rodos esos casos se da relacion a un rnisrno term ina, [a salud; este claeo que la salud, termino de referenda, no es ella misrna una de las slgnlflceciones de «sane .. : eI fundamento es aqul trascendente a una eerie que no es sino [a eerie de sus propias mcdalidades (7I:"tti,aat<:), un poco al modo como la raiz de una familia de palabras fundamenta, aIa vez, Ia diversidad de las significaciones derivndas Y GU parentescc ccrmin. En el caso de 10 sane no hay problema: decirnos a un tiempo del hombre y del eire que son sanos en virtud de algo asf como una economfa verbal; pero, si quisieramos, podrlamos designar con palabras diferenres esas des significaciones de sano, e Incluso expresar mediante un juego de sofiios su referenda coman a un fundamento nntco: ast distinguimos 10 sana de 10 sanitaria, 10 medico de 10 medicinal y 10 mcdicsmenroso. EI case del ser tiene muy otra complejidacl:-"_) en seguida nos damos cuenta de que la esencin no es a In cantidad 0 Ia cualidad 10 que la salud cs a 10 sano 0 10 sanitaria, y ella per una raz6n.esencial: las caregorfas no son los modos de significacion de I.a eUIICla, sino que tanto la esencia como las demds categories signifl· can, inmcdiaramenre la primera y por relacidn a ella las dermis, otro rcemino aun mas fundamental, que es el scr.

En el caso de 10 sana, babie s610 des tcrminos: la salud y Ia scric de sus modalidades. Aqul hay rres: el ser, Ia esencia y las dermis categorfns. Por una parte, ln esencia ee distingue de las otras categorfas por eer fundamento de elias; pero de otra parte, en cuanto que ella misma es una catcgorla, no se identifica con el ser en cuanto set. Sin dude, l~ esencia es la caregoria primordial del ser, hasra el punto de que Anst6teles llega a ccofondir la pregunta iQIII! es d ser? con ,qlle es la csencia? lJoI. Perc ernbas preguntas ooinciden tan s6lo en la medida en que esta wtima es la primera forma que reviste aquelln, una vee que se ha reconocido Ia imposibilidad de responder direcramente a [a pregunta referida a] set en cuanto ser: pero no coinciden en el sentido de reducir, en ultimo annlisis, cI ser a la esencia: contra tal confusion nos ha precavido suficientementc Ia cnnca a los elearas, cuyo resultado fundamental es que no hay s610 un ser de la esencia, sino rambien un ser de la cantidad, de la cualided, etc.

La esencia no es, pues, cl ser: y, sin embargo, por relaci6n a ella es CODlO las demds cnregorfas signifiran mediatamente el ser. De ahf surgen una serie de problemas que la doctrina del 1';pO~ l~ hT?I'E~OV no basta para resolver: si la esencia significa lnmedlaramente el set, 10 que Ie confiere un indiscutible privilegio, (par que no basta para significado? ,POt que, desde el momenta en que el ser sc dice, ese dedr se dlspersa en una pluralidad de significaciones P E1 heche de que remitan todas a una significaci6n primordial no resuel»e por completo el problema de fa pluralidad de las slgniflceclones.

lJoI Ti ~O tv, ~O~tO tan n.; ~ om; (Z, 1, 1028 b 4)

189

Y esta pluralidad es tanto mas irreduetible por cuantc las disrlntas modalidades de le relocion a ... , que debe legitimar dieha pluralidad,

no sA:t~~~e:: h~~1~i~~a~ed~Io~e:j~~r::;c:, uyn f~~Pj~b1~j~~n::~

do. En primer Jugal', al hacer del ser un 7tpO~ g~ ").qol~€VQ·/, I~ homonimia no queda tanto suprimida como transferida al :n:po~ del 11:p"~ EV' las categorfas del set que no son Ia esencia acaban por ser las rmilriples significacionea de la ambigua relaci6n a la esencia 136.

ill Tal principio00 se encuencav cocco imis!eSIMPLlC!O(SchoJ.79 1144}, en ninglin texlo de Arist6!eles. Sin embargo, y preocup.dos por sistemauzar la la~l~ de la~ Oltegorlas, algunos disdpulos .(como Arquit~s. siempre segun Simp1!clO) y ucrtos comentanstas de in5paacl6n nenplntomca (como Ammo nio) van a esfarzal"sedcsdemuy pronto por c"toblecerun orden entre loa entc:gorias, enlazandolns al ser mediante un v!nculo r.cional. L. m's cohc,.eme lentativa en este semidc sed, rn el siglo XIX, I~ de Bremano, qui"", desarrollando ckrtl1s sugetcndns de Santo Tomas, Interne «deducir» las categodns a panir de la di,tind6n entre ser por.; (0 esencia) y ser por IIcciden/e (cuyas modnlidades, obtenidas tambien por division, constituyen las demas categodas) (Von dn mnnnigft1cben Bede,,/ung ... , espe<:. p. 175). Ya hemos visto que, dcsdc luego, la distincion emre las categorias s6io era posible en virrud de 10 distinci6n, mas fundamC!ltal, entre seren aetoy IICT en potrncia(dr. pp. 15'.

~~~l'leel~ ~~i!~:aelIAJeu~~;, ~~~de ~bje~:r:Te~dB~~~~i~nnc~~n liQ~~~ A!f.~~!~f~

prescmta " las e,t€gorias como las ~ignifie"dolles multiples del ser por ,I (tl., 7, 1017 a 22; ~[r. mos !lrl·i.b., p. 165),10 ClIal impidc que]a, categor!a, que no son b esencra >e.ln divisioncs del se, POfltCCldclI/c; 2) Quc las catcgmins que no son i. esenda no pueden scr consideradas como divisiones de b accidtn/Q lidm/,porqueelaccidentenopuedeserconocido,niporlotantodividido

(

( , p .. 643, parn echar ab.1jo cualquier intcL1to de busctr un prindpio de dosHi· caC1OndeJascategorln.,.

.lJ6 l\Hs .Un: l.s cstego'[~' del ser qu~ nO fOl1 III "sencia apareccn como las mU!tiples significadoncs de la rdllci6n ~I /undQme"lo en general, es dccir, del :t~0<; del ;:pO; 'v. Tras haber mcstrado que 10 uno es, como el ser, un "pO~ ~v Ml0I"'V<>"J, Aristoteles enunei. est" regia general; .Unn vee que hemos eluci<Jado en cuantos scnndos sc<Jice un termino, nuestN cxplioocion debe refcrirse, en cads eounciacion, a 10 quees primeto (;:p~;,o"P"'tov),y mostrar como, en cads

cla~~~~ ~ :~=~ :e v~~~ ~r /~~:rci~;e fu~dat~c~~~~~n~~~:~nerh~c;~o~[:~~

otres catesorias de estc t;pO ("~,'a).),o ..... ,O'"tOU~ <p/'",nu,)» (r, 2, 1004 a 27). Este texto muestra con cleridad d csrricter que podriamos !lamat residu.11 de las categodas del set: ~\tnndo.jntentamos.pensat en su unidad uu termino que Ci!a maS all .. de.ls un,vetsal,dad (por eJ";,,,plo.io uno.n.d bien), ellengu"je nos remite, .• fin de cxpresar b tel"ClOn de hs slgnificaciones derlvedas (p. ej., 10 ,goal, 10 semejante, 10 lcientiro, etc.) ron la slgmficacion (10 Uno en cuanto esenci~), a aquel10 que DO es oua cosn que las categorlas de! JeT:

190

Ell segundo lugar, y sobre todo, la doctrina del "pil~ £~ )"q~!-'-£'J(}V, per mas que pretenda fundamentar le unidad del discurso acerca del ser, consagra Ia fragmenmcion de clicho discursc en un d~scur~o scbre la esencie y otto discurso que no per tratnr de la esencia deja de: significar el ser, a su modo. No basta c?n ha<:e~ constar que Ia pluralldad de significaciones remite a un~ significacion unica: pees, uparte de que esa remisi6n sea oscura, ill siquiera se ve p?r .q~e es necesana, por que el discurso humano sobre el ser no ha de significarlo de rnanera multiple y dispersa. La doctrine del "It:p6~ €~ "),qo!-'-£vo'/ cease fundamente la unidad del ser, pero esa unidad sigue siendo problematiea: la homonimia del ser no es, sin duda, accidental, y por cso habfa que superar la oposici6n, excesivamente sencilla, entre la sinonimla y una homonimia reducida a un eazar»; pero de que no sea accidental no se desprende que deje de ser un problema: 10 accidental no se opcne a 10 racicnal, sino a 10 necesario, y 'de que la homcnimia del ser no sea dd "tQPI~ no se sigue que se convierta en transparente para la raz6n. El peculiar canicter de la homonimi~ ~e1 scr reside en ser, a un tiempo, irracional (como todo homonimia) c inevitable (precisamente porque el T.o/..).(J.Zw~ es aquf un :;;:p6~ !v): ~11 este sentido, tal homonimia es ese problems que nunca ha dejado de plantearsele a la filosoffa y que, segrin le expresi6n. del libro Z, es sicmpre «objeto de lnisqueda y de dificultad». Bfecrivamenre, SI la homouimia es aquello que debe set ellminado (si qucremos que nuestro dlscursc renga un sentido), y, a Ie vez, aquello que, en el case del scr, no es eliminable, podremos preguntarnos si lu ontologfa, en cuanto ojeada de un discurso cnico sobre el ser, 00 sed toda ella el esfuerzo propio del hombre pam solucionar, mediante una busqueda necesariamente infinita, la radical homonimia del ser.

Pero antes de sacar las conseccenclas de dicha p1"oblematica para In ontologta aristotelica, oonviene responder a ~sibles cbjeciones contra 1a interpretacion que hemos propuesto del :r;:po~ Iv lE"fG~€v(}v.

Una tradici6n que se remonea, segun parece, a Santo Tomasll7, perc que pretende apoyarse en texros de Arist6teles, llama analogia c la relaci6n entre el ser y sus significaciones; y muchos interpretes modernos emplean de nuevo, sin cririca, el vocabulario de Ia analogfu

I~ c.ntidad, la rualidad, cl tener, el hacer, etc. Ln tabl.~ .aristot~lica de l.s cate!.'<lr!aa no es tamo una soluci6n co~o un refugium d'ff!cult~/"m ..

117 Conuettemente a muchu !,""dlciones de la cx~geslS arlS[Olellc., ~stQ nO procede de los comeDlaril!1l5 griegos. Cfr. io. textOI de SaUto Tomas 013' dos mas adelame,p.233, n.494.

i

~

191

para exponer [a teoria arisrotelica de las significaciones del ser lJI. Si sc trarara de una mera convencion de vocnbulario, mediante Ia cual se decldlese Hamar anal6gico a 10 que Arist6teles designa como 1I;ro~ b 1.qOIHVO·/, C,II scsritucion podrln set legitima. Perc ccurre que la palabra analogia tiene en Arist6teles uu sentido precise, y que jamds sc utiliza para designar la realcicn entre las categorlas y d set en cuanro ser: por ccnsiguiente, si Arist6teles hubiera querido decir que el ser es enelogo, 10 habria dicho; y si no 10 ha dicho, tal silencio no es mera inadvertencia, sino que ha de tener un senndo. Querrtamos mostrer aqui que le doctrine de la analogia del ser no 5610 es conrraria a la Ietra del arisrorelismo, sino tambicn a su espiritu: con el pretexto de aclarar y explicitar, pero en realided porque el cristiauismo habra apormdo una perspective metafisice completamenre distinta, que sustituia el problema de 10 uno y 10 multiple pot el de las rclaciones entre un Dios creador y un mundo creado, los ccrncntaristas mcdievales intrcdujeron en este punta un giro que, si bien ha sido declsivo en el destino de Ill. metaflsica occidental, no por ello deja de set infiel a 10 que h~y de esencialmenre problematico y embiguc en el proceso de pensamientc snsrotellco.

La doctrina del 'itr~~ h ).qop.~~ov, 31 no ser tanto una solucidn al problema de la ambiguedad del ser como una respuesra a SlJ vez «cuesdonadoras P", habla ya snsclredo intcntos de reduccion par parte de Ios comentaristas griegos. Asf, Alejandro de Afrodisia, tms un largo y minucioso nndllsls del pasaje del Iibro r de la Meta/hiea, concluia que los terminos que se dicen por referenda a un rermino dnico no diferian tanto de los sinonimcs, pues en ambos casas la unicidad del hombre autoriza una ciencia antca {lo que, evidenterncnte, no sucede con los hom6nimos: no es una misma ciencia le que estudia el can-animal y el Cen-constelacicn) 3010. Y explicaba Alejandro «en cierto modo, tamhien se diet: de estns casas [los 7[pO~ h I.qop.evQ,], pues guardnn celacion con elena naturaleza unica, que

III POt ejcmplo, !'AVA1SSON (Enl1; sur la m6t~pbys;que d'Ar., pp. 392:93):

ArlsI6teles selin eI pwneroque ha .abido Ofconcihatla difcrenaa y]a Unldad. pot media de la ide.. de an3]ogla,.; y BRENTANO (Von der mannigjucben JU-

dt"i;ngs.;gJ:f";;~J~ de K. A:'l"ELOS, que Is cmplea n propO,ito de Her.dito (<<Le logos fondaleur de la dislectique .. , en Rcc/icrche<d, philosophi" II,

p,)30,nota). I

~ V,,=o; en el ,,,1,,10 ,I,",m, qe, I. p,~rup.cici" pm ~m"" d 1 ..• ' .. , ', 11:.

ser en manto ser tl una dencie ,init" !leva a Ari5t6teles a modificar m p]'()pio ~

pl'oce,o de pensorniemo en un ~entido que Q~uncia In ,io:e;!'tCtad6n de AleJandro. Pew no es pooiblc, SlO comner pelic16n de ptlnClpJO, apoyarse en la existencia de una tlnica cicncia del sec para extraer consecuencias accrCa del ,starura de 10, :r:r~ II. /..Il0~'va. dado que eS la pO$;biliJaJ mi<ma de semei'lnle cjenc;" [" qur ie h"ll" prtcifl1meJlle en cues/ion den/ro de toda esta proble· "'''tiea.

192

ricnen un cardcter ccmdn (~Q6'h), en cuanto que se percibe de algun modo en rodas elias esa misma narnraleza segun Ia cual y por cuya causa son nombradas como 10 son, aunque no rodas partlcipen de ella de manera scmejante y en el misrno grado». A partir de ahi, se comprende que «pertenecerri a una sola ciencia el esrudio del ser en cuantc que es ser (xaBo ov)>>, 10 rual significa, segun precisa mds ndelanee Alejandro, «en cuanto que los seres (OY'Ul) participen de la naruraleza del ser",l41. Vemos como se hace mis preeisa en el pensarciento de Alejandro, pero modiflcendose a la vee, la doctrina de Arist6teles: aquella relacion a un principle, mantenida en Ia ambigiiedod por Arist6teles al designatla mediante la prcposicion Tpd~, sc convicrte en una relacion (1.0lo~)>4216gicamente -y acaso matemriticamcnte-c- determinable. La que para Arist6teles segula siendo oscuro (el fundamento de la dcnominaclon cormin) se expresa a partir de ahora en el lenguaje plarcnlco de la comunidad y Ia partido pacicn. Pues bien; precisamente en terminos aimilares habfa de£inido Alejandro los sin6nimos, unas lineas mas arriba: «Las cosas sinonirnas comprendidas hajo un gencrn comun estan en relad6n de comunidad y de participacidn ()to'~l1IvEi -ce )tal 11EtEi!.E!), de manera equivalcnte y semejarue (1"01:il'.l1I<; ltG.' op.oil1l~) a la esencia represenrada por el genera que es afirmado de cada una de ellas; pot el contrario, las cosas homdnlmas, segun el nombre que se les atribuye en comun, 5610 participan unas de otras en cuanto a ese nombre, y nada mas",34.l. Asf pues, tanto en el case de los 1tpi<; Ev I.€IOp.na como en el de los sincnimos, hay participacion en una misma naturaleza, 10 cual tiende a aproximar ambos casos, oponiendolos conjuntamenre a los hom6nimos. Par ultimo, en el tuxto cirado, 10 :r.po<; ev l.eT"f'-E·/OV es reduddo explfcitamente por Alejandro a Jo lw.6'€v I.qollevov: el see en cuanto ser no es ya aquel mas alia innprcnsible, aquella imposlble unldad de sus propias significaciones,

JoII In u«, r', 243,33 a 244, 8

J,U Qr. ALE}., ibid., 241, 20: "'pb:; (; [el tv del ;;pb~ Iv1 )..010" €X"V<'" "va.

Ari$t6tclcs mencious el """tido mSlemarim (que yol~eremos a encomrer en ell~rmjno ("",jog!,,) de L1 expresi60 "low/.ol°V: El. Nic .• I, 13. 1102 b 31.

34.l ALEJ., ibid., 241. 10·14. La Un;"" dif=da, segun Alejandro. entre los ;tplo, r~ 1..1"1'-'.'" y los sin6nimos radlea en la exiatencia 0 no de equivilcncia (,';0"'1'-/",.241.16) entre las difercntes atribucione:s del termino de que .e !rata a las ccsas cuyo nombre es. Perc ese (ennino. rquivo/encia, no e:sd. definido cot! claridad. y Alejandro sigue slendo mas s~nsible " Ins scmcjanzas que a los difcrencia, entre "pk~')..ll0I'-''''' y sin6nimo.l: clectivarnente. en amoos cases bay parHcipaci6n en. un principio unico, mientms que no puerle hnbl.rse propiamenre de participw::i6n en eI caso de los hom6nimos. No casualrneme. sino en yirtud de Is misms l6gica p!"touizante, el Maestro Eckhart reasumira igual interpretaci6n univoo;isln de 10 analogia,entendida como participaci6n graduil en el Esse

193

que parecla ser en Arist6teles, sino que se convierte, por una porte, en el principio y hmdamemo de las slgnlficaciones -papel que, en Arist6teles, estaba reservado a la esencie-c-; y, por otra parte, tal fundamento es presentado como 10 h de un )\(;(0' lv, Ia unldad esencial de un decir que Sf conforma con atribuir indefinido »cmero de veces el ser a 10 que es (aunque Alejandro no !leva su interpretacion basta el extreme de hacer del ser un genero), y no ya como lv de un :1(10'; £V, la unidad problemaricn de una Irreducible pluralldad de significacicnes. Sc comprendera sin csfuerao que, emendido esl, cl estatuto del ser en cuanto ser haya parecido «inclinarse mas del lado de la sinonimia» que del lado de la homonimia 344

Pero una modificaci6n asl tan solo lm ~ido posiblc, por porte de los comentarisras, porquc parccia sustentarse en algunos textos de Arisroreles, siendo el mas imponente de cllos el ya cirado de Lt Etica a Nicomaco, 1, 4, que ha permitido a los exegetes, mediante un curioso retorno, «platonizar» a Arisrcreles, slcndo asi que dicho tcxtc iba explicitamenre dirigido contra la teorfa platonica de las Ideas. En cfecro, (que lccmos en el? Que el Bien es hom6nimo, pero que su homonimia no es fortuita (d::o TUX'll';) J.<S. Por consiguicnte, diran los comentacistas, es intencional (r.11:fj a,C\"O;"~)J.I6; es una «homonimia» que, paraddjicamenrc, tienc un scnridc, y no es solo una cuesdon de [cnguaje, sino b expresion de una conexion racional. Mas atin: el propio Arist6!eles parece sugerir el posible conrenido de tal conexion: «(Habra que door que hay aqui homcnimia en virtud de una procedencia unica, 0 de una rendcncin hacia un mismo rerroinc, o no sera mas bien por analogia? De CSIC modo, Ia vista representn para el cuerpo el mismo papel que [a inreligenria para d alma, y asi sucesivamente» 3<1. cQue succde con esta analogia sugerida per Arist6teles? Su sentido es clare, si nos rernirimos a las definkiones que de ella dan la Poetica y Ia Ketorica: en embas aparece como una especie de la meld/ora, procedimicnto genera! mediante el cual esc traslada a una coso. un nombre que designa orra» 3411; se hablard mas estrictamenre de analogla en rodos los cases en que, dados al menos cuatro terrnincs, eel segundo es 0.1 primero como el cuarto es al ter

cere», 10 cual permitird a1 pacta 0 a1 orador emplear el cuarto C1l, luI~a\' del segundo, y el segundo en lugar del cuatto 3019. Asi, si la vejez

~~ t~;dev~~al~ov;j~~ ~efadi~, ~s :~edi:' :e~:ae~l~i~~~!eod:l:l~~~.qE:

cse un proceder lingiifstico que se funda en una relaci6n matemritica:

I~ proporcion 0 igualdad de dos rclaciones 150. EI ejcmplo dado por Arist6teles en Ia Etica a Nicomaco [la vista es a! cuerpo 10 que In ~nteligencia es al al.ma) prueba daramente que rembien en este pesaJC In analogfa es cntcndida en el sentido matemarico de proporcicn lS'.

St recordaznos 10 que antes decfa Arist6teles acerca de las significaciones multiples del bien, el cual se dice en tantos sentidos como cl scr.lS2, la aluslon a la analogfa reeulta clara. Lo que: aqui pucde set llamadc an:ilogo (aunquc Arlstoteles no presente esto como una solucion, sino como una hiporesis) no son, propiamente hablandc, las signlficaciones multiples del bien, ni menos aun las del set sino la relaci6nentrelasunasylasotras:lainteligenciaesala~dalo

~~~~,v~~~.~ ;Se~ ~ie~~~:a~~omhf~ae: ;r:~:~:;elaloO:~6h~

de ]gua.! entre esas distintas rclaciones Para que hnya analogia, pues, cs precise que se nos presentee dos series, entre las cnales se esra-

~~c~:bs r:il;~1i~~fo~~;l1J~1 bie~r~:~ ~~s ed~el~e~l~~) !~e~~~~~~

[lor respecro a las del ser, ya que a cada significacion del set corresponde una slgnificaci6n del bien 0 de 10 uno.

Ahora bien, si ello es nsl, el reCUISO a In nnalogla no puede exrenderse a las significacioncs del SCI, recurso que, por orca parte,

~~j:tl!hle~~t~as t~~~~~~ ~a:~~~lI~s~Oy dl~ ~~:t3~d:ci~~;Srcl::

ncs e~ la, que autoriaa a afirmur que .hay una proporcion. Perc las ~igniftcac~es del ser (con que relacionarlas? (Con que otra serie

.\-19 lbid" 1457 b 16 ,s, ~fr, Mel" D., 6,1016 b 35.,

l~ Esa es Just.mente]a ,gut/ldad gcom1mca de Plal6n {dr. Gorgi(1s, 508 a;.

De csta ,ucrtc no'es sorprendcmc que Anst6",Jes, fid ell ~Sle punto ala en-

~~~n::,,~: :'I:,t!nd.:;~~~e" (~I_e~~.:rr~tt~t;t: ~";).r~i~~de!~!~~~j~:

lnbra_s <1- ... 0'010:;. (''''''''0;1'i. uenen el ffilsmo se-ntido malem~fI<:o de {n'oporci6tr en d Tlmro {31o, 32 c, 69 b)

"0 ~;igj~:de:l~~ ~~~~n¥~~,i"C::~oP~~tl. ~~,~"q:~~JI~~U!'e 'd~:ti:,~~r~

"'peeles de a.nalogUl: I. ~n~logl" de propordonalidad y la analogitl de tllr/budo~ (estn u!tmll cortespooder!n " 10 "'po, l" },'T0\-,"'o, de Arist6telesl_ 10 derl<> ~'. que, sin dud •. algunn, Aristoteles emplea siemprc I. p~labt" 'd-"'},0-ri~ en el pruner senudo, ,m que,poeda ellconttarse en ~I TOslro .lgul1o del segundo Ell e.l pasajede ill EI_ Ntc., 1,4,1096 b 26, Ia Qna/Qgla {en el sentldo de pro' pam6n) ~parece, allado dcl a,""Ii<; y de 10 "Plx;~v)"l~ •. como una terccra forma de I. homon;m;a que no es &-""'''r');.

m Qr.pp_170-175

195

mas fundamental puede ponerselas en paralelo> Acaso haya que renunciar.aquf a las metMoras matemdticas, y reconocer que 10 que los escolasticos lIamar:in la c_onvectibilidad del ser con e1 bien y 10 uno no es en ebsoluto reversible. La multiplicidad de las signlflcaclones d.e1 ~r aclnra r -podriamos decir- excuse la multipliddad de las sigruficaciones de 10 uno y del bien: a] no ser la cantidad cualidnd ni

~~:~~;i!:P~&~l~o~~~:t~ ;~i~~n~~~~~t~i e:p~~~:do:~p~~~ ~s;

"lie hay cantl.da4,. cu~lidad y tie!upo, y no solamente ser? La plum ~lda?de las significaciones del bien (o de 10 uno) es, en ultimo case, juseiflcable: la del ser no 10 es, oj menos en el plano de la ontologfa. Si el bien se nos aparece bajo aspectos diferentes, que no competen a. una ciencia connin, es porque se dice segun las difereates slgnlflca-

~~~:u~~l :;I;t?v:~~:d:IJ:tde~7:~Ui~~~6~~ eUo u;sa d~b[doP:li:~u':~~d

de las relaciones que sus diferentcs signlhcaciones mantienen con ca?lI una de las categorias del ser. Como se ve, el recurso al ser permite responder a las dos preguntas: (Por que el bien tiene varies sentirlos? (Por que d Bien en cuanto bien es, sin embargo, algo mas que un mere flatur uocis?

Ahora bien, cc~mo responder a esas dos preguntas ruando se trnta del ser? Si es cierro que el bien (o 10 uno) rienen varies sentidos porque cl ser mismo los riene, en cambio no es cierto, a la inversa, que cl ser sea equfvoco porqoe el bien 0 10 uno tengan varios semidos. Y si, con todo, el ser en cuanto ser conserva cierta unided de significaci6n, no es la analogja Ia que permitird explicar eso. El error de I~ inrerpretes es~!~sticos reside en heberse npoyado en su prcpia teona de la convertibilldad del see, 10 uno y el bien, para extender al campo del ser 10 que Arist6teles sugiere unicamente a proposiro de las significaciones multiples del bien. Pero no hay teuo alguno de Arist6tcles que permita colocar al bien y 10 uno en el mismo plano que el Set m. Es verdad que rcpite a mcnudo que el bien y 10 uno

l'i.l Por o~ra parte. habda que distjnsuir fiqul entre eI CaSO de 10 uno y el coso del blen. ~a roneri6n entre 10 uno y el set es mas estrecha que la quc: hoy entre eI bI~n y el sec «EI set yIo uno Son identieos, y son uM SOILl natut"Ieza.cn b rnedlda en que son conclartvos enu·c!! {tor &<0),000,,·, ").),.~),Ol~) ... l·hy idenudnd entre hombre. u"o, h.ombre e1tl~ v hombre» u-, 2, 1003 b 22, 26); rnleotras <jue, respecto al bIen, AtlSl6teles sc Comenta con afirmar que "" diG~ en tantos seDtidos como d set, 10 que no implica identidad algun •. Pero en 10 que se rchere al pro?lema de Ia homomrnia, el Caso del bien y cl de I" uno p~~en umtse, "pomendo. ambos al caso del scr: 1,.. homonimias de 10 uno y eI bu", npi1"eCCn romo derwadas de una homornmia mis fundamental que

~jabd~ ::.).{t'aIJ~m~~ :~ere:res~·d~b:·'e!it:~1~~:s!n2e~a l~i~~i~;~ f;

idea cscohls~ica segun la <=_t,a110s. I";" u!rminos trascendentales (scr, bien, uno) formarlan smeme y podrian atribulrse reciprccamente (en pattkular. la ides. dequeeiserc:sbueno,encuantOq"ees,rcsuhaemernmenleatrlmaal pen.

196

,c dicen en rantos sentidos como el set, perc e1 hecho de que la ' f6nnula no sea reversible basta para armmbar roda econvertlblli- . dad» en senrido esrricto: Ia pluralidad de las significaciones del ser no puede tener el mismo estatuto que la pluralidad de las slgnilicaciones del bien 0 de 10 uno; slendo mas fundamental, es nmbie» mds oscura. Hemos visrc con antedoridad como la homonlmia del scr servia, per respecto a la homonimia del bien y 10 uno, de centro de referenda, principio de explicecicn residual, 0 tnmbien de refuI~ium difficultatllfll. En los T6picos:l5ol, hubiamos visto que Aristotelcs establecia como regln general que un terminc es hom6nimo Clando se ernplea dentro de las diversas categories del sec, y que aplicaba dicha regia al ceso particular del bien. En 13 Crltica a Eudemo~, sc fundaba en la imposibilidad de una ciencia unica del ser a fin de mostrar la imposibilidad de una ciencia unica de! bien. Por Ultimo, en ellibro I" de [a MetafisicaJ06, tras incluir a 10 uno entre los 1tpO~ b ),qOP.EVa., mostraba con mas profundidad c6mo las posihles relaclones disrintas entre las significaciones multiples de 10 uno y su comun fundamentO (es decir, 10 Uno-esencia) no son sino aquellas cntegorias del scr que no SOI"l la esencia. En todos esos cases, Ia plumlidad de las categorfas del ser aparecfa como e1 hecho primltivo e illcomprellsible, mes alld del emu no puede continuer el andlisis, salvo que incurra en clrculo vicioso. Es verdad que vemos perfilarse una evoluci6n entre esos dlversos pasajes y el deJ libro I de la Etica If Nic6maco: el bien y 10 uno, considemdos al principio como meres homonimcs a ejernplo del ser, son incluidos despues, siernpre en virtud de su correspondencia con e1 ser, entre los T.pO~ i.v "qofla~a.j per Ultimo, en una tercera fase, Arist6teles cae en le cuenta de que cl paralelismo entre las significaciones multiples del bien y las del ser permire comprender, en cierta medide, la homonia del bien (y de 10 uno), instituyendo entre sus diversas significaciones la igualdad de 1I1"1a relacion. Pero en este ultimo case, 5i bien la conespondencia con

'omieoto d~ Ari,t6tdcs}. El pwpio Robin no se sustrae por compl~!o a too. ,·nnfusi6n con 1~ escoldstica cuando pre,enta al scr, d uno y el bien, en Arist(,teles, como sj "jsnjfic~tan una n~turttk~a unim, por 1·~5P""tO R la cual 5e il"llarian entre ,j en la mi,ma relaci6n que las cate.gorlas del ser 10 cstan entre "lIas (LA IMori~ plttlonici~n"e ... , pp. 159-60, nota,). En realided hay qu~ JOe,",.lIloc""l" ~I ser, ~n Arist6tdes, Ia esp""ificidad de su modalidad de desveI«tmemo por medic del lenguaje, '"" cuya virrud ~u homon;mia ~s el funda· menlO de las otNlS homonimias, y que hru:e que esa homoni!Il;a del """ sea mas radical (pues ya no hay nacio mas con que coneo:::tarla), y tambi6J rno. grave (porque el ""r, siendo antes que n.cia 10 que es Ji~mpr~ Ji?.nifiCildo, re.ulta mas af'C"lado que cualquier otto cemuno per la pluraHdad irreductib1e de SUS S1gn,flcaciones).

lSI 1, 15 (dr. mas artib.,. pp. 171).171) sss Ctr. 1'1>.171·173

.l5O Cfr.p.190.n.336

197

el ser eutoriza la analogia, dsta no pucde aplicarse, evidentemenre, al case del ser, en defecto de otra serle mas fundamental con la cuel pueda ponerse en relaci6n [a eerie de las significaciones del ser

AsJ pues, Ul~do Aristoteles habla de analogia, solo puede'referirse a 1~ que mas tarde se Hamata ,anaJogla de la proporcionalidad. Ahora bien, para que haya proporcion debe haber correspondencia,

i;aradc t~~~o'i;~idadhd~e:eta~~o~;~~nd~~ ~er~~jde ~!:~n~P~knJ~ ~l~~e:s~lbfe~e ohd~ero ~~~ ~~e~u a~el~~Ti~ ~~~rel;:ssi~~~~iaC:i~~~c~~dl~i:

ples del. sex; pero un.a pretcndida analogla ?el ser no podia tencr, para A~!s:6teles, sentldo alguno. La homommia pOI analogfa, lejos de sus.mwr 0 de ser idenrica a la homonimia 7.pO~ !iv, Ia presupone 'I rermte a ella. Como hay caregotfas del sex, y cierta relaci6n entre

~!~;' s: eta~ =r::~aii~~s l:g~~i:~clebi:~'~ I~ :~."~r~lb

analogr~ no J?os ilumina en absolute ni acerca de la pluralidad de las

:~tef~:%e~t~oi~ec;~(:;~~rai~):a e1e r.1;o~o~~~~~o~u~'lms:~~~~~

siempre ambiguo e", Y el problema de Ia ontologfa aristotelira slgue

~ En virmd de una propiedad n;echatamel1le que IA rclacion entre clones derlvadas es la misma en el Entendimiento

De In igualdad ---~ __ , lnfenmos que ~

Cantidad Esencia Cantidad Entendimiento

'= Esencia' Pero la igualdad entr~ des tel.ciones no nos inforrna en absoluto :'~~~~cli,ilid~ra1eza de la telaci6n misma. La analogfa no Duede diminar

»II Serta Mcil wmptobar que los dem~5 ~l<tOS invocados por 105 comen. wriJtal ~.n fuvor de una pret~ndida ana\osfa ~el set en Aristotdes: 1) No

~"~;dic~lt~~~did~~ ~e sla'; c~~ef~:Ja';:Oy~nio I~;o~c p~b~J~u;r Daro~;~a~~i g~~Ien d;r~~6;~~ ~~. ir~!~' .t~n~ey 85, 1~[~I~d;e~~;':ter~d~:C~s Jr~:~,~a~l~

~:;:;:~~~~a~:f~!~~~~~~~e:~~:' :~~~i~~:~:~~~ a~~:';i~~~~a&~~~~

W!1 propicded, no ?,'s'en, pues entonees, Ie wmpedrian al set los mismos

~~~:r..!,OS po~ ~as co~if=~',,! 1~'1!=i~ ~?~:I~~ ci~~o~i~~.t6sile:xi:~~ ~i f:"p~~c~~ ~=~~be~ tiufo':a,.~~in~f;~~ci6'":.1~:':S J~~~=~Pt=

Ian un Dape! antUogo,_aunque no Idtntico, <:J1 la. dtierentes categotfas fA, 4, 1070 b 18, 26; 5, 1011 a 26, 33). Volvcrrcs a enCOD[rar aqui c1 misrno es-

~u':i~m~u~e~i~~ E~c~~:;:d~:I~I";'.l ~ ~~j"~~':ar~~ (~~rl~ ~~::

198

en pie: si el ser es equivoco, 0, al menos, si su unidad depende de una relacion ella mlsma equivoca, (mmo lnsritulr, )I en nombre de <[ne, un dlscursc tll/ico ecerca del ser?

4, EL D1SCURSO ACERCA DEL SER

.Aunque el set se dlga de muchas mantras, Arist6teles no parece poncr en dudn In posibili.dad de un discurso cohert;nte acerc~ de el cnando, al principio del Iibro r de In Metal/sica, afuma sin titubcos Ia existencia de una ciencia del ser en cuanto set 35'1. Podrfa scrprendcr csta aparente contradiccion entre la afirmaci6n de una radical plaralidad de signficaciones y le confianza en un discurso unificndo (0, al menos, unificable) acerca del sex, si no bcbieramos nprendido ya a distinguir entre las deciaraciones programaticas de Aristdteles y sus realizaciones efectivas. "Ha conseguldo Arist6teles constiruir, ,Ie hecho, una ciencia del ser en cuanto set, en cl sentido en que los SegundoJ Analiticos definen la ciencia demostmtivn? La aparente seguridad de Arist6te1es, aun cuando haya engaiiado a los comc?taristas durante siglos, no debe eximirnos de plentear esa cnestion. Perc In contmdiccion no 51! da aqui solamente entre las intencicnes y cl sistema. Aparece ya en el terrene de Ins declarnciones de principies: todo ocurre como si Arist6teles, en el momenta mismo de prescntarse como el fundador de la ciencia del ser en cuanto set, multipllcase los argumentos para demosrrer que esa cieocte es imposib!e. '

Arisrcreles no ha admitido siempre que hnya una cienciu timed clel set en manto scr. Reccrdemos que Ia polemics antiplat6nica de los T apicof, la Etica a Bndemo y la Etica a Nic6maco se basaba en la

;:~:7~~i~1~:~:~~ ::F::r:~[n1~~:S:~~;:~ie'~r~~~~1~~til

."r. Estri daro 'I:,e la nnal~g[a es Ian &610 un modo de salir del paso, que IJ<:rmlte cierla urudad dd d,scurso a pcsar de 13 radic:n1 amblgikdad del ser;

~~'[~mS~j~~,es~tal~O:n~~~7:idea l:a~rin~i~:!6~~ca~"~~i~~,b~ai~oes q~~r;~;.,~~, ~

l'Olnonimia del Set. Clr. N, 2,1089 b 3; Anal. post., I, ro, 76 a 38 (aquI, son Ins axioma. los lIamados .o'"~ >/i~' ava)·.or""), En esra un~lo#a de I~s princi I,jos piensa Rodier c,:ando cree vcr en deltas !~tos plat6moos la pre[lguradon de 1a tooda amlolCl,eQ de la analogla (Etudes de phllosophie grecque, p. 69, h. 3; textos c:ifados! Sol" 218 d; Pol., 277 b, d; Tee/elO, 202 ~; Timeo. 29 N, ~2 b). Pero el punto de vista en el que :\rist6teles se coloca cuando.~ ~Ia dcl SCI en CIlanto",r fy no ya de los pnnClpios),y quee. el de la .il1,mjscQCt6n, limira considerablemenre d akance de e:;a inflncncia: en Platen, se trata de de:rubrirlaesttuCIUrauniClldelorelilatravesdeladiversidnddelasaparicocias, mientms que, en Arist6tde:;, el problema ~t<l en wvar ciertll uruciad ,Jddi.sClJrso, pcse a]a p1walidacl de .emidos del ser.

'9J I', I, 1003 Q 21

199

De la igualdad ----~ __ , inferimos que ~

Esencia Gntidad Entendimiento

198

de de

4. EL DISCURSO ACERCA DEL SEll.

199

homonimia del ser a fin de conduir le lmposibilided de una ciencia dnica del Bien; a fortiori, y aunque este no fuera el tcma expljcito de esas consideraciones, podrfamos conduit Ia imposihilidad de una clencia unica del ser. EJ texto de Ia Etica a Eademo no admire dude alguna al respecto: «Ast como el ser no es uno en las categories que acabamos de enumerer, asi tampoco el bien es uno; y no puede heber una ciencia unica del ser ni del bien» JOO. Y no se trata de una frase eislada en In obra de Arist6telcs: en ouos lugares hallamos desarroIladas razones muy fuertes que prueban, directa 0 indirerramcnze, la imposibilidad de una ciencie del ser en ruanto ser: rezones tan fuertes que Arist6teles nunca las rebatira por romplem, ni siquiera cuando pretenda constituir par su cuenta una onrologfa como cienciaJ6!,

{Que condiciones hacen posible que un discurso sea Ilamado ceintfflco, 0 bien (las dos expresiones son equlvnlentes para Arist6- teles) demostratlvos (d;rQaEl)(1:l)(6~)? Entre rodas aquellas que encontramos ampliamente analizadas, especialmente en los Segundos Alla/iticos, y que definen 10 que podriamos [lamar la idea aristotelica de Ia ciencia, hay una que irnportn cspecialmente a nuestro problema, ya que difkilmente podra cumplirse en el case del set en cuanto ser: se trata de III exigencia de establlidad 0 tambicn de determinacion. Como es sabido, Platen oponia ya a la opinion nmdable le ciencia estable, y Arist6teles reasume por cuenta propia In conexion, ya sugetida pot el Cranto l6l, entre ir.:"J't~fl1j y (I'ty)v<.l:', entre In idea de ciencia y la de detencion 0 reposo: «$egUn nosotros, Ia raz6n co-

JOO Et. Eud., I, 8,1217 b 33 5S.

.161 Se da aqul, nos par""", un nn.~o criteric que pcdrla afisdirse a todos los propueslOS por W.1negery postetiormente, a fin de scguir 10 evoluci6n de Arist6teles. La tesis de que no hay ciencia ';"iea del ser ni del him.<; carocter/slim de l~ poII'm;"" antiplat6nic., que 16gicamente cabe shunr ul principle de In cerrera propiamcnte dicha de Arist6teles. E. verd.d que el acemo recala enlonces sabre 1a imposibilidad de una ciencia uni"" del Bien_ Perc mas tarde, cunndo Arist6teles quiere constituir una ciencie del set en cuamO ser, tropkza con su tesis anterior y se da cuentn de que los argumentos que 1'1 habra mnnlenido contra la Idea del Bi~n se aplicnn, mulalis muttmdis, aJ ser en mnnto set. No hay duda de que los esfuerzos de ARIST6TELES, en e1libro r de]a Metajlsica, para justificar una cieneia del set en cuanto set (mediante atgum""los que, por 10 de,:",ls, no .UPQngM un t~torno al piAtonis~o), sen una reSpUe510, 0 un corrccttvo, R sus propios argumentos de los Toplcol, los ArgumentO$ solls/ieos y las Etic(Js a Eudemo y a Nic6maco_ :&ta obsttvaci6n lend~rfa a haccr mts flexible cl eo5quema sU8erido POt W. Jsegu (y rcasu· rnidc especialrnente p;>r F. NUYl!NS, L'evo/utioll de fa p$ycholof.i~ d'ArisIOU), conforme al cual Arist6teies habrl. ido al~jandose progresivamente de un pia· tQnismo iniciolmente exncerbado. En realided, eI dcscubrimiento tan radicalmente antiplal~nico de le homonimia del ser parece caraclerfstico del primer perlodo de Attst6te1es, y puede decirse que toda sa obra melsilsica tendd como Unico obje!ivo alenuar las ccnsecuenclas de aquells prirnera ufirInaci6n

J6l Cra/i/o, 437 a.

200

ncce y piensa por reposo y detencion» J6l. Es verdad que, tanto para Arist6teles como para Platen, se trcta ante todo de oponer la segundad y certeaa del hombre competente a la agltacion -tan natural, udvlerre Aelstcteles-c- del alma nun ignornnre: «Mediante c1 apaciguamiento de! alma tras la agitacion que le es natural se hnce prudenre y sable un sujeto» 304. Pleron advertfa ya que el movimiento que crccmos perdbir en las cosns no es sino la proyccdon de nuestro propio vertigo365• Pero ni en Arist6teles nl en Pleton esa exigencia es 5610 psicol6gica: la constantia del seblo debe sustenterse en la cstabllldad del objeto. As!, el Creuto introducia las Ideas, realidades ! subsistentes mas alld de las movibles npariencias, como condiciones" de poslbilidad de una ciencia eatable l66. En Arist6te1es, esa exigencia de eseebilidad queda asegurada, no ya pot el recurso a una Idea trascendenre, sino mediante lo estabilizaci6n en e] alma de 10 que habfa de universal en la experiencia. La sensaclon nos pone en presencia de «tal sujeto que existe ahara y en tal sitio» (t63e t~ xa.i 'Xoa xci ~~v) .161, y, per ello, depende de las condiciones cambiantes de tiempo y de lugar. Pew por respecto al conocimienro cientifico, tal objeto sigue slendo indeterrninado, «indifetendooo» J6!1, mlenrres no se desprenda, estabiliztidose, el universal que en er hay. Arlst6teles describe [a constitucicn del saber cientlfico como el repose que alcanza, en el alma, todo cuanro hay de universal en sus expericncias particulares: a semejanza de como «en una batalla, 17 en media de una df'.ITOta, al detenerse un soldado, se deriene otto, luego otto, y asi basta que el ejerclro recobrn su primitive orden» 36'/. En rerminos mas abstractos, el paso de 10 particular a 10 universal se presents como una progresi6n de 10 infinite a 10 finito; y tal progresi6n es constitutive de la ciencia, pues rinicsmenre 10 finito es cognoscible, ya que es 10 unico que puede satisfacer la exigencia dentlfica de estabilidad y certeza 370. As! es como, en los Segulldos Analiticas, mostrard Aristo. te1es la superioridad de III demostraci6n universal (es decir, referida al universal) sobre la demostraci6n particular: «Cuanro mds particular es la demostraci6n, mas recce en 10 infinite, mientras que Ja demostrecion universal tiende hacia 10 simple y el limite. Ahora bien,

.163 Fis_, VII. 3. 247 h 10 l64 uu, 247 h17.

l6l Cfr. Crati/o, 411 b, 439 c. J66 Cra/ilo, 440 a-b.

367 A""I_ fmst., I, 31, 87 b 30 J6!I Ibid., n, 19, 100 a 15

!Ii) Ibid., II, 100 a 12

J1II Advicrlase que, segUD el usc =ltstiro, certifuao designa una.p.m. p;cdad del objcto (so p~rf,"C!a de!crminaci6n). y nO; ona cualidad sublcnva del saber. Or. HEWEGGf,R, Q,,'e51-u que t" pliilosophle?, trad. francesa, p. 45.

201

202

20)