Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Revisión fiscal 208/2003. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 19 de febrero de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Roberto Carlos Moreno
Zamorano.
Amparo directo 380/2004. Plutarco Escobar Nava. 17 de febrero de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. del Pilar Núñez González. Secretario: José Fernández Martínez.
Amparo en revisión 529/2005. Ponderosa Textil, S.A. de C.V. 23 de febrero de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Juan Carlos Ríos López.
Amparo directo 164/2006. Lapsolite, S.A. de C.V. 25 de mayo de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Alejandro Ramos García.
Amparo directo 375/2006. Club Social y Deportivo San Manuel, S.A. de C.V. 30 de noviembre de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Clemente Delgado
Salgado.
42.2
Juicio No. 349/93.- Sentencia de 31 de enero de 1994, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: María de los Angeles Garrido Bello.- Secretario: Lic. Jesús Rodríguez Hernández.
42.3
Juicio Atrayente No. 317/93/161/93.- Resuelto en sesión de 8 de junio de 1995, por mayoría de 5
votos a favor y 3 en contra.- Magistrada Ponente: Margarita Aguirre de Arriaga.- Secretaria: Lic.
Rosana E. de la Peña Adame.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de junio de 1995).
42.4
Juicio Atrayente No. 184/93/(3)458/93.- Resuelto en sesión de 16 de marzo de 1994, por mayoría de 6
votos a favor y 1 con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.-
Secretaria: Lic. Martha Gladys Calderón Martínez.
PRECEDENTE
SS-130
Juicio Atrayente No. 116/89.- Resuelto en sesión de 3 de marzo de 1994, por mayoría de 4 votos con
la ponencia modificada y 2 con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: Margarita Aguirre de
Arriaga.- Secretario: Lic. Juan Marcos Cedillo García.
42.5
Juicio No. 100(A)-I-53/96/1049/94.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal
Fiscal de la Federación, en sesión de 16 de agosto de 1996, por unanimidad de 4 votos.- Magistrada
Ponente: Alma Peralta Di Gregorio.- Secretaria: Lic. Nora Elizabeth Urby Genel.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de octubre de 1996)
42.6
Amparo en revisión 240/97. Acabados Finos Textiles, S.A. de C.V. 28 de noviembre de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
42.7
RENTA
Revisión fiscal 182/98. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Naucalpan, en representación del
Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de
las autoridades demandadas. 24 de septiembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Darío Carlos
Contreras Reyes. Secretario: José Antonio Abel Aguilar Sánchez.
Revisión fiscal 5/99. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Naucalpan, en representación del
Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de
las autoridades demandadas. 15 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Darío Carlos
Contreras Reyes. Secretaria: América Elizabeth Trejo de la Luz.
Revisión fiscal 296/99. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Naucalpan, en representación del
Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de
las autoridades demandadas. 15 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baraibar
Constantino. Secretaria: Blanca Isabel González Medrano.
Juicio de Nulidad No. 100(14)23/98/4238/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 8 de septiembre de 1998, por mayoría de 4 votos a
favor y 1 más con los resolutivos.- Magistrado Ponente: Dr. Gonzalo Armienta Calderón.- Secretario:
Lic. José Antonio Rodríguez Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 1998)
42.9
Revisión fiscal 1571/2001. Administradora Local Jurídica del Sur del Distrito Federal, en
representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Presidente del Servicio de
Administración Tributaria y de otras autoridades. 22 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Antonio Villaseñor Pérez.
Contradicción de tesis 21/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo en Materia Administrativa del Sexto Circuito. 18 de septiembre de 2002. Cinco votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.
Tesis de jurisprudencia 113/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veinticinco de septiembre de dos mil dos.
42.11
Juicio No. 3304/00-06-02-9.- Resuelto por la Segunda Sala Regional Hidalgo México del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 5 de octubre de 2001, por 2 votos a favor y 1 de
conformidad, con excepción del considerando decimotercero.- Magistrado Ponente: Avelino C.
Toscano Toscano.- Secretario: Lic. Luis Guillermo Hernández Jiménez
42.12
Amparo directo 256/2003. Schneider Electric México, S.A. de C.V. 2 de octubre de 2003. Unanimidad
de votos. Ponente: Omar Losson Ovando. Secretario: Rodolfo Tehózol Flores.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, junio de 2003,
página 985, tesis VII.2o.A.T.49 A, de rubro: "FACULTADES DE COMPROBACIÓN. LAS PREVISTAS
EN EL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL SER DE CARÁCTER
DISCRECIONAL PUEDEN EJERCERSE INDISTINTA, SUCESIVA O SIMULTÁNEAMENTE,
INCLUSO TRATÁNDOSE DE CONTRIBUYENTES OBLIGADOS A DICTAMINAR SUS ESTADOS
FINANCIEROS POR CONTADOR PÚBLICO AUTORIZADO."
42.13
Revisión fiscal 3837/2003. Administradora Local Jurídica del Sur del Distrito Federal, unidad
administrativa encargada de la defensa jurídica del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe
del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 18 de febrero de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: José Arturo González Vite.
42.14
Amparo directo 99/2006. Corporación Geo, S.A. de C.V. 9 de junio de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Arturo Iturbe Rivas. Secretaria: Anaid López Vergara.
Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia en
términos del punto 11 del capítulo primero del título cuarto del Acuerdo Número 5/2003 del Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de veinticinco de marzo de dos mil tres, relativo a
las Reglas para la elaboración, envío y publicación de las tesis que emiten los órganos del Poder
Judicial de la Federación, y para la verificación de la existencia y aplicabilidad de la jurisprudencia
emitida por la Suprema Corte.
42.15
Revisión fiscal 32/2006. Administrador Local Jurídico de San Pedro Garza García, Nuevo León. 15 de
junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: Sergio
Urzúa Hernández.
42.16
Contradicción de tesis 48/92. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia
Administrativa del Tercer Circuito y Tercero del Sexto Circuito. 2 de marzo de 1994. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Fausta Moreno Flores. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano. Secretario:
José Luis Mendoza Montiel.
Tesis de Jurisprudencia 10/94. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión privada
de doce de julio de mil novecientos noventa y cuatro, por unanimidad de cuatro votos de los señores
Ministros: Presidente Atanasio González Martínez, Carlos de Silva Nava, José Manuel Villagordoa
Lozano y Noé Castañón León. Ausente: Fausta Moreno Flores.
42.17
Amparo directo 90/95. José Abelardo Munguía Huerta. 9 de marzo de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
42.18
Juicio No. 198/95.- Sentencia de 18 de agosto de 1995, por unanimidad de votos.- Magistrado
Ponente: Manuel Castellanos Tortolero.- Secretario: Lic. Fco. Javier Suárez Victoria.
42.19
Contradicción de tesis 24/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y
Tercero, ambos del Octavo Circuito. 28 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Secretario: Roberto Martín Cordero Carrera.
Tesis de jurisprudencia 63/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del dieciocho de abril de dos mil siete.
42.20
Amparo directo 424/95. Instituto Mexicano del Seguro Social. 5 de abril de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Jaime C. Ramos Carreón. Secretario: Luis Enrique Ramos Bustillos.
|42.21
Amparo directo 1393/94. Impresiones Galgo, S.A. de C.V. 8 de septiembre de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretaria: Fátima Maribel Alvarado López.
42.22
Amparo directo 53/94. Luz María Moreno Bonilla. 17 de agosto de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Teresita del Niño Jesús Palacios Iniestra.
42.23
Juicio de Nulidad No. 100(14)/498/94/500/94.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 6 de febrero 1996, por unanimidad de 4 votos.-
Magistrada Ponente: Margarita Aguirre de Arriaga.- Secretaria: Lic. Rosana E. de la Peña Adame.
EN EL MISMO SENTIDO:
III-PS-I-14
Juicio de Nulidad No. 100(14)/556/94/12601/94.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 6 de febrero de l996, por unanimidad de 4 votos.-
Magistrada Ponente: Margarita Aguirre de Arriaga.- Secretaria: Lic. Rosana E. de la Peña Adame.
PRECEDENTE:
SS-349
Juicio Atrayente No. 358/92/731/92-VII.- Resuelto en sesión de 22 de abril de l994, por unanimidad de
9 votos.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.- Secretario: Lic. Julián Casarrubias
Pérez.
42.24
Contradicción de tesis 98/2002-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 25 de septiembre de
2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Tesis de jurisprudencia 116/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del cuatro de octubre de dos mil dos.
42.25
Amparo directo 55/2006. Estufas Delher, S.A. de C.V. 15 de marzo de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
42.27
Revisión fiscal 85/2006. Administrador Local Jurídico de Mérida, en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad
demandada. 4 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones.
Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez.
42.28
Contradicción de tesis 153/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Tercero y Cuarto, todos del Décimo Quinto Circuito. 3 de octubre de 2007. Mayoría de cuatro votos; el
Ministro Mariano Azuela Güitrón votó con salvedades. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac-Gregor Poisot.
Tesis de jurisprudencia 196/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de octubre de dos mil siete.
42.29
Amparo directo 6567/98. Integración Tecnológica Vertical, S.A. de C.V. 11 de febrero de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretaria: Flor del Carmen Gómez
Espinosa.
Amparo directo 597/99. Calzados de Moda Administración Obrera. 8 de julio de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretario: Gustavo Eduardo López Espinoza.
Amparo directo 444/2001. Show Time, S.A. de C.V. 10 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodríguez.
42.32
Amparo directo 120/99. Norberto Rodríguez Jaquín. 24 de junio de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: Sandra Carolina Arellano González.
Amparo directo 140/99. Ventas Candi, S.A. de C.V. 22 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Jesús Ortiz Cortez.
Amparo directo 358/99. Proveedora Ganadera Teziuteca, S.A. de C.V. 10 de enero de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Jesús Ortiz Cortez.
Amparo directo 377/99. Efraín Jaquim Rodríguez. 10 de febrero de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Óscar Germán Cendejas Gleason. Secretario: Sergio Armando Ruz Andrade.
Amparo directo 705/99. Verónica Sánchez Tadeo. 11 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas.
42.33
Juicio No. 4483/00-03-01-9.- Resuelto por la Primera Sala Regional del Noreste del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, el 28 de mayo de 2001, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Adriana Cabezut Uribe.- Secretaria: Lic. Mabel Vázquez Granados.
42A.1
Amparo en revisión 481/99. Ford Motor Company, S.A. de C.V. 13 de julio de 2000. Unanimidad de
diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.
Amparo en revisión 1378/99. Climate Systems Mexicana, S.A. de C.V. 13 de julio de 2000.
Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretario: José Luis Vázquez Camacho.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy cinco de septiembre en curso, aprobó, con el
número CLV/2000, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar
tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a cinco de septiembre de dos mil.
43.1
Revisión No. 123/84. - Resuelta en sesión de 11 de junio de 1985, por unanimidad de 8 votos.
Revisión No. 371/85.- Resuelta en sesión de 14 de mayo de 1986, por unanimidad de 6 votos.
Revisión No. 1172/85.- Resuelta en sesión de 19 de mayo de 1986, por unanimidad de 8 votos.
Contradicción de tesis 35/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos del Octavo Circuito. 18 de abril de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Mariano Azuela Güitrón. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Agustín Tello
Espíndola.
Tesis de jurisprudencia 85/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veinticinco de abril de dos mil siete.
Nota: Las tesis 2a./J. 57/2001 y 2a./J. 115/2001 citadas, aparecen publicadas con los rubros:
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO
QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA
FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO." y "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN
CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE.", respectivamente.
43.3
Revisión fiscal 20/95. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 23 de agosto de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Filemón Haro Solís. Secretario: Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.
Revisión fiscal 23/95. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 9 de agosto de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Filemón Haro Solís. Secretario: Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.
43.4
Véase: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Núm. 68, Segunda Sala, tesis
de jurisprudencia Núm. 7/93, página 13.
43.5
Juicio No. 104/94.- Sentencia de 1o. de marzo de 1995, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Marina Zaragoza de Razo.- Secretaria: Lic. Guillermina Ruíz Bohórquez.
43.7
VISITA DOMICILIARIA.- CUANDO DEBEN DESIGNARSE LOS TESTIGOS.- Las fracciones II y III
del artículo 84 del Código Fiscal de 1967 (43 fracción III del Código en vigor), establecían que al
iniciarse la visita se entregara la orden al visitado, a continuación se identificaran los visitadores y en
seguida se requiriera al visitado para que propusiera dos testigos que, en su negativa, serían
designados por el personal actuante. Por lo anterior, resulta ilegal que los testigos de asistencia sean
nombrados hasta el momento de iniciarse el acta final.(15)
Revisión No. 130/87.- Resuelta en sesión de 29 de enero de 1991, por unanimidad de 8 votos.-
Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.- Secretario: Lic. Leopoldo Ramírez Olivares.
PRECEDENTE:
Revisión No. 260/86.- Resuelta en sesión de 19 de agosto de 1987, por mayoría de 6 votos y 2 en
contra.- Magistrado Ponente: Francisco Ponce Gómez.- Secretario: Lic. Miguel Toledo Jimeno.
43,8
Amparo en revisión 286/97. Rosalba Martínez Lara. 1o. de octubre de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Olga Iliana Saldaña Durán. Secretario: Pablo Pardo Castañeda.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 29/2001-SS que fue declarada sin materia por la
Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a./J. 44/2001, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, octubre
de 2001, página 369, con el rubro: "ORDEN DE VISITA EN MATERIA FISCAL. LA NOTORIA
DIFERENCIA ENTRE EL TIPO DE LETRA USADO EN SUS ASPECTOS GENÉRICOS Y EL
UTILIZADO EN LOS DATOS ESPECÍFICOS RELACIONADOS CON EL VISITADO, PRUEBA LA
VIOLACIÓN A LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA ESTABLECIDAS EN EL
ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL."
43.9
Contradicción de tesis 6/98. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito. 28 de mayo de 1999. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretaria: Clementina Flores Suárez.
Tesis de jurisprudencia 88/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
del veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve.
43.10
Revisión fiscal 82/99. Administradora Local Jurídica de Ingresos de Celaya, del Servicio de
Administración Tributaria, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del
Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 14 de diciembre
1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Castro Aguilar. Secretario: Martín Mayorquín Trejo.
Revisión fiscal 79/99. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Celaya, del Servicio de
Administración Tributaria, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público y de la
autoridad demandada. 30 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Cruz García.
Secretario: José Jorge López Campos.
Revisión fiscal 89/99. Administradora Local Jurídica de Ingresos de Celaya, del Servicio de
Administración Tributaria, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del
Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 30 de junio de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Castro Aguilar. Secretario: Adalberto Maldonado Trenado.
Revisión fiscal 23/2000. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Celaya, del Servicio de
Administración Tributaria, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del
Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 10 de noviembre de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Secretario: Germán Martínez
Cisneros.
Revisión fiscal 28/2000. Administradora Local Jurídica de Ingresos de Celaya, del Servicio de
Administración Tributaria, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del
Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 10 de noviembre de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Secretario: Salvador Álvarez
Villanueva.
43.11
Contradicción de tesis 45/2001-SS. Entre las sustentadas por el Primer y el Tercer Tribunales
Colegiados del Quinto Circuito. 12 de septiembre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer
Mac Gregor Poisot.
Tesis de jurisprudencia 44/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintiuno de septiembre de dos mil uno.
43.12
Amparo directo 230/2001. Tornillos Spasser, S.A. de C.V. 21 de septiembre de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Manuel Baraibar Constantino. Secretaria: Blanca Isabel González Medrano.
Amparo directo 337/2001. Ifo. Identiformas, S.A. de C.V. 25 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Manuel Baraibar Constantino. Secretaria: O. Annel Salgado Mireles.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, febrero de 2002,
página 66, tesis 2a./J. 7/2002, de rubro: "VISITA DOMICILIARIA PARA VERIFICAR EL
CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FISCALES. AL PRECISAR EL PERIODO QUE DEBE SER
REVISADO, LA ORDEN RESPECTIVA DEBE ESTABLECER CON CLARIDAD LAS FECHAS DE
INICIACIÓN Y DE TERMINACIÓN DEL REFERIDO PERIODO, RESULTANDO VIOLATORIO DE LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 16 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL DEJAR LA DETERMINACIÓN DE LA ÚLTIMA FECHA AL ARBITRIO
DEL VISITADOR.".
43.13
Contradicción de tesis 35/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos del Octavo Circuito. 18 de abril de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Mariano Azuela Güitrón. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Agustín Tello
Espíndola.
Tesis de jurisprudencia 85/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veinticinco de abril de dos mil siete.
Nota: Las tesis 2a./J. 57/2001 y 2a./J. 115/2001 citadas, aparecen publicadas con los rubros:
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO
QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA
FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO." y "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN
CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE.", respectivamente.
43.14
Amparo directo 323/2000. Comercial Express, S.A. de C.V. 6 de julio de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Hugo Mendoza Sánchez. Secretario: Alejandro Quijano Álvarez.
Revisión fiscal 17/2001. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 29 de marzo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Mendoza Sánchez. Secretario: Alejandro Quijano Álvarez.
Revisión fiscal 19/2001. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 29 de marzo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Ramón Raúl Arias Martínez. Secretario: Pablo Pardo Castañeda.
Revisión fiscal 18/2001. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 5 de abril de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Ramón Raúl Arias Martínez. Secretaria: Rosenda Tapia García.
Amparo directo 900/2002. Clínica Campestre Citlaltépetl, S.A. de C.V. 17 de febrero de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Mendoza Sánchez. Secretario: Alejandro Quijano Álvarez.
43.15
Contradicción de tesis 35/2003-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en
Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y Tercero del Octavo Circuito. 27 de junio de 2003. Cinco votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado.
Tesis de jurisprudencia 64/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del nueve de julio de dos mil tres.
43.16
Juicio No. 1282/01-16-01-9/1094/03-PL-02-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 2 de marzo de 2005, por unanimidad de 10
votos.- Magistrado Ponente: Luis Malpica y De Lamadrid.- Secretaria: Lic. Juana Griselda Dávila
Ojeda.
(Tesis aprobada en sesión de 2 de marzo de 2005)
43.17
Juicio No. 5453/04-06-01-9.- Resuelto por la Primera Sala Regional del Noreste del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, el 30 de septiembre de 2005, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Adriana Cabezut Uribe.-Secretaria: Lic. Mabel Vázquez Granados.
43.18
Juicio No. 4662/04-05-02-8.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del Norte Centro II del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 11 de octubre de 2004, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Luis Moisés García Hernández.- Secretaria: Lic. María de Jesús Villanueva
Rojas.
43.19
Revisión fiscal 16/95. Jesús León Villa. 2 de abril de 1996. Mayoría de votos. Ponente: Ramón Medina
de la Torre. Disidente: Jorge Alfonso Alvarez Escoto. Secretario: Joel Fernando Tinajero Jiménez.
Revisión fiscal 3/95. Simona Delgadillo Larios. 8 de agosto de 1995. Mayoría de votos. Ponente:
Ramón Medina de la Torre. Disidente: Jorge Alfonso Alvarez Escoto. Secretaria: Silvia Irina Yayoe
Shibya Soto.
Revisión fiscal 6/95. Sergio Armando González Medina. 14 de marzo de 1995. Mayoría de votos.
Engrose: Rogelio Camarena Cortés. Ponente y disidente: Jorge Alfonso Alvarez Escoto. Secretaria:
Eunice Sayuri Shibya Soto.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, agosto de 1999,
página 132, tesis por contradicción 2a./J. 88/99, con el rubro: "ÓRDENES DE VISITA DOMICILIARIA,
LA FALTA DE ALGÚN REQUISITO FORMAL EN LA EMISIÓN DE LA, ENCUADRA EN LA
VIOLACIÓN PREVISTA EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 238 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN."
44.1
Revisión fiscal 10/95. Administradora Local Jurídica de Ingresos de Guadalajara. 26 de abril de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Mojica Hernández. Secretario: Héctor Salazar Gutiérrez.
44.2
Amparo directo 166/89. Herminio Martínez Puertos. 16 de enero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
44.3
ADUANAL
Juicio No. 1194/95.- Sentencia de 30 de octubre de 1996.- Aprobada por mayoría de votos.-
Magistrada Instructora: Lucelia M. Villanueva Olvera.- Secretario: Lic. Carlos M. Moreno Encinas.
44.4
Juicio Nº 83/94.- Sentencia de 3 de abril de 1995, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Raúl Lerma Jasso.- Secretario: Lic. Juan Guillén Morán.
44.5
Juicio No. 360/93.- Sentencia de 27 de junio de 1994, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: María de los Angeles Garrido Bello.- Secretaria: Lic. Adriana Castellanos Valdés.
44.6
Juicio Atrayente No. 87/93/473/92-VI.- Resuelto en sesión de 8 de marzo de 1994, por mayoría de 7
votos a favor y 1 con los resolutivos.- Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.- Secretario: Lic.
Santiago González Pérez.
44.8
Revisión fiscal 40/2001. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Celaya, del Servicio de
Administración Tributaria, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del
Presidente del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 6 de septiembre de
2001. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo. Secretario: Alejandro Madrigal
Cortés.
44.9
Revisión fiscal 1484/2001. Contralor Interno en la Comisión Nacional del Agua, en representación del
Secretario de Contraloría y Desarrollo Administrativo. 14 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Atzimba Martínez Nolasco.
Revisión fiscal 99/2003. Titular del Área de Responsabilidades, adscrita al Órgano Interno de Control
en el Instituto Mexicano del Petróleo, en su carácter de encargada de la defensa jurídica de ese
órgano de control y del titular del ramo. 28 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Amparo directo 141/2003. José Argirio García Aguilar. 11 de junio de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Cristina Fuentes Macías.
Amparo directo 239/2003. Fernando Ramos Casas. 8 de octubre de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Revisión fiscal 52/2004. Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la entonces Secretaría de
Contraloría y Desarrollo Administrativo, hoy Secretaría de la Función Pública. 12 de mayo 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.
44.10
Juicio No. 732/98-05-01-2/99-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 20 de abril de 1999, por mayoría de 4 votos a favor y 1
en contra.- Magistrado Ponente: Luis Malpica de Lamadrid.- Secretaria: Lic. Juana Griselda Dávila
Ojeda.
(Tesis aprobada en sesión privada de 20 de abril de 1999)
44.11
Amparo en revisión 3695/97. Almacenes Campanita, S.A. de C.V. 18 de octubre de 1999. Unanimidad
de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:
Alejandro Sánchez López.
Amparo en revisión 54/98. Promotora Cancún Rosa, S.A. de C.V. 18 de octubre de 1999. Unanimidad
de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en
su ausencia hizo suyo el proyecto Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Amparo en revisión 320/98. Sáenz Internacional, S.A. de C.V. 18 de octubre de 1999. Unanimidad de
diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo en revisión 571/98. Reef Explorer, S.A. 18 de octubre de 1999. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario:
Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de febrero en curso, aprobó, con el
número 16/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintinueve de
febrero de dos mil.
44.12
IV-P-1aS-70
Juicio No. 2688/98-03-02-3/99-S1-05-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 3 de agosto de 1999, por mayoría de 4 votos a favor y
uno en contra.- Magistrada Ponente: Ma. del Consuelo Villalobos Ortíz.- Secretario: Lic. José Gustavo
Ruiz Campos.
IV-P-1aS-71
Juicio de nulidad 11738/98-11-08-3/99-S1-03-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 13 de julio de 1999, por mayoría de 4 votos a favor
y uno en contra.- Magistrada Ponente: Alma Peralta Di Gregorio.- Secretaria: Lic. Beatriz Rodríguez
García.
IV-P-1aS-72
Juicio de nulidad 11330/98-98-11-10-3/99-S1-01-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 6 de julio de 1999, por mayoría de 4 votos
a favor y uno en contra.- Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretaria: Lic.
Magdalena Judith Muñoz Ledo Belmonte.
IV-P-1aS-121
Juicio de nulidad 1273/99-03-01-9/324/00-S1-05-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 13 de abril de 2000, por mayoría de 4
votos a favor y uno en contra.- Magistrada Ponente: Ma. del Consuelo Villalobos Ortíz.- Secretario:
Lic. Juan Marcos Cedillo García.
44.13
VISITA DOMICILIARIA. EL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN II, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE SEÑALA QUE LOS VISITADORES DEJARÁN CITATORIO
CON LA PERSONA QUE SE ENCUENTRE EN EL LUGAR EN QUE DEBE PRACTICARSE
AQUÉLLA, PARA QUE EL VISITADO O SU REPRESENTANTE LOS ESPEREN A HORA
DETERMINADA DEL DÍA SIGUIENTE PARA RECIBIR LA ORDEN, CONTIENE UNA FACULTAD
REGLADA. El hecho de que el artículo 44, fracción II, primer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, establezca que en los casos de visita en el domicilio fiscal, si al presentarse los
visitadores al lugar en donde deba practicarse la diligencia no estuviere el visitado o su representante,
dejarán citatorio con la persona que se encuentre en dicho lugar para que éstos los esperen a hora
determinada del día siguiente para recibir la orden de visita y, si no lo hicieren, la visita se iniciará con
quien se encuentre en el lugar visitado, conduce a concluir que tal precepto contiene una facultad
reglada, puesto que señala la conducta específica que debe seguir la autoridad ante la actualización
de la hipótesis legal. Lo anterior es así, porque la emisión del citatorio es un acto vinculado a la norma
que no deja margen alguno para la apreciación subjetiva de la autoridad sobre la circunstancia del
acto y su ejecución, pues si se toma en consideración que el objeto del citatorio no se constriñe
únicamente a citar al contribuyente para que reciba una "orden de visita domiciliaria", sino,
fundamentalmente, para que el contribuyente o su representante conozca de manera cierta el tipo de
diligencia administrativa que se realizará en su domicilio como excepción al principio de inviolabilidad
domiciliaria, así como la serie de consecuencias en su esfera jurídica resultado de la auditoría fiscal
que se practicará, es claro que la emisión del citatorio no sólo es un imperativo para la autoridad, sino
que su emisión con los requisitos legales constituye una garantía de seguridad jurídica para el
visitado, quien al tener conocimiento del tipo de diligencia, está en posibilidad de decidir si es
necesaria o no su presencia en aquélla, lo que se corrobora con los alcances que en el numeral citado
se establecen ante la falta de atención del citatorio, toda vez que ello dará lugar a que la visita se
realice inmediatamente con quien se encuentre en el lugar visitado.
Contradicción de tesis 34/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto y
Sexto, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito, y Quinto y Primero del Décimo Sexto
Circuito. 24 de mayo de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Verónica Nava Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 62/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del catorce de junio de dos mil dos.
44.15
Contradicción de tesis 78/2002-SS. Entre las sustentadas, por una parte, por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito y, por otra, por el Segundo y Tercer
Tribunales Colegiados de la misma materia y circuito. 16 de agosto de 2002. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Jorge Luis
Revilla de la Torre.
Tesis de jurisprudencia 100/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintitrés de agosto de dos mil dos.
44.16
Juicio No. 829/00-07-03-7/187/02-S2-09-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 9 de abril de 2002, por mayoría de 4
votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Juan
Francisco Villarreal Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de noviembre de 2002)
44.17
VISITA DOMICILIARIA. CONFORME AL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN II, PRIMER PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, TRATÁNDOSE DE PERSONAS MORALES, ES
REQUISITO QUE EL CITATORIO PARA ENTREGAR LA ORDEN CORRESPONDIENTE E INICIAR
LA DILIGENCIA SE DIRIJA A SU REPRESENTANTE LEGAL, SIN QUE SEA NECESARIO
SEÑALAR SU NOMBRE POR CARECER LA AUTORIDAD DE ESE DATO. El precepto mencionado
regula el proceder de la autoridad visitadora cuando al presentarse al lugar donde debe practicarse la
diligencia señalada no se encuentre el visitado o su representante legal, caso en el cual deberá
dejarles citatorio para hora determinada del día siguiente para que reciban la orden de visita, diligencia
que se iniciará con quien se encuentre en el lugar visitado, aun cuando no acudan a la cita relativa.
Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha precisado que la intención del legislador
manifestada en el artículo 44, fracción II, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, fue que el
contribuyente visitado tenga conocimiento de que se realizará una visita en su domicilio fiscal, lo cual
se logra mediante la especificación en el citatorio del tipo de diligencia administrativa para la que se
cita, es decir, para recibir la orden de visita y, si lo estima conveniente, esté presente para su práctica,
lo que se corrobora con las consecuencias que en el propio precepto se establecen ante la falta de
atención al citatorio, ya que la visita implica intromisión al domicilio del particular que solamente puede
realizarse mediante el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos al encontrarse consignada como derecho subjetivo elevado
a la categoría de garantía individual la inviolabilidad domiciliaria; por tanto, no es lo mismo una
diligencia en la que únicamente se notifique al particular una resolución determinada y en la que
pueda estimarse irrelevante su presencia para recibirla, que la recepción de una orden de visita que
conlleva la realización inmediata y la intromisión a su domicilio para revisar sus papeles, bienes y
sistemas de registro contable, lo que destaca la necesidad de que el contribuyente a quien se va a
visitar tenga conocimiento indudable de la clase de diligencia administrativa para la que se le cita. En
ese tenor, tratándose de personas morales, dicha garantía de certeza jurídica se cumple al dirigirse el
citatorio a su representante legal, sin que sea necesario señalar su nombre por desconocerlo la
autoridad, y por ser dicha persona quien, físicamente, está vinculada a la realización de esa diligencia
y quien decide su participación en ella, pues, en caso contrario, al apersonarse nuevamente los
visitadores el día y hora de la cita, y realizar la notificación y ejecución de la visita domiciliaria con
cualquier persona que se encuentre en el lugar, se propiciaría incertidumbre sobre su ejecución, ya
que además de carecer de la representación legal necesaria para actuar y obligarse a nombre de la
persona moral de que se trate, desconoce la dimensión del acto y sus consecuencias jurídicas.
Contradicción de tesis 16/2004-SS. Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales
Colegiados, ambos del Octavo Circuito. 16 de abril de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Verónica Nava
Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 54/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintitrés de abril de dos mil cuatro.
44.18
Revisión fiscal 17/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 22 de marzo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García. Secretaria: Claudia Vázquez Montoya.
Revisión fiscal 40/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 3 de mayo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García. Secretaria: María de Jesús Ruiz
Marinero.
Revisión fiscal 44/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público y otros. 6 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo
Baizábal Maldonado. Secretaria: Esther Carús Medina.
Revisión fiscal 54/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público y otros. 13 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo
Baizábal Maldonado. Secretario: José Alfredo García Palacios.
Revisión fiscal 91/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 26 de septiembre de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Mario A. Flores García. Secretaria: Claudia Vázquez Montoya.
44.19
Contradicción de tesis 8/2007-SS. Entre las sustentadas por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, ahora Tercero en Materia Civil y el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito. 14 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.
Tesis de jurisprudencia 41/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de veintiuno de marzo de dos mil siete.
44.20
Revisión fiscal 56/95. Ana Bertha Thierry Aguilera. 7 de diciembre de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Pérez de la Fuente. Secretario: Jaime Arturo Cuayahuitl Orozco.
Nota: Sobre el tema tratado, la Segunda Sala resolvió la contradicción de tesis 6/89, de la que derivó
la tesis 2a./J. 6/90, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
Tomo XVI, Primera parte, julio a diciembre de 1990, página 135, con el rubro: "VISITAS
DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA LA IDENTIFICACION DE LOS INSPECTORES QUE LAS
PRACTICAN."
44.21
Revisión fiscal 6/90. Distribuidora Daylen, S.A. de C.V. 22 de mayo de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Revisión fiscal 16/89. Incubadora de Tehuacán, S.A. de C.V. 14 de febrero de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
Nota: En el Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo XIV-Julio de 1994, página 871,
la tesis aparece publicada con el rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. IDENTIFICACION DE LOS
AUDITORES EN LAS. DEBE CONSTAR EN EL ACTA RESPECTIVA.".
44.22
Revisión fiscal 9/93. Will Baumer, La Moderna, S.A. de C.V. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Raúl Díaz Infante Aranda. Secretario: José Valdez Villegas.
Nota: Reitera la tesis jurisprudencial visible a fojas 75, del Semanario Judicial de la Federación,
Octava Epoca, Tomo IX, Marzo de 1992, Pleno, Salas y Tribunales Colegiados de Circuito.
44.24
Juicio de Nulidad No. 100(14)/366/94/4763/94.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación en sesión de 2 de febrero de 1996, por mayoría de 3 votos a favor
y 1 en contra.- Magistrada Ponente: María Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. Victoria Lazo
Castillo.
Juicio de Nulidad No. 100(14)/265/95/364/94.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 2 de febrero de 1996, por unanimidad de 4 votos.-
Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. Martha Gladys Calderón Martínez.
PRECEDENTE:
III-PS-II-1
Juicio de Nulidad No. 100(14) 664/94/10254/94.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión del 26 de enero de 1996, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrada Ponente: María Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. María Eugenia
Rodríguez Pavón.
Juicio Atrayente No. 413/92/387/92-VI.- Resuelto en sesión de 30 de agosto de 1994, por mayoría de
5 votos a favor, 1 con los resolutivos y 2 en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.-
Secretaria: Lic. Irma Flores Martínez.
Juicio Atrayente No. 416/92/439/92.- Resuelto en sesión de 18 de octubre de 1994, por mayoría de 5
votos a favor, 2 con los puntos resolutivos y 2 parcialmente en contra.- Magistrada Ponente: Ma.
Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. Ma. Eugenia Rodríguez Pavón.
44.28
Juicio Atrayente No. 376/92/759/92.- Resuelto en sesión de 23 de marzo de 1994, por mayoría de 5
votos a favor y 3 en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. Ma.
Concepción Martínez Godínez.
44.29
Juicio Atrayente No. 103/91/163/91.- Resuelto en sesión de 22 de abril de 1993, por mayoría de 4
votos y 3 en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.- Secretario: Lic. Miguel Toledo
Jimeno.
44.31
Juicio Atrayente No. 149/91/5813/91.- Resuelto en sesión de 14 de agosto de 1992, por unanimidad
de 6 votos.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Marcelo Dávila Arévalo.
44.32
Revisión No. 1988/84.- Resuelta en sesión de 30 de abril de 1991, por unanimidad de 8 votos.-
Magistrada Ponente: Ma. Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. Dora Luz Campos Castañeda.
44.33
Revisión No. 1503/84.- Resuelta en sesión de 8 de noviembre de 1990, por unanimidad de 7 votos, en
cuanto a la tesis.- Magistrado Ponente: José Antonio Quintero Becerra.- Secretaria: Lic. Silvia Fuentes
Macías.
44.34
Revisión No. 256/87.- Resuelta en sesión de 11 de mayo de 1990, por unanimidad de 8 votos.-
Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretario: Lic. Javier Gómez Cortés.
44.35
Contradicción de tesis 55/2003-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito, Cuarto en Materia Administrativa y Primero en Materia Penal
del Segundo Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del mismo circuito. 8
de agosto de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 71/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del quince de agosto de dos mil tres.
44.36
VISITAS DOMICILIARIAS. EL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN III, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE QUE LA IDENTIFICACIÓN DE LOS
FUNCIONARIOS QUE LAS PRACTICAN DEBE REALIZARSE PREVIAMENTE A LA
DESIGNACIÓN DE LOS TESTIGOS, NO TRANSGREDE EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL. El citado precepto, al establecer que la identificación de los funcionarios que intervengan
en la práctica de una visita domiciliaria ordenada por la autoridad fiscal en ejercicio de sus facultades
de comprobación debe realizarse al inicio de aquélla, ante la persona con quien se entienda la
diligencia y previamente a la designación de los testigos, no transgrede las garantías de legalidad y
seguridad jurídica contenidas en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Ello es así, debido a que la mencionada visita constituye un acto de molestia y, por tanto,
resulta imprescindible que los visitadores se identifiquen primeramente ante el visitado, a fin de que
éste pueda conocer el carácter de la autoridad que tiene ante sí y pueda entonces designar a los
testigos a que tiene derecho y permitir la entrada a su domicilio; además de que en el acta respectiva
debe describirse con claridad el documento mediante el cual se identifiquen y, en su caso, asentarse
la fecha de las credenciales, el nombre y cargo de quien las expidió, para precisar su vigencia y tener
la seguridad de que esas personas efectivamente prestan sus servicios a la autoridad emisora de la
orden de visita, así como indicar el órgano y su titular, o bien, agregar copia certificada del documento
que contenga esos datos.
Amparo directo en revisión 907/2003. Concreto de Morelos, S.A. de C.V. 11 de febrero de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Manuel González Díaz.
45.1
Amparo en revisión 8559/87. Daniel Vela, S.A. 10 de marzo de 1988. Mayoría de dieciocho votos.
Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano. Secretario: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Amparo en revisión 1933/91. Concorde de Carga, S.A. de C.V. 3 de junio de 1992. Unanimidad de
veinte votos. Ponente: José Trinidad Lanz Cárdenas. Secretaria: Xóchitl Guido Guzmán.
Amparo en revisión 5603/90. María del Socorro Martínez Betancourt. 18 de junio de 1992. Unanimidad
de diecisiete votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Roberto A. Navarro Suárez.
Amparo en revisión 505/94. Almacenadora Inter Americana, S.A. de C.V. 26 de junio de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Alejandra de León
González.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el siete de diciembre en curso, por unanimidad de
once votos de los Ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David
Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román
Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 52/1995 (9a.) la
tesis de jurisprudencia que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas
para integrarla. México, Distrito Federal, a siete de diciembre de mil novecientos noventa y cinco.
45.2
Amparo en revisión 1933/91. Concorde de Carga, S.A. de C.V. 3 de junio de 1992. Unanimidad de
veinte votos. Ponente: José Trinidad Lanz Cárdenas. Secretaria: Xóchitl Guido Guzmán
Amparo en revisión 8559/87. Daniel Vela, S.A. 10 de marzo de 1988. Mayoría de dieciocho votos.
Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano. Secretario: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Amparo en revisión 5603/90. María del Socorro Martínez Betancourt. 18 de junio de 1992. Unanimidad
de diecisiete votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Roberto A. Navarro Suárez.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes veinte de octubre en curso, por
unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de
Silva Nava, José Trinidad Lanz Cárdenas, Miguel Montes García, Noé Castañón León, Felipe López
Contreras, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Samuel Alba Leyva, Ignacio Moisés
Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel
Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan
Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número XCI/92, la tesis que antecede;
y determinó que las votaciones son idóneas para integrar tesis de jurisprudencia. Ausentes: Ignacio
Magaña Cárdenas y Victoria Adato Green. México, Distrito Federal, a veintidós de octubre de mil
novecientos noventa y dos.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia P./J. 52/95, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 183, de rubro: "VISITAS
DOMICILIARIAS. EL ARTICULO 45 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION, EN LA PARTE EN
QUE AUTORIZA A LOS VISITADORES A RECOGER LA CONTABILIDAD PARA EXAMINARLA EN
LAS OFICINAS DE LA AUTORIDAD FISCAL, ES INCONSTITUCIONAL."
45.3
Amparo directo 90/95. José Abelardo Munguía Huerta. 9 de marzo de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
45.4
Revisión No. 144/88.- Resuelta en sesión de 11 de enero de 1990, por mayoría de 7 votos y 1 en
contra.- Magistrado Ponente: José Antonio Quintero Becerra.- Secretario: Lic. Mario Bernal Ladrón de
Guevara
PRECEDENTE:
Revisión No. 1924/88.- Resuelta en sesión de 23 de septiembre de 1986, por unanimidad de 7 votos.-
Magistrado Ponente: Armando Díaz Olivarez.- Secretario: Lic. Marcos García José.
45.5
Contradicción de tesis 49/99. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero
del Sexto Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 11 de
octubre del año 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 101/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de noviembre del año dos mil.
45.6
Contradicción de tesis 49/99. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero
del Sexto Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 11 de
octubre del año 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 102/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de noviembre del año dos mil.
46.1
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el dos de octubre en curso, por unanimidad de once
votos de los ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora
Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios,
Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número LX/95 (9a.) la tesis que
antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito
Federal, a dos de octubre de mil novecientos noventa y cinco.
46.2
Revisión fiscal 11/95. Maximino Morales Canuto. 15 de marzo de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer.
46.3
Revisión fiscal 75/2006. Administrador Local Jurídico de Puebla Sur. 11 de julio de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Jorge Arturo Porras Gutiérrez.
Revisión fiscal 198/2006. Administrador Local Jurídico de Puebla Sur. 16 de noviembre de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: José Faustino Arango Escámez.
Amparo directo 331/2006. Abastecedora de Pollo Procesado, S.A. de C.V. 11 de diciembre de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Zayas Roldán. Secretaria: Margarita Márquez Méndez.
Revisión fiscal 1/2007. Administrador Local Jurídico de Puebla Norte. 8 de marzo de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: José Faustino Arango Escámez.
Revisión fiscal 36/92. Arturo Valdez Ortegón S.A. de C.V. 11 de noviembre de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: José Manuel Mojica Hernández. Secretaria: Ma. Dolores Celia Sánchez Rodelas.
46.6
Juicio Atrayente No. 90/93/277/92.- Resuelto en sesión de 7 de octubre de 1994, por mayoría de 7
votos a favor y 2 en contra.- Magistrada Ponente: Ma. Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic.
Victoria Lazo Castillo.
46.7
Juicio de Competencia Atrayente No. 40/89.- Resuelto en sesión de 21 de septiembre de 1990, por
unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Armando Díaz Olivares.- Secretaria: Lic. Yolanda
Vergara Peralta.
46.8
Juicio de Competencia Atrayente No. 115/89.- Resuelta en sesión de 13 de noviembre de 1990, por
unanimidad de 8 votos.- Magistrado Ponente: Francisco Ponce Gómez.- Secretario: Lic. Avelino C.
Toscano Toscano.
PRECEDENTE:
Juicio de Nulidad No. 55/89.- Resuelto en sesión de 6 de diciembre de 1989, por unanimidad de 8
votos de los Considerandos lo., 3o., 4o., 5o., 8o. y 9o., por 5 votos y 3 en contra el Considerando
Segundo, por 6 votos y 2 en contra el Considerando Sexto, por 5 votos y 3 en contra el Considerando
Séptimo.- Magistrado Ponente: Francisco Ponce Gómez.- Secretario: Lic. Avelino C. Toscano
Toscano.
46.9
Amparo directo 449/98. Mauricio Dib Thomé. 4 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente:
Antonio Meza Alarcón. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
46.10
Contradicción de tesis 49/99. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero
del Sexto Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 11 de
octubre del año 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 99/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de noviembre del año dos mil.
46.11
Contradicción de tesis 49/99. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero
del Sexto Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 11 de
octubre del año 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 101/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de noviembre del año dos mil.
46.12
Contradicción de tesis 49/99. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero
del Sexto Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 11 de
octubre del año 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 102/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de noviembre del año dos mil.
46.13
Amparo directo 145/2001. Laura Gabriela Pérez Tello Gámez. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretaria: Blanca Elia Feria Ruiz.
Amparo directo 195/2001. Ana María Adelina Fernández y Álvarez. 5 de julio de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Eduardo Edmundo Rocha Caballero.
Amparo directo 400/2001. Bonasa, S.A. de C.V. 21 de febrero de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Eduardo Edmundo Rocha Caballero.
Amparo directo 19/2002. Óscar Ernesto Gómez Nájera. 21 de febrero de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Emiliano Hernández Salazar.
46.14
Contradicción de tesis 39/2000-PL. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 14 de marzo de 2003. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.
Tesis de jurisprudencia 23/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintiocho de marzo de dos mil tres.
Contradicción de tesis 164/2002-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito,
anteriormente Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 11 de abril de 2003. Cinco votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Marat Paredes Montiel.
Tesis de jurisprudencia 39/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del nueve de mayo de dos mil tres.
46.17
Amparo en revisión 1053/92. Les Must de Cartier, S.A. de C.V. 5 de octubre de 1995. Unanimidad de
once votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Constancio Carrasco Daza.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el quince de enero en curso, por unanimidad de
once votos de los Ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David
Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román
Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número IV/1996 (9a.) la
tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia.
México, Distrito Federal, a quince de enero de mil novecientos noventa y seis.
46.18
Amparo en revisión 1053/92. Les Must de Cartier, S.A. de C.V. 5 de octubre de 1995. Unanimidad de
once votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Constancio Carrasco Daza.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el cuatro de diciembre en curso, por unanimidad de
once votos de los Ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David
Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román
Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número CXXV/1995 (9a.)
la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia.
México, Distrito Federal, a cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y cinco.
46.19
Contradicción de tesis 8/2007-SS. Entre las sustentadas por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, ahora Tercero en Materia Civil y el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito. 14 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.
Tesis de jurisprudencia 41/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de veintiuno de marzo de dos mil siete.
46.20
Revisión fiscal 8/91. Plaza Parisina, S. A. 17 de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime
Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Revisión fiscal 23/91. Agustín Santillana Zaragoza. 22 de agosto de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Revisión fiscal 3/92. Vicente Muñoz Huerta. 20 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
Revisión fiscal 15/91. Francisco Javier Ralero Rivera. 13 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Ana María Yolanda Ulloa de Rebollo. Secretario: José Manuel Torres Pérez.
Revisión fiscal 22/92. La Covadonga Lanera, S. A. 1o. de octubre de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
46.21
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecisiete de octubre en curso, aprobó, con el
número CXXVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis
de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y seis.
46.22
Juicio No. 76/94-III.- Sentencia de 24 de noviembre de 1994, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Leopoldo Ramírez Olivares.- Secretaria: Lic. Rita Tovar Meza.
46.23
ACTAS DE VISITA.- SU CARACTER.- Conforme a los artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria en materia fiscal, 46, fracción I, 54 vigente hasta el 31
de diciembre de 1989, y 234, fracción I, del Código Fiscal de la Federación, las actas de visita
domiciliarias levantadas por personal comisionado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, son
documentos públicos que hacen prueba plena de los hechos en ellas contenidos; por tanto, cuando se
pretendan desvirtuar éstos, la carga de la prueba recae en el contribuyente para que sea éste quien
mediante argumentos y elementos probatorios eficaces y fundados demuestre que los hechos
asentados en ellas son Incorrectos, restándoles así la eficacia probatoria que como documentos
públicos poseen.(2)
Juicio de Competencia Atrayente No. 56/89.- Resuelto en sesión de 18 de septiembre de 1991, por
unanimidad de 9 votos.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.- Secretario: Lic.
Adalberto G. Salgado Borrego.
46.24
Juicio de Competencia Atrayente No. 40/89.- Resuelto en sesión de 21 de septiembre de 1990, por
unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Armando Díaz Olivares.- Secretaria: Lic. Yolanda
Vergara Peralta.
PRECEDENTES:
Revisión No. 583/76.- Resuelta en sesión de 21 de mayo de 1980, por unanimidad de 6 votos.-
Magistrado Ponente: Edmundo Plascencia Gutiérrez.- Secretario: Lic. Rafael Ibarra Gil.
Revisión No. 516/84.- Resuelta en sesión de 16 de abril de 1985, por unanimidad de 8 votos.-
Magistrado Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Ma. del Carmen Arroyo Moreno.
46.25
Revisión No. 1750/87.- Resuelta en sesión del 28 de junio de 1990, por mayoría de 6 votos y 1 en
contra.- Magistrado Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Ma. de los Angeles Garrido
Bello.
PRECEDENTE:
Revisión No. 140/75.- Resuelta en sesión de 13 de marzo de 1980, por mayoría de 5 votos y 1 en
contra.- Magistrado Ponente: Mariano Azuela Güitrón.- Secretaria: Lic. Diana Bernal L.
46.26
Juicio No. 386/02-04-01-3.- Resuelto por la Sala Regional del Norte Centro I del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el 23 de enero de 2003, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Juan Carlos Gómez Velázquez.- Secretaria: Lic. María Teresa Sujo Nava.
46.28
Amparo directo 164/91. Distribuidora de Mariscos del Sur, S.A. de C.V. 5 de julio de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez. Secretario: Ramón Gopar Aragón.
46.29
Amparo directo 53/85. Cortacircuitos Eléctricos, S.A. 14 de mayo de 1985. Unanimidad de votos.
Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Alejandro Garza Ruiz.
46.30
Juicio No. 7514/91.- Sentencia de 19 de mayo de 1992, por unanimidad de votos.- Magistrado
Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretario: Lic. Miguel Angel Luna Martínez. (Tesis
aprobada el 11 de noviembre de 1992).
46.31
Contradicción de tesis 34/92. Entre las sustentadas por el Tercer y Quinto Tribunales Colegiados en
Materia Administrativa del Primer Circuito. 8 de marzo de 1996. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretaria: Adela Domínguez Salazar.
Tesis de jurisprudencia 16/96. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal, en sesión pública
de ocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, por unanimidad de cinco votos de los Ministros:
Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y presidente Genaro David Góngora Pimentel.
46.32
Juicio No. 27384/04-17-08-6.- Resuelto por la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 3 de abril de 2006, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Rosa María del Pilar Fajardo Ambía.- Secretario: Lic. Rogelio Enrique Cuevas Rebolledo.
46.33
Amparo en revisión 1162/2006. Exportadora Metálica, S.A. de C.V. 23 de agosto de 2006. Cinco
votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Mariana Mureddu Gilabert.
46.34
Amparo en revisión 1162/2006. Exportadora Metálica, S.A. de C.V. 23 de agosto de 2006. Cinco
votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Mariana Mureddu Gilabert.
Nota: La tesis 1a. CXXV/2004 citada, aparece publicada con el rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. EL
ARTÍCULO 46, FRACCIÓN VII, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
QUE FACULTA A LAS AUTORIDADES A PRACTICARLAS A LOS CONTRIBUYENTES PARA
COMPROBAR EL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES FISCALES EN RELACIÓN CON
EJERCICIOS Y CONTRIBUCIONES REVISADOS EN UNA DIVERSA, NO TRANSGREDE EL
ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL."
46.35
Amparo en revisión 27/2008. Accesos Holográficos, S.A. de C.V. 13 de febrero de 2008. Mayoría de
votos. Disidente: F. Javier Mijangos Navarro. Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretario: Luis
Huerta Martínez.
Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradicción de tesis 27/2008-SS, en la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
46.36
Amparo en revisión 387/2006. Moisés Cohen Smeke. 6 de noviembre de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Humberto Suárez Camacho. Secretaria: Ana María Sánchez Flores.
Amparo en revisión 325/2006. Administrador Local de Auditoría Fiscal del Oriente del Distrito Federal,
con sede en el Distrito Federal. 15 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Suárez Camacho. Secretario: Guillermo Amaro Correa.
46-A.1
Juicio No. 9241/00-11-10-2/75/00-S1-01-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 20 de febrero de 2001, por
unanimidad de 5 votos.- Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretario: Lic.
César Octavio Irigoyen Urdapilleta.
(Tesis aprobada en sesión privada de 26 de junio de 2001)
46-A.2
Amparo directo 93/2001. Dulcería y Sorbetería Colón, S.A. de C.V. 26 de septiembre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Secretario: Rafael Quero Mijangos.
Amparo directo 83/2001. Felipe de Jesús Rodríguez Aguilar. 10 de octubre de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez.
Amparo directo 369/2001. Licores Argáez, S.A. de C.V. 17 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Secretaria: María Isidra Domínguez Ojeda.
Amparo directo 759/2000. Computación Satelital, S.A. de C.V. 17 de octubre de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Secretaria: Juliana Martínez Cerda.
46-A.3
Contradicción de tesis 115/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en
Materia Administrativa del Primer Circuito y Segundo del Octavo Circuito. 30 de noviembre de 2005.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia; en su ausencia hizo suyo el asunto Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Georgina
Laso de la Vega Romero.
Tesis de jurisprudencia 178/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del siete de diciembre de dos mil cinco.
46-A.4
Amparo en revisión 2841/97. Posa Construcciones, S.A. de C.V. 18 de octubre de 2000. Cinco votos.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Mara Gómez Pérez.
Amparo en revisión 2172/98. Corporación Famsa, S.A. de C.V. 18 de octubre de 2000. Cinco votos.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Mara Gómez Pérez.
Amparo directo en revisión 997/2001. Grupo Termoindustrial Eca, S.A. de C.V. 26 de octubre de 2001.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Amparo directo en revisión 1362/2001. Restaurantes Polinesios, S.A. de C.V. 31 de octubre de 2001.
Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Mara Gómez Pérez.
Tesis de jurisprudencia 65/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del nueve de noviembre de dos mil uno.
46-A.5
Contradicción de tesis 105/2001-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito.
25 de enero de 2002. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Verónica Nava
Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 7/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del treinta y uno de enero de dos mil dos.
46-A.6
Contradicción de tesis 105/2001-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito.
25 de enero de 2002. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Verónica Nava
Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 8/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del treinta y uno de enero de dos mil dos.
46-A.7
Juicio No. 72/03-07-01-6/1044/03-S2-09-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 14 de septiembre de 2004, por
mayoría de 3 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.-Magistrado Ponente: Luis Carballo
Balvanera.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de septiembre de 2004)
46-A.8
Revisión fiscal 186/2002. Administrador Local Jurídico de Puebla Norte. 7 de noviembre de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Juan Carlos Ríos López.
Revisión fiscal 73/2003. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 29 de mayo de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretaria: Deyanira Martínez Contreras.
Revisión fiscal 69/2003. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 5 de junio de 2003. Unanimidad
de votos. Ponente: María del Pilar Núñez González. Secretario: Raúl Ballesteros Gutiérrez Rubio.
Amparo directo 177/2003. 5 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca.
Secretaria: Deyanira Martínez Contreras.
Revisión fiscal 87/2003. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 19 de junio de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Héctor Alejandro Treviño de
la Garza.
Notas:
Por ejecutoria de fecha 3 de diciembre de 2003, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción
de tesis 132/2003-SS en que participó el presente criterio.
46-A.9
Contradicción de tesis 56/2003-SS. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia
Administrativa del Sexto Circuito y Segundo en la misma materia del Segundo Circuito. 3 de diciembre
de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Rolando
Javier García Martínez.
Tesis de jurisprudencia 2/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del dieciséis de enero de dos mil cuatro.
Nota: En términos de la resolución de treinta de abril de dos mil cuatro, pronunciada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el expediente de aclaración de sentencia en la
contradicción de tesis 56/2003-SS, el rubro y texto de la tesis 2a./J. 2/2004, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, julio de 2004, página 516, sustituyen
a los de ésta.
46-A.10
Contradicción de tesis 56/2003-SS. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia
Administrativa del Sexto Circuito y Segundo en la misma materia del Segundo Circuito. 3 de diciembre
de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Rolando
Javier García Martínez.
Tesis de jurisprudencia 1/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del dieciséis de enero de dos mil cuatro.
46-A.11
PRECEDENTE:
IV-P-2aS-305
Juicio No. 6077/99-11-07-8/99-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 15 de febrero de 2000, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Luisa de Alba Alcántara.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de febrero del 2000)
R.T.F.F. Cuarta Época. Año. III. No. 27. Octubre 2000. p. 37
46-A.13
Juicio No. 4627/04-05-01-6.- Resuelto por la Primera Sala Regional del Norte Centro II del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 3 de abril de 2006, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Iris Méndez Pérez, Primer Secretaria en funciones de Magistrada por Ministerio de Ley.-
Secretaria: Lic. Sandra Gabriela Martínez Rodríguez.
46-A.14
Juicio No. 2451/04-03-01-7.- Resuelto por la Sala Regional del Noreste III del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el 27 de octubre de 2005, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Miguel Aguilar García.- Secretaria: Lic. Adina Guadalupe Ríos Beltrán.
46-A.15
Revisión fiscal 85/2006. Administrador Local Jurídico de Mérida, en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad
demandada. 4 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones.
Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez.
46-A.16
COMERCIO
Juicio No. 2011/04-09-01-3/711/05-S1-05-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 25 de abril de 2006, por unanimidad
de 5 votos.- Magistrado Ponente: Alejandro Sánchez Hernández.- Secretaria: Lic. Guadalupe
Camacho Serrano.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de abril de 2006)
46-A.17
Amparo directo 79/2001. Distribuidora Química Haca de Puebla, S.A. de C.V. 23 de marzo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: Gerardo Rojas Trujillo.
Nota: Por ejecutoria de fecha 30 de enero de 2004, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 68/2003-SS en que participó el presente criterio.
46-A.18
Amparo directo 427/2000. 2 de marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Eduardo
Alvarado Puente. Secretaria: Rocío Galván Salazar.
46-A.19
VISITA DOMICILIARIA, AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE LA. De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 46-A del Código Fiscal de la Federación, reformado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, y con vigencia
a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y ocho, la autoridad fiscal deberá concluir la visita
domiciliaria o la revisión de la contabilidad de los contribuyentes dentro de un plazo máximo de seis
meses, contados a partir de que se notifique a los contribuyentes el inicio de las facultades de
comprobación. Dicho plazo de seis meses podrá ampliarse por periodos iguales hasta por dos
ocasiones, siempre y cuando se cumpla con las formalidades que establece el propio precepto, entre
las que se encuentra la notificación que se haga al contribuyente de la prórroga correspondiente por
parte de la autoridad fiscal. Ahora bien, la ampliación del plazo de la visita domiciliaria a que se refiere
el segundo párrafo del precepto citado no corre a partir del momento en que la autoridad fiscal notifica
al contribuyente la prórroga respectiva, sino a partir de la fecha en que fenece el plazo normal de seis
meses previsto para el desarrollo de la visita domiciliaria, a que hace mención el primer párrafo del
citado precepto. La notificación al contribuyente de la prórroga respectiva no significa que dicha
prórroga surta efectos a partir de su notificación al contribuyente, sino que el periodo de la ampliación
corre a partir del momento que fenezca el plazo normal de seis meses que tiene la autoridad para
efectuar la visita domiciliaria, contados a partir de que se le notifique a los contribuyentes el inicio de
las facultades de comprobación. Por tanto, resulta inadmisible estimar que el periodo de la ampliación
del plazo de la visita domiciliaria corre a partir de que la autoridad fiscal notifica al contribuyente la
prórroga respectiva, sin importar que el plazo normal para el desarrollo de la visita aún no concluya,
toda vez que para que exista prórroga o ampliación del plazo de la visita domiciliaria es menester la
conclusión del plazo normal para el desarrollo de la visita, pues no es factible jurídicamente prorrogar
algún término o plazo que aún no fenece.
Revisión fiscal 1341/2001. Administrador Local Jurídico de Ingresos del Norte del Distrito Federal. 12
de junio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Úrsula
Hernández Maquivar.
Revisión fiscal 1891/2001. Administrador Local Jurídico del Oriente del Distrito Federal. 5 de octubre
de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretario: Aurelio
Damián Magaña.
46-A.20
Contradicción de tesis 9/2003-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. 11 de abril
de 2003. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Blanca Lobo
Domínguez.
Tesis de jurisprudencia 37/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veinticinco de abril de dos mil tres.
46-A.21
Contradicción de tesis 94/2004-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 1o. de octubre de 2004. Mayoría de tres votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario:
Alberto Miguel Ruiz Matías.
Tesis de jurisprudencia 158/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del quince de octubre de dos mil cuatro.
46-A.22
Juicio No. 113/03-06-02-3.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del Noreste del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, el 3 de mayo de 2004, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Guillermina del Rosario Ruiz Bohórquez.- Secretaria: Lic. Sylvia Capistrán Treviño.
46-A.23
Juicio No. 99/03-08-01-4.- Resuelto por la Sala Regional del Centro I del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 23 de septiembre de 2003, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Miguel Ángel Luna Martínez.- Secretaria: Lic. María Irene González Romo.
46-A.24
Revisión fiscal 74/2006. Administrador Local Jurídico de Puebla Norte. 8 de junio de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca.
47.1
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 26/96 resuelta por la Segunda Sala, de la que derivó la
tesis 2a./J. 31/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo VI, agosto de 1997, página 174, con el rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. NO
ES DISCRECIONAL LA ATRIBUCIÓN DE CONCLUIRLAS ANTICIPADAMENTE, PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 47, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN."
47.2
Juicio No. 593/93.- Sentencia de 17 de marzo de 1994, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Manuel Castellanos Tortolero.- Secretaria: Lic. Leticia Cordero Rodríguez.
47.3
Juicio Atrayente No. 710/94/13055/94.- Resuelto en sesión de 13 de octubre de 1995, por mayoría de
5 votos a favor y 3 con los resolutivos.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria:
Lic. Ma. Concepción Martínez Godínez.
Juicio Atrayente No. 117/94/141/94.- Resuelto en sesión de 12 de octubre de 1995, por mayoría de 7
votos a favor y 2 en contra.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.- Secretario: Lic.
Julián Casarrubias Pérez.
Juicio No. 634/90-II.- Sentencia de 22 de mayo de 1991, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Ma. Sofía Sepúlveda Carmona.- Secretario: Lic. Gonzalo E. González Cárdenas.
47.6
Contradicción de tesis 26/96. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 21 de mayo de
1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Guitrón. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretaria: Angelina Hernández Hernández.
Tesis de jurisprudencia 31/97. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal, en sesión pública
de veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Juan Díaz Romero, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
presidente Genaro David Góngora Pimentel. Ausente: Mariano Azuela Güitrón.
47.7
ESTADOS FINANCIEROS. EL ARTÍCULO 47, FRACCIÓN IV, DEL REGLAMENTO DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EN LA PARTE QUE DETERMINA QUE NO SURTE EFECTOS EL
AVISO PARA DICTAMINAR AQUÉLLOS CUANDO ANTES DE PRESENTADO SE HAYA EMITIDO
ORDEN DE VISITA, AUNQUE ÉSTA NO SE ENCUENTRE NOTIFICADA, VIOLA EL EJERCICIO DE
LA FACULTAD REGLAMENTARIA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I,
CONSTITUCIONAL. El artículo 47, fracción I, del Código Fiscal de la Federación señala que el aviso
de que se ha optado porque un contador público autorizado dictamine los estados financieros, surte el
efecto de dar por concluida anticipadamente la visita, si se presentó "antes del inicio" de la propia
visita, sin distinguir si ésta se refiere al ejercicio correspondiente al aviso o a ejercicios anteriores; sin
embargo, el artículo 47 del reglamento del citado código, en su fracción III, señala que el aviso no
surte efectos si antes de su presentación "se notificó al contribuyente" una orden de visita domiciliaria
por el ejercicio relativo, mientras que su fracción IV establece que no surte efectos el aviso cuando
antes de presentado se haya "emitido" orden de visita por ejercicios anteriores al que se refiere el
aviso "aunque esa orden no haya sido notificada"; de lo que se desprende el empleo de disposiciones
diferentes en el código y en el reglamento, pues mientras éste se refiere a la notificación de la orden
de visita (artículo 47, fracción III) y emisión de orden de visita (artículo 47, fracción IV), aquél toma
como base el inicio de visita domiciliaria (artículo 47, fracción I) siendo evidente, que la significación
de estas expresiones no es jurídicamente la misma, si se distingue que de lo previsto en el artículo 44
del citado código, en particular, sus fracciones II y III, interpretado en forma armónica con el citado
artículo 47, fracción I, del mismo ordenamiento legal, se desprende que la visita domiciliaria se inicia
cuando ya emitida la orden respectiva, los visitadores, habiendo o no precedido citatorio, se
constituyen en el lugar visitado, se identifican con la persona con la que entiendan la diligencia y
proceden a realizar su tarea de fiscalización. Por consiguiente lo establecido en el artículo 47, fracción
I, del código, debe interpretarse en el sentido de que el aviso surte el efecto de dar por concluida
anticipadamente una visita domiciliaria, cuando es presentado aun después de emitida la orden de
visita, pero antes de que los visitadores inicien su tarea de fiscalización; de ahí que tal disposición
legal se encuentra contrariada por el artículo 47, fracción IV, del reglamento que la limita, al
determinar la carencia de efectos de la presentación del aviso de mérito, cuando no se realiza antes
de haberse emitido la orden de visita, es decir, y aun antes de la notificación de este mandamiento;
luego, es inconcuso que esa disposición reglamentaria es susceptible de volver inaplicable lo
establecido en el comentado precepto legal, puesto que de observarse a la letra la norma
reglamentaria bastaría que se hubiere firmado por la autoridad competente la orden de visita,
encontrándose todavía en el terreno del trámite administrativo, para que se determinara que el aviso
no surta el efecto de que se concluya anticipadamente la visita, lo que pone de manifiesto una
violación a la facultad reglamentaria concedida al presidente de la República en la fracción I del
artículo 89 de la Constitución Federal, que consiste en proveer en la esfera administrativa a la exacta
observancia de las leyes que expida el Congreso de la Unión, a través de la emisión de normas
administrativas, obligatorias, generales e impersonales, subordinadas a la ley cuya exacta
observancia proveen, por lo que tales normas pueden detallar el contenido de una ley, aclarar su
aplicación e interpretación, pero nunca contradecirla, imponer mayores alcances, limitaciones, esto es,
no pueden rebasar "ni limitar lo que establece la ley en ninguno de sus preceptos", ni pueden
modificarla o reformarla, en virtud de que ello es competencia exclusiva del Poder Legislativo.
Amparo en revisión 153/99. Grupo Confeccionista Rumilla, S.A. de C.V. 13 de agosto de 1999. Cinco
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.
47.8
Revisión fiscal 3546/99. Administrador Local Jurídico de Ingresos del Sur del Distrito Federal, con la
representación que ostenta. 22 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José
Alejandro Luna Ramos. Secretario: Pedro A. Rodríguez Díaz.
Revisión fiscal 3026/99. Administrador Local Jurídico de Ingresos del Sur del Distrito Federal, con la
representación que ostenta. 28 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio
García Guillén. Secretario: Mario Ramón Villanueva Ortiz.
47.9
Amparo directo 444/2001. Show Time, S.A. de C.V. 10 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodríguez.
Amparo directo 1834/2001. La Vitrola, S.A. de C.V. 10 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: José Pablo Sáyago Vargas.
Nota: La tesis de jurisprudencia citada, aparece publicada con el rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS.
NO ES DISCRECIONAL LA ATRIBUCIÓN DE CONCLUIRLAS ANTICIPADAMENTE, PREVISTA EN
EL ARTÍCULO 47, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.".
47.10
Amparo directo 253/96. Química Industrial del Mayo, S.A. de C.V. 25 de abril de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Faustino Cervantes León. Secretario: José A. Araiza Lizárraga.
48.2
Juicio No. 76/95.- Sentencia de 6 de junio de 1995, por mayoría de votos.- Magistrada Instructora:
María de los Angeles Garrido Bello.- Secretaria: Lic. Analicia Vega León.
48.3
Juicio No. 822/99-01-02-1.- Resuelto por la Sala Regional del Noroeste I del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sentencia del 31 de enero del 2001, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Santiago González Pérez.- Secretario: Lic. Jesús Octavio Soto Ortiz.
48.4
Contradicción de tesis 113/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en
Materia Civil del Séptimo Circuito y Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito. 22 de
noviembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto Mariano Azuela
Güitrón. Secretario: Luciano Valadez Pérez.
Tesis de jurisprudencia 148/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del nueve de diciembre de dos mil dos.
48.5
DERECHOS
Juicio No. 16276/02-17-10-1/907/03-PL-07-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de junio de 2005, por mayoría de 6 votos a
favor y 2 votos en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. Adriana
Domínguez Jiménez.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de junio de 2005)
48.6
Amparo directo 120/99. Norberto Rodríguez Jaquín. 24 de junio de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: Sandra Carolina Arellano González.
Amparo directo 153/99. Calzados Pasaje, S.A. de C.V. 9 de agosto de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Alfredo Pedraza Arteaga.
Amparo directo 60/99. Servicios Gasa de Puebla, S.A. de C.V. 14 de octubre de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Óscar Germán Cendejas Gleason. Secretario: José Luis Vázquez Camacho.
Amparo directo 314/99. Óscar Portillo Pérez. 5 de noviembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente:
Francisco Javier Cárdenas Ramírez.
Amparo directo 250/2000. Margarita Antonieta García Paredes. 28 de febrero de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Angélica Torres Fuentes.
Juicio No. 2447/01-05-02-4.- Resuelto por la Segunda Sala Regional Norte Centro II del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 10 de mayo del 2002, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Héctor Carrillo Maynez.- Secretario: Lic. Jesús Lazalde Martínez.
48.8
Amparo directo 5992/2001. Mario Quezada Molina. 21 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Arturo Camero Ocampo. Secretario: Alfredo Cid García.
48.9
Revisión fiscal 42/2001. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otras. 15 de marzo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Omar Losson Ovando. Secretaria: Rosa Iliana Noriega Pérez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, febrero de 2001,
página 1647, tesis VII.1o.A.T. J/23, de rubro: "COMPROBANTES FISCALES. REQUISITOS PARA
ESTIMAR CIRCUNSTANCIADA EL ACTA DE VISITA DOMICILIARIA.".
48.10
Juicio No. 7324/03-12-01-5.- Resuelto por la Primera Sala Regional de Oriente del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el 2 de julio de 2004, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Francisco Xavier Melo y Melo.- Secretaria: Lic. Gloria Balvanera Franco.
48.11
Revisión fiscal 51/2000. Administración Local Jurídica de Ingresos de Xalapa y otros. 15 de noviembre
de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Francisco Reynaud Carús. Secretario: José Ezequiel
Santos Álvarez.
Revisión fiscal 54/2000. Administración Local Jurídica de Ingresos de Xalapa y otros. 15 de noviembre
de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Francisco Reynaud Carús. Secretario: José Ezequiel
Santos Álvarez.
Amparo directo 647/2000. Rosa María Cessa Camacho. 15 de noviembre de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Manuel Francisco Reynaud Carús. Secretario: José Ezequiel Santos Álvarez.
Revisión fiscal 67/2000. Administradora Local Jurídica de Ingresos de Xalapa y otros. 24 de noviembre
de 2000. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Antonio Zúñiga Luna.
Revisión fiscal 74/2000. Administradora Local Jurídica de Ingresos de Xalapa y otros. 30 de noviembre
de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Luis García Sedas.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, junio de 2000,
página 587, tesis VIII.1o.45 A, de rubro: "ORDEN DE VISITA. ACTAS DE VERIFICACIÓN DE
COMPROBANTES FISCALES, ES OBLIGACIÓN INELUDIBLE DE LOS VERIFICADORES
CIRCUNSTANCIAR DETALLADAMENTE LOS HECHOS U OMISIONES EN EL ACTA
RESPECTIVA.".
Notas:
Esta tesis aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIII, enero de 2001, página 1533, con el número VII.1o.A.T. J/2; se publica nuevamente con el
número de tesis correcto.
48.12
Amparo directo en revisión 1855/2003. José María Ramírez Villalobos. 25 de febrero de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.
Amparo directo en revisión 1927/2004. Roberto Rodríguez Lefort. 16 de febrero de 2005. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.
Amparo directo en revisión 564/2005. Virginia Lucía Benavidez Polo. 25 de mayo de 2005. Cinco
votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Amparo directo en revisión 912/2005. Jody Lee Edwards. 6 de julio de 2005. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su
ausencia hizo suyo el asunto José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Bonilla López.
Tesis de jurisprudencia 178/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
treinta de noviembre de dos mil cinco.
48.13
Amparo directo en revisión 1855/2003. José María Ramírez Villalobos. 25 de febrero de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.
Amparo directo en revisión 1927/2004. Roberto Rodríguez Lefort. 16 de febrero de 2005. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.
Amparo directo en revisión 564/2005. Virginia Lucía Benavidez Polo. 25 de mayo de 2005. Cinco
votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Amparo directo en revisión 912/2005. Jody Lee Edwards. 6 de julio de 2005. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su
ausencia hizo suyo el asunto José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Bonilla López.
Tesis de jurisprudencia 177/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
treinta de noviembre de dos mil cinco.
50.1
Juicio No. 1517/04-16-01-6/80/05-S2-07-01.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 11 de octubre de 2005, por mayoría
de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria:
Lic. Rosa Guadalupe Olivares Castilla.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de octubre 2005)
EN EL MISMO SENTIDO:
V-P-2aS-459
Juicio No. 8260/05-05-02-6.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del Norte Centro II del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 28 de abril de 2006, por unanimidad de votos.-
Magistrada Instructora: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Francisca Espinoza Jaramillo.
50.5
Contradicción de tesis 146/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y
Segundo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 10 de noviembre de 2006. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Óscar Zamudio Pérez.
Tesis de jurisprudencia 180/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintidós de noviembre de dos mil seis.
51.1
Contradicción de tesis 1/89. Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 1286/87 y la revisión fiscal
733/88, respectivamente. 15 de junio de 1990. 5 votos. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano.
Secretario: Agustín Urdapilleta Trueba.
Tesis de jurisprudencia 3/90 aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión privada
celebrada el tres de octubre de mil novecientos noventa. Unanimidad de votos de los señores
ministros: Presidente José Manuel Villagordoa Lozano, Atanasio González Martínez, Carlos de Silva
Nava, Fausta Moreno Flores y Noé Castañón León.
51.2
Juicio No. 933/94.- Sentencia de 23 de agosto de 1995, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Dora Luz Campos Castañeda.- Secretario: Lic. Jesús Ricardo López Corral.
51.3
Revisión No. 259/71.- Resuelta en sesión de lo. de febrero de 1972, por unanimidad de 17 votos.
Revisión No. 1415/83.- Resuelta en sesión de 3 de marzo de 1986, por unanimidad de 8 votos.
Revisión No. 1631/85.- Resuelta en sesión de 3 de octubre de 1986, por unanimidad de 8 votos.
Amparo en revisión 2030/95. Cocoa Constructora, S.A de C.V. 8 de marzo de 1996. Cinco votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas.
52.3
PRUEBA PERICIAL CONTABLE DEL QUEJOSO. CASO EN QUE DEBE OTORGARSELE VALOR
PROBATORIO, AUNQUE LOS OTROS PERITOS NO HAYAN RENDIDO DICTAMEN. Para efecto
de acreditar el interés jurídico para reclamar la inconstitucionalidad de un precepto legal que entre sus
supuestos de aplicabilidad prevé la existencia de pérdidas cambiarias, debe otorgarse valor
probatorio, en términos del artículo 211 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la materia de amparo, a un dictamen rendido por el perito de la quejosa en el que se
señale que en las declaraciones y estados financieros dictaminados por contador público
independiente se registran y consignan las pérdidas cambiarias, aun cuando los otros peritos, sin
controvertir o negar lo anterior, no rindan dictamen por considerar que para determinar si las pérdidas
son reales o existentes y cuantificarlas, se requiere del examen de los libros contables y
documentación comprobatoria, primero porque los estados financieros son documentos privados que
por provenir de un tercero, cuando no sean objetados por las autoridades responsables, prueban en
favor de la parte quejosa y contra su colitigante, es decir, dichas autoridades, conforme al numeral 203
del ordenamiento citado; segundo, porque los hechos afirmados en los dictámenes formulados por
contadores públicos sobre los estados financieros se presumen ciertos, de conformidad con el artículo
52 del Código Fiscal Federal; tercero, porque si ni las autoridades responsables ni ninguna otra
autoridad hacendaria llegara a objetar o poner en duda la veracidad de los datos contenidos en las
declaraciones y estados financieros, sin que tampoco exista elemento alguno del que derive esta
duda, los peritos del juzgado y de dichas autoridades en esa hipótesis estarán en posibilidad de rendir
sus dictámenes con base en dichos documentos, limitándose a determinar si en los mismos se
registran o no las pérdidas cambiarias.
Amparo en revisión 1331/88. Grupo Industrial Saltillo, S.A. de C.V. 24 de agosto de 1988. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Nota: En el Informe de 1988, la tesis aparece bajo el rubro "PRUEBA PERICIAL. CASO EN QUE
DEBE OTORGARSE VALOR PROBATORIO AL DICTAMEN DEL PERITO DE LA QUEJOSA,
AUNQUE LOS OTROS PERITOS NO HAYAN RENDIDO DICTAMEN.".
52.4
Juicio Nº 468/94.- Sentencia de 2 de mayo de 1995, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora:
Celia López Reynoso.- Secretario: Lic. Jorge Luis Rosas Sierra.
52.5
Juicio Atrayente No. 710/94/13055/94.- Resuelto en sesión de 13 de octubre de 1995, por mayoría de
5 votos a favor y 3 con los resolutivos.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria:
Lic. Ma. Concepción Martínez Godínez.
PROCESAL (PRUEBAS)
Juicio Atrayente No. 252/93/187/93.- Resuelto en sesión de 16 de agosto de 1994, por mayoría de 5
votos a favor, 1 en contra y 1 con los resolutivos.- Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.-
Secretario: Lic. Miguel Toledo Jimeno.
PRECEDENTE
SS-230
Juicio Atrayente No. 54/92/226/92-X.- Resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1992, por mayoría
de 5 votos y 1 en contra.- Magistrada Ponente: Alma Peralta Di Gregorio.- Secretaria: Lic. Graciela
Buenrostro Peña.
52.8
Juicio de Nulidad No. 100(14)706/94/13733/94.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 1o. de febrero de 1996, por unanimidad de 4 votos.-
Magistrada Ponente: Ma. Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. Victoria Lazo Castillo.
Juicio No. 12536/88.- Sentencia de 13 de julio de 1989, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Francisco Valdés Lizárraga.- Secretaria: Lic. Ma. Concepción Martínez Godínez.
52.10
Juicio No. 100(14)104/98/3104/98.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal
Fiscal de la Federación, en sesión de 22 de abril de 1999, por unanimidad de cuatro votos a favor.-
Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Magdalena Judith Muñoz
Ledo Belmonte.
(Tesis aprobada en sesión privada de 11 de mayo de 1999)
52.11
Revisión fiscal 3449/2000. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 31 de enero de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretario: Ángel Corona Ortiz.
52.14
No. Registro: 26,580
Precedente
Época: Quinta
Instancia: Primera Sección
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 16. Abril 2002.
Tesis: V-P-1aS-75
Página: 14
Juicio No. 2672/99-06-02-9/428/00-S1-01-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 13 de junio de 2000, por unanimidad de 5 votos.-
Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Magdalena Judith Muñoz
Ledo Belmonte.
(Tesis aprobada en sesión privada de 3 de agosto de 2000)
Fe de erratas: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 19. Julio 2002. p. 257
52.15
Amparo directo 339/2003. 27 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Serrano
Oseguera. Secretario: Marco Antonio Guzmán González.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, junio de 1997,
página 784, tesis XIV.2o.48 C, de rubro: "SOCIEDADES. PREVIAMENTE A ACUDIR ANTE LA
AUTORIDAD JUDICIAL A SOLICITAR QUE SE DECLARE SU DISOLUCIÓN, ÉSTA DEBE
PROPONERSE A LA ASAMBLEA.".
52.16
Amparo en revisión 895/2007. Mónica Gutiérrez Rivera. 14 de noviembre de 2007. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarios: Paola Yaber
Coronado, Rosalía Argumosa López y Roberto Lara Chagoyán.
Amparo en revisión 313/2007. Asociación Mexicana de Contadores Públicos, Colegio Profesional en el
Distrito Federal, A.C. y otros. 14 de noviembre de 2007. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios: Paola Yaber
Coronado, Rosalía Argumosa López y Roberto Lara Chagoyán.
Amparo en revisión 246/2007. Eustacio Antonio López Vargas y otros. 14 de noviembre de 2007.
Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Paola Yaber
Coronado, Rosalía Argumosa López y Roberto Lara Chagoyán.
Amparo en revisión 275/2007. Asociación Mexicana de Contadores Públicos, Colegio Profesional en el
Distrito Federal, A.C. y otros. 14 de noviembre de 2007. Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Paola Yaber Coronado, Rosalía Argumosa López y Roberto
Lara Chagoyán.
Tesis de jurisprudencia 8/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
dieciséis de enero de dos mil ocho.
52.17
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta de enero en curso, por unanimidad de once
votos de los Ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora
Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios,
Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número IX/1996 la tesis que
antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito
Federal, a treinta de enero de mil novecientos noventa y seis.
52.18
Contradicción de tesis 207/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Décimo Primero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 24 de febrero de 2006. Cinco
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.
Tesis de jurisprudencia 52/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del siete de abril de dos mil seis.
52.19
Amparo en revisión 1780/94. Roberto Lozano Garza. 7 de abril de 1995. Cinco votos. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.
52.20
Amparo directo 1002/93. Miguel Angel Pacheco. 14 de mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Amado Yáñez. Secretario: Mario de Jesús Sosa Escudero.
52.21
Juicio Atrayente No. 280/91/373/91.- Resuelto en sesión de 26 de febrero de 1993, por unanimidad de
7 votos.- Magistrada Ponente: Ma. Guadalupe Aguirre Soria.- Secretario: Lic. Avelino C. Toscano
Toscano.
53.1
MULTAS
Juicio Nº 868/94.- Sentencia de 26 de abril de 1995, por unanimidad de votos.- Magistrado Ponente:
Alejandro Sánchez Hernández.- Secretaria: Lic. Elda Mericia Franco Mariscal.
53.2
Juicio Nº 348/94.- Sentencia de 11 de mayo de 1995, por unanimidad de votos.- Magistrado Ponente:
Alejandro Sánchez Hernández.- Secretaria: Lic. Elda Mericia Franco Mariscal.
53.3
Amparo directo 177/99. Corporación Maquiladora de Café, S.A. de C.V. 18 de noviembre de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: Isabel Iliana Reyes Muñiz.
Amparo directo 494/99. Comercial Rueda Carreón y Sucesores, S.A. de C.V. 4 de mayo de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona.
Amparo directo 413/99. Pinturas Comex Sarape, S.A. de C.V. 14 de junio de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretaria: María Elena Gómez Aguirre.
Amparo directo 35/2000. Susana Montero Zárate. 7 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas.
Amparo directo 207/2000. Hotelera Las Matas, S.A. de C.V. 15 de febrero de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas
53.4
Amparo directo 7/2001. Arnulfo Ayala Ayala. 1o. de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente:
Omar Losson Ovando. Secretaria: Elsa María López Luna.
55.1
Juicio Atrayente No. 124/90/7351/90.- Resuelto en sesión de 8 de octubre de 1993, por mayoría de 5
votos a favor, 1 con los resolutivos y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.-
Secretario: Lic. Miguel Toledo Jimeno.
PRECEDENTES:
SS-127
Juicio Atrayente No. 8/91.- Resuelto en sesión de 9 de abril de 1992, por mayoría de 5 votos y 1 en
contra.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.- Secretaria: Lic. Rosa M. Círigo Barrón.
Revisión No. 317/87.- Resuelto en sesión de 15 de marzo de 1991, por mayoría de 5 votos y 2 en
contra.- Magistrada Ponente: Alma Peralta Di Gregorio.- Secretario: Lic. Nicandro Gómez Alarcón
55.2
Juicio Atrayente No. 198/90/11123/90.- Resuelto en sesión de 23 de junio de 1992, por unanimidad de
6 votos.- Magistrada Ponente: Margarita Aguirre de Arriaga.- Secretaria: Lic. Ma. del Carmen Cano
Palomera.
55.3
Juicio de Competencia Atrayente No. 94/89.- Resuelto en sesión de 3 de agosto de 1990, por mayoría
de 5 votos y 1 en contra.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretario: Lic. Javier
Gómez Cortés
55.4
PRECEDENTE:
IV-P-2aS-172
Juicio No. 100(14)169/98/568/98.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Fiscal de la Federación, en sesión de 2 marzo de 1999, por mayoría de 3 votos a favor y 1 más con
los puntos resolutivos.- Magistrado Ponente: Francisco Valdés Lizárraga.- Secretario: Lic. Enrique
Orozco Moles.
55.5
Revisión fiscal 37/2003. Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 1o. de octubre de
2003. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Carrete Herrera. Secretaria: Juana Martha López Quiroz.
56.1
LEY ADUANERA
Juicio No. 6798/05-05-01-7.- Resuelto por la Primera Sala Regional del Norte Centro II del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 23 de marzo de 2006, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Carlos Miguel Moreno Encinas.- Secretario: Lic. Everardo Tirado Quijada.
57.1
Amparo directo en revisión 1747/2002. Caminos y Pavimentos del Sur, S.A. de C.V. 19 de marzo de 2003. Cinco
votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.
57.2
Amparo directo 3387/2003. Operadora Marítima TMM, S.A. de C.V. 15 de octubre de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Carlos Alfredo Soto Morales.