Vous êtes sur la page 1sur 132

Armillaire se veut un espace de refaion ouvert a toutes les sciences humaines

et li toutes les combinaisons de ces diffkrents savoirs. Son ambition ? Aider l'honnete
homme li faire le point des connaissances, li aborder de nouveaux terrains, ri
klaborer de nouveaux outils conceptuels. Chacun des ouvrages de cette collection
participe a l'intelligibilite' du monde et des hommes d'hier et d'aujourd'hui.
DLpassant le clivage habitue1 entre les disciplines, n'he'sitant pas ci emprunter des
chemins inqlore's, Armillaire rassemble des livres s'adressant a la fois ri l'l~istorien,
au philosophe, a l'e'conomiste, a I'ethnologue, a l'e'pistkmologue, au biologiste, a
l'historien des religions... Des ouvrages dont la dkmarche, l'e'criture, et le ton, libres
des modes, ofient au lecteur dksireux de saisir ['essence des choses grbce a la
c l a d des mots une approche stimulante d'un objet particulier.

Hegel ou Spinoza

La sphkre armillaire dessinCe par M. Dessertenne, qui figure en ttte de I'ouvrage, est
extraite du L.arousse d u x,Ysi.?rle avec l'aimable autorisation de la Librairie Larousse.
.
0 2
I-
:% .%
UI-
s%
EG
Georges Albert Astre, Pierre Lipinasse, La dktnocratie contrariie.
L>obbieset je~u.d~rpouvoir alcx Etclts-Unis.
Lire Braudel, ouvrage collectif.
Jean-Michel Besnier, La politiq~~erlc 1 'ir71possible. L 'intellectuel erztre
rkvolte el enguger rlent.
OIivier BCtournC et Agl:tia I. I-Iartig, Penso l'histoire de la Rkvolutior~
frmcaise.
Edward H. Carr, Qu'est-ce qirc I'histoire ?
Maria Daraki, Une religiosi~Csor~sDieu.
Fran~oisDosse, L'histoire en nzietres. Des Annoles a la Nouvelle Histoire.
Jean Duvignaud, Hb-e'sie ot S L I ~ V P I S ~ OEssais
~L. sur lhnomie. Consacrer une Ctude au rapport de deux grandes philo-
Esprit, TraversCes d~rXX' siecle (ouvrage collectif). sophies historiques, comme le sont celles de Spinoza et d e
Fran~oisFourquet, Richesse ct l)uissar~ce.Une gknialogie de la v a l ~ ~ t r . I lcgel, c'est indiscutablement se confronter, au-del8 des
Jean-Yves Guiomar, La nation er~trzI'histoire et la raison. limites d'une cornparaison formelle, acadkmique dans sa
Michael IgnatieR', La libcrtk d'2tre h~tmain. Essai sur le de'sir et le tldmarche et indiffkrente dans son contenu, 8 certains enjeux
besoin. I'ondamentaux de la dCmarche philosophique considCrCe en
Gilles Kepel, Le Propll?te et Plzcrtnon. Lc.7 morivements islarnistes duns !:dnCral.
I'Egypte contempomir~e.
N Spinoza n, cc Hegel , ,: ces expressions indiquent d'abord
Zaki Lai'di, Les contrnintc.~d'llne rivalitt Les superpuissances et I'Afrique
(1960- 1985). I)our nous des systkmes de pensee ayant valeur en eux-
Abdallah Laroui, lslo~net 171orlerrlitL ~l~Cmes, et attach& 8 I'existence personnelle d e leurs auteurs,
Bernard Lewis, Comrnerzt I'lsltrrn o de'couvert I'Erirope. tlui d'emblke les nomme, c'est-8-dire 8 la fois les dCsigne
C.B. Macpherson. Prirzcipc~set limites dc la dkmocratie libkrale. c.1 les signe. Or, si I'on prend quelque peu au sCrieux
Silvano Petrosino, Jacques Rolland. La vb.itC nomade. lrltroduc~ion2 I'cntreprise de la pensCe philosophique, on doit reconnaitre
Errrrnari~lelLPvinas.
. I ocllc-ci une relative autonomie par rapport 8 de telles
Shlorno Sand, L'ill~rsior~ (111 politiqrle. Ckorges Sore1 et le dkbat ir~tellect~~el
1900. ~)~-ockdures d'identification, qui, sous prCtexte de la singu-
Pierre-Andri. l'aguicff, Ltr jor.ce (111 p+jugk. Essai sur le rocisme el .ses I;II-iscr,la dispersent, et tendanciellement la font disparaitre
~l0rlhl~.ss. ,l;tlls une pluralite indistincte de doctrines, en privilkgiant
Yossef Flayirn Ycrushalnli, Ztrkhor; 1ri.stoirr jui11e et 117c;rnoiwjr~it,e. (c.4 <c points N spCculatifs que constituent les positions
t-oncrktcs incarnCes dans la rCalitC empirique des auteurs-
~.v~tLrncs. Mais dCnolier le lien du jeu spkculatif aux discours
Si vous desire2 Etre tenu rigulierement au courant de nos parutions, il vous suffit d'envoyer
vos nom et adrcsse aux Editions La Decouverte, 1, place Paul-Painlevi, 75005 Paris.
Vous rccevrez gratuitement notre bulletin trimestriel A la DCcouverte.
En application de la lo1 du I I mars 1957, il est interdit de reproduire intigralement ou
partiellement, par photocopie ou tout autrc moyen, le present ouvrage sans autorisation
de I'iditeur ou du Centre franqdic du copyright (6 his, rue Gabriel-Laumain, 75010 Paris). ' I .;I premii-re Cdition de cet ouvrage a paru en 1979 aux Cditions Maspero
((TI~Corie
C I . I I I \ 1<1 collection D, dirigke par Louis Althusser.

0 Librairie Franqois Maspero, Paris, 1979.


0 Editions La Dkcouverte, Paris, 1990.
VII
ISBN 2-7071-1961-X
Hegel ou Spinoza

individuels qui les transmettent, c'est aussi prendre le risque .I 1;1 ~nanikrede deux miroirs qui rCflCchissent respectivement
de dkvitaliser I'entreprise d e la pensee, en la soumettant a I ( . I I I s images.
une evaluation abstraite et intemporelle, dont I'universalitC I .;I Sormule cc Hegel ou Spinoza D, ici utilisCe pour rendre
risquerait finalement d'&tre sans contenu. C'est pourquoi il I O I I I I ) ~ ~ de cette confrontation, comporte une ambigui'tk
n'est pas non plus possible d e soustraire complktement cette ,.(.l~l;lrltiquequ'il convient, sinon de lever, du moins de
entreprise a son enracinement doctrinal : le travail de la . . I )~~ligtlcr pour mieux la caractkriser. Dans la langue franqaise,
reflexion philosophique passe par la mise en perspective que 1 ' 1 1 1 ilisarion de la conjonction cc ou >, confond deux figures
lui assignent les positions des philosophes, dans la mesure 1 1 , . I'clv;iluation comparCe que d'autres langues distinguent
ou celles-ci crkent les conditions de son elaboration, de son , 1 1 1 (x~lltraire : c'est ainsi que ce ccou D du franqais traduit
expression et, jusqu'i un certain point, de son interpretation. ~~~tIi\ti~lctcmcnt le vel et le aut... aut du latin, qui disent des
La vCritC de la philosophie est dans Spinoza comnle elle I IIII\(.S apparemment contraires. Aut... aut est la formule de
doit etre dans Hegel : c'est dire qu'elle n'est tout a fait ni I I qq)o"irion et de I'exclusive : c'est (ou) I'un ou I'autre, mais
dans I'un ni dans I'autre, mais quelquc part entre Ics deux, ~ I . I \ less deux a la fois. Si cc Hegel ou Spinoza v se disait de

dans le passage qui s'cffectue de I'un I'autre. Disons lcs I re. manikre, aut Hegel nut Spirioza, c'est-a-dire cc ou bien
choses un peu autrement : la philosophie est quclque chose I I(.!:(.I ou bien Spinoza D, cela reviendrait a les prCsenter
qui passe, et qui se passe, la ou se tranle I'enchainement 1 I I I I I I I I C ~ C U Xfornles de pensCe irreductibles, constituant les
de pensees qui, dans les ceuvres memcs, kchappe a I'initiative 1 1 . 1 I I I C ' S d'un choix qu'il n'est pas possible de laisser indC-
historiquc de leurs auteurs, et dont la saisie amoindt-it I I I I I I I I C I ~ ~ suspendu. Or, en privilkgiant, pour signaler le
I'interCt que I'on peut porter a leurs visees systkmatiques, , . I I .lc.{Crc incontournablc de cette alternative, I'ordre des
parce qu'elle les entraine dynamiquement dans le mouvcment IIOIII\ ( l t r i renverse la succession chronologique, en faisant
anonyme d'une sorte de projet collectif, appropriant la , I I I I I C . 1);IsscrSpinoza aprks Hegel, et non avant lui, on semble
philosophie a I'cnscmble des philosophes, et non sculement I,II!:;I!:CS d'emblee dans un tel choix : car on a d e cc fait
a tel ou tel d'entre cux. 1111l)ll(.itcnicnt recusC la logique evolutive qui constitue le
Lorsque deux pensees aussi caractdrisiies que le sont celles I l r . 1 1 1 ( l u systkme hkgklien, d'apres laquelle ce qui vienl
dc Spinoza et de Hegcl rkagissent I'une sur I'autre, c'cst- .IIII(.\ ctlglobc et comprend nkcessairement ce qui, le pre-
5-dire a la fois I'une avec I'autre et I'une contre I'autre, il I I ~ I , I I I I , n'cn constituait que I'anticipation ou la preparation ;

doit en sortir quelque chose qui, vennnt de chacune, n'ap- I I .1111si o n 21 inverse la perspective qui commande la lecture
partient proprenlent a aucune d'entre elles, mais, dans I I I !~.lr(.~tllc dc Spinoza, en la subordonnant i celle, nCces-
I'intcrvallc qui les d p a r e , constitue leur commune veritt. ..I I I ~ . I I I C hypothktique,
.I~~ d'une lecture spinoziste de Hegel,
Or, dans le cas precis de ces deux philosophes, si leur I I I I I I I 1;1 puissance spdculative semble des lors I'emporter.
confrontation apparait particulierement feconde, c'est parce \ I I II~.I;I tl'unc mesure reciproque des syst2mes, qui les fait
qu'elle n'est pas la rcncontre intellcctuellement neutre entre $ 1 1 11c.11t1r.c tlc leur relation, ce jeu du cc ou bien... ou bien >>
deux pcnsCcs qui se feraient face en restant exterieures I.IIII)I(. tlol~c.ddbouchcr, plus ou moins dogmatiquement, sur
I'une a I'autre : elle est plut6t cette mise a I'Cpreuve rCci- 1 1 1 1 1 . I (.>ol~~liori d~ 121 crise ouverte par leur confrontation :
proque qui, en mCme temps qu'elle Ics fait communiquer, I I 1 . 1 1 c.l~oisiss;~nt dc placer Spinoza en alternative a Hegel,
ouvre chacun de ces systemcs en soi-mime, ct I'expose a t I I I O I I I'it~vcrsc,c'cst du c6te du premier, sen~blc-t-il,que
cctte contestation interne que suscite la reconnaissance de 1 I ~ I I \ ; I c.l~crcllcsIcs conditions dc cctte solution, par unc
ses limites. Ainsi nous n'kchappons pas ii cette double 1 1 , 1 1 - . l o 1 1 (10111 !;I 116cessil6 rcstcrait alors a 6tablir et a
exigence : lire Spinoza dans Hegel, lire Hegel dans Spinoza, 111~.1111(.1
Hegel ou Spinoza

Mais il ne faut pas oublier que K Hegel ou Spinoza D,


cela peut aussi se traduire cc Hegel'vel (sive) Spinoza n, qui
signifie apparemment le contraire. Le * ou >> est ici la formule
de I'identite et de l'kquivalence. C'est lui qu'on retrouve
dans la farneuse expression si souvent imputee a Spinoza,
alors que, sous cette forme, il ne I'a jamais ecrite, Deus sive
natura, dans laquelle N Dieu >> et << nature >> se prksentent
comme deux noms differents, mais aussi indiffkrents, pour
une seule et mCme chose. cc Hegel >> et u Spinoza >> ne
seraient-ils pas egalement deux noms pour une meme chosc,
et quelle serait alors cette chose qu'ils dksigneraient indis-
tinctement ? A cette question, il convient de conscrver
jusqu'au bout son caractere interrogatif, sans prktendre la
rCsoudre dkfinitivement. C'est elle qui soutient, et traversc
de bout en bout, 1'Ctude qu'on va lire. Selon I'esprit de I C. 30 juillet 1816, le prorecteur de 17universitCde Heidel-
cette interrogation, il est manifeste que, s'il est ineluctable 111.1,: Ccrit a Hegel, alors proviseur du gymnase de Nurem-
de lire Spinoza ct Hegel en opposition I'un ii I'autre, c'est 11t.11:. pour lui proposer une chaire de professeur titulaire. I1
le c6t6 aut... aut du cc ou ,>,il n'est pas moins nkcessaire de I t1111111cnle son offre de la fason suivante : Heidelberg
les r6flCchir I'un avec I'autre, comme s'ils donnaient ses .IIII;III pour la premikre fois en votre personne un philo-
ClCmenls, ou ses parties, B un unique discours, a I'intCrieur . I I ~ ) ~ I Ctlepuis
. la fondation de I'UniversitC. Spinoza fut une
duquel lcurs positions respectives seraient indissociables, IIII,,;~l)pclCici, mais en vain, comme vous le savez sans
parce que lcur sens ne s'expliquerait que dans leur interaction I ~ O I I I C ... *
1, On connait en effet la lettre du 30 mars 1673 (( au
- et ici c'est lc cBtC sive du cc ou >> qu'on fait ressortir. I I t . , , I lluslre et trks distingue Dr Louis Fabritius, professeur
Le debat qui s'eleve entre ces deux formes de pensee . I I A(-;~tlCmie de Heidelberg et conseiller de I7Electeur pala-
n'aurait donc pas de nkcessitk, et ne prksenterait aucune I 1 1 1 ', l);lr laquelle Spinoza avait dCclinC I'invitation qui lui
signification, si elles n'avaient en partage une meme vCritC, I 1 . 1 1 1 I;~ilcd'occuper une chaire professorale, car, en se
dont le processus n'appartient ni a I'une ni a I'autre, parce I 1 ~ I I , , ; I C .an1
I h I'enseignement de la jeunesse, il craignait de
qu'il se produit a l'intersection de leurs parcours respectifs. I I I . \ O I I - I-cnoncer h ses travaux philosophiques personnels ;
Cette vkritk suspendue, issue de la contestation et du conflit, I I I I O I I I , i l redoutait que sa liberte de philosopher puisse etre

n'a plus de ce fait la valeur d'une thkse arri2tCe : mais elle I I I I I I I ( ~ . p;lr la nkcasite de respecter les lois Ctablies et les
est celle d'une critique et d'une epreuve, dont I'objet est I t~.(.l)Icstle la religion. Son refus, clairement motivC, se
11

la philosophie elle-meme, telle qu'elle se dkploie, travers I 1111c-l11;1il i~ilisi: ( I Ce qui m'arrkte, ce n'est pas du lout
I'ensemble de son histoire, dans I'Clement problkmatique de I t . , . l ) t 111. ( I ' L I I ~ C l'orlune plus haute, mais I'amour de ma tran-
la difference et du dkbat. I 1 I I I l l I 1; clue jc crois devoir prkserver, en quelque manikre,
I I I ~ll';ll~\lc~iarlt de lcqons publiques. )) Hegel connaissait cet
Pierre M AC HERE Y, juin 1990. 1 I ~ I . . O ~ ~ C c. l u ' i l rclalc ainsi dans ses L e p n s sur l'histoire de la

I ~ l u l o \ o l ~ l l i:c ~ Spinoza (tl'aprks ce que nous rapporte sa


(1

t lc-,l)(~~(l;~ncc) rcpoussa cclte offre, mais a bon escient,


I .II 1 1 IIC* x ; ~ v ; ~ i pas
l tliins q~lellcslin~ilesserait restreinte
Hegel ou Spinoza 1'alternative

sa libertC philosophique, pour qu'elle ne paraisse pas inquid- ~ l i . ~ o ~en r l c mCme temps que son auteur parcourt, avec
ter la religion officiellement Ctablie ". )) I ~ l ) ~ l l ~ cles u r ,Ctapes de la carrikre universitaire (du prCcep-
Le 6 aoiit 1816, Hegel rCpond au prorecteur avec empres- 1 1 1 1 . 1 1 privC B 1'UniversitC de Berlin, en passant par toutes les

sement : cc par amour pour les Ctudes universitaires n, il I I.III(..; intermkdiaires), I'une se rCflCchissant dans l'autre et
accepte sa proposition, alors meme que d'autres perspectives ~!.l.ll~l.oquement, et lui donnant sa vCritC, n'est-il pas fait
sont pour lui ouvertes, du c6tC de I'UniversitC de Berlin ; il ~ll..l(.~~icnt, dans son organisation hikrarchique, pour Ctre pro-
demande seulement que le traitement qu'on !ui offre soit II..:.~.. dans le cadre d'une institution publique d'enseigne-
amCliorC, qu'on le loge gratuitement, que les r a i s de son 1 1 1 1 . 1 1 1 !' J. Derrida dit cela trks bien : (( Hegel ne conqoit pas
dCplacement soient remboursCs... Un peu plus tard, le I t . 0 1 ~ . comme la consCquence ou l'image du systkme, voire
I

20 aofit 1816, ces questions matCrielles Ctant rCglCes B sa 8 ~ ~ I I I I sa I I ~ pars totalis : le systkme lui-mCme est une immense

satisfaction, Hegel revient sur sa nomination pour (( exprimer t 111t..tic part en part 1'autoencyclopCdie de l'esprit absolu
I

sa gratitude, en partie pour l'intkret que [son correspondantl I ~ . I I I , , I(: savoir absolu. Et une Ccole dont on ne sort pas, une

I I I . . I I 11c.r ion obligatoire aussi : qui s'oblige elle-mCme puisque


veut bien prendre B son affaire, en partie pour celui qu'il
porte avec lui 2 1'Ctat de la philosophie en Allemagne et I I ~lcx.c.ssitkne peut plus y venir du dehors '. ))

dans les universitks )I. I1 ajoute : cc Non moins rCjouissante I : I tloctrine spinoziste, au contraire, bien qu'elle ait su
est pour moi la bontC avec laquelle vous considCrez mes tra- 4 1 1 I I I I I (;111 . I . S O U C ~politique sa vraie place dans la spCculation
vaux antCrieurs et - ce qui est plus encore - la bontC avec 1 1 l 1 llo\ol>lliclue (voir non seulement les Traitb, mais aussi
laquelle vous fondez des espoirs sur mon activitC dans une I I / I , i c l ~ r o .dont c'est l'une des clCs), rCpugne profondkment
universitk. Dans aucune science, en effet, on n'est aussi soli- I I I I Ilclle ~ . officialisation. Elle expose le point de w e d'un
taire que dans la philosophie, et j1Cprouve vivement le dCsir 11 1 1 . 1 I I C , tl'un rCprouvC, d'un rebelle, et se transmet de bouche
I , 1 1 c . 1 1 I(.. D'etre professke, elle risque d'entrer en contradic-
d'un cercle d'action plus vivant. Je peux dire que c'est le
v e u le plus ClevC de ma vie. Je sens aussi trop combien I I I I I I . I \ ~elle-meme,c en acceptant de tenir une place dans
l'absence d'une action rkciproque a kt@jusqu'ici dkfavorable * a I I I ~ X . ;11 I isme d'oppression matkrielle et intellectuelle qui
1 1 1 I , B I ( I O I ~ I ~ C toute chose au point de vue de l'imagination. La
2 mes travaux. Hegel restera une annCe a Heidelberg, o c
))

il composers et professera en meme temps son Etzcyclope'die 1 1 1 1 1 ~*;oljl~ic


11 supprime la crainte et iznore I'obCissance : elle
des sciences philosophiqurs. En 1817, il acckde enfin au 11' II(.III tlollc Ctre enseignke publiquement. La philosophie
poste qu'il convoitait B 1'UniversitC de Berlin. , I t I I t . ~ ~,'cnscigne ~.l 2 des Clkves, de haut en bas ; la philo-
Derrikre ce que ces circonstances ont d'anecdotique s'an- 1 1 1 1 1 1 1 . t l ~ . Spinoza se transmet a des disciples, a @galit&.
I Ici
. I I 1 1 , I I C.C. ~ I I ~diffirence
C qu'il faut prendre au skrieux.
nonce dCji pourtant un sens. De cette histoire, des hCgCliens
retiendront surtout que Hegel a occupC la place que Spinoza I ' sI I I I ( ; I 1 1 1 . c'cst un lieu commun que de rapprocher Spinoza
avait laissCe vacante : rernplissant, dans cette relkve n, une
((
a I I I t , , , c . I , I>arce qu'existe entre eux une Cvidente familiaritk.

tiche que l'autre n'avait pu ou voulu accomplir. Nu1 ne peut I 1 1 1 1 1 ~ . I J L - ~ I aujourd'hui~ lire Spinoza sans penser a Hegel,
I I I L . I I1);ircc ~ . qn'entre Spinoza et nous il y a Hegel, qui
sauter pardessus son temps : le moment n'Ctait pas venu.
1 1 I 1 1 . 1 ~ I O . ; ~ . 011 < ~ ~ interckde.
l i Hegel lui-nieme n'a cesse de
avec Spinoza, que la vraie philosophie s'exposbt publique-
ment. D'autres, que I'on peut bien nommer spinozistes, y 1 I I i o ou plut6t de le penser : pour le digCrer,
-

verront au contraire l'indice d'une divergence, d'un irrCduc- I 1 1 ,~ I I I I C .coll~rllc I, un dinlent domink de son propre sys-
tible Ccart : sinon entre deux systkmes, au moins entre deux
conceptions, voire deux pratiques de la philosophie. I r ,I /1,.11t.( i t , it1 ~ ) l ~ i i o . \ ~ o:',p i ~l-'l^lge
i~ de Hegel 11. recueil col-
L e systttme hCgClien, dont l'exposC se construit et se 1 . . I l l ,111 ( 8 I< 1 : . I ' 1 1 . . 11. 100.
1'alternative

121uc.Mais le fait que Hegel n'ait cessC de revenir sur le I 1111 I r1 de les renvoyer comme des systkmes Ctrangers B
1~1.c'hli.me que lui posait la philosophie de Spinoza indique 1, III l~ltl(:l>cndance. En effet, il est incontestable que Hegel
;~r:ssiclu'il y trouva quelque chose d'indigeste, une rdsistance o I ' , ~ I I I I O / ; I se sont rencontris, meme si leur rencontre a pris,
~ 1 1 1 ' i l l u i fallut toujours de nouveau affronter. Tout se passe o l , ~ , I~, . tlc Hegel, la forme d'un extraordinaire malentendu.
corlllnc si Spinoza avait occupe, vis-B-vis du discours hCgC- '.I ' 3 ~ ~ ~ ct ~H~e o ~ e/ lne
; ~ parcourent pas, ensemble ou I'un
lic~i,I;I posilio~id'iine limite, qu'il rejetait au moment m2me , I t I I I I I , I':~r~tre, . un m2me chemjn, il reste, c'est un fait, que
tlc I'inclr~rc. I S 111.. I O ~ I I C ' She sont croisCes, se rapprochant 2 certains

("csl ~~ourclrioi I'c~~trcprise de cotnpnrcr la philosophie de ! I 1 , I I I I , - I I ~ , 1>00rs'ecarte: ensuite vers des directions fort oppo-

S,,ino/;l el ccllc dc Hegel est fondamentalement dicevante. . I )(. cc point de vue. plut6t que de comparer des sys-
I 1 far~lmisir en cffct sur quoi porte une telle comparaison : I S 11 .. r(.r~~;~(ivc
I, vouCe B I'kchec ou B des succks trop faciles,
xur dcs systkmes, c'cst-Adire sur des discours organisCs for- I I 1 1 1 ( . I I L . significatif de rechercher entre ces deux p?ii!o-
111

rncllelnent A partir d'un principe de cohCrence interne, entre L I I I I , . . (I(.> points de recoupement sing1.11iers.Car ce sont
I,

lesquels on ;leu: chercher B dtablir une correspondance, qui I I 1111 C'Y pliquent le sentiment d'etrange fan~iliarite
s'interprkte comme un rapport de filiation, ou une diffkrence, < I I I III,IIIL'L.
I ~oilt lecteur hC2Clien de Spinoza, tout lecteur
qui exclut toute possibilitd de comprendre I'un B partir de 1 1 1 1 1 1 I:I.,I(. tlc Hesel.
I'autre. Ainsi, dans une annexe de sa monumentale Ctude I I . I I I ~ , \<.s I:/c:t)7ent.~d'nutocritiq~e,L. Althusser parle de
sur Spinoza, analysant I'interpretation que Hegel donne du I I I , I I C . I ; ~ i o anticipie i~ de Hegel par Spinoza u. EnuniCrons
spinozisme, M. Gueroult conclut B une radicale (( mCconnais- 111, I ~ ~ I I ( . l
8 . .~ ~ i l lqui ( s justifient une telle affirmation : Ic refus
sance v , fondCe sur une affabulation 1) : ceux qui reprennent
((
- 1 1 1 11, ,111<.~.l)(ion relativiste de la connaissance et l'idie qu'il
cette interprktaiion ne font que projeter dans la doctrine
((
.I 1.1 I ):I lxison quelque chose d'absolu qui l'apparente
I < \

de Spinoza tout un ~nondede concepts nes ailleurs et sans 1 , . 1;1 (ICcouverte du caractkre formel de toute repre-
rapport avec elle' 1 1 . Comme nous le niontrera une Ctude 8 111 I I H I Iiliic. vouCe 2 I'abstraction ; la critique du (( mau-
dCtailiCe des textes que Hegel consacre B Spinoza, il est dif- l l ,I 111I I I I : I'idCe que la connaissance est un processus r6el
3 8

ficile de ne pas donner acte B M. Gueroult de ceci au moins : , 1 1 1 1 1 1 ~ 1 1I(. #,OI ICS conditions de son objectivitk. Su: tous
la recherche d'une prCtendue homogdneitd, d'une ressem- 111 r1121ncs'ils les rCflCchissent avec des ClCnients
I I I I I L , ,

blance, ou d'un rapport Cvolutif. entre les deux philosophies, ! I I ~ IIIII(.I


8 11-ts
\ diffirents, meme s'ils en tirent des conk-
si elle n'est pas abso!ument vouCe B l'Cchec, conduit a des , 1 1 1 ~ 1 1 , I... 0111104c'.cs,Spinoza et Hepel ont Cvidemment que1q:ie
rCsultats sans intCrEt. Elle tend tout simplement B ramener % IIDI.,, , I ( . (.o111111un qui les distingue de tous les autres. Ce
Ics deux doctrines B un modiile comnlun qui ne reprisente I < I I 11 I I( I I C . I I I C ~ I ~ cloit
11 ~ Etre expliquk.
;~~~IhcnIiqrlcn~ent ni l'une ni l'autre. ! 11U I . , ; I l,o~-tlcl.ons cctte question en nous appuyant sur la
M;li>, h ' i l ~ ' ; I I I ~allcr contre la pente des rapprochements 10 1 1 1 1 ~ . l l ~ l t . I Ic!!eI ;I lui-mEnie faite de Spinoza. Cette lecture
1 1 1 1 1 1 c:vi11(.111\ c 1 1 1 i l~~.o~.?(lcnt par analogie, Ccarter la tenta- I 1 1 , ., I I I \ I I I I C [ ~ V C .11011 parce qu'elle nianifesterait la vCritC

I I O I I1 1 1 . 11.1 I;(.II! I ( * I ~ . I I ~Y lIi i,l .l o / ; ~ C I l l c ~ c lla sin1ilitude 210- ,111 . I ~ I I I O / I ~ I I I L *c . ~ili~ ddvoil6e
i par H e ~ e l ,mais au contraire
Il.1la ~ 1 ' 1 1 1 1 .I.II.. I I I I I I I I ~ I I I I , .I I ~ . I \ ( *Irt1~1~~1
I.\ sc r~':~nifesterait 11, I ~ I I ' ( .~cl>osc ~ ~ L . sur uiie formidable mCprise : tout se
1 I I ( 1 1 1.1 < O I I ! I I ' , , . I I I ( - 11,. ( I ( . I I \ I ) C . I I S Ci l: Lnc
~ , serait I I . ., , I I I I I I I?ri I ( I. Ic:-cI s7Ct;lit donnC les moyens de construire
1, I 1 1 1 ~ ~ 1 1 1 11' I I I ~ I I( 1 8 . I I (lcrix formes
1 1 , 1 ~ . 1 c ~ 1( 1 1 1 ' 1 1 ~ , ' ; I ~ ~ (Ic- 11111 I I I I I . I I I I C . I ; I ( I ( 111 (111 S I ~ / I ~ ~ Z qui
~ S 1ui
I ~ ~perniette
C d'en igno-
, I t I , 1 1 , I ~ ~ I1 I ~ 1 O ~~ ~ ~ I I 1 I O ~ ~ I I ,~ II I~ I I ~ , I I ( ~ I I I ~ ~C I ~ I \I I C ~ ~ ~ ~ C 'l'une
,
~ I I ~ ~ AS , , I 1.1 I(.(.oII t.\s~~~(icIIe. c11 (ant q i ~ cc e l l e ~ ijustement a
1 1 l l l l ~ ~, . 110\1.:I V O I I . ; I V U C xo~ipropre systCme. Cette interpri-
~ ~ 1

I 1 1 1 ~ 1 1 1 . I I I I I . I I ; I ~ I C . O I I I unc I I I ~4ol.I~dc defense obstinCc dressCe


Hegel ou Spinoza

Ce livre reprend en le dtveloppant le contenu d'un expos6 que j'avais


fait en 1977 au colloque Spinoza organist par les UniversitCs de Leyde
et dJArniens : un passage du troisikme chapitre est publit par ailleurs
dans les actes de ce colloque.
D'autre part, j'ai dfi traiter ces rntmes questions % plusieurs reprises B
I'occasion de cours : je tiens k remercier les Ctudiants qui avaient eu la
patience de m'entendre et dont les rCactions, les suggestions et les contri-
butions rn'ont CtC bien utiles ; j'ai eu lire plusieurs rnCmoires de
maitrise sur Spinoza, en particulier celui de Bruno Huisman (Hegel devant
Spinoza), qui comportait un essai d e traduction du chapitre sur Spinoza
des Lecons sur l'histoire de la philosophie de Hegel (en collaboration avec
A. Lacroix). Pour ce dernier texte, je risque ici nies proprcs traductions.

Pour les autres textes de Hegel, je me suis r6fCrC aux traductions fran-
qaises existantes. C'est-%-dire. essentiellernent :
- Pour La Science de la Logique :
les livres I et I1 dans le texte de la prernitre edition, trad. Labarrikre et
Jarczyk (Aubier, 1972-1976) ; HEGEL LECTEUR
les livres I, 11 et 111 dans le texte de la deuxikme Cdition, trad. Jankele-
vitch (Aubier, 1947) ;
le chapitre de la Ire partie sur la Mesure, trad. Doz (P. U. F.).
DE SPINOZA
- Pour I'Errcyclope'die des sciences philosophiqlies :
la premibrc partie dans le texte des trois Cditions, trad. Bourgeois (Vrin,
1970) ;
le texte complet dans le texte de la troisikrne Cdition, trad. de Gandillac
(Gallimard, 1970).
I I 1 1 1 1 t t i r ~ ~ ~ n c n chez
c c , Hegel, par une reconnaissance :
11 I I 1 . 1 1 1 , 1;1 philosophie de Spinoza quelque chose d'excep-
li..lllll I 1.1 tl'i~~Cluctable. (( Spinoza constitue un tel point cru-
' 1 1 1 u 1 1 1 1 I;! philosophie moderne qu'on peut dire en fait
.lb1 ., 1,. c.l~oiuentre le spinozisme ou pas de philosophie
.I I I 8 I I 1,111 I I ~ IcS 11 w e d e r clerl Spino,-istlzus oder k e i n e Pllilo-
n t~
: J ' . , I I I'aut en passer par Spinoza, parce que c'est
I

. 1 III~iIt~sopI~ic que se noue le rapport essentiel de la


1,. I I . I \ ( . ( . I':~hsolu,seul point de vue duquel s'expose la
? 1 I 1 . 1 , I c.~ili;'r.c, d'ou il apparait que la raison n'a rien
8 ):I

1- l I I I ~ I I mais
4.11,.~ C comprend tout en soi. Ainsi toute
I , I I I I ~' l 1 1 1 1 1 ( . . I O I I I C la philosophie devient possible.
l I t . ~ ~ ~ . Spinoza
l p l t l ~ ~ l . occupe donc la position d'un prC-
IIII a : I \ t,c. I u i q ~ ~ c l q uchose e commence. Mais il n'est
1 , 1 1 1 ~ 1 1 1 cl11'1rn pl.i.curseur : ce qui commence en lui n'abou-

1.1 1 ' 1 . . . I 1;1 1';1~ond'une pensee arr&tCe qui s'6te la


1.. , I 1 I ( I t . I I ; I I . V C I;IU
1 1 1 11 ~ ~ but
~ par elle pourtant indiquC. C'est
I . I I I ~ I I I O I I l t . , ~ ( ~ (I6co~1v1.c I dans I'cruvre de Spinoza tous les
I' 1, t l ' r ~ ~ l c .lc~llativeavorlde, emp2chCe par des diffi-
I I ,.

I I I I , . I I I rt~or~~;~l>lca clu'clle a elk-m2mc dressCcs devant sa


I ' . .I,I I , - I t . \ \ i o ~(~ 11 .'c. s;~voirfondamcntal rnais dCchirC n'a
, 1 1 1 11111.s i ~ ~ ~ i l i c ; ~ l historiquc
1 1 ioll : dans le processus
I . I' , (1,. 1;1 ~ ~ l i i l o s o p hSpinozn
1 1 1 l 1 1 ~ . i~, occupe une position
1 . 1 , 1 1 1 1 , I I I I ~ . I ( ' , (I'oi~I';~l,solu CSI a p e r p . 111ais saki restric-
.
t . 1 1 1 , I I I I I I I I ~ . I I I I C SIII>\I;IIICC.
111' AVCCSpino~n.ct son effort
I I . . , I ! <III I ' i i ~ \ l o i ~( 1-1r, ~Irr plrilo.soplrir,, chap. cr Spinoza 11
Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza

pour penser I'absolu, on prend date en quelque sorte, mais 11 substance est un degrC essentiel dans le processus
I .a
les limites historiques de cette pensCe font qu'il est impossible ,111 d6veloppement de 171die,non pas toutefois celle-ci
d'aller plus loin, dans l'attente de ce point de vue final c.llt-rn6rne. non pas 1'Idde absolue, mais 1'IdCe dans la
auquel Hegel est dCjB installC, et depuis lequel il interprkte 101.1nr:encore bornCe de la nCcessitd '. )I
rCtrospectivement toutes les philosophies antkrieures.
I I,. clc Spinoza est significative parce qu'elle tend vers
Cette analyse est illustrCe par une expression tout h fait [ I \

caractkristique qui revient chaque fois que Hegel parle de .III, 11111,. ,.l~t,sei quoi elle ne parvient pas : en maitriser le
Spinoza. Par exemple, dans le livre I de la Logique : (( Chez , I I poursuivre cette tendance au-delh des limites qui
'(.\I

Spinoza, la substance et son unit6 absolue a la forme d'une I I I I 11.111.c.'cst$dire la dCpasser en rksolvant sa contradic-
l ~ * ~ l l ll l l , . l IIC.
unit6 immobile, d'une rigidit6 dans laquelle on ne trouve
pas encore le concept d e 1'unitC ndgative du Soi, la subjecti- 1'. ,.1;1.il faut changer de point de vrre, en s'installant
o ( 1~ ~

I I I I I (1,. L !IC d'un absolu qui n'est pas scr4lement substance


vitC '. Ou encore au paragraphe 50 de la logique de 1'Eney-
))
I1 5c 1 1

. , r r . ,,,r\\i . \ r r j ( ' l . Or ce passage d'un point de vue h un autre


clopkdie : (( La substance de Spinoza n'est pas encore l'esprit
. I 1 1 ~ 1tl~. conditio:?~historiques : I'histoire est ce processus
absolu. )) Et dans le chapitre des L e ~ o n ssur l'histoire de la
.' I I I I 11,.cb[ i:.ri.versible qui transforrrle les points de vue non
philo~ophieconsacre B Spinoza : La substance absolue est
((
I I I ~ . I I I tI;111sle sens de leur elargissement yraduel, mais
le vrai, niais elle n'est pas encore le vrai entier. )) Sous cette , 111,

modalit6 trks particulikre d'un (( dCjB 1) qui est aussi un (( pas GI 11. ~ ~ ~ o ~ ~ v criel n i eden tleur dCcomposition, puis de leur
encore I ) , propre h toute anticipation, Spinoza se dCgage sur . , . 1 1 I I I,.! Ion sur des bases nouvelles ; ainsi, on s' Clkve 1)
1 ((

c . : . ( . :I u n point de vue supCrieur. A la limite, on pour-


le fond d e toute l'histoire de la philosophie, dont il sou- 111

ligne la progression en I'arretant. # 11 1 1 I (1"' Spinoza Ctait hCgClien sans le savoir, et donc
I ~ I ~ I . I , . I I I ~ > alors que Hegel serait un spinoziste
Aussi, lorsque, dans I'introduction du troisikme livre de 4 ~ l . a l ~ ~ ~ ,
~

la Logique, c( Du concept en gCnCral )), Hegel expose les . . I ~ . I I I (I(..;lilnites de ce point de vue singulier, dont il a
'1,

conditions qui lui permettent d'interpriter les doctrines philo- -I I I 1 1 , 11011r toutes s'ar-racher, en s'installant lui-menie
11

I ~ ~ I I (Ic. I I vtrc de I'universel.


sophiques et d'en expliciter la signification concrkte, il ne I O I

peut mieux faire que de reprendre l'exemple de Spinoza : I I 11 1111.qtloi I'interprCtation que Hegel donne du spino-
4 411. .;c. I-amtne pas B la recherche d'un sens a c h e d :
111.

((La seule rdfutation du spinozisme ne peut donc consis- ,I . I 1111,. ,, virit6 de la doctrine, qui rend derisoire toute
))

ter cn premier lieu qu'5 reconnaitre essentiellement et I 11 I I I \ I. 11,. I-kfutationexterne parce qu'une telle tentative
nkcessairement son point de vue et, en deuxibme lieu, . 1 ~ 1., ~ ,~, I I,~I~.;lir-crnent 1 i son point de vue un autre point de
"
faire en sorte que ce point de vue s'Clkve de lui-mCmc
h un niveau plus Clevd 1) 1. 1 1
11
I I I I I I . ~ I ( . I I ~cette

011
1 1 III.I(. I I I

I'l~~\toirc
~ ; I I IvCrit6
I. est relative B la situation trks
~ I I I Ccli(ient Spinoza dans l'ensemble du proces-
dc la philosophie, et elle ne peut en &tre
Ce point de vue, c'est celui de la substance, en tant que , I 8 I I , I I ~ . I . F . ~ i \ i tlc I'intdrieur, dans cette tension et cette limi-
celle-ci n'est cc pas encore sujet, pour reprendre une for-
))
I ,I , 1 1 I 1 1 1 ' 1 1 \ ' i ~ l ~ p o;I ~ lui-mcme,
t, c ce point de vue est a lui-
mule bien connue de la prCEace de Ln Phlnotne'nologie. I I I ~ .I I,I I.ois $1 propre justification et sa propre rCfuta-
I ~ C ~ I .I . I 0 1 1 1,. 1-;11112nc 11 son niouvement interne, on voit qu'il

2. Loyiq~re,trad. Labarribre, Aubier, t. I, p. 249. I I .#a r,,,r,. ,I,, I'/~trryc~/opttlic, trad. Bourgeois, Vrin, add. au
3. Logiq~ce,trad. JankklC~itch,Aubier, t. 11, p. 248. I I 11 ' !<.I , v o i r ; l u \ \ i Ic 5; 159, p. 405.

I8
Hegel lecteur de Spinoza

se dCfait en m&me temps qu'il se fait, et par les memes I 11 tlc.hors d'elle, et se dkveloppant en consequence
1.11

nioyens, car ce mouvement l'emporte audel8 de lui-meme. t I I I I . I(. 1.i.llexion immanente et universelle. Revenant sur
1 1I

I1 n'est donc pas question pour Hegel de revenir )) B Spi-


((
. ) I l I,l:~l~ons clans la remarque historique du livre IT de la
noza, pour y ddcouvrir la forme abstraite d'une vCrit6 ache- 1 . .. , , , , I ( ~.ol~s:rcrie ii Spinoza, Hegel parle de ces concepts
((

O I ~ I I ct I ~ si ~ Sjustes 5).Et, plus pricisement encore, dans


vie, cohirente et autonome; il faut a u contraire rendre I a

manifeste cette transformation immanente, ce (( passaze 1) qui I , , ) I , \ s11r Spinoza, il dit : Si Spinoza avait diveloppC ((

emporte dijA le systkme vers un autre systkme, et nous incite 1,111 ll~l.~l~i\,crnent ce qui est contenu dans la causa sui, sa
B le lire comme l'esquisse, ou le projet, d'un nouveau sens I I I I I I I , I . ~~';rurait pas ite I'Immobile (das Starre). )) C'est
1, .I I , I I t lc suite qu'apparait la contradiction spCcifique du
en attente, qui n'a pas encore rencontrk les conditions de sa s I. 11

rialisation. De ce fait, la lecture higelienne de Spinoza est 1 8 I . . I I :I ~son


1 ~ . premier concept porte en soi la proniesse
~ 4

en quelque sorte double : elle recherche dans la doctrine les .I I ( I ' I I I I C vkriti, sur laquelle il donne seulement un
+

signes d'une vCriti qui s'annonce, et en meme temps elle l a l # ~ ~ \~I I L~ . , tlans un savoir incomplet.
111.

dCcouvre la forme rkelle de son absence, les obstacles qui \ , 1 1 1 1 (I'cxpliciter ce qui, d'apres Hegel, fait difaut a u
s'opposent B sa manifestation et obligent B en parler seule- . t ( I c . I;r causa sui et 1'empCche de sortir de sa iimita-
~ ~ 1 1 1c

1,. . I # I'I 1 1 (.. I I O ~ I Spouvons tout de suite faire une remarque


ment par difaut.
Comprendre le spinozisme, c'est donc d'abord identifier la 2 1 1 ~ t . 1 . 1 I I ( . IL. style de cette interpritation et rend manifeste
I , I I I ( 1 . 1 I I . ~ IC'~ILICI celle-ci s'installe imniediatement par rap-
contradiction sur laquelle il est Cdifii. Comme nous allons
s 1 . 1 tloc,lrine qu'elle travaille. Tout d'abord, on peut
le voir, cette contradiction est immidiatement manifeste. I. I I $

Nous avons dit que la viriti. profonde du spinozisme consiste 1 1 I O I I I I I I Cle fait M. Gueroult, que le concept de causa
I

\ I-;iirncntchez Spinoza une valeur initiale fonda-


dans son effort pour penser I'absolu. Mtme si ce problkme I ( I 1 1 . 1 , ~

n'apparait pas dans I'histoire de la philosophie avec lui - il 1 1 1 11,. ~c.pri.sentepas une sorte de viriti premiere, un
, 1 1 1 1c.11~ cnrtisien, B partir duquel l'ensemble du
y a des prickdents dont nous allons parler -, il fait pour # # I , I ~ U

la premiere fois I'objet d'un diveloppement et d'une tenta- 1 , I I I ~ I l o ~ ~ ~ Crre l ; ~ diveloppii ~ comme B partir d'un germe
tive de risolution systkmatique. I1 y a chez Spinoza une .I. , I I ; I c.;llrs;l sui cst une propriiti de la substance et
I I I

orientation vers un savoir absolu, et ce qui le reprksente, 1 1 1 ~ 1 1 1 1 1~ ~ 1 1cllc. Or il n'est pas question, pour Spinoza

d'apres Hezel, c'est le concept de causa sui )), qui donne


((
.I#, . . t l c h tlclinir une chose quelle qu'elle soit par sa
1 1 I' 1111.

B toute la doctrine sa base rationnelle : ,I I I . ( . I I IN-occdnntainsi, on tombe dans une grave


I , ! I I , ( . I I ~il~o~.tlollnant
11 I'essence de Dieu B sa puissance,
((La prcmikre dkfinition de Spinoza est celle de la causa a l ~ 1;1
I ~ c.1; ~ tlc toutes les thkologies finalistes appuyies
,.I

sui, conquc colnme ktant ce " cujus essentia involvit I l l l l . l . 1 1 1 ; 1 I ,011. ("cst clonc par faciliti, et inadkquatement,
existentiam [...I I'ins6parabilitk du conceDt et de I'&trc
" , I # I I I I I , 11,. a 1;1 \~lhslanceh la causa sui, alors que le concept
est la d~termi~ation fondamentale et ;1 prksupposi- .I. . 1 1 , I I ~ II I I L . IncL .s'dclaire vraiment au contraire qu'8 par-
tion 5 . )I t # ~ , , 1 1 1 1 tic. [ ; I ~ I I [ ) S ~ ; I I ~:C Ci( si res in se sit, sive, ut vulgo
: , .I II,,.I \ I I I
1 ( I ) ( , i i i i o l l ( ~ c t otnc.ndationc~).
~/.~ C'est donc
E n effet, avec la causa sui est posee d'emblee l'identiti # 1 I ~ ~ ~(Ic. , . I~) ; I tI . I.c ~ qi1'0n assimile la substance B la
11,

entre ce qui est et ce qui est conqu, entre 1'Ctre et la pensic. 0 1 I ,111
qui est pour Hegel la condilion d'une pensde absolue n'ayant

5. Encyclope'die, 3 76 ; id. p. 340.

20
Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza

Mais il est possible d'aller plus loin encore : ce que Hegel % 11 I I ~ I M ' I :I c.ctte condition commune - que le contenu inat-
prisuppose ici, c'est moins que la causa sui est le concept I. 1 1 , . c.crle erreur. Car, ce que Hegel n'a pas vu dans
t11111

fondamental du spinozisme, ce qui dCja prCte a controverse ' l l l l ~ ~ l ~ : . (.'cs(


~, cette vCritC nouvelle dont il revendique lui-
comme on vient de le voir, que le fait que le spinozisme nllc 111, 1.1 (ICcouverte et qu'il utilise pour garantir la forme
admet un premier concept dont il prockde. Cela signifie que rill 1 1 , 11,. \;I ~~llilosophie et le succks de son ultime rkalisation.
l'entreprise d'un savoir absolu esquissee par Spinoza se dive- I I. 1.1 I donc dans Spinoza ce qu'il Ctait mieux placC
II,III)I.C

loppe h partir d'un commencement absolu, et que celui-ci est . I I I ~ 1 pour reconnaitre, puisqu'il l'a lui-m2me pens6 :
I .,( I I IIIC

I ~ I I I I I . I I I dire qu'il prockde a la dCnCgation de ce qu'il


aussi le vrai point de dipart de son interprktation. I1 n'est
pas dtonnant, des lors, que Hegel soit lui-mCme engag6 dans I \ . I \ I 11I. tl'hegklien chez Spinoza, a moins qu'il ne cherche

l'entreprise d'une critique du spinozisme : l'une des idies cru-


I
I
I I

I 11 .
I,.(.I. son propre spinozisme. N'est-ce pas parce qu'il
I

ciales de son propre ~ysterne,c'est en effet que le savoir * 1 1 1 1 1 , 1 1 1 ~ . Spi~lozanon seulement ait CtC dCja hCgClien, mais

absolu ne commence pas, ou plut6t qu'il ne peut commencer t I I ( l l l ' i l I'ait @ t idavaniage et de fapon plus consCquente
t 8 1~1 ~

1111 III(.IIIC !' L'inadmissible alors se produit : est detour-


absolument ; son infinite se dCcouvre justement dans cette I t l c

.,. . , I l bcilh ineluctable 1'Cvolution historique qui subor-


in?possibilitC d'un premier coninlencelnent qui soit aussi un ,1111

c l l ~ i c.;t avant 5 ce qui vient aprks, et qui conduit


vrai commencement ou un coniniencenlent vrai. Aussi, quelle . I ~ . I I I I ~

. . I \ , . I I I C I ~cle ~ l'un B l'autre, faisant de la tClCologie la


que soit la vCritC propre du concept de causa sui, ce qui b I

(( repose en lui ) I , pour reprendre les ternies de Hesel, le i'ait 1. I ~ I I I ~ (1;1 . philosophie.
mCn?e qu'il donne au systeme de Spinoza un commencement 4 . I I I ; I I . ~ ~ I Ifaites, CS
11 sur lesquelles nous aurons a revenir,
suffit B marquer la limitation de ce systkme. i , , I I I I \ O I I \ rl~i~irltenant
3 ~ ~ 11 indiquer ce qui (( manque ) j , d'aprks
Ici, nous pouvons nous-m&mes commencer B nous iton- I I, 1 , 1 1 1 ~ . ~ t ~ ~de c . clap causa
t sui et en compromet le divelop-
ner : Hegel ignore-t-il que cette aporie du commencement, 111 I 1 t . 1 Spinoza. La causa sui reste un principe substan-
I ,. I I 1 1 1 111,.1 , , 11l:111que le principe de la personnalitk \) : elle
qui met sa Logique en niouvenient, cette impossibilitC d'as-
1 1 1 1 1 1 . , I I I I \ ~ I I I I C I substance qui ne peut devenir sujet, B qui
seoir le processus infini de la connaissance sur une viritC - - 1 1

1 , , I I , 1 . 1 1 1 1 c c ~ t c1,eflexion active de soi qui lui permettrait


premiere qui en soit le fondemenl ou le principe, est aussi
une leqon essentielle du spinozisme, l'objection principale .I. 1 1 ! . I I 11c.1librcment dans son propre processus. S'il n'a
que lui-mkme oppose B la philosophie de Descartes ? De , II I I ' ; I ~ : I Spu, dCvelopper le concept de la causa sui,
1~~~

telle manikre que c'est seulement cc ut vulgo dicitur ) j , par . i c-c.l~li-ci,tel qu'il l'avait dCfini, ne contenait rien
l ~ ~ ~ ~ .

I I ~ I I ' I I I I ( ' iclc~ltitdabstraite et indiffkrente de soi soi,


maniire de parler, que 1'exposC g6omCtrique de 1'Ethique 4 1 I ~ ~ ~

(( con1n:ence par des definitions, qui n'ont d'ailleurs un sens .I 1 . 1 ~I I I ( . I I C IC Soi n'est rien d'autre que ce qu'il est dCjB
11

effectif qu'au moment ou elles fonctionnent dans des demons- 'I ,II o~l~l~~c~rlccrnent, 111 sans possibilitC d'un passage riel
(

trations oh elles produisent rCellement des effets de vCritC : ( I ' I I I I ~ ~ ~ o ~ ~ v cimmanent


< I I , nlent qui ne soit pas celui
1 I 1 1 1 1 1 ~ . ( $ 1 4illlpIc disparition. Le point de vue de la
la pensCe spinoziste n'a justement pas cette rigidit6 d'une
construction appuyee sur une base et poussant ses prolonge- I 111, ( . \ l ) r i l l ) ( : 1';rbsolu h sa manikre : sans la vie qui
I 1 . 1 I(. I ; l i ( c i s k r . C'est l'esprit arr&tCet mort qui n'est
ments jusqu'a un point terminal, et qui se trouverait ainsi 1 1 1 ~ ~ ~ 1

limitCe entre un commencement et une fin. Elle n'obCit pas . 11.1114 I I I I C ~cs(~.ictio;l
. ) I . originaire, qui le condamne
(1,
au modkle de I'ordre des raisons. 1 1 1 l 1 ~ ~ 1 , l I l .

Or, ce qui est ici surprenant, c'est nioins que Hegel ail
mCconnu un aspect important du spinozisme - tout lc
monde peut se tromper, m@meHegel qui prCtend pourtarlt 11 I .,,,.,I,,.. I I ; I ~ ~ . Aubier, t. 11, p. 239.
I.;~h:~rri&re,
Hegel ou Spinoza Hegel lectelir de Spitzoza

Aussi le point de vue de la substance, en meme temps qu'il 1 6 11~11~.r.


I ~ I ~ t !,.I Quand on commence B philosopher, il faut
s'inonce, formule-t-il lui-m&me les conditions de son propre .I ,It1 I I 1 1 c . 1 1 ~ spinoziste. )) Ainsi est noue le lien qui unit la
ankantissement : soil immobilit6 est apparente, parce qu'elle I . I 1 ~1 1 ,I , 1 1 1 ~ . tlc Spinoza a toutes les pensCes du commence-
est le pricaire Cquilibre qui rCsulte d'un conflit interne, impos- # # I t 111
sible B contenir dtfinitivement. Les limites du systkme, si I I , 1 . 1 I c.'c.~~yageici dans un raisonnement assez paradoxal :
elles sont bien rCelles pour la pende qu'elles entravent, sont I I I I I I , 1. 1. prisente Spinoza comme un point de dCpart,
factices du point de vue de l'absolu, car celuici oppose B 8 11I , I IIIIIIIC le point de &part de la philosophie, et il le
la violence qui lui est faite une violence plus grande encore, 1.1 1, 11.1 11%. 1;1 liliation de tous ceux qui ont su commencer,
et il enlporte le systkme audelh des bornes illusoires que lui 1 II 1 r111 \111 que cela, sans que leur effort aboutisse effec-

imposent les conditions de sa cohCrence formelle. NCgativitC ' I I I ~1 1 1 . I 1;i dtcouverte du vrai :
immanente, qui mine la doctrine de l'inttrieur et la force B
dCclarer ce qu'elle se refuse pourtant B dire elle-mzme : voici 8, 1)lc.u cst bien en vtritt assurtment la ntcessitt ou,
justement, dans cet aveu, la substance qui devient sujet.
, O I I I I I I C on peut le dire aussi, la Chose absolue, mais
.III..\I c n mCme temps la Personne absolue, et c'est lh le
Une fois rCvk1Ce cette contradiction initiale, la philosophie I I ~ I I I I ;~uquelil faut accorder que la philosophie spino-
de Spinoza peut &tre comprise absolument, dans un sens /1,.rc. (,st restte en arriere du vrai concept de Dieu, qui
inverse de celui qu'elle profkre. Le discours de Spinoza est, 1 1 1 1 I I I C . Ic contenu de la conscience religieuse chrttienne.

d'aprks Hegel, tout entier marque par ce destin qui le ',IIIIIO/;I ?[;lit par ses origines un Juif, et c'est en somme
condamne et qui l'absout, annonqant B la fois sa disparition I 1 1 1 1 1 1 i 1i o n orientale selon laquelle tout &tre fini apparait
et sa resurrection dans le corps vivant du savoir absolu ou il . . , . I I ~ ( . I Icomme I L . I I ~ un Ctre qui passe, comme un Ctre
s'accon~plit. Lire Spinoza en vCritC, c'est pour Hegel 11111 ~l~s;x~r;~Pt, qui a trouvt dans sa philosophie une
t \ ~ , ~ c . x \ i c ) nconforme B la pende. I1 est bien vrai que
reconstruire 2 nouveau 1'Cdifice de son savoir, en faisant 6 !-c r ,, illtuition orientale de l'unitt substantielle forme
apparaftre les conditions d'un autre savoir dont il est seule- I . I . . ~ . I \ V tlc tout dtveloppement vrai ulttrieur, mais on ne
ment la forme inachevie ou la ruine anticipie : car, chez
Spinoza, l'effort pour lier le savoir et l'absolu se rCsout seule-
ment dans une promesse non tenue.
I)
11, I I I t.11 rcster 18 ; ce qui lui fait encore dCfaut, c'est
111c.ipcoccidental de l'individualitt 1) "
I I ~ I I I I I / I Y I I ~CC S ~ donc B la fois un point de dCpart et un
. + ~ ~ , . I I I I , I I I ~ .;I c:Ir.
I ( dans ce qui commence, il doit y avoir
,-I I ~ I I , . ~ CIIOSC I I I I Cqui
. finit. La singularit6 du spinozisme
- IIIII tlII.I ~ . I I I S Ic pr.olongement de toute une tradition dont
Uite ph.ilosoph.ie d u commencement . 11, I 1 1 1 1 1 , . 1~. I I I ~ ~ I V C Id'ensemble
T ~ C ~ ~ : en elle domine encore,
14, t r ,111
11, 1;1 (Icrnikrc f ~ i s ,I' ct intuition orientale 1). Ainsi
a m q 1 8 ~ 1 1 1n 1 , ,. 11. c . l ~ ; ~ l ) i tClcs
r ~ Legons sur l'histoire de la philo-
L'interprttation que Hegel donne de Spinoza met en ., ' , 8 1 ~ 1 , , I I I ~ . , I ~ . I I:I~ Spinoza :

avant, nous venons de le voir, l'idCe de commencement.


' ~ - I I , . I I I I ~ ~ profonde
~ : dc
sa philosophie, telle qu'elle
Philosophie commenqante, le spinozisme est aussi une pen- ., (
.. ,.I I . \ O I IIIICL. c11 Europc, ]'Esprit, 1'identitC de l'infini
ste du commencement. Suivant une formule de 1'Etzcyclo-
c I , 1 1 1 1 1 1 1 1 C I I I )IC.LI
c l ~ 11';1pparait
~ i pas comme un troisikme
pe'die, il est cc l'assise fondamentale de tout dCveloppen~c.rlt I , 11111.. ( . \ I 1111 A,lio dc I7Orient. ))
vrai ultCrieur )). Et encore, dans les Legorzv sur l'hi.~toirct / ( ,
la philosophie : cc C'est le commencement essentiel dc tout
l o r !,. s 1, b l l J , l r r , , ; ~ c l c l . ; I I I i; 151, trad. Bourgeois, Vrin, p. 584.
Hegel ou Spinoza Hegel lecteltr de Spinoza

C'est ce qui donne B cette philosophie son caractkre irrem- Ici l'appel d'un savoir absolu, qui ne soit pas seulement
p l a p b l e : en elle s'acheve le discours des origines. ..~voird e l'absolu, se realise dans l'extase immkdiate, d'ou
I O I I I C ~ conscience est necessairement abolie : c'est le savoir
Chez Hegel, I'Orient est la figure visible d e ce qui
commence : cette figure est davantage mythique qu'histo- 11111 \C rCalise dans la forme d e sa propre nkgation. O r , dans

rique, mais le mythe n'est-il pas la forme d'exposition la plus t l l ) ~ ~ ~lui-m&me,


07a derriCre les apparences d e la rigueur g b -
1 1 l l . 1 1 ique, qui ne sont pour Hegel qu'un masque (une forme
approprike pour une origine ? C'est le moment o u s'affirme
pour la premike fois l'absolu, dans la substance qui exclut ... I I I \ contenu), se retrouve, pour la dernittre fois, cet abime
I'individualitC d'un sujet : 1 1 conscience qui exclut un discours rationnel :

crEn Orient, le rapport capital est donc le suivant que De meme que dans le spinozisme le mode comme tel
((

la substance une est comme telle le vrai et que I'individu est justement le non-vrai et que seule la substance est
en soi est sans valeur et n'a pour lui rien B gagner en vraie, que tout doit Ctre ramen6 a elle, ce qui donne
tant qu'il maintient sa position contre ce qui est en soi un engloutissement de tout contenu dans la vacuite,
et pour soi ; il ne peut au contraire avoir de valeur dans une unit6 purement formelle, sans contenu, de
vCritable qu'en se confondant avec cette substance, d'ou m&me Siva est de nouveau le grand tout, ne differant
il rCsulte que celle-ci cesse d'exister pour le sujet et que pas de Brahma, Brahma lui-meme, c'est-8-dire que la
le sujet cesse lui-mCme d'etre une conscience et qu'il difference et la ditermination ne font que disparaitre a
s'ivanouit dans I'inconscient 'f ))
nouveau, sans Ctre maintenues, sans Ctre dtpasskes
(aufgehoben), et que I'unitC ne devient pas l'unite
L a sublimite, I'immensitC d e cette representation qui concrkte, que la scission n'est pas reconduite B la rCcon-
absorbe d'un coup toute la rCalitC en un seul &tre ou une ciliatjon. Le but le plus ClevC pour l'homme install6
dans la sphkre du naitre et du g r i r , de la modalit6
seule id& reste formelle, car elle co'incide avec la pauvretC gCnCralement parlant, est l'engloutissement dans l'in-
dCrisoire des manifestations extdrieures de cette substance, conscience, 1'unitC avec Brahma, I'aneantissement ; c'est
qui ne sont effectivement qu'extCrioritC vide : la meme chose que le nirvanii bouddhiste, le nibban,
C~C .... lZ. n
a Le fini ne peut devenir vCritC qu'en se plongeant dans
la substance ; sCpart d'elle, il demeure vide, pauvrz, , < ("cst la mCme c h ose... )) : cet extraordinaire syncrktisme
dCterminC pour soi, sans liens interieurs. Et, aussitat I I I G ~ I I I I - ~ C ~est
U ~ pour Hegel sans limites, apparemment, puis-
que nous trouvons chez eux [les Orientaux] une reprC- OII'I~ C S ~ encore pertinent pour eclairer certains aspects d e
sentation finie, dCteminCe, ce n'est qu'une CnumCration 1.1 I ) ~ . I I S ~( (Coccidentale 1).
exterieure, skche, des ClCments - quelque chose de trks
pCnible, de vide, de pkdantesque, de fade ". n ( n t , les L e ~ o n ssur l'histoire de la philoso-
' o ~ ~ ~ l n e n t adans
11/11,, 1:1 fameuse parole de ParmCnide sur l'Ctre e t le non-
Ayant r6flCchi I'absolu en une seule fois, cette pensCe ne I it,.. I lcgcl dCcouvre encore la mCme collusion d'une affir-
1 1 1 . l l i o 1 1 pure et d'un negativisme radical, qui aura son ultime
peut ensuite qu'en CnumCrer abstraitement les manifestations.
entre lesquelles n'apparait plus, si on les dCtache de leur ori- I II,)IIL.? chez Spinoza :
gine, aucune forme vraie d'unitC.
< " a t Ih la determination dans sa brikvetC, et dans ce
11c::1n1 rentre la nCgation en gCnCraI, et sous une forme
10. Introduction aux L e ~ o n ssur l'histoire de la philosophie, trad.
Gibelin, Gallimard, coll. IdCes, t. 11, p. 74.
1 1 . Ibid., p. 76. 1 .' I ( ~ ~ : i c / r c tI~, , a ThCorie de la mesure D, bad. Doz, P.U.F., p. 22.
Hegel ou Spinoza Hegel lecterir de Spinoza

1 1 1 . 1 I cluer sa singularitd, c'est la mdtaphore orientaliste qui


plus concrkte la limite, le fini, la borne ; omnis deter-
"

minutia est negatio '' est le grand principe de Spinoza. I'~.ll~l?orte chez Hegel.
Selon Parmtnide, quelle que soit la forme que prenne I ),iris la biographie de Spinoza que Hegel donne dans ses
le ntgatif, il n'est pas du tout. s I (.( orrs sur I'histoire d e la philosophie, il remarque :

L a forme inaugurale de la penske orientale hante encore ((I1 n'est pas indifftrent qu'il se soit occupt de la lumikre
la doctrine des ElCates, avec lesquels aussi Spinoza doit [d'optique] ; car elle est dans le monde mattriel (in der
entretenir un rapport privilCgiC : l'Un, Ctre pur et immkdiat, Marerie) l'identitt absolue elle-meme, qui constitue le
est en meme temps dissolution de toute rCalitC dCterminCe, fondement de la vision orientale. a
disparition du fini dans l'infini, abolition de toute individua-
lit6 et de toute diffdrence ; et, comme Platon l'avait dCjB ( 'i.11~ lumikre inaugurale est 1'CICment d'une pensCe immC-
remarque dans ses derniers dialogues, en s'appuyant lui-meme
111.11t. 11 est significatif que Hegel retrouve la meme image
1 1 I 11,. Ic premier chapitre de la L o g i q u e pour reprCsenter les
sur le point de vue d'une dialectique, le discours dans lequel
I I I I I < . I ~ I ~ S de 1'Ctre pur, qui est lui aussi sans mesure )) :
((
s'exprime cet absolu, ou totalit6 initiale, dans la mesure oh
il exclut toute nCgativitC, dans la mesure ou il refuse d'accor-
1 arrive aussi qu'on se reprtsente 1'Ctre sous l'image
11 I
der une existence au non-etre, est un discours impossible.
de la lumikre pure, comme la clartt d'un voir sans
Remarquons en passant que dans le chapitre du livre I de trouble, tandis que le ntant on se le reprtsente comme
la L o g i q u e sur la mesure, Hegel prCsente ce meme r a p la nuit pure, et I'on rattache leur difftrence B cette
prochement avec ParmCnide, mais cette fois pour y dCcouvrir diversit6 sensible bien connue. Mais, en fait, si l'on se
l'indice d'une diffCrence : ruprisente c,e voir de fafon plus exacte, alors il est facile
tlc comprendre que dans la clartt absolue on voit autant
(t Le mode spinoziste, tout comme le principe indien de ct aussi peu que dans l'obscuritt absolue, que l'un de
l'alttration, est le sans mesure. Les Grecs ont eu ccs voir est aussi bien l'autre, voir pur, voir de ntant.
conscience, quoique d'une faqon encore imprtcise, que 1-umikre pure et obscuritt pure sont deux vacuitts, qui
tout a une mesure, au point que Parmtnide lui-mCme, aont la mCme chose 14, n
aprks 1'Ctre abstrait, a introduit la ntcessitt comme
l'antique limite qui est imposte ?i tout ; il y a l?i le I lat indCterminC de I'immCdiat est profondkment obscur,
'( (

commencement d'un concept bien suptrieur B celui que a 11 I I IIIC- !;I nuit : comme elle, il absorbe, efface, dissout tout
conticnnent la substance et sa difference d'avec le s ~ I I I O I I I qui serait pour son infinit6 encore une limite. De
mode '? II I I I , . . 1;1 prCtention de saisir 1'Ctre en lui-mCme, dans son
1 1 1 ~

1\111 1 1 I I C - 111stantanCe B soi, non encore contaminke par le r a p


I1 y a donc commencement et commencement : il y a des I . I 1111 autre, se rCsout aussit6t dans la puretC inverse, et
1 ~ ~ 1 1
commencements qui commencent davantage que d'autres, et I ~l~~(.llc~ncnt
~ N Cgale, d'un nCant absolu : contradiction du
ceux-ci au contraire (( commencent )) dCjB B s'Ccarter du pur I f I I lc.l~ccrnentqui est l'amorce de tout passage.
1111

commencement. Pourtant, Spinoza, malgrC sa position assez 111 C C . point de vue, on pourrait croire que, l'endroit pri-
tardive dans la chronologie des philosophies, est B ranger 1 1 ' $ , I , . t l ~ . I:i Logique oh Hegel devrait rappeler son interprG
parmi ceux qui commencent absolument, parmi les vrais r II 11 1 1 1 e , ce premier chapitre du livre I oh
, 1 1 1 { l ~ n o ~ i s mc'est
primitifs d e la pensCe, et c'est pourquoi, lorsqu'il s'agit de

13. Ibid., p. 22-23. I I I ,t~:i,lirc..I, tund. Labarribre, Aubier, p. 68.

28
.
d

0 - c - 0
1 E .2 .y
(d

Y
<dm A p c
(dc d S
" (d 3 ..%
L-ip;,
2.2, 42 2 .k
c .z
--- ,1
..;I
=- s-'.>
--
--- -- = = --
Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza

prCcis : elle permet de rCvCler le (( mouvement )) essentiel du OII rien n'est encore Cdifik sur elle, et qui n'est base pour
systkme, si I'on peut dire, puisque Hegel caractCrise surtout I 11.11. Tout le raisonnement de Hegel est ici construit sur un
cette philosophie par son immobilisme. L'intCrCt de cette I , . I I tlc mots qui prend pour prCtexte l'expressisn ct zum

reconstitution apparemment arbitraire, de cette reconstruc- ( ,1111lde gehen )) : revenir au fondement, qui veut dire aussi
tion, c'est qu'elle rCvkle les articulations principales de la .. .~llcl- h l'abime )). La plCnitude de l'absolu, renfermke dans
pensCe spinoziste, telle que Hegel la comprend, en isolant I 1111CrioritC radicale de la substance, est celle du vide.
ses principales catCgories et en les situant les unes par r a p Ainsi, la substance, qui se prksente comme une source de
port aux autres. C'est B partir d e cette interprktation que 1 1 , rc.~.lninations,est aussi en elle-mCme un nCant de dktermi-
Hegel expose ensuite sa critique du spinozisme, dans une 1 1 . 1 I 1011, parce qu'elle est I'indCterminC qui prCckde et condi-

importante (( Remarque historique )) consacrk B Spinoza et r I ~ I I I I Itoute C ditermination. C'est la contradiction propre de
B Leibniz, qui termine ce chapitre. Cette prisentation gCnk- 1 . 1 t>~ll,xtance : elle s'offre d'abord, dans son absolue positivitk,
rale est extremement intkressante, parce qu'elle met e n place I I I I I I I I I Cce qui est le plus rCel ; mais, en mCme temps, pour
les ClCments constitutifs de la doctrine et explicite leur arti- I ~ . I I . I I I Ice ~ ~ maximum d'etre, il faut qu'elle retire rialit6 B ce
culation. I 1 1 1 1 ~ ~ ' e pas s t elle et qu'elle place sous sa dkpendance. E n
L'absolu, qui donne son objet B l'ensemble de ce dCvelop- .1ll11111;1nt son antCrioritC et sa prCCminence, la substance se
pement, est d'abord caractiris6 par (( son identiti simple et 1 1 1 I,.(. comme ce qui est, en regard de l'apparence de ce qui
massive " )) : il semble enfermC dans l'intCrioritC de la sub- II'I.,.I pas aussi dans ce commencement; d'oii sa fonction
stance, tout entikre replike sur soi. Pourtant, comme nous I .:.(.l~licllementdtre'alisante, puisqu'elle rejette dans l'abime
allons le voir, il y a un procks d'exposition de l'absolu : .III\ I'ond du nCgatif qui n'est que nCgatif tout ce qui ne
c'est celui de sa manifestation extkrieure, qui passe de l'affir- I o l ~ ~ ~ . i pas t l e immidiatement avec sa positivitk premikre.
mation initiale de l'absolu comme substance B sa riflexion 1 ~ , I I I \ 121 substance, ce qui est s'offre et se dCrobe B la fois :
dans des attributs, puis dans des modes. C'est ce (( passage )) 1 111. t.41 ce qui donne, mais aussi ce qui 6te rCalitC.

- nous allons voir qu'il a seulement les apparences du mou- I )';I utre part, l'autosuffisance de la substance qui se dkfinit
vement - qui organise le point de vue de la substance dans 11.1 I ~'llc-meme,en l'absence de toute ditermination, rend

sa disposition singulikre, telle qu'elle s'est exprimCe histo- I I I , 0111l,r6hensible le passage du sujet aux pridicats, la rela-
riquement dans l'ceuvre de Spinoza. Nous allons suivre ce 1 1 0 1 1 ( l u fondement B ce qu'il fonde : les dkterminations qui
dCveloppement dans ses Ctapes successives. , I I I I I I I I C base dans l'absolu ne peuvent venir s'ajouter B lui
Ce procks commence par l'absolu lui-mCme, qui s'expose 4 1 1 1 ' $ 1 I ) I 2s coup et de I'extCrieur, d'une manikre arbitraire, sans

immkdiatement comme tel. L'argumentation de Hegel I I I \c.Iol,pement immanent. C'est pourquoi la substance, qui
consiste B dCcouvrir la contradiction latente qui hante et i . I ol).jc~de toute connaissance, est aussi inconnaissable :
dCcompose secrktement cette unit6 apparente. Dans sa n 11,. ( . \ I . en elle-meme, un sujet dont on ne peut rien affirmer,
constitution initiale, l'absolu se prCsente comme l'identitC 1111111 lui-mCme, et son rapport aux dkterminations qui
indiffkrenciie, et donc indiffkrente B soi, de la forme et du I I . I I I I ( . I I [ appui sur elle est incomprkhensible : du fait de sa
11

contenu. L'absolu qui est absolu, c'est B la fois un sujet dans I . ~ I . I I c . 4ulTisance B soi, elle n'a nu1 besoin de ces ditermina-
lequel tous les prCdicats ont 6tk posCs et un sujet dont tous I I I ~ I I , . ( ~ u iIui sont donc adjointes sans nCcessitC et sans rai-
les prkdicats ont Ctk niCs : c'est un point de dCpart, une . O I I

base, qui ne peut Ctre reconnue comme telle qu'au moment ( 1~ commencement absolu, la substance est donc aussi
I I I I I I ~
11111. 1111 : ~ ; I I I S laplknitude de son Etre propre, auquel rien
17. Ibid., p. 229. 110. I I I ; I I I ~ ~ L elle
I C . a dCjh Cpuisk toute possibilitk d e mouve-

32
Hegel ou Spinoza Hegel lecteui. de Spinoza

ment ; ce qu'elle inaugure en elle s'achkve aussitdt. C'est un I IIOIIVC de ce fait empCchCe : (( L'attribut est l'absolu seule-
commencement qui ne commence rien, oil l'absolu immobile 1r11 II/ rclatif '"I,, ou encore l'absolu dCterminC seulement
1 1 1 . 1 1 1 1 :I sa forme. L a substance qui s'exprime dans ses attri-
constitue la dCnCgation de tout procks. Le systkme qui 4

1 ~ 1 1 1 ~ c.11 . dicouvrant qu'ils lui sont identiques, c'est l'absolu


commence par I'exposition de l'absolu s'y trouve aussitdt
',c- r6flCchit en s'extCriorisant : prCcisCment parce que,
arrCtC : s'Ctant donnC au dCpart toute rCalitC, il ne peut plus 1~~~~

progresser. . I I I I I I I C * (el, il ne comporte en lui-mCme aucune ditermination,


I

1 1 ,.I illcapable d'une riflexion immanente. L'absolu sYCpuise


Pourtant, la doctrine spinoziste, B laquelle cette analyse
- 1 I I I , , c.c(te rCflexion, car sa ditermination lui fait face, s ' o p
se rCfkre implicitement, ne se contente pas d'indiquer, dans
l e t.,. i~ lui comme l'inessentiel B l'essentiel : il y reconnait
une dkfinition initiale, la plCnitude de l'absolu ; elle en prC-
sente I'ordre interne, de manikre cohCrente, en explicitant I ~~lt.~~lc.nt son inanitC. L'attribut est le prCdicat qui rCflCchit
1, . . I I I C - ( hors de soi : il en est la reprksentation, le phCno-
son contenu rationnel. Mais la progression de cet expos6 ne
111, ; il donne seulement une image de la substance.
peut Ctre qu'apparente : son dCveloppemnt formel est en
I '.rrlr.ibut est donc une forme vide, car il qualifie la sub-
fait une rigression, puisque l'identitC immidiate de l'absolu
I . I I I ( ~ * tle I'extCrieur et sans nCcessitC : en lui l'absolu se
B lui-mCme interdit toute avancCe ultCrieure. Le cc procks ))
illusoire de la substance qu'inaugure l'exposition de l'absolu 1 1 1 III\C' rcstreint, et amoindri, dans la mesure oil il s'affirme
ne peut Ctre le mouvement d'une constitution positive. , D ~ lui dtant
~ ~ identique.
~ ~ ~ Cettec restriction, qui apparait dks
puisque tout est d'emblCe constituC, mais celui d'une dCgra- ,111 1111 1.6flCchit la substance dans un attribut, se renforce
1 1 1 ~ 1 011 pose une multiplicitC d'attributs : du fait de son
dation qui soustrait successivement B l'absolu les ClCments ,111

11.1lorit6 et de sa contingence, une seule forme ne suffit


de sa rCalitC, en reportant ceuxci sur des dkterminations
8

I I . . 1 ~orr r reprksenter I'absolu ; c'est pourquoi celuici s'Cpuise


extrinskques, qui ne peuvent effectivement rien lui ajouter
' 1 I I I V 1; 1 qu&te indCfinie de diterminations nouvelles, qui
puisqu'il se suffit complktement B lui-mCme.
Cette rdgression est manifeste dks le premier cc passage )) -llllosc:l~t les unes aux autres (comme le font par exemple la
1 1 ~ . 1 . c . ct I'Ctendue), B travers lesquelles il cherche en vain
qui conduit de la substance B l'attribut, c'est-Bdire de
l'absolu au relatif. L'absolu qui est absolu est aussi ce qui
I 111)c'rersa compldtude. Dans la forme de I'attribut, I'infini
I ( 1 1 . 1 l t l ndcessairement l'apparence de la pluralitd : il se divise,
est seulement absolu : sa plCnitude primordiale est aussi la
1 1 . 1 1 pille, se perd dans la sCrie illimitCe des images que
forme inCluctable de sa limitation. L a perfection de l'absolu, I

11 I I C le mouvement illusoire de sa rCflexio1n extkrieure. Le


c'est en m&me temps ce qui lui manque pour Ctre vraiment
1 1 I.:..I.!~~: de la substance B l'attribut, c'est le devenir-apparence
absolu : la totalit6 des diterminations qu'il a dili nier pour
rentrer en soi, pour n'Ctre que soi. L'absolu qui n'est qu'ab- 811 I'.~l)solu.qui se met B penser son unit6 dans 1'Cmiettement
solu, c'est aussi une nCgalion de l'absolu : cc I1 n'est par 4 1 1 1.1 cliff6rence pure.
consCquent pas I'absolument absolu, mais I'absolu dans une I . I \trbstance se ddfait, se dissout dans ses attributs, en se
I , I IIC.I;I I ) ( dans une conscience qui lui est nkcessairement
dCterminit6 oil il est absolu '" )) L'absolu devient attribut,
, I I . I 11<1i.rc. Car il faut I'intervention de I'entendement abstrait
regoit des dCterminations, mais il s'expose alors dans une
1 1 1 1 (Ic:e.o~~~pose I'identitC du contenu en ses formes multiples
rCalitC amoindrie. 1

L'attribut constitue le second moment, le moyen terme, I N ~ I I I clue I'unitC de la substance soit ddterminie dans une
du procks apparent de l'absolu qui s'est donnC immCdiate- f l ~ \ ( . ~ \ i rde C Korrnes. Face B l'objectivitk pure de l'absolu qui
I I , . I clt~'absoluse pose, et s'oppose, la forme extdrieure d'une
ment comme tel au commencement, et dont la progression

18. Zbid., p. 233.


Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza

subjectivitk qui ouvre une perspective, suscite une manikre I t 1~1.dcise


aussit6t, en se rCfCrant B Spinoza :
d'etre, projette une apparence. MalgrC I'identitC abstraite qui
le lie B la substance dans un rapport formel de representation, (( Chez Spinoza, le mode, aprks la substance et l'attribut,
l'attribut pris comme tel se dCtache de celle-ci, et s'en cst tgalement le troisieme terme ; il dtclare qu'il Cqui-
Cloigne conime une simple modalit6 : ainsi est-on dCj& vaut aux affections de la substance, ou B ce qui est dans
cc pass6 de l'attribut a u mode, qui constitue le troisieme un autre, par le truchement duquel il est alors compris.
Ce troisikme terme, selon ce concept, n'est qu'extkrio-
moment du proces regressif de l'absolu. ritC ; ainsi qu'il a CtC rappel6 par ailleurs, chez Spinoza
Le mode, c'est encore la substance, mais prise dans 1'616- en gCnCral le retour dans soi-mCme fait dCfaut a la
ment de I'extCrioritC absolue : (( Le mode est l'etre en dehors substantialit6 rigide ".
))

de soi de l'absolu, la perte de soi dans la variCtC et la contin-


gence de 1'Ctre ". )) Alors l'absolu n'est plus du tout identiquc I (. syllogisme 1) qui associe la substance B ses affections
11

B soi, il a perdu toute sa rCalitC. il s'est dilui dans sa proprc I ~ I I I'inlerniediaire des attributs, qui resume la signification
apparence, dans la facticitk illimitte de ce qui n'a plus sa q~~.ll~iclle du systeme spinoziste, est pour Hegel un syllo-
cause en soi. A la liniite extreme de sa manifestation, commc I . I I I ~ . abstrait : il decrit non l'acconiplissement de l'absolu,

I'ultime effluve d'un parfum qui s'Cvapore, la substance s'est 111 11,. d t e dCchCance progressive qui 1'Cloigne de lui-meme.
extCnuCe, CpuisCe dans un fourmillement d'aspects qui la ,\ IJ:I rtir de cette reconstitution d'ensemble apparait claire-
montrent en la dCcomposant, au terme d'une prisentation 1 1 1 1;) raison pour laquelle le point de vue de la substance
1 1 1 ~

qui est purenient nigative. Inversenient, si on fait retour A , I .11;1ct@ris6 par son in~mobilitC.Le mouvement qui s'ins-
l'absolu, la rialit6 imniidiatement perceptible qui rCsulte de I 1 1 1 1 , . tlcpuis !'absolu, conduisant de la substance aux attri-
l'addition de tous ces modes se convertit en une apparence, I ~ I I .I ~)[lis aux modes, est tout le contraire d'un mouvenient
au sens le plus critique de ce terme, car celle-ci ne donne I . tl'un proces de constitution de l'absolu ; c'est pourquoi
I

plus de l'absolu qu'une expression illusoire dans laquelle il 1 ll(.~.liviti du reel n'y est donnCe que d'une manikre cari-
finit par disparaitre, et de meme elle s'engloutit en lui. En ce I I I I I I ; I I C , dans la derision d'un dCclin. C'est le mouvenient
point, oh la realit6 exposte d'emblie dans l'absolu est totalc- I , ,-lt.\sif d'une dkgradation successive qui conduit d'un
ment dissipie, s'acheve le ct mouvement )) de la substance. ltlltlurn d'etre donne au depart B son Cpuisement total.
mouvement essentiellement nCgatif. I I I I ' , (ICS fornies qui lui sont de plus en plus extCrieures, et
I

Dans le mode, il ne reste plus rien de ce qui Ctait donnd \IIII. 1~Iuti)tque des manieres d'Ctre, sont pour lui des
dans la substance ; il ne reste plus que ce rien en lequel toutc I I I . I I I I ~de . I .ne
C Splus etre. Ce mouvement descendant, enfermC
rCalite s'abolit. Dans un autre texte, au dCbut de la troisieme q I I I I ~ . Lllie origine absolument positive et une fin dkfinitive-
section du livre I de la Logiqup, ( ( L a Mesure v , Hegel Ccrit 1 1 1 , 1 1 1 ncyative apres laquelle il n'y a plus rien, est tout le
B propos du mode en gCn6ral : I l ~ f ~ ~ du ~ ; cycle
~ i ~ .rationnel,
~ du proces dialectique dont
(( Si le troisikme terme Ctait pris comme simple extirio- I I( #,(.II'ait par ailleurs le principe de toute rCalitC : procks
ritC, alors il serait mode. Dans ce sens, le troisicme termc ,1111 tlCcouvre, au contraire de celui que nous venons de
n'est pas retour dans soi, mais en tant que le seconcl 6 I' I I I c.. I'indCtermination de son comniencement, son carac-
est le dCbut du rapport a llextCrioritC, un sortir qui sc I. 11- 1)rovisoire et apparent, pour se diriger progressivement
tient encore en rapport a l'ztre originel, le troisi?mc cst I , , lrrlc f i n dans laquelle il s'accomplit, par la determination
la rupture accomplie ". s I ~ I I . I I(. tl'une idcntitC qui ne peut Ctre affirmCe qu'au moment
20. Ibid., p. 236.
21. Ibid., t . I , p. 291.
Hegel ou Spinoza Hegel lecte~trde Spinoza

ou elle est devenue vkritablement effective. Alors que la I '.~l)solus'ouvre seulement comme un gouffre ou s'abo-
manifestation de l'absolu qui est seulement absolu n'a donnC II,:.(.III toutes les determinations,
oh se perd toute rCalitC,
lieu qu'8 la creuse rCcurrence d'une disparition, d'une dimi- I 1 . 1 I I*. I'a bime irrdsistible du vide.
nution, d'une perte d7identitC,dont la progression est Cvidem- I :I ~~liilosophie de Spinoza, c'est donc pour Hegel une pen-
ment formelle, puisqu'elle est dCterminCe par un manque s # c.o~l~plktement abstraite, dans laquelle disparait tout
((croissant )) du contenu. ~ l ~ ~ ~ ~ r v c .etr i ~toute
e n t , vie s'acheve. A la fin de la rapide bio-
l~l.ll)I~ic de Spinoza donnie par Hegel dans ses Le~ons,on
Le point de vue de la substance, qui prCtend embrasser r l ~ I I L ~cctte
. indication extraordinaire :
toute la rCalitC dans un seul concept, s'inverse donc dans une
connaissance nCgative : l'absolu de realit6 que revendique (I Spinoza mourut le 21 fkvrier 1677, dans sa quarante-
la substance a pour contrepartie le dCni de rCalitC port6 sur quatrikme annke, d'une phtisie dont il avait longtemps
tout ce qui n'est pas elle et qui lui succkde. Le pur discours souffert - en accord avec son systkme dans lequel aussi
de l'absolu developpe principalement le thkme du peu de toute particularitt, toute singularitt s'kvanouit dans
rCalitC des choses, de tout ce qui n'est pas lui : le devenir I'unitC de la substance. D
de l'absolu ne peut que 17Cloignerde son intCgritC initiale,
et le faire dCpCrir. Scepticisme de la substance, qui absorbe I (. spinozisme, c'est la philosophie poitrinaire, dCclinant
dans son formalisme la rCalitC tout entikre : alors le nCgatif I $1I ll-lc*\sivernentvers la disparition de toute rCalitC effective,
est seulement le mouvement de soustraction qui mkne a une a t ~ ( . ~ ~ tdans ~ a n l'affirmation
t d'un absolu qu'elle ne peut
disparition, en dehors de tout travail rCel de dCtermination. I I (.\c.nter que de l'exterieur, inactif et sans vie.
11

C'est ce qu'exprime trks bien un passage des Le~onssur l'his- I (. verdict d'insuffisance cjui avait CtC dCcrCtC a l'encontre
toire de la philosophie : 1 1 , ( . I I ~philosophie, et du point de vue qui la sous-tend, se
11 I I I L
I dks~ . lors 1CgitimC. PensCe nkgative d'un nCgatif qui est
(IComme toutes les differences et toutes les dktermina- 1 1 1 1(.111cnt nCgatif, elle ne s'ouvre que sur l'abolition de son
tions des choses et de la conscience sont ramentes A c q I I I I ~ I I;Uelle ne peut donc Ctre exposCe que nkgativement,
l'unitt de la substance, on peut dire que, dans le systkmc 4 I . I 111i.s son dCfaut, son inanit6 propre. Philosophie commen-
spinoziste, tout se trouve en fait rejete dans I'abime #, 111((. -- philosophie diclinante. C'est seulement en allant
de I'antantissement. Mais rien n'en ressort, et le parti- I I 1111 I C * cc commencement, par le travail d'un nCgatif qui ne
culier dont parle Spinoza n'est repris et rCcupCrC que a 111 ~ J ; I Y seulement ndgatif, que la pensCe peut s'dlever
dans la representation, sans y trouver sa justification. I I I (l(.\\usde I'abime de la substance, pour dCcouvrir le mou-
Pour qu'il fQt justifiC, il aurait fallu que Spinoza le
I I I ( . I I I concret de l'effectif. I1 faut commencer par Spinoza,
dkrivgt de sa substance ; mais celle-ci ne s'ouvre pas,
ne parvient pas B la vie, B la spiritualitk, B l'activitt. [...I 1 1 1 . 1 I I I passer par Spinoza, il faut so'rtir de Spinoza.
Le malheur qui arrive B ce particulier, c'est qu'il n'est I'OIII- ccla, il faut soumettre la doctrine a 1'Cpreuve d'une
qu'unc modification de la substance absolue, mais qui o I II I ( ~ I I C ' rliri ne s'appuie plus seulement sur une interprktation
n'est pas tlCclarCe comme telle ; aussi le moment de la l,llll~.~lc. comme celle que nous venons de suivre, mais qui
ntgativite est ce qui manque B cet &tre immobile et t I ~11,.1tl21.c Ic dCtail de son argumentation. Alors on mettra en
rigide, dont la seule operation consiste B dCpouiller toutc t i ~tlt.l~(.c la contradiction propre de son contenu. Cette ana-
chose de sa determination et de sa particularite, pour l., ,.I. ~\olcclans le systkme trois points critiques, trois concepts,
la rejeter dans 1'unitC de la substance absolue, oh ellc
s'kvanouit et oh toute vie se corrompt. VoilB ce qui 1 1 1 I(-qt~clsH c ~ e concentre l son argumentation : il s'agit du
I 11 ~ l i . ~ ~tlc i c la dkmonstration (design6 par la fameuse
nous laisse philosophiquement insatisfait chez Spinoza. I) 11 I
Hegel ou Spinoza

expression (( more geometric0 H), de la definition des attributs


et, enfin, de la formule (( omnis determinatio est negatio n,
que Hegel impute B Spinoza et dans laquelle il concentre
tout son systeme. Ce sont ces trois points que nous allons
maintenant considdrer prdcisdment ".

MORE GEOMETRIC0

23. L'interprCtation orientalisante du spinozisme est un lieu


commun de la philosophie allemande. On peut lire dans l'opuscule
de Kant sur La Fin de tolrles choses :
Le souverain bien, c'est le nCant ; on se dtverse dans l'abime de
((

la divinitC ; on s'y engloutit, et la personnalitt slCvanouit. Pour


savourcr un avant-goat de cette fClicitC, Ies philosophes chinois
s'enferment en des locaux obscurs, s'astreignent B tenir leurs pau-
pikres closes, ils s'essaient mCditer, ii sentir leur nCant. De Ih
encore le panthtisme des ThibCtains et d'autres peuples orientaux.
puis plus tard, par une sublimation mCtaphysique, le spinozisme ;
deux doctrines Ctroitement affilites ii I'un des plus vieux systkmcs,
celui de l'tmanation, d'apr2s lequel toutes les Smes humaines aprhs
&tre sorties de la divinitC finissent par y rentrer en s'y rCsorbnnt.
Tout cela uniquement pour qu'i tout prix les hommes puissent
enfin jouir de ce repos Cternel qui constitue & leurs yeux la fin
bienheureuse de toutes choses ; conception qui n'est rien de moil~s
qu'une abolition de toute intelligence, qu'une cessation mEme dc
toute penste... a (Trad. Festugikre.)
Hegel, on le voit, n'a rien inventk.
I I(.;Y.I critique d'abord Spinoza sur la place qu'il assigne
.i 1.1 1112thode dans le savoir philosophique, et aussi sur le
a in^^^^.^^^^ mEme de cette mCthode.
I II crnpruntant aux mathCmatiques des p r d d C s de
, I . I I I ~ I I I ~ I Iun . : Imodkle
I ~ O ~ d'organisation
, du discours ration-
, I Sl)ilioza se place, d'aprks Hegel, dans la suite de
I 1 1 . I I 1c.s : il subordonne en effet la vCritC philosophique B
,III, I * . I I ;Intie d'kvidence formelle, B une rkgle extCrieure et

8 I I . I I I ( . . Ainsi, bien qu'il se dCclare moniste en affirmant


I I I I I I I ~ . ;~l,solued e la substance, il instaure B nouveau une
. I . I I 111. sorte de dualisme, par la skparation qu'il impose
I

'1 1,. havoir lui-mCme entre forme et contenu. Du point


1 1 , . Iormel de la indthode, les conditions de la connais-
\

I ~ l t tlont I'universalitC est dCterminCe d'une manikre


a ,~~lll~I,.lc.l~~cnt abstraite, sont indiffkrentes B son objet, et
. 11, , ~lc.~rvc.n[ Etre fixCes en dehors de lui. Or cette scission
11t. a ~ I I I I ; I ~ [cc qu'il y a de spCcifique dans le savoir philo-
I

. # I I I I I 1111..I'idcntiti de 1'Ctre et d u connaitre telle qu'elle


111 I I I I tlttns ~ . le Concept :

q# I 11 'Ipparence, la mCthode spinoziste de dtmonstration


111.111icrnat1que n'est qu'une simple insuffisance extirieure
, 1 1 1 1 ~ouchc sculement sa forme; mais il s'agit d'une

I ~ll\t~ll~\,incc dc fond, qul caracttrise globalement le point


i
1 1 , vtlc tlu sp1no71smc.Du fait de cette mCthode, la
I I I . I I I I I CtIu 5;IvoIr ph~lo~ophlque et de son objet se trouve
I
Hegel ou Spinozu more geomefrico

complktement mkconnue; car, en mathCmatiques, 111, 111 ;I clles. Aprks avoir prksentk le contenu des definitions
connaissance et mCthode ne sont que connaissance for- I ) t I I I 11.1 ugurent le discours de lYEthique,Hegel kcrit :
mell.e, et de ce fait complktement inapproprike 2 lu
philosophie. La connaissance mathCmatique expose la (I Toute la philosophie spinoziste est dCjB contenue dans

preuve en I'appliquant i I'objet en tant qu'Ctre et non ccs definitions, inalgrt leur caractkre complktement
en tant qu'objet c o n y ; ce qui manque en consCquzncc. lormcl ; de f a ~ o ngenkrale, la dCfectuositC propre du
c'.est le conc,ept ; or l'objet de la philosophie c'est Is spinozisme consiste en ce qu'il commence ainsi par des
concept et ce qui est conqu. Aussi ce concept, commc ddlinitions. En mathkmatique, on accorde une valeur
savoir de ce qui est, on ne le retrouve qu'aprks coup. i~ce procCdC, parce qu'elle prockde 2 partir de prksuppo-
et il fait dCfaut au sujet philosophique ; et pourtant sCs tels que point, ligne, etc. ; mais, en philosophie,
c'est ainsi que se prCsente la mCthode spCciGque de la c'est le contenu qui doit Ctre reconnu en tant qu'il est
philosophie spinoziste '. 1) cn soi et pour soi. On peut h un moment ou 2 un autre
rcconnaitre comme juste une dkfinition nominate, de
Cette mkthode privilkgie l'aspect formel, extkrieur, stricte- lcllc manikre que l e mot " substance " soit accord6 2
ment reflexif d e la dkduction, h la manikre d e l'anciennc la reprksentation qu'en donne la dtfinition ; mais, que
logique, dont le point de vue, d'aprks Hegel, se maintient Ic contenu qu'il indique soit vrai en soi et pour soi.
pour I'essentiel sans changement d'Aristote jusqu'i Des- c'est une tout autre affaire. Une telle question ne se
cartes : le vrai est alors rkgle, dans l'ordre d e la reprksenta- traite absolument pas dans des propositions gComC-
tion, par les relations reciproques qui organisent les prop@ triques, et pourtant elle est, pour une rCflexion philoso-
phique, la chose principale ; et c'est justement ce que
sitions, dans leur constitution et dans leur succession, en Spinoza n'a pas fait. Dans les dCfinitions qu'll pose au
dehors de toute dktermination rCelle, inhkrente au Sujet qui dkpart, il explique simplement des pensCes simples, et
s'y knonce, c'est-&-dire au Concept comme tel. C'est h causc 11 les prCsente comme quelque chose de concret ; au
d e ce formalisme, qui skpare le contenu effectif de la p e n 6 0 licu de cela, il aurait fallu qu'il recherche aussi si leur
d e ses formes de rkflexion dans le discours, que le systerne contenu Ctait vrai. Ce qui est donnC apparemment, c'est
spinoziste est inscrit dans la sphere de I'essence, dont il culement l'explication du mot ; mais, ce qui compte,
constitue en quelque sorte la limite absolue : c'est pourquoi c'est le contenu qui s'y trouve. I1 suffit que tout autre
Hezel consacre une longue remarque historique au spinozismc contenu lui soit rCfkrC, pour Ctre ttabli par son inter-
prkciskment a la fin du deuxittme livre d e la Logique. mkdiaire ; aussi, c'est de ce premier contenu que
Hegel ne se limite pas B cette mise en cause d u principe dc
l a mCthode spinoziste, il en conteste aussi le dkroulement
fondement d'ou dCrive toute nCcessitC 1)"
dkpendent tous les autres, car il est donnC omm me le

effectif. Ce qui caractkrise la (( mkthode n, nous venons dc ( (. quc nous retrouvons ici, c'est ]'objection fondamentale
le voir, c'est son verbalisme : elle ramene les conditions de (Il I lc<lcl contre la prktention d e subordonner le savoir a u
toute vkritk h l'ordre formel des propositions. Dks lors, lc I1 1 ~ d'un commencement absolu : le savoir qui resulte
. I l , l)lc
savoir s'expose dans une succession d'knoncks abstraits, don1 I ,111~.I C I I C demarche est purement relatif. Les propositions
I
la validitk doit Ctre fondke dans son commencement, dans l l ~ gI I I I I . I Cpar
\. exemple les dkfinitions, qui cherchent h fixer
des propositions premikres d'oh toute vkritk est dkrivCe, et en I 1 I II\ tic\ corrcepts et a en regler le fonctionnement, se
quelque sorte extraite : il n'y a d e connaissance que relative- 1 . 1 ~ I . I I I L * I ~ Icomrne des sources de vkrite, auxquelles est sus-
1 I II 1111-I O I I I C conna is.sance ultkrieure, parce qu'elle n'est que
-
1. HEGEL,Leqons sur I'histoire de la philosophie, chap. sur Spi-
noza.
Hegel ou Spinoza more geornetrico

dans I'illusion d'une forme generale du savoir. Si l'on peut I IItb n'est plus cc une 1) methode, c'est-adire une recette
encore parler de methode, c'est a condition de prkciser que I ~ ~ ~ I I I c.onnaitre, mais le savoir lui-m&mequi se riflechit dans
celleci est inskparable du savoir dans lequel elle s'accomplit. 1 ~ 1 1 1)1)jc1,qui se rkfltchit comme son propre objet :
c'est-adire qu'elle ne vient ni avant ni aprks lui, mais avec
I, La mkthode est de cette manibre non pas une forme
lui :
cxtirieure, mais l'iime et le concept du contenu, dont
((

pr6sentC dans sa pure essentialit6 D "


La mkthode n'est rien d'autre que l'tdifice du Tout clle n'est diffCrente que pour autant que les moments
du concept viennent aussi en eux-mCmes dans leur deter-
minit6 B apparaitre comme la totalit6 du concept. En
Elle ne rCsume pas le developpement complet du savoir tant que cette dCterminitC ou que le contenu se reconduit
dans la condition formelle d'une rkgle initiale : elle n'est avec la forme B I'idCe, celle-ci s'expose comme une
rien d'autre que ce developpement lui-meme, saisi dans sa totalit6 systkmatique qui n'est qu'une IdCe une, et dont
nCtessitC concrkte, au moment ou il s'effectue. C'est ce qui lcs moments particuliers sont aussi bien en soi cette
permet Hegel d'ajouter : dcrnikre, qu'ils amknent au jour par la dialectjque du
cboncept 1'Ctre pour soi simple de 1'idCe. La science
u ConsidCrant ce qui a prtvalu B ce sujet jusqu'a main-
conclut de cette manikre en saisissant le concept d'elle-
tenant, nous devons avoir conscience que le systeme 111trnecomme de l'idte pure pour laquelle elle est
des representations se rapportant B la methode philo- I 'id6e lo.
sophique appartient B une culture disparue '. D
'~.\l)osCde la mCthode coincide avec le dCploiement du
I
Car la methode n'a plus de valeur en dehors du savoir 1; tlont il exprime le mouvement en totalitk, comme
111.

I I I 1 1 . : il n'inaugure pas le procks de la connaissance, dans


qui la rCalise : 1 . 8 1

I 1' tl'l~ncfondation initiale, mais il en forme la conclusion,


11.

C'est B l'exposC de la logique qu'il appartient de donncr


cr
1 1 1 11111. capitulation finale de ce qui a CtC accompli. I1 est
de plus amples prCcisions sur ce qui seul peut Btre 111 1 I I I L I I I ~ . pour Hegel la catCgorie de methode a perdu toute
mkthode vtritable de la science philosophique ; car lib a ,~(ioli
1ll11l autonome : pour qu'elle soit conservte, il a fallu

automouvement intCrieur D "


mtthode est la conscience B propos de la forrne de sou l l ~ b . . I \.;lleur philosophique soit con~plktementpervertie.

1 11 . 11 )r'sclue Hegel met en discussion la notion de methode,

1 Is 01c.t d'une mdlhode philosophique, c'est toujours en


111

Elle n'est rien d'autre que le savoir de soi du savoir, qui I 11.11, ;ILI fonctionnement de la methode dans les mathe-
(.

se reconnait tel qu'il est dans le procks ou il s'effectue. I 1 1 11


1 I ,e privilkge accord6 a la mCthode dans le derou-
I{.\.

D&s lors, la tt mtthode )), dans la mesure oh ce mot I. I , I I I t l u pr-octs de connaissance et dans le dCroulement
#I

conserve encore un sens, a perdu tout caractere formel c l 1 \ 11t:s:I sa source sinon dans les mathematiques elles-
1.1

abstrait, puisqu' I!!. 1 1 1 1 ... ; I I I 111oinsdans I'idCe, ou le prejugC, qu'elles offrent

slnl 11 (Ic rnisonnement valable universellement. C'est


1 1 l 1 . l ~ ~

elle n'est rien de different par rappon a son objct e l


(( : I ! . I 1 1 1 I I I ~~ . . o ~ i s t a chez
~ l t Hegel que les mathematiques ne
2 son contenu r. I . !I 111 1)111\ rcvendiclucr cette fonction rdgulatrice dans le
I. I I 11 I;) connaissance :
6. Preface de La Phe'no~llc'r~ologie,
trad. Hyppolite, p. I 11.
7. [hid.
8. Science de la Logique, intr. j. la 1" id., trad. Labarrii-rc, p. 74
9. Ibid.. p. 26.
Hegel ou Spinozn more ,geontetrico

((I1 n'est pas difficile de voir que la manikre de proposer ,:?. , I'.II la plus forte dans la lutte defensive contre cette
IIIC

une proposition, d'allkguer des raisons en sa faveur, , 1 ~ aux catCs de la philosophie et dans un mou-
. . c~o l i~
1 :
et de rCfuter de la m&me f a ~ o nla proposition opposko 111
1 1 1 ~onimun, il reprCsentait un m&meeffort pour (( penser
(

avec des raisons, n'est pas la forme sous laquelle 111 , , 4 1 1 l~li'liiel 3 )), loin de toute contrainte extCrieure. Mais
!I

vCritt peut apparaitre. La vCritC est le mouvement d'ellc. 1 1 1 1 1 t . 1 iotle est rCvolue : avec la toute-puissance du dogme
m&me en elle-meme, tandis que cette mCthode est In 1 $ 1 1 1 1 . 1 1~1 aussi la ntcessitC de former contre lui des compro-
connaissance qui est extkrieure & la matikre. C'est pour-
quoi elle est propre & la mathkmatique et doit lui &trc a ~ m l . 1 1 1 1 1 sans cette circonstance deviennent vite ambigus.
laisste ". a 11ll1111cnt
I I oh Ccrit Hegel, celui d'une pensCe libre qui va
,111 '.III bout de I'acte de sa rkalisation, par ses propres
Si le savoir est un procks dCterminC nkcessairement, il no .t8. ,; II... cc qui I'emporte au contraire es't ce qui sCpare la
l'est plus par sa conformitC a un ordre formel des raisons, I : I I ~1 1 )l,l~icdes mathkmatiques auxquelles elle s'Ctait trks
I,.,

1 1 11111111;1ircnient allike.
qui rkgle une suite de propositions : la philosophie, en tant
que mouvement d'autoproduction du concept, a cessC d'Ctra ( I I I , .tlifTCrence est pour I'essentiel celle qui se trouve entre

soumise a I'idtal d'une dtduction exacte. ., lc.llce du fini et une science de l'infini : il est clair
Si toutefois elle a cru devoir, dans une pCriode antkrieura . I I I ~ 11.1115ICS deux cas le mot (( science 1) dCsigne des rCalitCs

de son histoire, se plier une telle obligation, c'est qu'il y 1 1 illll'Crcntes la une connaissance abstraite, qui trouve
-

a bien quelque chose de commun entre la philosophie et les ,,I I 11 1~c.1 toujours en extCrioritC, ici un savoir concret qui
mathtmatiques. Ce qu'elles ont en partage, c'est le projct i I I I I I i-111i.me son propre contenu, et s'effectue ainsi comme
d'une dktermination du rCel par la pensCe, dans une connais- # I S1 1 1 1 Si I'entendement, qui est le lieu par excellence oh
sance qui ait la dignit6 du gCnCral. Mais cet Cltment commun ' I 1 1 1 . 1 I I I C. et reprdsenter sont formellement identiques, est
I

est inessentiel parce qu'il reste extCrieur au contenu de la & m l ~ . ~ ~ ~ ~ . m i nntcessaire


~ ~ Ib ation de la penste rationnelle, un
connaissance, et consiste seulement en une rCflexion abstraite : ~~~~ q 1 1 1 1 . 1 1 1 t111i a sa place dans le p r o c b d'ensemble du savoir,
# I . I , . I ( . jrlstement par la limitation qui le situe quelque part
Ce que la culture scientifique a en partage avec la
(( .I 111,. tli.roulement; et le point de vue qui lui correspond
,-(.

philosophie, c'est le formel ". r I (1,. i.;rlcur que relativement B cette position sinplikre, ce
,1111 , . ~ ~ l l pour
il que lui soit dCniC ce droit I'universalitt que
C'est pourquoi, entre la vCritC mathkmatique et celle do ~ I I 1I . 1 I ~ Iil revendique.

la philosophie, il ne peut y avoir qu'une ressemblance super- 1 '.l~.:~~lnientation qui permet B Hegel de remettre ainsi a
ficielle. Reste alors savoir ce qui a pu ICgitimer la confusion . I < I I I 1jl;ic.cles mathkmatiques se trouve exposCe sous sa forme
qui les a rtunies, a 1'Cpoque justement de Spinoza : c'est, 1 I claire dans un passage bien connu, auquel nous avons
I t I ~ ~ s ,

d'apres Hegel, une raison strictement conjoncturelle, qui a q 1 % 1 . 1 ~lI,lsieursfois fait rCfCrence, de la pre'face de la Phe'no-
done perdu toute valeur dans un autre moment historiquc. r,o/or:i('. D'une manikre assez Ctonnante, Hegel prockde
Dans une pCriode ou I'entreprise de la connaissance sc , I I 1 1 - , (.L. lcxte h un amalgame entre les vdritCs mathtmatiques
trouvait emp&chCe, CcrasCe par I'autoritC infrangible d ' u ~ % r 11-, vLritts historiques, qu'il ramk'ne toutes deux des
dogme, le raisonnement mathkmatique a pu paraitre consti- I I I ~ tlc
8 . \ fait, caractkristiques de la cc manikre dogmatique
4 I . I 1(.11scr 1, qui sCpare une fois pour toutes le vrai du faux :

11. PrCface de La Phe'nome'rzofogie, trad. Hyppolite, p. 113.


12. Leyorls sur I'histoire de la philosophie, introduction, tracl.
Gibelin, Gallimard, coll. a IdCes n, t. I, p. 183.

50
ccA de telles questions : Quand CCsar est-il nC 'I \ 1. . I 1 . 1 I'orme et le contenu existent d'une manikre ndces-
Combien de toises y avait-il dans un stade et lequel, on 8nlo 111 lil~ic,justement parce qu'ils sont &angers l'un B
doit donner une rCponse nette ; de mCme il est vnrl 1 ?*,I,,

d'une faqon precise que le carrC de I'hypothenuse MI I , I I, I I 1 1 i I utle ne caractdrise pas seulement le rapport entre
tgal a la somme des carrts des deux autres c6tts tlu I- . . 3 1 ~ ~ ~ c mathdmatique
I .~~~cnt e t le contenu qu'il vise, elle
triangle rectangle. Mais la nature de ce qu'on nomlllo I- I I
a n l clans sa forme m2me : derrikre le progrks appa-
l ~ ~ ~ ( .

une telle vCritC est distincte de la nature dss vCritdm :' !IIIIII 1 1 1 1111ldacable d'un ordre irreversible et contraignant
philosophiques ". n ! I * I I I, ,ll\~l-ations, Hegel dkckle une suite desarticulde
I , 1 . I I I I . I I I \ indkpendants qui sont simplement ajoutds les uns
Ce rapprochement est trks significatif, parce qu'il monlra + - & . I I I I I (.\. sans communication rdelle, sans nkcessitd. Aussi
que Hegel attaque les mathdmatiques a la fois du cbtd tlc
t I I, 1,- onstr strati on n'offre-telle que la caricature d'une
I
leur formalisme et du c8td d e leur empirisme, parce que co 1, II~II-c. l'illusion d'une connaissance e n mouvement :
sont des tendances essentiellement convergentes : l'abstrac-
tion n'est pas ce qui nous ddtourne d e l'immkdiat, mais au
I . I . I I I \ . ( ~ est seulement construite B partir d'opkrations
1 I 1 I l i.;Ces dans des propositions qui sont artificiellement
(,.I
contraire ce qui nous y englue. Comme l'dcrit G. Lebrurr
- . I I I I I 11x3, disposdes, rangkes (voir la mktaphore du puzzle,
'I 8

dans son beau livre sur Hegel :


,I. I \ I ,t1[1S.e),
r d e fayon 2 entrainer provisoirement la c o n v i ~
I I I I I I '(..;l-lt-dire l'adhesion d'un ct sujet 1) envahi par le
I
(cLe drame de la pensCe d'entendement est de se dtta-
cher du sensible tout en continuant d'operer avec la . I I I 1 1 1 1 1 , 1 1 1 d e l'dvidence, se soumettant 2 170pCration du
111, I . r~lanipulateurqui lui impose cet arrangement, cette
mCme naivetC et sans remettre en question les reprC-
sentations qui proviennent d.e la frequentation du sen- . I . I I I I I C .Ici encore, nous ne pouvons mieux faire que repro-
a l l l ~

sible (le " temps " par exemple) 15. D ,I I I I 1 I (.\ I'ormules d e G. Lebrun :
(

Cette naivetk 1) mathdmatique s'explique par le fait que,


(( (I En isolant les " pensees " et en les enchainant comme
d'aprks Hegel, le raisonnemer~t formel ne peut engendrer clc simples objets de connaissance, I'entendement accrC-
son objet. Cet objet, il faut donc qu'il lui soit donnk, qu'il dite 1'idCe que le Savoir est une strattgie "subjective ".
existe en dehors du mouvement dans lequel il le pense; II va de soi alors que la " pensee " est en droit abstraite,
l'objet alors est prdsuppose en fait, exactement comme tout clue les " connaissances " sont en droit partielles, que
le domaine du "connaftre" est disjoint de la pratique.
ce qui, pour la conscience commune, appartient B I'expB I .'entcndement accepte que quelque chose soit vrai
rience. Dans l'entendement qui lui reste exterieur, l'objet est " dans ma t&te" et qu,e le " savoir " se rCduise B une
seulement represent6 : distribution de contenus dans un ordre que je peux
i~isernentparcourir ". a
c( Le mouvement de la demonstration mathtmatique
n'appartient pas B ce qu'est l'objet, elle est une opCration :\111\i se trouve aussi ddfaite la prktention d u mathCma-
extkrieure B la chose '" n) I I I 11.11 (Ic produire une connaissance objective ; mais son
l~l~lc~c~tivisrne est celui d e la penske morte qui se laisse fata-
11 I I I ( . I I ( manipuler d e l'extdrieur, d'aprks le prdjuge techno-
I I I , ~ I , I I I C clue dicte l'illusion du libre arbitre individuel ; ce
14. Prtface de La Phe'notninologie, trad. Hyppolite, p. 95. -

15. Ci. L E B R UN , La Paiience du concept, Gallimnrd, p. 78.


16. Prtface de La PI~Pnorne'nologie,trad. Hyppolite, p. 99. I I . (;. I.I:IIKUN, La Patience d u Concept, p. 77.
more geornetrico
Hegel OLI Spinoza

n'est pas la subjectivitk vraie et vivante du Concept qui no I 1,r I I I I I I r <e, dans le domaine qui lui appartient en propre,
rtalise dans la maitrise effective de soi qu'est aussi son 11. de rkalitks abstraites, et elle ne convient plus
I I .I I I C

savoir. Ici se sCparent I'entreprise du mathkmaticien et cclla 1 ,,,I lors qu'on prCtend l'appliquer en dehors de ce
,I(.\
du philosophe : more geometrico, id est non philosophico, 1 . 8 . $ ~ ~ 1 1 c.11 particulier, elle 6te la philosophie toute
et rCciproquement. , t ~ l ~ tlc I ~ waiter
~ , efficacement ces objets, d'ou I'abstraction
La faute premikre du spinozisme, c'est donc d'avoir essi~yd I . . <IIK. C'est ce que n'a pas compris Spinoza, qui
d'importer dans la philosophie le raisonnement mathCnirl* I I I I I I I , I I c~ par des dCfinitions et dit par exemple " la
tique, et d'y avoir introduit ainsi la ddfectuositd, qui lui crrl .,I, I I la causa sui " ; dans ses dkfinitions est expos&
propre : or, d'aprks une formule particulierement brutal0 1 1 v < I de plus spCculatif, mais dans la forme d'assu-
s , I ~

de la preface de La Phe'nome'nologie, c'est cc le savoir non ~ * , ,, I 1 est clair, dbs lors, que Spinoza, d'emblk, s'est
philosophique qui envisage la connaissance mathkmatiq~lo , 1 ,, I I C I I \ du domaine de la vtritd.
comme I'idCal que la philosophie devrait s'efforcor
d'atteindre '7). Le point de vue de la substance dCpend lul-
mCme complktement de cette fixation a un modble extCrieur :
(( Le spinozisme est une philosophie dificiente en ce que le I I t ~...,v,lrrn~ionspinoziste d e la rnkthode
rkflexion et son determiner variC est un penser extCrieur I". 11
Ou encore : Le dCfaut du spinozisme consiste prCcisCmcnt
((

en ce que la forme n'est pas sue comme immanente B l u l ! I, , I I , . 11c nous demanderons pas si les objections formulCes
et. pour cette raison, vient B lui seulement comme fornio I;,, I~.,,C.I
I contre la mCthode des gkomktres sont ou non
z
extirieure subjective 0. La volontC absolue de rigueur qui ! . e l l . l ~ . 111aissi elles touchent effectivement quelque chose
t.,

caractkrise superficiellement le spinozisme coincide avec so11 8 1 . 1 . ~ ~1.1 I)l,ilosophie de Spinoza, et en quel point se fait
impuissance B dkvelopper en soi une sationalite nicessairc, I . .. t . 1 r c: rcncontre.
11 I

effectivement adCquate B son contenu, objective et concr&lc. I h . l r c1111s tles dkfinitions que Spinoza donne lui-mCme de la
En mCme temps qu'elle prCte B la philosophie I'apparenco I?l. t 11, ,I I(. : c< On voit clairement quelle doit Ctre la vraie
d'une cohkrence formelle, la gComCtrie transmet h la philo- itsa IIII,(IC ct en quoi elle consiste essentiellement, B savoir dans
sophie I'arbitraire qui est 3 la base de toutes ses proddurcc. 1.1 r r l ( . connaissance de I'entendement pur, de sa nature
.(

Dans une addition au paragraphe 229 de l'Encyclop&tlic~, s I (1,. -.c.s lois ,) (( S'il appartient A la nature de la penL&
"".

Hegel remarque que, cc pour la philosophie, la rnCthcxlc 11, I I I C ' I . dcs idees vraies, ainsi qu'on l'a montrC d'abord,
1 1 11

synthitique convient aussi peu que la mCthode analytiquc, 1 1 I . I I I I I-cchercher maintenant ce que nous entendons par
car la philosophie a B se justifier avant toute chose au sujcl 1 ~ ~11 .. (.I puissance de l'entendement. [...I La partie principale
1

de la nicessitC de ses objets" D. Or, la mCthode synthktiquc. , I b I I I I I I ( * mCthode est de comprendre le mieux possible les
c'est justement celle des geometres, qui construisent leuru l i 8 l t I ., clc I'entendement et sa nature ". )) Cela signifie que la

objets dans des difinitions, comme Spinoza lui-mCme a voulu 1 1 1 , 11rt~c1(. rl'est pas une connaissance, au sens ordinaire de
le faire. Mais la mCthode gComCtrique a, d'aprbs Hegel, unc m . 1 1 - 1 rrlc ; cn effet, elle ne connait rien, sinon notre pouvoir
) I . I I I I I I ; I ~ I I . CI'entendement
, dont elle exprime la nature. Cette
- -
18. Trad. Nyppolite, p. 91.
19. Science de la Logique, 11, trad. la bar rib re,,^. 238.
20. Etzcycloptclie, add. au # 151, trad. Bourgeo~s,p. 586.
21. Trad. Bourgeois, p. 619.
Hegel ou Spinoza more geometric0

I . d'aprks les rkgles (formelles, dirait Hegel) de sa


discrimination qui place la mCthode en dehors de I'ordre I

des connaissances represente par excellence I'anticartCsia- I 4~~~~.~~l~~lion.


nisme de Spinoza. 1 I(-riversementopCrC par Spinoza a pour consCquences
(.

Que signifie en effet connaitre les forces et la nature de


((
1111 ~lt.l)l:~cement et une rCCvaluation de la mithode. Un dCpla-
1 1 1 t . 1 1 1 : si la mCthode est un effet, elle doit venir aprks et
I'entendement )) ? Cela ne veut nullement dire, comme chez I I

Descartes, circonscrire les limites de son usage : car le pou- 11,111 11111savant la connaissance, comme nous I'avons dit ;
- 1 1 1 1 . I ~3'cup1ique par exemple une anomalie du Trait6 thkolo-
voir de I'entendement n'est pas dCterminC a priori par des
conditions qui limiteraient son activitC ; c'est au contraire 1, ~~oliiique, dont la composition a arrCtt tous les commen-
un thkme constant chez Spinoza que nous pouvons tout r I I ~ . I I I . ; : c'est seulement au chapitre 7, aprks avoir dCveloppt5
I I 1 ll?tcnient I'analyse des prophkties et des miracles, que
connaitre, donc parvenir B une sorte de savoir absolu, h % n 11

' . I ~ I I I O / ; I explicite sa (( mCthode historique )) d'interprktation


condition justement que nous engagions la pensCe dans une
autre voie que celle que Descartes lui a fixCe, en s'appuyant 111 1 ' 1 (.riture; ce qui signifie qu'il faut avoir fait fonctionner
sur sa mCthode 1).
((
I Ill., trvcment une mtthode avant m&me de pouvoir la for-
1 1 1 1 1 1 ( . 1 : c'est la connaissance qui s'applique dans la mCthode,
En effet, en tant qu'elle vise aotre pouvoir de connaitre
I I I ( I I I l'inverse.
des objets et non ces objets eux-m&mes, la mCthode prC- n

suppose I'exercice de ce pouvoir, et elle a donc pour prCalable I Ill,. rkCvaluation : en fait, une dCvalorisation. c( Pour
les connaissances qu'il produit : c( D'ou il ressort que la I l l ~ ~ ~ l ~ r ccela, : ~ i d rautant
e du moins que I'exige la mCthode, il
Mtthode n'est rien d'autre que la connaissance rCflexive ou 11 1.1.1 1);~sbesoin de connaitre la nature de l'esprit par sa
. I I I - , ( . premikre, il suffit d'une petite description (historiolam)
I'idk de I'idCe, et, puisqu'il n'y a pas d'idCe de I'idCe s'il a

, I 4 I'csprit ou des perceptions 8 la manikre de Bacon '" ))


n'y a d'abord une idCe, il s'ensuit qu'il n'y aura pas de
methode s'il n'y a d'abord une idCe ". )) On voit que I'ordre I : I Il~;cliissantaprks coup une connaissance dCj8 effective, la
I I I ~tl~oden'est qu'un recensement empirique de procCdCs, en
traditionnel des prCsCances est ici inversC : I'idCe de I'idCe,
la connaissance rCflexive qui a pour (( objet )) le pouvoir de , I l 1101-\ de toute dktermination des causes rCelles qui en
I'entendement, n'est pas la condition de la manifestation du 8 1 1 1 rtqc.ni le fonctionnement. Cela veut dire en particulier que
vrai, mais au contraire son effet, son rCsultat. La mCthode 1.1 111Crhodea perdu la fonction juridique de garantie que
1 1 1 1 '~ssignaitla thtorie cartksienne de la connaissance : elle
ne prtckde pas le developpement des connaissances, mais
elle l'exprime ou le rCflCchit. Ce qui signifie qu'il faut pro- 1 1 .I plus le pouvoir d'assigner B la vCritC ses conditions
duire des idCes vraies avant de pouvoir reconnaitre (formel- 111 1'?111;1ires, mais elle en digage aprks coup quelques pro-
I I,.I,:.;, quelques aspects, de manikre d'ailleurs isolCe et
lement, dirait Hegel) les conditions de leur apprkhension : - 11

. , I l )III-;I ire. En ce sens, il faut lire le Trait&de la rkforme de


c'est ce qu'indique une fameuse parenthkse du Trait6 cle la
rkffarrne de l'enrenclertlent ; habemus enim ideam veram : 1 t~i,,rr(lcrrrentcomme une sorte de c( Discours contre la
I'idie vraie, nous I'avons dCj8, sans quoi nous ne pourrions h11.1llode)).
savoir que nous la possedons, ni non plus ce que c'est que I,11 rncme temps que celle de mCthode, la notion classique
d'avoir une idCe vraie. Or Descartes disait exactement le I 1 i 1 1 t l r-c: se trouve aussi bouleverske : le dCveloppement d'une
contraire : avant de connaftre en vCritC et selon I'ordre, il 4 01111:1issance rationnelle n'est plus subordonnC 8 une hiCrar-
faut se donner les moyens d'une telle connaissance, c'est-8- I 111,. stricte d'opCrations successives, dont I'enchairiement
1 . 1 i r fix6 une fois pour toutes. Si 1'Ethique est cc ordine
dire qu'il faut savoir reconnaitre la vCritC 18 oh elle est I

- -

'0 I c.1t1.c 37 h Bouwmeester.


llr:~c~l
oil S1,irloza more geornem'co

gconietrico demonstrata )), comme I'indique son sous-titre, I ticulikrement intkressant, en dCnouant le lien tradi-
11.1 I

(1ordre designe ici tout autre chose qu'un rapport de pr6-


)) I 11 c;labli entre methode et connaissance, Spinoza aboutit
1 1 11.1

sCance entre des propositions. On sait que Spinoza n'a cessc! IIIII. tl2linition de la mtthode trks voisine de celle que
de reprendre et de modifier la disposition des demonstrations ! 1 . , , I I 111i-memeen propose : il s'agit d'une connaissance
de l'Ethique, et rien ne permet d'affirmer que l'ttat dans . . ill ,,I\,,.,dans laquelle devient consciente c( la forme de
lequel il les a laissees soit definitif. I1 ne s'agit donc pas I I I < I I wvement inttrieur N au cours duquel les connais-
11 1 I(

d'une liaison rigide, enfermke une fois pour toutes entre un l .. O I I ~ kt6 produites, d'aprks Hegel ; (( idte de l ' i d k 1)
~ ~ q

commencement et une fin, et allant tout droit de l'un B l'autra . I I I I ~l.l)l.oduitle mouvement riel de l'idte, d'aprks Spinoza.
par une suite lintaire d'arguments, comme chez Descartes, I I I ~ I I .I ; I 11 lieu de dtcouvrir dans la position des deux philo-

Avec Spinoza, les idees de mtthode et d'ordre cessent d'Ctro . # I ~ I I I , .i l I'Ggard de la notion de mCthode un motif d'oppo-
dCterminCes formellement par un critkre de prioritt, mais 0 1t f 0 1 . (.c. clui justifierait B la rigueur les critiques de Hegel,
elles expriment le mouvement rtel de la penste : 111,. \ ovons se degager B son propos une sorte de ligne

. I I I I I I I I I C qui rapproche les doctrines, engagtes dans la lutte


!I

(1 Comme la vCritC n'a besoin d'aucun signe, mais qu'il . I I . 1111 mCme adversaire. Voyons les choses de plus prks.
,111

lui suffit de posskder (habere) les essences objectives des I ) 1 1 1 , . 1111 texte important du Traite' de la re'forme de
choses, ou, ce qui est la mCme chose, les idCes, pour 1 . ~r,lr~,,rt~rzt
, l r 4 (§ 30), Spinoza dtveloppe les raisons qui
que tout doute soit levC, il s'ensuit que ce n'est pas la n q1 1 ~ l 1 . 1 1 1 i 11 tenable la conception traditionnelle de la mdthode.
vraie mCthode qui consiste h chercher un signe de vCritd I I I I , . I . I I I I . ; L ~ ~ le primat de la mtthode par rapport au d i v e
[ I

postkrieurement h l'acquisition des idCes, mais que la I! $ 1 ~ ( . I I I , , I I ~reel du savoir, comme le fait Descartes (voir par
-
!I
vraie mCthode est la voie (via) d'aprks laquelle la vQitd
1 1 11,. ICS R2gIes pour la direction de l'esprit, rkgle 4), on
11
elle-mCme, ou les essences objectives des choses, ou lcs
idCes (tous ces termes signifient la mtrne chose), sont . ~,,c.infailliblement 2 la refutation des sceptiques, qui
8 l14

cherchkes dans l'ordre dQ". s 1. I I I I . . ( . I I I trks logiquement des conditions prealables posies
I

I 1 . 1 o~~ll;~issance I l'impossibilitt effective de toute connais-


Revenant au sens originel du mot mCthode, Spinoza iden- I I ,'11 effet, s'il fallait une mtthode pour connaitre, il
tifie celleci au cheminement (via) r k l de l'idte vraie qui I I I I I ~ I . I I I aussi une mtthode pour Ctablir la mdthode elle-
se forme dans I'esprit d'aprks les lois propres de sa nature, r 1 4 . 1 1 1 1 . c.1 ainsi de suite dans une rCgression B I'infini : on

indtpendamment de tout modkle exttrieur. L'ordre des idCes, l . l ~ l ~ ~ \ ainsi ( . ~ ; ~aidment


il que les hommes n'ont jamais pu
c'est donc celui de leur production effective ; cet ordre est I. . 0 1 1 . 1 \I aucune connaissance, puisque les moyens qc'on

ntcessaire, non en vertu d'une obligation legale, qui ne serait ,I4 1.1 I i ~ltlispensablesB la recherche de la vtritk interdisent
(.

satisfaite que de faqon contingente, mais en raison de la 1 1 I I I ( . ICI I( U ' O ~y parvienne.

causalit6 intrinskque de I'idCe vraie, qui la determine B pro- cxpliciter cette difficult& Spinoza reprend ici B
I ~ I I I I I

duire la totalitt de ses effets, c'est-Bdire toutes les idCes 1 1 . . I I I(-, une ttrange comparaison, mais il lui fait dire tout
.#

qui dtpendent d'elle. 1111 I Ilosc. Dans la huitikme de ses Regles pour la direction
Toutes ces considtrations, loin d'tcarter Spinoza de Hegel, 1 . I , he ti/. Descartes justifie sa conception de la mtthode

l'en rapprochent : comme lui, il voit dans la methode, au q 1.1 I . I l)l]l.ochantde certains arts mkcaniques : la pratique du
sens carttsien, un obstacle plut8t qu'un instrument efficacc 1. $1 *.I-I I 1 1 1 ~.cquiet-t des instruments, un marteau, une enclume,
pour le dtveloppement d'une pende adtquate. Or, et cela 1~~~~ I I \ C . Idonc
111 I( prtexister B son exercice ; elle se dote de
I I I . . I I I I I I I C I ~ ~ Spartir des moyens que lui donne la nature

1 1 1 1 1 , .11llo11, un bloc de pierre) avant de s'engager dans la


27. Traite' de la rkforrne de I'entendernent, 8 36.
Hegel ou Spinoza tnorc, ~ C O ~ ? I C ~ ~ C ~ )

production d'objets finis (un casque, une CpCe). De la mk111r - . r servir pour bien connaitre ; commen-
I I \ I ~ I I , >I ~ O L I S

faqon, dit Descartes, avant de s'engager dans I'entreprise d# ' 1 110~1sdonner une bonne mCthode : sachons
' 1 1 ~ 11.11.

connaitre les choses, il faut disposer dCjB des moyens indik i I I < , I)otIvons connaitre, sur quelles idCes nous
1 1 11

pensables i cette activitC, en utilisant les ClCments innis qt11 I I I I 1 1 1 5 :Ippuyer, sur quelle voie nous devons nous

. I ~ I I I Iy parvenir. L'exemple qui sert chez Descartes


appartiennent immidiatement B notre esprit : ce prdalahlo,
c'est justement la mCthode.
Dans le texte du Traitk de la rkforme de l'entendemcvnl
- . . I I I I , I c . 1 1 ~ prescription est interprCt6 par Spinoza dans
;

. I I I \ (.lsc : dans I'histoire de la connaissance (car il y


:;

auquel nous nous rCfCrons ici, Spinoza reproduit IittCralenlcrtl ...* I I I Ctlc. la connaissance, et non seulement un ordre
1 1 1 1 1

la comparaison de Descartes, mais c'est pour arriver B unl I I a ICS(c instruments )) n'interviennent pas comme
I I I I , . ) ,

conclusion exactement inverse ; il n'y a pas de prCalablc 4 ' r . , 1 1 1 1 1 ) I I Y prialables, parce qu'ils doivent eux-memes
' I I I

l'entreprise de la connaissance. E n effet, de mCme que lo@ I * , ' I I I I I I 5 . clans le mCme mouvement qui engendre toute

sceptiques, en exploitant la conception traditionnelle T;j18. N I I I C . I ~ ~ I I , objet fini ou idCe vraie. La connaissance
P I I

connaissance, prouvent I'impossibilitC d'acckder B la v . I 1 1 (111vr-e I des instruments que dans la mesure oh elle
on dtmontrerait par la mCme rdgression B I'infini I'incapa 1;- 11l;rties ClaborCs. sans qu'aucun privilkge de droit
L 11:

dans laquelle se sont trouvCs les hommes de forger la 1,I I'~ I I


:a. lcur usage par le prCsupposC d'une donation
mCtaux ; car ils ont pour cela besoin d'instruments, I 1 1 ( (.1;1 signifie que la production des idCes vraies n'est

doivent eux-mCmes mettre au point, en se sen1ant d'ins I . 1.1 - par le simple jeu d'une technologie intellectuelle
ments dCjB donnCs, etc. Or, dans ce cas, comme dans ccl 1 1 tlonnerait
1 1 111 leur validation au prCalable d'une
de la connais,sance, c'est la pratique qui tranche, en rCvC li:. 1 1 1 . 11- ( )I.. comme nous I'avons indiquC, la rifutation de

le caractkre factice de I'argumentation : car les homm a 18,ll~~(-c.ption traditionnelle de la mCthode qui la ramkne
forgent les mCtaux, les hommes pensent (Ethique, 11, axio1110 I I I ; I r~ip~~lation
.III~ d'instruments est essentielle aussi chez
2) ; c'est donc que, pour transformer la nature, point n'n II. I c.llc est meme I'un des arguments qu'il oppose B
it6 besoin d'un premier outil ; et de mCme, pour connailr~ ~ j l : , , l t 8 ,I

les choses, point n'a kt@ besoin d'une premikre idCe, d'un, +,II I I I c s t possible d'aller plus loin encore : si le dCvelop-

principe au sens cartCsien. En meme temps, Spinoza rCsout ,-. 11c.sconnaissances ne se ramkne pas pour Spinoza B
III

c.11 euvre d'un procCdd, c'est parce qu'il n'y a pas


ici la difficult6 posCe par les sceptiques, et il tire tout le 1 i 1 1 1 ~ 1.

critique de leur argument. Celui-ci est e n effet irrkfutablo, ! ,111 1 1 ,.;~voir de commencement absolu. Or, chez Descartes,
si on le rapporte B son vCritable objet qui est la conception 1 , I , l~(.rchede la vCritC Ctait justement soumise B cette
traditionnelle de la connaissance dont il rCvkle la contrue ,I I I I 111 initiale d'une rupture avec les formes antdrieures
11

diction interne. Pour sortir de cette contradiction, il ,131 I ~ . I I ' . qui ~ . I .ne
. sont que mCconnaissances et qu'il taut
) \ ( . I . ;'I I'obxuritC qui les confond ; la rCforme de l'enten-
donc de renoncer B la probldmatique de la vCritC qui s I ! .

celleci 2 des conditions prialables de possibilitC. 1 III ~ ddtermine cetie origine vraie, qui reconduit la
~ 1

Paradoxalement, la cornpamison entre le dCveloppemcnt . * ~ I I ~ I,..;;I


. I rice au moment de sa naissance, et d'ou dCrivent
. ~ I I ~ 1c-i autres idCes, sur la voie droite d'un ordre rationnel
des connaissances intellectuelles et l'histoire d'une technique
matirielle de transformation de la nature, telle que la reprend + I iwaire. Le projet spinoziste d'une cc emendatio intel-
11'

Spinoza, a pour fonction d'Climiner la conception instrumeo- 1. 1 1 1 . , cou I'on traduit un terme d'origine mCdicale, emen-

tale du savoir qui commande au contraire la pensCe cart& .I I I 11;r r une notion qui n'a de sens que dans un contexte
1 1 1.

sienne. Le raisonnement suivi par Descartes, c'est : pour I ~ I II I ~ I I ~ I Iou ~ . religieux, riforme), qui parait reprendre cette
connaitre, il faut d'abord disposer des instruments dont noun , ~.jllion,sert en fait B I'enrayer, B la fausser, en posant
7 ~ ~ 1
la question de la connaissance et de son histEire sur des b:l?r(r - ; : . . I 1 1 11~:l):tr.l : ce prCjugt est tout B fait symptomatique

1 1 I 11 I . , I \ ( ; I I I C Cdc I'illusion finaliste dans la thtorie cart&


comvlktement difftrentes. I

I . I <.or~rlaissance est au contraire une activitt - cette


En effet, 1'idCe vraie donnte n, qui, chez Spinoza, pcrl~wl
((
I . a 1 c.,>\c.r~liclle pour Spinoza - et, comme telle, elle
d'tchapper au cercle vicieux impliqut par la concepliotl , I Jamais vraiment ni en vCritC, parce qu'elle
~IIIIII~.IIC.C:
instrumentale de la connaissance, est tout le contraire tll\ttl : 1 , $11 (1C:jit commenct : il y a toujours dCjh des idCes,
I I I I ~ >
principe au sens carttsien. Spinoza dit bien que l'espril # I . . I , I'llo~nmepense )), par le fait de sa nature. C'est
besoin d'un (( instrument inn6 1) pour commencer B connailrn, , ' b l l l l ~ ~ ~ l ~ I';~rgument de la regression h l'infini, que nous
mais il est clair que pour lui il ne s'agit pas d'un germc t k ..II 1 . 1 1 1 inlcrvenir tout 2 l'heure, conserve une validitC,
vCritC, d'une connaissance originaire dans laquelle tout la I , l l r r l lois o n lui dCnie la valeur d'une rCfutation : il dCcrit

savoir qui doit en rtsulter prtexiste B son actualisation. = - . ~ 6 ~ I ~I I l ( t. I I ~ lcs conditions dans lesquelles se produit la
E t c'est ici que la comparajson avec l'histoire des artr 1 1 I I ,,,;I IJCC, par un enchainement d'idCes absolument
mkcaniques, empruntte B Descartes, prend tout son sens. 1111 .I I I I 1 I I I (.I sans commencement assignable. Le vrai problkme

sens qui Cchappait ntcessairement B Descartes. Le premier I (11 , , . ~ \ : o ice


r que deviennent ces idtes qu'on posskde en
marteau utilisC par un forgeron n'a justement pas pu 6113 I ,,I I Ilill)cmus enim ideam veram ))), comment elles sont
I* 1 1 1 1 I I I L ~ C Sh , la manikre dont on a pu transformer un
un vrai marteau, pas plus d'ailleurs que l'homme qui 10
~ 1 1 1 I1I I l)our en faire un marteau. Or cette transformation
maniait n2tait lui-m&me un vrai forgeron, mais c'ttait utl
I):IS un problkme simplement technique : il ne s'agit
caillou ramass6 au bord d'une route, instrument nature1 en
(( ))
!.. 1 t t I,.(.

lui-meme imparfait, qui n'est devenu instrument que pirr I. ~ ~ ~ ~ . i p a l e rde n e nsavoir
t se servir de ces idCes, dans la
l i t , 111,. o i l elles ne prtexistent pas B leur usage mais en
l'usage qu'on en a fait, en s'en servant comme d'un outil. co
11lr1.11t a u contraire. Les idCes par lesquelles il faut bien
qu'il n76tait certainement pas pour commencer. Ainsi lct $ .

hommes de cette Cpoque primitive ont-ils pu, h l'aide d'instrw


, , b~~~ltlc-ncer ), pour parvenir A connaitre ne sont pas des
I III ., i11nCessur lesquelles on pourrait fonder une fois pour
ments improvisCs, fabriquer des objets, d'abord trks imparm
1 . I I I ~ C.omnie sur une base intbranlable, un ordre des
,.
faits, puis plus perfectionnks, au nombre desquels des instrum a I I III',, ~llaiselles sont un matCriau h euvrer, qui doit Ctre
ments mieux adapt& aux fonctions qu'ils devaient remplir : (10 , . . , # I 111tlCrnentmodifiC pour servir ultkrieurement B la pro-
cette faqon, ils se sont engagis peu B peu, paulatim )), suf
((
. I I I , I I I I I I clcs vtritts.
une voie progressive au terme de laquelle ils sont parvenu#
((
' ~ I I I I . , retrouvons ici un argument dont nous avons dCjB
B accomplir des tiiches difficiles et nombreuses avec 11n . , I I . [ . I 12 l'importance chez Hegel : la prttention d'un savoir
minimum de peine )I. De la meme manikre, I'entendement e - ,I l!.ll~i~irc, d'un fondement de la connaissance, est ddrisoire.
dC1 d'abord travailler avec Tes idCes qu'il avait, s'en servir I 1 1 ' 1112connait en effet le caracthe ntcessairement factice
comme si elles itaient des connaissances authentiques, pour I ~~~llmencements
I auxquels l'esprit est condamn6 dans son
leur faire produire tous les effets dont elles ttaient capablcs, 1 s t I I I I I . ~ effective : par dtfinition, tout ce qui vient au
puis rectifier graduellement sa propre activite : il est ainsl , 111c.ncementest prtcaire, inachevt, condamn6 h dispa-
parvenu, en rkalisant ses cruvres intellectuelles (opera inlc!. I I I ~ parce qu'il doit cider la place B ce dont il n'est que
~ ~ . .

lectualia), (( au sommet de la sagesse )I. I * I 11 (,;I lable. Ces commencements se justifient seulement par
Cette analyse signifie en clair qu'il n'y a pas pour In I . I ~ I I1;12ilitC interne, par leur nature intrinskquement contra-
pensCe de bon commencement, qui I'engagerait une fois pour , I I , I ,111-c,car celles-ci leur permettent de jouer efficacement
toutes sur une voie droite dont l'orientation serait dejB touto 1. I I I I-lilcd'impulsion pour un mouvement qui leur succkde et
Hegel O L L Spinuza more geometrico
4

les efface. Si une connaissance est possible, c'est prCcisCmenl '


I . I ~ l l , , , ~ rde ~ o rreproduire
l un ordre inflexible, nous devons
par cette distance qu'elle Ctablit par rapport B son commen- I I~rrlnerde le voir ignorer, ou travestir, une tendance

cement : elle ne (( sort )) pas de celuici pour dkvelopper un I I I 1 c . l lc: du spinozisme.

contenu qui serait dCjB donnC positivement en lui, mais p t l f I ' 1 1 1 - 1tl2c,toute idCe, est adCquate d'aprks sa cause : dans
Cchapper B son indktermination et B sa nCcessaire abstraction. I ' 1 1 . 1 rllination intrinskque, elle exprime la puissance d'agir
I I

I1 n'y a pas d'introduction au savoir, pas de bonne mCthotla 1 . 1 I I I I ~ . ou elle se produit. Mais cette puissance n'est pas
pour connaitre, puisque c'est seulement dans sa pratiquo I 1 # I I \ o i l - abstrait d'une nature dClimitCe par ses conditions,
effective que la pensCe peut Ctre rCflCchie, comme activitd ~ I I I I I I I I I. rl:rturelle au sens cartksien ; elle est I'entreprise
rCelle d'un esprit qui met en ceuvre, et B I'Cpreuve, sa propra II.I,.,on dirait presque matkrielle, d'une pensCe engagCe
,II,

force (vis sua nativa), qu'il forme en l'exerqant. 1111 I (.ll'ort, le travail, de sa rkalisation. Dans l'Ethique,
Si la connaissance ne prockde pas par conformit6 h un sc: propose de (( nous conduire comme par la main
I l . . . ~

ordre des raisons, en se fixant abstraitement un cadre qu'il I I (j~inaissancede I'esprit humain et de sa bCatitude
1 I

ne lui resterait plus ensuite qu'8 occuper, c'est parce qu'ello ,I 111; (avertissement au livre II), et cela en suivant un
existe d'abord dans son histoire rCelle, dans son travail II 8 , ~l(:c.cssairede dCmonstrations que nous devons suivre,
effectif. Le savoir est un procks, nous pouvons dire : le procb I II I, ~ l l ~ , o lui
i r Cchapper. En quoi cet ordre diffkre-t-il d'un
de production des idCes, et c'est ce qui justifie qu'on lo I , 1 1 , I I(..; raisons au sens cartksien ? En quoi la voie qu'il
compare B un procks de production matkrielle. Cela s'Cclai- n '11 1 I I'. diffkre-telle de la voie rigide, dCjh complktement
rera complktement lorsque nous parlerons de l'enchainement I I , I I I I I I I ~ Cpar le prCalable d'une mCthode, et qui nous
causal des idCes qui est le mCme que celui des choses : c'est I 1 1 I I . IIOLIS le savons, a la fiction d'un Dieu tout-puissant
un seul et mCme ordre, un seul et mCme mouvement, qul . I , l,l(c,.l

s'exprime comme rCel et comme pensC. C'est pourquoi lo I .1111i's les primisses que nous avons Ctablies, il faut que
savoir doit &tre prCsentC comme une activitC et non comma m . I I I I ~ Icngagions
, t S ~ ~ dans une lecture de 1'Ethique dClivrCe
une reprksentation passive, idCe sur laquelle Spinoza revient I 1 1 1 1 1 1 prCjugC formaliste, en Ccartant l'illusion d'un
inlassablement : la connaissance n'est pas le simple dCrou- . . I I I I I ~(.~lccment absolu. Si l'expos6 de la doctrine spinoziste
lement d'une vCritC prCCtablie, mais la genkse effective d'un, ~ I I I I I I , . I I C par ~C des difinitions, des axiomes et des postulats,
savoir qui ne prCexiste nullement B sa rkalisation. C'est 1 1 t ~ ~ ~ ~ ~ lpar l c nlac esubstance, sinon par Dieu, cela ne
pourquoi aussi son progrks n'est pas soumis B la condition I I I I I , . llr~llenlentque ces notions primitives constituent une
3

d'une origine absolue, qui en garantirait la vCritC en la (( :on= . r tlc vCritC a partir de laquelle tout ce qui s'ensuit
~ ~ ~ l

dant )) : au contraire d'un ordre formel, qui est dktermind I . . I I . I 1 1 ?Ire simplement dCduit, selon un dCroulement rigide
par sa limite, une pratique ne commence jamais vraiment, + I 1 # I ,I(:~cr-rnink, dans la f o r ~ n ed'une explicitation. Substance,
parce qu'elle a toujours dCjB commencC, d'une manikre qui 1 1 I I 1 1 1111,. modes. tels qu'ils apparaissent dans ces principes
ne peut donc jamais Ctre (( vraie )). Nous voyons que C ~ C Z 1 1 1 1 I 1 . 1 1 1 (.s.
I I sont justement 1'Cquivalent de ce caillou ma1
Spinoza se trouve aussi l'idCe d'une histoire de la connais- , I . I ~ ~ dont , ~ ~ les
I premiers forgerons ont eu besoin pour
sance : celle-ci ne rencontre pas la vCrit6 comme une norm0 ~lllrllrncer,, leur travail : ce sont des notions encore
a I

fixCe au dCpart, parce qu'elle est inskparable du mouvement s 1 . ! I I I I(.\.de simples mots, des idCes naturelles qui ne pren-
dans lequel elle se constitue, et ce mouvement est B lui-mCmo . I . . I I I \ (:I i (a hlement une signification qu'8 partir du moment
sa propre norme. Aussi, lorsque Hegel reproche B S p i n m 1 4 1 ~ I I I . ~ , I'onctionneront dans des dCmonstrations, en y p r e
d'avoir chassC de sa philosophie tout mouvement, en dressant ,111 I I 1 1 1 ~ C cffets S rdels, exprimant ainsi une puissance dont
devant elle I'idCal et le modkle d'un savoir mort, fig6 par # 1 1 , . I I ~ . tli.;po:;aient pas au dCpart. Peut-etre mCme faut-il
more geometrico

I I ' I I I L t~ ~apparente ? Alors la dCcouverte chez Spinoza


,I I

prendre 1'Ethique de Spinoza comme la Logique de Hegcl : 8 I~~,.lol.icitC


. q . 8 a du rationnel serait effectivement illusoire.
elle n'est pas cet expos6 linCaire et homogkne, uniformCmcnl : I , ~ ~ I I ..ol.(ir I de cette difficultk, il faut remarquer que, ce
vrai de bout en bout, qui explorerait progressivement un I ., I I I I I I ~ I I I&C I'histoire spinoziste, ce n'est pas seulement le

ordre dCjB ttabli, en se fixant un ideal de conformit6 ; n ~ n h 1. la contradiction, mais aussi ce qui en est le produit
1 1 t h

elle est un procks rCel de connaissance qui construit au fut 1 1 , 1 1 1 . , .II-ac(6ristique : cette orientation qui tend le procks
et B mesure qu'il avance sa propre nCcessitC, dans le mow # # I 1 1 1 1 t . 1 . en vue d'une fin et qui est le principe secret de

vement effectif de son autoconception, de sa penkse. Alorm, I -.I, ..(.,, opCrations. L'aspect fondamental de la dCmons-
la substance, ou la causa sui, telle qu'elle se presente d'abod ! .I , I I ..l)illoziste,c'est son refus radical de toute tC1Cologie.
B nous dans une definition gComCtrique, au debut du livrc 1 1 1. , I lcgel, la contradiction est le moyen qui suscite
Ill./

de I'Ethiqlre, c'est quelque chose qui se rapproche de l'I7lrd ,. 1 1 1 . I ( I I I . Cet qui permet en meme temps de la dipasser,
au sens hCgClien : notion prCcaire et comme telle intenabla, I I I lll\sant jusqu'a ce terme ou tous ses aspects successifs
:: 11

qu'il faudra transformer pour la comprendre et la maitriser. ..I 11 1ixi.s et rkonciliCs. De ce point de vue, la dialectique
11.1

Toutefois, le rapprochement qui vient d'etre esquissC rcfP I. . . 1 1 1 I I I I C pourrait bien n'stre que le substitut de la r~otion
contre assez vite sa limite : ce qui constitue chez Hegel 1) 1 I I I I I I . tl'ordre, dont elle reprend, en la renouvelant, la

moteur du dCveloppement rationnel, la contradiction, CHI I .., I 1 , (Ic garantie : par son recours 2 la ndgativitd, l'his-
111

complktement absent de la dkmonstration spinoziste, cl \I 1 1 1 revenant sur soi, avance, au prix m&me de tant de
I

serait parfaitement abusif de pretendre l'y retrouver. C1161 1 . ~ 1 1 1 . lCrs une fin qui est aussi son accomplissement et sa

Spinoza, le pouvoir de l'entendement est, dans tout son - ) I l I I I I I I I : histoire rkcurrente, parce qu'elle est orientCe,
exercice, intkgralement positif, affirmation de soi qui exclut , I . . 1111't~llc a un sens, qui s'affinne de f a ~ o npermanente
les reculs et les ddfaites : il ne comporte aucune sorte (10 I, I I I \ ~ C moments.
S Alors le vrai successeur de Descartes,
I I 1 I I 1011 Spinoza, mais Hegel lui-m2me.
nCgativitC. Faut-il, ainsi que le fait Hegel, interpreter cclta
absence comme le sympthme de la ddfectuositt proprc tlU \ I I ~)l~rl.;~ire du dCveloppement de I'esprit hCgClien qui est
, 11111.llc111cnt finalisC, le procks de la connaissance tel que
spinozisme ? Car, en meme temps que la contradiction qul
* r L 1 6 1 . I Ic construit est absolument causal ; comme tel, il
le determine, manque aussi au systkme le mouvement, c'eslJI I.

dire cette vie interne qui conduit, ou reconduit, l'espril b I 1.1 fois nCcessaire et libre B 1'Cgard de toute norme
! . . I I I I I I ( . ; sa positiviti ne suppose aucune fonction rCgu-
lui-mCme, jusqu'en ce point oh histoire et raison
conjoignent : la pensCe qui vise un positif qui n'est que posi I I 1, I I c l r i~ soumettrait I'activitC de l'entendement 5 un
,

.,.. LIIl 11- t.\(Crieur, inddpendant de son accomplissement. C'est


est pensee morte et arrCtCe. Au contraire, le concept hCgdli
1 , I 1 1 1 , 1 1 1 pour cela qu'il exclut toute relation au nCgatif : car
est constamment & 17Cpreuvedes obstacles qu'il doit sur 111

pour avancer : l'histoire qu'il parcourt est d'autant plu . . 11. I I I C pourrait &re nouCe que dans une perspective
I. I ' 1 1 bcplclrlcqui disposerait une fois pour toutes le positif
et nCcessaire qu'elle est jalonnCe de ces attentes,
impatiences et de ces revers qui la font rkellement durer. . I 1, I l l . ~ ; lI if I'un par rapport a I'autre, dans le partage d'une

;;.I( 111 1 1 1 ~'onimune et dans la promesse de leur rCconciliation.


si le systkme spinoziste traite B sa manikre la connaissa
, 1 1 \ . I Ilnc histoire spinoziste, celleci est totalement indk-
comme un procks, celuici avance d'une manikre trks tlil
j,, I I I I ~ . d'un tel prCsupposC : elle se situe en ce point ou
11'1
rente du dCveloppement hCgClien, parce qu'il perpCtue ulN = 1 1 , v(.lopp"ment necessaire, son processus matkriel, ne
mCme affirmation absolue : estce que cela signifie qu'il rcdo I . I I I I I ~ . I [ 11111s pour Ctre compris le repkre idCal d'un sens ou
soumis aux lois d'une temporalit6 abstraite, celle d'un ortlro 1 o1,1~11(;1tion
~ ~ ~ : sa rationalit6 n'a plus rien B voir avec
1
2 la fois simultanC et successif, dont la progression conlinud
Hegel 011 Spinoza more geometrico

le dkroulement obligk d'un ordre, parce qu'elle n'a plus h aborde ses objets du point de vue de leur reprk-
11 6~~~~

s'accomplir dans une fin. la penske, selon un mouvement qui accom-


# I I' I I I (I;IIIS
I :
I I (ollnaissance dans son progrks : cet ordre est celui
I I . I I lcs a suivi dans ses 1Mkditations. Mais la demons-
t

; I I ( . I I I aussi, B I'inverse, partir des causes pour construire


. i . . : l l

I 1 1 ~l'c~llcs leurs effets : alors, dit Descartes, cc elle se


LCLcoar~,aissancepar les ctruses I

I I I I I . I011guesuite de dkfinitions, de demandes, d'axiomes,


=

! I ' , I I I IL'S et de problkmes, afin que, si on lui nie quelques


11. i

Que reste-t-il alors chez Spinoza lui-m2me de la proc6cl11r's .- . I I 1 1 . 1 I(.c'.s, elle fasse voir comment elles sont contenues
I :!, I' .~~irc:cedents et elle arrache le consentement du
<<more geometric0 >> ? La fidilite sans cesse rappelCe :I 1111 '.

1 . 1 1 1 1 obslini et opiniritre qu'il puisse etre )). Mais cette


a 111
modkle de dimonstration qu'offrent les mathkmatiqucs I\@
~ ~ ~ 1111'ont , , ~ suiviel ~ les anciens gComktres cc ne convient
va-t-elle pas en sens inverse de la nouvelle voie ou Spillox4 f 5 -

s'est engage, en substituant B la dktermination formellc t l l I .


~~*lll~. sil l )bien
is [que I'analysel aux matitres qui appar-
la connaissance comme un ordre sa presentation commc r ~ n 1 1 1 . I I;I
. - . , mitaphysique I...) oh la principale difficult6 est
+

p r o d s effectif et non finalis6 ? Pour repondre B cclM 11 ~ ' i o i r clairement et distinctement les premiAes
. ,,118
I. 1,.111 Silns doute est-il possible de convertir un ordre
q u estion, il faut savoir ce que signifie au juste la r6fercllc'~' $1 . 1 . ' I I 1011 clans I'autre : les Secondes Re'ponses s'achi.vent
constante de Spinoza B la procidure ((more geometrico *,
Ici encore, nous allons voir que Hezel s'est cornplklenlc~lt
I fh~.c;gkgiornktrique, dans lequel les preuves de
mepris sur la pensee rielle de Spinoza en prksupposant qr~'c.l18 1 . ' 1' 1. (Ic Dieu sont prkcisiment cc more geometric0
111

continue celle de Descartes. Alors la suite des proposiliot I: I 11'11. ' . Dispositae, le terme est significatif : l'ordre
qui compose 1'Etllique ne serait rien d'autre qu'une apl) II II~IIC. dispose 1, des preuves ; cornme tel, il n'est,
((

, I t ( ,.(-.ll-lcs,qu'un ordre artificiel, propre seulement B


.I,
cation de I'idkal de rigueur formuli dans le Discours t l ~
1: 1 . 1 ~ I I L ' Squestions, mais qui reste extirieur li la nature
c 1.1
Mkthoclc, i I'exemple de cc ces lonzues chaines de raiso~ls # . I %

clc I'csprit humain, Ctranger B sa lumikre naturelle :


simples et faciles que construisent les geomktres pour ~)cr
.I I I I C I I I I ,

, \ rlll~i.liquese ramkne i une manipulation formelle


, , I t .
venir directement B des connaissances certaines. Mais I
proc6dure more geometric0 >> est au contraire l'indice tl1ul\@
(( L-I comnie tel il doit etre k a r t 6 dans la mela-
i c l , I-'..

I 1. 1 1 1 1 . ; I I I h2nCfice de I'ordre analytique, dont les exigences


divergence fondamentale : loin d'aligner Spinoza sur la prolllda I'

I I I I I ll.111 iquenient rationnelles. On voit que, lorsque Heyel


matique cartksienne de la connaissance, elle est ce qui lui 1)ct'. = - - q 8 ~

met d'affirmer par rapport a elle une opposition radicale. III . I I ~ t ~ c . ~ l p5omCtrique,
~ode pour la diprkcier, il ne s'Ccarte
F ) ~ , I I I . 1;1 conception que Descartes en a dCjB presentC.
Pour ~omprendrele sens de cette opposition, il faut revcn
I 1 1 :.clrrc Spinoza adopte la procedure cc more geome-
I1 ) I
au texte de Descartes dans ses Rkponses aux secondes ol)irA ,. justement en rkfkrence a cette critique que
I 'c.sl
tions, que Spinoza commente, par la plume de son pril'i~cid
Louis Meyer '" au dkbut des Principes de la philosoplrir~
I*, . 1 1 I I . . , I ~ l i a opposke, dont il refuse les attendus et les
De.~cartr~s. Dans ce texte, Descartes distingue deux cc mani? I Ians les Principes de la philosophie de Llescartes
, ~. . .1
1 % . I I 1 1 1 1 I i.
~tt1c2/l-ic~o
.I
7
clemonstratae, et non dispo.sitae), il s engage
de dimontrer )) : I'une suit un ordre analytique et rcn~oll
1 1 I I I (~11rr.cprise rl prcmiere vue assez Ctrange : s'appuyant
1
des effets vers les causes ; elle reprksente une ratio co!:lion -:#, 1 . I I I I ( . I : C gCorn@trique donnk par Descartes a titre

28. Sur les conditions dans lesquelles cette prCface a CtC c'cl'ilq 1 , I 1 1 1 1 1 1 ~ . ( c 3 ( CII quclque sorte de curiosite), il reprend
d'aprks les indications d e Spinoza, cf. la lettre 13 A Oldenburrl, 1 , 1, 111l1l[. (I(. I;I tloclrinc, pour lui donner une forme demons-

68 69
de lu n o t i o n d ' n t t r i b u t
I c1r11l,i<quit6

I (.\ ol7jections formulkes par Hegel sur la question du rapport


1 1 . . I [ I ributs a la substance se placent dans une mCme perspec-
II! ,1~1c sa critique de la prockdure cc more geometric0 >>,
,,,I 1lt.s amplifient. La discussion prkcedente portait essentiel-
1

1, I I I ~ . I I Isur les conditions d'une connaissance vraie, et elle met-


I I I I .1111si en jeu la position de la pensCe par rapport au reel. Or
I 1 1 1 l t . 1 iel(tion des catkgories de substance et d'attribut dans
11 11:litcmentde ce problkme fait apparaitre entre Spinoza
. I I lt.!lcl une divergence essentielle. Pour Hegel, pensCe et
I <,ant fondamentalement unis en ce qu'ils relkvent d'un
I I I ~,111. processus, dans lequel l'esprit, l'effectif, est B lui-
I I ~ ,111t- son propre sujet : au-delB de la prksentation du vrai

l I I I I I I I Csubstance, qui est unilatkrale, il y a aussi sa saisie


l

a I I I I I I I Csujet, c'est-&-dire comme totalitk en mouvement. Au


t

c I I I I I I ; I ire, lorsqu'il prCsente la penste, pas mCme comme


.,III I,.I:I rice, mais comme attribut de la substance, Spinoza
? I 1 l~~t.i.ait une fois encore qu'il se tient en deqB d'un savoir
. I . I I I I I Crationnel, ~ ~ dont son systkme donnerait seulement
I I 11,. c.squisse imparfaite et inachevCe.
I ) . I I I S cc diplacement - de la pensCe comme substance
1 1 t .~\ ( ~ devenue ~ sujet B la pensCe comme attribut de la
I I ~ I , , I ; I I I C, C ce qui est en question c'est d'abord le statut
, I m I,! pcnske. En posant la penske cc en dehors )) de la
I I ~ I , . I : I I I L et
' C en quelque sorte sous sa dkpendance, Spinoza
' 1 I I ~ I ~ Hegel, . \ lui retire sa situation Cminente en mCme
I I I I I I ) ~ ilu'il conteste sa vocation universelle : en ce sens,
Hegel ou Spinoza le probl2rne des attributs

Spinoza reste Ctranger B la perspective iddaliste, parcc. 1111'11 n lbll \c.iitent 1) que d'une manikre incomplkte, en dehors
dCnie & la pensCe le caractkre d'une substance (que 1u1 : I ( IW( = I I I I I I)o\sibilitC d'un dCveloppement concret :
dait au contraire Descartes). Effectivement, il seniblc ItICfl
qu'entre la substance, qui est cc absolument infinie rl a)).
% \pr@s la dtfinition de l'absolu entre en sctne en
attributs qui sont (( indefinis seulement en leur genrc ' O I I I I ~ . chez Spinoza, la definition de l'attribut ; et il
1 1 ouve dktermint comme la manitre selon laquelle
ait une diffdrence hidrarchique, analogue B celle qui s c ' p ~ ~ ~ r t

I lrrcndement comprend l'essence de l'absolu. Outre que


I
tout de se7 parties. Si donc la pensCe est un att~il,~ll, I , l~tcndcmentde par sa nature se trouve pris comme
qu'affirme incontestablement le systkme spinoziste, ct %I 1 1 1 )'.I< r~eur2 l'attribut - car Spinoza le determine comme
attributs occupent vis-8-vis de la substance une placc N I I ~ I I I I I ~ I C -, I'attr~but, la dfiterminatlon comme determi-
terne, qui leur confkre des fonctions diminuCes, ou ilrco 1 1 I I I O ~ de l'absolu, se trouve en fait dependant d'un

plktes, la pensCe n'est plus ce processus absolu qui ; ~ l l l r


sa n6cessitC en la rdalisant, mais elle n'est qu'un aspccl
un moment de ce processus, qui n'a pas toutes ses contlillt
I 1.1 \ubstance, de f a ~ o n extkrieure et immkdiate D"
I 1 1 1 I C, l'entendement (un autre) qui entre en sckne, face

en lui-mCme, et dont le ddveloppement est, si on le 111 I ici en question, c'est Cvidemment la ddfinition
-1111 (.\I

en lui-mCme, continyent, dans la mesure ou il ddpend t l donne de l'attribut au ddbut du livre I de


b . l l ~ ~ ~ t ~ / , ~

cause exterieure. C'est ainsi que Hegel parle des artrib I ,II, 1 Par attribut, j'entends ce que l'entendement
(1

(( c'est-&dire des termes qui n'ont pas un subsister partic1 # I ( . 1,1 substance comme constituant son essence ))
1 1

un Ctre en et pour soi, mais ne sont que comme dipn - 1 I 1 \~)l,.ll.emment,Hegel suit cette ddfinition B la lettre :
comme moments ' H. Mais les attributs sont-ils, pour Sp~lit 88 I I 1 I I l c\t ce que l'entendement p e r ~ o i de
1111 t la substance,
des parties de la substance '? Et le rapport de dCpe~ltl P I 11 I qu'il n'existe pas par lui-mCme en dehors de
III(

qui les lie B la substance est-il, ainsi que l'interprkte II r1 I I I ~111 qui le p e r ~ o i t ,et dans lequel il apparalt
11111

un rapport hikrarchique entre des ClCments e ~ s e n t i e l l ~ t ~ I I I I ~rcprCsentation,


. c'est-Bdire une image ou une
inCgaux ? Toute la question est 18. &I I I \ub\tance, extdrieure B elle, et de ce fait n6ces-
I1 faut comprendre que, dans cette argumentation. II 9 1 1 1 I I I ~llcomplkte.Alors 1'Ccart qui sCpare l'attribut de la
111,

passe d'une difficult&, pour lui principale, concernant $1 &+I I tic-went manifeste : il n'est qu'un point de vue
1 ~ 1 1

fiquement l'un des attributs spinozistes, la PensCe, B ulic $ 4 11 1 ~ I ~cclleci ~ 1 se rdfldchit, non toutefois en elle-mCme,
lyse critique de la nature des attributs considCrCe en gdli &,%I ~llo~~vcment propre de sa reflexion interne, puisque
B laquelle il Ctend ces premikres objections. I1 n'est dorlc d . l t l 1 I lc.llcl la substance spinoziste est essentiellement
surprenant qu'il rCpkte, B propos des attributs, les 1116 I I ~ I I ~ I ~ I I I I I I C I I S il faut dire plut6t qu'elle est rCfl6chie B
arguments qui avaient d'abord port6 sur la mCthodc : r I. I I I I t l'clle-meme, dans l'entendement qui en p e r ~ o i t

encore, ce que Hegel reproche B Spinoza, c'est son I'or 111 t.


G lrriductible, qui reprdsente la totalit6 de la
I

lisme et l'abstraction qui caractkrisent selon lui tout ENI~ I I I I ~ I I 1,1 mutilant, en la ramenant B l'un seul de ses
i (

systkme. En effet, les attributs, tels que les dCfinit SINIII I-1.1 I 1 1 1 1 l~~otncnts.
sont pour H e ~ e ldes essences abstraites, des points tlr 11, i 11 '1c.c t ~ o nde Hegel est trks forte en apparence, parce
I

sur la substance, qui lui restent extCrieurs et de ce 1 , i t I yll 1 1 % 1 1 1 , I c.11 ividence dans 1'CnoncC mCme de Spinoza une
I II
1 1 1 ~ < oiitradiction : l'attribut cc exprime )) la sub-
111

rg*lv I 1 1 1 1 c\t d'une certaine manikre identique, il parti-


# I

1. Ethique, I, explication de la dCfinition 6.


2. Logique, I, trad. Labarrikre, p. 112. , 1 1 i t '10

98 99
Hegel ou Spinoza le problknze des attributs

cipe de son infinitk, il constitue son essence, on dira encora I 11 I I I I O C d~ a m de telles difficultks. L'absolue suffisance a
qu'il est substantiel ; et pourtant il ne prksente pas la ; .m $11. la substance, son unite d'emblke donnCe dans un
substance dans sa nature intime - mais en a-telle seulcrllarll ! I I , C I I ~q ~ ~ibsorbe
i en soi toute realit6 mais d'oh rien
une ? Comme fondernent, la substance spinoziste est ~?cl\lC sol-tIr, sinon dcs app:lrcr.ces ou des manittres (t
Hegel un abime, un n6ant de dtterminations - mais lclk ! 111.
1l1.111

". donne sa ~ a r a n t i eontologique au systhme, mais en


qu'elle apparait, telle qu'elle se montre en dehors dc (1111~ l l ~ i rc.!llps elle I'empCchc de sc developper ; il faut donc
pour un entendement qui la comprend. 1.1. < I . I I I S son dkveloppement, il rernette en cause ces p r b
,. : IC (( passase ) I de la SJ-~bstance
3ux atiributs, c'esi le
Or qu'est-ce que cet entendement qui pergoit la subsl;~tl :
I

et dont se trouve alors dkpendre la nature de l'attribut ? 011 I . : ~ r sformel et arbitraire par lequel la substance se
I

soit entendement fini ou infini -- remarquons que la tld l l l l l ! ~0 1 1 s'extknue. disperse son unit6 profonde dans une

nition de Spinoza ne fait pas intervenir cette distinctioll ~ . ~ l l l l ~ ~ ~d'attributs


l ~ c . i t C qui ne la ( i comprennent 1) qu'en igno-
. . I \.!;lie nature. Id'incokkr-ence, la faiblesse de la notion
il est un mode, c'est-8-dire une affection de la S U ~ S I ~ I I b t l ~

par l'intermkdiaire d'un seul de ses attributs, qui est ic'l Ic. cl'attribut exp~.imeiitla nkcessaire, ou plut6t l'ini-
. 1 i ' 3 , ~

pensee. C'est alors que se voit clairement le cerclc tln c.xterioritC B soi de la substance, qui ne peut Etre
11111.

lequel son mode de raisonnement abstrait enferme le syslht I I : I I I \ so11 essence que si cette essence lui est opposte
1,

spinoziste : dans 1' (( ordre du systttme, l'attribut, co1111 .(IIIII(. I I I I C ditennination prise sur elle du dehors, qui doit

essence de la substance, prdckde le mode qui en csl 11 ' 1 1 1 1 ?Ire inadequate. Mais cette inadkquation n'est que
dktermination ultkrieure ; et pourtant, dans sa dCfirli I 9 1 , 1 1111 dc la substance elle-m&me : forme universelle et
intervient la considkration d'un mode, l'entendement : I I I 1.11~. cst incapable de revenir B soi pour se saisir en
encore, cette definition fait dtpendre la nature d e I ' i ~ t l t ~ 1 lrlc* comme vraie. C'est pourquoi I'incons6quence du
~ ~ 1

de l'existence de ce mode sans lequel elle serait no11 sctl ;. I. I I I I . y>it107iste, te!!e q!~'elle apparait dans sa dCfinition
I 1 1 I 11)11ts, dkcoule logiquement de ses prkrnisses don1
ment incomprChensible, mais mCme impossible. (( ))

Pour H e ~ e l , le systttme spinoziste est essenticlli'l~~r , .f lit conseqocnce obliy2e : le cercle vicieux dans lequel
abstrait parce qu'il veut penser l'absolu dans un connulcll I . b t ~ ~ Sljinoza, c'est aussi sa vkritk ; c'est la condition de
~ l

ment, comme un commencement : la dktermin;~tio~~ I 1 l l l I : l t ' tlc son discours, et le symptame nianifeste de son
l'absolu est alors ramenCe h I'ordre ri~ressifd'une I I I ; I I I ~ ~ * . I,, ,

tation de la substance h l'extkrieur de soi (puisqu'cllo ' - (1~1'il


I S 4 l , raisonne abstraiten~en!,Spinoza ne pei~tdkter-
rien en soi), d'abord dans ses attributs, ensuite ~ : I I I S i*,tlle I';~l)soluqu'en le dkcomposant, en passant du point. (( ))

modes. Or, en raison de son caractkre formel, cet c l ~ x l ~ n . I 1 1 I 1 ' 1 1 I I C coherence immediatement donnke B celui d'une
renverse dans le moment meme oh il se dkroulc : (I;II\Q *', ' 1 , ( I ( . \ ClCmcnts, les essences )), qui le constituent. Des
((

. . ~ I I1 tlu fondenlent pour aller vers ce qu'il fonde, en


mesure oh il lui succitde, le mode dCpend de l'allril~ll, *!St a p ~ ~

pourtant Spinoza pense, ou plutdt dCfinit l'attribut i~ 1)ar *. 1 I . . I I I I scs ddtern:inations successives, les attributs puis
du mode, et donc comme un mode ; il en rksulte ; ~ l o ~ n , 1% u I I . \ , O I I voit son unit6 se dkfaire, ou m&medisparaitre,
1118

minimum, que la distinction entre I'attribut et Ic I I I ~ c c , . I rrirc n1r~ltiplicitt5,upe dive~sitk.qui prend sa place.
devient incomprkhensible. 1 4 1 1 ~ 11on . ~ . sculement les attributs sont extkrieurs B la
Mais cette incohkrence n'est pas imputable h I I I ) ~Itr 1 1111 ~1 ~nanifcste~~t ainsi I'exterioriti a soi de la s u b-
1..

d e raisonnement ; elle a un sens : elle exprime 121 I ~ I I I I I I ~ ~ IIi. 1112r1lc


r f r c qui cst incapable de se rassernbler effective-
I

11~- 1111 nlouvcment illtrinsttque, mais ils sont aussi


propre de la penske spinoziste qui, d'aprks les prC~~~i\si.*~, 11.111'r
111

C~ 1 , I I I , . I(-4 u r n < ; I I I X autrcs, cornme des aspects ou des


(( principes n qu'elle s'est elle-mCme donnks, nc pc111('vl 8

100 101
Hegel ou Spinoza le probl2me des attributs

11 l ,,.l;~rlce unique, il
retourne ensuite en arrikre, et il
points de m e : essences irrkductibles qui peuvent scl~lctluwl
::

Etre posies l'une B c6tk de l'autre, et CnumCrCes, sails ~ ~ I I ' I I ~ a cartksien. Voici comment, dans
I , l o r - . s le dualisme
I . . \ I / Y l'ilistoire d e la philosopilie, Hegel prCsente en
communautC vCritable puisse entre elles s'Ctablir. I ; I I.'@ ; c

en effet une affirmation sans Cquivoque chez Spinc~lllp@ i . 11.1111 ;


1 i son inspiration principale ce qu'il appelle
~ ~ ~ 1

les attributs, qui n'agissent pas les uns sur les aulrrq, 1 : ypinoziste :
1 I II,.III,.

ne sont pas liCs par un rapport de communication rkcilu~~c(* cr I ; I philosophie de Spinoza est l'objectivation (Objek-
sont fondamentalement indkpendants. 111 ~,'~.t~tzg) de celle de Descartes, dans la forme de la
Dans cette skparation des attributs, Hegel voit jlr~lr 1 , 1112 absolue. La pensee ClCmentaire de I'idCalisme

le syrnptdme de leur impuissance B s'kgaler B l'absoll~.t ,~~rroziste, c'est : ce qui est vrai, c'est tout simplement
ct reprisentent )) partiellement. Alors 1'unitC imrnc'tlir~l@
1.1 \ubstance une, dont les attributs sont la pensCe et
vide de la substance ~'Cparpilledans une multiplicilc! tl'n I'(.r~,ndue (la nature) ; et seule cette unit6 est rCelle, est
1,. 1.i.c1(wirklich, die Wirklichkeit), seule elle est Dieu.
buts qui l'expriment dans des fornles incomplktes, el c ~ l l ( '(.\I, comme chez Descartes, I'unitC de la pensCe et de
ne peuvent Ctre saisies ensemble, comprises dans 1111 I ,.II-c,ou ce qui constitue en soi le principe de son
effectif ; mais elles sont seulement rassemblkes, juxI;~llc) 1 \1\1cnce. Chez Descartes, la substance, l'IdCe, a bien
additionnkes les unes aux autres, comme des niott* I 1.1 I-c mCme dans son concept ; mais c'est seulement l'&tre
abstraitement et arbitrairement pris sur un ensemhlc. t olllrnc Etre abstrait, non l'&tre comme Etre rCel (rerrles
Mais, et c'est ici que la critique de Hegel atteint solr I N \ ( . ! I / ) , o u comme Ctendue, mais des corporCitb, quclque

crucial, non seulement les attributs existent commc clcn I l~o.;c d'autre que la substance, pas un de ses modes.
tCs sCparkes : poses chacun en eux-m;rnes, dans la sc~li I ),. la mCme f a ~ o n ,le Je, ce qui pense, est pour soi
de leur abstraction, ils sont aussi op-posCs les uns arlx 11111 .III\\;~ un Ctre autonome. Cette autonomie des deux
I \112mes est dCpassCe dans le spinozisme et ils devien-
N'Ctant que des points de vue sur la substance do1110
I I , . I I I dcs moments de l'&treabsolument un. Nous voyons
parta?ent le contenu, et qu'ils font apparaitre de faqoli 11 1111".ce qui s'exprime ainsi, c'est la saisie de 1'Etre
lCe, ils sont en quelque sorte confrontks les uns aux IIIII 1 olllrne Unit6 des oppods. n
comme des formes concurrentes, dont chacune n'exihlr
par le dCfaut de toutes les autres, et contre elles. I ~ ~ ~ . ~ vue, ~ ~ i ce
k r .texte
c met en lumikre ce qui sipare
Ici s'esquisse un nouvel argument, celui qui prcncl 4, , . . , .I (Ic Descartes : ce que celuici pose dans des sub-
prCtexte la thkse bien connue ct omnis deterrnirl;~lio 5 1 n ~ l m& . $ 1 ~llouomes,la pensee et 17Ctendue(que Hegel assimile
iI 1 1 . 1 1111.c ) I , voire au cc riel n), est rCuni, rCconciliC chez
negatio )) : les attributs dCterminent la substance tiC.~rnll
ment, c'est-hdire privativement. Ainsi, ce qui donric 111f 4 1 . . ~ ~. I . a 1x11- I'unitC absolue de la substance, qui est aussi
a un attribut, c'est ce qui manque B tous les a u k \ : c 1 I I I I , . t1c.s opposes ) I . Mais nous savons que, pour Hegel,
I,

1111111:C S ~abstraite, c'est-hdire une fausse unite qui


pourquoi il leur est irrkductible. 11%
,I. I I I I I ) O \ Cen se determinant, justement dans ces mEmes
Nous considCrerons cet argument pour lui-mEmc l)wr I

: . i . l a m , .. cl~~'cllc n'avait donc que provisoirement reunis, en


suite. N'en retenons pour le moment qu'une cons6cl11~1
Nous avons vu que, posant les attributs aprks la s~~l)sln . I . I I '..I I I I leur opposition : telles que Spinoza les prB
)I

comme ses dkterminations abstraites, le systkn~csl)it~ol - . I . I I I(.,, oppositions qui ne sont que des oppositions ne
se trouve inkvitablement entrain6 dans un mouvemclll r t y r 1.. 1 III c . 1 re qu'illusoirement d6passCes ; mais elles sont
sif : parti, mais parti seulement - car, rappelons-lc. 1;1 1111~ + a t 0 1 , 111(.111t r;~nsposies.C'est pourquoi, au fond du systkme
~ ~ l

de l'eireur de Spinoza se trouve dans son point dc clt'lr s I ~ T ~ ~nous l ~ .retrouvons


~ ~ . ~ ~ .le. dualisme cartksien, mCme si
I I I . , unc forme modifiCe.
B partir duquel il ne pouvait que dCvier -, du savoir ;~l)rc s I 1 ..(

102
Hegel ou Spinoza le problinle des affributs

Le conimentaire donnk par Hegel de la ddfinition des all~l. 1 1 1 1 ~ . Sl>inoza et Descartes un rapport de filiation ; c'est elle
buts dans le meme chapitre des L e ~ o n sva prkcisdment ~ I I I I I U .,,I . .I c l u i l'autorise a prdsenter l'unitk des attributs
dans ))
((

I I ..t~l~slance comme une unit6 d'opposks.


ce sens :
I:l.lr~.cnonsla dkfinition que Spinoza donne des attributs :
((Ce qui vient en second, aprks la substance, cc soti\ i ~..IIII[ . cc ce que l'entendement p e r ~ o i t de la substance
Ies attributs ; ceux-ci lui appartienncnt. " Par atrriljl~ll, .. constituant son essence ) I . Nous avons dkj8 remar-
I I I I I I I ~ .

j'entends ce que I'entendernent saisit de la subsli~nt* .III$ 111rcSpinoza ne prkcise pas quel est l'entendement qui
comrne constituant son essence ", et d'aprks Spil~otl I , I
f I I I ici la substance : s'azit-il d'un entendement infini, qui
l

cela seulement est vrai. C'est une grande dCterminalict~lI 1 ' . I 1 1 1 toutes ses essences, ou d'un entendement fini, qui
l'attribut est a la fois determiniti et totalit&.Elle n'c.11fl I, 1 1 ~~crqoit que deux ? Pourquoi cette distinction n'inter-
que deux, PensCe et Etendue. L'cntendernent les s:lisl(
1 1 1 c.llc pas dans la dkfinition gknkrale des attributs ? I1 est
cornme I'essence de la substance ; l'essence n'est ricll d
plus que la substance, rnais elle est seulernent I'cssc~~ b I 1 1 1 c.11(out cas que Hegel ne tient aucun compte de cette
dans la perspective de I'entendement. Cette perspcc ~lll~l~,~c'ision, ou plut6t de cette absence de prkcision, et qu'il
est extirieure a la substance ; celle-ci peut &treenvis; 1111, I lj~clc la ddfinition des attributs dans un sens trks parti-
de deux rnanikres, corninz etenduc ct cornrne pcrl . I I I I I . I , qui est restrictif : pour lui, I'entendement qui (( consti-
Chacune est totalit&,le contenu entier de la subsr;~nl~ 1 1 1 1 . 1c.s attributs en percevant la substance, c'est l'entende-
rnais sculernent sous une forrne : c'est pourquoi les t l c l ~ !,I, I 11 Iini qui apprkhende celle-ci seulement sous les deux
c6tCs sont en soi identiqucs, infinis. Cela cst la vCrik~l,l I S I I I ( . \ {le la pensde et de 1'Ctendue.
11
perfection. Dans I'attribut, l'entendement saisit toufr I \ I (;ueroult a soulignd l'inspiration kantienne de l'inter-
substance ; mais conlrnent la substance passe dans 1';11lr
1 . 1 I Ion que Hegel propose de Spinoza : c'est effectivement
but, cela n'est pas dit. a I.l

1 1 1 - ~~:I'Gl.ence implicite 5 Kant qui justifie I'accusation de


Si, dans chaque attribut, on retrouve tout le conten11 tl I ll~.~lismc
~ ~ I portde contre Spinoza. Les attributs ne sont pas
la substance, c'est dans la rnesure ou celleci est ddjh vitl , I I . I I I ~ ' I ~ [ les essences de la substance, ils sont ses formes.
11 (( ))

I I 1 ; 1 limite, ses phknomknes. L'atti-ibut, c'est la substance


en ellc-meme de tout contenu : l'attribut n'est qu'une for111
qui peut bien etre autonome et infinie ; elle n'en restc 1, I. 1 1 , (1l1'clleapparait, pour un entendement qui la dkcom-
moins privde de tout mouvement effectif, et donc d'une u l ~ i !,', tl':lpr$s les conditions memes de sa perception, c'est-a-
.III, c l 1 1 i la dktermine en la limitant. E n ce sens, pour Hegel,
concrkte. Les attributs sont des essences qui se font face. ilrr
1 I I I I I I I I I Ctles attributs, qui exprime leur identitk avec la
sont opposdes, et leur rapport extrinskque manifeste l'in~pui
I I ~ ~ . I . I I Iest ~ C .une infinitd sans contenu : elle est l'infinitk
sance de la substance, c'est-&-dire de I'absolu posk conlrl
1 1 1 1 , . Iormc qui, en elle-mime, comme forme, dans la limita-
immkdiat, 8 se dkterminer soi-meme en soi.
1 1 1 1 i la constitue, du point de vue de l'entendement qui
Mais ce qui est surtout caractdristique, dans les deux ((:XI I ~ , I I I

prktdents, c'est une extraordinaire omission. Spinoza afli1.1 I I 1)c.lyoitN, est une forme finie. Ainsi tout se tient : l'im-
1,111.. . I I I C C tle Spinoza a penser concrktement l'absolu rdsulte
que la substance s'esprime dans une infinitd d'attributs. clo~i
'1, I - clo'il s'est plack d'emblde au point de vue de l'entende-
I
nous ne percevons seulcment que deux, la Pensde et I'l{lcl~*
1 1 1 l i r ~ i , qui est par sa nature propre incapable de saisir
due. Or Hegel, lorsqu'il caractkrise la nature des a t ( l . i l ~ ~ l l ~ , 1 1 1 ~

I 1 1 1 1 1 1 1 1 ;~ulren~ent qu'en le ddcomposant, c'est-Adire en le


fait comme si n'existaient que les deux attributs quc 110114
I I 1 1 1 1 . 1 1 ; 1 1 1 1 A des essences abstraites. Notons que, sous-jacente
percevons : Elle [la substance] n'en a que deux, la Pcllsdl
((
I I I I I ~ . ccllc argumentation, s'annonce la distinction kan-
14
et 1'Etendue. Cette restriction a des conskquences exIr2111et
))
1 1 1 I I I I (Ic ( . I;I raison (voude a l'inconditionnk) et de l'entende-
ment importantes, car c'est elle qui permet A Hegel d'c5(;1l,llt