Vous êtes sur la page 1sur 13

- ..

01, •

" ~

,

Role N° 99/17559

AlexBREA Marianne 'VINCE1\7 epouseBREA

CI

SARLSOCOREA

Grosse delivree Ie :

a : \-{a( , ss«:

CkC~ . ~

)

1

COUR D' APPEL D' AIX EN PROVENCE 3° Chambre

A

ARRET AU FOND

DU 15 JANVIER 2004

N° 2004/38

Decision deferee a la Cour :

Jugement du Tribunal de Grande Instance d' AIX-EN-PROVENCE en date du 14 Septembre 1999-enregistre au repertoire general sous le n" 99/3437.

APPELANTS

Monsieur Alex BREA

ne le 11 Fevrier 1954 a NICE (06000), demeurant

,

represents par Me Paul MAGNAN, avoue a la Cour,

assiste de Me Jean-Claude SASSATELLI" avocat au barreau de MARSEILLE

Madame Marianne VINCENT epouse BREA

nee le 11 Novembre 1955 a MARSEILLE (13001), demeurant

representee par Me Paul MAGNAN, avoue it la Cour,

assistee de Me Jean-Claude SASSATELLI~ avocat au barreau de MARSEII~LE

INTIMEE

SARL SOCOREA~ demeurant 90 avenue de Mazargues - Les Moulins du Prado -13008 M,ARSEILLE

representee par la SCP GIACOMETTI ~ DESOMBRE, avoues a la Cour, assistee de Me Henry FOURNIER) avocat au barreau de MARSEILLE

...

...

COMPOSITION DE LA COUR

IIIP .. r ... 11111 r.. '1 I I I

En application des dispositions des articles 786 et 910 du Nouveau Code de Procedure Civile, l'affaire a etc. debattue Ie 20 Novembre 2003, en audience publique, les avocats ne s'y etant pas opposes, devant Mme Nicole BURKEL, Conseiller, charge du rapport,

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le delibere de la COUlr, composee de :

Monsieur Dominique PRONIER, President Mme Nicole BURKEL, Conseiller

Monsieur Andre TORQUEBlAU, Conseiller

Greffier Jors des debars : Mme Martine MEINERO.

ARRET

... pn===

Contradictoire,

Prononce publiquement le 15 Janvier 2004 par Mme Nicole BURKEL,

Signe par Monsieur Dominique PRONIER, President et Mme Martine MEINERO, greffier present lors du prononce.

***

}



FAITS ET PROCEDURE :

t"" II III III I 1111111111.. II 11111111111

Attendu que le Tribunal de Grande Instance d) AIX-EN-PROVENCE a, par jugement contradictoire, en date du 14 septembre 1999,

- deboute les epoux BREA de leurs demandes ;

~ donne acte a la SARL SOCOREA de son engagement de reprendre le cbantier au 15 septembre 1999 avec un delai de livraison it fin janvier 2000 et, en tant que de besoin, condamne la Societe SOCOREA it reprendre les travaux au 15 septembre 1999 ;

- dit n'y avoir lieu d'assortir cette condamnation d'une astreinte;

- reserve les droits de la Societe SOCOREA a obtenir reparation du prejudice financier

lie a I' arret et a la reprise des travaux ;

- condamne les epoux BREA a payer a la SARL SOCOREA 8~OOO Francs au titre de l'article 700 du Nouveau Code de Procedure Civile et aux depens ;

Les epoux BREA ont releve appel par acte en date du 23 septembre 1999 intimant la SARL SOCOREA ;

, ~

Attendu que seu1e la teneur des dernieres ecritures au sens de I' article 954 du Nouveau

Code de Procedure Civile sera reproduite et analysee ;

Attendu que les epoux BREA demandent a la Cour de :

... dire que le vendeur d'un immeuble en etat futur d'achevement est tenu de delivrer Ie bien promis it I'acquereur en vertu des articles 1134, 1184~ 1603, 1604 du Code Civil;

~ dire que la convention des parties est formee du contrat de reservation du 15 octobre 1996 avec ses annexes" les plans, devis descriptif, et documents techniques remis aux epoux BRE~ de I'acte notarie du 10 juin 1~97 avec ses annexes et encore en tant que de besoin par Ie dossier de commercialisation 6dite par la Societe SOCOREA, outre la maquette du projet;

JM. dire que selon la convention, la dalle time du premier plancher devait se situer a 40 centimetres par rapport au terrain naturel et, it. tout le moins, au meme niveau que les six autres villas voisines ;

- constater qu'en tout etat de cause, le doute doit profiter aux epoux BREA, profanes en la matiere et que toute imprecision doit s'apprecier en leur faveur ;

... dire que l'immeuble en COutS de realisation n'est pas conforme aux previsions du contrat ;

4to constater que la Societe SOCOREA a modifie les documents techniques constituant le projet de construction initial et contractuel, a I'insu des epoux BREA entre le 15 octobre 1996 et Ie 10 juin 1997, notamment en deposant une demande de permis de construire modificatif le 13 mai 1997 ;

!

- dire que la modification par la Societe SOCOREA du niveau d'implantation de la villa constitue nne modification unilaterale d'une des caracteristiques essentielles du bien vendu;

...

- constater que, par I'implantation de la villa it un niveau inferieur de celui des maisons voisines, le terrain forme llile cuvette en contrebas de ses quatre cotes, dont les deux jardins voisins, ce qui cree un vis-a-vis imprevu pour les epoux BREA ;

.... constater au surplus qu'en I'etat de l'hnplantation actuelle de 1a construction, des dispositions techniques particulieres necessaires pour garantir la mise hors d'eau de la villa et sa protection contre les inondations imposeront un entretien regulier et de qualite du systeme d'infiltration des eaux, comme sa surveillance, ce qui constitue des sujetions et inconvenients non-contractuels, depassant ceux lies a l'usage normal d'une maison d'habitation ;

constater que la realisation de ces travaux supplementaires ne figurait pas dans le devis descriptif contractuel alors que leur presence y est obligatoire en fonction de I'article R 261-13 du Code de la Construction et de I'Habitation ;

- dire que la Societe SOCOREA a commis plusieurs manquements aux obligations contractuclles, ouvrant a I'acquereur Ie droit d'obtenir des dommages et interets ;

- faire application des articles 1134~ 1147, 1184, 1603, 1604 du Code Civil;

- dire que le vendeur devait delivrer une chose conforme au contrat et, it tout le moms, informer I'acquereur des modifications intervenues;

-- condanmer Ia Societe SOCOREA au paiement de la somrne de S6~430 Euros (cinquante six mille quatre cent trente Euros) en reparation des prejudices subis par les epoux BREA, sous reserve d'aggravation ;

- reformer en ce sens la decision des premiers juges du 14 septembre 1999 ;

- condamner la Societe SOCOREA au paiement de la somme de 3 .. 500 Euros sur Ie fondement de I'article 700 du Nouveau Code de Procedure Civile, comme aux entiers depens, dont les frais d' expertise et les frais d 'huissier engages par les epoux BREA en autorisant Maitre MAGNJ\N it recouvrer directement les depens dont il a fait I'avance ..

,

.. a titre infiniment subsidiaire, constater I'absence totale de preuves du pretendu prejudice avance par la Societe SOCOREA ;

Qu'ils rappellent avoir acquis une maison d'habitation reference D en I'etat futur d'achevement selon acte notarie du 10 jilin 1997, aupres de la Societe SOCOREA, vendeur professionnel ;

Qu'ils precisent que Ie programme immobilier comprend sept villas mitoyennes, la D etant au centre ;

Qu'ils rappellent le deroulement de la procedure et de I'expertise judiciaire ;

..

..:

Qu'ils precisent que «la qualite d' avocat de M .. BRBA, aucunement technicien en la matiere, ne pouvait pas lui permettre de deduire de la presence d'une toiture terrasse, le fait que sa maison serait plus basse que les autres et que Ia remontee de cette derniere conduirait a modifier la configuration technique d'ensemble ) ;

Qu'ils analysent le rapport d'expertise judiciaire COULANGE dont ils critiquent la longueur des operations expertales (quatorze mois), du rapport «< volumineux qui ne lui etait pas demande »), la qualite du rapport (grossiere erreur d'appreciarion sur la lecture du devis contractuel ») ;

Qu'ils soutiennent que le projet initial de construction a etc modifie unilateralement par la Societe SOCOREA a leur insu ;

Qu'ils soulignent que 1 'imprecision des documents contractuels rediges par le vendeur professionnel ne peut lui permettre d'echapper a l' obligation de livraison d'un bien confonne au contrat;

Qu'ils stigmatisent la faute du vendeur qui aurait du annexer au contrat notarie les cplans coupes et elevations avec les cotes utiles » en application de I'article R 261 ... 13 du Code de la Construction et de 1 'Habitation, et les informer et les conseiller ;

Qu'ils indiquent que l'acte notarie signe ne vise que le seul permis initial du 20 decembre 1996 et ne contient aucun element relatif it une modification;

Qu'ils affinnent que la Societe venderesse a viole les dispositions de l'article R 263- 12 du Code de la Construction et de I'Habitation (etablissement par le BET ER.6 du devis relatif aux travaux d'evacuation necessaires sur Ie terrain acquis en janvier 1998, dispositif non vise dans le devis descriptif) ;

Qu'ils soulignent que leur villa est implantee it un niveau inferieur de 40 centimetres par rapport aux autres villas mitoyennes et qu'ils n'ont nullement ete informes par Ie vendeur de deux elements essentiels, ni du niveau d'implantation ni de la necessite de realiser des travaux d' evacuation des eaux ;

Qu'ils affirment avoir ete contraints d'accepter un immeuble different de celui faisant I'objet de la convention et de supporter des sujetions totalement imprevues «Iiees a l'evacuation du systeme d'infiltration des eaux» ;

Qu'Ils reclament ~

~ 1140876,34 Euros au titre du retard de livraison (1 er janvier 1998 au 31 octobre 1999)

- 6~553~75 Euros, interets payes ;

- 3.000 Euros au titre du prejudice (denaturation patente au plan esthetique de l'ouvrage

-- encaissement prononce de la maison - sujetions -... depreciation economique de la

valeur du bien immobilier) ;

- 8~OOO Euros it titre de dommages et interets pour prejudice moral ;

soit 1a somme globalisee de 56,.430 Euros;

+:

...

Attendu que la SARL SOCOREA demande it la Cour de :

- confirmer Ie jugement ;

- constater que I'immeuble a ete termine et receptionne dans les delais du donner acte

enterine par les premiers juges ;

- condamner les epoux BREA a lui payer :

• 20.695,11 Euros, surcout impose par l'arret du chantier ;

• 1 .. 500 Euros a titre de dommages et interets pour resistance et appel abusif ;

• 1~500 Euros au titre de I'article 700 du Nouveau Code de Procedure Civile et aux depens ;

Qu'elle rappelle que les epoux BREA out signe Ie 15 octobre 1996 un contrat de reservation portant sur la villa D~ et le 10 juin 1997 un acte notarie d'achat en I'etat futur ' d'achevement auquel etair annexe Ie permis de construire global accorde par arrete du 20 novembre 1996 ;

Qu'elle precise que Ie Juge des Referes, it 1a demande des epoux BREA, a arret les travaux sous astreinte et a ordonne une mesure expertale; qu'elle souligne que le rapport d'expertise a ete depose le 12 novembre 1998 ;

Qu'elle rappelle que l'expert a mis en evidence que la construction en COUTS de realisation n' etait pas en contradiction avec les pieces contractuelles et que les travaux etaient conformes aux regles de l'art ;

Qu'elle indique avoir ete autorisee par ordonnance du 9 fevrier 1999 it poursuivre les travaux d'edification de la villa, que les epoux ont releve appel puis se sont desistes par acte du 31 mai 1999 ;

Qu' elle affirme que les travaux ont ete entrepris et termines dans les delais proposes et prescrits apres la periode d'arret de travaux que les epoux BREA ont unilateralement imposee et que la villa a me receptionnee le 9 fevrier 2000~ avec comme reserves, celles de la presente procedure;

Qu'elle soutient :

- qu'aucun document contractuel n'etablit que la villa acquise devait avoir une dalle strictement au meme niveau que celle des villas mitoyennes ;

toP qu'aucune modification n'a ete apportee au permis de construire annexe it I'acte ; ~ que Ie prejudice qui serait results du defaut de confotmite allegue est inexistant ;

Qu'elle s'eleve contre les manquements des epoux BREA it leur devoir de reserve ceux-ci ayant «rnultiplie les qualificatifs injurieux n'epargnant ni l'expert ni les premiers

~

juges » ;

Qu' eIle developpe comme moyens la conformite contractuelle de la construction taut au regard de l'implantation qu'au regard de la reglementation ; qu'elle souligne que le ccrtificat de conformite a ete obtenu pour I'ensemble des travaux Ie 30 novembre 2000 et que les constructions mises it l'epreuve du temps n'ont manifeste aucun desordre ;

"I

..

Qu'elle souleve l'inopposabilite du rapport CASTAGNIE du 23 avril 1999 ;

Qu'elle estime que si Ie chantier a pris deux ans de retard, c'est par la faute exclusive des epoux BREA qui doivent en assumer seuls les consequences;

Attendu que le Conseiller de la Mise en Btat a prononce cloture a la date du 23 octobre 2003 ;

MOTIFS DE LA DECISION:

111111111 I I I II 'I I III I I 11111111 11111 III 11111 I I III

Attendu que Ies parties ne contestent pas la regularite formelle de l'appel ; que rien au dossier ne conduit la Cour it le relever d'office ; qu'il convient de declarer I'appel recevable ;

Attendu que les epoux BREA dont il n'est pas rapporte la preuve d'une quelconque competence specifique en matiere immobiliere ont signe Ie 15 octobre 1996 un contrat de reservation avec la Societe SOCOREA, vendeur professionnel, portant sur une maison (reference D) en etat futur d'aehevement devant 8tre edifiee sur un terrain de 213 m2 dans le cadre d'une construction de six autres maisons contigues, la D etant centrale;

Qu'il est stipule page 2 du contrat qu'un plan cote comportant indication des surfaces de chacune des pieces et degagements etabli par l'architecte est annexe au contrat;

,

Qu'est annexe it l'acte un descriptif des travaux oil apparait un vide sanitaire « soubassements en agglomeres crewe de 20 hauteur sur dalle finie de environ 40 centimetres

...

par rapport au terrain naturel » ; -

Attendu que les documents annexes, vises par les acquereurs, one comportent aucune cote altimctrique ; que sur Ie plan de masse apparait les sept villas avec un toit (plat terrasse) different pour la maison acquise par les epoux BREA ; qu'aucun element ne pennet d'etablir le niveau d'implantation de la villa D par rapport aux six autres; que ce toit est tres Iegerement plus bas que la toiture des autres villas ;

Que la seule modification contractuelle acceptee expressement par les epoux BREA est « la suppression de deux colonnes sur Ie devant et le derriere de Ia maison », figurant sur les plans signes par les reservataires ;

Attendu que, toutefois, sur la photographie de la maquette de commercialisation produite par la Societe SOCOREA,~ cote jardin, les sept maisons apparaissent sur le meme plan, les fenetre se situant toutes it lID meme niveau sans rupture d' ensemble;

Attendu que les epoux BREA ont signe Ie 10 juin 1997 un acte notarie de vente en l'etat futur d'achevement portant sur le bien reserve ; qu'Il est expressement fait reference au pennis de construire 0 btenu le 20 decembre 1996 valant division parcellaire ; que sont enumerees les pieces annexees a l'aete parmi lesquelles figurent notamment « plan de masse et differents plans de la construction avec son implantation » ;

Que sur Ie plan de masse et rez-de .... chaussee ne figurent aucune c8te altimetrique ; que par, contre, sur le plan etage et facade sur jardin, si aucune C()te altimetrique ne figure, il resulte de la vi.sualisation d' ensemble des constructions que les sept villas sent a meme niveau

et que les fenetres et ouvertures des sept ouvrages sont it me-me hauteur; que ce plan est conforme a la photographie de la maquette de commercialisation precedemment decrite ;

Attendu que le vendeur s'est contractuellement engage it executer son obligation d" achever au cours du quatrieme trimestre 1997 ;

Attendu que, par prcces-verbal de constat d'huissier date du 30 juin 1997~ les epoux BREA ont fait constater que leur villa e situee en partie centrale de l'alignement de sept villas se trouve au niveau du sol naturel aIors 'que l'ensemble des autre villas, situees en partie gauche et droite, se trouvent it nne hauteur de l'ordre de O~40 m de celui-ci » ;

Attendu que le Juge des R6feres du Tribunal de Grande Instance de l\1A.RSEILLE, par decision du 18 juillet 1999 a, it la requete des epoux BREA, ordonne I'arret des travaux de la villa des epoux BREA SOliS astreinte de 10 .. 000 Francs par jour de travaux constate apres la notification de l'ordonnance et I'mstauration d'une mesure de consultation, Ie consultant devant deposer imperativement son pre-rapport dans les quinze jours apres ses premieres

.. .... ...

investigations ;

Attendu que Ie consultant COULANGE Michel a depose son rapport it la date du 12 novembre 1998 ; qu'il resulte des explications des parties, du rapport de consultation et de ses pieces annexes que le premier accedit n'a etc tenu que le 11 septembre 1997, les parties n'etant pas libres ni le 5 aout 1997 ni le 8 aofrt 1997, que les epoux BREA n'ont regle la provision sur honoraires due a M. COULANGE que par cheque date du 11 septembre 1997 ;

Que les operations de consultation se sont prolongees les parties ayant depose de nombreux dires, les epoux BREA ayant depose quant a eux des dires ou demsiides d' accedits sur les lieux les 13 novembre 1997 ~ 7 avri11998 - 29 avril 1998 - 6 juillet 1998 - 31 aout 1998 ~ 15 novembre 1998 ;

Attendu que les epoux BREA ne peuvent serieusement, alors meme qu'ils sont pour partie a l'origine de la longueur des operations de consultation, critiquer Ie consultant qui n'a fait que repondre, dans un strict respect du contradictoire, aux differentes sollicitations des parties pour permettre a lajuridiction chargee de vider Ie litige d'etre eclairee ;

. Attendu que, par ordonnance de refere du Tribunal de Grande Instance de MARSEILLE en date du ~ fevrier 1999, la Societe SOCOREA a ere autorisee a poursuivre les travaux d'edification de la villa vendue en l'etat futur d'achevement suite a sa demande en date du 13 janvier 1999 ;

Attendu que les epoux BREA ont releve appel de cette decision le 17 fevrier 1999, ne se sont desistes de leur appelle 31 mai 1999 ; que Ie Conseiller de la Mise en Etat a constate Ie dessaisissement de la Cour par ordonnance du 14 juin 1999 ;

Attendu que les epoux B~ autorises a assigner it jour fixe par ordonnance du 27 mai 1999, ont fait assigner la Societe SOCOREA devant le Tribunal de Grande Instance d' AIX-EN-PROVENCE par acte d'huissier en date du 3 juin 1999 ;

Attendu que la Societe SOCOREA s'est engagee, par conclusions deposees le 18 juin 1999 et signifiees le 21 juin 1999, it reprendre Ie chantier it la date du 15 septembre 1999 avec un delai de livraison it fin janvier 2000 ;

...

..

z:

Attendu que le chantier a ete reouvert en septembre 1999 et la livraison effective a la date du 9 fevrier 2000 ;

Attendu que la livraison contractuellement prevue a ete retardee de deux ans ;

Attendu qu'il convient de remarquer que; des le 17 fevrier 1998, la Societe SOCOREA avait offert aux epoux BREA de racheter « 1a villa moyennant le remboursement des reglements effectues, des frais bancaires et agios y afferents, frais d' expertise partages par moitie, chacune des parties conservant a sa charge les frais de son avocat » « it titre commercial » ; que cette

rrOPosition n' a pas recu I' agrement des epoux BREA ;

Attendu que la Cour se doit done d'analyser les demandes des epoux BREA au titre de la non-conformite contractuelle et du retard a la livraison ;

CONFORNnTECONTRACTUELLE:

7777'11111111111111 1111 III b II EEFF

Attendu que le Tribunal a justement rappele que les dispositions L 21-11 du Code de la Construction et de l'Habitation et R 261-13 du Code de la Construction et de l'Habitation ne prevoient pas d'indication d'altimetrie ; que les epoux BREA ne sont pas fondes a soulever un quelconque vice entachant leur contrat ;

Attendu que Ie Tribunal a egalement, de facon pertinente, ecarte des debars le rapport CASTAGNIE etabli it la seule demande des epoux BREA et non au contradictoire de la Societe SOCOREA ;

Attendu que seulle rapport de consultation COULANGE, etabli dans un strict respect du contradictoire, servira de support a la presente decision ;

Qu'il est toutefois rappele aux parties en application de l'article 246 du Nouveau Code de Procedure Civile que le juge n'est pas lie par les constatations Oil conclusions du technicien

1-

commlS ·

,

Attendu que le consultant a rnis en evidence :

- que la villa des epoux BREA~ D, a ete realisee 40 centimetres plus bas que les villas

+" •

voismes ;

- que la Societe SOCOREA a obtenu un permis modificatif en date du 25 juin 1997 soit quinze jours apres la signature de I'acte de vente par les epoux BREA ;

- que 1e permis modificatif tient compte de plans modificatifs en date du 13 mai 1997 et que les plans sont dares d'avril1997 soit a des dates anterieures a la signature de l'acte de vente par les epoux BREA ;

... que le vide sanitaire mesure 40 centimetres de hauteur et que la hauteur au sol fini interieur sera de 67 centimetres sur ce meme point;

..

..

Attendu que dans Ie dossier de permis modificatif ayant abouti it. l'arrete du 25 juin 1997, figure un plan de masse sur lequelle niveau de la villa D est indique a 0,00 et celui des autres villas a 0,40 ;

---~

Attendu que les epoux BREA ont contracte en visualisant a partir des plans remis par

la Societe SOCOREA une maison centrale a toit terrasse se situant au meme niveau que les autres maisons contigues et pour lesquelles les ouvertures seraient situees it un meme niveau pour toutes les maisons de cet ensemble immobilier; que cette uniformite d'ensemble constituait un element contractuel determinant;

Attendu que la maison edifice se trouve en fait decalee de 40 centimetres par rapport aux autres villas et ne beneficie plus d' ouvertures situees au meme niveau ;

Attendu que dans la notice architecturale deposee avec la demande de permis en date du 13 mai 1997, il est specific que la demande porte sur la reduction d'emprisc au sol des villas A, B, C, la modification de percements en facade laterale ;

Attendu que la villa D n'est effectivement nullement concernee par ce permis modificatif; que, toutefois, pour la premiere fois apparait sur plan que la villa BREA sera encaissee par rapport a celIe des autres acquereurs et que les fenetres et ouvertures de la villa BREA seront situees a un niveau different de celles des autres maisons de l' ensemble immobilier ;

Attendu qu'il est constant que les epoux BREA n'ont nullement ete avises sous quelque forme que ce soit par leur vendeur de cette modification alors meme que les plans existaient et pouvaient leur etre communiques avant toute signature de l'acte authentique ;

Attendu que la Societe SOCOREA ne peut contester que le projet initial a subi des modifications puisqu'elle a ete contrainte, a une date posterieure a I'acte de vente signe par les epoux BREA en 1998, de prevoir et faire realiser des travaux complementaires d'evacuation des eaux pluviales non initialement prevus et ne figurant pas au devis descriptif contractuel ;

Attendu qu'elle n'expllque pas plus pourquoi le meme devis descriptif a ete etabli identique pour toutes les villas si celles-ci ne devaient pas etre edifices de la meme facon ;

Attendu que le consultant a insiste sur la necessite de mise en place de dispositions particulieres pour que la maison soit hors d'eau et protegee des inondations ; que la Societe SQCOREA justifie avoir fait realiser des travaux complementaires non initialement prevus « de systemes d'infiltrations» et avoir obtenu Ie certificat de conformite le 30 novembre 2000 pour l'ensemble des sept villas; qu'elle met egalement en evidence un fait non conteste : que la villa, malgre les pluies diluviennes notamment de septembre 2000 n'a connu aucun desordre de quelque nature que ce soit demontrant I'efficacite du systeme d'ecoulement des eaux mis en place;

Attendu que la Societe SOCOREA, vendeur professionnel, consciente de la valeur \ qu'attachent les acquereurs non professionnels a un plan leur permettant de visualiser leur \. bien futur a expressement notifie que les colonnes decoratives d' entree seraient supprimees ; 1; qu'elle se devait de porter it la connaissance des epoux BREA, de la meme facon au regard de r la necessite technique pour elle, de de caler de 40 centimetres leur villa par rapport aux autres I

et du resultat incontestable en resultant: les ouvertures ne seraient plus it meme niveau et seraient decalees de cette meme hauteur, rompant I'equilibre d'ensemble ;

Attendu que les epoux BREA n'ont decouvert qu'en juin 1997 que leur maison ne serait pas en tout point identique a celle des six autres voisines ;

Attendu que la Societe SOCOREA en tant que vendeur professionnel etait tenue d'une \

obligation d'information complete et totale dont ne l'a pas dispense l'intervention d'un notaire; qu'elle ne pouvait occulter « le decalage » de la villa D dont elle connaissait I'etendue des mars 1997 , selon ses ecritures soit trois mois avant la signature de l'acte de vente;

Attendu que Ie seul fait que le toit de la villa soit represente sur les plans legerement ) plus bas que celui des autres maisons ne pouvait permettre aux epoux BREA~ profanes, d'en } deduire une situation d'encaissement de leur villa alors meme que la visualisation des ouvertures emit a la meme hauteur pour toutes les villas ;

Attendu que la Societe SOCOREA a incontestablement manque it ses engagements contractuels et a son devoir d'infonnation complete et loyale et renseignement a l'egard de ces particuliers, acquereurs ;

IMPUTABll.tITE DU RETARD DE LIVRAISON :

l' I I 1111111111111111 II II I II I

Attendu que si les epoux BREA, confrontes a une non-conformite, ont entendu voir legitimement preserver leurs droits, par la suite la duree des operations de consultation, les choix proceduraux realises de s' opposer a toute reprise et achevement des travaux notamment entre fevrier 1999 et septembre 1999~ leur seront imputables ;

Attendu que la Societe SOCORE~ apres qu'elle ait ete autorisee a reprendre Ie chantier, a rempli sa mission dans le delai dans Jequel elle s'etait engagee ;

Attendu que les parties sont chacune pour partie responsable du retard mis it la livraison du bien acquis ;

INDEMNISATION DES EPOUX BREA :

I I atl L 1111111111 I I dlllil II

Attendu que les epoux BREA reclament :

1) - re11;!b9~em~t de ~ ,;g:Q.anciers :

Attendu que seule la somme de 2~262, 77 Francs sur sept mois correspondant au paiement d'un emprunt relais sera indemnisee compte tenu de la responsabilite partielle des epoux BREA dans la realisation du retard ; que la Societe SOCOREA sera condamnee it payer la somme de 2.414,51 Euros ;

2) - pr~judice loc~f :

Attendu que les epoux BREA n'ont pu occuper leur rumson achetee et ont dO. etre locataires plus longtemps tout en remboursant des prets ; que ce prejudice sera toutefois limite aux seuls quatre mois justifies soit :

..

..

..

3 .. 541,31 F (loyer mensuel) x 4 = 14 .. 165,24 F soit 2~ 159,48 Euros

3) ~ Dommf!g~s et int6rets :

Attendu que les epoux BREA sollicitent indemnisation au titre des sujetions supplememaires issues de l'entretien d'evacuations et au titre de 1a depreciation economique du bien; qu'Ils ne produisent toutefois ancun document de quelque nature que ce soit au soutien de ces demandes ; que leurs simples allegations ne sauraient suffire ;

Attendu que, par contre, les consequences an niveau de la perception esthetique et au niveau de la jouissance du bien (vue et ensoleillement moindres) seront indemnisees par I'octroi de dommages et inrerets a hauteur de 5.000 Euros ;

Attendu que les epoux BREA seront deboutes de cette demande en I' absence de preuve d'une faute qui soit de nature it faire degenerer en abus la resistance manifestee par la Societe SOCOREA ; que la preuve d'un dol commis par cette derniere n'est point rapportee ;

INDEMNISATION DE LA SOCIETE SOCOREA :

I 1111111111111 II 1111111111111 1111111111111111 I I I 11111111111111' I I I

Attendu que la Societe SOCOREA sollicite au titre du surcout genere par l'arret du chantier une somme de 20~695,11 Euros;

Attendu qu' elle ne produit au soutien de sa demande aucun document objectif comptable, aucune facturation demontrant 1a realite d'un surcout financier dont elle aurait pu assurer la charge; que la production d'un simple releve de compte etabli par elle ne saurait avoir valeur probante ;

Attendu que Ia Societe SOCOREA sera egalement deboutee de ses demandes de dommages et interets en l'absence de preuve d'une faute commise par les epoux BREA qui soit de nature it faire degenerer en abus I'appel forme par ces demiers ;

Attendu que le jugement sera infirme en toutes ses dispositions ;

Attendu que la Societe SOCOREA sera condamnee a payer aux epoux BREA la sornme globalisee de 2 .. 414,51 Euros + 2~159~48 Euros + 5~OOO Euros == 9't573~99 Euros en

reparation des prejudices subis ; ,

Attendu que la Societe SOCOREA sera condamnee aUK entiers depens d'instance et d'appel ;

Attendu que «les frais de consultation et d'huissier» resteront it la charge des epoux BREA qui doivent assumer les consequences de leurs choix proceduraux ;

Attendu que I'equite commande d'allouer aux epoux BREA une indemnite de 2.000 Euros au titre des frais irrepetibles qu'ils ont etc contraints d'exposer pour faire reconnaitre leurs droits en application de I'article 700 du Nouveau Code de Procedure Civile;

!

.. ...

I

PAR CES MOTIFS:

La Cour,

Statuant publiquement, par arr8t contradictoire,

Recoit I'appel.

Infirme la decision deferee en toutes ses dispositions.

Statuant a nouveau,

Condamne la Societe SOCOREA a payer aux epoux BREA :

- une somme de 9.573,99 Euros (Neuf mille cinq cent soixante treize Euros et quatre vingt dix neuf centimes) a titre d'indemnisation de leur prejudice;

- une somme de 2~OOO Euros (Deux mille Euros) au titre de I'article 700 duo Nouveau Code de Procedure Civile;

Deboute la Societe SOCOREA de ses demandes de dommages et interets,

Rejette toutes autres demandes plus amples on contraires ..

I

Condanme la Societe SOCOREA aux deepens d'instance et d'appel ces demiers dont

distraction au profit de Maitre MAGNAN, avoue, conformement aux dispositions de I'article 699 du Nouveau Code de Procedure Civile;

\