SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL Coordenadona de Processamento lnicial

19/11/200715:48 187322

111111111111 11111111111111111111 111111111111111 11111 IIIIIIIIHIII

@~ ~ ~~<J do- PlJ~ cq;o-melho. c$;kd

~1'adb:a - ~. cf7.

EXCELENTiSSIMA SENHORA MINISTRA PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

[ ADI - 3987 -Ii

---------

o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, service publico dotado de personalidade juridica, regulamentado pela Lei 8.906, com sede no Edificio da Ordem dos Advogados, Setor de Autarquias SuI, Quadra 05, desta Capital, por meio de seu Presidente (doc. 01), vern, nos termos do artigo 103, VII, da Constituicao Federal, ajuizar

a~o direta de ineonstitucionalidade, com pedido de liminar,

contra 0 caput do artigo 23, com seus paragrafos 2° e 3°, da Lei federal 8.159 e contra a integra da tambem federal Lei 11.111 (docs. 02 e 03).

I

Lei federal 8.159

A Lei federal 8.159, que "dis poe sobre a polltica nacional

de arquivos publicos e privados e dd (Jutras providencias ", estabelece, em seu artig~ /' 23, caput, que "decretofixara as categorias de sigilo que deveriio ser obedecidas =:

•

r!Y~ ~ ~6 do P1J?WJi/

C(?fMZdelhf1' ~cIe?<u/

?lB~:a. - 'QZJ. d7

orgaos ptibltcos na classificaciio dos documentos por eles produzidos''; no paragrafo 2° de seu artigo 23) prescreve que "0 acesso aos documentos pUblicos sigilosos referentes a seguranca da sociedade e do Estado sera restrito por urn prazo maximo de 30 anos, a contar da data de sua produciio, podendo esse prazo ser prorrogado, por uma tinica vez, por igual periodo ": e no paragrafo 3° de sen artigo 23, determina que "0 acesso aos documentos sigilosos referente a honra ii imagem das pessoas sera restrito por urn prazo maximo de 100 anos, a contar de sua produciio. "

Os tres comandos norrnativos (caput do artigo 23, ~ do artigo 23 e U do artigo 23) sao inconstitucionais por violenefa ao contido nos artigos 5°, X e XXXIII; 215 e 218 da Constttuieao Federal, que tratam (a) da inviolabilidade da intimidade, vida privada, honra e imagem das pessoas - art. 5°, X; (b) do direito de receber dos orgaos publicos informacoes de seu interesse particular, coletivo ou geral, que serao prestadas no prazo da lei, ressalvadas aquelas cujo sigilo seja imprescindivel a seguranca da sociedade ou do Estado - art. 5° XXXIII; (c) da garantia de aces so as fontes da cultura nacional=- art. 215; e (d) da obrigacao do Estado de promover e incentivar 0 desenvolvimento cientifico - art. 218.

Inconstitucionalidade do caput do artigo 23 da Lei 8.159

A violencia do caput do artigo 23 da Lei &.159 a Lei Maior ocorre na medida em que a norma permite a decreto definir "as categorias de sigilo que deverdo ser obedecidas pelos orgaos publicos na classificaciio dos documentos por eles produzidos", Nos tennos do artigo 5'\ inciso XXXIII, apenas lei em sentido formal (e nao decreta) pode regrar 0 direito de receber dos orgaos publicos inforrnacoes de interesse particular. Quando se permite a decreta dispor sabre a classificacao dos documentos, admi te-se que por ato inferior a lei se limite acesso a informacoes, pais documentos com classificacao de sigilosos, realizada nos te~~ parAmetros definidos por decreto, terao seu acesso ao publico limitado/

.>

2

•

rPJ~ ck ~{j rk PlJ~

cqro-n4eLho. Qhka/ fE~4 - ~. c:fF

o caput do artigo 23 da Lei federal 8.159 viola 0 artigo

5°, inciso XXXIII da Constituicao da Republica.

Inconstitucionalidade dos §§ 21l e 31l do artigo 23 da Lei 8.159

A of ens a aos §§ 2° e 3° do artigo 23 da Lei 8.159, como ja ressaltou 0 autor noutra a93.0 direta de inconstitucionalidade contra os mesmos preceitos (Adi 972 - doc. 04), julgada prejudicada pelo advento da Lei federal 11.111 (doc. 05), deriva da arbitrariedade dos prazos fixados: 30 e 100 anos. Como entao asseverado naquela outra demanda:

"Sendo a seguram;a da sociedade e do Estado urn julgamento essencialmente contingencial, tanto pode se dar que, atribuido a urn documento 0 escudo do sigilo se torne desnecessdrio, digamos, 5 anos apos sua produciio; ou que, pelo contrdrio, tambem pode ocorrer que, 101 anos apos sua ediciio, as interesses da sociedade ou do Estado continuem a pedir sabre ele silencio.

Como exemplo do primeiro caso, pode-se figurar a hipotese de documentos atinentes a urn golpe de estado . . frustrado e revertido ao cabo de 5 anos, com tutela (sigilosa) "ab ova" conferida a sua documentaciio. Sonegar, aqui, 0 acesso de historiadores a tais documentos poderd, na pratica; substanciar infringencia aos prefalados artigos 215 e 218 da Constituicao Federal. Como exemplo do segundo caso, pode-se cogitar de

situaciies de permanente conflito entre POPUIOf;oe: /_.

limitrofes, perdurantes por mais de J 00 anos. t eVident':..LJ

3

•

@~ k a9Uuoydoo- do PJJ~

CflolW1e1J~} QY;;~

YB1<fldk~f. - qJ. @.

que, em casos que tais, a divulgacao de documento

pertinente, produzido hd mais de 100 anos, podera ainda ler a mesma carga explosiva, com ferimento profunda e irreverslvel, a seguranca da sociedade e/ou do Estado. E vulneraciio inequivoca a cldusula final do tnciso XXXIII, do artigo 5° da Constituicdo Federal.

Sendo a privacidade e a intimidade valores diretamente conectados ao titular de tais direitos, e/ou seus familiares, pode-se dar que, mesmo apos 100 anos da produdio de um documento, permaneca ele (ou 0 seu conteudo) tlio ominoso e desonroso, que a familia ou os descendentes do originariamente interessado continuam validamente a nao o querer puhlicado. Ao reves, e factlvel que, par exemplo, urn ou dais an os apos a morte do beneficiario do sigilo, particularmente se ele niio deixa descendencia, nlio haja mats qualquer privacidade au honra a ser resguardada. No primeiro caso, indisputdvel a violaciio ao inciso X do artigo 5~ da Constituiciio Federal; no segundo, a afronta aos artigos 2 I 5 e/ou 2 J 8 da Lei Maior. "

Revela-se, portanto, atentat6ria ao principio da razoabilidade e proporcionalidade a fixacao de prazos para 0 tim de regular 0 acesso "aos documentos publicos sigilosos referentes a seguranca da sociedade e do Estado" e

"aos documentos sigilosos referente a honra a imagem das pessoas", exsurgind~---' atentado aos artigos 5°, X e XXXIII; 215 e 218 da Constitui~ao Federal.~

. J

4

•

.

~

f!!)~ k Q~m?ado<1 rio PlJ~

QSJ v,-

rp0/)74l'Lh.() c}:fleder.al

'[J?3~/, - 'W,cff.

II

Lei federal 11.111

Por sua vez, a Lei 11.111, que veio a se samar ao regramento da materia, regulamentando "a parte final do disposto no inciso XXXIII do caput do art. 5" da Constituiciio Federal", padece de outras tncoustitucienalidades, a par <las mesmas ja destacadas, conforme expediente da lavra do eminente jurista Fabio Konder Comparato (doc. 06), encaminhado it Presidencia do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil.

Inconstitueionalidade integral

Na integra, a norma deve ser expurgada do ordenamento juridico por vieio forma), vieio de origem, ante maltrato ao artigo 62, § 1°, inciso I, alinea "a" da Lei Fundamental patria. A lei ora atacada originou-se da Medida Provisoria 228, de 2004 (doc. 07 e 08), publicada (a MP) em 10 de dezembro de 2004. Na data de sua edicao, porem, ja vigorava a novel redacao do artigo 62 da Constituicao Federal que veda a edicao de atos provis6rios autocratas sobre materias relativas a cidadania (Emenda Constitucional n° 32 de 2001). "A Constituiciio Federal consagrou 0 principia republicano da verdade, do qual decorre 0 dire ito fundamental do acesso de todos a irformaciio (art. 5~ incisos XIV e XXXIII). com 0 correspectivo dever fundamental do Estado de prestar as irformacoes requeridas (mesmo artigo, inciso XXXIII)." ... "0 exerclcio e os limites desse atributo indiscutivel da cidadania nao podem ser definidos seniio por lei,' jamais por ala do Poder Executivo, como e a medida provisoria. " (Konder Comparato, doc. 06).

Ainda por vieio formal, na integra, a Lei 11.111 deve ser

julgada inconstitucional, porque nao respeitou a Medida Provis6ria da qual se originou _

o requisito constitucional de urgencia na regulamentaeao d. materia, como exige 0)

5

•

@~ dot} o9Idt~~6 rio ~~

Cflo-:noelk. QY;;xfpffiOL

!?lJ~:a. - ~. cfF.

aMigo 62 da CF. "Inutil assinalar que a regulamentadio da norma constitucional que

trata do acesso aos arquivos publicos, alem de ndo ser materia propria de medida provisoria, nao apresentava, a epoca, nenhuma caracteristica de urgencia, tanto mais que 0 ass unto jo estava regulamentado pela Lei n" 8.159, de /991." (Konder Comparato, doc. 06).

Ha, portanto, of ens a ao artigo 62 , caput e § to, inciso I,

alinea "a" da CF.

Inconstitucionalidade material dos artigos 30, 4° e 5° da Lei 11.111

o artigo 30 da Lei 11.111 estabelece que "os documentos pilblicos que contenham informacties cujo sigilo seja imprescindivel a seguranca da sociedade e do Estado poderiio ser classificados no mais alto grau de sigilo, conforme reguIamento. " Ja 0 artigo 4° pres creve que "0 Poder Executive instituira. no ambito da Casa Civil da Presidencia da Republica, Comissao de Averiguariio e Analise de lnformafoes Sigilosas, com a finalidade de decidir sobre a aplicaciio de ressalva ao acesso de documentos, em conformidade com 0 disposto nos paragrofos do art. 6° desta Lei". Por sua vez; 0 artigo 5° dispoe que "as Poderes Legislativo e Judiciario, ° Ministerio Publico da Uniiio e ° Tribunal de Contas da Uniiio disciplinarilo lnternamente sobre a necessidade de manutencdo da protecao das informacdes por eles produzldas, cujo sigilo seja imprescindivel a seguranca da sociedade e do Estado, bem como a possibilidade de seu acesso quando cessar essa necessidade, observada a Lei nO 8.159, de 8 de janeiro de 1991. eo disposto nesta Lei."

Os artigos 3°, 4° e 5° da Lei 11.111 of end em 0 artigo 5°, II e XXXIII da Constltuteao, pois permitem (as artigos 3° e 5°) que regulamento disponha aeerca da classificacao e do sigilo dos documentos e, ainda (0 artigo 4°), que orgao do Poder Executive, integrado por agentes demiSS(V~~m, restrinja, por prazo indeterminado 0 acesso a documentos publicos. :::;;;

6

.'

w~ k Q~{} c/o ~~

Wo,noeik. dKx/,e/)l(z/ Pl3~:a: - ~. &

Como destacou Fabio Konder Comparato (doc. 06):

"0 art. 3° da Lei n" II. Ill, reproduzindo em outros termos 0 disposto no art. 23 da Lei n" 8.159, de 1991, atribui a 'regulamento ", portanto a ato administrativo, a tare/a de classificar como sigilosos os documentos publtcos. Quanto ao art. 40 do mesma Lei n" 11.111. ele determina que 0 Poder Executivo institua, no ambito do Casa Civil da Presidencia da Republica. uma Comissao de Averiguaciio e Analise de Irformaciies Sigilosas, com competencia para decidir sobre as casos de recusa de acesso a documentos publicos.

De um lado, a disposiciio do art. 30 representa escancarada afronta ao principio de que a regulamentacao de normas definidoras de direitos fundamentais constitui materia reservada a lei. Alias 0 proprio inciso XXXIll do art. 5~ cuja regulamentacdo e objeto da citada Lei n" 11.111, invoca expressamente as determinaciies legais, no tocante a fixaciio do prazo dentro no qual devem ser prestadas pelo Estado as irformacoes requeridas pelo cidaddo.

De outro lado, Q Comissao de Averiguaciio e Analise de Irformacbes Sigilosas e composta de agentes nomeados pelo Chefe do Poder Executivo e por eJe demissiveis ad nutum. Niio dispiie, por conseguinte, de nenhuma autonomia funcional de decisiio diante do Presidente da

_.'

Republica, ele proprio orglia incompetente para ibuir

carater sigiloso a documentos publicos.", .-

7

@~k ~6 do- f!i3~

<f(?on.de!h,{} D~r.kA«.7L YB~ - '!!ZJ. dfi

Como apenas a lei pode dispor sobre 0 acesso aos documentos publicos, nao pode ato normativo regular-lhes 0 grau de sigilo, nem, muito menos, orgno do Poder Executivo, com agentes demissiveis ad nutum, acerca desse gran tratar; so a lei formal, manifestacao do Poder Legislative, detem essa autoridade, tudo isso nos termos do que prescreve 0 artigo 5°, II e XXXIII da CF, maculado pelas disposicoes dos artigos 3°, 4° e 5° da Lei 11.111.

Sob outra 6tica, os artigos 3°, 4° e 5° da Lei 11.111 ofenderam ainda 0 mesmo artigo 5°, II e XXXIII da Lei Maier, A Lei, omissa quanto 80 estabelecimento de prazo para que as informaeses requeridas venham a ser prestadas, delegando a regulamentacao de seus comandos a atos normativos inferiores a lei formal, acabou por transferir a tais atos esse regramento, em afronta manifesta ao que deterrninam as comandos dos incisos II e XXXIII do artigo 5° da C.F.

Como destacou Fabio Konder Comparato (doc. 06):

"0 legislador aprestou-se ttio rapidamente a transferir ao Poder Executivo a competencia de regulamentar a norma constitucional, que se esqueceu de fixar 0 prazo para 0 cumprimento do dever do Estado de prestar as irformaciies requeridas sabre assuntos de interesse particular do requerente, au de interesse coletivo OU geral.

Ora, 0 texto constitucional e claro: 'todos tern direito de receber dDS orgiios publicos informacbes de seu interesse particular, ou de interesse coletivo ou geral, que serao prestadas no pr020 do lei (art. 5~ XXXJJJ). /'

8

•

@~ k os;1;iv~{j rio, fJ8~

~?Welk. r:;:}foecb.4lOL

flBr-dw - gzJ, & Inconstitucionalidade material do artigo 6°, § 20 da Lei 11.111

o paragrafo segundo do artigo 6° da Lei 11.111 estabelece que "antes de expirada a prorrogacdo do prazo de que {rata 0 caput deste artigo, a autoridade competente para a classificaciio do documento no mais alto grau de sigilo podera provocar, de modo justtficado, a manifestaciio da Comissao de Averiguaciio e Analise de Informacoes Sigilosas para que avalie se 0 acesso ao documento ameacara a soberania, a imegridade territorial nacional ou as relaciies internacionats do Pais, caso em que a Comissao podera manter a permaniincia da ressalva de acesso do documento peJo tempo que estipular. "

o § 2° do artigo 6° da Lei 11.111 of en de os artigos 1°, paragrafo unico e 5°, inciso XXXIII da C.F. A exclusao, para sempre, de acesso ao publico de documento retira-lhe a qualidade de coisa pertencente ao povo, of end en do o artigo 1°, § unieo da Lei Fundamental. Noutra vertente, macula 0 inciso XXXIIl do artigo 5° da Lei Maier, pois limita, sem razoabilidade e sem proporcionalidade, 0 direito de acesso aos documentos publicos.

Como destacou Fabio Konder Comparato (doc. 05):

"Segundo 0 disposto no art. 6~ § 2° do Lei 11.111, a Comissiio de Averiguacao e Analise 'podera manter a permanencia do ressalva ao acesso do documento publico pelo tempo que estipular '.

Trata-se, como bem ve, da criacdo de um poder, 000 mais discricionario (0 que Jti. seria aberrante do sistema constitucional em relaciio ao assunto), mas absolutamente arbitrario. pais ndo sujeito a controle a/gum no seu merito. Demais, essa norma da citada lei e incompativel

com 0 cardter publico dos documemos. Se a revelaciio <>

9

.'

f!!}~ k Q';;:ldlJ~a~lo<J c/o PIJ:nMiI

Y;fCWt;:1('/J.() ~kn/

?JB1'~:a. - ~. QX

seu teor pode ser negada para sempre, 0 documento em

questiio deixou de pertencer ao povo. Nunca e demais repetir que 0 adietivo pUblico vern do publicus romano, que indicava aquila que pertence ao povo, e que naa pode, por conseguinte, ser objeto de destruiciio ou definitiva ocultadio pelos servidores publicos, iS10 e, as servidores do povo."

III

Liminar

Impce-se a concessao de medida liminar para expurgar do ordenamento juridico patrio os preceitos legais ora impugnados, A Constituicao Federal ja se en contra em vigor faz quase duas decadas, Inestimavel numero de documentos publicos e de interesse publico encontra-se arbitrariamente, com apoio nas nonnas inconstitucionais atacadas, ocultado dos titulares do poder (do povo). Ha interesse geral no conhecimento do conteudo de tais documentos. 0 constituinte, quando editou as normas de regencia sobre a materia, incluindo entre os direitos e garantias individuais 0 direito de acesso a essas informacoes, tinha objetivo claro: pennitir que a nayao conhecesse atos e fatos de obscures tempos passados, tempos remotos e tempos recentes. Nae se mostra admissfve~l q.u ucc ./ seja rotelado 0 acesso a esses docurnentos. Urge a concessao de medida liminar q

10

•

w~ k o!7Uv~{f ~ PlJ~

?f?o-nodh-o. cfhdR~

f18~'u, - '!!2J. &

IV

Pedido

Por todo 0 exposto, pede 0 autor seja suspensa liminannente a eficacia do caput do artigo 23, com seus paragrafos 2D e 3D, da Lei federal 8.159 e da integra da tambem federal Lei 11. 111.

Pede, ao final, seja declarada a inconstitucionalidade do caput do artigo 23, com seus paragrafos 2° e 3°, da Lei federal 8.159 e da integra da tambem federal Lei 11 .111.

Requer seja citado 0 Advogado-Geral da Uniao, nos termos do artigo 103, § 3°, da Constituicao Federal, na Praca dos Tres Poderes, Palacio do Planalto, Anexo IV, em Brasilia, Distrito Federal.

Requer, outrossim, sejam oficiados 0 Presidente da Republica e do Congresso Nacional para prestarem informacoes no prazo legal.

Protesta pela producao de provas porventura admitidas (art. 9° , §§ 10 e 3° da Lei 9.868).

Da a causa 0 valor de mil reais.

Brasilia, 14 de novembro de 2007.

r 'tto

Presid te do Conselho Federal

da Ordem dos Advogados do Brasil

II