32~

lingiii/tica

Salvio Martin Menendez

El problema de definir Pragmdtica

· ..... !

-_ 1

LINGmSTlCA

EI problema de definir Pragmatica .

Salvio Martin Menendez

INDICE

Introducci6n .

1. Lenguaje: Lengua + Habla ·· ..

2. Pragmatica Hacia una definicion posible ..

2.1.1. Antecedentes · .

2.1.2. Charles Morris · .. · ··

2.1.3. Rudolf Carnap , ..

2.2. Formalisrno: estructuralisrno descriptivista

y gramatica generativo-transfonnacional... ..

2.2.1. Semantica generativa · .. ·

2.3. La posrulacion de una pragrnatica linguistica .

2.3.1. Dcfinicicnes por oposici6n ..

2.3.1.1. El significado no natural 0 intencional... ..

2.3.2. Los problemas de una definici6n aut6noma:

Levinson y Leech .

2.3.2.1. Levinson · .. · · · ·· .. ·

2.3.2.2. Leech .

2.3.3. La definicion autonorna: la perspectiva pragrnatica ..

2.3.3.1. Verschueren · .. · .. · · .. ··· · ..

2.3.3.2. Mey · .. · · ..

3. Algunas precisiones · · · .

4. Pragmatic a Iinguistica y pragrnatica discursiva ..

Bibliografia ..

..

5

9 15 16 20

22 25 26 26 28

29 29

"':; ,;)~

35 35 39 40 44 45

La pragmatica es una disciplina de tradicicn no lingiiistica, en sentido estricto. No puede negarse, sin embargo, que en la actualidad ha logrado ampliar gr~n parte de los horizontes formales oracionales tradicionales del pensarniento lingliistico contemporaneo.

La pragrnatica ocupa, por 10 tanto, uno de los lugares centrales dcntro de la reflexion linguistica de los ultimos veinticinco anos y ha provocado, por un lado, una obligada y necesaria reconsideracion y reformulacion de sus objetos tradicionales de estudio (los del estructuralismo y el generativismo, respectivamente) y, par el otro, una reconsideracion de la rnctodologia con la que se ha venido trabajando en lingulstica desde su inieio conternporaneo en 1916 a partir de la publicacion p6stuma del Cours de Linguistique General de Ferdinand de Saussure.

Una aclaracion se impone: es necesario establecer limites precisos, explicar supuestos, recortar, en definitiva, un objeto de estudio que pueda diferenciarse y definirse claramente y que sea, adernas, operativo para llevar a cabo anal isis particulares. Con ese fin, debe tam bien postularse una metodologfa y una unidad de anal isis que permitan abordarlo de rnanera satisfactoria, proveyendo instrumentos que Ileven a cabo anal isis de producciones de lenguaje en forma efectiva y no construir ejemplos idealizados que perrniten verificar 10 que una determinada teoria se propone. justarnente, por el heche estar construidos para dar cuenta de ella.

In trod ucci6u

El problema ... 5

Enfrentar las producciones efeetivas de lenguaje en usa es, sin duda, una de las dcudas que la lingtiistica tiene con respecto al analisis de su materialidad: el lenguaje.

Es, entonces, prioritario dernarcar nuevamente el campo. Esto implica en que terrninos vamos a recortar el objeto de estudio, i.e., el lenguaje; 0 en terminos mas precisos, aquellos aspectos que pennitan dar cuenta del uso del lenguaje en contexte; adem as, como vamos a Jlevar a cabo su anal isis para su

mejor cornprension e interpretacion. .

Definir un objero de esrudio es, por 10 tanto, el primer objetivo del presente trabajo. Una misma materialidad, el Ienguaje, no debe desviarnos ni engariarnos. Recortar un objeto de estudio se impone como un movimiento inicial para llevar a cabo un prograrna de investigacion cientifica (Lakatos, 1970).

Por 10 tanto, se procedera de la siguiente manera: en primer lugar, se caracterizara a la linguistica en tanto discipline que puede dar cuenta del lenguaje entendido como un fenorneno social y cultural (Sapir, 1921, para citar un ejernplo inicial y paradigrnatico). Esta postura no pretende excluir sino limitar. No nos ocuparemos de los procesos de comprensi6n especificamente. Pero, por eso, no entendernos que el lenguaje sea un todo inabordable sino, par el contrario, un proceso en el que se deslindan mementos que pueden caracterizarse a partir de rres operaciones que se suponen mutuamente: comprensi6n, produccion c interpretacion.

En este trabajo nos centrarernos, principalmente, en la segunda y en la tercera; esto no implica desconocer ni dejar a un lado la importancia de la primera, ya que consideramos que es condicion de posibilidad de las orras. La producci6n e interpretacion discursiva suponen un proceso de comprensicn que involucra factores cognitive sociales (van Dijk & Kinstch, 1983).

No trabajaremos, por 10 tanto, ni con la langue ni con la competence; no harernos, en definitiva, una teoria de la gramatica.

Nuestro objeto de estudio es. a grandes rasgos, por el memento, el analisis de producciones de lenguaje-en-uso-en-lin-conlexto-determinado. los discur-

. .'Jos. a partir del relevamiento de las estrategias discursivas que los hablantes, en tanto sujetos discursivos, planifican y ejecutan en el marco de una internee ion que. a su ve=. conforma una serie discursiva que pcrmite 10 asignacion de una interpretacion determinada.

GPor que postulamos este objeto en estos terminos? i,Por que se aclara «en lin contexte» cuando se hizo antes referencia a la categoria de «UsQ)/? Justa-

mente porque es necesario ser 10 mas claro posible en los supuestos que manejames; para evaluar, de este modo, los logros que obtendremos.

La aclaracion es pertinente: «USO» supone necesariarnente «contexte» en un senti do general.

Por eso, interesa precisar los alcances y las particularidades de afirmacio-

nes de este tipo:

- usar ellenguaje es proveer un contexte que le de sentido

- no puede usarse ellenguaje fuera de un contexte detenninado,

ya que plantean hipotesis que no logran precisiones efectivas en funci6n de su generalidad y de su vaguedad en terminos no s610 de objeto de estudio que supuestarnente recortan, sino tam bien de la unidad de analisis que. 10 representa y, por consiguiente, de la metodologia que esta conlleva para poder ser analizada,

Es evidente, quu In categoria de uso, en el sentido cornun del terrnino. supone la catcgoria de contexto (mas alia de la caracterizacion que de 61 se haga), Pero, sin duda, resulta poco operativa en funcion de un anal isis del discurso. Yaqui acabo de introducir el primer problema que se enfrenta, generalmente, en este tipo de estudios, problema central de toda teoria y de cualquier teoria linguistica particular: el de la unidad de analisis.

Construir una teoria x sin tener clararnente delimitada su unidad de anal isis resulta una empresa improductiva, de la misrna manera, que construir una teoria sabre una unidad que no deja de ser la que otras teorias utilizan, Pretendemos analizar ellenguaje a partir de un recorte de un nuevo objeto sin pensar que 1& unidad utilizada es consecuencia directa de otros recortes de los que justamente es necesario diferenciarse. No nos "adaptamos" a ninguna unidad predefinida sino, por el contrario, este nuevo objeto tiene como consecuencia directa definir la unidad que permite analizarlo y la metodologia para llevar a

cabo, justarnente, ese analisis. .

Que 1a materialidad (el lenguaje) sea cornun a toda teoria lingUistica, nada nos dice sobre objetos, unidades de anal isis y rnetodologias. Debe tenerse presente que no es 10 mismo (0 no deberia serlo, al menos) trabajar COil oraciones, ernisiones. enunciados, texros 0 discursos: mas alia de los elementos cornunes que puedan encontrarse entre ellos ell funcion de esa materialidad.

EI primer problema a resolver residira en la consideraci6n de la pragmaiica como objeto de esrudio, es decir, los terminos en que recorta su objeto de estudio. Esre problema debe arnpliarse porque debe definir la unidad de anali-

El problema ... 7

sis QU:3 esc rccorte coulleva S' bi d d . . .

. . I len puc e ecirse que hay dcfiniciones que

Son suficicnternems general d '.

'. . es como para ar cuenta de cualquiera de las UTIl-

dadcs antenormente mencionadas no pod 'd' I . d

• • .>, 1 ra eClrse 0 ITIISmO e su

~~~ratlvJdad. Es un objeto nuevo 10 que nos proponemos descri bir y explicar ~(" a, finalmente, poder llev~r a cabo su interpretaci6n a partir de los ejernplos puntuales que p~ml1tan verificar elalcance de la propuesta.

Sc proce~e:~ elltonc:s,. de la siguiente manera: discutiremos, en primer lugar,.la tradJcl~n hegernonica, la estructuralista, que iniciada con de Saussure a partir de su dictum «la lengua es un sistema» ha orientado el curso de los es~dios Iingulstlcos posteriores a partir de la aparente paradoja entre los terminos d?, la dicotornla fu~d.~cional y excluyente entre langue y parole.

. ~sta. aparente paradoja' resulta de la oposicion entre el caracter social. institucional y abstracto del sistema y el caracter individual, no sistematizabl~ y. concreto del habla. Esto hallevado a' eonstruir un sistema organizado en n.l\,tzles estudiables en forma independiente (Bloomfield, 1926) (l interrelaclOn~dos (Troubetzkoy, 1939; Benveniste, ] 966). Pero el objeto es duo v precrso: la Jan~~, es decir,el sistema de valores puros que la conforrnan. •

Una proycccl.on. de. ~sta dicotomia es retomada por Chomsky (1965) cuando propone la distincion compt;tence/perjormance dentro del marco de una propuesta que sc inscribe yano en la descripcinn estatica del sistema sino en su proceso de adquisici6n par parte de un hablante-oyente ideal.

Luego, marca~emos la orientacion alternativa que considera el lenguaje desde la perspectiva del uso en un contexte determinado. Partiendo de este punto las caracterizaciones de pragmatica pueden comenzar a postularse.

Debe, ernpero, aclararse que esta orientaci6n no esta conform ada solament~ de teorias original mente pensadas par y para la lingliistica ( de ahi la nece- 51.dad de ~a r~definici6n ~ la que aludiamos anteriormente) sino de otras que . ~lenen ?rmclpalmente (sin caracter de exclusividad) de la fiJosofia dellenguaJe comun en la que el analisis del lenguaje ocupa un lugar central,

. ~a pregunta general que sc hacen los.filosofos del lcnguajc cornun puede sucmtarnente plantearse en los siguientes terminos: la lengua, 0 sea el instrumente que utiJizamos para decir «X es un enunciado verdadero: 0 «X es un enunciado false» es capaz de determiner su verdad 0 falsedad, si antes no s~metemos ese instrurnento a las pruebas que permiten verificarlo como capacitado para tal funcion?

A partir del cuestionarniento de ese instrumento -el lenguaje cornun- se

inicia la discusion que es central-como verernos luego- para los estudios pragmaticos: la del uso del.lenguaje y su relacion con el significado de la unidad adoptada para llevar a cabo analisis concretes de producciones de lenguaje en uso.

Esta orientacion, par provenir de la filosofia, lIeva a precisar limites y alcances ya que no ha sido pens ada para las diseiplinas que nos ocupan: la Iingtlistica, en general, y la pragmatics, en particular. La neeesidad de revisar sus presupuestos se impone. Tarnbien la reformulacion y adeeuaci6n para dar cuenta de un objeto de estudio diferente no es sumaterialidad pero si en sus objetivos en relacion con las teorias linguisticas tradicionales,

No se trata de adaptar 0 extrapolar de uno a otro dominio sino de reformular y analizar los elementos que scan convenientes para nuestros propositos. De ahi, la necesidad de revisar, en primer lugar, como ha sido earacterizado el lenguaje en terminos Iingiiisticos tradicionales para luego establecer las relaciones con laspropuestas que, can diferentes caracteristicas, iran mareando el pasaje del esrudio de la forma por la forma misrna, a la forma en funcion del significado: de In grarnatica idealizada, al uso concreto en el que ella cfectivamente se veriflca,

1. Lenguaje: Lengua + Habla

Ferdinand de Saussure es el punto de partida de la tradicion lingulstica hegemonica: 13 estructuralista. Con la publicacion p6stuma del Cours (1916) « el nos ha brindado [por prirnera vez] los fundamentos teoricos para la ciencia del lenguaje humane» (Bloomfield, 1924:319). Marca definitivamente las corrientes dorninantes en la lingtlistica conternporanea: el descriptivismo, el funcionalismo praguense, la glosernatica para desernbocar en el generativismo . Su definicion de lenguaje es -con 61 mismo 10 reconoce- vaga e imprecisa. Por eso necesita de dos conceptos basicos e instrurnentales para llevar a cabo su empresa. Dos conceptos "aparentemente" antagonicos pero que clararnente permiten dar cuenta no de una "aparente paradoja" sino de una precisa delimi-

. tacion de un objeto de estudio. Dice de Saussure:

( ... ) Tornado en su conjunto el lenguaje es multiforme y heteroclito; a caballo en diferentes dominies, a la vez fisico. fisiol6gico y psiquico. pertenece adernas al dominic individual y al dominic social: no se deja

8 -Ficha. de Catedra

Et problema ... 9

clasificar en ninguna de las categorias de los hechos humanos, porque no se sabe como desembrolJar su unidad (1981 :51)

caracterizacion de su teorfa, no dejan de ser instrumentos metodol6gicos imprescindibles para cualquier investigacion,

La irnportante es dejar sentado que mas alla de las consideraciones que se puedan hacer 31 respecto tanto para de Saussure como para «casii toda la lingulstica posterior (el «casi» pretende encontrar en el punto siguiente su explicacion) SU objeto es tan claro (la langue), la unidad que 10 conform a es precisa (el signa linguisticos, sumetodologfa esta claramente establecida (el relevamiento de relaciones opositivas que permiten fijar los valores que se obtienen dentro de los limites del sistema; es decir. el valor de los signos que, justamente, 10 conformans.

Ahara bien, aunque de Saussure no deja de considerar la cornunicacion como un topico importante dentro de su caracterizacion de langue, este no deja en ningun momenta de ser periferico. La propuesta saussuriana apunta fundamentalmente al establecirniento del sistema en tanto organizacion formal. No deja de ser un reconocimiento necesario pero nunca se convierre en una posicion que lleve a un analisis posterior. La cornunicacion es una condicion necesaria para poder fundamentar debidamenre su teoria. Nunca es, en carnbio, un punto central dentro de ella. El uso queda, por 10 tanto. relegado al habla, a 10 que no puede ser estudiado simultdneamente con In lengua ni sisternaticamenre como In lengua.

Perc sue le argurnentarse a favor de esta posicion en relacion con el caracter social del sistema. Y se trata de mostrar la "aparente paradoja" que se encuentra al oponerla al caracter individual del habla.

lComo opener 10 individual a 10 social? (,C6mo excluir de 10 social, 10 individual? leOmo resolver esta (aparente) contradiccion?

En primer lugar, es necesario entender 10 que de Saussure considera como «social» y asi mostrar que la paradoja no es tal ya que los terrninos no se oponen sino que -desde cierto punto de vista, al menos- se complementan.

En las fuentes manuseritas del Cours se lee:

La vastedad y complejidad del objeto lenguaje 10 lleva necesariamente a tratar de marear limites que pennitan, dentro de 10 que se propone, recortar un objeto de la manera mas efectiva posible.

En funcion de esta caracterizacion de Saussure postula dos zonas de estudio posibles; la de la langue y la de la parole.

La langue debe tomarse «como norma de todas las otras manifestaeiones del lenguaje» ya que «parece ser 10 unico susceptible de definicion auto norna» porque es «una totalidad en SI y un principia de clasificaciomxo l).

EI primer paso ha sido dado: el objeto de estudio ha side precisa y justificadarnente fijado:

( ... ) Se la puede localizar en una porcion detenninada del circuito donde la imagen acustica viene a asociarse a un concepto. La lengua es la parte social del lenguaje, exterior al individuo que par sf solo no puede ni crearla ni modificarla; no existe mas que en virtud de una especie de contrato establecido entre los miembros de la comunidad. (de Saussure, 1981:58).

Luego precisa sus alcances Con respecto al habla. Dice:

EI estudio dellenguaje comporta, pues, dos partes, la una esencial, tiene par objeto la lengua, que es social en su esencia e independiente del individuo; la otra secundaria, tiene por objeto la parte individual del lenguaje, es decir, el habla, incluida la fonacion, y es psicofisiea. (de Saussure, 1981 :64).

Claro es el objeto y clara la manera en que se 10 debe enfrentar ya que:

Hay que elegir dos caminos que es imposible recorrer ala vez; tienen que ser recorridos par separado (de Saussure, 1981 :65).

( ... ) La langue est un produit social. 0 peut se representer ce produit dun facon tres juste. Si nons pouvions examiner le depot des images verbales dans un individu, conservees, placees dans un certain ordre et ciassernern. nous verrions Iii le J ien social que constitue 13 langue. Cctte partie sociale est purament mentale, psyquiche ( ... ) Chaque individu a en lui ce produit social qu'est In langue. Langue es le tresor depose en

Dadas las caracteristicas del pensamiento saussureano siempre se [0 ha reducido ala oposicion de dualidades que si bien iban conforrnando una prirnera

10 -Ftcha de Caterlra

E1 problema ... 11

La zramatica generative internalizada por alguien que ha adqu irido una lencua define 10 que en terminos saussurianos puede llamarse la langue ( .... ) De rnanera precisa, la descripcion de la competencia intrinseca dada por la grarnarica 110 debe confundirse can Ja actuacion real, como de

Saussure enfatizo can suma lucidez. .

prenant ce qui est virtuellement dans notre cervcau d'un ensemble de individus dans un merne comrnunaute, cornplet dans la masse, plus au moins complet en chaque individu (De Mauro, 1983: nro. 64: 426) (Cursivas mias).

Chomsky (1965). Y suponer que lengua y habla tienen una «identidad funcional» dentro de una teoria de la accion en la que se inscribirian los «actos de palabra» individuales que la conforman es ir dernasiado lejos, ya que no hay evidencia dentro del propio Cours para poder probarlo.

Esto no quiere negar el caracter social sino limitarlo a un atributo psiquico. atributo del hombre en tanto 'especie, si se quiereuna explicacion coherente can la preccupacion implicita por los universales linguisticos ya esbozada en el pensamiento de de Saussure y llevada al extrema por Chomsky.

Labov (1972:32, nota 2) 10 expresa clararnente cuando dice:

Queda claro que la langue como institucion social no deja de ser un atributo psiquico y de alto nivel de abstraccion 10 que perfectamente entronca con todo su pensarniento.

La lcngua, por consiguiente, es un sistema abstracto y mental pero tarnbien social. Este aspecto no puede dejar de considerarse (aunque no sea objeto puntual de cstudio) ya que Ja dependencia (practica) del habla que laprecede empiricamente, Ie permite ser su sosten material. Ser mentalista no es ser empirista perc, de ningun modo, significa negar la evidencia ernpirica. No hay objecion alguna a esta dependencia que es la que permite afirmar 5U posicion inicial ya que no hay teoria que pueda construirse sin apelar ala evidencia ernplrica, mas alia del grado de abstracci6n en el que se ubique.

No hay, entonees, oposicion. Lo que hayes, en rnuchos casas, interpretaciones que desvian ~I objeto de estudio original y logran asi explicaciones que no hacen sino eonfirmarque el objeto en cuestion ya flO es el mismo. Por

ejemplo, Di Mauro (1983 :426) Ve que: .

La distincion entre langue y parole tiene un evidente caracter dialectico:

la lengua es el sistema de los limites ( ) dentro delos cuales se colocan

y adquieren su identidad funcional ( ) las significaciones y las fonias

de los aetos de palabra individuales. Este sistema regula el habla, rige sobre ella, yen esto reside su unica raz6n de ser ( ... ) de tal suerte que pueda decirse que la lengua vive exclusivamente para regular el habla.

( ... ) para 61 [de Saussure] social no significa mas que multi-individual sin sugerir implicaciones mas amplias que incluyan a las interacciones soci.iles.

Por otra parte, 10 importante para la I ingiiistica suussurear?u es d~r cll~n. ta de ese caracter sistematico y no del caracter norrnativo-legislativo que lleva a pensar en otro objeto (doblc: lengua y habla) y no simple

(lemma) como postula de.Saussure, . .

Los -panimetros, ademas, sobre los que se puede basar esta rcgulacion serian los de lin movimiento dialectico. Pero para ello, lengua y habla deberian oponerse en lin mismo nivel y no simplemente como exclusiones cornplementarias, pero con caracteristicas bien diferenciadas. Una, conforms el sistema: la otra, no. '

Si el objeto de estudio no fuera la lengua, objeto que el propio de Saussure se encarga pacientemente de recortar y de precisar en sus Iimites, la interpretacion entraria como posibilidad,

Este es uno de los ejemplos que muestra las desviaciones del objeto de estudio fijado. EI propio de Saussure niega pertinencia al habla y marea exclusivamente su prioridad practica, en el sentido de "evidencia empirica" utilizado anteriormente. Ahora atribuir al sistema una funcion exclusivarnente reguladora del habla es reducirlo casi a una «grarnatica normative»: es, en definitiva, no entender esa regulaci6n en term inos de descripci6n del sistema de regularidades que se alejan de la "norma" y se acercan a un concepto gramatical en terminos de adecuacion descriptivay explicatlva como 10 postula

Quien continua el postulado saussureano de rnanera cohere~te es N~alll Chomsky (1964:5::') quien, como de Saussure, fija de rnanera precisa el objeto a estudiar, puesto que:

l~ -Ficha de Ccitedra ,

EI problema ... 13

2. Pragmatica: bacia una definicion posible

Chomsky precisa alcances y los ernparenta.en funci6n de sus similitudes, con los de Saussure. Claramente distingue la intrinsec competence de la actual performance y enfatiza, como de Saussure, el hecho de no confundirlas. Tanto para uno como para otro el objeto de la linguistica es dar cuenta de la langue/ competence. Laperjormance, como ie parole, queda fuera del objeto de estudio, fuera, en definitiva, de la lingtlistica.

Creo que la cita de Chomsky vale por sl misma como una buena respuesta a la postura de Di Mauro y a los alcances que Ie atribuye a la dicotomia lenguahabla,

Queda claramente expuesto, entonces, que ellenguaje en tanto objeto de la linguistica debe equipararse a una teoria de la langue 0 a una- teoria de la competence. Ambas parten y construyen un sistema; ambas muestran alcances y limites, puntos de inicio y puntos de culminacion del pensamiento estructural ista.

Si algo queremos agregar es que se debe tener presente el hecho de que arnbas son teorias de la grarnatica (entendida como un principio de clasificacion de forrnas, en de Saussure, y como un principio de descripcion y explicacion de un proceso de adquisicion de estructuras formales, en Chomsky que no excluye, de heche, la <Interior), es decir, constructos teoricos pensados para objetos de altos niveles de abstraccion,

Hay, en consecuencia, un principio metodologico rector, ya que:

Lejos de preceder el objeto al punto de vista se diria que el punto de vista es el que erea el objeto y adernas nada nos dice de antemano que una de esas maneras de considerar el hecho en cuesti6n sea anterior 0 superior a lasotras iCours, III, 1 :49),

rnaterialidad com lin, un objeto de estudio diferente y, por consiguiente, otra unidad y otra metodologia.

No se trata de farmular una teoria del habla a partir de una teoria de la langue, ni explicar la performance en terminos de la competence, No se trata de «adaptar» conceptos, unidades, parametres y reglas sino, basicamente, establecido un objeto de estudio con la mayor precision posible, analizarlo de la manera mas exhaustiva con una metodologia operativa, en funcion, justamente, del objeto de estudio recortado. Se trata de definir un dominio y can 61 una nueva caracterizacion del lenguaje. Se trata de no olvidar, ni de desechar los lcgros obtenidos sino de (en la medida de 10 posible) utilizarlos una vez que se han fijado lirnites y diferencias entre teorias, unidades de analisis y metodologias.

Benveniste (1980: 128-129) 10 senate can claridad al concluir su exposicion SODre los niveles de anal isis linguistico tradicional, i.e. estructural, al decir que (can la frase se sale del dominio de la lengua como sistema y se penetra en otro universe, el de la lengua como instrumento de cornunicacion cuya cxpresion es el discurso»,

El lenguaje es tornado, ahora, como un instrurnento de cornunicacion. Dentro de esta concepcion, es pertinente preguntar par la pragmatics porque la comunicacion supone el uso que hacen los hablantes del lenguaje en siruaciones deterrninadas. Esa pertinencia la da la necesidad; por esta raz6n preguntar que es la pragmatica permitira ver como, hasta el momento, ha side caracterizada.

( ... ) el concepto central es el de "gram Mica" y no el de "Ienguaje". EI ultimo es derivativo, tiene un alto nivel de abstraccionen relaci6n con los mecanismos neurologicos reales y, en consecuencia, presenta nuevos problemas. (Chomsky 1981: 14)

EI uso modemo del termino pragmatica se debe al filosofo Charles Morris, quien, continuando la linea de Locke y principalmente de Peirce, bosqueja las caracteristicas generales de la ciencia de los signos, i.e. de la semiotica, Por consiguiente, nuestra clasificacion partira de las definiciones "semioticas" de pragrnatica. En segundo lugar. verernos la importaneia que tiene el significado y el uso del significado en dos teorias linguisticas form ales y opuesras: el esrructuralismo descriptivista y la grarnatica generativo-transformacional, En tercer lugar, darernos cuenta de las definiciones de pragrnatica por oposicion, es decir, de aquellas propuesta que. mas alia del criteria que utilizan. Ie reconocen un lugar, En cuarto lugar. verernos las posic iones de Levinson (1983) y

y un alcance preciso en el que:

Nuevos problemas se presentan a partir de los lim ites establecidos, Ellos seran el punro de partida de la pragrnatica ya que suponen. a pesar de una

.:

14 -Ficha de Cdteclm

El problema ... 15

Es importante destacar la concepcion triadica del signa, i.e, Ja semi6tica.

. Los problemas COIl los que la pragrnatica trabaja pueden plantearse a partir de ella. Esto no ~ueede can I~ concepcion "semiologica" del signa.· En ella se postulan dualidadesque no penniten establecer ningun tipo de relaci6n mas alia del sistema .

. Para precisar esta afirmacion partirernos de In definicion que da el propio

Peirce (1936:22-23) de signa. Dice: ..

FUNDAMENTO

INTERPRET ANTE

Leech (I9S3) que enfrentan el problema-de la posibilidad de definirla en forma autonoma, En quinto lugar, darernos las definiciones autonomas, Por ultimo, plantearemos nuestras observaciones y harem os, a partir de ellas, una pro-

puesta a] respecto, .

Peir~e propane, entonees, un signa de tres vertices y focaliza un objeto de estudio de acuerdo con cl vertice que se decida privilcgiar.

De esta manera, tenernos un signa desoripto de la siguiente manera:

OBJETO

1.1. Las definicioncs serniotlcas 2.1. 1. Antecedentes

en el que se marcan tres campos de estudio bien definidos relacionados can cada uno de ellos de esta rnanera:

Un signo 0 representamen es algo que para alguien representa I) se refiere a alga en algllll aspecro 0 caracter, Se dirige U alguien, csto es, crea en la mente de la persona un signo equivalence, 0 tal vez, un siano aun mils desarrollado. Este signocreado es el que yo llamo interpretante del primer signo.El signa esta en lugar de algo, su objcto. Esta en Iuzar de ese . objeto, no en todos los aspectos sino s610 en referencia a tina -suer:e de .idea que a veces he llarnado el fundarnento del representamen (.:.) Como consecuencia del hecho deestar cada representamen relacionado con tres cosas, el fundamento, el objcto y el interpretante, la ciencia de la semi6tica tiene tres ramas, La primera es Ilamada por Duns Scoto. Gramatica especulativa. Nosotros podemos II am arl a gramatica pura. Tiene por cometido determinar que es 10 que debe ser cierto del reprcsentamen usado par toda inteligencia cientffica para que se pueda encamar algun significado. La segunda rama es la 16gica propiamente dicha ( ... ) es la ciencia formal de las condiciones de 'verdad de las representaciones, La tercera es la retorica pura ( .. .). Su cometido consiste en determinar las leyes mediante las cuales, en cualquier inteligencia cientifica, un signa da nacimiento a otro signa y, especialmente, un pensam iento a otro pensarniento.»

LOGICA

fJ.

GRAMATICA PURA

RETORICA

Por consiguiente las asociaciones son las siguientes:

_ OBJETO ~d)GICA

_ FUNDAMENTO ~GRAMATJCA PURA

• INTERPRETANTE ~RET6RlCA

La 16gica secentra, par 10 tanto, en las relaciones referenciales, es deci,r, en las relaciones semanticas que establece un signo y su referente a partir de

poder establecer condiciones de verdad. . . .

La grarnatica pura, en las relaciones que permiten establecer esas relacio-

nes sernanticas, es decir, las relaciones sintacticas que penniten dar cucnta.

justamente de una sernantica. ..

. La retorica se liua can las relaciones que penniten a partir de un signa dar

nacimiento a otro. Las relacioncs pragmaticas. en definitive. depcndedm de

E1 problemn .. , 17

16 -Ficha de Catedra

.' ,~ "'!' ,. rr. ,"

esta posibilidad.

Vemos claramente que los tres vertices permiten establecer relacicnes entre 10 que luego se denominara sintaxis, semantica y pragmatics (cf. 2.1.2. Morris).

Esta triparticion encuentra en las disciplinas con las que se las asocia su principio de explicacion,

AI fundamento se 10 asocia con la "gramatica pura", es decir, aquel aspecto que fija las condiciones de relacion del signa. La sintaxis es esa grarnatica, es la que perrnite establecer relaciones entre las formas,

AI objeto se 10 asocia can la "logica", es decir, aquel aspecto que fija las relaciones del signa con su referente en terminos de condiciones de verdad. Constituye una sernantica,

AI interpretante se 10 asocia con la "ret6rica", es decir, aquel aspecto que fija las relaciones del signa con su posibilidad de ser interpretado, es decir, usado con un sentido determinado. Es particularmente importante esta ultima asociacion ya que, desde los inicios, la pragmatica (en terrninos rudirnentarios, al rnenos) esta claramente asociada con la retorica en terminos de interpretacion. La retorica supone la persuasion y esta, a su vez, la interpretacion. Arnbas suponen un uso particular de la lengua en una siruacion determinada. Aparece, en definitive, la pragmatics come una nueva retorica que S~ centra en la asignacion de sentidos particulares, es decir, contextualmente dependientes,

Se ve claramente como en la concepcion de signo de Peirce no solo estan presentes con claridad las tres dimensiones de la semiosis sino como estan clararnente caracterizadas,

La pragmatica, que eli nuestro centro de interes, es retorica y, justamente, porque es retorica es interpretativa. Las categorias de sujeto, de uso, de sentido y de contexto ya estan anunciadas en esta caracterizaci6n. Foucault (1988:7). 10 sintetiza, creo, con precision: "La verdad griega se estrernecio, antiguarnente, ante esta sola afirmacion: 'mienlo'. 'Hablo' pone a prueba toda la ficcion modem a".

Dos ordenes se anuncian: el de la verdad y sus condiciones: el orden semantico; el de la de adecuacion y las suyas: el pragrnatico.

Si bien, puede afirrnarse, que esta concepcion no es nueva (cf. los estoicos), es Peirce quien la reformula y permite modernameute dar comienzo a un nuevo campo de estudio.

Pero Peirce trabaja con un alto grado de abstraccion y su preocupacion es

llevar a cabo, sobre todo, una salida fundarnentacion de esta nueva disciplina, la semi6tica.

Seran sus discipulos los que se encargaran de 1a puesta en practica (y reformulacion cuando 10 crean conveniente) de sus postulados.

Ogden y Richards (1984:36) seran los primeros, en 1922, que proponen la siguiente reforrnulacion:

PENSAMIENTO

11

SiMBOLO

REFERENTE

La relacion entre el simbolo y el pensamiento es una relacion de tipo causal, esa sirnbolizacion marca 10 que denominan «correcto»; la del pensamiento y e \ referente es una relacion «adecuadai y refiere a otras reJaciones causales; la del slmbolo y el referente representa una relacion atribuida y la denominan «verdaderas .

Las dos primeras (representadas por lineas enteras) no estan mediadas, establecen una relacion directa. La ultima 10 esta, la relacion es por 10 tanto indirecta (representada por Ia linea punteada en el grafico).

Notese que si bien los vertices no pueden darse en una relacion uno a uno con los propuestos por Pierce, sf hay una reforrnulacion valida y fundante para los estudios pragmaticos en particular.

Es importante destacar en esta descripcion, la parte que le corresponde al «referente» y sus relaciones (mediadas 0 no) con el «simbolo: y con el «pensamiento», ya que ahi esta el origen de toda la pragrnatica en su concepcion moderna. Pod ria sef caracterizada como una teoria del referente en la se incluirian sus topicos centrales: uso cornunicativo y contexto.

Por otra parte. mas alia de los limites que se irnponen a esta supuesra teo ria de la referencialidad, pueden establecerse relaciones irnportantes entre la caracterizacion de Pierce y la de Ogden y Richards. Su interes reside en la influencia que tiene para la constirucion de las teorias pragmaricas, de alcance lingtiistico, posteriores.

18 -Picha de Cdtedra

El prohlcllUl .. ·.·l 9

2./. 2. Charles Morris

~s importante ver como Morris delimita clararnente la pragrnatica; delirnitacion que opera por exclusi6n con respecto de 10 que las otrns dos dimeusio-

nes de la serniosis no pueden dar cuenta: .

Morris parte de la concepcion triadica del signa y, a partir de las relaciones en~r~ sus partes establece tres campos de estudio: sintaxis, sernantica y pragmatica,

Morris sera el primero en mostrar esa irnportancia, Se encargarade deslindar y precisar los conceptos. Enrnarcado en la tradicion pierciana (perc, como veremos luego, tarnbien en la conductista) delimita tres campos de estudio dentro de la semi6tica para poder dar cuenta del proceso de la serniosis, Elias son: la sintaxis que estudia la relacion formal de los signos unos con otros, la semdntica, que estudia los signos con respecto a 10 que elias son aplicables y la pragmatica que estudia la relaci6n de los signos can los interpretes,

Delimitados los tres campos de estudio, nos centraremos en sus consideraciones sobre la pragmatica. Comienza haciendo una precision terminologica:

La expresicn de las condiciones en laque se usan los terrninos, en la medida en que no pueden forrnu iarse en terminus de realns sintacticas 0 sernanticas constiruye 10 gue denominarernos reglas pragmaticas para' los terminos C:1 cuestion (75)

La rr"gma,:c:c: as i caracterizada pone de rnanifiesto los lirnites de h sernanrica y de ia sintaxis y, per consiguiente. de 10 que ellas no pueden dar cucnta. :;,'1 caracterizacion se [leva a cabo per oposicion, e~ decir. utilizando un :;!a~o procecim ienro estrucruralista perc post-ilanr'o otros limites para el sistema. Es importante seiialar 13 inscripcicn de Morris en la tradicion sern iotica (el signc tr iadico con la inclusion del referentede doble alcance: scmanrico -iigudo a las condiciones de vcrdad- y pmgmaticc-Iigado a las condiciones G':

'I ~ '; -...: \ •• ~ ( .::. : 1 '. • "" (4" d I . - " F- '.

_w\';' -," no sermorogrca ,_I slgno urn en e! que la masa SI2.1l1l1cat1V8 es

segu.entada por 13 por 1a mass sonora: sianificado '\, si[!.llific::.r:!~)_

Es. sin embargo, importante romar ~otn(> punto de partida in tradicicn ::'ci[::e:~n3 puesro que la pragrnatica ocupa en ella till luzar bien definido.

.i~:;')Tr()rr\d,! come parte constitutiva dentro del nrovecto scm iotico zenerai, ccupa e! lugar que da cuenta del usn y de la interpretacion. Dos terruinos claves, verernos luego, que atravesaran todo estudio que tengn una fllinc ion pragl1}3.tica ( mas alia de reconocer 0 no este punta de partida) y que suponcn el de contexto,

, No hay en el proyecto de Morris una preocupacion especlfica por el anal iSIS concreto del «uso: del lenguaie. Hay una clara deliniitaci6n de campos de estudio y una propuesta teorica de como operar a partir del rCCOl1e que cada uno de ellos representa.

Es, sin embargo, importantc hacer notar que Sll postura tiene impress una mnrca conductista evidente. Ella' irnpera en el pensamiento nortearnericauo de. al menos, la primera mitad del sig!o XX, La llegada del generativismo atenuara notablemente su alcance. Dice concretamerue:

( ... ) pragmatica como terrnino semiotico estricto requiere su propia formulacion ( ... ) ha de diferenciarse entonces del «pragrnatismo» as! como el adjetivo «pragmatico» debe diferenciarse del «pragmatista» (Morris, 1975:67)

~uego dividira sus aspectos en «purr» y «descriptive»:

( ... ) la pragmatics pura se ocupa de intentar desarrollar unlenguaje en el que pueda hablarse de la dimension pragmatica de la semiosis; la , pragrnatica descriptiva se interesa por la aplicacion de este Ienguaje a casos especlficos. (67) .

Dentro de la «pragmatics descriptiva» va a encargarse de precisar su alcan- ' ce al introducir las «reg las pragmaticas» [pragmatics rules] que expresan:

( ... ) las condiciones (en los interpretes) bajo las que un vehiculo signico es un signa (75).

Aclara que expresiones del tipo «Oh» 0 «AI») 0 «Buenos dias» 0 las ordenes como «Ven aqui. y expresiones valorativas como «afortunadarnentei se dan bajo condiciones determinadas por los usuarios.

( .. ,) en la dimensi6n pragrnatica el habito de usar el vehiculo signico en determinadas circunstancias y a la inversa el.de esperar que tal ." (a! ser(i la situacion 0 el coso en que usara el signo (76) (Cursivas III ins).

20 . Ficha de Cdtedru

EI problcrna ... 21

Si en una investigacion, se hace referencia explicita al hablante. 0 para ponerlo en terminos mas generales, al usuario del Ienguaje, entonces nos ubicarnos dentro del campo de la pragmatica ( ... ) Si abstraermos al usuario del lenguaje y analizamos soiamente las expresiones y SllS designaciones, estamos en el campo de la sernantica, Y, finalrnente, si abstraernos las designaciones y analizarnos solarnente las relaciones /?'I1- tre las expresiones, estamos en el campo de la sintaxis (I6gica).(Carnap, 1938:2) (Cursivas mias).

(1933) Y la de Chomsky (1957, 1965) coinciden en dejar relegado el significado; sus argumentos varian, no las consecuencias que esta marginacion conlleva.

No es casual que la fonologia y la rnorfologia y luego la sinraxis ( los tradicionales niveles del analisis esrructural, retomados y jerarquizados de rnanera diferente per el generativismo) encuentren en los primeros sesenta afios de este siglo su apogeo.

Es importante tarnbien considerar que tanto estructuralistas como generativistas plantean sus teorias del lenguajebasicamente en term inos de sistemas de reg las y principios basicarnente, es decir, en terrninos de teorias gramaticales form ales oracionales en las que expresamente el significado ( mas alia de Sll naturaleza) queda desplazado, es decir, rclegado a un lugar secundario,

'is ilusrrarivo 301 respecto el siguienre cotejo de citas que dan un panorama clare al respecto,

Hay, por cierto, un conductismo «moderado» pero que no puede deslindarse de la concepcion de lenguaje que necesariamente conlleva. Es importante aclarar que ellenguaje, dentro de esta perspectiva, es un concepto general que no s610 se aplica al lenguaje verbal sino a todo sistema signico, considerado como c6digo.

2.1.3. Rudolf Carnap

EI alcance del terrnino comienza a encasillarse cada vez mas. Dentro del posirivisrno logico, Camap rnuestra sus Iimites precisos. Continuador de la tricotomia morriseana ubica y caracteriza la pragrnatica de la siguiente manera:

Dice Bloomfield (1946: 1 03):

( ... ) en todos los estudios sobre el lenguaje, debemos cornenzar par las formas y no par los significados.

N6tese la precision con respecto a los anteriores, Camap pone en primer plano al "hablante" entendido en terminos de "usuario de la lengua". Lengua, uso y hablante van caracrerizando los limites de la pragrnatica. EI contexto actua como el gran supuesto, su condicion de posibilidad.

Esta restricci6n del alcance se hace notoria en el desarrollo hist6rico posterior de la disciplina. La Iinguistica norteamericana pre-generative es, tal vez, el ejemplo mas ilustrativo.

Principia formal innegable para todo trabajo linguistico (0 de base lingulstica) pero que debe precisarse can la tecnica analitica que Bloch y Trager proponen en 1942 en el Outline of Linguistic Analysis, guia basica de principios y rnetodos para el analisis lingulstico dentro de los lineamientos de la escuela de Bloomfield. Con respecto a1 significado, afirman:

2.2. Formalismo: esrructuralism o dcscriptivista y gramatica gcner attvotransfnrmacional

Para definir el significado de cualquier palabra para un hablante particular, seria necesario analizar la situacion en la que la escuchado y usado can el fin de aislar el rasgo comun que 10 caracteriza: obviamerue, estn tarea es irnposible. En la practica, nos contentamos con definiciones aproximadas contrastando al gunas siruaciones tipicas en las que la palabra ocurrc con arras en las que esta ausenre. Aim una definicion de esta clase V3 mas alia del alcance del metoda linguistico ( ... ) que 5013- mente rrabaja can los simbolos lingO ist ieos en SI III ismos.( 194~:~).

Las dos reor ias dom inanres, e I estructu ra I ismo deseri pti vista y e I generativisrno, dejan a lin lado (par motives distintos) cualquier aspecto que se relacione con eJ significado. Posturas tan disimiles como la Bloomfield

22 -Ficha de Catedra

E1 problema ... 2:3

Yagregan:

Esta posicion se delimitara aun mas posteriormente. Afirma:

( ... ) todas las clasificaciones deben estar basad as solamente en la FORMA (68).

?,);.'l los prcpcsitos de la invesrigscicn y In exposicion, proccderemos a distinguir entre la "com petenc ia gramatic<lI" y la "cornpctencia pragmatica" restringiendo la primera <11 conocirniento de la forma y el significado y la segunda 31 conocirniento de las condiciones y rnaneras de usa adecuado en relacicn con propositos varios. Asi, podemos peusar el lenguaje como un insturnento que puede ser usado. La gramatica de la lengua caracteriza el instrumento a partir de caracierizar las propiedades intrinsicas fisicas y semanticas de cada oracion. La gramatica, de este modo, expresa la competencia gramatical. Un sistema de rcglas y principios constitutivos de la competencia pragrnatica detennina como el instrurnento debe efectivarnente usarse.I Chornsky 1980:224).

Chomsky, por su parte, es contundente, al afirmar:

Es irnportante distinguir entre el acercamiento a1 significado y su estudio. He argurnentado que el primero es realrnente un aeercamiento a la intuicion y, por 10 tanto, debe evitarse en el analisis Iinguistico (1955: 149).

Posicion que puede sostener, mediatizada, hasta hoy. Afirma en "Forma y sentido de las lenguas naturales":

La "competencia gramatical" detennina In manera en que usamos el lenguaje. Desde su punto de vista la oposicicn "forma/significado versus usc" 110 es problernatica, Sostiene que:

Hasta ahora el estudio dellenguaje ha progresado sobre las bases de una cierta abstraccion, Basicamente. abstracciones que se alejan de las condiciones del usa del lenguaje y que trabajan con estructuras [ormales l' operaciones formales que las relacionan. Entre estas estructuras formales estan las de la sintaxis, que comprenden principalrncnte estructuras profundas )' superficiales, )' tarnbien estan las reprcsentaciones foneticas y sernanticas, a las que considerarnos como ciertos objetos formales relacionados con las estructuras sintacticas mediante ciertas ope" raciones muy bien definidas. (, .. ) pero hay que comprcnder que [este proceso de abstracciones} expresa una hipotesis sobre la naturaleza del entendimiento ( ... ) que nos permite emprender el estudio del conocimiento de una lengua, -10 que se ha Ilamado "competencia lingi.Hstica'·haciendo abstraccion de los problemas planteados por como se usa lenguaje. Esta hipotesis esta justificada sobre el "exito que se obtiene al ndoptarla"( ... ) Pero tenemos que teller en euenta que, en parte pOI' 10 rnenos, esta aproximacion allenguaje nos ha side irnpuesta por el heche de ljUc nos faltan los conceptos para esrudiar el uso del lenguaje. Nos vernos reducidos a pcrogrulladas 0 a obscrvacioncs que, a pesar de que sean interesantcs, no nos perm iten un estudio sistematico med iante los instrumentos intelectuales de los que hoy en dia pcdriamos disponer. ( ... ) (Chomsky, 1986: 188".189).

Podemos distinguir el lenguaje del sistema conceptual, un sistema de competencia pragmatica, (1995: 167)

2.2.1. Semantica general iva

Sera la reaccion de los sernanticos generativos, a fines de la decada del sesenta los que pondran en el centro de atencionel problema del significado al postular la estructura sernantica como gcnerativa y no 18 sintactica. Esto obliga a una separation tajante de la posicion en la que se orginan. A partir de ellos, la reflexion sobre el significado tiene caracter de topico central. En consecuencia, dentro de estes lirnites, pragnuitica nara su aparicion en III lingliistica, de rnaneras diversas y con consideraciones disim iles.

La reaccion contra la sintaxis autonoma de Chomsky es uno de los carninos para cornenzar a plantearse el problema del significado, "It con este planieo, necesariamente aparecen los problemas del usa y del contexte. Articulos como e I de Ross (1967). que incorpora la categoria de WI'/)0 realizutivo tomada de la teoria de actos de habla (Austin. 1962). y cl de Gordon y Lakoff ( 1971 ). que

24 -Fichu. de Cdtedra

E1 problema ... 25

hacen 10 propio con el Principio Cooperative y las maxirnas conversacionales de Grice (1968). son dos ejemplos claros de esta paulatina inclusion de problemas pragmaricos dentro del marco general de la "sernantica generativa".

Ademas, la sistematizacion de la teo ria de actos de habla (Austin 1962) propuesta per Searle (1969), colabora en esta preocupacion, cada vez mas evidente por un tipo particular de significado, que no es sobre el que se habian cenrrado las teorias semantico-filosoficas (Simpson 1973). Me refiero al significado que tiene como particularidad el hecho de centrarse en el hablante y en la dependencia contextual para poder ser cornprendido ,e interpretado en el marco de una interaccion.

:U. La postuJacioll de una pragmatics lingiiistica

Y. entonces. 13 pragrnatica hace su aparicion, Se Ja restringe a los principios del usc dellenguaje en los que queda fuera de su alcance la descripcion de la estructura Iinguistica y, en consecuencia, del significado proposicional que esta coni leva. Fundamentalmente, esta posicion puede resumirse diciendo que 1<1 pragrnatica debe ocuparse de laperjormance,es decir, debe postularse como una teoria de la acruacion,

2.3.1. Definiciones por oposicion

Katz sosriene precisamente esta posicion:

. [Las gramaticas] son teorias ace rca de la estructura de los tipos de orac iones ( ... )En contraste, las teorias pragmaticas no hacen nada por explicar la estructura de las construcciones linguisticas 0 las propiedades grarnaticales y sus relaciones ( ... )Explican el razonamiento que los hablantes y oyentes llevan a cabo para poner en correlacion en un contexto determinado la ernision de una oracion con su contenido proposicional. En este sentido, una teoria pragrnatica es parte de la acruacion, ( 1977: 19).

Postula el crirerio de la "carta anonirna' para delirnitar sus alcances en esros term i nos:

La siruacion de la carta anonirna es el caso en el que el un hablante ideal de una lengua recibe una carta anonirna en Ja gue esta esc rita solamente una oracion de su lengua sin ninguna pista acerca de sus motives, ni las circunstancias de su em ision ni ningun otro factor importante para comprender dicha oracion en el contexte de su ernision. ( ... ) lntentamos trazar una linea teorica entre la inrrepretacion sernantica y la pragmatics considerando que el cornponente sernantico representa solarnente aguellos aspectos del significado de la oracion que un hablante-oyente ideal de una lengua podria conocer en una situacion de estas caracteristicas. (Katz 1977:14)

Aceptar esta posicion presenta diversos problemas. EI primero es que los aspectos de la estrucrura linguistica a veces abarcan 0, directamente, interacnian can elementos contextuales. Esta interaccion hace imposible sefialar lim ires precisos entre las gramaticas&contexrualmente-dependientes y las grarnaticascontextualrnente-independientes. EI segundo. y tal vez mas importante, es que supone una acepracion de la dicotornia competence/performance, utilizada en funcion del recorte de un objero de esrudio determinado can caracreristicas particulates. Aceptar esta distincion es aceptar la organizacion del lenguaje que Chomsky y sus seguidores (Katz. entre ellos) sostienen que lleva irnplicita el reconocirniento de que no hay una cornpetencia lingtiistica que incluya los aspectos del uso en relacicn con la estrucrura gramatical oracional.

Es de fundamental importancia sefialar que esta aceptacion seria convalidar una posicion que situa ala sintaxis como el objeto central del anal isis linguistico y que deja a un lado a isperformance como objeto de estudio extra-linguistico.

La valoracion de Katz es dejar dentro del especrro de la pragmatics aquello de 10 que no se ocupa ]a sernantica. Criterio de base estructural que supone un Iengua organizada por niveles 0 cornponentes que se superponen a partir de su propio sistema de exclusiones.

Dentro de esta posicion encontramos tam bien a Gazdar (1979:2) que afirrna que:

La pragrnatica tiene como su terna aquellos aspectos del significado de las em isiones de los que no puede darse cuenta refiriendose directarnente a las condiciones de v~rdad de las ernisiones producidas. Puesto de manera cruda: PRAGi\IA TJC.~ = SIGNIFJCA.DO - CONDIC10NES DE VERD.-\D.

EI problcrn~ ... :;!,

Si bien so caracteriza In pragrnatica a partir de un criteria de c:xc1m:{)!l, .os c~,::ir, definiria par 10 sue no es con respecto a aires dominies, tiene In ventaja ;::::: poner en relieve el punro central de toda teoria pragmat:cu; el de dar CLie!1LJ. J" una teoria del significado que no tenga como objeto analizar las condiciones de verdad de las proposiciones que contienen las ernisiones producidas en una situaci6n comunicativa deterrninada. Abre In puerta a otro tipo de significado del que la pragrnatica debera necesariamente dar cuenta.

Descartado el problema de 10. verdad/falsedad del contenido proposicional de las emisiones, una teoria pragrnatica debe preguntarse por un significado que se relaeiona con el usa comunicativo que los hablantes hacen de el a partir de la produccion de emisiones en siruaciones interactivas en contextos es~ecjficos (no discutimos porel memento, el concepto de ernision en tanto unidad

de analisis).

La sernantica, entonces, queda restringida al significado proposicional. No

asl la pragrnatica que debera dar cuenta de otro tipo 0 tipos de signific.ados que van mas alla del contenido semantico tradicional. De 10 que la pnrnera no nabla, In segunda necesariamente debe hablar.

Esto supone en el proceso de comunicacion un conocirniento mutuo 0 compartido que depende de la situacion comunicativa (para una crltica a esta posicion cf. Sperber & Wilson 1986). El lugar del contexto es central mas alia de que Grice no hace consideraciones particulares al respecto. Se 10 toma como algo dado. Actua como el gran supuesto de este tipo de teoria que se basa necesariamcnte en una buena articulacion entre forma lingflistica, intencion comunicativa y contexte,

2.3.2. Los problemas de una definicion autonoma: Le"inson'y Leech

Levinson (1983) Y Leech (1983) enfrentan tambien el problema de la definicion y si bien sus observaciones parecen diferir en la manera de encararla, finalrnente arr.bos opran por soluciones similares.

2.3.2.1. Levinson

Levinson da una serie de deftniciones que permiten ir describiendo los distintos topicos de los que una teoria pragmatica debe dar cuenta. Cornienza diciendo:

2.3 .J.1. EI significado no natural 0 intencional

Las teorias pragmaticas sostendran el significado no natural 0 intcn~ional (Grice 1957, t 980) como uno de sus pilares. Este si~iftcado cia cu~n?Justamente de 10 que una teoria semantica no puede dar, i.e. de las condiciones de adecuacion de una detenninada emisi6n en funcion de un reconocimiento mutua ( por parte de hablantc y oycnte) de la intencion comunicativa que cs, fin.almente, la que permite que el intercambio conversacional se lleve a cabo. SI la intenci6n no se com parte y , por consiguiente, no se lIeva a cabo un proceso de reconocimiento de ese com partir, la comunicacion simplemente no se produ-

cc,

EI significado no natural 0 intencional puede describirse de la siguiente

manera:

La pragruatica es el estudio de aquellas relaciones entre el lenguaje y el contexto que estan gramaticalizadas. 0 codificadas en la estructura de la lengua.(Pragmatics, 1982:9)[Enfasis del autor].

Estc primera aproxirnacion a una definicion de pragrnatica cs -el propio Levinson 10 reconoce- altarnente restrictiva. Pod ria parafrascarse d iciendo que In pragmatica se ocuparia de aquellos aspectos de 13 relacion entre lenguaje y contexto que son relevantes para cl estudio gramatical. es decir, la codificacion de distinciones significativas -en 1111 sentido amplio- en el lexico, la rnorfologla, la sintaxis :v la fonologia de las lcnguas.

lncluirian «el estudio de la deixis. incluyendo las formulas de tratamiento y, probablemente. el estud io de la presuposicion y los actos de habla» (9). Dejarian a un lado fundamcntalmente los aspectos que conciernen a dos de los tcpicos centrales dentro de los estudios pragrnaticos: el significado no natural y el contexte.

Por otra parte. es discutible que todos los aspectos que cubren el cstudio de la presuposicion y los actos de habla esten efectivaruente codificados 0

H signiflco z al ernitir E si y solarnente si:

i) H tuvo la intencion de que causara un efecto en el receptor 0;

ii) H tuvo la intencion de que ( i ) se llevara a cabo sirnplernente por el reconocirnicnto de la intencion (i ) por parte de o.

28 -Ficlia de Cated,-(!

El problema ... 29

gramaticalizados en la estructura de la lengua. Valen com~ ejempl?s los cas~s de presupuestos pragnuiticos ( ligados directa~ente ~ las ~nferenclas pragmaticas dependientes del contexte) 0 las fuerzas ilocucionanas que depe~de~ de las actitudes de los hablantes en situaciones especificas y no estan restnngldas

por reglas gramaticales en un sentido estricto. "

Levinson no parece advertir estes ultimos aspectos aunque ~I los p,nme.ros

ya que propene a conrinuacion una segunda definicion que los abarcana. Dice,

entonces:

claves para la pragrnatica como competencia comunicativa y adecuacion encuentran aqui su lugar.

Finalmente, opta por una definicion descriptiva que engloba a las anteriores:

La pragmatics es eI estudio de la deixis (al menos en parte), la irnplicatura, la presuposicion, los actos de habla y diversos aspectos de la estructura discursiva. [27]

La pragmatica es el estudio de la habilidad de los usuarios de la lengua para encontrar los contextos apropiados a las oraciones que producen.

[24]

Es, sin embargo, importante hacer notar que no toma una posicion explicita a favor de considerarla diferente de los niveles tradicionales del analisis estructural 0 de los componentes fijados dentro del marco generative. Hay, sin duda, una cla ra cone iencia de los lirnites y de las limitaciones que irnpone adoptar una postura radical con respecto a la pragrnatica, pero finalrnente su posicion no deja de considerarla en relacion al principia de exclusion tradicional de la merodologia estructural.

La pragmatica, finalrnente, es 10 que los otros niveles no son. Trabaja los aspectos de los que ellos no pueden dar cuenta, Desde este nunto de 'vista. Levinson se inscribe en la tradici6n y la caracteriza por oposicion y dentro de esa oposicion debe ubicarse su campo de estudio.

Si bien ei rastreo que hace es exhaustive, su posicion es tradicional. Los problemas pragrnaticos deben explicarse a partir de la imposibilidad de explicacion que oroveen los otros «niveles» 0 «cornponentes» del sistema. Lo que es importante es que, dentro de esta posicion, se inscribe 1a pragrnatica en el .sisterna y 10 que se hace no es sino extender un criterio pensado para un deterrninado objeto a otro, sin mayor justificacion, salvo la imposibilidad de explicacion de los fenomenos que este nivel trata,

La posicion de Levinson es. en este aspecto, al menos, dubitativa. Si bien por mementos parece reconoeer la pertinencia de la pragrnatica como campo de esrudio independienre, fina lrnente su posicion 10 lleva a ubicarla dentro de aquellos aspectos "sisternaticos" dellenguaje. eruendiendo este concepro como "n ive les" 0 "componentes".

Esro implies que se sigue pensando al lenguaje en terminos de oposiciones y que la pragmatica «sistematizaria algunos aspectos del habla saussuriana» por extension de criterio. Resulra. sin duda. una respuesta debil para una caracterizac ion rigurosa.

La pragmatica es el estudio de aquellos aspectos del significado que no

cntran dentro de una teoria sernantica. [12] .

Y alii incluye fundamenralmente el estudio de las implicat~ras conversacionales (Grice, 1975) a partir de los principios que perrmten

caracterizarlas. .

Pero rambien advierte los problemas que trae no considerar los procesos de

adquisici6n dentro de los que el uso, sin dud a, debe.o.cupar un lu,gar importanteo Es aqui donde las dependencias eontexto-cogmtlVas son mas fuertes. POt

eso afirma:

La pragmatica es el estudio de las relaciones entre el .1~nguaje y el contexto que son basicas para dar cuenta de la comprenslOn dellengua-

je. [21]

Por ultimo advierte:

definicion en 1a que todas las consideraciones acerca de la competcncia comunicativa (Hymes, 1972) son pertineutes. Fundamenlaimenlc, Y desde este angulo, la pragmatica debera proveer las condiciones de adecuacion de los enunciados en relacion con sus contextos de aparicion 10 que supone, necesariamente. un conocimiento socio"cultural que los participantes deben com partir para poder asignar determinado tipo de interpretaciones. Dos conceptos

30 -Ficiia de Ccitedm

El problema ... :31

Hay que' aclarar que cste "enfoque rctorico" ya h~bia sido seii~l~do por Morris al afirrnar que la retorica es una forma restnnglda de pragmatlca. De-

cia Morris:

Sernantica .

Sin duda,· Levinson luego de sopesar los pros y los contras de una .serie de definiciones posibles opta por la que es la mas descriptiva y genera!Jzadora. La pragrnatica es el estudio dellenguaje en contexto en el que pueden relevarse fenomenos tales como In deixis, los actos de habla, las implicaturas, la presucosiciou j' la esiructura de la conversaciOn. Encccntra que los limites entre

r .

semantica y pragmatica quedan clararnente delimitados rero reconccc ql.le ~o .

es asi entre la pragmatica 'j la sociolingliistica. Admite que {(tr~ar UTI Ilf~.:~e entre la sodolin:;rUistica y la pragrnatica is una ernpresa exceSlVamente milcultosa» (1983: 29). No aclara a que tipo de sociolingtlistica se rcfiere: si a.una \~,riacicnis!.a cuantitativa (Labov, 1972) 0 a una funcionalista te;{~uuj (Balboa),

& Hasan, 19'76).

Historicamente, la retorica puede ser considerada como una temprana y restringida forma de pragmatica (1985:30)

Es, sin embargo, importante destacar que tanto Leech como Levinson tienen una vision componencial de la pragmatica. Vision que no los aleja del estructuralismo ni del generativismo en su concepcion del lenguaje. Las restricciones siguen operando de la misma forma que en las dos teorias anteriormente mencionadas y actuan en consecuencia. De hecho, ambos trabajan con una base netarnente estructural y sobre ella establecen las distinciones que consideran pertinentes. Esto los lIeva a considerar la pragmatica un nivel 0 cornponente (a.los efeetos de la discus ion actualla hornologacion terminologica es valida) mas como 10 es la fonologia, la morfologia, [a sintaxis y la sernantica.

Leech presents tres esquemas que c1aramente definen su posicion y, por extension, la de Levinson. Los reproducimos acontinuacion:

Leech, de mancru similar, pcsrula parasu deunicicn una distincion entre

IH(lgm£jtica general Y· ,';i?Cio-p,.u!!md.1ii:(l. .....

. La orimera. en un alto nivel de abstraceien. es vista \:QiHO c\ estuoro de ras

-'. . . '. d 11 .. " L' "~fYu-·<1Jt-a'xlia

ccndiciones generate::; del uso COJm!nJcatIVO e eng\'i."!.1·~.a :,r_,;. , ..... _., .. "

cor: condiciones locales. 'mas especificrcs del uso de: !cr;gu;-,_ie e" (j:Iereme~ culturas o comunidades: linguisticas. en distintas Si;:UCl.c:l':mt;:s scciales, '~l~ue

diferentes clases sociaies. ' .

Leech ve a la pragmatica como una forma actual de la n,':~c.ricu en los ~l'

O"uientes terminos:

. '" .

a) Semanticisrno

Semanrica

Pragrnatica

Pero mi enfoque de pragmatica se basa en el tesis de que la comunicacion es un problema que puede resolverse. ( .... J Este concepro d,e cornunicaci6n neva a cllfocar la pragmatics ret6ricamente Y a considerar at hablante como alguien que trata de lograr sus objetivos dent!'? de I:s restricciones impuestas por la"conducta comunicativa esperable" (198-,:

X-Xl)

b) Complementarismo

. Pragrnatica

: ;

El problema ... 33

32 -Ficho. de Ccitedra.

Semantica

ellos proponen, seria el ultimo nivel que necesariamenre inc lui ria a los ante. rimes a partir del sistema de exclusiones caractertstico del pensamiento estructural.

Esta posicion tiene dos riesgos evidentes: el primero, pensar Con catezcrias ( mas alia de las extensiones que puedan postularse) de la langue, problemas del lenguaje en uso, 10 que, de ningun modo implica decir, problemas de la parole (ya que reconocer esto supone aceptar esta dicotomia con sus implicancias); el segundo, llevar a acabo un reduccionismo descriptivista que no explica ni interpreta el fenorneno del uso dellenguaje en contexte sino que busca, aparentemente, un rigor de inventario que reduce la complejidad de los problemas y, por ende, sus posibilidades de resolucion.

Se enfrenta, en definitiva, un problema de circularidad en la que el punto de retorno se enr.uentra obturado. La pragmatica, a partir de los elementos que la constiruyen como tal, pasa a ser simplemente el ultimo nivel 0 cornponente. Esto implica, extender un criteria exitoso para el tratarnienro de otros aspectos del anal isis del lenguaje; nada nos dice acerca de los problemas que uno debe enfrenrar cuando se encuentra con hablantes, interactuanclo en contextos de usa especificos. La pragrnarica. sin duda, es alga mas que un nivel 0 componente 0, mejor dicbo, es algo diferente en el siguiente sentido: no hay que ubicarla dcntro de los limites del sistema sino rnostrar como se relaciona con el, Por esc, las respuestas deben necesariarnente ir mas alia de la tradicion que la historia de la linguistica modem a ha impuesto,

c) Pragrnaticismo

Pragmatics

Estas tres posiciones marcan tres diferentes enfoques de como considerar a la pragmatica.

La primera de elias, la posicion "semanticista" (Semanticism) marca un claro predominio de la sernantica sobre la pragrnatica, La pragmatica, desde este punto de vista, seria una parte de la semantica; se ocuparia de aquellas cuestiones de las que una teoria sernantica no puede dar cuenta. Vale aqui la metafora de Lakoff (1972:655):

Lo que hemos hecho principalmente, si no completamente, es eliminar a la pragmatica reduciendola a una variedad dentro del jardin de la sernantica.

La segunda de estas posiciones, la complementarista (Compiementarism) ubicaria a la sernantica ya la pragmatica en posicion de cornplernento sin marcar jerarquizaciones sabre elias, desestimando el predominio de una sabre otra pero dejando claro que am bas trabajan sobre dirnensiones del significado que, si bien reconocen su propia especificidad, no dejan por eso de estar relacionadas. Es importante .sefialar el hecho de que esta posicion evita la jerarquizacion y logra as! ir "mas alia" de las posturas tradicionales,

La tercera, la pragrnatista (Pragmaticism) se opondria a la primera. La pragmatica pasaria a incorporar ala sernantica dentro de su alcance y Ie asignaria el estudio de aquellos aspectos del significado que se relacionan con las condiciones veritativas de los enunciados sobre los que trabaja. Parafraseando a Lakoff nuevamente, S11 postura deberia invertirse ya que la semantics, ahora, serta una flor en el jardin de la pragmatics.

Tanto Leech como Levinson adhieren a esta tercera posicion que 110 dista, en definitiva, de ser una vision estructuralista de los problemas que plantea la pragmatics dentro del analisis linguistico. La lengua, en esta extension que

2.3.3. La definicion aut6noma: fa perspectiva pragmdtica 2.3.3.1. Verschueren

Una posicion que conternpla esre problema y da una respuesta parcial a las objcciones postuladas es la de Verschueren (1987, 1995). Sefiala el problema can precision y propone la siguiente definicion:

La pragmatica debe definirse como una perspectiva que el especialista en fonologia, morfologia, sintaxis. sernantica. sociolinzliistica. etc. debe enfocar. AI adoptar esta perspectiva, ellos e~tan haciendo pragmatica. Diversos tipos de investigacion asociadas con los cornponentes verticales estan de facto relacionados 0 pertencen, directarnente. a 1a perspectiva pragrnatica. pero no todos: per esa razon es que algunas disciplines necesitan ser mencionadas en forma separada.fVerschueren 1987 :36-3 7)

34 -Ftcna de Catedra

El problema ... 35

Ypropone el siguiente esquema (Verschueren 1987:36-37): lingU!stica antropol6gica

s~ciolingiiistica

_ .... -----_ .. -----------------_ ... __ .. -----_ ... ----_ .. ----

fonologia morfologia sintaxis semantica

--~- ..... --- ... - .. --.--- .. --- .. ----- ... ------- .. -- ... ----- .. -- ... -- ...

. .

psicolingUistica

neurolingUistica

. d M teni n en la intro-

Esta posicion reviste antecedentes. Haberlan Y ey sos ema .

duccion editorial del Journal of Pragmatics (197~:5): .

J. .' li .,' tica] ] puede decirse que caracteriza una nueva

La pragrnattca mguis I ",' _. I

. bi I'" 'sticos mas que a fijar una c ara

manera de mtrar a los 0 sjetos m~l •

frontera con otras disciplinas (Cursivas mias)

, . W· (1974' 729) claramente habia expresado:

Aun antes elser .

,'. emantica vIa praomatica'forman una triada famosa. Es.

La sintaxis, la s . - ell" entre sernantica y prag-

I d par sentado que are acton .

ta~~i::' e~a~~r:lis:a que existe entre sintaxis y semantic8.' per~ este m 't' do Nuestra vision actual de la smtaxIs y la

upuesto no esta garan rza . .

s .' ue estan relacionadas como parte de un contllluum ~ep~-

se:antlCral~~~es difusos 0, incluso, inexistentes. No encontral1l?s jusnra as po bi r a la pragmatica dentro de este contmuum 0 ficacion alguna para u rca ,. formal pensada para estudiar al

ra suponer que una estructura teonca .

pa 'I . do abstracci6n de su actuaci6n concreta pueda adoptarse lenguaje iacren

36 -Ficha de Gdtedra

para el estudio de la cornunicacion interactive entre la gente en siruaciones reales, Que haya sido derncstrado recicnternente y mas de una vez ( ... ) que Jas consideraciones pragmaticas tienen efectos sobre las transformaciones sintacticas , no implica que ellas deban escribirse en forma de estructuras arboreas Es muy irnportante que nos demos cuenta de esto, El linguista teorico que se embarque en el estudio de la pragmatica no esta simplemente ampliando SII area de investigacion sino que esta adoptando un punta de vista totalmente diferente en relacion con el lenguaje. Debernos tener cuidado de no encerrarnos ell constructos teoricos que no sean productivos para la nueva empresa. De 10 contrario, . perderemos Ia oportunidad de ganar un nuevo, productive y revelador punto de vistasobre el lenguaje que la pragrnatica tan tentadoramente

nos ofrece<Cursins mias) .

Es realmente importante la postura de Verschueren ya que deja de discutir la pertinencia de la pragmatics corno integrante del sistema de la lengua. No se trata de debatir para incorporar la pragrnatica al sistema, es decir, a la grarnarica. Si bien las relacioncs son obvias y evidchtes. tambicu 10 son las difcrencias. La perspectiva pragrnatica punrual iza clararnente que: llevar a cabo un analisis pragmatico no es simplcmcntc extender los criterios de! analisis iinguistico anterior sino postular nuevas criterios que utilizan los logros de los analisis anteriores pero que no los complementan en el sentido, por ejemplo, en que el analisis morfologico cornplementa al fonologico, 0 la sernantica interpreta informacion del componente sintactico.

No se ha cambiado de nivel 0 componente sino que radicalmente se ha operado un cambio de perspectiva del pensamiento linguistico formal, i.e., estrucrural y generative. Se ve allenguaje de otra manera, Entonces, a partir de esa nueva forma de enfocar los problemas especificos de Ia pragrnatica, puede intentar postularse su autonomia, Cambio, en definitive, el punto de vista. Esto no irnplica un divorcio con la lingllistica «tradicional» sino, y fundamentalmente. una lorna clara de posiciones. Cuando se hace un analisis pragrnatico, el centro de interes ha dejado de ser un problema de indole gramatical. Los problemas son otros; por consiguiente, las soluciones deben estar de acuerdo can ellos y no forzadas a entrar en un esquema al que naturalmente no perteneccn.

Por 10 tanto, la pragmatics es definida como:

EI problema ... :37

____ una perspectiva funcional sobre cualquier aspeeto del ienguaje, i.e. como un enfoque sobre ellenguaje que tome en consideracion la total complejidad de su funcionamiento cognitivo, social y cultural (i.e. significativoy para las vidas de los seres hurnanos. (Verschueren 1995: ] 4)

La vision de la pragmatica como una perspectiva funcional sabre el lenguaje y sabre el uso del lenguaje lleva a preguntar: " que es lo que haee el lenguaje para los seres humanos a , "que es 10 que los seres humanos haeen per ellos mismos por medio del usa dellenguaje? A partir de esta pregunta se desprende una concepcion de comunicacion par media dellenguaje, que supone el heche de Ilevar a cabo constatemente opciones que ofrece, justamente, la lengua, Para comprender esta "eleccion de opciones" se establecen tres nociones jerarq uicamente relacionadas,

La primera es la variabilidad (variability). Se la entiende como la deterrninacion del alcance de las opciones posibles en cada uno de los niveles de la estructura linguistica. Este alcance no debe considerarse en forma estatica sino, por el contrario, como constaternente en proceso de cambio.

Segundo, la negociabilidad (negotiability). Esta nocion implica que las elecciones no se llevan a cabo rnecanicarnente 0 de acuerdo con ciertas reglas o relaciones formales-funcionales fijas, sino sobre la base de principios y estrategias generales y flexibles, La negociabilidad implica tarnbien la indeterminacion en cuanto a las opciones elegidas; elegir una opcion no implica necesariamente excluir las alternativas de interpretacion posibles. Los hablantes simplemente operan bajo las restricciones de llevar a cabo una opcion mas alia de que esta corresponda exactamente a sus necesidades.

Tercero, la. adaptabiltdad (adaptability). Es la propiedad del lenguaje que permite a los seres humanos negociar opciones a partir de un amplio espectro de posibilidades de tal modo que pueden satisfacer sus necesidades cornunicativas basicas, En este contexto, "basica" no significa "general"; esto implica que las necesidades comunicativas siempre se producen en un contexto detenninado y son altamente especificas.

Estas tres nociones son basicarnente inseparables y representan propiedades del funcionamiento dellenguaje y condiciones de posibilidad para la investigacion pragmatica. (Verschueren 1995: 14-1 5).

38 -Eicha de Catedra

2.3.3.2. Mey

Quien llevara al extremo esta postura sera Jacob Mey (1993)_ No solo planteara que la pragmatica no es ni un nivel ni un componente sino que inscribira la perspectiva postulada por Verschueren en terrninos de nuevo paradigma 0 program a de investigacion.

Sin entrar en polemicas espistemol6gicas, se puede afinnar que la pragmatica se postula como un programa en los terminos de Lakatos ya que ha variado el nucleo central de la Iinguistica formal. Plantear el uso dellenguaje en contexte a partir de como 10 llevan a cabo los usuarios en situaciones concretas supone un cambio radical de perspectiva queobliga a enfrentar el fenomeno lingilistico de otra manera (discurtiremos mas adelante, hasta que punto este fenorneno es lir.guistico en sentido estricto). Afirma:

En el caso de la pragrnatica, no es siempre faci] determinar que implica exactamente su nueva definicion en relacion con las fronteras entre las interpretaciones "viejas" y "nuevas" del objeto de investigacion, es decir del lenguaje como un producto humano .. (Mey 1993:35)

Y se pregunta ace rca de la pertinencia de aceptar las dicotomias chomskianas, ya que -como sostenemos al principio de este capitulo- aceptar el pensamiento dicotomico implica ya una toma de posicion con respecto al analisis dellenguaje que se efectuara, Es decir, aceptar las dicotomias es emprender una tarea que desde el inicio esta negada. Es ir en contra de un objeto de estudio y tratar de demostrar que el «resto» es tambien sistematizable, la mayoria de las veces, en los propios terrninos del objeto de estudio originalmente postulado. De ahi, que Sean pertinentes las consideraciones de Mev acerca de posrular una definicion de pragrnatica. Dice: •

Cualquiera sea el exito de nuestra prirnera busqueda de una definicion. el usuario de la lengua es, sin duda, el centro de atencion de la pragrnatica, De este modo, podemos hablar del "puma de vista del usuario' como una caracteristica comun orientadora tanto para Iinguistas como para fil6sofos que trabajan en pragmatica. (M ey 1993 :36)

Es importarue este «punta de vista del usuario» ya que sera a partir de el

TIl problema ... 39

que in pragmaiica pcdra constituirse como disciplina indcpendiente de la grarnatica, pero relacionada con ella en los inrnurables puntos en que pueden confluir. Sin embargo, el objeto es otro Y , per ende, se debe hacer un uso instrumental del elemento grarnatical en funcion de esta perspectiva pragrnatica que es la del usuario. Y no hay usuario sin interaccion, ni interaccion sin contexte. Per eso, centrar el punto de vista en el usuario nos parece accrtado ya que en til estan implicadas las otras categorias basicas para poder plantear una definicion autonorna de pragmatica: interaccion Y contexte

A partir de 10 expuesto Mey propone la definicion siguiente:

La pragmatica es el estudio de las condiciones de los usos de'l lcnguaje humane tal como estan detenninados par el contexte de la sociedad, (Mey 1993:42)

Y distinguira dos tipos de contexte: uno institucional (socielaf) determinado por las instituciones sociales y otro social (social) detcrrn inado por la interaccion en la que el usuario participa.

La posicion de Me)' es, tal vez, In mas clara y precisa con respecto a la necesidad de «independizar» a la pragmatica del dominic de la grarnatica y postular sus propios principios de anal isis.

A partir de ella plantearernos finalmente nuestra posicion al respecto. Perc, previamente, harernos algunas consideracioncs.

3. Algunas precisiones

Por 10 expuesto, dos posrcrones fac ilmente diferenciables pueden bosquejarse. La diferencia no implica una oposicion sino simplemente una demarcaci6n precisa de puntas de vista en terminos de focalizacion de intereses que, si bien pueden superponerse, no 10 hacen en todos los casas.

Estas posiciones pucden ser caracterizadas de la siguiente manera:

a) la pragmatica en funcion del objeto de estudio que postulan;

b) la pragmatica en funcion de su ubicacion dentro de una teoria general del lenguaje como nivel, componente a perspectiva,

40 -Ficha de CdtecIra

I I

a) Hay acue,r~o en considerar al lenguaje en contexte como objeto de estudio de la pra~matlca. EI problema surge en la posicion que: se adopta con respecto al lenguaje.

Aceptar el pensamiento dicotornico estructuralista y generativista seria lraspo.~r una definicion de objcto y una metodologfa pensada a partir del objeto originalrnente recortado, sin justificacion aparente, ni rigor cientifico.

~finnar que la pragmatics es hacer una teoria de la parole 0 la performance es ignorar el alcance del recorte original del que parten las duplas anteriormente mencionadas. Mas aim, pretender sisternatizar 10 que en terminos de de Saussurc ~s ~n~ especificidad que 61 no piensa como tal es similar a pretender que los pnncipros y parametres de una grarnatica generativa, pensados como estrucruradores de la competence, puedan trasladarse a principios y parametres de ux performance sin mayores problemas .

. Es fundamental, creo, mantenerse dentro de los limites que fija el propio objeto de estudio delimitado a priori. Tanto de Saussure como Chomsky nunca dejan de remarcar esa posicion. Su conciencia de los limites es constante en funcion de la coherencia de las teorias que elaboran.

Por esta razon, creer que la pragmatics puede ser una teoria de la parole 0 de la performance es, ante todo, aceptar que el Jenguaje debe necesariamentc organizarse a partir de esa dicotomia que postula un recorte precise ( mas alia de 10 efectivo que pueda ser para dar cuenta del problema que plantea). Aceptar esa dicotomia es aceptar que seguimos dentro del paradigrna for~al en el que los problemas y las categorias que la pragmatics postula no podran nunca resolverse . i,Por que? La razon es simples: porque no estan pcnsados como partes constitutivas de ese objeto.

Si la lengua es fundamental mente formas que hay que clasificar a que de?en ex.plica~ los procesos de adquisicion, el use comunicativo dellenguaje, la intencionalidad de los participantes de la situacion comunicativa. las estrategias que elias utilizan para lograr sus objetivos y el contexte que en esa situacion sc crea para poder asl asignarle una interpretacion deterrninada, 110 forman parte. sirnplemente, de 10 que se prerende estudiar.

No se puede pensar el problema del usa dcllenguaje en contexte sin teller claro que los estudios I inguisticos tradicionales no han tom ado. en general. la comunicacion en contexte como central. Y aclaramos que entendemos cornun icac ion en contexto a partir del hecho de que los hablantes com parten

£1 pl"Oblcmn ... 41

intencionalidades parcialmente, constituyendo el contexte que les perrnite interactuar con el fin (posiblc) de llevar a cabo una cornunicacion efectiva.

Para citar una posrura clasica, Jakobson (1960) centraliza en la funcion referencial todos los problemas relatives al contexte. Si bien el objetivo de Jakobson dista de dar cuenta del contexte, queda clare para 61 que no deja de ser una instancia necesaria, pero lirnitada a la relacion referencial que se establece entre los signos y sus referentes extrasignicos.

Esta relacion, central para 105 estudios sernanticos, es secundaria para los pragmaticos ya que se basa en el supuesto de que la referencialidad se agota en la denoracion. Esto no puede sostenerse a partir de los aportes de teorias pragmaticas que han colocado en primer lugar, entre otros, problemas como el de la intencional idad y la accion cornunicativa. La teoria de actos de habla y la de la relevancia SOli dos ejernplos concretes de los alcances logrados al respecto.

Hay, creo, en muc110S casos, una confusion entre materialidad y objeto.

Mas aila de que la materialidad sea la rnisma, lejos esta de serlo el tratamiento al que la sornetarnos de acuerdo con 10 que pretendcrnos dar cuenta a partir del recorte que Ilevamos a cabo sobre ella.

"AI comienzo, fue el habla' afirma Sechehaye (1940: 9) cornentando a de Saussure; nadie 10 niega. Pero ese "comienzo" es una evidencia ernpirica que es el punto de partida para 1a construccion del sistema cuyas caracteristicas se fijan aprioristicamente can los grades de abstraccion que una operacion de estas caracteristicas supone. Si hay un principio que los estructuralistas descriptivistas sostenian era no mczclar los niveles de anal isis. Con las dicotomias -desde otra perspectiva- pasa algo similar. Ir mas alia de sus lim ites es disminuir notablernente la efectividad que postulan ya que esa extension lleva necesariamente a desvirtuar el recorte originalmente propuesto y provoca una perdida de efectividad en la manera de operar con elias.

Si la frase de Sechehaye es valida para el estructuralisrno, no 10 es para los estudios pragmaticos, que enfrentan - como se vera a 10 largo de este trabajoproblemas basicos que involucran el recorte de otro objeto de estudio can su correspondiente unidad de anal isis y metodologia. Esto perm itira abordarlo de manera satisfactoria.

Sin estos tres elementos, un analisis pragmatico se toma dificulroso a menos que aceptemos la reformulacion de un objeto de estudio previamente estahlecido (como 10 hacen, par ejemplo, Leech y Levinson).

42 -Ficha de Catedra

r

I

f

Estos tres elementos tienen una relacion intrinseea con otro de los supucstos que las teorias pragmaticas rnanejan y que sera de tratamiento central en el presente trabajo: me refiero al "contexte" .. Por ser algo que se da por sentado a que carace de definicion autonorna es particularmente problernatico ya que no es necesario -parecena- precisarlo, tal vez por la supuesta obviedad que representa. Sobre la precision de esta aparente obviedad estara centrado el presente trabajo.

b) No hay acuerdo, como hemos visto, en considerar a la pragmatics de manera univoca. Nivel, componente 0 perspectiva aim no logra ser caracterizada de manera unilateral. Cada teoria necesita incorporarla, pero 10 hace dentro de sus Iirnites que, como se ha dicho, no estan pensados en funcion de las particularidades que la constitucion de una teoria pragrnarica debe ria presentar.

Aceptar la primera de la posturas, i.e. la que la in corpora como un nivel o componente. es inscribirse en una tradicion y sus lirnites con los riesgos que esta inscripcion supone: seguir analizando un fenorneno de determinadas particularidades (el lenguaje en usa a partir de sus productos concretes, los discursos) en terminus de otros fen6meno con otras particularidades ( la organizacion del sistema dellenguaje 0 bien la adquisici6n de ese sistema par parte de un hablante-oyente ideal). Esto supone seguir pensando el analisis de lenguaje de la misma manera.

Aceptar la segunda de las posturas, i.e. la version perspectivistica, supone fijar alcances, definir caregorias basicas y determinar Iimites en terminos de operatividad que permitan.justarnente, fun dar un objeto especifico de estudio y no caer en vaguedades, imprecisiones 0 repericiones de modelos anteriores can nuevas nomenclaturas.

No se trata sirnplemente de que una oraci6n detenninadapodria ser ernirida en un contexte supuestamente posible y funcion de esas variables, podria analizarse de una determinada manera y obtener asi una intrepretacion posible.

Se trata. centralmente, de dar cuenta del uso del lenguaje en contexte a partir de Como los hablantes producen discursos, EI anal isis de esos discursos se debe llevar a cabo en term inos de las estrategias que el analisra releva para dar cuenta de ellos. Este sera e l modo en que. de manera efectiva, el analisis propuesto podra perrnitir describir la produccion discursive. explicar como

EI problema ... ~·3

funcionan las partes que In cornponen y finalmente llevar a cabo su interpretacion.

Porque esta es la posicion que sostenemos, hem as llevado a cabo, en principio, un recorte de objeto (el usa del lenguaje entendido en terminos de produccion discursiva en contextos que constituyen la interaccion de la que esta produccion fanna parte), una unidad de analisis ( el discurso ~o~o uni~ad basica de la interaccion que se inc1uye, a su vez, dentro de la sene discursiva)

. y una metodologia para poder dar cuenta de este objeto (el rele~~ de las eS.trategias discursivas utilizadas por los hablantes en ?na. interaccion detenm~ada). Este es el punto de vista que adoptamos en termmos de una perspectiva pragmdtica modificada.

,

4. Pragmatica lingilistica y pragmatica discursiva

En funcion de 10 dicho, dcbemos hacer, sin embargo una precision con respecto al concepto de pragmatica que maneja~?s. Nos _inscribimo~ de~trn de un postura que sostiene la perspecriva pragmanca lUo~lficada en ten~mos de precisar una unidad de analisis y una m~todologia ~~rtlcular. La modlfi~acion reside en que adoptamos esta perspecnva en funcion del recortc 4eJ objeto de estudio que supone el uso del Icnguaje en contexte que se l'rod~ce discursivamente (unidad de analisis) y se releva estrategicamente(metodologta:. Nuestro recorte adopta esta perspectiva ya que difiere de los enfoques tradi-

cionales y los modifica en los terminos que acaban de sefialarse. ,

Para esto es necesario establecer una distincion entre dos tipos de pragma-

tica: una Iinguistica y otra discursiva. ' .

La pragmatica ltnguistica es el estudio del uso del lengua~e. e.n contexto que parte, fundamentalmente, de la emision co~~ unidad d~ analisis, Muestra como se presentan todos los problemas prag~atlcos a partir del, ~elevo d~ recursos que, directa 0 indirectarnente, se relacionan con ~a gramatlc~. Esta basada en la inscripcion de marcas linguisticas que permrten dar cuent~ de las relacioncs contextuales que, en general, se dan por supuestas 0 se descnben ad hoc para "situar" la cmision. Si bien esta no se da aislada, sus con~exto~ de aparicion estan fuertemente lim itados par: 1) lanaturaleza de la p:opla ulll~~d de analisis \' 2) la necesidad de incluir en la gramatica toda posible relacion pragrnatica. 'Esto no implica que no trabaje aspectos no gramaticalizados del

44 -Eicha de Cdicdm '

r

, ,

I

1

'_

lenguaje, pero no siempre los puede explicar ni interpreter adecuadarnente ell funcion de las restricciones descriptas,

La pragmatica discursiva es nuestro objeto de estudio. Esta fundamentalmente centrada en el anal isis del discurso sin dejar a un lado lad as sus aspectos pragrnaticos. EI discurso, su unidad ba sica de analisis, eonstituyc su propio contexto.crcandolo en funcion de la interaccion de 1a que forma parte y de la serie discursiva en la que esta inscripto. Las estrategias discursivas SOil el modo de analizar pragmaticamente los discursos, La pragrnatica, asi conside- , rada, implica aceptar una perspectiva funcional que privilegia el uso que los hablantes hacen de su lengua en contextos.determinados a partir de procesos cognitivos, sociales y culturales (Versehueren 1995). No se aisla ningun as- , pecto y se 10 analiza per se, sino que, desde la perspectiva adoptada, se integran los difer entes aspectos para dar cuenta del objeto de estudio recortado,

Esta distincion permite claramente diferenciar un objeto de estudio en funcion de su unidad y de su metodolcgia de arialisis, Precision necesaria cuando eI campo es tan vasto y los objetos pueden diluirse en funcion, justamente, de la amplitud de sus contomos,

BIBLIOGRAFiA

Austin, J.L. 1962. How to do things with words. Oxford: Clareidon Press.

Bar-Hillel, Y. (ed.) Pragmatics of natural language. Dordrecht: Reidel.

Bakhtine, M. 1975. Esthetique et theorie du roman. Paris: Gallimard.

Beaugrande, R. de.1979. Text and Sentence in Discourse Planning, Ell Petofi, J. (ed.).Text vs. Sentence. Basic Questions of Textlinguistics. Hamburg:

Buske: 467-494.

-·--_-·--------·--·------~-.1996. New Foundations for a Science of Text and Discourse: Cognition, Communication. and the Freedom of Access to Knowledge and Society. New Jersey: Ablex Publ ishing Corporation.

Benveniste, E. 1966. Los niveles del anal isis linguistico. En 1980. Problemas de Linguistica General I. Mexico: Sigle XXI. 118-132.

El problema .. , 45

Bloomfield, L. 1924. Review of de Saussure 1922. The Modern Language Journal B: 317-319.

---------------------.1926. A set of postulates for the science of language.

Language 2: 153-164.

---------------------. 1933. Language. New York: Ho It, Rinehart & Winston.

---------------------.1939. Linguistic Aspect of Science. En: International

Encyclopaedia of Unified Science. Volume I, Number 4.Chicago: University of Chicago Press, 1969.

------ .1943. Meaning. Monashefte for Deutschen Unterrich; 35: 1 0 1-

106. .

Bloch, B. & Trager, G. 1946. Outline of Linguistic Analysis. Baltimore: LSA.

Carnap, R. 193ft Foundations on Logic and Mathematics. En Neurath 0., Camap, R. & Morris, Ch, (eds.) International Enciclonaedia of Unified

Science, Vo!.l., 139-214. ..

Chomsky, N. 1955. The Logical Structure of Linguistic Theory. New York,

Plenum, 1975. .

--------------------1957. Syntactic Structures. Mouton: La Hague.

-------------1964. Current Issues in Linguistic Theory. En Katz, 1. & Fodor,

J. (eds.) The Structure of Language. New Jersey: Prentice-Hall. ------------------1965. Aspects of the Theory 0/ Syntax. Cambridge, Mass.:

MIT Press.

--------------------1972. Language and Mind New York: Harcourt.

---------------·----1980. Rules and Representations. New York: Columbia

University Press.

----------------··--1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Faris.

-_·-----------------1986. Knowledge of Language: lis Nature, Origin and Use.

New York, Praeger. >

-----------·--····--1 995.The minimalist program. Cambridge, Mass.: MIT Press.

, -

De Mauro, T. Edicion cnrica de de Saussure, F. Curso de Iinguistica general.

Madrid: Alianza, 1983.

lffi -Ficha de Cdtedra .

r

I

!

Foucault, M. 1988. La pensee du dehors. Valencia: Pre-textos.

Gazdar, G. 1979. Pragmatics. Implicature, presupposition and Logical Form.

New York, Academic Press.

Gordon, D. & Lakoff, G. 1971. Los postulados conversatorios. En Sanchez de Zavala, V. (ed.) Semantica y sintaxis en /a lingisistica transformatoria 2. Madrid: Alianza, 367-402.

, Grice, H. P. 1957. Meaning. Philosophical Review 66:377-388. Reproducido en 1989. Studies in the way of words. Harvard: Harvard University Press.

_____ ~__________ 1975 . Logic and Conversation. En Cole, P & Morgan, J. (eds.)

Syntax and Semantics: Volume 3: Speech Acts. New York: Academic Press, 41-58. Reproducido en 1989. Studies in the waY ofwords. Harvard: Harvard University Press.

_____ . . ! 939. Studies in the way ofwords. Harvard: Harvard University

Press.

Haberland. H. & Mey, 1. 1977. Editorial: Linguistics and pragmatics. Journal of Pragmatics 1 (I): 1-12.

Halliday y Hasan, 1976. Cohesion in English. London: Longman.

Hymes, Dell. 1972. Models of the interaction of language and social setting.

En J.1. Gurnperz y D. Hymes (eds.) 1972: 35 a 71.

Jakobsen, R. 1960. Linguistica y poetica. En 1974. Ensayos de linguistica general. Barcelona: Ariel, 1984,347·396.

Katz, J. 1977. Propositional Structure and Illocutionary Force. New York:

Crowell.

Koerner, K. 1995. Professing Linguistic Historiography. Amsterdam:

Benjamins.

El problema ... 47

Labov, W. 1972. Modelos sociolinguisticos. Madrid, Catedra, 1982. -------. 1975. Empirical foundations of linguistic theory. En Austerlitz, L. (ed.) The scope of.American Linguistics. Lisse. Peter de Ridder Press, 77-134.

-------------. 1987. The community as educator. En Langer, J. (ed.) Language, Literacy and Culture: Issues ofsociety and schooling. Norwood NJ: Ablex, 128-146.

Lakoff, G. 1972. Linguistics and natural logic. En Davidson, D. & Hartmann, G (eds.) Semantics of natural language. Dordrecht: Foris, 515-665.

Leech.G. 1983: Principles of pragmatics. London: Longman.

Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.

Mey, J. 1993. Pragmatics. An Introduction. London: Blackwell.

Menendez, S.M. 1993. Granuitica textual. Buenos Aires: Plus Ultra ---------:.-------------- 1993.EI problema de la unidad de analisis en las teorias pragmatico-Iingliisticas. Anuario de lingidstica hipanica. IX: 125-136. ------------------------1995.E1 anal is is pragrnatico del discurso . En:

S.M.Menendez (ed.) Cuadernos de Lingidstica Nro. 1: Analisis pragma- . tico del discurso: perspectivas, metodos y alcances. Buenos Aires: SIM. ------------------------1995 .Estrategias discursivas: un principio de analisis pragmatico del discurso. Actas del X Congreso de la ALFAL. Mexico; UNAM. --------------~---------1995. Amilisis pragrnatico del discurso: perspectiva textual y perspectiva discursiva, Anuario de Lingidstica Hispanica. Valladolid: Universidad de Valladolid, 239-249.

Morris, Ch. 1938. Fundamentos de la teoria de los Sig7lOS. Barcelona: Paid6s, 1985.

Ogden, C.K. & Richards, l.A, 1922. El significado del significado. Barcelona:

Paidos, 1984.

Parret, H. 1986. Pragmatics. En: Sebeok, TIl. (ed.) Enciclopedic Dictionary of Semiotics. Berlin-New York-Amsterdam, Mouton de Gruyter, Tome 1:751-760.

48 -Ficha de Cdtedra

~''''''''''., ......

r

!

!

i

.'

.,

Peirce, Ch. S. 1986 [1897]. La ciencia de la semiotica. Buenos Aires: Nueva Vision.

Ross, J.R. 1970. On declarative sentences. En Jacobs, R.A. & Rosembaum, P. (eds.) Readings in English Transformational Grammar. Waltham, Mass.:

Ginn, 47-66.

Saussure, F. de .1916. Curso de lingiiistica general. Buenos Aires: Losada, 198 J.

Sapir, E. 1921. Elleng~aje. Mexico: Sigle XXI, 1980.

Searle, J. 1969. Actos de habla. Madrid: Catedra. 1983.. .'

____________ Expression and Meaning. Cambridge: Cambridge Um~er~lty Press.

, 1992. (On) Searle on conversation. Amsterdam: BenJamms.

Sechahaye. A. 1940. Les trois linguistiques saussuriennes. Paris: Payol. Sperber; D. y Wilson, D. 1986. Rel~vallce. Harvard University Press. Troubetkoy, N. 1939. Principios de fonologia. Madrid: Cincel, 1973.

Van Dijk y Kurtsch. W. 1983. Strategies of Discourse Comprehension.

Academic Press, NY.

Verschueren, J.l987. Pragmatics as a Theory of Linguistic Adaptation.lprA

Working Document Number 1. ..

___________ = 1995. The pragmatic perspective. En Verschueren. J. Ostman,

J-O, Bloornaert, J. (eds.) Handbook of pragmalics. Manual. Amsterdam:

Benjamins.

W· A 1977 Deliberate ambiguity. Paper from the l Oth Regional Meeting

elser..· ~ -

of Chicago Linguistic Society. 7'23-731.

EI pt·oblcma ... 40

·1