LA CONCEPTOGRAFIA Y LA LOGICA FORMAL DE FREGE Mauricio Beuchot* El nuevo impulso a la Logica Gottlob Frege conoce la obra de George Boole,** pero continiia el camino de la légica matematica de una manera distinta y con mayor amplitud. El mismo Frege aclara que, 2 diferencia de Boole, su logi ca no es solo un calculo, sino todo tun lenguaje universal (de caracte res o de simbolos).! Ademas, no hace depender la l6gica del modelo matematico, no analiza la logica desde la matematica (a saber, no hace un “andlisis matemético de Ia logica”’, como Boole), sino que procede a la inversa: pretende basar toda la matemética en la ogica.? Asimismo, se distingue de Boole en que no solo pretente Se * Instituto de Investigaciones Filosoficas, UNAM, Ciudad Universitaria, 04000. México, De S* Ver Elementor, im 1, gia de George Boole”, pp. 48°52. "rege debié. conocer la obra de Boole cuando eserbié_ mo primer y revolucionario Texto sobre Logica matemética, 2 saber, ol Bogrffechnift. (tadueible exe ‘italo como Conceptografia. 0 como Eseritura concep. tual), pubicado en 1879, ya que s6lo un ako desis, lo tobre Boole, ttulado “Booles rechnende Logik und die Begriffechife", en G. Frees, Schrftesur Logik — Aus dem Nachlass, Berlin, Akademie Verlag, 1973, pp. 172-226, Sobre’ la distinciin con Boole, eft. J. Van Heljenoort, “Logie at Calculus and Logic as Language", en Synthese, aim. 17 (1967), pp. 324s. 2 Véase la introducein de J. Van Helje- noort a su traduccion del Begrifeschrift en Frege and Gadel. Teo fundamental texts mathematical logic, Cambridge, Mass, a Card University Press, 1980 (2nd. print 1-2, Para una amplia presentacién de et de Frege, cfr, Fs Chivare, “En el centenario de Begriffrchrife", en Escritos floséfcos, ‘im. 28 (1979). Aa De 1 te y el agebra sierntor ndin- Gato 2, vol 2, Imortto an Mx. 70 elementoshacer un simbolismo que dé cuen- ta de los conceptos ya tenidos, con los cuales se calcula, sino que permita y explique la formacién de nuevos conceptos, como pone de relieve Hans Sluga: “fla logica de Frege tenia que ser} también un métododo de formacién de conceptos que pudiera generar conceptos cientificamente fructi- feros con conexiones completa- mente nuevas”.? A dicho simbo- lismo Frege le da cl nombre de “conceptografia”” o “escritura con. ceptual”” (Begriffischrift: tal es el titulo de su libro publicado en Halle, 1879). ¥ es todo un lengua- je, es un lenguaje perfecto; asi, 1a Togica para Frege es una lingua characterica, y no sélo un calculus ratiocinator, como lo era para Boole —los’dos términos son de Leibniz; y ese lenguaje perfecto tiene como universo de discurso todas las cosas, que pueden ahora ser tratadas cientificamente gracias al nuevo simbolismo. Evitando el psicologismo en la logica es decir, las cuestiones relativas al origen y formacién de nuestros pensamientos—, leinteresa el modo como nuestros juicios se fundamentan unos en otros.* Tal es el campo de la logica pura, que investiga la argumentacién o prue- ba tomando como fundamento las leyes del pensar. ¥ las verdades que requieren prueba son de dos tipos: unas exigen el recurso a la expe- riencia y otras s6lo el recurso a la prueba puramente ldgica. Pues bien, Frege trabajar sobre estas ltimas, ya que le interesa la ma- temitica, y las verdades matemé- ticas pertenecen a esa clase. Mas aiin, le interesa reducir la matemé- tica a la légica (o fundamentarla 2-H, Sluga, “Logical calculus and logis! Tanguage",en prensa OG. Frege, Conceptogrefia, Los funda- mentos dele aitmética, Otros excritosfilosé feos, trad. cast, de Hugo Palla, México, UNAM, 1972, p. 7. La hemos cotejado con Incedicion alemana de ¥. Angeeli, Hildesheim: Georg Olts, 1964 y con la trad. inglesa de J. Van Heijencor, Froge and Gdel. a cia as en ella), en lo cual consiste el logi cismo: las operaciones mateméti cas son reductibles a las operacio- nes légicas.® La superacin del lenguaje ordinario Pero al examinar pruebas matemé- ticas (y légicas) se topé Frege con la dificultad de expresarlas en un enguaje adecuado. Por ello ideo esa escritura conceptual que evitara lagunas en las inferencias y detec- tara proposiciones que se hubieran introducido por inadvertencia. De las cadenas de inferencia sélo le in- teresard el contenido conceptual. Y, ya que Gnicamente atenderd a Jo conceptual de las proposiciones, su escritura es una escritura con: ceptual, una conceptografia. Si se encuentra parecido con la matemé tica —dice el propio Frege— es slo relativo y en cuanto a las ideas fundamentales de la matemética misma, pues su conceptografia no procede como las matematicas ya en lo particular, no se apega tanto a la matemitica como el algebra de Boole, 5p, Benacerraf, “Frege: the last lgicst, en Midwest Studies in Philosophy, nim. 6 (1981), pp. 17-35. © G. Frege, Conceptografia,ed. cit, Por lo demés, la conceptografia es como un microscopio para ob- servar con mayor lucidez el lengua- je ordinario: ayuda a detectar lo que éste oculta. Es una ayuda para fines cientificos. Y es una investi gacién sobre el método en general, tal como quiso hacerlo Francis Ba con. Se coloca ademas en Ta linea de Leibniz y su idea de una carac teristica universal —més que del calculus ratiocinator, como hemos dicho-, la cual era un método de simbolizacién de conceptos y que el autor de la Monadologia nunca Iegé a concluir y a hacer efectivo. Mas atin, Frege no pretende —a diferencia de Leibniz— un calculo aplicable sin més a todas las cosas ¥ a todos los casos, sino uno que encuentre cabal aplicacién en las ciencias formales, principalmente en Ia aritmética,” pues de ella ha- bia partido su investigacién. Pero deja abiertos otros campos de apli- cacién: “El paso a la teoria del movimiento puro, y aun a la me- cénica y a la fisica, podrian se guirse de aqui. En los tltimos campos, donde junto a la necesi dad_racional se hace valer la ne- cesidad natural, es donde primero es de prever un mayor desarrollo del modo de simbolizacién de acuerdo con el progreso del cono: cimiento. Pero, por eso, no es ne cesario esperar hasta que parezca excluida la posibilidad de tales transformaciones.”* Es muy claraa intensin quetie- ne Frege de superar las diferencias del lenguaje ordinario y alcanzar un lenguaje perfecto para los fines del cientifico; puede muy bien de- cirse que tiene un afan de andlisis linguistico reconstruccionista menos en esta etapa del Begriffiss- chrift— y no un afén meramente descripcionista del mismo lenguaje ordinario: hay que desenmascarar los engaiios producidos por el len- guaje cotidiano, que oscurece y disfraza las auténticas relaciones elementos 71conceptuales que se dan en lo cientifico y lo filoséfico, Por eso. la conceptografia, ya que supera esas deficiencias del lenguaje ordi- nario, puede reconstruir —a partir de él~ los pensamientos, de modo tal que se convierta en un instru- mento valioso para el filésofo. Por To menos Ilevard la argumentacién a una gran pureza inferencial, con- secuencial o légica formal. Y es precisamente a los légicos a quie- nes se dirige Frege ofreciéndoles una aportacién, si no se fijan sélo en lo extrafia que parecerd a pri- mera vista esa innovacién. Frege salvaré a la légica de la gramética ordinaria, que ha entorpecido la expresién de lo cientifico. “En especial —dice a este propésito—, creo que la sustitucién de los con- ceptos de sujeto y predicado por los de [signo de] argumento y nombre de] funcién, se acreditaré con el tiempo. Es facil ver como la aprehensin de un contenido como funcién de un argumento surte el efecto de una aprehensién formadora de conceptos. Mas ain, la demostracién de la conexién en. Panorama general de la esterenquimica en el Departamento ‘de Quimica ‘del CINVESTAV iq 21 pig 28 Terlat in de presvecton que el Contra sdicianal externe La dimensign humana Centra de Investigacion \vde Estudios Avancadas del IPN Cimestay Dr Hector O, Nava Jaimes, Director Fos te! tnrigne Campesine Romeo 1 sone Cardon Chia Daw Laine Garcia Renart tetrad 72 elementos tre los significados de las palabras si, y, no, 0, existe, algunos, todos, etc,, merece atencién.”* La reconstruccién del lenguaje Frege introduce sus simbolos dis tinguiendo dos clases fundamenta- les: lo que denominamos variables y constantes. Las primeras pueden Tepresentar algo que sea distinto en diversas ocasiones, mientras que las segundas tienen completamente determinado su sentido, Las prime- ras seran letras, las segundas serin simbolos especiales. "® El juicio se expresa con el sim- bolo “Fa su izquierda; éste indi- card que es algo aseverado o un teorema. Tal simbolo consta de dos partes: una barra horizontal y una vertical, Cuando sélo se antepone una formula la sola barra horizon- tal (que cs la barra de contenido), indica que es una mera combina cién de ideas a modo de represen- tacin, pero no de juicio; para ello Ie falta la barra vertical (que es la barra de aseveracién 0 del juicio propiamente dicho). La barra de contenido indica que hay un con. tenido judicable, y la barra de aseveracién completa el que sea tun juicio, Frege excluye del juicio la dis- tincién sujeto-predicado (en lugar de ella dejard la de argumento- funcién). Una razén es que de un juicio en el que se transformen, conviertan 0 intercambien sujeto y predicado, se puede seguir ob- teniendo las mismas conclusiones —con lo cual se ve que tal distin- cién no tiene mucho que hacer. Frege da el siguiente ejemplo: se sigue lo mismo de “en Platea de- rrotaron los griegos alos persas”” y “en Platea fueron derrotados los persas por los griegos””. te el contenido enjuiciable es lo que ambos tienen en comin, Otra 9 Iiders, Véase también M. Beuchot, Elementos de semistica, México, UNAM, 1979. pp. 17 18'G. Frege, Conceptograf 18, ed. ct, pe