Vous êtes sur la page 1sur 4

Wolf, Eric (2005 [1982]), Europa y la gente sin historia, México, Fondo de Cultura Económica.

La comprensión de Eric Wolf en Europa y los pueblos sin historia, sobre cómo se da la diferenciación
en el capitalismo, cómo el capitalismo ocurre de maneras distintas.
En Europa y los pueblos, Wolf señala que Marx no necesariamente estaba pensando que el
capitalismo “acabaría por establecerse idénticamente en todas partes [en El Capital, Marx escribió
que] la misma base económica puede mostrar 'infinitas variaciones y gradaciones en su aspecto',
debido a 'innumerables y diferentes causas empíricas, al entorno natural, relaciones raciales,
influencias históricas externas, etc.'” (2005 [1982]: 367). Pero Lenin y Rosa Luxemburg “visualizaron
[los efectos del capitalismo] como esencialmente similares en todas partes; englobaron a todo el
mundo en un campo homogéneo de efectos (2005 [1982]: 367). Señala que Lenin se preguntaba “qué
hacía que unos eslabones fueran más débiles que otros”, en el sentido de por qué Rusia, con la
Revolución, resistió al capitalismo; y comenta que “Trotsky, al tratar de dar una respuesta arguyó que
esta variabilidad se debía a 'un desarrollo desigual y combinado' –'desigual' porque el capitalismo
encontraba condiciones extremadamente diversas producidas por el desarrollo desigual en el pasado,
y 'combinado' porque el capitalismo tenía que combinarse con estas condiciones disparejas en el acto
mismo de penetrarlas. Esta respuesta otorgó una cierta influencia a modos no capitalistas
preexistentes, y reconoció que la forma en que el capitalismo operaba dependía de esta influencia.
Pese a lo cual Trotsky siguió definiendo al capitalismo como uniforme en su 'ley del movimiento' y por
consiguiente, uniforme en sus efectos” (Wolf, 2005 [1982]: 368). Trotsky y Lenin se estaban
preguntando dónde tiene más éxito el capitalismo, por qué en algunos lugares es más exitoso que en
otros (Rusia, 1917 –ejemplo de no-éxito).

Y su argumento señala que podemos hallar varias fuentes que originan la diferenciación en el
capitalismo:
1. “Todos los capitalistas saben que la tendencia a utilidades más altas exige que
inviertan continuamente [...] si bien no todos pueden responder de un modo apropiado.
En todos los puntos de la curva ascendente de la acumulación de capital, algunos
agregados de capital se hacen mayores en tanto que otros se retiran o son eliminados
[...]. Por consiguiente, en cada punto, el modo capitalista genera distinciones entre los
agregados de capital que emplean proporciones más elevadas de capital en medios de
producción respecto a capital empleado en fuerza de trabajo, y aquellos que emplean
proporciones menores. A su vez, esta distinción influye en los diferentes modos en que
las unidades de capital se relacionan con otras fuentes de financiamente, con insumos
tecnológicos, mercados, acuerdos para conseguir fuerza de trabajo e influencias
políticas, en casa y en el extrajero” (Wolf 2005 [1982]: 368-369). Una primera diferencia
tiene que ver, entonces, con la diferencia de inversión. Esto también lo dice David
Harvey en Spaces of Hope. En sus palabras: “La búsqueda más generalizada de renta
diferencial crea diferencias geográficas en la intensidad de las inversiones de capital, a
menudo asegurando que las regiones ricas en capital se hagan más ricas, mientras
que las regiones más pobres en capital se hagan más pobres” (Spaces of Hope, 2000:
78).
2. “Otra fuente de variabilidad es la tendencia del modo capitalista a sufrir alzas y bajas
de actividad económica, a alternar avances y retiradas de acumulación de capital. En el
modelo marxista, se ve a estas oscilaciones como hijas de las contradicciones del
propio modo” (2005 [1982]: 369). Vendrían siendo las crisis del capitalismo, y entonces
cita el trabajo de Ernst Mandel, sobre las “siete ondas largas” en el desarrollo del
capitalismo. “Cada onda se distingue de la precedente por un cambio en la tasa de
ganancia, producido a su vez por cambios en la proporción del capital invertido en
medios de producción respecto al invertido en fuerza de trabajo. Cada vez que se
invertía capital en una nueva tecnología, un monto mayor de capital invertido en la

1

Como ahora los “productores-industriales” requerían muchas materias primas.]. y los modos de producción parental y tributario] sobreviven en el capitalismo” (p. sin cursivas en el original). y los comerciantes tuvieron que aliarse a comerciantes más grandes [“cárteles comerciales”. Estas regiones comprendían las tierras interiores del Imperio británico fuera de sus colonias 'blancas' y de las grandes regiones productoras de materias primas [al igual que el interior de América Latina y las islas del pacífico ---es esto a lo que Wolf llama una 'periferia en el centro'. Pero a medida que se ensanchaba la esfera del intercambio [puesto que los comerciantes estaban presionando a los productores de estos pueblos. los productores nativos dejaron de ser socios simétricos y se fueron convirtiendo en clientes del comerciante” [las relaciones entre comerciantes y socios productores nativos se hicieron más asimétricas] (2005 [1982]: 372). la fuente de diferenciación en este aspecto se encontraría en que “ciertas pautas precapitalistas de riqueza mercantil [el sistema mercantil mismo -comprar mercancías baratas y venderlas caras-. [Pero] A cada fase de aceleración de la tasa de ganancia siguió una fase de desaceleración. pág. consiguientemente. en las exigencias con que grava a las diferentes regiones del mundo” (2005 [1982]: 369. En ese sentido el capital es hijo de la riqueza mercantil acumulada” (p. 370. Esta periodicidad del desarrollo capitalista muestra que el impacto del modo capitalista no es el mismo en todas las fases. El Estado capitalista existe para asegurar el dominio de una clase 2 . el sistema industrial no necesariamente predominaba en muchos pueblos que se estaban sometiendo al sistema capitalista. 371]. En palabras de Wolf. sino que las relaciones mercantiles continuaban dominando. “Sin embargo. El proceso es que los productores están desplazando a los comerciantes. Pág. mandaron a las orillas a los “comerciantes” en estos sitios de abasto de materias primas. los “productores-industrailes” acapararon las materias primas.. 370). pero ya 'metiéndose' en una dinámica capitalista). basada en el sistema de que las mercancías sólo podrían obtenerse por medio del intercambio o comercio. 372). 4. O sea. planta. Entiendo que esto produjo un desarrollo disparejo del capitalismo (o sea. 370). resultaba en una aceleración del índice de utilidad. Otra vez. El estado es también una fuente de diferenciación. 3. 359 de Europa y los pueblos (2005 [1982]: “el desarrollo capitalista creó periferias dentro de su mismísimo centro”].. en relación con el invertido de trabajo. marginales. a lo largo del siglo XIX y hasta dentro del XX [. Esto significa que los “comerciantes” se volvieron periféricos. la actividad y la acumulación mercantil siguieron siendo importantes en muchas regiones del globo que fueron influidas por los avances del modo capitalista [. Lo que hizo el capitalismo industrial: comenzó a producir mercancías. Con esto desplazó a la economía mercantil. la penetración mercantil inicial con frecuencia permitió que los grupos continuaran viviendo dentro de los modos tributarios u ordenados conforme al parentesco. en su intento de competir con los “productores-industriales”]. Wolf define al Estado como “un aparato instalado para mantener y promover las relaciones estratégicas que gobiernan el despliegue capitalista del trabajo social.. Otra fuente de diferenciación: “ciertas pautas precapitalistas de riqueza mercantil sobreviven en el capitalismo” (2005 [1982]: 370).. El modo varía en cuanto a sus requerimientos en diferentes momentos y. Está partiendo de la idea de que “el dinero-que-hace-dinero se convirtió en capital cuando asumió la función de capital en la producción. “En estas regiones [que se estaban convirtiendo en periferia de los productores. por seguir dependiendo de comerciantes].]. en sus palabras: “estos perímetros fronterizos cayeron gradualmente dentro del mercado capitalista” (pág.

. Se trata de estudios que buscaban ver “más allá del microcosmos” (Wolf. Él está siendo muy crítico con los estudios de los casos aislados. su evolución y su expansión (2005 [1982]: 37). en cambio. Estos tres estudios que él repasa siguen siendo funcionalistas. inclusive con segmentos de la naciente clase trabajadora [.. 2005 [1982]: 28. Sin embargo.”). Para Wolf Marx es valioso para la antropología porque Marx dijo que si queremos entender al mundo presente tenemos que entender al capitalismo. Wolf está haciendo este repaso porque su interés es ver cómo surgen pueblos de las interconexiones y en las interconexiones. cómo hay pueblos que fueron creados en el desarrollo del capitalismo. los industriales alemanes. Yucatán una cultura de transición. Llegado este caso. conflictos entre segmentos de la misma clase capitalista [.. 2005 [1982]: 374). Frank los ve como 3 .].. los industriales ingleses se aliaron con terratenientes. modela acumulativamente la forma y función del aparato del Estado” (Wolf. La comprensión de Wolf Wolf en Europa y los pueblos dice que hubo dos intentos por rebasar esa mirada de estudios centrados en un solo pueblo. los competidores posteriores tuvieron que edificar Estados fuertes y costosos para poder sostenerse en la carrera” (2005 [1982]: 375).. Una fuente más de diferenciación (pero para este punto él pone “Estados capitalistas”. Y pone un breve comentario de cómo las funciones del estado aumentaron luego de 1930. ed. pero Marx explicó que aquello que ellos están viendo como universal son particularidades de sistemas de producción históricos (2005 [1982]: 35). el primero fue el de Robert Redfield. Además de Marx. la política entraña. Son quienes ya están distinguiendo centros y periferias. para hacer frente a los efectos de la depresión. Un tercer intento es el de Leslie White. 5. Del FCE). pág. y esto requiere una comprensión histórica. Esta variabilidad [.. 2005 [1982]: 373). antes que nada. Esto se debe a que “cada sociedad capitalista difirió de las demás en cuanto a los antecedentes de su clase obrera y en la rapidez e intensidad con que esta clase se desarrolló. para decir cómo las corporaciones se están apropiando de la maquinaria del estado.] se amplió aún más por razón de que hubo muchos modos diferentes por medio de los cuales las clases capitalistas se hicieron del poder” (Wolf. en Estados Unidos la lucha entre los capitalistas nacientes originó la guerra de Secesión. Porque “dentro del capitalismo. 2005 [1982]: 373). Marx es importante para entender interconexiones porque “fue una de las últimas grandes figuras en dirigir sus esfuerzos hacia una ciencia humana que consideraba la suma de las partes diferente al todo.] Estos conflictos pueden llegar a ser tan grandes que amenacen al propio Estado.. Centros y periferias. Por ejemplo. Esta variabilidad.. People of Puerto Rico. Para Wolf es Marx quien mejor explicó y abordó estos problemas.el trabajo de André Gunder Frank y de Immanuel Wallerstein. Esto tiene razones históricas” (Wolf. estaba viendo sistemas ecológicos. en cada Estado esta función se lleva a cabo diferentemente y con consecuencias diferentes. neo evolucionismo. y luego el trabajo de Steward. sobre otra. con dueños de plantaciones. que obra a lo largo del tiempo. Un poco en el sentido de lo que dice Kapferer en su artículo de 2005 (“Corporaciones. capaz de integrar especializaciones variadas” (2005 [1982]: 36). en los ochentas a Wolf le estaba pareciendo relevante a ese objetivo -entender al capitalismo históricamente. segmentos de la clase capitalista se aliarán con segmentos de otras clases. Por ejemplo. 374) “es el modo en que cada grupo capitalista participó en la acumulación de capital en el exterior” (2005 [1982]: 374). y sistémicamente. La economía política se estaba preguntando por cuáles son las leyes universales de producción de la riqueza. “Inglaterra emprendió el desarrollo capitalista con un Estado 'barato' que aún podía delegar muchas funciones de dominio a los jefes locales.

Pero Wolf hace más problemática la situación de centro/periferia.sedes del desarrollo y subdesarrollo (y luego cómo las relaciones de explotación del centro se reproducen en la periferia). Una crítica de Wolf a estos autores es que. a medida que las demandas de acumulación de capital elevan segmentos auxiliares a una posición de centralidad o relegan a posiciones secundarias a elementos que antes fueron centrales” (Wolf. sino también en el interior de ellas: “el desarrollo capitalista creó periferias dentro de su mismísimo centro” (p. es trabajo libre. mientras que en las periferias predomina alguna clase de trabajo forzado. El capitalismo creo “bases estratégicas” y “regiones dependientes de apoyo” (2005 [1982]: 359). dando mercancías o fuerza de trabajo al centro. Wallerstein: en los centros el trabajo se produce de manera libre. en tanto que otros ocupan posiciones auxiliares o marginales. 2005 [1982]: 39). Las industrias porteadoras del modo capitalista dominaban el sistema. 359). regiones dependientes de apoyo] con diferentes combinaciones del modo capitalista con otros modos. pero descansaban en apoyos variables y cambiantes que con frecuencia se incrustaban en modos de producción diferentes” (2005 [1982]: 360). Europa y los pueblos. 2005 [1982]: 427). Esta idea le sirve a Wolf para decir que el capitalismo creó “un vasto conjunto de regiones subsidiarias [bases estratégicas. algunos sectores y regiones de este sistema son centrales y estratégicos en cuanto a su operación. no consideran la variedad de estos pueblos (Wolf. 359). no distiguen la diferenciación que puede haber entre estos pueblos periféricos. aunque están interesados en las perferias. Con el paso del tiempo puede cambiar la distribución de las regiones centrales y secundarias. 4 . La visión de Wolf sobre centros y periferias se muestra dinámica: “En un cierto momento. pero él destaca mucho que este proceso de crear bases estratégicas y regiones dependientes de apoyo se dio no sólo fuera de las “naciones capitalistas” (p.