CESEJ - Ediciones

COMEN }\RIOS AL

,

COD'GO ENAL

SEGUNDA EPOCA

Dirigidos por Manuel Cobo del Rosal Catedratico de Derecho penal y Abogado

Torno X (Vol. II) Libro II

Titulo XVI, de los delitos relatives a la ordenacion del territorio y Ia protecci6n del patrimonio historico y del medio ambiente (Articulos del 319 al 340)

D. CARLOS ARANGUEZ SANCHEZ

D. IGNACIO FRANCISCO BENiTEZ ORTUZAR D. MANUEL COBO DEL ROSAL

D. MANUEL GOMEZ TOMILLO

D. ANTONIO M.a JAVATO MARTiN

D. JOSE MUNoz lORENTE

D .. MIGUEL OLMEDO CARDENETE D. IGNACIO RODRIGUEZ FERNANDEZ D.a ISABEL SANCHEZ GARciA DE PAZ D. JOSE MARiA SUAREZ LOPEZ

Madrid, 2006

CARLOS ARANGUEZ SANCHEZ

Profesor Titular de Derecho Penal Universidad de Granada

ARTICULO 335

Los DELITOS DE CAZA Y PESCA ILEGALES

1. EI que cace 0 pesque especies distintas de las indicadas en el articulo anterior, cuando este expresamente prohibido por las normas especificas sobre su caza 0 pesca, sera castigada con la pena de multa de ocho a 12 meses e inhabilitacion especial para el ejercicio del derecho de cazar 0 pescar por tiempo de dos a cinco afios.

2. EI que cace 0 pesque especies a las que se refiere el apartado anterior en terrenos publtcos 0 privados ajenos, sometidos a regimen cinegetico especial, sin el debido permiso de su titular, sera castigado con Ia pena de multa de cuatro a ocho meses e Inhabflitacion especial para el ejercicio del derecho de cazar 0 pescar por tiempo de uno a tres afios, ademas de las penas que pudieran corresponderle, en su caso, por la comision del delito previsto en el apartado 1 de este articulo.

3. Si las conductas anteriores produjeran graves dafios al patrimonio cinegetico de un terreno sometido a regimen cinegettco especial, se impondra la pena de prisi6n de seis meses ados aiios e inhabilitacion especial para el ejercicio de los derechos de cazar y pescar por tiempo de dos a cinco afios,

4. Se impondra la pena en su mitad superior cuando las conductas tipificadas en este articulo se realicen en grupo de tres 0 mas personas 0 utilizando artes 0 medios prohibidos legal 0 reglamentariamente

367

Carlos Ardnguez. Sanchez

Sumarto: 1. SOBRE LA DUDOSA CONSTITUCIONALIDAD DE ESTE PRECEPTO.- II. BIEN JURIDICO III. TIPO OBJETIVO: 1. Sujetos. 2. Conducta tipica. 3. Objeto material. 4. La prohibici6n adrninistrativa de ese acto de caza 0 pesca. 5. Resultado.- IV. TIPO SUBJETIVO.V. CONSECUENCIAS JURIDICAS.- VI. ITER CRIMINIS.- VII. TIPOS AGRAVADOS: 1. La caza 0 pesca no autorizada en terrenos sometidos a un regimen cinegetico especial. 2. La produccion de graves darios al patrimonio cinegetico de un terreno sometidos a un regimen cinegetico especial. 3. La caza 0 pesca ilegales en grupo de tres 0 mas personas.4. La utilizaci6n de artes 0 medios prohibidos legal 0 reglamentariamente ..

I. LA DUDOSA CONSTITUCIONALIDAD DE ESTE DELITO

Uno de los problemas mas acuciantes que presenta el equilibrio ecol6gico es la caza y pesca abusivas. La sobreexplotaci6n de los recursos naturales, y de la fauna en particular, bienmerecen mecanismos correctores penales. Pero el art. 335 CP es sin duda uno de los mas toscos instrumentos que se incluyen en nuestra legislaci6n punitiva 1.

Nuestro legislador no ha acertado al castigar penalmente la mera infraccion de la normativa administrativa sobre 1a materia, sin aportar un concepto propio de antijuricidad material. EI articulo que nos ocupa es un simple instrumento de refrendo de la intervenci6n administrativa en materia de caza y pesca, 10 que resulta absolutamente inadrnisible-. Se trata ademas de una legislacion por naturaleza cambiante y que varia ostensib1emente de una Comunidad Aut6noma a otra.

Ante est a situaci6n, los Tribunales han forzado la lectura gramatical del precepto, realizando una interpretacion teleologica correctora del defecto antes apuntado.

I Con razon se ha afirrnado que ellegislador ha adolecido en esta materia de una cierta falta de imaginacion, Vid. DE LA CUESTA ARzAMENDI, Jose Luis. "La proteccion del medio ambiente en el nuevo C6digo Penal. Una primera valoraci6n desde la perspectiva del Derecho comparado» en Hika, num. 63, 1995. pag. 13.

2 Duda de la constitucionalidad de este precepto un irnportante sector doctrinal.

Por todos, vid. CONDE-PUMPIDO FERREIRO, Candido. «Delitos relativos a la protecci6n de la flora y la fauna» en CONDE-PUMPIDO FERREIRO,Canciido (Dir.). Codigo Penal. Doctrina y Jurisprudencia. Torno II. Madrid, Trivium, 1997. pags. 3288 y 3289; MUNOZ LORENTE, Jose. «Analisis sabre la constitucionalidad de algunos tipos penales relativos a la flora y la fauna» en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, num, 54, 2001.

368

T

!

Comentarios al Codigo Penal. Segurula epoca - Artfculo 335

As:C la STS de 8 de febrero de 2000 revoca la condena que habia sido impuesta por este delito a quien habta capturado dos jilgueros en Almeria, pese a que su licencia administrativa s610 le permitfa cazar en Murcia. En esta resolucion, nuestro mas alto Tribunal considera que «en el supuesto del art. 335 ni por la via de la descripcion de la accion ni por la de la delimitacion de su objeto ni por la referencia a la afectacion relevante del bien jurIdico protegido, cabe estimar que se contenga en el tipo "nucleo esencial de la prohibicion". En consecuencia la definicion de la acci6n tipica queda fntegramente remitida a la normativa adrninistrativa, que no se limita a cornplementar 0 delimitar el tipo delictivo, sino que 10 fundamenta y define de modo practicamente autonorno: constituira delito la captura de un solo ejemplar de cualquier especie animal que ni este amenazada ni en peligro de extinci6n, solo porque la Comunidad Aut6noma cornpetente no ha dictado una norma que autorice su caza 0 pesca de modo expreso, con total independencia de que la acci6n enjuiciada sea absolutamente irrelevante des de la perspectiva del bien juridico penalrnente protegido en el capitulo delictivo en el que se integra el tip a penal analizado. Observese que el objeto material del tipo ni siquiera queda acotado, como en el articulo anterior, por una espedfica referencia a la fauna "silvestre?».

En el mismo sentido, la STS de 22 de octubre de 2002, ha considerado que la captura de siete jilgueros para introducirlos en una jaula careciendo de la preceptiva autorizaci6n administrativa no puede sancionarse penalmente.

Es particularmente importante recordar la doctrina constitucional sabre leyes penales en blanco. La STC 12011998, de 15 de junio, sintetizando la jurisprudencia anterior, expone: «La reserva de ley que exige para las disposiciones penales no exeluye la posibilidad de que estas contengan remisiones a los Reglamentos Administrativos (SSTC 12711990, 11111993, 62/1994, 102/1994 y 24/1996), pero sf que tales remisiones hagan posible una regulacion independiente y no elaramente subordinada a la ley, pues esto ultimo supondrfa degradar la garantia esencial que el principia de reserva de ley entraria, como forma de asegurar que la regulacion de los ambitos de libertad que corresponden a los ciudadanos depende exelusivamente de la voluntad de sus representantes (SSTC 42/1987 y 219/1991)). Tal requisito no se cumple, en absoluto, en el vigente art. 335 CP, por 10 que hacer una conducta constitucional de este precepto es francamente dificil.

369

Carlos Ardngue; Sanchez

Desde Iuego, la reforrna operada tras la LO 15/2003 mejora levernente la situaci6n, pues el delito ya no se basa en la mera ausencia de autorizaci6n administrativa sino que exige la expresa prohibici6n por el Derecho Administrativo ', Pese a ella, todavia debe criticarse el entendimiento del art. 335 CP como un simple delito de desobediencia a la normativa adrninistrativa. Este articulo, ineluso despues de su reforma, no contiene el nucleo esencial de la prohibici6n penal, cuya determinaci6n resulta integramente rernitida a norrnas extrapenales. Par ello se vulnera el principio de legalidad en su faceta de reserva del Ley". EI ambito de tipicidad del precepto se deja exclusivamente en manos de las Comunidades Autonornas.

II. BIEN JURlDICO

De nuevo nos encontramos ante un delito que afecta ala diversidad biologica''. Actividades como la caza y la pesca deb en sel' reguladas para evitar esquilmar determinadas especies, ineluso aunque no exista un riesgo inmediato de extincion". Pero el papel protagonista en esta lu~ha corresponde sin duda al Derecho Administrativo, debiendose reservar el Derecho Penal para atentados de especial trascendencia.

Desde esta perspectiva, el deli to que nos ocupa atenta elaramente contra el principio de intervenci6n minima, pues cualquier supuesto de caza 0 pesca prohibida administrativamente no supone automaticarnente que estemos ante un supuesto de sobreexplotaci6n de la fauna que pueda cornprometer la biodiversidad.

De hecho, puesto que el objeto material de este delito son las especies no amenazadas, ni en peligro de extinci6n, 10 normal sera que tal peligro para la diversidad bio16gica sea muy rernoto, bastando ante esas agresiones la tutela proporcionada por el Derecho administrative sancionador y s610 en casos particularmente graves este justificado el recurso al Derecho Penal.

3 El cambia de redacci6n de este precepto se llev6 a cabo mediante una Enmienda Transaccional firm ada por todos los Grupos parlamentarios. Vid. Diarios de Sesiones del Senado, Plena, num, 158, de 31 de octubre de 2003.

4 MUNOZ LORENTE, Jose. «Juicio crftico sobre las reformas penales en materia medioambiental introducidas por la Ley Organics 15/2003, de 25 de noviembre, de reforrna del C6digo Penal» en La Ley Penal, num. 6, 2004. pag. 9.

5 STS de 8 de Iebrero de 2000; en el mismo sentido, Fiscalia General del Estadc.

Memoria elevada al Gobierno en el aiio 1997. pag. 397.

370

Comentarios al Codigo Penal. Segurula epoca - Articulo 335

III. TIPO OBJETIVO

1. Sujetos

Estamos ante un tipo cormin. Cualquiera puede realizar este delito. Debe tenerse en cuenta que en el parrafo cuarto de este articulo se preve una agravante especifica de cuadrilla cuando la conducta es realizada conjuntamente por tres 0 mas personas.

2. Conduct a tipica

Las acciones tipicas son «cazar» y «pescar», terminos euyo alcanee ya hemos estudiado al hilo del comentario a la eonducta eastigada en e1 art. 334 CP, por 10 que nos remitimos a Ese apartado.

3. Objeto material

Ellegislador se refiere al objeto material del delito en sentido negativo, aludiendo a «especies distintas a las indicadas en el articulo anterior». De este modo, se refiere a las especies de fauna no amenazadas, ni en peligro de extinci6n, euya caza 0 pesca resulte prohibida adrninistrativamente. Por ejemplo, la STS de 22 de noviembre de 2000 considera aplicable este deli to a la captura en Andalucia de una hembra y una cria de eabra montes.

EI precepto no exige que la caza 0 pesca afecte a un numero relevante de animales, pero tal requisito parece imprescindible en base al principio de intervenci6n minima".

4. La prohibicion administrativa de ese acto de caza 0 pesca Esencial en el delito que nos oeupa es el requisito de que el heeho de cazar 0 pescar esa especie de fauna «este expresamente prohibido por las norrnas especificas sobre su caza 0 pesca-",

371

6 Existen numerosos ejemplos de especies que en pocos afios pasan de tener superpoblacion a estar en peligro de extincion, como el carnaleon en Anda1ucia 0 1a paloma migratoria norteamericana. Vid. HAVA GARCiA, Esther. «Delitos relativos a 1a protecci6n de Ia flora y la fauna» en TERRADILLOS BASOCO, Juan. Derech.o penal del media ambiente, Madrid, Trotta, 1997. pag. 71.

7 Vid. BAUCELLS LLADOS, Joan. «De los delitos relativos ala protecci6n de la flora y Ia fauna». Op. Cit. pag. 1450.

8 Antes de la LO 15/2003, de 25 de noviembre, este precepto contenfa una expresion mas amplia: «no est ado expresamente autorizada su caza».

Carlos Aranguez Sanchez

La norma basica a tener en cuenta sera el RD 1095/1989, de 8 de septiembre, pOI' el que se declaran las especies objeto de caza o pesca y se establecen norrnas para su protecci6n. Adernas debe atenderse ala profusa normativa auton6mica sobre la materia.

Ahora bien, las prohibiciones de cazar 0 pescar una determinada especie pueden ser absolutas, 0 bien relativas, esto es en atencion a limites ternporales, espaciales, medidas 0 peso del ejemplar, etc. Asf, entre otras cuestiones, debemos plantearlos la relevancia tipica del llamado «furtivismo de ternporada», verbigracia, cazar ciervos durante el periodo de veda.

Con la anterior redacci6n del precepto, que no aludia a la existencia de una prohibici6n adrninistrativa, sino a la ausencia de autorizacion, el Tribunal Supremo habia excluido estos supuestos del ambito de tipicidad del art. 335 CPo Particularm.ente clara era la STS de 8 de febrero de 2000 cuando afirmaba: «La captura de un ejem.plar en una especie cuya caza esta autorizada previa licencia 0 permiso especial, careciendo del miSlTIO 0 fuera de los limites geograficos, temporales 0 cuantitativos administrativarnente establecidos, constituye una infracci6n administrativa, pero no se integra en el articulo 335 del C6digo Penal, pues este concreta su prohibici6n a la caza 0 pesca de especies no expresamente autorizadas, y no puede extenderse a otros supuestos distintos no comprendidos expresamente en el lTIiSlTIO (art. 4.10 C6digo Penal de 1995)>>9.

Tambien la doctrina mayoritaria se ha mostrado hasta ahora reticente a aplicar el delito del art. 335 CP en casos de «furtivismo de temporada» 10.

Pero tras la reforma operada por la LO 15/2003 en el articulo que cornentamos no est a tan claro que el tenor literal de la norma no incluya estos supuestos. Se puede poner en peligro una determinada especie no arnenazada impidiendo su normal ciclo reproductivo. De nuevo, ante la defectuosa redacci6n legal, debemos

9 En sirnilares terrninos, vid. la SAP de Caceres de 25 de mayo de 1998 y la SAP de Guadalajara de 12 de mayo.

10 Entre otros, vid. CARMONA SALGADO, Concepcion. «Delitos contra los recursos naturales, el media ambiente, la flora, la fauna y los animales dornesticos» en Coso DEL ROSAL, Manuel (Coord.). Derecho Penal Espaiiol. Parte Especial. (2° Ed.) Madrid, Dykinson, 2005. pag. 724; CALDERON CEREZO, Angel / CHoeLAN MONTALVO, Jose Antonio. Manual de Derecho penal. Barcelona, Deusto, 2005. pag. 371; CONDE-PUMPlDO FERREIRO, Candido. «Delitos relativos a la proteccion de la flora y la fauna». Op. Cit .. pag.3290.

372

Comeniarios al Codigo Penal. Segunda epoca - Articulo 335

hacer una interpretacion teleologica, de modo que la caza en epocas de veda s610 sea punible si supone un riesgo efectivo para la perpetuaci6n de la especie, pero tampoco parece adecuado negar categ6ricamente tal posibilidad.

5. Resultado

La doctrina considera que estarnos ante un delito de peligro en abstracto 11. En realidad, casi de peligro remoto, pues la biodiversidad de la fauna dificilmente puede comprorneterse mediante con conductas distintas de las descritas en el art. 334 CPo Por cllo, el precepto que cornentamos realiza un adelantamiento de la barrera punitiva poco justificable de acuerdo con los modernos postulados de politica criminal.

IV. TIPO SUBJETIVO

Se trata de un delito de evidente comisi6n dolosa. No obstante, dada la complejidad de la normativa adrninistrativa a la que se remite el art. 335 CP no seran infrecuentes los supuestos de error de tipo-", pues debe tenerse en cuenta que las normas pueden variar de una afio para otro, y que existen notables divergencias entre la regulaci6n existente en cada Comunidad Autonoma':'.

V. CONSECUENCIAS ruRiDICAS

La pena establecida en el art. 335 CP es de multa de ocho a doce meses e inhabilitaci6n especial para el ejercicio de cazar 0 pescar por tiempo de dos a cinco alios.

En este caso se produce una inexplicable paradoja: la pena de inhabilitaci6n prevista para la caza de animales no amenazados es mayor que la que corresponde en el art. 334 CP a la caza de animales amenazados 0 en peligro de extincion!",

J 1 Vid. BAUCELLS LLADOS, Joan. «De los delitos relativos a la protecci6n de la flora y la fauna». Op.Cit. pag. 1454.

12 Entre otras, vid. SAP de Sevilla de 31 de enero de 2000 y SAP de Soria de 30 de marzo de 1998.

13 Destaca estos argumentos la SAP de Soria de 8 de enero de 1998.

14 Con razon se ha afirmado que con ello la LO 15/2003 ha pisoteado uno de los principios que la motivaron, la introduccion de mejoras tecnicas y sistematicas, Vid.

373

Carlos Aninguez Sanchez

Por otra parte, al igual que en los restantes delitos de este Capitulo, se prcven medidas reparadoras en el art. 339 CP: «Los Jueces 0 Tribunales, motivadarnente, podran ordenar la adopcion, a cargo del aut or del hecho, de medidas encaminadas a rest aurar el equilibrio ecologico perturbado, as! como adoptar cualquier otra medida cautelar necesaria para la proteccion de los bienes tutelados en este Titulo).

Y tambien se ha contemplado la posibilidad de atenuacion, por reparacion del dafio causado, en el art. 340 CP:. «Si el culpable de cualquiera de los hechos tipificados en este Titulo hubiera procedido voluntariamente a reparar el dana causado, los Jueces y Tribunales le irnpondran la pena inferior en grado a las respeetivamente previstas» ..

VI. ITER CRIMINIS

Parte de la doctrina considera que en el delito del art. 335.1 CP no es posible sancionar la tentativa, porque supondrfa un adelanto inadmisible de la barrera punitiva, al tratarse de un delito de peligro en abstracto'>.

VII. TIPOS AGRAVADOS

1. La caza 0 pesca no autorizada en terrenos sometidos a un regimen cinegerico especial

EI parrafo segundo del art. 335 CP fue introducido por la LO 15/2003, de 25 de noviembre. Desde Ia entrada en vigor de la citada ley la caza 0 pesca en terrenos sometidos a regimen cinegetico especial se castiga con una pena de multa de euatro a ocho meses y la inhabilitacion especial para cazar 0 pesear por tiempo de uno a tres afios. Pero es importante destacar que estas penas se imponen sin perjuicio de las que pudieran eorresponder de acuerdo a 10 establecido en el apartado primero de ese mismo art. 335 CPo Entendcmos que en tal caso habrfa un concurso ideal de delitos.

MUNOZ LORENTE, Jose. «Juicio critico sobre las reforrnas penales en materia medioambiental introducidas por la Ley Organics 15/2003, de 25 de noviembre, de reforma del C6digo Penal" en La Ley Penal, mirn. 6,2004. pag, 8.

!S Vid. BAUCELLS LLADOS, Joan, «De los del it os relatives ala protecci6n de la flora y la fauna». Op.Cit. pag. 1454.

374

Comentarios al Codigo Penal. Segunda epoca - Articulo 335

La caza 0 pesca en terrenos sometidos a regimen cinegetico especial (parrafo segundo del art. 335 CP), afecta a los intereses de uso y explotacion exclusiva par parte de sus titulares. E1 bien juridico protegido no puede ser la biodiversidad (tute1ada en el parrafo primero) ni el interes colectivo en conservar la riqueza cinegetica concreta de esa zona (porque entonces el consentimiento del titular seria irrelevante).

Ahora bien, si se trata de un delito que protege un interes ceonomico individual no entendemos la raz6n por la que se ubica entre los delitos contra el medio ambiente, en lugar de regularse junto a los delitos patrirnoniales!", Antes de la reforrna operada en 2003 estas conductas no ten ian facil encaje en otros tipos delictivos, aunque la doctrina consideraba que la caza furtiva bien podria considerarse como una falta 0 delito de hurto!",

El objeto material del delito son especies de fauna no amenazadas ni en peligro de extincion (en caso contrario seria de aplicacion el art. 334 CP)18.

A diferencia de 10 establecido en el parrafo primero. en el parrafo segundo del art. 335 no se exige que la actividad de caza o pesca este prohibida por la legislacion adrninistrativa, sino unicamente que se realice sin consentimiento del titular de los terrenos. De este modo, cabe la aplicaci6n conjunta de ambos delitos, o bien solo el del parrafo primero 0 el del parrafo segundo del art. 335 CP, segun los casas.

El nucleo del injusto consiste en la realizaci6n de la conducta tipica en un determinado lugar, los terrenos sornetidos a regimen cinegetico especial. De acuerdo con 10 establecido en la Ley de Caza (Ley 111970, de 4 de abril) disfrutan de ese regimen especial:

- Los parques nacionales (art. 10).

- Los refugios de caza (art. 11).

- Las reservas nacionales de caza (art. 12).

16 Vid. MUNOZ LORENTE, Jose. «Juicio critico sobre las reformas penales en materia medioambiental introducidas poria Ley Organica 1512003, de 25 de noviembre, de reforma del Codigo Penal» en La Ley Penal, num. 6, 2004. pag. 10; BAUCELLS LLADOS, Joan. "De los delitos relativos ala proteccion de la flora y la fauna». Op.Cit. pag. 1459.

17 CABALLERO KLINK, Jesus. «Delitos relatives ala proteccion de la flora y la fauna", en Estudios Iuridicos del Ministerio Fiscal, T VIII, 1998. pag. 398.

18 De otra opinion, incluyendo las especies protegidas en el objeto material, err.

MUNOZ LORENTE, Jose. «Juicio critico sabre las reform as penales en materia medioambiente ... » Op.Cii., num. 6, 2004, pag. 9.

375

Carlos Ardngue: Sanche:

- Las zonas de seguridad (art. 13).

- Los terrenos adscritos al regimen de caza control ada

(art. 14).

- Los cotos de caza (art. 15).

-. Los cercados (art. 19).

Si el bien jur idico fuese la biodiversidad de la fauna seguramente deberlan quedar fuera de este concepto las zonas de seguridad y los cercados, porque nada tienen que ver con la conservacion de la riqueza cinegetica!", Tarnbien debe tenerse en cuenta que el art. 338 CP establece que «cuando las conductas definidas en este Titulo afecten a algun espacio natural protegido, se impondran las penas superiores en grado a las respectivamente previstas» .

2. La produccion de graves dafios al patrimonio cinegetico de un terreno sometidos a un regimen cinegetico especial

El parrafo tercero del art. 335 CP tiene COlno bien juridico protegido la riqueza cinegetica de un determinado terreno. En este caso, sf estamos ante un delito contra la fauna.

El precepto presenta almenos dos elementos de dificil concrecion. Por una parte, no es facil deterrninar cuando el dafio al patrimonio cinegctico ha sido grave, y debemos recordar que la cuestion es esencial, porque la causacion de un perjuicio leve sera impune. Por otro lado, la remision a «las conductas anteriores» es ciertamente imprecisa. Considero que se refiere a los dos parrafos anteriores, de modo que el propietario de un terreno privado sometido a un regimen cinegetico especial puede responder tambien por este delito si realize la conducta descrita en el parrafo primero del art. 335 CP provo cando adernas un grave dafio al patrirnoriio cinegetico de la zona?", Esta interpretacion es acorde con el bien juridico que antes hemos sefialado, de marcada naturaleza supraindividual.

En cualquier caso el marco punitivo no tiene clara justificacion, par que en este caso la pena de prision pasa a ser incluso superior a la que corresponde por 1a caza de especies amenazadas

19 BAUCELLS LLAD6s, Joan. «De Los delitos relativos a la proteccion de la flora y la fauna". Op. Cit. pag. 1461.

20 De distinta opini6n, dr. BAUCELLS LLAD6s, Joan. "De los delitos relativos a 1a proteccion de la flora y 1a fauna». Op. Cit. pag. 1461.

376

Comeniarios at Codigo Penal. Segunda epoca - Aranda 335

o en peligro de extincion, pues mientras que ellimite maximo es el mismo 1 el Iimi te minimo es de cua tro meses para el delito del art. 334 CP y de seis meses para este del 335.3° CP1 pero aun mas, en el caso del art. 335.3° no se preve como alternativa la pena de multa. Lo mismo sucede con la pena de inhabilitaci6n especial: es mayor que la prevista para la caza de especies amenazadas. Esto resulta, simplernente, inaceptable desde el punto de vista del principio de proporcionalidad.

3. La caza 0 pesca ilegales en grupo de tres o mas personas Se trata de una agravaci6n aplicable a cualquiera de los supuestos de caza 0 pesca de los tres primeros parrafos del art. 334 CPo

No es facil concretar el fundamento de esta agravaciorr". El legislador revitaliza la ya superada figura de la «cuadrilla». En el regimen general de las circunstancias modificativas la realizaci6n del hechos por dos 0 mas personas puede justificar la aplicaci6n de la agravante del art. 22.2° CP, pero s610 si de este modo «se debilita la defensa del of en dido» . Ahora bien, ese rnisrno fundamento no puede ser trasladado con facilidad alambito del art. 335 CPo

4. La utflizacion de artes 0 medios prohibidos legal 0

reglamentariamente .

El concepto de «artes 0 medics» es 10 suficientemente amplio para acoger el uso de instrumentos 0 tecnicas de caza no autorizados por la normativa adrninistrativa. Por ejemplo, utilizar armas autornaticas para cazar jabalies. conducta expresamente prohibida en el punto II.11.l de la Orden de 17 de diciembre de 1973,0 cazar con reclamo incumpliendo las prescripciones del art. 31.16 de la Ley de Caza (Ley 1119701 de 4 de abril).

En cam bio, el uso de medios de especial eficacia destructiva para la fauna, verbigracia, un cebo envenenado, se castiga autonomamente en el art. 336 CPo La jurisprudencia ha realizado una

21 En nuestro Codigo Penal solo se ha previsto una agravacion similar en el art. 180.12° CP cuando la violaci6n se realiza conjuntamente por dos 0 mas personas. Las razones politicocriminales que motivan esa norma son evidentemente muy distintas a las que puedan justificar la prevision que estamos comentando.

377

Carlos Aninguez Sanchez

interpretacion amplia de los medios e instrumentos de elevada daiiosidad para la fauna. Asf, la SAP de Asturias de fecha 13· de junio de 2005 rechaza la cuestion planteada pOI' el recurrente respecto a la constitucionalidad del art. 336 CP, teniendo en cuenta que «el empleo de lazos es un medido de gran eficacia destructiva de la fauna, con efectos deplorables en cuanto producen la agonfa de los animales pillados en esas trampas cuyas consecuencias perniciosas de todo tipo se extienden de manera indiscriminada en principio a todas las especies»,

En general, todos los medios no selectivos, esto es los que no discriminan la especie a cazar, corno los lazos, y todos los metedos masivos, esto es los que permiten capturar un nurnero muy elevado de piezas a la vez, como redes muy tupidas, deberan considerarse como integrados en el delito del art. 336 CP, siendo por tanto el ambito de esta agravante especffica del art. 335.4° CP muy restringido y totalmente dependiente de la voluntad de la Administracion de la Comunidad Autonoma encargada de regular los medias de caza.

378