SANCTION DISCIPLINAIRE DE MISE A LA RETRAITE DOFFICE Arrt en date du 18 mai 2010

Rponse au ministre de lducation Nationale Luc CHATEL

I Expos des faits Le ministre de lducation Nationale, Luc CHATEL, par arrt en date du 18 mai 2010, a prononc mon encontre, la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice. Cette sanction fait suite au conseil de discipline au rectorat dAmiens programm par la rectrice Anne SANCIER-CHTEAU pour le 1er avril 2010 et prsid par son successeur, le recteur Jean-Louis MUCCHIELLI.

II Textes de loi cits Le ministre, en page 1, alina 4, fait rfrence au dcret n 86-442 du 14 mars 1986 et notamment ses articles 24 et 34. Larticle 24 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 stipule : Sous rserve des dispositions de l'article 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie. Quant larticle 34, il est relatif aux congs de longue maladie et de longue dure : Lorsqu'un chef de service estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pourrait justifier qu'il lui soit fait application des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer l'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de l'article 35 ci-dessous. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical. Article 35 : Alina 1 Pour obtenir un cong de longue maladie ou de longue dure, les fonctionnaires en position d'activit ou leurs reprsentants lgaux doivent adresser leur chef de service une demande appuye d'un certificat de leur mdecin traitant spcifiant qu'ils sont susceptibles de bnficier des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise. Alina 2 Le mdecin traitant adresse directement au secrtaire du comit mdical prvu aux articles 5 et 6 un rsum de ses observations et les pices justificatives qui peuvent tre prescrites dans certains cas par les arrts prvu l'article 49 du prsent dcret.

Alina 3 Sur le vu de ces pices, le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour l'affection en cause. Alina 4 Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent. Si le mdecin agr qui a procd la contre-visite ne sige pas au comit mdical, il peut tre entendu par celui-ci. Alina 5 L'avis du comit mdical est transmis au ministre qui le soumet pour avis, en cas de contestation par l'administration ou l'intress, ou dans l'hypothse prvue au deuxime alina de l'article 28 ci-dessus, au comit mdical suprieur vis l'article 8 du prsent dcret. Alina 6 Si la demande de cong est prsente au cours d'un cong antrieurement accord dans les conditions prvu l'article 34 (2), 1er alina de la loi du 11 janvier 1984 susvise, la premire priode de cong de longue maladie ou de longue dure part du jour de la premire constatation mdicale de la maladie dont est atteint le fonctionnaire. III Discussion Larrt ministriel comporte de nombreux mensonges quil est ncessaire de dmasquer et de dnoncer pour bien comprendre toutes les magouilles contenues dans mon dossier.

Arrt ministriel, alina 6 : Considrant que, pour obtenir des congs de maladie, M. Landel a adress dadministration, parfois avec un retard non valablement justifi, des demandes appuyes de certificats mdicaux, relatives aux priodes prcdemment voques, lexception des vacances scolaires ;

Quand le ministre crit : parfois avec un retard , il sagit dun mensonge. En effet, depuis mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard Philipe de Soissons en octobre 2001, jai toujours envoy normalement sans retard la centaine davis darrts de travail correspondant la priode 2001-2010. Quand le ministre crit : non valablement justifi , il sagit encore dun mensonge. En effet, puisque je nai jamais apport de retard dans la transmission de mes avis darrts de travail, je navais nullement lobligation de justifier un quelconque retard qui de fait na jamais exist ! Le ministre prcise : lexception des vacances scolaires . Dois-je rappeler que pendant une anne doctobre 2001 octobre 2002, suite ma mutation doffice au collge GrardPhilipe de Soissons, le recteur dAmiens Alain MORVAN ma harcel moralement et financirement, nombreuses menaces lappui, pour que je fournisse des avis darrts de travail pendant les congs de la Toussaint, de Nol, de Fvrier, de Pques et dt afin que je puisse totaliser le plus rapidement possible 6 mois de congs conscutifs ! Ainsi, la loi lui

aurait permis de runir le Comit mdical dpartemental et de me convoquer lgalement des expertises mdicales ! Concernant ce type de harclement, il sest arrt brusquement avec les dparts du recteur MORVAN et de la Secrtaire gnrale de lacadmie Brigitte BRUSCHINI au rectorat de Lyon ! Jajoute que je nai jamais obtempr aux ordres illgaux du recteur MORVAN et de ses acolytes. Dailleurs le recteur MUCCHIELLI, 9 ans plus tard, dans le procs-verbal du conseil de discipline reu le 4 juin 2010, a reconnu implicitement toute lillgalit de la pratique du recteur MORVAN en crivant, je cite : Le Prsident rappelle que Monsieur LANDEL ne demandant pas tre plac en cong de maladie lors des vacances scolaires, il conserve des droits congs rmunrs demi ou plein traitement. Le recteur rappelle donc que ma situation administrative est tout fait normale. Comme je lai rappel moi aussi dans mon contre-rapport en date du 26 mars 2010, page 23 sur 24, le recteur avait dj reconnu en F.P.M.A. de juin 2008 sur les mutations intra-acadmiques que ma situation tait tout fait normale. Le Prsident Laurent GERIN, au nom du recteur Tanneguy LARZUL, avait dclar que Monsieur LANDEL est en position rgulire, puisquil est couvert par des congs de maladie ordinaire, hors les priodes des congs scolaires, et que ladministration ne peut prjuger de la dcision du mdecin.

Arrt ministriel, alina 7 : Considrant que, au cours de lanne 2009, il sest soustrait de manire systmatique, sans voquer de motif valable, aux contrles mdicaux sollicits par ladministration afin de faire vrifier son tat de sant ;

Les contrles mdicaux manant du rectorat et de ses complices, au cours de lanne 2009, ont t les suivants : Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2008, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit : Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !)

Concernant les menaces, la rectrice en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendezvous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. En effet, aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur de lacadmie dAmiens me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier depuis une dizaine dannes, de 2000 2010. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit et un abus de pouvoir en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule.

Arrt ministriel, alina 8 : Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel na pas mis ladministration en mesure dexercer effectivement les vrifications quelle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions denseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ;

A la lecture de cet alina, narrivant pas comprendre ni mme traduire en franais le charabia ministriel, javais envoy, par mail, au ministre, une demande dexplication ! Mail envoy en date du 27 mai 2010 Mme Nathalie MAES, Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires la Direction gnrale des ressources humaines : DGRH B2 - 5 / nm n 2010-0143 Madame, Je viens de recevoir l'arrt ministriel en date du 18 mai 2010 concernant ma mise la retraite d'office (sanction disciplinaire suite au conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat d'Amiens).

En tant que responsable du suivi de cette affaire, je vous demanderais de bien vouloir me donner quelques explications concernant le paragraphe suivant de l'arrt ministriel : " Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel n'a pas mis l'administration en mesure d'exercer effectivement les vrifications qu'elle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions d'enseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ; " Cette prose ministrielle tant pour moi un jargon totalement incomprhensible, je vous demanderais de bien vouloir me la traduire en franais accessible au commun des mortels que je suis ... Dans l'attente de votre rponse, recevez, Madame, mes meilleures salutations. LANDEL Guy Professeur certifi de Sciences Physiques, retrait d'office. Rponse de Mme Nathalie MAES, en date du 28 mai 2010 :
Monsieur, Afin de rpondre, de manire synthtique, votre message lectronique de ce jour, je confirme que, vous tant soustrait, de manire systmatique, aux convocations qui vous ont t adresses afin de faire vrifier votre tat de sant, vous n'avez pas permis l'administration s'exercer les contrles auxquels elle souhaitait procder. Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire (voir notamment l'arrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative d'appel de Bordeaux (n 06BX00289), que vous pouvez consulter notamment via le site internet "lgifrance"). Pour toute autre remarque concernant l'arrt ministriel qui vous a t notifi le 25 mai 2010, je vous prie de bien vouloir adresser vos critures au ministre charg de l'ducation nationale, par voie postale. Je vous prie d'agrer, Monsieur, mes salutations distingues. Mme Nathalie Maes Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires Service des personnels enseignants de l'enseignement scolaire Direction gnrale des ressources humaines Ministre de l'ducation nationale

En supposant que la traduction en franais des propos ministriels soit conforme au raisonnement dvelopp par le ministre, ma rponse portera essentiellement sur les mensonges contenus dans lalina 2, savoir : Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement lapplication dune sanction disciplinaire (voir notamment larrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative dappel de Bordeaux (n 06BX00289), que vous pouvez consulter notamment via le site internet lgifrance). Pour se justifier, le ministre fait rfrence larrt n 06BX00289 rendu par la Cour administrative dappel de Bordeaux :

Cour Administrative d'Appel de Bordeaux N 06BX00289 Indit au recueil Lebon 5me chambre (formation 3) M. DE MALAFOSSE, prsident Mme Florence REY-GABRIAC, rapporteur M. POUZOULET, commissaire du gouvernement COUTURON, avocat lecture du lundi 8 septembre 2008 REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la requte, enregistre le 9 fvrier 2006 en tlcopie et le 10 fvrier 2006 en original, prsente pour M. Jean-Paul X, demeurant ... ; M. X demande la cour : 1) d'annuler le jugement du 8 dcembre 2005 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejet sa demande tendant l'annulation de l'arrt du maire de Brive-la-Gaillarde du 20 septembre 2004 prononant sa rvocation ; 2) d'annuler cet arrt ; 3) d'ordonner sa rintgration au sein des effectifs de la commune de Brive-la-Gaillarde ; 4) de condamner la commune de Brive-la-Gaillarde lui verser la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; .................................................................................................................. Vu les autres pices du dossier ; Vu la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 modifie, portant droits et obligations des fonctionnaires ; Vu la loi n 84-53 du 26 janvier 1984 modifie, portant dispositions statutaires relatives la fonction publique territoriale ; Vu le dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ; Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 juin 2008 : - le rapport de Mme Rey-Gabriac, premier conseiller ; - les observations de Me Cousin de la SCP Vayleux-Cousin, avocat de la commune de Brivela-Gaillarde ;

- et les conclusions de M. Pouzoulet, commissaire du gouvernement ; Considrant qu'aux termes de l'article 57 de la loi n 84-53 du 26 janvier 1984 : Le fonctionnaire en activit a droit : (...) 2 A des congs de maladie dont la dure totale peut atteindre un an pendant une priode de douze mois conscutifs en cas de maladie dment constate mettant l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions. Celui-ci conserve alors l'intgralit de son traitement pendant la dure de trois mois ; ce traitement est rduit de moiti pendant les neuf mois suivants. (...) ; qu'aux termes de l'article 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 : Pour bnficier d'un cong de maladie ainsi que de son renouvellement, le fonctionnaire doit obligatoirement et au plus tard dans un dlai de quarante-huit heures adresser l'autorit dont il relve un certificat d'un mdecin ou d'un chirurgien-dentiste. L'autorit territoriale peut faire procder tout moment la contrevisite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr ; Considrant qu'il ressort des pices du dossier qu'au cours de la priode qui s'est coule entre le 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, M. X, agent technique territorial de la commune de Brive-la-Gaillarde, a transmis celle-ci cinq arrts de travail ; qu'il s'est galement, au cours de la mme priode, soustrait cinq reprises, et sans invoquer la moindre excuse, aux convocations qui lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder la contre-visite prvue par les dispositions prcites de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987 ; que ces faits, dont l'exactitude n'est d'ailleurs pas conteste, sont l'origine de la rvocation litigieuse ; Considrant que, contrairement ce que soutient le requrant, le seul fait qu'il se soit soustrait de faon systmatique aux contre-visites ne saurait tre regard comme constitutif d'un abandon de poste rompant le lien l'unissant son administration ; que, par suite, le moyen tir de ce que la commune n'a pas respect les formalits prvues en cas d'abandon de poste ne peut qu'tre cart ; Considrant que le fait de se soustraire de faon systmatique aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur constitue pour un fonctionnaire une faute de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire ; que si le requrant produit deux certificats mdicaux qui font tat de troubles dpressifs ayant entran progressivement une dsinsertion socio-professionnelle, il ne ressort ni de ces certificats ni d'aucune autre pice du dossier que ces troubles l'aient mis, alors qu'il a en mme temps rgulirement adress des certificats mdicaux la commune, dans l'incapacit de retirer les plis contenant les convocations aux contre-visites mdicales ; que, compte tenu du caractre systmatique, et sur une longue priode, des manquements de l'intress aux obligations dcoulant des dispositions prcites, le maire de Brive-la-Gaillarde n'a pas commis d'erreur manifeste d'apprciation en rvoquant M. X de ses fonctions par l'arrt contest du 20 septembre 2004 ; Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que M. X n'est pas fond soutenir que c'est tort que, par le jugement attaqu, le tribunal administratif de Limoges a rejet sa demande ; Sur les conclusions fin d'injonction : Considrant que le prsent arrt, qui rejette les conclusions tendant l'annulation de la dcision attaque, n'implique aucune mesure particulire d'excution ; que par suite, les

conclusions susvises ne peuvent tre accueillies ; Sur les conclusions tendant l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de la justice administrative font obstacle ce que la commune de Brive-la-Gaillarde, qui n'est pas la partie perdante dans la prsente instance, soit condamne payer M. X les sommes qu'il demande au titre des frais exposs par lui et non compris dans les dpens ; qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espce, de condamner M. X sur le fondement de ces mmes dispositions ; DCIDE : Article 1er : La requte de M. Jean-Paul X est rejete. Article 2 : Les conclusions prsentes par la commune de Brive-la-Gaillarde au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes. No 06BX00289 Lanalogie faite par le ministre de ma situation avec celle de M. Jean-Paul X relate dans cet arrt de la Cour administrative dappel de Bordeaux est totalement malhonnte et particulirement mensongre pour plusieurs raisons. Notons tout dabord que ce monsieur Jean-Paul X nest pas fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat mais appartient la Fonction Publique Territoriale. Il est donc soumis dautres lois. Par exemple, il doit obir l'article 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 : Pour bnficier d'un cong de maladie ainsi que de son renouvellement, le fonctionnaire doit obligatoirement et au plus tard dans un dlai de quarante-huit heures adresser l'autorit dont il relve un certificat d'un mdecin ou d'un chirurgien-dentiste. L'autorit territoriale peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr Par contre, le fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat laquelle jappartiens doit obir larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgiendentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. Etudions dabord le cas du fonctionnaire territorial Jean-Paul X. Celui-ci, ayant transmis son administration cinq arrts de travail durant la priode allant du 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, il lui est reproch de stre soustrait chaque fois aux convocations qui

lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder aux cinq contre-visites prvues par les dispositions de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987. Par contre, quand la Cour administrative dappel de Bordeaux crit : Considrant que le fait de se soustraire de faon systmatique aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur constitue pour un fonctionnaire une faute de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire , la Cour commet une erreur de droit car larticle 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 ne prvoit comme unique sanction que l'interruption du versement de la rmunration qui nest pas une sanction disciplinaire ! En ce qui me concerne, depuis la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce GayLussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons prise lors de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, linventaire des 14 convocations une contre-visite mdicale ordonnes par le rectorat est le suivant : Vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Mercredi 14 juin 2006 14h chez le Dr. Giovanni SERIO [Psychiatre] Soissons Mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Dr. Yves DESRUELLE de La Fre Vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 19 novembre 2007 15h domicile par le Dr. DE MUIZON de Chauny Ces contrles, effectus par un mdecin agr, la demande du rectorat, sont des contrles destins vrifier le bien-fond de mes arrts de maladie en vertu de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986. La procdure tant tout fait lgale, (le rectorat pouvant demander un mdecin agr par lui, suite chaque arrt de travail, de vrifier le bien-fond du cong de maladie ordinaire), je nai jamais refus ce type de contrle.

Daprs ce qui prcde, il est particulirement malhonnte et scandaleux de la part du ministre de vouloir assimiler ma situation celle de M. Jean-Paul X. Ce sont deux situations totalement diffrentes. En ce qui concerne M. Jean-Paul X., ladministration, aurait d lui infliger des sanctions financires, savoir des suspensions de salaire pour tre en conformit avec larticle 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987. Quant moi, ne mtant jamais soustrait aux 14 contrles mdicaux numrs ci-dessus, contrles destins vrifier le bienfond des 14 arrts de travail, je ne peux en aucune faon tre sanctionn par la moindre sanction disciplinaire, ni mme financire. Le ministre fait rfrence lanne 2009, anne o je me serais soustrait aux contrles mdicaux destins vrifier le bien-fond de mes arrts de travail ! Or, durant cette anne 2009, les arrts de travail transmis mon administration sont au nombre de sept (7) : Arrt de travail du 6 janvier 2009 au 11 fvrier 2009 Arrt de travail du 12 fvrier 2009 au 20 fvrier 2009 Arrt de travail du 10 mars 2009 au 17 avril 2009 Arrt de travail du 5 mai 2009 au 2 juin 2009 Arrt de travail du 3 juin 2009 au 2 juillet 2009 Arrt de travail du 1er septembre 2009 au 23 octobre 2009 Arrt de travail du 5 novembre 2009 au 18 dcembre 2009 Prcisons que je nai pas fourni darrt de travail ladministration pendant les vacances scolaires officielles de la zone B (Picardie), savoir pendant les vacances dHiver du 21 fvrier au 9 mars 2009, pendant les vacances de Printemps du 18 avril au 4 mai 2009, pendant les vacances dt du 3 juillet au 31 aot 2009, pendant les vacances de la Toussaint du 24 octobre au 4 novembre 2009 et pendant les vacances de Nol du 19 dcembre 2009 au 4 janvier 2010. Or, le rectorat dAmiens ne ma pas envoy une seule convocation l'effet de procder aux 7 contre-visites prvues par les dispositions de l'article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, la dernire contre-visite demande par le rectorat remontant au lundi 19 novembre 2007 effectue par le docteur De Muizon de Chauny ! Daprs ce qui prcde, il est particulirement malhonnte et scandaleux de la part du ministre de vouloir assimiler ma situation celle de M. Jean-Paul X. Ce sont deux situations totalement diffrentes, car en ce qui me concerne, ladministration ne mayant jamais envoy la moindre convocation l'effet de procder aux 7 contre-visites prvues par les dispositions de l'article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, je ne peux en aucune faon tre sanctionn pour un tel motif ! COMMENT PEUT-ON TRE SANCTIONN POUR AVOIR REFUS DE RPONDRE A SEPT CONVOCATIONS IMAGINAIRES ?

Arrt ministriel, alina 9 : Considrant que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraire, de manire systmatique, sur une longue priode, des contrles mdicaux de ce type, rglementairement prvus, constitue une faute grave de nature justifier lgalement lapplication dune sanction disciplinaire ;

10

Concernant les contrles mdicaux de ce type , je viens de montrer ci-dessus que durant lanne 2009, javais fourni ladministration sept (7) arrts de travail et qu aucun moment le rectorat navait daign me convoquer pour vrifier le bien-fond de ces 7 arrts de travail comme lautorise les textes de loi, principalement l'article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Il est donc scandaleux de la part du ministre dcrire de tels mensonges, mensonges destins uniquement essayer de justifier la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice vote en conseil de discipline le 1er avril 2010 ! Je prcise encore une fois que mme si je mtais soustrait ces contrles mdicaux, aucun texte de loi ne justifierait lapplication dune sanction disciplinaire ; tout au plus une suspension de salaire selon larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, la suspension de salaire ntant pas une sanction disciplinaire !

Arrt ministriel, alina 10 : Vu le courrier du 29 janvier 2010 par lequel le recteur de lacadmie dAmiens informe M. Landel de lengagement dune procdure disciplinaire son encontre, et linvite venir consulter son dossier le 12 fvrier 2010 ;

Par lettre recommande en date du 29 janvier 2010, la rectrice SANCIER-CHTEAU numre les refus de ma part, au nombre de quatre (4), ayant justifi, selon elle, la convocation du conseil de discipline, savoir : 1. Refus de prsentation la convocation du docteur VILLETTE, mdecin de prvention, le 22 juin 2009 Laon. 2. Nouveau refus, malgr une mise en demeure de la rectrice, de me rendre une nouvelle convocation chez le docteur VILLETTE, le 3 juillet 2009 Laon. 3. Refus de me rendre chez le docteur psychiatre Luc MARGAT le 25 septembre 2009, au centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. 4. Refus de donner suite au courrier du Mdecin Inspecteur de la D.D.A.S.S. de lAisne en date du 23 novembre 2009 me demandant de prendre nouveau rendez-vous chez le docteur MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier ! Je constate que les trois convocations numres ci-dessus (celles du 22 juin 2009, du 3 juillet 2009 et du 25 septembre 2009) ne concernent nullement une quelconque vrification du bien-fond des diffrents arrts de travail tablis par mon mdecin traitant pendant cette priode et cela pour deux raisons majeures : Dune part, les deux rendez-vous diligents par le docteur VILLETTE (les 22 juin 2009 et 3 juillet 2009) ne peuvent en aucun cas tre destins vrifier le bien-fond de mes arrts de travail car daprs les textes de loi, le mdecin de prvention na aucune comptence ni aucun pouvoir pour effectuer une telle vrification ! En effet, larticle 11 du dcret n82453 du 28 mai 1982 relatif l'hygine et la scurit du travail ainsi qu' la prvention mdicale dans la fonction publique stipule :

11

 Le mdecin de prvention doit tre distinct des mdecins chargs des visites d'aptitude physique au sens des dispositions de l'article 20 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 et des mdecins de contrle. De mme, larticle 15 de ce mme dcret dfinit les diffrentes missions du mdecin de prvention : Le mdecin de prvention est le conseiller de l'administration, des agents et de leurs reprsentants en ce qui concerne : 1 L'amlioration des conditions de vie et de travail dans les services ; 2 L'hygine gnrale des locaux de service ; 3 L'adaptation des postes, des techniques et des rythmes de travail la physiologie humaine 4 La protection des agents contre l'ensemble des nuisances et les risques d'accidents de service ou de maladie professionnelle ou caractre professionnel ; 5 L'hygine dans les restaurants administratifs ; 6 L'information sanitaire. Dautre part, toujours concernant le mdecin de prvention VILLETTE, le fait de me fixer un rendez-vous le vendredi 3 juillet 2009, premier jour des vacances dt, alors que mon arrt de travail allait du jeudi 2 juin 2009 au jeudi 2 juillet 2009, dmontre bien que cette convocation pour le 3 juillet 2009 ne pouvait en aucun cas tre destine vrifier le bienfond dun quelconque arrt de maladie, qui en fait nexiste pas ! De mme, concernant la troisime convocation chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009, convocation manant du Centre mdico-psychologique de Tergnier et dpose dans ma bote aux lettres mon domicile de Chauny le mardi 22 septembre 2009, lintitul du motif de convocation est trs explicite, savoir, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. Etant en cong de maladie ordinaire (arrt de travail du 1er septembre 2009 au 23 octobre 2009), et nayant jamais demand bnficier dun quelconque Cong de Longue Maladie, cette convocation pour le 25 septembre 2009 chez le docteur Luc MARGAT est totalement hors sujet ! En consquence cette convocation devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens est un vritable abus de pouvoir de la part de la rectrice SANCIER-CHTEAU qui dailleurs na pas pu assumer jusquau bout, ayant disparu de la circulation en filant langlaise pendant les vacances dHiver 2010, remplac par le recteur MUCCHIELLI. Pour la bonne comprhension de la situation, il est ncessaire dexpliquer pourquoi les diffrents recteurs (7 depuis lan 2000 !) senttaient me convoquer devant ce docteur VILLETTE, mdecin de prvention Laon. Lexplication est toute simple, la rponse tant dans les textes de loi. En effet, le comit mdical dpartemental, qui a t saisi de nombreuses fois depuis lan 2000, la demande des recteurs, ne peut se runir quaprs avoir t

12

destinataire dun rapport crit du mdecin de prvention, selon larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, dcret cit en rfrence par le ministre, alina 4 de son arrt : Lorsqu'un chef de service estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pourrait justifier qu'il lui soit fait application des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer l'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de l'article 35 ci-dessous. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical. Je rappelle, pour mmoire, que depuis lan 2000, le comit mdical dpartemental a t saisi officiellement cinq reprises, mais quil na jamais pu se runir pour les raisons exposes cidessus (absences de demandes de ma part pouvoir bnficier dun quelconque cong de longue maladie ou de longue dure et absences de rapports crits de la part du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE de Laon !) [A la demande du rectorat dAmiens, le Comit Mdical dpartemental a t saisi officiellement cinq reprises : le 27 novembre 2000, le 20 septembre 2002, le 5 dcembre 2003, le 21 octobre 2004 et le 17 juin 2009 pour vrifier MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS !]. En effet : En date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Elle ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu !
AUCUN DES 5 AVIS NE MA T COMMUNIQU POUR LA SIMPLE ET BONNE RAISON QUE LE COMIT MDICAL DPARTEMENTAL NE SEST JAMAIS RUNI !

13

Arrt ministriel, alina 13 : Considrant que ses observations en dfense, par lequel M. Landel soutient notamment que la cinquantaine de convocations en expertise [] doctobre 2000 ce jour tait totalement illgale nayant jamais totalis six mois conscutifs de congs de maladie ordinaire , ont t lues en sance ;

Le ministre aborde enfin, brivement certes, le dossier concernant la cinquantaine de convocations en expertise (dont 17 en recommand avec accus de rception) doctobre 2000 mai 2010. Il rappelle ( juste titre) que je considre cette procdure comme totalement illgale nayant jamais totalis six mois conscutifs de congs de maladie ordinaire. Effectivement les textes de loi ce sujet sont trs clairs. Selon larticle 7 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Les comits mdicaux sont chargs de donner l'autorit comptente, dans les conditions fixes par le prsent dcret, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de l'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. Ils sont consults obligatoirement en ce qui concerne : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. L'octroi des congs de longue maladie et de longue dure ;

Arrt ministriel, alina 14 : Considrant que, pour apprcier la gravit des faits reprochs lintress au titre de lanne 2009, les reprsentants de linstance disciplinaire ont tenu compte de son comportement densemble depuis plusieurs annes, en particulier du fait que des manquements du mme ordre que ceux ayant fond la prsente procdure ont prcdemment t reprochs M. Landel, depuis une dizaine dannes, et que les diffrentes mesures alors adoptes par ladministration pour tenter dy remdier sont demeures sans effet ;

Parler de gravit des faits qui me sont reprochs au titre de lanne 2009 relve de la supercherie. En effet, refuser par deux fois daller rencontrer le mdecin de prvention, le docteur VILLETTE Laon et de rencontrer le docteur psychiatre MARGAT, ces trois convocations tant pour moi parfaitement illgales, est dune normalit qui coule de source ! Il est fait tat des mmes manquements depuis une dizaine dannes ! Il est vrai que les diffrentes mesures alors adoptes par ladministration pour tenter dy remdier sont demeures sans effet !

14

Toutes ces convocations sont illgales et cest pour cette raison que je nai jamais obtempr malgr les nombreuses menaces dintimidation de toutes sortes et malgr toutes les mesures de rtorsion manigances par le rectorat : conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice Soissons, nombreuses mises en demeure en 2001/2002 et 2002/2003 avec menaces de retrait de salaire, notations administratives irresponsables et ubuesques totalement illgales annules par le Tribunal administratif dAmiens, notations pdagogiques mensongres manant dIPR anonymes, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003 annule par la Cour administrative dappel de Douai, suspension de salaire de 16 mois en 2005 annule par le Tribunal administratif dAmiens, menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure, avec menaces de sanction disciplinaire, magouilles et mensonges malgr un barme plus que favorable pour interdire mon retour lgitime au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 lors des mutations intra-acadmiques, conseil de discipline le 1er avril 2010 avec sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice suite un vote illgal de certains commissaires paritaires du rectorat et du syndicat SNES-FSU ! Aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule.

DE 2000 A 2010, JE NAI JAMAIS OBTEMPR UNE SEULE FOIS AUX ORDRES TOTALEMENT ILLGAUX MANANT DES 7 RECTEURS QUI SE SONT SUCCDS A LA TTE DU RECTORAT DAMIENS.

Arrt ministriel, alina 15 : Considrant que le conseil de discipline sest prononc en faveur de la sanction de la mise le retraite doffice (37 voix favorables, 1 abstention) ;

Ce vote na vraiment aucune signification surtout si lon considre dans quelles conditions il sest droul : EN PREMIER LIEU : ORDRE DU JOUR MENSONGER Lordre du jour de mon conseil de discipline tait totalement mensonger. En effet, lordre du jour crit sur la page de garde du rapport disciplinaire distribu aux 38 commissaires paritaires en mars 2010 par le recteur MUCCHIELLI tait libell en ces termes : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress. De mme, en conclusion de ce mme rapport disciplinaire (page 6 sur 7), juste avant lnonc des sanctions disciplinaires rparties en quatre groupes, le rapport disciplinaire ritre en ces termes :

15

 Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bienfond des arrts maladie successifs. Daprs ce rapport disciplinaire, les 38 commissaires paritaires ont t amens voter sur mon refus dobissance caractris de me soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond de mes arrts de travail sur la priode allant de 2000 2010 ! Or, quatteste le procs-verbal du conseil de discipline envoy par le recteur le 1er juin 2010 suite ma demande en date du 2 avril 2010 ? Je constate que lintitul de lordre du jour a t modifi par rapport celui du rapport disciplinaire ! En effet, en page 1, il est crit : Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress De mme, en page 3, on peut lire : Le Prsident de la commission administrative paritaire acadmique rappelle aux membres de la commission quils sont prsents pour rendre un avis sur la suite quil convient de rserver au comportement de Monsieur Guy LANDEL Puis, toujours en page 3 : Il prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur les suites quil convient de rserver au refus de ce professeur dobtemprer aux demandes de ladministration tendant faire vrifier son aptitude lexercice de ses fonctions. Il donne lecture de lordre du jour, puis indique quil sera fait lecture du rapport disciplinaire par lequel le conseil de discipline est saisi, En comparant les deux ordres du jour (lofficiel crit dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 transmis aux 38 commissaires paritaires et celui relat dans le procs-verbal du conseil de discipline), on saperoit quil y a eu manipulation de la part du recteur MUCCHIELLI en ayant fait voter les commissaires paritaires sur un ordre du jour diffrent de celui pour lequel ils avaient t convoqus !

EN SECOND LIEU : VOTE ILLGAL DES COMMISSAIRES PARITAIRES En comparant la liste des 38 commissaires paritaires (19 reprsentants de ladministration et 19 reprsentants du personnel) ayant particip au vote (37 voix favorables la sanction et 1 abstention) avec la liste des membres de la commission administrative paritaire acadmique tablie par larrt rectoral en date du 2 novembre 2009, on constate les irrgularits suivantes : Concernant les reprsentants de ladministration : Madame Valrie BERTOUX, Directrice des Relations et des Ressources Humaines, supplante du recteur Jean-Louis MUCCHIELLI (ou de son reprsentant), a vot alors que le

16

reprsentant du recteur, Patrick GUIDET, Secrtaire Gnral de lacadmie tait Prsident de sance ! Monsieur Guy MEITINGER, Proviseur du lyce Lonard-de-Vinci de Soissons, supplant de Monsieur Didier FRANCOIS, Principal du collge Etouvie dAmiens, a vot alors que le titulaire M. Didier FRANCOIS tait prsent ! Monsieur Philippe MORGAT, chef du bureau DPE 2, supplant de Mademoiselle Daphne FERET, Chef de la Division des Affaires Juridiques et du conseil aux EPLE, a vot alors que la titulaire Mlle Daphne FERET tait prsente ! Concernant les reprsentants du personnel : Monsieur Lucien KLEIN, Lyce Jules-Uhry de CREIL, supplant de Monsieur Christophe BOUCHEZ, Collge Condorcet de Ribemont, a vot alors que le titulaire M. Christophe BOUCHEZ tait prsent ! Mademoiselle Blandine FORE, Collge Pierre et Marie-Curie dALBERT, supplante de Monsieur Olivier CAUDRON, Collge Sagebien dAMIENS, a vot alors que le titulaire M. Olivier CAUDRON tait prsent ! Or, daprs larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent. () Soit au total 5 personnes (3 reprsentants de ladministration + 2 reprsentants du personnel) qui ont manifestement viol la loi en bourrant les urnes en toute illgalit ! Ce qui est grave et rprhensible, cest que la loi soit viole par des personnes qui, longueur dannes, donnent des leons dhonntet et dintgrit, en quelque sorte des donneurs de leons : le recteur ou son reprsentant qui magouille avec sa DRH, un proviseur de lyce Soissons qui magouille avec son collgue principal de collge Amiens et plus grave encore la responsable des affaires juridiques au rectorat dAmiens qui sassocie pour bourrer les urnes ! En effet, Madame Daphne FERET, Chef de la Division des Affaires Juridiques et du conseil aux EPLE, entre autre, assure la gestion du contentieux de lacadmie. Elle est, depuis de nombreuses annes, dlgue par le recteur pour intervenir lors de mes jugements au Tribunal administratif dAmiens. NUL DOUTE QUE CETTE DAME EST TRS BIEN PLACE POUR DONNER DES LEONS DE LGALIT ET DE RESPECT DE LA LOI DEVANT DES JUGES ! Le dcret n82-451 du 28 mai 1982 ayant t viol par le recteur, ce conseil de discipline sera dclar illgal, et par voie de consquence la sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice sera dclare elle aussi illgale. Dans son mmoire en dfense en date du 24 fvrier 2011[Dossier n1001926-2], le ministre tente de nous faire croire que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ne vaut rien et quil faut plutt considrer sa circulaire dapplication du 23 avril 1999 !

17

Le ministre soutient que la circulaire du 23 avril 1999 fait office de loi en lieu et place du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ! En effet, le ministre essaye de justifier les magouilles du recteur en crivant : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Le ministre nous indique que sur les 19 membres titulaires de ladministration, 3 membres tant absents, ils ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir Mme Bertoux, M. Meitinger et M. Morgat. Nous avons dj dnonc le fait que ces 3 supplants ont t appels par ladministration alors que leur titulaire respectif tait dj prsent au conseil (violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982). Mais ce quoublie de dire le ministre, cest que le nombre de membres titulaires de ladministration qui taient absents ce conseil ntait pas 3 comme le mentionne le ministre dans son mmoire mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels du rectorat ! Comme le ministre nous parle de supplants banaliss , il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui ! Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait 7 titulaires absents au lieu des 3 recenss par ladministration [Voir le procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne, Monsieur lInspecteur dAcadmie de lOise, Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme, Monsieur Franois COISEUR, Madame Blandine DUVERLIE, Monsieur Philippe KOSZYK, Monsieur Bruno REVELLE. Ce qui signifie que 4 membres titulaires de ladministration nont pas prvenu leur hirarchie de leur absence ce conseil le 1er avril 2010. En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir : Monsieur Franois SIREL, Monsieur Dany DESCHAMPS, Monsieur Ludovic LEGRY, Madame Catherine GUICHET, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la Circulaire du 23 avril 1999 qui stipule en son article 30 : Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. De mme, article 30 de cette mme circulaire : Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes.

18

De mme, le ministre poursuit : Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Le ministre nous indique que sur les 19 membres titulaires des personnels, ladministration a t informe de lindisponibilit de 3 reprsentants titulaires lus de la F.S.U., qui ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir M. Klein, M. Bellegueule et Mme Fore. Nous avons dj dnonc le fait que 2 supplants sur les 3 (M. Klein et Mme Fore) ont t appels par ladministration alors que leur titulaire respectif tait dj prsent au conseil (violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982). Mais ce quoublie de dire le ministre, cest que le nombre de membres titulaires des personnels qui taient absents ce conseil ntait pas 3 comme le mentionne le ministre dans son mmoire mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels ! Comme le ministre nous parle de supplants banaliss , il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui dans cette salade mixte ! Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait aussi, tout comme pour ladministration, 7 titulaires absents au lieu des 3 (de la FSU) recenss par ladministration [Voir le procsverbal du conseil de discipline]. Il sagit de : Monsieur Villemenot pour le SNALC, Madame Reitzman pour FO, Madame Chevallier pour le SNES-FSU, Madame Henicque pour le SNES-FSU, Monsieur Brendle pour le SNES-FSU, Monsieur Lorenzo pour FO, Monsieur Lequien pour le SGEN. Ce qui signifie que les 4 autres membres titulaires des personnels absents mon conseil le 1er avril 2010 (en plus des 3 du SNES-FSU), savoir M. Villemenot, Mme Reitzman, M. Lorenzo et M. Lequien ont t remplacs par 4 supplants alors quils navaient pas prvenus ladministration de leur indisponibilit ! En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir : Monsieur Pierre FLEURY, Madame Catherine POLIAKHOVITCH, Monsieur Franois POZZO DI BORGO, Mademoiselle Odile FISCHER, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la Circulaire du 23 avril 1999 qui stipule en son article 30 : Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. De mme, article 30 de cette mme circulaire :

19

 Le mme principe vaut pour tous les reprsentants supplants du personnel lus au titre du mme grade et de la mme liste. C'est ainsi que lorsqu'un reprsentant titulaire du personnel a officiellement averti l'administration qu'il se trouve dans l'impossibilit de siger ou lorsque celui-ci se trouve dans l'impossibilit de siger, l'administration doit obligatoirement convoquer le premier supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste que le reprsentant titulaire empch. Si le supplant ainsi convoqu avertit son tour l'administration qu'il ne pourra pas assister aux travaux de la commission, l'administration doit, s'il existe, convoquer le second supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste, et ainsi de suite, dans l'ordre de leur lection, jusqu' ce que tous les supplants de cette liste pour le grade considr, s'ils existent, aient inform l'administration de leur absence. La jurisprudence a prcis la notion d'impossibilit de siger : une priode de cong annuel ne met pas ncessairement le titulaire dans l'impossibilit de siger ; l'administration doit le convoquer (CE, 23 novembre 1956, Dressayre, Lebon p. 447). En revanche, un cong de maladie met le titulaire dans l'impossibilit de siger ; il n'a pas tre convoqu. Si l'administration omet de procder ces convocations, la commission est irrgulirement convoque et les dcisions prises par l'administration propos des questions sur lesquelles cette commission a mis un avis sont susceptibles d'tre annules par le juge administratif pour vice de forme (CE, 9 octobre 1970, sieur Fontaine, Lebon p. 562). De mme, il serait irrgulier de convoquer un reprsentant supplant du personnel lu au titre d'une liste autre que celle laquelle appartient le reprsentant titulaire empch. Par contre, si un reprsentant titulaire du personnel n'a pas, la suite de la convocation qui lui avait t adresse en temps utile, fait officiellement connatre l'administration qu'il ne pourrait pas assister la runion de la commission, l'administration n'est pas tenue de convoquer son supplant (CE, 23 novembre 1956, sieur Hubert, Lebon p. 446). Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes. Signalons que, dans une telle hypothse, l'administration n'a pas convoquer les reprsentants supplants du personnel. Il lui appartient seulement de les informer de la tenue de la runion de la commission. EN RSUM : Si lon considre larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, savoir : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent , on peut affirmer que 3 supplants de ladministration (Mme BERTOUX, M. MEITINGER, M. MORGAT) ainsi que 2 supplants des personnels ont dlibrment viol ce dcret en votant mon conseil de discipline du 1er avril 2010 ! De plus, toujours en prenant en considration larticle 31 de ce mme dcret, la titulaire Madame Dominique REITZMAN nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010, sa supplante Madame Catherine POLIAKHOVITCH, navait pas la possibilit de pouvoir prendre part aux dbats, ce quelle a pourtant fait quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident, ce quatteste le procs-verbal du conseil de discipline ! En effet :

20

 Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent , Si lon considre maintenant la circulaire du 23 avril 1999, on peut affirmer que 4 supplants de ladministration (M. SIREL, M. DESCHAMPS, M. LEGRY, Mme GUICHET) ainsi que 4 supplants des personnels (M. FLEURY, Mme POLIAKHOVITCH, M. POZZO DI BORGO, Mlle FISCHER) ont dlibrment viol cette circulaire en votant mon conseil de discipline du 1er avril 2010 ! En comparant la liste des commissaires paritaires prsents mon conseil de discipline [Voir le procs-verbal, Production n53] avec celle donne par larrt de la rectrice SANCIERCHATEAU en date du 2 novembre 2009 [Production n54], il est indniable quil y a eu de la part de certains commissaires paritaires violation de la loi [violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 et violation de larticle 30 de la Circulaire du 23 avril 1999]. En consquence, ce conseil de discipline est donc totalement illgal.

EN DERNIER LIEU : IRRESPONSABILITE DU PRSIDENT DU SNALC Je signale quaucun des 19 commissaires paritaires, reprsentants des personnels, tant tous reprsentants de syndicats enseignants, navait une quelconque lgitimit me reprsenter, tant moi-mme non syndiqu depuis plus de 30 ans, farouchement oppos tous ces magouilleurs syndicaux qui ne sont l que pour se proccuper de leur chapelle syndicale et dfendre leurs intrts et privilges personnels ! A titre dexemple, je citerai lchange de mails avec le prsident du syndicat SNALC Picardie, M. Martial CLOUX : Suite au courrier en date du 29 janvier 2010 de la rectrice SANCIER-CHATEAU me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010, javais envoy le 19 fvrier 2010, tous les commissaires paritaires, pour information, le mail suivant : Veuillez trouver en pice jointe la lettre envoye la rectrice SANCIER-CHATEAU concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. La rectrice ntant plus l, cest M. MUCCHIELLI Jean-Louis qui hrite du bb ! Le lendemain, en date du 20 fvrier 2010, le prsident du SNALC me rpond : Pourquoi menvoyez-vous ce message ? M. CLOUX Prsident Le jour mme, je lui rponds : Tout simplement pour informer le prsident du syndicat SNALC Picardie ! LANDEL Guy Prsident de rien du tout Le 21 fvrier 2010, la rponse du prsident du SNALC (ce syndicat ayant 3 commissaires paritaires sigeant mon conseil de discipline), ne laisse planer aucun doute sur lissue du vote :

21

 Vous tes une honte pour lEducation Nationale ! Vous ne mritez quune chose : en tre vir ! M. CLOUX DANS CES CIRCONSTANCES PAS TONNANT QUIL Y AIT EU UN VOTE QUASI UNANIME CONTRE MOI !

Arrt ministriel, alina 16 : Considrant lensemble des pices du dossier individuel de M. Landel ;

Je doute que le ministre ait considr lensemble des pices de mon dossier individuel . Rien quen considrant les pices les plus importantes de mon dossier individuel, savoir le HARCELEMENT MORAL de 1995 2010, mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, le blme en 2003, les notations administratives et pdagogiques illgales, les deux suspensions de salaire 2003 et 2005 illgales, les refus de mutation intra-acadmique en 2005, 2006 et 2008, mes rponses aux rapports disciplinaires et aux procs-verbaux des deux conseils de discipline 2001 et 2010, il y a dj plusieurs milliers de pages !

Arrt ministriel, alina 17 : Considrant que, compte tenu du caractre systmatique des manquements de lintress qui, sans voquer la moindre excuse valable, sest soustrait aux convocations leffet de vrifier son tat de sant ; que ces convocations ne prsentant pas le caractre de dcisions manifestement illgales et de nature compromettre gravement un intrt public, M. Landel tait tenu de sy rendre ; que le requrant apparat, en lespce, particulirement infond invoquer un harclement de ladministration son encontre ;

Je raffirme pour la nime fois que dans cette affaire, jai toujours respect la loi et obi ma hirarchie quand la loi limposait : Quand ladministration me convoque les 14 fois chez un mdecin agr pour vrifier le bienfond de 14 arrts de maladie, en vertu de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, ces contrles tant tout fait lgaux, je me dois dobir, ce que jai fait les 14 fois. Par contre, quand le rectorat me harcle pendant 10 annes de 2000 2010 en menvoyant une cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec avis de rception, ce nest pas pour vrifier le bien-fond de tel ou tel arrt de maladie, mais bien pour me forcer me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. Dans ce cas il y a bel et bien harclement et abus de pouvoir de ladministration car aucun texte de loi ne permet au recteur dagir de la sorte. Le jugement n 0500814-3 en date du 19

22

janvier 2006 dj mentionn, en page 7 ci-dessus, dont le ministre a t destinataire est trs clair. Je rappelle pour mmoire : le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ; Concernant la prtendue obligation dobissance , je rappelle au ministre que toutes ces convocations sont illgales et cest pour cette raison que je nai jamais obtempr malgr les nombreuses menaces dintimidation de toutes sortes et malgr toutes les mesures de rtorsion manigances par le rectorat dAmiens : conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice Soissons, nombreuses mises en demeure en 2001/2002 et 2002/2003 avec menaces de retrait de salaire, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003, suspension de salaire de 16 mois en 2005, menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure, avec menaces de sanction disciplinaire, magouilles et mensonges pour interdire mon retour lgitime au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 lors des mutations intra-acadmiques, conseil de discipline le 1er avril 2010 avec sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice suite un vote illgal de certains commissaires paritaires du rectorat et des personnels !

Arrt ministriel, alina 18 : Considrant en revanche que, par ces manquements dlibrs, M. Landel perturbe le fonctionnement du service de lducation et, de manire plus gnrale, porte gravement atteinte la rputation de ladministration.

Conclusion dmagogique, formules toutes faites, pompeuses et dnues de tout fondement ! De mme, lors de mon premier conseil de discipline, le 21 septembre 2001 Amiens, ayant dcid la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard Philipe de Soissons, le recteur Alain MORVAN, dans son arrt, avait crit, en guise de conclusion, le mme genre de blabla : CONSIDERANT que par son comportement et ses fautes personnelles, Monsieur Guy LANDEL a port atteinte limage du corps enseignant et prjudice au bon fonctionnement du service public de lEducation nationale et quil a ainsi manqu ses obligations de fonctionnaire de lEtat ;

IV Conclusion Aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de

23

Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne [Une cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec accus de rception]. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule. De plus, cela dnote de la part de ladministration un rel mpris totalement condamnable qui demande rparation, en vertu de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983.

Chauny, le 30 mars 2011

LANDEL Guy Retrait doffice

24