PRINCIPIO DEL CONTAMINADOR PAGADOR

CUESTIONARIO

1. Señalar el panorama o la situación concreta (exposición de los

hechos) sobre la que versan los hechos materia de la litis.

La situación versa sobre una contaminación ocasionada por las

empresas de transporte contratadas por la empresa MOBIL, las cuales
en dos fechas distintas y siendo empresas distintas (Servicios Selva
Central S.A. y Ransa S.A.) sufren un volcamiento y a raíz de ello un
derrame de su carga que correspondía a aceite lubricante. En cada
uno de los volcamientos se produce un derrame de 8.000 galones de
aceite de lubricante que afectan el Río Jequetepeque, el cual
desemboca en la Laguna “El Ensueño”, la misma que alimenta la
Represa de “Gallito Ciego”.

El hecho específico materia de la litis es el retardo y la falta de interés

de parte de la empresa responsable en cuanto a su deber para con el
ambiente al deber restaurar el daño ocasionado en el amparándonos
en el Principio del Contaminador Pagador.

2. Precisar los fundamentos y argumentos de las pretensiones

de cada una de las partes involucradas en litis.

Partes: OSINERG y la empresa MOBIL SA.

• OSINERG:

 La falta de efectividad en las primeras acciones de

remediación de MOBIL, propietaria del producto derramado.
 Que el derrame ha ocasionado contaminación del suelo,
sobre todo en los terrenos de cultivo de arroz de los
agricultores de la zona de Magdalena baja hasta
Tembladera, así como del agua que se utiliza para regadío,
afectándose con ello a terceras personas.
 El Plan de Contingencia de MOBIL, presenta debilidades en los
temas referentes a comunicación, equipos de contención,
personal de apoyo, la logística no funciona, motivando que la
magnitud del derrame se incrementara debido a la ineficiencia
en la respuesta del Plan de Contingencia, tal como aparece en
el Informe de Fiscalización N° 7861- 048-2001, obrante a fojas
000164.
 El Record Histórico arroja una ocurrencia de dos derrames con
un intervalo de 31 días de separación entre uno y otro, el
primero de 8,000 galones de aceite lubricante ocurrido el 29 de
enero de 2001 y el segundo de 8,000 galones de Diesel N° 2
con fecha 01 de marzo de 2001

• MOBIL SA:

Interpone recurso de Reconsideración alegando que las

conclusiones a las que llega OSINERG son nulas:

 La resolución se sustenta en un régimen de

responsabilidad que resulta inaplicable en el ámbito
administrativo.
 OSINERG confunde los conceptos de Causalidad y
Culpabilidad.
 No existe nexo causal entre MOBIL y la infracción que se
le imputa.
 Las sanciones administrativas necesariamente evalúan la
culpabilidad del autor, habiendo quedado derogado
cualquier tipo de responsabilidad administrativa de carácter
objetivo.
 El transporte de hidrocarburos es una actividad sujeta a
la supervisión de OSINERG.
 Desproporcionado importe de la multa.
 La resolución se encuentra viciada de nulidad por
defectos y omisiones en
 los requisitos de validez del acto administrativo como es
la falta de
 motivación.
  OSINERG ha violado el principio de presunción de
inocencia o de licitud
que rige la facultad sancionadora de la Administración
Pública.
 Consideraciones de carácter técnico que demuestran la
falta de sustento de la resolución.
 Incompetencia de OSINERG para sancionar.

3. ¿Qué opinión les merece las conclusiones a las que arribó el

colegiado, luego del análisis efectuado sobre la litis en
mención? Fundamentar.

Si estamos de acuerdo porque la empresa MOBIL SA debió de haber

asumido sus responsabilidades debido al daño ocasionado y por ende
debió seguir los lineamientos planteados por OSINERG para que el
impacto ambiental fuera mínimo y el daño reparado en el menor
tiempo posible. Por lo tanto concordamos en que hayan declarado
INFUNDADO el recurso de Reconsideración planteado por MOBIL SA
ya que carecía de una argumentación válida escudándose en una
supuesta incompetencia de OSINERG sin fijarse en la incompetencia
de ellos que no repara el daño ocasionado.

4. ¿Comparten lo resuelto por el Consejo Directivo de OSINERG?

Sí, porque se comprobó que la titularidad de la responsabilidad del

daño ambiental ocasionado corresponde a la empresa MOBIL OIL DEL
PERU S.R.L., ya que los dos derramamientos de hidrocarburos fueron
realizados en el trayecto a los establecimientos de propiedad de la
empresa MOBIL. Además porque se aplico correctamente los
principios citados como el Principio contaminador-pagador, el de
Legalidad y el de Razonabilidad, estos últimos de acuerdo a la multa
que le fue impuesta de 300 UIT.

5. En su opinión: ¿Cuál es la esencia del Principio del

Contaminador-Pagador; en la resolución en análisis; fue
adecuadamente invocado?
 La esencia de este principio es que quien por su conducta activa u
omisiva genera un daño ambiental debe asumir el costo económico
de lo que realiza. Lo que busca en si este principio es que los costos
que genera el contaminador con su conducta activa u omisiva, no
sean falseados, y por lo tanto sean debidamente internalizados por el
agente responsable quede actuó de forma contraria a la norma
medioambiental.

Si porque los 2 derrames de hidrocarburos en los kilómetros 58.5 y

132 de la carretera de Pacasmayo- Cajamarca , fue responsable la
empresa MOBIL OIL DEL PERU S.R.L., ya que si bien es cierto que los
camiones que trasportaban los productos de MOBIL, eran propiedad
de otras dos empresas : Servicios Selva Central S.A. y Ransa
Comercial S.A. Dichos lugares de partida y de destino que siguieron
los respectivos camiones en su recorrido, eran establecimientos de
propiedad de la empresa MOBIL; es decir eran establecimientos de
una misma empresa, por lo cual se puede concluir que existe una
evidente y certera titularidad que tiene la empresa MOBIL OIL DEL
PERU S.R.L. sobre el producto derramado y por el daño ocasionado al
medio ambiente

6. ¿Qué otros principios, en forma general y especial, fueron

invocados en la resolución?

• Principio del Contaminador- Pagador

• Principio de Razonabilidad

• Principio de Legalidad

• Principio de Culpabilidad

• Teoría del Bolsillo Grande “ Deep Pocket”