Austin y la filosofía del lenguaje

corriente
Escandell, Mª Victoria. Introducción
a la Pragmática. Barcelona: Ed. Ariel,
1996
 Austin y la filosofía del lenguaje
corriente
 John Austin:
› John Austin, filósofo del lenguaje, propone una teoría acerca
del uso del lenguaje en la que, para empezar, se pregunta
qué significa “decir algo”. Para llegar a la respuesta, Austin,
desde el punto de vista de la filosofía del lenguaje, indica
que, por una parte, las lenguas naturales, que él llama
lenguas corrientes u ordinarias, cumplen con todos los
requisitos necesarios para satisfacer los requerimientos de
la comunicación cotidiana.
› Estas lenguas (o instrumentos propios de la especie
humana), son eficaces, y esta eficacia se muestra en el
hecho de que, por una parte, se consideran enunciados
cuya característica fundamental es el hecho de
describir estados de cosas del mundo, es decir, estas
enunciaciones tienen referencia, aluden directamente
a la realidad. Austin llamó a estos enunciados
constatativos, y su característica principal es que estos
enunciados son susceptibles de ser verdaderos o falsos.
› Por otra, en las lenguas corrientes, naturales u ordinarias,
existe otro tipo de enunciados que no son verdaderos ni
falsos, sino que corresponden a enunciaciones que
establecen relaciones sociales tales como ‘prometer’,
‘criticar’, ‘acusar’, ‘mandar’, etc. Estos enunciados tienen
por propiedad ciertas condiciones que permiten que esas
relaciones sociales se establezcan y, por lo tanto, no son
nunca verdaderos o falsos, sino que tienen por característica
el hecho de que se realicen o no, si se dicen ciertas palabras.
En este caso, “NO” no significa falso, sino que la no
realización de una determinada relación social. A estos
enunciados, Austin los llamó realizativos.
• Distinción entre oraciones y enunciados

– la verdad o falsedad no es una propiedad intrínseca

de las oraciones, sino de los enunciados. Por lo tanto:

• Oración es un tipo de estructura gramatical, abstracta, no

realizada. Solo puede evaluarse en términos formales (orden
de sus elementos, buena o mala formación, etc.)

• Enunciado es la realización concreta de una oración emitida

por un hablante concreto en circunstancias determinadas.
Puede evaluarse en términos de verdad o falsedad, al menos
de aquellos que pretenden reflejar un hecho.
– Para Austin, los enunciados son tipos de acciones;
las oraciones, en cambio, son tipos de estructuras
gramaticales.

– Los enunciados están hechos de oraciones, pero

cada una de las emisiones de una misma oración
constituye un enunciado diferente:

• Los enunciados se hacen; las palabras o las oraciones se

usan.
» Austin, 1970: 121
 Para que la acción que corresponde a un enunciado realizativo
sea efectivamente realizada, es necesario que las
circunstancias de esta enunciación sean apropiadas. Estas
condiciones Austin las identifica así:

› A1. Tiene que existir cierto procedimiento, reconocido por

convención, dotado por convención de un determinado efecto, y
que comprenda el enunciado de determinadas palabras por
determinada persona en determinadas circunstancias.

› A2. Es necesario que, en cada caso, las personas y las

circunstancias particulares sean las apropiadas para que se pueda
invocar el procedimiento en cuestión.
 B1. El procedimiento tiene que ser ejecutado por todos los participantes
correctamente.

 B2. El procedimiento tiene que ser ejecutado íntegramente por todos los
participantes.

 Г1. Cuando el procedimiento supone en aquellos que recurren a él ciertos

sentimientos, pensamientos o intenciones, cuando debe provocar a continuación
un determinado comportamiento por parte de uno u otro de los participantes, es
necesario que la persona que toma parte en el procedimiento (y con ello, lo
invoca) tenga, de hecho, esos pensamientos, sentimientos o intenciones, y que los
participantes tengan la intención de adoptar el comportamiento implicado.

 Г2. Los participantes deben adoptar el comportamiento implicado por el

procedimiento en la continuación de los acontecimientos.
 Esto no significa que un realizativo producido en
circunstancias inapropiadas sea falso, sino más bien
que el acto es nulo o hueco, que el enunciado es
infortunado y que el acto ha fracasado. Por lo tanto,
la violación de cada una de estas reglas corresponde
a un tipo particular de fracaso realizativo y se puede
así proponer el siguiente cuadro que clasifica los
infortunios según las condiciones a cuya violación
corresponden:
incumplimientos
 En base a la anterior clasificación, Austin señala
dos condiciones de éxito muy generales para un
acto de lenguaje:

› Es necesario que el locutor haya tenido un

interlocutor, que haya sido escuchado por alguien.

› Es necesario que el interlocutor haya entendido el

acto y que haya reconocido de qué acto se trata.
› Austin llamó al hecho de decir ciertas palabras
‘hacer cosas con palabras’. Estas cosas son
relaciones sociales establecidas como
enunciados realizativos, que tienen como
característica la realización o no realización, a
lo cual Austin llamó ACTOS DE HABLA.
› Austin distinguió 3 tipos de actos de habla:

 Acto locutivo: consiste en la acción de decir algo,

identificados con elementos fonéticos. Bertuccelli lo
explica de la siguiente forma: “se constituye de
producciones de determinados sonidos (acto
fonético), organizados en palabras y dotados de una
estructura sintáctica (acto fático), en condiciones de
expresar un sentido y una referencia (acto rético)”
(1996: 39)
› acto ilocutivo: consiste en que, al decir algo, se hace algo. Ej.:
prometer, bautizar, condenar, etc. Bertuccelli indica: “las
palabras utilizadas se deben explicar, de alguna forma, por medio
del contexto, y esa explicación depende del modo en que son
usadas al decir algo. Hablar no concluye en el acto de decir algo,
pero la duración del habla se realiza en segundos, y su ejecución
comporta la especificación de la fuerza con la que el habla
intenta que su interlocutor reciba lo que se dice. Esta fuerza se
manifiesta por medio de un verbo llamado performativo,
expresado en primera persona del singular del presente del
indicativo, ej., yo prometo, yo ordeno, yo afirmo… ” (1996: 39)
› acto perlocutivo: consiste en la relación causa – efecto:
“porque dije algo, le hago algo”. Según Bertuccelli, “su
objetivo es indicar los efectos causados sobre los
sentimientos, pensamientos y acciones de quien escucha,
los cuales se logran por medio del acto de decir algo.
<<Ordenar, prometer, advertir, amenazar>>, son
ejemplos de actos ilocutorios, mientras que <<persuadir,
disturbar, obstaculizar, disuadir>> son perlocuciones.”
(1996: 39)
 En conclusión:
• Las distinciones establecidas por Austin son fundamentales
en todos los estudios posteriores del significado. Para
Escandell, los aportes más relevantes de este teórico son:

1. El apoyo a la tesis de que el lenguaje no es solo descriptivo y,

por lo tanto, no todos los enunciados tienen que ser
necesariamente verdaderos o falsos;

2. El estudio de los enunciados realizativos, que establecen un

estrecho vínculo entre lenguaje y acción siguiendo unas
pautas de conducta convencionalmente establecidas;

3. La tricotomía locutivo / ilocutivo / perlocutivo.

Bibliografía:
• Escandell, María Victoria. Introducción a la
Pragmática. Barcelona: Ariel, 1996.

• Bertuccelli, Marcella. ¿Qué es la Pragmática?.

Barcelona: Paidós, 1996.