BUNGE, Mario: “Ciencia, técnica y epistemología”, en: Vigencia de
Se escribían muchas
la filosofía, Lima, Fondo editorial de la Universidad Inca Garcilazo de
la Vega, 1999 (selección)
CIENCIA, TÉCNICA Y EPISTEMOLOGÍA
PRIMERA PARTE
Concepto general de Ciencia
Vamos a ocuparnos hoy de unas ideas muy generales,
empezando por la idea o el concepto de ciencia. Hay que tener
en cuenta que la ciencia no es simplemente un cuerpo de
conocimientos, sino que es una actividad de investigación, es
una actividad que se da además en una sociedad, se da en el
curso de la historia, etc. Es decir, que hay un aspecto social y
un aspecto histórico. Hay que tener todo esto en cuenta cuando
se quiere caracterizar el concepto de ciencia. Y Aquí han fallado
precisamente los filósofos que han pretendido definir la ciencia
o el concepto de ciencia en un solo renglón. Es como decir “el
elefante es orejudo”. Esto es cierto pero no basta. Pues bien, la
ciencia es un objeto tan complejo como un elefante.
Defino una ciencia particular CP como una decatupla:
CP = <C, S, D, G, F, B, P, A, O, M, J>
Ante Todo está la comunidad de investigadores (C), sin la cual no hay
ciencia viva. Es decir, los investigadores científicos no están solos
sino que forman una comunidad más o menos cohesiva. No quiere
decir que no haya conflictos entre ellos, por supuesto que los hay.
Cada vez que hay cooperación también hay conflicto. El que los
investigadores en un campo científico forman una comunidad
significa simplemente que están en comunicación entre sí, que los
unos aprenden de los otros, que los unos corrigen a los otros, que no
se da, al menos en la ciencia moderna, el sabio aislado.
A partir del siglo XVII, digamos de la época de Descartes y Galileo,
todos los científicos han estado en correspondencia entre sí, aun
cuando no había todavía sociedades científicas.
veces a través de Mersenne1 . Este notable matemático y físico era
una especie de agente de enlace de los científicos de su tiempo.
Como cualquier otra comunidad, la científica está inmersa en alguna
sociedad (S). ¿Por qué es preciso hacer referencia explícita a la
sociedad? Porque hay sociedades que no toleran la investigación
científica: son sociedades cerradas, por ejemplo las teocráticas, en
las que no se tolera la búsqueda de la verdad, porque la verdad ya se
encuentra en algún libro. Para que florezca una comunidad científica,
la sociedad en que está inmersa tiene por lo menos que tolerar la
actividad de los miembros de esa comunidad.
Después aparece el dominio (D), universo del discurso o clase de
referencia. Éste es el conjunto de ideas o de hechos, a los que se
refieren o que estudian los miembros de esta comunidad. Por
ejemplo, el universo del discurso de la biología es el conjunto de
organismos y de ecosistemas, y el de la economía es el conjunto de
los productores, mercaderes y consumidores de bienes y servicios.
En cuarto lugar aparece algo que casi siempre se desconoce cuando
no se niega explícitamente: los supuestos filosóficos que tiene toda
ciencia (G). Para una positivista no hay tales supuestos filosóficos; al
contrario, la filosofía siempre deje ajustarse a la ciencia, la que va
devorando paulatinamente todas las ramas de la filosofía. Pero de
hecho, los científicos dan por sentada una cantidad de tesis de tipo
filosófico. Por ejemplo, hay supuestos ontológicos, tales como que el
mundo exterior existe independientemente del investigador; que el
mundo exterior es legal, es decir no hay milagros, hechos ilegales.
Hay supuestos gnoseológicos, tales como el de la posibilidad de
alcanzar la verdad, al menos parcial y aproximada.
Finalmente, hay una ética del investigador: los imperativos de la
búsqueda de la verdad, de la coherencia y de la claridad; la
propiedad común de los conocimientos, la promesa tácita de no usar
1
En el siglo XVII se empezaron a formar las primeras asociaciones de
científicos. Entre los promotores de estas comunidades destaca nítidamente
la labor del padre Mersenne, fraile mínimo jesuita educado en la Fleche de
Paris, quien mantenía correspondencia con Torricelli, Descartes, Fermat,
Gassendi, Pascal, Hobbes y otros, sirviéndoles de nexo y de lugar de
animadas discusiones.
el saber para dañar, etc. Quien viola estos preceptos morales no se
considera un investigador científico propiamente dicho.
Naturalmente, la mayor parte de los científicos no se ocupan de
desenterrar esos supuestos, ésa es una de las tareas del
filósofo, averiguar la filosofía que hay metida en la ciencia.
El quinto componente es el Fondo Formal (F). En toda ciencia se
supone tácitamente que valen las reglas del discurso racional, del
debate racional, las que son codificadas por alguna teoría lógica. Es
decir, no se admite, por ejemplo, la contradicción, no se admite
los círculos viciosos, ni se admite la imprecisión, excepto al
comienzo, y se busca siempre la exactitud, como meta por lo
menos.
Luego viene el Fondo Específico (B). Hay una sola ciencia que
no supone ninguna otra ciencia, y ésa es la matemática. Los
matemáticos no presuponen la física ni la biología, ni la
sociología, ni la economía, ni la historia, nada. Los matemáticos,
en principio, o las matemáticas, se bastan a sí mismas. No
ocurre así con la física, que presupone la matemática; ni con la
química que presupone la matemática y la física; ni con la
biología, que presupone la matemática, la física y la química, y
así sucesivamente., Es decir, hay un fondo específico que toda
ciencia, con excepción de la matemática, admite y no discute.
Por ejemplo, un químico no discute las proposiciones de la
física, a menos que él mismo se convierta en físico.
Luego viene (P), la problemática, es decir el conjunto de
problemas abordables por la ciencia en cuestión. En el caso de
las ciencias básicas, estos problemas son puramente
cognoscitivos. (P) es el conjunto de los problemas posibles, es
un conjunto abierto, de modo que no es un conjunto en el
sentido matemático. Más bien, es una colección variable en el
curso del tiempo, porque algunos problemas se van resolviendo,
otros problemas se decide que no han sido bien planteados o
que no vale la pena investigarlos, pues aparecen problemas
completamente nuevos. Cada vez que se conoce algo existe la
posibilidad de formular nuevos problemas. De aquí el
crecimiento exponencial del fondo de conocimientos científicos.
Luego está el fondo de conocimientos acumulado (A). En
matemática sobre todo se ve que el progreso es acumulativo. Es
cierto que muchas teorías matemáticas ya no interesan en el
momento actual. Con todo, no se discute que son adquisiciones
que se pueden perfeccionar. A medida que se va subiendo la
escala de las ciencias se ve que ese fondo es cada vez menos
seguro. Por ejemplo, sabemos que las teorías físicas más
exactas de todas no son completamente verdaderas: sabemos
que tienen defectos y esperamos que alguna vez esos defectos
se corrijan.
Pero no hay revoluciones científicas completas a partir
de la Revolución Científica del siglo XVII. Cuando se produce
alguna transformación científica, se agrega o se quita algo a ese
fondo de conocimiento, pero no se niega todo el resto. Creo que
hubo solamente dos revoluciones científicas en la historia. Una
fue el nacimiento de la ciencia en el siglo V a. C., en la Grecia
antigua; la segunda revolución científica fue el renacimiento de
la ciencia o el nacimiento de la ciencia moderna en el siglo XVII.
El noveno componente de la decatupla está constituido por
los Objetivos (O) de la ciencia. ¿Cuáles son los objetivos de la
ciencia básica, a diferencia de los objetivos de la ciencia
aplicada y de la técnica? Simplemente, adquirir nuevos
conocimientos, nuevas verdades. El científico se propone
entonces averiguar la verdad o, mejor dicho, verdades que no
tienen por qué ser completas y precisas ni, por lo tanto,
definitivas.
La Metódica (M), o sea la colección de métodos generales,
especialmente el método científico y el método experimental, y
métodos particulares, por ejemplo el método de muestreo
estadístico, los métodos especiales utilizados para hacer
microscopía electrónica o para redactar y circular cuestionarios
en sociología, etc.
El undécimo componente es un conjunto de juicios de
valor. El técnico, a diferencia del científico, asigna valores a
todas las cosas.
En resumen,
 CP = <C, S, D, G, F, B, P, A, O, M. J >, curso de la historia. Por ejemplo se van modificando desde
Donde: luego las comunidades, las sociedades se van modificando, el
dominio o universo del discurso de cada ciencia se va ampliando
C = comunidad habitualmente. Por ejemplo, se restringe cuando una ciencia se
S = sociedad subdivide en varias ramas. Otro ejemplo: se descubre nuevas
D = dominio cosas o se descubre que algo que se creía que existía, de hecho
no existe. En todo caso, ninguna ciencia auténtica permanece
G = supuestos filosóficos constante. La ciencia perenne es una ilusión.
F = fondo formal
B = fondo específico Ciencia Formal y Ciencia Fáctica
P = problemática
Ahora quisiera hacer una diferencia radical entre dos
A = fondo de conocimientos grupos de ciencias: las ciencias formales principalmente la ma-
O = objetivos temática, y las ciencias de hechos o fácticas. Desde luego que
M = metódica lo que voy a decir pertenece a una cierta filosofía de la
J = Juicios de valor matemática, la mía. Hay muchas otras filosofías de la
matemática, pero de ellas no podemos ocupamos en detalle
Ahora bien, hay ciertas condiciones que deben cumplir ahora; puede ser durante el periodo de la discusión.
esta decatupla o, mejor dicho, una disciplina para ser
considerada científica, además de las que he mencionado. Una En matemática se da por sentado que los objetos mate-
de estas condiciones es que no debe estar aislada. Es decir, máticos –tales como los números, las figuras, las estructuras
toda ciencia forma parte de un sistema de ciencias, en el algebraicas y los espacios, topológicos existen de una manera
sentido de que cada una de estas ciencias tiene alguna ciencia muy diferente de la manera en que existen los objetos físicos,
vecina con la que se solapa aunque sea parcialmente. Por como existe este micrófono, o como existe alguno de nosotros.
ejemplo, en el caso de la física y la química, el solapamiento es Los objetos matemáticos carecen de propiedades físicas: no
la fisicoquímica. La biología y la física se combinan formando la tienen masa, no tienen carga eléctrica, etc. Carecen de
biofísica, y así sucesivamente. La sociología y la economía se propiedades biológicas: no están ni vivos ni muertos. Carecen
unen en la sociología económica y, aun más íntimamente, en la de propiedades sociales: no son prosociales ni antisociales.
socio-economía. La historia y la sociología se combinan
formando la historia sociológica y la sociología histórica. Los objetos matemáticos no cambian por sí mismos: son,
como decía Platón, eternos. Esto no quiere decir que existan por
Si alguien menciona una disciplina totalmente aislada, sí mismos. Si uno es idealista, en particular platónico; dirá que
que no forma parte del sistema de las ciencias, esto indica que sí, que la matemática preexiste a los matemáticos, así como las
no es ciencia genuina. Una de las características de la rocas preexisten a los geólogos.
parapsicología y psicoanálisis, etc. es que no se solapan con
ninguna otra disciplina: están aisladas, no forman parte de la Si adoptamos una posición realista, diremos que los
familia de las ciencias. objetos matemáticos son creaciones de los matemáticos. El día
que deje de haber matemáticos, o al menos personas capaces
Otra condición es que ninguna de los componentes de la de entender algo de matemática, dejará de haber objetos
decatupla permanece constante. Es decir, van variando en el matemáticos. Pero eso sí, hacemos de cuenta o fingimos, que
los objetos matemáticos tienen una existencia propia y que sus
características son independientes de la manera en que se los
piense.
Por ejemplo, usted y yo pensamos seguramente el
mismo número 3 de manera diferente, porque nuestros
cerebros, aunque son muy parecidos, tienen algunas
diferencias. Sin embargo estamos ambos diciendo “estoy
pensando en el número 3”. Cuando alguien demuestra el
teorema de Pitágoras pasa por un proceso mental diferente del
proceso mental por el cual pasó el mismo Pitágoras o, mejor
dicho, aquel miembro de la Escuela de Pitágoras que demostró
el teorema justamente famoso.
En resumen, hacemos de cuenta o fingimos que esos ob-
jetos matemáticos existen de por sí y no tienen propiedades
físicas, biológicas, ni sociales. Dicho de otro modo, todas las
propiedades de los objetos matemáticos son conceptuales. De
modo que la matemática (incluida la lógica) es la ciencia en
que, todas las propiedades son atributos (o predicados).
Totalmente diferente es el caso de las ciencias fácticas.
Por ejemplo la física, la biología, la sociología y la historia se
ocupan de hechos. Se supone que estos hechos ocurren, ya en
el mundo exterior ya en el mundo interno, el mundo de la expe-
riencia subjetiva. Es decir, estos hechos ocurren fuera o dentro
de nuestros cerebros, los que son cosas concretas o materiales.
Por lo tanto, estos hechos tienen propiedades físicas, biológicas,
sociales, etc. En cambio, no tienen propiedades matemáticas,
aunque en muchos casos se los puede representar
matemáticamente.
Admitimos entonces dos tipos de existencia: existencia
formal y existencia material. Por ejemplo, Euclides demostró el
teorema según el cual hay infinitos números primos (es decir
números que no son divisibles por otros números salvo por ellos
mismos). Acaso alguien pregunte dónde están esos números.
Respuesta: en ninguna parte. Pero al menos ¿están en la mente
de alguien? No. Nadie puede pensar sucesivamente una
infinidad de números, ni primos ni compuestos. Se hace de
cuenta que estos conjuntos, numerables pero infinitos, existen
de por sí: son ficciones.
Los objetos matemáticos, según esta filosofía de la mate-
mática, son ficciones, no todas las cuales son pensables. Son
pensables en principio, pero de hecho no lo son. Por ejemplo,
podemos escribir un número tal como 10 elevado a la 10
elevado a la 10 elevado a la 10; pero no tenemos la capacidad
de concebir un número tan grande como éste. Sin embargo,
nadie puede impedimos utilizar ese concepto que no ha sido
pensado y que no puede pensarse. Otros ejemplos: la recta
infinita, o conjunto de todos los números, “reales”, y la familia
de todos los subconjuntos de ese conjunto.
En las ciencias fácticas se utiliza un concepto filosófico muy
importante que es el de verdad. Éste es el de la verdad de
hecho, radicalmente diferente de la verdad de razón. (Esta
dicotomía se debe a Pascal y Leibniz)
La proposición “éste es un vaso de jugo de papaya”, es
independiente de todo contexto teórico y de toda ideología: no
es neoliberal ni socialista, católica ni atea. Está ahí el jugo de
papaya: existe independientemente de que yo lo piense o lo
beba.
En general, si afirmo que una proposición es verdadera de
hecho, es porque hay un conjunto de hechos que son descritos
adecuadamente, correctamente, más o menos exactamente por
esa proposición. Estos hechos conocidos son el soporte empírico
de la proposición de marras. En otras palabras, esta proposición
será declarada verdadera si y sólo si corresponde a esos
hechos. Por ejemplo, si digo que está lloviendo, en este momen-
to en alguna parte (que no sea Lima, desde luego) esta
proposición va a ser verdadera si y sólo si de hecho llueve en
alguna parte del mundo.
Luego hay hechos que están fuera de la proposición, pero
a los cuáles se refiere una proposición dada. En cambio, la ne-
gación de esta proposición será falsa si no hay ningún hecho
que la apoye. Una vez que logro afirmar la proposición p, no p
queda excluida completamente. Con mayor razón queda
excluida la conjunción de ambas, es decir; p y no-p. Éste es un
principio clave de todas las lógicas propiamente dichas. Sin él
no podríamos hacer ciencia de ningún tipo, formal ni fáctica,
básica o aplicada.
Sin embargo, hay que aclarar que lo anterior vale sola-
mente para las proposiciones precisas, que sólo contienen
predicados exactos. Si en cambio enuncio proposiciones impre-
cisas, tales como: “Fulano es más o menos bueno”, o “Zutano
es más o menos joven”, estoy empleando conceptos imprecisos.
En estos casos también puede valer la contradictoria, tal como
“Fulano de tal es más o menos malo”.
El concepto de verdad, aunque central en las ciencias
fácticas, en las técnicas y en la vida diaria, tiene muy poco que
hacer en la matemática pura. En la matemática pura lo que
importa es el concepto de deductibilidad: el saber si a partir de
un cierto grupo de suposiciones iniciales (axiomas y
definiciones), se deduce tal o cual teorema de acuerdo con
ciertas reglas de lógica deductiva.
Endomoral de la Investigación
Ahora demos un vistazo a lo que llamo la endomoral de la
investigación, a diferencia de la exomoral, que se refiere a la
responsabilidad social del investigador.
Quien primero investigó la moral inherente a la investigación
científica fue el sociólogo norteamericano Robert Merton, quien
fundó la sociología científica de la ciencia en los años 30. Según
Merton, los dos principios básicos de la moral de la ciencia
básica son: la búsqueda honesta de la verdad y la participación
en la propiedad colectiva de los conocimientos, o comunismo
sistémico. Es decir, a diferencia de este jugo de papaya, que es
mío –a nadie se le ocurra tomarlo los conocimientos científicos
son propiedad común de la sociedad, son compartidos por
quienes quieran adquirirlos o utilizarlos.
Por eso es tan importante la comunicabilidad, el hecho de que
no haya secretos científicos. Justamente para asegurar la
búsqueda de la verdad necesitamos libertad de investigación.
No se trata de la libertad de propagar mentiras o de incitar a la
gente a la violencia, sino de la libertad para buscar y enseñar la
verdad. En la ciencia no podemos admitir otras restricciones
que las restricciones lógicas y las restricciones empíricas, es
decir, la necesidad de ajustarse a los hechos conocidos.
Seudociencia
Ahora examinemos brevemente al concepto de seudociencia.
Una seudociencia es un conjunto de ideas o prácticas que se
presenta como ciencia aunque de hecho no lo es. Es decir, se la
vende como ciencia pero no es científica. Por ejemplo, en una
época la grafología fue considerada una ciencia. Hoy día ya
nadie la toma en serio. Por ejemplo, los tribunales ya no
recurren a grafólogos, porque saben muy bien que se puede
imitar la letra y en todo caso la letra no es un indicador de
personalidad.
Otra seudociencia, todavía muy difundida, es la para -
psicología. Ésta es la disciplina que afirma la posibilidad de la
transmisión del pensamiento, del conocimiento del futuro, de la
telequinesis y de la comunicación con muertos. Es una mera
superstición legada por la antigüedad. Pero es la única
seudociencia en la que se hace experimentación. Sin embargo,
los que han estudiado los experimentos parapsicológicos han
encontrado que adolecen de una de dos fallas: o bien no hay
grupos de control o bien hay fallas de razonamiento estadístico.
En todo caso, el estatus científico de la parapsicología se
ve distinto desde dos perspectivas epistemológicas diferentes.
Por ejemplo, un empirista dirá que la parapsicología no está
probada ni refutada: que lo, único que podemos afirmar es que
hasta ahora nadie ha logrado transmitir pensamientos, a menos
que sea por fax, por teléfono, o de viva voz. De modo que
debemos seguir experimentando.
En cambio, un epistemólogo realista y materialista
afirmará que tales experimentos son una pérdida de tiempo.
Razonará, así: el pensamiento no existe de por sí, sino que es
un proceso neurofisiológico. Por consiguiente, no se puede
transmitir sin canales físicos, de la misma manera que no se
puede transmitir un dolor de barriga, un latido del corazón o
una emoción. Todos estos son procesos fisiológicos
intransferibles, aunque por supuesto comunicables por la
palabra o el ademán. Por consiguiente, no es necesario esperar
un número ilimitado de años para ver si alguien logra confirmar
alguna hipótesis parapsicológica. Si alguien persiste en hacer
experimentos, que los pague de su bolsillo.
Analogía: consideremos la proposición “Todos los hombres
son mortales”. Hasta ahora ha sido confirmada empíricamente:
toda la gente eventualmente ha muerto. Pero un empirista
podría argüir que esto no prueba la imposibilidad de que alguna
vez, en alguna parte, existan seres humanos inmortales. ¿Qué
contestaría un realista científico? Veamos.
En primer lugar, la hipótesis de la inmortalidad humana
es inverificable. En efecto, para confirmarla habría que esperar
un tiempo infinito. Segundo, no hace falta esperar ese tiempo,
porque los que investigan el proceso de envejecimiento han
descubierto una cantidad de mecanismos de envejecimiento.
Por ejemplo, mutaciones, acumulación de sustancias tóxicas,
apotopsis (muerte celular “programada” genéticamente), etc.
Sabemos que necesariamente cada uno de nosotros va a
morir, no exactamente cuándo, pero lo sabemos.
Ahora voy a hacer una breve mención al
psicoanálisis, que –junto con la homeopatía– es la más
rentable de las seudociencias. En efecto, los psicoanalistas
cobran por lo menos cien dólares por hora, mientras que los
parapsicólogos no hacen consultas (a menos que oficien como
espiritistas).
Las hipótesis psicoanalíticas se pueden dividir en dos clases: las
comprobables y las incomprobables. Entre las incomprobables
está la hipótesis de la represión, porque según los
psicoanalistas si uno no admite algo, por ejemplo si una niña no
admite que su padre ha abusado sexualmente de ella, es porque
ha reprimido ese recuerdo; y cuanto más se niega tanto más
prueba esto la represión. Entonces, ¿cómo hacemos para refutar
la hipótesis?
Otro ejemplo: la hipótesis de que todo varón sufre el complejo
de Edipo. Si un varón ama realmente a su padre, los
psicoanalistas dicen que el superyó del sujeto está reprimiendo
el odio. Cuando afirma que ama a su padre está probando que,
en realidad, lo odia. La sola presencia de hipótesis
incomprobables en el psicoanálisis muestra que es una
seudociencia.
Las hipótesis psicoanalíticas comprobables son en principio
de tres tipos: las que han sido verificadas, las que han sido
falseadas, y las que no han sido puestas a prueba. Yo no conoz-
co ninguna que haya sido verificada. Una tras otra, las que han
sido puestas a prueba, han sido refutadas.
Una de ellas es la hipótesis de que hay dos tipos de per-
sonalidad, la oral y la anal. Quien tiene una personalidad anal
es disciplinado, serio y más bien introvertido; en cambio, los
sujetos con personalidad oral son despreocupados, indis-
ciplinados y extravertidos.
Hace ya una cuarentena de años se probó que no hay nin-
guna correlación entre la personalidad y la manera en que al
niño de corta edad le han entrenado los esfínteres. Otro mito
freudiano es el del orgasmo vaginal. También éste ha sido re-
futado hace una cuarentena de años.
Uno de los mitos psicoanalíticos más absurdos y rentables
es la tesis de que todo olvido es debido a la represión. Los
psicólogos científicos han descubierto hace un siglo que lo ex-
cepcional no es el olvido sino el recuerdo. Y en el curso de las
últimas décadas se ha descubierto el mecanismo de la memoria:
la formación de sistemas de neuronas activadas por algún
acontecimiento. Estos sistemas se van formando y deshaciendo
en el curso del desarrollo. No se nace con recuerdos: el cerebro
del recién nacido es demasiado primitivo para formar recuerdos
que no sean de impresiones muy básicas. En resumen, la
hipótesis de que todo olvido se debe a la represión es incom-
patible con la psicología experimental y la neuropsicología.
Esto no quita que no exista toda una industria: la terapia de los
recuerdos reprimidos. Este negocio, hasta hace poco floreciente
en los EE.UU., se ha desinflado en años recientes. El negocio
consiste en lo siguiente. Una persona, por lo común una mujer,
acude donde una psicoanalista porque tiene algún problema
psicológico. Puede ser que el o la psicoanalista le diga:
• Lo que ocurre es que su padre ha querido o ha
logrado violarla cuando usted era chica.
• ¡Oh no, de ninguna manera! Yo me llevaba bien con
mi padre, quien siempre me trató con cariño y
consideración.
• No, lo que pasa es que usted ha reprimido ese
recuerdo. Yo voy a ayudarla a recuperar ese
recuerdo reprimido.
• podrían utilizarse en la industria farmacéutica.
El mago o la maga “ayuda” a la paciente incauta con hipnosis
(sugestión), y con drogas tales como embutal si es necesario.
Finalmente, ocurre una de dos: la paciente abandona el
tratamiento, o termina admitiendo que sí, que su padre la violó.
En este segundo caso el mago o la maga han logrado implantar
un recuerdo ficticio. En psicología experimental es cosa sabida
que se puede injertar recuerdos. Dicho sea de paso, uno de los
primeros ejemplos que aparece en la literatura no científica
figura en La guerra y la paz de Tolstoi, escrita hace más de 100
años. En esta novela una chica le injerta un recuerdo a su
amiga.
En todo caso, en los EE.UU. ha habido algunos juicios es-
pectaculares, en los cuales mujeres han acusado a su padre de
haberles arruinado la vida por haberlas violado en su infancia,
El único testimonio exhibido era el testimonio de un psicoana-
lista. La presunta perjudicada entablaba un juicio a su padre.
Éste era encarcelado y quedaba arruinado, y su familia quedaba
desmantelada, etc. Finalmente, los tribunales de California han
decidido que no van a aceptar más ese tipo de testimonios de
psicoanalistas. Existe, además, una Fundación para el estudio y
la denuncia de esta industria.
Nada de esto implica que en algunos casos haya habido incesto.
Pero esos casos han sido descubiertos de una manera muy
diferente. Han sido verificados por testigos y visitadores
sociales. No sé ha recurrido a sugestión ni a drogas, nadie ha
injertado recuerdos. Bueno, en todo caso, si hay interés
podremos volver al psicoanálisis cuando nos ocupemos de la
Psicología.
Ciencia Básica y Ciencia Aplicada
Hay ciencias básicas, hay técnica, y en el medio tenemos las
ciencias aplicadas, por ejemplo la farmacología, la toxicología,
la criminología, etc. Estas disciplinas buscan verdades, lo mismo
que las ciencias básicas. Pero las verdades que buscan son de
posible utilización práctica, de posible valor práctico. Ejemplo,
la investigación de productos naturales en química, bioquímica
y farmacología, con la finalidad de ver si algunos de ellos
La definición o caracterización de una técnica es
parecida a la caracterización de una ciencia. Pero hay un
componente adicional, de modo que tenemos una endecatupla.
El undécimo componente es un conjunto de juicios de valor. El
técnico, a diferencia del científico, asigna valores a todas las
cosas.
Para un biólogo vale tanto, en principio, un mosquito
como un elefante. En cambio, para un epidemiólogo normativo
los mosquitos, son disvaliosos, y para un técnico forestal los
elefantes son una plaga. Para un ingeniero, las estrellas no
tienen el menor valor. En cambio, tal vez la Luna pueda
alcanzar algún valor, ya que tal vez podamos enviar mineros a
la Luna y traer minerales de ella.
En cambio, las estrellas y el pasado de la humanidad no
tienen el menor valor para un técnico, Porque él se propone
modificar la realidad. Mejor dicho, se propone diseñar aparatos
o procesos capaces de cambiar, sea el curso de la naturaleza,
sea las acciones humanas. De modo, pues, que para el técnico
el conocimiento es un medio, un instrumento para hacer, o para
permitir que otros actúen guiados por esos diseños o esos
planes.
Naturalmente, la técnica moderna se apoya sobre la
ciencia moderna, pero no sobre toda ella. La mayor parte de la
ciencia, empezando por la matemática, no es inmediatamente
relevante a la técnica. Por ejemplo, el diseño y la fabricación de
armamentos le deben poco a la ciencia básica, aunque ese poco
sea indispensable.
 El técnico original, en cuanto diseñador de artefactos,
procesos u organizaciones, tiene, ideas nuevas. No le basta con
exprimir a la ciencia: usa algo de ciencia, pero tiene que
agregar investigación e imaginación.
Exomoral de la Técnica
Desde el punto de vista ético, es interesante observar que la
técnica tenga la misma endomoral que la ciencia básica. Pero
también está sometida a lo que yo llamo exomoral, es decir a
exigencias sociales. Se da por supuesto que el técnico debe
ajustarse a la verdad, buscar la calidad y no debe engañar a su
cliente. Todas estas exigencias figuran en los códigos de ética
profesional.
Pero estos códigos son incompletos. En efecto, en una sociedad
mínimamente justa el técnico tiene obligaciones adicionales. Por
ejemplo, no debiera deteriorar irreversiblemente el ambiente, ni
debiera dañar en forma irreparable al prójimo. Es decir, hay
ciertas restricciones sociales a las que no está sometido el
científico básico, porque éste no cambia las cosas, sino que se
limita a estudiarlas.
Imponerle restricciones al científico básico es lo mismo
que limitar la búsqueda y difusión de la verdad. Los ciudadanos
de una democracia deben, pues, proteger la libertad de investi-
gación y apoyar su ejercicio. En cambio, como ciudadanos te-
nemos el derecho y el deber de vigilar a los técnicos para evitar
abusos de lo artificial.
Hay una enorme diferencia entre la técnica artesanal, por
ejemplo la técnica de la confección de vestidos por modistas, y
la técnica de la confección de vestidos en escala industrial. Son
técnicas bastante diferentes, porque en la producción en gran
escala se necesita maquinaria especializada, que se diseña
sobre la base de conocimientos de ingeniería, que a su vez se
basan sobre la física y la matemática.
En resumen, la técnica y la ciencia se parecen en que ambas
procuran la verdad, pero se distinguen en que la técnica también
procura ser útil.
Seudociencia y Seudotécnica
Así como hay seudociencias hay seudotécnicas. La primera de
éstas parece haber sido la magia. Aunque suele afirmarse que
la magia es la antecesora de la ciencia, la verdad es que la
magia es la antecesora de la técnica. En efecto, el mago se
proponía, se propone, modificar, ya sea la naturaleza, ya sea la
gente. Lo que ocurre es que el mago no empleaba los métodos
adecuados. Si era astuto engañaba a la gente para hacerla
creer que, en efecto, era eficaz. Por ejemplo, el chamán o mago
de una tribu africana empieza la danza de la lluvia poco antes
de empezar la estación de las lluvias. Él sabe cuándo empiezan
las lluvias, porque lleva la cuenta de los días: es el encargado
del calendario.
Además utiliza trucos, el chamán o el médico brujo conoce algo
de hierbas y sabe tal vez como curar una fractura o detener una
hemorragia. Es decir, tiene algunos conocimientos auténticos,
los que le dan prestigio, y otros que no son auténticos.
Un ejemplo más actual de seudotécnica es la psiquiatría hablada, o
psicoterapia. Hay dos clases de psiquiatría: la que supone que todas
las perturbaciones mentales son perturbaciones del cerebro, y la que
supone que son perturbaciones de un alma inmaterial que se puedan
curar con la palabra.
Lo que se puede curar con la palabra son desórdenes de
conducta, es decir, pautas de conducta no adaptativas o
desviantes. Esto sí se puede cambiar a veces con la palabra,
con la persuasión, con el consejo dado por una persona
experimentada. Pero esto es modificar la manera en que trabaja
cierta parte del cerebro.
Lo que no puede modificar la palabra en forma perma -
nente es la química del cerebro. Con meras palabras no se
puede aumentar ni disminuir sino fugazmente la concentración
de los neurotransmisores. Justamente de esto se ocupa la
psiquiatría biológica: de modificar los procesos químicos que
intervienen en los procesos mentales, en particular los afectos,
los sentimientos y las emociones.
Uno de los casos más trágicos es el de los maniaco-depresivos,
que hasta los años 50 eran intratables. A partir de entonces no
es que se los puede curar, pero sí se los puede tratar. Es decir,
se puede corregir levemente la transmisión de ciertos
neurotransmisores, tales como la serotonina, de modo tal que
las fluctuaciones afectivas estén más o menos acotadas. Así se
evita casi siempre que el paciente se desespere y se suicide. Un
depresivo no tratado con fármacos no sólo es incapaz de traba-
jar, sino que termina por suicidarse. Por siguiente, es irrespon-
sable, e incluso criminal, encomendar su tratamiento a psicote-
rapeutas, que creen en la omnipotencia del verbo y en cambio
no creen que el cerebro tenga algo que ver en las perturbacio-
nes mentales.
Para poder aumentar la eficacia de la psiquiatría biológica
es indispensable impulsar el cultivo de la neurociencia y de la
psicología biológica, que aún están en la infancia. Por ejemplo,
todos los años aparecen artículos que pretenden demostrar que
la depresión y las psicosis son hereditarias. Poco tiempo des-
pués se publica una rectificación. Ni siquiera está bien definida
la esquizofrenia. Cada decenio se cambia la definición de este
trastorno y, por lo tanto, su diagnóstico y su tratamiento.
Hay dos razones por las cuales la psiquiatría biológica está poco
desarrollada. Una es que sigue dominando el mito del alma
inmaterial, inventado por las religiones y reforzado por las filosofías
idealistas. El segundo motivo es que la mayoría de los psiquiatras no
tienen una formación científica adecuada. Tienen formación de
médicos. Son entrenados para aplicar conocimientos biomédicos, no
para contribuir a ellos.
Otra seudotécnica muy difundida es la homeopatía.
Todos hemos oído hablar de los remedios homeopáticos, pero
son pocos los que se han tomado la molestia de averiguar si son
eficaces. La evaluación de la homeopatía se puede hacer desde
dos puntos de vista: el empírico y el científico. En el primer caso
se procede a contar la fracción de casos de curación que sigue a
la administración de remedios homeopáticos. Si el porcentaje es
bajo, se abriga la esperanza de que aparezcan remedios
homeopáticos más eficaces.
Este procedimiento no es científico, y ello por dos
razones. En primer lugar involucra la conocida falacia del post
hoc, ergo propter hoc (después de ello, por lo tanto a causa de
ello), Segundo, siempre que se medique, bien o mal, obra el
efecto placebo, o sea, la sugestión: si tengo fe en un remedio,
me sentiré mejor. Si Somos optimistas vamos a sobrellevar una
enfermedad o una desgracia mucho mejor que si somos
pesimistas. Es decir, la autosugestión, y en particular el efecto
placebo, es real. En resumen, el razonamiento empirista es
inválido.
El único razonamiento válido es el del farmacólogo o
bioquímico aplicado. Éste nos dirá que al cabo de las numerosas
diluciones sucesivas involucradas en la fabricación de un
fármaco homeopático, sólo queda algo así como una molécula
de la llamada sustancia activa por centímetro cúbico. De modo
que semejante fármaco carece de efecto biológico. Por lo tanto
es absurdo seguir ensayando los presuntos remedios -
homeopáticos. Son una engañifa. No sirven más que para
enriquecer a los homeópatas y a los laboratorios homeopáticos.
A propósito, el hecho de que casi ningún epistemólogo haya
analizado ni denunciado esta estafa intelectual y comercial
muestra que la mayoría de los epistemólogos viven muy lejos de
aquello que dicen estudiar.
Hace poco menos que una década, un tal doctor Benveniste,
director de un laboratorio de la Universidad de París, publicó un
artículo en la revista científica británica Nature. En él sostenía que, si
bien es verdad que en un presunto remedio homeopático
prácticamente no queda nada de sustancia activa, el agua conserva
el recuerdo de la misma. Pero, como no aclaró en qué consistía esa
presunta memoria; lo que dijo no es sino bla-bla. El agua en estado
líquido no tiene estructura suficiente para recordar lo que contuvo en
el pasado. Es muy diferente del caso de una barra de hierro: si se la
dobla, queda doblada, y si se la imanta queda imantada.
El artículo de marras fue objeto de una investigación por
un equipo formado por el director de Nature, el célebre James
Randy –un mago de espectáculos que se especializa en trucos
mágicos– y un investigador del famoso instituto norteamericano
de la salud. Los tres fueron al laboratorio de Benveniste y
repitieron los experimentos de su equipo (que, casualmente,
habían sido subvencionados por la industria homeopática fran-
cesa). La verdad, admitió el doctor Benveniste, es que los expe-
rimentos siempre dan bien cuando los hace la doctora fulana.
Naturalmente, esto reforzó la sospecha de los visitantes. Éstos
repitieron los experimentos de acuerdo con los protocolos, y no
encontraron nada. Pocos años después, el gobierno francés
cerró el laboratorio fraudulento.

Debido a la hora avanzada debemos terminar acá. Ahora el

panel va a demoler todo lo que he dicho.