Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 103, fracción I, 107,
fracciones I y VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1º fracción I, 4º y 22,
fracción I, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, en representación de la
quejosa, solicito el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de los actos de las
Autoridades que a continuación indican:
a).- La inconstitucionalidad de los artículos 7, 7 Bis, 8, 12, 13, 16, 24, 25, 25 Bis, 26, 57, 63 Quater,
63 Quintus, 86, 92, 92 Bis, 92, Ter, 94, 96, 97, 97 Bis, 97 Quater, 98, 98 Bis, 98 Ter, 99, 100, 104
últimos seis párrafos, 113, 114 Bis, 114 Ter, 122, 126, 127, 128, 128 Bis, 128 Ter, 128 Quater,
129, 129 Bis, 133 de la nueva Ley Federal de Protección al Consumidor, en el Decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación el día 4 de febrero de 2004 y cuya vigencia inició el 4 de
mayo de 2004.
c).- Todos los actos y procedimientos iniciados y que se inicien en contra de mi mandante y que tengan
como base los preceptos legales que se impugnan como inconstitucionales en este amparo, así
como todas las obligaciones y sanciones que pretenden imponerse a mí representada, derivadas de
los preceptos impugnados como inconstitucionales.
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: Los que han quedado debidamente precisados en el
proemio del presente escrito.
H. Congreso de la Unión.
C. Presidente de la República.
C. Secretario de Economía.
C. Secretario de Energía.
C. Secretario de Hacienda y Crédito Público.
C. Secretario de Trabajo y Previsión Social.
C. Secretario de Educación Pública.
C. Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
C. Secretario de Comunicaciones y Transportes.
C. Secretario de Turismo.
C. Procurador Federal del Consumidor.
C. Delegado de la Procuraduría Federal del Consumidor del Estado de México
IV.- LEY O ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA: Los actos reclamados son los
siguientes.
A).- Del Congreso de la Unión se reclama, la inconstitucionalidad de los artículos aludidos en el inciso
a) del proemio de esta demanda, en cuanto hace a la aprobación y expedición de los citados
preceptos de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicada el día 4 de febrero de 2004 y
cuya vigencia inició a partir del día 4 de mayo de 2004, que se estima Inconstitucional y tener
efectos retroactivos y estar en contradicción con otras leyes, en virtud de que en el presente caso o
Decreto, no se cumplió el procedimiento establecido por los artículos 71 y 72, fracción f
constitucionales, ya que en la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos se
observarán los mismos trámites establecidos para su formación, lo cual no sucedió en este asunto.
C).- De los CC. Secretarios de Estado mencionados entre lasa autoridades responsables se reclama la
inconstitucionalidad de las disposiciones legales aludidas en el inciso a) del proemio de esta
demanda, en cuanto hace al Refrendo y firma de la Ley Federal de Protección al Consumidor
respecto del Decreto y de los preceptos reclamados.
D).- De la Procuraduría Federal del Consumidor, del C. Procurador Federal del Consumidor y de las
Delegaciones de la Procuraduría Federal del Consumidor, se reclaman las aplicaciones a mí
representada de todas y cada una de las disposiciones legales citadas en el inciso a) del proemio de
este ocurso y de las visitas que se ordenen a partir del día 4 de mayo de 2004 y que se realicen a
partir del día 4 de mayo de 2004, en las que se invoquen algunas de las disposiciones legales
impugnadas en este amparo y todos los actos y procedimientos iniciados y que se inicien en contra
de mi mandante y que deriven de los preceptos impugnados como inconstitucionales, la realización
inminentemente futura de actos y procedimientos tendientes a hacer efectivos los apercibimientos
de sanciones derivadas de las aplicaciones de las disposiciones legales que se reclaman como
inconstitucionales en este amparo, las medidas encaminadas a la protección del consumidor que
tengan como base los preceptos legales impugnados como inconstitucionales y la aplicación
inminentemente futura de cualquiera de las sanciones previstas en la Ley Federal de Protección al
Consumidor y que se desprendan de la presunta infracción a las disposiciones combatidas como
inconstitucionales, así como su vigilancia, observancia, consentimiento de la obligación de
someterse al Decreto impugnado, así como la revocación otorgada y las causas de la misma, en
virtud de que de llevarla a cabo, habría suspensión o supresión de derechos adquiridos y en su
caso, imposición de sanciones, consistentes en multas y su correspondiente procedimiento
administrativo de ejecución, clausuras, arrestos administrativos, inmovilización de vehículos y
cilindros etc., así como cualquier otro acto de naturaleza similar o análoga tendiente a la
aplicación, vigilancia, observancia y sancionamiento del Decreto y preceptos legales anteriormente
señalados y que se impugnan de inconstitucionales, que las autoridades responsables realicen por
sí o por conducto de sus empleados, subordinados, agentes o dependientes, todo ello en contra de
la quejosa y respecto de la compra, venta y comercio en general del gas L.P., la instalación,
manejo y explotación de plantas de gas, al darle efecto retroactivo a la nueva ley que se impugna.
VI.- BAJO FORMAL PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos o abstenciones
que nos constan y que constituyen antecedentes de los actos reclamados y sirven de fundamento de
los conceptos de violación, son los siguientes:
HECHOS
1.- La quejosa es una sociedad legalmente constituida, conforme a las leyes del país y en términos de
su Escritura Constitutiva, su objeto social consiste fundamentalmente en el almacenamiento,
transporte y suministro de gas licuado y en general de todas aquellas actividades derivadas o
necesarias para los fines anteriormente señalados, cuyas instalaciones se encuentran establecidas
en la Carretera a San Marcos Huixtoco s/n colonia San Marcos Huixtoco, Municipio de Chalco
Estado de México y debidamente inscrita en la sección de Comercio del Registro Público de la
Propiedad y del Comercio en Tlalnepantla, Estado de México.
2.- Con base en lo anterior, la quejosa desempeña en el ejercicio de su objeto social, entre otras, las
siguientes actividades: ALMACENAMIENTO, TRANSPORTE Y SUMINISTRO DE GAS
LICUADO DE PETRÓLEO PARA CARBURACIÓN, que comprende la construcción y
operación de una planta de almacenamiento de gas, el establecimiento y operación de sistemas de
transporte para suministro en cilindros portátiles y autotanques para el servicio a tanques
estacionarios y vehículos con plataforma, para tanques portátiles, así como el suministro o venta a
los consumidores y a los titulares de las autorizaciones de venta en bodegas de distribución y
estaciones de gas carburante.
3.- Las actividades anteriormente señaladas, se llevan a cabo conforme al Reglamento de Gas Licuado
de Petróleo y al amparo de la autorización para almacenamiento, Transporte y suministro de Gas
L.P. para Carburación número MEX-002-CLP, expedida por la extinta Secretaría de Comercio y
Fomento Industrial en ese entonces, autoridad competente en la materia, el día 14 de febrero de
1994 y otras posteriores, de las cuales se derivó el Título del Permiso de Distribución mediante
Estación de Gas L.P. para Carburación número ECC-MEX-010-C/99, expedido por la Secretaría
de Energía el día 22 de octubre de 1999, en reposición de la última Autorización número MEX-
002-CLP, para Planta de Almacenamiento y Suministro de Gas L.P. para Carburación, vigente
hasta el día 21 de octubre de 1999, autoridad competente en la actualidad, contando con vehículos
propiedad de la quejosa que transportan y suministran el Gas L.P..
4.- El miércoles 4 de febrero de 2004, la Secretaría de Economía publicó en la Segunda Sección, del
Diario Oficial de la Federación, el DECRETO POR EL CUAL SE REFORMAN, ADICIONAN Y
DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR, Decreto de Ley que por su propia promulgación tiene el carácter de
inmediatamente obligatoria, puesto que interfiere en la esfera jurídica de mi representada y por lo
tanto es una Ley Autoaplicativa.
5.- En virtud de lo anterior y por la realización de las actividades anteriormente señaladas, se requiere
tramitar y obtener el permiso, para la prestación del servicio realizado, el cual fue obtenido el día
14 de febrero de 1994, mediante la autorización número MEX-002-CLP, que actualmente derivó
en el Título del Permiso de Distribución Mediante Estación de Gas L.P. para Carburación número
ECC-MEX-010-C/99, antes mencionado.
6.- Sin embargo, es el caso que en el Diario Oficial de la Federación, del miércoles 4 de febrero de
2004, se ordenó la publicación del DECRETO, por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, (sin que en los mismos se
observe que se estipule que se abroga la Ley o parte de la Ley, ni que se derogan las disposiciones
contenidas en la antigua Ley Federal de Protección al Consumidor) que de acuerdo al Primer
Artículo Transitorio entrará en vigor a los noventa días siguientes de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación, salvo algunas excepciones que se fijan en los demás artículos
Transitorios en la forma siguiente:.
TRANSITORIOS
PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor a los noventa días siguientes de su publicación en el
Diario Oficial de la Federación, salvo lo dispuesto en los artículos transitorios siguientes.
SEGUNDO.- El artículo 92 TER entrará en vigor ciento ochenta días después de la publicación del
presente Decreto.
TERCERO.- La reforma al artículo 114, en lo relativo a la emisión del dictamen por parte de la
Procuraduría, así como la reforma al artículo 26 y los artículos 114 BIS y 114 TER
entrará en vigor un año después de la publicación del presente Decreto, sujeto a la
disponibilidad presupuestal para la operación de las unidades necesarias en la
Procuraduría para realizar las funciones establecidas en tales artículos.
CUARTO.- El artículo 18; la fracción IV y el párrafo segundo del artículo 99, respeto de las personas
físicas, así como las reformas al artículo 100, al último párrafo del artículo 104 y al
párrafo segundo del artículo 117, también este último respecto de las personas físicas,
entrarán en vigor 9 meses después de la publicación del presente Decreto. Asimismo, en
relación con las personas morales a que se refiere el segundo párrafo de la fracción I del
artículo 2, así como el párrafo segundo de los artículos 99 y 117, respectivamente, dichas
disposiciones entrarán en vigor 18 meses después de la publicación del presente Decreto.
SEXTO:- Las operaciones derivadas de los sistemas de comercialización a que se refiere el artículo 63
de la ley, que se hubieren llevado a cabo en fecha anterior a la entrada en vigor del
presente Decreto, les continuarán siendo aplicables hasta el vencimiento de los contratos
y la liquidación de los grupos existentes a la fecha, las disposiciones que las regulaban.
Las sociedades que actualmente administren dichos sistemas de comercialización no podrán abrir
nuevos grupos de consumidores al amparo de tales disposiciones ni celebrar nuevos contratos de
adhesión. No obstante lo anterior, durante los 60 y 240 días naturales inmediatos siguientes a la fecha
de entrada en vigor del presente Decreto, según se trate de bienes muebles e inmuebles,
respectivamente, las referidas sociedades podrán celebrar contratos de adhesión ajustándose a las
disposiciones mencionadas en el párrafo anterior, exclusivamente cuando correspondan a grupos de
consumidores que aun se encuentren en proceso de integración.
SÉPTIMO.- A partir de la entrada en vigor de este Decreto, las sociedades mencionadas únicamente
podrán abrir nuevos grupos de consumidores y celebrar los correspondientes contratos de
adhesión, cuando cuenten con la autorización de la Secretaría en términos del artículo 63
y se cumplan con las disposiciones aplicables.
OCTAVO.- Para los efectos del artículo sexto transitorio, la Secretaría y la Procuraduría en el ámbito
de sus competencias supervisarán el proceso de liquidación de los grupos, determinando
para ello los lineamientos que correspondan.
NOVENO.- Las sociedades a que se refiere el artículo sexto transitorio, deberán presentar a la
Secretaría la información relativa, entre otros rubros, a la operación del sistema, al
número de contratos, números de grupos, plazos, situación que guarden los consumidores
en la forma y términos que para tal efecto establezca la misma. La Secretaría podrá
solicitar a las mencionadas sociedades que realicen auditorías externas respecto de
grupos de consumidores constituidos conforme a las disposiciones vigentes hasta antes
de la entrada en vigor del presente Decreto.
7.- El Decreto anteriormente señalado, fue emitido por el H. Congreso de la Unión y C. Presidente de
la República, en cumplimiento de lo dispuesto por la fracción I del artículo 89 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, ordenó la Promulgación, Ejecución y para su debida
Publicación y observancia expidió el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor.
9.- Toda vez que mi representada, no puede estar, ni está de acuerdo con todos y cada uno de los actos
reclamados ordenadores y ejecutivos, es por ello y por medio del presente escrito que viene a
demandar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION, dado que se nos
causan los siguientes:
PRIMERO.- Las disposiciones legales y actos reclamados son Violatorios directamente del artículo 1°
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
No obstante la clara limitación constitucional referida al alcance de las normas legisladas secundarias,
las disposiciones legales tildadas de inconstitucionales tienen la pretensión de restringir el derecho de
petición que consagra el artículo 8°, el derecho de audiencia que plasma el segundo párrafo del artículo
14 y el derecho de acción judicial que consagra el artículo 17, estos tres preceptos constitucionales
ubicados en el capítulo de la constitución relativo a las garantías individuales.
Se restringe el derecho de petición porque algunos preceptos indican claramente que la autoridad
ordenará y sentenciará a los proveedores en el sentido de que uno o varias personas han realizado una
conducta que ha ocasionado daños y perjuicios a consumidores y en consecuencia proceda a la
reparación y es el caso que, esa limitación al derecho de petición no está comprendida en el artículo 8°.
A este respecto, se parte de la base de que el derecho de acción es una especie del derecho de petición.
Se restringe el derecho de audiencia porque en los preceptos legales que se impugnan, se priva a mí
representada del derecho que tiene para acudir a las autoridades judiciales cuando convenga a sus
intereses, sin que previamente se haya dado cumplimiento a las formalidades esenciales del
procedimiento, o sea, sin que haya tenido oportunidad de argumentar a su favor ni haber tenido la
oportunidad de haber aportado pruebas para apoyar sus puntos de vista.
Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVII, Enero de 2003
Tesis: I.1o.A.78 A
Página: 1831
Amparo directo 3381/2000. Gas Supremo, S.A. de C.V. 22 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretario: Arturo Hernández Albores.
SEGUNDO.- Las disposiciones legales citadas en el inciso a) del proemio de esta demanda y los
demás actos reclamados son violatorios del artículo 8° constitucional.
El artículo 8° constitucional establece el derecho de los gobernados para que los funcionarios y
empleados públicos respeten su derecho de petición formulado por escrito, de manera pacífica y
respetuosa.
Cuando en los preceptos legales impugnados en el inciso a) de esta demanda se restringe el derecho de
petición, dado que se ha producido como efecto las limitaciones al derecho de petición, preconizados
respectivamente por el artículo 8° constitucional. Tal restricción está prohibida para el legislador
secundario por el artículo 1° constitucional, precepto este que también ha quedado vulnerado, porque
algunos preceptos indican claramente que la autoridad ordenará y sentenciará a los proveedores en el
sentido de que uno o varias personas han realizado una conducta que ha ocasionado daños y perjuicios
a consumidores y en consecuencia proceda a la reparación y es el caso que, esa limitación al derecho
de petición no está comprendida en el artículo 8°. A este respecto, se parte de la base de que el derecho
de acción es una especie del derecho de petición; además de lo anterior, se insiste, los preceptos
impugnados son contrarios a otras leyes, como por ejemplo a la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, ya Que la Procuraduría Federal del Consumidor se otorga facultades que en dicha Ley
están reservadas para las Dependencias y la Procuraduría citada no tiene el carácter de Dependencia tal
y como lo establece la Ley citada y la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, puesto que
sin tener facultades para hacer una interpretación de dicha ley, pretende darse esa facultad sin haberse
modificado dichas leyes en lo que se refiere a que la Procuraduría deba considerarse como una
Dependencia en lugar de un Organismo Descentralizado de asistencia social.
En la especie, las autoridades responsables pretenden por conducto de todos y cada uno de los actos
reclamados de naturaleza Autoaplicativa e inmediata a la sola entrada en vigor, del DECRETO por el
que se reforman, adicionan y DEROGAN diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al
Consumidor, impedir, limitar o restringir las actividades de la quejosa consistentes fundamentalmente
en el almacenamiento, transporte y suministro de Gas Licuado de Petróleo, señaladas con anterioridad,
mediante el consentimiento expreso de cumplir con las obligaciones y el sometimiento a que en caso
de no cumplir con tales disposiciones impugnadas pagar las multas exorbitantes y excesivas que se
contienen en los nuevos artículos 126, 127, 128 y 128 BIS de la nueva ley, que resultan
inconstitucionales por cuanto al aplicarse a todos por igual de manera invariable e inflexible, propician
excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares, puesto que el artículo 22 de la
Constitución Federal de la República, prohibe la multa excesiva; entendiéndose por ésta, aquella pena
pecuniaria que no corresponde a las condiciones económicas de la persona afectada, o que
razonablemente es desproporcional con el valor del negocio en que se cometió, afectación que se da en
perjuicio de la Quejosa y es más, sin observar lo establecido por los artículos 71, 72, fracción F, 89 y
92 de la Constitución Federal y en esa situación viola las garantías de legalidad y seguridad jurídica,
pues si bien establece diversas sanciones que pueden imponerse con motivo de las infracciones que se
cometan, sin embargo, omite establecer los parámetros necesarios que permitan a la autoridad
determinar el tipo de infracción que da lugar a la imposición de las sanciones especificadas, pues
dichos preceptos se refieren de manera genérica a los casos en que las autoridades pueden imponer las
diversas sanciones que se especifican, al disponer "quienes incurran en el incumplimiento de la ley y
demás disposiciones derivadas de ella" permite que, a quien incurra en un incumplimiento menor, la
autoridad le imponga una mayor sanción que a quien comete una infracción de mayor gravedad, lo que
propicia la arbitrariedad al dejar a la autoridad administrativa ese amplio margen, como también ocurre
respecto de cualquier tipo de incumplimiento, incluso cuando no amerita sanción, lo que deja a los
particulares en estado de indefensión al permitir a la autoridad imponer sanciones de diferente rango a
cualquier incumplimiento legal, con independencia de su gravedad, así como de que incluso pueda no
ameritar sanción alguna. Resultan aplicables por analogía las tesis de jurisprudencia que a
continuación se citan:
Novena Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: IV.3o.8 A
Página: 418
Amparo directo 629/95. Fraccionadora Industrial del Norte, S.A. de C.V. 10 de enero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Alberto Alejandro Herrera Lugo.
Amparo directo 856/95. Combustibles de Oriente, S.A. de C.V. 5 de diciembre de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario: Angel Torres Zamarrón.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo II-Julio, Pleno, tesis
9/95, página 5.
Novena Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Febrero de 1996
Tesis: VI.3o. J/4
Página: 322
Amparo directo 478/89. Servicio San Felipe, S.A. 24 de enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente:
Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Amparo directo 375/90. Corporaciones Charles, S.A. de C.V. 25 de septiembre de 1990. Unanimidad
de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Amparo directo 404/90. Odín Textil, S.A. de C.V. 9 de octubre de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Amparo directo 34/91. Integración Electrónica y Sistemas, S.A. de C.V. 30 de agosto de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Yolanda Ulloa de Rebollo. Secretario: José Manuel Torres
Pérez.
Amparo directo 221/95. Gloria Márquez Hernández. 14 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretario: José Manuel Torres Pérez.
Novena Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Diciembre de 1999
Tesis: 2a. CXLIII/99
Página: 408
MULTA FIJA. EL ARTÍCULO 20, FRACCIÓN II, DEL REGLAMENTO SOBRE EL PESO,
DIMENSIONES Y CAPACIDAD DE LOS VEHÍCULOS DE AUTOTRANSPORTE QUE
TRANSITAN EN LOS CAMINOS Y PUENTES DE JURISDICCIÓN FEDERAL, QUE LA
ESTABLECE, RESULTA INCONSTITUCIONAL AL INFRINGIR LOS ARTÍCULOS 22 Y 31,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA. La Suprema Corte de
Justicia ha establecido, en la jurisprudencia plenaria 10/95, que las leyes que prevén multas fijas
resultan inconstitucionales por cuanto al aplicarse a todos por igual de manera invariable e inflexible,
propician excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares. Así, el precepto
citado, vigente en mil novecientos noventa y ocho, al establecer para cada conducta un monto único
como multa, resulta inconstitucional, pues impide a la autoridad administrativa, para efectos de
individualizar la sanción, tome en cuenta las circunstancias especiales del infractor y de la infracción,
de forma que pueda cumplirse con los requisitos que se establecen en los artículos 22 y 31, fracción
IV, de la Carta Magna.
Amparo en revisión 1126/99. Fernando César Lozano Rodríguez. 22 de octubre de 1999. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretario: Andrés Pérez Lozano.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 10/95, a que se hace mención, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, julio de 1995, página 19.
Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, Julio de 1995
Tesis: II.1o.P.A.2 A
Página: 275
Amparo directo 150/95. Maurino Moreno Pérez. 30 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Darío Carlos Contreras Reyes. Secretaria: Silvia Ivonne Solís Hernández.
Octava Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo III, Parte TCC
Tesis: 702
Página: 517
Octava Epoca:
Amparo en revisión 1662/86. Selma Meyer de Baza. 29 de mayo de 1987. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis I.2o.A.J/6, Gaceta número 7, pág. 22; Semanario Judicial de la Federación, tomo I, Segunda
Parte-2, pág. 836.
Séptima Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo VI, ParteTCC
Tesis: 872
Página: 597
Séptima Epoca:
Amparo directo 560/74. Unigas, S. A. 4 de octubre de 1974. Unanimidad de votos.
Amparo directo 813/74. Cía. Mexicana de Gas Combustible, S. A. 31 de enero de 1975. Unanimidad
de votos.
Octava Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo III, Parte TCC
Tesis: 871
Página: 667
Octava Epoca:
Amparo directo 248/88. Ley, S. A. 8 de marzo de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo directo 25/90. Gonhermex, S. A. de C. V. 6 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos.
Amparo directo 410/91. Salvador González López. 20 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 295/91. Cristahielo, S. A. de C. V. 27 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 273/92. Distribuidora V. del Noroeste, S. A. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de
votos.
NOTA:
Tesis V.1o.J/21, Gaceta número 67, pág. 48; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación, tomo XII-Julio, pág. 80.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VI, Noviembre de 1997
Tesis: P./J. 83/97
Página: 24
Amparo en revisión 2362/96. Super Servicio Raga, S.A. de C.V. 9 de septiembre de 1997. Unanimidad
de diez votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria:
Maura Angélica Sanabria Martínez.
Amparo en revisión 2494/96. Servicio Astro-Mex 68, S.A. de C.V. 9 de septiembre de 1997.
Unanimidad de diez votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán.
Amparo en revisión 2419/96. Servicio Hospital, S.A. de C.V. 9 de septiembre de 1997. Unanimidad de
diez votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Olga María Sánchez Cordero.
Secretario: Carlos Mena Adame.
Amparo en revisión 2632/96. Servicio Roble Norte, S.A. de C.V. 9 de septiembre de 1997.
Unanimidad de diez votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano; en ausencia de él hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel.
Secretaria: Clementina Flores Suárez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veinte de octubre en curso, aprobó, con el número
83/1997, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veinte de octubre de mil
novecientos noventa y siete.
TERCERO.- Las disposiciones legales citadas en el inciso a) del proemio de esta demanda y los demás
actos reclamados son violatorios del artículo 14 constitucional, segundo párrafo que
consagra la garantía de audiencia.
En efecto, conforme al segundo párrafo del artículo 14 constitucional, nadie puede ser privado de sus
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho. El derecho de mí representada a acudir a los tribunales cuando así convenga a
sus intereses ha sido privado en la aplicación de los preceptos legales citados en el inciso a) del
proemio de la demanda, dado que se le ha ordenado a cumplir con dichos preceptos, no obstante ser
inconstitucionales. Previamente a esta privación de su derecho de acción no se le ha oído en derecho o
sea que no se le permite expresar los datos que le favorecen ni tampoco se le da la oportunidad de
aportar pruebas, es decir, no se ha dado cumplimiento previamente a las formalidades esenciales del
procedimiento.
De lo anterior se observa que al fijar el criterio de determinación de las multas contenidas en los
preceptos legales impugnados de inconstitucionales, tales como lo son los artículos 126, 127, 128 y
128 BIS de la nueva Ley Federal de Protección al Consumidor, el legislador no tomó en cuenta la
capacidad económica del sujeto infractor ni la gravedad de la infracción, por tanto, es manifiesto que
los preceptos legales transcritos, no contienen los mínimos y máximos requeridos para estimar
proporcional y equitativa la sanción pecuniaria que establecen, con lo que es manifiesto que los
preceptos cuestionados, al contener multas fijas o casi fijas, contravienen el supuesto legal contenido
en la fracción IV del artículo 31 constitucional, que ni siquiera tienen su equivalencia en salarios
mínimos y por lo tanto, las leyes que las prevén resultan inconstitucionales en tanto no permiten a las
autoridades que las imponen la posibilidad de fijar su monto atendiendo a la gravedad de la infracción,
la capacidad económica del infractor, su reincidencia en la conducta que motiva la multa, incluso la
generalidad, ya que se le aplica a sólo un sector de la población y todas aquellas circunstancias que
deben tenerse presentes para individualizar la sanción.
El artículo 31, fracción IV, de la Constitución establece los principios de proporcionalidad y equidad
en los tributos. La proporcionalidad radica, medularmente, en que los sujetos pasivos deben contribuir
a los gastos públicos en función de su respectiva capacidad económica, debiendo aportar una parte
justa y adecuada de sus ingresos, utilidades o rendimientos. Conforme a este principio, los gravámenes
deben fijarse de acuerdo con la capacidad económica de cada sujeto pasivo, de manera que las
personas que obtengan ingresos elevados tributen en forma cualitativa superior a los de medianos y
reducidos recursos. El cumplimiento de este principio se realiza a través de tarifas progresivas, pues
mediante ellas se consigue que cubran un impuesto en monto superior los contribuyentes de más
elevados recursos. Expresado en otros términos, la proporcionalidad se encuentra vinculada con la
capacidad económica de los contribuyentes que debe ser gravada diferencialmente, conforme a tarifas
progresivas, para que en cada caso el impacto sea distinto, no sólo en cantidad, sino en lo tocante al
mayor o menor sacrificio reflejado cualitativamente en la disminución patrimonial que proceda, y que
debe encontrarse en proporción a los ingresos obtenidos. El principio de equidad radica medularmente
en la igualdad ante la misma ley tributaria de todos los sujetos pasivos de un mismo tributo, los que en
tales condiciones deben recibir un tratamiento idéntico en lo concerniente a hipótesis de causación
Con lo anterior se entiende que estos principios jurídicos se refieren a los tributos, sin embargo,
también reciben el mismo tratamiento en lo que se refiere a las multas, obligación del legislador que
deriva de la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV, de la Constitución Federal, el primero
de los cuales prohibe las multas excesivas, mientras el segundo aporta el concepto de proporcionalidad
por lo que al no observar estos principios, el legislador no cumplió con el tratamiento constitucional
que se contienen en los artículos antes mencionados de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y por lo tanto, es procedente que a la hoy quejosa se le otorgue el amparo y protección de la
justicia federal solicitada, al ser violatorios de los principios tributarios de proporcionalidad y equidad
contenidos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal. Resultan aplicables por analogía
las tesis de jurisprudencia que a continuación se citan:
Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo I, Parte SCJN
Tesis: 275
Página: 256
Séptima Epoca:
Amparo en revisión 5554/83. Compañía Cerillera "La Central", S. A. 12 de junio de 1984. Mayoría de
catorce votos.
Amparo en revisión 441/83. Cerillos y Fósforos "La Imperial", S. A. 6 de noviembre de 1984. Mayoría
de catorce votos.
Novena Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XV, Abril de 2002
Tesis: I.3o.A.46 A
Página: 1295
Amparo directo 553/2000. Compañía Nacional de Subsistencias Populares. 1o. de febrero de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Yolanda Islas Hernández.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, febrero de 1998,
página 516, tesis I.4o.A.261 A, de rubro: "MULTAS FISCALES. EL ARTÍCULO 129,
FRACCIONES II Y IV, DE LA LEY ADUANERA VIGENTE EN MIL NOVECIENTOS
NOVENTA ES VIOLATORIO DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD ESTABLECIDO EN
EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL.".
Novena Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMOCUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Enero de 2001
Tesis: XIV.3o.2 A
Página: 1749
MULTAS FISCALES. EL ARTÍCULO 77, FRACCIÓN I, INCISO C), DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN QUE PREVÉ SU AMPLIACIÓN, VIOLA LOS ARTÍCULOS 22 Y 31,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN (APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 10/95). En la jurisprudencia P./J. 10/95, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: "MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON
INCONSTITUCIONALES.", se sostuvo que las leyes que las prevén resultan inconstitucionales en
tanto no permiten a las autoridades que las imponen la posibilidad de fijar su monto atendiendo a la
gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, su reincidencia en la conducta que
motiva la multa y todas aquellas circunstancias que deben tenerse presentes para individualizar la
sanción. Ahora bien, la jurisprudencia de mérito resulta aplicable por analogía al artículo 77, fracción
I, inciso c), del código tributario federal, que establece el aumento en un cincuenta por ciento fijo de la
multa impuesta en términos del artículo 76 de la misma norma, por incurrir en alguna de las hipótesis
que prevé el diverso artículo 75 del mismo código, en virtud de que dicho incremento no es el
cincuenta por ciento de la multa existente, respecto de la cual la autoridad para imponerla pudo atender
a las circunstancias especiales del caso, al establecer ese artículo un porcentaje mínimo y otro máximo,
sino del total de las contribuciones retenidas o recaudadas y no enteradas, es decir, el aumento que
impone el artículo tildado de inconstitucional, es autónomo en cuanto a su cuantificación, y no
depende del monto por concepto de multa impuesto al contribuyente, en términos del artículo 76, pues
aunque el aumento es en relación a la multa, su origen se sustenta en el artículo 75, fracción III; por tal
motivo, el total de la multa ya integrada se compone de dos conceptos, el primero por la pena impuesta
por una conducta base, que satisface los principios de equidad y proporcionalidad tributaria, y otro que
se impone por la conducta agravada, que no cumple con tales principios. Con lo anterior no se quiere
decir que la conducta agravada del contribuyente se desligue de la falta cometida, ya que para que
exista una conducta agravada es necesario que exista la conducta base que generó la sanción, pero en
el presente caso, existe autonomía para la cuantificación de cada una de esas conductas, pues mientras
la base se sustenta en el artículo 76 antes mencionado, la agravada hace lo propio en el artículo 75 en
comento, lo que provoca la imposición en parte, de una multa excesiva.
Amparo directo 154/2000. Servicios Médicos Integrados del Sureste, S.A. de C.V. 10 de octubre de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretario: Mauricio Javier
Espinosa Jiménez.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 10/95 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, julio de 1995, página 19.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Noviembre de 1999
Tesis: P./J. 109/99
Página: 22
Amparo en revisión 1113/95. Servitam de México, S.A. de C.V. 9 de noviembre de 1995. Unanimidad
de diez votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretaria: Luz Cueto Martínez.
Amparo en revisión 69/98. Hotelera Inmobiliaria de Monclova, S.A. de C.V. 4 de febrero de 1999.
Mayoría de ocho votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios.
Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario:
Andrés Pérez Lozano.
Amparo en revisión 2482/96. Inmobiliaria Bulevares, S.C. y coags. 9 de febrero de 1999. Unanimidad
de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto
Román Palacios. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Luis González.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintiséis de octubre en curso, aprobó, con el
número 109/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de
octubre de mil novecientos noventa y nueve.
Novena Epoca
Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, Febrero de 1998
Tesis: I.4o.A.261 A
Página: 516
Amparo directo 234/97. Maíz Maquinaria Pesada, S.A. de C.V. 21 de mayo de 1997. Unanimidad de
votos. Ponente: David Delgadillo Guerrero. Secretaria: Elsa Fernández Martínez.
Novena Epoca
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, Enero de 1998
Tesis: II.A.3 A
Página: 1112
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III-Abril, tesis
II.1o.P.A.16 A, página 401, de rubro: "INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 86
FRACCIÓN III DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN." y Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo XIII-Mayo, tesis I.3o.A.543 A, página 412, de rubro: "CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EL ARTÍCULO 86, FRACCIÓN III, ES INCONSTITUCIONAL
AL ESTABLECER UN PORCENTAJE ÚNICO COMO MULTA.".
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, Julio de 1995
Tesis: P./J. 10/95
Página: 19
MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES. Esta
Suprema Corte ha establecido que las leyes, al establecer multas, deben contener las reglas adecuadas
para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuantía, tomando en
cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia de éste en la
conducta que la motiva y, en fin, todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha
sanción, obligación del legislador que deriva de la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV,
de la Constitución Federal, el primero de los cuales prohibe las multas excesivas, mientras el segundo
aporta el concepto de proporcionalidad. El establecimiento de multas fijas es contrario a estas
disposiciones constitucionales, por cuanto al aplicarse a todos por igual, de manera invariable e
inflexible, propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares.
Amparo en revisión 2071/93. Grupo de Consultores Metropolitanos, S.A. de C.V. 24 de abril de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Indalfer Infante
González.
Amparo directo en revisión 1763/93. Club 202, S.A. de C.V. 22 de mayo de 1995. Unanimidad de
nueve votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Angelina Hernández Hernández.
Amparo directo en revisión 866/94. Amado Ugarte Loyola. 22 de mayo de 1995. Unanimidad de
nueve votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Enrique Escobar Angeles.
Amparo en revisión 900/94. Jovita González Santana. 22 de mayo de 1995. Unanimidad de nueve
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Salvador Castro Zavaleta.
Amparo en revisión 928/94. Comerkin, S.A. de C.V. 29 de mayo de 1995. Unanimidad de nueve
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Francisco de Jesús Arreola Chávez.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veinte de junio en curso, por unanimidad de diez
votos de los señores Ministros Presidente en funciones Juventino V. Castro y Castro, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel,
José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María
Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 10/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia
que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. México,
D.F., a veinte de junio de mil novecientos noventa y cinco.
Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo I, Parte SCJN
Tesis: 275
Página: 256
Séptima Epoca:
Amparo en revisión 5554/83. Compañía Cerillera "La Central", S. A. 12 de junio de 1984. Mayoría de
catorce votos.
Amparo en revisión 5413/83. Fábrica de Loza "El Anfora", S. A. 10 de octubre de 1984. Mayoría de
quince votos.
Amparo en revisión 441/83. Cerillos y Fósforos "La Imperial", S. A. 6 de noviembre de 1984. Mayoría
de catorce votos.
CUARTO.- Las disposiciones legales mencionadas en el inciso a) del proemio de esta demanda y los
demás actos reclamados son violatorios indirectamente del principio de legalidad
preconizados por los artículos 14 y 16 constitucionales y son conculcatorios del artículo
49 constitucional.
El artículo 14 constitucional determina que los actos de privación a que se refiere deben hacerse
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho y el artículo 16 de la Carta Magna determina
que los actos de molestia deben ser fundados y motivados. Los actos reclamados en esta demanda de
garantía son violatorios del artículo 49 constitucional directamente, por lo que indirectamente violan
los artículos 14 y 16 constitucionales. El artículo 49 constitucional establece que no podrán reunirse
dos o más de los Poderes de la Unión en una sola persona o corporación salvo el caso de excepción de
las facultades extraordinarias previstas en ese dispositivo. Conforme a los actos reclamados
impugnados, se pretende que una Institución como lo es la Procuraduría Federal del Consumidor
asuma facultades propias del Poder Ejecutivo y del Poder judicial simultáneamente pues, pretende
resolver cuestiones controvertidas sin permitir que se acuda al Poder Judicial.
QUINTO.- Las disposiciones legales mencionadas en el inciso a) del proemio de esta demanda y los
demás actos reclamados son violatorios indirectamente de los artículos 14 y 16
constitucionales que consagran el principio de legalidad y directamente son
conculcadores del artículo 133 constitucional. En efecto, el artículo 133 constitucional
establece una supremacía de las normas constitucionales frente a las normas legales
secundarias. A través de los actos reclamados en este juicio de amparo, mediante
disposiciones secundarias, combatidas en esta demanda, se establecen profundas
restricciones a las garantías de petición, de audiencia, de acción judicial y de legalidad,
trastocando nuestro orden jurídico que le da, como debe de ser, mayor valor a las normas
constitucionales,
SEXTO.- Las disposiciones legales mencionadas en el inciso a) del proemio de esta demanda y los
demás actos reclamados son violatorios del artículo 16 constitucional ya que al violarse,
con las disposiciones legales impugnadas en este amparo, los artículos 1°, 8°, 14, 22 y
31 constitucionales, hay adicionalmente una violación al principio de legalidad que
consagra el artículo 16 constitucional
En efecto, los artículos mencionados en el inciso a) del proemio de esta demanda de la nueva Ley
Federal de Protección al Consumidor y principalmente los que facultan ala Procuraduría Federal del
Consumidor para estudiar y proponer medidas encaminadas a la protección del consumidor, pero no
establece como requisito previo a esas medidas el respeto a la garantía de audiencia. Ni tampoco
establece que estas medidas deben estar fundadas y motivadas. En el caso concreto, como medida
restrictiva, se establece la orden a los proveedores, se abstengan de intentar acción judicial, con
restricciones graves al derecho de petición, al derecho de audiencia y al derecho de acción. Por su
parte, el artículo 100 y siguientes de la nueva Ley Federal de Protección al Consumidor establecen
como restricción al derecho de acción un agotamiento previo de un procedimiento conciliatorio, sin
considerar que esto afecta al derecho de acción que consagra el artículo 17 constitucional pues
establecen una limitación a esta garantía individual.
Los artículos 126, 127, 128, 128 BIS, 128 TER, 128 QUATER, 129 y 129 BIS de la nueva Ley Federal
de Protección al Consumidor, al conculcar las garantías individuales señaladas en los conceptos de
violación que anteceden, violan también el artículo 16 constitucional ya que dichos preceptos son
contrarios a la garantía de audiencia prevista por el segundo párrafo del artículo 14 constitucional
SÉPTIMO.- Violación directa a lo dispuesto por las garantías de seguridad y legalidad jurídicas,
previstas por los artículos 14 y 16 Constitucionales, denominadas de previa audiencia, de
legalidad y de NO retroactividad a ninguna Ley, en perjuicio de persona alguna.
En términos de dichos preceptos, a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona
alguna; nadie podrá ser privado, de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho;
nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causal legal del procedimiento.
En el caso de que se trata, el DECRETO por el que se reforman, adicionan y DEROGAN diversas
disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicado en la Segunda Sección del
Diario Oficial de la Federación del miércoles 4 de febrero de 2004, cuya vigencia empezó el día 4 de
mayo de 2004, no tiene dentro de sus artículos ninguna mención de que Ley se aplicará
supletoriamente y menos contiene qué artículos se derogan y si se abroga parte de la Ley o toda la Ley
anterior y no obstante esta omisión, dicha nueva Ley establece en su artículo 124 BIS que “para la
sustanciación del procedimiento por infracciones a la ley a que se refiere el presente capítulo, se
aplicará supletoriamente lo dispuesto en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo”, lo que es
ilegal e incongruente, debido a que en principio, no existe en esa ley ningún artículo que contenga la
supletoriedad, y en segundo término, la Procuraduría Federal del Consumidor no se rige por la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, al no estar contemplada dentro de la Administración Pública
Federal Centralizada y por lo tanto debe de regirse por su propia Ley, de manera que siendo la
Procuraduría Federal del Consumidor un organismo descentralizado, con personalidad jurídica y
patrimonio propios, es claro que no pertenece a la administración pública federal centralizada
(dependencias), sino a la paraestatal (entidades), por lo que sus actos, procedimientos y resoluciones
no se encuentran regidos por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, sino por su propia ley
especial que es la Ley Federal de Protección al Consumidor
En efecto, los artículos 14 y 16 Constitucionales establecen que todo acto de autoridad deberá estar
apoyado en ley y en el caso específico del último precepto citado se añade que nadie puede ser
molestado en su persona sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente.
Los artículos 3, 20 y 24 (hoy modificado en sus fracciones XIV, XIV Bis y XIX en las que
aparentemente facultan a la Procuraduría a sancionar con apoyo en la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización) de la Ley Federal de Protección al Consumidor establecen respectivamente que “A
falta de competencia específica de determinada dependencia de la administración pública federal,
corresponde a la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial expedir las normas oficiales mexicanas
previstas en la ley y a la Procuraduría vigilar se cumpla con lo dispuesto en la propia ley y sancionar su
incumplimiento”; “La Procuraduría Federal del Consumidor es un organismo descentralizado de
servicio social con personalidad jurídica y patrimonio propio. Tiene funciones de autoridad
administrativa y está encargada de promover y proteger los derechos e intereses del consumidor y
procurar la equidad y seguridad jurídica en las relaciones entre proveedores y consumidores. Su
funcionamiento se regirá por lo dispuesto en esta ley, los reglamentos de ésta y su estatuto” y, “La
Procuraduría tiene las siguientes atribuciones”: I.- Promover y proteger los derechos del consumidor,
así como aplicar las medidas necesarias para propiciar la equidad y seguridad jurídica en las relaciones
entre proveedores y consumidores; XIII.- Vigilar y verificar el cumplimiento de precios y tarifas
acordados, fijados, establecidos, registrados o autorizados por la Secretaría y coordinarse con otras
dependencias legalmente facultadas para inspeccionar precios para lograr la eficaz protección de los
intereses del consumidor y, a la vez, evitar duplicaciones de funciones; XIV.- Vigilar y verificar el
cumplimiento de normas oficiales mexicanas, pesas y medidas para la actividad comercial,
instructivos, garantías y especificaciones industriales, en los términos de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización; XIX.- Aplicar las sanciones establecidas en esta Ley; en la Ley Federal
sobre Metrología y Normalización y demás ordenamientos aplicables. XXI.- Las demás que le
confieran esta ley y otros ordenamientos.”, modificación que se hizo sin observar lo establecido por el
artículo72, fracción F de la constitución.
Esto es, la facultad de emitir Reglamentos que le otorga la Constitución al Presidente de la República
no es delegable puesto que la misma Constitución no establece o dispone la posibilidad de delegar en
los Secretarios o en otros mandos inferiores tal facultad, por lo cual la delegación contenida en el
artículo 16 del Reglamento Interior de la Procuraduría Federal de Protección al Consumidor es
violatoria del artículo 89 fracción I de la Constitución Federal.
Ahora bien, la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, establece en el artículo 112 de esta
Ley y en lo dispuesto por los artículos 1º y 3º fracción IV que a la letra dicen:
ARTÍCULO 1º.- La presente Ley regirá en toda la República y sus disposiciones son de orden público
e interés social. Su aplicación y vigilancia corresponde al Ejecutivo Federal, por conducto de las
dependencias de la Administración Pública Federal que tengan competencia en las materias
reguladas en este ordenamiento.
Siempre que en esta Ley se haga mención a la Secretaría, se entenderá hecha a la Secretaría de
Comercio y Fomento Industrial.
ARTÍCULO 3º.- Para todos los efectos de esta Ley, se entenderá por:
ARTÍCULO 1.- La presente Ley establece las bases de organización de la Administración Pública
Federal, centralizada y paraestatal.
Los organismos descentralizados, las empresas de participación Estatal, las instituciones nacionales de
crédito, las organizaciones auxiliares nacionales de crédito, las instituciones nacionales de seguros y de
fianzas y los fideicomisos componen la administración Pública Paraestatal.
ARTÍCULO 2.- En el ejercicio de sus atribuciones y para el despacho de los negocios del orden
administrativo encomendados al Poder Ejecutivo de la Unión, habrá las siguientes dependencias de la
Administración Pública Centralizada:
I.- Secretarías de estado;
II.- Departamentos Administrativos, y
III.- Consejería Jurídica.
ARTÍCULO 3.- El Poder Ejecutivo de la Unión se auxiliará en los términos de las disposiciones
legales correspondientes, de las siguientes entidades de la Administración Pública Paraestatal:
I.- Organismos Descentralizados.
II.- Empresas de participación estatal, instituciones nacionales de crédito, e instituciones nacionales
seguros y fianzas, y
III.- Fideicomisos.
Como se puede ver, de los preceptos legales antes transcritos se desprende que la Administración
Pública Federal se ubica en centralizada y paraestatal, la centralizada se integra por dependencias y la
paraestatal, se integra por entidades, entendiéndose que las dependencias son las Secretarías de
Estado, los Departamentos Administrativos y la Consejería Jurídica.
Precisando de forma clara el artículo 9 de la Ley Orgánica en cita, se determina que las dependencias
pertenecen a la Administración Pública Centralizada y las entidades a la Administración Pública
Paraestatal; en ese orden de ideas y dado que la Procuraduría Federal del Consumidor es tan solo
un organismo descentralizado de servicio social, como lo establece el artículo 20 de su propia Ley,
es evidente que no cuenta con el carácter de dependencia, que al efecto dispone la Ley Federal
sobre Metrología y Normalización, careciendo consecuentemente de facultades para imponer las
sanciones que en términos de dicha Ley corresponden.
Concluyendo que para que una autoridad sea competente conforme al artículo 16 Constitucional, es
necesario que el funcionario que emite el acto de molestia, se encuentre autorizado por la Ley para
actuar en los términos en que lo hace, es decir, debe encontrarse investido con facultades expresamente
consignadas en una norma legal; esto es así por que los preceptos citados de la Ley Federal de
Protección al Consumidor que invoca la Procuraduría, únicamente facultan a la Procuraduría a
sancionar las infracciones a lo dispuesto en la Ley Federal de Protección al Consumidor, comprendidas
en su capítulo XIV, a pesar de que en la modificación a esta ley ya se añadió la facultad para aplicar
las sanciones establecidas en la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, sin embargo, es de
hacer notar que antes de otorgar esa facultad en la primera ley de las aquí citadas, debieron de reformar
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, siguiendo el procedimiento establecido en el
artículo 72, fracción F constitucional, es decir, en la interpretación, reforma o derogación de las leyes o
decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación, al no hacerlo así la
facultad para sancionar en base a la Ley Federal sobre Metrología y Normalización es ilegal y en
consecuencia, procede se le otorgue a mí representada el Amparo y Protección de la Justicia Federal
que se reclaman de las autoridades señaladas como responsables. Resulta aplicable la tesis de
jurisprudencia que a continuación se cita:
Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Marzo de 2001
Tesis: II.1o.A. J/18
Página: 1672
Amparo directo 1195/99. Gas Imperial, S.A. de C.V. 2 de marzo de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Cleotilde Juvenalia Meza Navarro, secretaria de tribunal autorizada por el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada.
Amparo directo 1063/99. Regio Gas, S.A. de C.V. 4 de mayo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Manuel Baraibar Constantino. Secretaria: Olivia Annel Salgado Mireles.
Amparo directo 198/2000. Regio Gas, S.A. de C.V. 9 de junio de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Manuel Baraibar Constantino. Secretaria: Olivia Annel Salgado Mireles.
Amparo directo 96/2000. Gas Luxor, S.A. de C.V. 21 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Salvador Mondragón Reyes. Secretario: Isaías Zárate Martínez.
Amparo directo 152/2000. Gas Luxor, S.A. de C.V. 23 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Salvador Mondragón Reyes. Secretario: Héctor Santacruz Sotomayor.
Nota: Por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de abril de 2000, se adicionó un
segundo párrafo al artículo 1o. de la Ley Federal de Procedimientos Administrativos, en los siguientes
términos: "El presente ordenamiento también se aplicará a los organismos descentralizados de la
administración pública federal paraestatal respecto a sus actos de autoridad, a los servicios que el
Estado preste de manera exclusiva, y a los contratos que los particulares sólo puedan celebrar con el
mismo.".
El Decreto que nos ocupa, transgrede lo establecido por los artículos 14 y 16 Constitucionales, por
falta de motivación y fundamentación, ya que tales principios importan la aplicación exacta de la Ley y
la NO retroactividad de la misma. En este caso, el mencionado Decreto supuestamente por el Congreso
de la Unión, pero nunca mencionan los artículos que sustentan su actividad, dejando en todo caso, en
completo estado de indefensión a los gobernados y concretamente a la quejosa, por falta de la
adecuada fundamentación y motivación, ya que se insiste, el derecho para iniciar leyes, modificarlas,
interpretarlas, reformarlas y derogarlas, deberán seguir los mismos trámites para su formación
Al respecto, es importante señalar que la autoridad al emitir el DECRETO por el que se reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, no se
cumple con los principios Constitucionales al no mencionar ningún artículo para justificar su acto. Para
satisfacer tales requisitos debemos señalar, que motivar significa externar en el acto de molestia, el
motivo, la causa, razón o consideración de hecho que dio origen a la emisión del acto.
En el asunto que nos ocupa, es necesario que sean señaladas, las causas específicas, propósito,
finalidades y beneficios de la emisión del mismo. Es decir, debe haber estrecha relación entre la
existencia de facultades, el ejercicio de éstas, al emitir actos de molestia como el que nos ocupa, y los
fines específicos perseguidos.
Por otra parte, fundamentar consiste en que en el caso de molestia se deberá externar el precepto o
preceptos jurídicos en los que se basa la autoridad. Al respecto, la Suprema corte de Justicia, considera
que no basta señalar el artículo invocado, es necesario mencionar también las fracciones o incisos si
los hubiere, señalado: "Es preciso que la autoridad al emitir el acto, determine todos los artículos en los
que se basó, así como los incisos y las fracciones, a fin de que pueda examinarse si el caso concreto
encuadra por las causas o motivos, en la hipótesis normativa, sino se hace así, no hay fundamentación
legal".
En nuestro sistema de Derecho Positivo es principio esencial de la legalidad, que implica que nuestras
autoridades no pueden hacer más de lo que la ley les permite y este principio, incorporado al espíritu y
a la letra de los dispositivos que integran la Ley Orgánica de la administración Pública Federal, tiene el
efecto y el alcance de que las Secretarías del Despacho del Presidente de la República, sola y
restringidamente tienen conferidas las facultades para llevar a cabo lo que les encomienda
expresamente dicho ordenamiento, en los artículos correspondientes a cada una de ellas.
Por lo tanto, es claro que no se cumplieron con las formalidades del artículo 14, 16, 71, 72, fracción F,
89 y 92 Constitucionales, consecuentemente, se violan en nuestro perjuicio tales preceptos
Constitucionales.
Es procedente la vía del presente Amparo Indirecto, en términos del artículo 1º fracción I, 2º y 22
fracción I, de la Ley de Amparo, en relación con loó diversos 1º, 2º, 83 (optatividad entre interponer
recursos de revisión, o intentar las vías judiciales correspondientes) y demás relativos y aplicables de
la Ley Federal de Procedimientos Administrativos, así como en sus artículos PRIMERO y SEGUNDO
Transitorios, que derogan expresamente todas las disposiciones que se opongan a lo establecido en
dicha ley, en particular los diversos recursos administrativos de las diferentes leyes administrativas, en
las materias reguladas por dicho ordenamiento, resultando aplicable la tesis de jurisprudencia
contenida en el apéndice al tomo CXVIII, tesis 97,pag. 215 de la Compilación jurisprudencial 1917-
1954 y 1975, que a la letra dicen:
AMPARO CONTRA UNA LEY.- Solo procede el amparo pedido contra una ley en general, cuando
los preceptos de ella adquieren, por su sola promulgación, el carácter de inmediatamente obligatorios,
por lo que pueden ser el punto de partida para que se consumen, posteriormente, otras violaciones de
garantías. De no existir esa circunstancia, el amparo contra una ley, en general, es improcedente.
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122, 123, 124, 130 y demás relativos y aplicables de
la Ley de Amparo, se solicita de manera expresa y a petición de parte, tanto la suspensión provisional
como la suspensión definitiva de los actos reclamados en especial por lo que toca a su ejecución y
aplicación, ya que de llegar a consumarse los actos reclamados, harían físicamente imposible, restituir
a la quejosa en el goce de las garantías individuales reclamadas, no se sigue perjuicio al orden público,
ni al interés social y de llegar a ejecutarse éstos, serian de difícil o imposible reparación, además de
que existe peligro inminente de ello.
PRUEBAS
A).- DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia certificada del acta constitutiva de la sociedad
quejosa, a efecto de probar las actividades a que se dedica mi representada, lo cual se puede
observar en el objeto social de la misma.
B).- DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia certificada de la Escritura Notarial con la que
se acredita la personalidad del promovente.
C).- DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia certificada del Títulos del Permiso de
Distribución Mediante Estación de Gas L.P. número ECC-MEX-010-C/99, expedido por la
Secretaría de Energía el día 22 de octubre de 1999, en reposición de la última autorización número
MEX-002-CLP, para Planta de Almacenamiento y Suministro de Gas L.P. para Carburación,
vigente hasta el día 21 de octubre de 1999, a efecto de probar que mi representada se encuentra
autorizada para transportar el Gas L.P. que distribuye a los usuarios como un servicio público
obligatorio.
F).- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA en los mismos términos que la probanza anterior.
SEGUNDO.- Tener ofrecidas y exhibidas las pruebas documentales que se acompañan a esta demanda.
CUARTO.- Señalar día y hora para que tenga verificativo la audiencia constitucional.
QUINTO.- Pedir a las autoridades responsables, los informes previos y justificados correspondientes.
SEXTO.- En su oportunidad, previo los trámites de ley, conceder el amparo y protección de la justicia
federal.
PROTESTO LO NECESARIO
Séptima Epoca:
Amparo directo 251/74. Gas Supremo, S. A. 1o. de octubre de 1974. Unanimidad de votos.
Amparo directo 684/74. Gas Supremo, S. A. 1o. de abril de 1975. Unanimidad de votos.