Vous êtes sur la page 1sur 20

ÉTICA DE LAS CONSECUENCIAS UTILITARISMO

JEREMY BENTHAM ( INGLÉS) FINES DE SIGLO XVIII SU PRICIPAL SEGUIDOR: JOHN SUART MILL

‡ ENTRE TODOS LOS ACTOS POSIBLES PARA UN INDIVIDUO, EN UNA SITUACIÓN DADA, EL ACTO JUSTO O RECTO ES AQUEL QUE PROPORCIONA EL MAYOR BIEN POSIBLE A UN MAYOR NÚMERO DE PERSONAS.

PRINCIPIO DE MAYOR FELICIDAD


‡ ESTE ES EL PRINCIPIO FUNDANTE DE LA ÉTICA DE LAS CONSECUENCIAS, ES DECIR, ES MORAL AQUELLA ACCIÓN QUE PRODUCE MAYOR FELICIDAD EN EL MAYOR NÚMERO DE PERSONAS POSIBLE.

‡ FELICIDAD EN ESTA ÉTICA ES SINÓNIMO DE PLACER O GOZO. ‡ PLACER O GOZO TAL, QUE SU EFECTO NO TRAIGA UN EFECTO PERNICIOSO PARA SÍ MISMO O PARA LOS DEMÁS. POR EJEMPLO: LA AVARICIA O LA CONTAMINACIÓN CONCIENTE. ‡ SE TRATA DE UNA FELICIDAD Y PLACER QUE NO DEJA REMORDIMIENTOS.

‡ ÉSTA CORRIENTE ÉTICA CONSIDERA AL SER HUMANO COMO UN SUJETO MORALMENTE AUTÓNOMO Y EN TODA SU INTEGRIDAD (RAZÓNEMOCIÓN).

‡ PLANTEA QUE EL FIN DEL SER HUMANO ES EL MAYOR Y MAS ARMONIOSO DESARROLLO DE SUS CAPACIDADES INDIVIDUALES; ES DECIR, LA BÚSQUEDA DE LA PROPIA EXCELENCIA ES CLAVE PARA LLEGAR A LA FELICIDAD PERSONAL.

‡ SE OPONE A TODA SITUACIÓN QUE PROVOQUE DOLOR. SE ESTABLECE CASI COMO LEY EL QUE LOS SERES HUMANOS GUÍAN SU ACTUAR EN LA BÚSQUEDA DE PLACER Y EVITACIÓN DEL DOLOR.

‡ HACER EL MAYOR BIEN PARA LA MAYOR CANTIDAD POSIBLE DE PERSONAS

‡ BUSCAR LA MEJOR DE LAS CONSECUENCIAS POSIBLES EN CADA UNA DE NUESTRAS ACCIONES

‡ EN ESTA ÉTICA SE ACEPTA LA FUERZA MORAL DE LA ABNEGACIÓN; ES DECIR, QUE ALGUIEN PUEDA SACRIFICAR SU PROPIO BIEN POR LOS DEMÁS; PERO SE NIEGA A ADMITIR QUE EL SACRIFICIO SEA EN SÍ MISMO UN BIEN.

CASTIGO Y CONCIENCIA
‡ SE CONSIDERA QUE LA SANCIÓN AUTÉNTICAMENTE ÉTICA ES LA PROPIA CONCIENCIA; LA QUE DESDE LO MAS ÍNTIMO INCITA A UNA CONDUCTA QUE SE ESTIMA CORRECTA Y CUYA CONTRAVENCIÓN PROVOCA DOLOROSO ARREPENTIMIENTO.

‡ TENER CONCIENCIA ES VER CLARO Y SENTIR LA INCITACIÓN CONSTANTE DE HACER LAS COSAS CORRECTAMENTE, LO QUE REDUNDA EN BIEN PARA UN Y PARA LOS DEMÁS.

VENTAJAS
‡ OPERA CON EL PRICIPIO DE BENEFICIENCIA, ES DECIR, DE BENEFICIAR ALPRÓJIMO, DE NO HACERLE DAÑO. ESTO TRAE EN SÍ UNA VIVA PREOCUPACIÓN POR EL OTRO. ‡ PLANTEA UNA ATMÓSFERA DE GRATA CONVIVENCIA FUNDADA EN LA MUTUA SIMPATÍA ENTRE LOS SERES HUMANOS PROPICIANDO UN AMBIENTE DE NO EGOÍSMO.

RESTRICCIONES
‡ SE LE CRITICA SU CONVENIENCIA UTILITARISTA, PORQUE DICEN QUE EN EL FONDO EL QUERER EL BIEN DE LOS DEMÁS ENTRAÑARÍA UNA RAZÓN EGOÍSTA, YA QUE MIENTRAS MAS FELICES SEAN LOS OTROS, MENOS OBSTACULIZAN LA LUCHA DE LA PROPIA FELICIDAD.

‡ EL UTILITARISMO ESTARÍA VALORANDO LOS PRECEPTOS ÉTICOS SÓLO PORQUE SON PORTADORES, EN SUS CONSECUENCIAS, DE MAYOR FELICIDAD Y NO PORQUE SE LES BUSQUE POR SU VALOR INTRÍSECO.

ETICA DE LOS DERECHOS


‡ SE BASA EN LA NOCIÓN KANTIANA DE PERSONA, LA PERSONA AUTÓNOMA Y DIGNA. EL SER HUMANO DEBE SER TRATADO COMO UN FIN EN SÍ MISMO

‡ DERECHOS NATURALES: ‡ SON DERECHOS AUTOMÁTICOS; CON LOS QUE SE NACE, POR LO TANTO SON INHERENTES AL SER HUMANO E INALIENABLES; COMO EL DERECHO A LA VIDA.

‡ DERECHOS ADQUIRIDOS: ‡ SON DERECHOS QUE NECESITAN SER RECLAMADOS POR EL INDIVIDUO. ‡ POR EJ: DERECHO A VOTO, A NACIONALIDAD, A RECIBIR EDUCACIÓN, A RECIBIR SUELDO, ETC.

RELATIVISMO ÉTICO
‡ ES UNA POSICIÓN FILOSÓFICA DE CARÁCTER NEGATIVO. ‡ NO EXISTE NINGUN CRITERIO VÁLIDO UNIVERSALMENTE QUE PERMITA DETERMINAR EL VALOR DE LA ACCIÓN HUMANA. EL ÚNICO PRINCIPIO QUE SE LEGITIMIZA ES EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA Y DE INDIVIDUALIDAD LLEVADOS A EXTREMOS.

‡ ESTO SIGNIFICA QUE CADA PERSONA DETERMINA SU CRITERIO MORAL Y NO TIENE DERECHO A JUZGAR A OTRO PORQUE NO POSEE SU MISMO CRITERIO MORAL, POR LO TANTO NO TIENE DERECHO A JUZGAR AL RESTO DE LAS PERSONAS.