2.1.

CENTRALITE, CLIENT ET AUTORITE DES SERVICES FONCTIONNELS

La problmatique du rle et de la place des services fonctionnels doit tre resitue dans le contexte des glissements de sens qui ont eu lieu lors de ladaptation du concept taylorien au principe dunit de commandement dans les organisations. Woodward (1965) souligne en effet que le terme fonctionnel a rapidement t dvoy et assimil un savoir-faire, une comptence spcialise. Or, selon elle, la question pertinente relve davantage de la responsabilit que de la comptence. Elle a donc veill redfinir les notions de fonction priphrique18 et de fonction centrale19 afin de limiter les amalgames. Koontz et ODonnell (1974) pour leur part, dnoncent la confusion entre dpartement fonctionnel et dpartement de service. Koontz et ODonnell (1974) et Etzioni (1964) centrent leur raisonnement sur une logique dautorit. Lautorit rgnant au sein des dpartements de service tant ncessairement de nature hirarchique, il apparat inadapt de qualifier un dpartement de fonctionnel . Ladjectif fonctionnel ou hirarchique nest propre qualifier quune nature de relations et non un dpartement. Deux types de discours entrent en concurrence : celui de la centralit et celui de lautorit.