Las falacias

La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por esta razn se emplea para designar los razonamientos engaosos. Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no necesariamente tiene una conclusin verdadera. Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa, sino por un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo. Ejemplos: Pedro est enamorado. A Pedro le gusta Susana. Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla. Julio fue al Psiquiatra. A Julio le duele mucho la cabeza. Por lo tanto, Julio est loco.
Clasificacion de las falacias:
y

A. FALACIAS FORMALES

Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
y

1. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE

Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces errneamente se puede

deducir que si Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetra. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
y

2. NEGACIN DEL ANTECEDENTE

Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia. Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas
y

3. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ

Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente. Ejemplo: Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces no te gusta la lectura.
y

B. FALACIAS INFORMALES

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.
y

1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento. Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
y

2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)

Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda".
y

3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta. Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad".
y

4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
y

5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas". "Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos no existen".
y

6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto).

Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer". Falacias de ambigedad -------------------------------------------------------------------------------Las falacias de esta seccin consisten en usar una palabra o frase de forma poco clara. Esto puede ocurrir de dos maneras: La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene ms de un significado claro. La palabra o frase es demasiado vaga, en cuyo caso no tiene un significado claro. Ejemplos: Anoche le dispar a un ladrn en mis pijamas. Paralogismo. Razonamiento incorrecto o falso, que se distingue delsofisma por no incurrir en error de forma voluntaria. Aristteles denominaba paralogismo al silogismo falso en que el trmino medio era utilizado de forma inadecuada. Kant distingua entre paralogismos formales, cuya falsedad radica en la forma del razonamiento, y paralogismos trascendentales o de la razn pura, aquellos que se derivan necesariamente de la naturaleza humana. Sofisma Argumento falaz aparentemente lgico o correcto mediante el cual se quiere defender algo falso o confundir al interlocutor. Aristteles elabor una clasificacin de los sofismas, dividindolos en lingsticos (causados, por ejemplo, por la ambigedad) o extralingsticos (por ejemplo, confundir causa con accidente).
En sentido contrario (Expresin tpica de la argumentacin escolstica para contraponer una tesis opuesta a la inicialmente enunciada).

a. El argumento de mayor a menor: Cuando apelamos a un ejemplo en el que la razn se da en un grado mayor que en nuestro caso, el viaje de lo conocido a lo desconocido transcurre de lo ms a lo menos (argumentum a maiore ad minus):

Si vale para lo que es ms, vale para lo que es menos:

FEDRA Cuando a los nobles les parece bien lo vergonzoso, con mayor razn le parecer hermoso al vulgo.1[1]

Quien puede lo ms, puede lo menos:

A los que hemos desalojado de las alturas, dudaremos de enfrentarlos en campo raso? Sin duda golpea a sus vecinos quien hasta a su padre golpea.2[2]

Si no puede lo ms, tampoco podr lo menos:

Si cuatro legiones no bastaron, menos podrn dos. David fue el ms sealado en santidad, Sansn en fuerza y Salomn en sabidura, y a todos tres los sacaron de quicio las mujeres. Pues quin se podr en esta parte apoyar sobre sus fuerzas, virtud y literatura? (HORNERO)

Quien da lo ms, da lo menos.

Hacia el siglo XI, los partidarios del obispo de Roma sostuvieron que quien da lo ms, da lo menos; que los cielos envolvan la tierra, y que si Pedro tena las llaves del continente, tena tambin las llaves del contenido.3[3]

b. El argumento de menor a mayor: Cuando aportamos un ejemplo menor, vamos de lo menos a lo ms (argumentum a minore ad maius). Escojo un ejemplo que queda superado por la cosa de que se trata:

Si est prohibido lo menos, est prohibido lo ms:

Si est prohibido causar heridas, est prohibido matar. Si est prohibido andar por el csped, est prohibido arrancarlo. Si est prohibido gritar en el aula, con ms razn lo estar en la biblioteca.

Si es posible en malas condiciones, ms lo ser en las buenas:

DON QUIJOTE El toque est en desatinar sin ocasin y dar a entender a mi dama que si en seco hago esto, qu hiciera en mojado?

Si es malo en lo menos, peor ser en lo ms:

Quien no tiene nimo para dar un jarro de agua al que ha sed, no tendr lstima de quitar el pan al hambriento.4[4] Un hombre que, viendo que tenamos xito, se atrevi a traicionarnos qu nos habra hecho si hubiramos fracasado? Y aado que el regente no debe ser casado con francesa; y si fuere viudo, mucho mejor. Sabemos lo que puede influir una mujer en los hombres pblicos. Qu no harn las francesas, hembras muy ledas y escribidas! (CAPMANY).5[5] Reglas de la argumentacion 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente. 2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.

5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de stas. 6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida comn. 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comnmente aceptados. 8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos, haciendo explcitas algunas de las premisas que quedaban implcitas. 9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posicin, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo ms clara y comprensible posible. a prueba, en Derecho, es la actividad necesaria que implica demostrar la verdad de un hecho, su existencia o contenido segn los medios establecidos por la ley. La verdad es un juicio o proposicin que no se puede negar racionalmente La Certeza se puede definir como un conocimiento seguro de algo, es decir aquellos acontecimientos o hechos que debidos a unas demostraciones estamos seguros que se van a producir y que nadie los cuestiona.