Articolul 8 CEDO dreptul la via privat i de familie

Art. 8 alin. 1 domeniul de aplicare

a. necesitatea dublrii, uneori, a interdiciei ingerinei asupra dreptului la viaa privat cu obligaia de a face statului i se interzice orice ingerin ; acesta are obligaia de a asigura respectarea efectiv a drepturilor (Airey c. Irlanda), la care se adaug alte obligaii pozitive (Marckx c. Belgia) pentru a se determina existena unei obligaii pozitive trebuie avut in vedere justul echilibru intre interesul general si interesele individului (Rees c. Marea Britanie) care poate fi stabilit cu ajutorul cazurilor enumerate in art. 8 alin. 2 limita dintre obligaiile pozitive si negative ale statului rmne foarte imprecis (Keegan c. Irlanda) datorita marjei de apreciere recunoscut statului (Powel si Rayner c. Marea Britanie)

1.

b. renunarea la drepturile recunoscute de articolul 8 recunoscut doar dac satisface condiia de a fi neechivoc (M.S . c. Suedia)

2. Protecia vieii private

a. noiune Via privat Niemietz c. Germania 1. cercul intim unde fiecare poate s-i desfoare viaa personal dup propriile dorine, excluznd acestuia lumea dinafar 2. dreptul individului de a lega i dezvolta relaii cu semenii si 3. activitile profesionale sau comerciale (profesii liberale) N. F. c. Italia

1. integritatea fizic i moral 2. dezvoltarea personalitii fiecrui individ n relaiile cu semenii lui Rotaru c. Romnia 1. date cu caracter personal : toate informaiile privind o persoan fizic indentificat sau indentificabil ; ex : studii, activiti politice, cazier judiciar 2. date de natur public pot viza i viaa privat cnd, n mod sistematic, sunt culese i arhivate n fiiere deinute de puterile publice P.G. i J.H. c. Marea Britanie 1. identificarea sexual, numele, orientarea sexual i viaa sexual 2. dreptul la identitate i dezvoltare personal 3. domiciliul su sau locuri personale utilizarea sistematic sau permanent a aparatelor de nregistrat : violare art. 8 4. date destinate unei folosiri limitate sau susceptibile de a fi difuzate publicului larg : violare art. 8 n a doua situaie 5. fotografii realizate n contexte private sau n cele publice : violare art. 8 n prima situaie 6. nregistrarea, fr aducerea la cunotin a celui vizat, chiar dac se realizeaz la sediul poliiei, i analiza vocii unei persoane : violare art. 8 Botta c. Italia 1. adoptarea de ctre stat a unor msuri viznd viaa privat chiar dac acestea implic modelarea relaiilor dintre indivizi 2. necesitatea existenei unei legturi directe i imediate ntre msuri si viaa privat 3. ex : asisten judiciar, incriminare penal

b. dreptul la nume

Burghartz c. Elveia 1. nereglementat direct de CEDO 2. numele de familie : mijloc de indetificare personal i afiliere la o familie 3. influeneaz exercitarea dreptului individului de a lega i dezvolta relaii cu semenii si 4. nediscriminare n alegerea de ctre soi a numelui de familie

Sterjna c. Finlanda 1. imperativele de ordine public pot justifica refuzul autoritilor de a aproba schimbarea numelui solicitat de o persoan

Guillot c. Frana 1. prenumele : mijloc de identificare n cadrul familiei i a societii 2. alegere prenumelui copilului de ctre evideniaz un caracter intim i afectiv prinii si

c. viaa sexual homosexualitatea neincriminare n legislaia naional 1. Dudgeon c. Marea Britanie : relaii consimite de doi brbai aduli 2. A.D.T. c. Marea Britanie : relaii consimite ntre mai muli brbai dect doi 3. Smith i Grany c. Marea Britanie : excluderea din armat violare art.8 transsexualismul 1. B. c. Frana: nemodificarea strii sale civile masculine n documentele oficiale violare art. 8 datorit rupturii echilibrului ntre interesul general i cel al individului; Curtea de la Strasbourg nu a impus statului s accepte

schimbarea de sex n documente oficiale, dar l-a obligat s gseasc msuri de remediere a violrii 2. X, Y i Z c. Marea Britanie : neautorizarea nregistrrii strii civile ca tat al copilului partenerului care l-a nscut ca urmare a unei inseminri artificiale cu sperma unui donator artificial anonim neviolare a art. 8( via de familie)

d. acte sadomasochiste Laskey, Jaggard i Brown c. Marea Britanie 1. toate practicile sexuale fcute n privat nu sunt n mod necesar incluse n domeniul de aplicare a articolului 8; ex: recrutarea de noi membrii, punerea la dispoziii de camere, nregistrarea i distribuirea de casete ntre membri 2. tendinele i comportamentele sexual se evideniaz ca un aspect intim al vieii private 3. gravitatea vtmrilor corporale + caracter de organizare = neviolare art. 8

e. supravegherea persoanelor supravegherea fizic Cipru c. Turcia: sentimentul de a fi constrni de a tri ntr-un mediu ostil unde nu se poate tri o via privat i de familie normale ; ex : absena mijloacelor de comunicare, numr insuficient de preoti, restricionarea libertii de circulaie supravegherea convorbirilor 1. P.G. i J.H. c. Marea Britanie : a. instalarea de microfoane n apartamentul unei persoane violare art. 8 b. instalarea de microfoane n sediul poliiei violare art. 8

2. Halford c. Marea Britanie : a. simpla existen a unei legi care s autorizeze asculrile telefonice poate s constituie n sine o violare a articolului 8 b. ingerinele trebuie prevzute de lege i necesare ntr-o societate democratic, pentru a satisface unul din scopurile menionate n art. 8 alin.2 3. Kopp c. Elveia: ascultare a liniilor telefonice profesionale violare art. 8; nu are importan utilizarea lor ulterioar 4. Lambert c. Frana: protejarea terilor care folosesc o anumit linie telefonic nregistrarea datelor convorbirilor Malone c. Marea Britanie: a. folosirea unui mechanism care nregistraz numere formate pe un aparat de telefon care red ora i durata fiecrui apel; b. nu este interceptare c. fr acordul abonatului violare art.8 registre de informaii privind persoanele Leander c. Suedia: un sistem de supraveghere secret destinat a proteja securitatea naional creeaz un risc de a destruge democraia tocmai pentru motiv de a o apra

f. date cu caracter personal secret medical Z. c. Finlanda : divulgarea informaiilor medicale confideniale n cadrul unor proceduri penale ale ter neviolarea art. 8: marja de apreciere a statului + interes general integritate fizic

1. Bensaid c. Marea Britanie : trebuie dovedit agravarea situaiei strii de sntate n cazul realizrii unei extradri 2. Raninen c. Finlanda : purtarea de ctue neviolare art. 3 sau 8

3. Viaa de familie
a. noiune via de familie chestiune de fapt depinznd de realitatea practic a relaiilor personale strnse (K. i T. c. Finlanda) nu are importan felul relaiilor de familie : legime sau naturale (Marckx c. Belgia) se aplic familiilor dj existente (Marckx ; Abulaziz, Cabales i Balkandali c. Marea Britanie) : relaie aprut ca urmare a ncheierii unei cstorii legle i nefictive ; n mod normal implic cooabitarea poate s nu implice coabitarea (Berrehab c. Olanda : copil unul dintre prini ; Sen c. Olanda : copil ambii prini) evoluie jurisprudenial : familie poate fi considerat i relaia care nu se fondeaz pe o cstorie , dar care include alte legturi familiale factuale cum ar fi concubinajul (Keegan c. Irlanda : copil prini = legtur constitutiv a vieii de familie) familii reorganizate (K. i T. c. Finlanda: partenerul mamei copilului dreptul la via de familie cu acest copil) relaii de rudenie : surori, frai, bunici (Marckx)

b. asisten educativ Johansen c. Norvegia: pentru un printe i copilul su, s fie mpreuna reprezint un element fundamental l vieii de familie Scozzari i Giunta c. Italia : msurile de plasament ale minorilor constituie ingerine n respectarea dreptului la via de familie ntruct, folosind marja de apreciere, statul nu i-a

dovedit buna credin, ingerina fiind disproporional odat ce e analizat n lumina ansamblului cauzei, iar motivele realizrii sale nefiind pertinente i suficiente K. i T. c. Finlanda : 1. deciziile urgente de luare n ngrijire i cele obinuite trebuie examinate separat, pentru fiecare copil cci sunt tipuri diferite cu consecine diferite 2. o ingerin asupra drepturilor prinilor de a se bucura de o via de familie mpreun cu copilul lor trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic W. c. Marea Britanie : 1. prinilor trebuie s li se recunoasc n cadrul procesului un rol deosebit n realizarea aprrii propriilor interese, astfel satisfcandu-se i necesitatea 2. msurile de urgen pot fi luate doar dup informarea prinilor

c. dreptul familiei Camp i Bourini c. Olanda : absena dezvoltrii unor relaii familiale ntre copil i familia tatalui su nu este considerat o ingerin sau o inaciune a statului nu este violat art. 8 Soderback c. Suedia : adoptarea de ctre concubinul mamei copilului violeaz dreptul la via de familie al tatlui natural Ignaccolo-Zenide c. Romania : autoritile naionale trebuie s ia msuri pentru a realiza reunirea priilor cu ai lor copii avnd n vedere justul echilibrului ntre interesul superior al copiilor i interesele i drepturile persoanelor implicate Pannullo i Forte c. Frana : justul echilibru ntre viaa privat i de familie a prinilor unui copil decedat i aciunile autoritilor statului implicate n analizarea decesului

d. motive de ordine economic sau de interes public Berrehab c. Olanda : justul echilibru este rupt n cazul n care autoritile naionale au acordat ntietate proteciei pieii

muncii n faa relaiilor de familie strnse ale unui emigrant cstorit cu un naional, care avea relaii de familie efective i cu fiica sa Ahmut c. Olanda : 1. obligaia ce revine statului de a admite pe teritoriul su pe prinii emigranilor depinde de situaia celor interesai i de interesul general 2. statul are dreptul, fr a prejudicia angajamentele asumate international, de a controla intrarea resortisanilor strini pe teritoriul naional 3. n materie de emigrare, articolul 8 nu trebuie s fie interpretat ca impunand statului o obligaie general de a respecta alegerea de ctre cupluri cstorite a rezidenei lor comune i de a permite reunirea familial pe teritoriul lor

e. motive de ordine public Boujlifa c. Frana : expulzarea unui infractor periculos nu ncalc prevederile articolului 8 ntruct este satisfcut scopul asigurarii siguranei persoanelor i prevenirii svririi infraciunilor Nasri c. Frana : expulzarea unui infractor cu handicap violeaz articolul 8 ntruct acesta are nevoie de familia sa cu cetenie francez, pentru a avea un minimum de echilibru psihologic i social Boultif c. Elveia : refuzul autoritilor de a rennoi permisul de edere unui emigrant cstorit cu un naional i care a svrit o infraciune este o ingerin disproporionat n viaa de familie ntruct acestuia i este practic imposibil de a-i desfura viaa de familie n alt ar Baghli c. Frana : interdicia de a intra pe teritoriu francez o perioad de 10 ani este n acord cu preverile articolului 8 ntruct persoana creia i s-a aplicat a svrit infraciuni i nu a manifestat o apropiere fa de familia sa stabilit n Frana i a continuat s fie apropiat prin activiti i practici rii sale de origine

f. vizite n penitenciar Messina c. Italia : 1. detenia antreneaz prin natura sa o restricionare a vieii private i de familie, ns administraia penitenciarului are obligaia de a ajuta deinutul s menin contactul cu familia sa 2. regimul special de detenie jusficat de gravitatea infraciunilor comise, meninut chiar o perioad mai ndelungat, nu ncalc art. 8 deoarece sunt ntrunite condiiile impuse de cazurile enumerate de art.8 alin.2 : aprarea ordinii i siguranei publice, prevenirea infraciunilor g. minoriti Chapman c. Marea Britanie : 1. viaa nomad face parte din identitatea rrom pentru c aceasta se nscrie n tradiia ndelungat a acestora 2. autoritile trebuie s asigure acestei etnii locuri unde s staioneze, respectndu-se astfel nomadismul rromilor

4. Protecia domiciliului
a. noiunea de domiciliu terenul pe care se vizeaz construirea unei case destinate locuirii acesteia, nu teritoriul unde o persoan se nate, crete i familia sa i are rdcinile (Loizidou c. Turcia) sediu profesional : biroul unui membru a unei profesii liberale + domiciliu (Niemietz c. Germania) legtura juridic ntre o persoan i domiciliul su : 1. nu este nevoie ca acesta s fie proprietarul casei, iar prezena sa nu trebuie s fie permanent (Mentes i alii c. Turcia) 2. nu trebuie s fie domiciliu legal stabilit (Buckley c. Marea Britanie)

b. aplicri ale articolului 8 n materie de domiciliu Selcuk i Asker c. Turcia : distrugerea deliberat de ctre forele de ordine a locuinei i a bunurilor unei familii violare art.8 McLeod c. Marea Britanie : intrarea organelor de poliie ntr-un domiciliu poate fi justificat prin dispoziii legale dac este proporional scopului atins i dac este realizat n condiiile art.8 alin.2 Camenzind c. Elveia : percheziiile pot fi justificate, de asemenea, de art.8 alin.2

5. Protecia corespondenei
a. Campbell c. Marea Britanie : corespondena cu avocatul i organele Conveniei este deschis i citit de administraia penitenciarului violare art. 8 ( ingerina nu este necesar ntr-o societate democratic+nu satisface nicio nevoie social imperioas+nu este proporional scopului legitim urmrit) b. Rinzivillo c. Italia : ingerina satisface urmtoarele condiii este prevzut de lege urmrete unul din scopurile enumerate n paragraful al 2-lea este necesara ntr-o societate democratic

c. Calogero c. Italia: controlul corespondenei trebuie s fie prevzut ntrun text legal suficient de precis d. Petra c. Romania : legea nu trebuie s lase autoritilor o prea mare libertare de a se limita dreptul condamnailor de a primi i trimite coresponden, acordnd conductorilor penitenciarelor atribuii excesiv de largi, independent de orice decizie a unui organ judiciar i n absena posibilitii exercitrii unor ci de atac e. Erdem c. Germania : suspecii de terorism pot justifica aplicarea de msuri speciale ntruct se ncadreaz ntr-o situatie excepional

nclcarea confidenialitii corespondenei deinutului cu avocatul su acceptat dac se ofer garanii adecvate i suficiente contra abuzurilor (ex : citirea corespondenei de ctre un judector care nu soluioneaz cauza sau dispune diverse msuri n cadrul acesteia ; discuiile orale permise avocatului i clientului su; nu i se pot nmna deinutului nscrisuri sau obiecte, dar poate lua la cunotin oral de coninutul acestora)

f. Silver c. Marea Britanie : termenul de necesar nu este sinonim cu indispensabil , dar nici nu are supleea termenilor de admisibil , normal , util , rezonabil sau oportun statele se bucur de o marj de apreciere nelimitat n materie recurgerii la restricii, dar decizia final asupra compatibilitii acesteia cu CEDO aparine Curii de la Strasbourg necesar ntr-o societate democratic impune ca ingerina s corespund unei nevoi sociale imperioase i s fie proporional scopului legitim urmrit atrage o interpretare restrictiv a dispoziiilor convenionale care permit realizarea unei excepii de la un drept garantat

g. Klass c. Germania : societate democratic : 1. societate guvernat de preeminena dreptului controlat eficace de puterea

2. ingerina executivului judectoreasc

(garanii de independen, imparialitate i procedur legal)