Vous êtes sur la page 1sur 11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations

9, rue Dumenge 69004 Lyon - Tel. 04 78 28 29 22 - Fax. 04 72 07 70 04

Exclusif : le dossier noir du racteur nuclaire EPR


Le Rseau Sortir du nuclaire publie ce jour un dossier complet qui rassemble et met en lumire les tares rdhibitoires du racteur nuclaire EPR que le gouvernement et EDF veulent faire construire tout prix. Ce dossier expose :

Les tares et dfauts techniques dont souffre le racteur nuclaire EPR avant mme dtre construit !
a) Rvlation exclusive EPR : de graves risques dexplosion induits par le systme de rcupration du cur en cas de fusion accidentelle b) Invraisemblable : avant mme dtre construit, lEPR prsente le mme grave dfaut que celui dcouvert le 7 janvier 2004 sur les 58 racteur nuclaires franais ! c) La Chine a refus le racteur nuclaire EPR et exige "un racteur nuclaire fiable" ce qui prouve bien que lEPR ne lest pas. d) LEPR en grande difficult en Finlande e) Retour sur une rvlation exclusive. Inacceptable pour un racteur post 11 septembre : lEPR est vulnrable face un crash suicide f) Le racteur EPR prsente les mmes tares que les racteurs nuclaires actuels g) La dcision de construire le racteur nuclaire EPR est injustifie et antidmocratique

Le Rseau Sortir du nuclaire demande :

lannulation de tout projet de construction du racteur nuclaire EPR en France mais


aussi l'tranger (comme en Finlande), un plan de sortie du nuclaire en France, la mise en uvre dambitieux plans dconomies dnergie et de dveloppement des nergies renouvelables, seule solution pour lutter contre le rchauffement climatique et pour sortir du nuclaire.

Page 1/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

a) Rvlation exclusive

EPR : de graves risques dexplosion induits par le systme de rcupration du cur en cas de fusion accidentelle
Siemens et Framatome prtendent que lEPR prsente une innovation technologique majeure pour la sret : le Core catcher , espace pour la rception et lexpansion du cur fondu en cas daccident majeur. Si le cur venait fondre, le corium (produit de la fusion) devrait se rpandre dans ces bassins en cramique et pour finir tre refroidi avec de leau. Le Rseau Sortir du nuclaire diffuse ce jour un document, publi le 9 dcembre 2003 par la section allemande des Mdecins Internationaux pour la Prvention de la Guerre Nuclaire (IPPNW), intitul Les dfauts techniques sur la sret du racteur europen eau pressurise (EPR) . Ce document de rfrence montre en particulier que larrive du cur fondu dans le bassin de rtention peut conduire, avec une probabilit importante, de violentes explosions de vapeur du fait de lafflux deau de refroidissement. Ulrich Fischer, manager de Siemens/Framatome, a lui-mme reconnu lors de latelier sur lEPR organis en 1997 par le gouvernement du Land de Schleswig Holstein Kiel que le bassin de rtention devait tre absolument sec lors de larrive du cur fondu. Le professeur Michael Reimann de luniversit de Sarrebruck a prsent les rsultats de nombreuses expriences lors de cet atelier. Les conclusions sont claires : que le corium fondu soit en contact avec beaucoup ou peu deau nimporte pas, cela peut conduire une destruction de lenceinte de confinement. " En fin de compte, on peut estimer que, sil est construit, lEPR sera encore plus dangereux avec linnovation du core catcher que sans !

Document complet sur le web : www.atomenergie-und-sicherheit.de/standard.php?i=Standard&TNr=152

Page 2/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

b) Avant mme dtre construit, lEPR prsente le mme grave dfaut que celui dcouvert le 7 janvier 2004 sur les 58 racteur nuclaires franais !
LAutorit de sret nuclaire finlandaise sinterroge srieusement sur ce grave dfaut du racteur nuclaire EPR.
Le Rseau Sortir du nuclaire rvle ce jour que lEPR, avant mme dtre construit, prsente le mme grave dfaut que celui dcouvert le 7 janvier 2004 sur les 58 racteur nuclaires franais. Le 7 janvier 2004, EDF reconnaissait lexistence dun grave dfaut gnrique affectant lensemble des racteurs nuclaires franais : une anomalie concernant le circuit de recirculation de leau de refroidissement des racteurs nuclaires avec le risque, dans certaines situations accidentelles, dun colmatage des filtres des puisards du circuit de recirculation de lensemble de ses racteurs nuclaires eau sous pression (cf : www.asn.gouv.fr/data/information/02_2004_colmat.asp )Ces puisards, situs au fond du btiment racteur, ont pour fonction de collecter leau qui schapperait en cas de fuite importante du circuit primaire, afin notamment de la renvoyer dans le circuit dinjection de scurit et dassurer le refroidissement du racteur. En cas de colmatage, cette fonction serait indisponible et les consquences pourraient tre dramatiques (accident majeur). Dans sa parution Nucleonics Week, du 11 mars 2004 lagence Platts (premire agence mondiale dinformation sur lnergie) rapporte que lAutorit de sret finlandaise met srieusement en cause la sret de lEPR du fait du risque de colmatage des filtres des puisards du circuit de recirculation ( sump strainer clogging ) : Nucleonics Week, Volume 45, Number 11 - March 11, 2004

Sump clogging will be issue for EPR with Finnish regulator


Framatome ANP will soon have to prove to Finnish, and likely French, nuclear safety authorities that its EPR advanced PWR will provide protection against the sump strainer clogging risk that has emerged as one of the most acute problems of todays LWRs, officials in both countries say. TVO, the Finnish utility, has ordered a 1,600-MW EPR from Framatome, a subsidiary of Areva, but its not known today how Framatome will design the reactor to preclude sump strainer clogging.
(Document complet en ANNEXE 1) Page 3/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

c) La Chine a refus le racteur nuclaire EPR


Les chinois exigent un racteur nuclaire fiable ce qui prouve bien que lEPR ne lest pas.
Dans un entretien accord Enerpresse, publi mercredi 4 fvrier 2004, le directeur Asie dEDF Herv Machenaud fait un aveu de taille :

Le racteur EPR nest pas jug fiable par les autorits chinoises : Les Chinois nous ont clairement fait savoir quils souhaitaient disposer dune technologie prouve. Ce qui devrait conduire EDF ne pas proposer une offre directe EPR () C'est donc le palier N 4 qui sera propos. *
Le Rseau Sortir du nuclaire , qui dnonce par ailleurs la collaboration du lobby nuclaire franais avec la dictature chinoise**, constate nanmoins que cette dernire nest pas dispose acheter le racteur EPR quelle juge non fiable.

****************
* Le "Palier N4" correspond par exemple aux 2 racteurs mis en service Civaux (Vienne) en 97 et 99. Le racteur n1 de Civaux a connu un grave incident (niveau 2) aprs seulement 6 mois de service, le 12 mai 98. De quoi rassurer les Chinois ? ** Il est clair qu'EDF ne risque pas rencontrer de manifestations antinuclaires en Chine...

Page 4/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

d) LEPR en grande difficult en Finlande


Toujours dans sa parution Nucleonics Week, du 11 mars 2004 lagence Platts (premire agence mondiale dinformation sur lnergie) rapporte que lAutorit de sret finlandaise met srieusement en cause la sret de lEPR concernant plusieurs problmes : - la vulnrabilit de lEPR face un crash suicide (voir fiche suivante). - la gestion dun ventuel accident grave - la fiabilit d'instruments et de commandes numriques - le risque de colmatage des filtres des puisards du circuit de recirculation (voir prcdemment)

Nucleonics Week, Volume 45, Number 11 - March 11, 2004

Air crash, accident management, digital I&C are EPR safety issues
Vulnerability to aircraft sabotage, adequacy of severe accident management, and reliability of digital instrumentation and controls (I&C) all loom as larger safety issues than accidentinduced containment sump clogging for the EPR advanced PWR being built in Finland by Framatome ANP, said a senior Finnish regulator.

(Document complet en ANNEXE 2)

Page 5/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

e) Retour sur une rvlation exclusive

Inacceptable pour un racteur post 11 septembre :

lEPR est vulnrable face un crash suicide


Le 24 novembre 2003, la Rseau Sortir du nuclaire rendait public un document CONFIDENTIEL DEFENSE qui dmontrait que le racteur nuclaire EPR est aussi vulnrable que les racteurs nuclaires actuels face un crash suicide style 11 septembre 2001 . Il est absolument inacceptable quun racteur nuclaire qui doit tre construit APRES LE 11 SEPTEMBRE 2001 soit vulnrable face un crash suicide. Lhypothse dun tel acte terroriste avait t carte lors de la conception des racteurs nuclaires actuels. Bien que lhistoire humaine soit jalonne de massacres, les autorits ont estim que des tres humains ntaient pas susceptibles de commettre une telle folie. Aujourdhui, aprs le 11 septembre 2001, nous sommes clairement entrs dans lre de ce que lon appelle l hyper-terrorisme . Il nest pas acceptable que soit construit un racteur nuclaire vulnrable face un crash suicide. Rappel Nuclaire : un document "confidentiel dfense" montre les faiblesses de l'EPR AFP - 24/11/2003 - 16:49 Un document class "confidentiel dfense" et manant d'EDF "dmontre les faiblesses du racteur nuclaire EPR face au risque de chutes d'avions de ligne", affirme le rseau Sortir du nuclaire lundi dans un communiqu. Selon le rseau, "le gouvernement et EDF, pour imposer la construction du racteur nuclaire EPR, veulent cacher aux citoyens les informations qui leur permettraient de se faire un avis sur ce racteur".

Le document confidentiel-dfense sur lEPR sera fax sur simple demande au 06.64.100.333

Page 6/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

f) Le racteur nuclaire EPR prsente les mmes tares que les racteurs nuclaires actuels
Sil est construit, le racteur nuclaire EPR prsentera les mmes tares que les racteurs nuclaires actuels : - risques de catastrophes nuclaires Le lobby nuclaire prtend quil mettra un jour au point des racteurs nuclaires sans risques de catastrophes nuclaires : les racteurs dits de 4me gnration (lEPR reprsentant la 3me gnration) ou des racteurs fusion nuclaire (et non fission comme actuellement). Mme sil ne sagit que deffets dannonce, ces dclarations constituent bien laveu que le racteur EPR, comme les racteurs actuels, est susceptible de causer une catastrophe nuclaire. - production de dchets nuclaires Le discours officiel est que lEPR produirait 15% de dchets nuclaire de moins quun racteur actuel ( production comparable). Ceci ne peut tre considr comme un progrs : ces dchets dureront des milliers dannes, ils seront lgus aux gnrations futures. Aller dans la mauvaise direction 85 km/h au lieu de 100 km/h ne peut tre considr comme une faon daller dans la bonne direction.. - rejets radioactifs dans lair et dan leau Comme les racteurs actuels, lEPR nest pas un racteur hermtique : sil tait construit, il occasionnerait en permanence dimportants rejets radioactifs dans lair et dans leau, mettant en danger les riverains. - irradiation des salaris Comme pour les racteurs actuels, la maintenance de lEPR, sil tait construit, ne pourrait se faire quavec une importante dose dirradiation des salaris.

Page 7/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

g) La dcision de construire le racteur nuclaire EPR est injustifie et antidmocratique 1) Une dcision injustifie
Nous venons de montrer que le racteur nuclaire EPR prsente de graves tares et dfauts techniques. Cependant, mme sans cela, il ne faudrait pas construire ce racteur :

- La France est en surcapacit de production dlectricit


Les exportations franaises dlectricit reprsentent environ douze racteurs nuclaires. La construction de lEPR ne peut tre justifie par dventuels besoins : il suffit de rduire les exportations dlectricit.

- L'EPR condamne le dveloppement des nergies renouvelables


Le 7 avril 2004, le Comit de liaison des nergies renouvelables (CLER) a publi un communiqu explicite : "Le premier ministre a choisi, avec l'EPR, d'augmenter la surproduction massive d'lectricit qui, dj actuellement, condamne tout dveloppement significatif des nergies renouvelablesIl rend ainsi impossible pour au moins 20 ans toute cration d'un vritable bouquet nergtique par le dveloppement des nergies renouvelables"

2) Une dcision antidmocratique


- Le Dbat national sur lnergie na pas eu lieu
Organis en 2003 par Mme Fontaine, alors Ministre de lindustrie, le "Dbat national sur lnergie" fut une telle mascarade quil a t rebaptis le "Dbat bidon" par les associations de protection de lenvironnement. La population na pas t consulte parce quelle est majoritairement oppose la construction de nouveaux racteurs nuclaires.

- La population ne veut pas de nouveaux racteurs nuclaires


Le numro de septembre-octobre 2003 des "Cahiers science, environnement, socit" de Sciences politiques prsente les rsultats dune tude mise en uvre avec l'institut TNS-Sofres : "77% des parlementaires sont favorables la construction de nouvelles centrales nuclaires, contre 41 % de la population"

Page 8/11

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations

Le dossier noir du racteur nuclaire EPR


ANNEXE 1 - Avant mme dtre construit, lEPR prsente le mme grave dfaut que celui dcouvert le 7 janvier 2004 sur les 58 racteur nuclaires franais !
Nucleonics Week, Volume 45, Number 11 - March 11, 2004

Sump clogging will be issue for EPR with Finnish regulator


Framatome ANP will soon have to prove to Finnish, and likely French, nuclear safety authorities that its EPR advanced PWR will provide protection against the sump strainer clogging risk that has emerged as one of the most acute problems of todays LWRs, officials in both countries say. TVO, the Finnish utility, has ordered a 1,600-MW EPR from Framatome, a subsidiary of Areva, but its not known today how Framatome will design the reactor to preclude sump strainer clogging. At issue is whether materials in a BWR or PWR could become dislodged by water jets in the wake of a loss-ofcoolant accident (LOCA) and be entrained down into the containment sump, block strainer filters, and hamper operation of the emergency core cooling system (ECCS). The risk of this sequence has been known since 1992, when Swedens Barsebaeck-2 BWR suffered such an incident, which was brought under control.. All Swedish reactors were backfit urgently to enlarge the strainer area and install backflushing systems. Although some operators, especially of BWRs, made similar backfits, most, especially those with PWRs, did not treat the issue as a priority until recent tests by Frances Institute for Radiological Protection & Nuclear Safety (IRSN) and DOEs Los Alamos National Laboratory in the U.S. showed that the risk of clogging was greater than had been thought. The international nuclear community, meeting in Albuquerque, N.M. late last month, agreed that sump strainer clogging is a serious problem and we have to do something about it, according to Jacques Royen, deputy head of the nuclear safety department of the OECD Nuclear Energy Agency (NEA), which cosponsored the meeting with the U.S. NRC. An international action plan including proposals for a major new test series to address the issue will be presented to the NEAs safety committee in June (Inside NRC, 8 March, 6). Part of that program will investigate how designers of advanced reactors are handling the sump strainer clogging issue, Royen said. He said that so-called Generation III+ LWRs have not obviously resolved the problem, and the NEAs Committee on the Safety of Nuclear Installations has asked its working group on accident management to include problems of sump clogging in a report on advanced reactor safety. He said one question is whether more passive systems such as are found on several Gen III+ models would be less desirable in a sump clogging event because they would not allow sufficiently quick operator intervention in case of LOCA-entrained debris accumulation. After having been named last month to the Groupe Permanent Reacteurs, an advisory group to French nuclear safety authority DGSNR, Juhani Hyvaerinen, responsible for power plant technology issues at Finlands regulatory agency STUK, stated that the sump strainer clogging issue was one of the biggest immediate challenges facing DGSNR. The antinuclear network Sortir du Nucleaire seized upon that statement to charge that EPR wasnt the advanced, mature technology that Framatome and others in France claim, but an untested design. Its spokesman Stephane Lhomme said TVO is buying trouble with an EPR order because the advanced PWR has the same problem with sump clogging as Electricite de Frances 58 existing PWRs. In a telephone interview, Hyvaerinen told Nucleonics Week that he has worked on the sump clogging issue and I know how difficult it is to deal with. Its technically demanding and has immense implications for safety. Finlands two nuclear utilities backfit their sump filter systems in the wake of the Barsebaeck incident, enlarging strainer surface and adding backflush systems designed to free strainers from collected debris in the event of clogging. Hyvaerinen said the Finns had raised the question of sump strainer design and clogging risk with Framatome many years ago, but the vendor wasnt ready to talk about it in detail. He said STUK expected Framatome to channel experience from the IRSN experiments into defining the design basis accident for sump clogging in EPR, including what kind of debris should be considered generated over what period of time. STUK wants to make sure there is enough room in the EPR containment for a design that will cope with the risk, he said. He added that STUK has a standing request for a backflushing system that can keep the filter system operational in the event of low flow conditions. French experts said the EPR basic design is different from that of existing reactors, in that EPR does not have a separate external water tank and filter for the ECCS, but a borated water tank, the equivalent of a refueling water storage tank in U.S. PWRs, within containment. But Hyvaerinen said that difference in configuration doesnt eliminate the need to filter the water coming down into the sump and that the problem of debris entrainment still exists in the design. Eric Vial, head of systems analysis in IRSNs reactor safety department, said the EPR design leaves much more latitude for increasing sump strainer surface because the 200-cubic-meter water tank requires a large free volume at the bottom of containment. That doesnt resolve the problem of

Page 9/11

sump strainer clogging, he said, but provides room to install large filters. For the time being, he said, we dont know what type of thermal insulation will be used around piping in EPRs primary system; some types are less vulnerable to entrainment and thus would limit the amount of debris that could be generated in a LOCA. Jean-Marie Mattei, an IRSN expert who has long followed the sump clogging issue, said one question for EPR is whether the containment heat removal system, designed to keep both containment and potentially freed corium cool, would itself entrain materials down into the sump, in addition to the containment spray system. If so, and if thermal insulation on piping or paint or other coatings are vulnerable to being dislodged and entrained, that could create an inventory of debris that could be larger than on todays reactors, he said. Mattei said, however, that he didnt want to imply EPR was the only question mark, saying other Generation III+ reactors should also be investigated for the potential of sump clogging. Mattei said IRSN had tested backflushing systems in experiments on the Manon loop at the VUEZ institute in Slovakia and found that backflushing is not a panacea. Backflushing is designed to expel debris stuck on the sump strainers, restoring normal flow to the sump. But Martial Jorel, head of the IRSN reactor safety division, said one issue is what do you do with the debris once youve flushed it out? You have to be sure this system will work.

Rseau " Sortir du nuclaire " - Fdration de 698 associations Le dossier noir du racteur nuclaire EPR

Annexe 2 - LEPR en grande difficult en Finlande


Air crash, accident management, digital I&C are EPR safety issues
Vulnerability to aircraft sabotage, adequacy of severe accident management, and reliability of digital instrumentation and controls (I&C) all loom as larger safety issues than accident-induced containment sump clogging for the EPR advanced PWR being built in Finland by Framatome ANP, said a senior Finnish regulator. Finnish nuclear safety authority STUK must license Olkiluoto-3, the EPR that Teollisuuden Voima Oy (TVO) has ordered from Framatome for construction by 2009. The agencys director of power plant technology, Juhani Hyvaerinen, was named last month to the Groupe Permanent Reacteurs (GPR), a standing advisory group to French nuclear safety authority DGSNR. French officials said the nomination recognizes that STUK is the first regulatory body to consider an application to build an EPR and its French counterparts want to coordinate EPR licensing with Finnish safety authorities, if an expected EPR order is placed by Electricite de France. When he was nominated, Hyvaerinen said he believed the biggest challenge facing DGSNR for the existing French reactor fleet was sump strainer clogging. He told Nucleonics Week that was because he has worked on the issue for Finnish reactors and knows how difficult it is. But the Finnish regulator said this month he doesnt consider it the biggest challenge for the future reactor. Rather significant for the EPR licensing process, he said, are aircraft crashes how EPR would withstand the impact of a large passenger jet, such as those in the U.S. in September 2001. EPRs original containment design was based on a combination of deterministic and probabilistic criteria that took into consideration the impact of a military jet, but not necessarily a large passenger aircraft. A second highly significant issue, Hyvaerinen said, concerns severe accident management, notably the EPRs corium recovery system, which has never been tested from end to end. The EPR features a system in which molten corium that breached the bottom of the reactor pressure vessel in a core melt accident would be directed down a ramp into a dedicated space where it would spread out and be cooled, preventing melt-through of the basemat. They have to demonstrate that the severe accident management scheme actually works, Hyvaerinen said. Martial Jorel, head of the reactor safety division at the French Institute of Radiological Protection & Nuclear Safety (IRSN), said that GPR is scheduled to Page 10/11

discuss the EPR corium recovery system toward the end of this year. He said the system raises a lot of questions for us (in France), too. The system is one of several subjects that have been designated of common interest between French and Finnish regulators. French regulators are also highly concerned about aircraft crashes and EPR, and Jorel said its imperative that safety discussions on that subject be conducted very early in the licensing process. He said the issue, which has security ramifications, wont be discussed in the main GPR, but in a restricted group with expertise in safety analysis of civil structures. A third challenge for STUK in licensing the EPR, Hyvaerinen said, revolves around a whole range of issues surrounding the application of digital instrumentation & control. Finnish utilities have backfitted some digital systems onto their existing reactors at Olkiluoto and Loviisa, and Loviisa is planning large-scale backfit of digital safety systems beginning in 2006, but the EPR is designed with a fully digital I&C system and a computerized control room, on the model of Framatomes N4 PWR. Experience thus exists with the digital I&C at the four N4 units, but regulators have seen the licensing of digital systems, including software, as a serious challenge. Hyvaerinen added that STUK is also concerned about the capacity of the EPR emergency core cooling system. He said STUK, unlike the U.S. NRC and some foreign colleagues, is not ready to give up the large-break LOCA as a designbasis accident, so TVO and Framatome will have to demonstrate that the EPR system can cope with a rupture of large-diameter piping. Hyvaerinen said STUKs earliest point in time for decisions on licensing construction of Olkiluoto-3 is towards the end of this year, but whether we can meet this target is a question. However, he said, some issues could be resolved provisionally before a construction permit and in full during construction of the plant.

Page 11/11

Vous aimerez peut-être aussi