Vous êtes sur la page 1sur 36

Wittgenstein et les theories du jugement de Russell et de Meinong

JIMMY PLOURDE

Universite du Quebec a

Montreal

RESUME: Un des principaux enjeux de la theorie du jugement de Russell consistait a elaborer une theorie qui n'engage pas a admettre des entites complexes vraies, fausses ou inexistantes tels que les objectifs meinongiens. Dans I'etude du debat entre Russell et Wittgenstein sur cette theorie, on n'ajamais serieusement envisage que Wittgenstein riait pas suivi Russell sur cette question et qu'il ait plutot adopte une position plus proche de celle de Meinong. Dans cet article, j'aborde cette question et soutiens que Wittgenstein a trouve la solution aux problemes poses par la theorie du jugement de Russell dans la theorie de I image et qu'il a longuement hesite dans les Carnets entre des versions de la theorie de I'image en accord avec la position de Russell et des versions en accord avec celle de Meinong. Enfin, je soutiens qu'il a finalement tranche la question dans le Tractatus en optantpour une theorie du type de celle privilegiee par Meinong. ABSTRACT: One of the main challenges faced by Russell's theory of judgement was to provide a satisfactory account of judgement that was not committed to the existence of true, false, or non-existent complex entities such as Meinongian objectives. In the study of the Russell- Wittgenstein debate on that theory, scholars never considered the idea that Wittgenstein might not have followed Russell on that issue. In this article. I address that question and hold, first, that problems raised by Russell's theory of judgement find their solution in the picture theory. Then, I show that Wittgenstein hesitated for a long period of time in the Notebooks between a version of his solution which is committed to the existence of possible (non-existing) complex entities and one which is not. Finally, I argue that he did, along with Meinong, go for a committing version in the Tractatus. Dialogue XLIV (2005), 249-83 2005 Canadian Philosophical Association /Association canadienne de philosophie

250

Dialogue

1. Introduction

Au printemps de 1913, Russell entreprit la redaction d'un ouvrage dans lequel il voulait elaborer une theorie de la connaissance. Cette theorie devait montrer comment on arrive, a partir de l'experience directe, ou acquaintance, a acquerir tout type de connaissance. Une de ses parties essentielles devait consister en une nouvelle theorie du jugement sur laquelle Russell travaillait depuis 19061. Alors que Russell etait avance dans la redaction de son ouvrage, sa theorie du jugement fut l'objet d'une critique virulente de la part de Wittgenstein qui donna lieu au debat desormais celebre entre le maitre et l'eleve et entraina l'abandon du projet du philosophe britannique2. A ce jour, Blackwell, Griffin, Hochberg. Sommerville et Tully ont entrepris de presenter la theorie du jugement de Russell et de reconstruire la critique de Wittgenstein a partir des ecrits pretractariens et des informations parcellaires se trouvant dans les differentes correspondances des deux philosophes. En plus de chercher a reconstruire la critique de Wittgenstein, David Pears et David Hyder ont quant a eux cherche a montrer quelle a ete la posterite des problemes philosophiques auxquels s'est heurtee la theorie du jugement de Russell dans la pensee de Wittgenstein3. Malgre la qualite de ces contributions, des zones d'ombre demeurent concernant des questions importantes, notamment en ce qui a trait a la theorie du jugement de Russell, aux critiques de Wittgenstein, aux raisons qui font que Russell a finalement abandonne son projet et aux consequences que ce debat a eues sur les philosophies de ces deux penseurs. Dans ce qui suit, je ne vais pas chercher a apporter une reponse a Fensemble de ces questions, mais plutot a resoudre une question cruciale pour la comprehension de la posterite du debat dans la philosophic de Wittgenstein. Cette question, c'est celle de savoir si la solution de Wittgenstein aux problemes que devait resoudre la theorie du jugement de Russell n'engage pas, comme l'exigeait le philosophe britannique, a admettre des entites complexes autres que des complexes russelliens, c'esta-dire des entites qui ont des parties, existent en ce sens ou elles sont spatio-temporellement determinees et ne sont pas des porteurs de verite, mais plutot des verifacteurs. Cette question conceme Meinong et le rapport qui peut exister entre la philosophic du premier Wittgenstein et celle du philosophe de Graz, car, comme nous le verrons, une position du type de celle de Meinong a ete envisagee par Wittgenstein des les Notes on Logic de 19134. La position que je defendrai a ce sujet est, premierement, et en accord avec Pears, que les problemes souleves par la theorie du jugement de Russell trouvent leur solution, chez Wittgenstein, dans la theorie de l'image. Puis je soutiendrai que Wittgenstein a longuement hesite dans les ecrits pretractariens entre une version de la theorie de l'image conforme aux exigences de Russell en matiere d'engagement ontologique et une ver-

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

251

sion qui ne Test pas. Enfin, je soutiendrai qu'il opte, dans le Tractatus, pour une position qui est, en fait, plus proche de celle de Meinong que de celle de Russell. J'obtiens ainsi un portrait du premier Wittgenstein qui, en ce qui concerne les deux derniers points, va a contre-courant de la lecture de Pears et d'une majorite de lecteurs et interpretes du Tractatus, mais qui, comme je le montrerai, est plus fidele aux textes et a la position du philosophe autrichien.
2. La position de Meinong et le projet de theorie du jugement de Russell

Selon Russell, une bonne theorie du jugement doit apporter une reponse a au moins deux questions importantes, a savoir : Q[ Comment comprend-on une proposition independamment de sa valeur de verite? et Q2 En quoi consistent la verite et la faussete des jugements? Pour des raisons de commodite, j'appellerai la premiere question de comprehension et la seconde, question de la verite ou de la faussete d'un jugement5. Russell etait d'avis que toute bonne theorie du jugement doit apporter une reponse a Q, parce qu'il considerait que tout acte de jugement, voire toute attitude propositionnelle, presuppose une comprehension de ce qui est juge et que la comprehension de ce qui est juge ne requiert pas la connaissance de la valeur de verite de la proposition comprise. C'est pour cela que, selon Russell, la premiere etape de toute bonne theorie du jugement doit etre de comprendre en quoi consiste cette comprehension d'une proposition6. Quant a Q-,, Russell y attache de l'importance, car il considere les jugements comme etant les veritables porteurs de verite. Si on dit des enonces qu'ils sont vrais ou faux, ce n'est, selon Russell, qu'en un sens derive. Pour Russell, verite et faussete est une dualistic property des jugements7. En ce qui concerne cette derniere question, Russell excluait la possibilite de rendre compte de la verite et de la faussete des jugements a l'aide d'une theorie coherentiste ou d'une theorie pragmatiste de la verite8. Selon lui, seule une conception correspondantiste de la verite etait acceptable. De toutes les theories du jugement existantes, Russell en reconnaissait une qui apportait une reponse aux questions de la comprehension et de la valeur de verite des propositions et qui, en plus, paraissait naturelle a adopter9. Russell ajoute meme qu'il s'agit d'une theorie qui n'est pas strictement refutable)) et qu'il a lui-meme envisage d'adopter10. Cette theorie, c'est celle d'Alexius Meinong11.

252

Dialogue

En quoi consiste cette theorie? Quelles sont les solutions de Meinong a Q, et a Q2? Dans un cas comme dans l'autre, Meinong opte pour le meme type d'explication : comprendre une proposition et avoir un jugement vrai ou faux, c'est etre dans une certaine relation intentionnelle avec un certain objectif. Cela vaut pour toutes les propositions bien formees, y compris les propositions negatives assertant la non-existence de l'objet intentionnel. Autrement dit, quelle que soit la forme de proposition p a laquelle on a affaire, comprendre p, c'est saisir l'objectif exprime par p dans un acte d'assomption et un jugement que/? sera vrai ou faux, selon le cas, si l'objectif correspondant kp a la propriete d'etre vrai ou faux. Ainsi, ces phenomenes ont une meme structure, que Ton pourrait symboliser comme suit dans le cas de la comprehension ou d'un jugement d'une proposition de la forme x R y :

ou Rj est une variable symbolisant une relation intentionnelle, Al une variable d'acte intentionnel d'assomption ou de jugement et [x R y] une variable d'un objectif se composant d'une relation R et de deux objets x et y. Les objectifs, ce sont ces entites de niveau superieur que Ton designe a l'aide d'enonces nominalises, par exemple : que la neige sur le mont Blanc est abondante et que le lac Leman n'est pas le plus grand lac d'Europe12. On peut les qualifier d'entites de niveau superieur, en ce sens qu'il s'agit d'entites qui dependent existentiellement J'objets, ou encore, dans le vocabulaire meinongien, sont fondees (fundiert) sur eux. Fait important a noter au sujet de cette structure : il est impossible qu'un acte intentionnel n'ait pas d'objet intentionnel. Autrement dit, pour tout acte d'assomption ou de jugement, il doit y avoir un objectif13. Si Russell avait bien recu cette theorie en 1903, il la considere toutefois, en 1913, comme naive et contraire a des intuitions respectables. Pour lui, ce qui, dans cette theorie de Meinong, heurte les intuitions les plus respectables, c'est, notamment, la these selon laquelle il y aurait des entites complexes non linguistiques, c'est-a-dire des objectifs dans le langage de Meinong et des propositions dans celui de Russell, qui auraient la propriete d'etre fausses et qui correspondraient a des enonces faux. Russell fait valoir que si un enonce est faux, c'est justement parce qu'il n'y a pas ce que l'enonce dit etre le cas :
We might be induced to admit that true propositions are entities, but it is very difficult, except under the lash of a tyrannous theory, to admit that false propositions are entities. [...] A false belief or a false statement is an entity; but it seems obvious that they owe their falsehood to the unreality of something which would be real if they were true14.

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

253

Admettre des objectifs faux, ce serait done admettre qu'il y a des entites qui n'existent pas et qui contreviennent a nos intuitions en ce qui concerne la faussete de nos affirmations. Pour Russell, l'idee de proposition ou d'objectif vrai est toutefois egalement inacceptable. En effet, selon Russell, s'il est vrai que nous comprenons un enonce sans en connaitre la valeur de verite, alors il ne devrait pas y avoir de difference entre comprendre un enonce vrai et comprendre un enonce faux. Cela implique, pour Russell, qu'on ne devrait pas expliquer la comprehension d'un enonce p en invoquant, dans le cas ou il est vrai, la saisie d'un objectif vrai et, dans le cas ou il est faux, la saisie d'autre chose. Dans un cas comme dans l'autre, notre explication de la comprehension devrait nous engager a admettre un seul et meme type d'entites comprises. Comme Russell n'admet pas les objectifs faux, il doit done aussi rejeter les objectifs vrais15. Une bonne theorie du jugement ne devrait done pas faire appel a des objectifs et une bonne ontologie devrait exclure les entites de ce type. Autrement dit, pour Russell, on ne devrait pas admettre qu'il y a, parmi les constituants du monde, des entites complexes vraies, fausses ou inexistantes. Qu'y aura-t-il alors dans le monde s'il n'y a pas d'objectifs et a quelle ontologie une bonne theorie du jugement pourra nous engager si ce n'est pas a une ontologie admettant des objectifs? A ce chapitre, Russell n'admettra, d'une part, que des objets et des relations et, d'autre part, ce qu'il appelle des complexes. Un complexe, affirme Russell: is anything analyzable, anything which has constituents. When, for example, two things are related in any way, there seems to be a whole consisting of the two things so related; if, say, A and B are similar, the similarity of A to B will be such a whole; and such a whole will be a complex16. Tout comme les objets qui les constituent, les complexes sont aussi des choses dont nous avons des acquaintances. Bien qu'il ne l'affirme pas explicitement, Russell semble penser que toute entite complexe est un complexe au sens que Russell attache a cette notion, e'est-a-dire un tout consistant en un certain nombre d'objets dans une certaine relation. C'est du moins ce que cette citation laisse entendre, puisqu'un complexe y est dit etre anything analyzable, anything which has constituents}} de meme que a "whole" consisting of the two things so related)). Meme s'il n'en a pas la preuve, Russell affirme vouloir considerer provisoirement que cela vaut notamment pour les faits : It may be questioned whether a complex is or is not the same as a fact, where a fact may be described as what there is when a judgment is true, but not when it is false. [...] However this may be, there is certainly a one-one corre-

254

Dialogue

spondence of complexes and facts, and for the present purposes we shall assume that they are identical17. Cela dit, cette these a ete clairement soutenue par Russell en 1912. En fait. Russell soutient alors non seulement que le verifacteur d'une proposition est un complexe, mais que la facon d'eviter d'avoir a admettre des entites fausses est de considerer que la logique a pour objet des complexes: Complexes have correspondence with true propositions, not with false. There is no dualism of true and false complexes. Don't say a complex [is] true; say a judgment or proposition [is] true when corresponding (in a definable sense) to a complex. In order not to have to give being to non-entities, [we] must make logic deal with complexes11*. (C'est moi qui corrige.) Independamment de la question de savoir si toute entite complexe est effectivement, pour lui, un complexe, le point important a retenir ici est que Russell n'admet pas qu'il y ait des complexes qui soient inexistants et n'envisage pas serieusement qu'il y ait des entites complexes qui ne soient pas des complexes russelliens. Autrement dit, s'il y a, pour lui, des choses telles que des entites complexes, ce ne peut etre que des complexes russelliens, c'est-a-dire des touts analysables et qui existent. Comme j'aurai l'occasion de le montrer, cela jouera un role important dans le probleme qui nous interesse. Pour l'instant, il faut toutefois retenir que le rejet des objectifs a pour consequence que seule une theorie du jugement qui n'engage a admettre comme entites que des objets, des relations et des complexes composes de ces objets et relations est une theorie acceptable aux yeux de Russell. Cela constitue pour lui une condition sine qua non de toute bonne theorie du jugement et un des parametres les plus importants de sa theorie du jugement. 3. Vers une theorie sans objectifs : les deux premieres versions de la nouvelle theorie du jugement de Russell Comment satisfait-on cette condition? Comment peut-on se debarrasser des objectifs tout en ayant une theorie du jugement qui soit naturelle a adopter? Selon Russell, ce qui conduit Meinong a la conclusion naive qu'il y a des objectifs, c'est l'idee que ce qui constitue Fobjet d'un acte de jugement est une seule entite complexe qui possede ces proprietes. En effet, si Ton part du principe qu'il y a, lorsqu'on comprend et juge un enonce, quelque chose qui est compris et juge et que ce que quelque chose est une seule entite complexe et explique, en plus, pourquoi la proposition est vraie ou fausse, on est alors contraint d'admettre qu'il y a, pour tout jugement, une entite complexe qui a des proprietes telles qu'elle rend compte de la valeur de verite du jugement. Du point de vue de la theorie, on est alors force d'admettre qu'il y a de telles entites, peu importe si elles sont

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

255

ou non intelligibles ou conformes a nos intuitions les plus respectables. Contre cette position, Russell maintient que l'objet d'une relation de jugement est plutot une pluralite d'entites qui peuvent subsister ou non sous la forme d'un complexe. Autrement dit, un jugement n'a pas un seul objet ou un seul terme dans la realite, mais plusieurs, et la relation qui subsiste entre un jugement et son objet n'est done pas une relation a deux places, mais une relation a n + 2 places et plus, soit un sujet S qui juge, et au moins un objet au sujet duquel on affirme quelque chose. C'est ce que Ton a appele la theorie multiple du jugement : The way out of the difficulty consists in maintaining that, whether we judge truly or whether we judge falsely, there is no one thing that we are judging. When we judge that Charles I died on the scaffold, we have before us, not one object, but several objects, namely, Charles I and dying and the scaffold. Similarly, when we judge that Charles I died in his bed, we have before us the objects Charles I, dying and his bed. These objects are not fictions : they are just as good as the objects of the true judgment. We therefore escape the necessity of admitting objective falsehood, or of admitting that in judging falsely we have nothing before the mind19. Ainsi, la structure logique d'un acte de jugement n'est pas, comme le soutient Meinong, R,(A, [x R y]), mais plutot:
J(S,
A R, %

y)

ou / est une variable de la relation de jugement, S une variable de sujet, x et v des variables d'individu et R une variable de relation. Lorsque j'ai un jugement ayant une telle structure, comme c'est le cas dans Je juge que Charles IC1 est mort dans son lit, J(S, Charles Ier, etre mort dans, le lit de Charles I") est le complexe-jugement, e'est-a-dire l'entite complexe qu'est ce jugement. / est la relation principale et S, Charles Ier, etre mort dans, le lit de Charles I" sont les constituants du complexe-jugement. Charles Ier, etre mort dans et le lit de Charles I" forment le "complexe"objet, e'est-a-dire l'entite complexe qui est jugee etre le cas, mais qui ne forme pas forcement un complexe (d'ou les guillemets pour indiquer que le complexe en question peut ne pas etre un complexe veritable)20. Dans le cadre de cette theorie, Russell concoit la comprehension d'un enonce tel que a R b comme une relation de comprehension C qui subsiste entre le sujet S et les differentes entites a, Ret b auxquelles les noms de l'enonce renvoient. Puis, en ce qui concerne Q2, un jugement d'un enonce tel que a R b est vrai lorsque les constituants a, R, b avec lesquels le sujet se trouve en relation forment une entite complexe que Russell appelle une relation correspondante, un fait ou encore une unite complexe, bref, un complexe, et il est faux lorsque les constituants en

256

Dialogue

question ne forment pas un complexe : Thus in this view judgment is a relation of the mind to several other terms : when these other terms have inter se a "corresponding" relation, the judgment is true; when not, it is false21. Ainsi, Russell obtient une theorie correspondantiste du jugement qui n'engage pas a admettre des objectifs22. La strategie qu'il adopte pour se sortir du piege dans lequel la theorie de Meinong nous enferme n'est done pas de nier le caractere relationnel du jugement a la realite, mais plutot de nier que le fait qu'un jugement consiste en un certain rapport qu'un individu entretient avec la realite nous contraigne a admettre des entries autres que des objets, des relations et des complexes qui existent reellement.
4. Les difficultes soulevees par les versions de 1910 et de 1912

Bien que les versions de 1910 et de 1912 de sa nouvelle theorie du jugement parviennent a concilier conception relationnelle du jugement et engagement ontologique acceptable, Russell ne les soutient plus en 1913. Si Ton s'en tient a ce qu'il dit dans le manuscrit de 1913 au sujet des versions precedentes, au moins deux bonnes raisons Font amene a l'abandonner. La premiere est que sa theorie ne pent pas expliquer comment on comprend une proposition. La seconde est qu'e//<? n'exclut pas la possibility que I'on puisse juger du non-sens. Comme l'a montre Griffin, ces deux difficultes proviennent du fait que la theorie du jugement de Russell n'imposait pas de contrainte quant a l'ordre dans lequel les differents objets du complexe-objet peuvent survenir a Finterieur du jugement. Cette absence de contrainte donne lieu a ce que Griffin a appele le Direction problem (DP) et la Wide form of the direction problem (WFDP) :
[It] is essential that any theory of judgment be able to distinguish (7) S believes that a precedes b from (8) S believes that b precedes a. The problem of doing so I shall call the direction problem. [...] Moreover, as Stout pointed out [...], there is a further form of the direction problem which seems to be unique to Russell's theory, for the theory has also to distinguish both (7) and (8) from such putative judgments as : (9) S believes precedes a b (10) S believes b a precedes. That is, the theory must distinguish and rule out cases in which the subordinate relation occurs as a term in the object-complex, as well as in the judgment complex. [...] Stout's problem I shall call the wide form of the direction problem : \ En adherant a la theorie multiple de 1910 et 1912, Russell soutenait une theorie du jugement qui ne pouvait done pas rendre compte de la comprehension de quelque proposition que ce soit. Car, comme le montre le

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

257

cas de la comprehension des enonces (7) et (8), la comprehension d'une proposition necessite que Ton saisisse l'ordre dans lequel les constituants du complexe-objet sont agences. Or, la theorie de Russell ne pose aucune condition quant a cet ordre. De plus, il suit de l'incapacite de la theorie de repondre a la WFDP qu'elle ne peut pas exclure la possibilite que Ton juge du non-sens. Or, une bonne theorie du jugement devrait, selon Russell, exclure une telle possibilite. En plus de chacune de ces deux difficultes, Anscombe mentionne egalement Yincapacite de la theorie de Russell d'expliquer les jugements negatifs : This theory [Russell's theory of judgment] [...] (c) fails to explain negative judgments. For if when I judge that A is to the right of B I stand in the judging relation to A, B, and the relation to the right of, what happens when I judge that A is not to the right of B? Do I stand in the judging relation to A, B, to the right of, and nof! Similar questions arise for the other logical constants, I, and, and or24. Sur ce point, elle a raison. Toutefois, cela n'implique pas que la theorie de Russell devrait etre abandonnee au profit d'une nouvelle theorie, mais seulement qu'elle etait incomplete : elle n'avait pas de solution a offrir a la question de savoir ce que c'est que juger une proposition negative ou meme moleculaire. Meme si sa theorie n'apportait pas, avant 1913, de solution a ces questions, Russell etait tout de meme pleinement conscient du probleme. II Fabordera de maniere tres succincte et avec beaucoup de circonspection dans Theory of Knowledge15. Le resultat s'apparente toutefois plus a une hypothese qu'a une veritable theorie du jugement d'une proposition negative. Cela dit, il est clair que Wittgenstein connaissait tres bien le probleme du jugement des propositions moleculaires de meme que celui du jugement d'une proposition negative. Comme nous le verrons plus loin, la question de la comprehension et de la verite des enonces negatifs jouera un role dans la solution de Wittgenstein a la question de Tengagement ontologique de la theorie de l'image.
5. La theorie du jugement de Russell dans Theory of Knowledge

Quelle sera la solution de Russell a ces difficultes? Russell ne repudiera pas completement les versions de 1910 et 1912 de sa nouvelle theorie du jugement, mais les modifiera de facon a pouvoir faire face aux difficultes qu'elles n'arrivent pas a surmonter. Car, selon lui, si l'obtention d'une relation & acquaintance entre le sujet et les constituants du complexeobjet ne constitue pas une raison suffisante pour rendre compte de la comprehension des propositions, elle n'en constitue pas moins une condition necessaire. Pour Russell, si on veut surmonter le DP et la WFDP, il faut done determiner quelles sont les autres conditions a respecter afin

258 Dialogue

qu'il puisse y avoir comprehension d'une proposition. L'idee ici, c'est de poser des conditions telles que, lorsqu'on les satisfait, on comprend ce que la proposition exprime, on est en mesure de ne pas confondre les deux sens de deux enonces tels que a R b et b R a dont la relation R est asymetrique et, enfin, on ne peut pas comprendre une proposition qui n'est pas sensee. Quelles seront ces autres conditions? Pour Russell, on ne peut comprendre une proposition que si on lie les differents termes du complexeobjet conformement a ce qui est dit par la proposition jugee. Autrement dit, le probleme de la comprehension se ramene en fait auprobleme de ['unification ou de la synthese des elements du complexe-objet. Russell pense que Ton peut resoudre ce probleme en introduisant la notion de forme de complexe et en concevant le jugement comme impliquant aussi une relation a l'une d'elles, parce que la forme du complexe indiquerait de quelle facon les termes du complexe-objet doivent etre lies dans le jugement:
Let us take as an illustration some very simple proposition, say A precedes B, where A and B are particulars. In order to understand this proposition, it is not necessary that we should believe it, or that it should be true. It is obviously necessary that we should know what is meant by the words which occur in it, that is to say, we must have acquaintance with A and B and with the relation preceding. It is also necessary to know how these three terms are meant to be combined; and this, as we say in the last chapter, requires acquaintance with the general form of a dual complex26.

Les formes de complexes telle que la forme generate d'un complexe duel sont caracterisees comme the way in which the constituents are combined in the complex27. Ce sont des entites abstraites et des universaux qui dependent ontologiquement des complexes concrets qui les instancient28. Nous saisissons ces entites dans une une sorte d''acquaintance logique, et ce meme si, nous dit Russell, it may often be hard to detect such acquaintance; but there is no doubt that, especially where very abstract matter are concerned, we often have an acquaintance which wefindit difficult to isolate or to become acquainted with29. L'introduction de ces formes de complexes entraine une modification de la structure logique d'un acte de jugement, qui n'est plus J(S, x, R, y), mais plutot:
J(S, x, R, y, <,> S <C>)

ou <^>, S et <^> representent la forme logique d'un complexe a deux places. L'introduction des formes de complexe permet-elle de surmonter le DP et la WFDP et d'obtenir une bonne theorie du jugement? II semble que

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

259

Russell Fait cru pendant un moment. II ne tarda toutefois pas a voir des problemes dans sa theorie qui ne sont peut-etre pas etrangers aux objections de Wittgenstein. Plusieurs de ces problemes ont ete presentes dans la litterature secondaire, notamment par Griffin et Hochberg30. Pears, Sommerville et Hyder ont aussi montre comment Wittgenstein s'est propose de resoudre certains d'entre eux31. La clef du mystere entourant l'abandon par Russell de sa theorie reside dans la comprehension de ces difficultes et du role que Wittgenstein a pu jouer au cours de cette phase de revision. Comme je m'interesse ici a la question de l'engagement ontologique de la solution de Wittgenstein a Q, et Q2, je ne retiendrai que les deux critiques les plus importantes pour la comprehension de la position de l'auteur du Tractatus sur cette question.
6. La critique de Wittgenstein

Le premier des arguments que j'aimerais mentionner est formule au tout debut des Carnets. Pour Wittgenstein, admettre des formes logiques telles que les formes de complexe ne rend aucunement compte du fait que Ton comprend les propositions que nous jugeons etre vraies ou fausses : Nous pourrions done nous demander : y a-t-il une forme sujet-predicat? Y a-t-il une forme relationnelle? Y a-t-il en general des formes telles que celles dont Russell et moi-meme avons constamment parle? (Russell dirait: "Oui! Carcelaesteclairant."/l/!60/)32. Pour Wittgenstein, saisir une forme abstraite de complexe ne constitue aucunement une condition necessaire a la comprehension d'une proposition. Wittgenstein en veut pour preuve que nous comprenons le sens d'une proposition sans qu'il nous soit explique (4.02) et que des propositions nouvelles, e'est-a-dire des propositions exprimees dans des enonces que Ton n'a jamais entendus ou lus. nous transmettent (mitteilen) bel et bien un sens (4.03). Nul besoin alors de saisir quelque forme de complexe pour cela. En realite, nous comprenons done les propositions sans saisir des formes abstraites de complexes. Puis, dans une lettre adressee a Russell dans les jours ou les semaines suivant leur entretien choc au sujet de la theorie du jugement, Wittgenstein ecrit que la theorie de celui-ci est erronee ou inadequate parce qu'elle est incapable de rendre compte de la bipolarite des propositions : I can now express my objection to your theory of judgement exactly : I believe it is obvious that, from the proposition A judges that (say) a is in the relation R to 6, if correctly analysed, the proposition a R b.v.~a R b, must follow directly without the use of any other premiss. This condition is not fulfilled by your theory31. L'exigence que a R b.v.~a R b decoule sans autre premisse de A judges that a is in the relation R to b, e'est l'exigence que la proposition jugee

260

Dialogue

puisse etre ou bien vraie ou bien fausse. Autrement dit, comme l'a montre Sommerville, c'est l'exigence que la proposition jugee ne soit pas du nonsens34.
7. Theorie du jugement et theorie de l'image : l'approche epistemologique de Russell contre l'approche logique de Wittgenstein

Lorsque Wittgenstein partit a Vienne pour les vacances d'ete en 1913, il avait a l'esprit les questions de la comprehension d'une proposition ainsi que celle de la verite et de la faussete d'un jugement. II etait egalement conscient d'un certain nombre de problemes propres a la theorie de Russell, dont ceux que je viens d'exposer. Restait alors a trouver sa propre reponse a ces questions en evitant les problemes auxquels se heurtait la theorie de son maitre. Selon David Pears, la reponse de Wittgenstein sera la theorie de l'image35. Sur ce point, je suis d'accord avec lui. En fait, pour le dire clairement, j'endosse la these selon laquelle, premierement, la theorie de l'image est la solution de Wittgenstein aux questions de la comprehension et de la valeur de verite d'une proposition et, deuxiemement, que c'est afin d'apporter une solution a ces questions que Wittgenstein a ete amene a developper la theorie de l'image. Cependant, mes raisons de soutenir cela ne sont pas les memes que celles invoquees par Pears. Des l'ete 1913, dans sa correspondance avec Russell ainsi que dans les Notes on Logic, l'une des conclusions que Wittgenstein tirait de ses critiques de la theorie de Russell etait qu'on ne pouvait resoudre les questions qu'elle abordait sans une theorie correcte de la proposition. C'est ce qu'indiquait clairement, pour lui, l'incapacite de la theorie du jugement de Russell a rendre compte de la bipolarite de la proposition ainsi que son incapacite a exclure la possibilite de juger du non-sens : I am very sorry to hear that my objection to your theory of judgment paralyses you. I think it can only be removed by a correct theory of propositions36. The epistemological questions concerning the nature of judgment and belief cannot be solved without a correct apprehension of the form of the proposition37. A cette etape de ses recherches, il est clair, pour Wittgenstein, que la solution a certains des problemes auxquels se heurte la theorie de Russell ne se trouve pas dans une theorie adequate de l'acte de juger, mais plutot dans une conception adequate de la nature de la proposition ou une theorie correcte des propositions)). Pour lui, la solution a certaines des difficultes propres a la theorie de Russell ne releve pas de la theorie de la connaissance, mais plutot de la comprehension, par l'analyse, de ce qu'est une proposition. Dans les Carnets, la position de Wittgenstein se radicalise. Non seulement il soutient que la solution a certains problemes rencontres par Russell est a chercher dans une theorie correcte de la proposition, mais il

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

261

exclut qu'une reponse philosophique aux questions de la comprehension et de la valeur de verite puisse venir d'autre chose que de l'analyse du langage. En effet, pour Wittgenstein, si toutes les solutions aux questions qui les interessent, lui et Russell, ne se trouvent pas dans ce que le langage montre et que l'analyse revele, alors la solution est exterieure au langage. Elle se trouve dans des objets non linguistiques qui sont saisis grace a un typeparticulier d'experience. Or, pour lui, il est clair que la philosophie et la logique n'ont pas besoin d'objets ni d'un type particulier d'experience d'objets non linguistiques dans la resolution de problemes. A cet egard, le langage est suffisant: Si l'existence de la proposition sujet-predicat ne montre pas tout ce dont nous avons besoin, alors seule l'existence d'un fait particulier de cette forme pourrait le montrer. Et la connaissance d'un tel fait ne saurait etre essentielle a la logique38. Puis l'idee qu'il se fait de la tache de la philosophie exclut meme que des questions philosophiques ne puissent etre resolues que grace a une experience d'un certain type : Done, si tout ce que Ton a besoin de montrer est montre par l'existence de PROPOSITIONS sujet-predicat, etc., alors la tache de la philosophie est autre que ce que j'admettais primitivement. Mais s'il n'en est pas ainsi, ce qui manque devrait etre montre par quelque espece d'experience, ce que je considere comme exclu39. Autrement dit, pour Wittgenstein, ou bien nous expliquons des questions telles que Q, et Q2 a partir de la simple analyse de la proposition et de ce qu'elle montre, ou bien nous faisons comme Russell et cherchons la reponse a ces questions dans des entites telles que des formes logiques et une sorte A'acquaintance logique avec ces entites. La seconde option n'etant pas necessaire et etant meme exclue par la conception que Wittgenstein se fait de l'enquete philosophique, la reponse aux questions qu'il cherche a resoudre doit se trouver dans le langage. Des lors, il ne reste plus qu'a trouver ce qui, dans le langage, permet de rendre compte des questions et difficultes soulevees par la theorie du jugement de Russell. Sur ce dernier point, Wittgenstein avait deja mis certaines choses au clair dans les Notes on Logic. Tout d'abord, pour lui, comprendre une proposition, ce n'est pas saisir une forme logique, mais plutot comprendre son
sens ou encore savoir ce qui est le cas lorsque la proposition est vraie : It is clear that we understand propositions without knowing whether they are true or false. But we can only know the meaning of a proposition when we know if it is true or false. What we understand is the sense of the proposition40. To understand a proposition means to know what is the case if it is true. Hence we can understand it without knowing if it is true. We understand it when we understand its constituents and forms41.

262

Dialogue

L'avantage d'une telle position sur celle de Russell est que la comprehension n'est alors plus concue en termes d'experience avec une entite abstraite42. Le fait que Wittgenstein insiste pour dire que cela se produit independamment de la connaissance de la valeur de verite de la proposition donne a penser qu'il n'y aurait rien d'autre d'implique dans la comprehension d'un enonce qu'une experience de la proposition. Cela dit, a ce stade-ci, Wittgenstein ne dispose toujours pas de caracterisation de ce que veut dire comprendre le sens d'une proposition)) et savoir ce qui est le cas lorsque la proposition est vraie. Autrement dit, sa position n'est pas encore satisfaisante, car elle ne nous dit pas ce qui fait, lorsqu'on considere une proposition independamment de sa valeur de verite, que Ton comprend son sens ou que Ton sait ce qui est le cas lorsqu'elle est vraie. C'est alors qu'intervient la theorie de l'image. L'idee de Wittgenstein, c'est que le sens d'une proposition est compris parce que la proposition est telle qu'elle exprime un sens et la proposition est telle qu'elle exprime un sens, car elle est l'image de ce qu'elle exprime : Une proposition ne peut exprimer son sens que parce qu'elle en est la rephque logique!))43. L'idee de Wittgenstein ici c'est que la nature de la proposition est telle qu'elle montre ce qu'il y a a comprendre comme une maquette montre un evenement tel qu'un accident d'automobile. C'est la nature de la proposition, c'est-a-dire le fait qu'elle montre, en tant qu'image, son sens, qui fait en sorte qu'une proposition est comprise. C'est cette idee avancee dans les Carnets qui deviendra la solution definitive de Wittgenstein a la question de la comprehension d'une proposition. En effet, on la retrouve dans le Tractatus dans plusieurs remarques. D'abord, Wittgenstein reprend l'idee que comprendre une proposition c'est saisir son sens ou savoir ce qui est le cas lorsqu'elle est vraie : Comprendre une proposition, c'est savoir ce qui est le cas lorsqu'elle est vraie44. Puis l'idee que le sens d'une proposition est quelque chose qui est montre ou communique par une proposition en vertu de la nature ou de l'essence de la proposition est affirmee aux remarques 4.022 et 4.027 : 4.022 La proposition montre son sens. La proposition montre comment les objets sont lies les uns aux autres si elle est vraie et elle dit qu'ils sont ainsi lies les uns aux autres45. 4.027 II est dans la nature de la proposition de pouvoir nous communiquer un Enfin, l'idee que c'est parce que la proposition est une image qu'elle montre son sens et qu'elle est comprise est formulee aux remarques 4.021 et 4.03 : 4.021 La proposition est une image de la realite. Car je connais la situation representee par elle lorsque je comprends la proposition. Et je comprends la proposition sans que son sens m'ait ete explique47.

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

263

4.03 Une proposition doit communiquer un sens nouveau avec des expressions anciennes. La proposition nous communique une situation, done elle doit etre liee de maniere essentielle a la situation. Et le lien consiste justement en ce qu'elle est son image logique. La proposition ne dit quelque chose que dans la mesure ou elle est une image48.

Ainsi, chez le premier Wittgenstein, e'est bien la theorie de l'image qui apporte une solution a la question de la comprehension abordee par Russell. Qui plus est, e'est pour repondre precisement a cette question que l'idee de proposition comme image est invoquee pour les toutes premieres fois dans les Carnets. En consequence, la theorie de l'image est bien issue des reflexions de Wittgenstein sur cette question. La meme situation prevaut dans le cas de la question de la verite et de la faussete des propositions. En effet, deux jours apres avoir formule l'idee qu'une proposition exprime son sens du fait qu'elle en est l'image, Wittgenstein introduit la celebre comparaison entre la proposition et une maquette representant un accident d'automobile. II affirme alors que cette idee devrait lui faire voir l'essence de la verite : Dans la proposition, un monde est compose de maniere experimentale. (Comme lorsque devant un tribunal parisien un accident d'automobile a ete represente au moyen de poupees, etc.) De la (si je n'etais pas aveugle) devrait immediatement resulter l'essence de la verite49. Wittgenstein affirme ensuite qu'une image telle qu'un hieroglyphe peut etre une representation adequate ou non adequate de la realite : Pensons aux ecritures hieroglyphiques, ou chaque mot represente son referent! Pensons que des images reelles d'etats de choses peuvent ou non etre adequates5Q. Ce que ce passage suggere, e'est que l'idee que la proposition est comme une maquette doit nous faire saisir l'essence de la verite, car elle nous fournit un modele pour comprendre le type de correspondance subsistant entre le langage et la realite. Pour une proposition, etre vraie, e'est representer la realite telle qu'elle est en un sens analogue a celui ou une maquette ou un hieroglyphe represente la realite telle qu'elle est. C'est cette meme idee que Ton retrouvera dans le Tractatus. En effet, Wittgenstein y dit que ce qui fait qu'une proposition est vraie ou fausse, c'est qu'elle est une image de la realite : La proposition ne peut etre vraie ou fausse que dans la mesure ou elle est une image de la realite51. La verite et la faussete d'une proposition consistent, pour lui, dans la concordance et la non-concordance entre ce que la proposition represente, e'est-a-dire entre son sens et la realite : Sa verite ou sa faussete consiste en la concordance ou la non-concordance de son sens avec la realite . Ainsi, Wittgenstein obtient une alternative a la position de Russell concernant la question de la verite et de la faussete de la proposition. Alors que Russell disait que la question de la verite et de la faussete devait trouver sa solution

264

Dialogue

dans une theorie de la correspondance et s'en tenait, sur cette question, a l'idee qu'il y a correspondance seulement lorsqu'il y a un complexe consistant en ses objets53, Wittgenstein, lui, propose de concevoir la relation de correspondance en termes de representation picturale de la realite. En apportant une reponse aux questions Q, et Q2 qui se fonde sur la theorie de l'image, Wittgenstein n'apporte toutefois pas simplement une nouvelle reponse a ces questions, mais substitue a l'approche epistemologique de Russell une approche linguistico-semantique ou logique. Ce changement d'approche entraine une reformulation du probleme d'engagement ontologique sur lequel Russell et Meinong se sont affrontes. Desormais, il ne s'agit plus de determiner si une bonne theorie du jugement nous engage ou non a admettre des entites complexes pour tout acte de jugement, mais plutot de determiner si le fait qu'une proposition represente son sens nous engage ou non a admettre des entites complexes. Autrement dit, si le type de solution change, le probleme de l'engagement et les deux principals possibilites de solution a ce probleme demeurent: soit on consi-dere que le fait pour une proposition sensee de representer son sens nous engage ontologiquement a admettre une entite complexe (position du type de celle de Meinong), soit on considere que cela ne nous engage a admettre que des objets simples (position du type de celle de Russell). J'appellerai solutions ou positions de type un-a-un toutes celles qui engagent a admettre des entites complexes, et j'appellerai solutions ou positions de type un-a-plusieurs toutes celles qui n'engagent a admettre que des objets simples.
7. Une interpretation de type un-a-plusieurs

La question du rapport entre la theorie du jugement de Russell et la theorie de l'image reglee, reste maintenant a determiner si la theorie de l'image constitue une solution de type un-a-un ou une solution de type un-aplusieurs. Autrement dit, il importe de savoir ce que sont, pour Wittgenstein, les termes non linguistiques des relations de representation et s'il concoit, a la Meinong, la relation de representation comme une relation un-a-un ou s'il la conceit plutot, dans la lignee de Russell, comme une relation de type un-a-plusieurs. Sur cette question, David Pears est le seul qui, a ma connaissance, se soit serieusement penche sur la question. II a soutenu que Wittgenstein adopte une conception de type un-a-plusieurs. Sur le plan de l'histoire du debat Russell-Wittgenstein, cela signifie que Wittgenstein n'aurait pas voulu remettre en cause les intuitions sur lesquelles la theorie de Russell reposait, mais uniquement sa capacite a faire face aux problemes auxquels elle se heurtait. La position de Pears repose sur deux idees maitresses, soit, premierement, l'idee qu'aucune autre relation semantique que celle subsistant entre les noms d'une proposition et les objets simples que ces noms nomment est necessaire pour qu'une proposition represente un sens, deuxiemement,

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

265

l'idee que c'est la structure de la proposition qui montre d'elle-meme dans quel rapport les objets designes par les noms de la proposition sont dits, par une proposition p, subsister. Selon Pears, l'adhesion de Wittgenstein a la premiere de ces deux idees est presupposee par son adhesion au Prinzip der Vertretung ou Principe de la representation)), qui est ainsi nomme et formule une premiere fois dans les Cornets en date du 25 decembre 1914 et repris dans le Tractatus a la remarque 4.0312 : La possibility de la proposition repose sur le principe de la representation d'objets par des signes54. Selon Pears, ce principe constituerait meme le cceur de la theorie de l'image : The principle of representation (Vertretung) is the core of the picture theory55. Pour Pears comme pour les autres partisans de ce principe, ce que l'adhesion a ce principe implique, c'est que la possibilite d'une proposition repose sur le fait que les noms representent des objets dans la realite. Pour eux, cela signifie que, sur le plan ontologique, seule l'existence des objets representes est requise par la theorie de l'image pour qu'une proposition puisse representer une possibilite ou un sens. C'est d'ailleurs ce que Wittgenstein a exprime clairement dans les Carnets un peu plus d'un mois avant d'introduire ofnciellement ledit principe : La realite qui correspond au sens de la proposition ne peut pourtant etre rien d'autre que ses constituants, car nous ne savons rien d'autre56. Or, cette idee n'est autre que celle au fondement de la theorie un-a-plusieurs de Russell. La seconde idee maitresse de Interpretation de Pears est plus complexe que la premiere. Elle fait appel a trois theses distinctes, soit, premierement, a la these selon laquelle les propositions sont des faits ou des entites structurees, puis, deuxiemement, a celle selon laquelle la structure de la proposition est ce qui montre ce que la proposition exprime et, enfin, a celle que la structure montre son sens d'elle-meme, c'est-a-dire sans que cela necessite ou presuppose l'existence d'une autre entite complexe. Les deux premieres theses sont intimement liees. Selon elles, la proposition, pour Wittgenstein, est un arrangement de signes presentant une certaine structure, et c'est justement cette structure, c'est-a-dire lefait que les constituants d'une proposition soient lies les uns aux autres d'une certaine maniere a l'interieur de la proposition, qui represente et montre comment les objets sont dits etre lies les uns aux autres. Wittgenstein adhere clairement a cette idee des les Notes on Logic ou il ecrit: In a R b it is not the complex that symbolises but the fact that the symbol a stands in a certain relation to the symbol b. Thus facts are symbolized by facts, or more correctly : that a certain thing is the case in the symbol says that a certain thing is the case in the world57. Propositions [which are symbols having reference to facts] are themselves facts58.

266

Dialogue

Dans le cas d'une proposition telle que a R b, c'est le fait, nous dit Wittgenstein, que le symbole a est, dans ce symbole complexe, dans la relation R a b, qui symbolise ou represente ce que la proposition dit des objets a et b, a savoir que a est dans la relation R a b. Ainsi, dans ces deux passages qui datent de 1913, on retrouve deja les theses qui, dans le Tractatus. seront reprises aux remarques 2.14, 2.141, 2.15 et 3.1432. Puis, selon Pears, une proposition ou une image represente d'elle-meme, de par sa propre structure, la facon dont les objets representes ou designes par les noms de la proposition sont dits etre lies les uns aux autres. Autrement dit, selon cette interpretation, lorsqu'on dit que c'est parce que et en tant que fait qu'une proposition represente ce qu'elle exprime, on sousentend, premierement, que ce que la proposition represente, c'est-a-dire cette facon dont les objets sont dits etre lies les uns aux autres, n'est pas une entite distincte de la structure de la proposition. Ensuite, cela sousentend egalement que la representation de la facon dont les objets sont dits etre lies les uns aux autres ne doit pas etre comprise comme une relation semantique subsistant entre la proposition ou la structure de la proposition et la possibility representee. La proposition represente ce qu'elle exprime du seul fait qu'elle a une certaine structure. Selon Pears, l'idee que la proposition represente d'elle-meme, sans l'appui d'aucune autre entite et sans devoir entretenir une certaine relation semantique avec une entite possible, est exactement ce que Wittgenstein soutient dans les Carnets lorsqu'il ecrit: C'est ainsi que la proposition represente l'etat de choses de son propre chef59. Ainsi, selon Pears, une proposition, disons a R b, represente son sens comme suit. Les noms de la proposition referent aux objets a et b. La structure de a R b montre que a est dans la relation Rkb.Ce faisant, la seule relation semantique subsistant entre la proposition et la realite est celle qui subsiste entre les noms de la proposition et les objets a et b. Lorsque les objets a et b sont dans la relation R, alors ils forment une entite complexe qui rend a R b vraie, et lorsqu'ils ne sont pas dans la relation R, alors ils ne forment pas de telles entites et a R b est fausse. Dans l'explication de la comprehension d'une proposition comme dans celui de sa verite et de sa faussete, la theorie de l'image n'engage done pas a admettre des entites complexes inexistantes ou simplement possibles ni meme a admettre des formes logiques abstraites a la Russell60.
9. La theorie de l'image dans les Carnets : position de type un-a-plusieurs ou position de type un-a-un?

Mais Interpretation de Pears est-elle juste? Wittgenstein a-t-il veritablement suivi Russell dans son debat avec Meinong du debut a la fin? Lorsqu'on regarde ce que Wittgenstein dit dans ses premiers ecrits sur la question de l'engagement ontologique de l'idee de representer son sens, on constate tout d'abord qu'il est plutot porte a opter pour une conception

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

267

de type un-a-un. En effet, des le moment ou il introduit l'idee que les propositions sont des images (20.09.14) et pendant tout le mois et demi qui suit (ce qui correspond a 21 pages des Carnets), il n'est toujours question que d'une entite representee61. De plus, dans au moins trois passages dont 25(1) et 25(10), Wittgenstein affirme meme explicitement que ce qu'une proposition represente, en tant qu'image, c'est un Sachverhalt: II est manifeste que nous sentons la proposition elementaire comme l'image d'un etat de choses62. La proposition est l'image logique d'un etat de choses63. En fait, il faut attendre le 4 novembre 1914 pour que Wittgenstein remette pour la premiere fois en cause l'idee qu'une proposition represente une entite complexe. II invoque alors, contre l'idee qu'une proposition represente un Sachverhalt, le meme motif que celui invoque par Russell en faveur d'une theorie multiple du jugement (c'est-a-dire que Ton ne peut adherer a une position de type un-a-un parce que, dans le cas des propositions fausses, il n'y a pas d'entite complexe correspondant a la proposition) : Comment l'image represente-t-elle un etat de choses? Mais ce n'est meme pas l'etat de choses, car celui-ci n'a pas du tout besoin d'etre le cas64. A defaut de montrer que Wittgenstein a bien opte, en definitive, pour une solution de type un-a-un, l'ensemble de ces remarques montre clairement que, entre le moment de son introduction en septembre 1914 et le 4 novembre de la meme annee, la theorie de l'image a ete comprise par Wittgenstein comme une solution de type un-a-un. Comment peut-on expliquer cette preference de Wittgenstein? Wittgenstein ne connaissait-il pas les difficultes soulevees par Russell a l'encontre de la theorie de l'assomption de Meinong ou n'eprouvait-il pas les memes scrupules sur le plan ontologique que Russell? A ce sujet, il est clair que Wittgenstein connaissait bien la critique de Russell de la theorie de Meinong et qu'il n'etait pas plus dispose que lui a admettre des entites telles que des objectifs meinongiens. Toutefois, contrairement a Russell, Wittgenstein ne semble pas avoir ete d'avis que certains aspects curieux des objectifs de Meinong constituaient une raison suffisante pour rejeter une theorie de type un-a-un au profit d'une theorie de type un-a-plusieurs. En effet, des les Notes on Logic, Wittgenstein fait une remarque sur les faits en apparence anodine mais qui, lorsqu'on la remet dans le contexte du debat entre Russell et Meinong sur la question de la nature des entites comprises, s'avere importante. Dans la remarque en question, Wittgen-

268

Dialogue

stein affirme : Positive and negative facts there are, but not true and false facts65. Comme je l'ai montre precedemment, les objectifs de Meinong etaient con^us, certes, comme des porteurs de verite, mais aussi comme des entites objectuelles complexes de niveau superieur, qui peuvent ou non exister. Russell pensait que le fait qu'elles soient a la fois objectuelles et fausses devait nous les faire rejeter au profit d'une theorie de type un-aplusieurs. Ce que Wittgenstein dit dans ce passage, c'est que si Russell a raison de critiquer Meinong pour l'admission d'entites telles que des objectifs vrais et des objectifs faux, il ne s'ensuit pas pour autant qu'il faille rejeter toute forme de theorie de type un-a-un. En effet, on peut tres bien penser que ce que les propositions representent, c'est des faits positifs et des faits negatifs, selon le cas66. Faut-il conclure, sur la base de cette remarque, que Wittgenstein adhere, dans la foulee de Meinong, a une conception un-a-un de la relation de representation? La question est ici un peu plus compliquee qu'il n'y parait. En fait, meme si Wittgenstein est d'avis, des ses premiers ecrits, que la conception un-a-un est plus naturelle que la position de Russell et qu'il y a des alternatives acceptables aux objectifs de Meinong, il n'en demeure pas moins tente par la conception russellienne de type un-a-plusieurs. Une premiere raison de cette hesitation et de cet attrait semble venir de la difficulte de produire une ontologie satisfaisante des entites representees et, plus particulierement, des faits negatifs. C'est ce qu'indique notamment la premiere remise en cause de l'idee que les propositions representent des Sachverhalte (c'est-a-dire celle du 4 novembre que je viens de citer). Comme Fa montre Peter Simons dans son article sur le probleme du complexe, Wittgenstein a de la difficulte dans les Carnets a se debarrasser de l'idee russellienne selon laquelle les entites representees par les propositions sont des complexes67. Ainsi, en novembre 1914, faute d'alternative claire aux objectifs meinongiens, Wittgenstein est toujours enclin a concevoir ses Sachverhalte comme des complexes russelliens. Or, l'idee d'un fait negatif concu comme un complexe russellien est difficilement concevable. Une chose telle que a-pas-dans-la-relation-R-a-b n'est pas un complexe. Si a n'est pas dans la relation R a b, il n'y a effectivement pas de complexe. II n'y a pas un tout qui a a, R et b comme constituants et qui existe, mais uniquement a, R et b qui existent de maniere completement disjointe. Tant que Ton concoit les entites representees par les propositions comme des complexes russelliens, une theorie de type un-a-un de la relation de representation n'est done tout simplement pas envisageable. Cela dit, au moins une autre raison a longuement fait douter Wittgenstein de la validite de la theorie de type un-a-un. II s'agit d'une raison qui est presente chez Russell et qui a motive le philosophe britannique a adopter une theorie de type un-a-plusieurs. En effet, lorsque nous comprenons un enonce negatif vrai, il semble bien que tout ce qui correspond a l'enonce dans la realite ne soit rien d'autre que les objets auxquels

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

269

referent les noms de cet enonce. C'est, notamment, ce que Wittgenstein semble vouloir soutenir lorsqu'il formule le principe de la representation, avance la remarque des Carnets, p. 31(8), citee precedemment, et ecrit, dans une remarque datee du 4 novembre 1914 : Un nom represente une chose, un autre nom une autre chose, et ils sont meme lies entre eux, avant d'ajouter : ainsi le tout represente-t-il l'etat de choses a la maniere d'un tableau vivant68. C'est egalement cette meme idee a laquelle Wittgenstein semble adherer de maniere encore plus evidente lorsqu'il ecrit: Pour qu'une proposition represente un etat de choses, il est necessaire seulement que ses composants representent ceux de l'etat de choses et qu'ils aient entre eux une liaison que puissent admettre ces derniers69. Dans toutes ces remarques, Wittgenstein semble bel et bien soutenir que seules l'existence d'objets simples et la subsistance d'une relation semantique de designation entre les noms de la proposition et ces objets simples sont necessaires pour qu'une proposition puisse representer un sens. Autrement dit, il semble tout simplement adherer a la premiere des deux idees maitresses de Interpretation de Pears. Cela dit, la position de Wittgenstein sur cette question est tres fluctuante dans les Carnets. A peine a-t-il envisage la conception de type una-plusieurs que l'idee que la relation de representation ne soit qu'une relation entre une proposition et des constituants de complexes pose a ses yeux au moins deux problemes importants. Le premier de ces problemes est le fameux probleme de la comprehension auquel Russell a du faire face et qui l'a conduit a modifier sa premiere theorie du jugement en integrant les formes abstraites de complexes70. Wittgenstein souleve cette objection contre la these de type un-a-plusieurs des le 6 novembre, c'est-a-dire deux jours seulement apres avoir manifeste un interet pour une theorie de type un-a-plusieurs : Pourrait-on dire : voici l'image, mais on ne peut dire si elle est correcte ou non avant de savoir ce que, par elle, on est cense dire?71. Le fait qu'on ne puisse dire d'une image si elle est vraie ou fausse avant de savoir ce qu'on est cense dire par cette proposition (was damit gesagt werden soil) presuppose que concevoir la relation comme une relation subsistant entre une image et des constituants est insuffisant. Pour bien representer la realite, une image ne doit pas simplement referer a des objets, elle doit aussi nous communiquer ce qui est dit de ces objets. Pour Wittgenstein, cela veut dire que l'image doit renvoyer a une seule chose, a des objets entretenant un certain rapport. II y a la, pour lui, un engagement ontologique a une entite complexe representee. Toutefois, comme il eprouve des difficultes, depuis le 4 novembre, a concevoir l'entite representee comme un complexe russellien, il ne parle plus d'engagement ontologique a un Sachverhalt, mais plutot a une ombre : Encore une fois, l'image doit projeter son ombre sur le monde72. Ainsi, a partir du 6 novembre 1914, Wittgenstein est enclin a revenir a l'idee que la theorie de l'image engage a admettre des entites complexes representees. II est

270

Dialogue

toutefois conscient que ces entites ne peuvent etre des complexes russelliens, mais il ne sait toujours pas ce qu'elles devraient etre. D'ou le recours a la notion d'ombre. Le second probleme consiste en une extension de la question de savoir comment les propositions representent ce qu'elles expriment (was damit gesagt werden soil) aux propositions negatives, c'est-a-dire a la negation des propositions elementaires. II apparait a peu pres au meme moment que le precedent, mais il n'est veritablement pleinement saisi et formule qu'a partir du 13 novembre 1914. En effet, des le 5 novembre, Wittgenstein note en passant que Ton peut montrer, a l'aide de poupees faisant de l'escrime, comment on ne doit pas pratiquer l'escrime73. II en tirera la consequence, le 12 novembre, que les propositions negatives representent ce qu'elles disent exactement comme les propositions elementaires. Elles aussi sont des images ou encore des descriptions de la realite : La negation est une description, dans le meme sens que la proposition elementaire elle-meme74. En consequence, ces propositions aussi devraient avoir une ombre. Autrement dit, elles aussi engagent ontologiquement a admettre une entite complexe representee. Toutefois, contrairement aux propositions elementaires, ces propositions ne disent pas comment les choses sont liees les unes aux autres, mais comment les choses ne sont pas liees les unes aux autres. Ce qu'elles representent differe done de ce que les propositions elementaires representent. Cette idee que nous pouvons dire, a l'aide de nos propositions, comment les choses ne sont pas et que nos propositions representent alors une ombre ou cette entite consistant en ce wie es sich nicht verhdlt, e'est ce que Wittgenstein appelle le mystere de la negation)) et ce que j'appellerai le probleme de la negation : Cette ombre que l'image projette en quelque sorte sur le monde, comment puisje exactement la saisir? II y a la un grand mystere. C'est le mystere de la negation : les choses ne sont pas liees ainsi et pourtant nous pouvons dire comment est-ce qu'elles ne sont pas Iiees7\ Le probleme de la negation, c'est celui de rendre compte du fait qu'une proposition negative represente une entite complexe et que cette entite devrait consister en un wie es sich nicht verhdlt. Encore une fois, on ne peut concevoir une telle entite tant que Ton concoit l'entite representee comme un complexe russellien. De plus, tant que Ton s'en tient a la metaphore de l'ombre, on n'a a peu pres rien dit d'intelligible sur la nature de cette entite ni meme montre que Ton puisse dire quelque chose d'intelligible a son sujet. Pourtant, c'est seulement si Ton parvient a apporter une reponse a ces questions que Ton peut resoudre ce qui se presente, a prime abord, sous la forme d'un mystere.

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

271

Quelle sera la solution de Wittgenstein a ce mystere? Chose certaine, elle ne se trouve pas dans les Carnets. En fait, Wittgenstein remet en cause, encore une fois, l'idee que les propositions doivent avoir une ombre le 20 novembre. C'est a ce moment-la qu'il formule la remarque citee par Pears et selon laquelle ce qui est represente ne peut etre autre chose que les constituants de la realite. Pears presente ce passage comme etant le seul et le dernier mot de Wittgenstein sur la question. II n'en est toutefois rien. En realite, le fin mot de Wittgenstein sur la question de l'engagement ontologique de la theorie de l'image dans les Carnets est qu'il n'arrive pas a trouver une theorie satisfaisante de ce que c'est, pour une proposition, que d'etre l'image de son sens : Je ne puis justement pas tirer au clair dans quelle mesure la proposition est Yimage de l'etat de choses! Je suis presque dispose a abandonner tout effort76. Ainsi, dans les ecrits pretractariens, Wittgenstein est coince entre des versions de type un-a-un de la theorie de Timage et des versions de type un-a-plusieurs et il n'arrive pas a trancher la question de maniere definitive. D'un cote, il lui semble que seule la relation entre les noms et leurs referents ainsi que la structure de la proposition sont necessaires pour qu'une proposition puisse representer un sens (version de type un-a-plusieurs de la theorie de l'image). D'un autre cote, il lui semble que les propositions elementaires comme les propositions negatives represented toujours quelque chose de complexe. Elles representent une seule entite complexe qui consiste en quelque chose comme la facon dont les objets sont ou ne sont pas lies les uns aux autres (version de type un-a-un de la theorie de l'image). Le probleme avec la premiere option est d'ordre semantique. II consiste au fait qu'elle ne semble pas rendre compte adequatement de l'idee que la proposition represente son sens independamment de sa valeur de verite. Pour Wittgenstein, ce qu'une proposition represente, c'est son ombre, c'est la facon dont les objets sont, dans la realite, lies ou non les uns avec les autres. En revanche, cette seconde option pose un probleme ontologique dans la mesure oii elle engage a admettre un type d'entites qui est difficilement concevable et dont les notions de complexe russellien et d'objectif meinongien ne constituent pas de bons modeles.
10. La solution du Tractatus

Si Wittgenstein ne tranche pas la question de l'engagement ontologique de la theorie de l'image dans les Carnets, il le fait toutefois dans le Tractatus. La position que je defendrai a cet egard est la suivante. Wittgenstein opte dans le Tractatus pour une version de type un-a-un de la theorie de l'image. L'adhesion a cette position est rendue possible par l'introduction d'une nouvelle categorie d'entites. II s'agit des situations (Sachlagen), qui n'etaient pas presentes dans les ecrits pretractariens, mais qui ont ete introduites dans le Tractatus en lieu et place des ombres des Carnets. Puis, en faveur de la these selon laquelle la theorie de l'image engage

272

Dialogue

ontologiquement a admettre des situations, je soutiendrai que l'idee selon laquelle les propositions sensees (elementaires et negatives) representent des situations independamment de leur valeur de verite est comprise comme une relation subsistant essentiellement entre toute proposition et la situation representee. Comme je l'ai mentionne precedemment, l'idee introduite dans les Carnets et selon laquelle une proposition exprime son sens parce qu'elle en est l'image est toujours presente dans le Tractatus. Toutefois, deux precisions a ce sujet sont apportees par Wittgenstein. Premierement, la terminologie s'est precisee. Lorsque Wittgenstein parle du phenomene de representation, par une proposition, de son sens independamment de sa valeur de verite, il n'emploie plus, a une exception pres (2.11), que l'expression darstellen. Puis, lorsqu'il est question de ce qu'une proposition represents son sens, il soutient alors que la proposition represente une situation dans l'espace logique : 2.11 L'image presente la situation dans l'espace logique, la subsistance et la non-subsistance des etats de choses77. 2.202 L'image represente une situation possible dans l'espace logique78. Or, le terme de situation n'etait pas present dans les ecrits pretractariens ou Wittgenstein parlait, comme je l'ai montre precedemment, de Sachverhalt, puis, par la suite, d'ombre de la proposition79. Ainsi, on a bien affaire a une solution de type un-a-un ou les propositions elementaires comme leur negation representent une entite complexe : une proposition sensee represente une situation, c'est-a-dire soit la subsistance, soit la non-subsistance d'etats de choses. Pour Wittgenstein, une proposition elementaire telle que a R b represente la subsistance de Vetat de choses a-dans-la-relation-R-d-b et une proposition negative telle que ~a R b represente la non-subsistance de Vetat de choses a-dans-la-relation-R-a-b. De plus, ces entites sont possibles. Mais, au-dela de l'introduction d'une nouvelle categorie ontologique, un premier element important ici est que, bien qu'il s'agisse d'entites complexes, les situations ne sont pas caracterisees comme des complexes russelliens. En effet, comme je l'ai montre precedemment, un complexe, pour Russell, est un tout qui existe. Par consequent, pour qu'une entite soit un complexe russellien, elle doit remplir au moins trois conditions. Premierement, elle doit etre composee ou avoir des constituants. Autrement dit, elle doit etre une entite complexe. Mais ses constituants doivent aussi etre tels qu'il y a un lien entre eux, c'est-a-dire un lien tel qu'ils constituent un tout. Enfin, le tout en question doit exister et ne pas etre simplement possible ou inactuel. Or, si les situations remplissent la premiere de ces trois conditions, elles ne remplissent pas les deux autres80. En effet, contrairement a

Wittgenstein vis-d-vis de Russell et de Meinong

273

un complexe, une situation, c'est, par exemple, la subsistance de a-dans-larelation-R-d-b ou encore la non-subsistance de a-dans-la-relation-R-d-b. Dans les deux cas, on a affaire a autre chose qu'a un tout constitue d'objets et d'une relation : la subsistance de a-dans-la-relation-R-d-b, ce n'est pas la meme chose que a-dans-la-relation-R-d-b. II en va de meme pour la situation consistant en la non-subsistance de a-dans-la-relation-R-d-b. De plus, dans ce dernier cas, non seulement la situation n'est pas un tout, mais la nature meme de cette entite exclut la possibilite qu'il y ait un tout: si la non-subsistance de a-dans-la-relation-R-d-b est le cas, alors il n'y a tout simplement pas de tout A-dans-la-relation-R-d-b. Puis, contrairement aux complexes russelliens, les situations ne sont pas des entites qui existent dans le monde, mais des entites possibles qui sont dans l'espace logique. Si les situations ne sont pas des complexes russelliens, c'est parce qu'elles sont, tout comme les objectifs meinongiens, caracterisees comme des entites d'un niveau superieur qui ont trait aux rapports subsistant entre les objets simples. En effet, les etats de choses etant des liaisons d'objets (2.01), dire d'une situation qu'il s'agit de la possibilite de subsistance ou de la possibilite de non-subsistance d'un etat de choses, c'est dire qu'il s'agit de la possibilite que certains objets se trouvent dans un rapport tel qu'un certain etat de choses subsiste ou de la possibilite que certains objets se trouvent dans un rapport tel qu'un certain etat de choses ne subsiste pas. Si a et b sont dans la relation R, alors il y a un complexe qui consiste en a-dans-la-relation-R-d-b. Mais la situation possible que a est dans la relation R a b (la subsistance de ce complexe) est distincte de ce complexe. II s'agit du rapport subsistant entre des objets simples, et c'est cela que nous affirmons selon Wittgenstein lorsque nous faisons une assertion. De meme, si a n'est pas dans la relation Rkb, alors il n'y a pas de complexe tel que a-dans-la-relation-R-d-b. Neanmoins, il est alors le cas, dans le monde, que a n'est pas dans la relation Rkb. Les objets entretiennent done bien un rapport qui consiste ici a ne pas etre dans la relation R, et c'est ce que nous arrivons a representer a l'aide d'une proposition negative telle que ~a R b. En tant que rapports ou configurations entre les objets. les situations dependent ontologiquement des objets : la situation que a est dans la relation R a b n e pourrait pas exister si a et b n'existaient pas. C'est en ce sens que les situations sont, comme les objectifs de Meinong, des entites d'un niveau superieur. Cette idee que les situations ne sont pas des complexes russelliens mais des entites d'ordre superieur est importante, car c'est cela qui permet de resoudre le probleme de la negation sans que Wittgenstein doive accepter l'existence d'entites inconcevables. En effet, en adherant a cette conception des situations, Wittgenstein a une ontologie de l'entite representee, de l'ombre, qui lui permet de rendre compte de Fidee d'entite negative representee et qui ne souleve pas les problemes conceptuels de la notion de complexe russellien negatif. De plus, sa conception des situations evite les exces de la conception

274

Dialogue

meinongienne, dans la mesure ou il n'y est pas question de situations vraies ou fausses ni meme de situations impossibles. Mais cela implique-t-il vraiment que la theorie de l'image engage ontologiquement a admettre des situations possibles? A mon avis, c'etait bien la position de Wittgenstein dans le Tractatus. En effet, si on examine attentivement ce que Wittgenstein dit au sujet de l'idee qu'une proposition represente son sens independamment de sa valeur de verite (2.221 + 2.22), on trouve deux theses importantes et non equivoques qui confirment cette interpretation. Tout d'abord, a la remarque 4.462, Wittgenstein parle de la representation comme d'une relation :
4.462 La tautologie et la contradiction ne sont pas des images de la realite. Elks ne representent aucune situation possible. Car celle-la permet toute situation possible, celle-ci aucune. Dans la tautologie, les conditions de la concordance avec le monde les relations de representation s'annulent mutuellement, de sorte qu'elle n'entretient aucune relation de representation avec la realite81.

Puis, a la remarque 4.03, Wittgenstein affirme que la relation de representation subsiste de maniere essentielle (wesentlich) entre la proposition et son sens ou la situation possible qu'elle represente. Or, si representer une situation possible)) consiste, pour Wittgenstein, dans le fait d'entretenir de maniere essentielle, pour une proposition, une relation semantique de representation avec une situation, alors il doit y avoir, pour toute proposition sensee p, une situation possible S, telle que S est representee par p. Dans le Tractatus comme dans la theorie du jugement de Meinong, on trouve cette idee que le rapport existant entre la proposition ou l'acte intentionnel et son objet est essentiel, et non pas contingent. La theorie de l'image de Wittgenstein engage done en un sens fort a admettre l'existence de situations possibles. Etant donne que la representation se limite aux propositions sensees et que les propositions sensees ne representent que des situations possibles, l'engagement ontologique de la theorie de l'image n'inclut pas, comme e'est le cas chez Meinong, d'entites impossibles. Ainsi, en se penchant sur les questions et les problemes souleves par la theorie du jugement de Russell, Wittgenstein n'a pas cru, comme Russell, qu'il fallait renoncer a une theorie du type de celle de Meinong au profit d'une solution de type un-a-plusieurs. Meme s'il a longuement hesite dans les Carnets entre les deux types de solution, il a finalement reconnu que l'idee que la proposition represente son sens engage a admettre des entites complexes. Toutefois, a la notion meinongienne d'objectifs, Wittgenstein a prefere la notion de situations, e'est-a-dire d'entites objectuelles complexes de niveau superieur qui ne sont pas des porteurs de verite, mais des entites possibles82.

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

275

Notes 1 On trouve deux versions preliminaries plus connues de la theorie du jugement de Russell dans l'essai On the Nature of Truth and Falsehood)) et le chapitre 12 des Problems of Philosophy. Sur ce point, voir Russell, 1910, p. 147-159, et 1912b. p. 69-75. Griffin mentionne toutefois egalement que Russell avait formule, sans y adherer, une version preliminaire de ces theories. La-dessus, voir Griffin, 1985, p. 213, et Russell, 1906-1908. 2 Russell relate l'episode choc du debat dans une lettre a Ottoline Morrell datee du 27 mai 1913 et dans laquelle il ecrit: I showed him a crucial part of what I had been writing. He said it was all wrong, not realizing the difficulties that he had tried my view and knew it wouldn't work. I couldn't understand his objection in fact he was very inarticulate but I feel in my bones that he must be right, and that he has seen something that I have missed. If I could see it too I shouldn't mind, but as it is, it is worrying, and has rather destroyed the pleasure in my writing it is the younger generation knocking at the door I must make room for him when I can, or I shall become an incubus. But at the moment I was rather cross (lettre a Ottoline Morrell, passage cite dans Monk. 1996, p. 297, et Pears, 1977, p. 177). C'est egalement au sujet de cet episode que Russell ecrira a Ottoline Morrell en 1916 qu'il s'agit d'un event of first-rate importance in my life, avant d'ajouter : I saw he [Wittgenstein] was right, and I saw that I could not hope ever again to do fundamental work in philosophy)) (Russell, 1968, p. 282). C'est dans les semaines qui suivirent leur debat de mai 1913 que Russell renonca a son projet et ne publia que les six premiers chapitres du manuscrit sous forme d'articles dans The Monist dans les annees 1914-1915. Le manuscrit n'est paru integralement qu'apres sa mort en 1984 et en traduction francaise en 2002. Pour ceux et celles qui s'interessent aux details historiques du debat, voir Ramsden Eames, 1984, p. xxvixxviii, et Blackwell, 1981. 3 On trouve aussi, dans la litterature, des contributions sur ces questions dans Anscombe, 1959, p. 45-46; Griffin, 1964, p. 113-114; Stock, 1972-1973. Mais aucun de ces auteurs n'a eu acces au manuscrit de 1913 et leurs contributions sont deficientes sur certains points. 4 Sur la question de la nature des objets du jugement chez Meinong et dans la philosophie autrichienne, voir Mulligan, 1988. 5 Hochberg mentionne egalement la question de savoir ce qui est commun entre deux memes jugements de deux personnes distinctes, ou encore ce qui est commun entre deux occurrences d'un meme jugement d'un individu. Etant donne que Wittgenstein ne s'est pas penche sur cette question, je ne la mentionne ici qu'en passant. Voir Hochberg, 2000. 6 Sur ce point, voir Russell, 1984, p. 110. 7 Sur ce point, voir ibid., p. 141-142, et Russell, 1910, p. 148-149. 8 Sur la critique russellienne de ces deux types de theories, voir Russell, 1984, p. 148-150.

276

Dialogue

9 Russell ne dit pas explicitement pour quelle raison la theorie de Meinong est une theorie naturelle a adopter. La raison la plus plausible semble etre qu'elle considere que les objets du jugement sont des entites du monde exterieur et que le jugement consiste, par consequent, en une relation entre un acte subjectif et une entite objective. En avancant une theorie de ce type. Meinong proposait une theorie differente de celles qui concevaient les objets du jugement comme des entites abstraites telles que les pensees fregeennes, ou encore de celles qui les concevaient comme des contenus mentaux, comme c'etait le cas chez certains brentaniens. Or, Russell rejetait ces deux types de theories (voir Hochberg, 2000). II les rejetait notamment parce qu'il etait d'avis qu'elles nous condamnaient a une forme d'idealisme (voir Hyder, 2002. p. 52-53). 10 Sur les liens entre la theorie de Meinong et la theorie du jugement des Principles, voir Candlish, 1996, p. 106. 11 Sur l'appreciation de Russell de la theorie de Meinong, voir Russell, 1984, p. 108. 12 Comme elle est sans importance pour les problemes qui m'occupent ici, je ne presente pas la distinction que fait Meinong entre les Seinsobjektive et les Soseinsobjektive. La-dessus, voir chap. 3 de Uber Annahmen. 13 La-dessus, voir Mulligan et Smith, 1986. 14 Russell, 1984, p. 109. Russell avait indique, des 1910, que l'admission d'objectifs inexistants ayant pour fonction de rendre des jugements faux suffisait a discrediter la theorie de Meinong. Sur ce point, voir Russell, 1910, p. 152. 15 Voir Russell, 1984, p. 109. 16 Ibid., p. 79. 17 Ibid., p. 79-80. 18 Russell, 1912a, p. 55. 19 Russell, 1910, p. 153. Voir egalement Russell, 1912b, p. 90. 20 Sur cette terminologie, voir Griffin, 1985, p. 215. 21 Russell, 1910, p. 153. Voir egalement Russell, 1912b, p. 93. 22 Dans cette presentation de la theorie de Russell, je m'en tiens au cas ou la proposition jugee est atomique. Russell traite toutefois egalement des cas ou les propositions jugees sont des propositions generates. Sur ce point et sur le rapport entre la theorie de la verite des jugements et la theorie des types, voir Griffin, 1985, p. 217. 23 Ibid, p. 219. 24 Anscombe, 1959, p. 46. 25 Voir Russell, 1984, p. 142. 26 Ibid., p. 110-111; c'est moi qui souligne. 27 Ibid, p. 98. 28 Sur ce point, voir ibid., p. 113-114, et Russell, 1912a. 29 Russell, 1984, p. 98-99. Russell parle egalement d'experience logique au sujet de laquelle il affirme : For the present, I am content to point out that there certainly is such a thing as "logical experience", by which I mean that

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong

277

30 31 32

33 34 35 36

37 38

39

40 41 42

43

kind of immediate knowledge, other than judgment, which is what enables us to understand logical terms (Russell, 1984, p. 97). Voir Griffin, 1984 et Hochberg, 2000. Voir Hyder, 2002; Pears, 1979, 1987 et 1989 et Sommerville, 1980. Cornets, p. 25. Also konnen wir uns fragen : gibt es die Subjekt-Pradikat Form? Gibt es die Relationsform? Gibt es iiberhaupt irgendeine der Formen, von denen Russell und ich immer gesprochen haben? (Russell wiirde sagen : "Ja! Denn das ist einleuchtend." Jaha!) NB, p. 2-3. Toutes les citations des ecrits de Wittgenstein proviennent des traductions de Granger. J'ai modifie de maniere plus ou moins importante les passages traduits par Granger et je donne l'original en note. Camels, p. 122. Sommerville, 1980, p. 186-187. Sur ce point, voir Pears, 1977. Lettre datee du 22 juillet 1913, dans Cornets, p. 122. L'objection dont il est ici question semble etre celle que j'ai citee a la section precedente ou Wittgenstein affirme que a R b.v.~a R b doit decouler immediatement d'une proposition de la forme A juge que a R b si cette derniere a ete correctement analysee. NB, p. 106. Cornets, p. 26. Wenn nicht die Existenz des Subjekt-Pradikat Satzes alles Notige zeigt, dann konnte es doch nur die Existenz irgendeiner besonderen Tatsache jener Form zeigen. Und die Kenntnis einer solchen kann nicht fiir die Logik wesentlich sein (NB, p. 3(5)). Cornets, p. 25. Also : wenn alles, was gezeigt werden braucht, durch die Existenz der Subjekt-Pradikat sATZE etc. gezeigt wird, dann ist die Aufgabe der Philosophie eine andere, als ich urspriinglich annahm. Wenn dem aber nicht so ist, so miisste das Fehlende durch eine Art Erfahrung gezeigt werden, und das halte ich fiir ausgeschlossen (NB, p. 3(2)). NL, p. 103(4). Ibid, p. 104(4). Le fait que Wittgenstein affirme que nous comprenons la proposition lorsque nous comprenons ses constituants et ses formes pourrait donner a penser ici qu'il concoit toujours la comprehension en termes russelliens, c'est-a-dire en terme d' acquaintance avec un objet logique. Cela est exclu toutefois dans le texte quelques lignes plus bas, oil Wittgenstein rend compte de la comprehension des formes en des termes qui visent a eviter une position russellienne sur la question. Selon lui: I understand the form "xRy" when I know that it discriminates the behaviour of x and y according as these stand in the relation R or not (NL, p. 104(6)). Autrement dit, ici, comprendre la forme d'une proposition ne consiste aucunement en une sorte d'acquaintance logique avec une forme abstraite. Camels, p. 31. Ein Satz kann seinen Sinn nur dadurch ausdriicken, dass er dessen logisches Abbild ist! (NB, p. 6(11)).

278 Dialogue 44 TLP, 4.024. Einen Satz verstehen, heisst, wissen was der Fall ist, wenn er wahr ist. 45 TLP, 4.022. Der Satz zeigt seinen Sinn. Der Satz zeigt, wie es sich verhalt, wenn er wahr ist. Und er sagt, dass es sich so verhalt. 46 TLP, 4.027. Es liegt im Wesen des Satzes, dass er uns einen neuen Sinn mitteilen kann. 47 TLP, 4.021. Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit : Denn ich kenne die von ihm dargestellte Sachlage, wenn ich den Satz verstehe. Und den Satz verstehe ich, ohne dass mir sein Sinn erklart wurde. 48 TLP, 4.03. Ein Satz muss mit alten Ausdrucken einen neuen Sinn mitteilen. Der Satz teilt uns eine Sachlage mit, also muss er wesentlich mit der Sachlage zusammenhangen. Und der Zusammenhang ist eben, dass er ihr logisches Bild ist. Der Satz sagt nur insoweit etwas aus, als er ein Bild ist. 49 Garnets, p. 32. Im Satz wird eine Welt probeweise zusammengestellt. (Wie im Pariser Gerichtssaal ein Automobilungluck mit Puppen etc. dargestellt wird.) Daraus muss sich (wenn ich nicht blind ware) sofort das Wesen der Wahrheit ergeben (NB, p. 7(3-4)). 50 Camels, p. 32. Denken wir an hieroglyphische Schriften, bei denen jedes Wort seine Bedeutung darstellt! Denken wir daran, dass auch wirkliche Bilder von Sachverhalten stimmen und nicht stimmen konnen (NB, p. 7(5)). 51 TLP, 4.06. Nur dadurch kann der Satz wahr oder falsch sein, indem er ein Bild der Wirklichkeit ist. 52 TLP, 2.222. In der Ubereinstimmung oder Nichtubereinstimmung seines Sinnes mit der Wirklichkeit besteht seine Wahrheit oder Falschheit. 53 Russell, 1984, p. 147. 54 TLP, 4.0312 (voir egalement NB, p. 37(8)). Die Moglichkeit des Satzes beruht auf dem Prinzip der Vertretung von Gegenstanden durch Zeichen. 55 Pears, 1987, p. 74. 56 Garnets, p. 72. Die Realitat, die dem Sinne des Satzes entspricht, kann doch nichts Anderes sein, als seine Bestandteile, da wir doch alles Andere nicht irasen(NB, p. 31(8)). 57 NB, p. 96. 58 Ibid, p. 97. 59 Garnets, p. 64. So stellt der Satz den Sachverhalt gleichsam auf eigene Faust dar (7V.fi, p. 26(12)). 60 Selon Pears, Wittgenstein pose en realite deux autres conditions pour qu'une proposition puisse representer son sens. Ces autres conditions sont, premierement, qu'il y ait une meme multiplicite entre l'image et le sens represente, puis, deuxiemement, que la combinaison dans laquelle la structure de la proposition represente les objets simples soit une combinaison possible pour les objets simples concernes. Etant donne que je ne m'interesse ici qu'a la question de l'engagement ontologique de la theorie de l'image, je ne m'attarderai pas sur ces deux elements. Pour d'autres interpretations ontologiquement non

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et cle Meinong

279

contraignantes de la theorie de l'image, voir Bogen, 1971 et Frascolla, 2000, p. 55. 61 Les passages confirmant cette affirmation sont trop nombreux pour que je les cite tous ici. Je peux toutefois donner la liste des termes d'entite complexe utilises en specifiant les references aux passages ou ces termes surviennent, et ce pour chaque terme d'entite complexe utilise : Bedeutung (5(2), 18(11))

Beziehung(l(9),%(\))
Sachverhalt (6(8), 7(5), 8(4-8), 9(10), 12(10), 19(11), 20(1), 24(1), 25(1), 25(10)) Sinn (6(U), 19(8)) Camels, p. 61. Offenbar, dass wir den Elementarsatz als das Bild eines Sachverhalts empfinden (NB, p. 25(1)). Carnets, p. 63. Der Satz ist das logische Bild eines Sachverhaltes (NB, p. 25(10)). L'autre passage auquel je pense est 12(10). On pourrait toutefois egalement citer 8(4-8). Carnets, p. 64. Wie reprasentiert das Bild eines Sachverhaltes? Selbst ist es doch nicht der Sachverhalt, ja dieser braucht gar nicht der Fall zu sein (NB, p. 26(8-9)). NB, p. 97. Bien qu'il n'ait pas envisage cette solution en 1913, il est interessant de noter que Russell fait explicitement sienne cette position de Wittgenstein en 1918. Voir Russell, 1918, p. 184. Sur ce point, voir Simons, 1985, p. 320-323. Carnets, p. 64. Ein Name reprasentiert ein Ding, ein anderer ein anderes Ding und selbst sind sie verbunden; so stellt das Ganze wie ein lebendes Bild den Sachverhalt vor (NB, p. 26(10)). Carnets, p. 64. Damit also ein Satz einen Sachverhalt darstelle, ist nun notig, dass seine Bestandteile die des Sachverhalts reprasentieren und dass jene in einer fur diese moglichen Verbindung stehen (NB, p. 27(1)). Voir ci-dessus, cinquieme partie. Carnets, p. 65. K6nnte man sagen : Hier ist das Bild, aber ob es stimmt oder nicht, kann man nicht sagen, ehe man weiss, was damit gesagt sein soll? (NB, p. 27(9)). Carnets, p. 65. Das Bild muss nun wieder seinen Schatten auf die Welt werfen(JV, p. 27(10)). Carnets, p. 65. wie man nicht fechten solle (NB, p. 27(6)). Carnets, p. 68. Die Verneinung ist im selben Sinne eine Beschreibung wie der Elementarsarz selbst (NB, p. 29(6)). Carnets, p. 71. Jener Schatten, welchen das Bild gleichsam auf die Welt wirft: Wie soil ich ihn exakt fassen? Hier ist ein tiefes Geheimnis. Es ist das Geheimnis der Negation : es verhalt sich nicht so, und doch konnen wir sagen, wie es sich nicht verhalt (NB, p. 30(7-9)). Ce que j'appelle ici le probleme de la negation)) etait un des problemes les plus importants qu'aient rencontres les

62 63

64

65 66

67 68

69

70 71

72 73 74 75

280 Dialogue philosophes autrichiens dans l'elaboration de leurs theories du jugement. Sur ce point, voir Mulligan (1988). Carnets, p. 89. Ich kann eben nicht herausbringen, inwiefern der Satz das Bild des Sachverhaltes ist! (NB, p. 41(12)). Das Bild stellt die Sachlage im logischen Raume, das Bestehen oder Nichtbestehen von Sachverhalten vor. Das Bild stellt eine mogliche Sachlage im logischen Raume dar. L'expression Sachlage n'est jamais utilisee par Wittgenstein dans les ecrits pretractariens. Toutefois, la majorite des specialistes du Tractatus ne voient pas dans l'introduction de cette notion une reelle innovation dans la philosophie du philosophe autrichien parce qu'ils considerent les Sachlagen comme des sortes d'etats de choses ou de Sachverhalte complexes. Selon moi, c'est une grave erreur d'interpretation. En realite, aucun etat de choses n'est une situation et aucune situation n'est un etat de choses. Je me suis applique a demontrer cela dans ma these de doctorat et je reprends cette demonstration dans un article a paraitre sur l'ontologie des entites complexes dans le Tractatus. Voir Plourde, 2004, p. 461-470.

76 77 78 79

80 Au moins deux remarques confirment que les situations sont des entites ayant des objets simples pour constituants. II s'agit de la remarque 2.0121, ou Wittgenstein parle de la possibility pour les objets simples de convenir a une situation (passen), et de la remarque 4.01211, ou Wittgenstein affirme qu'une proposition fa montre dass in seinem Sinn der Gegenstand a vorkommt. 81 TLP, 4.462. Tautologie und Kontradiktion sind nicht Bilder der Wirklichkeit. Sie stellen keine mogliche Sachlage dar. Denn jene lasst jede mogliche Sachlage zu, diese keine. In der Tautologie heben die Bedingungen der Ubereinstimmung mit der Welt die darstellenden Beziehungen einander auf, so dass sie in keiner darstellenden Beziehung zur Wirklichkeit steht. 82 Les recherches ayant mene a la redaction de cet article ont ete effectuees en partie a l'Universite de Geneve, dans le cadre de la redaction de ma these de doctorat, en partie a l'Universite du Quebec a Montreal, dans le cadre de mes recherches postdoctorales. Je tiens a remercier mon directeur de these de l'epoque, Kevin Mulligan, pour l'aide apportee et les discussions fructueuses que nous avons pu avoir sur ces questions au cours des dernieres annees. ainsi que Denis Fisette, pour les non moins fructueuses discussions que nous avons pu avoir depuis mon arrivee a l'UQAM. Des versions preliminaries de ce texte ont ete presentees lors du dernier colloque de la SOPHA a Montreal ainsi qu'au departement de philosophie de l'Universite de Sherbrooke suite a une invitation d'Yves Bouchard. Je tiens a remercier vivement ce dernier pour son invitation, son interet et ses judicieuses questions. Mes remerciements vont egalement a un evaluateur anonyme pour ses remarques pertinentes ainsi qu'aux Fonds FQRSC et FNRS (Fonds national de recherche scientifique suisse) pour leur soutien financier.

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong References bibliographique

281

Anscombe, G. E. M. 1959 An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Londres, Hutchinson University Library. Blackwell, K. 1981 The Early Wittgenstein and the Middle Russell, dans Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein (sous la dir. de N. Block), Oxford, Basil Blackwell, p. 1-30. Bogen, J. 1972 Wittgenstein's Philosophy of Language : Some Aspects of Its Development, Londres et New York, Routledge & Kegan Paul. Candlish, S. 1996 The Unity of the Proposition and Russell's Theories of Judgement, dans R. Monk et A. Palmer, dir., p. 103-315. Frascolla, P. 2000 Tractatus Logico-philosophicus. Introduzione alia lettura, Rome, Carroci. Griffin, J. 1964 Wittgenstein's Logical Atomism, Oxford, Oxford University Press. 1980 Russell on the Nature of Logic, Synthese, vol. 45, p. 117-188. 1985 Russell's Multiple Relation Theory of Judgment, Philosophical Studies, vol. 47, p. 213-247. 1985-1986 ((Wittgenstein's Criticism of Russell's Theory of Judgment, Russell, n 5, p. 132-145. 1991 Was Russell Shot or Did He Fall?, Dialogue, vol. 30, p. 549-553. Hochberg, H. 2000 ((Propositions, Truth, and Belief : The Wittgenstein-Russell Dispute, Theoria, 2000, vol. 43, p. 3-40. Hyder, D. 2002 The Mechanics of Meaning: Propositional Content and the Logical Space of Wittgenstein's Tractatus, Berlin et New York, Walter de Gruyter. iMaury, A. 1977 The Concepts o/Sinn and Gegenstand in Wittgenstein's Tractatus, Acta Philosophica Fennica, vol. 29, n 4. Meinong, A. 1902 Uber Annahmen, in Gesamtausgabe, tome IV (edite par R. Chisholm, R. Haller et R. Kindinger), Graz, Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 1977. Monk, R. 1996 Bert rand Russell: The Spirit of Solitude, Londres, Random House. Monk, R. et A. Palmer, dir. 1996 Bertrand Russell and the Origins of Analytical Philosophy, Bristol, Thoemmes Press.

282

Dialogue

Judgings : Their Parts and Counterparts)), Topoi, Supplementi 2. La Scuola di Brentano, p. 117-148. Mulligan, K. et B. Smith 1986 A Relational Theory of the Act, Topoi, vol. 5, n 2, p. 115-130. Pears, D. 1977 The Relation between Wittgenstein's Picture Theory of Propositions and Russell's Theories of Judgment)), Philosophical Review, vol. 86, p. 177-196. 1979 Wittgenstein's Picture Theory and Russell's Theory of Knowledge, dans Wittgenstein and the Vienna Circle and Critical Rationalism : Proceedings of the Third International Wittgenstein Symposium (sous la dir. de H. Berghel, A. Hiibner et E. Kohler). Vienne, Holder-Pichler-Tempsky, p. 101-107. 1987 The False Prison : A Study of the Development of Wittgenstein's Philosophy, vol. 1, Oxford, Clarendon Press. Russell's 1913 Theory of Knowledge Manuscript)), dans Reread1989 ing Russell: Essays in Bertrand Russell's Metaphysics and Epistemology, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. XII (sous la dir. de C. W. Savage et C. A. Anderson), Minneapolis. University of Minnesota Press, p. 169-182. Plourde, J. 2004 Necessite, possibility et impossibility dans le Tractatus logicophilosophicus. Essai d'une reconstruction de la theorie wittgensteinienne des modalites, these de doctorat, Universite de Geneve. Ramsden Eames, E. 1984 Introduction, dans Russell, 1984, p. V-XLIX. Russell, B. 1904 Meinong's Theory of Complexes and Assumption)), dans The Collected Papers of Bertrand Russell, vol. 4, p. 431-474. 1906-1908 The Nature of Truth, dans Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 7, p. 28-49. 1910 On the Nature of Truth and Falsehood)), dans Philosophical Essays, Londres, Routledge, 1994, p. 147-159. 1912a What Is Logic, dans The Collected Papers of Bertrand Russell. Logical and Philosophical Papers 1909-13, vol. 6 (edite par J. G. Slater), Londres et New York, Routledge, 1992, p. 54-56. 1912b The Problems of Philosophy, Mineola, Dover, 1999. 1918 The Philosophy of Logical Atomism, dans Logic and Knowledge (edite par C. Marsh), Londres, Routledge, 1994, p. 177-281. 1968 The Autobiography of Bertrand Russell, vol. II, Londres. Routledge, 1991.

Mulligan, K. 1988

Wittgenstein vis-a-vis de Russell et de Meinong 1984

283

The Collected Papers of Bertrand Russell: Theory of Knowledge. The 1913 Manuscript, vol. 7 (edite par E. Ramsden Eames et K. Blackwell), Londres, Allen & Unwin, 1984. Trad. franc. : Theorie de la connaissance. Le Manuscrit de 1913 (trad, par J.-M. Roy), Paris, Vrin, 2002.

Simons, P. M. 1992 The Old Problem of Complex and Fact)), dans Philosophy and Logic in Central Europe from Bolzano to Tarski. Selected Essays, Dor-drecht, Kluwer, p. 319-338. Sommerville, S. 1980 Wittgenstein to Russell (July 1913): "I am very sorry to hear [...] my objection paralyses you", dans Language, Logic and Philosophy. Proceedings of the 4th International Wittgenstein Symposium (sous la dir. de R. Haller et W. Grassl), Vienne, HolderPichler-Tempsky, p. 182-188. Stock,G. 1972-1973 Wittgenstein on Russell's Theory of Judgment)), dans Understanding Wittgenstein, Royal Institute of Philosophy Lectures, vol. 7, Londres, Macmillan, p. 62-75. Tully, R. E. 1988 Forgotten Vintage)), Dialogue, vol. 27, p. 299-320. Wittgenstein, L. 1922 Logisch-philosophische AbhandlunglTractatus logico-philosophicus (edition critique par B. McGuiness et J. Schulte), Francfort, Suhrkamp, 1998 (1922) (TLP). Trad, franc. : Tractatus logicophilosophicus (trad, par G.-G. Granger), Paris, Gallimard, 1993. 1979 Notebooks, 1914-1916 (edite par G. H. von Wright etG. E. M. Anscombe, trad. ang. de G. E. M. Anscombe), 2e edition, Chicago, Chicago University Press (NB). Trad, franc. : Carnets 1914-1916 (trad, par G.-G. Granger de la l re edition), Paris, Gallimard, 1971 (Carnets). Wright, G. H. von 1982 <(Modal Logic and the Tractatus, dans Wittgenstein, Oxford, Basil Blackwell, p. 183-200.

7/ifliiblical Politics

The Biblical Politics of John Locke


Kim Ian Parker
Cloth $59.95 0-88920-450-0 Editions SR series

oi John Locke

i i i . i . i l ' . i t . :

Locke was extremely interested in the Bible, and he was engaged bybiblical theology and religion throughout his life. In this new book, Kim Ian Parker considers Locke's interest in Scripture and how that interest is articulated in the development of his political philosophy.

"Kim Ian Parker makes a strong case for the view that John Locke's political philosophy can best be understood only if we take into account his religious views. Drawing on manuscript materials and annotations in volumes from Locke's own library, Parker's rigorous attention to detail will provide all those with an interest in the history of the early modern period with an intriguing thesis that is certain to provoke much discussion." William Sweet, St. Francis Xavier University "By his full and precise presentation of John Locke's grounding in the Bible, Kim Parker takes us back to a historical setting where everyone agreed that the Bible should be the foundation for politics, and political debates were exegetical debates. And yet we find that the issues being dealt with then were not fundamentally different from those that confront us nowpublic order and private freedom, entrenched government with its stagnation, and revolutionary government with its caprices. Everyone interested in the recent debates on the Bible and politics needs to pay close attention to Parker's spotlight on the historic biblical roots of the contemporary political world." David Jobling, St. Andrew's College, Saskatoon "The special richness of this account of Locke's discovery of liberal democracy in the Bible lies in Parker's equal concern for both theology and politics. This double visioncombined with an intellectual probity very much like Locke's ownmake him just the person to show that Locke, far from distorting religion for political ends, liberates the Bible to speak to the human condition in a way that we still haven't fully assimilated." Sam Ajzenstat, McMaster University

uJJ Wilfrid Laurier University Press


Toll-free 866-836-5551 press@wlu.ca www.wlupress.wlu.ca