Vous êtes sur la page 1sur 15

Marcel Richard

Anastase le Sinate, l'Hodegos et le monothlisme


In: Revue des tudes byzantines, tome 16, 1958. pp. 29-42.

Citer ce document / Cite this document : Richard Marcel. Anastase le Sinate, l'Hodegos et le monothlisme. In: Revue des tudes byzantines, tome 16, 1958. pp. 29-42. doi : 10.3406/rebyz.1958.1170 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1958_num_16_1_1170

ANASTASE

LE

SINAITE

L'HODEGOS ET LE

MONOTHLISME

Jean Maspro est mort avant d'avoir pu achever son Histoire des patriarches d'Alexandrie (1). Les diteurs de cet ouvrage ont tenu imprimer tout ce que cet excellent travailleur avait laiss et c'est ainsi que cette Histoire s'achve par une tude manifestement pro visoire sur la date de composition de VHodegos d'Anastase le Sinate et la personnalit de ce Jean, vque des Thodosiens, mentionn au c. xv de cet ouvrage (2). Nous sommes convaincu que Jean Maspro, s'il avait pu terminer son travail, aurait modifi profondment cette premire bauche. Celle-ci contient, en effet, quelques bvues qui n'tonneront que ceux qui ne se sont jamais livrs la recherche historique et qui ignorent donc de quels ttonnements, de quelles hypothses hasardeuses et vite abandonnes, sont souvent prcdes les plus heureuses dcouvertes. Cependant, telle est l'autorit bien mrite de cet auteur que ce brouillon a dj commis quelques dgts, et c'est pourquoi nous nous permettons de dire : Attention! Selon Maspro, nous devrions identifier l'vque Jean mentionn par Anastase (3), non avec le patriarche monophysite Jean III (680689) (4) comme on l'admet gnralement, mais avec un ancien notaire du patriarche Damien, Jean dit l'aptre , prcdemment moine de Beith Aphtonia (5), qui, par fidlit la mmoire et la doctrine de son ancien matre, fit opposition la rconciliation des glises monophysites de Syrie et d'Egypte ralise, non sans mal, par Athanase d'Antioche et Anastase d'Alexandrie en 616. L'lection de ce (1) J. Maspro, Histoire des patriarches d'Alexandrie depuis la mort de l'empereur Anast asejusqu' la rconciliation des glises Jacobites (518-616). Ouvrage revu et publi aprs la mort de l'auteur par le R. Ad. Fortescue et Gaston Wiet (Bibliothque de V cole des Hautes tudes, t. 237), Paris, 1923. (2) Op. cit., pp. 336-342. (3) P. G. 89, 257 B. (4) Pour la chronologie des patriarches monophysites d'Alexandrie nous avons adopt les dates tablies par A. Gutschmid et reproduites par M. Chane, La chronologie des temps chrtiens de Egypte et de l'Ethiopie, Paris, 1925, p. 252, qui nous les empruntons. (5) Voir J. Chabot, Chronique de Michel le Syrien, Patriarche Jacobite d'Antioche (11661199), t. II, Paris, 1901, p. 391.

30

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Jean comme vque d'une glise Damianite dissidente (1) aurait eu lieu aussitt aprs cet vnement et ceci nous permettrait de dater exactement YHodegos. Anastase mentionnant les lettres festales crites par cet vque cinq ans plus tt, cet ouvrage aurait t crit en 622. Pour prparer ses lecteurs cette conclusion originale, Maspro essaie d'abord de montrer que, si VHodgos manifeste que son auteur avait quelque connaissance du monothlisme, l'imprcision de celle-ci ne permet pas d'assigner cet ouvrage une date postrieure Fan 630. II est incontestable , crit-il, qu'Anastase le Sinate, lorsqu'il crivait YHodegos, avait dj entendu parler du monothlisme. Il parle des Harmasites, l'une des branches de l'hrsie naissante; il mentionne les Paulianistes, qui n'avaient d'importance que depuis leur alliance avec Serge. Il dfinit la volont divine, le ; il explique comment il faut distinguer deux volonts dans la personne du Christ. Mais d'autre part il est manifeste qu'il ne voit pas dans les ides monothlites un danger pressant. Il ne parle d'aucun des grands chefs de l'hrsie... (2). Nous carterons tout de suite les Paulianistes. Anastase emploie cette appellation dans le titre de son ch. xix pour dsigner les Nestoriens, conformment une tradition d'cole dj ancienne. Le contenu de ce ch. xix ne fait d'ailleurs aucune allusion au monot hlisme. Quant aux Paulianistes que Serge de Constantinople a cherch gagner sa politique, c'tait une colonie syrienne monophysite d'Alexandrie reste fidle la mmoire de Paul le Noir, patriarche jacobite trs discut d'Antioche (3). En revanche les Harmasites taient bien monothlites, mais n'ont pu exister comme secte, sous ce titre, qu'aprs le IIIe concile de Cons tantinople, VIe cumnique, de l'an 681. Ceci ressort sans quivoque possible du seul texte qui mentionne leur fondateur et chef, Harmasios d'Alexandrie, savoir un supplment ajout aprs le concile la liste des hrtiques anathematises dans la clbre synodique du patriarche de Jrusalem Sophronius. Ce supplment s'est conserv notamment dans l'exemplaire de ce document cit par le florilge dit Doctrina Patrum de Incarnatione Verbi et il y a maintenant cinquante (1) Cette lection n'est atteste par aucun document. (2) Op. cit., p. 339. (3) Voir L. Duchesne, L'glise au VIe sicle, Paris, 1925, p. 394. L. Brehier, dans A. Fliche et V. Martin, Histoire de l'glise depuis les origines jusqu' nos jours, t. V, Paris, 1938, p. 113, suit Maspro et fait des Paulianistes alexandrins des disciples attards de Paul de Samosate!

ANASTASE LE SINAITE, l'hODEGOS ET LE MONOTHLISME

31

ans que l'diteur de ce florilge, Fr. Diekamp, a rapproch cet Harmasios des Harmasites d'Anastase le Sinate et montr que ce schisme avait t provoqu par le VIe concile cumnique (1). Cependant nous nous permettrons d'exposer de nouveau les conclusions trop peu remarques de Fminent rudit. L'histoire de l'glise chalcdonienne d'Alexandrie pendant le demisicle qui a suivi l'invasion arabe (an. 641) nous est mal connue. Ce qu'il y a de plus certain c'est que sa situation tait trs mis rable. Au moment du VIe concile cumnique il y avait trente ansqu'elle n'avait plus d'vque. Nous la voyons reprsente ce concile par Pierre, moine et prtre Topotrte du trne d'Alexandrie la grande cit . Dans les listes des prsences comme dans celles des signa tures il est nomm au rang d au sige qu'il reprsentait, entre le patriarche de Constantinople et celui d'Antioche. Il sigeait avec ceuxci droite de l'empereur, tandis que les Romains et quelques vques Grecs taient gauche. Mais les Actes du concile ne le montrent jamais intervenant en un sens ou dans l'autre dans les dbats. Il semble qu'il se soit laiss entirement guider dans cette affaire par Georges de Constantinople. En tout cas nous constatons qu'il a sous crit sans dfaillances toutes les dcisions du concile. L'attitude de leur reprsentant au concile devait tre diversement apprcie par les Chalcdoniens d'Alexandrie. Un cho des querelles suscites par les dcisions de ce concile nous est parvenu par le texte que nous avons mentionn plus haut. Celui-ci anathematise toutes les personnalits dfuntes Cyrus d'Alexandrie, Thodore de Pharan, Serge de Constantinople, Honorius de Rome, Pyrrhus, Paul et Pierre de Constantinople ou vivantes Macaire d'Antioche, son disciple Etienne et Polychonius qualifi, comme au concile, de nouveau Symon le Mage condamnes par le VIe concile cumnique. Il ajoute enfin : , (2). Cet Harmasios n'avait pas assist au concile et n'est pas mentionn dans les Actes, ce qui serait surprenant s'il avait t, avant 681, une personnalit marquante du monothlisme. D'autre part la placidit avec laquelle Pierre, le Topotrte du sige d'Alexandrie, a assist toutes les sances ne nous incite pas supposer que celui-ci repr(1) Fr. Diekamp, Doctrina Patrum de Incarnatione Verbi..., Mnster in Westf., 1907,. p. Lxxix sq. (2) d. cit., p. 271.

32

REVUE DES TUDES BYZANTINES

sentait une communaut trouble par de graves dissensions. Cette communaut tait politiquement monothlite, cela va de soi, et sans doute avec une certaine conviction. Le souvenir de ses derniers patriarches et la ncessit de rester en bons termes avec Constanti nople, Antioche et Jrusalem agissaient dans le mme sens. En tout cas la condamnation grand fracas de Cyrus, pratique ment dernier patriarche chalcdonien rsident d'Alexandrie (1), le tait bien de nature mettre en ebullition cette communaut, car les Alexandrins se sont toujours montrs d'une extrme susceptibilit lorsque la personne ou la mmoire de leurs patriarches tait l'objet de mdisances. Sous la conduite d'Harmasios un parti se constitua pour dfendre la mmoire de Cyrus et le monothlisme que celui-ci avait enseign. Telle est, pensons-nous avec Fr. Diekamp, la seule interprtation possible du texte que nous avons cit plus haut. Les scholia dans lesquels Anastase mentionne les Harmasites (2) ne peuvent donc avoir t crits avant 681. S'il en est ainsi, l'opinion commune selon laquelle le Jean vque des Thodosiens mentionn dans un autre scholion de YHodegos (3) serait le patriarche monophysite Jean III doit tre maintenue. Comme Anastase cite une lettre festale de ce patriarche crite cinq ans plus tt et qu'il semble supposer celui-ci vivant, ce scholion doit avoir t rdig entre 686 et 689. Cette date approximative conviendrait parfaitement aux scholia qui men tionnent les Harmasites. Cependant et ici nous nous sparons de l'opinion commune nous ne croyons pas que l'on puisse conclure des remarques qui pr cdent que YHodegos a ncessairement t compos aprs le VIe conc ile cumnique. Nous avons not que les indications historiques que nous avons pu dater approximativement se trouvent dans des scholia. C'est, en effet, une des particularits de cet ouvrage que l'expos principal est coup par un assez grand nombre de tels scholia. Sauf exceptions possibles, ce ne sont pas des notes de lecteurs. Anast ase s'en dclare, en effet, clairement l'auteur. Dj la fin de la courte prface il recommande aux calligraphes de les copier avec soin (4). Au ch. n il s'adresse ses lecteurs : Nous prions ceux qui liront ce livre de lire aussi trs soigneusement les scholia ajouts (1) II n'est pas certain que son successeur, Pierre II, ait rsid Alexandrie. (2) Un seul dans l'dition (P. G., 89, 224 B), mais Fr. Diekamp en a dcouvert un second (op. cit., p. lxxx), qu'il faut ajouter col. 216 B. (3) Col. 257 B. (4) Col. 36 B.

ANASTASE LE SINAITE, l'hODEGOS ET LE MONOTHLISME

33

ici et l. Si, d'autre part, comme c'est probable, ce livre contient quelques petits solcismes, nous demandons qu'on nous excuse. En effet, celui qui compose en improvisant, ayant l'esprit occup par ses penses et se htant de noter celles-ci, prte peu d'attention aux solcismes et la ponctuation (1) . D'ailleurs le texte mme de plu sieurs de ces scholia garantit leur authenticit. Ce mode de composition constitue une anomalie qui, croyonsnous, ne s'explique bien que si ces scholia sont l'effet d'une rvision d'une premire rdaction de YHodegos par Anastase. Les faits que nous avons signals plus haut montrent que cette rvision a eu lieu quelques annes aprs le VIe concile cumnique, mais la premire rdaction de YHodegos pourrait tre bien antrieure. Nous nous sommes demand un moment si cette hypothse ne nous permettrait pas de donner partiellement raison J. Maspro. Celui-ci, en effet, ne croyait pas qu' Anastase ait pu crire VHodegos aprs l'an 630. II ne parle , crit-il, d'aucun des grands chefs de l'hrsie, ni de Serge, ni de Thodore de Pharan, ni du pacte entre Hraclius et Athanase d'Antioche, ni du scandaleux synode d'Alexand rie par Cyrus, lui qui est pourtant trs au courant des choses tenu d'Egypte. Or il est clair qu' partir de Fan 630, nul ne pouvait crire une rfutation du monophysisme sans consacrer la moiti de l'ouvrage au monothlisme, qui en tait une seconde dition (2). Le problme est en ralit beaucoup plus complexe. Il se trouve que nous possdons un rsum de l'histoire du monothlisme crit par Anastase lui-mme, dans son IIIe discours ou trait sur la cra tion de l'homme l'image et la ressemblance de Dieu (3). Ce dis cours a t crit vingt ans aprs le VIe concile cumnique, soit vers l'an 700 (4). A cette date Anastase avait eu le temps de se renseigner et de complter ses souvenirs de jeunesse sur l'origine de cette hrsie et les quelques oppositions que celle-ci avait rencontres pendant le second quart du sicle. Or il ne mentionne ni Sophronius de Jru salem, ni Maxime le Confesseur. A l'en croire ce serait le monophysite Anastase d'Antioche qui, press par Hraclius d'accepter le concile (1) Col. 88 D. (2) Op. cit., p. 339 sq. (3) P. G., 89, 1152-1180. Les trois discours d'Anastase le Sinate se sont conservs dans au moins trois manuscrits mdivaux, Laurentianus Plut. VII, 1, ff. 310-332 v, Vat. gr. 703, f. 209 v-226 et Vat. gr. 1409, ff. 268 sqq. Ce dernier manuscrit en contiendrait mme quatre. Le premier est dit sous le nom de Grgoire de Nysse (P. G., 44, 1328-1345) ; le second doit encore tre cherch ad calcem Philocaliae Origenis curante Ioh. Tarino, Paris, 1624, p. 589605. Seul le troisime a trouv place dans l'dition des uvres d'Anastase. (4) Col. 1156 D 14. 3

34

REVUE DES TUDES BYZANTINES

de Chalcdoine, aurait malignement mentionn pour la premire fois devant l'empereur l'unique nergie et l'unique volont du Christ. Intress, Hraclius aurait propos cette doctrine au pape Martin ( !) et Serge de Constantinople. Le premier aurait rejet cette sugges tion tandis que l'autre l'acceptait. Plus loin le concile du Latran (an 649) est reprsent comme la rponse du pape Martin la publi cation de l'ecthse (an 638). Enfin l'exil du mme pape Martin (an 653) est mentionn avant l'invasion de la Palestine et de l'Egypte par les Arabes (1). De la part d'un thologien contemporain de ces faits, ce tmoignage est plutt dcevant, du moins en apparence. Il a, en effet, l'avantage de nous apprendre que, si Anastase a connu les premiers temps du monothlisme, il ne les a connus qu'au plan local. Le document que nous venons de citer nous a appris qu'Anastase tait encore vers l'an 700 assez solide de corps et d'esprit pour se livrer des travaux de plume. Or les discussions du mme avec les Monophysites alexandrins, dont nous lisons le rcit vivant aux ch. et xii de YHodegos, ont eu lieu en un temps o Byzance tait matresse de l'Egypte, donc avant 641, soit au moins soixante ans avant la composition du IIIe discours sur la cration de l'homme l'image et la ressemblance de Dieu. Au moment de ces discussions, Anastase tait dj moine du Sinai (2), possdait une culture solide et d'ind niables qualits de polmiste et de prdicateur populaire. L'hypo thse d'une remarquable prcocit de notre auteur jointe une non moins remarquable longvit ne peut tre carte comme absolument impossible. Nanmoins, si au moment de ses fougueuses polmiques Anastase avait t un adolescent prodige, nous le saurions. La pru dence nous commande donc de ne pas allonger au-del du strict nces saire ces soixantes annes de vie intellectuelle dj enviables. On cite quelquefois le dcs du patriarche Euloge (an 607) ment ionn au ch. (3) comme le seul terme post quern dont nous dispo sions pour dater YHodegos. Il nous semble que le titre du ch. xv nous en fournit un meilleur. Ce titre nous parle de la VIe lettre festale de l'vque des Thodosiens en exercice au moment de la rdaction de YHodegos. Cette lettre ne doit pas tre confondue avec l'une de celles du patriarche Jean III mentionnes dans le scholion du mme (1) Col. 1153-1156. (2) Col. 183 A 13. (3) Col. 184 D.

ANASTASE LE SINAITE, l'hODEGOS ET LE MONOTHELISME

35

chapitre, car ce scholion a t crit cinq ans aprs la publication de la premire de ces deux lettres. Or Jean III, dont le pontificat n'a dur que neuf ans, tait certainement mort cinq ans aprs sa VIe lettre festale. Celle dont parle le titre doit donc tre celle du patriarche Benjamin (623-662) mise en 628. Les discussions d'Anastase avec ses adversaires, les Monophysites alexandrins, ont-elles eu lieu pendant les trois annes qui ont prcd l'arrive du patriarche Cyrus ou sous le pontificat de celui-ci (631641)? Nous croyons que la seconde solution s'impose. On objectera peut-tre le fait que les chapitres et xn de YHodegos, qui nous rapportent ces discussions, ne font pas la moindre allusion aux nergies et aux volonts du Christ. On n'y rencontre pas une seule fois l'un des trois mots clefs , , . Mais croit-on que Cyrus tait homme tolrer des discussions publiques sur ce sujet dans sa ville piscopale? Anastase n'avait d'autre choix ce moment que d'applaudir la politique du patriarche, fortement appuye par les autorits civiles, ou se taire. Il s'est tu. Mais nous avons mieux que cet argument ngatif. Nous voyons, en effet, Anastase dire ses adversaires, le moine Jean de Zyga et Grgoire Nystazon, en parlant des Svriens : Lorsqu'ils entendent le mot nature , ils imaginent des choses honteuses et inconvenantes, les membres sexuels des corps de l'homme et de la femme. Et cause de cela ils fuient cette parole, comme s'ils s'taient faits lves des Sarrasins. En effet, quand ceux-ci entendent parler de l'enfantement de Dieu et de la conception de Dieu, aussitt, pensant aux noces, la semence, l'union charnelle, ils se mettent blasphmer (1). On a reconnu depuis longtemps dans ce passage une allusion la doctrine islamique et cette interprtation apparat vidente si on rapproche ces lignes de deux textes de YHodegos qui mentionnent la doctrine des Arabes. Au ch. : Avant toute discussion nous devons anathmatiser toutes les fausses croyances dont nos adversaires nous souponnent. Ainsi, quand nous devons discuter avec les Arabes, commenons par anathmatiser celui qui dit deux dieux, ou celui qui dit que Dieu a engendr charnellement le Fils, ou celui qui adore comme Dieu n'importe quelle crature dans le ciel et sur la terre (2). Au ch. vu, aprs avoir reproch Svre de faire un tri dans les textes de saint Cyrille d'Alexandrie : Quel bon disciple des docteurs juifs, (1) Col. 169 BC. (2) Col. 41 A.

36

REVUE DES TUDES BYZANTINES

grecs et arabes que ce Svre qui reoit en partie les textes (1) et rejette une partie de ceux-ci, comme font les enfants des Mani chens (2). Seul, notre connaissance, J. Maspro a refus de reconnatre dans ces textes des allusions l'Islam. Il commente le dernier texte cit par ces simples mots : Svre, mort en 538, disciple de Maho met (3)!. Mais dans ce contexte l'anachronisme n'a aucune importance. Il faut tenir compte de l'ironie un peu lourde du passage, assez incohrent si l'on veut tout prendre la lettre. Ce qui est remar quable c'est qu'Anastase mette les docteurs arabes sur le mme plan que les docteurs juifs et grecs, et ceci ne s'accommode pas de l'hypothse imagine par J. Maspro pour se dbarrasser de ces textes gnants pour sa thse : Mais , crit-il, rien ne prouve, dans ces allusions rares et bien discrtes, qu'Anastase n'ait pas en vue quelques objec tions habituellement poses par les Arabes chrtiens de Syrie au catho licisme chalcdonien (4). Des Arabes chrtiens de Syrie que scan dalisaient les dogmes de la Trinit et de l'Incarnation et qui n'admett aient qu'une partie des critures! Nous n'insisterons pas. En ralit il faut qu'Anastase ait t trs proccup par la doctrine islamique pour mentionner celle-ci, mme contretemps, dans un ouvrage sur le monophysisme. On pourrait, en effet, lui reprocher rudement les deux rapprochements qu'il nous propose entre la doc trine Svrienne et l'Islam, si l'on ne tenait compte du caractre populaire de son argumentation. Le texte du chapitre ne prte pas critique, mais il est tout de mme remarquable que, voulant illustrer un des conseils qu'il donne dans Ce chapitre aux polmistes chalcdoniens aux prises avec le monophysisme, notre auteur ait tout naturellement pens aux difficults qu'avaient les Chrtiens faire comprendre aux Mahometans leur doctrine sur la Trinit et sur l'Incarnation. Le texte du chapitre que nous avons cit en premier lieu montre que ces proccupations existaient dj au temps de la mission chalcdonienne d'Anastase Alexandrie. On conviendra qu'un tel souci ne se comprend bien qu'aprs l'infiltration des Arabes en Palestine, partir de l'an 634, et parat encore plus naturel si l'on admet que (1) . Notre traduction les textes est faible. Mais il n'est pas question des Saintes critures dans ce qui prcde. (2) Col. 120 G. (3) Op. cit., p. 338. (4) Op cit., p. 337 sq.

ANASTASE LE SINAITE, l'hODEGOS ET LE MONOTHLISME

37

la mission d'Anastase a eu lieu aprs la bataille du Yarmouk (20 aot 636), qui a livr l'Islam toute la Syrie. Anastase n'a pas compos VHodegos Alexandrie ou Babylone (Le Caire), mais dans le dsert, comme nous l'apprend un scholion du chapitre (1), et naturellement un certain temps aprs sa cam pagne dans les deux villes que nous venons de nommer. Nous sommes tent de prciser : quelque temps aprs la conqute de l'Egypte par les Arabes (an 641). En effet, d'une part nous avons peine croire qu'il ait attendu trs longtemps pour rdiger au moins ces deux chapitres et xn, trop vivants pour reprsenter de trs lointains souvenirs. D'autre part, si dans ces deux chapitres notre auteur se montre d'une dis crtion absolue l'gard du monothlisme, dans ses chap, et xiv il manifeste une superbe indiffrence l'gard de la lgislation de l'empereur Hraclms et des patriarches Cyrus d'Alexandrie et Serge de Constantinople. Ce changement d'attitude suggre un changement de situation. videmment le dsert permettait bien des liberts. Mais l'occupation arabe a libr encore plus efficacement les consciences chalcdoniennes qu'avait troubles la politique religieuse du patriarche Cyrus. Dans le ch. xin Anastase discute quelques textes des Pres qui lui sont opposs, non plus par Jean de Zyga ou Grgoire Nystazon, mais par l'Acphale . Autrement dit nous passons de la place publi que recueillement de la cellule. Au cours de ce dialogue l'Acphale au voque, trs approximativement, un texte de la lettre du PseudoDenys Gaius : (2). La rponse d'Anastase est d'un homme qui n'entend pas se laisser imposer l'unique nature par le biais de l'unique nergie, mme pr sente sous le patronage d'un auteur qu'il vnrait. Cependant son argumentation, si elle rprouve l'unique nergie, le fait sans ostenta tion avec beaucoup de naturel. Le verbe revient plusieurs et fois sous sa pluma (3) et le mot une fois (4). En outre nous trouvons, quelques distance l'un de l'autre, trois textes qui opposent assez nettement l'nergie divine et l'nergie humaine dans le Christ. Dans le premier l'Incarnation (col. 217 D 17) est oppose aux neuf mois de gros(1) (2) (3) (4) Col. 160 BG. P. G. 3, 1072 6. Cf. G., 89, 213 D-214 A. Col. 220 D 14; 221 A 8 et D 1. Col. 221 D 8.

38

REVUE DES TUDES BYZANTINES

sesse et la du ftus dans le sein de la Vierge (col. 220 A 2). Plus loin (col. 225 A) nous lisons : Et pour nous rsumer, si les hrtiques nous montrent que le Christ est rest tout fait continuellement dans le tombeau et dans l'Hads et dans le Paradis avec son me et son corps le jour de la Passion, alors il sera vident qu'il y a une essence et une nergie et non deux... Enfin, vers la fin du chapitre (col. 241 CD) : Et en effet, infiniment plus puissante sont la puissance et l'nergie qui sont en lui que la puissance et l'nergie de l'me spare de lui, quand il a dit sur la croix : Pre, je remets mon esprit entre tes mains. C'est dans ce chapitre que nous trouvons les deux scholia qui men tionnent les Harmasites. Mais ce n'est pas pour ces hrtiques qu'Anastase a crit ces pages. La raret et la maladresse des formules dinergistes que nous y avons trouves montre qu'au moment o il a rdig ce chapitre, notre auteur n'tait pas encore trs familiaris avec cette notion d'nergie. Nous sommes mme un peu gns de le voir recourir deux fois la doctrine, dj archaque en ce tempsl, de la sparation du Verbe, de son me et de son corps entre la mort sur la croix et la rsurrection, pour prouver la pluralit des nergies dans le Christ, et cela d'autant plus que cette doctrine est formell ement rprouve au ch. in de YHodegos (1). Au ch. xiv Anastase recherche pourquoi les Monophysites refusent de confesser la nature humaine du Christ. Son expos peut se diviser en trois parties. Dans la premire il insiste sur le fait que nous ne connaissons la nature divine du Christ que par la foi, tandis que sa nature humaine est l'objet d'exprience, et mme d'exprience si vidente que les Juifs discutant avec les Chrtiens peuvent soutenir que le Christ dcrit par les vangiles n'tait qu'un homme ordinaire. Aprs avoir numr toutes les preuves de l'humanit du Christ mises en relief par ces adversaires, il note : En effet, les passions que nous venons d'numrer sont incomparablement plus humiliantes que de dire (2). La seconde partie explique comment les Monophysites, ayant fait l'exprience de toutes les turpitudes de la nature humaine, ont de celle-ci une conception si pessimiste qu'ils n'osent plus la reconnatre dans le Christ : Et finalement ils pensent que la nature de ce corps est impure et qu'il est tout fait indigne de confesser, mme en paroles, (1) Col. 92 C 15-D 2. Une dition critique de YHodegos permettrait peut-tre d'par gner Anastase le reproche d'inconsquence. .) Col. 248 11-13.

ANASTASE LE SINAITE, l'hODEGOS ET LE MONOTHELISME

39

que le Christ a assum un corps comme le ntre '] ... (1). La troisime partie est une apologie de la nature humaine rachete par le Christ et purifie par la grce. Anastase conclut : L, en effet, o habite la divinit, et surtout ' , tout est chaste, tout est saint, tout est pur, tout est digne de Dieu. L rien n'est rejeter, rien n'est souill, rien n'est indigne de Dieu, , , , , , (2). Ce chapitre ne vise directement que les Monophysites et les Gaanites. Il ne fait pas la moindre allusion des Chalcdoniens monmonothlites.* nergistes ou Et cependant la mention de la volont et de l'nergie du Christ dans les trois textes que nous venons de citer voque irrsistiblement l'atmosphre de la crise monothlite. Comme dans le chapitre prcdent, Anastase se prononce ici pour la plural it des nergies et des volonts du Christ, mais sans plus d'osten tationet comme en passant. Nous trouvons dans VHodegos d'autres textes sur les nergies et les volonts du Christ, mais qui ne nous inspirent pas la mme con fiance que ceux que nous venons de citer. Ceux-ci, croyons-nous, appartiennent indiscutablement la premire rdaction et c'est pour quoi nous avons tenu les mettre part. Les autres, ou une partie des autres, pourraient avoir t ajouts par Anastase au moment de la rvision de son ouvrage. Ce sont un expos thologique au ch. i, des notices sur les termes et au ch. il et trois variantes de la formule strotype , , attribues des hrtiques aux ch. iv (Eunomius), xv (Mani) et xxin (un monophysite). Le ch. commence par une srie de sages conseils aux polmistes chalcdoniens dsireux de se mesurer avec les Svriens (col. 40 A-41 B) et s'achve par une intressante tude sur les dfinitions philoso phiques et thologiques (col. 48 G-52 A). Entre ces deux morceaux nous trouvons un opuscule , qui n'est pas rellement une profession de foi, mais un expos de la mthode suivre pour prsenter aux Monothlites sans les scandaliser la doc trine des deux volonts et des deux nergies du Christ. Cet opuscule, qui couvre trois colonnes de la Patrologie, soit presque la moiti du chapitre, est certainement de la plume d' Anastase, mais est tout fait surprenant en tte d'un ouvrage qui ne traite du monothlisme (1) Col. 252 G 2-4. (2) Col. 256 C 9-14.

40

REVUE DES TUDES BYZANTINES

que trs accidentellement. Ajoutons qu'il ne figure pas dans tous les tmoins de VHodegos et que, d'autre part, il se rencontre isolment dans quelques manuscrits. Si le ch. doit donner quelques soucis au futur diteur de YHodegos, le ch. risque de lui donner des maux de tte. Ce ch. est un recueil de dfinitions philosophiques commentes avec quelques remarques thologiques. Lui aussi se rencontre sparment dans les manuscrits et dans des recensions assez diffrentes. Une de celles-ci, le Liber de definitionibus pseudo-Athanasien (1), est dite et sa parent exacte avec le ch. n de VHodegos n'est pas facile dfinir. En tout cas ce ch. contient un paragraphe assez important sur la volont, accidentellement coup en deux dans l'dition (2), et un autre plus long encore sur l'nergie. Dans le Liber de definitionibus les para graphes sur la volont et l'nergie sont purement philosophiques et moraux. Il en est presque de mme dans les paragraphes parall les, plus amples, du ch. de VHodegos. Cependant nous trouvons dans chacun d'eux une petite note, assez curieusement insre dans ce contexte philosophique, qui attaque nettement le monothlisme (3). La place mme de ces notes suggre qu'elles ont t insres aprs coup. Aprs ces longs dveloppements des ch. i-ii sur la thologie et la philosophie de la volont et de l'nergie nous n'avons plus que trois courts textes signaler pour avoir fait le tour de tous les passages de VHodegos influencs par la crise monothliste. Ch. iv (col. 97 A 1) : Eunomius est accus d'avoir enseign . Ch. (col. 257 A) : Citation de Mani : , , , ' . Ch. (col. 305 ) : ' , ' , ' , dans une citation monophysite, o cette phrase est d'ailleurs abso lument dplace. Ces trois textes nous apprennent seulement qu'Eunomius, Mani et un Monophysite inconnu professaient une nature, une volont, une nergie du Christ. Anastase constate le fait sans commentaires. En effet, ces phrases exceptes et aussi, bien entendu, le scholion du ch. xv, les ch. iv, xv et xxni ne font pas la moindre allusion soit au monothlisme, soit au monnergisme. En outre, si l'attribution (1) P G., 28, 533-553. (2) Col. 61 C-64 A et 64 D 9-65 A 13. (3) Col. 64 D 10-15 et col. 65 C 9-11.

ANASTASE LE SINAITE, l'hODEGOS ET LE MONOTHELISME

41

Eunomius d'une croyance monothlite peut paratre assez natur elle, la citation de Mani sonne pniblement faux et le troisime texte a toutes les apparences d'une interpolation. Nous n'avons aucune raison d'carter de la premire rdaction de VHodegos les paragraphes philosophiques du ch. n sur la volont et l'nergie. Les ch. xin-xiv nous prouvent qu'Anastase n'tait pas rest aussi indiffrent devant la politique monothlite du patriarche Cyrus que pourraient le faire croire ses ch. et xn et il est tout fait normal qu'il se soit intress ds ce temps-l ces notions qui faisaient si grand bruit. Le cas des deux remarques thologiques que nous avons signales dans ces mmes paragraphes du ch. , l'opuscule thologique du ch. et les trois notes historiques que nous avons cites en dernier lieu est tout diffrent. Ces textes forment un ensemble cohrent, qui nous montrent un Anastase rsolument en guerre contre le monothlisme proprement dit, en possession d'une dfinition prcise de cette hrsie ( , ), d'une gnalogie hrtique du systme et d'une srie d'arguments philosophiques, thologiques et scripturaires lui opposer. Tout ceci s'accorde parfaitement avec les scholia qui traitent de la mme question, notamment avec celui du ch. xv, forme au contraire un contraste saisissant avec les formules gauches et l'argumentation maladroite des ch. xin-xiv. Il nous parat donc raisonnable d'attribuer ces quelques textes la rvision de VHod egos par Anastase, plutt qu' la premire rdaction de cet ouvrage. Les observations que nous venons de faire nous permettent de prciser l'attitude de notre auteur l'gard du monothlisme. Lorsque celui-ci polmiquait contre les Monophysites alexandrins entre 635 et 640, sa jeunesse, une prparation insuffisante, ne lui permettaient gure de s'opposer efficacement la politique religieuse impose par le Gouvernement et par le patriarche Cyrus. Lorsqu'il a rdig son Hodegos, quelque temps aprs 641, les Arabes occupaient l'Egypte, l'glise monophysite triomphait. Ce n'tait pas le moment d'alimenter les querelles de l'glise chalcdonienne d'Alexandrie humilie par de nombreuses dfections, le mpris des Monophysites, l'hostilit des autorits arabes. Anastase avait cependant compris qu'admettre une nergie et une volont du Christ entranait logiquement la con fession d'une seule nature. Il a donc trait discrtement le monnergisme et le monothlisme comme des aspects du monophysisme. Il est probable que l'cho des dveloppements de la crise monothlite dans l'empire byzantin pendant les quarante annes qui ont suivi

42

REVUE DES TUDES BYZANTINES

ne lui est parvenu que trs affaibli, s'il lui est parvenu. En tout cas il semble bien que ce soit un vnement local, le schisme Harmasite qui a dchir la pauvre communaut chalcdonienne d'Alexandrie aprs le VIe concile cumnique, qui l'a dcid sortir de sa rserve et attaquer le monothlisme comme tel avec la mme vigueur qu'il avait dploye dans sa jeunesse contre le monophysisme. Marcel Richard.