Sociocultural

Project

Tutoriales
Taller de Proyectos
ANLISIS DE LAS ALTERNATIVAS:
POSICIONES
Conflicto de Valores

Sociocultural Project
http://monitorsociocultural.com

2
SSiisstteem
maass ddee A
Annlliissiiss SSoocciiaall 2 OOOMMM

Conceptos y Herramientas para

la Investigacin Colaborativa y la Accin Social
http://www.sas-pm.com/

Nombre de esta tcnica: Conflicto de Valores

Autor(es) y cita correcta: Jacques M. Chevalier, SAS2 1.0: Conflicto de Valores, en
Sistemas de Anlisis Social2 1.0, http://www-sas-pm.com/.
Cul es el objetivo del Conflicto de Valores?
El Conflicto de Valores le ayuda a ordenar las metas de los actores (objetivos o valores) en
orden de importancia y comprender los desacuerdos o malentendidos que estos actores
podran tener con relacin a estos objetivos.
Cules son los principios que rigen el Conflicto de Valores?

Las metas son objetivos que la gente desea lograr o los valores que poseen.

Por lo general, los actores organizan sus metas en una jerarqua, desde los ms a los
menos importantes.

A menudo, la gente trata de combinar diferentes metas y adecuarlas a las necesidades de

cada situacin.

Los actores pueden malentender o estar en desacuerdo con las metas de otros actores.

As es como se utiliza el Conflicto de Valores

1. Identifique una situacin en la que necesite utilizar el Conflicto de Valores. Defina la
situacin tan claramente como sea posible para que los participantes puedan identificar
las metas relevantes. Clarifique el propsito de su anlisis.

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

2. Solicite a los participantes que enumere las metas que tengan y que son relevantes para
la situacin que se identific en el Paso 1. Estas metas podran incluir objetivos (tales
como la construccin de una clnica, la apertura de una nueva escuela, etc.) o los valores
morales que los actores poseen (tales como paz, justicia, etc.). Defina estas metas tan
claramente como sea posible. Utilice trminos positivos para describir cada una de estas
metas; si los actores rechazan una accin propuesta porque la mayora de los beneficios
seran para los hombres, ello reflejar el valor que estos actores le dan a la imparcialidad
de gnero, por ejemplo. Si la lista de las metas es muy extensa, utilice el Listado Libre
para que le ayude a centrar su atencin en las metas principales.
3. Divida a los participantes en grupos de actores (tales como hombres y mujeres, o
trabajadores agrcolas y propietarios de tierras). Solictele a cada grupo que ordene estas
metas en orden de importancia. Se deber ordenar a la meta ms importante como la
nmero 1.
Si tiene muchas metas que ordenar, puede dividirlas en 3 pilas: aquellas con un alto rango, las que tienen
un rango medio y aquellas con un bajo rango. Repita el mismo mtodo con cada una de las pilas hasta que
obtenga un ordenamiento preciso para cada meta.
Otra opcin consiste en efectuar comparaciones de pares. Empiece por escoger una opcin de
ordenamiento entre dos metas escogidas al azar. Despus, escoja una meta a la vez y comprela con la
meta ms similar que ya ha ordenado.
Si existen muchas metas que comparar, elabore un cuadro que le ayude a efectuar las comparaciones de
pares (consulte Ordenamiento). Escriba los nombres de todas las metas que est analizando tanto en la fila
de arriba como en la primera columna. Despus, escoja las opciones de ordenamiento de uno en uno e
ingrese los resultados en las casillas ubicadas en la mitad superior del grfico. La mitad inferior consiste
en casillas que representan pares falsos (Paz por Paz) o pares que aparecen por segunda vez (Paz por
Equidad, Equidad por Paz). Cuando compare dos metas, pregntese si estara dispuesto(a) a lograr una
meta a expensas de la otra paz a cierto costo del desarrollo, por ejemplo. Utilice las ltimas dos
columnas para anotar la cantidad de veces que se prefiere a cada una de las metas de las filas en todas las
casillas y el ordenamiento final de cada meta con base a estas cantidades. Si se produce un empate entre
dos metas, decida cul debera ordenarse por encima de la otra. El siguiente es un ejemplo de un cuadro de
comparaciones de pares que incluye cinco metas:

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

Metas

Paz

Desarrollo

Equidad

Conservacin

Identidad

Total

Rango

Paz

No

Paz

Equidad

Paz

Paz

Desarrollo

No

No

Equidad

Conservacin

Identidad

Equidad

No

No

No

Equidad

Equidad

Conservacin

No

No

No

No

Conservacin

Identidad

No

No

No

No

No

4. Elabore un cuadro. Inserte las metas en la Columna 1. Utilice las otras columnas para
anotar los ordenamientos de cada grupo de actores. Observe el ejemplo del Paso 6.
5. Compare los ordenamientos que hayan hecho los diferentes grupos. Busque las
similitudes y las diferencias.
6. Para comprender los niveles de desacuerdo entre los ordenamientos de dos grupos,
sume el total de las diferencias entre los ordenamientos asignados a una misma meta.
Despus divida esta cantidad entre la diferencia mxima que hubiesen generado las dos
listas ordenadas. Si los valores fluctan entre 1 y 5, entonces la diferencia mxima ser 5
menos 1, 4 menos 2, 3 menos 3, 4 menos 2 y 5 menos 1, para una diferencia total de 12.
El siguiente es un ejemplo de dos ordenamientos que abarcan una diferencia mxima de
12 y una diferencia de ordenamiento de 8. El resultado es un 75% de nivel de
desacuerdo.

Metas
Paz
Desarrollo
Equidad
Conservacin
Identidad
Total

Ordenamiento del grupo 1 Ordenamiento del grupo 2

1
3
2
5
4

2
4
3
1
5

Diferencias entre los

ordenamientos
1
1
1
4
1
8 /mx. 12 = 0.75

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

7. Para evaluar los niveles de malentendidos, solictele a cada grupo que ordene las metas
de la forma en que piensan que el otro grupo lo har. Despus, compare el ordenamiento
que cada grupo predijo con el ordenamiento real del otro grupo (utilice los mismos
clculos del Paso 6).
8. Los niveles de desacuerdo pueden combinarse con los niveles de malentendidos para
producir seis posibles situaciones:

Malentendido

Acuerdo

Desacuerdo

Entendimiento

Situacin 1
Las partes estn de acuerdo
pero no lo saben

Situacin 2
Las partes estn de acuerdo
pero una de ellas no lo sabe

Situacin 3
Las partes estn de acuerdo
y ambas lo saben

Situacin 4
Las partes estn en desacuerdo
pero no lo saben

Situacin 5
Las partes estn en desacuerdo
pero una de ellas no lo sabe

Situacin 6
Las partes estn en desacuerdo
y ambas lo saben

9. Discuta los resultados de sus comparaciones de los ordenamientos, hacienda nfasis en

dnde y por qu hay desacuerdos o malentendidos importantes (tal como la meta de
conservacin en el cuadro que se muestra en el Paso 6). Si est trabajando con 2 o ms
grupos, podra suceder que los miembros de cada uno deseen discutir estos problemas
entre s antes de compartir sus puntos de vista con otros grupos.
10. Renase como un solo grupo para discutir el ejercicio de ordenamiento y explorar cmo
ha incidido en los puntos de vista y prioridades de los individuos o subgrupos.
Para comparar los ordenamientos de varios grupos, identifique las dos metas sobre las
que los actores estn en mayor desacuerdo. Elabore un diagrama al trazar una lnea que
se entrecruce con una horizontal. Con esto se crea una cruz dentro de un cuadrado.
Utilice la lnea vertical para representar a uno de las metas y la horizontal para
representar la otra. Escriba los nmeros ms altos y ms bajos del ordenamiento en los
extremos opuestos de cada lnea (tales como 1 y 7). Coloque el nombre de cada uno en
su diagrama utilizando los ordenamientos de las dos metas que realizaron los grupos.

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

El siguiente es un ejemplo de un diagrama del Conflicto de Valores:

Conservacin
7
Organizacin no
gubernamental

Autoridades
municipales

Iglesia
4

Equidad 1

Ministerio de
agricultura

7 Equidad

Agricultores

1
Conservacin

11. Discuta la distribucin de los grupos en el diagrama. Identifique a aquellos grupos que
ocupen posiciones medias en el diagrama (ms cerca del centro). Los mismos podran
tener la capacidad de mediar en los desacuerdos sobre las metas.
Cmo hacer que el proceso funcione para usted
Para versiones ms simples

Limite la cantidad de comparaciones al reagrupar a aquellos actores que claramente

comparten muchas caractersticas.

No mida los niveles de desacuerdo o malentendidos (Pasos del 6 al 11).

Para versiones ms avanzadas

Dedique ms tiempo a recopilar la informacin que necesite para completar el ejercicio.

Durante el mismo, discuta y anote los puntos de vista que expresen los participantes.

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

Escriba una descripcin de cada meta y de su ordenamiento.

Realice varios ordenamientos grupales.

Utilice la versin avanzada del Ordenamiento.

Lecturas y enlaces electrnicos

SEAGA Intermediate-level Handbook, The Socioeconomic And Gender Analysis
Programme, FAO, 2001, p. 140. Tambin consulte SEAGA Macro FieldBook, Tool # 14.
http://www.fao.org/sd/seaga/4_en.htm
Carney, Thomas F., Mind-Mapping Techniques, The Natural Resource Institute, Winnipeg,
Harbeck, University of Manitoba, 1976, Part 6

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

Ilustraciones
Dakar, Senegal, Instituto del Banco Mundial, junio del 2003
Sciences naturelles
Values

Sciences sociales

Priorits

Perues

Priorits

Perues

Paix
Collaboration
Sans violence

Equit
Sociale, conomique

Conservation
Environnementale

Dveloppement
Technologique
conomique

Rationalit
Recherche
Rigueur

Bien-tre
Humain

Dmocracie
Participation

40%
16 (/ 40)

50%
20 (/ 40)

30%
12 (/ 40)

Spiritualit
Identit
Culturelle
Total %
Diffrences (/ total mx.)

Resumen de este ejemplo: Un grupo de cientficos naturales y otro de cientficos sociales ordenaron nueve
metas generales en las que con frecuencia hacen nfasis los proyectos cuando buscan formas ms apropiadas
para gestionar los recursos naturales. Las metas incluyeron paz, equidad, conservacin, desarrollo,
racionalidad, bienestar, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos tambin intentaron predecir los
ordenamientos del otro grupo. Los resultados mostraron una gran diferencia (50%) entre los valores de los dos
grupos (compare los puntajes en las columnas 1 y 3; observe el valor ms alto que los cientficos sociales le
asignan a la democracia). Ambos grupos obtuvieron cierto xito (entre 60% y 70%) al predecir los
ordenamientos del otro. Los cientficos sociales, sin embargo, erraron al pensar que los cientficos naturales le
asignaran un muy bajo valor de ordenamiento a la paz (7 en vez de 1; compare las columnas 1 y 2, fila 1).

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

Ubud, Bali, World Neighbors [Vecinos Mundiales] y DFID, abril del 2003

Resumen de este ejemplo: Un grupo de cientficos flexibles y otro de cientficos rigurosos ordenaron
nueve metas generales en las que con frecuencia hacen nfasis los proyectos cuando buscan formas ms
apropiadas para gestionar los recursos naturales. Las metas incluyeron paz, equidad, conservacin, desarrollo,
racionalidad, bienestar, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos tambin intentaron predecir los
ordenamientos del otro grupo. Los resultados mostraron una grandsima diferencia (75%) entre los valores de
los dos grupos (compare los puntajes en las columnas 1 y 2; observe el valor ms alto que los cientficos
flexibles le asignaron a la racionalidad y a la espiritualidad). Ambos tambin tuvieron dificultades al predecir
los ordenamientos del otro. En particular, los rigurosos erraron al pensar que los flexibles le asignaran un
muy alto valor de ordenamiento a la espiritualidad (1 en vez de 7; compare las columnas 1 y 4, fila 8). Los
flexibles a su vez erraron al pensar que los rigurosos le daran un muy alto valor de ordenamiento a la
conservacin (1 en vez de 8; compare las columnas 2 y 6, fila 3).

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

Hue, Universidad de Hue, Vietnam, mayo del 2003

Resumen de este ejemplo: Un grupo de hombres y otro de mujeres ordenaron nueve metas generales en las
que con frecuencia hacen nfasis los proyectos cuando buscan formas ms apropiadas para gestionar los
recursos naturales y conflictos afines. Las metas incluyeron paz, equidad, conservacin, desarrollo,
racionalidad, bienestar, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos tambin intentaron predecir los
ordenamientos del otro. Los resultados mostraron un alto nivel de similitud (75%) entre los valores de los
hombres y de las mujeres (compare los puntajes en las columnas 1 y 4; observe los diferentes valores
asignados a la conservacin). Cada grupo, sin embargo, tuvo dificultades en predecir los ordenamientos del
otro. En particular, las mujeres erraron al pensar que los hombres le asignaran un muy alto valor de
ordenamiento a la equidad (2 en vez de 7; compare las columnas 1 y 2, fila 2). Los hombres tambin erraron al
pensar que las mujeres le asignaran un valor ms bajo de ordenamiento a la paz (7 en vez de 3; compare las
columnas 4 y 5, fila 1) y un valor ms alto a la conservacin (3 en vez de 7, fila 3).

SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06

La Ceiba, Honduras, IDRC, PROMESAS & REMBLAH, febrero del 2003

Hombres

Mujeres

Prioridades

Percibidas

Prioridades

Percibidas

Paz
Colaboracin
Sin violencia

Equidad
Social y econmica

Conservacin
Ambiental

Desarrollo
Tecnolgico
Econmico

Racionalidad
Investigacin,
Accin rigurosa

10

10

Bienestar
Humano

Sostenibilidad
Productiva
Reproductiva

Democracia
Participacin

10

72%
36 (/ 50)

40%
20 (/ 50)

52%
26 (/ 50)

Espiritualidad
Identidad
Cultural
Total %
Diferencias (/ total mx.)

Resumen de este ejemplo: Un grupo de hombres y uno de mujeres ordenaron diez metas generales en las
que con frecuencia hacen nfasis los proyectos cuando buscan formas ms apropiadas para gestionar los
recursos naturales y conflictos afines. Las metas incluyeron paz, equidad, conservacin, desarrollo,
racionalidad, bienestar, sostenibilidad, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos tambin
intentaron predecir los ordenamientos del otro. Los resultados mostraron una diferencia significativa (40%)
entre los valores de los hombres y de las mujeres (compare los puntajes en las columnas 1 a 3; observe los
diferentes valores asignados a la espiritualidad, fila 9). Cada grupo (especialmente las mujeres) tambin
tuvo dificultades en predecir los ordenamientos del otro grupo. En particular, las mujeres erraron al pensar
que los hombres le daran un valor muy bajo de ordenamiento a la equidad (8 en vez de 1; compare las
columnas 1 y 2, fila 2). Tambin pensaron que los hombres le daran un valor muy alto de ordenamiento a
la racionalidad (1 y 2 en vez de 9 y 10, filas 4 y 5). Por su parte, los hombres erraron al pensar que las
mujeres le asignaran un valor ms alto de ordenamiento a la paz (3 en vez de 7; compare las columnas 3 y
4, fila 1) y un valor muy bajo a la identidad (9 en vez de 4; fila 10).

10