Vous êtes sur la page 1sur 124

Gilles Deleuze

QUEST-CE QUE FONDER?

Cours hypokhgne, Lyce Louis le Grand, 1956 Notes manuscrites prises par Pierre Lefebvre

(Le dbut manque: Deleuze commenait par voquer les hros fondateurs de la mythologie. Ex. Ulysse)

Les empiristes ont raison: ce que nous ralisons ce sont les fins naturelles. Mais le comportement a peut-tre dautres dimensions. Peut-tre y a-t-il dans le comportement des fins que la ralisation passe dans linconscient? Lhomme, dune part, peut raliser des fins naturelles et en mme temps, du fait quil est homme ne se produit il pas quelque chose en lui? Il transforme les fins naturelles. Quelle est la fonction dune crmonie et dun rite? Celui-ci se distingue de la fin naturelle. Soit un groupe social, la famille, dans son aspect crmoniel. Elle agit bizarrement. Elle arrache la nature des dterminations pour en faire des vnements de lhistoire: manger, aimer, dormir et mourir. La fonction de la famille cest la nourriture en commun, La sexualit, le sommeil, la mort. La mort est une dtermination de la nature. La famille en fait un vnement de lhistoire en la recueillant dans la mmoire. Cette activit du rituel il faut lappeler crmonie. De mme la sexualit devient vnement de lesprit sous la forme par exemple du consentement. La nature est porte au niveau de lhistoire au cours de la crmonie. Cest en mme temps que lhomme transformeet quil ralise des fins naturelles par des moyens indirects. Le comportement humain a donc trois ples: les fins naturelles sont des fins naturelles transformes, les fins

naturelles subsistent en elles-mmes en dehors de la crmonie. Lhomme les ralise donc. Mais si lhomme ne ralise pas les fins naturelles cela ne veut pas dire quelles nexistent pas. Elles ne se donnent pas raliser parce que la transformation des fins naturelles en fins culturelles rend celles-ci infinies. Il faut prendre cela la lettre. Les morts que nous aimons cest une tche pour nous inpuisable. Peu importe quon sen dtache. Elle nen reste pas moins infinie. Dire je taime au lieu de dire je te dsire cest se proposer une tche infinie. Celle-ci ne se prsente donc pas comme raliser. Mais quoi sert-elle? On dira quelles sont seulement penses, senties. Si alors la mythologie est limaginaire cest que les tches infinies ne sont pas raliser. La mythologie nous prsente cet tat des tches infinies qui nous sollicitent autrement qu raliser. Les dieux passent leur temps boire une boisson qui leur est rserve. En essayant de vivre un symbole on en retrouve le sens. Les Dieux immortels passent leur temps boire. A lorigine il y a deux groupes de surhomme qui luttent pour devenir des dieux. Lenjeu de la lutte est la boisson qui rend immortel. Alors les dieux sont immortels parce quils boivent. Cest la transformation de la fin naturelle, boire, en une tche infinie. Si les dieux cessaient de boire ils ne seraient plus immortels. Ce quoi les tches infinies servent cest que seules elles permettent lhomme de raliser les fins naturelles dune faon qui ne soit plus simplement directe. Cest

pourquoi le cynisme est antiphilosophique. Il faut prendre le cynique au mot. Quest-ce qui permet le pige. Le dtour que le cynique voit. Cest prcisment que le cynique nie la transformation des fins naturelles en fins infinies. Mais les fins naturelles ne sont pas encore des fins de la raison. Ce sont des valeurs, des sentiments qui sont sentis, vcus. Que faudra til alors appeler raison? Si les fins naturelles se prsentent leur tour raliser cette fois-ci se seraient des tches infinies qui rclament tre ralises. Elles deviendront la fin propre de la raison. Celle-ci est la pense lorsquelle se donne raliser elle-mme. Il y a donc maintenant quatre termes: - les moyens indirects - les fins naturelles - les fins culturelles senties - les fins culturelles de raison Quest-ce alors que la tche infinie de ralisation? Kant et Hegel disent que cest la volont qui se recueille elle-mme ou slve a labsolu quand elle est volont de libert. Dans cette volont de libert il y a lactivit de ltre raisonnable qui consiste raliser la tche infinie. Pour Hegel cette ralisation se fait dans une Histoire. Le fondateur est alors celui qui pose et propose une tche infinie Comment la propose til et sur quel ordre? Fonder cest lever la nature au niveau de lhistoire et de lesprit.Tous ceux qui nous proposent des valeurs se

rclament dune fondation. Quand donc le problme de fonder devient-il

philosophique? A partir du moment o le fondateur nous propose des tches infinies comme quelque chose qui doit tre ralis dans ce monde mme. La notion de fondation devient alors plus claire. Dans la premire manire lhomme sprouve comme tre sentant et dans la seconde comme tre raisonnable. Dune manire lautre la fondation prend conscience de soi. Il ne sagit plus de fonder au niveau des valeurs mais de sinterroger sur ce quest fonder. Il faut fonder la fondation elle-mme.

CONCLUSION DU CHAPITRE I Des quatre caractres du fondement on peut retenir le caractre quivoque du fondateur. Celui-ci est moins celui qui fonde que celui qui se rclame dun fondement. A la lettre fonder cest se rclamer dun fondement. Ex. Mose est fondateur car il apporte une religion en prtendant quelle est fonde. Il faudra se demander quel est cet tre bizarre se rclamant du fondement. Do les expressions bien et mal fond Une nouvelle recherche souvre: quand se rclame ton dun fondement? Quand on ne rapporte plus son activit soi agent. Mais quand invoque ton autre chose? Cest, nous lavons vu, passer de la mythologie la philosophie en trouvant un sujet commun ses actes (caractres). Cette

racine commune cest la tche infinie. Nous avons vu que dans le comportement humain il y avait quatre caractres: 1- lhomme poursuit des fins naturelles. 2- Il poursuit ses fins obliquement. Il agence des moyens. 3- Quest-ce qui rend possible un tel dtour? Cest quen mme temps et autre part les fins de la nature retentissent dans limagination. Elles se transforment en valeurs ou fins originales de lhomme. Ce sont elles qui justement se prsentent comme des tches infinies, mais qui en elles-mmes ne sont pas raliser. Elles sont prouver. Elles dterminaient un genre daction: la crmonie et le rituel. Ce sont elles qui permettent la ralisation indirecte des fins de la nature. Lhomme est dj fondateur. On rpond la question: quoi sert de fonder? 4- Ces fins originales de lhomme ne sont pas encore celles de la raison. Celle-ci comme fin suprme ne pouvait se prsenter que dans la mesure o les tches infinies deviennent elles-mmes comme choses raliser. Les valeurs ont un caractre extrmement ambigu. Il y a toujours en elles, semble til, une espce de mystification. (cf. la philosophie des valeurs). La notion de valeur a t cre par Nietzsche dans La Volont de Puissance. Pour lui il ny a pas de vrit, il ny a que des valuations. Affirmer que tout est valeur cest prsenter une mystification quil faut dtruire. Do la polmique de Nietzsche. Au contraire les philosophes des valeurs refusent cette mystification. Mais elle y est tout de mme. On ne sait plus de quoi on parle.

Le cynisme a tort car il veut quon sen tienne aux fins de la nature alors que les valeurs sont les rgles dune dtermination indirecte des fins de la nature. O ils ont raison cest que les valeurs ne sont quun moyen. Mais soumises au tribunal de la raison les valeurs deviennent la fin de ltre raisonnable. Raliser lhomme na pas de sens. Comment se fait donc la conversion? La tche infinie comme valeur tait un contenu de la volont. Il sagissait dautre chose que dun simple dsir. Aimer cest dabord vouloir. La volont au niveau des valeurs avait un contenu qui lui tait extrieur, htronome (Kant). Je veux boire est autre chose que je dsire boire. Mais la volont est encore extrieure au contenu de la volont. La conversion est simple. Ces valeurs raliser perdent leurs figures particulires parce que la volont devient autonome. Cest une volont qui ne veut pas autre chose quelle-mme. Une volont qui ne veut pas autre chose que son propre contenu. Lautonomie est prsente comme universalit. Cest l exactement la volont autonome de Kant. Cest la volont de libert (libert universelle). La morale kantienne (Critique de la Raison Pratique) consiste dire quil y a bien une libert de la volont lorsque celle-ci veut et ne veut rien dautre que la libert. La diversit des valeurs venait de ce quelles taient des fins naturelles transformes. Elles taient encore rattaches aux fins naturelles. Mais lorsque la volont dtermine son propre contenu il ny a plus de diversit des valeurs.

Les fondations ne sont plus des tches infinies quon se prsentait comme valeurs. La fondation devenait

conceptuelle. On passe de la mythologie la philosophie.

CHAPITRE II CE QUI FAIT L ETRE ESSENTIEL DUN FONDEMENT OU RAISON (Heidegger)


Introduction

Heidegger veut chercher le fondement du fondement. Il pense que la recherche sarrte avec la raison de la raison. La libert est le fondement du fondement, la raison de la raison. Nous avons vu que fonder cest se rclamer dun fondement, poser une question comme dj fonde. Alors quest-ce qui se rclame dun fondement? Qui a besoin que son action soit fonde? Cest celui qui prtend. Prtendre cest prtendre quelque chose en vertu dun droit. Peut-tre ce droit est-il invent, lui dira - ton, que ce droit nest pas fond. On prtend la main de la fille et au pouvoir et parfois aux deux la fois (cf. Ulysse). Que veut dire ici le droit? Toute prtention prsuppose un droit. On peut avoir mauvais caractre cause des humeurs. Il est juvnile. Dans le vieillissement le mauvais caractre sexerce au nom dun droit. Cest lindignation. La mauvaise humeur se rclame dun droit. Il y a deux manires davoir faim. En elle-mme cest ltat du besoin qui se prsente comme le fait dans

lexprience de lurgence. On cherche satisfaire sa faim. Tout est rapport de force. Mais ltat durgence a veut dire un certain temps, un besoin de retenir un certain temps dtermin et limit. Le besoin est notre exprience la plus profonde dtre dans le temps. Lautre manire davoir faim: quand lhomme a faim il peut arriver quau lieu de chercher manger dans la nature il revendique. Il y a un rapport de fait et de force. Mais nest-ce pas lexigence qui a t fonde? Le fondement cest donc ce qui nous donnera ou ne nous ne donnera pas le droit. Il se prsentera comme le tiers. Le fondement ou tiers fondement. Prtendre cest prtendre quelque chose. En prtendant on prtend comparatre devant ce qui peut donner ou confirmer son droit. Cest accepter de se soumettre lpreuve. Le fondement est le tiers parce quil nest ni le prtendant, ni ce quoi il prtend, mais il est linstance qui rendra le prtendu docile au prtendant. Jamais lobjet en lui-mme nest soumis la prtention. Lexigence et la prtention viennent toujours du dehors sur lobjet. Exemple: en rclamant la main de la fille on peut se rclamer de quoi? On prend comme arbitre le pre qui est le tiers, le fondement. Mais le pre peut dire: faites une preuve, tuer le dragon. Ce qui fonde alors cest lpreuve. Affronter le fondement nest pas sans danger. Les prtendants nont ni Pnlope, ni le pouvoir. Le pre peut dire aussi que a dpend delle. Il y a encore un tiers. Lamour que la fille prouve nest pas comme son tre lui-mme mais le principe qui rend son tre docile

10

la prtention. Il y a toujours un tiers et il faut le chercher puisque cest le fondement qui se prsente comme un tiers. Mais est-il tiers parce quil vient en troisime?

Certainement pas. Il est mme le premier. Mais il est tiers parce quil agit dans lombre, dans linconscient. Il est premier. Ce qui est au commencement, voil le tiers. Une exploration de linconscient sera donc sans doute ncessaire. Mais pourquoi revendique ton? Puisque ce nest pas sans danger cest que a sert quelque chose. Sans doute ce quelque chose mest donn dune nouvelle manire. De plus se rclamer dun droit cest perdre du temps. Cette perte doit tre compense. Mais par le dtour ne risque ton pas de perdre de vue ce quoi on prtend? Pourquoi les philosophes disent-ils du fondement quil est un tiers? Dfinition plus philosophique: le fondement est linstance invoque par et dans lexigence ou la prtention comme devant soumettre la chose cette prtention. Question: force de mintresser ce qui soumet la chose la prtention ne risquerai-je pas de perdre de vue la chose elle-mme et moi en mme temps? I - De Hume Kant: formation de lide kantienne du transcendantal. Kant a eu sa manire une position telle que le problme du fondement tait pos par rapport la prtention. Cest une notion Pour mystrieuse cela de il Kant: faut le

transcendantal.

comprendre

partir

historiquement de Hume qui Kant doit beaucoup, bien que

11

le premier soit empiriste. Kant va sapercevoir que le problme de fond doit tre pos autrement. (Hume ne lavait pas vu mais cest grce lui quil continue.) Hume a apport quelque chose de nouveau: lanalyse de la structure de la subjectivit. Le mot sujet, comme par hasard, est trs rarement employ par Hume. Ce nest peut-tre pas par hasard. Hegel lui aussi analyse la subjectivit sans prononcer le mot sujet. De mme Heidegger qui va plus loin et qui dit quil ne faut pas employer le mot sujet. Il faut le dsigner par la structure essentielle quon a trouve. Quand on a dfini le sujet il ny a plus de raison den parler. Heidegger, Hegel nous disent tous que le sujet cest se dvelopper. Hegel lanalyse dialectiquement. Se dvelopper cest se transformer etc. Lessence cest la mdiation. Heidegger dit que lessence de la subjectivit cest la transcendance. Avec un sens nouveau: avant ctait ltat de quelque chose dit transcendant, avec Heidegger cest le mouvement de se transcender. Cest le mode dtre du mouvement ce qui se transcende. Hume se demande: quest-ce que connatre? Il nous dit cest dpasser le donn. La connaissance est dfinie comme dpassement.
Analogie des trois auteurs

Connatre cest dpasser parce que cest dire plus que ce qui est donn. Je dis le soleil se lvera demain. Cest un jugement pos comme vrai. Il implique, semble til,

laffirmation de quelque chose qui nest pas donn. Cest par exemple: toujours demain qui nest pas donn. Ce qui

12

mest donn cest que le soleil sest lev tant de fois et je sais que dans le pass il na pas cess de se lever. Je ne dis pas quil sest lev toujours mais quil se lvera demain (il en est de mme pour leau qui bout 100) Hume a pressenti le problme du fondement. La question de quel doit (quid juris) est pose. Hume dans le Trait de la Nature Humaine dit: je ne discute pas le fait, je ne suis pas sceptique. Il faut dire que le soleil se lvera demain. Il en est persuad. Mais son problme cest do vient cette raison. Cest le problme du fondement de linduction. Il est persuad que cest dans la nature humaine de dire que leau boue 100). Mais de quel droit le dit-on? De quel droit fait-on une infrence du pass au futur. Si je juge je dpasse le donn, mais ce nest pas le donn qui peut expliquer que lhomme dpasse le donn. Hume tombait sur un problme extraordinaire. Il pose le problme ainsi: connatre cest dpasser (ce quon appelait prtention, exigence). Mais do cela vient? Cest se demander ce qui fonde la connaissance. Et selon Hume ce ne peut tre quun principe subjectif. Ce nest pas lobjet cest le sujet qui permet de trouver le fondement. Cest lui qui dpasse, qui suscite le problme du fondement. Ce qui fonde la connaissance ne peut donc pas tre cherch du ct de lobjet connu. La rponse de Hume peut paratre extraordinairement dcevante. Cela vient de son gnie lorsquil posa

extraordinairement le problme. Cette rponse cest que cest le principe de la nature humaine qui permet de dpasser ce

13

qui est. Ce principe cest lhabitude. Que veut-il dire? Ce principe cest la possibilit qu lhomme de prendre des habitudes. Selon lui lhabitude implique une rptition des cas semblables et cest lexprience qui la fournit (1000 fois jai vu le soleil se lever). Lexprience livre une rptition de cas semblables. La rptition ne change rien dans lobjet luimme. Chaque cas logiquement est indpendant de lautre. Il faut pour cela que la nature humaine y soit dispose. Do chez Hume ltrange identit de la raison et de lhabitude. Hume a pos gnralement le problme mais ny a pas rpondu. Le principe lui semble psychologique. En ce sens sans Hume il ny aurait pas eu Kant qui en retient la lgitimit du fondement. Kant va pousser le problme jusquau bout et va dpasser cette interprtation psychologique. Pour Kant le fondement doit tre un principe subjectif mais ne peut pas tre psychologique. Ce sera une subjectivit transcendantale. Kant parle dune remarque: il y a un fait curieux. Non seulement le sujet dpasse le donn mais le donn se soumet ce dpassement. Cest vrai que leau se soumet au jugement de lhomme et boue bien 100. Le donn est singulirement hostile ce dpassement. Kant conclu que Hume na pas expliqu cela. Pour une raison cest quil ne pouvait pas, il a conclu que cest un principe de notre nature humaine. Kant nous dit que la nature humaine dpasse le donn de la nature et en plus voil que la nature se soumet ce dpassement. Comment expliquer que la Nature se soumette la nature humaine? Hume avait pens cela et dit cest

14

quil y a une harmonie entre les principes de la Nature et la nature humaine. Sur cette harmonie il est trs discret. Il dit si on veut invoquer Dieu cest pas cela. Mais Hume ninvoque gure Dieu. Il invoque Dieu pour les besoins de la cause. Il avait besoin de Dieu. On pourrait se dire: quest-ce quil y a dtonnant quil y est cette harmonie? Mais on ne peut pas dire ce point l que les principes de la nature humaine et ceux de la Nature saccordent puisque les premiers sont ceux par lesquels justement je dpasse la nature humaine. Il devra y avoir soumission de la Nature la nature humaine. Cette rponse de Hume tait cohrente mais ne renseignait gure et tait inquitante de la part dun auteur qui attaque lide de Dieu. Quelle sera alors la thse de Kant? Pour lui on na pas le choix. Il faut bien que le donn par lui-mme (la Nature) soit ds lors soumis des principes du mme genre que ceux auxquels la nature humaine est soumise et non pas linverse. Il faut que le soleil en tant que donn soit soumis des principes du mme genre que ceux dont dpend ma conscience du soleil, quand je dis le soleil se lvera demain. Le fondement ds lors ne peut plus tre psychologique. Maintenant le principe selon Kant doit tre principe de la soumission du donn la connaissance. Le principe qui rend la connaissance possible, qui la fonde, doit en mme temps rendre ncessaire la soumission du donn cette mme connaissance. Le principe nest donc plus psychologique car il ne ltait que dans la mesure o il tait seulement principe de connaissance. Do le paradoxe de Kant: le fondement est

15

subjectif mais il ne peut plus dagir de vous et de moi. Le sujet nest pas nature. Ce que Kant va appeler sujet transcendantal cest ce sujet qui va se distinguer de la subjectivit empirique ou psychologique car il va rendre compte de ce que le donn se soumet au dpassement que jopre. Ce qui rend la connaissance possible doit rendre ncessaire la soumission du donn cette mme connaissance. En style kantien quest-ce que cela donne? Dans La Critique de la Raison Pure, dans la premire dition seulement et supprime dans la second car il tait trop clair et pouvait conduire le lecteur lerreur, on le trouve la fin. Cest le texte des trois synthses (2e section). La synthse du divers a un triple aspect. Ces trois aspects sont: - synthse de lapprhension dans lintuition. - synthse de la reproduction dans limagination. - Synthse de la recognition dans le concept. Si le donn ntait pas soumis des principes du mme genre que ceux qui rendent la connaissance possible: notre imagination empirique (cest dire notre facult de connatre comme par citation, facult de passer dune reprsentation une autre suivant une rgle) naurait jamais rien faire qui fut conforme sa puissance et par consquent demeurerait enfoui dans le fond de lesprit comme une facult morte et inconnue nous.

16

II- Caractres du fondement dans La Critique de la Raison Pure

Les trois uvres majeures de Kant: Critique de la Raison Pure (fondement de la connaissance), Critique de la Raison Pratique (morale), Critique du jugement (vivant et uvre dart. La subjectivit transcendantale au niveau du premier livre reste une exigence logique. La connaissance est un fait nous dit-il. Cest un fait quil y a des mathmatiques, quil y a de la physique. La connaissance en effet russit. La question pose par Kant cest: quelle condition la connaissance est-elle possible? Mais quelles sont les conditions de possibilit? Quid juris? Cest une position tout fait originale. Puisque cest un fait que nous connaissons nous ne pouvons pas chapper lide que les objets doivent tre soumis des principes du mme genre que ceux qui rglent la connaissance. Lide de subjectivit transcendantale doit tre dduite partir dun tat de chose. Que lide de subjectivit transcendantale soit indispensable ce nest pas donner un tre en lui-mme. (Les deux autres livres prcisent la richesse de la subjectivit transcendantale. Chez Kant le fondement a trois caractres: Condition, Localisation et Limitation.
1) le fondement est condition.

La condition cest ce qui rend possible. Cest donc une notion curieuse puisquil sagit de la connaissance. Il y a un principe qui rend la connaissance possible.

17

Le problme classique de la possibilit change tout fait de sens. La possibilit est condition de possibilit. Pour les classiques le possible cest le non - contradictoire: le cercle carr est impossible. Ce qui nimplique pas (sous entendre contradiction) cela est possible. Mille choses ne sont pas contradictoires et ne sont pas pourtant relles. Le possible tait donc une notion logique et ctait ltre en tant quil nimpliquait constituait pas ltre contradiction. mme du Le non Le contradictoire problme de

possible.

lexistence tait pos comme le passage du possible au rel. Dans lentendement de Dieu il y a le systme de tout ce qui est possible et Dieu par un acte de volont fait passer au rel certains possibles. (Cf. Malebranche, Leibniz ). Le possible devient possibilit de ltre lui-mme. Il conditionne ltre lui-mme. Or il y a une discontinuit indubitable pour Kant entre le possible et le rel. Lide de 100F cest toujours lide comme possible. Lide pose lobjet comme pouvant exister. Lide de quelque chose est toujours comme pouvant exister et lexistence najoute rien lide. Lexistant est toujours extrieur lide: il ny a pas de passage du possible au rel. Lexistence nest pas donne dans un concept, elle lui est donne dans lespace et le temps. Ceux-ci sont les milieux existants. Kant sinterroge sur les conditions de possibilit de ltre existant. Il sagit la lettre dune espce de logique de ce qui est. Le fondement est prcisment le principe qui rend possible. Voila pourquoi Kant oppose la logique formelle la logique transcendantale qui est ltude du non contradictoire. La contradiction cest le

18

nant. Mais Kant au lieu de considrer logiquement ce qui nimplique pas contradiction va en faire une fonde sur les conditions de possibilit. Le fondement rend quelque chose possible en rendant ncessaire la soumission dautre chose cette mme connaissance. Le fondement fonde quelque chose en rendant ncessaire la soumission dautre chose ce quil fait. Cest le tiers. Kant dit que la condition de lexprience est en mme temps la condition des objets de lexprience. Le phnomne kantien nest pas du tout lapparence. On linterprte souvent comme un compromis

apparence/tre. Cest ne rien comprendre car Kant veut dpasser apparence / tre. Le phnomne nest pas une apparence qui cacherait ltre mais ltre en tant quil apparat. Le noumne cest le pur pens et il ne se distingue pas du phnomne comme apparence et ralit mais comme tre qui apparat et tre purement pens. Le fondement fonde en rendant possible. Il rend possible en soumettant ltre la connaissance et cela se manifeste dans lopposition.
2) Le fondement localise.

Le fondement se dveloppe. Ce quil fonde il le pose dans un donn, dans un milieu. La connaissance est prcisment dans le milieu et presque au milieu de ce quelle connat. Or elle connat les phnomnes. Le fondement en rendant la connaissance possible situe la connaissance dans le domaine des phnomnes. Elle sera connaissance des phnomnes. Il ny a de connaissance que phnomnale. Le

19

noumne,

tre

purement

pens

nest

pas

objet

de

connaissance. Ce qui est fond: la connaissance est situe dans un milieu exactement dfini par ce qui tait rapport essentiellement tonnante: la la connaissance. ne Do une formule quavec

connaissance

commence

lexprience mais elle nen drive pas. Kant dpasse ou prtend dpasser les empiristes et les rationalistes. Pour les premiers la conscience ne commence quavec lexprience. Kant leur donne raison. (Je ne peux pas dire avant lexprience que le soleil durcit largile ou le fait fondre.) Mais les empiristes ont oubli que la connaissance ne drive pas de lexprience. Ce nest pas ce que nous connaissons dans lexprience qui fonde dans lexprience. Ce qui rend la connaissance possible nest pas donn dans lexprience. Cest pourquoi ces conditions sont transcendantales. Je ne connais aucun objet priori. Je dois attendre lexprience pour connatre. Il nen reste pas moins que je sais sur lobjet quelque chose priori: quil sera dans lespace et dans le temps et quil remplira certaines conditions, la fois conditions de la connaissance et conditions de lobjet de la connaissance. Enfin je sais de tout objet quil est soumis la causalit, quil est un et multiple. Mais quelles sont ces conditions? Lun, le multiple, la causalit sont des catgories. Kant fait une table des catgories. Il y en a douze (pas espace et temps). Ce sont les prdicats, les attributs universels qui sont attribus tous les objets possibles. Je ne connais aucun objet priori mais

20

je sais priori toutes les conditions auxquelles un objet quel quil soit est ncessairement soumis. Le fondement doit faire de la connaissance, une connaissance des phnomnes.
3) Le fondement limite

Il impose la connaissance une limite. Si je prtends quelque chose priori sans exprience, par l mme je dpasse les limites de la connaissance. Et quand on a cette prtention? Quand je fais de la mtaphysique. Quand je pense que les catgories, au lieu dtre les conditions des phnomnes, me font connatre un objet en soi. La

mtaphysique au lieu de dire tout objet est soumis la causalit, pense que le principe de causalit fera connatre quelque chose indpendamment de lexprience: lme ou le monde ou Dieu. Do le fameux thmes de La Critique de la Raison Pure: une critique de la mtaphysique, non parce quil voudrait la remplacer par la science (comme les scientistes) mais par ce quil veut la remplacer par la logique transcendantale. Substituer la philosophie science une rflexion sur les possibilits de la science. Lide de science nest pas scientifique. Seule une analyse philosophique peut justifier cette ide, le fondement de la connaissance en lui donnant des bases quelle ne peut pas dpasser. Lennemi de la connaissance nest plus seulement lerreur. Elle est menace du dedans par une tendance, une illusion selon Kant, dpasser ses propres limites.

21

Kant essaye alors dans la dernire partie de nous montrer que nos questions sur le monde etc. sont des faux problmes. Ces trois sens se retrouvent chez un auteur qui en ce sens na pas tort de se rclamer de Kant: Heidegger1. Pour Heidegger le monde est structure de lexistence humaine. Alors la notion de monde ne peut plus tre spare de la manire dtre de lhomme. Celle-ci est la transcendance ou le dpassement. Le mot transcendant ne signifie plus un tre extrieur ou suprieur au monde mais un acte. Lexistence humaine existe comme transcendante. Heidegger distingue ce que nous dpassons et ce vers quoi nous dpassons. La transcendance est lessence de la subjectivit et il remplace mme ce mot par transcendance. Ce que nous dpassons? En tant que lhomme a un corps etc. cest un existant parmi dautres existants. Mais lhomme nest pas un existant comme les autres par ce pouvoir de dpasser. Et ce qui est dpass cest lexistant luimme, cest le cr. Vers quoi est-il dpass? Cest vers le monde. Mais ce vers quoi nexiste pas indpendamment de lacte de transcendance. Ce qui est dpass cest bien la totalit du cr mais ce vers quoi nous dpassons cest le monde structure de la subjectivit. Nous trouvons alors la distinction fondamentale de Heidegger: lexistant et ltre de lexistant. Tous les

philosophes, sauf Kant, ont trait ltre comme quelque chose


1

Cf. son livre sur Kant et la mtaphysique.

22

qui est. Heidegger leur reproche, il va jusqu dire que cest essentiel la mtaphysique de traiter ltre comme existant et son histoire est celle de loubli de ltre. Ltre de lexistant ne se ramne aucune existence, pas mme Dieu. Cest ltre mme de ce qui apparat, cest ce en quoi se trouve fonde toute apparition comme telle. Le privilge de lhomme est prcisment de dpasser lexistant et se mettre en rapport avec ltre. Lhomme est le berger de ltre.Pourtant lhomme est parmi lexistant. Le matre de Heidegger fut Husserl. Chez celui-ci la notion de conscience reoit une nouvelle signification. Elle nest plus du tout dfinie comme intriorit. Pour lui la conscience est dfinie comme dpassement: toute conscience est conscience de quelque chose. Cest la notion

dintentionnalit. Est-ce que Husserl pouvait garder lide de conscience dans la mesure o il rnovait lide de subjectivit? Heidegger na-t-il pas raison? En tous cas cest bien partir de la nouvelle conception husserlienne de la subjectivit que Heidegger va concevoir le monde. La triple notion de fondement sclaire. 1- en dpassant, lexistence humaine fait advenir le monde. Elle institue le monde. 2- prendre pour base la ralit humaine. L(homme, n mme temps quil fait advenir le monde, est dans le monde. Il est au milieu. Bien plus il est investi par lexistant car pour dpasser lexistant encore faut-il tre accord son ton.

23

3- fonder signifie motiver. Heidegger dveloppe le thme que toute motivation trouve sa racine dans la transcendance. Poser une question sur lexistant suppose lacte de la transcendance. 4- Do lidentification entre la transcendance et la libert. La libert cest ce qui fonde le fondement lui-mme. La libert est libert de fonder. Cest la raison de la raison. Quelle est la diffrence entre la thse kantienne et celle de Heidegger? Nous avons vu la ressemblance. La diffrence est curieuse. Linfluence de Kant sur Heidegger est vidente et pourtant il y a un changement de ton. Il existe pour quon ne fasse pas un contre sens sur le kantisme. Les phnomnes de Kant cest prcisment lexistant. Cest ce qui apparat et non lapparence. Alors pourquoi Kant oppose til phnomne et noumne? Parce quil est le premier ne pas avoir confondu lexistant et ltre de lexistant. Comment concevoir le rapport des deux subjectivits? Avec Heidegger le transcendantal devient une structure mme de la subjectivit empirique. Seulement cela devient la structure essentielle. Le transcendantal est rduit la transcendance, au dpassement. Peut-tre que la subjectivit transcendantale perd alors de son importance. Chez Kant elle rendait la connaissance possible car elle soumettait les objets sensibles la connaissance humaine. Mais le sujet

transcendantal cest ce qui rend possible la transcendance en soumettant ncessairement les phnomnes cette opration de dpasser. Le sujet transcendantal cest ce quoi la

24

transcendance mme tait immanente. Avec Heidegger au contraire ce qui disparat cest la distinction entre la transcendance et le transcendantal. Chez lui ils sont identifis au point que ne se distingue plus ce qui fonde et ce qui est fond. Do la racine de tout fondement est la libert.
Conclusion

Nous avons essay de montrer en quoi le fondement tait un tiers. Ce qui est fond, disions nous, nentre pas tout seul en rapport avec le fondement. Il fonde quelque chose en lui donnant autre chose. Tout le problme est de savoir quelle est la nature de cette autre chose. Il semble que chez les philosophes une fois le fondement trouv cela ne change rien. Kant fonde les mathmatiques, la physique et pourtant il nous dit cest un fait. Elles restent les mmes aprs avoir t fondes. Et pourtant si le fondement laisse subsister ce qui fonde on peut se demander quoi a sert. En revanche si fonder change quelque chose alors on voit quoi a sert. Tout fondement nentrane til pas une surprise

inattendue? Le fondement nentrane til pas quelque chose quon attendait pas? Ce nest peut-tre qu premire vue que chez Kant que les choses restent les mmes. Cf. le livre dAlquier sur Descartes. Pour lui il y a toute une volution de Descartes. Petit petit il se serait aperu quil ne suffisait pas dune mthode mathmatique pour fonder la connaissance mais quil fallait un vritable fondement mtaphysique. Mais,

25

dit Alquier, ceci lamne un renversement complet de lide quil se faisait de la science. La recherche du fondement nous apporte donc autre chose que ce quon en attendait. Cel, on peut lappeler surprise ou dception. Ce qui reste se demander cest pourquoi de philosophes nous donnent limpression quil faut rechercher le fondement et pourtant quil ne change rien. Problme chez Kant. Mais justement chez lui il y a une sparation: lopration de fonder est spar du changement quapporte lopration de fonder. Une fois dit que le fondement a bien les caractres que Kant et Heidegger lui reconnaissent, en quoi ce qui est fond va manifester dans sa propre nature le changement, la modification qui va permettre de rpondre quest ce que fonder?

CHAPITRE III - FONDEMENT ET QUESTION

Introduction

Le fondement est un tiers. Le fond de ce fait prend une autre figure. En quoi la chose fonde change dtat? Ce tiers ne se ramne ni au fondateur, ni au commencement. Quel est-il? Quelle surprise nous apporte ce qui est fond? L on pourrait se demander quel est le mobile de la philosophie. Pour les uns cest ltonnement. Pour les autres cest langoisse.

26

On avait vu ce qui apparaissait de nouveau mais mythologiquement: cest une dimension cosmique. Rptition, ternel retour (thme cher Nietzsche). Rsultat: celui qui appelle un fondement exige. Il se pose comme pourvu dun droit. Le quelque chose rclam est le fond. Cela oppose lhomme lanimal. Lhomme trouve la raison sous la forme de lnonc dun droit. On avait distingu trois sens du fondement chez Kant et Heidegger. 1) fonder cest rendre ncessaire la soumission de lun lautre. Le fondement est bien un troisime terme, le tiers. 2) Le fondement est lassignation dun domaine ou dun territoire. 3) Lexigence a des conditions de validit. Le domaine sa limite. Ici on retrouvait les deux mmes problmes mais sur un plan philosophique. Equivoque: le fondement et celui qui sen rclame. Quest-ce quapprend au fondateur le principe qui fonde? Estce que ce principe prexiste? Est-ce une rponse quil apprend? Dans lide mme de fondement il devra y avoir le rapport entre les deux termes: le fondateur et la nouvelle figure du fond. Est-ce que ce que le fondement rvle loin dtre une rponse nest pas une question? Le sphinx formule une question. Celui qui de rclame du fondement reoit du fondement une question. Lquivalent mythologique cest loracle, la prdiction.

27

Le fondement nous dit de quoi il sagit. Cela suppose que nous ne savions pas en quoi consistait la question avant de faire appel au fondement. Alors le rapport fondement fondateur est dautant plus complexe que le fondement ne donne pas une rponse mais une question. Ds lors de ce fait en affrontant le fondement on est fondateur, on dispose de la question. Il faudra dcouvrir la nouvelle figure que prend le fond lui-mme. Mais quest ce que cette question? Nous croyons toujours que ce sont les solutions qui sont dterminer. Lactivit dinterroger reoit pour nous sa dtermination de ce qui la supprime. Or par l nous est suggr que la question a en elle-mme une structure. Quest ce que la question qui runit fondement, fondateur et changement du fond? Style particulier aux philosophes. Il y a des questions propres aux philosophes et qui laissent sans voix. Heidegger arrive aprs un effort une question qui risque de nous dcevoir. Il en arrive pourquoi y a t il de ltre plutt que du nant? Et sil se rpte cest quil veut suggrer quon ne peut attendre de rponse du type empirique des

interrogations empiriques. Peut-tre au niveau philosophique la rponse est elle contenue dans la question. Leibniz: pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien? Pourquoi y a-t-il ceci plutt que cela? Dsormais tout est renvers, le fonds nous apprend une question et seule la question peut lucider le problme. Quelles sont les hypothses possibles? De la question

28

philosophique hypothses.

quelle

quelle

soit

on

peut

faire

trois

1) Peut-tre est ce une question volontairement sans rponse. Son objet serait de faire taire les rponses. Philosophie du paradoxe de Kierkegaard, de Chestov. Russe trange mort vers 1930, car historiquement Chestov na connu que fort tard Kierkegaard et la ressemblance de leur philosophie jusque dans leur expression est un cas tonnant de concidence. Il a crit sur le ton du commentaire, un ton extraordinaire. Il prend parti Tolsto et Dostoevski. Livre introuvable, sa thse sur Shakespeare. Ils appellent cela aussi philosophes du scandale, de la provocation. Penser cest aussi penser contre la raison. Avec Socrate commence la dcomposition, la trahison. Les deux auteurs nous le verrons divergent. Aprs, pour Chestov, il reste lhomme et ses questions: absurde. Pour Kierkegaard il reste aprs la foi. Le fils dAbraham lui est rendu mais dans le domaine de labsurde. 2) La question est telle quelle contient en elle dune certaine manire la rgle de toutes les rponses possibles. Elle nous livre les principes qui serviront la solution de tous les problmes. Leibniz pense quune mthode doit tre universelle. Cest la caractristique universelle dont le principe serait dcouvert dans la structure de tous les problmes: a) identit: 4 principes b) raison suffisante c) indiscernabilit

29

d) continuit. 3) La question nous donne une rgle pour distinguer les vrais problmes et les faux et cest cela quil faut attendre de ce qui fonde. Cest la direction de Kant. Pour lui lillusion typique ce sont les problmes poss par Leibniz: pourquoi ceci plutt que cela, etc. 4) Un auteur est en ce sens plus kantien, cest Bergson. Vision irrationnelle du fondement. Premire hypothse: le fondement est li au fond. Obscurit de cette notion. En appeler ce qui fonde nest ce pas tre prt aller jusqu labsurde? Seconde hypothse: le fondement est connu

rationnellement. Ny til pas lide dune raison suffisante comme dit Leibniz? De lorigine radicale des choses dit Leibniz. Troisime hypothse: le fondement serait une

conception critique. Ny a til pas l aussi cet aspect dans le fond? Distinction entre la validit et la non validit. Dune manire historique un grand philosophe a mani les questions, cest Socrate. Il y a rapport dessence entre fondement et question I) Socrate et la question Socrate procde par question et rponse. Mais pour rpondre Socrate dit je ny suis pour rien. Il dit je suis la question ou lamour ou le philosophe. Ce qui est en question cest la dialectique. Elle part de Parmnide, de Znon. On la retrouve chez Socrate et Platon, chez les Stociens et Aristote. On la trouve chez Kant, Hegel et

30

Marx. Tous se rclament diffremment de la dialectique. Etymologiquement: conversation et distribution.

Comment ces deux notions sorganisent elles dans la dialectique? Quest ce qui est distribu dans la conversation pour que ce soit une dialectique? Sont distribues les questions et les rponses. Grande difficult de socratisme. Socrate en a contre un tat de chose qui lui semble propre de la cit athnienne: tout le monde en politique parle perptuellement et sans savoir. (Voil

pourquoi il flirte avec les sports). La dmocratie: nimporte qui peut avoir son mot dire. Il sinsurge contre cela. Les questions de Socrate dans les petits dialogues consistent contourner linterlocuteur, le mettre dans la contradiction, si bien quil na plus quune issue, la colre. Socrate met lautre dans la contradiction. A premire vue la dialectique consiste dans une distribution des questions et des rponses selon des personnages. Mais il ny a jamais Socrate qui pose des questions. On lui dit tu es la torpille. Il sagit dautre chose. Les deux personnes sanantissent chacune. Linterlocuteur est ananti dans ce sens quil tombe dans la contradiction. Il est mort au niveau du logos. Socrate lui-mme dit je ny suis pour rien. Il semble se supprimer lui-mme. Do

limportance du symbolisme de la mort de Socrate. Celui-ci meurt aussi dans le logos. A premire vue il sagit dune distribution, seconde vue cest un double anantissement. Il fallait forcer les personnes se taire dabord: premier aspect de la question. Chestov trouverait cela trs bien car

31

selon lui il fallait en rester l et pousser le plus loin possible ces questions qui sont mes rponses puisque le but essentiel est de faire taire les rponses. Contre qui en a Socrate? Contre la doxa, lopinion. Ltat de la doxa? Elle a un thme essentiel: dune part, dautre part. Elle affirme les vrits partielles et les affirme comme telles: lorsquelle touche son gnie bien sr, sa propre vrit. Ce quelle pose comme absolu cest une vrit partielle. Le dune part et dautre part est le pire ennemi de lopinion: la doxa fait la part des choses. Beau texte de Marx dans Misre de la Philosophie. La philosophie de Proudhon, dit-il, est une philosophie de petit bourgeois parce quil croit que la dialectique est dune part, dautre part. Une pense qui en reste ce stade, dit Marx, est une pense de petit bourgeois dopinion. Lopinion rpartit ses grands thmes ce niveau. La structure de lopinion repose sur une structure de lappropriation. Cest contre cet tat que la philosophie en a. Le bon sens est la cible de la philosophie. Elle dnonce la prtention du bon sens tre philosophie. Le bon sens rpartit les vrits en parts. Il a un orgueil diabolique celui qui rpartit mais usurpe car ce sont des vrits partielles. La phrase de Descartes: Le bons sens est la chose du monde la mieux partage a un ct volontairement comique. Le bons sens par essence distribue, rpartit. Il y a une mystification interne dans ce texte. Il suffit de regarder le contexte, personne ne dit je suis bte. Descartes dit: prenons les aux mots. Cest trs brlant mais trs dangereux. Drle

32

de chemin pour la philosophie: il y a des imbciles en fait, dit Descartes, mais jamais en droit. Le problme de la btise est renvoy la psychologie individuelle. Cette interprtation est seule srieuse et discutable. Il a limin la btise du problme thorique de la pense qui sera rduit au vrai et au faux. Donc la rgle essentielle du bon sens est la rpartition. Confirmation: Hegel dans Diffrence entre le systme de Fichte et le systme de Schelling crit des pages tonnantes sur lopposition bon sens et philosophie. Au niveau du bons sens, de la doxa, dit Hegel labsolu nest plus rien que sentiment et la vrit retombe comme simple vrit partielle, mais il la prsente comme fond de la vrit en la prsentant dans labsolu.Or Hegel veut dpasser ce stade (Marx aussi propos de Proudhon). Labsolu ne peut pas tre objet dun sentiment. La vrit ne peut pas tre vrit partielle. Cest le concept de Hegel. Secret de lironie socratique: le dialogue procde une rpartition. Chaque vrit partielle, pense til, procde par vrit contradictoire. Socrate a juste pris assez de doxa pour la contredire. La vrit partielle soppose la vrit partielle et tombe dans la contradiction. En apparence cest une bonne organisation du dialogue, en ralit cest la suppression du dialogue mais de lintrieur. La doxa na plus alors quune solution, la colre. La doxa sent vaciller le sentiment de son absolu. Toute opinion est conformiste. Elle est non

paradoxale. Le paradoxe cherche trouver un domaine o les rpartitions se contredisent. Les Anciens et Socrate aussi taient friands de paradoxes. Cf. le paradoxe moderne des

33

mchants sauvages sur lide des arts. Les mathmatiques sont l pour les rsoudre. Dans lle une rgle: on lui dit prononce une phrase, si elle est vrai tu es pendu, si elle est fausse tu es fusill. Jusquau jour o un tranger dit je serai fusill. Et on ne peut plus le fusiller. Les logiciens se sont penchs sur le problme du paradoxe. Kantor a labor la thorie des ensembles mathmatiques. Il trouva un paradoxe bizarre. On appelle ensemble normal tout ensemble qui ne se contient pas luimme comme lment. On narrive pas une totale intriorit. Appelons E lensemble de tous les ensembles normaux. Contradiction logique immdiate. Paradoxe.

Constitution essentielle dun lment tel quil contraint et force lensemble dont il fait partie se contredire c'est--dire se contredire comme lment. Je mens est un non sens car ce nest rien dautre que la dtermination dune chose remplie par des propositions mensongres. Il faudrait analyser dun point de vue seulement logique et mme formel le point de vue de Pascal. Le pari ne porte pas sur Dieu lui-mme mais sur lexistence de lhomme pour qui Dieu existe et sur lexistence de lhomme pour qui Dieu nexiste pas. Pascal dit si ce dernier savait quil faut parier alors il ne choisirait pas son mode dexistence. Du point de vue formel le thme du choix assure deux dterminations logiquement contradictoires. Il y a l une vritable agression contre le bon sens. Le paradoxe montre le caractres contradictoires des vrits partielles en elles mmes. Le paradoxe me prsente un

34

lment impossible rpartir dans lensemble dont il fait partie parce quil entrane cet ensemble se comprendre comme un lment. La question revient Socrate. Le bons sens et la philosophie sont ennemis (vritable tauromachie). Socrate en est mort. Amitos est le reprsentant des classes moyennes athniennes. Il reprsente lidologie des classes moyennes qui est une rclamation de la reprsentation juste. Dans le mythe de Protagoras un sophiste nest pas pris son compte par Platon, ce mythe est celui de la rpartition (technique = rpartition ingale et conscience politique = rpartition gale). Dans la rpartition il y avait le langage, le logos. Or le bons sens, dit la philosophie, ce nest rien. Mais quelle est lorigine de la philosophie? Problme: pourquoi la philosophie ne fait elle pas partie de toutes les civilisations? La philosophie est dans son essence chose grecque et il ne faut pas la chercher dans dautres cultures, nimporte quelle culture. Les pays qui ont cr en philosophie? Dabord grecque, puis elle devient franaise, anglaise, allemande depuis le XIXe sicle jusqu nos jours. La rvolution franaise na pas t pense en France mais en Allemagne. Comment expliquer que lEspagne, lItalie, bien quon puisse citer des philosophes de ces pays, naient pas produit des courants philosophiques fondateurs? Hypothse: peut tre que la philosophie trouve son origine dans lexistence mme de son ennemi, dans les classes moyennes? Rome, grand problme: disparition

35

prcoce des classes moyennes. Vrai pour lEspagne, faux pour LItalie. Au niveau de Socrate cest absolument vrai. Le socratisme se constitue contre la doxa. Pour Isocrate la doxa est la seule philosophie. Procd dune pense procdant par rpartition. Si la philosophie nat en Grce cest par ce quil sy forme une condition ngative de son existence. Conclusion quant la mthode mme de Socrate. Il semble instaurer des rgles qui fassent du langage une chose srieuse. Ce qui produit un doute cest lironie socratique. En effet il ny a pas de dialogue socratique. Il emprunte le dialogue pour lanantir. Il veut que le dialogue se supprime lui-mme. Il y a une sduction du dialogue. Cest cela lironie socratique. A chaque question quil pose il limine une vrit partielle et , la fin, il y a mort de la contradiction reprsente par le contradicteur. Autre ide de Socrate: que se passe til pendant cette destruction? Socrate sait quil ny est pour rien. Il ne croit pas au dialogue. Positivement a signifie quoi? Les sophistes dtestaient les longs discours parce que ctaient des discours de certaines personnes. Ce nest pas le discours luimme que Socrate refuse mais que le discours ne soit plus celui des personnes. Il veut que la science du discours vienne dune identit du discours et de la chose: cest lide. Il veut que le logos soit lexpression du rel comme tel. Le rapport nest plus entre les mes mais entre lme et lide. Cest ce que Socrate appelle la rminiscence. Cest que lide se prsente comme dj l. La manire dont lme entre en contact avec lide est toujours pour la deuxime fois. Loubli

36

est pourtant fondamental. Il est mtapsychologique. Loubli est devenu le rapport fondamental entre lme et lide. Comment loubli, terme ngatif, peut il avoir ce rle? Lme incarne se trouve devant des objets extrieurs qui lui disent quelque chose. Cest donc dans le monde sensible quon fait des rencontres qui veillent en nous le ressouvenir de lide. Loubli fondamental sexprime dans les rencontres quon fait dans le monde. Loubli se pose comme tant dj l, do tout le thme de lexistence antrieure. Ainsi Socrate fait rsoudre lesclave un problme de mathmatique. La question devait donc tre telle quelle portait sur un vritable fondement susceptible de servir de rgles la solution des problmes. Cest par ce que la question slve jusqu lide quelle entre en relation avec des principes servant la solution des problmes. Comment les choses sensibles participent elles lide? Le plus profond dans la philosophie de Platon cest de savoir comment les ides existent entre elles. Il sagit de penser le rapport de lintelligible. Ce sera lobjet le plus profond de la dialectique. La question propre porte sur les rgles permettant de constituer les rgles elles mmes.
II La question qui fait taire (Kierkegaard, Chestov)

a) Le plus lyrique et le plus simple. Ils ont une attitude ambivalente lgard de Socrate. Ils le hassent et pourtant il les obsde. Ils opposent Socrate et Job. Ce qui les intresse chez Socrate cest le premier aspect de la question socratique,

37

lironie2. Pourtant Socrate dnature la question qui fait taire en allant au-del. Pour eux Job est le penseur priv, il a su ne pas trahir. Socrate lui a tourn au professeur public. Job est celui qui a demand des comptes quil exigeait de premire main. Or la doxa par nature se contente de rponse de seconde main. Mais pour Kierkegaard et Chestov la raison se contente de rponse de seconde main. La raison demande quon se soumette, quon reconnaisse la loi. Le problme de la pense va tre pos de faon singulire. La raison appelle crime de lesprit le crime de la loi. Mais dit Chestov jamais la raison na appel scandaleux le meurtre de Socrate ici et maintenant. La trahison de Socrate cest quil partait bien pour demander des comptes de seconde main. Job lui en restera ses questions et ne se contentera pas de rponse de seconde main. Job prend Dieu part, il exige une rponse de premire main. Peut-tre quune telle rponse nexiste pas dailleurs. Ce refus de la raison est important parce quon le retrouvera dans les philosophies dites irrationalistes. Elles privilgient dautres puissances que la pense. Mais plus profondment ils pensent quon peut penser contre la raison. Mais pourquoi cela? Parce que la raison nous convie toujours obir, nous soumettre la gnralit. Ainsi Kierkegaard a dans sa vie un secret qui ltouffe, lcharde quil a dans la chair, la relation de Kierkegaard avec son pre. Il nest jamais arriv Kierkegaard quune histoire mais elle est de taille, ses fianailles (suis-je capable de me marier?). Le
2

Cf. Le concept de lironie de Kierkegaard.

38

problme fianailles/mariage na de sens quau niveau de lthique. Le problme de Kafka tait analogue, sa fiance Rgine tait un vritable concept philosophique (cf. Journal dun Sducteur: Ma femme mest une petite sur que jaime beaucoup, chez qui jhabite. Dans Ou bien... Ou bien il sinterroge sur le sens du mariage. Il y a un vritable saut qualitatif des fianailles au mariage. Que signifie cette ide de fianailles rompues? Cest lvnement singulier. Chestov a donn une Philosophie de la tragdie de labsurde. Cf. le mythe de Sisyphe. Il se rclame de Dostoevski qui a le premier fait la critique de la raison et non Kant. Si Dieu nest pas tout est permis est chez Dostoevski et dans La Volont de Puissance. Cela signifie quil faut ordonner. Ils invoquent le thme nietzschen, par del le bien et le mal et Chestov y ajoute par del le vrai et le faux. Le thme du pari pascalien est bien dans cette ligne. Il faut substituer lthique la morale. b) La morale nous fait toujours penser devoir et loi. Mais elle nous annonce aussi que le devoir est premier. Le fondement du devoir est dans notre perfection suppose en tant que nous sommes supposes tre raisonnables. Le problme devient; quest ce quon doit? Mais tout un groupe dauteurs maudits existe. Quest ce quon peut? demandent ils. Alors le devoir nest pas premier. Il sagit pour eux daller jusquau bout de ce quon peut. Sil nest pas vrai que le devoir, la loi soient premiers il faut alors raliser tout le pouvoir. Lorigine est juridique. Vers le XVIe sicle apparat un

39

renversement qui risque aujourdhui de passer inaperu. Cest la thorie de ltat de nature et de ltat civil avec Hobbes, manieur de paradoxes. On en a fait une thorie classique par ce quon la confond avec ce contre quoi elle slevait, la thorie antique de la loi naturelle qui exprimait notre nature dtre raisonnable. Hobbes commence

demander des comptes. Il estime que la loi naturelle un sens si on la rapporte lordre rel et concret des mobiles et passions de lhomme. Cest alors le pouvoir et le droit qui sont premiers et inconditionnels. Puis chez Hobbes il y aura lide que la loi doit limiter le pouvoir (il nen reste pas moins le premier). Or on retrouvera ce thme juridique chez tous les auteurs qui critiquent la loi. Le problme de lthique est celui du pouvoir. Ctait dj le thme de Callicls dans le Gorgias. Il accepte de briser la loi qui me spare de ce que je peux. Lthique se heurte toujours la loi. Si Spinoza appelle son livre LEthique cest pour cela. La loi qui dfendrait est pour lui une mystification. La loi morale nest finalement jamais quune loi naturelle mal comprise. (cf. Adam et la pomme: une indigestion). Le devoir est pour lui une forme illusoire. Malgr son rationalisme il nous dit tout le temps que les hommes diffrent uniquement de ce quils peuvent. La vertu est la ralisation de sa propre puissance. Le crime est vertu sil exprime un vritable pouvoir. Spinoza finalement est rationaliste par ce quil sattachera dmontrer que le crime est diminution de pouvoir. Donc pour tous il sagit dabord de commander pour

40

raliser

sa

propre

essence.

Cette

philosophie

chez

Kierkegaard pourra se dire vritable philosophie de labsurde. Pour lui il y a une rponse sur un certain plan, irrationnel, quand lhomme a t jusquau bout. Cest dj peut on dire une philosophie existentielle. Il y a pour eux deux manires dexister et la notion de choix se comprend ainsi. Il y a ceux qui existent dune manire inauthentique, ceux qui se soumettent, qui ne savent pas quelle est la question. Il y a ceux qui existent authentiquement, qui savent que la question est daller jusquau bout de ce quon peut. Ainsi la question de la morale porte sur quelque chose dautre que le questionnant. Alors que la question de lthique ne porte sur rien dautre que le questionnant. Ce thme daller jusquau bout va dfinir la pense. Elle doit elle aussi aller jusquau bout. Et penser quoi? Limpensable dit Kierkegaard. Cette pense se rconcilie avec la vie. Kierkegaard demande donnez moi donc un corps. Les rapports de la pense avec la vie: rclamation dune unit. Or cest la vie qui doit se soumettre la pense dans le socratisme, cest la vie raisonnable, philosophique. Au contraire chez Kierkegaard la vie ne peut pas renoncer soi, se soumettre lordre de la raison. Le paradoxe exprime un divorce de la vie et de la pense. Ds lors cest la pense qui se soumet aux catgories de la vie. Il sagit pour cela de penser limpensable (cf. les miettes philosophiques, les riens philosophiques). Il ne faut pas penser du mal du paradoxe, cette passion de la pense et les penseurs qui en manquent sont comme des amants sans passion c'est--dire de pitres partenaires. Mais le paroxysme

41

de toute passion est toujours de vouloir sa propre perte et cest galement la suprme passion de lintelligence que de rechercher le choc quoique ce choc dune faon ou dune autre la mne sa propre ruine. Cest l le paradoxe suprme de la pense que de vouloir dcouvrir quelque chose quellemme ne peut pas penser. Dans ce livre Kierkegaard oppose sa mthode la mthode socratique. (Le Menon, apprendre cest se souvenir). Socrate se demande comment la question est possible. Lactivit de questionner implique pour lui le savoir et le non savoir. Alors le fondement de la question est prcisment dans la ressouvenance et la rminiscence. Pour Kierkegaard quest ce que cela signifie? 1- toute recherche pour Platon nest que du souvenir. La vrit ne vient pas du dehors dans lme, mais celui qui ignore na qu recourir au souvenir pour prendre soi mme conscience quil sait. 2- Si la vrit est comme intrieure ds lors Socrate le matre nest quune occasion pour le disciple de se

ressouvenir. (laccoucheur) 3- Le savoir oubli tait dj l de tout temps. Donc linstant na aucune consistance par soi mme. Le point de dpart temporel ne compte pas. Linstant tombe dans linessentiel. Kierkegaard va y opposer ce qui selon lui est le vritable apport du christianisme. Pour lui le matre nest pas loccasion il est le Christ. Alors linstant est quelque chose dessentiel. Ce qui renvoie au thme de lhistoricit du Christ

42

et du premier homme (rle du premier. cf. le premier amour). Chez les Grecs il ny a pas de premier (cf. position dun temps circulaire). Ds lors le disciple ne peut retrouver en lui-mme la vrit. Il faut que le disciple en lui-mme soit une vrit. Ds lors le matre lui apporte la condition pour comprendre la vrit. La non vrit du disciple signifie non seulement quil est hors de la vrit mais contre la vrit signifi par le Christ rdempteur. Le disciple a perdu la condition par sa propre faute. A ce niveau le concept essentiel est celui de pch. Le matre nest plus une occasion, linstant devient dcisif. Kierkegaard peut dire tout le pathtique de la pense grecque se concentre sur le souvenir, tout le pathtique de notre pense se concentre sur linstant. Mais que signifie linstant? Il ne fait quun avec son premier thme, limpensable. Le christianisme est le

paradoxe. Linstant ne fait quun avec le pur existant. Cette existence ne surgit que ds quon a le dos tourn. Quest ce que labsolument diffrent? Tantt, dit Kierkegaard, cest le pur exist, le pur existant, tantt cest linstant, tantt le pch, catgorie fondamentale de la foi, enfin cest la rptition. Quy a-t-il de commun tout cela? Dans sa lutte contre le rationalisme Kierkegaard sattaque aux thmes de la tradition rationaliste. Il y avait deux thmes bizarrement mlangs dans cette tradition, un sur les rapports de lessence et de lexistence, lautre sur la qualit et la quantit. Le premier: la preuve ontologique semble dfinir la position rationaliste vis--vis de lexistence. Elle se prsente

43

en toutes formes, apparat avec saint Anselme. Il veut prouver lexistence de Dieu, c'est--dire lExistence. Il prend la lettre une phrase de lAncien Testament: Linsens a dit dans son cur Dieu nexiste pas. Ainsi celui qui dit Dieu nexiste pas se contredit. Il faut pour cela dfinir Dieu sans postuler son existence. Dieu dit saint Anselme est ltre tel que rien de plus grand ne puisse tre pens. Or supposons quun tel tre nexiste pas nous sommes en pleine

contradiction car nous pouvons penser un tre plus grand qui cette fois ci existerait. Donc je ne peux pas penser lide de Dieu sans que lobjet de cette ide se pose comme existant. Ds lors au sein de la pense ontologique lexistence est dduite de lessence. Son essence enveloppe lexistence. Il y a un paradoxe car Dieu est videmment le seul cas tre ainsi. Lide de table pose lexistence possible mais non relle de la chose. Dieu est le seul cas car il est infini. Donc lexistence est une perfection (cf. Descartes). Ce qui parat bizarre cest que la preuve premire vue ne vaut que si on consent traiter lexistence comme une proprit. Peut-on traiter lexistence comme une perfection c'est--dire finalement comme un attribut? A premire vue non.

Lexistence est la position dans ltre du sujet du jugement. Lexistence est positionnelle et non attributive. Ds le Moyen Age se dveloppent deux critiques (double courant) contre la preuve ontologique. Pour les uns Dieu existe ncessairement mais sil est possible. Pour les autres Dieu existe ncessairement mais sil existe. Lun aboutira Leibniz, lautre Kant.

44

Les Mditations saccompagnent dobjections. Dans la cinquime, Descartes dveloppe la preuve ontologique et on voit les deux objections. 1) celle qui mne Kant. La preuve conclut lexistence de Dieu partir de sa possibilit. Elle traite lexistence comme une proprit. Or lexistence est irrductible une proprit mais on ne sait pas que dj la chose existe. Cest dans la 3eme partie de La Critique de la Raison Pure que Kant va reprendre cette critique. 2) Celle qui mne Leibniz parat trs diffrente. Elle consiste dire quon peut conclure lexistence partir du possible condition que Dieu soit possible. Ce nest pas parce que je forme une ide dans mon esprit que cette ide est possible (rupture avec Descartes: claire distinction ide possible). Leibniz pense dailleurs que cest faisable et reproche seulement Descartes de ne pas lavoir fait, mais lui le fait. Mais est ce que les objections portaient bien sur ce que les partisans de la preuve ontologique avaient dit? Traitaient ils lexistence comme une proprit? Dabord ils insistaient sur ceci que ce ntait valable que pour Dieu. De plus ce ntait pas une dduction mais une intuition, on voit une existence dans lessence. Il est absurde de dfinir lexistentialisme comme une doctrine o lexistant est irrductible lessence car on la bien dit avant eux. Les tenants de la preuve ontologique nont pas non plus ignor cette irrductibilit. La preuve ontologique tait lexemple typique dune physique rationaliste et dune

45

physique mathmatique. Descartes fait une vritable critique des proprits pour y substituer lide de quantit et de relation. Entre deux corps la diffrence est seulement dtendue, de mouvement et de position. Les autres

diffrences ne sont jamais quen fonction de la vie. Tout est diffrence de mouvement. Existence, essence = thme mtaphysique. Quantit et qualit = thme physique. Kierkegaard va traiter ces thmes comme ne faisant quun mais en mme temps rclamer les droits de lexistant et de la qualit. Lexistence de Dieu, dit il, apparat des quon lche la preuve, des quon tourne le dos. Cest tout fait comme quantit/qualit dit Kierkegaard. Le problme est pourquoi tel moment une continuit quantitative se transforme telle en qualit nouvelle? La temprature quantit baisse dune manire continue, leau devient glace mais la glace surgit tout dun coup comme qualit nouvelle. La continuit quantitative entrane tout dun coup une qualit nouvelle. Pourquoi ce moment plutt qu un autre? Pour Kierkegaard lexistant est la qualit. Cest le saut, le bond qualitatif. Lun ne peut engendrer lautre. Thme important car en physique il y a une exprience intressante dit de sursaturation et toutes les transformations. Par des procds actifs on dpasse le moment normal dapparition de la qualit sans quelle apparaisse. Puis, grce des corps spciaux, on fait apparatre la nouvelle qualit. Les deux thmes chez Kierkegaard se mlangeraient car dune certaine manire cest de la mme faon que lexistence parat derrire le dos

46

de la conscience et que la qualit surgit tout dun coup et non progressivement. Kierkegaard nest pas original par l. Chez lui droit de lexistant, droit de la qualit, linstant, le bond qualitatif, lexistant et la qualit ne font plus quun avec linstant (grand tort du scientisme). Dernier point: propos du pch Kierkegaard nous dit quelque chose de semblable. L il est beaucoup plus original. Ces trois premiers thmes sont repris dans une vritable philosophie du pch. Il oppose une philosophie chrtienne une philosophie grecque. Cest opposer Abraham, Job Socrate. Il pense que le pch ne peut tre engendr partir de la peccabilit (proprit de la nature humaine de pcher). On conclut le nant du pch dune imperfection de lessence humaine. Des lors la conception rationaliste du mal est comme la contre preuve de la conception rationaliste des essences. Le thme de Kierkegaard sera: jamais on ne pourra conclure le pch de la peccabilit. Il implique aussi un saut qualitatif. Le pch cest lapparition brusque de la qualit nouvelle. Il faut alors penser le pch et le rapporter langoisse qui est le rapport de la conscience avec

labsolument diffrent. Do le concept dangoisse qui est une catgorie de la pense quil voudrait voir remplacer la vieille notion dimperfection de la nature humaine. La pense traite son objet comme le mme. Pour la philosophie grecque il y a unit de lintelligence. Donner de l une nouvelle tche la pense. Cela tait nouveau. Ds lors la pense est dans le paradoxe. On approche dune dfinition de lexistentialisme:

47

irrductibilit de lessence et de lexistence et primat de lexistence sur lessence. Est-ce bien cela? Celui de Sartre peut tre et encore, mais chez Kierkegaard cest trs diffrent en fait. Kierkegaard appelle cela les recherches psychique de la conscience pcheresse. Chestov appelle cela les ondes torrides et glaciales. Lexistence ne privilgie pas de thme. Ils veulent faire de lexistence humaine le nouvel objet de la pense. La pense doit saisir ce qui est essentiellement autre quellemme et la plus grande confusion serait de traiter cet autre comme partir du mme. Langoisse est le bon concept de la pense et de la psychologie. En tant qutat psychologique langoisse est toute entire tendue vers quelque chose dirrductible la psychologie. Le psychologue renvoi lui aussi un autre domaine du psychologue. Langoisse est ltat psychologique qui correspond au pch qui devient une dimension existentielle. Langoisse est la conscience

psychologique dirige sur un objet qui lui est irrductible. Langoisse cest la pense en tant quelle apprhende sa propre diffrence irrductible avec son objet. Les catgories deviennent existentielles quand la

pense pense quelque chose, cest la diffrence mme de ce quelque chose avec la pense. La vritable fonction de la pense devient lautre et non le mme ( rattacher lhglianisme). Il faut se rconcilier avec la vie. Le propre de langoisse cest dapprhender le pch comme non

psychologique. Il devient alors possible la philosophie de penser contre la raison. Les trois questions: peut-on avoir un

48

corps? peut-on se marier? peut-on tre chrtien? reviennent au mme. Elles signifient: peut-on rconcilier la pense avec la vie? Ceci nous conduit une philosophie de lexistence. Alors la catgorie fondamentale de lexistence va apparatre comme la rptition. Kierkegaard dit je suis pote de la foi. Etre chrtien cest impossible et pourtant il lest. Etre chrtien, se marier, avoir un corps ne font quun avec cette nouvelle fonction de la pense qui pose son objet comme impossible: le paradoxe. Le nouvel objet de la pense cest labsurde. Etre chrtien cest absurde. Kierkegaard annonce la rptition qui nest plus la question mais la rponse la question. Chestov ici reproche Kierkegaard de navoir pas maintenu les questions. La rponse mane de labsurde, cest la rptition. Cest une chose unique dans la philosophie moderne: comment des horizons les plus diffrents et sans influence, il y a des tentatives, jusquici essais, pour construire un concept original et paradoxal de la rptition? Deux auteurs qui nont rien voir entre eux. Kierkegaard au dbut de son livre sur la rptition dit ce nest pas la rptition dans la nature. Il prtend former le concept dune rptition plus profonde dont la rptition physique ne serait quune dgradation psychique. Il dit: Hegel sest servi pour faire sa philosophie dun concept de contradiction. Or dit-il avec humour, ce concept est un concept allemand. Lui veut ici un concept bien lui, de chez nous: monotonie de la vie danoise = rptition (humain bien sr). Il est bien danois. Un sicle plus tard un sociologue tomb dans loubli, Tarde redcouvert par les amricains. Durkheim pour des

49

raisons politiques, il tait ractionnaire, a pris le pouvoir sur lenseignement et a touff Tarde. Tarde a crit un livre curieux: Lopposition de

luniversel, une des meilleures thories de la ngation. Il dit, l srieusement, que lide de ngation est une ide allemande et il veut un concept franais. Toute sa thse consiste montrer que lopposition, la contradiction nest quun cas particulier de la rptition. Nietzsche nest certes pas pote de la foi et pourtant comme avec Kierkegaard pour Socrate, il veut lui le retour au pr socratisme. Zarathoustra a un secret, il le crache, cest un serpent qui est lternel retour. Cet instant exact reviendra et aussi la pense reviendra. Il dit bien que ce nest pas une rptition physique (dans Ecce Homo). Tout retour, dit il, qui se fait dans le monde suppose lternel retour. Cest lui qui nous explique la rptition physique et non le contraire. Lternel retour est un concept original de la rptition. Freud le premier nous apprend que lhumanit a vcu sous un concept sacro saint: le principe de plaisir. Nous cherchons par nature ce qui nous fait plaisir. Or Freud dcouvre de plus en plus de faits psychiques qui semblent invoquer le contraire. On reproduit ses checs passs non pour les surmonter etc. Freud lui-mme hsite (Au-del du principe de plaisir). Il se demande si on ne peut pas goter ce plaisir en le compliquant. Il pense quil y a dans la vie un principe plus profond, le principe de rptition. Mais il nest pas philosophe et hsite. Tantt cest celui qui nous entrane vers un retour lirraisonn. Thse clbre, le paradoxe des instincts de mort.

50

Linstinct de conservation est prcisment linstinct de mort: je refuse toute mort qui nest pas la mienne. Mais dans dautres textes Freud tente dlaborer aussi une forme originale de la rptition psychique, quand il en parle par rapport au surmoi. En sen tenant ces auteurs que signifient ces tentatives qui nont pas encore form un concept? Crainte et tremblement de Kierkegaard: il ne sagit pas pour moi de soutirer la rptition un changement mais de changer la rptition en quelque chose dintrieur, en lobjet mme de la libert, en son intrt suprme. Dans Le concept dangoisse: Lhabitude apparat ds que lternit se retire de la rptition. Il ne sagit pas de la rptition psychique ni des formes mcaniques du psychisme (habitudes), mais dune rptition plus profonde qui nest ni le contraire de la libert, ni lalination de la vie psychique. Elle ne fait quun avec la libert. Ici rapport avec les existentialistes. Ltat psychique est tourn vers quelque chose. Cf. larticle de Sartre sur Husserl toute conscience est conscience de quelque chose. La conscience ne se dfinit plus comme intriorit, elle est transcendance au moment de se dpasser. Langoisse est bien un tat psychologique qui est tourn vers quelque chose dautre qui est prcisment le pch qui nest pas un tat psychologique. Le srieux cest le mouvement par lequel la conscience est dirige vers une structure de lexistence. Cest une tentative de mettre la psychologie en rapport avec quelque chose dautre. Il ramne cela la reconnaissance

51

platonicienne. La reconnaissance pour lui est le concept essentiel de la philosophie doit antique. rompre Il pense avec. que Cest la la

philosophie

chrtienne

discontinuit. Il y a lindpendance des cas. La rptition physique ne change rien idalement lobjet. Elle devient cosmologique. Kierkegaard se dirige vers le concept dune rptition proprement psychique. Nietzsche avec lternel retour va vers une interprtation cosmologique. Tous y ont vu la possibilit de remplacer la dialectique par une mthode diffrente, plus concrte selon eux. Kierkegaard distingue trois stades dexistence:

esthtique, thique, religieux. Le premier est le stade de la sduction, du Don Juan de Mozart. La vie de lesthte ne peut se raliser que par une rptition3. Mais cest sur un plan physique. Impossible, la tentative est condamne lchec. Le deuxime est le stade de la gnralit. Nous entrons dans le domaine de la loi. La situation centrale devient le mariage. La rptition thique est, elle, tourne vers le futur, les mmes tches sont rptes, les mmes vertus sont recherches. Ce qui assure lchec de ce stade cest le pch qui montre le conflit de la singularit et de la gnralit au sein du stade thique. Le troisime stade est celui o la rptition prend son vrai sens. Il invoque Abraham et le sacrifice de lenfant. Dieu rclame dAbraham labsurde. Il doit tout perdre pour retrouver. La dialectique faisait appel au ngatif. La notion de
3

Cf. La Nouvelle Hlose o Saint Preux rpte son pass.

52

rptition fait aussi appel au ngatif mais sur un autre plan. Kierkegaard dit que cest le concept de la reprise, de la rptition qui est devenue psychique et elle ne fait plus quun avec la libert. Quelle en est lapplication? La rptition est le srieux de la vie. A quoi sert alors de fonder? Si la dtermination dun fondement ne sert rien pourquoi le faire. Elle doit apporter quelque chose de nouveau, cest la rptition. Groupe bizarre sil est vrai que nous prenons au srieux. Vrit dune rptition psychique. Pour Nietzsche la dtermination dun fondement nous livre quelque chose de nouveau, cest lternel retour.
e) Lternel retour chez Nietzsche.

Cest une notion trs charge. Kierkegaard forgeait sa rptition contre Platon. Il lopposait la rminiscence platonicienne. Socrate cest le personnage obsdant.

Nietzsche pense dpasser la philosophie par et dans un retour au pr socratisme. Il ne cesse de faire dire Zarathoustra, ces animaux sont au courant. Est-ce tout qui revient? Tout revient et aussi la pense que tout revient. Ce qui surgit cest lannonce que tout revient. Cest bien dexplorer le plus ancien qui est la tche de lhomme nouveau. Le surhomme est celui qui sait ce dont il sagit, qui sest affront avec le fondement lui-mme. Lternel retour chez les prs socratiques avait trois signes: Astronomique, cosmologique, physiologique. Nietzsche a interprt lternel retour dune manire originale.

53

1) le sens astronomique: srie de sphres embotes les une dans les autres. La sphre des fixes, les sphres intrieures en relation avec les autres. Il y a bien un moment o les astres reprendront la mme position par rapport aux toiles fixes. Cest ce que les Grecs appellent la Grande Anne, le plus petit commun multiple de toutes les priodes. Elle fait appel au mouvement local. 2) le sens physique et cosmologique. Est il homogne cette premire signification? Appel une vritable alternance qualitative selon laquelle le monde passe par des alternances de gnration et de corruption, de naissance et de

destruction, de catastrophes, leau, le feu. Les priodes de contraction et dexpansion recommencement du monde. A partir dEmpdocle cest la signification astronomique qui prend le dessus. Avec Platon et Aristote en tout cas ny at-il pas dj une espce de rationalisation qui nous empche den comprendre le sens? Nietzsche a su retrouver la vritable signification de lternel retour. Chez Aristote lternel retour est dabord li lastronomie, au mouvement des sphres embotes les unes dans les autres. Les alternances de contraction et de dcontraction ne sont valables que pour le monde sub humain. Le mode du mouvement local rgle donc mme les astres. Dans lternel retour le principe mme du mouvement local suit le principe cosmologique. Consquence norme: lide que tout revient est dulcore. Ce qui revient, ce qui se rpte ce sont les choses semblables quant lespce (Empdocle y est dj). Avec les Stociens on revient au vritable contenu originel. Lternel retour: les stociens

54

soumettent corruption.

les

astres

eux-mmes que

la

laltration

et

la est

Cest

tardivement

signification

astronomique. Dplorable car vision mcaniste. Il y a le primat du sens qualitatif, cosmologique. Lternel retour ne doit pas tre confondu avec les cycles nous dit Nietzsche. Il sest trouv devant le mme problme que les stociens, le mcanisme. Il lutte contre lide chre au mcanisme. Lternel retour ne peut se ramener une rptition purement physique. le La sienne et aura deux le

significations:psychique,

retour

cosmologique,

principe partir duquel nous devons comprendre le sens mme du retour. Chez Nietzsche, Zarathoustra est dans un rapport dexistence. Dionysos, le secret du devenir. Cest un rapport nonable. Il y a la cohrence de certains thmes

nietzschens: la volont de puissance, tout est devenir, saccompagne du concept de valeur. Ce que Nietzsche a retenu en premier cest laffirmation dun devenir. Lide que tout devient nous montre la vanit du concept dtre. Alors apparat la notion de valeur: ce que nous prenons comme du stable se prsente comme des coupes prises dans le devenir, des instantans. Pour Nietzsche la thorie des valeurs nest jamais spare dune certaine critique des valeurs et des mystifications quelle entrane. Cest une notion polmique, elle dnonce. Ensuite la notion de valeur perdit son caractre explosif. Elle servit garantir un certain ordre au lieu de mettre en question cet ordre. Il y a dpassement du problme moral, thique. Il se pose comme pouvoir. Il sagit de se

55

demander ce que peut lhomme. La loi, le devoir sparaient ses yeux lhomme dune certaine dimension de lhomme. Une vision morale sera rintroduite mais qui ne sera plus celle de la loi et du devoir. Les modes dexistence ntant pas de mme valeur (solution possible). Le premier thme de Nietzsche donc opposition tre et devenir. La notion de valeur est le rapport entre devenir et pouvoir. Ide constante chez Nietzsche du fort et du faible. Le faible se dfinit ainsi par une puissance et il lui faudra aussi aller jusquau bout. De ce fait il y a des degrs de valeur pour les faibles. Dans la Volont de puissance, la souplesse, la spiritualit. La racine du vouloir ne semble bien ne faire quun avec lessence du devenir. Il y a un plan plus profond: il sagit de sinterroger sur ltre particulier du devenir. Quel serait cet tre propre du devenir? Cest lternel retour en rapport avec Zarathoustra. Nietzsche nous dit quil ne faut pas confondre le devenir avec quelque chose de devenu. Le devenir ne peut se ramener aucune chose devenue. Le cycle, les saisons sont devenues. Cest dire quil y a un tre du devenir. Le devenir nest pas ce quil devient. Le devenir cest le retour de ce qui devient, cest ce qui revient. Thorie de ltre qui se rintroduit: cest finalement la rptition qui va signifier ce vritable tre du devenir. La meilleure faon de distinguer le devenir de ce qui devient. Pour Kierkegaard, son rapprochement = constance de la philosophie allemande, lide que quelque chose sest perdue. Moins la ngation dune thorie de ltre quune

56

cration trs originale. Dionysos est en ce sens moins profond que Zarathoustra. On comprend le secret de Zarathoustra; tout revient y compris la pense. Elle nous invite forger un nouveau concept de la rptition. Lternel retour ne se ramne pas une rptition purement physique. La pense aussi revient. Cest une rptition psychique (conciliation entre la volont et le devoir), rptition cosmologique (ce qui revient se rpte est physique puisque le retour de ce qui devient est ltre du devenir. La rptition physique par rapport la signification cosmologique ne peut se comprendre que par rapport au principe de lternel retour. Cest une tentative pour forger un concept original. Chez Nietzsche la diffrence entre les faibles et les forts nest pas celle quon vu les fascistes. Son ide cest que les faibles ne sont pas ceux dont la puissance est moindre. Le faible physiquement peut compenser cela par une puissance spirituelle, par la ruse, par la souplesse. Le faible par dfinition est celui qui ne va pas jusquau bout de sa puissance parce quil nose pas et surtout parce quil ne sait pas quil faut aller jusquau bout. Ce nest pas un savoir thorique. De quoi sagit il pour lhomme en tant quhomme? Telle est la question de Nietzsche. Les faibles sont comme perptuellement spar de leur pouvoir. Ils sen sont spars au nom de la loi. Elle spare du pouvoir car en mme temps quelle me montre ma possibilit fondamentale elle me linterdit: Dieu et larbre. Nietzsche dans Zarathoustra prend la lettre le cantique luthrien, Dieu est mort. Est-ce que

57

nous

sommes

jets

dans

limmoralit?

On

retrouve

lexistentialisme. Il y a finalement deux modes dexistence. Limmoralisme nest pas limmoralit. Limmoralisme est une vision philosophique qui conduit au problme du mode dexistence. On ne peut pas faire nimporte quoi. Bien plus il y a des choses quon ne peut plus faire quand on est fort. Nietzsche condamne le pitre, le mdiocre dans Le Bien et le Mal. Quelque chose vient remplacer la morale. Il y a des choses quon ne pouvait faire quen se mystifiant soi mme.
Conclusion

Chestov demandait: Quon me rende compte de chaque victime de lInquisition. Pourquoi hic et nunc? Tant que la raison naura rien appris sur la singularit quelle se taise. Ce sont les zones quatoriales de la pense, lutte contre lvidence. Que la pense aille jusquau bout mme sil ny a rien au bout. Kierkegaard et Nietzsche vont plus loin. Kierkegaard veut rconcilier la pense avec les catgories de la vie. La pense doit penser labsolument diffrent. Chez Nietzsche cest Hraclite et non Job qui est invoqu. Il y a donc un rapport entre pense et fondement qui nous dit quelque chose de bizarre. La pense finalement dpasse la raison, va jusquau bout. Ces questions existentielles nous conduisent

distinguer deux modes dexistence: le savoir et lignorance, la vrit et lerreur ne se rapportent plus lordre de la raison mais un mode dexistence. Le mode dexistence

58

inauthentique chez Nietzsche: le troupeau, la plbe qui passe son temps ne pas savoir. Lide de fondement est donc mise en rapport avec lexistence: lhomme existe dune manire telle quil dvoile le fondement (Heidegger)4. Pour Kierkegaard et Nietzsche, pas pour Chestov, la pense est non seulement dans un rapport immdiat avec ce qui fonde mais encore ce qui fonde nous dvoile quelque chose, un secret, qui pour Kierkegaard et Nietzsche nest rien dautre que la rptition. Le fondement apporte quelque chose de radicalement nouveau: la rptition qui est tourn vers le futur. (Abraham exige de Dieu que tout lui soit rendu) II) Deuxime espce de question: la question qui donne un principe la solution de tous les problmes (Leibniz). Ide dune science universelle, une rgle permettant de tout rsoudre. Autre tentative, celle de type mathmatique. Le Discours de la Mthode, la mthode cest une faon de rsoudre tous les problmes non rsolus. Leibniz reproche Descartes de ne pas avoir fait ce quil promettait: lart dinventer. Il ne faut pas mlanger les tentatives de langage universel (Renaissance) que Descartes dnonce dans une lettre, notre raisonnement ne porte pas sur des mots, mais sur des ides et les tentatives mathmatiques.

Cf. linfluence de Nietzsche sur Heidegger. Voir Volont de Puissance, tome 2, p.126, NRF, Nous les hyperborens.

59

DISCOURS DE LA MTHODE On a limpression quon reste sur sa faim. Il accouche de quatre rgles aprs avoir annonc de tels bouleversements. Mais sont elles aussi innocentes quelles le paraissent?
Le sens de la mthode cartsienne.

La mthode dans son essence est mathmatique et peut sappliquer des problmes qui ne sont pas

mathmatiques. Cette ide est trs frquente au 17e sicle et culmine avec Spinoza. Couler la philosophie, la mtaphysique dans les mathmatiques. Cette premire tendance continue jusquaprs le Discours. Mais dans les Mditations

nintervient il pas autre chose? La Prface: le livre va clairer des problmes que le Discours navait pas su poser. Ny a-t-il pas changement du doute et du cogito. Le je pense donc je suis napparat pas dans les Mditations o il y a moi qui doute je pense, je suis une chose qui pense. Une curieuse substitution sest opre. A la mthode mathmatique sest substitu un fondement mtaphysique. Lanalyse des Anciens est astreinte la considration des figures, quant lalgbre des modernes il est astreint des rgles et des chiffres qui la rendent obscure. Descartes lui prtend arranger tout cela. Descartes prtend dcouvrir une unit cache travers toutes ces obscurits, cest la notion de rapport qui a deux sens, unit et gnralit. En

mathmatique cest la mme chose de rsoudre un problme et de le poser. Un problme a toujours la solution quil mrite en fonction des systmes symboliques, algorithmes quon

60

dispose (cf. la difficult de faire une addition ou une multiplication avec des chiffres romains). Lide que quelque chose se conserve dans la communication du mouvement ne vient pas de lexprience. Descartes rpond et dit cest mv. Leibniz dira: Descartes sest tromp, cest mv2. Certes Descartes sest tromp, mais si Leibniz a mieux fait ses expriences cest parce quil dispose du systme danalyse infinitsimal. Sans cette analyse on ne pouvait rpondre mv2. On ne peut sparer un rsultat scientifique du mode dapproche dont on dispose. Cest notre exprience infantile et pdagogique qui nous fait oublier cela. Le savant nest videmment pas un lve. Alors la mthode de Descartes est un moyen de poser autrement les problmes, ce qui prcise le sens dune mthode universelle. Il sagit de construire un problme mathmatique tel que soient pos en une fois la totalit des cas possibles. Cf. dans lAntiquit le problme de Pappus dont Descartes parle dans sa Gomtrie. Jusque l ils le rsolvaient au niveau de chaque cas particulier. Descartes invente, il nest pas seul, la gomtrie analytique et pose luniversalit des cas possibles en une fois. Ce qui lui permet de le faire est bien curieux. Texte tonnant des Mditations, la seconde, sur le morceau de cire. Tout change dans la cire et je dis cest la mme cire. Comment est ce possible? Ce nest pas ltendue qui subsiste comme on le prtend. Il ne peut pas le dire car il dcouvrira lide dtendue qu la cinquime Mditation. Argument logique et en fait il dit textuellement: Est ce ltendue? Non. Il sagit donc dans ce passage de savoir ce qui fonde le jugement didentit. Ce qui demeure

61

cest bien ltendue mais ce nest pas elle qui fonde ce jugement, cest le cogito, la pense. Ce passage est une illustration du cogito, ce qui est cohrent. Conclusion: cest la pense qui fonde le jugement didentit et elle ne peut tre confondue avec limagination qui ne pourrait concevoir quun nombre fini de cas. On retrouve le problme de Pappus. Les Anciens ne le rsolvaient que par limagination. La pense dpasse limagination, mais le rapport est curieux entre elles car la pense ne peut se passer de limagination sauf lorsquelle se pense elle-mme. La pense algbrique la plus pure implique un dessin

gomtrique de coordonnes dans notre imagination, mais elle ne lui est pas identique. Descartes dvoilera la

transcendance de la pense sur limagination. Pourquoi les prdcesseurs de Descartes astreignaient ils la pense limagination? Il faut penser leur systme. Le nouveau de la gomtrie analytique cest le secret de la correspondance entre gomtrie et algbre. Les Anciens cherchaient le systme de correspondance mais ce qui les barrait cest lide dune htrognit gomtrique. Dans luvre de Viet il y a de grands principes. Deus uvres peuvent sadditionner ou se soustraire: produit homogne, mais dans la multiplication: htrognit. Lhistoire du collier de cheval dans lAntiquit. Un jour vint un archologue cavalier, Lefvre Desnouettes,

commandant, il regarda les poteries, lattelage, le collier tait sur le cou et non sur les paules de lanimal. Il saperu quils nutilisaient quune faible portion de la force du cheval. Il eut

62

limpression de tout comprendre. Il comprend ainsi que lesclavage remplace la force animale. Estce que cette invention une fois ralise ne nous parat pas maintenant vidente? Descartes lui traitera toutes les puissances comme des lignes, l encore il fallait y penser. Dans Les Regulae, Descartes dit ce qui est absolu cest ltendue mais dans ltendue cest la ligne qui est absolue. Cest tout dire dj. Consquence pratique de la dcouverte de Descartes:

rvolution des quations. Jusque l les quations plusieurs inconnues ne pouvaient tre rsolues quindirectement. Descartes en faisant faire ce progrs aux mathmatiques ne dcouvre pas ce qui tait dj. Il trouve un nouveau systme dexpression. Un symbole ne se dfinit pas par ce quil reprsente mais par les oprations quil rend possible, le systme dquations dans lequel il rentre. Les rgles de la mthode prennent alors une

signification nouvelle. La premire. Il ne suffit pas de chercher lvidence, il faut dabord avoir trouv un domaine o lvidence prend une signification et elle ne le fait que lorsque les ides peuvent tre ramenes elle comme un critre et ceci seulement si on dpasse lhtrognit des structures. Il faut sinstaller sur un terrain tel que les ides correspondantes se rapportent au critre de lvidence. Elle ne peut devenir garantie de la vrit qune fois le rvolution cartsienne faite. La seconde et la troisime: la diffrence entre deux contenus reprsentatifs nest jamais quune diffrence de degr. L encore cela suppose la rvolution. Dans le domaine

63

du symbolisme Descartes ouvrait la voie la position mme du problme. Mais il y a passage, nous lavons vu, dans louvre de Descartes dune mthode mathmatique un fondement mtaphysique. Dans le Discours le je pense donc je suis est prsent comme le modle clair et distinct. Le donc nest pas une consquence. Cest un exemple en fait de vrit parmi dautres mathmatiques en forme de relation. Le donc marque une relation ncessaire qui se fait dans lordre de la connaissance. Dans les Mditations la formule

napparat plus. Pourquoi? Dj dans la premire formule il y a suffisamment pour rfuter toute interprtation idaliste de la pense cartsienne. Dans je suis il y a plus que dans je doute. Descartes pose un tre plus profond que la pense; celle-ci se dpasse vers un tre dont elle est lattribut. On va de la connaissance ltre. On ne peut alors reprocher Descartes davoir chosifi la pense. Res cest la substance. Ny a til pas dj la marque dune volution? Le je pense donc je suis nous fait passer ltre. Descartes dcouvre le domaine du fondement mtaphysique irrductible aux

relations qui unissent les objets de la connaissance ellemme. Lambigut de Descartes est la ranon de la clart de son style. Au niveau de ce fondement quapprend on? La dualit on ne la trouve pas seulement au niveau du cogito mais celui du mot ide. Il y a peu de notion aussi obscure que celle dide claire et distincte. Cest par exemple ltendue et la dtermination dtendue, puis lide de Dieu, lide du cogito. Diffrence dans la forme mme de lide. Lide de

64

triangle est fondamentalement comprise: le sujet qui la pose la dpasse. Une telle ide renvoie un cogito. Lide de Dieu est seulement conue et non comprise. On ne peut

comprendre linfini. Lide de Dieu manifeste de suite une prsence. Dans ce cas lide est la prsence mme. Les deux directions finalement ne se concilient pas chez Descartes. Deux sens, lun dans les uvres, lautre dans les lettres. Dans celle-ci il dit que Dieu est crateur des vrits ternelles elles-mmes. Ide curieuse car lontologie disait que les pures essences prexistaient lentendement de Dieu. Les essences elles mmes sont ramenes au simple statut des existants. La consquence cest toujours laffirmation de lordre de ltre plus profond que lordre de la connaissance. Les vrits mathmatiques sont cres par Dieu dans un acte libre. Descartes laisse trois problmes. Un problme logique: lide claire et distincte cest lide prsent nous dit Descartes. Lobscur et le confus dsignent un tat mutil de lide, mais on ne sen rend pas compte car on le bouche par dautres lments de laffectivit. Le rapport entre Descartes et les cartsiens? Chez Spinoza et Leibniz on rencontre lide adquate. Eux posent la question: Quest ce qui est prsent dans lide vraie? Il dpassent lide claire et distincte vers lide adquate. Le premier reproche Descartes dtre trop rapide, lautre dtre trop facile (demployer abusivement ce mot). Or quest ce qui se prsente dans lide vraie? Lide est dans son essence un symbolisme et non une reprsentation. Descartes lavait dit du point de vue mathmatique mais non du point de vue du fondement mtaphysique. Ce sera la

65

grande originalit de Leibniz de chercher ce second point. Chez Descartes la dtermination du fondement est donc en retard par rapport la mthode mathmatique o lide tait reprsentative de quelque chose. A travers Spinoza et Leibniz la question de lide claire et distincte prend un nouveau sens. Lide devient expressive. Il sagit dune nouvelle dtermination du fondement lui-mme qui se dtermine partir du rapport dexpression et se dcouvre en rapport direct avec le symbolisme. La mthode posait un mcanisme mathmatique. Le mcanisme: entre deux choses tendues il ny a pas dautres diffrences que de degrs, figures, proportions, mouvements. Ltendue tait conue comme masse inerte en repos. Dieu y mettait le mouvement. Dans les Principes Descartes dit que entre lattribut et la substance il y a une diffrence de raison. La chose tendue dit il est quelque chose de plus. La troisime difficult concerne la notion de substance. Le res pour Descartes? Toute lquivoque de Descartes consiste en ce quil maintient lide comme seulement reprsentation du point de vue du fondement mtaphysique. Un philosophe ce niveau prend le relais de Descartes: Leibniz qui retrouve la thorie de symbolisation de la Renaissance. Quest ce qui sexprime dans lide vraie? Le compos symbolise avec le simple nous dit Leibniz.
a) Leibniz et la conception de lexpression.

uvre curieuse: beaucoup de lettres dans lesquelles il

66

expose sa philosophie selon le niveau de ses correspondants. La pluralit de niveau symbolise les uns avec les autres. En mtaphysique il dcouvre le principe de raison suffisante. En physique il dcouvre la force. Et curieusement les deux rsultats vont sappuyer lun lautre. Extraordinaire

construction de problmes rsolus grce un jeu de principes, identit, raison suffisante, finalit, indiscernables, continuit. Ils lui servent dans la construction de tous les problmes qui finalement symbolisent: savoir universel. La physique. Il saperoit que Descartes sest tromp. Cest mv2 qui se conserve. Est-ce une simple question de fait? Malebranche savait aussi que ctait mv2 et il en a tir la consquence que aprs tout a na pas dimportance pour le cartsianisme. Pour Leibniz au contraire a suffit pour confirmer que ltendue nest pas substance. Il reproche Descartes davoir confondu relatif et absolu. Ce qui se conserve cest la vitesse relative. Soit A et B. V la vitesse de A avant le choc. Y X Z B A aprs B

Ce qui se conserve cest V-y = X2 Seule llvation au carr assure V positif. Cest la quantit de force active qui se conserve. La force alors dfinie dans linstant est la raison de leffet futur. Cest elle qui est substance et non pas ltendue. Celle-ci sera dun ordre phnomnal. La force sexprime dans ltendue. Elle est substance c'est--dire pouvoir

67

dunification, dynamisme, dun ordre tout autre que la physique. Do le thme de Leibniz, la dsubstantialisation de ltendue. Il y a dj une rponse sur le plan physique la question quest ce qui sexprime? Ltendue est bien

compose mais elle est infiniment divisible. Jamais on ne retrouvera quelque chose de simple en restant sur son plan. Cest la critique de latomisme qui a prtendu trouver le simple sur le plan du compos. Il y a bien des lments simples mais qui ne sont pas des units matrielles mais dynamiques. La force est bien la raison de ltendue. La recherche mtaphysique allait confirmer cela car Leibniz allait rencontrer le principe de raison suffisante qui devait sexprimer avec la force dune inerrance de prdicat au sujet. Descartes dans la 3eme Mditation nous dit que Dieu cre le monde chaque instant. Cest donc quil y a une

discontinuit radicale du temps. Un instant nest jamais la raison du suivant. La thologie de la cration continue constitue une reprsentation gomtrique. La nature est donc justiciable dune science mcanique car elle na pas de pouvoir, de potentialit. Dans le monde lui-mme tout tait tendue et mouvement. Il y avait rduction de la physique la gomtrie. Soit un corps au moment T. Quelle est la diffrence entre ce corps immobile et en mouvement? Aucune pour Descartes. Ainsi le rsultat mv ne peut se trouver que lorsque le problme du mouvement est pos comme

Descartes la pos. Pour Leibniz mv2 signifie quau-del de ltendue il y a la force. Le corps qui de meut est diffrent linstant T car il contient comme la raison de ses instants

68

futurs, le pouvoir daller plus loin. La force contient le principe des tats futurs. Leibniz ne pouvait dcouvrir mv2 que grce au calcul infinitsimal. Le repos nest quune vitesse infiniment petite et il y a une diffrence entre les deux corps. Le repos est un cas particulier du mouvement. Ainsi le rapport entre la force et les tats futurs est un diffrentiel, intgral. 1=1/2+1/4+1/5 La grande erreur de Descartes pour Leibniz cest davoir confondu tendue et substance. Il na pas vu le plus profond qui est la force. Avec Leibniz se fonde une grande thorie du phnomne, encore que trs diffrente de celle de Kant. La rvolution est norme. Leibniz peut reprocher Descartes davoir maintenu substance et tendue pour les identifier alors quelles sont contradictoires. Que signifie le par del ltendue? Il ny a pas dune part les forces et dautre part ltendue. Celle-ci est pose ncessairement. La force lexige. Leibniz donne un statut la symbolisation. Ltendue est lexpression de la force. Consquence: le mcanisme cartsien ne contient pas sa propre raison. Echange de lettres entre le chimiste anglais Boyle et Spinoza. Il lui envoie le rsultat sur deux corps le nitre et le salptre et lui dit quon voit bien que tout se fait mcaniquement dans la nature (diffrence de...) Spinoza lui rpond quil enfonce des portes ouvertes. Il y a une nouvelle tche qui est de surmonter lerreur de Descartes davoir rig ltendue en substance. Le mcanisme est vrai mais il faut une raison de la proportion elle-mme. Spinoza soppose alors Leibniz et il restitue la notion dessence. Il y a une essence du nitre et du

69

salptre

puisque

la

question

subsiste,

pourquoi

cette

proportion plutt quune autre. Raison qui ne pourra jamais selon Spinoza tre tire de la finalit, niant finalement le mcanisme. Leibniz au contraire la trouvera cette raison dans la finalit. Il introduit le premier le vieil argument: la dmonstration par le maximum et le minimum est la meilleure. Minimum de moyens pour obtenir le maximum deffets possibles. Tout se passe par mcanisme mais celui-ci na pas sa raison en lui-mme. Leibniz est en train de dterminer une nouvelle nature du fondement, il est raison. La raison de quelque chose est ce qui sexprime, se manifeste et que ds lors par del ce qui se manifeste il faut chercher ltre. Il y a ltre de ce qui se manifeste. Leibniz: la voie brve de la substance, dans la premire page de La Monadologie. Il faut bien quil y ait des simples puisquil y a des compos. Leibniz lutte contre latomisme et le cartsianisme et il pr lutte contre une fameuse antinomie, la seconde de Kant dans La Critique de la Raison Pure, la thse il y a du simple, lantithse rien nest simple dans lunivers. Il soppose latomisme. Jeune il y croit et il ne perdra jamais sa sympathie pour lui. Il voudrait un atomisme spirituel. Latomisme divise ltendue et se heurte des corps simples, les atomes. Critique datome ou de point: notions vides parce que contradictoires, elles impliquent ltendue. Le point ne peut engendrer que par le mouvement. Descartes a dfinitivement montr cela dit il. Mais peut on dire que ds

70

lors il ny a pas de simple. Oui dit Leibniz sur le plan de ltendue. Les simples ne sont pas de mme nature que le compos. Le simple est comme la raison de ce qui se passe dans ltendue. Quelle est cette autre nature? Ce simple sera sans doute de la nature de la force. Le compos nest rien dautre que la manifestation du simple. Il sagit de bien lire la nature, dinterprter les signes et alors nous saisirons ltre de ce qui apparat. Ce qui est impossible pour Kant. La force exprime la vraie substance dans son rapport avec ltendue, mais la vritable substance est mtaphysique. Cest le monde dont la force tait son tour ltendue. Tout tre a une raison dit Leibniz. Le fondement de la connexion se trouve dans les notions dit il parfois. Ou encore toute proposition vraie est analytique. Quelque chose tant donn le principe nous invit la mettre en relation avec autre chose, la cause qui est la raison ncessaire. La raison suffisante est donc ce qui manque la cause. Do la seconde expression. Quelle est la raison? Cest dans la raison quil faut la trouver. Cf. le Csar a franchi le Rubicon. Deux termes de notions. Passer le Rubicon nest pas extrieur la notion de Csar. Mais la raison du passage, inhrence la monade. Le sujet comme notion. La proposition A est A est vraie et nous donne la forme de lidentit, toute proposition analytique. Donc inversement toute proposition vraie est ncessairement analytique. La notion doit comprendre ce qui est extrieur son sujet. Lextriorit de quelque chose trouve dans lintriorit le plan des phnomnes. Non plus Csar mais la notion de Csar. La monade sera lunit de la raison

71

suffisante et de lindividualit. Intriorit des phnomnes aux notions. Il tait contenu dans la monade Csar quil franchirait le Rubicon. Trans. phnomnal des connexions, des rapports. Chaque monade exprime la totalit du monde. Comment peut il y avoir des relations entre les choses? La substance est individuelle. Chaque notion exprime la totalit du monde. Le monde cest lintriorit de la notion elle-mme. Le gnie de Leibniz fut de faire du concept un individu. La raison est ce qui contient la totalit de ce qui arrive et peut tre attribu lobjet correspondant. Le concept ds lors ne peut plus tre une ide gnrale. Cest une notion individuelle. Le concept va jusqu lindividu lui-mme. Dans lide de monde se concentrent tous les sens possibles du mot sujet. Lide de subjectivit se dploie travers le sujet de la proposition, lopration de la connaissance. Comme ltendue exprime la force, le relatif exprime le substantiel, cest--dire les monades et leurs rapports. Do le statut philosophique que donne Leibniz: les phnomnes sont bien fonds. Ce monde absolu nous conduit concevoir un monde pluraliste. Ce monde nexiste pas en dehors des monades qui lexpriment. Chaque monade reprsente la totalit du monde. Ainsi la monade est la loi dune srie (forme mathmatique = 1+1/2+1/4+1/8 etc.) Quarrive-t-il? Quest ce qui distingue les monades les unes des autres? Une premire rponse de Leibniz est bien curieuse. Chaque monade exprime bien la totalit du monde mais aussi

72

une partie du monde clairement et distinctement. Cest la portion du monde par exemple en relation avec le corps de Csar. La notion cartsienne de claire et distincte est radicalement renouvele puisque subordonne une thorie de la notion dexpression. Le point de vue de chaque monade ne fait quun avec son individualit. Mais quest ce que ce corps empirique? Ce nest rien dautre que lexpression du point de vue de la monade. Leibniz joue ainsi toujours sur deux tableaux inverss suivant les gens qui il sadresse. La conciliation se fera au niveau de Dieu. Do sa conception trange de lharmonie prtablie qui sera prsente aussi dune faon trs diffrente selon ses interlocuteurs. Cette harmonie rgle les rapports entre les mes (monades) ou les notions individuelles. Puisque le monde nexiste pas

indpendamment de chaque monade qui lexprime, tout le problme de la consistance du monde rside dans la relation des monades entre elles. Cest une harmonie intrieure des monades qui va fonder la consistance extrieure du monde. Le corps, dit il, cest la pluralit du monde. Il faut faire un atomisme spirituel. Les monades ce sont des automates spirituels. Cest une tentative pour dpasser lalternative automatisme ou libert. Du point de vue ternel des monades que se passe til? Lexpression exprime quelque chose mais ce quelque chose nexiste pas sans son expression. Cest toujours le problme de lextriorit. Si le monde apparat chaque individu comme extrieur lui hsitation de Csar devant le Rubicon cest que chaque monade que je suis est en relation avec les

73

autres et quil y a correspondance son heure. A ce niveau il ny a plus de choix. La cohrence logique devient dlire. Lespace et le temps expriment alors lordre des coexistences possibles et des successions possibles. Le monde alors apparat comme un phnomne bien fond. La mtaphysique de Leibniz est la dernire grande thologie dans lhistoire de la philosophie. Jeu de principe. Premire difficult: rapport exact entre principe didentit et principe de raison suffisante. Lide de fondement demande plus que le principe didentit. La philosophie commence avec une phrase de Parmnide: tre est et le non tre nest pas. A premire vue principe didentit. La philosophie demande un principe partir duquel penser lexistant. Aristote: Le problme de la philosophie est, quand il y a de ltre? Est-ce le principe didentit (A est A) qui nous permet cela? Ltre est le non tre nest pas. Le deuxime cest le principe de non contradiction. Hegel remarquait quon a beau traiter le principe de non contradiction A nest pas A comme un doublet du principe de contradiction A est A il y a une nouveaut irrductible, lintroduction du ngatif. Malgr que deux ngations

sannulent, il y a un retour au positif seulement aprs une ngation de la ngation. Pour Hegel le principe didentit est moins un principe que la rclamation dun principe. Cest seulement aprs la ngation de la ngation que peut se fonder le principe de lexistant. Voila pourquoi la formule de Parmnide nest pas aussi claire quelle parat. Il y a comme une identit retrouve travers autre chose quelle. Nest ce

74

pas le mme problme de Leibniz? La raison suffisante suppose le principe didentit mais il est bien autre chose quune consquence de ce principe. Il le suppose puisque toute proposition vraie a-t-il dit est analytique. Mais il en est la rciproque: toute lidentit est retrouve dans lexistant et pour cela il fallait un autre principe que nier la ralit de lexistant. Le principe de ralit est incapable de se retrouver tout seul. Ainsi le principe didentit est rgle des essences. Lanalyse qui arrive dmontrer lidentit de Csar et de franchir le Rubicon est infinie y compris pour Dieu. Mais pour lui il est actuel, il se saisit dun seul regard. Le deuxime principe: de finalit ou du meilleur. (cf. harmonie entre les notions). Do lide du meilleur des mondes possibles. Il se manifeste ainsi partir des essences elles mmes. Chaque essence est possible et non

contradictoire. En fonction de cette possibilit elle tend ltre, mais encore faut il que ces essences soient entre elles compossibles. Le principe de continuit qui exprime le rapport entre chaque notion individuelle et ses attributs. Ainsi chaque principe est lexpression de lun de lautre. Le principe des indiscernables qui recueille tous les autres: chaque chose a sa notion. Il ny a pas deux notions ayant les mmes attributs. (Attaque de Kant partir de lEsthtique). Que signifie ce groupe de principes qui se rclament de la raison suffisante?

75

Conclusion

1) Une philosophie du symbolisme universel. 2) Jeu de principe que Leibniz retrouve dans tous les problmes concrets. Parfois deux cas tant aussi peu diffrents quon voudra dans les lois cartsiennes les effets de ces mouvements seront diffrents. Cela suffit Leibniz pour prouver que ces lois sont fausses. 3) Grande ambigut chez Leibniz. Il sent tout le temps que le principe de raison suffisante est bien autre chose que le principe didentit. Insuffisance de ce principe qui ne peut retrouver lidentit des choses. La dtermination du

fondement prsuppose bien lidentit mais il faut un principe qui rapporte les choses lidentit. Il fallait changer la notion des rapports mmes de lessence et de lexistence de telle faon que ce qui fait premier se prsente comme fondement. Objections de Hegel dans la Logique: il le flicite davoir dcouvert le domaine de la raison suffisante mais il a eu tort, dit il, de le dduire du principe didentification. Domaine du fondement mtaphysique et domaine des mathmatiques chez Descartes (cf. Plus haut). De ce point de vue chez Leibniz lambigut cartsienne disparat, est dpasse. Leibniz peut considrer quil a refonder le savoir absolu, la science universelle et qui usera cette mthode de tout un jeu de principe o est donn la raison elle-mme. On peut ds lors comprendre un texte fondamental de Leibniz, De lOrigine radicale des choses. Deux questions:

76

1: pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien? 2: pourquoi ceci plutt quautre chose? Elles vont servir de rgles la solution de tous les problmes dans le monde. A la premire rpond le domaine des essences rgies par le principe didentit. A la seconde rpond le domaine des existences rgies par le principe de raison suffisante. Faire de la philosophie pour Leibniz cest poser ces deux questions fondamentales. Toute la conception

thologique de Leibniz dpend de l. La premire est une question qui reoit sa rponse de lexistence mme des essences. Ce sont deux questions qui vont se retrouver au niveau de tous les problmes poss par Leibniz. Elles contiennent dj les rgles de toutes les solutions. Or ce niveau encore on rencontre la mme difficult. Les deux questions ont-elles les mmes valeurs? Pourquoi commencer par lune plutt que par lautre? Cest parce que les essences prcdent chez Leibniz les existences. Ces deux questions pourtant sont elles galement lgitimes, sont elles lune et lautre bien poses? Constitutions tonnantes de principes logiques. Vritable critique des conditions sous lesquelles un problme est bien pos. Nest ce pas seulement la deuxime question qui est bien pose? Loriginalit de la question du fondement nest elle pas dans la deuxime question? La question devenait de premire main dans le rationalisme absolu. La question, avions nous vu, tait une critique des conditions de possibilit du problme.

77

Kant alors: Critique de la Raison pure. Jusque l le savoir sest valu aux solutions apportes aux problmes et Kant annonce quil va poser la question: Ny a-t-il pas de faux problmes?

III - LA TROISIME SORTE DE QUESTION: LA QUESTION CRITIQUE

a) Le concept derreur en philosophie.

Mobile de La Critique de la Raison pure. La pense est entrane par une illusion fondamentale, invitable. Ce nest pas une illusion qui marque la raction sur la pense de nos passions, mais linfluence de la pense sur la pense. Le prjug pour Descartes venait de ce que nous ne sommes pas simplement des tres pensants. Le principe dillusion vient du corps. Lide de Kant cest que la pense pure tombe dans une illusion qui lui est intrieure. Do lillusion

transcendantale et non lillusion empirique. Cest la raison qui engendre lillusion dans laquelle elle tombe. Ds lors elle ne pourra jamais disparatre. Il faut seulement empcher quelle ne nous trompe. Cette illusion appartient la nature de la raison. La dialectique cest alors la fois le mouvement de lillusion transcendantale et en mme temps la conscience de cette illusion. Cest un vritable tournant de la

philosophie. Il annonce que la doctrine de la vrit est totalement remanier. Les rationalistes de 17eme sicle pensent que la pense en tant que telle est par nature droite, soucieuse de vrit, dsir du vrai (cf. Descartes,

78

Malebranche). Ils interprtent alors lerreur en tant que pur fait. Cest parce que nous ne sommes pas des tres pensants que nous nous trompons. La mthode sert pour la nature humaine rejoindre la nature de la pense. La doctrine de la vrit appelle donc la constitution dune mthode. Pour Kant il ne suffit pas dune mthode, le problme est totalement chang. On aura se demander si Kant a t jusquau bout des consquences. En tout cas il a vu que la vrit qualifie les problmes. Lillusion pousse la pense poser de faux problmes. Il y a une rupture sur tous les points avec le rationalisme classique. Ce principe se retrouve chez dautres auteurs, ce qui montre quil ne sagit pas dune doctrine. Chez Spinoza, la vrit est vraie en elle-mme. Lerreur na rien de positif. En Dieu toute ide est vraie. La pense en sa nature nest pas droite pour Kant. Mais tous les philosophes dune certaine manire ne nous suggrent ils pas la faiblesse des

rationalistes5. Le thme de Platon sur lme ignorante. Ny at-il pas plus que la simple notion derreur. La mania des Prsocratiques est bien autre chose que le fait de se tromper. Platon demande la paidea, la pense doit d abord sinstaller dans une rgion, un domaine o la vrit existe. Alors loin dy trouver sa vocation, sa nature spontane, elle commence par tre blouie et il faut y amener de force. La pense est en rapport avec le vrai pensent les rationalistes. Quelle est la meilleure position du problme? Chez Platon on nous invite penser en terme existentiel (situation de la
5

Cf. chapitre 8 de la Rpublique de Platon.

79

conscience de lme).
Remaniement dune doctrine de la vrit.

Premire tche assure par Kant et la tradition kantienne. Mettre en question lintriorit rciproque de la pense et du vrai. Seconde tche: substituer lide de mthode lide dune formation. La vrit subsiste en dehors de la pense et doit contraindre la pense pour se faire connatre delle. Kant ne la pas si bien vu. La vrit subsiste hors de la pense. Mme si nous tions des anges, des tres rellement pensants, a narrangerait rien. La vrit ne qualifie plus une ide mais doit tre dfinie comme quelque chose. La vrit cest ltre. Pourquoi Kant na pas vu le second point? En vertu de la thse kantienne que ltre nest pas objet de connaissance mais que la connaissance porte sur les phnomnes. Mais ce point est il ncessairement impliqu par lautre point sur lillusion? Des penseurs disent que la tche est de dnoncer les mystifications. Le premier Dmocrite, puis Epicure, Lucrce. Mystification dnoncer. Tradition qui se poursuit jusqu Nietzsche, Marx. Ils nous disent que lhomme est alin. Il est comme priv, spar de son propre pouvoir, de sa propre puissance, si on transporte cette entreprise au niveau de la philosophie. De deux choses lune: au niveau de Descartes infrieur lexploration kantienne. Tout de mme lide de faux problme apparat chez Kant. Les faux problmes

80

consistent tous pour lui a prendre le plus pour le moins. Pour Kant ils consistent prendre des principes subjectifs pour des principes objectifs. Pourquoi de lordre plutt que du dsordre, quelque chose plutt que rien? Bergson dit que cest un faux problme parce quil repose sur un postulat: le nant est moins que ltre, le possible suppose ltre6. Nous croyons que le possible est moins que ltre et nous posons alors que le possible prcde ltre, lexistant. Il ny a pas moins en fait mais plus dans lide de possible. Lillusion, elle, est positive. On en prend conscience mais elle nest pas dtruite. La conception classique consiste nous dire que la vrit se conquiert sur lerreur. Lillusion est engendre par la pense dans sa nature. Oppos aux rationalistes du 17eme sicle. Il est trs frappant que Bergson nous dise la mme chose que Kant et sur un point il va moins loin, sur un autre plus loin. Moins loin: lillusion sexplique par des raisons psychologiques. En vertu de laction pratique Kant a trouv lillusion une racine transcendantale. Elle na pas sa source dans autre chose que la pense elle-mme. Cette thse donne toute la dernire partie de la Critique de la Raison pure. Si la source de lillusion est transcendantale autant dire que lillusion na pas simplement une racine empirique (un fait de la nature humaine) mais mtaphysique. Mais alors cest la mme chose de dire que la mtaphysique est illusion. La mtaphysique nest pas possible mais elle peut tre dtruite. Cest un passage de lune lautre trs tonnant.
6

Cf. larticle de Bergson sur le possible.

81

Lillusion pour Bergson est assez simple. Elle se ramne ceci: la pense prend le plus pour le moins. Les problmes de la mtaphysique classique sont de faux problmes. Deux manires de critiquer la mtaphysique: 1- pas srieuse, au nom dautre chose quelle (au nom de la science). Cest la critique scientiste. Cf. dj les empiristes Hume. Les sciences de lhomme) 2- srieuse. Chez Marx il ne sagit pas de substituer la science la mtaphysique mais de dpasser la mtaphysique. Ralisation et mort de la philosophie = ralisation et mort de la mtaphysique.Cf. Heidegger aujourdhui qui se rclame de Kant et annonce quil veut dpasser la mtaphysique. Dpassement de la mtaphysique? a) Bergson: la pense prend le plus pour le moins. Les questions classiques dj vues prsupposent lantriorit du possible. Le quelque chose est apprhend comme pouvant tre et pouvant ne pas tre. Bergson montre alors que le possible est second au rel. Il ny aurait rien manqu la littrature si Proust navait pas exist, mais une fois seulement quil a exist. Le possible est une opration du rel projetant son image dans le pass. La critique de Bergson de lide de dsordre et de nant a le mme sens. Le nant cest ltre plus la ngation qui le nie. Lide de nant ou de dsordre est purement relative laction. Dans le nant il ny a pas moins que dans ltre il y a plus. Do on prend le plus pour le moins. Puisque ces

82

questions sannulent la mtaphysique est dpasse. b) Pour Kant la forme de lillusion est plus profonde. Il veut atteindre une racine transcendantale. Quelle est la formule de lillusion? Elle consiste prendre un principe subjectif pour un principe objectif. Il ne veut pas dire que lerreur consiste prendre du subjectif pour de lobjectif. Il parle de principe. Quentend il par l? Pour le comprendre il faut penser son ide sur la subjectivit, la subjectivit transcendantale. Nous sommes sujets empiriques mais nous ne sommes pas que cela. Une vritable subjectivit absolue que sera t elle? Un sujet qui nest que sujet ne sopposera pas lobjectif. Le subjectif est ce qui devient objectif appliqu aux phnomnes. Des conditions chez Kant rendent la connaissance possible. Celle-ci ne peut tre ramene des objets connus puisque ceux-ci impliquent dj des conditions de la connaissance. Ces conditions sont subjectives. Il sagit dj dune subjectivit transcendantale qui fonde lobjet comme objet de connaissance et rend ncessaire la soumission de cet objet la connaissance. Lanalytique, deuxime partie, y rpond. Les conditions de lexprience sont en mme temps conditions des objets de lexprience. Les phnomnes ce sont ce qui apparat. Connatre est ce seulement saisir ce qui apparat? Pas exactement. Ce qui apparat cest un flux de qualits sensibles. Connatre cest faire de ces qualits la qualification de quelque chose. Kant: lobjet = x qui est une fonction de la connaissance. Ces conditions renvoient lune la sensibilit

83

(lespace et le temps), les autres la spontanit, ce sont les catgories. Il y a chez Kant une vritable unit du sujet et de lobjet. Unit de la connaissance et du connu. Mais cette unit est subjective (lobjet tel quil mapparat). Ds lors quelle tait la grande rgle de la connaissance lgitime? Il ny a pas dautre connaissance que celle des phnomnes euxmmes. Il ny a pas de connaissance de la chose en soi. Il ny a de connaissance que dans lexprience. Second aspect de la thse kantienne. Kant distingue alors lintuition et le concept. Le phnomne est intuition: espace et temps forment de lintuition dans laquelle apparat le phnomne. Les catgories cette fois dterminant le phnomne apparaissent dans lespace et le temps en un objet quelconque. On ne peut connatre que par concept et intuition. Il ny a de connaissance lgitime que lorsque je dispose dun concept tel que je puisse en produire lobjet dans lintuition. Kant va nous montrer que cest l la formule des mathmatiques et de la physique. Le concept

mathmatique est la rgle de construction dun objet dans lintuition elle-mme. La physique bien que procdant autrement se ramne aussi cela. Mathmatique et

physique: systme de connaissance lgitime donc au second rsultat: rpond une autre formule. Il ny a pas de connaissance des noumnes (attention au presque contre sens). Chez Kant il y a chose en soi et noumne et chaque fois il dit quil ny en a pas ce connaissance. On risque de traiter chose en soi et noumne pareillement: pire quun contre sens parce que a nen est pas un. Le noumne cest la

84

pure pense. La connaissance des noumnes serait par pur concept. (Il ny en a pas plus que par pure intuition). Cette connaissance par pur concept cest ce que les classiques ont toujours appel mtaphysique. Kant ne se rpte donc pas, cest la mme chose mais dun point de vue diffrent. La chose en soi sappelle noumne, cest ce quelle devrait tre sil y avait une connaissance possible par pur concept. Le subjectif nest que ce qui devient objectif quappliqu aux phnomnes. Le principe subjectif de la connaissance fonde lobjectivit de la connaissance en tant que phnomne. Usage excessif des catgories lorsquon sen sert pour connatre un objet hors de lexprience. Lensemble de lexprience comme monde je le traite comme monde. (Dieu est cause du monde: exercice illgitime) Lillusion de la raison consiste nous faire sortir des limites en dehors desquelles les catgories sont illgitimes. Le moi substance, le monde et Dieu impliquent selon Kant un usage illgitime des catgories. Ces trois ides ont pourtant un sens, elles sont bien fondes. Ces ides de la raison pure ont un sens fondamentalement subjectif, elles sont ides de la raison et non catgories de lentendement qui se rapportent aux phnomnes alors que la raison se rapporte

lentendement lui-mme, elle est facult de lier les rgles selon les principes. Les ides ont bien un sens lgitime condition que je noublie jamais quelles sont subjectives. Ce sont des principes rgulateurs et non constitutifs.

Lentendement cest bien du subjectif mais qui est devenu objectif en sappliquant aux phnomnes. Il na donc pas

85

seulement trouver une racine ngative de lorigine de lillusion, une racine illgitime des catgories mais encore fallait il quelle soit invitable. Kant ne critique donc pas la mtaphysique sur le premier plan et pourtant il ny a de connaissance que mathmatique et physique. La conscience doit prendre conscience de cette illusion. Do la dialectique: mouvement gnrateur de lillusion et dnonciateur de cette illusion ne font quun, car la dnomination ne lanantit pas. Ici souvre une tche tonnante que Kant appelle la critique. Lide pose un objet qui lui correspond et que je prtend connatre par elle seule: la critique cest le dmantlement du mcanisme et la dnonciation de lillusion. La mtaphysique comme illusion ne peut tre anantie mais soumise la critique. Il sagit de faire en fait une mtaphysique nouvelle. cf. Hegel. Rappelons le classicisme: distinction de deux mondes qui parcoure toute la philosophie. Pour Kant il y a encore des essences mais elles ne sont pas objets de connaissance. La philosophie ds lors na pas la tche de dcouvrir les essences mais de dterminer les conditions. A quelles conditions les

mathmatiques, la physique etc. la moralit sont elles possibles? Kant substitue la notion dapparence. Le

phnomne cest le conditionn, cest lapparition. De la mme manire transformation radicale, lide de condition vient relayer lide classique dessence. La mtaphysique devient une logique car elle est dtermination des conditions et non dcouvertes des

essences. Cf. plus tard la postrit de Kant: il ny a pas deux

86

mondes, dune certaine manire on assiste un retour lessence mais plus avec le sens du classicisme. Lessence cest le sens mme du phnomne correspondant. La mtaphysique devient une logique.
Conclusion

Les questions paraissent bien bizarres. Au niveau existentiel. Exemples seulement, il sagissait de demander des comptes sur tout. Au niveau de Leibniz: deux questions et non pas trois. La question critique (prface de la Critique de la Raison pure). Le savoir doit se comporter des conditions qui le rendent possibles. Il y avait trois aspects du fondement: - le premier, lutte et opposition du concept et de la subjectivit. La question allait jusquau bout. Cette lutte si intressante du point de vue de la subjectivit avait son correspondant sous forme dune relation inverse. Le concept impliquait un anantissement de la subjectivit. Lide chez Platon impliquait le nant des personnes. - la seconde, la question mtaphysique de Leibniz. Le concept cette fois va jusqu lindividu. Le fondement se prsente comme la raison suffisante condition quil se dploie et soit la rgle dun savoir absolu. - la troisime: lide dun savoir absolu que Kant condamne se substitue lide dune critique du savoir ou lide dune dtermination des conditions du savoir. Mais cette ruine de la mtaphysique annonce par Kant ne fait elle pas place la dtermination dune nouvelle mtaphysique.

87

Nouvelle rgle relative au fondement: cest lidentit de la condition et du conditionn. Les Post kantiens nallaient ils pas chercher dterminer dans un concept la relation de la condition et du conditionn. Histoire: Schelling critique contre Kant, Hegel.

CHAPITRE *** - FONDEMENT DE PRINCIPE

Introduction

Une question tait appel ce qui fonde. Nous avons trouv trois structures de question. 1- La question dexistence dnonant les rponses comme de seconde main. Quant au fondement il faisait taire les rponses et lopration de ce fondement consistait dans le paradoxe. 2- La question qui prtendait nous mener la science de toutes les solutions aux problmes possibles selon un principe universel. 3- La question critique rclamant une critique des conditions sous lesquelles le fondement tait pos. Dans cette triple fonction de fondement,

perptuellement la notion oscille entre deux ples. Doit il tre conu comme un principe des choses en elles mmes ou pour notre simple connaissance des choses? Deux ples: mthode ou systme. Fondement de la mthode = principe de notre connaissance des choses. Fondement dun systme. Y a-t-il lieu de proposer du fondement une conception mthodologique ou systmatique?

88

Question dautant plus importante que lhistoire de la philosophie oscille entre ces deux ples.
I) Mthode et systme

Que signifient ces deux notions? Leurs caractres extrieurs mmes les opposent. Grand manifeste mme du systme qui soppose la mthodologie: Prface aux Principes de la Phnomnologie de Hegel. La mthode: ide de recherche, ide de voir. Elle se prsente toujours comme un principe. La mthode cest lorgane (lorganon). Aprs Aristote son uvre est appele lOrganum. Cf. la nouvelle organisation de Bacon, livre extraordinaire. Toutes les trois lignes on trouve des mtaphores splendides. On a pu croire quil avait crit les uvres de Shakespeare. Perspective non plus moyen/fin, mais tout/partie. Les Stociens disent du monde quil est systme. Mthode et systme se rclament dun principe, mais pour la premire cest le principe de la connaissance des choses et pour le second le principe des choses en ellesmmes. Trop facile de dire que le systme serait lidal de la mthode. Cela nglige que chacun de leur ct ils se rclament dun principe. La mthode demande un principe de connaissance des choses. Et ce principe se prsente comme premier et non pas subordonn au principe des choses en elles mmes, sil existe. Le systme lui renverra lorganisme. Lorgane ne peut se comprendre comme un ensemble orient de moyens. Lorganisme ne peut se comprendre qu partir de

89

la liaison tout, partie. On reconnat une mthode trois choses. 1) exigence dun commencement. (Descartes, Rgles de la Mthode. Partir du simple) Dans le systme refus dun commencement. Il se prsente comme circulaire7. La mthode est telle que son contenu lui vient toujours de dehors pour Hegel alors que le systme ne fait appel aucun contenu venu du dehors. Il est lui-mme sa propre base. Pourquoi le commencement est il illusoire? Parce que cest lexigence de quelque chose qui serait pos comme absolument immdiat. Il ny a rien qui implique aussi bien limmdiatet que la mdiation. Ce qui importe la science (savoir) ce nest pas tant que le commencement soit immdiatet pure mais le fait que son ensemble reprsente un circuit absolument ferm o ce qui est premier devienne dernier et vice et versa. 2) exigence dun principe dconomie. ( dvelopper partir du rationalisme classique). Rapport moyen et fin analys alors au niveau thologique. Cest au niveau de Dieu que se trouve le principe dconomie. Ainsi justification du mal: minimum de moyens pour obtenir un maximum deffets. Le miracle? Correction du mal qui est linconvnient du principe dconomie Cf. Malebranche. Dieu agit

mthodiquement. Autre caractre du systme: impression que nous donne le systme, lexubrance, lexcs du concept. A la
7

Phnomnologie de lEsprit, Logique pp. 50-60.

90

simplicit des moyens de la mthode soppose la luxuriance du concept. Les meilleurs biologistes nous rappellent que organiquement nous avons trop de tout. Cf. le biologiste hollandais Bujtentijk dit loiseau chante plus que ne le permettrait la slection naturelle. Ainsi exubrance du concept dans le systme.

Plaisanterie de mauvais got cf. Gabriel Monod, le concept est trop pauvre. Cest le contraire, lexistant ne remplit pas tout le concept. Cf. le concept damour. Aucun amoureux ne peut dire je suis aim. Le concept le dborde de toutes parts. Il comporte en plus le sens dun objet. Il comporte linconscient, la dimension non donne. Au minimum de moyens il faut opposer lexagration fondamentale du concept lui-mme.
3) Artifice et fiction.

1- Rgle de la mthode. Au courant de la troisime: il faut aller jusqu feindre un ordre entre des choses qui ne se prcdent pas les unes les autres. Leibniz: dans la mthode il faut utiliser des fictions, des symboles imaginaires qui ensuite seront rduits. Il y a donc un mouvement perptuel de lhomme de la mthode: voyez vous tout ce que jobtiens avec si peu? Hegel dit que le systme implique une ruse

fondamentale qui est le contraire de lartifice de la mthode. Il dit je ny suis pour rien. Coquetterie: le savoir est ruse parce que soubliant lui-mme dans son objet il voit cet objet devenir et se faire un moment du tout, c'est--dire se rflchir

91

dans ce savoir dit Hegel. Le systme cest lAnnonce faite Marie. Si ces notions sopposent ainsi on peut sattendre une polmique. Reproches de la mthode au systme: trois choses essentielles. 1) Le systme cest lhomme qui se prend pour Dieu car il est insparable dun savoir absolu. Il saccompagne dun appel pour des moyens servant dpasser la condition humaine. La mthode invite lhomme assumer sa propre condition. Spinoza, troisime genre de connaissance = concidence avec Dieu. Certes la condition humaine subsiste, il fait partie de la nature Il y aura toujours de la passivit dans lune. Mais il nen pense pas moins quil y a des moyens par lesquels lhomme peut conjurer les inconvnients de la condition humaine. Bergson: la philosophie devrait tre un effort pour dpasser la condition humaine. La mthode ralise toutes les virtualits de cette condition. 2) Deuxime objection de nature politique. A tort ou raison philosophes flairent un danger pour lhomme dans le systme qui se lie la tyrannie politique. Le systme est totalitaire. Sans faire de grossier contre sens sur Hegel il a tout de mme vu un moment o sa philosophie se ralisait dans le rgime prussien. Et Spengler dans Le destin de lOccident. Les systmes sont souvent lis un rgime totalitaire. 3) Troisime objection: troisime mystification. Le systme se rclame toujours de la priori et semble montrer du mpris pour la simple exprience. Schelling dit que le

92

systme rintroduit lexprience par la porte de derrire. Le systme semble apte justifier tout. En fait il rige la ncessit de fait en ncessit rationnelle. Identit entre le rel et la raison (Hegel) dnonce comme une confusion

intolrable entre le fait et le droit. Ce sont ces trois objections auxquelles il faut rpondre mme si elles peuvent paratre fausses. Inversement le systme reproche la mthode deux choses. 1- Elle laisse toujours subsister une double extriorit de telle sorte que la philosophie perd son vritable but. Deux ples dans la mthode. Discours sur la mthode de la certitude de Leibniz. Il reproche Descartes davoir confondu mthode dinvention (un ple) et mthode de certitude (autre ple). La premire prtend retrouver ou reproduire par des moyens originaux un objet qui dautre part est dj produit par linvention. Lhomme est en situation dans une nature qui lui prexiste. Lhomme invente des objets qui lui sont donns dautre part sous une autre forme dans la nature. Le mcanisme cest un ensemble de moyens par lesquels lhomme reproduit ce qui est donn dans la nature par des moyens originaux. Texte tonnant de Descartes quand il sattaque la biologie (Trait du Monde). Je suppose quil y est l un organisme et ma question est: Comment peut on reproduire cet organisme. Lhomme retrouve ce que la nature fait grce au mcanisme mais cela ne veut pas dire que la nature agit mcaniquement. Cest en tout cas un autre problme. Dans la mesure o la mthode

93

est une rgle originale de la reproduction lessentiel delle ce sont les rgles originales appeles mcanisme, machines. Premire extriorit suppose celle de la nature. Deuxime ple, mthode de la certitude. Dans lvolution mme de son uvre Descartes semble tre pass du premier ple au second. Dans les Regulae elle est rattache lingnieur. Elle est avant tout mthode dinvention. Puis elle est rattache au bona mens (bon sens). Changement dans la mthode, elle a pour ple fondamental la certitude. Son extension des mathmatiques la science dans son ensemble cest la certitude mathmatique et non les procds. (Il sait que ce ne serait pas possible pour tout). La mthode dinvention supposait une nature, celle de certitude aussi. Il sagit de retrouver par des moyens artificiels une pure nature de la pense. Descartes dit il y a une droite nature de la pense mais nous tres pensants ne sommes pas gaux cette nature. La mthode nous diffrencie. La mthode lve ltre pensant jusqu ce quil rejoigne la pure pense. Dans les deux cas la mthode suppose donc toujours une nature. Il faut donc reconnatre la justesse de cette phrase de Hegel: dans une mthode la conformit au but est toujours extrieure. Lavantage du systme sera: il a su accder une vritable intriorit du systme et de son objet. Donc la mthode dinvention reprsente par un

mouvement original ce qui est dj produit dune autre faon. La science universelle de Descartes est de quel ct? Galile pense quil y a aussi une unit de la matire et de la nature. Descartes cest lunit du sujet connaissant. Toutes

94

les sciences ne sont rien dautre que la sagesse humaine qui demeure toujours une et toujours la mme si diffrents que soient les objets auxquels elle sapplique. Cf. les natures simples chez Descartes. Un triangle inscrit dans un cercle nest pas moins simple que le triangle lui-mme. Ds lors ce nest pas sur lobjet que porte la simplicit. La mthode qui actualise cette simplicit de lacte connaissant quelle est telle? Il y a une nature de la pense qui transcende tous les objets qui se prsentent elle. Le problme cest de rejoindre grce la mthode cette nature car notre nature nest pas identique celle de la pense. Il faut supposer un ordre mme l o les objets ne se prcdent pas les uns les autres. Cest l que sagrippe la critique de la mthode par le systme qui lui se rclame dune intriorit totale. Ce qui distingue lorganisme dune machine dit Kant cest quelle na pas une nergie formatrice. Lintriorit du systme est double. 1- dans sa perspective la reproduction ou la ralisation ne fait quun avec le mouvement mme de la chose. Cf. Spinoza 2- intriorit et rciprocit de la pense et de son objet. A chaque figure de la pense rpond un certain type dobjet. La mthode se rfre toujours une nature quelle essaye toujours de reproduire ou de rejoindre. Elle se rclame dune nature extrieure. Il se rclame dune vie interne ou dune histoire enveloppe. Le systme se rclame soit dune vie qui le parcourt, soit dune histoire qui le dveloppe. Do lide de moment li au systme de parties biologique.

95

II - PRINCIPE ET FONDEMENT DANS LA MTHODE.

A) Thme gnral.

1) Descartes nous dit que la vraie mthode est ncessairement analytique et pourtant, dit il, jemploie aussi souvent la mthode synthtique dans les rponses aux objections, mais cest seulement pour lexpos. Question: si lhomme tait Dieu proposerait il

synthtiquement? Peut tre, encore que Descartes nen est pas sr. La mthode synthtique est alors de toute faon seulement constitutive dune dmarche divine. Lanalyse est la seule dmarche pour lhomme cause de sa situation dans sa nature. 2) Spinoza se rclame dune mthode synthtique. Cf. Les Principes de la philosophie de Descartes. Il va exposer le cartsianisme comme Descartes ne la pas fait vraiment. LEthique expose par une dmarche synthtique. Ainsi il sest mis du point de vue de Dieu (Premier livre: De Deo) 1 - Kant connu pour son emploie de la synthse. En fait elle est toujours dpendance. Lanalyse reste

fondamentale. Il sen explique dans les Prolgomnes et dans Analytique transcendantale. Diffrence avec Descartes du fait quelle devient transcendantale lanalyse devient principe dune synthse pour nous. 2 - Les post kantiens recommencent lhistoire. Salomon Maimon et Fichte font du kantisme une critique dune richesse extraordinaire de Kant. Ils veulent raliser lide critique de Kant. Ils disent que son grand mrite fut de

96

trouver le transcendantal mais il naurait pas russi slever une mthode synthtique. Chez Kant le fondement reste li un jugement les simplement faits pris hypothtique. comme Il appelle et

constamment mathmatique.

faits, physique

3 - Dans la Critique de la Raison Pratique le fait de la morale, les murs. Kant voque mme un fait de la raison, la loi morale. A partir de l il cherche les conditions de possibilit de ces faits. Il faut quil y ait des conditions qui le rendent possible pour Kant si ceci existe. Kant a eu le mrite de dcouvrir le transcendantal mais nen a pas compris la nature. Il doit y avoir une gense transcendantale pour Fichte. Le transcendantal ne doit pas seulement chercher les conditions des faits prsupposs mais tre la gense du conditionn au lieu de se le donner tout fait. Fichte va rclamer la mthode gomtrique qui sera la synthse. Maimon prpare une mthode qui transforme le jugement hypothtique de Kant en jugement catgorique. Ainsi leur thme commun est de substituer la mthode kantienne une mthode gntique et synthtique. Ainsi dans son essence la mthode est dmarche analytique. Elle est bien la seule dmarche possible de lesprit humain sil est vrai que cet esprit dans lordre de la recherche na pas les moyens de procder par synthse. Si au niveau du transcendantal il peut y avoir une synthse, si Fichte et Hume ont raison, alors la philosophie est systme. b) Images des sciences de Bacon. Cest une

interprtation trs curieuse du platonisme. Lhomme nest

97

pas du tout dans la mme situation que Dieu. Chez lui laction est comme la consquence immdiate de la

connaissance. Il conduit les ides et son action consiste combiner les ides. Les caractres ce sont les lettres. Les ides sont les lettres. Cest lalphabet divin. Sa dmarche est donc synthtique. Voltaire, Dictionnaire philosophique, lettre A. Il est curieux de voir quil ny a pas de mot pour dsigner lensemble des lettres. Alphabet (a b) cest comme si on appelait la numrotation 1,2. Les Stociens se servaient dun mot sans sens pour dsigner le mot qui navait pas de sens. Ce mot ctait lecture (?) en grec. Son de certains instruments corde et par les Stociens le mot qui na pas de sens, le mot absurde, non pas labsurde mais qui dsigne labsurde. Et le mot qui na pas de sens nappartient aucune rgle. Pour Voltaire ce mot qui na pas de sens cest alphabet. Lart de tous les arts est dsign par un mot qui na pas de sens. La situation de lhomme cest justement dtre dans un monde tout fait. Bacon ne demande pas de substituer laction la connaissance mais il demande comment lhomme peut rejoindre la vrit avec dautres moyens. Dmarche inverse: lhomme connat en agissant. Lhomme ne peut retrouver que par laction la vritable connaissance. Il sagit de dvoiler les complexes non pas pour retrouver les caractres. Analyse et synthse ne sont pas deux oprations inverses. Lhomme devra sarrter une intermdiaire: les axiomes moyens qui sont les principes relatifs la situation de lhomme. Descartes nous disait il ne faut pas confondre lordre

98

de ltre et lordre de la raison. Lide de Dieu infini est dcouverte dans la 3eme Mditation. Le cogito est premier dans lordre de la connaissance bien quil soit second dans lordre de ltre. Il suppose Dieu. Le principe dont la mthode se rclame est bien principe de lordre de la connaissance. Elle a sa propre mesure. Le principe est donc ce qui est premier. Les axiomes moyens sont seconds par rapport aux ides (caractres de ltre) mais ils sont principes (premiers) parce que pour la connaissance ils sont principes. Quels sont ces axiomes? Platon proposait la division: partir dune matire, la diviser en deux, gauche, droite. Prendre la droite et la diviser en deux et ainsi de suite jusquau moment o on ne peut plus diviser. Cf. le Sophiste qui est ce que la pche la ligne Selon Bacon cest ainsi quil faut procder dans les expriences scientifiques. Cest ce quil appelle induction. Rapport original quon pourrait expliquer ainsi: rapport de dtermination. La ligne droite est le plus court chemin dun point un autre. Quest ce qui est sujet et prdicat? Traduction: le plus court est la rgle partir de laquelle je dtermine la ligne comme droite. Laxiome moyen est prcisment ce rapport de dtermination. Le plus court chemin est la rgle de la dtermination. Kant: synthse priori, cest cette rgle de construction. Ex. 7+5=12. La synthse nest pas entre dune part 7+5 et dautre part 12 qui nest pas un symbole conventionnel. Elle est dans + qui est la

99

rgle de construction par laquelle je dtermine 12 partir de 7 dune part et 5 dautre part. Cest cela la synthse priori. Quand Bacon parle des axiomes moyens il nous dit que cest la rgle de dtermination physique (il ne soccupait pas de mathmatique) qui dtermine ne diffrence. Laxiome moyen de la chaleur cest la rgle partir de laquelle je produis de la chaleur partir du froid. Cest le systme des essences appliques Les fameuses tables dinduction de Bacon, prsence, absence, degr. Il est bien premier dans lordre de la connaissance elle-mme. Laxiome moyen tait peut tre premier et celle de notre connaissance des choses ne lest pas. Cest ce principe moyen qui peut prendre des sens diffrents selon les niveaux.
Quatre niveaux de mthode:

1- Dtermination de lingenium. Sa formule revient reproduire en inventant parce quelle se fait par des moyens originaux. La situation de lhomme dans la nature nest pas celle de Dieu. Lorsquil reproduit il dcouvre seulement les axiomes moyens. A ce premier stade on comprend le rapport entre mthode et mcanisme. Cela cest lensemble des moyens originaux. Premire inspiration du mcanisme, tout se passe comme si la nature procdait mcaniquement. Il rend compte exactement de la situation de lhomme dans la nature. 2- Elle se rclame des mathmatiques. Si lhomme peut reproduire par des moyens

mcaniques nest on pas tent de laisser dans la simple

100

indiffrence la production naturelle telle quelle se fait? A condition de traiter le monde comme une fable. Le monde externe faible (cf. son portrait, le monde mundus est fabula). La nature perd son tre, elle passe dans lactualit. Le monde est une fable et en ce sens il est justiciable dune construction mathmatique. Troisime niveau mtaphysique. Unit dun principe subjectif. La mthode se rclame de la dtermination dun principe de la connaissance. Cela suffit il? La mthode est bien cela, elle ne se prsente jamais comme gense de la chose elle-mme. Ds lors la mthode ne demande telle pas une mtaphysique? Descartes nous dit de ne pas confondre la faon dont la mthode nous invite reproduire la chose et la manire dont la chose se reproduit. Elle rclame aussi un fondement mtaphysique qui rendra compte de ce fait prodigieux: la nature se conforme au principe de cette connaissance. Ainsi Descartes invoquera une vritable thologie, une vracit divine pour garantir la conformit du rel. Deux sens de principe: a) exigence de la connaissance au nom dun droit (cf. autre chapitre) b) au sens de fondement cest ce qui rend compte de la soumission ncessaire du donn au principe de cette exigence. Ce qui est premier, le principe subjectif, est en mme temps pos second dans lordre de ltre ou dans lordre du fondement lui-mme. Cest le sens de la notion de mthode.

101

Elle exige que nous ne confondions pas lordre de ltre et celui des raisons de la connaissance. Elle rside dans la distinction des deux ordres. Alquier, cartsien moderne, pense que les philosophies du systme confondent ces deux termes. La situation de lhomme est donc ambigu, lhomme est la fois suprieur aux objets de pense et infrieur ltre lui-mme. Le tort du systme sera de confondre ltre avec lobjet tudi. Cette distinction des deux ordres est elle bien fonde? d) elle est peut tre ncessaire pour les

claircissements quelle nous donne. Un texte mystrieux de Freud dans Au-del du principe de plaisir . Ce principe rgne sur la vie psychique car linconscient est uniquement dsir. En mme temps il dcouvre quil y a tout de mme un au-del de ce principe qui est le principe de rptition. Linconscient cherche rtablir le pass. Freud nest jamais revenu sur ce principe de rptition et pourtant dans sa dernire uvre il nous dit le principe de plaisir est vrai (in Abrg de psychanalyse). Comment ces contradictions sont elles possibles. Il faut distinguer pour cela deux sens. Le principe de plaisir est bien celui de la vie psychique. Mais ne faut il pas un fondement qui rende compte de la soumission de la matire psychique ce fondement? La contradiction disparat alors. Il y a bien un principe au-del du principe8. Le monde sensible lui-mme se divise en deux. Ses images sont des reflets dans les eaux. Limage est donc
8

Cf. le fin du livre VI de la Rpublique de Platon

102

un trompe lil. Jamais la psychologie de limagination nest spare de la physique de limage. Mme rapport entre le monde intelligible et le monde sensible. Equivoque: deux interprtations. Il y a des ides dont la nature est

mathmatique et des ides dialectiques. Autre interprtation: mathmatique et dialectique seraient des manires de traiter lobjet. Le mathmaticien part dhypothses. Il suppose en principe lexistence du carr en lui-mme, du pair et de limpair, etc. Le principe est hypothtique. hypothtico (cf. les sciences Pour la

mathmatiques

sont

dductives)

dialectique au contraire cest partir des hypothses quon slve jusquau principe anhypothtique, inconditionn. Estce les mmes hypothses? Principe = principe de la connaissance est bien hypothtique puisquil part de ce que la connaissance est un fait. Si elle existe tel est son principe. On retrouve la premire signification du principe. Lorsque Kant parle du principe inconditionn cest l seulement quil y a dtermination utile ou fondement. Dans une telle perspective toute la complication est celle-ci: comment sera conue la connaissance? Que reprsentera telle? Sil est vrai que la connaissance se prsente comme une mthode par rapport au principe subjectif dont elle dpend, elle ne se prsente pas comme une mthode par rapport au principe qui la fonde et ds lors elle est systme. Un auteur plus que tout autre a vu cela, cest Kant. A) Systme et critique kantienne.

103

Critique de la Raison Pure, Esthtique transcendantale, Analytique transcendantale, Dialectique transcendantale ne sont pas sur le mme plan. Les vraies parties: 1) thorie transcendantale des lments dont

esthtique, analytique et dialectique sont les lments. Analytique et dialectique sont des divisions de la logique transcendantale. 2) Mthodologie transcendantale, celle qui reste le plus souvent inconnue. Kant dit que tout son livre introduit la seconde partie. Moins de 100 pages pour la mthode. La premire partie introduit la mthodologie.
Le plan de la mthodologie:

1) discipline de la raison pure 2) canon de la raison pure. 3) Architectonique de la raison pure 4) Histoire de la raison pure Cest une analyse: la premire partie (analytique =pice matresse). Elle rapporte la connaissance comme mthode un principe. Mais dans le cadre de cette mthode la connaissance est aussi rapporte un fondement. Alors elle devient vraiment un systme. Kant partira de rien. Les Post kantiens se donneront comme tache de raliser la

systmatique que Kant na pas pu dvelopper. Quels sont ils? Salomon Maimon, Fichte,

Schelling,Hegel. Le systme va prendre radicalement la place de la mthode. Hegel va jusqu dire: cest un grand contre

104

sens de dire que la dialectique est une mthode, cest un mouvement des choses elles mmes Il faut aller jusqu une mthode synthtique et gntique. Dj le systme des choses a remplac la mthode de la connaissance des choses.
Lanalytique de Kant

Analyser cest diviser, sparer. La question est: en quoi divise ton? En lments. Il faut partir de la chose remonter vers ses conditions. Cette dmarche sera encore analytique. Les lments pour Kant sont bien des conditions qui rendent la connaissance possible. Une telle analyse ne reste pas sur le plan mme de ce quelle analyse. Les conditions ne sont pas sur le mme plan que le conditionn en ce sens quelles rendent possibles lobjet quelles conditionnent mais ne le composent pas. Pourquoi garde til ces lments? La rponse est donne dans le mot transcendantal. Il y a chez Kant une ide fondamentale de la philosophie moderne. Etudier le

qualificatif moderne. Il y a une finitude de lhomme chez les cartsiens: relation homme/dieu est fini. assez Ce prcise. qui est Lhomme constituant (son cest

entendement)

lentendement infini de Dieu. Ce problme des limites de la connaissance nest pas de fait mais de droit. Kant: lide dun entendement infini perd son sens, nest nullement une ide constituante. Cest seulement une ide rgulatrice. Do la critique de lide dun entendement infini et il ny a pas dintuition intellectuelle. La grande nouveaut du kantisme

105

nest pas encore l. Cest quen mme temps la finitude humaine en tant que finitude va tre rige en principe constituant de la conscience et du monde lui-mme. Voil en quoi Kant peut tre dit premier dans la philosophie moderne. Il rompt lalternative classique. Heidegger, Kant et la

mtaphysique. Ce que appelle lexistence elle a pour essence la finitude qui ne fait quun avec le vritable pouvoir constituant. La philosophie soriente bizarrement: cest en temps que lhomme nest pas Dieu, est fini, quil est constituant du monde. Kant en ce sens est entirement premier. Le problme cest comment poser une telle finitude. Chez Heidegger, lexistence, chez Kant, le schmatisme ou limagination transcendantale. Dans Lvolution cratrice

Bergson nous dit deux fois que cest important de dire que llan vital est fini. Le principe constituant ntait rien dautre que le dpassement de sa finitude. Ou alors lhomme reste enferm dans le cadre de sa finitude et son tat sera ncessairement constitu (cf. lempirisme). Kant pose et laisse un problme la philosophie, la finitude comme telle en tant que finitude est constituante. Avant lui on faisait tourner le sujet autour de lobjet (cf. Ptolme) Il prtend dcouvrir la dimension de la subjectivit (cf. rvolution copernicienne). Il fait tourner les objets autour du sujet. Il ne sagit pas dlever lhomme la place de Dieu. Ltre raisonnable est dfini au contraire par opposition linfinit. Il na pas dintuition intellectuelle. Do lextrme quivoque et richesse de Kant. Ces auteurs de Kant

106

Heidegger donnent lhomme les pouvoirs dun Dieu. En fait ces philosophies ne donnent pas lhomme de tels pouvoirs. Ils donnent la finitude le caractre constituant et nlve pas de tout lhomme linfini. O est le problme? Pourquoi La Critique de la Raison pure nest elle pas suffisante? Pour arriver la position formelle il a fallu toute une histoire. Les Post kantiens reprochent Kant de navoir pas su sen tenir au problme et davoir rintroduit les questions que ce problme chassait. Rencontre entre les Post kantiens et Heidegger dans son livre sur Kant nous invite une rptition de lentreprise kantienne. Son grand thme sera dune finitude constituante. Kant est le premier faire de la finitude la plus profonde celle de la raison elle-mme, le constituant mme de ltre raisonnable. Cest la dualit du concept et de lintuition qui est constituant. Nous sommes soumis aux conditions de lintuition comme notre rceptivit. Tout cela au niveau de la raison pure. Lhomme a un corps parce quil est fini. Chez Descartes dabord le cogito est la premire personne (finitude). Lhomme connaissance. Trois points dobjection au kantisme par les Post kantiens. 1) Est-ce que la rvolution copernicienne est constitue le monde de sa propre

suffisante? Il sagit dune analogie quand Kant dit je fais un rve copernicien. Elle est tudier du point de vue de sa forme. En ce sens Kant a bien raison (rvolution aussi profonde). Du point de vue de la matire il nen est pas ainsi.

107

En ce sens Kant est bien plus prs de Ptolme que de Copernic. Il met lhomme au centre. Dans la tentative kantienne subsiste la simple hypothse. Kant reste attach, dit Fichte, la simple facticit et lui Fichte cherche la gense. Kant recherche des conditions, par exemple la

connaissance cela implique quon parte du suppos de lexistence du conditionnel. Ainsi pour la morale kantienne. On se donne la morale comme un fait partir duquel on remonte aux conditions. Fichte y voit un fait empirique. Pourtant Kant au dbut des Prolgomnes dit: dans La Critique de la Raison Pratique je me servais dune mthode synthtique alors que dans les Prolgomnes cest une mthode analytique parce que cest un ouvrage destin au grand public. Dans lesprit de Fichte sa critique porte sur tous les ouvrages. La distinction de Kant nest pas aussi nette quil veut bien le dire. Pour les ouvrages de vulgarisation, trs bien (pour les murs par exemple), appel la conscience populaire. Dans les Critiques il ny a pas des faits extrieurs. La diffrence entre les Critiques et les ouvrages de vulgarisation cest que dans les Critiques il y a bien une mthode synthtique. L il part, seule diffrence, de faits particuliers, les faits de la conscience. De toute faon il part de faits quil suppose. Do Fichte dit Kant ne sest jamais lev lanalyse transcendantale. Son analyse est seulement rgressive. Au lieu de faits supposs il faut partir de faits dont on aura la gense. Cest alors plus une mthode gntique quune analyse. Fichte ne cesse dinsister sur

108

limportance dun mot: substituer, acte de la conscience au fait de la conscience. Kant ne slve pas jusqu la position dun pur acte. Lorsque Kant arrive la mthodologie, avonsnous dit, il est arriv son but9. Livre bien curieux Opus postumum. Dveloppement qui semble prouver que Kant tournait Fichte, au postkantisme. La mthodologie

transcendantale la plus courte est la plus importante. La thorie des lments est une thorie des matriaux:

esthtique = rceptivit, logique = spontanit, concept. Quelles maisons peuvent ils composer? Cest lobjet de la Mthodologie transcendantale. Dans larchitectonique

conditions sous lesquelles notre connaissance sorganise en un vritable systme. Il faut que notre connaissance ne soit pas un agrgat. Il faut quelle forme un systme? La prsence dune ide, notre conscience, doit se prsenter comme un tout organique. Le systme est toujours compris dans les limites prcdentes dune mthode analytique. Problme chez Kant: lanalyse en devenant transcendantale nexclue plus le systme mais le maintient encore dans ses propres limites. En ce sens elle ne va pas assez loin. Distinction de deux sens du mot principe: hypothtique (diffrence) et fondement (cf. plus haut). Chez Kant la dtermination dun fondement est plus profonde que celle du principe hypothtique et ds lors il ne va pas jusquau bout de ce quoi nous renvoie la question du fondement. Cest seulement en se donnant la connaissance comme un fait que Kant arrive dire pourquoi le donn est soumis la
9

Cf. Lettre de Kant Marcus Herz.

109

connaissance? Faut il passer par ce dtour hypothtique? Il est bien forc parce quil arrive ce systme.
c) Intuition et concept chez Kant et Fichte.

Kant: 1) seule connaissance lgitime celle qui opre la fois par intuition et par concept. 2) lintuition et le concept ont deux sources

radicalement diverses et cest leur dualit qui dfinit notre finitude. Cest un fait que notre entendement nest pas infini. Le refus de lintuition intellectuelle repose sur le fait que si nous lavions notre entendement serait infini et unit absolue du concept et de lintuition, cest--dire du sujet et de lobjet de la reprsentation et de la chose. Nous ne connaissons pas les noumnes ni les choses en soi. Nous ne connaissons pas la chose en elle-mme, la chose en soi. Est-ce que cela implique une restauration de lentendement fini? Si on peut concevoir une intuition intellectuelle qui se rapporte notre finitude alors il faudra parler dune finitude constituante. Kant au contraire de cela a raison. Pourquoi ce mot intuition? Lespace et le temps seraient irrductibles tout concept. Ltat de chose donn lextrieur du jugement = lintuition. On ne peut pas, dit Kant, sans contradiction faire de lespace et du temps des concepts. Obscurus sum sed distinctus dit le concept. Il y a beaucoup de thologie sur la philosophie. Le droit, le fondement lui-mme implique la position de lentendement infini. Kant dj laisse la porte ouverte une

110

sorte de rintroduction de lentendement infini. Rendre compte du caractre systmatique de la nature. Il a seulement un rle rflchissant. Mais jamais cet entendement na un rle constitutif. Position de la finitude en elle-mme comme constitutive. Si le concept et lintuition font deux le concept seul ne nous fait rien connatre. Cette dualit se dveloppe dans la Critique: le concept renvoie lespace et temps, lintuition renvoie ces catgories. Lide dun entendement infini perd tout sens. Rceptivit et spontanit. Dans les Prolgomnes et dans lEsthtique mme seul objet lespace et le temps, ne sont pas rductibles un mme concept. Pour un mme concept il y a toujours plusieurs objets possibles. Cest le problme de lespace. Un concept tant donn plusieurs objets lui correspond (critique de Leibniz). Quelle sera la nature de la diffrence entre ces objets. La diffrence dans lespace est sur le mode: cest l le temps et maintenant. Lespace et le temps sont alors dun autre ordre que ceux du concept. Cf. le paradoxe des objets symtriques qui

napparat que dans les Prolgomnes. O est la diffrence? La troisime dimension est condition de la superposition. Il y a une droite et une gauche, un avant et un aprs. Pour Leibniz chaque fois quil y a deux objets il faut en droit deux concepts (principe des indiscernables). Lordre de lespace et le temps est irrductible tout concept si bien que pour deux choses diffrent le concept peut tre radicalement identique. Le second aspect de notre finitude: lobjet en gnral,

111

transcendantal gal x I. Le concept pens par lui-mme se dtermine comme objet de la conscience. Principe pour les objets: tout le sens des mathmatiques cest quelles sont le systme de construction pour produire dans la diversit les objets semblables au concept. Le premier problme, comment le concept peut il trouver un objet qui lui corresponde? Doit se rapporter un objet, quelque chose. Le problme qui nous reste: est ce que Kant avait raison de lier la finitude une dualit du concept et de lintuition? Ny a t il pas moyen de rendre compte dans le concept dune unit du concept et de lintuition tout en maintenant la finitude de lentendement comme

constituante? Ce que Fichte lui objecte finalement cest vrai. Il narrive pas une gense. Une telle restauration aurait comme consquence de fonder le systme et de fonder le fondement comme systme. Mais ne pas oublier la gense. Il y a comme une auto formation du systme dit Hegel. Ce dernier point permettrait de rpondre la question de ce chapitre: le systme objectait on impliquait que lhomme se mettait la place de Dieu.

IV - FINITUDE ET FONDEMENT Comment un moi fini transcendantal peut il acqurir un pouvoir constituant? Quant la rceptivit elle ne doit pas tre un caractre accidentel mais essentiel du moi. Une phrase de Heidegger dans Kant et la critique de la mtaphysique: Plus originaire que lhomme est la finitude de lexistence en lui. La finitude ne doit pas tre comprise

112

partir dune nature empirique. Des directions de lanalyse, trois qui sont apparues chez les Post kantiens et nont pas encore compltement t explores. Salomon Mamon, vie bizarre en dents de scie, grandiose et misrable. Il tait rabbin. Got pour les fugues. Mort dans une trs grande misre. Il sagit pour lui de substituer la dualit entendement infini, entendement fini une dualit intrieure ou m? Fini lui-mme... Ce sera une dualit entre le conscient et linconscient lui-mme (non freudien). Les concepts de Kant ne dterminent pas toutes les variations de lexprience. Au nom,par exemple, de la catgorie de causalit on sait que les phnomnes sont soumis des lois mais cela ne me dit pas quelle loi particulire tel phnomne est soumis. Ainsi la Critique du Jugement essaye de rpondre cette question laisse en suspend dans la Critique. Kant na pas su donner une vritable gense. Mamon reproche Kant davoir cru que ctait la ralit de la construction qui fondait la possibilit transcendantale du concept. Il faut que cette possibilit prexiste la construction qui ne fait que la rvler. Mamon demande quon trouve un principe intrieur de la

construction. Ce principe nest il pas chez Kant? cf. le schmatisme dans la Critique sont profondment cachs, enfouis dans les secrets de la nature. Nest ce pas dj ce que Mamon rclame? Un concept ne dtermine pas par luimme son objet. Il faudra une rgle qui sera acte de

113

limagination

et

aussi

productive.

Cf.

le

romantisme

allemand. Novalis o limagination devient constitutive du monde. Pourtant Mamon dit que cest bien la construction qui garantit la possibilit du concept. Il pense que si un principe intrieur au concept est trouv ds lors la dualit kantienne entre concept et intuition est dpasse. Lexigence de Mamon est donc excellente. Il donne successivement deux rponses qui concernent les mathmatiques et la physique.. La premire est le principe de dterminabilit (ou parfois dtermination). La ligne droite est le plus court chemin Opposition entre droite et le plus court. Mais demande Mamon droit et non droit se contredisent ils comme court et le plus court? Que la ligne droite ne soit pas droite, il y a compossibilit logique tandis que si on dit la ligne droite nest pas le plus court. Cest faux mais pas de la mme manire. Le plus court est la rgle de construction partir de laquelle je dtermine une ligne comme ligne droite. Droite paraissait le sujet en fait cest une dtermination tout fait externe. La ligne est produite comme droite. Ce qui est vritablement interne cest le plus court qui dtermine la ligne comme droite.
Trois lments dans le jugement synthtique.

1 Le dterminable. Ici ligne. 2 Le dtermin. Ligne droite. 3 Le plus court ne fait quun avec le concept car cest vraiment le dterminant. La lgitimit des mathmatiques repose sur la dualit du concept avec ce dterminant.

114

Mais la vraie difficult tait au niveau de la physique. Les objets de lexprience taient ils dtermins? Etrange rponse de Mamon: de kantien il se retrouve leibnizien. Leibniz avait dcouvert lanalyse infinitsimale. Ce qui le frappe cest la notion de diffrentiel. Une quantit plus petite que toute quantit donne lui permet de se rclamer dun outil mathmatique et aussi dun concept mtaphysique: la thorie des petites perceptions. Ainsi le bruit de la mer est compos des chocs des gouttes. Mamon cette fois tenait sa rponse. Il appelle sa thorie: diffrentiel de la conscience. Lorsque la gense est interprte comme diffrentielle. Llment gnrique nest pas conscient. Mais la notion de composition est renouvele par analyse infinitsimale. Les lments ultimes sont diffrentiels. Il y a des diffrentiels de la conscience qui sont les lments ultimes gnriques de la conscience elle-mme qui par la mme ne sont pas donns la conscience. La gense transcendantale de la conscience est donc possible grce la diffrentielle. Mamon prsente sa philosophie comme une synthse de Kant et Leibniz. Ainsi sa rponse consiste en ceci: la dualit extrieure il substitue dans le moi lui-mme la distinction de la conscience finie et de son lment gnrique infiniment petit. Chez Leibniz la dcouverte de linfiniment petit avait donn une possibilit? Or en thologie linfini cest toujours linfiniment grand. Leibniz semble vraiment rencontrer une autre dimension. Il dcouvre loutil mathmatique capable de m? cet infiniment petit. Chez Leibniz les deux directions finissent par se rconcilier mais non sans difficult. Leibniz veut en effet les

115

deux la fois. Linfiniment petit avec Mamon vient rellement prendre la place de linfini du grand traditionnel. Alors linfiniment petit devient principe gntique du fini. Pour linfiniment petit le fini prend un pouvoir constituant. Seconde direction Fichte pense son tour que Mamon na pas t jusquau bout. Il veut substituer au conscient (?) une double dduction. Lobjet est pour un sujet mais diffrent de lui. Lobjet nest rien dautre que le produit ou la fu? dune c?, que le moi fini se posait. Une double srie: Kant a confondu les deux sries et cest pourquoi il na pas une dtermination fondamentale du temps. La finitude et le temps ne font quun. Que va tre la gense du temps? Le problme: comment distingue ton chaque instant dans le temps un pass et un futur. Equivoque du mot prsent. Nous nen sortons pas et pourtant il est toujours autre que lui-mme. A ce niveau le temps peux se prsenter comme une succession de purs prsents et nous projetons vers des prsents venir (renvoie la volont comme facult psychologique). Pour Heidegger cest transcendantal: il sinterroge sur les

conditions qui rendent possibles dans lexistence le fait que*** Nous distinguons dans le temps chaque instant pass et futur qui fondent la mmoire comme facult psychologique. La finitude est constituante dans la mesure o elle organise le temps comme extase (en grec, se tenir hors de soi). Il attend donc une solution de la temporalit. Organisation des trois extases du temps. Kant aurait vu cela dans les trois synthses (pass, recognition, Futur, etc.). Les trois directions ainsi ouvertes se prsentent ainsi:

116

1 A lintrieur du moi, moi fini, moi diffrenti. 2 A lintrieur de la conscience deux sens parallles aux interfacts. 3 A lintrieur de ltre lui-mme dualit entre lexistant et les simples objets.

CONCLUSION La dialectique avant Hegel implique une triple ide: conservation, discussion, contradiction. Au niveau thse, antithse la contradiction est entre les personnes qui parlent et non entre les choses elles mmes. En ce sens cest bien une mthode. Cf. Socrate: la dialectique soppose aux longs discours. Comment Hegel peut il transformer la dialectique en mettant la contradiction dans les choses elles mmes? La mthode alors est bien autre chose quune mthode cest un systme fond. Comment cela est il possible? Il faut se mettre la fin de lhistoire qui a deux fins, celle du rgime napolonien et son systme qui est la fin de lhistoire de la philosophie. Y croyait il? Il voulait nous dire qu chaque instant lhistoire est finie (bien quil ne le dise pas). Lhistoire est faite partir du prsent. Sa rgle est dans le mouvement et la suppression des contradictions prsentes et non dans la pense dun futur. Laction se fait partir du prsent et dans le prsent et partir de contradictions supprimer. En ce sens lhistoire est bien dfinie chaque moment. Jamais Hegel ne donne tort un philosophe, il lui donne raison en lenglobant, en en rendant compte. Lui Hegel achne, ralise Descartes qui est

117

un moment de la pense philosophique. Les philosophes qui lont prcd ont bien exist. Il ne prtend pas remanier leurs discussions mais reprendre le fil de lhistoire universelle qui passe par eux et dgage le sens de leurs discussions. Quest ce qui a exist. Les philosophes discutent. Mais demande Hegel quest ce qui rpond ces discussions dans le rel? Il y en a deux, rpond il, une discussion plus profonde dans le rel: le travail et la lutte. Cest le signe de la ngativit. Lhomme est le mcontent du donn. La lutte est ngation, transformation etc. Cest pourquoi la lutte et le travail sont des processus rels que la discussion des philosophes en second lieu prend son sens. La dialectique est alors dj tout prt devenir un systme. Hegel na pu faire de la dialectique. Voila pourquoi il appelle son livre Phnomnologie de lEsprit. Description de telle manire quil surgisse quelque chose de*** Cf. Kojve. Voila pourquoi il faut attacher de limportance ce que dit Hegel: Jarrive la fin. Il ne sagit plus pour lui que de dcrire, saisir, comprendre le mouvement dialectique dans les choses. Il nous faut ds lors rpondre aux trois objections concrtes contre le systme. 1) Lhomme se met la place de Dieu. 2) Le systme justifie tout (cf. les tats totalitaires) 3) Il y a en lui une mystification sauf sil nattendait pas lexprience mais en fait il la rintroduit toujours. Premire objection. Rsultat positif. Aucun na

prtendu se mettre la place de Dieu. Ambition plus petite

118

ou plus grande (vision suprieure de Dieu). Quand Hegel parle dun savoir absolu il nous dit cela ne nous dvoile pas un monde autre que le notre. Le savoir absolu est savoir de ce monde ci. Substitution de limagination transcendantale lentendement divin. Le point de vue du systme remplace le concept dentendement infini par limagination

transcendantale qui est celui de la finitude constituante. Ainsi beaucoup de notions ne peuvent tre conserves. Cf. la notion de cration qui est une ide thologique quon doit comprendre partir dune volont et entendement infini. Si celui-ci tombe lide de cration ce peut tre maintenue. Ainsi il est absurde pour un athe de conserver lide de cration ou alors il ne peut plus se servir de concepts qui soient insparables d lide de Dieu. Des lors la philosophie dans sa diffrence avec la thologie ne peut pas recueillir en tant que philosophie lide de cration. Cf. la constitution Husserl et ses disciples. Gense des Post Kantiens: sont des efforts pour rendre compte du monde en philosophie. Enfin il faudrait faire une grande place aux potes et littrateurs du romantisme allemand. Novalis connaissait fort bien Kant. Il veut, dit il, faire une philosophie et non une psychologie de limagination. Cest par le mme mouvement que la nature produit des herbes et des fleurs et que jimagine dit il. Cela ne veut pas dire seulement que les images qua le pote sont comme des produits de la nature. Cela veut dire aussi que la nature cache ce quelle produit. Reproduction par des moyens artificiels. La chose est produite originalement par la nature mais de quelle manire on ne sait pas. On peut simplement la

119

reproduire dans le laboratoire. Mais en revanche nous dit Novalis limagination est la facult qui a comme

correspondant dans les choses le mouvement mme par lequel les choses se reproduisent. Do le thme du romantisme allemand: rapport vrit et posie. Il y a pour Novalis une vrit plus profonde de la posie qui est que les images ne font quun avec le mouvement de la reproduction. Ainsi ce que Bachelard appelle une image10. On a voulu lengendrer partir dautre chose dit il. Elle est en fait crativit pure. Elle est pur dynamisme. Il refuse toute explication limagination. psychologique Il commente ou alors psychanalytique certaines de

structures.

Cohrence romantique des deux parties de son livre. Pour obtenir la vraie image du carr il faut le dynamiser. C'est-dire quil faut amener quelque chose se carrer. Je me carre dans un fauteuil. Mouvement qui est dynamisme premier de limagination. Do la richesse quon peut faire rendre des grands textes potiques. La racine imaginaire de la coquille cest le mouvement par lequel elle se produit dans

limaginaire avec cette spirale mme. Novalis veut dire que le mouvement par lequel nous imaginons ne fait quun avec le mouvement par lequel la nature produit des choses. Bien sr condition de savoir rver, savoir que cest une tension trs particulire de la pense: librer les qualits de la chose qui a ltat de nature sont tenus prisonniers. Tout le thme de Novalis a exactement son quivalent
10

Cf. La Potique de lespace.

120

en

philosophie

pose

le

principe

dune

imagination

constituante. Dans le systme lhomme ne se met pas la place de Dieu car le systme doit remplacer lide de cration par dautres concepts. Seconde objection. En un sens elle est plus

dangereuse. Une chose quon ne peut nier: la manire dont se rclame les rgimes totalitaires en faveur dun systme. Mais au niveau du philosophe cf. la phrase de Hegel. Ce qui compte cest le fait. Seul le rsultat compte. Pour Hegel dit on souvent cest la force qui fait le poids (cf. ses textes sur le rgime napolonien). Mais si on est plus honnte et quon va voir le contexte, cest une phrase allemande: rel pour lui nest pas confondre avec lexistant. Il en rserve le nom ce qui est produit dans le rel. Cest le rel en tant que rsultat dune production. Cest ce quil y a de rel dans le produit de laction. Cela change til le sens de la phrase? Lactivit est en mme temps llment ngateur. La dialectique repose sur llment ngatif dans le rel. Ce qui est positif et ce qui est rel est produit comme la ngation de la ngation. Attacher de limportance la forme du principe de contradiction. A nest pas non A. L est ne la ngation elle-mme. Ce qui est rel est raisonnable. Le mouvement strictement identique la raison: le rel nest pas nimporte quel existant. Cest ce qui dans lexistant est ngation de la ngation. Du point de vue de la philosophie politique toute la philosophie traditionnelle peut dune certaine manire

sinterprter dans lapparence et lessence mais cela suppose une thologie, deux mondes (Cf. toute la philosophie grecque

121

plus linterprtation traditionnelle). Le phnomne chez Kant na rien voir avec

lapparence. Kant ne pense pas du tout que le phnomne soit lapparence. Il pense que le phnomne est ce qui apparat. Il oppose la chose en tant quelle est et la mme chose en tant quelle apparat. Lespace et le temps sont les dterminations immdiates de ce qui apparat. Le mouvement de phn? suppose la dmolition du coup dapparence laquelle on substitue celui dapparition. Ma notion

dapparition va se rapporter aux notions au lieu dtre de sens ou de signification. Il ne sagit pas de dcouvrit lessence par del lapparence et lautre monde. La tache de la philosophie est de dcouvrir ce qui apparat. Lessence nest plus rien dautre que la philosophie. Cf. le dbut de LEtre et le Nant. Heidegger prend alteia, le dvoilement = la vrit en grec, la lettre. Le sens est le sens de ce qui apparat cach par le phnomne, lapparition. Hegel ds lors

dveloppe le thme de ltat. Au lieu dopposer une cit idale renvoyant un monde intelligible, un monde vrai, il dit que lessence, les tats rels sont intelligibles. En ce sens tout ce qui est rel est raisonnable. Il ne faut pas croire que dans tout tat se ralise lessence de ltat. Cest la libert de lindividu et lautorit du gouvernement. Lun nie lautre et pourtant tout tat est constitu sur cette contradiction. Mais tous les tats ne sont pas bons. Dans un rgime tyrannique il y a suppression de la libert du citoyen. Mais elle nest pas absente, elle nest pas supprime une fois pour toute. Cest une besogne de tous les jours pour la police de supprimer la

122

libert. Le tyran nen a jamais fini avec la libert du citoyen. Cet tat nest pas pour autant raisonnable car ce qui est raisonnable cest le mouvement du ngatif contre le non ngatif. La ngation se nie. Il y a dialectique parce que la positivit nest jamais que le produit de la ngation de la ngation. Ceci nous amne la troisime objection. La question de lexprience. On prend quand on fait cette objection le systme pour ce quil nest pas. On demande alors au systme de nous dire lavenir. Mme dans la Prface de la Phnomnologie, Hegel dit que la critique ne fait quun avec lexprience. Il sagit de dcrire lexprience telle que quelque chose chappe ncessairement dans lexprience celui qui la fait et cest prcisment le sens de cette exprience. Inutile car les conditions de laction nimpliquent aucune condition de lavenir de lEtat futur. Elle trouve son point de dpart dans la contradiction prsente.
CONCLUSION

Cinq points. 1 - Pour comprendre le sens du fondement nous avons vu quil fallait le rapprocher de la notion mythologique. Trois caractres ont t reconnus: une origine plus profonde que le simple

commencement. - la rptition. - La chose y prend une valeur de monde. (La cit est fonde limage du monde).

123

2 - Ces caractres peuvent ils prendre une signification philosophique? Le fondement nest pas le simple commencement qui lui est le rapport de la chose avec ce quelle nest pas quand ce rapport devient essentiel. Le commencement des

mathmatiques est le rapport des mathmatiques avec une culture qui ne comportait pas encore de mathmatiques. Quelle est la dmarche au contraire du fondement? Il est ncessit du commencement par rapport la chose. Kant nous montrait quil fallait appeler fondement un principe double opration; il rendait possible quelque chose en rendant ncessaire la soumission de quelque chose ce quelque chose. Lopration du fondement consiste rendre ncessaire la soumission de la chose ce quelle nest pas. Il fallait slever au plan des exigences de la raison. La seule opration est celle du fondement. Lexigence na pas de principe de quelque chose dautre sans quen mme temps quelque chose dautre soumette le donn lexigence. Conception du monde chez Heidegger. 3 Il sagissait de lautre aspect des rituels, la rptition. Lide du principe qui fonde nous invite prendre une rptition originale, une rptition psychique. 4 Dans cette rptition psychique il faut que quelque chose de nouveau soit produit, dans lesprit, dvoil. Rponse la question: quoi sert de fonder? Rpter sert quoi? Quelque chose de nouveau est produite dans lesprit dvoil. Ce qui est dvoil (dernier chapitre) cest la vritable structure

124

de limagination, savoir le sens qui ne peut tre compris que par et dans lentreprise de fonder qui bien loin de supposer un point de vue de linfini ne faisait quun avec le principe de limagination. 5- Sans le fondement impossible de distinguer les vrais et les faux problmes.