Vous êtes sur la page 1sur 96

Jacques Bres

Bureau H210, rception : mercredi 17h20, 04 67 14 22 29 mel : jacques.bres@univ-montp3.fr

Le 15 septembre 2009

Aleksandra Nowakowska
Bureau H 213, rception : vendredi, 12h15, H213 mel : aleksandra.nowakowska@univ-montp3.fr

Master 2 sciences du langage, UE 2 (V32SLA1)

Syntaxe et analyse du discours


Prcisions Les notes de cours proposes se composent de 6 articles : 1. Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Dialogisme : du principe la matrialit discursive , .2-14 2. Aleksandra Nowakowska, Syntaxe, textualit et dialogisme : clivage, passif, si z cest y ..14-31 3. Jacques Bres, Vous les entendez ? Analyse du discours et dialogisme , ..31-44 4. Jacques Bres, Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en franais , .......................44-58 5. Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Dis-moi avec qui tu dialogues , je te dirai qui tu es De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse du discours .......................58-79 6. Jacques Bres et Laurence Rosier, Rfractions : Polyphonie et dialogisme , Slavica Occitania 25, 238-251...79-98 Ces recherches linguistiques sont suivies darticles de journaux sur lesquels seront travaills la notion de dialogisme, et le fonctionnement de diffrents marqueurs dialogiques Larticle 1 fait une prsentation gnrale de la notion de dialogisme. Larticle 2 est consacr lanalyse dun marqueur syntaxique de dialogisme : le clivage ; et secondairement la description du fonctionnement du passif. Les articles 3 et 4 prsentent une rapide analyse de diffrents marqueurs dialogiques Larticle 5 analyse lapport de la notion de dialogisme lanalyse du discours partir de ltude dun texte journalistique Larticle 6 analyse lusage de polyphonie et dialogisme dans les tudes francophones. Ce cours se suffit lui-mme. Les indications bibliographiques ne sont absolument pas indispensables. Elles reprsentent des ouvertures complmentaires pour ceux qui ont le temps (et lintrt) dapprofondir. Mais leur lecture, absolument facultative, ne conditionne en rien la russite lexamen, qui tient la seule matrise du cours lui-mme.

Contrle des connaissances : une preuve crite de 2 heures. Etude dun texte partir de deux questions : (i) sur le clivage et la dislocation ; (ii) sur diffrents noncs dialogiques.

Article 1
2006, in Perrin L. (d.), Le sens et ses voix, Recherches linguistiques 28, Metz : Universit de Metz, 21-48.

Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska


Praxiling, ICAR, UMR 5191 CNRS -Montpellier III jacques.bres@univ-montp3.fr aleksandra.nowakowska@univ-montp3.fr La rification complte mnerait invitablement une disparition de ce qui est sans fin et sans fond dans le sens (Bakhtine 1952/1979/1984b : 385)

Dialogisme : du principe la matrialit discursive


Nous dveloppons depuis maintenant plusieurs annes, dans le cadre de la linguistique praxmatique (Dtrie et al. 2002), qui sattache la description de la production du sens en discours, un travail sur le dialogisme. Cette recherche nous a conduit tudier cette notion dans certains de ses fonctionnements smantico-discursifs (Bres 1997, Siblot 2001 , Dufour 2004, Laurent 2004, Lecler 2004), syntaxiques (Bres 1998, 1999, 2005a, Bres et Nowakowska 2004, Nowakowska 2004 a et b), nonciatifs (Barbris 2005, Verine 2005), la mettre lpreuve de lanalyse du texte littraire (Barbris et Bres 2002, Verine et Dtrie 2003) ou de lanalyse du discours (Bres et Nowakowska 2005), expliciter le cadre mthodologique dans lequel nous la faisions travailler (Bres et Verine 2003, Bres 2005b), en prenant appui, autant que faire se peut, sur le texte russe de Bakhtine (Nowakowska 2005). Nous entendons, aujourdhui que loccasion nous est donne, de prendre un peu de hauteur par rapport cet ensemble de travaux divers, (i) prsenter la notion de dialogisme telle que nous la faisons travailler partir du texte de Bakhtine; (ii) proposer des lments de rponse deux questions qui se posent nous actuellement : larticulation des deux notions de dialogal et de dialogique ; la mise en place, ct du type classique de dialogisme, que nous appellerons citatif, dun autre type de dialogisme : le dialogisme responsif. Nous illustrerons notre dmarche par des exemples retenus pour leur simplicit. 1. Du dialogisme

Tout un chacun saccorde pour attribuer la paternit de la notion de dialogisme aux crits du Cercle de Bakhtine. Nous nous attacherons proposer une dfinition de cette notion (1.1.) ; nous prsenterons ensuite les diffrentes dimensions du dialogisme (1.2.) ainsi que les niveaux textuels de son analyse (1.3.) ; nous proposerons une description de la structure de lnonc dialogique (1.4.), avant dvoquer les niveaux de la grammaire quil concerne (1.5.). 1.1. Dfinition La notion de dialogisme a t tire hue et dia pour diffrentes raisons (Nowakowska 2004c). Si lon revient au texte russe, il apparat que Bakhtine forge la problmatique du dialogisme principalement partir du rseau des six termes suivants drivs de dialog (dialogue) : les quatre adjectifs existants dans la langue russe : dialogicheskij, dialogichen (dialogique), dialogizuvujuchij (dialogisant), dialogizovanyj (dialogis) ; les deux noms quil cre : dialogichnost (dialogisme), dialogizatzija (dialogisation). Les quatre adjectifs produisent en langue russe lacception de sous forme dialogue, nous dirions aujourdhui dialogal ; et cest parfois dans ce sens que Bakhtine les utilise, notamment pour les distinguer de monologicheskij, sous forme monologue (nous dirions aujourdhui monologal). Mais le plus souvent, ils lui servent produire le sens nouveau de dialogique, quil est en train de construire laide notamment des deux nologismes de dialogichnost (dialogisme) et dialogizatzija (dialogisation) (Nowakowska 2005). Bakhtine ne propose pas de dfinition du dialogisme. En appui sur ses textes, il nous semble possible de lapprhender par les phnomnes douverture , de mise en relation avec, par lesquels il se manifeste. Bakhtine qualifie frquemment par ladjectif dialogique les termes de rapport, de relation, de contact. Cette interaction est pose au principe de la notion de sens :

Le sens assimilable une rponse. [] Le sens ne sactualise pas tout seul, il procde de deux sens qui se rencontrent et entrent en contact. Il ny a pas un sens en soi . Le sens nexiste que pour un autre sens, avec lequel il existe conjointement. Le sens nexiste pas seul. (Bakhtine 1952/1979/1984b : 366) La mise en relation par laquelle se manifeste le dialogisme est galement pose au principe du fonctionnement de l nonc (traduction du russe vyskazyvanie, form par nominalisation sur le verbe vyskazat/skazat, dire, soit donc littralement : ce qui est dit. Enonc coiffe donc les notions de texte, de discours, de tour de parole, voire dnonc dans son acception de phrase actualise) : Il ne saurait y avoir dnonc isol. Un nonc prsuppose toujours des noncs qui lont prcd et qui lui succderont ; il nest jamais le premier, jamais le dernier. (Bakhtine 1952/1979/1984b : 355) Ce fonctionnement interactif tient au dialogisme de tout discours, que nous dfinissons comme son orientation, (dialogicheskaja orientatzija slova, lorientation dialogique du discours 1934/1975/1978 : 99) constitutive et au principe de sa production comme de son interprtation, vers dautres discours. Cette orientation se manifeste sous forme dchos, de rsonances, dharmoniques, qui font signe vers dautres discours ; sous forme de voix, qui introduisent de lautre dans lun, pour paraphraser librement Authier 1995 : lun le sujet, et ce qui accompagne constamment sa production, savoir son discours - nexiste, ne fait sens que dans son rapport lautre. Au nombre des difficults qui rendent difficile la comprhension de la notion de dialogisme chez Bakhtine, il convient de mentionner le fait que, dans son ouvrage Problmes de la potique de Dostoevski qui, pour diverses raisons, a t le premier de ses crits tre traduit en franais (1970), le smioticien a produit une autre notion, celle de polyphonie (en russe polifonija, ou mnogogolose), ni tout fait identique celle de dialogisme, ni tout fait diffrente delle, qui a eu, au moins dans les recherches linguistiques francophones, le succs que lon sait. Comme la montr Nowakowska 2005, Bakhtine nemploie le terme de polyphonie que dans cet ouvrage1, en lassociant systmatiquement au domaine de lcriture romanesque de Dostoievski, et sans larticuler explicitement la notion de dialogisme, dont il use par ailleurs dans ce mme texte. Ltude fait apparatre que les deux notions reposent fortement sur l'ide d'un dialogue, d'une interaction entre deux ou plusieurs discours, voix ou noncs ; que le dialogisme est un principe qui gouverne toute pratique langagire, et au-del toute pratique humaine, alors que la polyphonie consiste en l'utilisation littraire artistique du dialogisme de l'nonc quotidien. Forts de cette analyse, nous faisons de polyphonie un terme secondaire et complmentaire de celui de dialogisme2: alors que dans le dialogisme les voix sont hirarchises nonciativement (infra 1.4.), la polyphonie - et ceci en accord avec l'acception musicale du terme - les prsente galit, sans que l'une ne prenne le pas sur l'autre. On trouve ce duel ou ce pluriel des voix non hirarchises notamment dans deux domaines : (i) celui de l'criture romanesque contemporaine qui prsente parfois, dans un mme nonc, diffrentes voix galit, exprimant diffrents points de vue souvent contradictoires, ce qui problmatise la production du sens, voire, au dire de certains, la brouille, de sorte que la polyphonie est au risque de la cacophonie ; (ii) celui du lapsus de la parole quotidienne, et au-del, du fonctionnement inconscient du discours. Une fois explicite la distinction dialogisme / polyphonie, revenons la dfinition propose du dialogisme comme orientation du discours, constitutive et au principe de sa production comme de son interprtation, vers dautres discours, afin den analyser les diffrentes dimensions. 1.2. Les dimensions du dialogisme

Nous distinguons quatre dimensions du dialogisme : constitutif, interdiscursif, interlocutif, intralocutif (ou autodialogique)3. Seules les trois dernires ont t clairement poses par Bakhtine.
1.2.1. Dialogisme constitutif Lindividu devient sujet dans et par les discours antrieurs / extrieurs. Bakhtine la clairement point : Les individus ne reoivent pas en partage une langue prte l'usage, ils prennent place dans le courant de la communication verbale, ou, plus exactement, leur conscience ne sort des limbes et ne s'veille que grce son immersion dans ce courant. (1929 : 117) Mais il nous semble quil na pas vraiment tir toutes les consquences de ce fait : si je ne deviens sujet que des discours antrieurs / extrieurs, cela a pour premier effet que ce que jappelle mon discours est constitu de ces autres discours en un Contrairement ce que lon pourrait dduire des traductions franaises. Diffrentes articulations des deux notions ont t proposes lors du colloque de Cerisy 2004. Cf. Bres et al. 2005, Prsentation. 3 Nous ne prsentons ici, pour des raisons despace, que les trois premires dimensions.
2 1

oubli au principe de leffet sujet : je croit tenir un discours, alors que de fait je est tenu par ces discours. On reconnat l les problmatiques familires de lEcole franaise danalyse du discours : celle de linterpellation du sujet, de linterdiscours, des formations discursives, de lhtrognit constitutive, que la notion de dialogisme, dans le sens tendu que nous en faisons, permet de rencontrer. Articulons seulement les notions dinterdiscours et de dialogisme : linterdiscours peut tre dfini comme lensemble des formulations auquel lnonc se rfre implicitement ou non, qui le domine et partir duquel il fait sens (Dtrie et al. 2001 : 155). Linterdiscours est un fait symbolique qui est au principe de tous les discours et qui les domine, la manire dont lintersubjectivit prcde et est une condition de la subjectivit. Le dialogisme, dans la premire acception que nous avanons, en est la consquence : ce qui fait lintrieur de tel discours, sa consistance, est dtre lactualisation en reprise, le plus souvent linsu du sujet qui le tient, dun ensemble de discours antrieurs / extrieurs qui lui permettent de faire sens. Dialectique du mme et de lautre : les discours dans lesquels il se reconnat, les voix auxquelles il sidentifie, le locuteur tend les effacer en tant que tels dans lappropriation quil en fait, avec lillusion constitutive quil en est lorigine nonciative, comme si sa voix saisissait la ralit des faits sans le filtre discursif des autres voix. Cette dimension dialogique du discours, quil est possible de mettre en relation avec ce quAuthier-Revuz 1995 appelle htrognit constitutive, pose lanalyse du discours des problmes spcifiques de description : de marques, de corpus, de conceptualisation. Cest sur ce type de problmes quavaient but les recherches de Michel Pcheux ; on trouvera dans les travaux de Moirand 2003, 2004 ; et dAmossy 2005 dintressantes propositions pour avancer. 1.2.2. Dialogisme interdiscursif Mon discours, dans sa saisie dun objet du discours, rencontre les discours antrieurs tenus par dautres sur ce mme objet, avec lesquels il entre en interaction. Cette dimension que Bakhtine nomme relation dialogique avec les mots dautrui dans lobjet (Bakhtine1934/1975/1978 : 105, dialogicheskoe vzaimodestvo s chuzymi slovami v predmete ) se voit actuellement dsigne par lappellation heureuse de dialogisme interdiscursif. On peut la mettre en relation avec la notion dintertextualit, mais elle ne sy rsume pas. A la diffrence de ce que lon entend habituellement par intertextualit relation quun texte pose localement avec ou tel autre texte -, le dialogisme interdiscursif structure fondamentalement tout texte, en ce que celui-ci est obligatoirement rponse (Bakhtine 1952/1979/1984a : 298-299) des textes antrieurs. Un peu comme un tour de parole est toujours comprendre globalement comme une rponse au prcdent tour, tout discours, aussi monologal et long soit-il, interagit avec des discours antrieurs : Les Confessions de Rousseau p. ex rpondent notamment deux textes : lacte daccusation du libelle Sentiment des citoyens publi anonymement (de fait lauteur en tait Voltaire) rvlant que Rousseau avait abandonn ses enfants lhospice des Enfants-Trouvs ; et Les Confessions de Saint-Augustin. 1.2.3. Dialogisme interlocutif

Lorientation du discours vers des discours antrieurs va systmatiquement de pair avec une autre dimension dialogique, son orientation vers le discours-rponse prvu (1934/1975/1978 : 105) ( napravlenost slova na slovo-otvet ), soit le dialogisme interlocutif. Tout discours, quil soit monologal ou dialogal, est dtermin par lautre qui il est adress. La faon dont Bakhtine comprend cette seconde dimension dialogique est plus riche quil ny parat. On peut penser quil vise par l le fait, abondamment dcrit par la rhtorique, la sociolinguistique, la pragmatique ou lanalyse conversationnelle, selon lequel le locuteur module son discours en fonction de son interlocuteur (ou de limage quil se fait de lui), des connaissances quil lui prte, du but quil poursuit, etc. (notion p. ex. daudience design (Bell 1984)). Certes, mais ce serait considrablement restreindre cette dimension. Ce quajoute le dialogisme interlocutif, cest (i) que cette prise en compte de linterlocuteur vise faonner la rponse de lautre ; et surtout (ii) que le locuteur anticipe sans cesse sur cette rponse quil imagine, et que cette rponse imagine influence en retour son discours (Bakhtine 1952/1979/1984a : 303). Illustrons ce fonctionnement dun exemple particulirement explicite :
(1) La xnophobie et le racisme feront tche dhuile. Le terreau sur lequel prosprent le populisme et lextrme droite sera renforc de faon inimaginable. Est-ce de lexagration ? Regardons autour de nous. Dans la plupart des pays de lUnion, des partis populistes et dextrme droite prolifrent (). (J. Nikonoff, Le Monde, 24 mai 2005)

Linterrogation Est-ce de lexagration ? met dialogiquement en dbat lnonc que nous reconstruisons comme : Cest de lexagration , qui correspond la rponse prte par le scripteur au destinataire, la lecture du tableau politique particulirement noir quil est en train de brosser. Revenons sur les deux dimensions interdiscursive et interlocutive du discours. En accord avec la racine dialog-, Bakhtine pose le discours comme rponse, dans une double interaction qui le constitue en tant que tel : rponse son amont (dialogisme interdiscursif), et son aval (dialogisme interlocutif).

Cette distinction, parfaitement pertinente pour les textes monologaux, devient parfois problmatique, dans le dialogal. Soit lenchanement des deux tours suivants :
(2) A1 alors et ta fille a va mieux ? B2 ma fille, maintenant plus de problmes

La reprise en B2 du SN ma fille est analysable en termes de dialogisme interdiscursif dans la mesure o B reprend un segment de lnonc de A ; mais galement en termes de dialogisme interlocutif dans la mesure o le discours repris est celui de linterlocuteur. Le dialogal prsente de nombreux cas de neutralisation de la distinction de ces deux dimensions dialogiques (infra 2.1.). 1.3. Les niveaux du dialogisme : du global au local
Cest dabord au niveau macrotextuel que le discours sinscrit dans une formation discursive, est reprise de (dialogisme constitutif) et rponse (dialogismes interdiscursif et interlocutif) dautres discours. Cest donc, par homologie, par le niveau textuel global quil convient de commencer ltude du dialogisme (Bres 2005b), avant daborder ses manifestations prcises au niveau microtextuel. Nous adoptons dans lanalyse une approche descendante, - pour faire vite : de lnonctexte lnonc-phrase, loppos p. ex. de lapproche ascendante de la ScaPoLine (Nlke et al. 2004, 99-116). Ce positionnement rappel, il nen reste pas moins vrai que, pour le linguiste, la matrialit discursive du dialogisme se manifeste au niveau local de lnonc-phrase ; et cest par ce niveau microtextuel que nous allons pntrer plus avant dans la description de son fonctionnement. 1.4. De lnonc dialogique Le dialogisme prend la forme, au niveau de lnonc-phrase, de microdialogues , pour reprendre une image bakhtinienne que nous faisons fonctionner littralement. Si dialogue il y a lintrieur de lnonc-phrase dialogique, cest quil est analysable en, au moins, deux noncs : un premier nonc, auquel rpond un second nonc. Mais prcisment du fait que nous sommes dans le dialogique et non dans le dialogal (cf. infra 2.1.), cette interaction se marque non par une alternance de tours mais par la dualit (ou la pluralit) nonciative, le deux dans lun (Authier-Revuz 1995) dun seul et mme nonc. Cette dualit nonciative peut tre marque en tant que telle, plus ou moins ouvertement, ou ne pas tre marque, ce qui pose de srieux problmes lanalyse. Partons dune occurrence o le dialogisme se note, prototypiquement, par le signifiant syntaxique de la ngation : (3) L'intrt de la France et l'intrt de l'Allemagne ne sont pas antagonistes. Il y a eu un temps o on pouvait l'affirmer. () Aujourd'hui heureusement (). (F. Bayrou, Le Monde 28. 11. 96) On dira que le dialogisme de l'nonc L'intrt de la France et l'intrt de l'Allemagne ne sont pas antagonistes , que nous appellerons [E], tient deux lments : (i) il rapporte un autre nonc, affirmatif compte tenu de son anaphorisation dans le cotexte ultrieur, que nous appellerons [e], que lon peut reconstruire comme L'intrt de la France et l'intrt de l'Allemagne sont antagonistes ; (ii) il linfirme par ladverbe ne pas. L'nonc [e] n'est pas tir du chapeau du linguiste, comme le signale le cotexte ultrieur : Il y a eu un temps o on pouvait l'affirmer . Le pronom personnel le est anaphorique non de lnonc ngatif [E], mais de lnonc affirmatif [e], ce qu'atteste son remplacement par lunit quil anaphorise : il y a eu un temps o on pouvait affirmer que l'intrt de la France et l'intrt de l'Allemagne taient antagonistes . Les diffrentes approches dialogiques ou polyphoniques recourent ce type d'analyse, mais ne s'accordent pas sur le statut de ce que nous nommons nonc [e]. Il peut s'agir1 : - d'un acte de paroles (Ducrot 1980 et al.) ; - d'un point de vue (Ducrot 1984, Anscombre 1990, Haillet 2002, Nlke et al. 2003) ; - d'une phrase virtuelle (Anscombre 2005) ; - d'un nonc: c'est notre position, que nous allons brivement argumenter. Dans une perspective praxmatique, on pose que l'individu devient sujet comme tre de discours, c'est--dire qu'il est structur en tant que tel non seulement par la langue mais aussi par les discours. Ces discours - et c'est galement la perspective de Bakhtine - sont contextualiss, et ont une existence relle socialement que leur confre leur matrialit. Et ce sont ces discours, bien rels, avec lesquels le locuteur entre en interaction dialogique. Pour autant, nous ne prtendons pas que, dans l'nonc dialogique, l'nonc [e] "rapport" soit la citation exacte d'un fragment emprunt tel ou tel discours - on sait que c'est rarement le cas mme dans le discours rapport direct -, mais que, pour le locuteur, il a le statut d'un nonc
1 Nous remercions J. Cl. Anscombre des claircissements quil a apports sur ce point lors dune journe dtude Aarhus ( mars 2005).

actualis. Reprenant Bally la notion dactualisation, nous posons que lnonc dialogique se distingue de lnonc monologique de la faon suivante : dans lnonc monologique lactualisation dictique et modale porte sur un dictum ; dans lnonc dialogique, cette opration seffectue non sur un dictum, mais sur (ce qui est prsent comme) un nonc dj actualis. Reprenons loccurrence (3). Lactualisation modale de [E], en tant que affirmation + ngation, porte sur une unit qui a dj t actualise et a statut dnonc, savoir [e]. On dira que l'nonciateur E1 attribue l'assertion de lnonc [e] [L'intrt de la France et l'intrt de l'Allemagne sont antagonistes] un autre nonciateur (e1), et se charge quant lui de la rejeter par la ngation. Lnonc dialogique prsente donc une dualit nonciative hirarchise. A la diffrence de ce qui se passe dans le dialogue externe, o les tours de parole sont galit nonciative, - chacun a p. ex. ses marques dactualisation dictique et modale propres, chacun a un locuteur , dans le dialogue interne du dialogisme, lnonc [e] est enchss nonciativement dans lnonc [E], ce qui se manifeste entre autres par les faits suivants : ses marques dactualisation dictique et modale propres sont effaces ( lexception de ce qui se passe en discours direct) ; il perd partie ou tout de son vocabulaire et de sa syntaxe, et plus significativement encore, il na plus de locuteur. Nous distinguons les deux instances de lnonciateur et du locuteur sur la base suivante : lnonciateur est linstance actualisatrice responsable notamment des actualisations dictique et modale ; le locuteur est linstance responsable de lactualisation phontique ou graphique consistant inscrire lnonc dans le mode smiotique choisi, oral ou crit. Seul lnonc [E] a un locuteur, qui correspond lnonciateur E1 (linstance de locution ne saurait tre que singulire : seul un locuteur peut parler la fois) ; lnonc [e] dispose dun nonciateur e1 mais non dun locuteur, ce qui est mettre au compte du fait que lnonc dialogique met en relation, selon diffrentes formes dintgration syntaxique, deux (ou plusieurs) noncs en les hirarchisant nonciativement. Lanalyse que nous proposons ne va pas sans soulever de nombreux problmes : nous naborderons ici que ceux lis au statut de lnonc enchss [e]. Si dans un exemple comme (3), sa prsence comme sa reconstruction ne font pas difficult, il nen va pas toujours ainsi. Notons tout dabord que les formes que nous appelons x - que prend lnonc [e] du fait de son enchssement dans [E] sont fort variables, et se rpartissent selon une gradation complexe (Bres 2005a), qui va (i) du ple de sa manifestation la plus ouverte (ii) au ple de sa prsence sous-entendue. (i) la forme x se prsente comme lquivalent de lnonc [e]. Cest notamment le cas du discours direct, ou de certains tours ngatifs comme : (4) Il est faux de dire que les 35 heures ne seront plus la dure lgale du travail (Le Monde, fvrier 2005, Aubry ? Tout faux, de D. Gautier-Sauvagnac) A la diffrence de la ngation prdicative en ne pas, qui amalgame [e] dans [E], ce type de tour, grce la subordination, rapporte [e] sa lettre suppose (comme le confirment les guillemets). Dans ce cas, la forme x est lquivalent exact de [e]. (ii) Lnonc [e] na pas de claire manifestation x, comme dans la ngation restrictive ou le clivage simple (Bres et Nowakowska 2004). Soit le fragment textuel suivant dont lhorizon discursif dialogique est la construction de lEurope : (5) La Commission de Bruxelles est le pouvoir excutif, le gouvernement de cet Etat. Le conseil des ministres et mme le conseil des chefs dEtat et de gouvernement nen est, contrairement ce que croient les Franais, que le pouvoir lgislatif. (Ch. Pasqua, Le Monde, 10. 1. 98) Dans lnonc restrictif Le conseil des ministres et mme le conseil des chefs dEtat et de gouvernement nen est [] que le pouvoir lgislatif , on ne saurait mettre entre guillemets aucun syntagme comme relevant de lnonc [e] auquel soppose lnonc [E]. Si lon enchane par une anaphore comme en (2) : Le conseil des ministres et mme le conseil des chefs dEtat et de gouvernement nen est [] que le pouvoir lgislatif, comme laffirment certains , cest lnonc [E] qui est anaphoris, et non lnonc [e]. Lon ne saurait faire apparatre des traces x de lnonc [e] de sorte que lon pourrait, dans ce type doccurrence, mettre en doute sa prsence. Et pourtant, cest bien au contact dun nonc [e] que lon peut reconstruire cotextuellement comme : le conseil des ministres en est le pouvoir excutif , et en rejet implicite de son rhme ( pouvoir excutif ) pour le remplacer par un autre rhme ( pouvoir lgislatif ) que se produit lnonc [E], comme le confirme le SP contrairement ce que croient les Franais . On pourrait dire que, dans ce type de cas, lnonc [e] est sous-entendu. Il nous semble quon peut mme aller jusqu affirmer quil est prsuppos, dans la mesure o le marqueur syntaxique ne que, sans appartenir lnonc [e], ne se justifie que de sa prsupposition. On dira donc, pour conclure sur ce point, que le dialogisme dun nonc [E] tient ce quil rpond un nonc [e] quil prsuppose actualis, en le reprenant de diverses faons allant de sa citation sa prsupposition. 1.5. Grammaire du dialogisme : smantique, syntaxe

Les recherches que nous dveloppons concernent la dimension de la syntaxe phrastique, mais galement le niveau lexicosmantique, rarement travaill en termes dialogiques1 (ou polyphoniques) par les autres approches. 1.5.1. Niveau lexico-smantique Comme toute une tradition de travaux en smantique discursive la fait apparatre, les mots du lexique ne sont jamais vierges pour reprendre une image bakhtinienne ; ils sont, de faon plus ou moins saillante, gros des noncs ou des discours qui les ont actualiss, ce que prend en charge la notion de dialogisme de la nomination, propose par P. Siblot (2001). Certains praxmes p. ex. sentent mauvais , tel ou tel discours leur colle la peau. Illustrons ce fait bien connu par un exemple manifeste : (6) Lhistorien M. Bergs, aprs avoir t lorigine de l affaire Papon , prend ses distances par rapport aux parties civiles. Le Monde linterroge sur ce changement de position : - pouvez-vous dcrire les tapes de votre basculement, de votre rvision de vos positions premires ? - je prfre ne pas parler de rvision, vu la connotation du terme. Mais chez certains porte-parole des parties civiles, je pourrais parler de rvisionnisme lenvers , ou de rductionnisme (Le Monde 22. 10. 1997. Les italiques sont ntres). Le locuteur, historien, refuse de reprendre le praxme rvision qui lui est propos pour rendre compte de son changement dattitude dans l affaire Papon : il y entend trop, contextuellement menaante, la voix du discours rvisionniste, ce quil actualise indirectement en parlant dabord de connotation du terme , puis en forgeant le syntagme rvisionnisme lenvers , dialogique par dtournement, quil met entre guillemets Cette paisseur discursive des praxmes peut se montrer par les innombrables tours de la modalisation autonymique (Authier-Revuz 1995), notamment de la glose. Mais ce nest l que la partie merge de liceberg. Les mots de lautre peuvent ntre accompagns daucun balisage, comme dans loccurrence suivante : (7) Dans un supermarch, devant les caisses, est appos le message suivant : Compte tenu des oublis frquents dans les caddies, nous prions notre aimable clientle de bien vouloir dposer TOUS les articles sur le tapis roulant des caisses.

Il nous semble que le praxme oubli laisse entendre (i) la voix potentielle du client qui, pris en flagrant dli de dissimulation, pourrait prtendre (dialogisme interlocutif) quil a tout simplement oubli de mettre certains articles sur le tapis roulant et /ou (ii) la voix bien relle de clients qui ont effectivement tenu ce genre dargument (dialogisme interdiscursif). Pragmatiquement : en faisant sien ce mot autre , la direction de lentreprise signale quelle connat la chanson ; en se mettant sur le terrain discursif de linterlocuteur potentiel, elle dsamorce les ventuels conflits.
Plus centralement encore, lnonc est fait des mots dautres noncs, qui ne font sens que du discours quils vhiculent, linsu (le plus souvent) du locuteur (dialogisme constitutif).

La notion de dialogisme de la nomination nous semble avoir un fort potentiel heuristique, que des tudes actuellement en cours devraient confirmer. 1.5.2. Niveau grammatical Cest essentiellement au niveau grammatical que nous avons tudi le dialogisme. La liste des marqueurs est extrmement fournie et non close : ngation, interrogation, confirmation, concession, clivage, conditionnel, hypothse, tours corrlatifs, nominalisation, relative appositive Nous ne proposons pas dexemple de la faon dont nous procdons dans la mesure o la prsentation du dialogisme de lnonc-phrase sest faite sur un fait grammatical (supra 1.4.). Grce au dialogisme sont revisites des questions traditionnelles de syntaxe, comme p. ex. le clivage (Nowakowska 2004a), partir dun angle nonciatif qui permet de relier le fait de langue et sa production de sens lors de son actualisation en discours. Lanalyse des marqueurs les plus frquents, ds que lon sort des exemples convenus pour traiter des occurrences authentiques, rserve parfois des surprises. Quoi de plus rebattu p. ex. que la question de la ngation, qui sert le plus souvent introduire la problmatique de lnonc dialogique (ou polyphonique ). Nous navons pas failli cette tradition dans cet article. Et pourtant, tout est loin davoir t dit, comme le montre lexemple suivant :
1

Cf. cependant Authier-Revuz 2005 ; Moirand 2001, 2003 ; Cassanas et al. 2004.

(8) Faut-il armer la Chine ? [] Les Amricains jugent lattitude europenne [souhait de lever lembargo sur les ventes darmes la Chine] la fois irresponsable sur le plan stratgique et dicte par des proccupations mercantiles. Cette accusation ne peut tre balaye dun revers de la main : la leve de lembargo permettrait sans doute la conclusion de quelques contrats militaires (Le Monde, 12. 04. 05).

Soit lnonc ngatif : Cette accusation ne peut tre balaye dun revers de la main , que nous analysons comme occurrence de dialogisme interlocutif. Essayons de dnouer lcheveau de ses voix : le locuteur-nonciateur E1 rejette par la ngation la rponse quil prte son lecteur, qui, en tant qunonciateur e1, pourrait rpondre au jugement rapport des Amricains selon quoi lattitude europenne est la fois irresponsable sur le plan stratgique et dicte par des proccupations mercantiles , en le balay[ant] dun revers de la main . Mais peut-on dire, selon les termes de lanalyse prcdemment propose, que la ngation de E1 sapplique lnonc [e], que lon peut reconstruire comme : largument peut tre balay dun revers de la main , dont e1 serait lnonciateur ? Nous pensons plutt que la ngation de E1 sapplique non lnonc de e1 mais son nonciation, savoir lacte de balayer dun revers de la main, qui, en tant que tel, peut se raliser linguistiquement de diffrentes manires. La possibilit que le dialogue qui caractrise lnonc dialogique se fasse non avec un nonc, mais avec son nonciation, ne nous semble pas avoir t note dans la littrature sur la ngation. Il conviendra lavenir de la dcrire prcisment, de se demander si elle affecte, outre la ngation, dautres marqueurs, et de lintgrer la modlisation de lnonc dialogique. Au-del des faits grammaticaux, certains faits, traditionnellement classs comme figures rhtoriques, sont galement passibles dune analyse dialogique : mtaphore, dtournement, ironie, Il nest pas jusqu lintonation qui ne soit susceptible dtre visite par la problmatique dialogique. P. ex. lintensit par laquelle est souligne tel ou tel syntagme a bien souvent un fonctionnement dialogique contrastif, qui peut tre rapproch du clivage : si le locuteur accentue telle unit, cest quil loppose implicitement une autre unit, relevant dun autre nonc appartenant un autre discours, qui se voit de la sorte convoqu. Pour conclure cette brve prsentation, nous dirons que le dialogisme est un principe qui structure la production du discours tous les niveaux de sa matrialit ; et que la notion ponyme qui le prend en charge a pleinement sa place tant dans la trousse outil de lanalyste du discours que dans celle du linguiste de la langue, si tant est quil faille sparer les deux. 2. Dialogique / dialogal ; dialogisme citatif / responsif Nous avons prsent synthtiquement la faon dont nous faisions travailler le dialogisme. Nous aimerions, dans un second temps, prsenter rapidement deux lieux actuels de notre questionnement de cette notion : larticulation dialogal / dialogique ; la distinction dialogisme citatif / dialogisme responsif.
2.1. Dialogal / dialogique

Avant darticuler la notion de dialogal celle de dialogique, il convient de la distinguer de celle laquelle elle soppose : la notion de monologal.
2.1.1. Dialogal / monologal La tendance naturelle est daller conceptuellement de lunit (monologal) la pluralit (dialogal), de penser ce terme-ci partir de ce terme-l, comme on conoit le pluriel partir du singulier. La pense bakhtinienne nous engage procder rebours, driver le monologal du dialogal : il ny a pas dabord la parole du locuteur, qui dans certains cas mais pas dans tous, schangerait avec la parole dun ou plusieurs autres locuteurs. Le dialogal nest pas lau-del du monologal, une forme de complexification de la structure de base. Cest linverse qui est vrai : le monologal est second, driv du dialogal. Mais sur quelles bases distinguer dialogal / monologal ? Bakhtine ne nous est pas dun grand secours dans la mesure o il ne pose pas explicitement cette distinction ; et lorsquil la fait intervenir implicitement, il a plus souci de montrer ce qui rattache le monologal au dialogal, que ce qui len diffrencie. Nous avons propos, dans un premier temps, de faire jouer le

mme critre que celui qui les runit, savoir lalternance des locuteurs, mais en laffinant. Si Bakhtine peut dfinir le roman comme le tour de parole par lalternance des sujets parlants, il nous est apparu ncessaire dajouter que ladite alternance se prsente quelque peu diffremment : les tours de parole antrieurs et ultrieurs sont in praesentia dans le cas du texte dialogal, alors quils sont in absentia pour le texte monologal. Ce critre, sil savre productif, ne nous semble pas, lusage, suffisamment discriminant. Il semble p. ex. parfaitement lgitime de parler dalternance de tours pour la correspondance classique, et plus encore pour la correspondance lectronique ; et donc de concevoir la lettre ou le mel comme des genres dialogaux : ainsi font notamment Jaubert 2005 ou Kerbrat-Orecchioni1. Mais, ce faisant, ne gomme-t-on pas une dimension cruciale de la dialogalit, lie la temporalit de lalternance des tours? Dans la correspondance entre deux personnes, le tour du scripteur actuel , na pas se garder des interruptions potentielles du destinataire, pas plus quil ne peut compter sur les rgulateurs de lautre, alors que lon sait limportance de ces deux lments dans la production de la parole conversationnelle. Et ce point na rien de technique ou de latral, comme le signale cet incipit de lettre dune mre sa fille : (9) Cest avec un rel plaisir que je massoie pour converser avec toi, dommage seulement que a sera plutt un monologue, tu ne minterrompras pas au moment o tu ne seras pas daccord avec moi. Le pire cest que je ne sentirai pas la chaleur de ta proximit, lclat dans tes yeux Je pourrai transmettre mes penses jusquau bout, et toi, tu pourras, sans motion, avec de la distance, te positionner par rapport ce que je tcris [] (correspondance personnelle) Le scripteur dit douloureusement labsence de ce qui est au cur du dialogal : la possibilit, pas forcment dysphorique, que linterlocuteur interrompe sa parole ; la possibilit galement quil en soutienne le cours par son corps : la thymie de sa proximit, lassistance de son regard. Pour le rcepteur de la lettre, signalons galement la difficult daccder des phnomnes tels que les autocorrections, les hsitations du locuteur que seule la co-prsence temporelle rend perceptibles. On considrera donc la lettre comme le mel comme des genres monologaux, mme si - ce qui est souvent le cas du mel ils peuvent se prsenter sous forme pseudo dialogale. Si tout nonc est un maillon de la chane des actes de parole (Bakhtine 1929 : 105) dfini par lalternance des locuteurs, on distinguera donc le dialogal du monologal par (i) le fait que les noncs antrieurs et ultrieurs sont in praesentia dans le dialogal, in absentia dans le monologal, ce qui implique que le monologal est une sous-catgorie du dialogal ; et (ii) le fait que les locuteurs partagent le mme fil temporel du discours dans le dialogal (que nous appelons en praxmatique linstance du dire), ce quils ne font pas dans le monologal. 2.1.2. Dialogal / dialogique Autrement difficile est la question de la distinction, du rapport et des frontires entre les deux notions de dialogal et de dialogique. Avant mme de prsenter ltat actuel de notre rflexion, remarquons que, dans les recherches contemporaines, aux notables exceptions prs de Roulet et al. (1985, chap. 1), ou de Kerbrat-Orecchioni 1991, les deux termes semblent signorer rciproquement. Lanalyse des conversations, spcialise dans ltude du dialogal, ne dispose pas, dans sa trousse outils, de la notion de dialogique ; et rciproquement, les spcialistes du dialogique, ou de la polyphonie, tendent ignorer la problmatique du dialogal. Et pourtant, si, comme nous lavons vu, Bakhtine forge la notion de dialogisme dans le champ lexical du dialogue, cest bien quil doit y avoir un quelconque rapport Le smioticien russe peut-il venir notre secours ? Ne faisons pas danachronisme : Bakhtine ne dispose pas de la distinction terminologique dialogal / dialogique ; il ne la propose pas non plus. On peut cependant, dans la mesure o il forge la notion de dialogisme partir de la notion de dialogue, faire quelques infrences sur la distinction qui nous occupe. On distinguera les niveaux macrotextuel et microtextuel. 1. Au niveau macrotextuel, le dialogisme est un principe, qui en tant que tel affecte tous les discours, aussi bien dialogaux que monologaux. Le dialogique est donc dans un rapport conceptuel hyperonymique avec le dialogal. Cette proposition carte deux analyses possibles de la relation dialogal / dialogique, qui nous semblent toutes deux rductrices. La premire consiste concevoir le dialogique comme un fait naffectant que le monologal. Le monologal ne pouvant dvelopper le dialogue de faon externe, le reprsenterait de faon interne, lalternance des voix tant, dans le monologal, un quivalent approch de lalternance des tours de parole du dialogal. Selon cette optique, dialogal et dialogique seraient donc en relation dexclusion2. Cette solution, outre quelle simplifie la problmatique, bute sur le fait incontournable que le dialogique se rencontre, au niveau local de lnonc, tant dans le dialogal que dans le monologal. La seconde interprtation du rapport dialogal / dialogique, plus consistante et rpandue, considre que les deux notions naffectent pas le mme niveau de textualit : le dialogal et le monologal seraient des caractristiques de lunit textuelle englobante, quon lappelle tour de parole, texte ou discours ; son orientation dialogique se marquerait linguistiquement au niveau des units de rang infrieur qui la composent, savoir les noncs-phrases. Cette solution, si elle vite lcueil Intervention la journe dtude des 3-4 mars 2005, organise par ICAR, Lyon II. Ce qui semble tre la position p. ex. dAmossy (2000 : 34) : on appelle aujourdhui dialogique un discours qui, tout en tant ncessairement adress lautre et en tenant compte de sa parole, ne constitue pas un dialogue effectif .
2 1

prcdent lnonc-phrase peut tre dialogique quil appartienne un texte monologal ou un texte dialogal -, ne prend pas en compte le fait selon lequel cest dabord globalement en tant qunonc-texte que le discours, quil soit monologal ou dialogal, fait place, son insu, linterdiscours, dialogue avec dautres discours sur le mme objet, rpond par avance la rponse de linterlocuteur... Prcisons que nous avons nous-mmes dvelopp ce type de solution (Bres et Verine 2003, Bres et Nowakowska 2005). Nous considrons aujourdhui que, au niveau global de lnonc-discours, le dialogique, en tant que traverse de tout discours par linterdiscours et orientation vers dautres discours, est un phnomne constitutif de la production de sens, situer en amont et non en aval conceptuel de la distinction dialogal / monologal. 2. Au niveau microtextuel, la question de larticulation dialogal / dialogique est autrement complexe. Cest pour viter de nous la poser trop prcocement que, dans la diachronie de nos recherches sur le dialogisme, nous avons dabord commenc travailler sur des textes monologaux, comme larticle de presse crite : les faits que nous tudiions dans ce cadre ne pouvaient tre suspects de contamination dialogale Nous avons commenc travailler le dialogique dans la textualit dialogale depuis peu de temps. Et les problmes rencontrs se sont avrs largement la hauteur de nos craintes. Avant den voquer quelques-uns, rappelons brivement la proposition que nous avons faite rcemment (Bres 2005b) selon laquelle (i) les phnomnes dialogaux concerneraient le fait que les locuteurs partagent un mme lment : le fil temporel du discours (gestion des places transitionnelles, pauses, phatiques et rgulateurs, compltion, etc.) ; alors que (ii) les phnomnes dialogiques concerneraient le fait que le locuteur partage avec dautres discours, dont celui de son interlocuteur dans le dialogal, un mme objet de discours (gestion du rapport aux autres discours : ngation, confirmation, discours rapport, cho, concession, etc.). Cette proposition danalyse, si elle savre opratoire, bute cependant sur les faits linguistiques qui sont la frontire du dialogal et du dialogique, voire qui semblent faire se dissoudre la distinction entre les deux notions. Ces difficults nous semblent tenir deux lments : (i) lun conceptuel : le dialogisme dans sa dimension interlocutive ; (ii) lautre discursif : la textualit dialogale (i) Le fait que tout nonc soit orient vers son destinataire, et en retour structur par lui, peut tre mis au compte aussi bien de la dimension dialogale que de la dimension dialogique. Soit le fragment dialogal suivant extrait dune interview journalistique du prsident F. Mitterrand par deux journalistes, P. Poivre dArvor et H. Sanier, loccasion dune affaire qui faisait alors (1992) grand bruit : la venue en France pour se faire soigner dun haut responsable palestinien, accus de terrorisme, G. Habache, pendant que le Prsident franais tait ltranger. Savait-il ? Ne savait-il pas ? F. Mitterrand, avant de rpondre, fait le rcit de ses rcentes activits : (10) FM18 []/ j'tais' / en Oman / HS19 - et vous ne le saviez pas ? FM20 - j'ai t prvenu / jjeudi mmatin // hh j'tais avec Roland Dumas // hh j'ai aussitt ragi [] HS21 - m- m- / mais: ==== monsieur le Prsident c'est pas les journalistes qui vous ont prvenu ? Relve clairement du dialogal le fait que F.M., en FM 20, ne rpond pas la question pose en HS 19, quil la traite comme une tentative dinterruption sur laquelle il passe en continuant, comme si de rien ntait, en FM20 le rcit entrepris la fin du tour FM18 : ce que corrobore le fonctionnement narratif du pass compos jai t prvenu . Mais que dire de la syntaxe de cet nonc, savoir du passif sans expression de lagent ? La question pose en HS21 reprise de prvenir, mais en un tour actif qui permet lextraction de lagent et sa rhmatisation par le clivage ( cest pas les journalistes qui vous ont prvenu ? ) - confirme que ce qui a motiv le tour passif tait leffacement de lagent quil permet. La non mention de lagent dans jai t prvenu relve dune stratgie interactive dvitement, et est directement motive par linterlocuteur : les journalistes, qui souhaitent que FM dise qui la prvenu. Cest donc bien en relation directe avec les attentes de ses interlocuteurs, pour les frustrer, que procde le locuteur : son nonc, dans sa syntaxe, est tout entier pntr par lautre. Dialogalement, diront les conversationnalistes ; dialogiquement, diront les dialogistes . Il semble bien ici quon ne puisse sparer les deux dimensions, ou plutt quelles fusionnent... dialogalgiquement . (ii) Les analystes des conversations ont montr que, aux rares cas de coq lne prs, les tours de parole dune conversation senchanent thmatiquement, ce qui se manifeste syntaxiquement notamment par le fait que le tour 2 renvoie au tour 1 p. ex. par lanaphore pronominale : (11) FM16 - +++ ah ! // "affaire Habache ! / l'affaire Habache !" <cette> question a vous obsde et je suis prt vous +++ HS17 - a nous intresse Le pronom a en H17 reprend anaphoriquement, en inter-tour, le a de FM 16 (qui lui-mme reprenait, en intra-tour, le SN cette question, lui-mme anaphorique du SN laffaire Habache ). On peut bien sr concevoir lanaphore pronominale comme un simple phnomne de cohsion discursive (cas du a intra-tour de FM16), et dire quelle a une dimension dialogale en HS17, dans la mesure o la relation anaphorique stablit entre deux tours de parole. La problmatique dialogique ne serait pas concerne dans la mesure o lanaphore pronominale renvoie du discours antrieur mais ne le rapporte en aucune faon. Mais que dire dun cas danaphore lexicale comme en (12) :

(12) PPDA97 - et puis tout a- vous savez que tout arrive:: le scandale de la tranfusion sanguine / les affaires URBA-SAGES FM98 - le scandale de la transfusion sanguine laissez-moi vous parler FM98 reprend le SN le scandale de la transfusion sanguine propos par PPDA97. Faut-il traiter ce fait comme relevant comme prcdemment de la seule cohsion textuelle dialogale ? F.M. sinscrit dans la catgorisation de son interlocuteur quil confirme : navons-nous pas l galement un fonctionnement dialogique ? Lanaphore pronominale serait seulement dialogale ; et lanaphore lexicale, dialogale et dialogique ? Pourquoi pas Mais que dire dautres phnomnes conversationnels frquents comme p. ex. la rectification dont nous avons une occurrence en (11), que nous reprenons sous (13) : (13) FM16 - +++ ah ! // "affaire Habache ! / l'affaire Habache !" <cette> question a vous obsde et je suis prt vous +++ HS17 - a nous intresse HS17 reprend le cadre syntaxique de FM16 a vous obsde , en remplaant le verbe obsder par intresser : travail denchanement dialogal qui se ralise sous la forme dun dtournement dialogique De faon plus gnrale, un tour de parole, dans une interaction verbale, ne peut pas ne pas tre fortement orient , tous ses niveaux, vers le tour de parole antrieur en ce quil lui rpond, et vers le tour de parole ultrieur en ce quil tend faonner cette rponse quil prsuppose pour lui rpondre par avance De sorte que, de proche en proche, nombre de phnomnes dialogaux sont susceptibles dune approche dialogique. La question de la frontire entre dialogal et dialogique, du fait de la dimension interlocutive du dialogisme dune part, et du tissage interactif de la textualit dialogale dautre part, apparat comme particulirement difficile tracer. Faut-il en conclure que tout ce qui est dialogal est du mme coup dialogique (mais pas linverse) ? Ce serait rgler le problme par dissolution des termes de la question. Lhypothse provisoire que nous essayons de suivre pour avancer est plus mesure : les relations entre dialogal et dialogique, au niveau local de lnonc, seraient non de recouvrement mais dintersection, savoir que les deux dimensions auraient chacune un domaine propre les faits lis au partage du fil temporel du discours pour le dialogal, les faits lis au partage de lobjet de discours pour le dialogique et un domaine qui leur serait commun : les faits lis larticulation thmatique et linguistico-discursive au tour antrieur et les faits lis lorientation vers le tour ultrieur de linterlocuteur. La dimension interlocutive du dialogisme, nous venons de le voir, va sur les brises de la dimension dialogale ; elle nous conduit galement repenser notre description de lnonc dialogique. 2.2. Dialogisme citatif / dialogisme responsif Un nonc [E] nous est apparu comme dialogique parce quil tait fait de la conjonction de deux lments : (i) un nonc [e] (pos, prsuppos ou suppos) dun autre nonciateur enchss dans lnonc [E] ; (ii) un lment marquant la raction de E1 lnonc [e], les deux lments tant amalgams de diffrentes faons. Il apparat cependant lusage que cette dfinition est trop troite dans la mesure o elle ne prend en charge quune forme de dialogisme, que nous proposons de nommer citatif, dans la mesure o lnonc [E] interagit avec un nonc [e] quil rapporte de diffrentes faons (que nous avons dsignes par x). Le travail sur corpus fait apparatre quon entend des voix non seulement dans des noncs habits par dautres noncs dialogisme citatif donc mais galement dans les noncs qui semblent rpondre des questions, des demandes dclaircissements, etc. que pourrait formuler linterlocuteur loral, le lecteur lcrit. Nous proposons de parler dans ce cas de dialogisme responsif. Reprenons lexemple (8) : (8) Faut-il armer la Chine ? [] Les Europens ont mis en place un embargo sur les exportations darmes ltales (mortelles) vers la Chine []. Ce dispositif ninterdit nullement de vendre des armes non ltales, dautant que les rgles sappliquant aux matriels caractre dual (dont lemploi peut tre la fois civil et militaire) ouvrent la voie des interprtations laxistes. (Le Monde, 12. 04. 05) Considrons les deux parenthses dans leur rapport au cotexte antrieur : darmes ltales (mortelles) ; matriels caractre dual (dont lemploi peut tre la fois civil et militaire) . Une description classique dirait que les parenthses viennent expliciter le sens du terme technique qui les prcde immdiatement, savoir les adjectifs ltales pour la premire occurrence, et dual pour la seconde. Dans la perspective dialogique, on dira que le scripteur rpond par avance dialogisme interlocutif - la demande dclaircissement que pourrait formuler le lecteur la lecture de ces termes. On aurait l un microdialogue interne qui peut tre dploy didactiquement en dialogue externe trois tours : A1 - [] un embargo sur les exportations darmes ltales B2 - cest--dire ? A3 - mortelles

Prcisons ce qui distingue le dialogisme responsif du dialogisme citatif : llment que nous analysons comme responsif est, en termes conversationnels, le tour ractif qui forme avec le tour initiatif sous-entendu une paire adjacente de type question / rponse (B2 / A3) ; lnonc dialogique responsif ne rapporte pas sous forme x un nonc [e], il nest donc pas habit par une dualit nonciative ; lnonc [e] du dialogisme citatif correspond dans le dialogisme responsif, le tour B2, qui ne peut tre que suppos. Dans le dialogisme interlocutif citatif, lnonciateur dialogue avec les arguments imagins comme produits par lnonciataire dans le cours du texte, en rponse aux arguments quil avance ; dans le dialogisme interlocutif responsif, lnonciateur anticipe sur la comprhension responsive de lnonciataire, dialogue avec ses ventuelles difficults, en rpondant par avance aux questions que son discours peut susciter. Le dialogisme responsif dispose de marqueurs spcifiques : parenthses, mise entre tirets, cest--dire, glose, reformulation1, etcIl peut galement se marquer par certains outils du dialogisme citatif comme le clivage (Nowakoswska 2004a). Mais il peut galement se signifier sans aucun outil linguistique, notamment dans les explications. Prenons lexemple suivant, tir dun article de presse, qui donne des conseils pour viter un dme du bras : (14) Mnager le bars touch : ne pas porter dobjets lourds, ne pas faire de mouvements brusques et/ou rptitifs comme tirer une porte lourde ou tricoter de longues heures. La premire partie de lnonc, en caractre gras, formule comme un ordre indirect lattention du lecteur, peut susciter une demande de prcision de la part de ce dernier du type : que dois-je faire ou ne pas faire pour mnager mon bras ? Les deux points permettent dintroduire lexplicitation cette question prsuppose, laquelle rpond la suite de lnonc. Lintroduction de la notion de dialogisme responsif, si elle enrichit considrablement la problmatique, nouvre-t-elle pas grand la porte de trop nombreux faits de discours ? Nest-ce pas toute phrase dun texte qui peut sembler rpondre une question du destinataire ? Nest-ce pas toute structure textuelle qui est analysable en termes de dialogisme responsif (songeons p. ex. la faon dont Labov (1972 / 1978 : 307) montre que les diffrentes parties quil vient de dgager dans le rcit oral sont autant de rponses des questions implicites du narrataire) ? Nest-ce pas tout genre du discours qui peut tre conu comme le tour ractif apportant rponse un tour initiatif sous-entendu (songeons p. ex. la notice de montage qui rpond par avance la question : Comment on fait pour assembler les diffrentes parties ? ) ? Nous rejoignons ainsi lorientation de tout nonc vers les autres discours, le dialogisme constitutif de tout acte langagier. A tout expliquer, la notion de dialogisme a-t-elle encore des vertus explicatives ? Conclusion La notion de dialogisme nous parat lheure actuelle aussi indispensable que problmatique. Problmatique de par son articulation encore pas suffisamment claire la notion de dialogal ; problmatique, plus encore, par le fait que, une fois que lon a exerc son oreille, on entend des voix partout pour paraphraser Bakhtine ; et que les harmoniques dialogiques ne se manifestent pas toujours sous formes de traces sonnantes et trbuchantes. Les terres du dialogisme apparaissent sans limite, et ce non-bornage est tout autant signe de faiblesse que de force. Pourtant, ces difficults ne sauraient nous masquer son caractre heuristique : aprs tout, cest peut-tre parce que le dialogisme est au principe de la production discursive que rentrent dans son champ des phnomnes aussi htroclites que la mise en paragraphe, le conditionnel ou linsistance intonative. Elles ne sauraient non plus nous masquer que la notion de dialogisme, dans la lecture que nous en faisons, permet de faire quelques pas au-del du point o nous avaient conduits lanalyse du discours dune part, la problmatique de lnonciation de lautre. Articulons pour finir dialogisme et nonciation : Si la notion dnonciation en tant que mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel dutilisation (Benveniste 1970 / 1974 : 80) permet darticuler langue, discours et subjectivit, et mme intersubjectivit, le dialogisme permet dintroduire de la profondeur sous l-plat de la surface nonciative : la parole de lnonciateur en acte de langage interagit non seulement avec lnonciataire mais avec dautres voix quil ne peut manquer de rencontrer et qui le feuillettent nonciativement.

Rfrences bibliographiques
Amossy R., 2000, Largumentation dans le discours, Paris : Nathan. Amossy R., 2005, De l'apport d'une distinction : dialogisme vs polyphonie dans l'analyse argumentative , in Bres et al. 2005 ( paratre). Anscombre J. Cl., 1990, Thmes, espaces discursifs et reprsentation vnementielle , in Anscombre J. Cl. et Zaccaria G. (d.), Fonctionnalisme et pragmatique, Milan : Ed. Unicopli, Testi e studi 76, 43-150. Notre recherche sur ce point ne fait que commencer. Nous devrons larticuler notamment aux travaux dAuthier-Revuz (1995) sur la modalisation autonymique, dA. Steuckhardt et A. Niklas-Salminen 2003 sur la glose.
1

Anscombre J. Cl., 2005, Le On-locuteur : une entit aux multiples visages , in Bres et al. 2005, ( paratre). Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi, Paris : Larousse. Bakhtine M., 1929/1977, Le marxisme et la philosophie du langage, Paris : Minuit. Bakhtine M., 1934/1975/1978, Du discours romanesque , in Esthtique et thorie du roman, Paris : Gallimard, Tel, 83-233. Bakhtine M., 1952/1979/1984a, Les genres du discours , in Esthtique de la cration verbale, Paris : Gallimard, 265-308. Bakhtine M., 1952/1979/1984b, Les Carnets 1970-1971 , in Esthtique de la cration verbale, Paris : Gallimard, 351-377. Bakhtine M., 1963/1970, Problmes de la potique de Dostoevski, Lausanne : L'ge d'homme. Bally (C.), 1934/1965, Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne : Francke. Barbris J. M., 2005, Le processus dialogique dans les phnomnes de reprise en cho , in Bres et al. 2005, paratre. Barbris J.-M. et Bres J., 2002, Pinget, Le Libera : analyse textuelle de lincipit , in E. Roulet (d.) Pragmatique et analyse textuelle. Actes du colloque de Champoussin, Nancy : Presses universitaires de Nancy, 83-124. Bell A., 1984, Language style as audience design , Language un Society 13, 2, 145-204. Benveniste E., 1970 / 1974, Lappareil formel de lnonciation , Problmes de linguistique gnrale II, Paris : Gallimard, 79-88. Bres J., 1997, Production de sens : interaction, dialogisme, actualisation , in Baggioni D. et Larcher P. (ds) Le contrle social du sens, Aix-en-Provence : Presses universitaires de provence, 105-111. Bres J., 1998, Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en franais , in Bres J., Legrand R., Madray F. et P. Siblot (d.), L'autre en discours, Montpellier III, Praxiling, 191-212. Bres J., 1999, Vous les entendez ? De quelques marqueurs dialogiques , Modles linguistiques, XX, 2, 71-86. Bres J., 2005a, Sous la surface textuelle, la profondeur nonciative. Ebauche de description des faons dont se signifie le dialogisme de lnonc in P. Haillet (d.), Actualit de Bakhtine ( paratre). Bres J., 2005b, Savoir de quoi on parle : dialogal, dialogique, polyphonique , in Bres et al. 2005, paratre. Bres J., Haillet P., Mellet S., Nlke H., Rosier L. (d.), 2005, Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques, Actes du colloque de Cerisy, sept 2004, paratre. Bres J. et Nowakowska A., 2004, Mmoire de voix sans paroles : restriction, extraction , in Lopez Munoz J.-M., Marnette S., Rosier L. (d.), Le discours rapport dans tous ses tats, Paris : LHarmattan, 75-80. Bres J. et A. Nowakowska, 2005, Dis-moi avec qui tu dialogues , je te dirai qui tu es De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse du discours , Marges Linguistiques 9, http://www.margeslinguistiques.com, 17 p. Bres J. et Verine B., 2003, Le bruissement des voix dans le discours : dialogisme et discours rapport , Faits de langue 19, 159-170. Cahiers de praxmatique 43, 2005, Aspects du dialogisme (coord. : A. Nowakowska), paratre. Cassanas A., Demange A., Dutilleul-Guerroudj E., Laurent B., Lecler A. (d.), 2003, Dialogisme et nomination, Montpellier : Presses de lUniversit Paul Valry. Dtrie C., Siblot P. et Verine B., (d.), 2001, Termes et concepts pour lanalyse du discours. Une approche praxmatique, Paris : Honor Champion.

Ducrot O. et al., 1980, Les mots du discours, Paris : Minuit. Dufour F., 2004, Dialogisme et interdiscours : des discours coloniaux aux discours du dveloppement , Cahiers de praxmatique 43, paratre. Haillet P., 2002, Le conditionnel en franais : une approche polyphonique, Paris :Ophrys. Jaubert A., 2005, Dialogisme et interaction pistolaire, in Bres et al. 2005, paratre. Kerbrat-Orechioni C.,1991, Htrognit nonciative et conversation , in H. Parret (d.), Le sens et ses htrognits, Paris, Editions du CNRS, 121-138, Laurent B., 2004, Comme de longs chos qui se confondentdans le nom de marque et de produit , Cahiers de praxmatique 43, paratre. Lecler A., 2004, Blague part, peut-on traiter la question du dfigement en termes dialogiques ? , Cahiers de praxmatique 43, paratre. Labov W. , 1972 / 1978, Le parler ordinaire, Paris : Minuit. Moirand S., 1999, Les indices dialogiques de contextualisation dans la presse ordinaire , Cahiers de praxmatique 33, 145-184. Moirand S., 2003, De la nomination au dialogisme : quelques questionnements autour de lobjet de discours et de la mmoire des mots , in Cassanas et al. (d.), 27-64.

Ducrot O., 1984, Esquisse d'une thorie polyphonique de l'nonciation , in Le dire et le dit, Paris : Minuit, 171-233.

Moirand S., 2004, Le dialogisme, entre problmatiques nonciatives et thories discursives , Cahiers de praxmatique 43, paratre. Nlke H., Flttum K., Norn C., 2004, ScaPoLine, La thorie scandinave de la polyphonie linguistique, Paris: Kim. Nowakowska A. 2004a, La production de la phrase clive (cest y qu-z) en franais : de la syntaxe expressive la syntaxe dialogique , Modles linguistiques t. XXV, 211-221. Nowakowska A., 2004b, Syntaxe, textualit et dialogisme : clivage, passif, si z cest y , Cahiers de praxmatique 43, paratre. Nowakowska A., 2004c, Prsentation du N 43 des Cahiers de praxmatique : Aspects du dialogisme, paratre. Nowakowska A., 2005, Dialogisme, polyphonie : des textes russes de Bakhtine la linguistique contemporaine , in Bres et al. 2005, paratre. Roulet E. et al. (1985) : Larticulation du discours en franais contemporain, Berne : Peter Lang. Siblot P., 2001, Dialogisme de la nomination , in Dtrie (C.), Siblot (P.) et Verine (B.), (d.), 2001, p. 86. Steuckardt A. et Niklas-Salminen A. (d.), 2003, Le mot et sa glose, Langues et langage N9, Publications de lUniversit de Provence. Verine B., 2005, Dialogisme interdiscursif et interlocutif du discours rapport : jeux sur les frontires loral , in Bres et al. 2005, paratre. Verine B. et Dtrie C., 2003, Dialogisme et narrativit : la production de sens dans Les Fes de Charles Perrault , Nouveaux actes smiotiques 88, 11-43, Limoges : PULIM.

Article 2
2004, Cahiers de praxmatique 43, 25-56

Aleksandra Nowakowska
Praxiling, ICAR UMR 5191 CNRS-Montpellier 3 aleksandra.nowakowska@univ-montp3.fr

Syntaxe, textualit et dialogisme : clivage, passif, si z cest y

Introduction
Le dialogisme peut tre dfini comme lorientation de tout discours, constitutive et au principe de sa production, vers dautres discours : les discours raliss antrieurement sur le mme objet de discours, le discours-rponse quil sollicite, lui-mme en tant que discours (Bres et Nowakowska 2005, voir galement Moirand 2002). Cette orientation se marque notamment au niveau de la syntaxe de ses noncs1. Ducrot 1984, Bres 1998 et 1999, Nlke, Flttum et Norn 2004, entre autres auteurs, ont rpertori et dcrit comme dialogiques2 le discours rapport, la modalisation autonymique, le conditionnel, la ngation, la comparaison, le renchrissement, la confirmation, la concession, lopposition, linterrogation, le dtachement, etc. Jai moi-mme (Nowakowska 2004) tudi le dialogisme du clivage (cest y qu- z : cest son insouciance qui me plat) et du pseudo-clivage (ce qu- z, cest y : ce qui me plat, cest son insouciance). La prsente communication, aprs avoir prcis les cadres de lanalyse et le rapport entre clivage, rhmatisation et dialogisme, tudiera deux tours qui, dans les traductions dun mme nonc dans diffrentes langues, se prsentent parfois en relation paraphrastique avec le clivage : le passif, et le tour si z, cest y. Je tcherai de rpondre aux deux questions suivantes : quest-ce qui permet de rendre compte du fait que le clivage puisse avoir comme quivalent traductif le passif dans certains cas, mais pas dans tous ? Comment expliquer la place de llment si z qui, dans le tour si z, cest y, figure plutt en premire position, alors que dans les tours hypothtiques sans prsentatif (si P, Q), si P peut se prsenter aussi bien en position initiale : si javais les yeux verts, je ressemblerais Vittorio Gassman (Si P, Q) quen position finale : je ressemblerais Vittorio Gassman, si javais les yeux verts (Q, si P) ? Mais pas exclusivement : voir Moirand ici mme, ou Bres 2005a. Ou polyphoniques : on sait que Ducrot et sa suite, les chercheurs qui prennent appui sur ses travaux parlent non de dialogisme, mais de polyphonie (Cf. Nowakowska 2005).
2 1

Le corpus sur lequel je fonde cette recherche est principalement celui de ma thse : il sagit dun corpus littraire, comportant plusieurs ouvrages : Les Nouvelles orientales de Yourcenar, deux nouvelles de Tchkhov (La dame au petit chien et Lvque) et Ferdydurke de Gombrowicz, traduits en quatre langues1 : anglais, franais, polonais et russe. Les autres occurrences, peu nombreuses, proviennent dun corpus de presse (Le Monde, Midi Libre) et dun corpus dinteractions orales.

La prsence dune lettre aprs le chiffre signifie quil sagit dune occurrence tire du corpus littraire et multilingue dans lequel la lettre a prcise la langue source, les autres lettres (b, c, d) indiquent les traductions.

1. Dialogisme syntaxique, clivage 1.1. Syntaxe et dialogisme : nonciation, actualisation Au niveau de la syntaxe phrastique, le dialogisme se manifeste comme dialogue interne (Bakhtine 1934/1975/1978 : 102) lnonc, savoir quil est analysable en deux units : un premier nonc, auquel rpond un second nonc. Mais prcisment du fait quil sagit de dialogue interne et non de dialogue externe, cette interaction se marque non par une alternance de tours mais par la dualit nonciative, le deux dans lun (Authier-Revuz 1995) dun seul et mme nonc syntaxique. Et cest cette dualit nonciative qui dfinit lnonc dialogique. Prenons un exemple de marqueur canonique de dialogisme, la ngation, comme dans lnonc suivant : (1) Washington na pas dcid de librer le monde de ses dictatures. (Le Monde, 29. 12. 2001)

On dira que cet nonc ngatif, que nous appellerons [E], est dialogique (i) en ce quil rapporte un autre nonc, affirmatif, que nous appellerons [e] (sans en mentionner la source), que lon peut reconstruire comme :
(2) Washington a dcid de librer le monde de ses dictatures. (nonc [e]) 1 Et (ii), en ce quil linfirme par la ngation. On teste la prsence effective de (2) dans (1) par lenchanement possible suivant : (1) Washington na pas dcid de librer le monde de ses dictatures, comme le prtend G. W. Bush. Le pronom personnel le anaphorise non lnonc (1), mais lnonc (2), savoir [e], comme latteste le remplacement du pronom anaphorique le par lunit quil remplace : G. W. Bush prtend que Washington a dcid de librer le monde de ses dictatures. Lnonc dialogique tout la fois rapporte un autre nonc et dans le mme temps dialogue avec lui. Cette relation de dialogue peut tre dinfirmation (comme en (1)), de confirmation, de mise en dbat, de concession, de substitution, etc., en fonction du marqueur dialogique par lequel elle se signifie. Cette approche permet de dfinir prcisment lnonc dialogique en termes dactualisation. Dans lnonc monologique2, un nonciateur e1 actualise dictiquement et modalement un dictum, pour en faire un nonc [e], ce qui est le cas de (2). Dans lnonc dialogique, lactualisation dictique et modale de lnonciateur que nous nommons E1 sapplique non pas un dictum, mais un lment prsent comme ayant dj statut d'nonc, savoir [e], qui en tant que tel a dj fait l'objet doprations dactualisation par un autre nonciateur (que nous appelons e1) (Bres 1998). Dans ces cadres, on dira que dans loccurrence (1), l'nonciateur E1 attribue l'assertion [Washington na pas dcid de librer le monde de ses dictatures] un autre nonciateur (e1), et se charge quant lui de linfirmer. La dualit nonciative, si elle structure tout nonc dialogique, peut le faire de faons fort varies, qui tiennent principalement au mode de prsence de lnonc enchss [e] dans lnonc enchssant [E] (Bres 2005b). Quen est-il de lnonc cliv ? 1.2. Clivage, rhmatisation, dialogisme En appui sur mes recherches antrieures notamment mon travail de thse jexpliciterai les relations entre clivage, rhmatisation et dialogisme. 1.2.1. Rhmatisation et dialogisme
1

Nous simplifions quelque peu : il peut sagir galement, par exemple, dun nonc interrogatif :

Washington a-t-il dcid de librer le monde de ses dictatures ? Il est bien videmment possible de contester lexistence de lnonc monologique, car le dialogisme est un principe constitutif de la production langagire. Cependant cette distinction nous parat ncessaire pour thoriser lnonciation dialogique.

La question des relations entre les notions de thme / rhme dune part, et de dialogisme dautre part mrite elle seule une rflexion spcifique. Je ne fais ici queffleurer le rapport entre rhme et dialogisme, pour les besoins de la mise en relation entre clivage et passif. La structure canonique de lnonc franais est thme / rhme. La partie rhmatique dun nonc est potentiellement dialogique, en ce sens que l apport dinformation avanc par un nonciateur E1 peut, suivant les contextes, tre compris comme venant se substituer au rhme dun autre nonciateur e1 sur le mme thme. Prenons lnonc suivant extrait dun article de journal intitul Le malaise du RPR1 : (3) il aurait fallu situer la sortie de la crise sur le terrain des ides. (Le Monde, 20. 11. 1999) La place terminale du SP sur le terrain des ides en fait un syntagme valeur rhmatique. On peut induire facilement de cela que le scripteur donne peut-tre cette prcision pour sopposer un autre discours, tenu par un autre nonciateur, qui situerait la sortie de la crise par exemple sur le terrain des personnes . Cette potentialit dialogique de la partie rhmatique de lnonc me semble parfois explicitement actualise, comme dans le texte suivant, affich dans le bureau de poste de mon quartier. Quelques prcisions pour sa comprhension : le facteur, lorsquil ne peut dposer un paquet dans une bote aux lettres, laisse un document invitant le destinataire venir retirer le paquet en question le lendemain partir de 10 heures. Les clients viennent souvent le lendemain, mais ds 9 heures, ne peuvent entrer en possession de leur courrier, ce qui entrane parfois des interactions plutt agonales, comme jen ai t plusieurs reprises tmoin. Cest sans doute pour viter les changes conflictuels que depuis quelque temps est appos ce texte-ci, en grosses lettres : (4) Avis notre clientle Toutes les instances du jour sont retirer le lendemain aux guichets APRES 10 HEURES2 Pas 9 heures Le SP de temps aprs 10 heures, par sa place en fin dnonc, fonctionne comme rhme. Le fonds dialogique sur lequel, en tant que tel, il se produit, est ici doublement signifi : par linsistance typographique (majuscules, soulignement, caractres gras), et par le syntagme qui le suit : pas 9 heures. La ngation, en tant que marqueur dialogique, invite prsupposer un nonc [e], approximativement quelque chose comme : les instances peuvent tre retires le lendemain 9 heures . Cet nonc, implicitement imput un nonciateur e1 (non explicit, mais rcuprable discursivement : le client) est infirm par le SP ngatif pas 9 heures, auquel le SP aprs 10 heures se substitue. Le soulignement typographique comme le SP ngatif qui suit, actualisent explicitement la potentialit dialogique du SP rhmatique aprs 10 heures : le discours de linstitution saffirme contre le discours de la clientle, quil sous-entend (soulignement), prsuppose (SP ngatif), et auquel il se substitue par son nonciation. 1.2.2. Clivage et rhmatisation Une phrase clive canonique a la forme cest y qu-z (cest Pierre qui est venu) o llment cest correspond, selon la grammaire gnrative et transformationnelle, au prsentatif, llment y constitue le focus, la partie z constitue la phrase tronque, ampute du syntagme y, introduite par le pronom qu-, dont la forme est qui lorsque y a la fonction sujet et que pour les autres fonctions. La phrase clive peut galement avoir la forme complexe, auquel cas, elle comporte une ngation prdicative : ce nest pas x qu-z, cest (/ mais) y. Le clivage consiste extraire un syntagme dune proposition laide de la particule discontinue cest qu-. Cette opration, qui peut sappliquer la plupart des syntagmes de la structure phrastique3, revient, en termes de syntaxe strictement intraphrastique, faire de llment extrait y, introduit par la squence cest (cest y qu- z), un attribut. Or lattribut est par excellence une fonction rhmatique. De sorte que lon peut dcrire le clivage comme une opration de rhmatisation, qui complmentairement et secondairement revient thmatiser llment z introduit par qu-, qu- z fonctionnant comme une relative thmatique. Et cest bien cette fonction de rhmatisation que lon

1 Que nous analysons dans Bres et Nowakowska 2005a.


Les majuscules, le soulignement ainsi que les caractres gras sont ceux du document. Toutes les catgories et fonctions faisant partie de la valence verbale peuvent tre encadrs par cest qu-. Les restrictions psent sur les lments extraprdicatifs, comme par exemple le complment du nom ou ladverbe de phrase, ainsi que sur les lments incompatibles avec lopration didentification (Nowakowska 2002) effectue par le clivage, par exemple les pronoms vides sur le plan rfrentiel rien, personne, ou la subordonne introduite par puisque, contenant une prsupposition.
3 2

retrouve dans tous les noncs clivs en franais, comme le fait apparatre la comparaison dun nonc russe avec la traduction franaise correspondante : (5a) Vecherom monaxi peli strojno, vdoxnovenno, slurzil molodoj ieromonax s chernoj borodoj; (Tchekov, LEvque) sluzil molodoj ieromonax s chernoj borodoj

(/verbe/officiait /adj./jeune /nom/moine /prp./avec /adj./noire /nom/barbe)


(officiait jeune moine avec noire barbe) (5b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, ctait un jeune moine barbe noire qui officiait. (Tchekhov, LEvque) Le russe, langue dite ordre des mots libre, peut placer en position initiale thmatique le verbe (sluzil : officiait), qui reprend par anaphore infidle llment de la phrase prcdente ( Vecherom monaxi peli strojno, vdoxnovenno : le soir les moines chantaient harmonieusement et de faon inspire) ; et en position seconde, rhmatique, le sujet (molodoj ieromonax : jeune moine). Le franais, sans sinterdire absolument lordre verbe / sujet, ce qui donnerait : (5 b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, officiait un jeune moine barbe noire. est fortement adepte de lordre sujet / verbe. Soit donc : (5 b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, un jeune moine barbe noire officiait. Cette solution possible est dailleurs celle choisie par le traducteur anglais : (5c) The monks sang melodiously that evening; a young, black-bearded priest officiated. Le traducteur franais na pas fait ce choix. Si lnonc (5b) est intraphrastiquement bien form, il ne va pas sans poser un lger problme interphrastique : le sujet, un jeune homme, occupe la place initiale thmatique alors quil est, du point de vue de lenchanement phrastique, rhme ; et complmentairement, le verbe, officiait, occupe la place terminale rhmatique alors quil est, du point de vue de lenchanement phrastique, thme. Le clivage permet de rsoudre ce conflit entre ordre syntaxique (sujet / verbe) et ordre textuel naturel (thme / rhme), en gardant lordre sujet / verbe, mais en extrayant le sujet (le SN un jeune moine barbe noire) laide de la particule cest qu-, ce qui revient le rhmatiser : (5b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, ctait un jeune moine barbe noire qui officiait (Tchekhov, Lvque) Ce type doccurrence nexploite pas ou trs peu - la potentialit dialogique de la rhmatisation. Le syntagme extrait un jeune homme barbe noire ne semble sopposer implicitement aucun autre syntagme, on n entend pas vraiment dautre autre voix qui serait imput un nonc du type : un vieux pope officiait, et la phrase clive ne peut gure tre prcde dun marqueur dopposition explicite comme contrairement ce que lon pourrait penser : (5b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir ; ?contrairement ce que lon pourrait penser, ctait un jeune moine barbe noire qui officiait

1.2.3. Clivage, rhmatisation, dialogisme Mais le clivage peut exploiter la potentialit dialogique du rhme. Lopration textuelle de rhmatisation saccompagne alors dune opration interdiscursve de dialogisation, qui peut tre dordre citatif et/ou responsif (Nowakowska 2004) :

- dialogisme citatif : llment extrait par cest qu- soppose explicitement (cas du clivage complexe ce nest pas x, mais/cest y qu- z) ou implicitement (cas du clivage simple cest y qu- z) un autre lment ayant t actualis dans un autre discours ou susceptible de ltre sa place ; - dialogisme responsif : llment extrait contient la rponse une question explicite ou implicite que se pose ou pourrait se poser lnonciataire, eu gard au cotexte antrieur. Dans les deux cas, le clivage dialogue , implicitement ou explicitement, avec un autre nonc, en sopposant lui ou en lui rpondant. Illustrons notre propos par loccurrence de clivage canonique (6), qui peut tre analys en termes de dialogisme citatif et responsif. Il sagit dun extrait mettant en scne une bagarre laquelle participent plusieurs jeunes garons : (6a) - Knebel ! Knebel ! Knebel wsadz ! Gapo ! Co si gapisz ? Knebel ! Chusteczk do nosa wsadz ! To na mnie tak warczal. To ja mialem chusteczke wsadzic! Bo Myzdral i Hopek siedzieli okrakiem, kazdy na swoim arbitrze, (...). (Gombrowicz, Ferdydurke)

To

na

mnie

tak

warczal

(/pronom/ce/prposition//pronom/moi/adv/ainsi/verbe/criait) To ja mialem chusteczke wsadzic

(/pronom/ce/pronom/moi/verbe/devais/nom/mouchoir/verbe/mettre)
Cet nonc est traduit en franais par : (6b) Un billon, un billon ! Imbcile, quest-ce que tu attends ? Billonnele ! Prends ton mouchoir ! Ctait moi quil criait cela. Ctait moi qui devais enfoncer mon mouchoir en guise de billon, car Myzdral et Hopek ne pouvaient bouger, chacun tant assis califourchon sur un tmoin (Gombrowicz) Cette occurrence prsente une succession de deux phrases clives. Les deux relatives qu- z thmatiques (quil criait cela, qui devais enfoncer mon mouchoir en guise de billon) reformulent des lments cotextuels antrieurs (la relative quil criait cela reprend la srie dexclamations qui prcdent ; la relative qui devais enfoncer mon mouchoir en guise de billon reprend billonne-le ! prends ton mouchoir !). Le pronom personnel extrait moi, (ctait moi, ctait moi) constitue lapport dinformation rhmatique doublement dialogique : - citativement : lactant identifi par la particule cest qu- soppose tous les autres protagonistes susceptibles dtre pris en considration et employs sa place dans un autre discours. Ainsi il est possible de paraphraser les noncs clivs valeur contrastive de ce type par : contrairement ce que lon pourrait penser / ce que jaurais souhait, cest seulement moi quil criait cela ; contrairement ce que lon pourrait penser / ce que jaurais souhait, cest seulement moi qui devais billonner. - responsivement : llment extrait apporte une rponse aux questions implicites que peut se poser le lecteur, tout comme les diffrents protagonistes de lchange romanesque (le je narrateur, Myzdral et Hopek) : mais qui criait-il cela ? mais qui devait prendre le mouchoir et billonner ? .

Le clivage, dans ce type dexemple, est fortement dialogique car il rhmatise contrastivement et responsivement un lment de la valence verbale, en loccurrence ici lactant sujet.
En rsum, le clivage ralise une opration explicite de rhmatisation dun lment de la structure syntaxique, qui peut exploiter (rhmatisation dialogique, occurrence (6)) ou ne pas exploiter (rhmatisation simple, occurrence (5)) la potentialit dialogique de la partie rhmatique de lnonc. 2. Clivage et passif Le dveloppement que nous venons de prsenter sur le clivage nous permet de rpondre la premire question que nous posions initialement dans lintroduction : quest-ce qui fait que dans certains cas, mais pas dans tous, clivage et passif sont des tours en relation paraphrastique ? 2.1. Clivage et rhmatisation ; passif et thmatisation

Partons des faits. Ltude contrastive du corpus multilingue anglais, franais, polonais et russe fait apparatre que la phrase clive franaise, lorsque le clivage porte sur le sujet dun verbe transitif direct, quivaut parfois au passif dans une autre langue. Ainsi cest le cas dans la traduction anglaise du russe de loccurrence (7), prsentant une interaction entre une jeune femme adultre et son amant :
(7a) -Verte, verte mne, umoljaju vas...-govorila ona -Ja ljublju chestnuju, chistuju rzizn, a grex mne gadok, ja sama ne zanaju, chto delaju. Prostye ljudi govorjat : nechstyj poputal. I ja mogu teper pro sebja skazat, chto menja poputal nechistyj. (Tchekhov, La dame au petit chien) prostye ljudi govorjat : nechistyj poputal (/adj/simples/nom/gens/verbe/disent/nom/impur/verbe/a possd) (7b) - Croyez-moi, je vous en supplie dit-elle. Jaime lhonntet, la puret ; le pch me fait horreur, je ne sais pas moi-mme ce que je fais. Les gens du peuple disent : cest le Malin qui a tout embrouill. Moi aussi, je peux dire que jai t gare par le Malin. (Tchekhov)

(7c) - "Do believe me, I implore you to believe me," she said. "I love all that is honest and pure in life, vice is revolting to me, I don't know what I'm doing. The common people say they are snared by the Devil. And now I can say that I have been snared by the Devil, too. En russe, lnonc qui correspond cest le malin qui a tout embrouill prsente la structure syntaxique canonique (S.V.O) :

(7a)Prostye

ljudi govorjat : nechistyj poputal

(/adj./ simples/nom/gens/verbe/disent/nom/impur/verbe/a possd) Contrairement loccurrence prcdemment analyse en (5), le SN sujet est ici plac en tte de phrase. Est-ce que pour autant que le sujet concorde dans ce cas avec le thme ? De fait, le verbe russe poputat (possder), dans la mesure o il fonctionne textuellement comme lanaphore infidle de ja sama nie znaju chto delaju (je ne sais pas moi-mme ce que je fais, dans la traduction franaise) correspond au thme, le rhme tant le SN sujet nechistyj (le malin). On a donc en russe lordre, parfaitement possible : sujet rhmatique / prdicat thmatique. Cest certainement ce qui explique que le traducteur franais a utilis le clivage qui permet de maintenir le sujet en tte de phrase, tout en le rhmatisant : cest le Malin qui a tout embrouill. Mais comment expliquer que l o le franais utilise le clivage, le traducteur anglais a recours, semble-t-il de faon quivalente, la structure passive1 : they are snared by the devil ? Comment dautre part expliquer que lnonc cliv du franais cest le Malin qui a tout embrouill se prolonge dun nonc au passif : Moi aussi, je peux dire que jai t gare par le Malin, qui semble tablir entre ses actants le mme rapport que le clivage ? Avant de rpondre ces questions, reprenons loccurrence (5) : (5a) Vecherom monaxi peli strojno, vdoxnovenno, sluil molodoj ieromonax s chernoj borodoj; (Tchekov, Lvque). sluzil molodoj ieromonax s chernoj borodoj (/verbe/officiait /adj./jeune /nom/moine /prp./avec /adj./noire /nom/barbe) (officiait jeune moine avec noire barbe) (5b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, ctait un jeune moine barbe noire qui officiait. Il serait parfaitement possible de remplacer le cest qu- de la traduction franaise par le passif : (5b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, loffice tait clbr par un jeune moine a barbe noire2. Les deux tours du clivage (ctait un jeune moine barbe noire qui officiait) et du passif (loffice tait clbr par un jeune moine a barbe noire) apparaissent en parfaite quivalence. Quest-ce qui justifie cette quivalence ? Nous avons vu que le clivage ralisait une opration de rhmatisation. Quen est-il du passif ? Sans entrer dans lanalyse dtaille de lopration complexe que ralise le passif (Cf. notamment Gaatone 1998), on peut globalement la dcrire comme consistant placer, essentiellement pour des raisons denchanement interphrastique, en position initiale thmatique de sujet, un syntagme qui, selon la logique actantielle, serait SN2 COD., cest--dire occuperait plutt la fin de la phrase, place habituellement rhmatique. Reprenons lexemple (5b). La phrase qui fait lobjet du clivage ou du passif, correspond, dun point de vue actantiel, la structure : Actant source SN1 Un jeune moine acte V (clbrer) actant cible SN2 loffice

Cette structure, si on la reproduit telle quelle en discours, tend faire du SN1 un jeune moine le thme. Or, par rapport lnonc qui prcde, savoir Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, cest le Prvenons un malentendu : nous ne prtendons pas par l quil y a quivalence exacte du passif dans les deux langues. 2 Jai remplac officier, verbe intransitif, qui ne peut supporter la transformation passive, par la paraphrase clbrer loffice, dans laquelle le verbe est transitif direct.
1

SV clbrer loffice qui, par anaphore infidle avec chant harmonieux, joue le rle thmatique, et non le SN1 ; ce qui est confirm par le dterminant non thmatique un du SN1. Ds lors, pour raliser la phrase [Un jeune moine + clbrer + loffice], en un nonc qui enchane sur lnonc prcdent, deux possibilits se prsentent : - rhmatiser le sujet. A cela sert le clivage rhmatisation simple : ctait un jeune moine qui clbrait loffice/officiait ; - thmatiser le SN2. A cela sert le passif : loffice tait clbr par un jeune moine. Il semble donc que si, dans un cas comme (5b) et (5b), clivage et passif sont en relation paraphrastique, cest quils ralisent des oprations diffrentes, presque inverses (rhmatisation du SN1 dans le cas du clivage, thmatisation du SN2 dans le cas du passif), mais qui aboutissent un rsultat similaire, en ce quil prend en compte les contraintes parfois opposes de la syntaxe intraphrastique et de lenchanement interphrastique : - le clivage respecte lordre actantiel actant source / actant cible, en dthmatisant le sujet pour le rhmatiser, eu gard lnonc qui prcde ; - le passif, eu gard lnonc qui prcde, inverse lordre actantiel actant source / actant cible en thmatisant lactant cible en fonction de sujet (et secondairement en rhmatisant lactant source en fonction de complment dagent1). Clivage et passif ralisent tous deux des compromis entre raisons de syntaxe phrastique et raisons de syntaxe textuelle, ce qui explique leur quivalence traductive ; mais des compromis diffrents, ce qui correspond leurs diffrences de structure. Ajoutons que lanalyse du clivage en termes de rhmatisation, et du passif en termes (principalement) de thmatisation, rend compte des rsultats de la conjonction des oprations de passivation et de clivage sur les syntagmes sujet et complment dagent, savoir que le clivage peut difficilement se raliser sur le sujet passif, alors quil se ralise parfaitement sur le complment dagent : - le clivage du sujet passif. Si, partant de la phrase passive : loffice tait clbr par un jeune moine, on clive le SN sujet loffice, on obtient : ctait loffice qui tait clbr par un jeune moine. Cette phrase nous semble assez improbable. Cest quun mme SN loffice y ferait lobjet, en tant que sujet de la phrase passive, dune thmatisation ; et en tant qulment extrait par le clivage, dune rhmatisation2. - le clivage du complment dagent. Si, partant de la phrase passive : loffice tait clbr par un jeune moine, on clive le SP complment dagent par un jeune moine, on obtient la phrase : ctait par un jeune moine que loffice tait clbr. Cette phrase est par contre bien plus acceptable. Cest que lactant source un jeune moine, plac en position rhmatique de fin de phrase en tant que complment dagent dans la phrase passive, voit sa rhmaticit confirme par lextraction. Plus mme : la confirmation de la rhmaticit du syntagme un jeune moine fait que cet nonc semble relever non plus de la rhmatisation simple mais de la rhmatisation contrastive dialogique3. Revenons lexemple (7) : (7b) - Croyez-moi, je vous en supplie dit-elle. Jaime lhonntet, la puret ; le pch me fait horreur, je ne sais pas moi-mme ce que je fais. Les gens du peuple disent : cest le Malin qui a tout embrouill. Moi aussi, je peux dire que jai t gare par le Malin (Tchkhov, La dame au petit chien). (7c) "Do believe me, I implore you to believe me," she said. "I love all that is honest and pure in life, vice is revolting to me, I don't know what I'm doing. The common people say they are snared by the Devil. And now I can say that I have been snared by the Devil, too. Nous sommes en mesure maintenant de rpondre aux questions que nous nous posions au dbut de cette section, et que je rappelle : comment expliquer la relation de paraphrase entre le clivage en franais : cest le malin qui a tout embrouill, et le passif en anglais : they are snared by the devil ? Comment rendre compte de ce que lnonc cliv du franais cest le Malin qui a tout embrouill se prolonge dun nonc au passif : Moi aussi, je peux dire que jai t gare par le Malin, qui semble lui tre parallle, comme le signale le SP moi aussi, Que la rhmatisation du SP complment dagent est secondaire se vrifie de ce que ce SP, dans de nombreuses occurrences de passif, nest pas ralis, comme p. ex. dans ce titre darticle : (8) Emile Louis a t condamn la rclusion criminelle perptuit. (Midi Libre, 3. 12. 2004) 2 Par ailleurs, dans lenchanement textuel, linterprtation du pronom ce changerait : dans le clivage, le pronom ce peut tre analys comme la partie dictique de la particule complexe cest qu- qui permet de dsigner un lment comme le plus informatif eu gard au domaine des connaissances partages. En revanche, dans ctait loffice qui tait clbr par un jeune moine, le rle du pronom ce consisterait reprsenter anaphoriquement le segment prcdent, savoir lnonc le soir les moines firent entendre le chant harmonieux. 3 Ce que confirme le fait que loccurrence apparat comme mieux forme si lon remplace limparfait du verbe tre par le prsent, caractristique de la rhmatisation dialogique : cest par un jeune moine que loffice tait clbr.
1

comme le paralllisme des structures syntaxiques les gens du peuple disent / je peux dire ? Si le franais peut user du clivage l o langlais use du passif1, cest que les deux tours permettent de conjoindre les contraintes de la syntaxe intraphrastique et celles de lenchanement interphrastique. Si le passif peut sutiliser la suite dun clivage pour dvelopper un parallle, cest que les deux tours proposent (diffremment) un mme type de compromis entre les deux ordres dexigence.

Au point o nous en sommes de notre analyse, nous pouvons rendre compte de ce que clivage et passif puissent se prsenter comme des quivalents traductifs dans certains cas, mais non de ce quils ne le puissent que difficilement dans dautres. Cest ce quil nous faut maintenant expliquer.
2.2. Clivage, passif, et dialogisme Reprenons la double occurrence de clivage fortement dialogique (6) : (6b) Un billon, un billon ! Imbcile, quest-ce que tu attends ? Billonnele ! Prends ton mouchoir ! Ctait moi quil criait cela. Ctait moi qui devais enfoncer mon mouchoir en guise de billon, car Myzdral et Hopek ne pouvaient bouger, chacun tant assis califourchon sur un tmoin (Gombrowicz, Ferdydurke).

Nous avons vu que le clivage ralisait fortement ici la potentialit dialogique de la rhmatisation, ce qui se traduisait par le fait que lon pouvait parfaitement faire prcder ce tour de contrairement ce que je / tu/ on / peux / peut penser, ctait moi que [] . Ces occurrences de clivage peuvent-elles tre remplaces par le passif ? Ne considrons que la seconde, dans la mesure o la premire pose des problmes spcifiques :
(6b) Un billon, un billon ! Imbcile, quest-ce que tu attends ? Billonnele ! Prends ton mouchoir ! le mouchoir devait tre enfonc par moi en guise de billon. Lnonc apparat difficile, voire incorrect2. Quest-ce qui peut rendre compte de cette substitution ici problmatique du passif au clivage, alors quelle est ailleurs (occurrence 7) parfaitement possible ? En (7), le clivage ralise une rhmatisation simple, et il est remplaable par un passif ; en (6), le clivage ralise une rhmatisation dialogique contrastive et responsive et il est difficilement remplaable par un passif. Jen conclus que ce qui entrave le passif en (6), cest la dimension dialogique. Ce que les analyses du clivage en termes de rhmatisation du SN extrait et du passif en termes de thmatisation du SN sujet permettent dexpliquer : - nous avons vu que le rhme tait potentiellement dialogique, dimension que le clivage, en tant que rhmatisation, pouvait, en fonction du contexte, exploiter (ex. (6), (7) ou ne pas exploiter (ex. (5)). - nous avons vu que le passif ralisait principalement une opration de thmatisation. Or le thme, lorsquil sagit dun SN (voir infra 3.2.), a une potentialit dialogique bien moins forte. Sil peut correspondre, en contexte dialogal, la reprise dun SN dans le tour de parole dun autre locuteur, il consiste le plus souvent, et cela systmatiquement en contexte monologal, reprendre un lment de lnonc prcdent du mme nonciateur. Ce qui explique que le passif pourra tre lquivalent du clivage quand celui-ci nexploite pas la dimension dialogique de la rhmatisation quil opre (occurrence (5)) ; quil le pourra beaucoup moins lorsque le clivage exploite la dimension dialogique de la rhmatisation quil effectue (occurrence (6)). On pourrait en rester l et proposer la conclusion suivante : le passif, la diffrence du clivage, nest pas un marqueur dialogique, ce quon aurait pu induire du fait quil est parfois en relation de paraphrase avec lui. Cette quivalence pisodique, comme cette frquente difficult remplacer le clivage par le passif, tiennent ce que les deux tours ralisent un compromis entre raisons de syntaxe intraphrastique et raisons denchanement interphrastique, mais partir doprations diffrentes : de thmatisation pour le passif, de rhmatisation pour le clivage. Lorsque le clivage actualise la potentialit dialogique contrastive du rhme, alors le passif ne peut pas le remplacer car la thmatisation quil ralise est trangre au dialogisme contrastif.
1 Notons dailleurs que le franais aurait pu user galement du passif : les gens du peuple disent quils ont t gars par le Malin. 2 Difficult du passif ne tenant pas ici au fait que le complment dagent est un pronom personnel. Le tour serait tout aussi maladroit avec un SN : (6b) ? Un billon, un billon ! Imbcile, quest-ce que tu attends ? Billonnele ! Prends ton mouchoir ! Le mouchoir devait tre enfonc par Myzdral en guise de billon.

Ce serait cependant simplifier quelque peu la ralit des faits. Si effectivement le passif est rticent lexpression du dialogisme contrastif, ce qui se manifeste par le fait quil remplace facilement un clivage rhmatisation simple, plus difficilement un clivage rhmatisation dialogique, pour autant il nest pas totalement allergique ce dernier. Reprenons (7) : (7b) - Croyez-moi, je vous en supplie dit-elle. Jaime lhonntet, la puret ; le pch me fait horreur, je ne sais pas moi-mme ce que je fais. Les gens du peuple disent : cest le Malin qui a tout embrouill. Moi aussi, je peux dire que jai t gare par le Malin (Tchekhov, La dame au petit chien). (7c) "Do believe me, I implore you to believe me," she said. "I love all that is honest and pure in life, vice is revolting to me, I don't know what I'm doing. The common people say they are snared by the Devil. And now I can say that I have been snared by the Devil, too. Nous avons analys cest le Malin qui a tout embrouill comme un clivage rhmatisation simple, ce qui rend compte du fait quil a pour quivalent traductif en anglais un passif (they are snared by the devil), et quen franais la phrase se prolonge par un passif (jai t gare par le Malin). Il nous faut complter notre interprtation : il semble quon puisse entendre ici, de la part de la femme qui vient de commettre ladultre, comme une disculpation. Et lon peut parfaitement faire prcder (ou suivre) lnonc passif jai t gare par le malin, par contrairement ce que dit / pense x : (7b) Les gens du peuple disent : cest le Malin qui a tout embrouill. Moi aussi, je peux dire que, contrairement ce que vous pouvez penser, jai t gare par le Malin.

Lnonc au passif semble donc mme de faire entendre un cho (Bakhtine 1952/1979/1984 : 298) dialogique, certes faible, savoir un nonc sous-entendu, dun autre nonciateur e1 (qui peut correspondre linterlocuteur-amant de la jeune femme), auquel il soppose, et que nous pouvons hypothtiquement reconstruire comme :
[e] : vos dsirs vous ont gare

Ce que jexplique par le fait que le passif, sil ralise principalement la thmatisation du SN sujet, ralise secondairement la rhmatisation du SP complment dagent (lorsque celui-ci est exprim bien sr). Et cest me semble-t-il, cette opration, que le passif ralise titre secondaire, qui lui permet, le cas chant, dtre un marqueur faible de dialogisme. Cette seconde hypothse, qui fait du passif un marqueur faible de dialogisme, permet de rendre compte des deux faits suivants, apparemment contradictoires : - Plus le dialogisme contrastif du clivage est fort, moins naturel apparat son quivalent passif. Nous lavons vu pour (6) que je rappelle :
(6b) Un billon, un billon ! Imbcile, quest-ce que tu attends ? Billonnele ! Prends ton mouchoir ! Ctait moi quil criait cela. Ctait moi qui devais enfoncer mon mouchoir en guise de billon, car Myzdral et Hopek ne pouvaient bouger, chacun tant assis califourchon sur un tmoin (Gombrowicz, Ferdydurke). (6b) ?Un billon, un billon ! Imbcile, quest-ce que tu attends ? Billonnele ! Prends ton mouchoir ! le mouchoir devait tre enfonc par moi en guise de billon.

- Il suffit, dans les cas comme celui-ci, de faire prcder (ou suivre) le SP complment dagent, dun SP ni (non par x), pour amliorer considrablement lnonc :
(6b) Un billon, un billon ! Imbcile, quest-ce que tu attends ? Billonnele ! Prends ton mouchoir ! le mouchoir devait tre enfonc non par Myzdral et Hopek qui ne pouvaient bouger, mais par moi.

Et de fait on trouve couramment des occurrences dans lesquelles le complment dagent par y est suivi du mme type de SP ni (non par x) :

(9) Daprs une tude rcente de Bernard Lahire (La Culture des individus, La Dcouverte), il apparat que le karaok est pris par les cadres, et non par les classes populaires comme on aurait pu le croire. (Midi libre) Le passif pourrait fort bien tre remplac par le clivage, notamment en faisant du SP complment dagent le sujet : (9) Daprs une tude rcente de Bernard Lahire (La Culture des individus, La Dcouverte), il apparat que ce sont les cadres qui prisent le Karaok, et non les classes populaires comme on aurait pu le croire. En (9), lnonc [E] le karaok est pris par les cadres laisse entendre un nonc [e] auquel il soppose, le karaok est pris par les classes populaires, comme le signale la ngation et non par les classes populaires1. Ce que lon peut expliquer ainsi : le passif, parce quil ralise une opration de rhmatisation secondairement, a besoin pour porter un contraste dialogique fort dun concours extrieur, dans le cas prsent le SP dialogique non par x. Au terme de ce dveloppement, nous pouvons rsumer les relations entre les deux tours du clivage et du passif ainsi : (i) ils ralisent tous deux un compromis, certes diffrent, entre raisons intraphrastiques et raisons interphrastiques ; (ii) ce compromis prend principalement la forme dune rhmatisation dans le cas du clivage, dune thmatisation dans le cas du passif, ce qui rend compte du fait que le clivage exploite frquemment la potentialit dialogique du rhme, et apparat le plus souvent comme un marqueur dialogique, la diffrence du passif ; (iii) cependant le passif, parce quil ralise, de faon secondaire, une rhmatisation du complment dagent, est apte exprimer un contraste dialogique faible (ex. 7), ou fort sil est aid par un autre marqueur dialogique, la ngation (non par x) (ex. 9). Lquivalence traductive partielle de ces deux tours tient ces facteurs. Parce quil consiste en une rhmatisation, et que donc en tant que tel il peut exploiter la potentialit dialogique du rhme, le clivage est un marqueur dialogique fort ; parce quil nopre que secondairement une rhmatisation, le passif est un marqueur dialogique faible. 3. Clivage, tour si z, (ce nest pas x), cest y 3. 1. Lquivalence des tours Le tour si z, ce nest pas x, cest y peut tre mis en relation avec la clive complexe ce nest pas x qu- z, cest (mais) y (occurrences 10 et 11) ; comme le tour si z, cest y , avec la clive simple cest y que z (occurrence 12, 13).

(10a) -Vy i medicinu otritsaete.


-Da. Ona byla by nuna tol'ko dlja izuchenija boleznej, kak javlenij prirody, a ne dlja lechenija ix. Esli u lechit', to ne bolezni, a prichiny ix. Ustanite glavnuju prichinu-fizicheskij trud, i togda ne budet boleznej. (Tchekhov, Maison mezzanine). Esli ses ix. /pronom/leurs) uze lechit', to ne bolezni, a prichiny (/connecteur/si/particule/dj/verbe/soigner/pronom/ce/ng./ne/nom/maladies/connecteur/mais/nom/cau

(10b) - Vous rejetez aussi la mdecine.


- Oui. On en aurait besoin uniquement pour tudier les maladies en tant que phnomnes naturels, et non pour les soigner. Si lon doit soigner quelque chose, ce n'est pas la maladie mais sa cause.
1

Et comme le confirme le fait que le pronom le de la subordonne comme on aurait pu le croire anaphorise lnonc prsuppos [e] : on aurait pu croire que le karaok tait pris par les classes populaires.

(11a) En elles (les nymphes), la lumire de lt se fait chair, et cest pourquoi leur vue dispense le vertige et la stupeur. Elles ne sortent qu lheure tragique de midi ; elles sont comme immerges dans le mystre du plein jour. Si les paysans barricadent les portes de leurs maisons avant de sallonger pour la sieste, ce nest pas contre le soleil, cest contre elles ; ces fes vraiment fatales sont belles, nues, rafrachissantes et nfastes comme leau o lon boit les germes de la fivre. (Yourcenar, Nouvelles orientales) Les noncs Si lon doit soigner quelque chose, ce n'est pas la maladie mais sa cause en (10), Si les paysans barricadent les portes de leurs maisons avant de sallonger pour la sieste, ce nest pas contre le soleil, cest contre elles en (11) peuvent aisment tre transforme en phrases clives complexes1 : (10a) ce nest pas la maladie que lon doit soigner mais sa cause (11a) Ce nest pas contre le soleil que les paysans barricadent les portes de leurs maisons avant de sallonger pour la sieste, cest / mais contre elles. Les deux tours ralisent une rhmatisation fortement dialogique de llment y (sa cause en (10), contre elles en (11)), explicitement oppos du fait de la ngation llment x (la maladie en (10), contre le soleil en (11)) ; ils laissent tous deux entendre un autre nonc [e], auquel ils sopposent dialogiquement, et quil est possible de reconstruire : (10) [e] on doit soigner la maladie (11) [e] les paysans barricadent les portes de leurs maisons avant de sallonger pour la sieste contre le soleil.

Mais ils proposent un traitement syntaxiquement diffrent de llment thmatique z (lon doit soigner quelque chose, les paysans barricadent les portes de leurs maisons contre quelque chose avant de sallonger pour la sieste) : - dans le clivage, z est intgr la relative thmatique que z (que lon doit soigner, que les paysans barricadent []) et ne peut que suivre cest y, dans la mesure o y fonctionne comme lantcdent du relateur omnifonctionnel que (Le Goffic 1993 : 223) ; - dans le tour si z, cest non x mais y, llment thmatique z est enchss dans une subordonne circonstancielle dhypothse (si lon doit soigner quelque chose, si les paysans barricadent []), en tant que telle mobile, mais qui de fait ne se prsente gure quen position initiale.
La relation dquivalence entre les deux tours est identique lorsque llment contratif non x nest pas explicit : (12) (interaction orale : une petite fille (A) vient de tomber et pleurniche, son frre (B) la console) A je fais que tomber B pleure pas / regarde il y a tes jouets qui tranent partout / si tu tombes, cest cause de tes jouets il faut ranger un peu (13) (interaction orale entre une mre (A) et son fils (B)) A viens pas te plaindre aprs B ah ! je me plains moi ! sil y en a un qui se plaint, cest bien toi On peut remplacer sans problme si z, cest y (si tu tombes, cest cause de tes jouets ; sil y en a un qui se plaint, cest bien toi) par une clive simple2 : (12) cest cause de tes jouets que tu tombes Je ne dveloppe pas ici les restrictions, dordre syntaxique, qui dans quelques cas sopposent cette quivalence. 2 Comme pour le clivage complexe (note prcdente), lquivalence entre les deux tours, dans quelques cas, ne peut tre tablie, pour des raisons syntaxiques.
1

(13) cest toi qui te plains

Comme prcdemment, le clivage comme le tour si z, cest y laissent entendre un nonc [e] auquel ils sopposent implicitement, et que lon peut reconstruire comme :
(12) [e] tu tombes cause de x (13) [e] x se plaint

Pareillement, llment z, savoir tu tombes en (12), et x se plaint en (13), en seconde position dans le clivage ([] que tu tombes, [] qui te plains) est en tte de phrase dans le tour si z, cest y : si tu tombes, cest []. Soulignons que dans (12) et (13), la thmaticit de llment z est, du fait que lexemple est emprunt loral, explicite : (si) tu tombes est une reprise par le locuteur B de je fais que tomber, du locuteur A ; sil y en a un qui se plaint est une reprise de lnonc-cho je me plains !, qui lui-mme reprenait dialogiquement viens pas te plaindre aprs du locuteur A. Ajoutons que si la subordonne dhypothse si z se prsente dans ces quatre occurrences (et dailleurs dans toutes les occurrences de notre corpus) en tte de phrase, sa postposition, plus que difficile pour (10) et (13)1, semble possible en (11) et (12) 2 :
(10) ? On en aurait besoin uniquement pour tudier les maladies en tant que phnomnes naturels, et non pour les soigner. Ce n'est pas la maladie mais sa cause, si lon doit soigner quelque chose. (11) ce nest pas contre le soleil, cest contre elles, si les paysans barricadent les portes de leurs maisons avant de sallonger pour la sieste. (12) cest cause de tes jouets si tu tombes (13) ? ah ! je me plains moi ! cest bien toi, sil y en a un qui se plaint3

Cependant il convient de noter que la postposition, mme dans les noncs o elle est possible comme en (11) et (12), apparat comme bien moins naturelle que lantposition ((11), (12)). Ce dont il nous faut maintenant rendre compte. 3.2. Les raisons de lantposition de si z dans si z, (cest non x), cest y Pourquoi si z tend-il trs fortement tre en position initiale dans le tour si z, cest y, alors que la subordonne dhypothse, en gnral, dispose dun placement plus libre, dans la mesure o, si elle est frquemment antpose (si P, Q : si javais les yeux verts, je ressemblerais Vittorio Gassman), elle peut tre facilement postpose (Q, si P : je ressemblerais Vittorio Gassman, si javais les yeux verts) ? Jvoquerai trois explications : lordre thme / rhme, lidentification, le dialogisme.
Difficult qui tient ce que dans ce cas, lextraction porte sur un actant de la valence du verbe, qui oblige alors dgager une case indfinie (quelque chose, un). 2 Le Goffic note que lnonc si nous sommes runis ici, ce nest pas le fait du hasard, peut se prsenter selon lordre inverse : ce nest pas le fait du hasard si nous sommes runis ici (1993 : 409). 3 Diffrence de comportement que corrobore le test suivant : les noncs (10) et (13) dans lesquels la postposition de si z fait problme, deviennent acceptables si lon fait suivre cest y de que z : (10) Ce n'est pas la maladie mais sa cause que lon doit soigner, si lon doit soigner quelque chose. (13) ah ! je me plains moi ! cest bien toi qui te plains, sil y en a un qui se plaint. Cet ajout de que z est impossible pour (11) et (12) : (11) ?? ce nest pas contre le soleil, cest contre elles, que les paysans barricadent les portes de leurs maisons, si les paysans barricadent les portes de leurs maisons avant de sallonger pour la sieste. (12) ??cest cause de tes jouets que tu tombes, si tu tombes.
1

1. Ordre thme / rhme. On peut mettre en relation la place frontale de si z avec le caractre thmatique de llment z : z tant le thme de lnonc si z, cest y, la subordonne si z tendrait tre antpose pour reconduire lordre prfrentiel thme / rhme. De ce point de vue, on pourrait rapprocher le tour si z, cest y du pseudo-clivage (ce que z, cest y), avec lequel dailleurs il peut tre mis en quivalence (en fonction du groupe sur lequel porte lextraction). Soit, en reprenant les exemples prcdents :
(10) ce que lon doit soigner, ce nest pas la maladie mais sa cause. (11) ? ce contre quoi les paysans barricadent leurs portes, ce nest pas le soleil, cest elles. (12) ? ce cause de quoi tu tombes, cest tes jouets. (13) celui qui se plaint, cest toi.

Lopration de pseudo-clivage, difficile en (11) et (12) parce que lextraction porte sur un circonstant, est parfaitement possible pour (10) et (13) (lextraction porte respectivement sur le COD et le sujet de la phrase correspondante sans clivage).
A linverse du clivage qui prsente lordre rhme / thme, le tour si z, cest (non x), mais y, placerait prfrentiellement llment si z initialement, pour raliser, comme dans les cas de pseudo-clivage, lordre thme / rhme. Cette premire explication, si elle est fonde, ne me parat pas cependant dterminante. Dans les tours si P, Q (si javais les yeux verts, je ressemblerais Vittorio Gassman), llment P est galement le plus souvent thmatique, ce qui nempche pas que lon puisse trouver, certes moins frquemment, lordre Q, si P (je ressemblerais Vittorio Gassman, si javais les yeux verts). 2. Identification. Le clivage, que nous avons analys comme rhmatisation, effectue une opration didentification1 (Nowakowska 2002) : llment y est prsent comme identifiant une donne indtermine de la prsupposition contenue par la partie qu- z. Dans un nonc comme cest toi qui te plains, llment qu- z (qui te plains) contient la prsupposition quelquun se plaint ; et le focus introduit par cest identifie la donne indtermine (quelquun ou quelque chose) de la prsupposition : cest en ce sens que llment extrait toi peut tre considr comme rhme, car il constitue lapport informatif essentiel. La prsupposition, dans le tour si z, cest y, savoir sil y en a un qui se plaint, cest toi, est dune part explicite, et dautre part enchsse dans une hypothse. Or il est difficile didentifier pralablement un argument de la valence verbale, grce la particule cest (cest toi), et de le mettre en doute ou de le concder, par la suite au moyen de si : ?cest toi, sil y en a un qui se plaint. En revanche, il est tout fait possible de mettre dabord en hypothse une structure avec un indfini, et deffectuer ensuite une identification qui vient saturer la place pose par lindfini : sil y en a un qui se plaint, cest toi. Cette explication nous semble beaucoup plus dterminante que la prcdente : lorsque la donne indtermine de la prsupposition dans llment z concerne lactant 1 ou lactant 2 de la valence verbale (le sujet en 13 : quelquun se plaint, le COD en 10 : on doit soigner quelque chose), la postposition de si z est quasiment impossible : (10) ?Ce n'est pas la maladie mais sa cause, si lon doit soigner quelque chose. (13) ?ah ! je me plains moi ! cest bien toi, sil y en a un qui se plaint. Lorsque la donne indtermine de la prsupposition porte sur un circonstant ( les paysans barricadent les portes de leurs maisons contre quelque chose en (11), tu tombes cause de quelque chose en (12), alors la postposition est possible : (11) ce nest pas contre le soleil, cest contre elles, si les paysans barricadent les portes de leurs maisons avant de sallonger pour la sieste. (12) cest cause de tes jouets si tu tombes Ce second lment explicatif, lidentification, sil permet de rendre compte de la possibilit de postposition de si z dans certains cas, de sa quasi-impossibilit dans dautres, ne nous dit cependant pas pourquoi, dans les occurrences effectivement ralises, on ne trouve si z quen position frontale. 3. Dialogisme. On peut considrer que la place initiale de llment si z dans si z cest y, tient principalement des raisons dialogiques. Je mappuie pour dvelopper ce point sur les rflexions de Danon-Boileau et al. (1991 : 112-114). Ces auteurs font la dmonstration que la thmatisation dune proposition en tte de phrase a pour effet
1

Cf. Moreau (1976) et Nlke (1983).

de la rendre dialogique, ce quils illustrent notamment par lordre des propositions dans les structures concessives en bien que : - la concession tant une structure dans laquelle la premire proposition exprime un accord partiel entre nonciateur et co-nonciateur sur le mode du dialogisme thmatique , tandis que la seconde proposition est celle o la divergence se fait jour sur le mode rhmatique et monologique (p. 113), lordre canonique des propositions sera bien que P, Q : bien que jaime le vin, je prendrai de la bire . - lordre Q, bien que P, ( Sa chambre quon appelle Chambre des Girondins, bien que les Girondins sjournrent seulement dans la caserne aujourdhui dmolie (Lentre, exemple cit par Danon-Boileau et al., p. 114) a pour effet qu aucune des deux propositions ne peut constituer une assertion dialogique supporte conjointement par lnonciateur et le co-nonciateur, et que la tournure sinflchit, au point que le terme mme de concession devient quelque peu fallacieux ( 1991 : 113). Et que le subjonctif tend tout naturellement cder la place lindicatif (sjournrent). Cest ce type de phnomne dialogique qui rend compte de lantposition de si z dans le tour que nous tudions. La structure cest y, nous lavons dit, en rhmatisant y, tend conjointement mais secondairement thmatiser z. Cette thmatisation de z, qui dans le clivage canonique cest y qu- z, ne se manifeste gure dans la mesure o la syntaxe phrastique oblige qu- z tre postpos cest y, peut au contraire pleinement sexprimer lorsque z est enchss sous si (si z), ce qui lui donne, en tant que subordonne circonstancielle, plus dautonomie syntaxique. Llment si z tend tre antpos, et il tendra mme dautant plus lantposition que dans cette position il peut faire entendre une autre voix : celle dun autre nonciateur e1, avec lequel il saccorde dautant mieux sur le thme, quil se montre en dsaccord avec lui sur le rhme. Cette dimension dialogique de la thmatisation est particulirement nette dans les deux exemples conversationnels. Reprenons seulement (13) : (13) (interaction orale entre une mre (A) et son fils (B)) A viens pas te plaindre aprs B ah ! je me plains moi ! sil y en a un qui se plaint, cest bien toi Sil y en a un qui se plaint, comme je lai dit prcdemment, reprend llment thmatique z (quelquun se plaint) de lnonc-cho je me plains !, qui lui-mme reprenait dialogiquement viens pas te plaindre aprs de linterlocuteur. Lantposition de si z, sinon obligatoire, du moins quasiment systmatique, tient fondamentalement la dimension dialogique du tour, sous la forme dune convergence nonciative temporaire sur le thme (z), qui dsassert (Danon-Boileau et al. : p. 112) par si (ce que nous pouvons gloser, dans (13), par : je suis daccord avec toi quil y a (peut-tre) quelquun qui se plaint), prpare la divergence sur le rhme (mais alors cest toi (et non moi)). Aprs avoir expliqu les raisons dialogiques de lantposition de si z dans le tour si z, cest y, nous pouvons revenir sur lquivalence globale de ce tour avec le clivage, pour expliciter ce qui les distingue : le clivage opre une rhmatisation, le plus souvent dialogique ; le tour si z, cest y, ralise une thmatisation et une rhmatisation ; il est forcment dialogique et ceci de faon double : (i) le thme, lorsquil a une structure phrastique, est dsign comme pris en quelque sorte sur les lvres de lautre, afin den faire un lment consensuel : on saccorde sur une partie de lnonc [e]. On pourrait proposer la mme analyse pour le clivage canonique cest y (ce nest pas x) qu-z. Sauf que, avec lantposition de si z, le dialogisme du thme z est rendu beaucoup plus saillant, de par sa position et de par la dsassertion quen opre si ; (ii) le rhme est dialogique, car il soppose explicitement ou implicitement une partie de lnonc [e]. Ce qui rend compte de ce que le tour si z, cest y peut tre un quivalent du clivage, pour autant que celui-ci soit dialogique. Il apparat en effet que le clivage de loccurrence (5b), que nous avons analys comme nexploitant pas la possibilit dialogique de la rhmatisation : (5b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir, ctait un jeune moine barbe noire qui officiait. ne peut gure tre remplac par le tour si z, cest y : (5b) Le soir les moines firent entendre un chant harmonieux, inspir. ??Si quelquun officiait, ctait un jeune moine barbe noire.

Conclusion Bakhtine posait que les formes de ractions-rponses qui remplissent un nonc sont extraordinairement varies (1952/1979/1984: 299). Dans le vaste ensemble que forment les marques syntaxiques du

dialogisme, je me suis intresse un microphnomne : la faon dont, par comparaison avec le clivage, le passif ainsi que le tour si z, cest y signifient explicitement ou laissent entendre implicitement la voix dun autre nonciateur que celle de lnonciateur principal. Il apparat que : - le clivage est dialogique en ce quil consiste en une rhmatisation qui exploite frquemment les potentialits dialogiques du rhme ; - le passif est moins dialogique que le clivage, car il ralise une opration de thmatisation (portant sur un SN) non dialogique, et secondairement une opration de rhmatisation ; - le tour si z, cest y est plus dialogique que le clivage canonique, car il ralise une double opration dialogique : de thmatisation (portant sur un lment structure phrastique) et de rhmatisation. Ces rapports contraires la dimension dialogique rendent compte de ce que (i) moins un clivage est dialogique, plus facile est son quivalence avec un passif, et plus difficile son quivalence avec si z, cest y ; (ii) plus un clivage est dialogique, plus difficile est son quivalence avec le passif, et plus facile son quivalence avec si z, cest y. Par ailleurs nous navons pas cess de rencontrer les notions textuelles de thme et de rhme, de thmatisation et de rhmatisation. Sans prtendre traiter de cette question vaste et importante, nous pouvons faire lhypothse que thme et rhme sont tous deux potentiellement dialogiques, de faon fort diffrente : le rhme en ce que, apportant du nouveau , il peut facilement devenir contrastif et donc faire entendre implicitement ou explicitement une autre voix laquelle il soppose ; le thme, en ce que rappelant du connu , il peut, lorsquil a structure phrastique, rapporter une autre voix avec laquelle il saccorde, au moins partiellement. Dialogisme de laccord partiel avec un autre nonc pour le thme, dialogisme du dsaccord avec un autre nonc pour le rhme : thme et rhme sont des lieux textuels qui peuvent tre investis par les deux rapports dialogiques et dialogaux fondamentaux de tout discours, savoir la convergence et la divergence.

Indications bibliographiques
Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi, Paris : Larousse. Bakhtine M., 1934/1975/1978, Du discours romanesque , in Esthtique et thorie du roman, Paris : Gallimard, Tel, 83-233. Bakhtine M., 1952/1979/1984, Les genres du discours , in Esthtique de la cration verbale, Paris : Gallimard, 265-308.

Bally, C., 1934/1965, Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne : Francke.


Bres J., 1998, Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en franais , in J. Bres, R. Legrand, F. Madray et P. Siblot (ds.) Lautre en discours, Montpellier : Praxiling, Universit Paul-Valry, 191-212. Bres J., 1999, Vous les entendez ? De quelques marqueurs dialogiques , Modles linguistiques, XX, 2, 71-86. Bres J., 2005a, Savoir de quoi on parle : dialogue, dialogal, dialogique ; dialogisme, polyphonie , in Bres J., Haillet P., Mellet S., Nlke H., Rosier L. (d.), Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques, Acte du colloque de Cerisy, paratre. Bres J., 2005b, Sous la surface textuelle, la profondeur nonciative. Ebauche de description des faons dont se signifie le dialogisme de lnonc , in P. Haillet et Karmaoui G. (d.), Regards sur lhritage de Mikhal Bakhtine, paratre. Bres J. et A. Nowakowska, 2005, Dis-moi avec qui tu dialogues , je te dirai qui tu es De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse du discours , Marges Linguistiques, paratre. Charaudeau P. et Maingueneau D. (2002) : Dictionnaire danalyse du discours, Paris : Seuil. Danon-Boileau L., Meunier A., Morel M. A., Tournadre N., 1991, Intgration discursive et intgration syntaxique , Langages 104, 111-128. Dtrie C., Siblot P. et Verine B. (ds.), (2001) : Termes et concepts pour lanalyse du discours. Une approche praxmatique, Paris : Honor Champion. Ducrot O., 1984, Esquisse d'une thorie polyphonique de l'nonciation , in Le dire et le dit, Paris, Minuit, p. 171-233. Gaatone D., 1998, Le passif en franais, Louvain-la-Neuve : Duculot. Le Goffic P., 1993, Grammaire de la phrase franaise, Paris : Hachette.

Moirand S., 2002, Dialogisme , in Charaudeau P. et D. Maingueneau, Dictionnaire danalyse du discours, Paris : Seuil, 175-178. Moreau M.-L., 1976, Cest Etude de syntaxe transformationnelle, Universit de Mons. Nowakowska A., 2002, La prdication dans les phrases clives , in Leroy S. et Nowakowska A. (d.), Aspects de la prdication, Actes du colloque Jeunes Chercheurs 23-24 mars 2001, Montpellier : Publication Montpellier III col. Langue et Praxis, 233-247. Nowakowska A. 2004, La production de la phrase clive (cest y qu-z) en franais : de la syntaxe expressive la syntaxe dialogique , Modles linguistiques, (sous presse). Nowakowska A., 2005, Dialogisme, polyphonie : des textes russes de M. Bakhtine la linguistique contemporaine , Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (3-9 sept. 2004), Dialogisme et polyphonie : approches linguistiques ( paratre). Nlke H., 1983, Quelques rflexions sur la structure smantique des phrases clives en franais moderne , Modles linguistiques, V, 1, 117-140. Nlke, H., Flttum, K., Norn, C., 2004, ScaPoLine. La thorie scandinave de la polyphonie linguistique, Paris : Kim.

Sources des exemples cits : Gombrowicz W., 1989, Ferdydurke, Warszawa : Wydawnictwo Literackie Gombrowicz W., 1973, Ferdydurke, Paris : Editions 10/8 Gombrowicz W., 1979, Ferdydurke,New York : Marion Boyars.
Cexov A. P., 1995, Povesti i rasskazy, Booking International Paris. Czechow A.,1985, Nowele i opowiadani, Czytelnik. Chekhov A., 1979, Short Stories, W. W. Norton & Company, New York. Tchkhov A.,1971, Rcits (1892-1903), in , uvres, t. III, Gallimard. Yourcenar M., 1978, Nouvelles Orientales. Paris, Gallimard. Yourcenar M., 1988, Opowiesci Wschodnie. Warszawa, PIW. Yourcenar M., 1985, Oriental Tales. London, Aidan Ellis Publishing. Yourcenar M., 2000, Vostocnyie Novelly. Sankt-Peterburg, Amfora. Le Monde Midi Libre

Article 3
1999, Vous les entendez ? Analyse du discours et dialogisme , Modles Jacques Bres linguistiques XX, 2,

Praxiling UPRES-A 5475 : Discours, textualit et production de sens Montpellier III

L'expression d'un nonc est toujours, des degrs divers, une rponse, autrement dit : elle manifeste non seulement son propre rapport l'objet de l'nonc, mais aussi le rapport du locuteur aux noncs d'autrui. Les formes de ractions-rponses qui remplissent un nonc sont extraordinairement varies et, jusqu' prsent, elles n'ont jamais t tudies (Bakhtine 1979/1984, p. 299).

Vous les entendez ? Analyse du discours et dialogisme Un des concepts essentiels de l'analyse de discours en France autour des annes 70 est assurment celui d'interdiscours, dont une approche historique devra analyser la place,

l'conomie, les espoirs dont il tait porteur, les dconvenues dont il a t le lieu Tel ne sera pas l'objet de la prsente communication qui fait travailler pratiquement un concept venu de l'horizon thorique la fois proche et lointain des recherches bakhtiniennes1 : le dialogisme. Selon Bakhtine, la ralit langagire de la langue en discours, c'est le dialogue sous sa double forme de (i) dialogue externe ou dimension dialogale, que marque l'alternance des tours de parole rfrs des nonciateurs diffrents et de (ii) dialogue interne, ou dimension dialogique, que ralisent tant les genres monologaux que les genres dialogaux. Le dialogisme est cette dimension constitutive qui tient ce que le discours ne peut pas ne pas se raliser dans un dialogue implicite avec d'autres discours et ce doublement2, interdiscursivement et interlocutivement : Se constituant dans l'atmosphre du dj-dit , le discours est dtermin en mme temps par la rplique non encore dite, mais sollicite et dj prvue (1934/1978, p. 103). Tout nonc apparat dans sa (joyeuse) incompltude comme htrognit nonciative, qui fait signe vers d'autres noncs et invite le replacer dans les dialogues internes (et, pour les genres dialogaux, externes) qui prsidrent sa production, et peuvent seuls rendre compte de sa structure. Si la production discursive se ralise dans la rencontre des discours autres sur le mme thme (dialogisme interdiscursif, mmoire) et du discours-rponse de l'nonciataire (dialogisme interlocutif, par anticipation), quelles sont les traces, au niveau du discours produit, de cette double interaction, qui seules peuvent permettre d'tudier linguistiquement le dialogisme ? Lesdites traces sont nombreuses, leurs signifiants htrognes, leur mode d'tre trs variable (de l'explicite clairement marqu l'implicite laiss l'interprtation)3. J'en dcrirai, de faon forcment superficielle, quelques-unes4 conditionnel, ngation, comparaison, renchrissement, confirmation, concession, opposition, subordination en appui sur un corpus d'articles de presse crite dialogiques (ditorial, point de vue, dbats). Soit pour commencer, rapidement bross, le cadre thorique suivant : reprenant Bally (1934/1965, pp. 36-38) l'analyse de l'actualisation phrastique comme application d'un modus un dictum et la distinction entre sujet modal et sujet parlant (que je nommerai respectivement nonciateur et locuteur), je dirai que l'nonciateur (E1) modalise un dictum le transformant de ce fait en un nonc actualis (E) pour l'nonciataire (E2). J'appellerai dialogique un nonc (ou fragment d'nonc) dans lequel la modalisation de E1 s'applique un dictum prsent comme ayant dj statut d'nonc (soit e), c'est--dire ayant fait l'objet d'une modalisation par un autre nonciateur, que je dsigne par e1. Illustrons ce propos par l'analyse de l'nonc E suivant (titre d'article) : (1) Oui, la qute d'Aurore Brossard est lgitime. L'nonciateur E1 attribue l'assertion de l'nonc e [la qute d'Aurore Brossard est lgitime.] un nonciateur e1 et se charge de la confirmer par l'adverbe oui. Le dialogisme est
1

Je ne prends pas partie dans la querelle de paternit qui entoure certains textes. J'emploie le patronyme Bakhtine comme mtonymie de Cercle de Bakhtine.

Bakhtine pose un 3e type de dialogisme : les rapports de dialogue entre le sujet parlant et sa propre parole (Bakhtine 1963/1970 : 212). Je ne traiterai pas de cette dimension autodialogique.

Certaines d'entre elles ont fait l'objet de description (notammant Ducrot 1984, AuthierRevuz 1992), dans des perspectives et des cades thoriques diffrents des miens. 4 Cet article fait partie d'un travail sur le thme de L'autre en discours, qui a donn matire une premire publication complmentaire de celle-ci (Bres 1998), dans laquelle se trouvent dvelopps les cadres thoriques ainsi que l'analyse de certains marqueurs dialogiques (interrogation, extraction, dtachement).
3

analysable comme ddoublement nonciatif deux noncs (E et e), deux nonciateurs (E1 et e1), deux nonciataires (E2 et e2) et, au del, deux systmes de coordonnes spatiotemporelles signifi (le plus souvent) par un marqueur de dialogisation (ici l'adverbe de confirmation oui). Prcisons que le ddoublement nonciatif pose les lements non pas galit mais hirarchiquement, ce qu'essaie de noter la diffrence de caractres typographiques : E domine syntaxiquement e (enchssement E(e)), comme E1 domine nonciativement e1 (E1(e1)). E1 et e1 peuvent tre co-rfrentiels (E1 = e1, auto-dialogisme), tre inclus l'un dans l'autre ( E1 e1), ou rfrer des entits diffrentes (E1 e1). Nous nous intresserons ici ce seul dernier cas. 1. Conditionnel La grammaire traditionnelle parle de conditionnel journalistique pour l'emploi dialogique de cette forme verbale qui a notamment fait l'objet de plusieurs tudes convergentes avec la position que je dveloppe (Adamson 1994, Vion 1994, Haillet 1995 et 1997). Soit : (2) Ce genre musical (le rap) () ne serait rien d'autre qu'une vaste entreprise de dstabilisation des valeurs morales. Le conditionnel ddouble l'instance nonciative en e1 qui est attribu l'assertion [Ce genre musical () n'est rien d'autre qu'une vaste entreprise de dstabilisation des valeurs morales.] et E1 qui, du fait du conditionnel, est prsent citant cette assertion mais ne se prononant pas sur sa valeur de vrit, ce qui peut produire des effets de sens varis selon le co(n)-texte : simple suspension de la validation, doute, rejet Comment expliquer que le conditionnel (forme simple aussi bien que forme compose) puisse raliser un ddoublement nonciatif ? la diffrence du futur qui s'appuie sur du prsent (ce ser-a), en conqute de ralit, le conditionnel s'appuie sur la terminaison dcadente de l'imparfait (ce ser-ait), en dprise de ralit. Le dcalage temporel (prsent > conditionnel), soit le passage de la conqute la fuite de la ralit, vaut pour le dcalage nonciatif E1 > e11. 2. Ngation La linguistique contemporaine, en se passionnant pour les vertus dialogiques de cet outil (entre autres : Ducrot 1980, pp. 49-56, 1984, pp. 216-223, Berrendonner 1981, pp 5458 : ngation polmique ; Danon-Boileau 1987 : ngation modale ), retrouve parfois sans le savoir les analyses dveloppes notamment par Bergson 1907 : Si je dis "cette table n'est pas blanche" [] ce n'est pas sur la table elle-mme que je porte ce jugement, mais plutt sur le jugement qui la dclarerait blanche (L'Evolution cratrice, cit par Grevisse, Le bon usage, p. 127). Soit : (3) Je ne dtourne pas mon regard de la ralit. L'nonciateur E1 met en scne un nonciateur e1 qui il attribue l'assertion de l'nonc positif [Vous dtournez votre regard de la ralit.], nonc auquel il s'oppose par la ngation. En (3), le co-texte indique que e1 correspond l'nonciataire E2. E1 vient de dcrire autrement (que ne le fait le discours dominant) la banlieue : il rpond par avance l'objection de navet qui pourrait lui tre oppose. Le ddoublement nonciatif produit par la ngation dialogique se vrifie de ce que (3) est paraphrasable par (3a) :
1

Le conditionnel est en franais le signifiant par lequel se ralise la catgorie du mdiatif (cf. Guentcheva 1995).

(3a) Je ne pense pas que je dtourne mon regard de la ralit. qui spare la modalisation ngative de E1 (proposition principale) de l'assertion positive de e1 (subordonne). Le fonctionnement rfutatif est parfois soulign par l'adverbe non, prcdant l'nonc ngatif, qui introduit une marque de dialogalit dans un texte monologal : (4)Non, les jeunes de La Paillade ne sont pas tous des drogus et des voleurs. L'identit de e1 est parfois prcise, notamment par le tour contrairement ce que dit X : (5) Contrairement ce qu'il [El Kabbache] crit, j'affirme qu'aucun de ces six animateurs n'a fait l'objet d'offres suprieures. La prsence de l'nonc de e1 sous/dans celui de E1 s'explicite parfois par : un autre marqueur dialogique (les guillemets en (6), le conditionnel en (7)) : (6) Boris Elstine et ses proches collaborateurs () en envoyant l'arme en Tchtchnie, ne se sont pas inquits du "maintien de l'intgrit de la Fdration de Russie" . (7) Aujourd'hui en Russie, au pouvoir, il n'y a pas de rformateurs qui seraient dans l'erreur. un enchanement co-textuel sur l'nonc de e1 et non sur celui de E1 : (8) L'intrt de la France et l'intrt de l'Allemagne ne sont pas antagonistes. Il y a eu un temps o on pouvait l'affirmer. () Le pronom le anaphorise l'nonc positif de e1 : [L'intrt de la France et l'intrt de l'Allemagne sont antagonistes.], et non sa rfutation par E1. Dans la ngation, E1 nie l'nonc de e1. Ce qui est affirm au-del peut rester dans l'implicite parce que facilement infrable ou tre dvelopp par le co-texte ultrieur. On note que cet lment, lorsqu'il est explicit, est frquemment introduit par mais . Soit [Vng + x mais y] : (9) La liquidation de l'URSS n'a pas conduit une amlioration du bien-tre des Russes mais leur pauprisation. La rectification marque par mais s'effectue, en relais de la ngation qui prcde, sur l'nonc de e1, savoir x. La ngation pose la relation E1/e1 comme agonale : E1 rejette comme fausse l'assertion de e1. Elle est l'outil parfait pour polmiquer avec l'autre. Terminons ces remarques par la rapide description de deux tours ngatifs : au-del du tour prcdent ralis en (9), on trouve la porte de la ngation ne s'effectuant plus que sur le complment la structure [ V + non x mais y] : (10) Il est temps de tourner le dos, non des rgles dont nous nous sommes par trop carts, mais des pratiques qui les ont dvoyes.

Cet nonc est analysable, du point de vue de la dynamique communicative, en thme [il est temps de tourner le dos] + rhme1 rejet [non des rgles dont nous nous sommes par trop carts] + rhme 2 pos [mais des pratiques qui les ont dvoyes]. Le fonctionnement dialogique est ici plus complexe : l'nonc de e1 correspond : [Il est temps de tourner le dos des rgles dont nous nous sommes par trop carts.] ; E1 le reprend pour s'accorder avec sa premire partie (qui se trouve thmatise) et rejeter la seconde (x, rhme 1 rejet). La voix de l'autre rsonne doublement : E1 converge d'abord avec elle (sur le thme) pour mieux diverger ensuite d'elle (sur le rhme). On retrouve ce mme mouvement dialogique avec l'extraction (Bres 1998). La ngation restrictive (ne que) pose d'intressants problmes de dialogisme qui ne semblent pas avoir arrt les chercheurs. Soit : (11) Quand l'existence [des migrants] est mise en question sa racine, l'interprtation culturaliste [de leurs souffrances psychiques] n'est qu'un pltrage sur une blessure vif. Co-texte : l'nonciateur de l'article conteste le bien-fond de l'"orthopdie ethnique" dveloppe par un de ses collgues psychiatres pour traiter les blessures psychiques des migrants. Comparons (11) : (11a) l'interprtation culturaliste est un pltrage sur une blessure vif. (11b) l'interprtation culturaliste est non une thrapie efficace mais un pltrage sur une blessure vif. En (11a), assertion sans ngation, les chos dialogiques ont disparu : plus d'e1 sous E1. En (11b), l'nonc de e1 est mentionn (rhme non x). La ngation restrictive (11) sert rejeter, sans les mentionner mais en les convoquant dans le geste mme de ce rejet, les rhmes que diffrents nonciateurs e1 (le tiers qui E1 s'oppose mais aussi peut-tre l'nonciataire E2) ont propos ou peuvent proposer. La restriction laisse entendre d'autres voix mais ne cite pas leur nonc. Elle apparat comme plus agonale que la ngation en ne pas : E1 ne prend mme pas la peine de rapporter l'nonc de e11. 3. Comparaison par corrlation Certains tours comparatifs, qui mettent en relation deux lments argumentatifs, sont d'excellents candidats au marquage de l'altrit nonciative. Distinguons les comparaisons d'ingalit et d'galit : 3.1. Comparaisons d'ingalit L'ingalit peut tre de supriorit ou d'infriorit : comparaison de supriorit : [ plus/davantage x que y]. (12) La croissance britannique () relve davantage de son appartenance au monde anglo-amricain () que de la valeur de sa monnaie. Sur le thme [la croissance britannique relve de], E1 met en relation deux rhmes x et y pour dclarer la supriorit de la pertinence argumentative du premier [son appartenance au monde anglo-amricain], qu'il s'attribue, sur le second [la valeur de sa monnaie], qu'il attribue e1. Autre fonctionnement dialogique de la ngation restrictive : E1 slectionne un seul rhme dans un ensemble d'au moins deux rhmes prt e1.
1

comparaison d'infriorit: [ moins x que y]. (13) La spcificit de l'poque actuelle rside moins dans la critique de la police que dans la faon dont celle-ci est formule. Sur le thme [la spcificit de l'poque actuelle rside dans], E1 met en relation deux rhmes x et y pour dclarer l'infriorit de la pertinence argumentative du premier [la critique de la police] qu'il attribue e1 sur le second [la faon dont celle-ci est formule] qu'il s'attribue. Comment rendre compte de ce chiasme nonciatif selon lequel dans la comparaison de supriorit E1 est inscrit sous x et e1 sous y, alors que, dans la comparaison d'infriorit, e1 est inscrit sous x et E1 sous y ? L'explication me semble relever non du linguistique mais du discursif : selon le principe de valorisation du mme/dvalorisation de l'autre (Bres 1993 : 139), E1 s'inscrit sous l'argument de plus grande pertinence et inscrit l'autre (e1) sous l'argument de moindre pertinence1. Que se passe-t-il lorsque les deux arguments sont poss galit de pertinence ? 3.2. Comparaison d'galit Soit [autant x que y] : (14) La rhtorique familiale se trouve autant dans la littrature de la Rsistance que dans celle de Vichy. Selon l'analyse prcdente, on dira que, sur le thme [la rhtorique familiale se trouve], E1 met en relation deux rhmes x et y pour dclarer l'galit de la pertinence argumentative du premier (dans la littrature de la Rsistance) et du second (dans celle de Vichy). Mais comment rendre compte ici de ce que E1 s'attribue x et attribue y e1, dans la mesure o le principe de valorisation du mme/dvalorisation de l'autre ne peut jouer puisque les deux rhmes sont dclars galit de pertinence ? La solution, en modification de l'analyse avance jusqu' prsent, pourrait tre la suivante : le terme compar, x, est d'une rhmaticit suprieure celle du terme comparant, y, qui, en tant qu'talon, fait partie du dj dit2. Dans le cas de la comparaison d'galit ou de supriorit, la parole de E1 en tant qu'elle prtend apporter du nouveau s'investit sous x, la parole de l'autre (e1) s'inscrivant en dj dit (y), en accord avec la diffrence de rhmaticit de x et de y3. Dans le cas de la comparaison
Remarquons que l'inverse l'inscription de E1 sous l'argument dclar de moindre pertinence et l'inscription de e1 sous l'argument dclar de plus grande pertinence n'est possible qu'avec une forme verbale au pass qui introduit une distance nonciative (fragmentation de E1 en deux instances : autodialogisme), et rclame l'explicitation des sources nonciatives. Soit en modifiant (13) en (13a) : (13a) La spcificit de l'poque actuelle rside moins dans la critique de la police comme je l'ai affirm/ *l'affirme/ que dans la faon dont celle-ci est formule, comme le dit le ministre de l'intrieur. Cette inversion du principe discursif de valorisation du mme/dvalorisation de l'autre, thoriquement possible donc, n'est pas actualise dans le corpus des 29 occurrences de comparaison d'ingalit recueilli, ce qui me semble significatif.
2 1

Ce qui engage peut-tre reconsidrer la structure de ce type d'nonc, qui serait non pas : Th + Rh (x) + Rh (y) mais Th + Rh (x)+ Th (y).

C'est galement la prdication qui me semble expliquer la transformation de [ plus/davantage x que y] en [plus/davantage que y, x] : (15) [] jusqu' devenir (le rap) mieux qu'un reflet, le vritable moyen d'expression d'une jeunesse multiraciale et multiculturelle.

d'infriorit, le principe de valorisation/dvalorisation s'avre plus fort que la diffrence de rhmaticit de x et de y, et E1 s'inscrit sous y et inscrit e1 sous x. Pour valuer la faon dont la comparaison traite la parole de l'autre, rapprochons ce marqueur du tour ngatif [non x mais y]. Rcrivons l'nonc comparatif (13) en nonc ngatif (13a) : (13) La spcificit de l'poque actuelle rside moins dans la critique de la police que dans la faon dont celle-ci est formule. (13a) La spcificit de l'poque actuelle rside non dans la critique de la police mais dans la faon dont celle-ci est formule. Les deux tours mettent en relation x attribu e1 et y attribu E1 ; mais alors que la ngation, selon la logique binaire du vrai ou faux (x et y sont prsents comme exclusifs), rejette sans appel la parole de l'autre, la comparaison, selon la logique scalaire du plus et du moins (x et y sont prsents comme non-exclusifs/compatibles), lui amnage une petite place. Figures diffrentes de l'autre dans la parole du mme : tu/il a(s) tort et j'ai raison (ngation) vs nous avons tous raison mais toi/lui moins que moi (comparaison d'infriorit) ; moi plus que toi/lui (comparaison de supriorit) 4. Renchrissement rapprocher des deux tours prcdents pour leur faon de marquer l'altrit nonciative, les renchrissements de type : [non/pas seulement x, (mais aussi) y]. (16) Non, l'Europe n'est pas seulement le bloc conomique puissant qui pourrait aspirer la primaut dans le monde, elle est aussi une pauvre chre vieille toute petite chose qui doit dsormais protger et revivifier ses diversits. Sur le thme de [l'Europe est], E1 met en relation deux rhmes x et y pour dclarer que la pertinence du premier [seulement le bloc conomique puissant qui pourrait aspirer la primaut dans le monde] qu'il attribue e1 doit se complter de la prise en compte du second [aussi une pauvre chre vieille toute petite chose] qu'il s'attribue. Soyons plus prcis encore et comparons ce tour avec la ngation [ non x mais y]. Soit (16a) : (16a) l'Europe est non le bloc conomique puissant qui pourrait aspirer la primaut dans le monde, mais une pauvre chre vieille toute petite chose. La ngation en non (ou ne pas) rfute l'argument x [(l'Europe est) le bloc conomique puissant qui pourrait aspirer la primaut dans le monde.] ; la ngation en non seulement nie non pas x mais l'assertion exceptive de x ; la rfutation porte uniquement sur seulement. De sorte que E1 s'accorde avec e1 sur x, le dsaccord portant sur le fait que le thme (L'Europe) puisse avoir pour rhme le seul x, E1 affirmant que x doit tre complt par y1. L'attribution de x e1 se vrifie dans les tours o l'autre est explicit : (17) Les migrants ne sont pas seulement diffrents, comme on voudrait le revendiquer pour eux, ils sont galement diffrents, universellement gaux aux autres, aux htes.
L'lment rhmatique x est plac en position finale, place la plus rhmatisante en franais.
1

Il serait galement intressant de comparer, notamment du point de vue des effets de sens, le renchrissement et la comparaison d'galit.

Comme la comparaison et la diffrence de la ngation, le renchrissement prend en considration la parole de l'autre pour lui faire une place ; mais alors que la comparaison value la pertinence de deux arguments sans les relier l'un l'autre (l'argument de e1 apparat simplement dans sa moindre pertinence), le renchrissement pose que x tire toute sa pertinence d'tre complt de y (l'argument de e1 apparat comme partiel). Faon d'intgrer la parole de l'autre pour mieux la dpasser, d'apparatre comme quelqu'un qui loin de s'opposer infantilement elle, la dote d'un prolongement qui lui donne toute sa valeur. E1 ne reste pas au niveau de la structure argument-contre argument : il se met en une position haute en dpassant l'apparente contrarit des arguments pour les poser en une unit dialectique suprieure1. 5. Confirmation E1 peut rejeter (ngation), mettre en dbat (interrogation), une assertion de e1 : il peut aussi la confirmer, notamment par des adverbes modaux comme bien, videmment, dcidment, effectivement, srement, etc (18) les difficults qu'il [Jupp] a rencontres dans la mise en uvre de son plan [] ont bien suscit des interrogations sur sa crdibilit. (19) la coopration internationale est srement souhaitable, condition qu'elle ne serve pas d'alibi pour excuser nos faiblesses. Sans entrer dans le dtail du fonctionnement spcifique de chaque adverbe, je dirai que, dans ces occurrences, E1 vient ratifier l'assertion correspondante de e1, par ex. pour (18) : [les difficults qu'il a rencontres dans la mise en uvre de son plan [] ont suscit des interrogations sur sa crdibilit.]. Et ce, de diffrentes faons : dans (19) par ex., le mouvement de confirmation ralis par srement se prolonge d'une rserve sous forme d'une condition pose [ condition qu'elle ne serve pas d'alibi pour excuser nos faiblesses]. Nous voil tout prts du marqueur dialogique l'tude duquel nous allons maintenant procder : la concession. 6. Concession Soit la structure prototypique [w, bien sr x mais y]. Argumentativement, E1 asserte w, s'accorde temporairement avec l'assertion de x impute e1 qui pourrait venir en contradiction argumentative de w, pour neutraliser par avance la conclusion qui pourrait tre tire de x en lui opposant y. L'nonc x est dialogique. E1 en le concdant e1 le lui attribue : (20) Le XXme sicle n'est dcidment pas un sicle humain. Bien sr, la dmocratie a tendance se gnraliser []. Bien sr, il y a eu des progrs. Mais voil que [] les pays dvelopps s'acheminent vers une guerilla contre ceux qu'ils appellent des envahisseurs .

N'est-il pas significatif que ce tour soit l'outil de prdilection du penseur de la complexit E. Morin, dans l'article slectionn pour le corpus ?
1

La concession se ralise de multiples faons (notamment par la subordination de l'lment nonciativement htrogne : [bien que x]1) pas toujours aussi clairement dialogiques que celle propose dans le dtail de l'analyse desquelles je n'entre pas. Je ferai seulement deux remarques complmentaires : le marqueur dialogique peut prendre la forme de l'adverbe oui, introduisant par l une trace de dialogalit dans un texte monologal : (21) La rforme conomique a bien videmment chou. Oui, le pays volue vers le march, mais les consquences en sont terribles. E1 se montre dialoguant avec un interlocuteur fictif (ici l'nonciataire E2) dont il reprend l'nonc. le marqueur dialogique, au lieu de confirmer temporairement l'assertion de e1 (mouvement de thse), peut la poser comme seulement possible, en un mouvement d'hypothse port par peut-tre : (22) Les manifestants posent peut-tre des questions sans apporter de rponses, au moins eux n'attendent pas les "bonnes questions" du Front national. 7 Opposition Nous avons rencontr la conjonction mais dans le tour ngatif [non x mais y], dans le renchrissement [non seulement x mais y] ainsi que dans la concession [bien sr x mais y] accompagnant un marqueur dialogique. Dans quelle mesure mais pose-il lui-mme l'altrit nonciative ? Rappelons la distinction traditionnelle entre mais d'opposition rectificative (correspondant sino en espagnol, sondern en allemand) et le mais d'opposition concessive (correspondant pero en espagnol, aber en allemand). Seul le second est ici concern. On connat la description que Ducrot 1984 en donne : [dans] les noncs du type p mais q [] le premier segment (p) est prsent comme un argument pour une certaine conclusion (r), et le second pour la conclusion inverse (1984, p. 229). Ducrot pose que lorque (p) est prcd de certes [certes p mais q] (tour que j'ai analys comme concession), (p) est attribu un autre nonciateur , correspondant l' allocutaire , mais laisse entendre (j'interprte peut-tre ici un texte que je trouve flou : p. 230) que le dialogisme Ducrot dirait la polyphonie disparat en l'absence de certes, soit dans [p mais q]. Il illustre son analyse de l'exemple suivant : Je vous demande de me dcrire vos skis, que je ne connais pas. Vous me rpondrez peut-tre "ils sont longs mais lgers" alors qu'il serait bizarre, dans la mme situation, de m'annoncer "ils sont certes longs, mais ils sont lgers" (ibid.). Je propose une analyse diffrente sur les deux points suivants (je remplace [p mais q] par [x mais y] pour harmoniser avec les analyses prcdentes) : Si dans certaines occurrences de [x mais y], x n'est pas ncessairement dialogique, dans d'autres il l'est parfaitement : (23) La morale sans le socialisme, c'est de peu d'efficacit, mais le socialisme sans la morale, ce n'est rien.
1

Je renvoie l'article de Danon-Boileau, Meunier, Morel et Tournadre (1991, p. 113) pour l'analyse de la diffrence des fonctionnements dialogiques dans la coordination et la subordination.

L'assertion de l'lment x [La morale sans le socialisme, c'est de peu d'efficacit.] est, comme lorsque la concession est formellement exprime par certes (que l'on peut d'ailleurs ajouter ici), attribue e1. Altrit nonciative explicitable : [La morale sans le socialisme, c'est de peu d'efficacit, comme tout un chacun s'accorde le penser.]. La question reste entire de savoir pourquoi x pose une altrit nonciative dans certaines occurrences de [x mais y] et non dans toutes. Ce tour est dialogique un autre titre. Reprenons l'exemple de Ducrot [(mes skis) sont longs mais lgers] : mais oppose non pas y (lgers) x (longs), mais y (r) (que je verbalise par [donc ils sont lourds]). Or (r) est la conclusion implicite qu'un nonciateur diffrent de E1 pourrait tirer de x1. Cette analyse vaut pour la concession [w bien sr x mais y]. Prenons une autre occurrence : (24) les grandes rformes ne peuvent russir qu'en devenant contagieuses. Ce qui, je le reconnais, n'est pas facile. Mais il n'existe pas d'autre voie () Est attribu e1 non seulement l'lment x [ce qui n'est pas facile], concd ici explicitement par je le reconnais, mais galement la conclusion implicite qu'il est suppos en tirer : [il faut donc abandonner les grandes rformes], conclusion laquelle s'oppose [mais y]. De sorte que, au terme de cette rapide rflexion, je ne maintiens la distinction entre concession [certes x mais y] et opposition [x mais y] que de ce que, alors que la concession attribue e1 deux noncs (x et sa conclusion r), certains noncs d'opposition, tel l'exemple de Ducrot [(mes skis) sont longs mais lgers], ne lui attribuent que la conclusion implicite r. Concession comme opposition posent que E1 prend en compte les arguments de l'autre, sait les valuer positivement mme si c'est temporairement, pour mieux s'orienter vers une conclusion contraire. 8. Subordination (et thmatisation) La subordination en tant qu'elle consiste enchsser une proposition dans une autre s'avre particulirement apte porter le dialogisme en tant qu'enchssement de l'nonc de e1 dans celui de E1 : le discours indirect, forme prototypique de dialogisme, est introduit par que, forme prototypique de la subordination. Que, subordonnant syntaxique, offre ses services la subordination nonciative. Cette aptitude se trouve ralise dans la causale introduite par puisque, et par certaines subordonnes en position initiale thmatisante. 8.1. Puisque Ducrot (1980, pp. 47-49) a montr comment puisque, la diffrence de car ou parce que, introduit un nonc polyphonique . Ce que j'illustre par l'occurrence suivante : (25) (L'Occident) veut une Russie stable. Ce qui est comprhensible puisque l'instabilit de la Russie serait source de malheur pour tout le monde.

En contexte narratif, mais convoque la voix du narrataire. Soit la squence suivante, extraite de Le Mas Thotime de H. Bosco : Je l'ai prise par le bras et je l'ai emmene (). Je lui ai lch le bras mais elle m'a suivi docilement. A la diffrence de et [et elle m'a suivi en silence], mais prsuppose un nonc-rponse du narrataire qui est prsent comme tirant de l'lment x la conclusion (r) : [elle s'est enfuie]. Et c'est cette conclusion que le narrateur s'oppose par [mais elle m'a suivi].

Par puisque, E1 pose que l'assertion de l'nonc [l'instabilit de la Russie serait source de malheur pour tout le monde.] est le fait de e1 (ici l'instance du ON-vrit , Berrendonner 1976/1981) et qu'il en partage le bien-fond. Puisque sert notamment E1 s'appuyer sur du (prtendument) dj assert, par un tiers, par l'nonciataire (ou par lui-mme antrieurement) des fins de consolidation discursive. L'htrognit qui fissure la parole est ici convoque pour btonner l'argumentation. 8.2. Concession J'ai dj mentionn le cas de [bien que x, y] lorsque j'ai trait de la concession. Si je le reprends, c'est qu'il est un excellent moyen de poser clairement le lien entrevu prcdemment entre thmatisation et dialogisme. Danon-Boileau, Meunier, Morel et Tournadre (1991), dans leur rflexion sur deux types d'intgration (syntaxique, discursive), montrent que le dialogisme de la subordonne concessive, fort lorsque celle-ci est en position initiale : [bien que x, y], tend disparatre lorsqu'elle est en position finale : [y, bien que x], ce qu'ils mettent au compte du phnomne de la thmatisation. Ds lors qu'un segment devient thmatique et cesse d'tre strictement intgr au niveau de l'nonc en cours, les oprations nonciatives qui l'affectent doivent porter trace de leur htrognit ou plutt de leur dialogisme (ibid., p. 112). Les auteurs ne s'attardent pas sur les causes qui font de la thmatisation un outil du dialogisme. Essayons de prciser : plac en position thmatique initiale, un segment, et trs prcisment dans les cas de subordination, la subordonne : fait le lien avec le co-texte (ce qui est dit dans le texte antrieurement, que ce soit par E1 ou par des e1) et avec le contexte (les autres discours des tiers, de l'nonciataire sous la forme du discours tenu comme du discours que E1 prte E2 en rponse son propre discours). En tant que tel, le segment thmatique reprend du dj assert : rsonnent en lui les voix de e1 et de E1. Il est de l'ordre du commun. est un tremplin partir duquel peut s'noncer le rhme du seul E1. La subordination, lorsqu'elle se ralise par thmatisation de l'lment subordonn, peut donc s'avrer un excellent outil de dialogisation. Outre la subordonne de concession, je citerai, entre autres cas, celui de la subordonne hypothtique et de la compltive sujet en que. 8.3. Hypothse Certains tours hypothtiques actualisent la potentialit dialogique de la subordination. L'lment subordonn s'y prsente en position initiale thmatique : [si x, y]. Par ex. : (26) Si, d'ailleurs, la valeur actuelle du couple franc-mark tait si avantageuse pour l'Allemagne et si nuisible pour la France, nous devrions tre trs dficitaires dans nos changes avec notre puissant voisin. Or nous sommes largement excdentaires. E1, en disant [si x], suspend l'assertion de la proposition x impute e1 (recul de la thse l'hypothse) la modalisation de y, le plus souvent pour en rejeter le bien-fond. Remarquons, qui confirme notre analyse, que e1 est parfois explicit : (27) Si, comme certains nous le disent, le bon taux c'est le taux zro, il faudra expliquer l'pargne franaise modeste qu'elle ne doit plus tre rmunre. 8.4. Compltive

Une phrase peut tre nominalise par que, infinitisation ou nominalisation au sens restreint. Je n'aborderai ici que le premier cas, et seulement lorsque la phrase nominalise a la fonction de sujet1. Soit [que x + SV] : (28) Les banlieues sont prsentes comme un poids mort pour la collectivit nationale. [] Que 25% de la population active vaudaise soit au chmage est un pur scandale contre lequel nous dveloppons des efforts acharns. E1, en disant [que x], dsasserte (Danon-Boileau et al., ibid., p. 112), par le subjonctif, l'assertion de la proposition x [25% de la population active vaudaise est au chmage.], impute e1 (implicite ; contextuellement : l'agent, lui-mme implicite, du verbe passif de la phrase prcdente sont prsentes) : en fait un dictum qui trouve son modus dans le SV. La subordination avec thmatisation de l'lment subordonn fait partie de ces tours qui permettent E1 de prendre en compte la parole de e1, mme si c'est pour s'opposer elle. Conclusion Je terminerai par deux remarques : L'analyse du discours doit, plus qu'elle ne l'a fait jusqu' prsent, accorder toute son importance au concept de dialogisme et s'attacher la description de ses marques. Quels autres tel discours convoque-t-il2 ? quelle place (en termes quantitatifs comme en termes qualitatifs) leur accorde-t-il ? Quel type de marqueur tend-il privilgier ? Dis-moi quels sont tes autres et comment tu les traites et je te dirai qui tu es3 Au-del, le dialogisme ne permetil pas de revisiter la linguistique textuelle ? On remarque que, aux trois niveaux embots de l'nonc, du paragraphe et du texte lui-mme, le dialogisme tend marquer les lments initiaux. Par exemple, au niveau textuel : les titres s'avrent frquemment frapps de ddoublement nonciatif, rarement les conclusions. Au niveau phrastique : le dialogisme affecte particulirement les subordonnes l'initiale. Thmatisation de la parole de l'autre : ne peut-on concevoir que la production discursive, aux trois niveaux du texte, du et de l'nonc, va du dialogique (le thme) au monologique (le rhme) : de [E1(e1)] [E1], du commun au propre (illusoire bien sr) ? Cet ordre ne nous montre-t-il pas la faon dont le mme tente de se dgager de l'autre, ce en quoi consisterait la production discursive ellemme ?

En position d'objet, la nominalisation phrastique rejoint la question plus gnrale du discours rapport indirect (Pierre prtend que Sophie le trompe), qui pose des problmes spcifiques de dialogisme lis au smantisme du verbe introducteur, que je choisis de ne pas aborder ici.

Ou essaie-t-il d'effacer. Un seul exemple : on sait que Benveniste a pris grand soin ne pas se rfrer la thorisation de Guillaume par ex. la question de Ricur, lors d'un dbat, lui demandant de se situer par rapport celle-ci, il ne sera pas fait rponse (Benveniste 1967/1974, p. 236, in Problmes de linguistique gnrale II, Paris : Gallimard) , (essayer de) gommer de ses textes toute trace d'intertextualit avec la psychomcanique. Peine perdue : chass par la porte du discours rapport, le discours de l'autre revient, par ex. par la fentre de la ngation : Du signe la phrase il n'y a pas transition [] (1969/1974, p. 65, ibid.). Une oreille avertie en psychomcanique ne peut manquer d'entendre dans transition un mot de Guillaume dans son questionnement de la transition de la langue au discours.

La manire individuelle dont l'homme construit son discours est, pour une part considrable, dtermine par la sensation personnelle qu'il a du mot de l'autre et par les moyens qu'il a d'y ragir (Bakhtine 1963/1970, p. 229).

L'importance quantitative du dialogisme n'atteste-t-elle pas que le sujet parlant est, plus encore qu'un homme de paroles , un homme de dialogues ? Mme si c'est rducteur, on peut dire avec Bakhtine que le dialogisme est la faon pour le texte monologal de dire l'interaction verbale dans un genre du discours qui ne peut l'accueillir sous sa forme dialogale : Dans les limites d'un nonc, le locuteur (ou le scripteur) pose des questions, y rpond lui-mme, oppose des objections que lui-mme rfute, etc. Ces phnomnes ne sont que la simulation conventionnelle de l'change verbal (Bakhtine 1979/1984, p. 278). On n'chappe pas au dialogue : humain, trop humain. Voil qui a des consquences d'importance au niveau discursif : le dialogue pose fondamentalement travers la rversibilit de la personne l'galit des interlocuteurs. Le dialogisme se prsente certes comme une hirarchisation ([E1(e1)]). Mais citer la parole de l'autre, ft-ce pour la rejeter sans appel dans le tour le plus agonal, c'est se placer avec l'autre sur un pied d'galit interlocutive. Le dialogue que permet le dialogisme place le sujet parlant dans la mle des discours galit de droits et de devoirs. Vouloir se placer au-dessus de cette mle c'est pch d'orgueil et, nous l'avons vu, peine perdue. Ce que ne dit pas le texte biblique, c'est que Dieu chtia les hommes pour l'dification de la Tour de Babel non seulement par la multiplication des langues mais aussi par l'imposition du dialogisme Bienheureux chtiment en tout cas : le principe dialogique, l'impossible clture du discours sur lui-mme, c'est dans la perspective bakhtinienne le signe du joyeux inachvement de l'humain, de la possibilit de l'histoire qui libre, l'oppos de l'achev de toute ternit du divin, de l'ordre monologique qui asservit. On ne peut qu'tre frapp la lecture des textes de Bakhtine d'une part, de ceux des membres de l'quipe Pcheux d'autre part, de la diffrence de ton, plus prcisment encore de climat, dans la prise en compte de l'altrit constitutive du discours lui-mme : enthousiasme et allgresse ici, dramatisation voire dsespoir tragique l (l'humour de Michel.Pcheux). On peut certes en rendre compte par la diffrence de niveau de l'analyse : Bakhtine n'avait pas rencontr le grand Autre de l'insconscient qui construit le sujet en totale extriorit lui-mme. Il me semble cependant y avoir plus : et si les analyses de l'cole Pcheux s'inscrivaient historiquement dans le courant du srieux unilatral et signification unique (Bakhtine 1963/1970, p. 195) qui n'en finit pas de faire son deuil du cogito cartsien, alors que celles de Bakhtine s'inscrivent dans l'autre courant : celui du comique-srieux , pntr de sensibilit carnavalesque (ibid., 125) qui fait du relatif et du rire la mesure de toute chose ?
Bibliographie

Adamson, S. (1994), Subjectivity in narration : empathy and echo , in Subjecthood and subjectivity, Paris : Ophrys, pp. 193-208. Authier-Revuz, J. (1982), Htrognit montre et htrognit constitutive ; lments pour une approche de l'autre en discours , DRLAV 26, pp. 91-151. Authier-Revuz, J. (1984), Htrognits nonciatives , Langages 73, pp. 98-111. Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi, Paris : Larousse. Bakhtine, M. (1929/1977), Le marxisme et la philosophie du langage, Paris : Minuit. Bakhtine, M. (1934/1978), Du discours romanesque , in Esthtique et thorie du roman, Paris : Gallimard, Tel, pp. 83-233. Bakhtine, M. (1963/1970), Problmes de la potique de Dostoevski, Lausanne : L'ge d'homme. Bakhtine, M. (1979/1984), Les genres du discours , in Esthtique de la cration verbale ", Paris : Gallimard, pp. 265-308. Bally, C. (1934/1965), Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne : Francke. Berrendonner, A. (1976/1981), Le fantme de la vrit , in Elments de pragmatique linguistique, Paris : Minuit, pp. 35-73. Bouguerra, T. & J.Bres (1995), Le texte journalistique et son criture , in C.Dtrie, M.Masson & B. Verine (eds) Pratiques textuelles, Langue et praxis : Praxiling, Montpellier III, pp. 251-284. Bres, J. (1993), Rcit oral et production d'identit sociale, Montpellier III : Praxiling. Bres, J. (1998), Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en franais , in Bres J., Legrand R., Madray F. et P. Siblot (ds), L'autre en discours, ( paratre). Danon-Boileau, L. (1987), Le sujet de l'nonciation, Paris : Ophrys. Danon-Boileau, L., Meunier, A., Morel, M.-A.et N.Tournadre (1991), Intgration discursive et intgration syntaxique , Langages 104, 111-128. Ducrot, O. (1984), Esquisse d'une thorie polyphonique de l'nonciation , in Le dire et le dit, Paris : Minuit, pp. 171-233. Ducrot, O. et al. (198O), Les mots du discours, Paris : Minuit. Guentchva, Z. (1995), L'nonciation mdiatise et les mcanismes perceptifs , in J.Bouscaren, J.-J.Franckel & S.Robert (ds) Langues et langage, Paris : PUF, pp. 301-315. Haillet, P. (1995), Le conditionnel dans le discours journalistique : essai de linguistique descriptive, Qubec : Bref. Haillet, P. (1998), Le conditionnel d'altrit nonciative et les formes du discours rapport dans la presse crite , Pratiques ( paratre). Pcheux, M. (1975), Les vrits de la Palice, Paris : Maspro. Pcheux, M. (1990), L'inquitude du discours, Paris : Editions des cendres. Todorov, T. (1981), Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique, suivi de Ecrits du cercle de Bakhtine, Paris : Minuit. Vion, R. (1994), De l'htrognit des instances nonciatives , Cahiers du franais contemporain 1, 227-246.

Article 4
1999 Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en franais , in Bres J., Delamotte R., Madray M. et Siblot P., L'autre en discours, 191-199

Jacques Bres Praxiling UPRES-A 5475 : Discours, textualit et production de sens Montpellier III

Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en franais

[] j'entends partout des voix, et des rapports dialogiques entre elles (Bakhtine 1974, cit in Todorov 1981 : 38). Il n'y a pas d'nonc qui d'une manire ou d'une autre n'en ractualise d'autres (Foucault 1969 : 130). Force de l'assertion ngative qui pose, en excluant par avance toute exception, l'htrognit discursive mais ne s'arrte pas expliciter les diffrentes manires par lesquelles elle se signifie. J'entends, aprs avoir prcis certaines donnes thoriques (1), prsenter les cadres de mon analyse (2) avant de procder au reprage de quelques lieux linguistiques o, dans un discours, se font entendre d'autres voix que celle de l'nonciateur (3). 1. L'autre en discours : thorisations Les analyses qui en France, depuis un peu plus de vingt ans maintenant, traitent du dialogisme ou de la polyphonie je ne prcise pas pour l'instant ces notions s'inscrivent dans les courants de recherches impulses par Bakhtine1 d'une part, et/ou Foucault de l'autre. rebours de la chronologie, je prsenterai brivement, en fonction de l'objet que j'ai choisi de traiter, la problmatique de l'nonc chez Foucault et le concept de dialogisme chez Bakhtine. 1.1 Enonc et champ nonciatif Foucault 1969 lie la fonction nonciative dont l'exercice constitue la phrase (ou tout autre lment linguistique) en nonc l'existence d'un domaine associ qu'il nomme champ nonciatif : on ne peut faire accder [une phrase] une existence d'nonc sans que se trouve mis en uvre un espace collatral. Un nonc a toujours des marges peuples d'autres noncs (p.128). L'altrit apparat bien constitutive mais latralement ce que signale la mtaphore spatiale : espace collatral , marges , comme bords extrieurs, non comme centre irradiant. Cette premire description sera ensuite corrige dans un sens qui installe l'autre au cur du mme : le champ nonciatif est analys comme constitu du cotexte et de :

Je ne prends pas partie dans la querelle de paternit qui entoure certains textes. J'emploie le patronyme Bakhtine comme mtonymie de Cercle de Bakhtine.

l'ensemble des formulations auxquelles l'nonc se rfre (implicitement ou non) soit pour les rpter, soit pour les modifier ou les adapter, soit pour s'y opposer, soit pour en parler son tour ; il n'y a pas d'nonc qui d'une manire ou d'une autre n'en ractualise d'autres (ibid., p.130). L'nonc ds lors ne peut plus tre trait, selon la perspective de l'analyse structurale, dans ses seules cltures internes qui apparaissent pour ce qu'elles sont : une dngation de l'htrognit mais doit tre rapport de l'extrieur constitutif. Pcheux 1975, en appui sur le marxisme et la psychanalyse, thorisera cet ensemble de formulations comme interdiscours, leur ractualisation comme intradiscours (p.146). Les diffrentes quipes en analyse du discours qui s'organiseront autour de Michel Pcheux approfondiront la question des relations du discours cet extrieur constitutif et lui apporteront des rponses d'importance, dont celles d'Authier-Revuz (1982,1995) qui pose de la sorte l'articulation du discours l'autre : tout discours s'avre constitutivement travers par les "autres discours" et par le "discours de l'Autre". L'autre n'est pas un objet (extrieur ; dont on parle) mais une condition (constitutive ; pour qu'on parle) du discours d'un sujet parlant qui n'est pas la source premire de ce discours (1982 : 141). 1.2. Dialogisme Quelque quarante ans avant Foucault1, Bakhtine posait dans toute sa force l'autre en discours travers le concept de dialogisme. La ralit langagire de la langue en discours, c'est le dialogue sous sa double forme de dialogue externe, marqu par l'alternance des tours de parole rfrs des nonciateurs diffrents : il s'agit de la dimension dialogale, que ralisent les genres dialogaux (p. ex. la conversation) mais pas les genres monologaux (p. ex. l'article de presse ou le roman). L'analyse conversationnelle a dcrit dans leur complexit les marqueurs dialogaux gestion des places transitionnelles, phatiques, rgulateurs qui font apparatre l'activit de parole comme co-nonciation. L'autre n'est pas le simple rcepteur de ma parole : il en est le mdiateur ; et, plus fondamentalement encore, dans la perspective praxmatique, la condition : je ne parle que pour (tenter de) rpondre l'appel toujours-dj lanc par l'autre ; dialogue interne, ou dimension dialogique, que ralisent tant les genres monologaux que les genres dialogaux. Le dialogisme est cette dimension constitutive qui tient ce que le discours ne peut pas ne pas se raliser dans un dialogue implicite avec d'autres discours et ceci doublement : (i) par dialogisation interdiscursive : l'nonciateur, dans sa saisie d'un objet, rencontre les discours prcdemment tenus par d'autres sur ce mme objet, discours avec lesquels il ne peut manquer d'entrer en interaction2. Le discours rencontre le discours d'autrui sur tous les chemins qui mnent vers son objet, et il ne peut pas ne pas entrer avec lui en interaction vive et intense (1934/1978 : 92). (ii) par dialogisation interlocutive : l'nonciateur s'adresse un nonciataire sur la comprhension-rponse duquel il ne cesse d'anticiper : Tout discours est dirig sur une rponse et ne peut chapper l'influence profonde du discours-rplique prvu. [] Se constituant dans l'atmosphre du dj-dit [= dialogisme interdiscursif], le discours est
1 2

J'ignore si Foucault connaissait les crits de Bakhtine. Par cet aspect, dialogisme recouvre quasiment le mme sens qu'intertextualit. Il serait cependant rducteur d'assimiler les deux notions, comme le fait Todorov : Le caractre le plus important de l'nonc [] est son dialogisme, c'est--dire sa dimension intertextuelle (1981 : 8 ; cf aussi p. 95).

dtermin en mme temps par la rplique non encore dite, mais sollicite et dj prvue (1934/1978 : 103). Aprs avoir affirm la diffrence de nature de ces deux1 dialogisations, Bakhtine ajoute qu'elles peuvent nanmoins s'entrelacer trs troitement, devenant difficiles distinguer l'une de l'autre (1934/1978 : 105) : c'est que la premire tient la rencontre des discours d'autrui, la seconde la rencontre d'autrui comme discours. Rencontres de discours, c'est-dire dialogue, ft-il interne : Toute nonciation, mme sous forme crite fige, est une rponse quelque chose et est contruite comme telle. Elle n'est qu'un maillon de la chane des actes de parole. Toute inscription prolonge celles qui l'ont prcde, engage une polmique avec elles, s'attend des ractions actives de comprhension, anticipe sur celles-ci, etc. (Bakhtine 1929/1977 : 105). Toute nonciation, quelque signifiante et concrte qu'elle soit par elle-mme, ne constitue qu'une fraction d'un courant de communication verbale ininterrompu (ibid. : 136). Le fonctionnement de l'nonc monologal est rapport celui du tour de parole dialogal : comme lui, il rpond des noncs qui l'ont prcd et suscit et anticipe sur des noncs ultrieurs qu'il suscite. Relevons dans les citations les termes de maillon et de fraction : tout nonc apparat dans sa joyeuse incompltude qui fait signe vers d'autres noncs et invite le replacer dans les dialogues internes (et, pour les genres dialogaux, externes) qui prsidrent sa production, et peuvent seuls rendre compte de sa structure. L'autre en discours prend la forme de discours autres dont le discours procde, avec lesquels il interagit jusqu' informer sa substance mme. Ce qui conduit Authier-Revuz poser que, dans la perspective dialogique bakhtinienne, l'autre n'est ni le double d'un face face, ni mme le "diffrent", mais un autre qui traverse constitutivement l'un (1982 : 103). Bakhtine prend soin de distinguer le dialogisme de la polyphonie : la polyphonie consiste en l'utilisation romanesque du dialogisme de l'nonc quotidien2, utilisation dans laquelle la voix du hros rsonne aux cts de la parole de l'auteur et se combine d'une faon particulire avec elle ainsi qu'avec les voix moins qualifies des autres hros (1961 : 11). En conformit avec le champ musical auquel il est emprunt par mtaphore, le terme de polyphonie pose ces diffrentes voix galit. Au contraire de l'nonc quotidien qui (sauf peut-tre dans le discours de l'alin), feuillet par le dialogisme, prsente les diffrentes instances nonciatrices hirarchiquement. 2. Cadres de l'analyse La praxmatique a radicalis la remarque pdagogique de Tesnire selon qui le nud verbal [] exprime tout un petit drame 3. La spectacularisation de la ralit peut tre de premier degr : (1) les manifestants posent des questions sans apporter de rponses.
1

Bakhtine pose un troisime type de dialogisme : les rapports de dialogue entre le sujet parlant et sa propre parole (Bakhtine 1963/1970 : 212). Je ne traiterai pas de cette dimension autodialogique.

C'est pourtant partir du concept de polyphonie et non de celui de dialogisme que Ducrot 1984 construit sa thorie polyphonique de l'nonciation , en procdant une extension (trs libre) la linguistique des recherches de Bakhtine sur le littraire (p.173).
2 3

Tesnire L., 1959/1982, Elments de syntaxe structurale, Paris : Klincksieck, p. 102.

Reprenant Bally (1934/1965 : 36-38) l'analyse de l'actualisation phrastique comme application d'un modus un dictum et la distinction entre sujet modal et sujet parlant (que je nommerai respectivement nonciateur et locuteur), je dirai que l'nonciateur (E1) modalise par l'assertion le dictum le transformant de ce fait en un nonc actualis (E) pour l'nonciataire (E2). La spectacularisation peut tre de second degr, c'est--dire dialogique : la modalisation de E1 s'applique un dictum prsent comme ayant dj statut d'nonc (soit e), c'est--dire comme ayant fait l'objet d'une modalisation par un autre nonciateur, que je dsigne par e1 : (1a) l'opposition prtend que les manifestants posent des questions sans apporter de rponses1. L'nonciateur E1 attribue l'assertion [les manifestants posent des questions sans apporter de rponses.] un nonciateur e1 (explicit comme l'opposition) et se charge de mettre en doute sa valeur de vrit par le verbe prtendre. Le dialogisme est donc conu comme un spectacle de spectacle, qui fonctionne sur un ddoublement nonciatif, savoir qu'il convient de distinguer deux noncs (E et e), deux nonciateurs (E1 et e1), deux nonciataires (E2 et e2) et, au-del, deux systmes de coordonnes spatio-temporelles ; que ces diffrents lments, dans le discours ralis, fonctionnent hirarchiquement (ce qu'essaie de noter la diffrence de caractres typographiques). E domine syntaxiquement e (enchssement E(e)), comme E1 domine nonciativement e1 (E1(e1)) que E1 rfre l'instance du sujet, qui lorsqu'elle est explicite, se ralise linguistiquement comme 1re personne, alors que e1 peut rfrer E1 (explicitation linguistique sous forme de 1re personne, autodialogisme), l'nonciataire E2 (explicitation linguistique sous forme de 2e personne, cas de dialogisme interpersonnel), ou un tiers (explicitation linguistique sous forme de non-personne, cas de dialogisme interdiscursif)2. De la sorte, E1 et e1 peuvent tre co-rfrentiels [E1 = e1] (discours rapport en 1re personne, par ex.), ou renvoyer des instances diffrentes [E1 e1] (cas le plus frquent o e1 correspond une 2e ou 3e pers.). E1 peut galement tre inclus dans e1 [E1 e1] (e1 reprsente une instance collective, par ex. le on de vrit gnrale). Je m'intresserai, dans le cadre de cette recherche sur l'autre en discours, principalement aux noncs o le dialogisme repose sur [E1 e1], c'est--dire aux cas o l'htrognit nonciative se ralise comme altrit nonciative. Ddoublement et hirarchisation nonciatifs sont des processus rcurrents : la spectacularisation peut tre de troisime, quatrime niveau etc. : mise en abyme, effet vache qui rit. Soit une occurrence de dtriplement nonciatif : (1b) selon Le Figaro, l'opposition prtend que les manifestants posent des questions sans apporter de rponses
1

Les exemples sont extraits d'un corpus d'articles de presse crite fortement dialogiques (ditorial, points de vue, dbats). Les occurrences notes (a) ou (b) sont des variations que je propose partir de l'nonc authentique. 2 Avec bien sr les mixtes (1re + 2e pers.), (1re + 3e pers.), (2e + 3e pers.). Dans ce dernier cas, le dialogisme est simultanment interpersonnel et interdiscursif.

dans laquelle E1 met en scne un autre nonciateur (explicit comme Le Figaro), mettant lui-mme en scne un autre nonciateur (explicit comme l'opposition). Si la production discursive se ralise dans la rencontre des discours autres sur le mme thme (mmoire) et du discours-rponse de l'autre (l'nonciataire, par anticipation), quelles sont les traces, au niveau du discours produit, de cette double interaction, qui seules peuvent permettre d'tudier linguistiquement le dialogisme ? Ces traces sont nombreuses, leurs signifiants htrognes, leur mode d'tre trs variable (de l'explicite clairement marqu l'implicite laiss l'interprtation)1. Le discours rapport et la modalisation autonymique sont les marqueurs de ddoublement nonciatif les plus vidents, les plus frquents et les mieux tudis2 : je ne m'y attarderai donc pas. Parmi les autres manires de convoquer d'autres voix, de signifier l'htrognit nonciative, je prsenterai ici3, de faon forcment superficielle, l'interrogation, l'extraction, le dtachement et quelques phnomnes d'htrognit masque. 3. De quelques marqueurs dialogiques 3.1. Interrogation Certaines interrogations totales font entendre deux voix qui s'organisent de la sorte : E1 met en dbat l'assertion de e14. Ce dont on peut rendre compte psychomcaniquement (Moignet 1966 : 52) en opposant l'acte thtique, qui tend poser, [et] cre la phrase assertive, [] sous-tendue par un mouvement de pense ouvrant, allant du moins au plus , l'acte nomm dialectique parce qu'il vise mettre en discussion, (et) cre la phrase interrogative, [] sous-tendue par un mouvement de pense fermant, allant du plus au moins . Dans le cas de l'interrogation dialogique, la mise en discussion se fait sur un nonc attribu e1. Selon que le mouvement de pense fermant fait l'objet d'une saisie prcoce, intermdiaire ou tardive, la mise en discussion correspond une demande de confirmation, une interrogation qui quilibre le positif et le ngatif ou la quasi rfutation de l'nonc de e1 par E1 . Je ne m'intresse ici qu'aux deux dernires saisies (que seul permet de distinguer le co-texte). 3.1.1. Interrogation saisie moyenne (2) Claude Allgre [] a-t-il donn des instructions l'Inserm de manire bloquer la publication du rapport d'expertise sur les risques pour la sant d'une exposition l'amiante ? La clbre revue scientifique britannique Nature l'affirme. Le ministre et l'Inserm dmentent. Certaines d'entre elles ont fait l'objet de description (notammant Ducrot 1984, Authier-Revuz 1992), dans des perspectives et des cades thoriques diffrents des miens. 2 On ne saurait toutefois limiter l'analyse du dialogisme leur analyse, comme le fait par ex. Lagadec 1996. 3 Cet article fait partie d'un travail plus ample, qui donne matire une publication complmentaire de celle-ci (Bres 1998), dans laquelle se trouve dveloppe l'analyse d'autres marqueurs dialogiques (conditionnel, ngation, comparaison, renchrissement, confirmation, concession et opposition, subordination). 4 Rendre l'affirmation de l'autre sous forme de question suffit dj provoquer le heurt de deux significations dans un seul mot : car nous ne faisons pas qu'interroger, nous rendons problmatique l'affirmation de l'autre (Bakhtine 1963/1970 : 227).
1

E1 met en dbat l'assertion [Claude Allgre a donn des instructions l'Inserm de manire bloquer], nonc attribu e1, explicit ici comme la revue Nature. Mais il ne confirme ni n'infirme ladite assertion, ce que signale le fait que l'on peut ajouter oui ou non une interrogation de ce type. 3.1.2. Interrogation saisie tardive (3) Amnsiques, ces opposants ? Frapps d'une hmiplgie de la mmoire, selon la formule de Stphane Courtois, de la mmoire des crimes qu'ils ont combattus ? Srement pas. E1 met en scne l'nonciateur e1 (explicit comme Stphane Courtois) qui il attribue les assertions [ces opposants sont amnsiques, frapps d'une hmiplgie de la mmoire.], qu'il met en dbat par l'interrogation, produisant ici un effet de sens globalement proche des assertions ngatives correspondantes (confirm par la rponse ngative apporte par E1 luimme : Srement pas ) : (3a) Ces opposants ne sont pas amnsiques. Ces opposants ne sont pas frapps d'une hmiplgie de la mmoire. L'horizon ngatif commun l'interrogation et la ngation rend compte de l'quivalence grossire, au niveau rsultatif du discours, des deux tours dialogiques. La diffrence tient ce que, alors que, dans la ngation en ne pas, le mouvement de pas affermit la ngativit acquise au sortir du mouvement [de l'lment ne] (Moignet, ibid.), c'est seulement en fin de son mouvement que l'interrogation atteint le ple ngatif, qui ne se voit confirm par aucun lment. La ngation rejette l'assertion prte l'autre dans une confrontation frontale, l'interrogation se contente de la questionner (avec bien sr tous les effets de litote). Remarquons la diffrence de fonctionnement suivante : l'on peut enchaner sur une ngation aussi bien par contrairement ce que dit X que par comme dit X sans variation de l'nonc attribu e1. Soit les occurrences : (3b) Ces opposants ne sont pas amnsiques, comme le / contrairement ce que prtend X. Dans les deux cas, l'nonc attribu e1 est : [Ces opposants sont amnsiques.]. L'interrogation permet, elle aussi les deux types d'enchanement mais avec variation de l'nonc attribu e1 : (3c) Amnsiques, ces opposants, comme le prtend X? (3d) Amnsiques, ces opposants, contrairement ce que prtend X ? Si dans (3c), l'nonc attribu e1 est galement : [Ces opposants sont amnsiques.], il n'en va pas de mme dans (3d), o l'nonc enchss est l'assertion ngative [Ces opposants ne sont pas amnsiques.].

Que la saisie de l'interrogation soit moyenne ou tardive, E1 apparat comme un homme de dialogue1 qui avant de rejeter l'nonc de l'autre, en questionne le bien-fond Ce travail dialogique apparat dans toute sa nettet lorsque la question pose se prolonge de la rponse ngative assortie d'une rectification, comme dans le titre d'article suivant : (4) Changer les rgles de la justice ? Non, les appliquer Par l'interrogation, E1 met en dbat un nonc assertif attribu e1 [(il faut) changer les rgles de la justice.] ; par la ngation non, il convoque anaphoriquement ce mme nonc pour le rejeter, avant d'asserter un nonc monologique nonciativement [les appliquer.]. Signalons un tour, construit sur le verbe signifier, o le dialogisme de l'interrogation ou de la ngation permet l'nonciateur de rpondre par avance une objection prte l'nonciataire en responsivit active un argument dvelopp (P1). Soit : [P1 (nominalis ou anaphoris en SN1) + interrogation ou ngation + signifier x] : (5) Dire cela (la dfense des avantages acquis est profondment conservateur) signifie-til qu'il faut tre contre tous les avantages acquis ? C'est absurde. (6) La souffrance de certains migrants ne trouve pas son traitement adquat en rfrence au sens dont disposent les symptmes dans la culture d'origine. Ce qui ne signifie pas pour autant le refus ou la mconnaissance de cette culture. Forte intrication syntaxique : par le biais d'une modalisation autonymique construite sur le verbe signifier (ou vouloir dire) est rapport pour tre mis en question par l'interrogation (5) ou rejet par la ngation (6) un nonc e (5) : [il faut tre contre tous les avantages acquis.] ; (6) : [le refus ou la mconnaissance de cette culture.]). Cet nonc e est la (comprhension sous forme de) rponse, prte l'nonciataire E2 (plac en position de e1), un nonc antrieur de E1. 3.2. Extraction Le tour extractif en c'est que, autrement nomm clivage (cf. notamment Fradin 1978), se prsente frquemment en discours sous la forme complexe : [c'est + neg x que/qui z, c'est/mais y]. Soit : (7) Ce n'est pas pour les beaux yeux de Maastricht que nous faisons les efforts de srieux qui sont les ntres, c'est dans notre propre intrt. Du point de vue de la dynamique communicative, j'analyse cet nonc comme : thme (z) : [nous faisons les efforts de srieux qui sont les ntres] rhme 1 ni (non x) : [pas pour les beaux yeux de Maastricht] rhme 2 pos (y) : [dans notre propre intrt]. Cette analyse se confirme de ce que les rhmes x et y se trouvent frquemment situs, par dtachement, en fin d'nonc (place rhmatisante), ce qui permet au thme (z) d'occuper la place initiale thmatisante : [ce que/qui z, c'est non x, c'est y] (tour notamment nomm pseudo-clivage, Moreau 1976) : (8) Ce qui est grave avec ces cinquante propositions, ce n'est pas ce qu'elles proclament, c'est qu'elles aient pu tre penses et annonces.
1

L'interrogation a d'autre part une vertu dialogale suprieure celle de l'assertion ngative : l'nonciataire E2 est plus fortement convoqu dans celle-l que dans celle-ci.

Le rhme 1 laisse entendre une voix e1 qui est attribue l'assertion de l'nonc (x), que E1 se charge de rejeter par la ngation. L'extraction, dans ces occurrences, est rapprocher du tour [non x mais y : ce qui est grave avec ces cinquante propositions est non ce qu'elles proclament, mais qu'elles aient pu tre penses et annonces.], auquel elle ajoute la focalisation sur les rhmes. Pour autant le dialogisme de l'extraction ne se rduit pas celui de la ngation : la voix de l'autre persiste lorsque l'extraction se prsente allge du rhme 1 ni (non x). Soit [c'est y que/qui z] : (9) L'Occident n'a pas vu temps et continue de ne pas voir que c'est justement la politique d'Eltsine qui menace la stabilit de la Russie. L'extraction ne me semble se justifier ici que de ce qu'elle permet de sous-entendre, sous le rhme focalis de E1 [la politique d'Eltsine], un autre rhme (co-textuellement : [la volont d'indpendance de la Tchtchnie], attribu e1. E1 ne soulignerait pas le rhme qu'il avance s'il n'y avait un autre rhme qui, dans l'ailleurs du prsent nonc mais dans son champ nonciatif, occupe dj cette place et qu'il ne veuille l'en dloger. Le dialogisme de l'extraction me semble tenir deux lments : (i) ce que ce tour dgage un thme, l'lment (z), qui en tant que ce qui est connu, commun, renvoie potentiellement, au-del de E1, une autre instance nonciative, e1 ; (ii) ce que la focalisation, en insistant sur l'lment slectionn, convoque potentiellement les lments carts. Ces potentialits dialogiques peuvent tre actualises l'on a affaire alors une extraction contrastive (Gross 1977) ou ne pas tre actualises (extraction descriptive ). Le type de description que je viens de proposer pour l'extraction me semble valoir pour un autre tour : le dtachement. 3.3. Dtachement Le dtachement (autrement nomm dislocation, segmentation) consiste dtacher un groupe syntaxique en dbut ou en fin de phrase et le reprendre par un lment anaphorique (ou l'annoncer par un lment cataphorique) lors de l'actualisation du programme syntaxique complet. Le dtachement se prsente parfois en discours sous la forme complexe : [z, anaphorique non x, anaphorique y]. Soit : (10) L'enjeu de ce dbat, ce n'est pas l'euro, c'est l'Europe. Du point de vue de la dynamique communicative, j'analyse cet nonc comme : thme dtach (z) : [l'enjeu de ce dbat] ; rhme 1 ni (non x) : [ce n'est pas l'euro] (ce anaphorise le SN dtach) ; rhme 2 pos (y) : [c'est l'Europe ]. Le rhme1 laisse entendre une voix e1 qui est attribue l'assertion de l'nonc x, que E1 se charge de rejeter. Le dtachement, dans ce type d'occurrence, est rapprocher du tour [z non x mais y], avec lequel il interfre parfois d'ailleurs comme dans l'occurrence suivante : (11) Le terrain o s'prouve aujourd'hui la souverainet, ce n'est pas la matrise des frontires mais la capacit interne de faire face leur ouverture. Le rhme 2 ne reprend pas par anaphore le SN dtach ; il est, comme dans le tour ngatif, introduit par mais.

Le dtachement [z, non x, y]1 se distingue de la ngation [z non x mais y] prcisment par le dtachement thmatisant. Comme dans l'extraction, la voix de l'autre ne disparat pas lorsque ce tour se prsente allge du rhme 1 ni (non x). Soit [z, y] : (13) [la] grande nocivit [du rap], n'en dplaise aux magistrats rtrogrades et aux ligues de vertus indignes, c'est son rle de rsonnateur social. Moins fortement certes que l'extraction, le dtachement me semble sous-entendre, sous le rhme de E1 [son rle de rsonnateur social], un autre rhme (co-textuellement : [une entreprise de dstabilisation des valeurs morales]. Latralement, dans l'incise [n'en dplaise] se trouve explicite la source nonciatrice e1 : les magistrats rtrogrades et les ligues de vertus indignes . Le dialogisme de ce tour tient (i) ce que le dtachement l'initiale correspond une forte thmatisation : en dtachant initialement un syntagme, E1 pose que ce syntagme en tant qu'il occupe la place thmatique du dj connu lui est potentiellement commun avec une autre instance e1 ; (ii) ce que le dtachement laisse potentiellement entendre que, dans le champ nonciatif de l'nonc, ce thme a fait l'objet d'une rhmatisation de la part de e1, que E1 ne rappelle pas explicitement mais laquelle il substitue sa propre rhmatisation. Ces potentialits dialogiques tendent donc s'actualiser particulirement dans les cas o le contexte a, prcdemment l'occurrence de dtachement, dvelopp un nonc qui actualise sur un thme approximativement quivalent celui slectionn par le dtachement, un rhme attribu l'autre du discours. C'est le cas de l'occurrence cite : l'nonc (13) est prcd, deux paragraphes plus haut dans le texte, de celui-ci : (14) ce genre musical bruyant, atonal et vituprant ne serait rien d'autre qu'une vaste entreprise de dstabilisation des valeurs morales[]. Soulignons l'quivalence globale des thmes de (13) ([sa grande nocivit]) et de (14) ([ce genre musical bruyant, atonal et vituprant]), comme le fait que le rhme de (14) est doublement marqu d'altrit nonciative (le conditionnel, la ngation restrictive). Notons enfin que le thme de (14) n'est pas dtach, contrairement celui de (13) : le dtachement semble bien correspondre ici au marquage dialogique tel que je l'ai dcrit A la diffrence de l'interrogation (et de la plupart des autres marqueurs de dialogisation), l'extraction comme le dtachement convoquent un dialogue avec un autre sans en citer la parole, inscrivant seulement sa place en creux. 3.4. Htrognit masque, dnie J'ai fait (supra 2) de l'altrit nonciative (E1 e1) un cas particulier de l'htrognit nonciative en tant que ddoublement (E1, e1) et je me suis limit l'tude des marqueurs de celle-l. Le ddoublement nonciatif, s'il n'y est pas explicitement montr, n'y est pas non plus cach : l'instance de l'autre est l, sur le mode le plus souvent de l'implicite, prsuppose ou sous-entendue ; elle est parfois explicite. Je voudrais pour finir aborder quelques lieux qui peuvent tre utiliss pour dnier moins l'instance de l'autre (altrit) que le ddoublement nonciatif lui-mme dfinitoire de l'htrognit : qu'il y a, sous E1 et son acte de modalisation, de l'ailleurs, de l'antrieur, du latralement nonciatif : des e1.
1

Tour qui peut aussi bien sr se raliser en [z, y, non x]. Soit : (12) Ah ! oui, dira-t-on, mais a, c'tait de l'art, de la posie, [] pas des jurons ni des anathmes comme ceux que profrent les rappeurs d'aujourd'hui.

3.4.1. Apposition L'apposition dilue l'assertion de e1 dans l'enchssement qu'en opre E1. Soit, dans l'occurrence suivante, la relative1 appositive : (16) Le prsident et le pouvoir, qui ont perdu tout soutien du peuple, ne peuvent pas tre l'origine de la stabilit. La relative apparat moins comme ayant fait l'objet d'une assertion antrieure [le prsident et le pouvoir ont perdu tout soutien du peuple.] que comme un fait acquis, qui ne saurait tre mis en balance, qu'on ne peut que constater. Son nonciateur e1, toujours rcuprable, est, en l'absence de toute explicitation, peru comme corfrant avec E1 (ou bien comme instance collective enchssant E1). L'htrognit nonciative peut tre cependant marque, et e1 explicitement pos comme diffrent de E1 , notamment par le conditionnel [qui auraient perdu, selon X, tout soutien du peuple] (Cf. ici-mme l'article de P. Haillet). 3.4.2. Nominalisation La nominalisation pose de trs intressants problmes nonciatifs, particulirement bien dcrits par Sriot 1986, dans le cadre plus gnral de la problmatique du prconstruit (Henry 1975 et 1977, Pcheux 1975) : L'nonc nominalis est prconstruit, c'est--dire qu'il n'est pas pris en charge par le sujet nonciateur, mais se trouve comme un objet du monde dj l , prexistant au discours, qui va servir instancier une place dans la relation : ses conditions de production ont t effaces (Sriot 1986 : 24). Cet effacement fait que la nominalisation se prsente tel le nom d'un objet , dans l'ternit de l'vidence (ibid., p. 28). Et c'est bien l ce qui distingue la nominalisation des autres outils de dialogisation : dans ceux-ci, l'nonc de E1 se prsente comme modalisant une assertion antrieure (de e1), c'est--dire une unit qui a dj fait l'objet d'une modalisation ; dans celle-l, le syntagme nominalis se prsente dans l'nonc de E1 non comme ayant fait l'objet d'une assertion antrieure de la part de e1 (c'est--dire relevant du discours), mais comme hors nonciation (c'est--dire relevant de la langue). Je dfinirai volontiers la nominalisation comme un nom de discours se faisant passer pour un nom de langue. Soit : (15) L'aveuglement de l'Occident l'gard de ce qui s'est pass, la navet des explications et des positions adoptes par la majorit des gouvernements sont stupfiants. On trouve en position de sujet grammatical thmatis deux SN nominaliss, qui se prsentent effectivement comme des noms renvoyant en tant que tels des rfrents alors qu'ils sont issus d'assertions antrieures2, que je reconstruis grossirement de la sorte : [l'Occident s'est aveugl sur ce qui s'est pass.] ; [la majorit des gouvernements ont accept des explications et adopt des positions naves.]. La nominalisation peut servir
1 2

Sur la question plus gnrale des relatives et du prconstruit, cf. Henry 1975.

Pour que la nominalisation soit dialogique, le procs de ladite assertion doit tre envisag comme pass ou contemporain. Je remercie P. Haillet de cette remarque.

tactiquement E1 masquer1 l'assertion de e1, ce qui est le cas dans l'occurrence (15). Qui dit assertion dit contestation possible : un argument nominalis devient plus difficilement contestable. Cet ailleurs/antrieur nonciatif, s'il tend se dissimuler, peut tre montr. Il est toujours possible de mettre des guillemets une nominalisation (comme d'ailleurs toute unit linguistique), ou de la modaliser autonymiquement, par une glose du type pour reprendre les mots de X, afin d'en expliciter la source nonciative. Remarquons cependant : que e1, bien plus souvent qu'il ne rfre un autre, co-rfre avec E1 ou rfre une instance collective enchssant E1 : le ON-vrit (Berrendonner 1976/1981.) ; que lorsque e1 rfre un autre, E1 ne peut qu'tre d'accord avec cet autre. Ce qu'illustre le fonctionnement diffrent des modalisations autonymiques comme dit X et contrairement ce que dit X. Soit : (15a) "L'aveuglement de l'Occident" [], "la navet des explications"[], comme on dit aujourd'hui, sont stupfiants. (15b) "L'aveuglement de l'Occident" [], "la navet des explications"[], contrairement ce qu'on dit aujourd'hui, sont stupfiants. Si en (15a) la modalisation autonymique comme on dit aujourd'hui s'applique bien, anaphoriquement, aux nominalisations (c'est--dire l'nonc de e1), en (15b) le syntagme contrairement ce qu'on dit aujourd'hui n'a plus valeur de modalisation autonymique des nominalisations qui le prcdent, mais dsigne un nonc autre contraire cataphoriquement de la prdication de E1 [sont stupfiants]. 3.4.3. Prsupposition Selon Ducrot, l'nonc Pierre a cess de fumer : prsente deux nonciateurs, E1 et E, respectivement responsables des contenus prsuppos [Pierre fumait autrefois] et pos [Pierre ne fume pas maintenant] []. L'nonciateur E1 [] est assimil un certain on, une voix collective, l'intrieur de laquelle le locuteur lui-mme est rang (1984 : 231)2. Cet ailleurs/antrieur nonciatif est difficilement "montrable". Soit : (17) [] les lecteurs ne tomberont plus dans le pige du populisme et de la dmagogie. Cet nonc en prsuppose un autre : [les lecteurs sont tombs dans le pige du populisme et de la dmagogie.], assertion attribuable e1, nonciateur co-rfrentiel (ou incluant) E1 . Est-il possible de rfrer cette assertion ? Les marqueurs dialogiques comme cela (contrairement ce qui) a t dit , si on les ajoute (17) : (17a) [] les lecteurs ne tomberont plus dans le pige du populisme et de la dmagogie, comme cela (contrairement ce qui) a t dit,
1

Il serait cependant erron de voir dans toute nominalisation un marqueur de langue de bois. La vertu premire de la nominalisation semble bien plutt tenir l'conomie de discours qu'elle permet de raliser : elle reprend, en conomie d'oprations actualisantes, un nonc prcdemment assert cotextuellement dans le champ nonciatif de l'nonc en cours. 2 Pour une critique de cette analyse, cf. Rubbatel 1990.

s'appliquent non au prsuppos [les lecteurs sont tombs dans le pige du populisme et de la dmagogie.] mais cas de la ngation dialogique l'nonc assertif positif [les lecteurs tomberont dans le pige du populisme et de la dmagogie.], prt un autre nonciateur. Il faut, pour renvoyer au prsuppos, ajouter la prcision d'eux : (17b) [] les lecteurs ne tomberont plus dans le pige du populisme et de la dmagogie, comme cela (contrairement ce qui) a t dit d'eux1. Le prsuppos, plus encore que la nominalisation ou l'apposition, apparat plus comme un fait que comme un dit : l'nonc enchss est bien effac, transform en un vnement du monde. 4. Attention, ralentir : dialogisme ; un nonc peut en cacher un autre Je poserai pour conclure cette brve dambulation en terres dialogiques, o la parole du mme rsonne des chos de la parole de l'autre, ne fait sens que de son rapport elle, un certain nombre d'interrogations. Je viens de parler, par image, de terres dialogiques. Cela signifie-t-il qu'il y aurait des terres non dialogiques ? Je pense plutt que le dialogisme est partout, qu'on ne saurait y chapper. Nous faisons du dialogisme sans le savoir, un peu comme Monsieur Jourdain faisait de la prose ou plutt : d'une manire plus ncessaire que lui, qui pouvait chapper la prose par la posie . Les marqueurs tudis ici (et dans Bres 1998) ne sont-ils pas seulement la partie merge de l'iceberg dialogisme ? Je pense, entre autres outils de dialogisation, aux connecteurs logiques qui, de faons diffrentes, prsupposent un nonc (parfois attribuable l'autre) sur lequel ils enchanent (ainsi, donc, pourtant, pour autant, en fait, toujours) ; aux outils de thmatisation : quant , en ce qui concerne ; aux tours vridictoires du type la vraie raison qui prsupposent la fausse raison de l'nonc de l'autre ; aux tours comparatifs du type au lieu de, plutt que de ; l'intonation ( l'oral) Plus profondment, n'est-ce pas la production de sens par les praxmes qui est elle-mme minemment dialogique ? L'nonciateur trouve les mots toujours-dj habits de sens avec lequel/lesquels il se produit dans l'actualisation une interaction2. Cette interaction se rsout le plus souvent dans la non-conscience de l'-dire ; elle se signifie parfois jusque sur le fil du dire sous forme de ratages ou de modalisation autonymique3 Les marqueurs de dialogisme tudis posent comme e1 aussi bien l'nonciataire E2 qu'un tiers : de ce point de vue, il ne semble pas y avoir de diffrence entre les dialogisations interlocutive et interdiscursive. Est-ce dire pour autant que l'on puisse, comme le fait Bakhtine, rduire les marques de l'nonciataire au discours que lui prte l'nonciateur ? On peut s'appuyer sur la distinction parfois esquisse par Bakhtine entre linguistique et mtalinguistique pour, la faon de Todorov 1981, rserver la pertinence du concept de dialogisme cette dimension-ci4 et continuer concevoir la langue dans les cadres structuraux issus du saussurisme. Mais le dialogisme ne questionne-t-il pas aussi la langue ? Ne convientEncore cette possibilit ne vaut-elle pas pour tous les prsupposs : il ne me semble pas possible de renvoyer par modalisation autonymique celui prsent dans Pierre a cess de fumer. 2 Cf. ici-mme les articles de C. Dtrie, F. Madray, P. Siblot et A. Steuckardt.
1 3 4

Pour une tude de cas, cf. Bres 1997.

Ce qu'autorise le texte bakhtinien : Les rapports de dialogue, tout en se rapportant au domaine du mot, ne se rapportent pas au domaine de son tude purement linguistique. [] (ils) sont l'objet de la mtalinguistique (1963/1970 : 212).

il pas de concevoir que le dialogisme des tours tudis n'est pas seulement un effet discursif mais affecte, ou plutt fait partie de leur valeur en langue ? Au del, que nombre de relations logiques sont dialogiques ? Vastes questions qu'au stade actuel de ma rflexion, je ne peux que mettre en dbat Le discours est rationalisation ratiocinante : parler sert se donner des images positives de soi-mme. Ce fonctionnement me semble correspondre au double mouvement par lequel le petit d'homme devient sujet : introjection du bon objet/extrajection du mauvais objet. La prsence des autres discours ne sert-elle pas aussi cela : montrer que j'ai raison en montrant que les autres ont tort, en tout cas que j'ai plus raison qu'eux ? De quel phnomne plus gnral, concernant le rapport du sujet au langage et par l le sujet en tant qu'tre de langage, ces marqueurs sont-ils la trace ? On sait qu'Authier-Revuz met en relation discours rapport et modalisation autonymique (qu'elle analyse comme des phnomnes d'htrognit montre) avec l'htrognit constitutive : l'htrognit constitutive, inconsciente, tient ce qu'au principe du langage il y a l'autre qui construit le sujet en radicale extriorit par rapport lui-mme ( l'autre dans l'un ) ; l'htrognit montre consiste dsigner des lieux circonscrits de non-concidence (l'un en rapport avec ses autres), en dngation de la non-concidence fondamentale. Puis-je tendre cette puissante hypothse aux marqueurs dialogiques tudis ? Il faudrait pour cela que ceux-ci relvent de l'htrognit montre, ce qui n'a rien d'vident. Si discours rapport et modalisation autonymique (partiellement) sont la fois des signifiants d'htrognit montre et de dialogisme, peut-on dire de l'interrogation ou de l'extraction qu'elles servent dsigner le discours de l'autre ? Difficilement, semble-t-il. Authier-Revuz pose qu' travers [les marques explicites d'htrognit], le sujet s'vertue, en dsignant l'autre, localis, conforter le statut de l'un (1982 : 145) (le soulignement est de moi). Plutt que d'un souci, d'une volont (s'vertuer pose un choix, ft-il inconscient) de montrer l'autre, la plupart des tours dialogiques ne tmoignent-ils pas de la difficult de ne pas le laisser apparatre, voire de l'impossibilit de le cacher ? Voil qui nous ramne Bakhtine : l'objet dont je veux parler est toujours dj mdiatis par d'autres discours et je ne peux le saisir discursivement qu' travers eux. Je peux toujours m'vertuer les dissimuler en ne les citant pas ouvertement, ils rapparatront mon insu au dtour d'un de ces marqueurs qui n'ont de cesse de nous rappeler notre dialogique condition : et qui veut faire l'Adam mythique abordant un monde vierge de discours fait le bte. Revenons cependant l'hypothse d'Authier-Revuz : et si les marqueurs dialogiques taient pour le sujet la fois mais des niveaux diffrents faons de ne pas pouvoir ne pas mentionner les autres discours et ce faisant, dans l'aveu de cette impossibilit, faons de dnier l'htrognit constitutive ? Manires de ne pas pouvoir cacher de petits autres pour (se) cacher le grand Autre ? Il semble bien, et c'est particulirement net dans les tours binaires par ex [ non x mais y], que signaler qu'e1 habite sa parole en x permet d'autant mieux l'nonciateur E1 de croire que c'est lui et lui seul qui asserte y le dialogisme n'est-il pas spcifique des langues naturelles ? Le chant du rossignol, la danse de l'abeille, l'aboiement du chien, s'ils sont bien adresss un autre (rossignol, abeille, chien), ne sont-ils pas incapables de rapporter la parole de cet autre ? Autant de questions, que sous-tend cette certitude : (presque) tout nonc rsonne de l'inflexion de voix, pas toujours chres, qui ne se sont jamais compltement tues
Bibliographie

Authier-Revuz J., 1982, Htrognit montre et htrognit constitutive ; lments pour une approche de l'autre en discours , DRLAV 26, 91-151. Authier-Revuz J., 1984, Htrognits nonciatives , Langages 73, 98-111. Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi, Paris : Larousse. Bakhtine M., 1929/1977, Le marxisme et la philosophie du langage, Paris : Minuit. Bakhtine M., 1934/1978, Du discours romanesque , in Esthtique et thorie du roman, Paris : Gallimard, Tel, 83-233. Bakhtine M., 1963/1970, Problmes de la potique de Dostoevski, Lausanne : L'ge d'homme. Bakhtine M., 1979/1984, Les genres du discours , in Esthtique de la cration verbale ", Paris : Gallimard, 265-308. Bally C., 1934/1965, Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne : Francke. Berrendonner A. 1976/1981, Le fantme de la vrit , in Elments de pragmatique linguistique, Paris : Minuit, 35-73. Bouguerra T. & J.Bres 1995, Le texte journalistique et son criture , in C. Dtrie, M. Masson & B. Verine (eds) Pratiques textuelles, Montpellier III : Praxiling, 251-284. Bres J., 1997, Production de sens : interaction, dialogisme, actualisation , in D. Baggioni et P. Larcher (ds), Le contrle social du sens, Aix-en-Provence : Publications de l'universit de Provence, 105-112. Bres J., 1998, Vous les entendez ? De quelques marqueurs dialogiques , Modles linguistiques, Ducrot O., 1984, Esquisse d'une thorie polyphonique de l'nonciation , in Le dire et le dit, Paris : Minuit, 171-233. Ducrot O. et al., 1980, Les mots du discours, Paris : Minuit. Foucault M., 1969, L'archologie du savoir, Paris : Gallimard. Fradin B., 1978, Les phrases clives en franais : propositions pour une ranalyse , Recherches linguistiques 7, 89-132. Gross M., 1977, Une analyse non prsupositionnelle de l'effet contrastif : l'extraction dans c'est qu et la ngation , Linguisticae investigationes, I : 1, 39-62. Henry P., 1975, Constructions relatives et articulations discursives , Langages 37, 81-98. Lagadec B., 1996, Dialogisme interdiscursif et interlocutif dans La misre du monde de P.Bourdieu , Cahiers du franais contemporain 3, 133-149. Moreau M.-L., 1976, C'est. Etude de syntaxe transformationnelle, Bruxelles : Editions universitaires de Mons. Pcheux M., 1975, Les vrits de la Palice, Paris : Maspro. Pcheux M., 1990, L'inquitude du discours, Textes choisis et prsents par D. Maldidier, Paris : Editions des cendres. Rubattel C. 1990, Polyphonie et modularit , Cahiers de linguistique franaise 11, 297310. Sriot P., 1986, Langue russe et discours politique sovitique : analyse des nominalisations , Langages 81, 11-42. Todorov T., 1981, Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique, suivi de Ecrits du cercle de Bakhtine, Paris : Minuit.

Article 5

Dis-moi avec qui tu dialogues , je te dirai qui tu es De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse du discours Par Jacques Bres et Aleksandra Nowakowska Praxiling, ICAR UMR 5191 CNRS- Montpellier III

Mai 2001

La dialogisation intrieure du discours trouve son expression dans une suite de particularits de la smantique, de la syntaxe et de la composition que la linguistique et la stylistique nont absolument pas tudies ce jour (Bakhtine 1934/1975/1978 : 102).

Dis-moi avec qui tu dialogues , je te dirai qui tu es De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse du discours
On a longtemps considr en France, dans une perspective dobdience strictement saussurienne, que lobjet premier et fondamental de la linguistique tait la langue, et lextension maximale de son champ, la phrase. Audel commencerait la terra incognita du discours, qui relverait dautres types danalyse et nappartiendrait pas en propre la linguistique, dans la mesure o le discours suscite lintrt de diffrentes sciences humaines : philosophie, psychologie, sociologie, psychanalyse, histoire, etc. Le discours serait donc pour notre discipline un objet non spcifique, voire quelque peu frelat. Ajoutons cette suspicion le reproche, souvent fond, adress lanalyse du discours, selon lequel elle travaillerait avec des concepts mous voire pas de concept du tout -, ou avec des notions importes dautres disciplines La substitution du SN sciences du langage au terme de linguistique, les travaux de lEcole franaise en analyse du discours, les dveloppements plus rcents (cf. notamment le N 117 de Langages), les recherches en analyse conversationnelle, ont permis de dnouer cette crispation, comme de lgitimer pleinement le discours comme objet dtude linguistique. Lanalyse du discours est actuellement une branche en plein essor qui, consciente des attentes qui sont places en elle, comme de la demande sociale dont elle fait lobjet, tend aujourdhui expliciter sa mthodologie, ce dont tmoignent notamment les deux ouvrages de terminologie de la discipline rcemment publis (Dtrie, Siblot et Verine (d.) 2001 ; Charaudeau et Maingueneau (d.) 2002). Nous aimerions dans cet article faire travailler une notion issue de la translinguistique telle que lenvisageait Bakhtine1, qui fait encore (trop) peu souvent partie de la trousse outils de lanalyste du discours : le dialogisme. Si elle nest pas la cl ouvrant toutes les serrures discursives, cette notion permet dtudier une dimension du discours que le linguiste peut revendiquer comme son objet propre, savoir la matrialit discursive, qui tient ce que le discours ne saurait tre rduit ni la langue dans laquelle il est dit / crit, ni lidologie dans laquelle il est pris2. Lentreprise na rien de facile, et ce pour deux raisons au moins. La notion de dialogisme, comme bien souvent chez Bakhtine, nest pas vraiment dfinie, et force dextension de son champ explicatif3, devient un outil tellement puissant qu la limite il na plus grande vertu heuristique. Bakhtine dautre part, pour ce qui est de cette notion (prsente principalement dans les deux articles Du discours romanesque (1934/1975/1978) et Les genres du discours (1952/1979/1984)), en reste une apprhension relativement gnrale, qui nest pas directement opratoire. Nous sommes donc devant la ncessit de la dfinir prcisment et de cadrer quelque peu, au risque que cette dfinition et ces cadres savrent lusage trop troits, et doivent donc tre dplacs ; la notion de dialogisme que Bakhtine, on va le voir, place au cur de lactivit langagire, mais qui lui sert surtout traiter du discours romanesque a t principalement travaille, en sciences du langage, dun point de vue nonciatif. Que lon parle de polyphonie4 ou de dialogisme, la problmatique a surtout permis de remettre en Cf. Todorov 1981 : 42-48. La notion de matrialit discursive repose sur lide que les formes sont productrices de sens en contexte et en interaction avec un certain nombre de mdiations, au nombre desquelles lnonciation, linterdiscours, le type et le genre du discours, le type dinteraction, lidologie. 3 Le terme central [de dialogisme] est, comme on peut sy attendre, charg dune pluralit de sens parfois embarrassante (Todorov 1981 : 95). 4 Une recherche conduite par lun dentre nous sur les textes russes permet de prciser lusage que fait Bakhtine des deux notions de dialogisme et de polyphonie (Nowakowska 2005) : le terme de polyphonie est utilis pour qualifier linteraction entre les diffrentes voix dans un certain type de roman : le roman polyphonique, dans lequel la voix du hros rsonne aux cts de la parole de l'auteur et se combine d'une faon particulire avec elle ainsi qu'avec les voix moins qualifies des autres hros (1963 : 11). En conformit avec le champ musical
22 1

cause lunicit du sujet parlant (Ducrot 1984 : 171), de reconsidrer la description de certains faits linguistiques (entre autres : la modalisation autonymique (Authier 1995), le conditionnel (Haillet 2002), le subjonctif (Donaire 2001), certains faits syntaxiques (Bres 1998 et 1999, Maingueneau 1994, Nlke 1994 et 2001, Nowakowska 2004)), de montrer lintrt de la notion pour lanalyse de certains faits de discours (Maingueneau 1991, Moirand 1999, 2001). Mais la notion mme na jamais t vraiment questionne, autrement que latralement, dans son rapport lanalyse du discours. Cest prcisment ce type de questionnement que nous entendons dvelopper dans cet article. Aprs avoir prsent la notion de dialogisme telle que nous la faisons travailler principalement partir des deux articles, Du discours romanesque et Les genres du discours , mentionns supra, nous illustrerons son rendement et sa puissance explicative en analyse du discours en tudiant un texte assez bref, choisi pour sa maniabilit.

1. La notion de dialogisme
Nous procderons sa prsentation partir des deux couples dialogal / monologal, et dialogique / monologique.

1. 1. Dialogal et monologal
Pour Bakhtine, la ralit premire du langage cest linteraction verbale, et sa forme prototypique, le dialogue. Un texte1 dialogal peut tre dfini par lalternance des locuteurs qui dtermine les frontires des diffrents noncs 2, savoir des tours de parole. Le tour de parole est doublement pris dans lchange verbal : il rpond une rplique antrieure ; il sera lui-mme rplique antrieure laquelle rpondra le locuteur suivant. Pour illustrer ce fait, Bakhtine a recours limage de la chane : lnonc est un maillon dans la chane de lchange verbal (1978/1979/1984 : 291)3. Cette structure externe dtermine une dimension interne importante du tour de parole, sa double orientation dialogique, vers le tour antrieur, et vers le tour ultrieur :
Un nonc est reli non seulement aux maillons qui le prcdent mais aussi ceux qui lui succdent dans la chane de lchange verbal () Lnonc, ds son tout dbut, slabore en fonction de la raction-rponse ventuelle, en vue de laquelle il slabore prcisment. () Tout nonc slabore comme pour aller au devant de cette rponse (1952/1979/1984: 302-303).

Mais les textes ne se prsentent pas tous sous la forme dun enchanement de tours de parole : larticle de journal, linscription funraire, la nouvelle ou le roman p. ex. se manifestent non comme dialogue (deux ou plusieurs locuteurs) mais comme monologue (un seul locuteur). Et lintrt de lanalyse bakhtinienne est, au lieu dopposer dialogal et monologal comme deux entits radicalement diffrentes, darticuler le second au premier : le texte monologal est comprendre, quelle que soit sa taille, comme un tour de parole dun genre particulier. Les rpliques antrieure et ultrieure sont absentes de la structure externe le texte ne se prsente pas sous la forme dun enchanement de tours - mais nen affectent pas moins la structure interne du texte, qui, comme le tour de parole dans un texte dialogal, mais de faon cependant diffrente, manifeste une orientation dialogique. On pourrait dire que, dans le dialogal, les tours de parole antrieurs et ultrieurs sont in praesentia, alors que, dans le monologal, ils sont in absentia. Ce que nous proposons de reprsenter ainsi (les parenthses signalent les tours in absentia) :

auquel il est emprunt par mtaphore, le terme de polyphonie pose ces diffrentes voix galit. Au contraire de l'nonc quotidien qui (sauf peut-tre dans le discours de l'alin), feuillet par le dialogisme, prsente les diffrentes instances nonciatrices hirarchiquement. C'est pourtant partir du concept de polyphonie et non de celui de dialogisme que Ducrot 1984 construit sa thorie polyphonique de l'nonciation , en procdant une extension (trs libre) la linguistique des recherches de Bakhtine sur le littraire (p.173). Cest galement le terme de polyphonie que Maingueneau 1991 retient, dans ses analyses du discours, dans une acception identique celle de dialogisme. 1 Dans cet article, nous emploierons texte et discours de faon synonymique, mme si nous reconduisons par ailleurs la distinction linguistique textuelle / analyse du discours. 2 Nous remplaons le terme dnonc, que lon trouve dans la traduction franaise de larticle Les genres du discours , mais qui est propice toutes les confusions, par celui, plus rgl, de tour de parole. 3 Lanalyse conversationnelle a largement confirm et approfondi cet aspect.

texte dialogal

texte monologal
(tour 1 : texte(s) antrieur(s)) tour 2 : texte monologal qui fonctionne comme rponse des textes antrieurs et est orient vers des textes ultrieurs (tour 3 : texte(s) ultrieur(s))

tour de parole 1 tour de parole 2 qui rpond au tour 1 et qui est orient vers le tour 3 tour de parole 3

Figure 1

Le texte dialogal comme le texte monologal manifestent donc une orientation dialogique. Selon la lecture que nous faisons du texte de Bakhtine, sont carter deux interprtations de la notion de dialogisme : (i) celle qui fait de dialogique un quivalent de dialogal ; (ii) celle qui rduit le dialogique un phnomne naffectant que le texte monologal : le dialogisme serait dans cette optique la part dialogale du texte monologal. Cette prcision pose, comment donner du corps linguistique la notion dorientation dialogique ? Comment expliciter les belles images de reflets rciproques ou d harmoniques dialogiques employes par Bakhtine pour clbrer cette notion ?
Les noncs (= tours de parole) ne sont pas indiffrents les uns aux autres, et ils ne se suffisent pas eux-mmes ; ils se connaissant les uns les autres, se refltent les uns les autres. Ce sont prcisment ces reflets rciproques qui dterminent leur caractre (1952/1979/1984: 298), (les italiques sont ntres).

Les harmoniques dialogiques remplissent un nonc et il faut en tenir compte si lon veut comprendre jusquau bout le style de lnonc (op. cit. : 300), ( les italiques sont de Bakhtine).

1. 2. Dialogique et monologique
Il semble que, la lecture des textes de Bakhtine, on puisse dfinir le dialogique comme lorientation de tout nonc (au sens prcdemment explicit de tour de parole), constitutive et au principe de sa production, (i) vers des discours raliss antrieurement sur le mme objet de discours, (ii) vers le discours-rponse quil sollicite, (iii) vers lui-mme en tant que discours. Cette triple orientation se ralise comme interaction, ellemme triple : le locuteur, dans sa saisie d'un objet, rencontre les discours prcdemment tenus par d'autres sur ce mme objet, discours avec lesquels il ne peut manquer d'entrer en interaction ; le locuteur s'adresse un interlocuteur sur la comprhension-rponse duquel il ne cesse d'anticiper, tant dans le monologal que dans le dialogal. le locuteur est son premier interlocuteur dans le processus de lauto-rception. On parle de dialogisme interdiscursif, pour le premier type dinteraction ; de dialogisme interlocutif, pour le second ; dautodialogisme pour le troisime. Cette triple interaction se manifeste, au niveau du discours produit, comme dialogisation intrieure trouv(ant) son expression dans une suite de particularits de la smantique, de la syntaxe et de la composition (1934/1975/1978 : 102). La dimension dialogique affecte donc (i) le niveau macro de lnonc-tour-texte, car cest ce niveau global quintervient lorientation vers les autres discours, leur rencontre ; (ii) les diffrents niveaux infrieurs qui composent cette unit, notamment celui des noncs-phrases, ou celui, encore infrieur, des mots eux-mmes. Les marques dialogiques sont fort varies, de par les niveaux discursifs quelles affectent, de par les outils linguistiques quelles mettent en uvre, et galement de par la faon dont elles font entendre la voix de lautre, qui va de lexplicite sa reprsentation dans la mention du discours direct, son affleurement dans les lots textuels , limplicite : son enfouissement le plus profond, lorsque les signifiants font (presque) dfaut, sans que pour autant lautre voix cesse dtre perceptible. Dans ltude que nous allons proposer comme exemple, nous travaillerons seulement la faon dont le dialogisme se marque au niveau de la syntaxe phrastique, sous la forme de microdialogues . Nous prenons la lettre cette image bakhtinienne : si dialogue il y a lintrieur de lnonc-phrase dialogique, cest quil est analysable en deux noncs : un premier nonc, auquel rpond un second nonc. Mais prcisment du fait que nous sommes

dans le dialogique et non dans le dialogal, dans le dialogue interne et non dans le dialogue externe, cette interaction se marque non par une alternance de tours mais par la dualit nonciative, le deux dans lun (AuthierRevuz 1995) dun seul et mme nonc syntaxique. Et cest cette dualit nonciative qui dfinit lnonc-phrase dialogique. Prenons un exemple dans le texte que nous allons soumettre analyse :
(1) Llection imminente du prsident du mouvement est-elle de nature apporter un dbut de solution cette crise ? (l. 4)

On dira que cet nonc interrogatif, que nous appellerons [E], est dialogique (i) en ce quil rapporte un autre nonc, affirmatif, sans en mentionner la source, que nous appellerons [e], reconstructible comme :
(2) Llection imminente du prsident du mouvement est de nature apporter un dbut de solution cette crise.

Et (ii), en ce quil le met en dbat par linterrogation. Il nous semble de la sorte donner un contenu prcis peut-tre trop la notion bakhtinienne de raction-rponse : lnonc dialogique tout la fois rapporte un autre nonc et dans le mme temps dialogue avec lui.
Cette approche nous a permis de dfinir prcisment lnonc dialogique en termes dactualisation. Nous reprenons Bally (1934/1965 : 36-38) l'analyse de l'actualisation phrastique comme application d'un modus un dictum et la distinction entre sujet modal et sujet parlant (que nous nommerons respectivement nonciateur et locuteur). Lactualisation phrastique se ralise par un ensemble doprations parmi lesquelles on peut distinguer, entre autres, (i) les oprations dactualisation dictique (temporelle, spatiale et personnelle) des diffrents lments du dictum (ou contenu propositionnel) en vue de la rfrenciation ; (ii) les oprations dactualisation modale, consistant appliquer un modus au dictum (Bally 1934/1965 : 36-38) ; (iii) les oprations dactualisation phontique ou graphique consistant inscrire lnonc dans le mode smiotique choisi, oral ou crit. Les deux premiers types dopration (actualisation dictique et modale) relvent de la programmation de l-dire (Dtrie et al. 2002) et sont mises au compte dune instance que nous proposons de nommer nonciateur. Les oprations dactualisation phontique ou graphique relvent de la ralisation du dire, et sont mises au compte dune instance nomme locuteur. Dans le prsent travail, nous ne nous intresserons qu la dimension dactualisation dictique et modale, et donc ne parlerons que dnonciateur(s). Dans lnonc monologique, un nonciateur e1 actualise dictiquement et modalement un dictum, pour en faire un nonc [e]. Il en va diffremment pour lnonc dialogique comme celui propos en (1), dans lequel on distingue, lanalyse, sous lunit de surface, deux actes dnonciation : celui, enchssant, correspondant linteraction du scripteur de cet article avec le lecteur, et qui se manifeste par lnonc [E], savoir (1) ; celui, enchss, correspondant une autre interaction, antrieure, dont les interactants pas plus que le temps ni le lieu ne sont explicits, laquelle correspond lnonc (reconstruit) [e], savoir (2).

Dans ce type dnonc, lactualisation dictique et modale de lnonciateur que nous nommerons E1 sapplique non pas un dictum, mais un lment prsent comme ayant dj statut d'nonc, savoir [e], qui en tant que tel a dj fait l'objet doprations dactualisation par un autre nonciateur (que nous appellerons e1). On distinguera en consquence : pour lacte dnonciation enchss, un nonciateur e1 (ici non explicit), actualisateur de lnonc [e] reconstruit approximativement comme [Llection imminente du prsident du mouvement est de nature apporter un dbut de solution cette crise.] ; pour lacte dnonciation enchssant, un nonciateur E1, actualisateur de lnonc [E] [Llection imminente du prsident du mouvement est-elle de nature apporter un dbut de solution cette crise ?] en tant quil rsulte de lapplication du modus dinterrogation lnonc [e]. On dira que l'nonciateur E1 attribue l'assertion [Llection imminente du prsident du mouvement est de nature apporter un dbut de solution cette crise ] un autre nonciateur (e1), et se charge quant lui de la mettre en dbat. Ajoutons que linstance du scripteur corfre avec celle de lnonciateur E1. Afin dviter de fastidieuses rptitions, nous

emploierons parfois, dans le cours de lanalyse, le terme de scripteur en lieu et place de celui dnonciateur E1. La dualit nonciative, si elle structure tout nonc dialogique, peut le faire de faons fort varies, qui tiennent notamment, nous lavons dit, au mode de prsence de lnonc enchss [e] dans lnonc enchssant [E]. Nous dsignerons par x la forme que prend lnonc [e] reconstruit dans lnonc observable [E], (et, complmentairement, par y, la partie de [E] relevant du seul E1). En appui sur les bases et la mthodologie que nous venons de prsenter, nous avons entrepris, dans des travaux antrieurs, de rpertorier et de dcrire quelques-unes de ces formes de ractions-rponses (Bres 1998, 1999, Bres et Nowakowska 2004, Nowakowska 2004) : discours rapport, modalisation autonymique, conditionnel, ngation, comparaison, renchrissement, confirmation, concession, opposition, certaines subordination (puisque x, si x, bien que x), interrogation, clivage, dtachement ; comme dexpliciter les notions qui, dans les cadres de la thorie praxmatique de lactualisation que nous dveloppons dans notre quipe1, permettent de les dcrire (Bres et Verine 2002), ainsi que de tenter un premier classement des marqueurs dialogiques partir des diffrentes formes que prend, la surface textuelle, lorientation dialogique (Bres 2004). Notre objectif, comme nous lavons dit, sera ici plus pratique : il sagira de tester la fcondit de la notion de dialogisme en analyse du discours en la faisant travailler, au seul niveau phrastique, sur un texte particulier.

1. 3. Dialogisme et analyse du discours


Revenons au texte de Bakhtine : Toute nonciation, mme sous forme crite fige, est une rponse quelque chose et est contruite comme telle. Elle n'est qu'un maillon de la chane des actes de parole. Toute inscription prolonge celles qui l'ont prcde, engage une polmique avec elles, s'attend des ractions actives de comprhension, anticipe sur celles-ci, etc. (Bakhtine 1929/1977 : 105). Tout texte (tour de parole, nonciation , discours) rpond des textes qui l'ont prcd et suscit et anticipe sur des textes ultrieurs qu'il suscite. Ce type danalyse peut certes conduire fondre le texte dans ledit courant de communication 2, en effacement de sa matrialit discursive. Mais on peut au contraire, se gardant de cette pente qui dissout lanalyse du discours dans lanalyse de la communication, penser que ces liens du discours avec des discours antrieurs et des discours ultrieurs, ce positionnement interdiscursif, est non un piphnomne, mais un phnomne absolument central : pas plus quon ne peut prendre la parole sans le faire dans telle langue, dans tel type et genre du discours, sans construire une scne qui distribue la personne, lespace et le temps partir de lnonciateur, de mme on ne saurait discourir , dans un sens trs large, sans rencontrer les discours des autres, linterlocuteur comme discours, et son propre discours. Si lon fait sienne la dmarche bakhtinienne, le discours ne peut plus tre trait, selon la perspective de certaines analyses structurales, dans ses seules cltures internes qui apparaissent pour ce qu'elles sont : une dngation de l'htrognit mais doit tre rapport de l'extrieur constitutif3. Le discours apparat dans son incompltude qui fait signe vers d'autres discours, et invite le replacer dans les dialogues internes qui prsidrent sa production, et peuvent seuls rendre compte de sa structure comme de son sens..

2. Le dialogisme appliqu ltude dun texte

Cf. notamment Dtrie, Siblot et Verine (d.) 2001. De ce point de vue, les critiques formules par Authier-Revuz 1995 lgard de certaines approches communicatives nous paraissent pleinement valides. 3 Le dialogisme rencontre l la notion dinterdiscours (Pcheux 975 : 146).
2

2. 1. Texte, contexte et cotexte interdiscursif


Le discours sur lequel nous choisissons de tester la pertinence de la notion de dialogisme au niveau de la syntaxe phrastique a t publi dans le quotidien Le Monde du 20 novembre 1999, dans la page HorizonsDbats. Il sagit dun texte monologal, argumentatif, relevant : - du type de discours politique (notamment de par son thme et son signataire), dans un support journalistique ; - et du genre du discours Point de vue, qui implique quon a affaire a une rflexion particulire et autorise sur un objet discursif le plus souvent dj thmatis. Nous avons choisi ce texte qui, par ses caractristiques (monologal, politique, argumentatif), correspond au type dobjet discursif sur lequel stait prioritairement penche lAnalyse franaise du discours des annes 70 principalement pour sa commodit : relativement court, il est facilement manipulable. Lobjet du discours de ce texte est la crise interne que traverse un parti politique, le RPR, en 1999, crise dont la manifestation la plus claire a t la dmission de son prsident, Philippe Seguin, en avril de la mme anne. Le scripteur du texte tudi, J.-P. Matire, membre de ce parti, a lui-mme dmissionn de ses responsabilits (prsident de la Fdration RPR de lIndre). Cette situation politique de crise a donn lieu une forte production discursive. En se saisissant de cet lment dont il fait son objet de discours, le scripteur va rencontrer ces diffrents discours, et interagir dialogiquement avec eux, notamment avec largument selon lequel la solution ladite crise passe prioritairement par llection du futur prsident du mouvement.

Le malaise du RPR par Jean-Pierre Matire Le RPR connat sans doute la crise la plus grave de son histoire tant par son ampleur que par sa nature : une crise structurelle et qui met en cause la crdibilit du mouvement gaulliste. Cest parce quil y avait crise que Philippe Sguin est parti, et non linverse. Car cette crise repose fondamentalement sur la conception du rle politique du RPR en priode de cohabitation. Dans ces conditions, llection imminente du prsident du mouvement est-elle de nature apporter un dbut de solution cette crise ? Je suis trs sceptique, pour deux raisons au moins. La premire tient prcisment au fait que la rponse urgente, et pour lheure la seule, que lon semble vouloir donner cette crise rside dans une lection interne, qui plus est en focalisant lourdement sur elle, en la solennisant, voire en la sublimant, au terme dune campagne terriblement longue. Cest comme si on voulait laisser penser, conformment de mauvaises habitudes, que la sortie de la crise passe plus par la personnalit dun chef que par la raffirmation forte et claire des ides du mouvement. Or nous sommes un certain nombre penser que cest sur ce dernier point quil y avait urgence ! Le RPR aurait pu saccommoder parfaitement, pendant quelque temps encore, dune direction collgiale provisoire, ou, sil y avait exigence statutaire, cette lection aurait pu tre organise plus tt ou plus tard, mais, en tous les cas, avec une campagne beaucoup plus courte. Le mouvement y aurait gagn en image, sans doute, mais surtout en efficacit : le problme essentiel du RPR est moins davoir un prsident que de retrouver une crdibilit politique. Or, pour tenter de retrouver rapidement cette crdibilit dfunte, jtais de ceux qui attendaient que lon se rfre au plus tt trois excellents textes ratifis dmocratiquement, de frache date, et une crasante majorit par les militants sous la prsidence de Philippe Sguin : le manifeste pour nos valeurs , dont on a pu mesurer en juin combien il en cotait dabandonner son contenu ; la charte de llu , dont on voit bien les applications quelle peut avoir ds aujourdhui ; et enfin lexcellent projet pour la France , dont lurgence commandait dinstaller des structures ad hoc pour le traduire en programme lectoral aux fins de rcrire un discours politique lisible, de se recrer un espace politique pour exister, et de disposer dune rfrence programmatique permettant de critiquer de faon plus crdible les mesures gouvernementales. Bref, ds la rentre de septembre, il aurait fallu situer la sortie de la crise sur le terrain des ides. Malheureusement, jusqu ce jour, le RPR nexiste dans les mdias que par le jeu des pronostics sur lissue de son lection interne, tandis que la majorit, pourtant plus htrogne que plurielle, fait tranquillement passer le second texte sur les 35 heures lassemble. Mais seconde raison de notre scepticisme -, mme si le RPR stait situ sur le terrain des ides, et mme supposer que llection de son prsident soit une premire petite tape vers un dbut de renaissance formelle ( ?), comment peut-il redevenir politiquement crdible aux yeux des lecteurs ? Ils se souviennent, par exemple, quen octobre 1995 on a fait, notamment en matire fiscale, le contraire de ce qui avait t promis ; ou quau printemps 1999, aprs avoir affirm et crit que la nation tait la premire des valeurs gaullistes, on a donn le sentiment fcheux de vouloir la dissoudre dans la nbuleuse fdraliste. Il nous semble quil ny a quune faon et une seule de retrouver cette crdibilit : le respect. Respect des militants RPR quand ils tiennent un langage plus radical que ne le traduiseent leurs cadres. Respect des lecteurs

10

15

20

25

30

35

40

45

50

RPR, qui ont des attentes plus claires et plus cartsiennes que ne lexpriment les discours et les actes de leurs lus. Respect des promesses et des chances lectorales. Respect, enfin, dune dontologie politique. Certes, les candidats la prsidence du mouvement tiennent tous, peu ou prou, ce langage ; il nest pas question de mettre en doute leur bonne foi. Il se trouve que celui qui a voulu et su incarner ces diffrentes formes de respect sest fait flinguer comme une vulgaire pipe de foire en avril. Cest pourquoi on ne peut sempcher de ressentir un certain malaise quant lissue de cette lection interne. Soit le nouveau prsident lu du RPR prte allgeance lElyse. Toutes les bonnes intentions exprimes ne resteront alors que verbiage ; rien naura vritablement chang sur le fond par rapport ce qui existait avant Philippe Sguin. Soit cest le candidat qui lui est le plus proche qui est lu, celui qui revendique haut et clair la plus large autonomie pour le mouvement, et on voit mal, en ce cas, pourquoi il rsisterait mieux et plus longtemps que son prdcesseur aux crocs-en-jambe qui lui seront tendus au mpris du respect dun principe simple : le prsident de la Rpublique cohabite, cest--dire respecte la Constitution, mais le RPR soppose fermement et propose librement et clairement, cest--dire respecte la volont de ses militants et de ses lecteurs. Cest pourtant cette seule condition que le RPR peut esprer commencer recouvrer un peu de crdibilit politique, cest--dire un avenir. Jean-Pierre Matire est ancien prsident (dmissionnaire) de la Fdration RPR de lIndre.

Une premire lecture permet de relever les marqueurs de dialogisme syntaxique suivants : le discours rapport (l. 9, 33), la citation en modalisation autonymique (l. 19, 20, 21), linterrogation (l. 4, 31), la confirmation (l. 1), la comparaison (l. 9, l. 15), le clivage (l. 2, 11, 45, 50), le renchrissement (l. 14), la ngation prdicative (l . 39), la ngation restrictive (l. 26, 35, 43, 50), lhypothse (l. 13, 29), la concession (l. 39), lopposition (l. 50), lexplicitation (l. 48, 49, 51) A cette simple numration, il apparat que ce texte fait un usage intense et vari des noncs dialogiques : approximativement 50 % de sa surface est traverse par la dualit nonciative, en appui sur plus dune douzaine de tours. Son orientation dialogique est donc trs forte. Cette tape pralable du relev ralise, il convient de rentrer dans le dtail de lanalyse des marqueurs syntaxiques dialogiques. On peut le faire partir de trois questions :
- avec quelles voix le scripteur dialogue-t-il ? quels sont les discours auxquels il rpond ? En indique-t-il la source nonciative explicitement ? Si cette source est laisse dans limplicite, est-elle identifiable par / pour le lecteur ? - quel type de relation, en fonction des marqueurs dialogiques utiliss, le scripteur noue-t-il avec ces diffrentes voix ? Plutt irnique ou plutt agonale ? Entre les deux ples opposs de laccord et du rejet, toutes les nuances sont possibles. - les discours convoqus et les relations voques par lorientation dialogique du texte permettent-elles de dfinir la posture discursive du scripteur, du genre discursif utilis ? On choisit de rpondre ces trois questions non pas sparment mais globalement, partir des trois types de dialogisme dgags par Bakhtine : interdiscursif, interlocutif et autodialogique.

2. 2. Dialogisme interdiscursif
A quels discours antrieurs le texte rpond-il ? Remarquons que lanalyse de lnonc dialogique propose supra permet didentifier et parfois de reconstruire lnonc attribu autrui, mais pas de lidentifier. Pour reprendre loccurrence (1), lanalyse de lnonc interrogatif [E] comme dialogique permet de dgager lnonc affirmatif enchss mais pas de dire qui il est imput, quel discours il appartient. Lanalyse nonciative prsuppose un nonciateur enchss e1, mais ne dit rien de son identit, qui pourra tre implicite comme dans loccurrence (1) ou explicite comme dans (1) que nous forgeons :
(1) Llection imminente du prsident du mouvement est-elle de nature apporter un dbut de solution cette crise, comme lavance son secrtaire gnral ?

La linguistique textuelle naurait cure de cet implicite, mais pas lanalyse du discours, qui se soucie de mettre en relation le texte avec sa production et sa rception.
Quen est-il dans notre texte ? Ses noncs dialogiques (i) saisissent parfois lnonciateur e1 partir du pronom personnel indfini on ; mais (ii) le plus souvent nexplicitent pas les voix convoques. (i) e1 est linguistiquement actualis par le pronom on (l. 6, 8, 33). Analysons loccurrence de l. 33 :
(l. 33) Aprs avoir affirm et crit que la nation tait la premire des valeurs gaullistes, on a donn le sentiment fcheux ()

Lnonc [e] [la nation est la premire des valeurs gaullistes], rapport indirectement, est, via la transformation infinitive, attribu lnonciateur on, qui, cotextuellement, rfre lactant le RPR . Comme on pouvait sy attendre, le scripteur dialogue avec le discours du RPR. (ii) lnonciateur des noncs enchsss nest pas explicit, comme dans (1), mais la comptence discursive du lecteur (comme celle de lanalyste) lui permet ou ne lui permet pas , partir de lnonc enchss [e], didentifier le discours convoqu. Nous avons identifi trois discours (autrement nomms voix) : le discours de tout un chacun, le discours socialiste, et enfin et surtout, le discours de la direction et de la majorit actuelle du RPR.

2.2. 1. La voix de tout un chacun


Le titre de larticle: Le malaise du RPR , est un SN de structure : [article dfini + N de SN]. Le dterminant et la structure [N de SN] se prsentent comme la reprise dun antrieur discursif auquel ils renvoient.
- Dun strict point de vue linguistique, larticle dfini pose que la singularit du rfrent vis par le nom commun malaise (du RPR) est acquise (Guillaume 1944/ 1964). Il donne donc linstruction de chercher ce qui justifie ladite singularit. Suivant le co(n)texte, cette singularit pourra sexpliquer anaphoriquement, cataphoriquement, ou dictiquement. On peut faire lhypothse, premire lecture, que lon a affaire ici un fonctionnement anaphorique ; et du fait que le SN est en titre, il ne peut sagir que dtablir un lien avec du hors-texte, savoir des textes qui, antrieurement larticle en question, ont parl du malaise du RPR . Confirmation : dans la page Horizons Dbat du Monde, les titres qui posent lobjet du discours non pas comme appartenant ce que connat le lecteur (qui fait donc partie du dj-dit), savoir dans un fonctionnement de rappel thmatique, mais comme apportant une information nouvelle (que le corps de larticle se charge de dvelopper), donc dans un fonctionnement rhmatique, se prsentent le plus souvent sans dterminant : p. ex. le titre Corporatisme judiciaire (14 janvier 2004) implique que larticle va catgoriser un fait (la mauvaise rception de la proposition de prime de rendement, par la magistrature) de faon nouvelle, qui ne sinscrit pas dans la continuit dun dit prcdent. - Le N complexe malaise du RPR fonctionne comme la nominalisation dun nonc prcdemment assert : il y a un malaise au RPR, quil prsuppose. Il renvoie donc galement de lailleurs-antrieur discursif. La structure linguistique du titre est donc fortement dialogique : elle prsuppose que le SN Le malaise du RPR, ou plus prcisment son contenu - dans la mesure o le terme de malaise se prsente sans balise de modalisation autonymique comme les guillemets ou les italiques, il est employ non pas en usage et en mention, mais seulement en usage - est emprunt un autre discours. Dautre part, ledit SN est modalis implicitement par un acte de confirmation : la diffrence de Le malaise du RPR ?, qui mettrait en dbat par linterrogation lnonc prsuppos il y a un malaise au RPR , ou Le malaise du RPR, qui poserait explicitement par les guillemets de modalisation autonymique lemprunt un autre discours, et sous-entendrait probablement une prise de distance par rapport la valeur de vrit de lnonc prsuppos, labsence de ponctuation a valeur dialogique de confirmation implicite de lnonc il y a un malaise au RPR. Lincipit confirme la dimension dialogique que nous avons lourdement dcrite. La premire phrase, qui dveloppe la nominalisation du titre :
(l. 1) le RPR connat sans doute la crise la plus grave de son histoire

comporte ladverbe de modalisation sans doute que nous analysons comme un marqueur de confirmation. A savoir que cet nonc est dialogique, et laisse entendre deux voix : - celle dun nonciateur e1 assertant lnonc [e] : [le RPR connat la crise la plus grave de son histoire] ; - et celle de lnonciateur E1 (correspondant au scripteur) qui confirme par sans doute ledit nonc. Lnonciateur e1 nest pas explicit. A qui est prt lnonc selon lequel [le RPR connat la crise la plus grave de son histoire] ? La presse ? La majorit parlementaire de gauche ? Le RPR lui-mme ? Le lecteur de cet article on passe du dialogisme interdiscursif au dialogisme interlocutif que le scripteur prsuppose partageant ce discours ? Sans doute tous ceux-l, ce qui contribue assurer la valeur descriptive de lnonc qui se prsente comme une vrit, dans la mesure o il reprend un discours qui peut tre tenu et partag par tout le monde. La confirmation de E1 porte sur un nonc qui est potentiellement menaant pour le territoire du militant politique, puisquil pointe un problme interne son parti. Traditionnellement dans le discours politique public, face un discours ralisant ce type dacte, la raction dialogique est de ngation79, ou de concession (accord temporaire et partiel avec lautre discours, pour lui donner rapidement une autre orientation), et non de confirmation. Na-t-on pas ici une premire marque du positionnement discursif du scripteur, celui du contestataire, dans la mesure o, alors que la position de lgitimit est de (d)ngation, il adopte une position daccord avec les jugements ngatifs ?

79 P. ex., F. Bayrou rpond un journaliste qui linterroge sur les difficults relationnelles entre son parti, le PR, et le RPR, en 1998 : il ny a aucune ombre entre le PR et le RPR .

2.2. 2. La voix de ladversaire politique


Le discours de ladversaire en loccurrence, pour un membre du RPR, en 1999, celui de la majorit parlementaire de gauche qui est traditionnellement convoqu de faon privilgie dans le discours politique (il faut rpondre ladversaire, ses critiques pour les rejeter, comme ses propositions pour les dvaloriser), est quasiment absent. Tout au plus peut-on relever lallusion suivante au discours de la gauche, dans le tour comparatif :
(l. 26) le RPR nexiste dans les mdias que par les jeux des pronostics sur lissue de son lection interne, tandis que la majorit, pourtant plus htrogne que plurielle, fait tranquillement passer le second texte sur les 35heures.

Le SN majorit plurielle , par lequel la majorit de gauche se dfinissait cette poque, qui fait donc partie de faon emblmatique de son discours, est dsarticul par le tour comparatif de supriorit plus y que x, qui permet (i) de mettre en relation un lment du discours de lnonciateur E1 (correspondant au scripteur) : majorit htrogne , et un lment du discours dun autre nonciateur e1 (correspondant la majorit de gauche) : majorit plurielle ; (ii) de dclarer la premire caractrisation plus pertinente que la seconde. Bien peu de chose donc lgard de ladversaire politique : une simple gratignure au passage (la remarque est incluse dans une subordonne), au demeurant pas trs profonde : le scripteur pouvait prendre une posture de distance ironique par rapport au discours de lautre (la majorit soit-disant plurielle), ou de rejet frontal par la ngation (la majorit, non pas plurielle mais htrogne) ; il choisit un tour comparatif qui, sil pose la supriorit de la qualification quil propose, ne disqualifie pas totalement lnonc de lautre.

2.2. 3. La voix du RPR


Cest principalement le discours de la direction du RPR que le scripteur convoque pour lui opposer et lui substituer son propre discours, par des marqueurs de dissensus oscillant entre la posture du mnagement et celle de laffrontement. On verra galement quil dialogue non pas avec un mais avec deux discours du RPR. 1. Posture du mnagement Le discours de la direction du RPR est convoqu travers des tours dialogiques (i) interrogation totale, (ii) comparaison, - qui, sils manifestent une relation non pas de confirmation mais dopposition, le font dune manire qui mnage cette autre position discursive. (i) Linterrogation. Nous avons vu que linterrogation totale tait analysable, dans une perspective dialogique, comme mise en dbat par lnonciateur E1 dun nonc attribu un nonciateur e1. Rappelons lnonc prcdemment examin :
(l. 4) Dans ces conditions, llection imminente du prsident du mouvement est-elle de nature apporter un dbut de solution cette crise ? Je suis trs sceptique, pour deux raisons au moins.

Lnonciateur E1 met en dbat lnonc [e] affirmatif : [llection imminente du prsident du mouvement est de nature apporter un dbut de solution cette crise.], imput un nonciateur e1. De cette faon, il prsente les deux rponses possibles (oui vs non) comme potentiellement argumentables, mme si, dans le cas prsent, il choisit, dans la suite immdiate, loption ngative (dans un tour bmolis : je suis trs sceptique ). Remarquons que, tant donn cet enchanement, le scripteur aurait trs bien pu user dun autre tour dialogique, la ngation :
Dans ces conditions, llection imminente du prsident du mouvement nest pas de nature apporter un dbut de solution cette crise. Et ce, pour deux raisons au moins.

Mais lacte dialogique ralis aurait t dinfirmation de lnonc dautrui, et non de mise en dbat. On peut bien sr mettre en relation le choix de linterrogation plutt que de la ngation avec la place de lnonc dans le texte : en dbut dunit, en un lieu o il sagit douvrir la discussion. Il nous semble que, complmentairement, ce marqueur participe de la construction dune relation qui se veut critique mais point trop conflictuelle.

(ii) La comparaison. Les tours comparatifs, qui mettent en relation deux lments argumentatifs notamment la comparaison dinfriorit : moins x que y - sont d'excellents candidats au marquage de la dualit nonciative (Bres 1999) :

(l. 15) le problme essentiel du RPR est moins davoir un prsident que de retrouver une crdibilit politique.

Sur le thme [le problme essentiel du RPR], E1 met en relation deux rhmes x et y pour dclarer l'infriorit de la pertinence argumentative du premier [avoir un prsident] qu'il attribue e1, sur le second [retrouver une crdibilit politique] qu'il s'attribue. Largument x dautrui, si sa pertinence est dclare infrieure, nen est pas pour autant rejet, disqualifi. Ici galement, un nonc ngatif (suivi de sa rectification introduite par mais) aurait tout aussi bien fait laffaire :
le problme essentiel du RPR nest pas davoir un prsident mais de retrouver une crdibilit politique

Le scripteur a opt pour un tour qui, tout en lui permettant davancer son propre argument, ne rejetait pas sans appel largument de lautre. Notons dailleurs quil semble affectionner ce tour dialogique puisque quil lutilise galement pour rapporter, en discours indirect, sous forme imaginaire, le discours de la direction du RPR, inverse du sien, cette inversion se manifestant par lusage de la comparaison de supriorit plus y que x :
(l. 9) Cest comme si on voulait laisser penser que la sortie de la crise passe plus par la personnalit dun chef que par la raffirmation forte et claire des ides du mouvement.

Nous avons l, non pas un ddoublement, mais un dtriplement nonciatif : le scripteur-nonciateur E1 rapporte indirectement (et fictivement) la pense dun nonciateur e1 (explicit par le pronom on, dans lequel E1 ne sinclut pas), qui il est prt, sur le thme [la sortie de la crise passe par], la mise en relation de deux rhmes y et x et laffirmation de la supriorit de largument y [la personnalit dun chef], implicitement attribu e1, sur largument x [la raffirmation forte et claire des ides du mouvement], implicitement attribu un autre nonciateur, que nous dsignerons comme 1, et qui, textuellement et discursivement, est co-rfrent avec E1. 2. Posture daffrontement Les prcdents tours dialogiques, mme sils relevaient dune relation dissensuelle, faisaient une place au discours de lautre, le prenaient en compte, en tout cas ne le disqualifiaient pas frontalement. Ce qui est le cas dans les deux tours relativement rcurrents que nous allons maintenant analyser : (i) le clivage (l. 2, 11, 50), (ii) la ngation restrictive (l. 26, 35, 43, 50). Nous avons propos (Bres et Nowakowska 2004) de rapprocher, par del leurs diffrences syntaxiques, le clivage et la restriction, pour leur gestion commune et spcifique de lnonc enchss [e]. En effet ces deux tours dialogiques - les marqueurs de restriction ne que80, et de clivage cest que/qui sont les traces de ce que lnonc [E] est en "dialogue" avec un autre nonc [e] - se ralisent sur fond de ngation de cet nonc [e]. Mais alors que la plupart des autres tours dialogiques prsentent en surface un lment x en tant que trace de lnonc prsuppos [e], dans ces deux tours, llment y, imputable E1, sest totalement substitu llment x, qui napparat pas la surface textuelle (mais qui peut tre explicit cotextuellement).

Le texte prsente diffrentes occurrences de clivage et de restriction, dans lesquelles le scripteur efface, en lui substituant son propre discours, le discours dautrui, que lon peut identifier contextuellement comme tant notamment celui de la direction du RPR

(i)occurrences de clivage
(l. 2) Cest parce quil y avait crise que Philippe Seguin est parti, et non linverse81. (l. 11) Or nous sommes un certain nombre penser que cest sur ce dernier point quil y avait urgence. (l. 50) Cest pourtant cette seule condition que le RPR peut esprer commencer recouvrer un peu de crdibilit politique, cest--dire un avenir.

(ii) occurrences de restriction

La restriction peut galement se raliser par seul, seulement : il ne boit que du vin / il boit seulement du vin. Nous avons ici une occurrence o le clivage se complte dun tour ngatif ( et non linverse ), qui fait apparatre llment x (il y a crise parce que Philipe Seguin est parti) auquel sest substitu llment y par le clivage : cest parce quil y avait crise que Philippe Seguin est parti .
81

80

(l. 26) Malheureusement, jusqu ce jour, le RPR nexiste dans les mdias que par le jeu des pronostics sur lissue de son lection interne (). (l. 35) Il nous semble quil ny a quune faon et une seule de retrouver cette crdibilit : le respect. (l. 43) Toutes les bonnes intentions exprimes ne resteront alors que verbiage. (l. 50) Cest pourtant cette seule condition que le RPR peut esprer commencer recouvrer un peu de crdibilit politique, cest--dire un avenir.

Analysons seulement loccurrence l.50, qui combine clivage (cest que) et restriction (seule)82: llment cliv et except cette condition, qui renvoie anaphoriquement au principe simple que le scripteur vient de dvelopper longuement, vient en substitution et gommage de tout autre solution , envisage ou envisageable dans le cadre dun autre discours, que lon peut identifier comme visant notamment le discours majoritaire du RPR, qui se voit de la sorte la fois convoqu et effac. Le scripteur fait donc alterner, pour dialoguer de manire dissensuelle avec le discours majoritaire du RPR, les tours dialogiques qui lui accordent une place et le prennent en compte, et ceux qui lui refusent toute place, le rejettent en le convoquant afin de mieux lexclure. Il est tentant de mettre en relation cette ambivalence dialogique avec la position politique du scripteur : la contestation interne, faite de rejet du discours majoritaire, mais qui doit en mme temps, dans une certaine mesure, composer avec ce discours, pour ne pas encourir un jugement danathme, surtout lorsquelle porte le diffrend sur la place publique dun journal 3. Les deux discours du RPR convoqus On pourrait stonner de ce que le texte use fort peu (l. 9, 33) de la forme prototypique du dialogisme, savoir le discours rapport. Revenons sur lanalyse de la seconde occurrence :
(l. 33) Aprs avoir affirm et crit que la nation tait la premire des valeurs gaullistes on a donn le sentiment fcheux de vouloir la dissoudre dans la nbuleuse fdraliste.

Le scripteur rapporte, de manire indirecte, le discours du RPR, et semble ici non pas sopposer lui, mais indirectement le partager. Cest que ce discours rapport lui permet de disqualifier le comportement de la majorit du RPR, qui nen a pas tenu compte. Plus prcisment, il apparat que ce texte dialogue non pas avec un mais avec deux discours du RPR, quil convient de distinguer : le discours de la direction et de la majorit actuelle du RPR auquel le scripteur soppose, nous lavons vu ; et le discours antrieur du parti, quil oppose ce discours et auquel il se rallie, comme le signale indirectement loccurrence de discours rapport que nous venons danalyser, ainsi que la mention, en modalisation autonymique, de textes du RPR : le manifeste pour nos valeurs , (l. 19), la charte de llu (l. 20), le projet pour la France (l. 21), valus trs positivement (l. 18, trois excellents textes ). Mettons en rapport cette orientation dialogique avec la position idologique de la contestation interne : la dissidence consiste sopposer non au discours du parti, mais un discours majoritaire dnonc comme se fourvoyant, et se dclarer le vrai dfenseur du vrai discours du parti. Querelle de lgitimit Ltude des marqueurs du dialogisme interdiscursif nous a permis de dgager les discours avec lesquels le texte tudi interagit, ainsi que le mode sur lequel il tablit ces interactions : le texte dialogue trs latralement avec le discours ambiant pour confirmer son propos selon lequel le RPR traverse une crise ; ainsi quavec le discours de ladversaire politique, la majorit de gauche, pour lui donner un petit coup de griffe. Il dialogue principalement avec le discours de la direction actuelle du RPR, pour sopposer lui, et, secondairement, lui opposer le discours antrieur du RPR, avec lequel il saccorde. Si nous reprenons la figure 1, nous pouvons la complter en explicitant les discours antrieurs avec lesquels le texte dialogue interdiscursivement :
Structure dialogique du texte monologal analys - (tour 1 : ((i) discours ambiant ; (ii) discours socialiste ; (iii) discours de la direction actuelle du RPR / discours antrieur du RPR) - tour 2 : texte Le malaise du RPR - (tour 3 : texte(s) ultrieur(s))

Figure 2

82

cest pourtant cette seule condition que () = ce nest qu cette condition que ()

2. 3. Dialogisme interlocutif
Le dialogisme interlocutif ( dialogue avec le discours ultrieur du lecteur) est-il le symtrique du dialogisme interdiscursif ( dialogue avec les discours antrieurs), comme nous invite le penser la figure 2 ? Oui, dans sa gnralit, mais non dans son dtail textuel. Le discours que le scripteur prte son lecteur nest pas, la diffrence des discours prcdemment explicits, pos comme dj ralis : au fur et mesure de lavance de son propre discours, le scripteur imagine les ractions discursives de son lecteur, et interagit dialogiquement avec elles. Prenons un exemple :
(L. 12) Le RPR aurait pu saccommoder parfaitement, pendant quelque temps encore, dune direction collgiale provisoire, ou, sil y avait exigence statutaire, cette lection aurait pu tre organise plus tt ou plus tard, mais, en tout cas, avec une campagne beaucoup plus courte. Le mouvement y aurait gagn en image, sans doute, mais surtout en efficacit.

Analysons seulement le tour dialogique si [e] : E1, en disant si [e], reprend lnonc [e] (dans le cas prsent : il y avait exigence statutaire ) quil impute un nonciateur e1 et en suspend la modalisation assertive (recul de la thse lhypothse). Or la production de lnonc [e] ne sexplique que comme raction, prte au lecteur, lnonc prcdent du scripteur : le RPR aurait pu saccommoder parfaitement dune direction collgiale provisoire . Soit, en donnant un quivalent dialogal de cette squence :
A1 - Le RPR aurait pu saccommoder parfaitement, pendant quelque temps encore, dune direction collgiale provisoire B2 - ah non, il y avait exigence statutaire de procder llection du prsident A3 (sil y avait exigence statutaire,) cette lection aurait pu tre organise plus tt ou plus tard, mais, en tout cas, avec une campagne beaucoup plus courte.

Il apparat clairement, dans ce texte dialogal imagin, que B2 rpond A1 ; et que donc, dans le texte monologal, lnonc [e] il y avait exigence statutaire est la reprise, par le scripteur, dune objection quil prte son lecteur, en rponse son propos prcdent.

De sorte que, contrairement ce quindique la figure 2, il convient de se reprsenter le texte monologal non seulement comme un tour de parole, articul des discours antrieurs et des discours ultrieurs, mais galement comme structur de faon interne la faon dune interaction dialogale composes de plusieurs tours de paroles, faisant alterner les ractions (in absentia) prtes lnonciataire aux propos de lnonciateur E1, et les rponses (in praesentia) de lnonciateur E1 ces ractions :
- (tour 1 : ((i) discours ambiant ; (ii) discours socialiste) ; (iii) discours de la direction actuelle du RPR / discours antrieur du RPR) - tour 2 : texte Le malaise du RPR tour a (tour b : raction de lnonciataire) tour c : rponse de lnonciateur (tour d : raction de lnonciataire) tour e : rponse de lnonciataire - (tour 3 : texte(s) ultrieur(s))

Figure 3
Quelle relation au discours du lecteur, si tant est que lon puisse distinguer celui-ci des autres discours tudis (cf. infra), le scripteur dveloppe-t-il ? Semble-t-il, la mme posture dissensuelle faite de mnagement ((i) concession, (ii) renchrissement) et daffrontement ((iii) clivage et restriction). (i) La concession. Soit la structure prototypique [w, certes x mais y]. Argumentativement, E1 avance w, s'accorde temporairement avec l'assertion de x impute e1 qui pourrait venir en contradiction argumentative de w, pour neutraliser par avance la conclusion qui pourrait tre tire de x en lui opposant (mais) y. L'nonc x est dialogique : E1 en le concdant e1 le lui attribue. Le tour concessif ralis dans notre texte a une forme peu canonique :

(l.35-40) Il ny a quune faon et une seule de retrouver cette crdibilit : le respect. () Certes, les candidats la prsidence du mouvement tiennent tous peu ou prou ce langage ; il nest pas question de mettre en doute leur bonne foi. Il se trouve que celui qui a voulu et su incarner ces diffrentes formes de respect sest fait flinguer comme une vulgaire pipe de foire

On distingue bien l argument w ( Il ny a quune faon et une seule de retrouver cette crdibilit : le respect. () ), suivi de certes x ( Certes, les candidats la prsidence du mouvement tiennent tous peu ou prou ce langage ) : lnonciateur E1 concde (certes) largument x que le lecteur pourrait opposer w. Cest le troisime lment, la rorientation argumentative, qui napparat pas avec vidence : point de mais pour linitier, mais un nonc ngatif dont, premire lecture, on a du mal voir la pertinence dans lenchanement argumentatif : il nest pas question de mettre en doute leur bonne foi . Cet nonc ngatif [E] prsuppose dialogiquement un nonc [e] du type [quelquun met en doute leur bonne foi], dont la ralisation peut correspondre aussi bien [je mets en doute leur bonne foi] qu laccusation, formule lgard de E1, par un autre nonciateur : [vous mettez en doute leur bonne foi]. Soit le possible enchanement, si on adopte lhypothse que lactant nonant la mise en doute est implicitement je :
w : Il ny a quune faon et une seule de retrouver cette crdibilit : le respect. () certes x : Certes, les candidats la prsidence du mouvement tiennent tous peu ou prou ce langage mais y : mais je mets en doute leur bonne foi .

Ce nest pas ce qui est effectivement ralis. Lopposition introduite par mais serait dans ces termes particulirement agonale. Nous pouvons faire lhypothse que lnonc ngatif est autodialogique (cf. infra) : E1 repousse ( il nest pas question ) une rectification possible mais trs lourde de sens (accusation de mensonge adresse aux candidats la prsidence), quil aurait pu lui-mme actualiser ; et la remplace par le constat dun fait : il se trouve que , bien moins polmique. Notre analyse, si elle est juste, saisit dans ce travail de bmolisation partir de la trace de la ngation, la stratgie de mnagement dans ce dialogue interne avec lautre convoqu. (ii) Le renchrissement. Ce type de tour est dialogique en ce que, partir dun thme, E1 met en relation deux rhmes x et y pour dclarer que la pertinence du premier attribu implicitement e1 doit se complter de la prise en compte du second qu'il s'attribue. Le texte soumis tude en actualise la variante [x sans doute, mais surtout y], qui croise concession et renchrissement :
(l. 14) Le mouvement y aurait gagn en image, sans doute, mais surtout en efficacit

Sans doute pose (i) que lnonc [le mouvement y aurait gagn en image] est imputer un nonciateur e1, qui du point de vue de la cohrence textuelle, peut correspondre au lecteur, et (ii) que lnonciateur E1 sy rallie (au moins provisoirement), la seconde partie de la phrase mais surtout en efficacit proposant un lment y, imputer E1, qui vient non en correction substitutive de llment x ( en image ), - ce qui serait le cas si au lieu du renchrissement on avait une ngation : le mouvement y aurait gagn non image, mais en efficacit mais en ajout. Faon dpouser le discours de lautre pour le dpasser. (iii) Clivage et restriction. Le scripteur peut sopposer au discours quil prte au lecteur en lui faisant une place, comme avec la concession et le renchrissement ; ou en ne lui accordant pas de place, comme dans lnonc cliv restrictif analys supra dans le cadre du dialogisme interdiscursif :
(l. 50) Cest pourtant cette seule condition que le RPR peut esprer commencer recouvrer un peu de crdibilit politique, cest--dire un avenir.

Par le clivage restrictif, le scripteur substitue son propre discours au discours du lecteur, tout autant qu celui du RPR.

Soulignons ce point : un seul et mme nonc peut parfois tre susceptible dune analyse en termes de dialogisme interdiscursif et de dialogisme interlocutif, savoir quil peut faire entendre la voix dun discours tiers et celle de lnonciataire. Ce que Bakhtine nous semble avoir entrevu lorsquil remarquait :
La relation dialogique la parole dautrui dans lobjet, et la parole dautrui dans la rponse anticipe de linterlocuteur, tant par essence diffrentes et engendrant des effets stylistiques distinct dans le discours, peuvent nanmoins sentrelacer trs troitement, devenant difficiles distinguer lune de lautre pour lanalyse stylistique (1934-1935 / 1975 / 1978 : 105)

Rien dtonnant cela dans la mesure o ce sont les mmes tours qui sont employs pour les deux types de dialogisme.
Pour autant, ny a-t-il vraiment aucune spcificit au niveau linguistique - du dialogisme interlocutif ? Un rcent travail de lun dentre nous (Nowakowska 2004) nous engage esquisser une rponse positive, partir de la distinction dialogisme citatif / dialogisme responsif sur laquelle nous sommes en train de travailler. Plus quailleurs, nos propositions seront donc exploratoires.

Jusqu prsent, dans cet article, un nonc [E] nous est apparu comme dialogique parce quil tait fait de la conjonction de deux lments : (i) un nonc [e] (pos, prsuppos ou suppos) dun autre nonciateur enchss dans lnonc [E] ; (ii) un lment marquant la raction de E1 lnonc [e].Nous proposons de parler de dialogisme citatif dans la mesure o lnonc [E] rapporte un nonc [e].
Mais peut-on envisager quil y ait dialogisme sans llment (i) ? Sans discuter ici la question thoriquement, on avancera que certains noncs se prsentent avec un marqueur qui ne sexplique que par ou sexplique mieux si on suppose un nonc [e] prt lnonciataire, auquel il rpond nous proposons de parler de dialogisme responsif , sans le reprendre. Ledit marqueur joue le mme rle que llment (ii) du dialogisme citatif. Au nombre de ces marqueurs, pour linstant peu tudis, mentionnons certaines occurrences de clivage (Nowakowska 2004), les parenthses et les appositions explicatives (notamment celles introduites par savoir, en clair, en dautres termes, id est, cest--dire). Le texte ralise ce dernier tour trois reprises :
(l. 48) () un principe simple : le prsident de la Rpublique cohabite, cest--dire respecte la Constitution, mais le RPR soppose fermement et propose librement et clairement, cest--dire respecte la volont de ses militants et de ses lecteurs. Cest pourtant cette seule condition que le RPR peut esprer commencer recouvrer un peu de crdibilit politique, cest--dire un avenir.

Cest--dire, comme les autres locutions conjonctives, annonce une quivalence de sens ou une dfinition, une traduction dit le Robert. Certes. On peut analyser, dans une perspective dialogique, que par cet outil, le scripteur soriente vers la comprhension de lautre , savoir p. ex., si lon prend la premire occurrence du fragment cit, quil trouve que sa formulation le prsident de la Rpublique cohabite manque de clart pour son lecteur, que la comprhension quil en fera risque de ne pas tre celle quil souhaite, quil entend comme une question de linterlocuteur : Pouvez-vous prciser ?, laquelle il rpond dialogiquement. Ce que lon pourrait reprsenter dialogalement de la sorte :
A1 () un principe simple : le prsident de la Rpublique cohabite B2 pouvez-vous prciser ? A3 cest--dire respecte la Constitution

Lorientation dialogique vers lnonciataire semble donc se marquer au niveau des noncs, non seulement, comme pour lorientation dialogique vers les discours antrieurs, par le dialogisme citatif, mais galement par un fonctionnement spcifique : le dialogisme responsif. Par le premier, lnonciateur dialogue avec les arguments imagins comme produits par lnonciataire dans le cours du texte, en rponse aux arguments quil avance ; par le second, lnonciateur anticipe sur la comprhension responsive de lnonciataire, dialogue avec ses ventuelles difficults. Faon galement de mnager son lecteur, faon surtout de sassurer de sa comprhension, au-del de son adhsion. 2. 4. Autodialogisme

Le scripteur ninteragit pas seulement avec les discours sur le mme objet, et avec le discoursrponse quil impute son lecteur, il le fait galement avec son propre discours. Il sagit l certainement de la dimension la plus dlicate et la plus difficile dcrire. Plus quailleurs, notre propos sera une simple introduction. Comment se manifeste le dialogue que lnonciateur principal E1 noue avec un nonciateur e1, lorsque E1 et e1 sont corfrentiels ? La question recoupe le champ du fonctionnement mtadiscursif, mais ne sy rsume cependant pas. Nous pointerons quelques pistes partir du texte que nous analysons. Lautodialogisme est mettre en rapport avec la dimension textuelle du discours, notamment avec le rapport titre / corps de larticle, et avec le phnomne de la progression textuelle.

2.4. 1. Le rapport dialogique entre titre et incipit


Nous avons analys lincipit :
(l. 1) le RPR connat sans doute la crise la plus grave de son histoire

comme un nonc dialogique, dans la mesure o lnonciateur E1 confirme, par la locution adverbiale sans doute, lnonc [e], le RPR connat la crise la plus grave de son histoire . Nous avons identifi lnonciateur e1 de cet nonc comme pouvant tre tout un chacun . Il convient dajouter que ce tout un chacun correspond notamment au scripteur lui-mme, dans la mesure o cet nonc [e] peut tre considr comme la reprise du titre de larticle Le malaise du RPR.

2.4. 2. La progression textuelle


Plus gnralement, le scripteur prend appui sur ce quil a dit pour avancer dans son discours. Aprs avoir pos un nonc, le scripteur a besoin de le reprendre en tant que prsuppos dont il se sert comme dun socle discursif pour dvelopper son argumentation. Analysons seulement un nonc o apparat clairement ce fonctionnement autodialogique :
(l. 19) Mais seconde raison de notre scepticisme , mme si le RPR stait situ sur le terrain des ides, et mme supposer que llection de son prsident soit une premire tape vers un dbut de renaissance formelle ( ?), comment peut-il redevenir crdible aux yeux des lecteurs ?

On relve les deux marqueurs dialogiques de lhypothse oppositive (mme si) et de linterrogation partielle :
- lhypothse mme si x, prsuppose un nonc[e] correspondant [le RPR sest / se serait situ sur le terrain des ides], que lnonciateur E1 reprend pour, laide de mme si, renforcer lexpression de la consquence. Or lnonciateur e1 de cet nonc nous semble corfrer avec E1, dans la mesure o, antrieurement dans le texte, le scripteur a dit : l. 25 : ds la rentre de septembre, il aurait fallu situer la sortie de la crise sur le terrain des ides . - linterrogation partielle, comment peut-il redevenir crdible aux yeux des lecteurs ?, est dialogique en ce quelle prsuppose lnonc e [il (doit) redevenir crdible aux yeux des lecteurs] dun nonciateur e1. Or cet nonc reprend un dit antrieur du scripteur : l. 15 retrouver une crdibilit politique , l. 17 tenter de retrouver rapidement cette crdibilit dfunte . Le scripteur dialogue avec son propre discours antrieur pour dvelopper son discours actuel83. Le texte monologal tudi apparat bien, dans le dtail de son expression, comme structur autour de microdialogues que balisent les diffrents marqueurs dialogiques syntaxiques : sa production en tant que discours passe par linteraction avec dautres discours, avec le discours de lnonciataire et avec soi-mme comme discours.

83 On pourrait analyser de semblable faon le clivage de la l. 45, ou les occurrences de dialogisme responsif (l. 48-51, cest--dire) prcdemment tudies dans le cadre du dialogisme interlocutif.

Conclusion
Au terme de cette analyse, la notion de dialogisme nous semble tre dun rendement certain en analyse du

discours, et ce pour plusieurs raisons : - elle permet de travailler au ras de la matrialit discursive, sur des units qui sont linterface du linguistique et du discursif ; et plus prcisment encore, sur des noncs les noncs dialogiques qui articulent discursif et interdiscursif ; - en appui sur les lieux syntaxiques de dialogisation interne reprs en surface textuelle, lanalyse peut expliciter les discours avec lesquels le texte soumis tude dialogue , et le type de relation quil tablit avec eux ; et partir de l, caractriser prcisment le positionnement idologique de tel ou tel discours. Nous avons parl p. ex., pour le texte que nous avons pass aux rayons dialogiques, de contestation interne. Dis-moi avec qui tu dialogues , je te dirai qui tu es - partir de ces rsultats, fort modestes, il serait intressant de voir, sur un corpus contrastif, si la posture de contestation interne use du mme arsenal de tours dialogiques selon le parti politique ; si variation il y a en fonction de la nature du groupe : parti, syndicat, chapelle, groupe de recherche, etc. Il serait intressant galement de comparer le fonctionnement interdiscursif du discours de la contestation interne avec celui de la direction du groupe, et de lopposition audit groupe. - dune faon plus large, il est peut-tre possible de dfinir les types de discours et les genre du discours en fonction de lusage quils font du dialogisme : il y a fort parier que le bulletin mto ou la notice de montage donnent moins dans lnonc dialogique que la rponse un acte daccusation ou la thse de doctorat - Plus textuellement, et si lon ne se limite pas la dimension interdiscursive, mais que lon travaille galement les dimensions interlocutive et autodialogique, ltude de la dialogisation interne permet de dcrire prcisment la matrialit du texte, notamment dans sa progression : comment le texte assure son avance la fois en rpondant par avance au discours que pourrait lui opposer son nonciataire, et en se consolidant de ce quil a dj dit. Ajoutons, pour mieux mesurer encore limportance de cette notion : - que nous navons trait quun aspect du dialogisme : sa dimension syntaxique. Bakhtine, dans la citation propose en incipit, envisage galement les aspects smantique84 et compositionnel. De la sorte, cest lensemble de la matrialit linguistique et textuelle qui entre dans le champ daction de ladite notion ; - que nous ne nous sommes penchs que sur les harmoniques dialogiques (Bakhtine 1978/1979/1984 : 301) linguistiquement marques. Au-del, cest tout lment qui peut tre considr comme orient vers un autre discours et rsonnant dune autre voix De sorte que ce qui fait la force de la notion de dialogisme, fait peut-tre galement sa faiblesse. Puissante, trop puissante : tout pouvoir expliquer, ne court-elle pas le risque de ne plus expliquer grand chose, de devenir un hochet ou un ssame qui nouvre que sur des vidences ? Vaste question, qui va bien au-del des objectifs limits de ce travail, et laquelle, pour lheure, nous ne saurions rpondre.

Rfrences bibliographiques
Authier-Revuz (J.), 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi, Paris : Larousse. Bakhtine, (M.), 1929/1977, Le marxisme et la philosophie du langage, Paris : Minuit.
84 Ce que P. Siblot, dans les cadres de la praxmatique, dveloppe sous lappellation de dialogisme de la nomination (Dtrie, Siblot et Verine (d.) 2001 : 86).

Bakhtine (M.), 1934/1975/1978, Du discours romanesque , in Esthtique et thorie du roman, Paris : Gallimard, Tel, 83-233. Bakhtine (M.), 1952/1979/1984, Les genres du discours , in Esthtique de la cration verbale, Paris : Gallimard, 265-308. Bakhtine (M.), 1963/1970, Problmes de la potique de Dostoevski, Lausanne : L'ge d'homme. Bally (C.), 1934/1965, Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne : Francke. Bres, (J.), 1998, Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en franais , in Bres J., Legrand R., Madray F. et P. Siblot (d.), L'autre en discours, Montpellier III, Praxiling, 191-212. Bres (J.), 1999, Vous les entendez ? De quelques marqueurs dialogiques , Modles linguistiques, XX, 2, 7186. Bres (J.), 2004, Sous la surface textuelle, la profondeur nonciative. Ebauche de description des faons dont se signifie le dialogisme de lnonc in P. Haillet (d.), Actualit de Bakhtine ( paratre). Bres (J.), 2005, Savoir de quoi on parle : dialogal, dialogique, polyphonique , in Bres J., Haillet P., Mellet S., Nlke H., Rosier L. (d.), Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques, Actes du colloque de Cerisy, sept 2004, ( paratre). Bres (J.) et Nowakowska (A.), 2004, Mmoire de voix sans paroles : restriction, extraction , in Lopez Munoz J.-M., Marnette S., Rosier L. (d.), Le discours rapport dans tous ses tats, Paris : LHarmattan, 7580. Bres (J.) et Verine (B.), 2003, Le bruissement des voix dans le discours : dialogisme et discours rapport , Faits de langue 19, 159-170. Charaudeau (P.) et Maingueneau (D.), (d.), 2002, Dictionnaire danalyse du discours, Paris : Seuil. Dtrie (C.), Siblot (P.) et Verine (B.), (d.), 2001, Termes et concepts pour lanalyse du discours. Une approche praxmatique, Paris : Honor Champion. Donaire (M. L.), 2001, Subjuntivo y polifona, Madrid : Arrecife. Guillaume (G.), 1944 / 1964, Particularisation et gnralisation dans le systme des articles franais , in Langage et sciences du langage, Paris/ Nizet, 143-156. Haillet (P.), 2002, Le conditionnel en franais : une approche polyphonique, Paris :Ophrys. Langages 117, 1995, Les analyses de discours en France, coord. D. Maingueneau. Maingueneau (D.), 1991, L'analyse du discours, Paris : Hachette. Maingueneau (D.), 1994, L'nonciation en linguistique franaise, Paris : Hachette. Moirand (S.), 1999, Les indices dialogiques de contextualisation dans la presse ordinaire , Cahiers de praxmatique 33, 145-184. Moirand (S.), 2001, Du traitement diffrent de lintertexte selon les genres convoqus , Semen 13, 97-117. Nowakowska (A)., 2004, La production de la phrase clive (cest y qu-z) en franais : de la syntaxe expressive la syntaxe dialogique , Modles linguistiques, ( paratre).

Nowakowska (A.), 2005, Dialogisme, polyphonie : des textes russes de M. Bakhtine la linguistique contemporaine , in Bres J., Haillet P., Mellet S., Nlke H., Rosier L. (d.), Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques, Actes du colloque de Cerisy, sept 2004, ( paratre).
Nlke (H.), 1994, Linguistique modulaire : de la forme au sens, Peeters, Louvain / Paris. Nlke (H.), 2001, Le regard du locuteur 2. Pour une linguistique des traces nonciatives, Paris : Kim. Pcheux (M.), 1975, Les vrits de la Palice, Paris : Maspro. Todorov (T.), 1981, Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique, suivi de Ecrits du cercle de Bakhtine, Paris : Minuit.

Article 6
Bres J. et Rosier L., 2007, Rfractions : polyphonie et dialogisme, deux exemples de reconfigurations thoriques dans les sciences du langage francophones , in B. Vauthier (d.) Bakhtine, Volochinov et Medvedev dans les contextes europen et russe, Slavica Occitania, 25, 238-251.

RFRACTIONS : POLYPHONIE ET DIALOGISME, DEUX EXEMPLES DE RECONFIGURATIONS


THORIQUES DANS LES SCIENCES DU LANGAGE FRANCOPHONES

Avec les traductions amricaines, il Bakhtine est devenu une sorte de tarte la crme (Julia Kristeva, Au risque de la pense)

INTRODUCTION La pntration des notions labores au sein du cercle de Bakhtine dans le champ intellectuel franais partir des annes 60, plus particulirement dans le domaine des sciences du langage (y compris lanalyse du discours dite la franaise) se produit travers diffrents filtres et mdiations qui permettent de poser lhypothse de lectures franaises du thoricien sovitique. La plasticit conceptuelle de Bakhtine autorise considrer quil y aurait autant de Bakhtine que de variations nationales dans la rception, comme le cadre joliment I. Agueva : Ainsi, le Bakhtine amricain est un penseur libral, adversaire du totalitarisme stalinien, parfois utilis par les mouvements fministes; le Bakhtine russe est un penseur moraliste et religieux orthodoxe, personnaliste et conservateur; quant au Bakhtine franais , cest linitiateur de la thorie de lnonciation, sorte dlve de Benveniste avant lheure, ou bien un rnovateur de la thorie marxiste des idologies85. Lintense circulation de lhritage de Bakhtine86 constitu par une srie de notions et de concepts la fois anthropologiques, littraires et langagiers (liste non exhaustive : carnavalisation, bivocalit, dialogisme, polyphonie, chronotope, genres, etc.) ne nous permet pas, dans le cadre dun article, de rendre compte de lensemble des rfractions des concepts bakhtiniens dans les champs de la littrature, de la smiotique et de la linguistique en France. Nous avons choisi comme fil conducteur de nous centrer sur les deux notions de polyphonie et de dialogisme parce quelles ont donn lieu des reconfigurations thoriques prcises dans le cadre des sciences du langage, et font aujourdhui partie de la trousse outil du linguiste, ce que signalent entre autres les deux faits suivants : les deux dictionnaires rcents danalyse du discours87 consacrent une entre longuement dveloppe chacune des deux notions ; un colloque a eu lieu Cerisy en 2004 sous le titre Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques88. Partant de lintroduction dans le champ franais de ces deux notions, nous prsentons de faon large et rsume quelques cadres thoriques qui les ont utilises et tent leur articulation dautres concepts (comme lintertextualit et linterdiscours). Nous

I. Agueeva, Le M. Bakhtine franais : la rception de son oeuvre dans les annes 1970 , sur http://cid.ens-lsh.fr/russe/lj_agueeva.htm (page consulte le 18 avril 2007). 86 Voir C. Depretto (d.), Lhritage de Mikhal Bakhtine, Bordeaux, Presses Universitaires de Bordeaux, 1997. 87 C. Dtrie, P. Siblot et B. Vrine (ds.), Termes et concepts pour lanalyse du discours. Une approche praxmatique, Paris, Honor Champion, 2001 et P. Charaudeau & D. Maingueneau, Dictionnaire danalyse du discours, Paris, Seuil, 2002. 88 J. Bres, P. Haillet, S. Mellet, H. Nlke, L. Rosier (ds.), Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques, Bruxelles, De Boeck / Duculot, 2005

85

focalisons ensuite notre attention sur la prsentation particulire de deux thorisations linguistiques spcifiques de la polyphonie dune part, par O. Ducrot, et du dialogisme dautre part, par J. Authier. Nous posons comme hypothse que la prfrence terminologique est le reflet dun choix thorique et dun cadre gnral de pense, pragmatique pour le premier, discursif pour la seconde. 1. PREMIRES RCEPTIONS : DE LINTERPRTATION LITTRAIRE AVANT TOUTE CHOSE ? En France, dans les annes 60/70, les premiers passeurs de la pense bakhtinienne lisent ses travaux dans un contexte de recherche o les interactions disciplinaires sont de mise, notamment entre linguistique, smiotique et littrature. Cest dans cette interdisciplinarit gnralise quils font circuler les termes polyphonie et dialogisme, les recontextualisant en fonction de leurs intrts thoriques (cf. infra). Pour notre part, loin de tout purisme traductologique, nous partirons dune constatation : le terme de polyphonie napparat, dans le texte russe de Bakhtine, que dans louvrage de 1929 consacr au roman de Dostoevski (1929/1963/1970), alors que celui de dialogisme se retrouve dans lensemble de sa production, de 1929 1970. Par un effet inverse , cest pourtant le mot polyphonie accol au nom de Bakhtine qui a le plus circul, tant dans le domaine littraire que dans celui des sciences du langage. On peut expliquer cette vogue polyphonique en raison de la puissance mtaphorique du terme et de sa familiarit puisque la mtaphore musicale est un topos de la littrature et de la critique89, alors que le dialogisme, nom peut utilis dune dune figure de rhtorique, reste plus confin aux travaux des spcialistes. Tentons brivement de dfinir le sens des deux termes de dialogisme et de polyphonie chez Bakhtine lui-mme, ce qui nest pas chose facile, tant le smioticien a peu le got de la dfinition explicite, pas plus quil ne sembarrasse du souci de larticulation des notions entre elles On peut dire que le dialogisme est un principe qui gouverne toute pratique humaine. Au niveau langagier et dans ce cas Bakhtine parle parfois de dialogisation interne, il consiste en lorientation de tout discours vers dautres discours et ce doublement : (i) le discours ne peut pas ne pas rencontrer les autres discours qui, avant lui, se sont saisis du mme objet, ni entrer en interaction avec eux ; les mots sont dautre part toujours habits des sens de ces autres discours, avec lesquels galement linteraction est incontournable. (ii) Le discours ne peut pas ne pas anticiper sur la rception en tant qunonc-rponse que
89 Voir L. Rosier, Mandres de la circulation du terme polyphonie , in J. Bres et alii, Dialogisme, op. cit., p. 33-46.

linterlocuteur en fera. Cette double orientation se manifeste sous forme dchos, de rsonances, dharmoniques : dune pluralit de voix, qui feuilltent tout discours depuis sa macrostructure (le roman, le texte, le discours, le tour de parole) jusqu sa microstructure, le mot. Quant la polyphonie, il nous semble quon puisse avancer que Bakhtine la conoit comme l'utilisation artistique notamment romanesque du dialogisme de l'nonc quotidien90. Le retour aux sources ne peut faire fi de la circulation inluctable des concepts et de la porte thorique et pratique de cette circulation, si fausse soit-elle considre. Toute traduction nest-elle pas toujours une r-nonciation91? On rappellera donc quelques faits et dates marquantes de la pntration des termes polyphonie et dialogisme dans le champ franais. Soit : (a) Les premiers accs aux textes de Bakhtine et de son cercle grce J. Kristeva. Elle ne donne pas une traduction stricto sensu des textes et des notions bakhtiniennes mais dj un usage thorique et une interprtation du dialogisme et de la polyphonie, dans le fameux article de 1967 (crit partir dune confrence faite en 1965 dans le cours de Roland Barthes), Bakhtine, le mot, le dialogue, le roman , paru dans la revue Critique. Cest le terme dialogisme qui domine, parce quelle larticule smantiquement celui de dialogue (le texte dialogue avec dautres textes), celui-ci tant conu comme un important concept bakhtinien, Elle soutient que le dialogisme est inhrent au langage mme92 , ce quelle appuie par une citation de Bakhtine : le dialogue est la seule sphre possible de la vie du langage . De mme, lide de dialogue linguistique proccupait les formalistes russes ; ils insistaient sur le caractre dialogique de la communication93 . On note que lusage de dialogue, conjointement au terme dialogisme, offre la possibilit de prendre ce mot non seulement dans son sens mtaphorique (le texte dialogue avec dautres textes), mais comme une forme concrte et orale. deux reprises, J. Kristeva parle du dialogue comme dune unit de discours, elle voque la parole orale, donne comme exemple de dialogisme les rpliques dans le dialogue, avant de se pencher sur le dialogue socratique. Elle rappelle que chez Bakhtine, le dialogue peut tre monologique, et ce quon appelle monologue est souvent
90 Restent de nombreux points claircir, au nombre desquels celui-ci : si le Dostoevski de 1929 use des deux termes de polyphonie et de dialogisme sans vraiment les articuler explicitement, Du discours romanesque , dat de 1934, lorsquil analyse des textes de Dostoevski le fait seulement en terme de dialogisme 91 Voir B. Folkart, Le conflit des nonciations. Traduction et discours rapport, Montral, ditions Balzac, 1991. 92 J. Kristeva, Bakhtine, le mot, le dialogue, le roman , version publie dans Smiotik : recherches pour une smanalyse, de larticle initialement paru dans la revue Critique, 239, avril 1967, p. 148. 93 J. Kristeva, Bakhtine, le mot, le dialogue, le roman , op. cit, p. 147, nous soulignons.

dialogique94 . Mais comme cest lcriture littraire, empreinte de laltrit textuelle, qui constitue son objet danalyse, la smioticienne ne met pas en avant la dimension concrte, dialogale du dialogue oral, puisque le discours oral nest quune consquence secondaire95 du discours de lautre. En 1970, dans le Texte du roman, le chapitre trois est consacr une critique de la conception baxtinienne du mot dialogique et la dfinition du dialogisme romanesque96 . Si elle emploie polyphonie, cest pour dsigner un type romanesque : le roman polyphonique moderne97 . Mais elle superpose parfois les deux termes : Le roman polyphonique (polygraphique) est un roman dialogique98 . (b) Les traductions simultanes en franais de Luvre de Franois Rabelais et la culture populaire au Moyen ge et sous la Renaissance et des Problmes de la potique de Dostoevski en 1970. Nous avons montr ailleurs le rle de dclencheur de circulation du terme polyphonie99 dans le champ de la littrature et de la critique littraire spcialise ou mdiatique cette poque. Citons encore une fois un extrait de lditorial que le journaliste J.-Fr. Revel consacre la polyphonie bakhtinienne loccasion de la sortie du Dostoevski : Roman idologique, celui de Dostoevski lest mais aucun personnage ne joue le porteparole de lauteur. Le concours des diverses voix nest pas davantage destin tre unifi dans une synthse finale. La polyphonie (cest le concept-clef pour Bakhtine) de leurs diverses options dont aucune nest valorise par rapport lautre devient le tissu romanesque mme []100. (c) La traduction anglaise en 1973 du texte de Voloshinov: Marksizm i filosofija jazyka, initialement paru en 1929-1930 (dition anglaise cite par exemple par les sociolinguistes Marcellesi et Gardin en 1974) avant la traduction franaise de Marina Yaguello (1977) et la traduction dextraits conjoints dautres textes dans Le principe dialogique de Todorov101. Mais les termes polyphonie et dialogisme ne figurent pas dans le Marxisme. Cependant, dans

J. Kristeva, Bakhtine, le mot, le dialogue, le roman , op. cit, p. 148. J. Kristeva, Bakhtine, le mot, le dialogue, le roman , op. cit, p. 147. 96 J. Kristeva, Le texte du roman, Paris, Mouton, 1970, p. 88. 97 J. Kristeva, Bakhtine, le mot, le dialogue, le roman , op. cit, p. 152. 98 J. Kristeva, Le texte du roman, op. cit., p. 92. 99 L. Rosier, Mandres , op. cit. ; Polyphonie : les dessous dune mtaphore , in L. Perrin (d.), Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours, Metz, Universit de Metz, Recherches Linguistiques 28, p. 189-211. 100 J.-Fr. Revel cit par L. Rosier, Mandres , op. cit., p. 39. 101 M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie du langage (trad. M. Yaguello ; prface R. Jakobson), Paris, Minuit, 1977 ; T. Todorov, Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique suivi de crits du Cercle, Paris, Seuil, 1981.
95

94

le commentaire quils font de louvrage, les deux sociolinguistes mentionnent Bakhtine et le citent pour lauthentique polyphonie102 du roman dostoievskien. (d) Une fois les traductions effectues, les immdiats cadrages thoriques littraires. Ceux-ci vont contextualiser et sapproprier, souvent en binme, les notions de polyphonie et de dialogisme. Par exemple dans le cadre de la sociocritique en France et au Qubec : en 1971, parat le numro 1 de la revue Littrature, qui contient larticle programmatique de Claude Duchet : Pour une sociocritique ou variations sur un incipit , ainsi que deux articles consacrs Bakhtine, loccasion de la parution du Rabelais et du Dostoievski. En 1978, dans la mme veine sociocritique, le belge Marc Angenot dfinit le dialogisme et la polyphonie dans le Glossaire pratique de la critique contemporaine. Globalement, on peut dire que la rception premire des termes polyphonie et dialogisme se fait dans un contexte o prime lanalyse du fait littraire, ce qui est normal puisque la rflexion de Bakhtine sillustre partir de la littrature et de ses grandes figures franaises ou trangres. Une fois tombs dans le domaine franais par les traductions, polyphonie et dialogisme vont tre capts, repenss et articuls des concepts qui leur prexistaient. Cest ce que nous proposons dexaminer dans un second temps. 2. QUELQUES EXEMPLES DE LECTURES FRANCOPHONES : DE LA SMIOTIQUE LANALYSE DU DISCOURS QUI POLYPHONISE ? QUI DIALOGISE ? Parler de lectures francophones au pluriel ne suppose pas une unicit thorique mais plutt une gnalogie initiale identique, un point de dpart de la circulation des ides de Bakhtine, qui ont essaim ensuite dans des directions diffrentes, voire opposes. Une pluralit de lectures unies donc par le degr zro de la mise en circulation des concepts de dialogisme et de polyphonie par leur traduction franaise. Une pluralit de lectures dont on ne saurait rendre compte dans un article de faon exhaustive : nous nous contentons de signaler, comme repres pistmologiques, des exemples emblmatiques, quil sagisse de dtournement dhritage ou de refiliation, avant de proposer une lecture plus spcifique de lappropriation linguistique de la polyphonie et du dialogisme. Lhypothse de travail est celle-ci : le re-travail thorique sappuie-t-il sur des prfrences terminologiques ? En clair, qui utilise plutt polyphonie et qui privilgie dialogisme ? Comment les diffrentes (re)configurations thoriques vont-elles articuler le dialogisme et / ou la polyphonie dautres concepts ?

102

B. Gardin et J.-B. Marcellesi, Introduction la sociolinguistique, Paris, Larousse, 1974, p. 195.

1) Par Kristeva, les termes dialogisme et polyphonie pntrent, nous lavons dit, le champ de lanalyse littraire au sens large (smiotique, narratologique, rhtorique). Son interprtation smiotique passe par la jonction du dialogisme lintertextualit ( jai labor aprs Bakhtine les notions dintertextualit, de dialogisme, dnonciation romanesque103 . Pourtant, le terme polyphonie a circul aussi intensment la suite des traductions, et lusage rpt du terme polyphonie, comme le souligne H. Nlke, sexplique par la souplesse de la notion, intuitivement comprhensible104 . Il sera utilis dans le discours critique littraire, audel de la pure smiotique, comme simple mtaphore musicale, assimil galement au principe intertextuel. Le terme va croiser la polyphonie selon llaboration quen propose O. Ducrot ( ci-dessous et point 4), qui a largement t mise en circulation dans les travaux de vulgarisation de D. Maingueneau en direction dun public de littraires. Toujours dans le cadre de lanalyse littraire, le dialogisme et la polyphonie seront articuls la narratologie et la notion de point de vue (en re-travail des propositions de Genette, chez A. Rabatel105). 2) La conception pragmatique de la polyphonie selon O. Ducrot a rencontr un important succs auprs de nombreux linguistes, qui, sinscrivant dans ses cadres, prendront pour base cette notion, en se rfrant ou non la source bakhtinienne106. Le terme polyphonie ne voisine pas, le plus souvent, avec dautres concepts bakhtiniens, puisquil devient un concept ou plutt une conception de lnonciation tout fait spcifique, mancipe de ses origines (voir infra 4). 3) Lanalyse du discours dite cole franaise rencontre Bakhtine, principalement mais non exclusivement par le biais du terme de dialogisme, et on peut alors parler de bakhtinisation107 de certains concepts fondateurs de lanalyse du discours, comme celui

J. Kristeva cite par J. C. Chevalier et P. Encrev, Combats pour la linguistique, de Martinet Kristeva : essai de dramaturgie pistmologique, Paris, ENS ditions, 2006, p. 283. 104 H. Nlke, Polyphonie , in Dictionnaire danalyse du discours, op. cit., p. 448. 105 Voir A. Rabatel, Le dialogisme du point de vue dans les comptes rendus de perception , Cahiers de praxmatique, 41, 2003, p. 131-155 ; Genette, les voix du texte littraire et les phnomnes dhtrognit discursive , en ligne http://icar.univ-lyon2.fr/membres/arabatel/IIIA_36-RabatelRecherches_linguistiques28.pdf (page consulte le 26 avril 2007), notamment. 106 Citons, sans souci dexhaustivit : J. Cl. Anscombre, Thmes, espaces discursifs et reprsentation vnementielle , in J. Cl. Anscombre & G. Zaccaria (ds.), Fonctionnalisme et pragmatique, Unicopoli, Testi e studi 76, 1990, p. 43-150 ; H. Nlke, K. Flttum & C. Norn, ScaPoLine. La thorie scandinave de la polyphonie linguistique, Paris, Kim, 2004 ; P. P. Haillet, Le conditionnel en franais. Une approche polyphonique, Paris, Ophrys, 2002 ; L. Perrin, Voix et points de vue dans le dicours. De lopacit linguistique lopacit rfrentielle des expressions , Le Franais Moderne 1, 2006, p. 22-31 ; R. Vion, De lhtrognit des instances nonciatives , Cahiers du franais contemporain, 1, 1994, p. 227-246 107 M.-A. Paveau et L. Rosier, lments pour une histoire de lanalyse du discours. Thories en conflit et ciment phrasologique http://www.johannes-angermueller.de/deutsch/ADFA/paveaurosier.pdf (page consulte le 20 janvier 2008).

103

dinterdiscours. On attribue cette bakhtinisation au linguiste J. Peytard108 qui va progressivement, partir des formes du discours rapport et dun questionnement sur les genres, revoir la notion dinterdiscours la lumire du dialogisme109 : le dialogisme est pour J. Peytard constitu par une masse interdiscursive dnoncs prts tre cits, reformuls, relays. Cependant, les travaux de J. Authier, ds 1982, ont eu le souci dexpliciter ce qui rapproche le principe dialogique bakhtinien de lanalyse du discours (notamment par sa dimension interdiscursive) comme tout ce qui len spare radicalement (sa conception de la langue, son absence de thorisation du sujet parlant). S. Moirand a galement poursuivi cette voie, en retravaillant systmatiquement le dialogisme dans le cadre dune rflexion sur lhtrognit discursive dans le discours journalistique et les genres de discours110. Enfin, lapproche praxmatique111 sest appuye sur Bakhtine pour dvelopper, dans ses propres cadres conceptuels, lanalyse de la production du sens (notion de dialogisme de la nomination112), et tente une description aussi complte que possible des marqueurs grammaticaux du dialogisme de lnonc113. Si cet ensemble de travaux en analyse du discours privilgie la notion de dialogisme, il convient de noter que, dans ce mme champ, certains auteurs, comme par exemple D. Maingueneau ou R. Vion usent galement de la notion de polyphonie dans lacception que lui a donne O. Ducrot. Dune autre faon, car se situant en dehors des cadres de lanalyse du discours franaise, on mentionnera les travaux du suisse Eddy Roulet qui use des deux termes de polyphonie et de dialogisme, dans les cadres dune approche conversationnelle du discours114. On pourrait continuer la liste : restons-en cette bauche significative et demandonsnous si certaines lectures diffrentes tmoignent dun re-travail ou dune dilution conceptuelle des notions originales de dialogisme et de polyphonie.

En novembre 1970, La nouvelle critique (38) publie des entretiens croiss de J. Kristeva et de J. Peytard sur Bakhtine. Ds le colloque de Cluny (1968) Linguistique et littrature, J. Peytard citait dailleurs Bakhtine partir des travaux de J. Kristeva. 109 Voir le titre de son ouvrage Mikhal Bakhtine. Dialogisme et analyse du discours, Paris, Bertrand Lacoste, 1995 110 S. Moirand, Dialogisme , Dictionnaire danalyse du discours, op. cit. ; Le dialogisme, entre problmatiques nonciatives et thories discursives , Cahiers de praxmatique, 43, 2004, p. 189-217 ; Les discours de la presse quotidienne, Paris, PUF, 2007. 111 C. Dtrie, P. Siblot et B. Vrine (ds.), Termes et concepts pour lanalyse du discours. Une approche praxmatique, op. cit. 112 P. Siblot, De la dnomination la nomination. Les dynamiques de la signifiance nominale et le propre du nom , Cahiers de praxmatique, 36, 2001, p. 189-214. 113 Pour une prsentation gnrale, voir J. Bres & A. Nowakowska, Dialogisme : du principe la matrialit discursive , in L. Perrin (d.), Le sens et ses voix, op. cit., p. 21-48. 114 E. Roulet et alii., Larticulation du discours en franais contemporain, Berne, Peter Lang, 1985.

108

3. RCUPRATION, DILUTION OU RELECTURE CONCEPTS

? HISTORICIT ET RECONTEXTUALISATION DES

Le succs de la thorie bakhtinienne et les prolongements multiples que nous venons dillustrer de faon parcellaire amnent sinterroger sur la manire dont une thorie circule, et selon quels avatars. La circulation des concepts est-elle inluctablement lie une dilution conceptuelle ? En effet, dans le vaste domaine des tudes autour du thoricien sovitique, la question de la fidlit conceptuelle, lie la fidlit de la traduction, a engendr des travaux qui entendaient rtablir une gnalogie philosophique et pistmologique, couple une puret traductologique115. Il sagit dinterprter au plus prs , en son essence propre, les ides de Bakhtine, en considrant les multiples passeurs comme autant de filtres de lectures passibles de trahison par rapport au projet initial du pre du dialogisme et de la polyphonie. Stolz, voquant conjointement la polyphonie et lintertextualit, parle de la thorie bakhtinienne de la polyphonie et considre que Bakhtine est rcupr par Kristeva et les membres du groupe Tel Quel, car sa thorie du dialogisme et dune altrit permanente traversant le discours correspond aux attendus de la thorie littraire dfendue par les amis de Ph. Sollers116 . Adam, dans un article consacr aux concepts dinterdiscours et dintertextualit, indique : Cest en 1967, dans un article de la revue Critique intitul Le mot, le dialogue, le roman et dans la prface, en 1970, de la traduction franaise de La potique de Dostoevski, que Julia Kristeva va diluer le dialogisme bakhtinien dans lintertextualit117 . Dans le mme texte, lauteur reprend le terme de bakhtinisation de lanalyse du discours, due notamment aux travaux du linguiste Jean Peytard (dj voqu par nous supra). Deux mouvements inverses se dessinent donc: (a) le premier pose quil y aurait une version non dilue , non rcupre du dialogisme et de la polyphonie. Mais sur quoi porte cette dilution et cette rcupration ? Sur loprativit et la dimension doutil danalyse du principe dialogique ou de la polyphonie ? Sur leur dimension linguistique ? Si nous pointons prcisment lquation tablie entre dialogisme et intertextualit, il parat gnant de parler de dilution au moment o la notion de
Voir les travaux de P. Sriot, Gnraliser lunique : genres, types et sphres chez Bakhtine , Texto, XII, 3, 2007, p. 1-22. En ligne : http://www.revue-texto.net/Inedits/Inedits.html (page consulte le 20 mai 2007) et, sur la question plus spcifique de la traduction des termes polyphonie et dialogisme,voir A. Nowakowska, Des textes russes de Bakhtine la linguistique contemporaine , in J. Bres et alii, Dialogisme et polyphonie, op. cit., p. 19-32. 116 C. Stolz, Polyphonie et intertextualit , in Fabula org. Polyphonie http://www.fabula.org/atelier.php?Polyphonie_et_intertextualit%26eacute%3B (page consulte le 25 janvier 2008) [Nous soulignons]. 117 J.-M. Adam, Intertextualit et interdiscours : filiations et contextualisation de concepts htrognes , Tranel, 44, 2006, p. 16, nous soulignons.
115

dialogisme pntre historiquement dans le champ intellectuel, avec celle dintertextualit : en effet la traduction dun concept est en soi un acte dappropriation (donc en quelque sorte de rcupration thorique) et sa recontextualisation lui est dune certaine faon intrinsque. En clair, lorsque J. Kristeva parle de dialogisme en France dans les annes 60, elle met en marche un concept dans un cadre de pense particulier et pose que le dialogisme bakhtinien dsigne lcriture la fois comme subjectivit et comme communicativit ou, pour mieux dire, comme intertextualit118 . Cette jonction, via lcriture littraire, du dialogisme et de lintertextualit, superpose sans doute mais ne dilue pas, puisquelle vise faire du dialogisme un complexe smique franais119 et que lintertextualit est conue comme un dialogue intertextuel : lintertextualit dsigne un rapport X entre des textes et le dialogisme spcifie ce rapport puisquil instaure une autre logique . En 2001, Kristeva dfinit trs simplement, lors dune interview, dialogisme et intertextualit comme suit : tout texte est en dialogue avec dautres textes et on ne peut pas comprendre une uvre en soi si on ne fait pas rsonner dans cette uvre lintertexte120 . Ni Bakhtine ni Kristeva dailleurs ne sont des linguistes et leurs concepts ne peuvent tre qualifis de linguistiques. De quelle dilution sagirait-il donc alors ? (b) Second mouvement, inverse : celui dune bakhtinisation de lanalyse du discours, via notamment lquivalence pose entre le dialogisme et linterdiscours. Le contexte dapparition de linterdiscours dans le champ thorique de lanalyse du discours dite la franaise est totalement indpendant de la notion de dialogisme, mis en circulation la mme poque : conu initialement par A. Culioli, linter-discours (avec tiret) relve du niveau inconscient, pr-assert, donc non traduit linguistiquement. Par la suite, M. Pcheux en parlera, dans une vision marxiste althussrienne, comme dun tout complexe, une sorte despace de ralit, de nature idologique et discursive, o jouent des contradictions121 . Ensuite, linterdiscours a t rduit sa dimension linguistique (sans doute parce quon na pas us de la notion conjointe dintra-discours, qui formait, avec celle de prconstruit, un schme triadique permettant de lier idologie, discours et fonctionnement linguistique) par une assimilation au principe dialogique tel que le dfinit Peytard en termes de reformulations et de transformations / altrations du discours dautrui. La bakhtinisation de linterdiscours a ceci de paradoxal quelle aboutit la linguistisation dune notion partir de celle de dialogisme qui, initialement, ntait pas plus linguistique que linterdiscours.
118 119 120 121

J. Kristeva, Le texte du roman, op. cit., p. 149. J. Kristeva, Le texte du roman, op. cit., p. 152. J. Kristeva, Au risque de la pense, Paris, ditions de lAube, 2001/rdit en 2006, p. 35. A.-M. Paveau et L. Rosier, lments pour une histoire , op. cit.

Dialogisme et intertextualit, dialogisme et interdiscours, dialogisme et polyphonie : couples constitus historiquement et qui progressivement vont se mler et se superposer, obligeant certains des spcifications particulires122. Mais les usages gnriques et dchargs de leur contexte historique de ces notions dans une analyse de discours polyforme montrent quon superpose souvent les notions dintertexte, dinterdiscours, de dialogisme et de polyphonie : Cest la naissance du dialogisme et des concepts dinterdiscours et dintertextualit, savoir une forme de polyphonie gnralise tout discours et non isole comme explication de cas particuliers123. Quelle position adopter face ces circulations de concepts qui, tout en ayant des ancrages historiques trs diffrents, ont souvent t mis dans le mme panier thorique ? La relecture de thories ayant pris appui sur les notions bakhtiniennes ne signifie pas seulement une comparaison avec les sources originales qui seraient elles-mmes valorises parce que premires. Elle vise mettre jour le contexte thorique de re-travail linguistique, de faon loigne ou rapproche, de concepts labors en dehors dun cadre linguistique : cest ce que nous proposons de faire dans notre dernire partie consacre aux recherches dO. Ducrot et de J. Authier. 4. LUN POLYPHONISE, LAUTRE DIALOGISE Si nous centrons plus particulirement notre attention sur les travaux dO. Ducrot et de J. Authier, cest, outre lintrt et la reprsentativit de leurs recherches, le fait quon peut opposer (i) une trs libre inspiration qui dbouche sur une dfinition intra-linguistique du concept de polyphonie chez O. Ducrot au (ii) tournant rflexif dune analyse du discours soucieuse dintgrer sans assimilation abusive lapport du principe dialogique chez J. Authier. Cest dire que les deux linguistes illustrent deux manires de se servir dune thorie existante et quils relaient le choix thorique par un choix terminologique : la polyphonie chez O. Ducrot, le dialogisme chez J. Authier. Tout rapproche et tout spare ces deux auteurs : (i) tous deux produisent, partir du dbut des annes 80, des travaux marquants qui font rfrence Bakhtine ; tous deux ont le souci de construire une thorie de lnonciation, et tous deux le font par le biais de lanalyse
R. Amossy, De lapport dune distinction: dialogisme vs polyphonie dans lanalyse argumentative , in J. Bres et alii., Dialogisme et polyphonie, op. cit., p. 63-74 ; J.-M. Adam, Intertextualit , op. cit. 123 L. de Saussure, Implicatures et mtareprsentations en contexte de presse crite , Tranel, 44, 2006, p. 57-75.
122

du discours rapport, plus centralement pour J. Authier124 que pour O. Ducrot. L sarrtent les similitudes : les cadres thoriques dO. Ducrot relvent de la pragmatique ; les cadres thoriques de J. Authier sont ceux de lanalyse du discours, diffrence qui, nous le verrons, savrera dimportance. Ajoutons que les deux auteurs connaissent leurs travaux respectifs, et verbalisent loccasion leur interaction : O. Ducrot pour signaler que [sa] propre thorie de la polyphonie [lui (= J. Authier) ] doit beaucoup125 , sans pour autant expliciter cette dette ; J. Authier, pour positionner (et se positionner par rapport ) la thorie de lnonciation ducrotienne126. 4. 1. Ducrot et la notion de polyphonie : le regard loign La notion de polyphonie est au centre des travaux dO. Ducrot, au moins sur la priode 1980-1990, et plus encore des recherches actuelles de ses disciples. Que doit-elle Bakhtine ? Nous allons dans un premier temps suivre la faon dont ses textes trs prcisment trois : 1980, 1984, 1989 permettent de rpondre. (i) La premire occurrence du terme de polyphonie dans les travaux dO. Ducrot, sauf erreur de notre part, se trouve dans le texte de 1980 : aprs avoir distingu locuteur et nonciateur, il ajoute : ma thse permet, lorsquon interprte un nonc, dy entendre sexprimer une pluralit de voix, diffrentes de celle du locuteur, ou encore comme disent certains grammairiens propos des mots que le locuteur ne prend pas son compte, mais met, explicitement ou non, entre guillemets, une polyphonie 127 (cf. Baylon, Fabre 1978, p. 217). (1980 : 44) garder ainsi : la premire parenthse est de Ducrot, la seconde de nous Ducrot pose donc initialement le terme de polyphonie comme un emprunt voir les guillemets de modalisation autonymique sur ce terme la grammaire de Baylon-Fabre (1978) dans la biblio corriger 1973 par 1978. Explicitons cette rfrence : les deux grammairiens, dans leur analyse du discours rapport, distinguent le style indirect libre, procd grammaticalis de : la polyphonie et du bericht qui ne sont pas des procds grammaticaliss. La polyphonie est une espce de citation ; cest un phnomne purement lexical : une expression du

J. Authier, Les formes du discours rapport Remarques syntaxiques et smantiques partir des traitements proposs , DRLAV, 17, 1978, p. 1-78. 125 O. Ducrot, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation , Le dire et le dit, Paris, Minuit, 1984, p. 173. 126 J. Authier, Htrognit montre et htrognit constitutive : lments pour une approche de lautre dans le discours , DRLAV, 26, 1982, p. 53. 127 O. Ducrot,

124

personnage est contenue dans la narration de lcrivain (sans aucune indpendance syntaxique)128 Et ils disent avoir emprunt polyphonie Kalik-Teliatnicova129. Si nous continuons notre jeu de piste et allons voir cette rfrence, cet auteur dit lui-mme avoir emprunt la notion Bakhtine. Exemple amusant de circulation conceptuelle par emprunts successifs qui effacent rcursivement la couche de circulation antrieure, certainement en toute bonne foi et en toute mconnaissance de cause Pour ce qui est dO. Ducrot : limputation nous semble juste subjectivement il a bien trouv polyphonie sous la plume de Baylon et Fabre mais errone, tout le moins dcale objectivement : elle ne leur revient pas. (ii) La seconde rfrence, plus importante pour notre propos puisquelle se trouve dans larticle de 1984 tout entier consacr dfinir une thorie polyphonique de lnonciation , attribue cette fois-ci la notion Bakhtine : [la] croyance [ lunicit du sujet parlant] () na t mise en question explicitement que depuis une cinquantaine dannes, notamment depuis que Bakhtine a labor le concept de polyphonie130. Si Ducrot ne mentionne pas explicitement de texte bakhtinien, on peut faire lhypothse, vu la faon dont il enchane : Pour Bakhtine, il y a toute une catgorie de textes, et notamment de textes littraires, pour lesquels il faut reconnatre que plusieurs voix parlent simultanment, sans que lune dentre elles soit prpondrante et juge les autres :il sagit de ce quil appelle, par opposition la littrature classique ou dogmatique, la littrature populaire, ou encore carnavalesque. quil fait allusion Problmes de la potique de Dostoevski, traduit en franais en 1970, qui met effectivement en place la notion de polyphonie. On peut donc penser que (ii) rectifie implicitement (i), qui procdait dune imputation malencontreuse tenant peut-tre au fait que O. Ducrot, cette poque, navait pas encore lu Bakhtine. Le jeu de pistes ne sarrte pourtant pas l (iii) Quelques annes plus tard, un article publi en 1989, qui reprend un article paru en 1986 dveloppant lui-mme une confrence faite en 1984, se voit intitul : nonciation et polyphonie chez Charles Bally . Si lon sen tient aux prsupposs du titre, on tend comprendre que le texte de Bally trs prcisment son Linguistique gnrale et linguistique
Ch. Bayon & P. Fabre, Grammaire systmatique de la langue franaise, Paris, Nathan, 1973, p. 217. A. Kalik-Teliatnicova, De lorigine du prtendu style indirect libre , Le Franais Moderne, 33, 1965, p. 284-294 et 34, 1966, p. 123-136 ; ici, 33, 1965, p. 291. 130 O. Ducrot, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation , op. cit., p. 171.
129 128

franaise (1932) traite des deux notions dnonciation et de polyphonie. Or, si effectivement le genevois intitule sa premire section Thorie gnrale de lnonciation , on ne saurait cependant trouver chez lui trace du terme de polyphonie. La lecture de larticle permet de corriger en partie cette infrence : Ducrot nimpute pas la notion de polyphonie Bally mme sil laisse entendre que Bally en use sans vraiment en user : Ayant montr la fois ce que je dois Bally, et pourquoi il faudrait, selon moi, radicaliser plus quil ne la fait cette notion de polyphonie dont il suggre la ncessit []131 . Radicaliser plus quil ne la fait cette notion de polyphonie prsuppose que Bally parle de polyphonie ; dont il suggre la ncessit prsuppose quil nen parle pas, que la notion sy trouve au mieux en creux Prsuppositions contraires Mais laissons notre lecture chercheuse de poux , pour souligner lobjet quO. Ducrot assigne cet article : dire sa dette lgard de Bally dans sa propre thorisation de la polyphonie : Cest en lisant Bally, et spcialement le dbut de Linguistique gnrale et linguistique franaise que jai t amen esquisser une thorie linguistique de la polyphonie sur laquelle je travaille depuis plusieurs annes132. Et il renvoie, en note, au chapitre XIII de Le dire et le dit (1984), cest--dire au texte mentionn en (ii). On ne peut que stonner de cette mise en relation de l Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation avec le linguiste genevois : dans ce texte, O. Ducrot mentionne comme interlocuteurs thoriques, outre Bakhtine, Authier 1978 et Plnat 1975133 mais pas Bally. Puissance de la rcriture rtrospective qui donne sens a posteriori On peut donc dire que le rapport dO. Ducrot aux textes bakhtiniens est (i) indirect et distant ; (ii) partiel et peu fond ; (iii) dcal. (i) Ducrot adopte au dpart le terme de polyphonie en mconnaissance de son origine relle. Aux deux exceptions prs des brves rfrences de son article de 1984 (p. 171, cite supra, et p. 173), il ne mentionne pas, notre connaissance, Bakhtine. Sil entend, par son article de 1989, [s]acquitter dune dette de reconnaissance lgard de Charles Bally134 , il na aucun sentiment de ce type vis--vis du smioticien russe. On pourrait mme avancer, que la rvrence faite Bally est une autre faon de dire quil ne doit pas grand chose

O. Ducrot, nonciation et polyphonie chez Charles Bally , Logique, structure, nonciation, Paris, Minuit, 1989, p. 190. 132 O. Ducrot, nonciation et polyphonie chez Charles Bally , op. cit., p. 165. 133 O. Ducrot, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation , op. cit., p. 173. 134 O. Ducrot, nonciation et polyphonie chez Charles Bally , op. cit., p. 165.

131

Bakhtine jusque dans lorigine du terme polyphonie, presque impute Bally nous lavons vu. Cette distance, O. Ducrot la revendique par ailleurs : il dfinit sa propre thorie de la polyphonie comme une extension (trs libre) la linguistique des recherches de Bakhtine sur la littrature135 . Ce faisant, il opre un dplacement du terme de polyphonie du champ littraire vers celui de lnonc quotidien. Ce qui serait sans consquence si Bakhtine navait pas us, pour lanalyse de la pluralit des voix dans lnonc quotidien, du terme de dialogisme (notion que nous navons pas rencontre sous la plume dO. Ducrot), induisant par l dans les tudes contemporaines un doublon terminologique aux consquences pistmologiques, thoriques et pratiques nombreuses. (ii) Sauf erreur de notre part, O. Ducrot ne fait allusion quau texte sur Dostoevski (1929), qui effectivement parle de polyphonie, et semble ne pas connatre les textes de 1934 et de 1952. Sa remarque selon laquelle la thorie de Bakhtine : (sa) connaissance, a toujours t applique des textes, cest--dire des suites dnoncs, jamais aux noncs dont ces textes sont constitus. De sorte quelle na pas abouti mettre en doute le postulat selon lequel un nonc isol fait entendre une seule voix136. ne nous semble pas fonde. Dans son Dostoevski, le smioticien pose que : les rapports de dialogue ne sont pas seulement possibles entre noncs complets ; une attitude de dialogue est galement possible l'gard de n'importe quelle partie signifiante de l'nonc, mme l'gard d'un mot spar s'il n'est pas considr comme un mot impersonnel de la langue mais comme signe d'une position de sens appartenant quelqu'un d'autre, comme reprsentant de l'nonc d'un autre, c'est--dire si nous percevons en lui la voix d'un autre137. Et ce projet danalyser la plurivocalit au niveau de lnonc se voit en partie ralis, certes dune faon quun linguiste aujourdhui pourrait trouver bien peu mthodique, notamment dans Discours du roman (1934). Rappelons galement la manire qui semble anticiper sur les analyses contemporaines dont Bakhtine dans Les genres du discours (1952) dcrit lnonc ironique : on y entend deux voix, deux sujets (celui qui dirait cela pour de bon et celui qui parodie le premier)138 . Bakhtine a bel et bien esquiss des analyses de la pluralit des voix non seulement au niveau macro-textuel, mais galement au niveau micro-textuel de lnonc.
135 136 137 138

O. Ducrot, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation , op. cit., p. 173. O. Ducrot, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation , op. cit., p. 172. M. Bakhtine, Problmes de la potique de Dostoevski, Lausanne, Lge dHomme, 1970, p. 214. M. Bakhtine, Les genres du discours , Esthtique de la cration verbale, Paris, Gallimard, 1984, p. 316.

(iii) O. Ducrot nous semble imputer Bakhtine son propre projet : mettre en question le postulat de lunicit du sujet parlant139 . Si cest bien l son objet lui ce qui se note dans le travail trs construit quil fait sur les instances prcisment dfinies de lnonciation en distinguant sujet parlant140, locuteur (instance elle-mme sous-catgorise en locuteur L et locuteur ), et nonciateur ce nest pas celui de Bakhtine : la notion dnonciation, telle que nous la comprenons aprs Benveniste, lui est totalement trangre, mme si sa thorisation du principe dialogique peut conduire sinterroger sur ses instances, oprer des distinctions que lui-mme na pas faites, dans la mesure o il se contente de parler du pluriel des voix. Si les deux thories partent dun mme fait linguistique la pluralit des voix dans une mme unit linguistique, les faons dont il en est rendu compte nont pas grand chose voir. O. Ducrot se soucie bien moins dexpliciter son rapport Bakhtine, voire peut-tre de le lire, que de construire sa propre thorie polyphonique de lnonciation. Le pluriel des voix de lnonc (texte, tour de parole, etc.) procde chez Bakhtine du principe dialogique et ce, doublement nous lavons vu : du rapport incontournable aux autres discours, et aux sens dj produits dans les mots ; et du rapport la rponse imaginairement anticipe de linterlocuteur. Il est donc une retombe de cette condition du fonctionnement du discours. Rien de tel pour Ducrot, qui limite son investigation au cadre structuraliste de lnonc-phrase, et pour lequel les autres discours et le discours-rponse anticip de linterlocuteur ne sont pas des paramtres de son analyse : lhtrognit apparat comme la mise en scne de diffrentes attitudes indpendantes les unes des autres ou qui dialoguent entre elles141 , dans les cadres dune conception thtrale de lnonciation142 . Si Ducrot met en cause l unicit du sujet parlant , cest pour la remplacer par une pluralit dnonciateurs dont les diffrents points de vue sont organiss de main de matre et en toute connaissance de cause par linstance dun locuteur metteur en scne qui a tout pouvoir sur eux. Son traitement de la pluralit des voix permet de rester lintrieur du champ de la linguistique pragmatique ; alors que Bakhtine en appellera, dans ses derniers textes, pour rendre compte de cet objet qui selon lui chappe la linguistique, une metalingvistika (traduit par translinguistique). De sorte quon peut dire que la thorie dO. Ducrot, si elle emprunte le signifiant polyphonie Bakhtine et rencontre sa problmatique dans la question de la pluralit des voix,

O. Ducrot, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation , op. cit., p. 171. Linstance du sujet parlant, en tant que producteur effectif de lnonc, ne sera pas prise en compte dans la thorisation de lnonciation propose par O. Ducrot. 141 O. Ducrot, nonciation et polyphonie chez Charles Bally , op. cit., p. 179. 142 O. Ducrot, nonciation et polyphonie chez Charles Bally , op. cit., p. 178.
140

139

na que peu voir avec elle Elle la croise mais poursuit son petit bonhomme de chemin, presque en oubli de cette interaction minimale 4.2. Authier et la notion de dialogisme : le regard rapproch J. Authier fait dans les annes 1980 une lecture aussi exhaustive que possible du corpus des textes disponibles de Bakhtine, quelle claire des travaux de Kristeva (1966) et de Todorov (1981) qui ont accs loriginal en russe. Mentionnons quelques points de repre : dans larticle de 1978, consacr aux formes du discours rapport, elle mentionne trois reprises Volochinov (1929). Surtout, elle consacre Bakhtine la seconde partie de son article fondateur de 1982 : sous le sous-titre Le dialogisme du cercle de Bakhtine , elle prsente en une trentaine de pages (p. 101-133) la problmatique dialogique pour larticuler sa propre thorisation de lnonciation, points sur lesquels nous allons revenir. Ladite problmatique restera lhorizon de ses propres recherches, ce dont tmoignent la place quelle lui accorde dans son ouvrage de 1995 (45 renvois Bakhtine dans lindex des noms propres143), comme la mention quasi systmatique des travaux du smioticien dans la bibliographie de ses articles. J. Authier rencontre la problmatique dialogique dans son travail de construction dune thorisation non subjective de lnonciation. Ladite problmatique est lun des trois ensembles, extrieurs lapproche strictement linguistique, sur lesquels elle sappuie les deux autres tant dune part lhypothse du discours comme produit de linterdiscours avance par lanalyse du discours franaise, et dautre part la question du sujet dans son rapport au langage selon la psychanalyse, trs prcisment dans la lecture que Lacan fait de Freud pour mettre en place les deux notions dhtrognit constitutive et dhtrognit montre dans le jeu desquelles sont pris le sujet, son nonciation et sa parole : les formes de lhtrognit montre quelles soient marques (discours direct, italiques, guillemets, modalisation autonymique) ou non marques (discours indirect libre, ironie, dtournement, allusion) manifest[ent] sur le mode de la dngation une mconnaissance protectrice de lhtrognit constitutive144 , qui permet au sujet de continuer penser que cest lui qui parle alors quil est plutt parl, notamment par linterdiscours et par linconscient. Dans sa lecture, J. Authier manifeste le souci de ne pas faire de projection de son propre questionnement sur la problmatique bakhtinienne : la situant pour lessentiel dans le champ smiotique et littraire, elle signale la latralit de la problmatique nonciative : Le langage, la langue, le discours, le sujet parlant ne sont pas ou pour Bakhtine : ne sont que

143 144

Juste un peu moins que Lacan (47 renvois) ; juste un peu plus que Pcheux (31 renvois). J. Authier-Revuz, Htrognits nonciatives , Langages, 73, 1984, p. 99.

partiellement [son] objet mais un matriau, essentiel la saisie de [son] propre objet145 . Ce qui la conduit, au-del de la prsentation des thses bakhtiniennes, prciser (i) en quoi le dialogisme rencontre sa problmatique personnelle, (ii) comme en quoi celle-ci sen loigne. (i) De la rflexion de Bakhtine, profuse, voire peut-tre parfois quelque peu confuse, sur le dialogisme en tant que principe pntrant lhomme, les sciences, la langue, les genres, la production de sens et le discours, J. Authier retient lide du pluriel dans lunit, de lautre dans lun : Lautre du dialogisme de Bakhtine nest ni lobjet extrieur du discours (parler du discours dautrui), ni le double, non moins extrieur, du locuteur : il est la condition du discours, et cest une frontire intrieure qui marque dans le discours le rapport constitutif lautre146. Cet extrieur constitutif se manifeste, au niveau du discours, notamment par sa double dialogisation interne, quen appui sur la description bakhtinienne, elle nomme interdiscursive et interlocutive. La dialogisation interdiscursive peut tre mise en relation avec la notion dinterdiscours de lanalyse du discours, sans quil y ait pour autant recouvrement des deux notions. La dialogisation interlocutive ne saurait tre identifie avec la position de linterlocuteur dans le dialogue externe, telle que ltudie par exemple lanalyse conversationnelle. (ii) J. Authier pointe, par del les convergences thoriques possibles, les points de dsaccord entre le dialogisme bakhtinien dune part, et lanalyse du discours et lapproche nonciative quelle dveloppe dautre part, et qui tiennent deux oublis : celui de lordre propre de la langue et celui de linconscient, qui ne sauraient tre apprhends travers une relation de dialogue147 : Si riche que soit lapproche dialogique surtout concernant le rapport au dj dit la saisie de lhtrogne nonciatif vient y buter sur une double surdit la langue et linconscient148 . Et dans son propre travail de description des formes de non-concidence du dire (1995), elle dveloppera, complmentairement aux non-concidences de la relation interlocutive (chapitre V), et du discours travers par dautres discours chapitre VI) qui tiennent notamment aux dialogisations internes interlocutive et interdiscursive telles que les dcrit Bakhtine, deux autres formes de non-concidence : des mots aux choses (chapitre VII), des mots eux-mmes (chapitre VIII), dont on ne peut rendre compte que par lintroduction des
145 146 147 148

J. Authier, Htrognit montre et htrognit constitutive , op. cit., p. 100. J. Authier, Htrognit montre et htrognit constitutive , op. cit., p. 121. Ibid. J. Authier, Ces mots qui ne vont pas de soi, op. cit., p. 95.

deux paramtres de la langue et de linconscient. Paramtres qui nappartiennent pas loutillage bakhtinien ; plus encore, qui ne sauraient en faire partie. Si Bakhtine permet de penser lhtrognit du discours, il rate le dcentrement du sujet : Cest un des points qui font obstacle, en dpit de rencontres indniables, un rapprochement trop systmatique des perspectives dialogiques et structuralistes dans lapproche du discours149 . En conclusion, on dira que J. Authier a lu, et de trs prs, Bakhtine. Dans sa construction dune thorie de lnonciation non subjective et dans sa description des formes de non-concidence du dire, elle rencontre la notion de dialogisme, en fait une analyse approfondie, et se situe par rapport elle pour dgager les convergences possibles comme les irrductibles divergences. Si nous comparons son rapport Bakhtine avec celui dO. Ducrot, nous dirons que, sans allgeance aucune, J. Authier porte sur les textes bakhtiniens un regard rapproch si lon peut dire, et en fait une lecture productive. Ce qui se manifeste par une asymtrie consquente, que pourrait masquer le rapide paralllisme selon lequel lun use de polyphonie, lautre de dialogisme : O. Ducrot emprunte le signifiant polyphonie, le dplace du cadre littraire qui tait le sien dans les travaux de Bakhtine, se lapproprie et le fait travailler dans ses propres cadres thoriques, au point quil peut parler de [sa] propre thorie de la polyphonie150 , et que certaines recherches aujourdhui peuvent traiter de la notion de polyphonie en prsupposant que cest une notion strictement ducrotienne. J. Authier, au plus prs des textes du smioticien, reprend le terme de dialogisme151, pour expliciter la production de sens de cette notion chez Bakhtine et en montrer son rendement pour lanalyse du discours, sans pour autant le faire sien en le retravaillant, ce qui se manifeste par le fait quon ne saurait dire par exemple le dialogisme dAuthier ; et que, alors quon peut dsigner la thorie nonciative de Ducrot par le mta-terme thorique de polyphonie, ce sont, pour la thorie nonciative de J. Authier, ceux dhtrognit (voir le duo htrognit constitutive / htrognit montre) ou de non-concidence, et non celui de dialogisme, qui peuvent faire cet office. Pointons pour finir, par del la diffrence de leur rapport Bakhtine, la diffrence de position par rapport lunicit du sujet parlant , qui spare, voire oppose, leurs deux thorisations de lnonciation. Si toutes deux contestent ladite unicit, O. Ducrot, posant hors les murs de son analyse la question du sujet parlant, propose une analyse intra-linguistique de
J. Authier-Revuz, Htrognits nonciatives , op. cit., p. 100. O. Ducrot, Esquisse dune thorie polyphonique de lnonciation , op. cit., p. 173. 151 Sans pour autant ignorer le terme de polyphonie : elle lutilise, comme Bakhtine, pour dcrire la structure du roman dostoievskien ( Htrognit montre , op. cit., p.107). Ou, en appui sur Lacan (pour saisir la structure de tout discours du fait de lemprise de linconscient (1982 : 134-136).
150 149

lnonciation comme mise en scne de diffrents points de vue. La contestation est latrale : lunicit du soliste est remplace par une pluralit, quorganise lhomme-orchestre du locuteur : lun monte son petit spectacle partir de diffrents points de vue, notamment ceux des autres. La contestation est frontale chez J. Authier : lnonciation, dans la matrialit linguistique des discours ne saurait tre analyse comme un fait purement intralinguistique. Lhtrognit reprable, voire montre, est la dngation de lhtrognit constitutive qui procde du clivage du sujet par la langue et linconscient, et de son assujettissement linterdiscours : lautre est dans lun. Ajoutons enfin que, sil ny a donc pas de thorie dialogique dAuthier , les notions dhtrognit et de non-concidence issues de sa thorisation de lnonciation circulent dans les travaux en analyse du discours152 et dans la description de certains faits linguistiques, comme la glose par exemple153. CONCLUSION Grce la puissance heuristique de ses propositions thoriques et aux traductions qui ont permis dy accder, Bakhtine est devenu, depuis le dbut des annes 70, une rfrence presque incontournable dans le cadre de travaux littraires et linguistiques attachs saisir les formes prises par laltrit (textuelle, discursive, interlocutive, linguistique) outre bien entendu les autres apports mthodologiques concernant la forme romanesque carnavalesque, la rflexion sur les genres du discours, etc. Dans le champ plus spcifique des sciences du langage, linfluence de Bakhtine peut tre saisie notamment travers la faon dont les deux notions de dialogisme et de polyphonie font lobjet, partir de la fin des annes 70, de reprises explicites, en analyse du discours et dans le cadre dune rflexion typiquement franaise sur lnonciation, en prolongement des propositions antrieures de Guillaume, de Bally et de Benveniste. En pointant deux lectures spcifiques des notions bakhtiniennes dans le champ franais, nous avons voulu montrer deux exemples de lectures thoriques relays par des choix terminologiques significatifs. Chez O. Ducrot, la polyphonie, trs loigne de Bakhtine, est devenue un concept pragmatique largement utilis dans les tudes littraires et linguistiques. Chez J. Authier, le dialogisme est

F. Sitri, Lobjet du dbat. La construction des objets de discours dans les situations argumentatives orales, Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2003. 153 Voir A. Steuckhardt & A. Niklas-Salminen, Les marqueurs de glose, Aix-en-Provence, PUP, 2005.

152

retravaill et repens dans le cadre de lanalyse du discours, dont elle montre les points de contact et de divergence avec la thorie bakhtinienne. Les diffrences pointes dans le retravail notionnel de ces deux linguistes et lalternance, dans le champ franais, de lusage des deux termes de polyphonie et de dialogisme reconduisent une bifurcation thorique plus fondamentale, celle existant entre lanalyse du discours dune part et la pragmatique dautre part. Mais cest l une autre histoire, que nous conterons une autre occasion