Vous êtes sur la page 1sur 506

L'AME

HUMAINE

EXISTENCE

ET

NATURE

1- H A le R. P. Marie Thomas COGONNIER

Il l>i:S FRKIIKS l'H Kl". Kl'Il S d* l'Institutr:ttlioli<]tioToulouse do P An.ien rofesseur pliilusophio M\>Ia*ti.|Ui< dj en de riofos<cur thologie digmali|ue l'Universit l'iibourg Suisse. l'Utii/'i quu'xtionciqvammaxime " tk'siJtrant ouxinei h teire. AIBEUT LE GRAND.

PARIS DIDIER LIBRAIRIE ACADMIQUE PERRIN ET Gle, LIBRAIRES-DITEURS 3 DS GUSTIXS, 5 35, QUAIDES GRAN -AD 1890 Tous roitsservas. d r

AYANT-PROPOS

Le problme

de L'AMI-: IUMALNKe doil pas I n

tre appel actuel : il faul dire qu'il csl ternel, car tous les hommes, tout pays, se le posent. A quoi rpond n'est-cllo ce substantif AMI-: L'Ame ? ou bien, en lout temps, el par

qu'une ide,

un concept,

est-ce une ralit,

indpendante

de la pense

qui la conoit el du mol qui la nomme? Si l'Ame existe, quelle est sa nature ? Kst-elle matire? Est-elle esprit ? Quel est son rle, sa place, son

II

AVANT-PROPOS prend-elle naissance?

action dans le corps?O Quel est son auteur

? Et quand le corps tombe Prit-elle avec

cl se dissout, que devient-elle? lui, comme quand la liqueur

se rpand

et se perd comme

le vase clate s'teint

en morceaux,

l'harmonie

quand

la lyre est brise ?

Ou bien survit-elle, velle existence, dbarrasse ardcnle voyante

pour mener une toute noudu poids de la chair,

allge

de ses vuiles, plus [alerte et plus du bien, plus clair-

la poursuite

dans la contemplation

du vrai? Y a-

l-il quelque chose dans l'animal qui soit comparable l'Ame de l'homme, ou l'homme,par son

est-il mis tout fait hors de pair ? La Ame, Philosophie, dre tout que, depuisses origines, lAche rponnous montre ces questions de

cela ; cl son histoire

depuis le commencement,

font, lout ensemble,

la gloire et le tourment

AVANT PROPOS l'esprit de l'homme. Mais, qui l'ignore? le problme jamais

111 Si,

toutes lespoques, occup les esprils, sionns qu' l'heure

de l'Ame a pr-

il ne les a plus pas; el c'est de nos d'Albert le Grand

prsenle

jours surtout,

que la parole

se vrifie : Esl Isla quinslio nna y nom ma.rime dcsiderant hommes ncire. <> et ternel le prsent les

Ce grand

problme,

ouvrage ajustement difficults principales. de notre

pour but d'en rsoudre

L'objet d'tre

livre

est donc

bien

loin c'est,

nouveau

; el, au lieu de lui nuire,

ou vient de le voir, ce qui l'attention. thode Nouveaux, les

le recommande principes

el la mgure

que nous

y suivrons

ne le seronl

davantage offrira

; et, si je ne me trompe, particulier

cette lude et

un lment

d'actualit

IV d'intrt,

AVANT-PROPOS prcisment parce qu'on y verra mis el des principes d'un

eh oeuvre une mthode autre Age.

Nul n'ignore, temps, un grand

en effet, qu'en dbal s'est

ces derniers lev dans le

monde de la science,

et divise encore

les Pen-

seurs. La mthode et les principes

des Scolasde d'entre ou doi-

tiques du xmc sicle, et particulirement saint Thomas d'Aquin, le plus grand

eux, sont-ils rejeter

et condamner,

vent-ils elrc repris et employs comme vrais et de nature, d'une part, clairer et, d'autre la spculation le

philosophique, dveloppement d'observation sujet, l'entente

part, favoriser des Sur

et le progrs elles-mmes est encore ?

sciences ce grave

loin d'tre

faite : les

uns nient, les autres affirment, gale de part ci d'autre.

avec une nergie un enseigne-

Dans

PROPOS AVANT ment de prs conviction Docteurs hors d'elle, de vingt annes, j'ai acquis desgrands et que,

V la

intime que la philosophie du xme sicle

est la vraie,

la science ne peut que s'garer. partager lui

Ce

livre fera peut-tre tion quelques-uns. en tous points, prs les principes Ecole;

la mme convictout cas, j'ai trait,

ce noble

sujet'

de l'Ame, d'ade l'ancienne que la psychocelle de saint

el la mthode

et je crois avoir montr el en particulier

logicscolaslique, Thomas d'Aquin, lables, el s'accorde donnes raine, certaines aussi

repose sur des bases inbranmerveilleusement de la science avec les contempoles plus sur

bien qu'avec

les notions

sures do la mtaphysique. le rsultat faire o je suis arriv, combien

Si je m'abusais

el n'avais pas russi lumineuse de el victo-

ressortir

rieuse est la dmonstration

tant d'illustres

VI matres,

AVANT-PROPOS il resterait encore mes lecteurs : la satisfaction un

ddommagement se,.d'une une

de voir expo-

manire

exacte et assez complte, certes une grande ; et avec

doctrine

qui occupe

place dans l'histoire l'avantage

de la pense humaine apprcier

de pouvoir au moins de

connaissance phique,

cause un systme

philoso-

qu'il tait presque temps, djuger, en savoir

de mode, jusqu'en el mme de conchose que le

ces derniers damner, nom.

sans

autre

Comme, d'ailleurs, m'engage

en toute

celle

tude,

je

ne faire appel qu' la raison, ce qu'on admette ce que la raison ceux de mes

el que de mes aura pu lecteurs reli-

je consens d'avance thories, dmontrer uniquement

et soutenir,

qui ne partageraient gieuses ne trouveront

pas mes convictions

pas mauvais, qu'coulant,

AVANT-PROPOS tout ensemble, ma foi et mon coeur, je soumette les doctrines Saint

VII humble

enfant de l'Eglise, suprme ferme, toutes el,

son jugement que ce livre renDominique, du Rosaire, la plus fruit de je

vrai fils de

dpose aux pieds de comme profonde un hommage

Notre-Dame

de ma dvotion ce modeste

et la plus tendre,

mes recherches

et de mes mditations.

7 Toulouse,on la flo do saint Thomas <rA<juin, mars 1890.

L'AME

HUMAINE

CHAPITRE

PREMIER

LA MKTIIODK NUIS SllYHONS. QU-: Nous suivrons la vraie mthode psychologique SOMMAIHK. positive, que n'a pas suivie Descaries, et que ne suivent pas davantage, soit les Matrialistes, soit les Positivisles. ces ludes sur rame huJe vais commencer maine, en disant quelle mthode nous y suivrons. Plusieurs raisons, et des meilleures, me dterminent ce parti. La premire est presque une raison de charit. C'est afin d'viter, au besoin, ceux qui entreprendront la locturc de ce livre, un travail inutile el une perle de temps. Tout le monde sait, en une elet, qu' elle seule, la mthode caractrise 1

L'AME HUMAINE

doctrine philosophique, donne la mesure de sa valeur, et en contient virtuellement tous les rsultats. Une mauvaise mthode ne peut conduire qu' une mauvaise doctrine, et ne peut produire qu'un mauvais livre. En disant des l'abord la mthode que nous emploierons, j'eelairo donc tout do suite le lecteur sur la nature des tudes qui vont suivre; et lui permets de juger tout de suite s'il doit se donner, ou non, la peine d'en prendre connaissance. Il ne saurait, du reste, convenir des esprits graves de se lancer la poursuite d'un but, sans s'tre d'abord rendu compte du chemin qu'il faut suivre, ot de partir l'aventure, Corne uom'eheva, nesa doveriescal. Il faut avant tout s'orienter, sous peine de manquer le chemin, et, partant, de manquer le but. Enfin, si, ces raisons gnrales, il fallait en ajouter une particulire notre temps et la science dont nous devons nous occuper, je n'aurais qu' faire appel l'tat prsent do la psychologie -, tellement encombre de faits et d'observations, embarrasse de notions mal dfinies cl contradictoires, dconcerte par les malentendus, que tout y est obscur et incertain; et que, suivant un mol aussi juste que spirituel, jusqu' prsent t. DanteAlighicri, iivinaCoinmcdia. l 2. V. Ribot, Psychologienglaise, prface,cl Revue hilosoa p 1870. phique,dcembre

VRAIEMETHODESYCHOLOGIQUE POSITIVE P

et le spiritualisme le dbat entre le matrialisme a t un vritable combat de nuit * . Il faut essayer de faire un peu de jour sur cotte mle, et de rgler les conditions du combat, pour qu'il ne reste pas sans profit. Or, point d'autre ma s'entendre nire d'y russir, qu'en travaillant sur la mthode suivre en psychologie. Je n'oublierai point, du reste, en traitant ce sujet, qu'aprs tout ce qui a t crit depuis deux sicles sur la mthode, les lecteurs d'aujourd'hui demandent qu'on soit bref quand on en parle ; et que, de plus, nous devons rserver notre temps et nos forces pour des problmes plus ardus cl encore plus importants que celte question pralable. Je me bornerai donc dire, aussi brivement el aussi clairement que possible, deux choses : t quelle est la mthode psychologique que nous suivrons, avec les raisons qui la recommandent; 2'1 comment elle a t outrageusement viole par les systmes de psychologie qui sont le plus en vogue l'heure prsente.

11 nous faut uno mthode que personne ne la valeur rejette, dont tout le monde reconnaisse et accepte les lois. Or, il existe une mthode que touslcs philosophes, sans exception, ont regarde, 1. Durand(de Gros),Ontologie Psychologiehysiologique. cl p

L'AME HUMAINE

regardent et regarderont toujours comme l'idal du procd rationnel, la seule que tous veulent suivre, sur laquelle lous s'entendent. Nous n'en pourrions choisir une autre : c'est celle que nous suivrons. Elle s'appelle : Mthode psycholoyique positive. Positif, positive, lisons nous dans le Dictionnaire do l'Acadmie, se dit do ce qui est cer Qui no voudrait d'une tain, incontestable. Positif, mthode certaine et incontestable? positive, dit de son ct M. Liltr, sur quoi l'on peut poser, compter; qui est assur, constant. Personne no sera jamais hostile une mthode offrant une base d'oprations inbranlable, menant des conclusions assures, constantes. Enfin, la mthode positive est, sans doute, la marque, la d'un esprit positif. Mais qui ne caractristique voudrait tre positif, quand le Dictionnaire nous dit encore qu'un esprit positif est celui a qui recherche- en tout l'exactitude et la justesse, la ralit el non les chimres . Le Penseur franais qui, au commencement de ce sicle, onlrepril de rgnrer la science et la philosophie, en fondant une nouvelle mthode, eut donc mille fois raison de vouloir que sa mthode ft positive. Il n'eut tort qu'au moment o il crut (pie ce noble adjectif convenait son esprit, et la mthode qu'il avait invente. Car, ceci soit dit en passant, rien de moins positif que M. A. Comte et sa philosophie.

VRAIEMTHODE POSITIVE PSYCHOLOGIQUE C'est

en que, si tout le monde est d'accord, et louer la mthode principe, pour admettre en fait, beaucoup l'abandonnent el la positive, faute d'en connatre et d'en respecter trahissent, les conditions essentielles. A quelles conditions seradonc une mthode l-elle vraiment positive? Qu'est-ce d'abord que la mthode? Par mthode, nous entendons ici l'ordre suivant lequel l'esprit de la science. Toulc mprocde la recherche thode comporte de l'esprit donc un mouvement marchant du connu l'inconnu.Et, parce que tout mouvement trois choses : un point de suppose un point d'arrive, el le trajet intermdpart, diaire: toute mthode, pour tre positive, c'est doit l'lre -dire certaine et incontestable, quant ces trois choses : le point de dpari, le le trajet intermdiaire. point d'arrive, Mais d'o partir?Pas de milieu : il faut partir ou d'un fait ou d'une ide gnrale, abslraile. Et je dis que la mthode posilive peut indiffremment partir de l'un ou de l'autre : car un fait peut tre certain et incontestable, et une ide galement. Il est certain et incontestable que je parle; il est certain el inconlcslable que lous les rayons du cercle sont gaux. L'un ne peut pas plus tre ni ni contest que l'autre. Sans doute, ce n'esl pas par la mme facult (pie te fait et l'ide vous sont connus : vous saisissez

L'AMEHUMAINE

le fait par les sens, et l'ide par la raison. Mais parce (pie vos sons ne vous donnent pas plus de certitude du fait, que votre raison do l'ide, vous devez tenir l'ide pour aussi incontestable que le lait. Et par quel motif, je vous prie, coutoriozvous vos sens, et refuscrioz-vous d'couter votre raison? Votre raison est au moins aussi humaine que vos oreilles, et, de ce chef, possde au moins aulant qu'elles droit la crance. Dieu plus, s'il existait une diffrence entre l'autorit des sens et celle de la raison, la diffrence devrait tre au profit do la raison. Car, dit saint Thomas, la raison tant suprieure aux sens, c'est son tmoignage qui prvaut : intcllcctus, quia est superiov, ejus judicium pvoevalet{. Et, de fait, qui croyez-vous, do vos yeux, qui vous montrent le soleil grand comme un disque do trois pieds, ou do votro raison, qui vous le dmontre plus grand que la terre? Des hommes qui ne seraient pas initis aux difficults do la philosophie pourraient trouver que j'insiste beaucoup sur une vrit si simple : mais c'est qu'ils n'ont pas rflchi que cclto vrit est le fondement do toute la science humaine; car toute science humaine croule par la base, si l'on n'admet pas que la raison fait autorit dans son domaine comme les sens dans le leur 2. 1. Commentaire leImit de l'me livre III, leonG. sur 2. Sylvestri(Ferrariensis),Commentairesur la Somme contre les Gentils,liv. I".chap. n. Qui no pose pas en principe

MTHODESYCHOLOGIQUE POSITIVE VRAIE P

Si vous niez les certitudes de votre raison, je nierai, du mme droit, les certitudes do vos sens. Impossible d'admettre les unes sans admettre les autres; impossible de rejeter les unes sans rejeter les autres. Voil donc qui est indniable, incontestable, nous avons des certitudes, el, consquemment, d'excellents points de dpart, dans le monde des ides comme dans le monde des faits. Il est certain (pic je parle celte heure; il est certain quo tous les rayons du cercle sont gaux. .1'peux partir de l'une ou de l'autre vrit, de l'un ou do l'autre point. J'avais donc raison d'affirmer qu'on peut partir d'un fait ou d'une ide, en demeurant fidle la mlhodo la plus rigoureusement positive. .Mais, reste dire de quel point l'on devra partir (h prfrence. Sera-ce de l'ide, sera-ce du fait? Je suppose que je pars de l'ide du cercle, et que, discourant sur cette ide, j'arrive en dduire toutes les notions imaginables de gomtrie concernant le diamtre, les rayons, les cordes, les arcs, etc. Quello sera ma science? Me fera-t-elle connatre l'idal ou le rel? ce qui existe ou ce qui ost possible? Le point de dpart commande le point d'arrive. Si je prends le bateau vapeur Genve, il ne me e que toutes nos facults sont infaillibles, st fatalementsceptique. Ruid.

L'AME HUMAINE

conduira jamais un port de la Mditerrane ou do l'Ocan; le principe impose la consquence : parti do l'idal, je dois aboutir l'idal. Toutes les fois donc que nous voulons atteindre une science toute rationnelle, tout idale, nous pouvons partir d'une ide abstraite. Les la gomtrie ne laissent pas mathmatiques, d'tre des sciences positives, pour partir des ides gnrales du nombro et de l'tendue. Si je veux, au contraire, connatre non pas le monde idal, mais le monde rel, non pas ce qui peut tre, mais ce qui est, il est clair que je dois partir d'un fait observ. Voulez-vous savoir ce qui se passe l'htel de ville, transportez-vous-y. De mme, voulez-vous tudier les ralits, commencez par vous placer sur le terrain do la ralit, c'est--dire au beau milieu des faits. Que les sciences rationnelles donc partent des ides, que les sciences relles partent des faits ; les unes ayant seulement soin do ne partir que d'ides certaines, les autres que de faits certains. Il faut partir, en effet, car la science est un voyage de dcouverte : ist quidam discursus ex notis ad iynota, comme parle saint Thomas l. L'homme n'est pas fait pour atteindre la vrit d'un regard ni l'observer tout entire d'un seul point. Les horizons de la vrit sont comme l'ho1. Quoestiones de dispulatw Verilate,qmvst.VlH.'a. 15.

VRAIE METHODESYCHOLOGIQUE POSITIVE P

rizon lorrestro, ils reculent mesure qu'on marcho et qu'on s'approche. Or, comme la mthode enscigno \<i point de dpart qu'il faut choisir, ainsi elle nous apprend de quelle sorte il faut que s'clfectue notre marche. Pour marcher sur le terrain de la science, il faut deux choses : des principes et des raisonnements. Regardez comment Newton a fait son premier pas vers la dcouverte de l'attraction : La pomme tombe. Voil lo fait observ; c'est le point de dpart. Mais, dit le grand homme, tout fait naturel doit avoir sa cause dans la nature. Voyez-vous le principe? Donc, poursuit-il, il existe dans la nature une cause qui produit et explique ce phnomne. Voil lo raisonnement. Ce n'est qu'un premier pas, cela; d'autres suivront, mais ils ressembleront tous au premier, comme les pas de l'homme qui marche se ressemblent tous. Je veux dire que Newton n'arrivera dcouvrir la thorie qui l'a rendu si fameux, qu'en employant sans cesse les principes et le raisonnement. Mais que Newton ait bien soin, dans sa marche, de ne pas se dpartir des principes de la mthode positive. Que prescrit-elle? Rien que de trs simple. Pour ce qui est des principes, elle nous ordonne do n'en choisir que de certains et d'incontestables . Observez cette loi, et, sur ce sujet, clic vous tiendra quille.

10

L'AME HUMAINE

Quant aux raisonnements, elle ne dit rien non plus qui soit compliqu ou obscur. Ello oxigo simplement deux choses : 1 qu'en chacun d'eux, les prmisses, ides ou faits, soient vraies, et telles 2 que la conclusion s'ensuive rigoureusement; qu'ils se dduisent bien les uns des autres, qu'ils forment bien la chane, de telle sorte que l'esprit passe toujours du plus connu au moins connu, d'une vrit la vrit la plus voisine, et qu'il n'y ait pas do solution de continuit entre-la dernire et la premire des conclusions. Vous avouerez qu'on ne saurait tre moins formaliste ni plus prcis. Mais cette mthode positive, qui nous conseille si bien au point de dpart et pendant tout lo cours de notre prgrination scientifique, quo va-l-elle nous dire relativement au but, au point d'arrive? C'est l qu'elle est vraiment admirable. Admirable, il faut l'avouer pourtant, pour nous autres hommes du dix-neuvime sicle. Car ce qu'elle dit est si simple, saute tellement aux yeux,, (pic si nous ne l'avions vu mconnatre de notre temps, nous n'aurions jamais souponn qu'il y eut du mrite l'enseigner. Reprenons notro ide d'un voyage do dcouverte. Nous voil donc partis la recherche d'une vrit quelconque : physique, chimique, physiologique, mathmatique, philosophique, peu importe.

POSITIVE VRAIE MTHODESYCHOLOGIQUE P

11

C'est un pays inconnu quo nous explorons. Comme nous n'avons d'aulro programme quo celui de pntrer aussi avant que nous pourrons, nous irons jusqu'au bout de nos forces et do n>., aussi loin que nous pourrons nous ressources, frayer la voie travers les obstacles. Mais nos forces et nos ressources jusqu'o nous mnerontelles? Nous n'en savons rien: car tout dpend des obstacles ; et les obstacles, montagnes, rivires, nous ne les conforts, crevasses, marcages, naissons pas, puisque nous sommes dans un pays inexplor. Quand donc, quel moment, nous est-il permis de dire, d'une faon positive, cer le point prcis o il nous taine, incontestable, sera donn d'arriver? Nous ne pourrons le dire d'une faon positive, c'est--dire certaine, incontestable , pour parler comme l'Acadmie , assure,constante , pour parlor comme M. Littr, qu'au moment o nous y serons parvenus, quand nous y serons. Si nous le disons plus tt, nous ne nous comporterons pas en esprits positifs. Voil donc ce que nous apprend cette sage mthode positive : elle nous apprend ne point dire l'avance, a priori, jusqu'o nous irons dans la science; elle nous enseigne ne point faire les prophtes, et no parler, commo il convient de simples mortels, qu'aprs l'vnement. Mais la mthode positive nous donne une autre leon, par rapport notro point d'arrive, leon qui n'est ni moins fonde ni moins utile.

12

L'AME HUMAINE

Vous lo savez, et tout le monde en convient, lo point, lo but o toute recherche scientifique s'efforce d'arriver, c'est la dfinition do l'objet dont elle s'occupe. Tant qu'une chose n'est pas dfinie, on n'en possde pas la science. Auriczvous un in-folio plein do faits et d'observations, si dans cet in-folio no se trouvent pas ces deux petites lignes nous montrant tout le dtail des proprits et des oprations rattach quelque fait premier, je veux diro quelque ralit intime de l'tre, comme leur cause, d'o nous les voyions sortir comme lo ruisseau de sa source ou la plante de son germe, qui nous exprime enfin la nature de l'tre, cet in-folio^ tout in-folio qu'il est, ne vous donnera pas la science. Encore une fois, cela, tout lo monde le sait. Mais ce que tous no paraissent pas savoir, c'est que, pour dfinir un tre, il faut, sinon connatre par lo menu toutes ses proprits et ses oprations, au moins avoir observ les principales, et surtout n'exclure aucune des diverses catgories de proprits ou d'opralionsqui lui appartiennent. Autrement la dfinition ne rendant compte quo d'une partie des proprits et impliquant la ngalion des autres sera ncessairement incomplte et inexacte. Dfinir un tre c'est, suivant l'tymologie {diffinire, dicere fines), dterminer ses limites, fixer ses frontires, dire o il finit. Par consquent, dfinir un tre en ne tenant compte que d'une

VRAIEMTHODESYCHOLOGIQUE POSITIVE P

13

parlio de ses attributs, c'est tronquer sa naluro el en fausser absolument la notion. Vous no demanderez pas un gomtre qu'il sache du triangle, avant de le dfinir, toutes ses proprits par le dtail; nul gomtre au monde ne lo saura jamais : mais vous exigerez de lui, au moins, qu'en dfinissant celte figure, il ne la dfinisse pas comme possdant deux angles seulement; de mme qu'il ne nous dise pas que le carr estime figure qui n'a que trois cts. Voil ce que la mthode positive n'a garde elle donne ce prcepte : d'oublier, et pourquoi qu'il ne faut jamais dfinir la nature d'un tre sans avoir les yeux fixs sur les diffrents genres de proprits qui lui conviennent. Je vous ai signal les traits essentiels auxquels se reconnat la vraie mthode positive. C'est celle qui, pour faire passer l'esprit de ce qu'il connat ce qu'il ne connat pas, lui apprend choisir toujours un point de dpart certain cl fait ou ide, ne marcher qu'en incontestable, s'appuyant sur des principes pareillement certains et incontestables et sur des raisonnements solides et bien enchans, dterminer enfin et fixer son point d'arrive, sur place, et non pas avant d'y tre. Cela dit sur la mthode positive vous connaissez ds lors, aussi bien en gnral, que moi, la

l\

L'AME HUMAINE

mthode que nous suivrons dans nos ludes sur l'mo humaine. Racon crivait un de ses bons moments, il en a eu quelques-uns- : Parmi ceux qui font profession de savoir, il en csl qui, n'coulant que l'exprience, ne savent que recueillir el amasser des faits : ce sont les fourmis de la science. D'autres, au contraire, n'coutent que leur raison, et fabriquent dos systmes avec des abstractions qu'ils tirent de l'esprit : ce sont des araignes. La vraie philosophie, procdant comme l'abeille, qui n'emprunte ses matriaux aux fleurs des jardins et do la campagne que pour les travailler et les transformer, consulte et interroge l'histoire naturelle et l'exprimentation ; puis elle interprte et claire loursdonnes la lumire des principes et du raisonnement. C'est dans l'union de ces deux lments, et dans l'emploi simultan do l'exprience et des principes, qu'est l'espoir do la vraie science. Itaque in harum facultatum, exprimentais sci/iect et rationalis, aretiorectsanctiore est l. foedere... bencsperandum Comme nous voulons, par nos tudes, arriver connatre la ralit sur l'me, et que notre psychologie doit tre une vraie science; d'une part, nous nous appuierons sur les faits, et d'autre part, nous invoquerons les principes ot nous raisonnerons. 1. Xovumorganum, prim. XCV. lib.

VRAIEMTHODE POSITIVE PSYCHOLOGIQUE

la

.Mais d'abord nous ne partirons point de thoet contestes, ries plus ou moins contestables d'ides subtiles-ou nuageuses. Nous partirons de et no permettant faits certains pas le moindre doute : de faits quo vous aurez constats vousmmes en vous-mmes, que vous pourrez le plus souvent provoquer et reproduire en vous, au moment mme o je les nommerai. Je ne commencerai point par vous dire comment s'explique, soit la prsence des ides en votre esprit, soit le phnomne de la sensation : je vous demanderai seulement si vous constatez en vous des sensations et des ides. Je ne vous proposerai point mes vues sur l'origine des diverses aspirations qui agitent le coeur de l'homme ; je vous prierai seulement de me dire si ces aspirations se trouvent en vous. Rref, notre point de dpart, c'est aux affirmations les plus claires, les plus formelles, les plus irrsistibles de votre sens intime, de voire conscience, que je le demanderai. Une fois en possession de ces donnes certaines et incontestables , je ferai appel aux principes. Mais remarquez quels principesj'invoquerai: les plus vidents, les plus simples; et en quel A la rigueur, je pourrais m'engager petitnombrc! ne pas avoir recours plus de trois, qucjo puis vous formuler ds maintenant : Premier : La mme chose ne peut pas tre et n'tre point en merne temps;

10

L'AME HUMAINE

Deuxime : Tout fait a une cause ; Troisime, qui n'est que lo dveloppement du deuxime : La cause no saurait lredisproporlionno ni infrieure l'effet qu'elle produit. Si positif que soit votre esprit, il faudra bien qu'il se rende une telle vidence; et vous conviendrez en mme temps, j'en suis sur, qu'en matire do principes comme en matire do faits, je no rclame pas une- trop forte dose de crdulit. Je ne serai pas moins rserv quant aux raisonnements; car j'espre vous les prsenter en bonne et due forme, solidement construits, et parfaitement lis les uns aux autres. Il va sans dire, du reste, (pic toutes les propositions qui entreront dans leur facture seront du domaine rationnel. Je ne citerai point de textes d'criture sainte, je n'apporterai point de dfinitions de Conciles, je ne lancerai point de atnayister dixit . Nous raisonnerons, nous discuterons en vrais et, puisqu'il doit y avoir combat philosophes; ce soit guerre ou simples reprsailles, il que est entondu que toutes les positions seront enleves ou gardes, la pointe du syllogisme. Quant au terme o nousarriverons, jo n'affirme rien... qu'une chose : c'est que nous marcherons aussi loin el aussi longtemps que noire raison verra clair. Nous nous garderons bien, du reste, de dfinir l'mc humaine, en ne faisant attention qu' l'une ou

VRAIEMTHODE SYCHOLOGIQUE POSITIVE P

17

l'autre de ses proprils. Nous l'cbserverons de la manire la plus complte el la plus largo qu'il nous sera possible. Nous ne la considrerons pas seulement parles sommets, dans ses oprations les plus sublimes, concevant le vrai, aimant le bien, se complaisant dans le beau ; nous descendrons ses oprations les plus humbles, nous l'observerons engage dans le corps, emprisonne dans ses treintes, comme mle el confondue avec lui, au point rpio des deux il se fait un seul sujet, une sctilo personne, qui dit : Je marche, je bois, je mange,je me heurte, je suis bris, je suis moulu; comme elle dit : Je pense, je raisonne, j'aime l'honneur, la vertu, le devoir, Dieu. Nous verrons aussi dans quels rapports elle se trouve avec les autres corps voisins du sien. Et pour que nos observations soient plus sres, nous ne les ferons pas seuls; mais nous appellerons notre aide les sciences, et les savants dont les tudes peuvent clairer quelque point des ntres. Nous interrogerons tour tour la physiologie, la biologie, la chimie et la physique, ne rejetant aucun fait constat, ayant seulement le soin de distinguer entre les phnomnes certains qu'il n'est pas permis de contester, elles thories par lesquelles les savants les expliquent; thories dont il nous est toujours libre de nous loigner, tant qu'elles no sont, comme c'est le cas lo plus et vraisemblables. ordinaire, qu'ingnieuses donc ralisera Notre mthode psychologique

1S

L'AME HUMAINE

toutes les conditions essentielles do la mlhodo positive, sous le triple rapport do coque nousavons appel le point do dpart, lo point d'arrive et le trajet intermdiaire. Elle sera donc positive dans le vrai sens du mot. Il pourra sembler quelques-uns qu'il n'y a pas un fort grand mrite suivre cette mthode, tant les rgles en sont simples et lmentaires; mais ses avantages el le mrite de ceux qui la suivent paratront un peu plus grands, quand nous aurons vu comment, tant aussi simple que fonde en raison, elle a t si souvent mconnue et abandonne ; et que je vous aurai montr, rapidement, comment des systmes fameux de psychologie en sont une violation flagrante.

Un philosophe qui n'a pas t fidle aux rgles de la mthode positive, c'est Descartes. Et je le dnonce le premier, parce que, depuis deux sicles, c'est--dire depuis l'abandon. de la philosophie scolastique, uno sorte d'identification s'lant faite entre le cartsianisme et lo spiritualisme, aux yeux de beaucoup de gens, l'on pourrait croire que sa mthode est la mthode mme de la psychologie traditionnelle des coles catholiques; ce qui est faux, et ce qu'il importe fort de dmentir; car le cartsianisme, par sa mthode psychologique, est capable d'loigner du spiritualisme tout

VRAIE METHODESYCHOLOGIQUE POSITIVE P

l'J

homme de bon sens, et particulirement toutsavant qui tenterait de s'en instruire. Le grand tort de Descaries, c'est d'avoir voulu dfinir l'me sans avoir suffisamment observ ses oprations el ses rapports. Il ne la regarde quo parle haut et parle dedans. Il ne la voit (pie transcendante el isole. Si on lui demande : Qu'tes-vous ? 11 rpond : a Je suis une me. Et cette me, qu'est-elle? Une pense. Vous seriez donc une pense? Oui. Mais n'tes-vous pas aussi un corps? Non, reprend le matre, scandalis non moins qu'indign. Je cite textuellement : Je ne suis point cet assemblage de membres que l'on appelle le corps humain ; je no suis point un air dli et pntrant rpandu dans tous ces membres; je ne suis point un vent, un souffle, une vapeur, ni rien de tout ce que je puis feindre et m'imaginer *. Rref, il y tient, et C'est son dernir mot : il est une pense, et rien qu'une pense: Kt l'on ne s'aperoit jamais qu'on ait un corps. Vous entendez d'ici l'exclamation malicieuse de Gassendi : O esprit ! L'me est une pense; l'homme est une pense ! 1. Mditation deuxime.

20 Autant

L'AMEHUMAINE

vaudrait dire : une maison, c'est un premier tage; un arbre est un bouquet de feuilles ; un carr, c'est une figure qui a trois cls ; une colonne, c'est un chapiteau. En dfinissant ainsi l'me humaine, et en chafaudant tout un systme sur colle dfinition ruiet l'anneuse, Descartes a gar la psychologie mieux thropologie; il a ddoublriioininc.oupour dire, il l'a coup en deux ; il mutile celle noble crature o l'univers se reflte et se rsume; il brise l'unit de la cration. .Mais ce n'est pas tout '. outrance a produit un autre Ce spiritualisme rsultat dplorable. Il a provoqu la raction matrialiste, el a donn beau jeu l'objection contre la vraie doctrine. Celte ide commena par sduire beaucoup de monde, que nous sommes de pures penses, plade la nant, comme lgres flammes, au-dessus sans contact avec ce vil matire, el absolument assemblage de membres qui s'appelle, on ne sait pas trop pourquoi, noire corps. Grand nombre de thologiens, en particulier, trouvrent cellcdoclrine admirable, el s'enallaionl rptant, avec dlices, ces paroles du mlodieux archevque de Cambrai : Ce que j'appellomo, est quelque chose qui pense, qui connat el qui ignore, qui croit, qui est certain elqui dit: Je I. V. cardinal Gonzalez,Los Hsludios sobre la i'ilosu/ia de Sunto 'l'ornas, ib. I, capil. xi. l

VRAIE MTHODE POSITIVE PSYCHOLOGIQUE

21

vois avec certitude ; qui doute, qui se trompe, qui aperoit son erreur, el qui dit : Je me suis tromp. Ce moi est quelque chose qui veut et qui ne veut pas, qui aime le bien et qui hait le mal *, etc. Celte doctrine, si lhroe, jouit donc d'une immense faveur pendant quoique temps. Malheureusement pour elle, el heureusement pour la vrit, le grand mouvement scientifique quia caractris la fin du dix-septime sicle et lo dix-huitime, tait dj commenc quand elle parut. Il tait ds lors facile de prvoir que son rgne ne serait pas de longue dure. Caria science, c'est l'observation. Aveclascience, l'esprit devient positif, et noie avec plus do rigueur aussi bien ce qui se passe en lui-mme que ce qui se passe dans le monde. Les savants donc, se regardant, vireiitqu'ilsn'laicntpointdes anges./enquoi ils avaient raison, et que, s'ils taient des penses, ils taient aussi desoerps. A l'env, ils donnrent raison au bonhomme Chrysale, disant, malgr toutes les dfenses de la philosophie rgnante : Maismon corps, c'est moi-mme,et j'en veux prendre soin. En y regardant de prs, ils trouvrent que si le moi est quelque chose qui pense... el qui dit : Je vois avec certitude , ou je me suis tromp , I. Lettres diverssujetsdcmlaph.el de religion,lettre!'. sur

22

L'AMEHUMAINE

c'est aussi quelque chose qui dit : Je me suis cass le cou, ou dmis l'paule, je m'assieds, je mC couche, je me lve, je prends une mdecine ; ce qui ne convient gure une pure pense. Aussi, bientt les savants, enfouie, donnrenlils cong Descartes et sa philosophio, pour suivre Bacon et sa mthode. Si les hommes de science n'eussent dit que cela, s'ils s'taient contents d'affirmer que l'homme n'est pas une pense seulement, tout aurait l un excs en pour le mieux. Malheureusement, amne un autre. Descartes n'avait voulu voir que la pense dans l'homme,d'autres n'y voulurent voir que le corps; el telle est l'erreur des Matrialistes, tel est le vice radical de leur mthode. Ils tudient le corps avec un soin admirable; ils le prennent son tat le plus rudimentairc, ils le suivent Ions les moments de sa formation, marquent dans quel ordre il s'organise, nomment les matriaux qui entrent dans sa construction, notent toutes ses parties, expliquent leurs fonctions et leurs rapports, et pntrent avec une patience et une habilet digne de Ions les loges jusque dans les dernires profondeurs de la vie organique. Ils y pntrent mme si. bien, et s'y enfoncent si avant, qu'ils n'en reviennent plus. Embryologie, histologie, anatomie, toutes les sciences qui renseignent physiologie, sur la constitution du corps huinain, sur les organes el leurs, proprits, en un mot sur toutes les

POSITIVE VRAIE METHODE PSYCHOLOGIQUE

23

manifestations extrieures do la vie, en nous, ne les occupent pas seulement, mais les absorbent, au point de leur faire oublier le reste. Etudier la pense, considrer son objet, ses modes, ses conditions, se rendre compte des aspiralions les plus leves de l'homme, suivre le jeu de sa libert, enlin scruter fond les phnomnes de sa vie intellectuelle et morale, voil ce qu'ils ngligent de faire, cl ce qui finit mme par leur paratre inutile et superflu. Que je ne calomnie pas les Matrialistes, en parlant de la sorte, leurs livres sont l pour le prouver. El je puis, du reste, vous faire entendre la dclaration formelle de l'un des plus fameux. Voici ce que je lis dans les Leons sur /'homme, de M. K. Vogl '. Le clbre professeur Genevois, dclarant comment il entend procder pour tablir quelle est la place de l'homme dans la nature, s'exprime en ces termes : Les caractres anatoiniques pseront dans la balance avant tous les autres. Quant aux an-essoires, soit philosophiques, soil religieux, dont quelques naturalistes ont cherch dcorer leur fragile dilicc, nous ne pourrons (pic, el l, leur accorder, en passant, quelques reyards. 1/ nous est passablement indiffrent (pie Sehopenhaucr fasse reposer la distinction entro l'homme el le singe dans la volont, ou (pie M. BischolL I. Traducl.Moulinir, 'dit., p. 171. 2

21

L'AMEHUMAINE

de -Munich (un autre philosophe), la fasse reposer sur la conscience de soi-mme. Voil au moins une dclaration franche. M. K. Vogt, donc, voulant, comme il le dit en propres termes, tablir quelle est la situation de l'homme vis--vis des autres animaux ', ne regardera que le corps, et les phnomnes qui en relvent manifestement. M. Malhias Duval, l'habile professeur del'cole des beaux-arts Paris, lient absolument le mme langage el suit le mme procde : On a eu lort, dit-il, ou point de vue de fa mthode scientifique^ d'aller chercher, pour tablir cette distinction (du rgne Immainel du rgne animal), des caractres emprunts des ordres d'ides plus ou moins mC'est aux notions bien dfinies de taphysiques... l'anatoinie el de la physiologie qu'il faut en revenir pour tablir toute classification srieuse-. Ce procd de M. K. Vogt et de M. Mathias Duval me fait pensera celui d'un homme qui, voulant comparer un nain et un gant, dirait : Nous allons les mettre l'un ct de l'autre, puis nous les mesurerons lotis les deux. . . mais en ne prenant pas la mesure du ganl plus haut que la ceinture. En tout cas, voil bien lo matrialisme convaincu, par ses propres avoux, de se fonder sur une observation partielle, incomplte, el de recommencer, sa faon, la faute de Descartes. l.Pagel'. 2. Le haruinisme, p. 8!>.

VRAIE MTHODE POSITIVE PSYCHOLOGIQUE

2J

D'aprs Dcscarles. il faudrait dire : Une maison, c'est un premier tage; une colonne, c'est un chapiteau; un arbre, c'est un bouquet de feuilles. Avec la mthode matrialiste, on arriverait ces dfinitions : Une maison, c'est un sous-sol; une colonne, c'est une base; un arbre, c'est un entrelacement de racines. Que Descartes et le matrialisme aient t infidles la inthodo positive, cela lient surprendre; mais il est plus piquant encore de voir les Positivistes eux-mmes la trahir. Or, ils la trahissent; et quelques mots vont me suffire pour vous en convaincre. Vous savez par o dbute leur psychologie : Nous voulons que la psychologie imite les sciences naturelles, dajis la recherche de l'essence comme dans la recherche des causes..., c'esl-d ire qu'elle ne recherche ni les unes ni les autres... Il faut la renfermer dans l'lude des faits cl de l'organisme. Car l'homme ne peut rien savoir de la nature de son me 1. Le premier article de la mthode psychologique positiviste est donc une interdiction en rgle de rechercher la nature de l'me humaine, sous le prtexte quo la science ne saurait pntrer jusqu' elle. Ne voyez-vous pas, d'abord, pie ce procd viole I. Ribot,Psychologienglaise contemporaine, innfim. a

20

HUMAINE L'AME

le prcepte par lequel la vraie mthode positive dfend de fixer, a priori, le point que l'exploration scientifique atteindra ou n'atteindra pas? En second lieu, les Positivistes prennent leur point de dpart dans celle affirmation, que la nature do l'me humaine nous est absolument inconnaissable. Est-ce l partir d'une vrit positive, c'est--dire certaine et incontestable ?Non certes; car rien n'est moins certain, rien n'est plus contest, et rien ne mrite davantage de l'tre. Quoi donc, sont quand le sujet et l'objet do la connaissance comme proportionns au point d'tre identiques, c'est le cas en psychologie, si quelque chose est n'esl-ce pas que la connaissance vraisemblable, de l'objet est possible, et mme sera parfaite quelque jour ? Vous commencez par dire que la nature de l'me humaine esl, pour nous, l'inconnaissable. De deux choses l'une : ou, en affirmant cela, vous connaissez notre me au point de pouvoir mesurer ses forces, ce qu'elle peut et ne peut |ias, ou vous ne la connaissez point. Si vous connaissez notre me, sa nature ne vous est doue pas inconnaissable. Si vous ne connaissez, pas noire me, vous affirmez sans preuve. Votre affirmation est tout en l'air. lOUe ne pose sur rien, cl, parlant, on ne peut rien poser sur elle. C'est donc une affirmation simplement positiviste et iuillemont/>o.s7//)y\Vous

VRAIE MTHODE POSITIVE PSYCHOLOGIQUE

27

avez beau dire que nous devons nous abstenir, qu'il nous est interdit de chercher voir les causes derrire, ou travers les phnomnes. En dpit de tous vos dcrets d'abstinence et de tous vos interdits, nous verrons aussi loin quo nous pourrons voir; el l'vnement seul montrera jusqu'o nous le pouvons, en fait, au temps et dans les circonstances o nous sommes. Quant ce propos que l'on rpte chaque instant, et qui a t tenu rcemment encore la Sorbonne ': (pie la psychologie ne peut tre spiritualisle, matrialiste non plus, qu' la condition do perdre tout droit au nom do science. nous rpondrons pie le titre de science ne pouvant tre refus aucune connaissance, du moment qu'elle est certaine et dmontre, la psvehologio spiritualisle sera une science, malgr loul ce l'on peul dire, mme en chaire de Sorbonne. la seule condition que ce qu'elle affirmera, elle le dduise, par raisonnements rigoureux-, de faits certains el de principes vidents. 11faut penser, du reste, (pie les disciples de A. Comte auront assez le souci de leur honneur de philosophes, pour ne plus rpter ce misrable sophisme : la nature de l'me humaine est reste inconnue ; donc, (die est inconnaissable. Dt-on accorder, nous ne l'accordons point. que, jusqu'ici, la nature de l'me est reste I. Par M. Ribol.Leon truitrerture,ISSU.

2S

L'AME HUMAINE

absolument inconnue, une pareille faon de raisonner n'en serait pas moins rvoltante. Pour la soutenir, en clfet, l'on doit supposer et affirmer que l'esprit humain ignore toujours ce qu'il n'a pas connu ds son premier regard, et (pie, par consquent, il demeure toujours stalionnaire. Or, affirmer quo ce que la raison humaine n'a pas connu d'abord, elle doit ternellement l'ignorer, quand, par ailleurs, on so dit partisan d'une doctrine qui a mis six mille ans au moins se s'lever former, et qui ne pouvait, assure-l-on, sur les ruines de deux systmes sculaires * ; pie affirmer quo l'intelligence humaine ne marche pas, quand l'histoire est remplie des conqutes de la pense, l'heure o la science est en plein progrs el tonne chaque instant le monde par ses dcouvertes, ce n'est plus seulement avancer une fausset ou commettre une erreur de logique, c'est se moquer en face de la raison, c'est proscrire la spculation entire, c'est attenter notre vie intellectuelle. .Mais je me souviens que j'ai promis d'tre bret, et pour ne pas manquer mou engagement, je me hte de conclure.

Le but de ce premier chapitre tait de rechercher mais une mthode une mthode psychologique; 1.A.Comte,Coursde philosophieposilive, prfacepersonnelle.

VRAIEMETHODESYCHOLOGIQUE POSITIVE P

29

conue en dehors de tout systme, qui soit un terrain commun sur lequel, spirilualistes, matrialistes, philosophes de toutes nuances, nous puissions nous rencontrer, pour marcher de concert, et par une voie sre, la dcouverte de l'me humaine. Celle mthode, nous la possdons dsormais: car la mthode positive, telle que nous l'avons explique, esl si large, si simple, d'une si vidente vrit, qu'elle peut et doit tre admise par quiconque fait profession de raisonner el de savoir. Nous nous engageons, en elle!, toutes les fois qu'il s'agira, dans ces tudes, d'tablir une thse et de dcider un des points essenfondamentale, tiels dbattus entre Matrialistes et Spirilualisles, ne partir que de faits certains et incontestables , attests par l'observation la plus exacte: n'employer (pie des principes de la dernire vidence. Nous nous engageons encore ne procder que par raisonnement s rigoureusement philosophiques, construits avec des donnes rationnelles, et logiquement enchans entre eux. Enfin, si au bout de nos travaux nous entreprenons de dfinir l'me humaine, nous conseillons ce qu'on rejette notre dfinition, si elle n'embrasse pas lous les phnomnes observs, ou si ello en contredit un seul de certain. Un scepticisme absurde pourrait seul, videmment, rcuser une pareille mthode.

30

L'AME HUMAINE

Nous la suivrons : et j'ai confiance qu'elle nous conduira des rsultats heureux, et qu'elle vous amnera en particulier cette conviction : que le VIIAI i'iiinuAUSMK,le spirilualisnic de saint Auguss tin, do saint Thomas d'Aquin et de saint Bonavcnlur'o, de Roger Bacon et d'Albert le Grand, d'Alexandre de Halos cl do Vincent de Beauvais, n'a rien craindre du progrs de la science moderne; en plus d'un qu'il en a reu dj, au contraire, point, une confirmation prcieuse, et qu'il en recevra, dans unavenirprochain peut-tre, un clatant el solennei hommage.

CHAPITRE

DEUXIME

I.KS l'HKlYKS MATKIIIAI.IS.MK DU : IIISTOIUKTCIUTIOI'K K Le SOMMAIKK. matrialisme avant la science : le matrialisme depuis la science. Valeur des preuves que le matrialisme tire des faits : valeur de celles qu'il tire des ides.

Quelle esl la nature de l'me? Est-elle corps? Est-elle esprit? Voil, comme je l'ai dj dit, une question (pie l'on se pose depuis bien longtemps, el que l'on a lente bien des fois de rsoudre. Or, parmi les solutions qui ont t apportes, il en est une, qui, de nos jours, a sduit beaucoup d'esprits, et en proccupe un plus grand nombre encore : c'est la solution matrialiste. L'on avoue que le matrialisme, pendant de longs sicles, n'a pas eu pour dfenseurs l'lite des philosophes; qu'il a t le plus souvent une doctrine suspecte et mal vue dans les coles, dans l'cole Franaise : mais particulirement l'on attribue cette dfaveur au prjug religieux,

32

L'AME HUMAINE .

l'troilesso des ides spiritualistes, parfois mme la tmrit cl la maladresse de certains partisans du systme. Surtout, rple-l-on sans cesse, si le matrialisme s'est soutenu avec peine jusqu' prsent, c'est (pie, la Science n'tant pas ne, il lui manquait son principal et indispensable auxiliaire. Maintenant que la Science le patronne, le matrialisme peut marcher la tte haute. 11 est, dans le prsent, la doctrine la plus solide ; il sera, dans un avenir prochain, le systme le plus populaire. Puisqu'on parle tant du matrialisme celle heure, et que quelques-uns l'exaltent si haut, il ne paratra pas inopportun qu'on s'en occupe quelque peu. Je me propose donc de rechercher, dans ce chapitre, ce qu'il vaut; et si les fondements sur lesquels il fait reposer ses affirmations sont aussi inbranlables qu'on veut bien le prtendre. Je me propose de l'examiner, non pas, comme on l'a fait souvent, par son ct faible, au point de vue des consquences qu'il entrane, on religion, en morale, en esthtique, mais par son ct le plus fort : dans ses preuves. J'insiste sur .ces dernires paroles, parce pie je sens le besoin do circonscrire et de bien prciser l'objet de notre prsent; tude. Ce n'est point, en effet, du matrialisme en gnral que je veux vous entretenir. Ce systme esl trop vaste, pour prtendre en exposer el en

LESPREUVES DUMATERIALISME

33

examiner ici lottes les thories, avec le spin et los dveloppements convenables. Parmi les diverses propositions dont il compose sa formule, je ne vais prendre el examiner que la suivante, qui est le eieurdu systme el lo contient tout entier connue en germe : L'me humaine, ou lo principe de la pense dans l'homme, esl un corps ou une dpendance dyi corps; ce n'est pas une force, ou, si c'en est une. elle esl, par rapport la matire, absolument immonenfe, et en aucune faon transcendante. Encore, celle llise, voudrais-je ne la considrer qu' un point de vue restreint et tout spcial. Laissant de ct, pour celle fois, la question de savoir si elle esl vraie; ou fausse, je voudrais uniquement, aprs avoir fait connatre les diverses manires don', elle a t formule el soutenue, aux de son histoire, disheures les plus intressantes cuter les raisons qu'on a l'ail valoir en sa faveur: alin de nous assurer si jamais il en a t prsent quelqu'une de vraiment convaincante, el desavoir, une bonne fois, si celle affirmation : quo le principe de la pense, dans l'homme, esl matriel, doit tre tenue, oui ou non, celle heure, pour une thse dmontre. Telle, et pas autre, esl la tche que je me propose d'accomplir dans les pages qui vont suivre. Lo sujet ainsi compris et dfini, il esl vident quo je dois exposer et raconter d'abord : nous jugerons ensuite.

31

L'AMEHUMAINE

Celji peut paratre trange : mais, au dire do plusieurs *, la formule la plus nette, la plus fermo, la plus logique du matrialisme, remonte quelque vingt-cinq sicles. Elle fut donne par un esprit de trempe vigoureuse, si l'on en juge par les fragments do ses oeuvres que lo temps a respects, qui eut seulement le tort, ou le malheur, de se trouver tout fait aux dbuts de la spculation philosophique, au moment o l'me endormie dans les sons ne savait encore, comme le dit S. Thomas, rien concevoir au-dessus des ralits matrielles 2 , o les philosophes ne voyaient encore la vrit .Somniabanl quodammodo qu' traversdesrves: veritafem 3. Je parle de Dmocrile. Rien n'existe, disait le fameux Abdritain, si ce n'est les atomes et le vide . Avec les atomes, le vide, et aussi le mouvement, tout se fait, tout arrive, tout s'explique. Les atomes s'unissent, et les corps sont forms. Quelques atomes plus subtils, lisses ot ronds, pareils ceux du feu, viennent-ils se rencontout le corps, et y trer, l'me existe, pntrant entretenant partout la vie et la chaleur. De tous les corps s'chappent continuellement des ellluves : que ces effluves, ou images errantes, arrivent l'me, la connaissance des corps a lieu, 1. Lange,Histoiredu matrialisme,t. I, passim. 2. Sommethologique, p. I, q. 75, a. 1. *ur 3. S. Thomas,Commentaires l'me, liv. I, lcc. 14.

LES PREUVES U MATERIALISME D

35

parle sol fait de l'branlement dos atomes lisses el ronds *. De forces, do qualits intrinsques, d'tats intrieurs, il n'en faul point parler pour les atomes. Les atomes n'agissent qu'en vertu de leur figure et de leur situation ; ils no communiquent et no subissent l'action quo par le dehors, par impulsion et par choc. Un mcanisme universel cause toute chose. Voil un matrialisme hardi, sans doute, mais franc et sans mlange. Plus tard, Epicuro, dans son jardin d'Athnes, plus lard encore Lucrotius Carus, Rome, en reproduiront les formules sans y rien changer d'essentiel. Si l'on en croit le Pote philosophe, en effet, il oxiste dans l'homme deux mes, ou, tout le moins, une me en deux parties : Consiliumquod nos animum, raentemqie voe.unus Idque situin medid regiono in corporis li;eret Goeterapars anima) per totumdissila corpus 3. Ces deux principes sont intimement unis, au point de no former qu'une seule nature : Nunc animum atquc animam dicoconjuncta tencri Inter se, atque mmm naturam conficereex se 4. 1. Miillach, ragmentaPhilosoph. roec. cmocrilus-Aristote, F g D De l'me, liv. I, chap. u. 2. Dererum naturd,ib. III, v. 140-1. 3. V. 144. 4. V. 146-7.

3G

L'AME HUMAINE

Or, la naluro de rame pensante, aussi bien que de l'me organique, est toute matrielle. La prouve, c'est (pie l'esprit (aninius) meut l'me (anima), el que l'me meut le corps : Quorum nil lieri sine laclu posse videnuis IS'ec laclum porro sine corporc : nonne fatenduinest Corpore nalur animumconst;ue animamque '? Il est vrai pic les lments qui constituent l'esprit sont tout ce qu'il peul y avoir de plus subtil. Il le faut bien, l'esprit esl si prompt! Nobilisegregic perquam conslarenecesse esl Corporibusparvis el loevilms, lque rotuudis -. a Ces lments sont au nombre de quatre : h; souflle (aura), l'air, la chaleur, et un quatrime dont la naluro n'est gure moins inconnue Lucrce (pic le nom, el dont il se contente de nous dire : ea est omninonominis expers Qu neque mohiliusquidquam, nuque tenuius extal3. Tout cela, au fond, n'est qu'une parapliTaso do la conception psychologique Abdritaine. Dmocrilc disait : l'homme est un assemblage d'atomes lisses et ronds ; Anaximne : c'est un air lger; Heraclite : c'est une tincelle du feu divin. D'autres, comme Simmias, de Thbcs, la 1. V. 160-8. 2. V.i.>0."i-6. 3. V. 2134.

LESPREUVES MATERIALISME DE

37

ville qu'Amphion blil avec la seule harmonie de sa Ivre : l'me est un concert, un accord : Tu l'es sans doute aperu, Socrale, (pie nouspensons que l'me est quelque chose de semblable au corps; noire corps tant compos et tenu en quilibre, par le chaud, le froid, lo soc et l'humide, notre me n'est (pie l'harmonie qui rsulte du juste mlange de ces qualits, quand elles sont bien combines et bien d'accord '. (lalioii dveloppait encore cette ide, au second sicle do noire re. ,\e le mets au nombre des Matrialistes, parce quo, bien qu'il n'enseignt point quo l'me est u\\ corps, il en l'ait pourtant un mode, une dpendance du corps. Ainsi faisaient les Stociens : Dieunt, u! scis, Sloici nostri, duo esse in rerum natur, ex quibus omnia fiant : causant et 'materiam. Causa lin dpit aulem, idest ratio, materiam format-. do toutes leurs belles dclamations, les philosophes du Portique niaient, en ralit, la transcendance de l'me sur le corps; et les premiers ils ont introduit cette formule, aussi vritablement matrialiste, en latin ou en grec il y a vingt sicles, qu'elle l'est aujourd'hui en allemand ou en franais : Xeque materia sine u/l ri, neque vis sine ull maleri 3. A la premire apparition qu'il fait, le malrial.Phdon. 2. Seneca,lipisl.65. 3. Cicron, cadmie. A Poster., lib. I, c. vit, 24.

38

LAMEHUMAINE

lisme s'affirme et ne se met gure en peine de prouver ses dires. Il semblo croire que ses thories sur l'mo el sur la connaissance sont une explication si naturelle, si adquate dos choses, qu'elles s'imposent d'elles-mmes l'esprit. Pour trouver la thse matrialiste sur l'me humaino tablie par une argumentation en rgle et longuement dveloppe, il faut traverser des sicles et arrivera nos temps modernes. A cotte poque, il est vrai, c'ost--diro depuis la fin du xvne sicle jusqu' nos jours, les essais de dmonstration se multiplient. Parmi les crivains qui entreprirent do dfondre cette cause, il on est un qui so distinguo tout de suite, par son tour d'esprit aussi bien quo par son zle : c'est La Mcttrie. Dans los doux livres qu'il intitula : L'homme machine et l'homme plante, et dans son Trait de l'me, le clbre mdecin franais s'attache cxposor lo matrialisme le plus rigoureux, et accumule les prouves l'appui. Sur la question de l'mo, il veut que l'on interroge, non les philosophes fameux des temps passs, mais l'exprience. Prenons le bton do l'exprience, dit-il, et laissons l l'histoire do toutes les vaines opinions des philosophes. Etre aveugles, et croire pouvoir se passer de ce bton, c'est le comble de l'aveuglement * i. OEuvresphilosoph. V Londres,1751, homme machine, . 14. p

LES PREUVES MATERIALISME DU

39

Or, l'exprience interroge lui rpond (pie, dans l'homme, il y a dos rapports intimes entre le physique et le moral, dos influences rciproques et continuelles do l'un sur l'autre. C'est, ses yeux, une preuve (pie l'me (d le corps c'est tout un, en ce sons du moins que l'mo n'est qu'une pice du corps humain. Lo corps humain, comme il le dit, est uno machine qui monte elle-mme ses ressorts ; vivante imago du mouvement perptuel 1. Voyez plutt. Qello influence n'exerce pas le temprament sur les ides! Soyez sanguin, vous serez gai, enjou ; soyez bilieux, vous serez irascible et mlancolique. Et les maladies? Le moindre trouble dans les fonctions peut produire, dans votre esprit, les changements les plus tranges. Que fallait-il, dit encore notre auteur, Canus Junius, Snen que, Ptrone, pour changer leur intrpidit pusillanimit, ou en poltronnerie? Une obstruction dans la rate, dans le foie, un embarras dans la veine-porte 2. L'mo et le corps no s'ondorment-ils pas ensemble, no vieillissent-ils pas, et no s'usenl-ils pas ensemble? Mais non seulement il y a entre l'me et son corps ce commerce intime; les corps trangers eux-mmes exercentsur notre esprit la plus grande influence. 1. lbid., p. 18. 2. Ibid., p. lb.

40

L'AME HUMAINE

Quelle puissance d'un repas ! Le lecteur se souvient que La Meltrie fut un grand dneur, ol qu'il n'est pas mort de la dite. La joio renat dans un cceur triste ; elle passe dans l'me dos convives quil'exprimont par d'aimables chansons, o le Franais excelle '. Il faut avouer, pourtant, que lessuitos n'en sont pas toujours si heureuses, tmoin ce bailli suisse, nomm M. Steigncr de Wittighofon. Il tait, jeun, le plus intgre, et mme le plus indulgent des juges; mais, malheur au misrable qui se trouvait sur la sellette, lorsqu'il avait fait un grand dner ! Il tait homme faire pendre l'innocenl avec le coupable 2. La nourriture influe sur nolro me; mais il en faut dire autant du climat, de l'air. Et l'histoire L nous en fournit une preuve frappante. <r e duc de Guise ayant eu la tmrit d'aller trouver le roi Henri, Rlois, on vint on apporter la nouvelle au chancelier Chiverni. Le chancelier, en apprenant que lcduc tait parti, s'cria : voil un homme perdu. Quand l'vnement eut donn raison sa triste prophtie, on lui demanda ce qui l'avait fait parler do la sorte : 11 y a vingt ans que je connais le roi, dit-il, il est naturellement bon et mme faible; mais j'ai remarqu qu'un rien l'impatiente et le met en fureur, lorsqu'il fait froid 3. 1. P. 18. 2. P. 19. 3. P. 21.

LES PREUVES MATERIALISME DU

41

La Metlrio l'ail encore ressortir les effets si connus de l'hrdit, de la compagnie... C'est ce propos qu'il a crit celte phrase, qui, ce me semble, vaut la peine d'tre cite : La meilleure compagnie s'il n'en pour un homme d'esprit esl la sienne, trouve une semblable '. Enfin, aprs nous avoir compar aux animaux, qui ne sont videmment que des machines, il conclut en ces termes : a L'hommo esl aux singes. co que le penaux animaux les plus spirituels, dule plantaire de Iluyghens est une montre do Julien le Roi : s'il a fallu plus d'instruments, plus de rouages, plus do ressorts, pour marquer les plantes (pie pour marquer les heures ou les rpter, ainsi, il faut plus de pices pour construire l'homme qui parle quo pour construire l'animal qui se tait. Toute la diffrence entre eux deux est l 2. L'homme tout entier n'est donc qu'une machine ; l'me on est le grand ressort, principe incitant cl imptueux, qui a son sige dans le cerveau, l'origine dos nerfs, par lesquels il exerce son empire sur tout le reste du corps 3. Je ne voudrais pas mme garantir que l'me et toujours t, pour La Moltrio, un rossorl proprement dit, une pice fixe du corps, car voici comdans un endroit de YHomme ment il s'exprime, 1. P. 22. 2. P. CJ. 3. P. 59.

42

L'AME HUMAINE

plante, si je no me trompe : Nous pouvons dire du corps que c'est une machine claire... C'est une horloge, qui a pour ressort le chyle frais fourni par la nourriture. Sur ce point, comme sur bien d'autres, La Mettric ne s'inquiteguro d'tre prcis; car comme le dit M. lo Dr Cazellcs {, dans la prface de sa traduction de Molescholt, l'autour do YHomme machine tait spirituel, mais superficiel . Il crit, comme il causait sans doute, aux petits soupers do Postdam, o les dfinitions, pas plus que les argumentations rigoureuses de l'cole, n'taient gure d'usage. Les mmes arguments, que nous avons vus bauchs par LaMcttrie,se retrouvent avec moins d'esprit, mais plus de logique, dans le Systme de la nature du baron d'Holbach. Voici comment ce dernier condense, en quelques lignes, toutes les difficults qu'il a contre le spiritualisme, ot, du mme coup, nonce toutes les raisons qui, selon lui, tablissent le matrialisme-. Comment concevoir une pareille substance qui n'est qu'une ngation de tout co (spirituelle) quo nous connaissons? Comment se faire uno ide d'une substance prive d'tendue, et nanmoins agissante sur nos 1. P. xiv.

LES PREUVESDU MATRIALISME

43

sur des organes matriels sens, c'est--dire qui ont do l'tendue? Comment untro sans lenduepeul-iltremobile et mettre del matire en mouvement ? Comment une substance dpourvue dparties successivement diffrentes peut-elle rpondre parties de l'espace *? Ce sont les mmes raisons pie faisait valoir, peu prs dans le mme temps, Priestley, dans son livre intitul le Matrialisme. Le savant anglais y dveloppe seulement, en plus, une ide fort importante, appele jouer un grand rle, savoir : que la matire, loin d'tre absolument passive, est au contraire essentiellement doue de proprits actives, de forces d'attraction et de rpulsion. Cabanis, dans ses douze mmoires sur les Rapet du moral dans l'homme, ports du physique expose et dfond la thse sensualiste, sans apporter d'ides nouvelles. sur Mais je ne veux pas m'arrter davantage ces productions d'un matrialisme encore incertain de la voie qu'il doit suivre, born dans ses horizons comme 'dans ses moyens de preuves. Fidle l'habitude (pie je nie suis imposed'exposer loyalement les systmes que je crois devoir combattre, cl de ne dissimuler jamais aucun des je veux avantages dont ils peuvent se prvaloir, montrer la nouvelle phase o est entr le mat1. Systmede la nature, dit. de Londres, 1774,I, p. 107.

41

L'AME HUMAINE

rialismedepuisune trentaine d'annes, el la lournure brillanle ipieses affaires semblent avoir prise, avec le progrs des sciences d'observation. J'ai parl du matrialisme avant la Science, parlons du matrialisme depuis la Science. \j\\ homme et un livre ont fait la fortune du nif.trialisme, dans ces derniers temps. L'homme, c'est l'Allemand Jacques Moloscholt, lo clbre de Turin; le livre, professeur do l'Universit c'est l'ouvrage auquel il a donn pour titre : La Circulation de fa vie, Kreislauf des Lcbens. Depuis longtemps dj Phglianisme avait dcourag les esprits en Allemagne, et les avait dgots do la spculation. Dcidment, disait-on de toutes parts, l'hglianisinc ne tiendra point ses promesses, et n'apprendra rien de la ralit; ce n'tait qu'un systme aventureux, sans consistance, tout entier bti sur nuages. Comme l'on no savait o trouver mieux, en fait de philosophie, la philosophie fut laisse do ct; on se jeta dans la science.... Ilgel lui-mme y poussait directement sanss'en douter, avec son Panloyisme. N'avait-il pas tabli que Dieu, dont'il avait fait une vainc notion logique, n'avait d'autre ralit que celle do la nature, tout comme l'mo humaine ? Voil donc tout ramen la matire. A quoi bon ds lors courir et se fatiguera la poursuite d'ides transcendantales, vides et vagues? Pourquoi ne pas aller tout droit

LES PREUVES MATERIALISME DU

s:>

la matire, et ne pas aborder tout de suite l'lude de la nature* ? taient peut-tre les Allemands Jusqu'alors rests un peu on arrire des Franais el des Anglais, sur ce lorrain; mais bientt, grce la patience et l'acharneinenl dans l'lude qui les cails eurent rejoint leurs voisins el ne ractrisent, se laissrent plus devancer. lis s'appliqurent, avec passion, la chimie organique, la physiologie, l'anatomiccompare. Peu peu, les rsultats le s'accumulrent, nombre des faits ol des lois constates s'accrut, les rapports entre les divers dpartements de la nature furent de mieux en mieux prciss, et, en toutes les donnes 1852, Moleschott, runissant avoir compris l'nigmeau monde, scientifiques,crut el pouvoir expliquer le secret de l'activit universelle. La nature est une, dit-il, car elle n'est faite pie d'une mme matire ; son activit est une, car elle procde des seules nergies de la matire. 11ne faut point fraclionner la nature, classer les phnomnes dans des ordres diffrents, comme s'ils taient indpendants les uns des autres. Los phnomnes dpendent tous les uns des autres; les phnomnes suprieurs ont leur cause el leur infrieurs : la pengarantie dans les phnomnes se a pour antcdent ncessaire des conditions et 1. D' Albert Sl'ckl,Gcschichle neueren philosophie,I. II, der p. 437.

46

L'AME HUMAINE

un milieu physiques. En emprisonnant dans dos compartiments spars les phnomnes de la nature, rhommo a fait une oeuvre artificielle, utilo, sans doute, pour l'tude, mais qui fausse, si on n'y prend garde, l'ide do la naluro. Ecoutoz-cn la dmonstration. J'ai dit quo la nature esl une quant J'lre, et que les plus hautes ralits sont de mmo matire que les plus humbles l. Do quoi, on effet, la plante construit-elle son propre corps? d'ammoniaque, d'acide carbonique, d'eau et de quelques sols, n'est-il pas vrai? Mais dans la plante, se .forment peu peu l'albumine, lo sucre et la graisse; c'est--dire prcisment les matriaux organiques qui servent construire l'animal. L'animal, dans le fond, ne diffre donc pas de la plante, qui ne diffre pas elle-mme do la matire inorganique. La matire organique ne se distingue que par une composition beaucoup plus complexe -. Unebonnepreuvequ'il enestainsi, c'est,comme dit Moleschott, que tout se dissout en ammoniaque, acide carbonique, eau etsels.Et il poursuit. Une bouteille contenant du carbonate d'ammoniaque, du chlorure de'potassium, du phosphate de soude, de la chaux, do la magnsie, du fer, do l'acide sulfurique et del silice, est, d'une manircidale, i. II, p. 39et s. 2. II, p, 126.

LES PREUVESDU MATRIALISME

47

le principe vital complet des [liantes et des animaux * , de l'homme lui-mme. La nature est donc une : tout y esl de la mme toile. Mais une aussi est son activit. Je cilo textuellement, car nous voici au point capital : La force est une proprit de la matire. Une force qui ne serait pas unie la matire, qui planerait librement au-dessus do la matire, el pourrait volont se marier avec elle, ou s'en sparer, serait une ide absolument vide. Les proprits el de l'oxyde l'azote, du carbone, do l'hydrogne rsident en eux gne, du soufre et du phosphore, de toute ternit. Donc, les proprits de la matire ne peuvent pas changer, quand elle entre dans la composition des plantes et des animaux. Par consquent, il est d'une force particulire vident que l'hypothse la vie est tout fait chimrique. Quiconque parle d'une force vitale, d'une force typique, ou de quoique faon qu'il on veuille varier le nom, est forc d'admettre une force sans matire. Mais une force sans substrat matriel est une reprsentation absolument sans ralit, une ide abstraite dpourvue de sens '2. de tout "cela est videmment La consquence que la pense a pour cause, tout ainsi quo le commun des phnomnes, l'nergie do la matire. 1. II, p. 40. 2. H, p. 126.

48

L'AME HUMAINE

Moleschott vient de l'tablir par un raisonnement a priori. l va vous le montrer par dos faits, ot faire parler l'exprience. Voici, en substance, le nouveau raisonnomenl qu'il nous apporte. L'on accordera, sans doute, (pie la pense est un phnomno matriel, et a pour cause le cerveau, si, d'une part, les altrations matrielles qui surviennent dans le cerveau exercent une influence sur la pense , el si, d'autre part, la pense se reflte dans les tals matriels du corps '. Or, justement les deux choses arrivent et sont absolument constantes. Et d'abord, les altrations matrielles du cerveau exercent une inlluenco sur la pense. Mille faits le prouvent, et plusieurs d'unefaon frappante: se produise dans les Qu'une dgnrescence deux hmisphres crbraux, el l'on en verra rsulter la somnolence, la faiblesse d'esprit, peuttre l'idiotie complte. L'on sait quo lo cerveau est envelopp d'une triple membrane ; (pie la quantit du liquide appel encephalo-rachidion, qui est contenu entre la piemre et l'arachnode, s'accroisse d'une faon exla stupeur, et l'activit cessive, vile 'survient intellectuelle est supendue. Tout le monde sait que, si les vaisseaux sanguins so dchirent, une quantit considrable de 1. Il, pp. l.'iO.ts.

LES PREUVES MATERIALISME DU

49

sang s'panche dans la masse du cerveau : la perte de la conscience est une consquence de celle altration morbide. Le dlire n'est que l'expression d'une maladie crbrale. Pourquoi la perte de connaissance aecompagnet-olle la syncope? c'est (pie, les battements du coeur s'tanl affaiblis l'excs, lo sang arrive au cerveau en trop petites quantits. Les boissons, le th, le caf, l'alcool, le vin n'inlluonl-elles pas surnos ides, en agissant pralablement sur le cerveau ? Il est donc de toute vidence que les modifications du cerveau exercent une inlluence sur la pense. Mais il no l'est pas moins (pie la pense fait sentir profondment la sienne dans les tals matriels du corps. ce sont les L'instrument de la connaissance, ils renerfs. Par leurs extrmits priphriques, ces oivent l'impression des objets de l'extrieur; impressions sont conduites, par des fibres nerveuses, la moelle et au cerveau: el, dans le cerveau, dterminent une connaissance, une perception. Or, voici la dcouverte, l'importante dcouverte qu'a, l'aile Hois-lleymond : C'est qu'il y a dans tous les nerfs un courant lectrique; c'est, do plus, que toute activit des nerfs, soit muscusoit crbrale, laire, titre de mouvement, litre de sensation ou connaissance, modifie le courant lectrique du nerf. Et parce que le cotti

5ft

L'AME UMAINE H

rant lectrique opre partout une transformation chimique dans lo conducteur humide qu'il traverse, il s'ensuit que tous les phnomnes de connaissance, comme -les phnomnes do mouvement, tant accompagns d'une augmentation ou d'une diminution du courant nerveux, produisent uno transformation chimique-de la matire dans le corps, et particulirement dans le cerveau. La pense modifie donc chimiquement le cerveau. Il est donc constat que la pense modifie ls conditions matrielles du cerveau comme les changements matriels du cerveau modifient la pense. La pense est donc bien une fonction du cerveau. ,i La pense, comme Molescholl se plat le rpter, c'est donc un mouvement, une transfor ' mation de la matire crbrale '. Mais ces preuves ne suffisent pas cet ami passionn de la matire. Aprs avoir interrog la chimie organique et la physiologie, il se tourne vers l'aiiatoinie, et s'efforce de confirmer sa thse, en tablissant que l'intelligence est proportionne, soit dans l'homme, soit dans les animaux, au volume, au poids, la forme, au nombre el la profondeur des circonvolutions du cerveau. Puis, faisanlconime un dernier effort, et voulant porter un coup dcisif : l. II, p. 179

LES PREUVESDU MATRIALISME

51

Les jugements, les ides el les raisonnements, dit-il, forment la totalit de notre pense. Le raisonnement rsulte de l'ide, l'ide du jugement, le jugement de l'observation par les sens. Mais l'observation par les sens est la perception de l'impression que fait sur nos nerfs un mouvement matriel qui se propage jusqu'au cerveau. La pense n'est donc qu'un mouvement do la matire l. > . du Kreisfauf des Lebens fut salue L'apparition avec un vritable enthousiasme. L'esprit humain est si dsireux de connatre le dernier mot des de l'univers, comme phnomnes qu'il acclame, d'instinct, tout ce qui semble devoir lui en donner la clef. L'admiration pour ces ides ne fit que mesure que la grande loi d'quivas'accrotre, lence des forces physiques s'accrdita par les travaux des savants et Anglais, Franais parliculirementdeM. Herbert Spencer. Quellesatisfaction do tout expliquer par une seule loi! de voir le mouvement matriel, simplo vibration molculaire d'abord, remonter parles fibres nerveuses jusqu'au cerveau, y devenir une perception, laquelle devient une volont, laquelle, son tour, par la contraction nous ramne au mouvemusculaire, ment, la vibration initiale ! Et puis, il faut tout dire, Moleschott, un moment, se ressouvenant qu'il fut autrefois disciple 1. il, p. 210.

.fi2

L'AME HUMAINE

d'Hegel, fait entendre, tout coup, la noie de l'esthtique panthiste; et montre combien il est beau, combien il est doux, d'tre form d'une matire commune, d'oxygne, d'hydrogne, de carbone; puisque de la sorte, par la vertu de la force ternelle qui rajeunit tout, l'on n'est dtruit que pour revivre en de nouvelles existences, devenir Heurs, devenir fruits. passer dans les plaines et dans les prairies, monter comme une sve de penses nouvelles dans les cerveaux humains M Songez donc comme il est beau, comme il est doux, de se voir sourire dans une pquerette, de s'entendre chanter dans un ruisseau, bruire dans un feuillage: d'tre, tour tour, llamme lgre, papillon brillant, tempte qui gronde, flot qui s'coule, rve d'or pendant la nuit, pense profonde pendant lo jour!... Le matrialisme devenu posie! C'tait lo comble de la sduction el de l'enchantement... Riiehner el K. Vogl, le premier d'une faon vulgaire, dclamatoire, mais accessible Ions, dans son livre: Kraft undStoff, qu'on appelle en Allemagne l'Evangile du matrialisme : le second, d'une manire assez piquante et originale, mais avec unprel de langage pou sante, dans ses Yorfcsunyen 'ber den menschen, reproduisirent leslhoriesdeMolesclioll; et le matrialisme devint de plus en plus populaire. 1. 11.y. i\\

LES PREUVESDU .MATRIALISME

do ce systme traDepuis lors, les partisans vaillent sans cesse consolider el illustrer leur doctrine, surtout en suivant de prs el en niellant profit les progrs de la science. Ainsi, quand Fecbner 1 a prtendu tablir, par ses recherches les rapports prcis qui existent psycho-physiques, entre l'excitation matrielle et la sensation ; quand Wundt - s'est efforc de montrer, dans sa psychologie physique, quo la pense qui jaillit un moment dans notre me sort d'une prparation phyabsolument connue une siologique inconsciente, conclusion de ses prmisses, le matrialisme n'a pas manqu de crier d'abord qu'il y avait dans les thories des deux savants une confirmation, ou do sa propre thse. au moins un claircissement Mais, vrai dire, depuis les livresdeMoleseholt et de K. Vogt, aucun argument rellement nouveau n'a t produit en sa faveur, et l'on connat certainement, aprs l'expos (pie je viens de faire, tout ce qui a t imagin, el tout eo quo l'on a avanc de plus fort, pour l'tablir :t. ? c'est ce A-t-on rien avanc de dmonstratif examiner. (pie nous allons maintenant

S'il esl une

doctrine

qui soit tenue

de fournir

I. 1". Rilu.l, Psy.'hologie allemande, et D' Albert Stckl, Oeschichte neucren philosophie. der )'.. V. les deux ouvrages rites. 3. U.Ch. Rii-bet, Kssaide Pych<jloyie gnrale.

54

L'AME UMAINE H

des preuves solides et des arguments rigoureux, coup sr, c'est le matrialisme. Co systme', en effet, en si beaux termes qu'on l'expose, ne parat fait que pour humilier et attrister l'homme. N'est-il pas humiliant pour l'homme de s'entendre dire, qu'entre lui et la poussire qu'il foule de ses pieds, et tout ce vil btail dont il se sort, il n'existe pas do diffrence essentielle; qu'au milieu do ce bas monde, il n'est qu'un premier entre ses pairs; et qu'il doit son titre et sa place de premier, simplement une combinaison particulire des lments matriols, et une disposition spciale des parties dont son corps est form? Mais n'est-il pas, au moins, aussi attristant d'entendre soutenir que l'existence humaine so mesure la vie prsente, que l'immortalit personnelle est une chimre, et qu'au bord de la tombe; toute ponse humaine s'teint pour no se rallumer jamais, tous les lions de l'affection so brisent pour no plus se renouer ? Oui, ce systme qui ravale l'hoinnio la condition do la brute, qui lui enlve les plus douces esprances et, parlant, les meilleures consolations, co nous est un droit et un de\.oir d'examiner do prs sur quels fondements il repose, et co quo valent, au jugement do l'inflexible logique, les raisons dont il prtend s'autoriser pour nous abaisser, dans le prsent, et nous dcourager, en face do l'avenir.

LES PREUVESDU MATRIALISME:

b'6

il les puise doux sources : dans Ces raisons, les faits, dans les ides ; el les fails, nous avons il les emprunte principalement pu le remarquer, cl la ces trois sciences : la chimie, l'anatomic physiologie. : la Vous entendiez lout l'heure Moleschott naluro est une, et toute d'une seule toffe, la maou la dcompotire. En effet, la naissance, sition des plantes, dos animaux,'que trouvez-vous? de l'eau De l'ammoniaque, de l'acide carbonique, rien (pie des substansols, c'est--dire ctquclques en Tout se dcompose ces du rgne minral. olc... ammoniaque, D'o suit la formule : Une bouteille contede l'ammoniaque, du chlonant du carbonate, rure do potassium, du phosphate de soude, de la du for. [de l'acide sulfuchaux, de la magnsie, idale, le rique, de la silice, est,, d'une manire principe vital complet des plantes et des animaux, de l'homme lui-mme l. Dans lout cola, il y a deux choses: d'abord une savoir : que la chimie, en d'autres assertion, termes, pie les proprits physiques el chimiques des corps suffisent raison de la vie, rendre mme de la vie et de la pense humaine; puis, un raisonnement pour 'appuyer celle assertion. Laissons M. Claude Rernard nous dire co que vaut l'assertion de M. Moleschott. 1. I'. plus liant, p. il!

50

H L'AME UMAINE

Voici on quels ternies l'illustre physiologiste franais conclut une remarquable tude sur la a Dfinition del viei . Le germe prside encore l'organisation do l'tre en formant, l'aide des matires ambiantes, la substance vivante, et en lui donnant les caractres d'instabilit chimique qui deviennent la cause des mouvements vitaux incessants qui se passent en elle. Les cellules, germe secondaire, prsident de la mme faon l'organisation cellulaire nutritive. Il est. bien vident quo ce sont des actions purement chimiques; mais il esl non moins clair quo ces actions chimiques, en vertu desquelles l'organisme s'accrot et s'difie, s'enchanent et se succdent en vue do ce rsultat qui est l'organisation et l'accroissement do l'individu animal ou vgtal. Il y a comme un dossin vital qui trace lo plan do chaque tre cl de chaque organe,, en sorte que, si, considr isolment, chaque phnomne do l'organisme est tributaire des forces gnrales de la nature, pris dans leur succession et dans leur ensemble, ils paraissent rvler un lien spcial ; ils semblent dirigs par quelque condition invisible dans la route qu'ils suivent, dans-l'ordre qui les enchane. Ainsi, les actions chimiques synthtiques de l'organisation el do la nutrition so manifestent comme si elles taient domines par une force impulsive gouverI. LaSciencexprimentale, 203 s. 2' dit. el 1 e p.

LES PREUVES MATRIALISME DU

i.7

nant la matire, faisant une chimie approprie un but, el mettant en prsence les ractifs aveu la manire du chimiste gles des laboratoires, lui-mme. Cotte puissance d'volution immanente un tre vivant om l'ovule qui doit reproduire brasse la fois, ainsi que nous le savons dj, les de gnration et do nutrition ; les phnomnes volutif uns et les autres ont donc un caractre qui en est le fond el l'essence. C'est cette puissance ou proprit volutive, que nous nous bornons noncer ici, qui seule le quid proprium de ta vie: car il constituerait est clair que celte proprit volutive de l'oeuf un mammifre, un oiseau ou un qui produira ni de la chipoisson, n'est ni de la physique, mie. r> Nous l'entendez; selon M. Claude Rernard, la physique ni la chimie ne peuvent expliquer la vie, la simple vie organique; pare que la vie sup qui est ou une proprit pose o une puissance hors do leur porte: parce que celle proprit volutive qui constitue le quid proprium de la vie, ce n'est videmment ni de la physique ni de la chimie . ne trouvent pas ce lanQue si les Matrialistes gage assez prcis, ni leur doctrine assez clairement vise par ces paroles, voici deux lignes du mme auteur qui ne sauraient manquer de les satisfaire : Je pourrais montrer facilement, dit encore M. Cl. Rernard, qu'on physiologie, le ma-

58

L'AME HUMAINE .

trialisme ne conduit rien, et n'explique rion l. Aprs un dmenti aussi formel inflig l'assertion do M. Moleschott par un homme aussi C01117 ptent que M. Claude Bernard, il serait bien superflu de discourir longuement pour montrer quo le matrialisme n'a point trouv le secret de la vie, combien plus forte raison de la pense, dans les synthses ou dans los analyses chimiques. Mais je no sais pas rsister au plaisir do faire remarquer la divertissante manire dont raisonne lo clbre professeur allemand, en cet endroit. Il doit prouver que la pense humaine s'explique par lo jeu des proprits physiques et chimiques de la substance crbrale, sans qu'il soit besoin do recourir un principe- immatriel, une me; et il nous dit : Si j'analyse, par les procds de la chimie, lu cerveau humain, jo n'y trouve que des lments matriels, et point d'esprit; avec la chimie, je en dcompose TOUT ammoniaque, etc.. Donc le principe de la pense est do la matire, et point un esprit!!! , En vrit l'argument ferait rire un hypocondriaque Par les procds de la chimie, I. P. 301.Dixfois,dnnsses ouvrages,particulirement dans il* ses Leonsurlesphnomnes la vie,l'mincutpbysiologisle s le d termes. exprime mme jugement, anslesmmes

LES PREUVESDU MATRIALISME vous

59

TOUT: tout ce qui est compos dcomposez d'accord.. Mais, par esprit, l'on chimiquement, ce qui no serait compos ni entend justement ni chimiquement.;Xc monde pourphysiquement, rait donc tre plein d'esprit, sans qu'il vous ft possible, par les procds de la chimie, d'en trouver lo moindre vestige. Voit-on d'ici noire illustre chimiste allumant ses fourneaux, disposant l'alambic et les cornues, pour extraire Vous l'esprit! oubliez, Monsieur Moleschott, par que l'esprit, dfinition, no peut se prendre avec la main, et ne tient point dans un verre. Avec les procds de la chimie, vous pourrez obtenir l'esprit de vin, mais l'autre, non. Et dire quo cette formule : Si j'analyse lo cerveau, je n'y trouve (pie des lments matriels, aussi bien que celle autre : Je n'ai jamais trouv l'mc au bout de mon scalpel, toulcs les ont t deux dignes de bateleurs et de charlatans, et jetes firement la face dos crites, rptes, comme dcisives, par des hommes Spiritualislos, reprsenter la Science ! qui prtendent Quand donc le matrialisme, pour dfendre sa se thse, sur, ou mieux, contre l'ine humaine, rclame do la chimie, il s'illusionne, ou il veut en intact le imposer. La chiinio laisse absolument problme de la pense. en disent et la physiologieMais ranatomio peut-tre davantage. Pour ce qui est de l'anatomie, je remarque, tout

L'AME HUMAINE

de suite, qu'elle no nous montre aucun rapport direct, aucune proportion rigoureuse et proprement dite, entre la pense et les organes. Je une lame de couteau, une hlice de regarde navire : un physicien me fera voir, si je lo veux, le rapport qui existe entre- la forme de ces objets et l'effet qu'ils produisent, l'un dans le pain, l'autre dans l'eau. L'analomiste ne pourra me faire voir rien de semblable entre la cellule ncrvouse, organe prsum de la pense, et la pense elle-mme. Regardez votre pense, cette heure, et coinparcz-la avec cette dfinition, communment reue, des cellules nerveuses : Ce sont de petits solides, ronds, ovales, pyriformes, se procorps longeant on forme de queue, ou prsentant des ou des pointes comme une toile. Us so rayons composent d'une matire pulpeuse, avec un corps ou noyau arrondi et excentrique, qui contient un ou plusieurs noyaux plus petits, entours de granules colors. videmment, on [no retrouve rien en tout cola qui rappelle le moins du monde la pense. Les savants, du reste, en tombent d'accord, et un anatomislo anglais disait assez spirituellement : Nous ressemblons, devant les fibres el les cellules du cerveau, des cochers de fiacre, qui connaissent les rues et les maisons, mais sans savoir ce qui se passe au dedans '. 1. Ribol,Psych,angl.,p. -'0.

LES PREUVESDU MATRIALISME

lit

nerveuses tant qu'on Qu'on parle de cellules ne voudra, aussi longtemps que le microscope nous y fera voir que ce que nous y voyons aul'on sera toujours jourd'hui, oblig de convenir l'anatoqu'entre la pense cl la cellule nerveuse, mic la plus avance no nous montre pas plus de rapports qu'il n'en existe entre une pense humaine cl une pointe de sabre. de Mais, aprs tout, il suffirai! aux Matrialistes au moyen d'une infronec rigounous dmontrer, reuse, que certains faits observs par l'analomie est le principe de la emportent que lo cerveau pense. el quels faits ils Voyons s'ils le dmontrent, Ils ont dit : les uns. (pie on preuve. apportent tait proportionnelle au volume du l'intolligonco cerveau; les autres, son poids; les autres, sa forme; les autres, au nombre et fa profondeur do ses circonvolutions ; et ils ont conclu l'unanimit : donc le cerveau esl lo facteur do la pense. Mais celle raison ne lient pas : pour deux motifs. Lo premier, c'est que ces prtendus rapports enlre la puissance de pense el les diverses proprits du cerveau quo l'on allgue ne sonl rien moins le montre (pie srs la division des Matrialistes de reste et souffrent les plus clatantes exceptions. une boutade assez ce propos, Ecoulez, absolument, piquante de Karl Vogt. Il voudrait ft proportionnelle au poids lui, que l'intelligence

62

L'AMEHUMAINE

les tableaux o le du cerveau. Malheureusement, clbre Wagner a consign lo poids d'un si grand nombre de cerveaux pess par lui no s'accordent gure avec la thse : Les tableaux de Wagner sont bien un pou dit Karl Vogt, car, dans ces embarrassants, tableaux, des hommes comme Haussmann (le minralogiste distingu de Goettingue) et Tiedomann, qui ont cependant occup une place honodans une rable dans la science, se trouvaient si l'on juge par le poids position trs infrieure, do leur cerveau. les Mais, ajoute l'intrpide Genevois, exceptions confirment la rgle ; puis, leur cer enfin, il me veau s'tait peut-tre rtrci; semble qu'une place de professeur Goetlingue. l'Acadmie des ou do secrtaire perptuel sciences de cctlo ville, no sont pas prcisment une preuve de dveloppement intellectuel extraordinaire l. Le spirituel et gracieux confrre! Et le cerveau de M. Gambetta? Chacun sait que le poids moyen du cerveau de l'hommo tant de environ de 1.300 gr., celui de la-femme, 1.200 gr., M. Gambctla n'avait que 1.160. gr. de cervelle. Qu'en aura dit M. Karl Vogt ? Je pense qu'il n'aura pas ose rpter que les exceptions confirment la rglo : car il aura, sans doute, fini 2 1. Leons ur l'homme. *dit , p. 104. s

LESPREUVES MATRIALISME DU par s'aviser pliquer en conclusions ple : qu'il

03

quo ce principe, s'il continuait l'appareille matire, le conduirait dos celles-ci, par exemexorbitantes; n'est pas naturellement impossible, l'exception confirmant la rglo, qu'un homme sans tte parle, et qu'un homme sans jambes marche. Il no pouvait pas davantage allguor que, peuttre, par suite de l'ge, le cerveau du fameux tribun s'tait rtrci. 11est vrai que notre aimable voisin avait encore la ressource do dire, qu'au temps qui court, en France, lro prsident de la Chambre ou chef do Cabinet, ce n'est pas prcisment une preuvo intellectuel extraordinaire. de dveloppement En rsum, toutes ces observations que l'on a faites, sur les rapports du cerveau et de la pense, sont bien peu sres et fort contestables. Messieurs les Matrialistes lo savent bien, et l'ardent M. Vogt le sait mieux (pie personne, lui qui a crit ces paroles : On affirmait autrefois que le cerveau do l'homme est plus pesant que celui d'aucun autre animal. Celle hypothse est fonde, relativement la plupart des animaux ; mais, ds qu'on tudie les intelligents colosses du rgne animal, l'lphant et les ctacs, on acquiert bientt la preuvo du peu de valeur de celte proposition. Une faut donc plus pensera considrer l'homme comme celui de tous les animaux qui possde le cerveau le plus pesant. Les dfenseurs de cette hypothse, vaincus sur cepoint, ont voulu lui attribuer au moins

Cl

L'AME HUMAINE

le cerveau le plus posant, relativement au poids du corps. Le poids du corps humain est,en moyenne, au poids du cerveau comme 37 : I, tandis que, chez les animaux rputs les plus intelligents, la proportion est ordinairement comme 100 : 1. Mais si les gants de la cration contredisent la premire hypothse, les nains de la cration infirment la seconde. On observe, en effet,' chez la plupart des petits oiseaux chanteurs, comme rapport des poids du cerveau au poids du corps, des chiffres beaucoup plus favorables que le chiffre normal humain, el les petits singes amricains offrent, sous co rapport, un poids crbral proportionnellement beaucoup plus considrable qu'il n'est chez le roi de la cration '. 1. Levons ur l'homme,>.ICI. s \ Voiciun intressant commentairede ce passage de K. Vogt. Il est de M. G. Uolin,professeur l'cole vtrinaire d'Allbit, des auteur d'un rapport l'Acadmie sciencesintitul : L'intelligencedes aninutur est-elleen rapport avec le dveloppement descentreswrvru.r ? Aprsavoir reproduit, en deux grands tableaux, le poids des centresnerveuxd'un grand nombre d'animaux trouv par lui, au moyen de peses faites avec le plus grand soin, il poursuit en ces termes : Si maintenant on cherchedanses tableauxun rapport entre l'intelligenceel la masse des centres nerveux, pris en bloc ou par parties, on nele trouvenullement... L'Iiomni, |iii est videmment,et lebeaucoup.le plus in( telligentdes animaux, non seulement n'est pas leur tte par le dveloppementde son encphale, niais il est infrieur un grand nombre de mammifres,singes, rongeurs, petits carnassiers, et mme un assez grand nombre d'oiseaux. Ainsi, parmi les singes, le sa, le eoala, le moue, le gibbon, parmi les rongeurs et les carnassiers, le mulot, la souris, la taupe, la belette,ont, relativement la massedu corps, plus de substance encphalique<pielui ; il esl dpassinmepar des oiseaux.

LESPREUVES MATRIALISME DU

Cj

Mais, ft-il certain (pic le dveloppement de la pense est proportionnel celui du cerveau, l'on n'en ferait jamais sortir logiquement celle conclusion : donc le cerveau est le facteur de la pense. Qu'il existe , parler en gnral, un rapport entre la structure, les dispositions du sysimenerveuxot le degr d'intelligence [dont jouit l'homme, cela me parat constant. Saint Thomas non fait pas un doute, lui qui, vingt fois dans ses ouvres, a dos paroles comme celle-ci : Inler i/)sos homines qui sunt mlions taefus sunt mefioris inteflectus l. Mais, malgr cette concession, je nie absolument la conclusion matrialiste de tout l'heure. Comment cl pourquoi? C'est ce que je vais dire, en parlant de la preuve que lo matrialisme tire de la physiologie et de l'influence du physique sur le moral. Admettez-vous quo l'activit mentale, telle

tels que la msange,le serin, la linotte, le moineau, la pie, le et perroquet, cela, dansdes proportionsconsidrables;au poinl quela pie, la linotte, le moineau,le chardonneret,le coq. ont une foisautant d'encphale lui, le serin el la msangepresque des quequatre fois autant. Traitdephysiologieompare unic imtur,[. [, p. 203-208. I. V.dansl'Apologieeientipiuede la Foi, par M.lechanoine s Jhiilhde Saint-Projet,1" dit.pp.307, et s., une confirmation indirecte curieusede cet aphorismed'Aristoteet de saint Thomas.Cettehistoired'unejeune Mlle,sourde, muetteet aveugle rap. lenaissance,quin pu recevoirune duealioneouipltc,esl d'unefaontrsintressante,et donnebeaucoup penser. porte S

00

L'AMEHUMAINE

qu'elle s'exerce en nous prsentement, dpend de .l'existence d'un certain appareil nerveux? Je l'admets. Admettez vous que souvent la pense a pour point initial un mouvement vibratoire imprim du dehors quelques cellules nerveuses, ot se transmettant jusqu'au cerveau ? Je l'admets. Admettez-vous quo la pense, quelque spirituelle qu'elle soit, s'exerce aux dpens du cerveau et des nerfs, y provoquant des changements chiet une perle do substance apprciable? miques, Je l'admets. influence Admettez-vous quolanourriturcauno sur la pense? Je l'admets. Et il y a longtemps que j'ai lu, dans Albert le Grand, quel rgiino doit suivre l'homme d'tudes, pour avoir les ides nettes. Adinellez-vous (pie le physique agit sur le moral, cl rciproquement? Oui; et je sais, depuis des annes, la fameuse maxime: No prsentez point requte..au minis Ire, sans avoir demand o en est sa digestion. Donc, vous tes matrialiste, donc, vous admettez que l'homme pense par son cerveau: (pie l'inc intelligente, c'est le cerveau pensant. Nullement. Les Matrialistes, comme dirait Pascal, ne craignent point assez le distinyuo. La pense dpend du cerveau, dites-vous, mais

LESPREUVES DUMATRIALISME

07

: ou comme, elle en peut dpendrodedouxmaniros de son principe direct, de sa cause efficiente, prochaine, immdiate ; ou connue d'un principe indirect, loign, mdiat, qui serait, ou poserait une simple condition, el ne serait point la cause mmo do la pense. Ainsi, quand, lo jour, j'ouvre les volets qui sont ma fentre, ma chambre aussides volets est bien tt est claire. L'ouverture la condition do la lumire qui se fait dans ma chambre. Mais quelle est la vraie cause de celle lumire ? Los volets ouverts, ou le soleil ? Vous tes bien obligs do reconnatre que c'est le soleil. Il no vous sert donc do rien de dire et de montrer que tout tat ou opration psychique est invariablement associ un tat nerveux, que toute pense est, lie un concomitant physique, crbral, dtermin. Tout cola est accord. Ce qui ne l'est pas, c'est que la cellule nerveuse, c'est quo lo cerveau no pose pas, no raliso pas seulement une condition pralable do la pense, mais scrte ou vibre la pense elle-mme. Voil le point prcis qu'il vous faut dmontrer, Messieurs les Matrialistes, et tant (pie vous ne l'aurez pas dmonlr, vous n'aurez rien fait. Mais nous le dmontrons par la physiologie. Voyons. Pouvez-vous donc dmontrer, soit par voie de simple observation, soit par voie d'cxprimcnla-

OS

L'AME HUMAINE

lion, (pic le cerveau est la cause efficiente, directe, prochaine, immdiate de la. pense? C'est-dire, ave:-vous vu, et pouvec-vous nous faire voir, une pense scrte ou vibrc par un cerveau, ou pir une cellule de cerveau ? Si vous avez vu ce spectacle, et si vous pouvez nous lo montrer, c'en est fait, nous sommes matrialistes avec vous. Mais non, n'csl-ce pas, vos yeux n'ont jamais vu cela, el vous ne sauriez nous le faire voir l. la science sur ce qu'elle ne Cessant d'interroger peut vous dire, usez alors do la seule ressource qui vous reste : Paisonnez sur les phnomnes. 1. Admettons qu'unopensedliniecorrespondesimultandfiniedans le cerveau.Eh bien! ment une actionmolculaire nous ne possdons as l'organeintellectuel,nous n'avons mmo p pas apparemmentle rudimentde cet organe, qui nous permettrait de passerpar le raisonnement d'un phnomne l'autre. Ils se produisentensemble,mais nous ne savons pas pourquoi. Si notre intelligenceet nos sens taient assez perfectionns, assez vigoureux,assez illumins,p mr nous permettrede voir mmesdu cerveau; si nous pouvions et de sentir les molcules suivretous les mouvements,tous les groupements, toutesles si dchargesleclriques, ellesexistent,de ces molcules;si nous connaissionsparfaitementles tats molculaires corresponqui dent tel ou tel tat de penseou de sentiment, nous serions encoreaussi loin (pie jamais de la solution de ce problme: quel esl le lien entre cet lat physiqueet les faitsde la con1? science L'abmequi existeeutrecesdeiixclassesdephnomnes serait toujours intellectuellementinfranchissable. Admettons que le sentimentamour, par exemple,corresponde un mouvedu ment en spirale de.xtre des molcules cerveau, cl le senliinent haine un mouvementen spirale srnestre. Noussaurions donc que,quand nous aimons, le mouvementse produit dans une direction,et que, quand nous hassons, il se produit dans une autre: mais le pourquoi resterait encore sans rponse. descours scientifiques, t>G8-1 w I. 1 iS(i>, Tyndall, Revue

LESPREUVES DUMATERIALISME

O'J

Nous consentons encore devenir des vtres, si, parlant do faits constats par la physiologie ou par l'analomic, vous tablissez dans une argumentation rigoureuse, que, les faits tant tels , il esl impossiblo que le corvoau ne soit pas la cause efficiente, immdiate et directe do la pense. Ainsi presss et acculs, les Matrialistes produisent le seul argument spcieux qu'ils invoquent en faveur de leur thse. Nous allons, notre tour, produire cet argument, et. aprs l'avoir formul avec plus de force et de rigueur quo les Matrialistes eux-mmes, nous montrerons nettement qu'il n'est qu'un sophisme. Le voici, dans toute l'ampleur el l'nergie du syllogisme: 'Joui phnomne dont les antcdents et les consquents sont matriels est matriel lui-niine. Or, la pense humaine a des antcdents et des consquents matriels. Donc, la pense humaine elle-mme est matrielle. Que les Matrialistes me lo pardonnent ! En formulant de fa sorte leur raison, je leur fais exprimer un principe qu'ils ont l'habitude de souscnlendre. J'avoue qu'ordinairement, en effet, ils se contentent do dire : La pense humaine a des antcdents et des consquents matriels. Donc, etc.

70

L'AME HUMAINE

C'est plus court, et, en parlant de la sorte, ces . Messieurs sont aussi moins exposs so voirtraits de mtaphysiciens par leurs frres les Positivistes. Ils conviendront, du moins, que l'argument tel qu'il vient d'tre prsent est loin de perdre de sa force, et que je reproduis fidlement la proposition essentielle et dcisivo : La pense humaine matriels. ados antcdents ctdosconsquents Celte proposition, du reste, aux yeux des MatQue la rialistes, est absolument inattaquable. pense humaine germe ou brille au milieu d'antcdents et de consquents matriels , cela demeure prouv : par lout ce que La Meltrio du phynous a dit de l'inlluence rciproque sique sur le moral ; par co fait que nos ides suivent des sensations; par cet autre fait, physiologiquemonl dmontr, qu'elles ont pour point initial un branlement nerveux, el pour terme final un branlement nerveux; enfin, par cette oxpprience (pie les tals du cerveau influent sur les ides, et (pie les ides influent sur les tals du cerveau. Sans compter (pie l'analomic est en chemin de constater un rapport prcis entre la perfection du systme nerveux et le dveloppement de l'inlelligonce. Dites, aprs cela, si les sciences, comme de concert, ne rendent pas hommage la vrit du svslme!

LES PREUVES DUMATRIALISME

71

Avez-vous feuillet quelquefois les livres d'Aristoto? Si vous l'avez fait, vous aurez, bien sr, remarqu, parmi ses oeuvres de logique, un petit trait ayant pourtilre : 11K1U SO'MSTIKX KAKI'XON. Ce trait des sophismes , peu considrable par son tendue, l'est beaucoup par les services qu'il peut rendre dans la formation de l'esprit; et au moyen-ge, o on l'apprciait grandement, saint Thomas ne ddaigna point d'en faire nu commentaire, qu'il adressait ad quosdmn nobilcs Artis/as. Or, parmi les treize espces auxquelles Aristolo rduit les diverses formes la fois vicieuses et spcieuses de raisonnement, je remarque la dixime, qu'il appelle : la ptition de principe, ou mieux ptition dans le principe: TO Xxyixvsiv. V/OLO-//, Voici,, d'apis Albert lo Grand, commentant la en quoi consiste ce sopense du philosophe, phisme de la ptition dans le principe. Par principe, il faut d'abord entendre ici les prmissesdu raisonnement, qui sont bien, en effet, le principe de la conclusion, puisqu'elles renferment non seulement les deux termes qui en sont le sujet cl l'attribut, mais encore Vintermdiaire dont se sert la raison pour les unir. Or, en lout syllogisme probant, continue le grand Docteur, <i inomni il est do rigueur, sylloyismoprobante, oxiyitur, (pic, autre et plus connu soit lo principe, autre et moins connue soit la conclusion : * afiud sif nrohans et nolius, et a/iudprohntum

12

L'AME HUMAINE

et iynofius. Si donc un raisonnement est conu do telle sorte que ce qui est affirm dans les prmisses, en ralit, ne diffre pas de ce qui est affirm dans la conclusion, n'est ni plus sr ni plus vident, ce raisonnement est une ptition de principe, ou une ptition dans le principe. Il faut pourtant remarquer, avec Albert le Grand, que toute ptition do principe ne mrite pas lo nom do sophisme. Dire, par exemple : Homo currit ; cryo homo currit : ou bien : Citadins cadit; cryo spada cadit, c'est bien faire une ptition de principe, mais ce n'est pas faire un Que manque-t-il donc? a Nul/a sophisme. in ialiuryuenimpotest dari causa apparentiw mento. Pour qu'un raisonnement puisse s'appeler un sophisme, il faut quo, contenant l'erreur, il ail apparence de vrit, qu'il soit spcieux. Donc, conclut Albert le Grand, pour que le sophisme do la ptition dans lo principe existe deux conditions sont ncessaires vritablement, et suffisent : la promire, que les prmisses et la conclusion paraissent diffrentes : appareils diversitas: la seconde, que, au fond et en ralit, elles soiont identiques: a senundum rem iden/i/as. Dficiente; allero islorum, dficit ratio fatlacia> l. > li bien, nous avons un exemple remarquable de co sophisme, dans le raisonnement (pic nous 1. Albertle Grand,lib.1 Elencli.,tr. III, e. xm.

LES PREUVES MATRIALISME DU

73

entendions faire aux Matrialistes tout l'heure: el j'espre en convaincre mes lecteurs sans longs discours. Pour viter d'tre dsagrable ces Messieurs, je no les retiendrai point longtemps, comme je pourrais et lo devrais faire, en bon seolaslique, sur le principe que : Tout phnomne dont les antcdents et les consquents sont matriels est matriel lui-mme. Je consens au contraire, lout do suite, regarder comme certain, qu'entre le phnomne et quelques-uns^ au moins, do ses antcdents el de ses consquents, il doit y avoir ressemblance de nature. Mais, venant tout droit la seconde proposition : La pense humaine a des antcdents et des consquents matriels, je demande en quel sens il faut entendre celle assertion quivoque, el quelle porte il faut qu'on lui donne : Est-elle gnrale? Est-elle particulire? Veut-on affirmer pie tous les antcdents et tous les consquents do la pense sont matriels, ou seulement que quelquesuns, un plus ou moins grand nombre, le sont? Remarquez-le bien, pour qu'on puisse infrer et rigoureusement logiquement que la pense est matrielle, de ce fait qu'elle a des antcdents et des consquents matriels, il est d'une absolue ncessit d'affirmer expressment, ou de sous-onlondre au moins, (pie -tous ses antcdents et tous ses consquents sont matriels. Car si quelques-uns taient immatriels, la pense pour-

71

L'AME HUMAINE

rail fort bien tre immatrielle. Pourquoi, on effet, ayant la fois des antcdents el des condos antcdents et des squents immatriels, consquents matriels, la pense devrait-elle tre suppose plutt matrielle qu'immatrielle? Quand donc les Matrialistes disent dans leur raisonnement : Les antcdents et les consquents de la pense humaine sont matriels, donc la pense est matrielle, ils entendent et doivent entendre dire : Tous les antcdents et tous les consquents do la pense humaine sont matriels. il esl de toute vidence que l'arguAutrement, ment serait nul. Or, je soutiens que l'argument desMalrialistos, si on le formule de la sorlc : Tous les antcdents cf. tous les consquents de la pense humaine sont matriels, donc la pense elle-mme esl matrielle, devient, par ce seul fait, une ptition de principe llagranto. D'une part, en effet, demander qu'on accorde, ou affirmer, sans preuves, (pie fous les antcdents et fous les consquents de la pense sont matriels, c'est changer simplement les ternresde la question, et demander quivalemmeut (pion regarde comme vrai ce qui doit tre prouv vrai. Car je veux bien accorder que la pense humaine est matrielle, si tous ses antcdents et fous ses consquents sont matriels. D'autre part, il est clair (pie les Matrialistes demandent qu'on leur accorde sans preuves quo

LES PREUVES MATRIALISME DU

75

fous les antcdents cl. fous les consquents del pense sont matriels; puisque lotis les faits invoqus par eux en preuve, qu'ils les einprunle.nl soil la soit la chimie, soit l'analomie, physiologie, soit l'exprience vulgaire, tablissent bien cette proposition : <i lrn certain nombre dos antcdents, certains dos consquents do la pense sont matriels, mais n'ont aucun rapport avec celte autre proposition : Tous les antcdents et tous les consquents de la pense humaine sont matriels, D Los Matrialistes, do la sorte, en raisonnant supposent donc bien connue accord et convenu ce qui esl en question, cl co qu'ils doivent pi' .1ver. Ils commettent donc bien, comme je lo disais, une ptition do principe flagrante. Voil co que vaut, au jugement sans appel de la logique, cet arguinenlde si imposante apparence, et que le matrialisme regarde comme son appui le plus solide. C'est un pur sophisme, pie l'on ne peut pas mme compter au nombre des plus lins, et auquel les hommes intelligents ne se laissent ou faille d'il voir t prendre que par surprise, suffisamment initis aux principes d'une philosophie srieuse. La pense humaine a un certain nombre d'antcdents matriels La grande nouvelle!... Le monde avait-il donc attendu qu'il y et des des physiologistes, chimistes, dos anatomistes, pour s'en apercevoir?

70

L'AMEHUMAINE

Ce n'est pas l ce quo nous avions besoin (rapprendre. Co qu'il fallait nous dire, c'est si, oui ounon,/OM.vles antcdents citons les consquents do la pense humaine sont matriols. L'anatoniie, ou la chimie, ou la physiologie, ou toutes les trois onsemble, le disent-ellos ot lo dmontrent-elles? Non. Qu'on no parle donc plus tant d'observation et d'exprience; et, au nom do la raison, comme du vrai savoir, qu'on cesse de dire que l'avnement de la Sciencece qu'on appelle si improprement la Science a t la dmonstration et le triomphe du matrialisme. Mais, je l'ai remarqu, ies Matrialistes n'invoquent pas seulement les faits ; ils ont aussi prtendu tablir leur thse sur des ides, sur dos principes. Voyons s'ils russiront mieux sur co nouveau terrain. Co n'est pas probable. Car, sans doute parce que le torrain de la mtaphysique leur brle un poules pieds, ces Messieurs rpugnent s'yarrter et y passent encourant. Or, en mtaphysique, no point aller aller vite, c'est, pour l'ordinaire, droit. Mais nous verrons bien. Ecoulons les preuves: a Nous ne saurions, dit d'Holbach, admettre une substance, que nous no pouvons pas mmo nous Or, le moyen de nous reprsenter reprsenter.

LESPREUVES MATRIALISME DU

77

une substance spirituelle, qui n'est que la ngation de tout ce quo nous connaissons?... Chose bizarre! encnlondantcela,je m'imagino toujours quelque brave professeur de philosophie de premire anne, spiritualisle convaincu, proposant celte objection rsoudre ses lves, comme exercice facile d'argumentation. Distinguer comme il suit : Si se reprsenter esl pris dans le sens de so former une reprsentation imayinative, avec fiy ares et couleurs, il est vrai qu'on ne peut se reprsenter un esprit, puisqu'il ne saurait avoir ni figure ni couleur. Mais si so rien reprsenter est pris pour concevoir, penser, n'empche qu'on ne puisse se reprsenter un esprit, ou, en gnral, quelque nature immatrielle. Ainsi, quand les Spirilualistos disent que l'mo humaine est : 1 une ralit; 2 une ralit substantielle; 3 une ralit non compose de parties matrielles; 4 une ralit possdant en elle-mme la puissance de subsister et de faire subsister son corps, etc., etc., les Spirilualisles conoivent fort bien, etl'on conoit fort bien aprs eux, ce qu'ils disent. Ajoutons que les Matrialistes d'aujourd'hui n'ont pas le droit d'invoquer cet argument du vieux d'Holbach, eux qui ont sans cesse la bouche le nom do force, qu'ils opposent celui de matire l. Vous distinguez la force et la matire : vous 1. FlixRavaisson, a philosophie, Franceau XIX'sicle, L en 2 cilit., p. 288.

78

L'AME HUMAINE

distinguez la nature et les proprits de la force, de la nature et des proprits del matire : vous concevez donc la force, vous concevez donc un quelque chose qui, tout en tant inhrent la matire, no so confond pas pourtant, au moins dans votre pense, avoc la matire Puisque vous avez la notion de la force et la notion del matire, c'est quo vous conccvec l'une et l'autre : et puisque vous concevez la force non pas spare, mais sparment de la matire, c'est qu'il no vous est point impossible do concevoir, d'une certaine faon, l'immatriel. Tant quo vous soutiendrez co matrialisme btard et inconsquent, quo Dmocrito renierait, il vous est interdit d'affirmer que l'homme ne peut concevoir quo la matire. Mais, si l'on place une me, un esprit, dans le corps de l'homme, on sera forc d'admettre qu'une substance dpourvue do parties peut ret pondre des parties de l'espace dtermines, tre circonscrite par un lieu. Or, cela rpugne absolument. Et la force? pourrais-je rpondre aux Matrialistes, ne la placez-vous pas dans la matire? dans les corps? Mais j'aime mieux rpondre aun'a trement, et montrer quo ce raisonnement apparence de vrit, que grce un malquelque entendu. Il suffit, pour renverser ce fantme de raison, de rappeler le mot d'A. Bain, propos d'une difficult d'Hamilton : Il est bien vrai,

DU LES PREUVES MATERIALISME

7'J

comme le dit Hamilton, que focaliser l'esprit, c'est Mais t l'absurdit. tomber dans la contradiction nous pouvons viter cet cueil, sinous avons soin de choisir des expressions qui soient en rapport du sujet '. Si l'on avec la naluro particulire comme distinguo, par exemple,, ajouterons-nous, les a distingues saint Thomas -, deux manires d'tre dans un lieu: tre dans un lieu comme une table est dans une chambre, les parties do la table correspondant aux diverses parties de la chamdo vertu, bre; y tre comme parunsirnpleconlact d'nergie. Ainsi, dit-on que les esprits sont prsents dans un lieu, et non pas dans un autre, simplement parce qu'on entend qu'ils exercent leur influence, leur action, dans un lieu, et non serait prdans un autre. Ainsi l'me spirituelle sente dans le corps qu'elle anime, parce qu'elle agirait sur ce corps et non sur un autre. Et c'est justement ce qui rpugne, poursuit le Il rpugne matrialisme. qu'un esprit meuve un corps. Je ponse encore ce professeur de philoIl ne faut qu'explisophie de premire anne... quer ce mot mouvoir : il rpugne qu'un esprit meuve un corps : par manire de choc, en se heurtant partie contre partie : nous l'accordons. Un esprit nepout rien mouvoir en co sens, puisMais rpugnc-l-il que, qu'il n'a pas de parties. 1. L'esprit et le corps, 4edit., p. 198. 2. Sommecontre les Gentils, liv. II, c. 56.

80

L'AME HUMAINE

agissant d'une manire propre sa nature, il exerce une action sur lo corps? Voil ce pie le matrialisme n'a pas mme tent do prouver, et pour cause. Il lui est plus facilo de dire : Mais nous ne concevons pas comment un esprit peut agir sur un corps. Cola vous donne- t-il lo droit d'affirmer qu'uno telle actionn'oxistopas? Pouvez-vous dire, en bonne logique : je ne conois pas comment tel phnomne se produit, donc tel phnomne ne se produit point? Vous n'tes pas capables d'expliquer comment une bille, courant sur un billard et rencontrant une autre bille au repos, communique cette dernire son propre mouvoinont; nierez-vous le fait cause de cela? Toutes ces ignorances sur le comment dos choses ne prouvent ni pour ni contre l'existence des choses. Vous ignorez comment une me spirituelle peut s'unir un corps, peut agir sur un corps; vous ignorez comment, dans la srie des antcdents qui prparent un phnomne, il peut s'en trouver un certain' nombre qui soient matriels, et un certain nombre qui ne le soient pas; encore une fois, do ce chef do nescience, la logique ne vous permet, pas de rien conclure. Pour que vous puissiez nier que l!mo spirituelle ait jamais t et puisse jamais tre unie

LES PREUVES MATERIALISME DU

81

exerc el puisse un corps; qu'elle ait jamais exercer jamais une action sur un corps, ou bien de la qu'il se puisse trouver dans les antcdents matpense humaine, la fois des antcdents voici ce que riels et des antcdents spirituels, vous avez faire : 11 vous faut prendre l'ide de corps et l'ide d'esprit, l'ide d'agent spirituel et et l'ide de l'ide de matire, l'ide d'antcdents scruter et dvelopper ce quo ces phnomnes, ides contiennent ; puis, empruntant la mtaphysique quelque principe vident, vous assurer et faire voir ensuite aux d'abord vous-mmes, autres, la clart do ce principe, que les concepts d'esprit et do corps, d'agent immatriel el de maet de phnomnes tant ce. tire, d'antcdents qu'ils sont, il est absolument contre la nature et l'essence des choses qu'un esprit agisse sur un ait la corps et lui soit uni, qu'un phnomne des antcdents mafois, parmi ses antcdents, triels et des antcdents qui ne lo soient pas. nous disent eux-mmes Que les Matrialistes s'ils ont rempli ce programme. Qu'ils nous disent seulement quel est le principe sur lequel ils entendent appuyer leur dmonstration. En lisant avec l'attention duc des adversaires les livres de Moleschott, de liuchner, de Karl Vogt, etc., je n'ai rien trouv qui ait quelque ressemblance avec un principe, si ce n'est cette affirmation, que tous rptent avec une assurance o

Si

L'AME HUMAINE

qui tonne d'abord, el qui fait sourire bientt aprs : a.La force est une proprit de. la matire. Une force qui ne serait pas unie la matire, qui planerait librement au-dessus de la matire, serait une ide absolument vide. Or, celle affirmation : il n'existe point, et il ne peut exister d'autre forco que celle qui est une proprit do la matire; il,n'existe point, et il no pont exister, hors et au-dessus de la matire, aucune activit, aucun agent; cette affirmation, disje, peut, dans la mtaphysique matrialiste, compter au nombre des principes; mais je demande si elle peut tre regarde comme telle par aucun partisan de la vraie mthode positive, d'aprs laquelle on no doit prendre pour principe et pour point de dpart dans la recherche scientifique, que des vri tes cta ires, videntes, incontestables pour tout le monde. Est-il clair, vident, incontestable pour tout le monde, qu'il est contre la nature cl l'essence des choses qu'il existe, hors et au-dessus do la matire, aucune force, aucune activit? Et peuton, sans manquer soi-mme et aux autres, prendre une telle affirmation pour un principe et pour un point de dpart? Ici, le matrialisme so trouve au bout de ses preuves. C'est une bonne raison pour que nous no poussions pas plus loin notre critique. Essayons do porter un jugement d'ensemble sur l'argumentation que nous venons d'examiner en dtail.

LES PREUVESDU MATERIALISME

Car le lecteur se souvient (pie le but de cette lude n'est pas proprement de rechercher silo matrialisme est vrai ou faux, mais seulement quelle est la valeur des raisons par lesquelles on s'est efforc de le prouver jusqu' prsent. Le matrialisme est-il un systme dmontr, le rptent comme, quelques-uns avec tant do Voil noiro question. complaisance?

l'avons cotte vu, on a essay d'asseoir dmonstration sur une double base : prtendue les faits et les ides. Co que valent les raisons que l'on a tires des principes, nous le disions il n'y a qu'un instant ; et le lecteur a pu se convaincre combien ces raisons sont faibles et superficielles; et combien peu de temps il faut pour rduire le matrialisme co dshonorant procd de toute mauvaise thse aux au lieu abois, qui consiste poser des questions de fournir des preuves. 11 tait permis de penser qu'on le trouverait matrialisme des faits, plus solide sur le terrain surtout aprs qu'il s'tait vant que, grce aux merveilleuses de la science, il allait dcouvertes dmontrer cette thse : lo principe de la pense dans l'homme est matriel, d'une faon aussi nouvelle quo premptoirc. Il n'en a rien t. Mais ce qui demeure bien dmontr, au contraire, c'est que la chimie, l'ana-

Nous

84

L'AME HUMAINE

tonne, la physiologie, n'ont point rsolu le problme de l'mc humaine : c'est que la chimie et la physiologie n'ont ni vu ni montr la pense sortant d'une cellule nerveuse; c'est enfin (pie si le matrialisme a voulu infrer que le principe de ta pense esl matriel, de co fail scientifiquement dmontr qu'elle dpend de certaines conditions crbrales, il ne l'a infr que par un sophisme palpable, en commettant une ptition do principe flagrante. D'o la conclusion : Que le matrialisme d'aujourd'hui est dnu de prouves et tout en l'air, comme le matrialisme d'autrefois. Je ne puis relire les thories des bruyants philosophes qui prchent celte doctrine de nos jours, sans qu'il se prsente mon esprit un texte fameux, et souvent cit, de Clment l'Alexandrin : En Egypte, crivait lo clbre docteur, les sanctuaires des temples sont ombrags par des voiles tissus d'or; mais si vous allez vers le fond de l'difice et que vous cherchiez la statue, un prtre s'avance d'un air grave, en chantant une hymne en langue gyptienne, et, respectueusement incline, soulvo un'peu le voile, pour vous montrer leDicu.Que'Voyoz-vous alors ? Un ibis, un chacal, un porvier ou un serpent; le dieu des Egyptiens parait : c'est un vulgaire animal sur un splendide tapis de pourpre. Ouvrez les livres du matrialisme contemporain, presque infailliblement, votre premier regard sera

LES PREUVESDU MATERIALISME charm comme

8.'i

la richesse des donnes positives, et par bloui par l'or de la science; car on s'aptout en l'y faire rayonner el linceler plique tire sous vos yeux : physique, chimie, anatomie, mme. mathmatiques physiologie, du charme une Mais cette premire impression voire raison, el pesez froifois passe, interrogez sous ce dement ce qu'il y a d'ides philosophiques brillant talage de science : vous serez surpris de si vous trouver en face d'un systme si rduit, faible, si misrable. Ce qui fait, sans doute, la richesse el la valeur c'est d'abord une mthode netted'une doctrine, ment dfinie et bien raisonno; c'est, en second forte cl soucieuse des rlieu, une argumentation gles; ce sont dos distinctions prcises et pntranet tes, comme il en faut pour ne pas confondre, parlant pour bien poser et bien r oudre les quesvidents et de tions ; ce sont, enfin, des principes grande porte, clairant les choses et l'esprit tout ensemble d'une lumire vive el sre. lout cela H bien ! Regardez : c'est justement qui manque au matrialisme contemporain. Aussi, n'taient le lapis do pourpre elles voiles tissus d'or del science, dont il abuse, ce systme tous les yeux ce qu'il est en effet : une paratrait doctrine sans profondeur, comme sans lvation; le produit chtif d'une philosophie en dcadence. Mais, tout chtif qu'il est: le matrialisme pourrait encore tre vrai, et mme, c'est justice de le

SG

L'AMEHUMAINE

reconnatre, il est un point o il a pleinement raison : c'est lorsque, rapportant cette rgle, nullement invente'par Newton, qu'il ne faut pas multiplier les causes sans ncessit, il soutient quo nous devons accepter ia doctrine d'une seule substance dans l'homme, jusqu' ce qu'il soit dmontr que la pense ne saurait tre une proprit do la matire. Or, cette incompatibilit do la pense et do la matire se dmontre-t-ellc ? C'est ce (pie nous allons dire dans le chapitre suivant.

CHAPITRE

TROISIME

LAMi:HUMAIXK UNEHK.VI.1TK EST Sl'lIlITlEI.I.K L'me est une ralit. Elle est d'ordre subSoxi.MAinE. stantiel.Elleest simple.Elleest spirituelle.

Co n'est pas tout, pour des explorateurs, que de se tracer une voie el d'carter les obstacles : il faut marcher. Dans notre chapitre sur la mthode, nous avons marqu la voie que nous devons suivre au cours de nos investigations psychologiques; en renversant les faibles preuves du matrialisme, nous avons cart un obstacle qui embarrassait notre roule; l'heure est venue de nous mettre en marche vers le pays de l'me humaine; ou mieux, pour parler sans mtaphore, de rechercher et do dire ce qu'est, en ralit, ce premier et mystrieux principe de notre connaissance et spcialement de noire pense. C'est ce que nous allons faire maintenant. Ecoutez suivant quel ordre. L'me humaine esl, par ncessit, ou bien une ralit, un fait, ou une ide, un concept, un mot.

88

L'AME HUMAINE

Siqrpos qu'elle soit une ralit, elle est, ou une substance ou un accident; une substance, comme la pierre; un accident, comme est dans la pierre la forme ou ligure rectangulaire, cubique ou rondo. Suppos .qu'elle soit une substance, elle est, ou corporelle, c'est- dire tendue, ou non corporelle, c'est--dire simple. Suppos enfin qu'elle soit simple, elle esl, ou spirituelle, ou non spirituelle ; spirituelle, si elle subsiste par elle-mcine, c'est--dire si elle no lient quo d'elle-mme sa subsistance et ne remprunte pas, soit au corps, soit au compos qu'elle forme avec le corps; non spirituelle, si la subsistance ne suit pas de sa nature, ne lui appartient pas originairement on propre, mais lui vient, soit du corps, soit du compos. Cela entendu, vous devinez sans peine l'objet et le plan do notre prsent chapitre. Il doit nous apprendre si l'mo humaine est une ralit, si elle est une substance, si elle est simple, si elle est spirituelle.

Parmi les problmes que je viens d'numrer, il en esl qui sont difficiles et rclament, au jugement de saint Thomas, beaucoup d'tude et de pntration: Hequiritur diliyens et subtilis inquisitio {. Mais il n'en va pas ainsi, s'il faut en 1. a Undeet mullinalurani anim;eignorant,et niultietiani circa nalurani anima;erraverunt. Sum.theol.,I, q. 87,a i. moinsapercevant uo S.Thomas, ce qu'il parait,taitbeaucoup q

SPIRITUALIT RALIT, SIMPLICIT,

80

croiro le grand docteur, de la question de savoir si l'me humaine est une ralit et non pas seulement un mot ou un concept. Et, de fait, un simple raisonnement suffit tablir la vrit sur ce point. Vous vous souvenez que, par pense, j'entends l'acle do concevoir, de saisir un objet immatriel, ou, on gnral, un objet qui n'est pas soumis aux lois et conditions de l'tendue ; et que j'oppose la pense la sensation, ou perception sensible, qui n'atteint que les objets concrets et revtus des conditions communes aux corps existant dans l'espace. Le sens (pie j'attache au mot pense tant ainsi nettement dfini, je dis d'abord que la pense est un phnomne, un fait rel. Vous pensez l'mo humaine, la cellule nerveuse, vous pensez l'loquence, vous pensez la posie. L'action de penser ces diverses choses est aussi relle, n'est-il pas vrai, quol'action d'avancer le pied ou de lever lo bras ; ces ides naissent dans votre esprit aussi rellement que des brins d'herbe germent dans une motle de terre; elles s'allument et brillent dans votre me aussi rellement que s'allument et brillent des flambeaux dans un salon. La pense est donc un phnomne, un fait rel. essentielle entre son corps Descartes, quivoyaitune diftrence c et son me,au premier coup d'oeil, ommeil distinguaitun cer: cled'un triangle.

90

L'AME HUMAINE

Mais tout phnomne, tout fait rel supposo une cause relle. Le principe de la pense en l'homme, co que nous appelons me humaine, est donc une ralit. Je ne m'arrterai pas davantage prouver une vrit contre laquelle on ne saurait lever d'objections srieuses, et je passe tout de suite noire seconde question : colle de savoir si l'mo humaine esl une substance.

Ici, j'emploie un terme obscur et que je dois dfinir, je lo reconnais, sous peino de vous tenir un langage inintelligible. Je vais donc vous faire connatre co que j'entends par substance. Ce sera moins mtaphysique que vous no pourriez le craindre, car l'tymologic nous dira presque tout. Substance vient de sub slave. Le mot indique donc d'abord une chose d'un caractre intime, qui doit habiter, en quelque sorte, les rgions profondes de la ralit : sub slaf. Et parce que co qui so conoit de plus intime dans ls tres, de plus profond, c'est leur nature ou leur essence, il s'ensuit que le mot substance dsignera avant tout ce qui fait le fond d'un tre, une nature, une essence proprement dite. Mais lo mot substance, par son lymologie, n'veille pas seulement l'ide d'une ralit intime el profonde; il nonce, ou au moins il implique

SPIRITUALITE SIMPLICIT, RALIT,

S)l

une certaine forco, une certaine fermet : sub staf. Aussi, ce mot de substance a-t-il t employ par Aristote, et plus tard par les scolastiqucs, dsigner, non pas toute nature, toule essence, mais seulement ces natures, ces essences plus nobles se supportent elles-mmes, qui tiennent dequi bout par elles-mmes, sfant. Enfin la substance, ne considrer toujours que l'tymologie, ne doit pas seulement tre une nature qui se tient debout par elle-mme : pour mriter son nom, comme elle tient debout, ainsi il faut qu'elle soit stable, permanente, et ne soit pas, par nature, fluente, changeante et chaque instant diverse. Remarquez pourtant que les philosophes, en parlant de celle stabilit de nature, n'entendent pas que toute substance, pour tre substance, doive tre absolument inaltrable el indestructible ; mais ils veulent seulement dire quo la substance, dans un lre; est celle partie profonde qui n'est pas atteinte par lo moindre changement de surface, qui est le sujet, le thtre de ces mille, et'une modifications que subissent chaque heure, sans pour cela changer de nature, les tres qui nous entourent {. Une dfinition et un exemple vont tout rendre clair : Par substance, j'entends : une chose, une ralit, de telle naluro ou essence, qu'elle peut tenir 1. I'. Jean de Saint-Thomas.Cursusphilosophicu*. ^10. p. Lyon,1003.

32

L'AME HUMAINE

debout, demeurer, ^ans avoir besoin d'exister dans un autre tre, comme dans un sujet qui la supporte, et qui est elle-mme le sujet et le support d'une srie indfinie- de modifications ct.de changements accidentels *. . Exemple : Voici une pice d'or. L'or est-il une substance? Je rponds, d'aprs la dfinition donne tout l'heure, que l'or est une substance. En effet, l'or est de telle, naluro qu'il tient debout, qu'il demeure, sans avoir besoin d'exister dans un autre tre comme dans un sujet qui le supporte. Mais, sur ma pice d'or, je distinguo une couronne, une devise, j'y aperois une effigie; elle a, du reste, la forme ordinaire de nos pices d'or. Je demande si cette forme ronde que prsente l'or de ma pice, si le dessin de la couronne et des lettres do la devise, si les traits do l'effigie sont pareillement une substance. Une forme gomtrique, un dessin, les lignes d'une figure, tout cela demoure-t-il, tout cela tientil debout, par soi? Non. Ne faut-il pas qu'une forme gomtrique, un dessin, les lignes d'un portrait, pour oxister, soient dans une matire comme dans un sujet qui les supporte, dans l'or, comme c'est lo cas prsent, sur le bois, sur la loile, dans l'air, dans lo marbre? Oui, sans doute, car ces qualits, qu'on les suppose mme,'connue 1.Jeando Saint-Thomas, Cursus phil., p. 720.

SPIRITUALIT RALIT, SIMPLICIT,

93

le veut Locke 1, groupes ou runies, ne"sauraient subsister sans un sujet, puisqu'il ne peut tre (pic des zros de subsistance, mme additionns, fassent une substance relle, et qu'une longue chane de fer tienne en l'air sans point d'attache, quand un seul anneau ne saurait y tenir. L'or est donc une substance ; mais la forme, et les dessins de la pice d'or n'en sont point une. Il y a donc deux grandes catgories d'tres dans le monde : Les tres nobles, forts, subsistant en eux-mmes, tenant debout par eux-mmes, fermes, consistants, stables par nature : ce sont les substances. En regard, l'on voit des tres faibles, qui ne peuvent subsister seuls, qui il faut un support, ralits amoindries,.dpendantes, fuyantes, changeantes : ce sont les accidents. Encore un mot et vous aurez la thorie complte. Les substances, suivant la profonde remarque d'Aristole, ne sont pas seulement les ralits les plus nobles, c'est elles (pie l'tre appartient dans le sens absolu et rigoureux. L'accident, en effet, ne fait pas, proprement parler, qu'une nature soit : comme son nom l'indique, il est quelque chose du survenant la nature dj constitue el forme, accidif. La forme de la pico de monnaie donne l'or ne fera pas que l'or soit, absolument parlant, mais seulement qu'il existe d'une manire 1.Del'Entendement humain,lir. 11,0.23.

94

L'AMEHUMAINE

dtermine : cette forme nodonnopas l'or l'tre premier, mais un lrc secondaire, un simple mode. Autant faut-il en dire du mouvement, de la temprature, de la position, de la couleur. La substance, c'est, ce qui est par soi et pour soi, lo vrai tre : TOCV ; l'accident, c'est ce qui est dans un autre et pour un autre : ov-c; ov. Eh bien! dans quelle catgorie placerons-nous l'me humaine, dont nous ne savons encore qu'une chose, c'est qu'elle est celle ralit intime et fonet principalement cire d'o notro connaissance, notre pense, procde? accident? Est-elle substance?Est-elle

A cette question, la rponse esl encore facile, et nous arrtera d'autant moins, que le matrialisme ne met pas l sa difficult, et qu'il ne se sont pas vis, ni atteint par notre doctrine, tant qu'elle so rduit aux termes gnraux o nous allons la renfermer. Vous accorderez bien quo, par sa nature, l'homme est un tre pensant. Sans doute, vous ne tenez pas, comme Descartes, que toute la nature de l'homme est de penser. Vous ne diriez pas comme le grand homme : Je ne suis donc, ce prcisment prcisment parlant, parlant est admirable! qu'une chose qui ponsc, c'csl--diro un esprit, un entendement ou une raison *. \. Mditation deuxime.

SPIRITUALIT SIMPLICIT, RALIT,

95

Non. Mais encore que vous soyez convaincus d'tre autre chose qu'un esprit ou une pense, vous no doutez pas le moins du monde que la proprit d'tre pensant no suive de votre nature d'homme. S'il est de la naluro do l'homme qu'il puisse penser, c'est, sans doute,, que le principe premier de la pense, ce que nous avons appel l'me, est un des lments constitutifs de sa nature et forme une partie intgrante de l'essence humaine. L'mo donc, ou le premierprincipe del pense, dans l'homme, fait partie intgrante do sa nature. Or, la nature homme tant vritablement une, comme la conscience (pie nous avons de notre moi nous en assure, tenant debout par elle-mme, sans avoir besoin, pour exister, de s'appuyer un autre tre, demeurant ferme et stable sous le flot des vnements qui passent, est une substance, aussi bien que l'or el la pierre. Donc, l'mo humaine elle-mme esl substance. Est-elle substance complte ou incomplte, isole ou conjointe? .le le dirai bientt, mais je n'ai point le dire en ce moment ; car la question rsoudre en ce moment est uniquement de savoir si l'mo humaine apparlhnl l'ordre des substancesou a celui des accidents. Aquoi je rponds: L'me humaine faisant partie essentielle d'un tre qui est une substance, il est vident qu'elle est d'ordre substantiel. Je passerais, sans m'arrler davantage, s'il

96

L'AME HUMAINE

n'avait t fait la question prsente une rponse fameuse, que vous connaissez bien, el qui contredit ce que je viens d'affirmer. Sans doute, vous dsirez que je vous dise ce que j'en pense. Je le ferai d'autant plus volontiers qu'il no sera pas inutile, aprs les questions, faciles si l'on veut mais abstraites, que nous touchions tout l'heure, et avant celles que nous de laisser devrons aborder dans un instant, prendre haleine vos esprits. Vous entendrez ce que j'ai vous dire comme on entend une histoire pendant une halte.

A cotto question donc : qu'est l'mo humaine? uno substance ou un accident? l'on a rpondu : L'aine humaine n'est ni substance ni accident, mais phnomne. Ce seraitle cas, mais je craindrais d'offenser vous plus encore, lecteurs, do rpl'Auvergne, ter le mot clbre : ni hommes ni femmes L'me humaine n'est ni substance ni accident, mais phnomne. C'est l ce que disait M. Taine, dans lo moment trop court, hlas I o il fut donn au mondo de voir cl d'entendre M. Taine : car M. Taine n'est plus. Non, nousno possdons plus l'illustre auteur dos Philosophes classiques du xix sicle et du Trait de l'inleltiyence. Lui-mme, il s'est t l'existence. Jo vous en donnerai les"preuves lotil

SPIRITUALITE SIMPLICITE, REALITE,

87

l'heure, et malheureusement Irop certaines, puisque c'est M. Taine lui-mme qui me les fournira. Mais avant que je vous les fasse connatre, laissez-moi reprendre la chose d'un pou plus haut, el vous raconter par quel enchanement funeste d'vnements psychologiques l'illustre philosophe fut amen se donner la mort. M. Taine, autant qu'on peut en juger par ses oeuvres, n'ayant jamais eu le loisir do lire ni saint Thomas, ni Albert le Grand, ni saint Ronavenlure, et ne connaissant la seolastique que par les dclamations d'usage contre quelques-uns de ses derniers reprsentants, hommes de dcadence, dont les noms ne sont pas mme cils, ni les ouvrages feuillets, par les thologiens de profession, conut pour l'enseignement philosophique des coles du moyen-ge une aversion profonde, qui, bientt, se traduisit par une guerre outrance. Tout jeune encore, il tenait dj la campagne et bataillait vaillamment conlro les fantmes mtaphysiques et contre ce qu'il appelle celle anne d'entits verbales qui, jadis, avaient envahi toutes les provinces de la nature . Catgories, notions de cause et d'elfcls, genres, espces, lous les vieux ternies abs!rails et creux tombaient sous les coups de sa logique, comme autrefois les monstres sous la massue d'Hercule. Rien no trouva grce devant lui, rien, pas mmo la substance et l'accident; car il avait t dit (pie, lui pass, l'on 7

9S

L'AME HUMAINE

ne devait plus revoir ni accidents ni substances, mais seulement des phnomnes. Voici, en effet, la conclusion o M. Taine avait t conduit par ses hauts faits, et le dogme fondamental de sa doctrine : Les substances ne sont que des groupes de phnomnes; les phnomnes n'ont pas do sujets proprement dits. t L'esprit du malheureux Penseur, une fois hant de semblables ides, il tait trop facile de prvoir les extrmits o il serait conduit. Tout co qui est substance, de par 31. Taine,. n'existant plus et ne devant plus tre, le moyen que l'homme, que le moi put survivre ? Aussi l'infortun eut-il bientt fait de dire : Il existe des mouvements, des sensations, des images, ou si l'on veut des ides, mais rien de plus. Les mouvements intestins des centres crbraux ne sont pas les mouvements de mobiles vritables, de molcules solides. Ce ne sont point les mouvements d'un cerveau qui serait autie chose que ces mouvements eux-mmes el leur prexisterait: lo cerveau n'est lui-mme quo la collection de ces mouvements; son existence concrte, sont des illuson tendue, son impntrabilit sions. De mmo, le moi, ce sont nos vnements, sensations, images, souvenirs, ides, rsolutions ; ce sont eux qui constituent notre tre. Le moi qui

SPIRITUALIT RALIT, SIMPLICIT,

99

croit les sentir n'est que leur collection : l'unit et l'identit de ce moi sont illusion pure. Le. moi n'est que la trame continue de ces vnements successifs. Le moi, l'me, ce sujet prtendu do la pense gardant son unit, son identit, sous le flot mobile des sensations, images, sentiments, c'est une illusion. Il n'y a rien do rel dans le moi, sauf la file de ses vnements 1. Vous le voyez, l'instant o 31. Taine finissait d'crire ces lignes, il cessait d'tre. Son systme fil son suicide. Jusque-l, M. Taine vivait, ayant consenti vivre; mais partir du moment o fu! rdige la fatale formule (pie vous venez d'entendre, le moi '.raine s'vanouit. Celle formule de l'blouissant crivain ne nous permet, en effet, que doux suppositions. Ou bien M. Taine, puisqu'il est entendu qu'il a exist, ne fut rien, absolument rien qu'un seul phnomne, une sensation, une ide; ou bien, M. Taine est la collection de phnomnes, sensations, images, penses, sentiments, dont la srie, fort longueassurment, porleson nom. Les deux suppositions peuvent tre faites et soutenues, grce au langage obscur elconlrdictoirc du matre. Mais, dans \\\\ 1. \o\v passim,Philosophes lassiques \\\' sicle,eh. de du c la mthode; el'Intelligence, D prface,et liv. III, chap. i.

100

L'AME HUMAINE

cas comme dans l'autre, M. Taine n'est plus, on vrit. Il n'est plus, c'est trop vident, s'il ne fut qu'une seule sensation, ou qu'une seule ide, l'ide, je suppose, qu'il se forma du moi. L'instant qui suivit cette conception vit disparatre M. Taine. Il devait mourir ainsi; c'tait fatal : le systme le demandait. Prfrez vous la seconde hypothse ? Elle est peut-tre plus affreuse encore. Que demeure-t-il des choses passes ? O existe le pass ? Des choses passes il ne demeure que le souvenir. En ralit, lo pass n'est plus; il n'existe que dans la mmoire qui so souvient; son existence n'est qu'une fiction de l'esprit: // passato non , ma se lo finye Fer vida rimembran ca. Lo pass est donc, sa manire, un tre de raison , c'est--dire un tre qui n'existe qu'autant et parce que la raison s'en occupe. De cent mille sensations, ides, sentiments, qui se sont succd dans lepass, (pic reste-t-il ? Le souvenir. La collection, la srie, la file de ces phnomnes, o existe-elle? Dans ma tte, quand je pense a cette srie. Les phnomnes el leur srie, lout cela esl maintenant mettre au rang des fictions, des imaginations, des entits mtaphysiques. Vous voyez arriver la sinistre consquence. A l'instant o M. Taine pronona (pic son moi tait

SPIRITUALIT RALIT, SIMPLICIT,

101

une collection de sensations et d'images successives, une file, une srie de phnomnes antrieurs, du mme coup il passait, lui, M. Taine, l'tat de fiction, d'illusion, d'hallucination, de vieux terme abstrait cl creux, d'entit verbale, de fantme mlaphysiqne , et pour dire d'un mot l'horreur de l'vnement, il se mtamorphosait en tre de raison!... Et c'est de la sorte que M. Taine disparut du monde de la ralit! Qui pourra dire combien est atroce pour un homme, mme pour un philosophe, le supplice do se voir changer en tre do raison ? La fable antique, Ovide dans sos Mtamorphoses, nous rapportent-ils rien d'aussi horrible? L'ide do s'infliger soi-mme un trpas si cruel el si dshonorant peut-elle donc monter au cerveau d'un sage !... Vous allez m'accuser de traiter le systme de l'honorable crivain bien peu srieusement, et vous n'aurez pas tort. Mais j'ai mon excuse. C'est d'abord quo le systme de Hume et do Condillac, au fond, n'est gure srieux. C'est, en second lieu, qu'il n'est point craindre de voir le phnoinnalisme psychologique, de quelques sductions que l'ail entour la plume de M. Taine, faire des adoptes nombreux el convaincus. Sa formule est trop obscure, ou mieux, trop manifestement contradictoire ; il choque trop ouvertement le tmoignage le plus ferme do la conscience

102

L'AME HUMAINE

Un homme grave, un philosophe de valeur, qui, bien sur, ne veut point dsobliger M. Taine, M. Emile Charles, recteur de l'Acadmie de Lyon, le dit sans dtour : L'nonc mme de la thse du phnomnalisme psychologique est inintelligible : c'est une vritable <rlogomachie , lo mot est du Recteur. La phrase, dit-il encore, d'ordinaire incisive et nclte, s'emptre dans los contradictions '. Le moi est-il quoique chose d'un et de continu? Oui, dit un endroit M. Taine, et on no peut pas dire qu'il soit la srie de ses vnements ajouts bout bout. Non, vous dil-il vingt lignes plus bas, car le moi n'est que la srie , la trame de ses vnements successifs, Vous entendez ses vnements, ses vnement:; ////. M. Taine nous dit d'une part : Il n'y a pas de moi distinct; le moi en dehors des vnements n'est rien, rien en dehors des phnomnes, sensations, images. Puis, lout coup, voil qu'il vient nous dire (pie : le moi a ses vnements, et s'en distinguo par consquent comme le possesseur se distingue de sa proprit Ainsi encore il crit : Nos vnements successifs sont donc les composants succossifs de noire moi. Il est tour lourl'un, puis l'autre. Nos 2' \. Lectures ephilosophie, dition,2"tirage,t. Il, p. 330. d

SPIRITUALIT SIMPLICIT, RALIT,

103

vnements? Pourquoi dire nos vnements, observe trs justement M. Charles, puisqu'il n'y a qu'eux, et que nous ne sommes pas? Ainsi encore il dira : La trame d'vnements est nous-mmes et dont nous avons conqui science. Vous parlez comme si vous tiez encore quclquo chose, Monsieur Taine. Mais vous n'tes plus, nous no sommes plus, souvenez-vous-en bien; votre place, il n'y a plus (pie des vnements qui s'coulent. Ne rptez plus celte phrase, que je relve encore dans votre livre : Nous embrassons de trs longs fragments de notre tre dans un instant. lrn tre de raison n'embrasse point de la sorte. On verra par l, conclurai-jc avec M. Charles, et en me servant de ses propres paroles, tout ce (pic l'crivain doit souffrir en s'obslinanl trouver des mots pour une pense contradictoire; il supprime le moi et le rtablit dans la mmo phrase . Le phiiomnalisme no so contredit pas seulement, quand il essaye, de s'noncer, de so formuler : mais, comme je le disais, il viole encore outrageusement le tmoignage do la conscience. S'il est une chose iiergiquement et universellement affirme par le sens intime, c'est l'unil, c'est la persistance du moi. L'on aura beau entasser les sophisines, l'on n'touffera point ce tmoignage. Interrogez un vieillard. Il vous racontera 1.Lectures, :j:j|. p.

101

L'AME HUMAINE

comment il a travers la vie; les naves histoires de son enfance, les aventures do sa jeunesse, les pripties plus ou moins dramatiques de son ge mr. Il tait gai, il est triste; il tait alerte et vigoureux, il est faible et lent; il n'tait que fracheur, grce et souplesse, il n'est plus que dcrpitude et infirmit. Quel tat, et quoi tat! Est-ce bien lo mme homme se retrouvant toujours le mme aux deux points opposs do sa carrire, et aprs tre pass par do si tranges vicissitudes? Demandez-le au vieillard, si vous vous sentez le courage de le faire sans rougir. M. Taine, que ce tmoignage de la conscience crase, n'a qu'une ressourco : celle d'en infirmer la valeur. Et il ne recule pas devant co procd, banal autant qu'odieux, d'un vulgaire scepticisme. 11voque donc ot appelle son aide tous les fous, tous les hallucins, noctambules, somnambules, hommes double conscience, de l'ancien et du nouveau monde; et nous apprenons de ces intressants tmoins, que l'un se crut Alexandre, l'autre Csar, l'autre Napolon Ier. La conscience nous trompe donc, et son tmoignage peut tre rcus. Je me garderai bien de faire la critique d'une pareille thse. Je ne discuterai pas mme a l'ar* lo mot est encore de gutie grammaticalo M. le recteur de l'Acadmie de Lyon, ni le fameux argumcntde la planche2 colossalepli1. Lectures, . 329. p 2.Del'Intelligence, I. p. 344. t.

SPIRITUALITE S RALIT, IMPLICITE,

lO

lion do principe, par quoi M. Taine essaye d'laycr un peu son trange assertion. A quoi bon s'atlarder la discussion d'un systme, quand il est condamn, rprouv, par les affirmations les plus certaines du sens intime? Notre moi, et co qui pense en nous, ce qui raisonne, ce qui veut, ce qui aime, notre me, est donc quelque chose de permanent, de durable qui Nous en avons pour rsiste aux changements. la conscience, et les efforts titaniques de garant 31. Taine n'y feront rien. seuL'auteur du Trait de l'IntelHyenceresleva lement un exemple mmorable dos aberrations o se trouve entran un beau talent, quand il subit le prjug, jusqu' fermer les yeux l'vidence.

choses nous sont dsormais acquises : humaine est une ralit; 2 qu'elle est lquol'me une ralit substantielle. Mais une substance peut tre matrielle ou immatrielle? Laquelle de ces deux pithtes convient notre me? Comme vous le voyez, nous nous retrouvons en face du matrialisme; et cela devait tre. Dans notre prcdent chapitre, nous n'avons pas dit notre dernier mot aux partisans de ce systme. Nous avons simplement fait la critique des arguments qu'ils apportent, et montr qu'ils no sont pas concluants. Aprs avoir constat que la thse du il nous reste matrialisme n'est pas dmontre, Deux

100

L'AME HUMAINE

faire voir qu'elle n'est pas dmontrable, par celte excellente raison qu'ello est fausse. Aux matrialistes qui nous disent, avec Priestley : C'est une rgle rigoureuse de la logique de Newton, de no pas multiplier les causes sans ncessit; donc, nous devons accopter la doctrine d'une sculo substance dans l'homme, jusqu' ce qu'il soit dmontr quo les proprits do l'esprit sont incompatibles avec celles de la matire, nous devons prouver que cette incompatibilit existe : et c'est ce quo nous allons faire, en tablissant d'abord que l'me humaine est immatrielle, et ensuite qu'ello est spirituelle. Par matire, j'entends celte ralit qui a pour marque distinctive ces trois proprits : l'tendue, la mobilit. l'impntrabilit, On l'a dfinie : une ralit tendue, rsistante et mobile. Cette dfinition rend suffisamment, pour le quart d'heure, mon ide de la matire, et vous explique en quel sens je me demande si l'me est matrielle ou non. Je pourrais dmontrer que l'mo est simple par les raisons qui servent tablir qu'elle est spirituelle; car, si quelque fait prouve que l'mo est spirituello, c'est--dire si parfaitement distincte et si peu dpendante du corps qu'elle lui communique l'existence loin de la recevoir do lui, plus forte raison prouve-t-il qu'elle est simple. Mais je prfre dmontrer la simplicit par des preuves qui lui soient propres. Ce procd d'abord est

SPIRITUALIT RALIT, SIMPLICIT,

107

d'une meilleure mthodo; et ensuite il donnera de la prcision et du relief notre doctrine, on faisant ressortir la diffrence des deux thses de la simplicit et do la spiritualit do l'me humaine, par la diversit mme des arguments (pion emploie prouver l'uno et l'autre. J'affirme que l'me humaine est simple, de ce seul fait que, dans la sensation, elle peroit des objets matriels d'une perception totale et une. Cet argument a t souvent dvelopp depuis un sicle par les philosophes, en vue d'tablir la thse qui nous occupe; mais ce n'a pas toujours t avec succs. Voici comme on le prsente d'ordinaire : C'est un fait, (pic nous percevons par nos sens, d'une percopl ion totale et une, des tres matriels : livres, tables, fentres, etc. Or, une telle perception ne peut avoir pour sujet ou pour cause un tre compos de parties. Dans ce cas, en effet, ou bien chacune dos parties connatrait l'objet tout entier, et nous aurions plusieurs connaissances totales du mme objet, ce qui n'est pas; oii bien chaque partie aurait une connaissance partielle, et chacune n'ayant que sa portion de connaissance, la connaissance totale et une ne serait nulle part, co qui contredit l'exprience ; car l'exprience prouve que nous avons des connaissances totales.Voudra-l-on supposerun centre o chaquo partie apporte sa contribution do connaissances, il faut que ce centre soit simple : car,

10S

L'AME HUMAINE

s'il a des parties, la mme difficult se prsente; s'il esl simple, comme c'est lui qui est l'me, notre thse est prouve 4. Cette- prouve a satisfait grand nombre de philosophes; d'autres'y ont fait l'objection que voici, et qui n'a pas encore t rsolue, quo je sacho : Ce raisonnement a le grand tort de confondro unit el indivision avocsimplicit et indivisibilit" 2. L'on dit : la connaissance est une et indivise, donc lo sujet connaissant esl un el indivis. C'est fort bien raisonn, mais la dmonstration est inacheve; car il resto dire si, pour avoir la perception sensible d'un objet matriel, il faut que le sujet de cette perception soit un jusqu' tre simple, et indivis jusqu' tre indivisible. Nous avouons quo l'unit de nos sensations est inexplicable dans l'hypothse que ce qui peroit on nous serait un agrgat de substances simplement groupes et rapproches suivant un certain ordre : la perception, dans co cas, serait videmment morcele en autant do fragments que l'on compterait de substances. Mais en serait-il encore do mme, si nous supposons une seule substance la fois tendue et indivise, c'est- dire une substance divisible, mais dont les parties ne sont pas actuellement spares? Cette substance, tendue, mais une, puisqu'elle n'est point divise 3, n'est-ellc pas un sujet appro1. A. Garnier,Traitdes facultsde l'me,t. I, p. b. 2. Liberatore, DelCUomo. t Roma,1885,. H, p. 102. 3. Unum mhilaliudsignifical uamensindivisitm. S.Thomas, q Sum.th., p. I, q. II, a. 7.

SPIRITUALITE RALIT,SIMPLICITE,

109

pri la sensation, ou connaissance sensible, dont essentiels sont : un branleles deux lments ment organique d'une certaine tendue, el l'unit do perception? Vous voyoz quo cotte preuve de la simplicit de l'mo telle que vous l'entendiez exposer, il y a un instant, prte le flanc une srieuse objection. le vous l'aurez, bien sur, remarqu, Toutefois, dfaut qu'on lui reproche, c'est moins de contenir une erreur, (pie d'tre incomplte, el do conclure Si, au lieu de dire : Nous perceprmaturment. vons par les sons, d'une perception totale et une, divers objets matriels; donc co qui peroit en nous est intendu el simple; l'on so ft content de diro : donc co qui peroit en nous est un et indivis, tout le monde aussitt ft tomb d'accord; et l'on et pu, sans contestation et on pleine scurit, faire un second pas, pour chercher le complment de la preuve; car celte preuve peut faciet vous en serez vite lement tre complte, convaincus avec un peu de rflexion. Que pensez-vous de ce principe de saint Thomas, dont j'aurai l'occasion, dans un chapitre prochain, de vous montrer la profondeur et la porte ? Tout tre compos de parties n'est et ne demeure un, que s'il possde dans sa nature, outre le principe qui le fait multiple, quelque principe spcial qui le fasse un. Ne vous est-il pas vident que Yun et le multiple tant opposs ne peuvent tre expliqus, non plus que produits, sinon par un double

110

L'AME HUMAINE

principe : un principe de pluralit ot un principe d'unit; principes l'un et l'autre intimes l'tre, comme lui est intime sa double proprit d'un et de multiple? El, pour parler un langage moins abstrait, comprenez-vous qu'un corps, une ralit tendue puisse tre, proprement parler, une seule substance, une seule naluro existant d'une existence unique, un seul foyerd'aclion, si l'un de ses principes constituants no pnlro,parfaitement un ot identique, toutes ses parties, no les ramne toutes l'unil d'unoseule nature, ne fait de toutes un sujet unique d'existence unique, et partant une source unique d'activit? En un mol, est-il concevable que ce qui de soi est multiple, possde l'unit d'tre et l'unit d'agir, sans avoir pour conjoint un principe spcial, gnrateur spcial de celte double unit? Aprs y avoir mrement rflchi, vous rpondrez sans doute que cela n'est pas concevable, et vous direz avec saint Thomas : Omne divisibile indiyclaliquo continente et unientepartes ejusi. Vous affirmerez par l mmo, car les deux suivent manifestement l'une de propositions l'autre que, dans le corps qui est sujet de sensation, il existe un principe le pntrant danstoutes ses parlies et le faisant un pour l'tre et pour l'agir. Eh bien, ce principe, qui met une telle unit 1. Sum.conl. Gent., lib. II, c. 05.

SPIRITUALITE S RALIT, IMPLICIT,

111

dans celte petite portion de matire organise o la sensation se produit, je vous demande s'il est lui-mme compos de parties et multiple par nature, ou s'il est simple et indivisible? Vous n'hsiterez pas un instant rpondre, si vous vous rappelez quel doit lrc son rle. Il doit faire du corps organis une substance unique, un principe d'action unique; il doit, avec des millions et des milliards de molcules, faire, non pas un groupe d'tres, mais un seul tre, carl'unil de la perception sensible exige absolument l'unit dans l'tre qui peroit. Peut-il produire cette unification intime ot substantielle, simplement on prenant les molcules par le dehors, soit pour leur imprimer un mouvement spcial, soit pour les disposer suivant un dessin particulier? Non, car pour treainsi disposes ou agites, les molcules n'en resteraient pas moins l'tal de fragments d'tre, ne pouvant en aucune faon expliquer la sensation a ^totale et une . Pour unifier les molcules, il faut qu'il les pntre toutes, chacune dans son fond, se comsorte muniquant, se donnant chacune, dtelle que toulcs et chacune, tant pntres par lui, il soit simultanment en toutes cl en chacune; bien plus, que toutes et chacune deviennent avec lui et par lui une seule chose, et que nous n'ayons plus en prsence qu'un seul acte, une seule nature, une seule existence. Dites maintenant si un corps quelconque peut jouer un tel rle, s'il en peut pntrer un autre de la faon intime que nous

112

L'AME HUMAINE

venons do dire, et se trouver la fois tout entier dans ce corps et tout entier dans chacune de ces parties L Vous le voyez, l'unit do nos sensations ou perceptions sensibles prouve invinciblement qu'il y a dans notre corps un principe immatriel, uno mo indivisible et simple 2. Je no me dissimule point quo ecl argument, pour tre saisi dans toute sa force, suppose un esprit exerc dans la philosophie. Aussi, pour la satisfaction de ceux qui seraient moins familiariss avec les raisonnements mtaphysiques , je veux apporter une seconde preuve de la simplicit de l'me humaine. Elle aura sur la premire l'avantage de n'tre pas seulement dmonstrative, mais encore facile et nouvelle; nouvelle, en ce sens, du moins, qu'elle repose sur uno dos n 1. Sum.cont.Gent.,lib. II, c, Go, " 2. d 2. M.Thodore i Fontaine, ans un thseremarquablentituet Charles le : Dela Sensation de la Pense(Louvain, Pceters, 1885), clairetoutecettedmonstration l'aide d'une observafortcurieuse. tion physiologique Silo sujet percevant, dit-il, tait uniquementla matire avoir conscience la perception nousdevrions que corporelle, d esl sensible compose'autantde partiesqu'il y en a dansl'organismeen contactavecl'objet.On a observ, arexemple, p que la surface de palmairedes doigts est tapissepar uneinfinit o fibrilles erveuses; nen a comptcenthuit dansl'espaced'unc n la je lignecarre; lorsque toucheun objetd'une tellesuperficie, tactilede sontendueest l'branlede condition la perception mentdescent huitfibresnerveuses, haquepapillecorresponc d dant un pointdilfrent e l'objet.Or, la sensationprovoque n par lecontact ese composepas do cent huit sensations;elle nous apparatglobale,une, indivise.

S RALIT,SIMPLICITE, PIRITUALITE dcouvertes derne les plus curieuses de la science

113 mo-

Ecoutons d'abord les faits : nous sommes au Paris ; et c'est Musum d'histoire naturelle, M. Flourens qui parle : Lorsque j'tudie d'un os, le dveloppement Iou les les parties, foules je vois successivement les molcules de cet os tre dposes, et successivement toutes tre rsorbes; aucune ne reste : toutes s'coulent, toutes changent; et le mcanisme secret, le mcanisme intime de la formation des os. ost la mutation de leur continuelle matire l. Ce que notre illustre savant franais affirme, il les plus concluantes : l'appuie sur les expriences J'ai entour l'os d'un jeune pigeon, nous ditil, d'un anneau do fil de platine. Peu peu l'anneau s'est recouvert de couches bientt Panneau formes, d'os, successivement n'a plus t Yextrieur, mais au milieu do l'os; de l'os, dans le enfin, il s'est trouv Yintrieur canal mdullaire. Comment cela s'cst-il fait ? c Gomment l'anneau, qui, d'abord, recouvrait l'os, est-il prsent recouvert par l'os? Comment de l'exprience, l'anneau, qui, au commencement de l'os, est-il, la fin de l'extait Yextrieur de l'os? prience, dans Yintrieur 1. De la Vieet de l'Intelligence, 2e dit., p. IC. 8

114

L'AME HUMAINE

o C'est que, tandis que, l'un ct, du ct cxterno, l'os acqurait les couches nouvelles qui ont recouvert l'anneau, il perdait de l'autre ct, du ct interno, ses couches anciennes qui taient rsorbes. En un mot, tout ce qui tait os, tout ce que recouvrait l'anneau quand j'ai place l'anneau, a t rsorb; et tout ce qui est actuellement os, tout ce qui recouvre actuellement l'anneau, s'est form depuis; toute la matire de Pos a donc chang pendant mon exprience l. Ces expriences, M. Flourensles a rptes, en les variant, un grand nombre de fois, et toujours avec le mme rsultat vident. J'ai plac une petite lamo de platine sous le prioste d'un os long. Peu peu cette lamo de platine a t recouverte de couches osseuses, comme l'avait t l'anneau. Elle tait d'abord l'extrieur de l'os; elle s'est trouve ensuite au milieu; elle s'est trouve, la fin, dans l'intrieur do Pos, dans le canal mdullaire. Le prodige de Panneau, d'abord extrieur et puis intrieur, s'est renouvel. L'os, qui, primitivement, tait sous la lame, est maintenant sur la lame ; ou plus exactement, plus nettement, tout un os ancien a disparu, et il 2 1. 1. 0.

REALITE,SIMPLICIT,SPIRITUALIT

115

s'est form foufuw os nouveau. L'os qui existe aujourd'hui n'est pas celui qui existait quand on a.mis la lame, il s'est form depuis; et l'os qui existait alors n'est plus, il a t rsorb. Tout l'os, toute la matire de l'os change donc pendant qu'il s'accrot : il y a> dans tout os qui se se dveloppe, deux faces phnomnes inverses et opposs, et, si je puis le dire, un endroit et un envers : un endroit par lequel il reoit sans cesse des molcules nouvelles, et un envers par lequel il perd sans cesse les molcules anciennes ; ou un os qui plutt, et plus rigoureusement parler, se dveloppe n'est pas un seul os, c'est une suite et se succdent. d'os qui se remplacent M.FlouEt, aprs ces cxplicationsremarquables, rens conclut par ces graves paroles : Toute la matire, tout l'organe matriel, tout l'tre parait se fait et se dfait, et une seule chose et disparait, reste, c'est--dire celle qui fait et dfait, celle qui la force qui vit au produit et dtruit, c'est--dire milieu de la matiro et qui la gouverne l. Tout l'organe tout l'tre parait et matriel, disparait. On le croit sans peine, aprs qu'il vient d'tre si bien dmontr que, dans le corps de l'animal, les parties les plus solides et les plus rsistantes et sont emportes comme les se dcomposent, autres par le flot do la vie. 1. P. 21.

116

L'AMR HUMAINE

Vous pensez bien que ce que-M. Flourens vient do nous dire de cette muanec perptuelle du corps de l'animal, lui et les autres savants l'affirment et le dmontrent du .corps de l'homme, o Un animal, un homme, dit Draper *, est une ralit, une forme, travers laquelle un courant do matire passe incessamment. 11reoit son ncessaire et rejette son superflu. En cela, il ressemble une rivire, une cataracte, une flamme. Les particules qui le composaient, il y a un moment, sont dj disperses. 11ne peut durer qu' la condition d'en recevoir de nouvelles. Molcscholt affirme la mmo chose, et il ajoute: Cet change do matires, qui est le mystre de la vie animale, s'opre avec une rapidit remarquable... La concordance des rsultats qu'on a obtenus la suite de diverses expriences estime garantie positive do l'hypothse d'aprs laquelle il faut trente jours pour donner au corps entier une composition nouvelle. Les sept ans, que la croyance du peuple fixait pour la dure de ce laps de temps, sont donc une exagrt ion colossale -. Quoi qu'il en soit du temps ncessaire pour Je renouvellement du corps, il est cortain qu'il se renouvelle intgralement dans une priode relativement fort courte. Voil donc qui est cortain et scientifiquement de 1. Les e Conflits la sciencet de la religion, . 91. Claude p l 2 Bernard,a Sciencexprimentale,dit.,p. iSict suiv. e 2.Circulation la vie, . I, p. 150. de t

S RALIT,SIMPLICIT, PIRITUALIT

117

dmontr de l'aveu unanimodes saaujourd'hui, vants : Tout ce qui est matire, en nous, passe, s'coule et change. Tout homme adulte a chang do corps, non pas seulement fois, mais un grand nombre plusieurs de fois ; de telle sorte qu' l'ge o il est arriv, il ne possde plus rien, pas une seule molcule de son premior corps. Mais quoi! n'cxisle-t-il chose en pas quelque nous qui ne passe point et ne change point? Je vous disais il y a un moment : Interrogez un vieillard; mais c'est vous-mmes que j'interroge cetto heure. l'aide de la rflexion Quand vous remontez, et du souvenir, le cours de vos vnements personnels, quand vous suivez du regard toute cette srie do faits si divers qui forment la comme trame de votre existence les tats intpasse, rieurs qui se sont succd en vous non moins varis que les circonstances extrieures ; malgr tous les changements arrivs en vous et autour de vous, votre conscience ne vous dit-elle pas en vous, qu'un lment, une ralit est demeure au immuable et identique, que vous retrouvez dedans de vous-mmes un quelque chose qui a t le sujet et le tmoin de tous ces vnements intimes, qui le constate et l'affirme cette heure; et ne dites-vous pas : je fus triste al Je suis heureux; Je fus ennemi du travail,/*? suis laborieux; suis dsireux Je fus indiffrent pour la science^'e

118

L'AME HUMAINE

de m'instruire \je fus un enfant, Jesuisun homme? Oui, votre conscience vous montre et vous fait entendre ce quelque chose de permanent et de stable qui dit et rpte sans cesse, et tout propos, ces deux paroles d'un sens si profond : Je fus, Je suis. Votre conscience affirme que votre moi, dans le fond, est demeur identique pendant toute votre existence. Si donc, d'autre part, la science affirme, avec une gale certitude, que de toute la matire dont votre corps tait form au dbut et pendant la premire priode de votre vie, il ne reste plus un atome; que conclure? sinon que ce qui se nomme moi, ce qui dit/e, ce qui se souvient, ce qui comparo son tat prsent avec ses tats passs. Pme, enfin, n'est point de la matire, et ne participe pas plus la nature de la matire qu'elle n'est soumise ses lois. Donc, l'me n'est point matire : donc, l'me n'est point le cerveau ni aucune partie du corps. Elle en est le type, elle en est la forme, a-t-on rpondu. Le type du corps humain est toujours le mme, il ne change pas. On peut donc soutenir, tout la fois, quo l'me est quelque chose de matriel et qu'elle demeure cependant toujours identique. Ne parlant pas latin, je dois m'abstenir do donner celle objection, que d'aucuns font trs gravement, lo qualificatif qu'elle mrite. Mais il m'est bien permis de dire que son inven-

SPIRITUALIT SIMPLICIT, RALIT,

119

leur la formula srement un moment de distraction, et qu'il faut se trouver dans un tat mental semblable pour la rpter. D'un seul mot, en effet, l'on perce jour ce misrable sophisme. Le type du corps humain reste le mme, dites-vous. Non pas numriquemenl\a mme, s'il vous plat, mais spcifiquement le mme. Peut-on dire que deux hommes portent le mme habit? Oui, condition d'entendre que ce n'est pas le mme habit numriquement, mais spcifiquement. C'est le mme habit que portent deux hommes, parce que leurs deux babils sont d'toffe semblable et de coupe semblable. Mais il y a rellement deux habits, et mme deux toffes, et mme deux coupes. Ainsi, quand nous changeons de corps, nous changeons d'habit, et en changeant ainsi d'habit, l'habit, l'toffe, la coupe, c'est--dire le tgpe, en ralit, se multiplient. Mais nous ne changeons pas de corps, comme nous changeons d'habit, tout d'un coup: en une seule fois. Celte rplique m'oblige dvelopper ma comparaison, mais l'on n'y gagnera rien. Je connais un avare, qui, pour ne point acheter d'habit neuf, fait sans cesse rparer l'ancien. Un jour on lui change la premire manche, un aulro la seconde, un troisime, autre chose ; et de la sorte, au bout d'un certain temps, l'habita t tout en^

120

L'AME HUMAINE

tier renouvel pice par pice. En fait, ce renouvellement termin, l'avare a-t-il toujours le mme habit? Il n'a pas le mme numriquement i\ua\\lh Ploffo, c'est vident. Mais quant la coupe, quant au type? La coupe de chaque pice rapporte est-elle numriquement diffrente de la coupe ou du type de chaque pice remplace? C'est encore vident; et il ne l'est pas moins que toute la coupe, tout le type de l'habit s'est renouvel successivement, tout aussi rellement que l'toile elle-mme *. Vous n'arrivez donc point avec votre type, qui ne demeure toujours le mme que dans votre ide, ce quelque chose de permanent, de numriquement u\\. et d'identique, qui survive en nous au changement, et le comprenne et le dise 2. homme do scionce 3 m'expliquait fonctions do la moelle pinire, et une clart extrmes comme la conversation s'garant, je no

Un jour, qu'un la structure et les avec un savoir son obligeance,

a 1. V. Sitm.tfieol., . I. q. 110, rt. !, ii<l2? tJcnnde S.-Thomas, c p dit. Curtits ji/iitosopliiciis, 121), de Lyon. p. 2. Ce fait de l'identit du moi persistant au milieudu renouvellementincessantet intgral du corps humainrenverse lui seul, non seulementcelte thorie du type constantou forme permanente,niaisencoreles hypothsesanaloguesde Simmias, d'Alexandred'Aphrodiseet deGalion.(Sun),cont. fient., lib. Il, c. 02,03,01.) .l'L'eole vtrinaire M.M.Laulani,professeurle physiologie de Toulouse,dont il est aujourd'huiDirecteur.

SPIRITUALITE REALITE, IMPLICIT, S

121

sais quel propos, et les rles s'lant intervertis, je me trouvai exposant et prouvant la Ihse spiritualistc sur l'me humaine. Comme j'annonais qu'ayant tabli que l'me est simple, j'allais dmontrer qu'elle est spirituelle : Ah! me dil le savant professeur, avec un petit clair de malice dans l'oeil et sur les lvres, vous autres, vous admettez une diffrence entre ce qui est immatriel et ce qui est spirituel. Nous, nous pensions qu'une chose est simple si elle n'a point de parties, et matrielle si elle en a ; mais nous no nous tions pas imagin qu'une ngation, qu'une absence de du plus ou du moins, et ft parties, comportai allairc do degrs. Heureusement j'avais ma rponse prte, et qui fut fort bien comprise : Quand nous recherchons si l'me est spirituelle, nous n'entendons nullement qu'il puisse y avoir du plus ou du moins dans celte ngation, ou absence de parties qui fait l'tre simple. La spiritualit n'est pas le moins du monde, suivant nous, un dcgi' de simplicit. C'est une proprit d'un genre tout divers. Simplicit dit : absence de parties ; spiritualit : manire d'exister indpendante d'une substance conjointe. Pour (pie l'me humaine soit simple, il suffit qu'cllo n'ait point de parties; pour qu'elle soit spirituelle, il faut que l'existence ne lui vienne ni du corps, ni du composqu'clle forme avec le corps,mais d'elle-mme, mais d'elle seule, parlant bien entendu du priu-

122

LAMEHUMAINE

cipe prochain et intrinsque de l'existence, qui n'exclut nullement la cause efficiente premire. Vous voyez qu'il y a une belle diffrence entre la simplicit et la spiritualit. Descartes et les Cartsiens n'ont pourtant jamais voulu la reconnatre: et, en consquence, ont toujours nglig de. prouver, part, la spiritualit de l'me humaine. Il leur somblaitquc, savoir de l'me qu'elle est simple, immatrielle, c'est en connatre tout ce qu'il faut, et que .sa dignit au-dessus des corps est tablie aussi compltement qu'elle peut l'tre, par ce seul faitqu'elle n'est pas une substance trois dimensions. Les vieux scolastiques avaient vu plus loin. L'me est simple, se dirent-ils : (die est unie au corps, puisqu'elle penso dans le corps et l'associe mme, dans une certaine mesure, au travail de sa pense : elle subsiste dans le corps. Mais, au l'ail, qui la fait subsister ? Subsislc-t-elle en vertu d'une nergie qui lui soit propre, qu'elle tienne do sa nature, ou bien tient-elle du corps de pouvoir subsister? Nous concevons des forces qui, tout eu tant simples, inlendues, ne subsistent que par les corps o elles sont, en vertu de l'union qu'elles ont avec la matire En est-il ainsi de l'me humaine? N'esl-elle que c'est--dire simple, ou bien est-elle spirituelle, portant en elle-mme la raison de sa subsistance? Vous voyez qu'il y avail matire une question, et une question importante; et je me rjouis de

SPIRITUALIT RALIT,SIMPLICIT, voir de nos jours M. rien del philosophie en plusieurs endroits ne pose pas encore toute l'exactitude et souhaiter l.

123

F. Douillier, le savant histole reconnatre Cartsienne, bien qu'il de ses ouvrages, le problme avec peut-tre la prcision qu'on pourrait

de la mthode . vous Quand nous parlions tes convenus que l'on peut, dans une dmonsd'un fait ou d'un tration, partir indiffremment principe, pourvu (pie l'on parle d une certitude. Jusqu'ici, dans presque tous nos raisonnements, nous sommes partis d'un fait; celle fois,ne seraitce que par amour de la varit, nous allons partir d'un principe. Le voici, tel qu'on l'nonait autrefois dans l'Ecole : L'opration suit 1 tre et lui est proportionne. Celte formule, telle qu'on vient de l'entendre, n'est pas si vieillie qu'elle ail besoin, pour qu'on la comprenne, d'tre traduite dans un langage plus moderne; et elle est d'une vrit si vidente qu'elle s'est impose tous les esprits. M. Duehner en reconnat formellement la valeur, quand il crit ces paroles : La thorie positiviste est force de convenir que l'effet doit rpondre la cause, et qu'ainsi des ell'ets compliqus doivent supposer, un certain degr, des combinaisons de matire compliques -. i> 1, Du Principe vital, p. 21. 2. Matireet force,p. 218.

124

L'AME HUMAINE

M. Karl Vogt lr. suppose- et en invoque implicitement l'autorit, quand il appuie un de ses raisonnements par cette observation: Encore fautil pourtant que la fonction (les scolasliques auraient dit l'opration) soit proportionnelle l'organisation et mesure par elle l. M. Wundt rend, lui aussi, hommage notro principe, quand, parlant des savants, il dit : Nous ne pouvons mesurer directement ni les causes productrices des phnomnes, ni les forces productrices des mouvements, mais ?wus pouvons les mesurer par leurs effets 2. C'est vous dire qu'aujourd'hui, comme autrefois, tout le monde reconnat qu'on peut juger de la nature d'un tre, par son opration. Telle opration, telle nature ; tel effet, telle cause: (elle fonction, tel organe: tel mouvement, Icile force : telle manire d'agir, telle tnanire d'tre. Ainsi parlent, dans tous les sicles et par tout pays, la raison et la science. Donc, si un tre a une opration laquelle sol il s'lve, laquelle seul il puisse atteindre, qu'il accomplisse comme agent isol, dgag, libre, transcendant, cet tre doit avoir une existence transcendante, libre, dgage et qui appartienne en propre sa nature. Or, en regardant l'mo humaine, jo lui trouve une semblable opration: je lui vois, un moment, 1. Leons l'homme, dition, . 12, sur 2* p 2, Ribot, sgclwl. aliem., . 222. P p

SPIRITUALIT RALIT, IMPLICIT, S

12o

cette manire d'agir libre, transcendante, dgage de la matire. Vous me demandez quel est co moment o je reconnais l'me humaine celte haute et caractristique opration. Je rponds: C'est quand l'me humaine pense, el quand elle prend conscience d'elle-mme el de sa pense. Veuillez bien suivre le raisonnement que je vais vous faire : Une opration est absolument immatrielle, c'est--dire exclut toute forme, toute actualit, toute condition intrinsque prochaine : matrielle, si elle a pour objet une ralit absolument immatrielle. Cela est hors de doute. C'est par l'opration, en effet, que la facull atteint son objet. Supposez <pie l'objet soit d'un ordre suprieur l'opration, qu'il soit par exemple immatriel et l'opration ne matrielle, l'opration son objet, pas plus pourra joindre ni atteindre (pie ma main ne peut toucher un plafond qui me dpasse de six pieds; l'objet sera, pour l'opration et pour la facult qui opre, comme s'il n'tait demeurera ternellement pas, l'opration empche. Si donc une opration se produit.ayant pour celle opration objet une ralit lotit immatrielle, C'est la conesl, par ncessit, tout immatrielle. squence palpable du principe de tout l'heure, que tout elfet doit avoir sa cause proportionne. Or. quels sont les objets o s'adrosse et se votre pense? N'est-ce pas porte de prfrence la justice, l'honneur, la vertu, le droit, le devoir,

126

L'AME HUMAINE

le ncessaire, le contingent, l'absolu, l'infini? Et ces objets que vous m'entendez nommer et que vous pensez, sont-ils matriels, oui ou non? Le droit, le devoir, la moralit, la vertu, l'honneur, sont-ce des corps? Sont-ce des tres trois dimensions? Si vous me dfinissez le droit, la contingence, la moralit, la libert, les notions de la logique ou de la mtaphysique, parlerez-vous de hauteur, de largeur, de profondeur, de moiti, de tiers, de quart, de volume ou de poids? Non, en tous ces objets, tels que vous et moi les concevons, vous ne retrouverez, vous ne pourrez signaler aucune des proprits essentielles de la matire. Ces objets sont donc tout fait immatriels. L'acte qui les atteint, la pense qui les conoit, est donc tout immatrielle. Enfin, la force d'o notre pense procde n'est donc point engage tout entire dans le corps, mais le dpasse; elle est dans le corps une force libre et transcendante dans son mode d'tre comme dans son mode d'agir. Comme elle a une opration pie le corps ne peut lui donner, puisqu'il n'y peut pas mme atteindre, ainsi elle a une existence qu'elle ne tient pas de lui, mais d'elle-mme et d'elle seule. L'on a bien essay d'infirmer notre preuve, en disant d'abord (pic toutes nos ides, .mme les plus sublimes, nous viennent des sens, et ensuite

S RALIT,SIMPLICIT, PIRITUALIT

127

que l'me ne peut rien penser sans le concours de et de ses images : deux faits qui tal'imagination blissent, dit-on, qu'elle n'a point une opration, et par consquent point une existence transcendante. Mais celte objection est sans valeur. dans la question prsente, Qu'importe, que les et suiides nous viennent des sens oti d'ailleurs, vent ou ne suivent pas de nos perceptions sensibles des objets matriels ? Nous ne nous embarrassons l'heure qu'il est, de savoir quelle est nullement, de nos ides, si elles sont acquises ou l'origine innes, si elles nous viennent d'en haut ou si elles d'en bas, nous les prenons nousvionnent el les regardons telles qu'elles se trouvent actuellement en nous, cl nous demandons si ellesontpour objet, La rponse n'est plus oui ou non, l'immatriel. faire. Le secon fait (pion nous oppose ne nous met en peine. L'intelligence, dites-vous, pas plus ne lui prsente ses ne peut penser, si l'imagination fournil donc, tableaux. Soil. L'imagination de nos ides. selon vous, la matire premire Qu'en voulez-vous conclure ? Que l'objet de nos ides est matriel? Mais, vous dirai-je, regardez donc quoi vous pensez tous les jours, el si vous ne pensez pas lotis les objets absolument immatriels pie je vousnommaisil y a un instant. Un raisonnement ne peut rien contre une observation directe. si j'argumentais Que diriez-vous de la sorte : quand je pars de Paris pour aller en

128

L'AME HUMAINE

Corse, je voyage en chemin de fer : le commencement de mon voyage se faisant par terre, donc tout le voyage se fait par terre ; donc la Corse n'est pas une le. Vous m'enverriez voir la Corse, et vous auriez raison. Je suis heureux que vous n'ayez pas aller chercher si loin votre pense el son objet. Mais peut-tre vouliez-vous simplement conclure du fait que l'intelligence reoit d'une facult organique la matire-premire de sesides, qu'elle ne peut subsister que par le corps. La logique vous empcherait encore de conclure ainsi. Le fait que huvous allguez prouve bien que l'intelligence maine est faite pour tre unie un corps ; mais il ne nous rvle rien sur les relations ou sur la situation respective du corps et de l'me par rapport la subsistance. Un tre peut fort bien recevoir d'un autre l'objet sur lequel s'exerce son activit, sans en dpendre le moins du monde pour subsister. Autrement, dit propos de celle objection saint Thomas, l'animal lui-mme ne serait pas un tre subsistant, puisqu'il lui faillies objets exlrieursdu monde matriel poursentir. Alioquin animal non esset al iquid subsistais, cum indigeat exleriorifius sensibilibus ad sentiendum l. Nous pensons des choses absolument immatrielles de leur nature; et la consquence qui suit de l invitablement, comme parle incvilubililer, 1. Sum. thcol.,p. I, (j. ";>, . n, ad 3. a

SPIRITUALIT RALIT, SIMPLICIT,

129

us avons une me Albert le Grand {, c'est que spirituelle. Mais, remarquezje vous prie, (pie nous ne sommes nullement obligs, pour tablir notre thse, de recourir ces ides que nous nous formons des tres immatriels ; nous pouvons la prouver d'une faon tout aussi dmonstrative, en raisonnant sur la manire dont noire esprit conoit les tres sensibles eux-mmes. Laissezmoi vous exposer cette nouvelle preuve en quelques mots. Nous y gagnerons d'enlever certains esprits difficiles, jusqu' la vellit de chicaner sur la question de savoir si nous percevons l'immatriel, el d'arrter un instant noire attention sur un des points les plus importants de l'idologie. Une.thse capitale en idologie, et que je trouve suprieurement dveloppe dans un trait spcial qui restera au nombre des pages de philosophie les plus magistrales "qu'on ait crites dans ce sicle -, c'est (pie nous n'avons l'intuition, ou perception directe et distincte, d'aucune nature ou essence. L'exprience personnelle nous le l'ail assez connatre. Nous nous formons l'ide des tres qui nous entourent, en raisonnant sur les proprits dont ils se montrent revtus. La connaissance (pie nous avons de leur nature n'est donc pas it>1. DeXal.el Ori</. t. aniimr,tra< I, e. vin,vol. V,p. l'Jfi. L Inlellelluale.lit.IV. 2.Zliara,Dellit uct> y

130

L'AME HUMAINE

luilivc, mais dduite. De plus, cette ide dduite a encore le dfaut de n'tre point, autant qu'il faudrait, propre ni spcialo l'tre auquel elle se rapporte. Examinez, en effet, les ides que vous vous faites des diffrents tres, et vous verrez pie vous les avez toutes constitues l'aidedes notions transcendanlales et communes de l'ontologie : notions gnrales d'tre, de substance, de qualits, de cause, d'action, d'unit cl de pluralit, de simplicit et de composition, de dure, d'espace, elc. D'aprs cela nos ides des choses matrielles sont donc comme autant de faisceaux, de concepts additionns, runis et groups en autant de diverses manires que nous connaissons d'tres matriels diffrents. Car ces ides ne diffrent entre elles que par le nombre et le groupement des lments communs qui entrent dans leur composition, de mme que des maisons bties avec des matriaux de mme espce ne diffrentenlre elles que par leur plan el la quantit des matriaux employs les construire. Or, voici la merveille : parmi les concepts dont sont formes nos ides des tres matriels, il en est dont l'objet ne prsente absolument rien de la matire et en fait totalement abstraction. Prenez l'ide de n'importe quel corps et soumeltez-la une analyse mtaphysique. Vous verrez cette ide se rsoudre en lments dont plusieurs, pris pari, no disent ni ne reprsentent absolument rien de matriel.

S RALIT,SIMPLICITE, PIRITUALITE

131

est facile, autant que dciComme, l'exprience sive, je vais la faire moi-mme devant vous, et mme avec vous, si vous le voulez. J'ai l'ide,' el vous l'avez comme moi, du chne, lro matriel coup sur. Ce chne (pie vous pensez n'est point celui que, tel jour, vous vtes de vos yeux, el (pie voire imagination voit encore en tel taillis, sur telle haie, celle heure peut-tre, au milieu de telle prairie ; c'est le chne en gnral, ce chw abstrait que vous pensez, par exemEh bien! preple, quand on vous parle botanique. nons celle ide el dcomposons-la. L'analyse ne vous anine-l-elle pas, comme moi. ce rsultat que : le chne, lel que vous el moi le concevons, est : un tre, rel, substantiel, virant...? Voil dj quatre concepts: el vous remarquez combien ils sont gnraux. De combien d'autres pas dire ce que je viens de dire corps nepourrais-je du chne? Mais ces concepts, pris part, se rfrent-ils un objet matriel? Quedit le concept <\'fre:'vl quelle en est ladfinilion universellement accepte ?Par tre, l'on entend simplement ce qui ccisfe ou peut exister . Vous le voyez, de la matire, il n'y en a pas trace dans ce premier concept. Mais le concept d'tre rel? Il ne nous ramne la matire. Etre rel, en effet, ne pas davantage signifie rien de plus qu'uno chose qui existe ou peut

132

L'AME IIIW1AINE

exisler/w.v del'esprit qui la conoit : c'est l'oppos do ces choses qui n'existent que parce (pie l'esprit les pense, qui ne sontquo desfictions ;c'estloppos du fameux tre de raison . C'est donc tre substantiel qui va nous mettre en face des trois dimensions. Pas davantage. Etre substantiel , nous l'avons vu, dsigne uniquement ce qui subsiste par soi, ou ce. qui n'a pas besoin, pour exister, d'tre dans un autre comme dans un sujet . Nous ne voyons point encore apparatre la matire. Mais elle apparatra,, sans doute, avec le quatime terme.Nenui. Remarquez (pice quatrime terme est vivant , mais vivant tout court. Or, tenant avec saint Thomas, tort ou raison, que le propre del vie est l'immanence de l'action , vivant,selon celte opinion qui est celle do beeucoup de monde et a pour elle de bonnes preuves, dit tout uniment un tre qui a des actions immanentes. Si j'ajoute que le chne est un vgtal, ou vivant de vie vgtative, ce mot, je l'avoue, Va susciter en nous un concept matriel, d'une certaine faon, dans son objet, mais ces quatre ides d'tre, de rel, de substantiel, do vivant n'impliquent pas un atomo, ni une ombre de matire. Ajoutons mme que l'esprit ne voit pas la moindre contradiction, ce que ces ides se ralisent en ds tres qui n'auraient rien de corporel, Quoe cliam esse possunt absque omni materid 1. 1. Sum. tbeol,p.I, q. 85,a. i, ad 2.

SPIRITUALIT RALIT,SIMPLICIT,

133

Et notez bien qu'il n'est nullement particulier cette ide du chne,de renfermer en elle des conla mme chose s'observe dans cepts immatriels; toutes les ides que nous avons des tres matriels. Vous le croirez sans peine, si vous voulez analyser l'ide, bien sr la plus rfractaire la loi (pic j'nonce, l'ide do corps ? Tournez et retournez tant qu'il vous plaira votre ide, il vous faudra toujours finir par rpondre : C'est un tre Et moi de faire, sur ces trois rel, substantiel. termes, le mme raisonnement que je faisais tout l'heure sur les quatre premiers termes de la dfinition du chne. Nos ides des tres les plus matriels contiennent donc des concepts qui ne sont point matriels quant leur objet, qui ne sont pas plus matriels que ne le serait celui d'un esprit pur. Ce qui ne veut point dire qu'il n'y ait jamais aucune diffrence, dans nos ides, entre ce qui est corps et ce qui est esprit. Il existe une diffrence immense, etque voici : Quand on conoit un tta matriel, l'on arrive toujours dcouvrir, dans son ide, un lment ou principe constitutif spcial dont Vtendue est la suite naturelle el n-, cessaire, au lieu quo si l'on conoit un esprit pur, pas un des lments inclus dans son ide n'implique une pareille proprit. Vous vous souvenez comment, tout l'heure, quand nous disions que le chne est un vgtal, aussitt nous percevions, avec pleine vidence, qu'il lui convient non scu-

134

L'AME IIU.VAINK

leinent d'avoir un volume, une masse, comme la pierre, mais des parties organises pour la nutrietcc systme tion, l'accroissement,lareproduction, spcial de branches, de racines, do feuilles, caractris par, etc. Si je nomme un esprit pur et que je vous le dfinisse, un tre rel, substantiel, vivant, simple, spirituel, intelligent, libre, immortel, vous ne dcouvrez rien de pareil. Notre pense saisit donc et peroit l'immatriel, dans le matriel mme. Comment cela se fait-il ? L'idologie des grands Docteurs scolastiqucs a jet uno merveilleuse lumire sur celte question; mais ce n'est le temps ni de la poser, ni de la rsoudre. Ce qu'il me suffit et ce que j'ai le droit de conclure, aprs l'analyse que j'ai faite devant vous de nos ides des tres matriels, c'est qu'en les concevant, nous posons un acte o le corps ne peut prtendre, qui dpasse la porte do tout organe : c'est que pour prouver la spiritualit de l'me nous n'avons nullement besoin de montrer que nous concevons des tres immatriels par nature: les ides que nous nous formons des tres matriels y suffisent pleinement. Vous allez trouver que je suis long; mais si vous saviez les bonnes raisons que j'omets, - j'en aperois dix, bien comptes, dans un seul endroit des oeuvres d'AlbcrtlcGrand 1 ; si voussaviez lavio1. DeAnima,lib. III, ehap. xiv.

S RALIT,SIMPLICIT, PIRITUALIT

13L

lente tentation que j'ai, invoquant ce principe dont Kant a fait un si maladroit usage : Tout ce qui est reu dans un tre y est reu conformment la nature de l'tre qui reoit , de vous montrer (pie notre me recevant en soi d'une faon imles lros matriels, et leur communimatrielle doit tre spirituelle l, vous quant l'immatrialit, ne vous montreriez vous me pas trop svres: sauriez mme quelque gr de m'en tenir aux seuls et de ne plus vous arguments pie j'ai annoncs, exposer que celui qui se lire de la conscience (pie l'me a d'elle-mme. Il est court el solide. N'est-il pas vrai (pie votre esprit, quand il lui sur lui-mme, tel plat, se replie compltement point qu'il voit ses divers tats, qu'il aperoit ce qui se passe dans ses derniers replis? Voire esprit voit sa pense; frquemment il sait quand et comment elle lui vient, le temps qu'elle demeure et l'instant o elles'en va. Tous les hominesl'prouvent comme vous, etc'esl celle facult prcieuse muqu'ils doivent de pouvoir se communiquer tuellement les sentiments intimes qui naissent dans leur me, et de charmer Je commerce de la vie de l'amiti. par les panchements Votre pense se pense elle-mme. Voil le fait. absolue et consOr, il y a une impossibilit tante, coqu'un tre matriel opre sur lui-mme 1. S. Tliom., De Ente et lissaiti, ehap. v

13

L'AMi: UMAINE H

une semblable conversion. 11est de la nature do la matiro d'tre elle-mme impnl>able. Voil pourquoi les sens, qui sont des organes, n'ont point sur eux-mmes ce retour complet'de l'esprit ; el pourquoi l'oeil, par exemple, qui est le plus parfait des sens extrieurs, ne se voit point luimme, et no voit pas davantage sa vision '. Du fait de la conscience comme du fait de la pense, il rsulte donc que l'me humaine a une opration o le corps n'a point de part immdiate, o il n'intervient point directement, une opration libre, dgage, des conditions matrielles, transcendante. Mais nous avons admis en principe qu'une opra{ron transcendante, une opration libre et dgage des conditions de la matire, exige une existence transcendante, une existence libre et dgage du corps. L'me humaine tient donc sasubsistance d'ellemme, elle a donc une existence qu'elle ne reoit point du corps, et, partant, l'me humaine est spirituelle au sens que nous avons expliqu.

Au moment de finir, je vois poindre dans l'esprit do tous mes lecteurs une mme pense-, je devrais dire une mme question : Qui sait, si, dans tout le cours de la dmonstration que nous venons d'en1 Coni Cent.,lib.II, c. 60.

SPIRITUALITE REAL1TK, SIMPLICIT,

137

tendre, le professeurest rest fidle aux lois de cette mthode positive qu'il nous a expose dans son et dont personne ne peut s'afpremier chapitre, franchir sans renier l'vidence ? Celle proccupation, digne d'esprits srieux, me rjouit, et m'inspire l'ide de vous encourager faire la critique de ma thse, en vous rendant tout ensomblo facile el sr le contrle des arguments que j'ai apports, et de tout le procd rationnel que j'ai suivi. du Laissez-moi donc, comme un scolaslique vieux temps, plus fidle la Logique qu' l'Eloen quelque sorte, le quence, vous prsenter, sehmo de toute l'argumentation qui vous a t dveloppe. De celte faon, vous pourrez juger, l'aise, de la vrit des principes, des faits, des dductions. La pense dans l'homme est un fait rel. Donc le principe de la pense, l'me, est une ralit. Le principe de la pense, l'me, est partie intgrante de la nature de l'homme qui est une substance. Donc l'me humaine est d'ordre substantiel. Nous avons la perceplion sensible, totale et une, des objets matriels ; en outre, noire moi reste identique au milieu du renouvellement perptuel et intgral des parties de notre corps. Donc notre me est simple et incorporelle. Noire me pense des objets immatriels par nature, et des tres matriels se forme des con-

138

L'AME HUMAINE

cepts immatriels; do plus, ello a conscience d'ellemme et de sa pense. Donc, elle est spirituelle' Vous venez d'entendre les faits et comment j'ai raisonn sur les faits. Voici maintenant les principes sur lesquels je m'appuie, Tout effet a sa cause proportionne. Appartient l'ordre substantiel toute ralit entrant comme partie intgrante dans la nature d'un tre qui subsiste par soi, ou n'a pas besoin pour exister d'tre dans un autre comme dans un Ce qui de soi est multiple et divisible, n'est et ne demeure un pour l'tre ot pour l'agir, qu' la condition d'tre pntr et li par un principe un et indivisible. Une seule et mme chose ne peut pas changer sans cosse ot rester identique. Telle opration, telle nature ; telle manire d'agir, telle manire d'tre. Voilen raccourci toute ma thse: vous maintenant de la juger. Me faut-il l'avouer, du reste, j'ai la plus entire assurance que si vous voulez bien rflchir srieusement aux preuves que je n'ai fait qu'baucher, vous trouverez qu'elles mritaient d'tre mieux prsentes, et dmontrent bien plus solidement que je ne l'ai fait voir, que l'me de l'homme est vraiment une ralit, substantielle, simple, spirituelle.

CHAPITRE

QUATRIEME

I/AMKRAISONNAM.K VIK(IHC.ANIOl'K l.'llOMMI-.. KTI.A DANS La SOMMAIRK. vie organique suppose ncessairement qu'il existe, dans le vivant, un principe constitutif suprieur aux forces physiques et chimique* .

a dmontr Quand le philosophe qu'il existe dans l'homme, outre l'lment matriel, une me en face spirituelle, il se trouve immdiatement d'un grand problme : celui de savoir quel genre de rapports subsistent entre ces deux parties de l'tre humain, ce qu'elles se doivent l'une l'autre, quel est l'apport prcis de chacune d'elles, dans la formation du merveilleux compos qui rsulte do leur union. Aussi, aprs avoir prouv que cette ralit simple et spirituelle que nous appelons l'me est en nous le principe premier de la connaisde la connaissance sauce, et tout particulirement intellectuelle ', nous trouvons-nous naturellement amens rechercher si cette me, comme elle est le premier principe de la perception el de la pense, 1. F. le chapitre prcdent.

140

L'AME HUMAINE

est encore le premier principe de la vie: car nous vivons une vie organique, tout aussi rellement que nous vivons une vie intellectuelle. Ces deux vies sortent-elles de la mme source, l'me pensante? ou bien, laissant l'me la perception el la-pense, devons-nous croire que le corps tient la vie des seuls lments matriels qui entrent dans sa constitution? ou mieux encore, ne faudrait-il pas admettre, entre le corps et l'me, une ralit intermdiaire, dont le rle serait de constituer le corps vivant, et qu'on appellerait, en consquence, le principe vital? Tel est le nouveau problme qui se pose devant nous, cotte heure, et (pie nous voudrions essayer de rsoudre. A la faon dont s'expriment certains ailleurs, l'on pourrait s'imaginer que celle question tient tellbment au fond du spiritualisme, que le sort du spiritualisme en dpend, Croit-on, dit un savant professeurdu Collge de France ', que le fait vital ost essentiellement spcifique, irrductible, aux faits de la nature physique ou inanime, on est spirilualiste; croit-on, au contraire, quelcsphnomencs vitaux peuvent tre ramens tous les autres phnomnes de l'ordre naturel, on est .matrialiste. < Ce langage n'est pas rigoureusement exact. La vraie question du spiritualisme, nous avons dj eii l'occasion de le dire 2, consiste savoir si, oui 1. M. Daslre,Reniephilosophique, ISIS,p. 443. 2. Chapitre . troisime,p. 120.

LE PRINCIPE VITAL

IH

ou non, l'me pensante subsiste par elle-mme, et peut, par consquent, exister aprs la deslruetion du corps. C'est, on le voit, une tout autre, question que celle du principe vital. Aussi, M. Cl. Bernard fait-il justement observer que l'explicado la vie organique a t acception-matrialiste te par des philosophes dcidment spiritualisles, tels que Descartes, Loibnitz et toute l'cole Cartsienne '. On. peut donc tre spiritualisle sans tre vitaliste. Mais, pour ne pas lenir l'esla question du sence mme du spiritualisme, principe vital n'en demeure pas moins du plus haut intrt, et l'un des problmes o s'est le et des plus passionn le gnie des philosophes savants. Le moyen, en elfet, de parler de la vie, sans voquer aussitt devant l'esprit ces thories les noms les fameuses auxquelles se rattachent plus illustres : Pyihagore, Platon, Arislote, S. Augustin, Albert le Grand, S. Thomas, Descaries et Loibnitz, Dmocrite et Epicure, Billion, Cuvier, Richat, Flourens, Cl. Bernard ? Le seul fait que tant de grands hommes se sont proccups d'un tel sujet nous assure do son importance; tout comme, il faut le dire, le peu d'accord qui rgne entre leurs doctrines nous en fait entendre l'extrme difficult. 1. Leonsur lesphnomnes s del vie, etc., I. p.42, el H, p. 428. Le P. Carbonel,Lesconfinsde lascience el de la philosophie, l. II, passim, et lo 1\ Tongiorgi, Psychologia, lib. 1, cap. u, art. 3, sont certainement spiritualisles, et pourtant ils combattent lo vilalismo.

142

L'AME HUMAINE

notre tour, celte Nous allons entreprendre, prilleuse tude, ayant soin d'emprunter au pass ses vraies lumires, toutes les notions (pie le temps a consacres, et au prsent ses dcouvertes; ne nous attachant a priori h aucun matre, mais les consultant tous, et n'ayant, comme toujours, qu'une proccupation : celle de pntrer aussi loin dans la vrit (pie nous le permettront les faits certains, les principos vidents, une logique rigoureuse. Le plan, du reste, que nous devons suivre en traitant ce sujet: L'me raisonnable et la-via organique dans l'homme, est indiqu d'avance et s'impose. Nous nous demanderons d'abord, en gnral, si la vie organique rclame ncessairement un principe suprieur aux forces physiques et chimiques; ensuite, suppos que la vie organique ne puisse s'expliquer sans un tel prinsi, dans l'homme, ce cipe, nous rechercherons principe est autre que l'me spirituelle.

Que la vie animale, nous dit Albert le Grand, suppose un principe d'un ordre suprieur aux forces de la nature inanimo, c'est chose manifeste, et qui se prouve sans peine. Percevoir, imaginer, se transporter d'un lieu dans un autre, voil, en effet, autant d'oprations qui dpassent videmment toutes les nergies de la matire brute, evidenter patet istaab alto esseprincipio quant

LE PRINCIPEVITAL

1V-i

esse illud quod naturalium cornant m prineipium dicimus; mais il faut avouer que s'il existe un tel principe dans les plantes, il y fsl bien cach, et rien moins qu'apparent, in pfantis aulem est vitoe occullum.cl non evidens in opprineipium ration! bus ejus : et c'est pourquoi, continue le grand homme, la recherche en est trs laborieuse, et ne peut russir qu'avec force syllogismes et et ralionem raisonnements, per sgllogismum muflam {. i> de cette vie, sans aucun Or, c'est prcisment clat et si obscure, que l'homme a de commun avec la plante , que nous devons nous occuper ici. Si donc le principe en est si difficile dterminer, et si la raison y a tant faire, commenons par dfinir avec rigueur le procd que. nous devons suivre pour mener bonne fin notre il et de quels faits exclusivement recherche, nous sera permis d'infrer en bonne logique, que la vie organique relve d'un principe suprieur aux proprits communes de la matire. Le procd que nous suivrons ne diffrera en rien de celui qu'on nous a vu employer quand nous avons dmontr de l'me. la spiritualit Pour tablir et dterminer la transcendance de l'me pensante, nous avons regard ses oprations : pour la transtablir et dterminer cendance du principe vital, nous examinerons 1. De.Vegelal/ilibus,ractt. I, c. it. t

lit

HUMAINE L'AME

do mme sos actes et ses proprits. Appuys sur ce principe inbranlable que tous, philosophes et savants, admettent et supposent, qu'ils le veuillent ou non, qu'ils le sachent ou qu'ils l'ignorent : tout effet, touto opration suit d'une cause, l'une nature qui lui est proportionne, et pour savoir d'un tre ce qu'ilesl, il suffit do savoir ce qu'il fait, nous avons dit : L'me humaine pense ; donc, elle dpasse la matire et en est indpendante. De mme nous dirons, s'il y a lieu : La vie organique nous prsente des phnomnes qui ne peuvent s'expliquer sans l'intervention d'un principe suprieur aux forces de la matire brute ; donc, en tout vivant, outre les forces physiques et chimiques, il existe un principe vital transcendant. Deux choses nous deviennent ds lors videntes : la premire, que la difficult et les dbats vont se concentrer sur un seul point : celui de savoir s'il se rencontre vraiment dans les vivants des phnomnes tels qu'ils impliquent ncessairece principe vital transcendant; mentroxistencode la seconde, qu'il faut, avant de procder l'observation des phnomnes el de formuler aucun raisonnement, dfinir quels caractres gnraux ces phnomnes doivent prsenter, pour qu'il nous soit permis d'en infrer la transcendance du principe qui les cause. Il est clair, en effet, que si l'on no convient d'abord de ces caractres, tous les arguments qu'on pourra produire, en faveur

LE PRINCIPE VITAL

14o

d'une thse ou d'une autre, ne reposant point sur un fondement certain et reconnu, seront rputs sans valeur. Voyons donc quels devront tre ces caractres. Ils peuvent se rduire deux. Il faut d'abord ou propres aux tres qu'ils soient spcifiques, vivants.. Il va de soi, en effet, que, s'il ne se passait dans les tres vivants d'autres phnodans les corps mnes que ceux qui s'observent il ne saurait tre question de reinorganiques, vendiquer pour les vivants aucun principe constides phtutif spcial. Ils doivent donc prsenter nomnes qui leur soient propres et no se rencontrent qu'en eux. ce fait Mais, qu'on veuille bien le remarquer, (pie l'on observe dans les vivants des phnomnes lui seul, prouver la spcifiques ne saurait, du principe qui les produit. Des transcendance proprits ondes oprationsspcifiquesdiffrentes, bien l'existence de principes en clfet, prouvent spcifiques divers, mais elles ne prouvent pas que ces principes soient d'un ordre diffrent, les uns appartenant un ordre suprieur, les autres un ordre infrieur. Par exemple : de ce (pie l'oxygne, l'hydrogne, l'azote, l'eau et le sulfate de fer ont des proprits spcifiques diverses, l'on est parfaitement autoris dire qu'ils ont une constitution essentielle diffrente, mais non pas qu'ils possdent quoi que ce soit qui sorte du domaine de la C'est qu'on effet, tous physique et de la chimie 10

14C

L'AMEHUMAINE

ces corps ne manifestent aucune proprit d'un ordre plus lev, et qui nous oblige les regarder comme tant autre chose que les diffrents espces d'un mme genre. Cela nous fait comprendre quel est ce second caractre que doivent prsenter les phnomnes dans les tres vivants, pour qu'il nous soit permis d'affirmer qu'ils sont constitus par quelque principe suprieur aux forces physiques et chimiques. Les vivants ne doivent pas seulement manifester des proprits telles qu'il no s'en montre pas dans les autres corps composs, ils doivent apparatre avec des proprits d'un ordre plus lev, c'est--dire qui accusent une perfection, une noblesso d'un genre nouveau, dont l'ensemble des forces physiques et chimiques no nous fournissent ni le type ni la raison. De la sorte, voici que notre problme du principe vital se prcise et se circonscrit encore, puisqu'il se ramne videmment ces termes : Exislet-il dans les tres vivants des proprits ou des oprations d'un ordre suprieur, et par consquent irrductibles aux proprits ou oprations qui relvent des forces physiques et chimiques? L'existence d'un principe vital transcendant sera dmontre ou ne le sera pas, suivant qu'on dmontrera ou qu'on ne dmontrera pas l'existence de telles proprits. J'ai cru essentiel de faire ces observations prliminaires, afin de marquer nettement le but

LE PRINCIPEVITAL

117

et parce que, faute de les avoir faites, atteindre; se prol'on a trop souvent vu, en cette matire, duire des raisons qui n'en taient pas, et qui n'ont servi qu' obscurcir la question el compromettre la vrit. Car, il faut le dire, l'on a apport beaucoup de raisons, sinon mauvaises au moins fort contesdu principe vital. tables, pour tablir l'existence Dans ces derniers temps l'on raisonnait d'aprs Le grand homme avait cru dcouvrir Bichal. qu'entre les proprits des corps vivants et celles une des corps bruts, il existe non pas simplement lutte. mais opposition, diffrence, antagonisme, C'est pourquoi il dfinissait la vie : o L'ensemble des fonctions qui rsistent fa mort. Ce qui signifiait dans sa pense : La vie est l'ensemble des proprits vitales qui rsistent aux proprits des proprits une fois physiques. L'antagonisme qu'elles ne pouadmis, l'on passait conclure vaient procder du mme prineipo; el l'on arrivait ainsi, avec toute l'apparence d'avoir raison, dire il (pie, outre les forces physiques el chimiques, faut admettre une force vitale. la science n'a pas consacr Malheureusement entre les proprits l'existence de cet antagonisme vitales et les proprits physiques et chimiques, Ce n'est lotit l'argument, sur lequel reposait pas un antagonisme qu'il faul voir cuire les phnomnes chimiques elles manifestations vitales;

118

L'AME HUMAINE

c'est, au contraire, un paralllisme parfait, une liaison harmonique et ncessaire. Dans toute la srie des tres organiss, l'intensit des manifestations vitales est dans un rapport direct avec l'activit des manifestations chimiques organiques... '. a L'opposition, l'antagonisme, la lutte admise entre les phnomnes vitaux et les phnomnes physico-chimiques par l'cole vilaliste, est une erreur dont les dcouvertes de la physique et de la chimie modernes ont fait amplement justice 2. Les faits, comme la suite de ce chapitre le fera comprendre, donnent trop videmment, raison M. Cl. Bernard pour que j'insiste. J'aime mieux faire remarquer, en passant, combien la vieille cole Pripatticienne a t clairvoyante cet endroit. Il tait bien craindre que des esprits si faiblement lests de science exprimentale ne se laissassent emporter quelque conception vilaliste exagre, attribuant l'me seule tout ce qui se fait dans le vivant, et n'ayant cure de tout ce que nous appelons aujourd'hui forces physiques el chi iniques. Rien de semblable, n'est arriv. Les PriAristide 3 jusqu' Jean de Slpatliciens, depuis Thomas 4, loin d'isoler la vie des agents physiques, ou de les lui opposer, affirment unanimement el 2e 1. Cl. Iliiiiard,la Sciencexprimentale, ilit., p. 177. e 2. P. l'D. l 3. Del'Ame,ivreII, o. iv. de 4.Cursus phil'jsophicus, Anima,jiiiisl. III, ail. J. i

LE PRINCIPE VITAL

ll'J

avec une remarquable prcision de termes que la vie organique en a besoin pour son oeuvre; et ou d'auxiqu'elle s'en serl comme d'instruments liaires (ministrantes), qui. sous son action, produisent des effets o par eux-mmes ils ne sauraient atteindre *. Albert le Grand a mme, au second livre de sa Physique-, un passage o celle, doctrine est mise en si belle lumire qu'il mrite d'tre plac sous les yeux de nos savants : <t Les forces de la nature (chaleur, etc.), dit-il. sont au principe de vie, ce qu'est la llche la main de l'archer. Ce n'est pas l'archer que la llche doit de pouvoir blesser el de dchirer; elle ne le doit qu' sa pointe, premier acumen sui leli: mais c'est l'archer qui lui donne de frapper cet endroit plutt qu' cet autre, celui-ci plutt que celui-l. Domme les forces de la matire, dans les vivants, ne reoivent pas de l'me le pouvoir de produire dans la nature tous les changements qu'ils y produisent : ce pouvoir, elles l'ont d'elles-mmes. Mais c'est l'me qui fait aboutir leurs actions au terme rclam par les natures spcifiques des ad fines deferminufarum vivants, speeierum '. Dfaits sur la thse gnrale du prtendu anla1. Summa theolog., I, q. LXXVH.ait.2 ail 1"'"ot ail 2u;n. 2. Tractt. III, cap. iv. 3. Comparer avec l'intressant -chapitre que M. DenysCochin a intitul : les auxiliaire 'le la vie, dans son livre, l'Evolution cl la Vie,2cilit., p. 148.

SO

L'AME HUMAINE

gonisme entre la physique el la vie, les Vilalistes se sont rabattus sur certaines proprits particulires. Il est bien vident, par exemple, ont-ils dit, que la forme du vivant diffre du tout au tout de celle des corps bruts. Chaque vivant a sa forme spcifique oblige ; le corps brut prend celle que le hasard lui donne. Dans l'un, tout est gomtrique, angle ou ligne droite; dans l'autre, tout s'arrondit, se courbe, affecte une certaine irrgularit gracieuse. De mme pour la masse : les vivants ne peuvent crotre indfiniment, les corps bruis le peuvent. De mme pour la dure : par eux-mmes, les corps bruts sont ternels, l'existence des vivants, au contraire, est fort limite. Mais ces nouvelles preuves n'ont pas tenu longtemps. La morphologie n'est point particulire aux vivants, ils ne sont pas seuls se prsenter sous des formes spcifiques constantes. Les substances minrales sont susceptibles de cristalliser : ces cristaux eux-mmes sont susceptibles de s'associer pour former des figures diverses et trs constantes, groupements, astrescences,mcles, trmies,etc.; d'autres fois, les substances prennent des formes qui ne sont, point vritablement cristallines, glycose en mamelons, leueine eii boules, lcithine en globes, (de. Il y a donc lieu, jusqu' un certain point, de rapprocher les deux rgions des minraux et des tres vivants, en ce sens que nous voyons chez les unselchezlcs autres celle inlluenco

LE PRINCIPE VITAL

lot

morphologique qui donne aux parties une tonne dtermine l. Voil comment M. Cl. Bernard dtruit l'argument tir de la morphologie. Voici maintenant renversait en comment S. Thomas d'avance, quelques mots, tout ensemble l'argument, tir de la morphologie et celui qu'on fondait sur la diff Tout corps, dit le saint rence d'accroissement. Mais les acciDocteur, a sa nature dtermine. dents qui suivent d'une nature dtermine el spdtermins et cifique doivent lre eux-mmes spcifiques. Donc, la quantit, la forme, etc., des liect corps, vivants ou non, sont dtermines, MAeu m afiqua latitudine, PHOPTKU DIVKHSITATKM TKIU/K -. Quant la dure : D'abord est-il vrai (pie les corps de la nature inorganique soient ternels, el (pie les corps vivants seuls soient prissables ; n'y aurait-il pas entre eux de simples diffrences de degrs?... Los astres eux-mmes n'ont pas toujours exist, dit M. Paye; ils ont eu une priode le forils auront pareillement une priode demation; dclin, suivie d'une extinction finale 3. L'on pourrait demander ensuite si l'on a grande chance de prouver pie les vivants sont d'un ordre suprieur aux non vivants, en invoquant le fait 1. Cl. Uernanl, Leons la Vie,I, p. 2'Ji. sur 2. Si>tmeIdologique, I, q. VII, a. :t, et de Anima, lil.II, lect. vin. 3. Cl. Ilernanl, ta Sciencecxprimenlitle,p. 170.

lo2

L'AME HUMAINE

que les vivants ont une existence phmre, et les non vivants une existence perptuelle. Dans ces derniers temps, quelques Vilalistes, mettant profit la curieuse dcouverte de M. Pasleur : que les matires organiques non seulement l'tat de cristaux, mais dissoutes, possdent lo pouvoir de faire tourner droite ou gauche le plan de la lumire polarise, ont voulu btir ldessus une nouvelle preuve en faveur de leur systme. Mais ils n'y ont pas russi. S'il leur a t facile de montrer, en effet, que ce pouvoir ou celle qualit est le propre de la substance forme par la vie, et qu'elle tablit une sparation fondamentale entre la nature morte et les rgnes vivants ', ils sont rests court, quand le moment est venu de montrer, comme c'est pourtant indispensable, (pie le pouvoir rolaloirc n'est pas seulement une proprit, mais une supriorit, qui suppose dans le vivant un principe d'un ordre plus lev que la physique et la chimie. Jusqu'ici le vitalisme n'a pas t heureux : l'on a vu toutes ses preuves tomber l'une aprs l'autre. Ces faits sur lesquels il avait tabli sa thorie avec.tant de'confiance : antagonisme des proprits, diversit aa point de vue de la figure, de l'tendue, de la dure, de l'action sur la lumire, n'taient que des fondements ruineux ; el voici I. M.DenysCochin, c PvoluEonl la Vie, . 111. p

LE PRINCIPEVITAL

lo3

se drobe sous ses pieds de toutes que le terrain parts. 11 ne lui reste plus qu'un seul point d'appui, un seul refuge : la nutrition. La plante se nourrit, le minral ne se nourrit pas, finissent donc par dire les Vitalistes, el cela suffit pour mettre un abme entre ce qui vit et ce qui ne vit point. Tel est leur argument suprme, o repose dsormais 11 nous faut examiner maintetout leur espoir. in ex/remis nant si ce raisonnement supportera l'preuve de la critique. Je remarque d'abord quels que la nutrition, qu'on soient l'essence el le fonds, n'est pas chose aussi simple que le nom pourrait le faire croire ; mais qu'elle comporte des phnomnes nombreux, souvent extrme, el qu'il faut, d'une complexit absolument dmler par l'analyse. Pour comprenles enseignements dre tout cola, rappelons-nous les plus rcents el les mieux tablis de la physiologie gnrale. * De l'aveu de tout le monde, la nutrition est le rsultat d'un conflit entre l'lment vivant, orga-nis, el le milieu qui l'entoure immdiatement. Pour les tres simples, les organes rduits un lment ou un petit nombre, les plantes ou les ce milieu est le animaux d'un degr infrieur, /'/ est monde ambiant, c'est le milieu cosmique, Pour les tres plus levs eu surtout extrieur. au contraire, et qui possdent des organisation, situes, le miparticules vivantes profondment lieu est intrieur: et cela doit tre, puisque, le

134

L'AME HUMAINE

conflit vital de la nutrition devant avoir lieu dans les profondeurs mmes o sigent les particules vivantes, le milieu doit ncessairement atteindre jusqu' ces profondeurs. Ce milieu intrieur baigne les parties lmentaires, essentielles et vritablement doues de vie; il les enveloppe, les spare du dehors, et sert d'intermdiaire entre elles et le milieu cosmique. C'est ce qui faisait crire Cl. Bernard celle phrase d'apparence assez paradoxale : a 11 est donc bien vrai de dire que l'animal arien ne vit pas, en ralit, dans l'air atmosphrique, le poisson dans les eaux, le verterricole dans le sable. L'atmosphre, les eaux, la terre, sont une seconde enveloppe autour du substralum de la vie, protg dj par le liquide sanguin qui circule partout et forme une premire enceinte autour de toutes les particules vivantesl. - Or, chose extrmement remarquable, ce milieu requis pour la nutrition, entourant immdiatement la substance vivante et entrant en relation d'change avec elle, qu'il soit intrieur ou extrieur, qu'il ait nourrir des cellules vgtales ou animales, doit raliser seulement quatre conditions essentielles, toujours et partout les mmes. 11 doit contenir de l'humidit, de Pair, del chaleur, ot une certaine constitution chimique. A toute cellule, pour qu'elle vive, il est besoin et il suffit d'avoir de l'eau, de l'oxygne, une temprature convenablo, certains principes chimiques. dela 1. Leonsur lesPhnomnes vie.t. II, p. o. s

LE PRINCIPEVITAL

15a

Avouons d'abord qu'il n'est rien, dans ces quatre essentiellement conditions requises extrinsques pour l'acto nutritif, qui fasse le moins du monde prsager que nous devions nous trouver, dans le en prsence d'un principe cours de l'opration, qui soit autre chose qu'une force, ou un ensemble de forces physiques et chimiques. Toutefois, il faut du milieu voir comment ces diverses substances vont se comporter dans le processus compliqu de l'change nutritif. Peut-tre quelque proprit, ou opration d'un ordre nouveau va-t-clle se quelque produire. Ce n'est pas d'abord ce qui semble avoir lieu nous l'organisme, pour l'eau. Mise en conllitavec qu'elle est le dissolvant oue voyons simplement vhicule des autres substances du milieu extrieur ou ou intrieur; qu'elle favorise, par elle-mme permet un grand nombre de ractions chimiques de l'organisme; enfin, qu'elle entre comme constituant dans la composition des lments auatomiques de la substance vivante. C'est dire qu'elle se conduit, en tout, dans le vivant, conformment ses proprits d'agent physique et chimique que nous lui reconnaissons partout ailleurs. Il faut eu dire autant de l'air, ou mieux de Tout tre vivant respire ', crit l'oxygne. dit-il encore, esl le Cl. Bernard. La respiration, de la vitalit, phnomne le plus caractristique I. Leonssur les Phnomnesde la vie, t. Il, p. !!'>.

156

L'AME HUMAINE

c'est--dire de l'tre en activit vitale. Aucun acte, en effet, parmi ceux qu'excute l'organisme, ne prsente un gal degr ces deux attributs fondamentaux : l'universalit et la continuit. Le phnomne respiratoire est universel, en ce qu'il se retrouve chez tous les tres et dans toutes leurs parties jusqu'au plus petit des lments ayant figure : il est continu, c'est--dire qu'il no saurait subir d'interruption sans entraner ipso facto la suspension de la vie elle-mme l. Donc, tout vivant, animal ou plante, respire. Tous les tres, il est vrai, ne sont pas dous du mme appareil fonctionnel : parfois, c'est Pair qui va au-devant des lments anatomiques dans les tissus, comme dans les vgtaux, o Pair pntre travers les stomates des feuilles et circule dans la plante; d'autres fois, et c'est le cas des cellules du sang, ce sont les cellules qui so dplacent dans l'organisme pour venir au contact do Pair : de mme, si la plupart des vivants s'emparent de l'oxygne libre, d'autres (comme les anarobies de M. Pasteur) s'emparent de l'oxygne combin; mais si l'on carte Ions les accessoires du phnomne qui peuvent se rencontrer variables d'une espce l'autre ou d'un rgne l'autre, el si, ne considrant quo.ee qui on esl l'essentiel, on le rduit l'action de l'oxygne sur l'lment anatomiqueet l'usage que celui-ci en fait, la respiration appaI. Ibid., p. 140.

VITAL LE PRINCIPE

157

rat aussitt comme la proprit commune de tout ce qui a vie. Mais celte respiration, qu'est-elle en fin de compte? Pas autre chose qu'une absorption d'oxygne avec exhalation ou dgagement d'acide carde chaleur. Quand un bonique et production animal, un homme, respire, que se passe-t-il? Le sang amen au poumon par la circulai ion,tant travers la paroi mis en contact avec l'extrieur vasculairc, se charge d'oxygne : puis le sang, ainsi charg d'oxygne, se distribue aux tissus. dans le poumon, c'est S'il se charge d'oxygne que l'une des deux parties qui compose ses globua la les, la matire colorante, ou hnioglobuline, proprit chimique de fixer l'oxygne en se combinant avec lui; et s'il cde ensuite l'oxygne aux tissus, c'est que ces derniers ont une proprit chimique analogue qui leur permet de Pcnle.ver Le dgagement aux globules et de se l'approprier. : d'acide carbonique cl la chaleur suivent,sansdoute mais ce ne sont l encore que des phnomnes chimiques. Lavoisier disait : La respiration, c'est la physiologie moderne, corriune combustion; geant Lavoisier ', dit: La respiration est l'quivalent d'une combustion, et probablement une fercela ne mentation : combustion ou fermentation, nous l'ail jamais sortir du domaine de la chimie. C'est dire que]nous n'en sortirons pas davanI. Cl. Dernard, Leonssur les Phnomne*de la vie, t. II, p. 212,et t. I, p.lCii.

158

L'AME HUMAINE

tage avec la troisime condition que nous avons dit devoir tre ralise par le milieu vital : la chaleur. On nous rapporte des expriences curieuses autant que dcisives, d'o il appert que chaque fonction vitale d'un organisme, lmentaire ou complexe, ne peut s'exercor qu'entre des limites de temprature troitement dtermines. Ce n'est pas aveccela, videmment, qu'on prouvera la ncessit ni l'existence d'un principe vital transcendant. Si l'on ajoute que la chaleur n'est pas seulement une condition de milieu, mais qu'elle est aussi une source d'nergie, et qu'une partie en est employe, par l'tre vivant, la production de principes immdiats, qui, plus tard, en se dtruisant, manifesteront cette forco vivo, soit l'tat de chaleur, soit sous quelque autre forme, il est encore manifeste que le vilalisme n'en sera pas, plus avanc. Mais nous avons dit (pie le milieu vital doit raliser une quatrime condition : outre les conditions d'humidit, do chaleur et d'aration convenables, il doit renfermer, et prsenter l'lment vivant, certaines substances sans lesquelles ce dernier ne saurait se nourrir, On a cru pendant longtemps que la composition de coll'atmosphre tait totalement diffrente lorsqu'on passait des animaux aux plantes, qu'elle variait infiniment d'un organisme l'autre, do manire chapper toute systmatisation.. Mais, dans la ralit, celte composition est beaucoup mieux d-

LE PRINCIPEVITAL

139

termine qu'il no semblait : elle prsente des caractres communs tous les tres universels, rcentes vivants, uniformes, que des recherches permettent d'entrevoir. a Le milieu propre la nutrition doit contenir des substances azotes, des substances ternaires (sucre, graisse, etc.), des substances minrales (phosphate de chaux) l. Ces substances la composition du milieu en des participent proportions et sous des formes bien varies; mais, sous une forme ou sous une autre, dans une proportion ou dans une autre, il est essentiel que chacun de ces trois ordres soit reprsent dans le milieu o baignent les lments anatomiques.. Mais est-il aussi essentiel, pour expliquer la manire dont ces substances concourent entretenir la vie, construire et rparer l'organisme, de faire appel un principe distinct des forces physiques et chimiques? Telle est la question qui se pose et revient toujours. Toujours aussi, pour en trouver la solution, il nous faut suivre la mme voie : c'est--dire analyser, dcomposer, avec une prcision croissante, le phnomne de la nutrition, le considrer ses divers moments, et voir sj tous el chacun ont leur raison suffisante dans les nergies communes de la matire brute. La nutrition, dbarrasse de tous ses accessoi-

1. Phnomnes e ta vie,II, p. 10. p. 275cl p. 323. d

ICO

L'AME HUMAINE

res, de tous les dtails secondaires de mise en scne, consiste essentiellement dans ce fait (pie l'organisme prend au monde extrieur et s'approprie les substances qui lui sont ncessaires pour dvelopper ses parties et rparer ses pertes continuelles. Mais l'appropriation de ces substances par le vivant ne peut se faire, que si elles ont pntr dans le milieu intrieur nourricier: et par ailleurs, elles ne peuvent y pntrer, que si elles ont t mises dans un tat qui le leur permette. Les substances nutritives doivent donc tre d'abord prpares, puis absorbes, enfin assimiles cl mises en place pour faire partie intgrante des tissus. Par consquent, la nutrition prsente trois moments ou trois phases essentielles distinctes : la digestion proprement dite, l'absorption, l'assimilation. Or, on ces trois phases, il n'est pas un dtail, reprennent triomphalement les Anlivitalisles, (pie nous ne puissions expliquer par la physique cl la chimie. Voyez la digestion : c'est une simple opration chimique. L'estomac n'est pas autre chose qu'une a cornue, dans laquelle les substances mises en contact se dcomposent, se combinent, etc., conformment aux lois gnrales de l'affinil chimique. Un poison qui est entr dans l'estomac peut y tre neutralis par les remdes chimiques, comme si ce procd avait lieu dans un vase et non dans l'intrieur de J'organe 1 . quelconque, 1. Uiichner,Forcecl Matire, p. 321.

VITAL LE PRINCIPE

161

La digestion est si bien une opration de chimie pure el simple, que nous reproduisons avec uno extrme facilit, en dehors de l'animal, dans des vases expriences, de vritables digestions artificielles 1: que l'estomac d'un cadavre digre les substances qu'il renferme, el, chose plus curieuse, parfois se digre lui-mme. Il est vrai (pie la digestion stomacale est trs incomplte : la digestion vritable el dfinitive ne dbute mme, proprement parler, qu'au sortir de l'estomac ; elle s'accomplit dans l'intestin grle. Mais nous savons comment elle s'opre, et qu'elle ne suppose ni ne rclame aucune force mystrieuse et inconnue de la science. La science, en effet, dmontre que l'intestin grle digre quatre sortes d'aliments : les aliments fculents, les aliments sucrs, les aliments gras, les aliments albuminodes. Mais elle nous montre en mme temps, d'une part, qu' ces quatre aliments rpondent quatre ferments dont chacun a la vertu de transformer l'aliment qui le regarde: et, d'autre part, de celle quadruple que les agents fennenlifres digestion sont des ferments solubles, non figurs, non vivants, dont plusieurs peuvent tre produits tre conservs et agir hors de artificiellement, l'animal, tout comme la salive el le suc gastrique 2. Analyse des aliments et synthse des prin1. V.le iv.'it les expriences le plus on plus dcisivesdo Haumur,Spallan/.ani, ieilcinann, Leurcl, Reaumonl,Kberl, T Phnomnese la vie, II, p. 2til cl suivantes. d 2. I'. Cl. Rernaril,Leonssur la digestion. Il

1C2

L'AME HUMAINE

cipes lmentaires, favorises et acclres, ici, par les mouvements prislaltiques de l'estomac, l, par les mouvements vermiculaircs de l'intestin grle : voil toute la digestion. La chimie et la mcanique y font tout et y expliquent tout. La physique et la chimie expliquent, sans plus de peine, l'absorption, Rduite ses termes les plus simples, l'absorption n'est pas autre chose (pie l'introduction dans le vivant d'une ou plusieurs substances trangres : c'est le premier terme de l'change incessant que l'on observe entre les corps organiss et les milieux qui les environnent; c'est une des conditions essentielles du mouvement vital. L'absorption n'a pas, connue la plupart des autres fonctions, d'appareil particulier qui lui corresponde; elle appartient toutes les parties vivantes. Pour qu'elle s'opre, il suffit qu'une matire liquide ou gazeuse soit place au contact d'une surface qui a vie. Il suit do l qu'on distingue diverses absorptions, suivant la place o elles s'effectuent. Mais, parce que l'absorption digestive est Ja plus considrable, et que l'avoir explique c'est avoir fait suffisamment entendre ce que sont toutes les autres, nous allons parler de celle-l. L'on peut dire- que l'absorption se fait sur toute l'tendue du tube digestif, dans la bouche, dans Poesophago, dans l'estomac ; mais il est dmontr tpie c'est dans l'intestin grle qu'elle acquiert tout son dveloppement. Voyons donc comment s'ef-

VITAL LE PRINCIPE

103

iecluc, dans celte rgion de l'organisme, le pasde l'extrieur sage des substances alimentaires des vaisseaux: dans l'intrieur car, c'est ce passage qui constitue, chez les animaux suprieurs, l'essence de l'absorption. D'abord, il faut bien nous souvenir (pic, contrairement la fameuse thorie des bouches absorbantes, que l'on prtendait tre places l'origine des vaisseaux absorbants, le systme vasculaire, en toutes ses parties, ne prsente que des appareils dont les rseaux terminaux sont clos de toutes parts. Les substances qui s'introduisent dans leur intrieur ne lo peuvent donc qu' la condition d'tre dissoutes, et rduites en gaz ou en liquide; car, cet tat seulement, elles peuvent traverser les tuniques des vaisseaux l. Mais comment s'y prendront-elles pour les traverser ? Elles y arrivent par un procd physique trs simple, en utilisant des proprits physiques connues, et qu'il nous suffira presque de nommer, pour que tout mystre s'vanouisse : diffusion, imbibilion simple, imbibilion par pression, osmose. Qui ne connat ces choses ? L'absorption ne demande rien de plus. En effet, on sait que les trois principaux produits do la digestion sont la glycose, la peptonc et les matires grasses. Or, la glycose et la peplone (albuminose et matires albuminodes dissoutes), baignant dans les vaisseaux chylifres et 1. V. Bclard,Physiologie, , p. 183,7dition. I

104

L'AME HUMAINE

lymphatiques, doivent y pntrer, tout ensemble, par imbibilion, par diffusion et par osmose. Elles y pntrent ans i par pression : car, ces matires liquides se trouvant, en plusieurs endroits, comme emprisonnes dans les anses intestinales sans issue, et pousses contre les parois du tube digestif par les contractions de la tunique musculaire de ne peuvent manquer de s'introduire l'intestin, dans la substance molle et spongieuse des villosits intestinales. Quant aux matires grasses, qui ne pourraient y pntrer seules, elles y entrent avec les autres matires liquides, qui entranent avec elles la graisse mulsionnc suspendue dans leur masse et qui tait demeure, grce sa nature, rfractaire l'osmose. Une fois entres dans les vaisseaux, tant chylifres que lymphatiques, la conlraclilil de ces vaisseaux et le systme de valvules-soupapes dont ils sont pourvus dterminent d'abord leur mouvement, et ensuite leur direction fixe vers les conduits du sang, avec lesquels ces vaisseaux s'abouchent directement; et, de la sorte, les divers produits de la digestion se trouvent verss et emports dans le grand torrent de la circulation sanguine ,. Cette circulation, du reste, qui permet au sang de convoyer aux diverses parties de l'organisme les principes ncessaires leur entretien et leur rparation, s'explique le plus simplement du I. T. dans Rjclardtout l'intressant chapitre de l'absorption, I, p. 183-212-

LE PRINCIPE ITAL V

165

monde, par la proprit contractile du creur el la conformation de l'appareil circulatoire. Le coeur est un muscle. Gomme tel, il possde un tissu charnu constitu par des fibres qui ont la proprit do se raccourcir, c'est--dire de se contracter. Or, la. physiologie gnrale comprend trs bien qu'une substance soit contractile en vertu des proprits inhrentes sa constitution phvsique et chimiquo {. Par ailleurs, quand les fibres musculaires sont disposes de manire former un muscle allong, dont les deux extrmits viennent s'insrer sur deux os articuls ensemble, Pclet ncessaire de la contraction ou du raccourcissement du muscle est de faire mouvoir les deux os l'un sur PanIre, en les rapprochant. Mais quand les fibres musculaires sont disposes de manire former les parois d'une poche musculaire, comme cela a lieu dans le coeur, l'effet ncessaire de la contraction du tissu musculaire est de rtrcir et de faire disparatre plus ou moins compltement la cavit, en expulsant Je contenu. Cela nous fera comprendre comment, chaque contraction des cavits du coeur, le sang qu'elles contiennent se trouve expuls suivant une direction dtermine par la disposition des valvules ou soupapes cardiaques. Quand l'oreillette se contracte, lo sang est pouss dans le ventricule, parce que la valvule auriculo1. CI. Ilernanl,Physiologie nrale,p. l'jj. g

1CG

L'AME HUMAINE

. venlriculaire s'abaisse ; quand le ventricule se contracte, le sang est chass dans les artres, parce que la valvule sygmode ou artrielle s'abaisse pour laisser passer le liquide sanguin, on mme temps que la valvule auriculo-ventricnlairc se relve pour empcher le sang de refluer dans l'oreillette l. D'o celte formule consacre : le coeur est une vritable machine qui fonctionne comme une pompe foulante, dans laquelle le piston est remplac par la contraction musculaire. Celle formule nous donne le dernier mot de l'absorption dans les organismes suprieurs, et achve de nous convaincre que cet important phnomne relve en tous ses dtails do la physiquo et de la mcanique. Evidemment la situation du vitalisme devient de plus en plus critique. Son dernier refugo, avons-nous dit, tait la nutrition ; et voil (pic des trois moments que la nutrition comprend, les deux premiers, la digestion et l'absorption, ne lui fournissent aucun appui. L'assimilation seule lui reste. Mais lui sera-t-ello une retraite src, et no va-t-il pas se trouver forc jusque dans ce dernier retranchement ? Le sang va donc distribuer aux diverses parties de l'organisme, et jusqu'aux plus recules, les principes nourriciers qui leur sont ncessaires. 1. Cl.Homard, hysiologie r<rur. du P

LE PRINCIPEVITAL

107

Ces substances, incessamment modifies el labores, finissent par prendre place dans les tissus, o s'accomplissent de la sorte ces phnomnes de et de rgnration gense organisatrice qui sont le terme vers lequel marche, ds le commencement, tout le procd 'nutritif. Mais celle assimilation, cette gense vitale, quelque endroit ou quelque moment qu'on la regarde, que nousmonIre-t-cllc? Toujours et partout, des phnomnes do synthse chimique. Or, poursuit la science : Eu tant qu'actions synthtiques, il est vident ne relvent que des forces (pie ces phnomnes chimiques gnralos : en les examinant successivement un un, on le dmontre clairement. Les dans les comatires calcaires qu'on rencontre quilles des mollusques, dans les oeufs des oiseaux, dans les os des mammifres, sont bien certainement formes selon les lois de la chimie ordinaire, pendant l'volution de l'embryon. Les matires grasses et huileuses sont dans le mme cas, et dj la chimie est parvenuo reproduire artifiun grand nomciellement, dans les laboratoires, bre de principes immdiats el d'huiles essentieldu rgne les qui sont naturellement l'apanage animal ou vgtal. De mme, les matires amylaces qui se dveloppent dans les animaux, el qui se produisent par l'union du carbone et de l'eau sous Pinllucncc du soleil dans les feuilles vertes des plantes, sont bien des phnomnes chimiques les mieux caractriss. Si, pour les matires

16S

L'AME HUMAINE

azotes ou albuminodcs, les procds de synthse sont beaucoup plus obscurs, cela tient ce que la chimie organique est encore trop peu avance; mais il est bien certain nanmoins que ces substances se forment par les procds chimiques dans les organismes des tres vivants l. Aprs tout cela, ii semble bien que la ruine du vilalismc soit consomme. Sans doute, les explications des diverses phases de la nutrition que nous venons de rapporter ne sont pas toutes aussi satisfaisantes que paraissent le croire leurs auteurs ; et il y aurait matire de nombreuses rserves. Mais il suffit qu'un fait puisse tre interprt d'une manire plausible, par la physique ou la chimie, pour que le vilalismc soit oblige do l'abandonner comme preuve. Voil pourquoi, le vilalismc s'etant appuy, jusqu'au point o nous sommes arrivs, sur des faits d'une nature douteuse et de transcendance contestable, a toujours perdu du terrain et a toujours t oblig de reculer. Mais le vitalismo no reculera plus. S'il a d le faire jusqu'ici, c'est qu'il s'tait aventur sur un mauvais terrain. Il s'tait avanc imprudemment hors de ses lignes; on l'y a fait rentrer. Mais si, il s'est attir une leon, il par son imprudence, n'a pas subi une dfaite. Chez lui, il reste inattaquable, et on no le forcera point. C'est de quoi il faut maintenant nous convaincre. 1. Cl. Bernard,Dfinition ta vie. de

LE PRINCIPE VITAL

169

Ce qui se nourrit, dit Albert le Grand, ne saurait tre sans me, c'est--dire sans un principe suprieur aux forces physiques cl chimiques, quidquid cibafur, non est sine anima {. Donc, la simple vie organique suppose un tel principe, suppose une me. Pour que ce raisonnement d'Albert le Grand tout ce qui prsubsiste, il faut vidcmmentqn'cn cde nous n'ayons pas dil le dernier mot de la nutrition, et qu'il reste signaler un ou plusieurs phnomnes dont l'existence implique celle du principe vital. Les paroles suivantes de M. Chevreul, une des grandes figures scientifiques de ce En dfisicle, nous le donnent comprendre. nitive, crivait-il, je n'ai jamais aperu aussi clairement qu'aujourd'hui combien il y aurait peu de raison supposer que celui qui aurait expliqu ladigestion, l'absorption, la respiration, la circulation et les scrtions, serait en tat d'expliquer la vie-. Ces simples mots expriment une vrit profonde, comme nous allons le voiren tudiant de plus prs les phnomnes de la nutrition. Pour entendre- quoique chose la nutrition et en saisir tout ensemble le mystre et la grandeur, il faut prendre l'tre vivant ses premires origines et regarderies dbuts de la vie.Ils sont bien humbles, il faut l'avouer, et le paraissent mme de plus on plus mesure que la science progresse. 1. De Vegclabilibiit, I, Iricl. I. cap v. lih. 2. Citpar le Df Chauffard,la Vie.p. 17.').

170

L'AME HUMAINE

Pendant les deux sicles qui oui prcd le ntre, il tait gnralement admis par les savants (pie chaque organisme, ds son commencement, est pourvu de toutes les parties que sa nature comporte. L'tre, en cet tal, est rduit une petitesse qu'on n'imagine pas; mais si petit qu'il soit, il est complet. Il n'a qu' grossir, dvelopper ses parties. Il n'a pas se former, il est prform, el prform depuis l'origine mme de ses premiers anctres. On reconnat, en ces quelques mots, la fameuse thorie del prexistence, onde Yembotement des germes, dite encore de Yinvolution_, que Swammcrdan, Ilarvey, Malpighi, Daller ont embrasse et rendue populaire, pendant plus de cent ans, par leur nom autant que par leurs recherches. Celte thorie, Wolff et de Daer l'ont renverse, en y opposant des faits indniables el des raisons premploircs; cl ladoclrinc de Ypignse a remplac la thorie de la prformation *. Voici donc, en deux mots, d'aprs les donnes les plus rcentes et les mieux tablies de la science, l'histoire schmatique de la formation et du dveloppement (les tres vivants qui nous entourent, des plus levs tout commodes autres. Au commencement, ils no possdent aucun des membres, aucun des organes qu'ils auront plus lard; ni coeur, ni pou 1.MalhiasDuval,le Darwinisme, . III-XXMII.Erodaull, p Traitd'anthropologie, 301-307. p.

LE PRINCIPE VITAL

171

mous, ni tte, ni estomac, ni fibres, ni muscles, ni vaisseaux, mme l'tal de miniature. L'tre futur, dont on admirera quelque jour la grandeur, la force, la structure la fois si complexe el si bien concerte, est en ce moment une simple cellule, moins (pie cela, uno petite masse granuleuse, sans forme dominante, nue, sans enveC'est de ce point imperceploppe, leprofoplasma. tible (pic tout va partir; c'est ce fondement presque invisible qui portera l'difice vivant le plus grandiose, qu'il se nomme lion , cheval ou homme. Mais l n'est pas encore la merveille. La merveille, c'est queccl atome, cctle informe petite masse, va tre l'ouvrier de sa perfection el de sa grandeur. Oui, ce qui est petit va se faire va se donner grand, ce qui n'a pas l'organisation ce. qui agit peine rayonnera bienl'organisation, tt de toutes parts l'nergie et l'action sons les formes les plus brillantes, ce qui mrite peine le nom d'tre va monter, par ses propres forces, jusqu'aux plus hauts sommets de l'existence. Voici une masse proloplasmique. Qu'en sorlirat-il? Un lphant, une souris, ou un homme? Le microscope ne le voit point. Nul ne le sait, l'avenir seul le dira. En attendant, elle condense son noyau, puis elle se forme une enveloppe dont elle se revt tout entire. Nous voil en face de la premire cellule qui est aussi la premire forme dtermine de la vie, une sorte de moule o se. trouve encaisse la matire vivante, le prolo-

172

L'AME HUMAINE

plasma '. La cellule s'enfle, se gonfle et, par une sorte d'tranglement trange, se divise en deux parties gales, de forme arrondie -. D'une cellulo, il s'en esl fait deux. Ces deux cellules se comportant comme tout l'heure la premire, nous obtenons quatre cellules, qui se divisent ellesmmes, et ainsi de suite. Les cellules se multiplient, mais, en se multipliant, elles nese sparent pas; elles sont distinctes, mais non isolos. Le protoplasma qui les produit toutes les tient aussi toutes sous sa dpendance, et les pntre de son unit en les pntrant de son action; car elles ne sont et ne subsistent que par lui. Mais non seulement les cellules se multiplient et s'unissent, les voil qui s'ordonnent et se disposent, suivant un plan qui s'accentue et se prcise chaque inoment : la pousse initiale du protoplasma n'est pas seulement fconde, elle est ordonnatrice. Ici, la masse des cellules se creuse en forme de vaisseaux; l, elle s'allougo en fibres; ailleurs, elle se condense en muscles; le coeur, lespoumons, lapoiIrinc, l'axe vertbral, la tte s'bauchent et se faonnent tour tour; les bourgeons rudimentaires t. Phnomnese la vie, I, p. 193,1.p. 310et s. d 2. Il existe'un autre procdde divisioncellulairebeaucoup : plus compliqu.c'est la divisionindirecte,tudiede nos jours souslo nom de karyokinse,par Flemining,Slrasburger, Carnoy. Commeelle ne prsente point, par rapporta notre thse, d'intrt particulier,jo m'abstienslola dcrire. Notedue la communication plusieursleonsencore indites,qu'a bien de voulu me faire M. lo 1)' J. Tapie, agrg prs la Facult de mdecinede Montpellier, rofesseur l'EcoleMemdecinede. p Toulouse,auteur de l'ouvrage : Travailcl chaleurmusculaires.

LE PRINCIPE ITAL V

173

des membres apparaissent. Enfin, voil l'tre parfait. De la petite masse informe primitive, del'impercepliblc ovule fcond, est sorti et s'est construit, pice pice, organe par organe, ce grand et bel tre que nous avons devant les yeux. Cependant, il faut le reconnatre, tout ne se fait pas toujours aussi aisment qu'on pourrait le croire nous entendre ainsi parler. Souvent, la cellule primitive doit accomplir son couvre de nutrition dans des circonstances dfavorables. Parfois, le milieu lui refuse les lm nts qui lui seraient ncessaires, oues lui prsente dans un tal r fractaire l'absorption ; en d'autres cas-, il lui dispute l'espace; et, de la sorte, elle se trouve entrave dans ladoublcsynlhsc chimiquccl morphologique o se rsume son oeuvre. N'importe; elle n'en poursuit pas moins son ouvrage; et l'obstacle qu'on lui oppose ne fait que mieux clater l'nergie de ses tendances spcifiques, et l'tendue de sa puissance et de ses ressources. Contre le manque de matriaux, elle se dfend en faisant appel aux rserves pralablement emmagasines dans l'organisme ; le dedans lui fournit ce (pie le dehors lui refuse : si les aliments sont impropres la nutrition, elle les dsagrge et leur fait subir des transformations compliques; si l'espace la gne, elle modifie le type de l'tre qu'elle faonne, juste l'endroit et dans la mesure des ^. Leonsur lesphnomnes vie,\, p. 180. s dela

171

L'AME HUMAINE

limites qui lui sont imposes, cl ensuite le reprend a Partout, dit et continue imperturbablement, Claude Homard, nous voyons des compensations, des compromis qui tendent rtablir l'quilibre menac. La machine vivante renferme son propre rgulateur, l'animal n'a qu' se laisser vivro. 11 peut manger plus de celte substance, moins de celle-ci, pas du tout de cette autre; sa constitution ne suivra pas les variations de son got; la compensation se fera seule l. Mais le travail plastique termin, l'tre achev, voici qu'un accident, traumatiqno ou autre, vient endommager une partie, un membre. Quelque restreint que soit le mal, tout l'organisme en ressent l'atteinte, mais tout l'organisme aussi s'meut et travaille pour le faire disparatre; et des points les plus loigns, par des chemins plus ou moins dtourns et cachs, arrivent les secours et s'opre la raction; l'effet, ici, de rtablir la circulation un instant interrompue, l de cicatriser une plaie, ailleurs do rparer ou mme de refaire un membre. Telle est, grands traits, l'oeuvre tonnante de la nutrition. Elle nous montre la cellule primitive en travail'do s'tendre, de s'agrandir, au moyen de ce qui l'entoure, de se constituera l'tat d'tre complet et organis; elle nous la montre poursuivant en elle-mme et son profit la ralisation 1. Ltins sur.les phnomnes e la vie,II, p. 308. d

VITAL LE PRINCIPE

l7.-i

d'un type spcifique dont rien ne peut lui faire perdre ni la poursuite ni le dessin, doue d'une puissance que les plus grands obstacles n'arrtent pas, d'une souplesse et d'une fcondit de ressources que presque rien ne dconcerte, d'une nergie d'absorption et d'assimiliation telle, que de toutes les parties du vivant il ne se fait qu'un seul tre, o tout vibre, agit, soulfre el prospre en commun et la fois. Nous connaissons dsormais la vraie merveille de la nutrition, telle (pie l'explique si bien celte thorie cellulaire, (pie les Allemands, Yirchow surtout, ont victorieusement tablie; et qui restera, dans sa substance et dans la formule o elle se rsume : Omnis ccllula e ceilul, une des gloires de la science du xixe sicle. Voil le fait scientifique qui domine la question du principe vital, et qui, bien compris et bien interprt, nous donnera la rponse au redoutable problme. Mais puisque ce fait est si capital, et qu'il doit servir de base notre dmonstration, assuronsnous, avant de commencer nos raisonnements, que nous l'avons bien compris; et pour cela coutons un instant le langage mmo de la Science. Voici d'abord les paroles d'un mincnl professeur de la Facult de mdecine de Paris : l'origine de l'tre, il n'y a qu'une cellule, l'ovule, et, par consquent, une seule espce cellulaire. Celte cellule,en se divisant et en se mul-

17G

L'AME HUMAINE

tipliant sans fin, ne perd pas ses caractres propres; elle garde son type primitif, et ce type devient celui de l'lment cellulaire, celui du tissu lo plus rpandu de l'conomie, du tissu dit conjonctifou connectif, que l'on rencontre dans la trame de tous les organes. La cellule plasmatique est l'lment de ce tissu ; on pourrait l'appeler avec plus de vrit cellule gnratrice commune. Cette cellule type primitif a, en elfet, une puissance gnratrice originelle elpersislante. C'est elle qui, suivant des conditions de temps et de lieu dtermines par le type spcifique de des cellules do formo et de l'tre, engendrera fonctions spciales, drives do la cellule primitive et commune, et cependant distinctes d'elle: ce sont les cellules des systmes nerveux, musculaire, pithlial. Ainsi donc, cellule primitive, se multipliant, d'un ct, en conservant ses caractres originels et propres, et, d'un autre ct, se multipliant sous des formes secondes, disposes pour des aptitudes fonctionnelles, spciales, mais toujours soumises au type transformes, spcifique de l'tre; la cellule premire de l'tre contenant on puissance, sinon en manifestation immdiate et visible, toutes les formes cellulaires qui vont voluer et constituer l'tre complet : telle est la loi gnrale du dveloppement cellulaire J. i. l)f Chauffard,la Vie,p. 448.

LE PRINCIPE VITAL

177

A un autre endroit, l'illustre professeur formule ses ides avec plus do nettet encore : La cellule primitive est une individualit, et la plus active qu'on puisse la plus puissante, imaginer: car ollc contient l'individu entier, avec toutes ses facults natives, avec toutes ses fonctions diverses, avec son caractre spcial el inalinable. L'ovule fcond, voil donc la cellule imo, voil l'tre el l'individu dans son expression simple et premire. Mais, bien dire, qu'est Ptro vivant, arriv son complet dveloppement? Rien autre chose que cette cellule primitive, accrue par son activit propre, ayant engendr en ollc d'autres cellules qu'elle vivifie de sa propre vie, qu'cllo nourrit en sa propre substance. Ces cellules secondes se sont associes en tissus et en organes, ont acquis des aptitudes fonctionnelles spciales ; mais sous ces formes, et dans ces activits nouvelles, ces cellules engendres font toujours partie de la cellule engendrante, qui les soutient et les rgit tanlquelavic persiste. Tout tre anim est donc comme une cellule unique, variable do type et de dveloppement, et crant en elle tout un monde intrieur el soumis do cellules harmoniquement associes. L'unit de l'tre est toujours dans la cellule primitive l. Cl. Bernard enseigne la mme doctrine avec la 1. P. 433. 12

178

L'AMEHUMAINE

C'est dans le protoplasma mme assurance. de toutes seul (pie nous trouvons l'explication les proprits dc3 tissus. Le protoplasma possde, en ralit, l'tat plus ou moins confus, toutes les proprits vitales ; il est l'agent de toutes les synthses organiques, et par cela mme de tous les phnomnes inlimesdo nutrition. Le protoplasma, en outre, se meut, se contracte, sous l'influence des excitants, el prside ainsi aux phnomnes de la vie do relation. Par suite de l'volution des orga' nismes et parla de successive diffrenciation leurs tissus, chacune do ces proprits primitives et confuses du protoplasma se diffroncie ellemme, par une intensit relative devenue plus grande dans certains lments organiques. Ainsi, l'autonomie des tissus n'est, au fond, qu'une diffDans certaines celrenciation protoplasmique... lules, l'irritation extrieure produit des synthses sous forme de matires ternaires, quaternaires, de scrtion solide ou liquide; c'est alors la proprit synthtique du protoplasma qui a l mise en jeu : ailleurs, l'irritation externe produira une multiplication de cellules et mettra en activit la du protoplasma; ailleurs proprit prolifrante enfin, Pirrijalion extrieure excitera la contraction et manifestera la proprit motrice musculaire ou contractile du protoplasma. ^ Telle est la conception quo nous devons nous faire du protoplasma ; il est l'origine de tout, il est la seule matire vivante du corps* qui anime

LE PRINCIPE VITAL

17'J

C'est d'une partie du prototoutes les autres. plasma de l'anctre que se dveloppe le nouvel tre, et c'est par la reproduction incessante du protoplasma que la vie .se perptue 1. Aprs de tels tmoignages rendus par de tels matres, il serait inutile de citer davantage. Nous avons la pense, le mot mme do la Science. -Maintenant que nous avons entendu parler l'observation scientifique et la physiologie, voyons ce que vont dire la raison et la philosophie. Ce que la raison comprend et affirme tout d'abord, en prsence des faits sur lesquels est tablie la thorie cellulaire, c'est que cette thorie donne le coup de mort Porganicisme mcanique. Qui donc oserait dsormais rpter aprs Descartes : que les piaules et les animaux ne sont ipie des machines, telles qu'un orgue on un moulin , et que, dans les vivants, la vie suit naturellement de la disposition des organes, ni plus ni moins, que font les mouvements d'une horloge, ou autre automate, de celle de ses contre-poids et do ses roues 2? Si cela pouvait se dire autrefois, cela ne peut plus se dire aujourd'hui, (pie lo microscope nous a montr, non pas (pie les organes font la vie, mais que la vie fait ses organes. Quelques-uns ont cru, nous dit un clbre physiologiste, que la vie est le rsultat d'une har1. Cl.Bernard,Phnomnes e la v'.e,I, p. 2o0. d 2. Traitde l'homme,fin.

180

L'AME HUMAINE

monio, d'un engrenage, semblablo l'engrenage des roues d'une machine... Un tel cngrenago existe manifestement... Seulement, cette harmonie des membres ncessaires au tout no subsiste pas sans l'influence d'une force qui pntre le tout, ot qui mme existe avant quo n'aient paru les membres... L'organisme ressemble une Mais l'embryon enconstruction mcanique. gendre, par la vertu du germe, lo mcanisme lui-mme des organes. Voil co que lo microscopo dmontre; et les fameux organes en miniature, que s'taient imagins Bonnet ot Ilaller, ne valent plus la peine qu'on les discute *. L'organisation du corps vivant, dit encore un des plus illustres reprsentants de la scionce, n'est pas la cause de la puissance vitale quo celuici possde, mais une consquence des proprits de cette force vitale... la vie est une force organisatrice de la matire pondrable " . 2 En rsum, de l'avis unanime des savants d'aujourd'hui, vivre, c'est crer son organisme. En voil assez pour renvoyer Descartes et ses amis l'orgue, ou au moulin. Mais il n'en faut pas non plus davantage pour tablir solidement le vitalismo. Pour que lo vitalismo, en effet, soit dmontr, 1. Jean Mllcr, landbuchder physiologie esmenschen, . *A. l d p 2. Milne-Edwards, Leonsde physiologie {. XIV, p 205. , I. ComparersaintThomas: Somme thologique, q. CXIX,a.H, et Cl. Bernard,Leons ur les phnomnes e la vie, I, p. 316et s. s d

VITAL LE PRINCIPE

181

deux choses sont ncessaires, avons-nous dit au de ce chapitre, et deux choses commencement suffisent. Il faut et il suffit : d'abord, qu'il soit bien constat que les vivants ont des proprits qui no se trouvent qu'en eux ; ensuite, quo ces proprits constituent un tel degr de perfection, qu'elles les placent dans un ordre part, plus noble et absolument rserv. Or, ces deux conditions, la thorie cellulairo nous met mme do prouver sans peine qu'elles sont remplies. En promior liou, il est constant que la vie, dans l'ensemble de ses fonctions nutritives, prsente des phnomnes et des proprits dont les tres inorganiques n'offrent pas mme de traces. Ici, nous n'avons qu' rappeler les faits : Tout vivant commence par une cellule qui le contient tout entier, non pas en acte, mais en puissance ; tout minral, ds le premier instant qu'il existe, est tout ce qu'il peut tre. Tout vivant emprunte au milieu o il se trouve les lments ncessaires sa constitution et sa formation, il se les assimile, il se les identifie, il les fait lui: Il faudrait avec Dante, se pouvoir dire, l'immedesima, se l'inluia, c'est un tre ouvert qui absorbe. Nul minral ne reoit en lui-mme substance quelconque du dehors : c'est un tre clos o rien no pntre. Le vivant ne subsiste qu' la condition de renouveler incessamment ses parties; perptuellement sa matire change et sa

1S2 forme

HUMAINE L'AME

demeure l ; comme le torrent qui, chaquo secondo, change de Ilots sans changer do ht ; il se dveloppe et grandit do dedans en dehors, il croit. Le minral, pourvu que nul agent extrieur ne l'attaque, reste toujours lo mme tant qu'il subsiste; s'il augmente do volumo, c'est par la simple adjonction ou survenancc de corps trangers; il s'tend par le dehors, il s'accrot; ou plutt, ot vrai dire, il ne s'tend point, et no s'accrot point; mais venant se runir d'autres corps, il forme avec eux une plus grande masse, comme dix cailloux s'unissant dix cailloux font un plus gros tas -. Le .vivant a des parties non seulement dismais profondment diffrencies entre tinctes, elles, par la structure comme par les proprits et les oprations : toutes les parties du minral sont homognes, possdant mme nature et mme vertu. Si lo vivant est contrari par son milieu dans son volution, il rsiste aux inlluonccs nuisibles ; et s'il no peut les vaincre, il s'accommode et se plie aux circonstances, jusqu'modificr, dans une mesure considrable, ses formes et ses proprits : le minral ne sait qu'tre ou n'tre pas; il ne varicjmaisi Enfin, dans le vivant, tout vient et tout demeure dans une essentielle dpendance du premier jment anim; la cellule primitive t. Sommedologique, q.CXIX,a. i, ad 2m. I, I 2. S. Thomas,de Anima,lib. II, lect.ix.

LE PRINCIPE VITAL

183

est, tant qu'il duro, le centre et le foyer d'existence, de proprits et d'action pour toutes ses parties, qu'elle pntre de son tro et de sa vertu, tel point qu'isoler d'elle un point de l'organisme, c'est y faire la mort, qu'on ne peut loucher une partie sans qu'elle-mme le ressente, et sans que par elle lottes les autres n'en soient impressionnes, le bien do l'une devenant le bnfice de toutes, le mal d'une seule ayant son retentissement dans toutes les autres, el toutes aussi s'employant sans retard et concourant le rparer, de prs ou de loin, suivant leur place respective. Rien de pareil dans le minral. Fendez une pierre en deux:lesdeuxfragmenls subsistent indiffrents l'un de l'autre : ils l'un l'autre, indpendants taient tout aussi indiffrents et indpendants avant votre coup de marteau. Cellule initiale et motrice, assimilation, croissance, instabilit matrielle et permanence formelle, organisation et diffrenciation des parties,. adaptation au milieu, solidarit existentielle et fonctionnelle, voil dj bien -des phnomnes ou proprits qui se trouvent dans les vivants, et ne se trouvent qu'en eux: et si nous le voulons, nous pourrons nous dispenser d'en invoquer d'autres pour tablir ce qu'il nous fallait prouver d'abord: savoir, que les vivants ont des proprits absolument caractristiques, et que seuls ilspossdcnt. 11faut pourtant l'avouer : quelques savants no sont pas de cet avis.

184

L'AMEHUMAINE

Ces phnomnes, disent-ils, no se trouvent pas que dans les vivants; on les constate dans les minraux tout comme en eux, avec une simple diffrence de degr peut-tre. Voyez le cristal. Sa formation ne reproduit-elle pas tous les traits essentiels do la formation du vivant? Celui-ci commence parune cellule : lui, commence parmi noyau primitif, que d'autres appellent molcule intou inaille cristalline lmentaire; le vigrante, vant s'accrot aux dpens, de son milieu: le cristal fait de mme; lo vivant a sa forme dtermine : le cristal a aussi la sienne ; lo vivant gurit sos plaies et rpare ses fractures : M. Pasteur *, MM. Boudant, Lavalle, de Snarmont, etc., ne nous ont-ils pas fait voir, en des expriences clbres, les cristaux cicatrisant leurs blessures et reprenant d'euxmmes leur forme rgulire primitive? Vous n'avez donc pas le droit d'affirmer qu'il existe une diffrence aussi profonde entre le vivant et le minral. Les phnomnes que vous exaltez dans le premier, nous vous les montrons dans le second. L'objection est peut-tre spcieuse. Mais il est bien sr qu'elle produit surtout impression sur l'esprit, parce qu'elle fait appel une science, d'une part encore fort obscure en elle-mme, et d'autre part fort peu tudie 2. Ce qu'on nous op1. V. Cl. Bernard,la Scienceexprimentale, . 174,et Leons p sur les phnomnes la vie. de 2. V. M. do Lapparent, la Cristallographierationnelle; J Questions cientifiques, uillet 1883. s

LE PRINCIPE VITAL

185

poso, ce sont beaucoup moins des faits que des tnbres. Heureusement qu'en dpit do toutes les obscurits, la thorio cellulaire nous permet de renvorser l'objection d'un mot, d'une seule question. Nous disons nos adversaires: La science vous oblige d'admettre avec nous que lo vivant tout entier sort d'une cellule. Pouvez-vous affirmer que fout le cristal sort de ce que vous appeloz soit le noyau cristallin , soit la molcule intgrante , soit la maille cristalline primitive ? Le microscope, qui nous fait assister au dveloppement du cristal, et nous le montre s'agrandissant par simple adjonction do parties, vous l'interdit. Donc, touto votre objection croule; car elle suppose, en toutes ses parties, que le procd de formation initial des cristaux est lo mme que celui des vivants. Mais l'on aimera d'entendre un savant de profession faire justice de ces affirmations qu'on nous oppose, plus bruyantes que scientifiques. L'acquisition de la formo chez le cristal n'est en rien comparable l'acquisition de la forme dans l'tre organis. Dans lo premier cas, et ce point est capital, il n'y a pas volution, acquisition graduelle, cration progressive de la forme typique dfinitive : non, cette forme existe, complte, parfaite ds l'origine, ds la premire apparition du cristal, alors qu'il est microscopique et encore invisible l'oeil. Cette forme peut crotre par jux-

18G

HUMAINE L'AME

taposilion dccrislaux; mais quelque accrue qu'elle semblablo ellesoit, elle demeure absolument mme dans tout lo cours de son accroissement... Lo cristal en partie bris se rpare, mais de la mmo faon qu'il s'est form : les cristaux subsistants servent d'appel, do centre de cristallisation ; do sorte que la partie dtruite se rtablit par comme se formerait un nouveau juxtaposition, dpt cristallin. La rparation du cristal n'amne donc pas, comme celle de l'lro vivant, une modification plus ou moins notable de forme et do structure : elle n'est jamais imparfaite et relative: elle est jete dans le moule absolu du cristal primitif. Certes tous cos phnomnes sont admirables ; ils peuvent nous faire supposer quo des lois gomtriques gouvernent tout lo monde physique, les atomes do la matire, les vibrations de Plher, comme la marche des astres; mais cctle gomtrie de la sublime, qu'a-t-clle faire avecl'acquisitipn forme spcifique de l'tre vivant?... Pour que et la cristallisation fussent grossil'organisation ment comparables, il faudrait en revenir la vieille des germes et .dos hypothse de l'embotement serait, en organismes prforms. L'organisme petit, tout contenu dans Je germe; si notre vue tait assez puissante, nous devrions trouver dans l'ovule fcond l'organisme complet, pourvu de tous ses appareils et organes, et de sa formo dfinitive... Le microscope a ananti ces ides chi-

LE PRINCIPE VITAL

I>7

mriques. Il nous a fait assister, d'instant en inde l'instrumentation stant, la gnration organique et de la forme typique de l'tre ; il nous a montr par quelles successions de formes infrieures l'organisme s'levait aux formes suprieures, son type complet et dfinitif : et ce spectacle est lui seul une rfutation vivante et des procds de cristallisation magistrale appliqus la formation de l'tre l. Aprs M. le Dr Chauffard, voulez-vous entendre Cl. Dernard? L'vidence des faits l'oblige, lui le mme langage : aussi, tenir absolument a Les phnomnes de cration organique, dit-il, sonl les plus particuliers, les plus spciaux de l'tre en dehors de vivant : ils n'ont pas d'analogue 2 encore. : l'organisme " . El plus expressment a L'volution 'caractrise les tres vivants, et les distingue absolument des corps bruts 3. C'est ce qui faisait si bien dire Wirchow, qui malheureusement n'a pas su voir toute la porte de cette vrit et de cet aveu : // n'y a de semblable la vie que ta vie elle-mme... La nature est double *. On comprend, aprs cela, que 31. le I)r Chauffard ait crit, en parlant de celte assimilation qu'on voudrait faire du cristal au vivant : N'est-ce pas 1. Dr Chauffard,la Vie,p. 3o8-3Gl. 2. Leons ur les phnomnes e la vie, I, p. 358. s d . 3. 1.389. 4. Discourssur In Conception caniquede la vie,au congrs. m les naturalistes Allemands,1866.

188

L'AME HUMAINE

le comble de l'abus en fait de comparaison, et peut-on contester que ce ne soit l une tentative indigne de la science srieuse *? Il reste donc prouv par la nutrition prise au sens restreint, comme nous venons dcle faire,que le vivant se distingue du minral par des caractres propres, et qui n'ont pas d'analogue en dehors de l'organisme, suivant l'nergique expression qu'employait tout l'heure M. l. Bernard. Mais la nutrition peut tre entendue dans un sens plus large, et qui va nous fournir une confirmation magnifique de la thse que nous soutenons. Aristote avait dj dit : C'est la mme puissance do l'me qui nourrit et qui engendre : 'II ox^ *. La y.at SvajAt tyuyrfi psT-t/.f) f evvTiy.Tfj science conTYJ O temporaine parle comme Aristote; et au lieu do dsigner seulement, par co mot dnutrition, l'acte et de rparer ou la facult spciale d'entretenir l'organisme, elle entend une fonction complexe, dont l'effet est d'abord de faire subsister le vivant, ensuite do le faire crotre, enfin de le reproduire, de le faire revivre dans un autre tre, tout semblable lui. D'un certain point de vue plus gnral, en eflet, nourrir et engendrer c'est une mme chose. Pour revenons la cellule primitivo ; le comprendre, car c'est l qu'il faut toujours revenir pour om1. La Vie,p. 361. 2. De l'Ame,livre II, c. iv.

LE PRINCIPE VITAL brasser

189

tout ce sujet de la vie dans son unit profonde et dans sa grandeur. Nous l'avons vu, la cellule primitive se nourrit; elle emprunte au milieu qui l'entoure des lments dont elle fait une partie d'elle-mme. Elle se nourrit; et l'effet et lo terme de son alimentation, c'est qu'elle se dveloppe non seulement jusqu' prendre un volume plus considrable, mais jusqu' devenir deux cellules, puis quatre, puis un nombre incalculable. La multiplication des cellules est donc l'aboutissant de l'acte nutritif. Mais des cellules ainsi multiplies, ce sont des cellules engendres. La gnration nous apparat donc comme lo prolongement ou le couronnement do la nutrition. nous fait distinguer Toutefois, l'observalion deux gnrations bien diffrentes '. Dans la multiplication des cellules ordinaires, ou cellules de la cellule-mre ne communique dveloppement, qu'uno partie de son nergie et de sa vertu : elle ne donne chacune de ces cellules que la puissance particulire l'organe dont elle doit faire partie, puissance de voir aux cellules de l'organe visuel, puissance d'entendre aux cellules de l'organe auditif, etc.; nous sommes l en prsence d'une gnration partielle et incomplte. Mais, d'autres fois aussi, la cellule-mre transfuse dans une autre cellule toutes ses nergies et toutes ses puissances vitales, do telle sorte que l'une est 1. Sommethologique, q. CXIX,a. 2. I.

190

L'AME HUMAINE

exactement la rptition de l'autre, tant elle est sa reproduction adquate. D'un premier vivant est sorti un autre vivant, aussi complet que lui, qui va voluer comme lui, et raliser, par les mmes procds quo lui, lo dessin vital spcifique commun qu'ils ont tous deux. Ici, nous avons la gnration totale, la gnration proprement dite. La gnration, par un vivant, d'un autre vivant, tel est donc le terme dernier et le plus noble de la nutrition *. Mais telle est aussi la marque clatante qui caractrise ce qui a vie, et achve de le distinguer de ce qui no vit pas. Car, o donc trouver rien de semblable dans les corps inorganiques que l'on dit se rapprocher davantage des vivants? Et qui a jamais vu le minral engendrer un autre minral, de mme espce que lui? Je sais bien que l'on a os prtendre que des 'cristaux engendraient parfois d'autres cristaux. L'on a voulu se prvaloir de l'exprience curieuse o M. Cernez, dposant un cristal infiniment petit de borax octadrique, par exemple^ dans une solution sursature contenant du borax octadrique cinq quivalents d'eau, voyait la temp rature s'lever, et en quelques instants-, tout le borax octadrique contenu dans la solution prendre la forme cristalline. Mais, de bonne foi, (pie failcclto cxpricncc la question qui nous occupe? 1. IV Chauffard,la l'', p. 121. CI. IIjrnar.1,a Science l exprimentale, l'JJ. p.

LE PRINCIPE VITAL

191

et n'est-ce pas une mauvaise plaisanterie que de prtendre, comme le prtendait nagure un professeur de Facult 1, qu'on y voit natre le cristal d'un parent ? La vrit est qu'on ne voit rien natre du tout dans cette exprience, pas plus que dans l'exprience suivante qu'on nous oppose encore. Procdant comme M. Cernez, vous elfecluez, chaud, dans un tube troit, une solution sursature do soufre dans le sulfure de carbone; et, aprs refroidissement, vous introduisez dans la solution un fil do platine portant un petit cristal de soufre prismatique; cela fait, vous voyez apparatre des Mais, est-ce (pic vous cristaux prismatiques. voyez le cristal primitif absorber, transformer et s'assimiler les lments du milieu? se dvelopper, enfin produire de lui-mme, hors de lui-mme, un second cristal de mme forme el de mme nature que lui? Pas le moins du monde. Vous ne voyez donc pas votre cristal se nourrir, ni voluer. Or. M. Cl. JJernard, au nom de la physiologie, 1. M.Thoulet, de la Facultdos sciencesdo Nanoy.qui,s'inspir.uil de l'crit de M. MarioPilo: La Viladei cristalli, soutint, dans sa leonde clture de 18S0,que le cristal vit tout aussi hien (piela plante; el faisaitsuivreles parolesque nousvouons de citer de la piquante observationqu'on va lire: Bienmieux, le cristal tout formsemble quelquefoisse douter qu'il existe un idal, la symtrie parfaite,l'ellipsode du systmecubique qui est une sphre : il le cherche,il s'en approche, et s'il ne peut y parvenir, il triche, il joue la eom'\lh, ilse dduis); tout e comme,parmi les hommes,plus d'un s'ell'oreo, tc.. Ilevue -21 sc'tjntifi'ju.', janvier 18SJ.Ouellccomdie!

192

L'AMEHUMAINE

vous affirme que nutrition,volution, gnration, c'est tout un. Puis donc que, ici, vous ne voyez ni nutrition, ni volution, vous no voyez pas davantage do gnration. Du reste, les chimistes font une observation qui me semble tout fait confirmer ce que je soutiens, ot montrer assez clairement quo, dans ces sortes d'expriences, il n'y a point do vraio gnration. Ils nous disent : Ce qui constitue l'efficacit d'un cristal introduit dans une solution surc'est sature pour dterminer la cristallisation, Yidentit de sa forme avec celle des cristaux qui po.uvent prendre naissanco, et non pas sa composition chimique. Ainsi, une solution sursature do chromate do soudo (NaO, CRO 3 -f 10IIO) cristallise par l'introduction d'un cristal do sulfate de soude (NaO, SO 3 -\- 10IIO) qui a mme forme cristalline.... Il suffit donc, pour produire la cristallisation, que le cristal introduit soit isomorphe avec ceux qui peuvent se former *. Si cela est vrai, no faut-il pas en conclure que, dans les expriences cites, les cristaux qui se forment aprs l'introduction du premier cristal n'ont avec celui-ci qu'une similitudo de forme ou de figure, el non do nature? Mais il est vident que cela ne suffit pas pour qu'il y ait gnration. Car il existe plus qu'une similitude dforme entre le parent et son produit : il existe entre oux une 1. Diion el Eernct, Trait de physique,9" dition, p. 232.

LE PRINCIPE ITAL V

193

similitude de nature, puisque, suivant le mot d'Arislolc, le vivant n'engendre qu'autant qu'il produit un autre tre qui lui ressemble, non pas sim plement par telle ou telle proprit accidentelle, mais par la substance, qui soit substantiellement et absolument tel (pie lui otovXJTO *. Il reste donc bien tabli que ce terme, ce couronnement de lanutrilionqui s'appelle gnration, est rellement une proprit spcifique, la marque absolument distinclivo du vivant. Et, de la sorte, la thorie cellulaire dmontre bien ce qu'il nous fallait dmontrer d'abord, nous Vilalisles, savoir : que les vivants prsentent des phnomnes absolument spciaux, nettement caractristiques, qui ne se trouvent qu'en eux. Mais nous ne sommes pas encore au bout de notre tche. Le vitalismo, en effet, n'est pas tabli par le seul fait qu'il a prouv que les vivants possdent des proprits lotit fait spciales. Il veui qu'on lui accorde, dans les vivants, l'existence d'un principe suprieur aux forces physiques et chimiques. Or, cela no sera accord, qu'autant qu'il pourra montrer, dans les vivants, des oprations ou des proprits suprieures aux oprations et aux proprits des corps bruts. Si ces proprits existent, la raison autorise el mino obligo hirarchiser les tres; si elles n'existent pas, la raii.De l'Ame,livre II, chap. iv. 13

194

L'AMEHUMAINE

son commande de n'en faire qu'une classe, et de ne pas distinguer d'ordres privilgis. Si les vivants possdent vraiment des titres de noblosse, qu'on les produise. Il nous reste donc prouvor maintenant que, parleurs proprits spcifiques, parla nutrition dont nous avons parl, les vivants sont mis tout fait hors de pair, et passent, en nous faisant passer avec eux, dans un monde nouveau et suprieur. Cette dmonstration ne sera heureusement pas difficile, car nous avons les lments tout prpars dans ce qui a t dj dit. 11 ne s'agit que do regarder avec un peu d'attention les traits caractrisqucs principaux de la vie. La supriorit qu'ils assurent aux vivants clatera d'ellemme, avec une pleine vidence. S'il fallait dfinir la vie, crivait M. Cl. Bernard, d'un seul mot, qui, exprimant bien ma pense, mt en relief lo seul caractre qui, suivant moi, distingue nettement la science biologique, je dirais : La vie, c'est la cration. Et, plus loin : Dans tout germe vivant, il y a une ide cratrice, qui se dveloppe el se manifesteparl'organisalion. Pendant toute sa dure, l'tre vivant reste sous l'influence de cette mme force vitale cratrice, et la morl'arrive lorsqu'elle no peut plus se raliser *. La vie, c'est la cration : elle cre son organisme. La vie n'est pas, comme on l'a si bien dit, Phtc qui vient dans la maison, quand elle 1. Ixi <Sciencc exprimentale.

LE PRINCIPE VITAL

193

est dj toute faite, mais l'architecte qui btit la maison . Le vivant se construit lui-mme : La vie qui prexiste virtuellement aux moyens de SOT* existence les suscite et se fait ainsi exister ellemmo 2. Je pourrais citer cent autres passages semblables, etccntauteurs qui s'expriment de cetto En prsence de ce fait de l'volution manire. activo propre au vivant, car il va sans dire que, par cration, ici l'on n'entend pas autre chose, je pose cette simple question : Est-il plus noble, beaucoup plus noble, de se crer que d'tre cr? de se faire exister que d'tre fait existant ? d'tre l'auteur do sa perfection que del recevoir? d'tre par soi que d'tre par un autre? La rponse ne peut faire un doute. Et d'autre part, en prsenced'aflirmations si unanimes et si catgoriques, je mo dis : ou les mots ne signifient plusrien, ou tout lemondc reconnat, en fait, qu'il existe un abme entre la nature vivante et la nature morte. Maislovivantne se faitpas seulement lui-mme: de il possde encore la facult de se reproduire, se faire revivre en d'autres tres, tout semblables lui, qui ne sont que la continuation et le prolongement de sa propre vie. L'tre qui nat, c'est M. Claude Bernard qui parle, avant d'tre constitu l'tat libre, indpendant et complet, d'individu en un mot, a pass par l'tat de cellule-oeuf, vivant, une cellule qui ello-mmc tailunlment 1. Krancisquo le BomUiar, Principevitaletl'me pensante, . 05. p 2. Liard, la Science et positive la Mtaphysique, SCO, p.

196

L'AME HUMAINE

pithliale'de Porganisme maternel. L'chelle do sa filiation est infinie dans le pass, et dans cette longue srie il n'y a pas de discontinuit ; aucun moment n'intervient une vie nouvelle: c'est toujours la mme vie qui se continue !. C'est la mme volution qui dure et qui se dveloppe 2. J'attendais la fameuse comparaison que Platon inspire : l'on se passe la vie de gnration gnration, comme onsepassait les flambeaux de main en main aux courses de la desse Bondis 3. La molcule d'eau n'a point ce pouvoir d'engendrer une autre molcule d'eau; ello ne franchit point, en se dveloppant, les limites du lieu imperceptible qu'elle occupe; quand une force est venue la dsagrger, plus rien ne demeure qui apparaisse seulement l'ombre d'cllc-mmo. Ainsi en est-il dans toute la nature morte, Tout s'y dtruit sans relche et s'y transforme, dans le conflit incessant dos forces : rien ne s'y multiplie, rien ne s'y perptue. Touto vie, au contraire, tend grandir, parce qu'elle tend se multiplier. La vie, en prolifrant, envahit sans cesse l'espace, et se prolonge, comme l'infini, dans la dure. Le pouvoir gnrateur fait lo vivant d'uno amplitude merveilleuse. En engendrant, il devient immense et perptuel ; et, suivant le superbemot d'Aristole, apparat vraiment de condition divine, partici1. Leons ur lesphnomnes e la vie,i. I, appendice, . 38a. s d p 2. Ibid., p. 388. 3. Lucrce,L Platon,Rpublique, I I.

LE PRINCIPE VITAL

197

et de l'immensit de Dieu '. pant de l'ternit Celte fcondit envahissante et conqurante de la vie, que des statistiques et des calculs bien connus montrent si extraordinaire, voil un nouveau et incontestable titre do supriorit pour les vivants. Mais faisons davantage oeuvre de philosophes, et aprs avoir caractris la vie la faon des savants et avec leurs propres paroles, efforonsnous d'en prciser encore la notion et d'en fixer le caractre abstrait fondamental. Par ce moyen, nous verrons, sans doute, ressortir avec plus d'clat la supriorit des vivants, et nous nous formerons de la vie une ide qui nous ouvrira, peut-tre, des horizons. la cellule-mre, le procd et Rappelons-nous la marche volutive de la nutrition, telle que nous l'avons dcrite. Le vivant se nourrit donc et s'accrot. Il s'accrot dans tous les sens et dans toutes les directions, comme le fait observer, avec une insistance marque, Aristote. La nutrition est, en consquence, par certain cot, un mouvement. Mais ce mouvement, d'o vient-il? Quel en est le principe? Il vient du vivant lui-mme. Car, qu'on veuille bien remarquer ce point essentiel, la vie, son actuel, une origine, est moins un mouvement activit en exercice, qu'une force capable de proI. Del'Ame,livre 11,ohap. it.

198

< L'AME HUMAINE

duire le mouvement et l'action. Dans l'embryonv hormis l'impulsion initiale peine apprciable, tout est non pas actuel, niais virtuel et potentiel. Le parent ne transmet pas son produit la somme effectuer pendant la globale des mouvements dure de son existence. En effet, il n'y a pas de mouvement sans mobilo, puisqu'il ne peut exister de modo sans sujet. Or, le mouvement ordonnateur de l'organisation n'a pas do sujet o il n'existe pas actuellement d'organes : donc, il ne peut pas exister dans la cellule primitive, puisqu'elle est dpourvue d'organes; pas plus que le mouvement actuel de la marche ne peut exister o il n'existe actuellement ni pieds ni jambes. La cellule initiale no peut tre que le sujet d'un mouvement actuel initial, non global, et le parent ne lui en transmet pas d'autre. D'o viendra donc le mouvement dans la suite? Il ne pourra venir que d'une force communique au vivant par la gnration, ou du milieu. Or, le milieu, avec son enchevtremont de forces et d'nergies, la mle confuse d'actions et de ractions qui le composent, no peut en aticuno si assure faon expliquer l'volution nutritive, et si formo dans son allure, si harmonieuse, si constante. Lo mouvement actuel do la nutrition ne venant ni du parent ni du milieu, force est bien de reconnatre qu'il vient du vivant luimme. Le vivant qui se nourrit so meut donc, et se dirige lui-mnio : il se fait donc passer luimme de puissance acte, et, par consquent, son

LE PRINCIPE VITAL

199

mouvement est non pas libre toujours, sans doute, mais toujours spontan. c'est se donner plus do Agir spontanment, mouvement actuel qu'on n'en a reu; c'est agir, dans une certaine mesure, de soi et par soi. Voil ce que fait le vivant. Le non-vivant ne fait rien de semblable. Il ne se donne rien de nouveau; il se meut comme on le meut, ou. plutt, il ne se meut pas, il est m, Agilur, non agit. On dit quelquefois que les corps bruts agissent spontanment. En parlant ainsi on tient un langage impropre et qui embrouille: c'est naturellement qu'il faut dire. L'eau mouille, la lumire non claire, le feu brle, etc., naturellement, pas spontanment : car ni l'eau, ni la lumire, ni le feu ne se dterminent eux-mmes mouiller, clairer, brler. Ils y sont tout dtermins actuellement par leur nature. Il ne leur manque que l'occasion. Et nous voil encore ramens conclure que lo corps brut est infrieur au vivant, mais infrieur de toute la distance qu'il y a d'agir par soi n'agir (pie par un autre . Les corps bruts sont dpourvus de spontanit: les tres vivants, au contraire, dous de spontanit '2. D'aprs ce (pie nous venons de dire, l'on comprend quo c'osl une diffrence iminonse au profit des vivants. Mais voici qui 1. Somme I. a thologique, q. XVIII, . 1. 2. Cl. Homard,la Science xprimentale, 38. e p.

200

L'AME HUMAINE

nous fera voir la diffrence plus grande encore. Agir spontanment, en efet, c'est se porter, se dterminera l'action, c'est se mouvoir soi-mme. Mais, qui se meut soi-mme, remarquo S. Thomas1,, est tout ensemble son moteur et son mobile, le principe et le terme do son activit. Toute action vraiment et proprement spontane, comme telle, est immanente. La spontanit et l'immanence sont l'endroit et l'envers de l'action vitale. Celleci demeure donc dans lo sujet qui la pose, et, comme se plat le redire le Docteur angliquc, elle en est l'acte et la perfection. Mais, quel avantage l'immanence de son action n'assure-t-elle pas au vivant sur tout ce qui n'a pas vie? Par la spontanit, il est le principe de son opration et en a l'honneur. Grce l'immanence, voici qu'il en est le terme, cl il en recueille le profit. L'opration do la molc-ale minrale est toujours une dpense de force, jamais une recette : tandis que l'acte vital proprement dit est toujours un acte de conservation ou de dveloppement 2. Comme lo vivant agit de lui-mme, il agit pour lui-mme. Il est, ii quelque faon, sa propre fin. Bien plus, il est la fin des tres qui l'entourent. Voyez l'rirbro qui se nourrit. L'air, Peau, la terre, la lumire, la chaleur, il met tout contribution; il s'empare de tout et utilise tout. J'ai dit, I. Somme contrelesGentils,\v. I.chap. xvn. \ M. Fargos,la Vieet l'Evolutiondes espces,p. 29.

LE PRINCIPE VITAL

201

il s'empare de tout : c'est lui-mme, en effet, qui se dtermine l'oeuvre de la nutrition et se constitue partie prenante. Lo milieu, il est vrai, lo sollicite et agit sur lui, comme il agit sur un morceau de bois mort. Mais, la diffrence du bois mort, qui ne ragit que .suivant les lois ordinaires de la mcanique et de la chimie, l'arbre rpond par une raction spciale, qui a pour marque inimitable et pour effet, non pas seulement de modifier etde s'adjoindre les substances qui le touchent, ou do s'abmer, ou de se perdre avec elles, en formant des composs nouveaux, mais de se les assimiler, de les transformer ot de les tourner en lui-mme, jusqu'au point qu'ils cessent d'tre eux pour devenir lui l. Se nourrir, c'est donc poser une action dont Je milieu peut tre la condition el. l'occasion, non le vrai principe, ni la vraie cause; et dont le ternie ou lo rsultai, obtenu par un circuit plus ou moins long el plus ou moins comdu pliqu -, est la conservation el l'accroissement vivant, aux dpens de ce qui l'entoure. Le vivant est donc bien la fin des autres tres : une existence principale et plus noble, laquelle sont subordonnes et sacrifies mme les existences infrieures. el montrons que la prouve quo Rsumons-nous, uous devions faire est faite, el qu'elle est dcisive. 1. Uclard-, hysiologie, . 717. P p 2. Philosophiedes Vannes d'Alcala, de Anima,disput., IV, |II.

202

L'AME HUMAIN!-:

Un tre qui se cre et so fait exister lui-mme, qui est l'ouvrior do son dveloppement et de sa perfection , qui peut s'tendre indfiniment dans l'espace et dans la dure, qui agit par soi et pour soi, occupe un degr beaucoup plus lev, est incomparablement plus noble qu'un tre qui reste ncessairement tel qu'on le fait, qui demeuro circonscrit dans ses limites natives, quant la duro et quant l'espace, et n'agit ni pour soi, ni par soi. Or, telle est la condition des vivants par rapport aux non-vivants. Donc, los vivants sont incomparablement plus nobles, et occupent, dans Pexistonce, un degr beaucoup plus lev que les non-vivants *. Je pourrais m'arrter l : mais pourquoi s'arrter quand il semble qu'on peut faire un pas do plus dans la science? Aristote, longtemps avant saint Thomas, et saint Thomas longtemps avant 1. Notre thse est admirablementconfirme cetteexppar rience,que tout vivant ne vientjamais que d'un vivant.Les travauxdoM. Pasteur,en effet,ont tabli que celte loi ne soulTroas d'exceptions; la doctrinedola gnrationsponet p tane(Hlrognie), commelo dit trs bien M.Laulani dans sou Programme d dvelopp u coursde physiologie, 149,n'a p. plus qu'une valeurhistorique. Or, cst-il croyableque, si la c^ vie n'tait que lo rsultat d'une combinaisonparticulire agents matriels,la matiren'arrivt jamais s'organiseren tre vivant, soit par quelque ou caprice do la nature,soit jeu h par quelque) eureuxcoup do laboratoire? Pourquoi nos savants, qui dotant de faons tourmententla matire,connaissentsiexactementla composition e corpsvivants .nombreux, d et tant do foisont essayl'enrefairela synthse, pourquoi n'ont-ilsjamais pu seulement roduire un atome do matire p vivante,une celluleavecson germe?

LE PRINCIPE ITAL V Emmanuel

20J

Kanl, ont parfaitement expos que le multiple n'explique rien fond, et que l'un est la raison dernire do touto chose. Or, ce (pie nous venons do dire do la vie nous laisse en face du multiple; car nous n'avons point marqu la diffrence qui spare le vivant du non-vivant par une seule note, mais par plusieurs. Je veux bien que de la vie toutes les proprits caractristiques aient leur explication dans la spontanit et l'immanence. Nous restons encore en prsence de deux notions. Ne pourrait-on pas les ramener une seule, et dire d'un mot ce qui la fois constitue et distinguo l'activit vitale ? avons-nous dit, c'est se Agir spontanment, mouvoir soi-mmo, se dterminer soi-mme l'action. Or, se mouvoir soi-mme, c'est tro, dans une certaine mesure, indpendant et matre de son activit. La spontanit suppose, dans une certaine mesure, le pouvoir do disposer de soi. Par ailleurs, nous lo savons aussi, poser une action immanente, c'est se constituer terme de son action : c'est ne pas la rapporter un autre. C'est donc tre, sous un nouveau rapport, indpendant et matre de son action. Mais,- qui est matre do son action au point d'en tre la cause et lo terme, le principe et la fin ; qui est indpendant dans l'ordre de causalit et dans l'ordre de finalit, comme on parle aujourd'hui, est autonome. L'activit autonome, voil donc ce que serait la vie.

201

L'AME HUMAINE

Et, dfait, ncrcmarque-t-on pas que la vie est d'autant plus riche et pleine, d'autant plus love que lo vivant est plus autonome, et quo la vie s'lve dans la mme proportion o l'autonomie s'accentue? Saint Thomas, se fondant sur ce que la spontanit et l'immanence sont bien proprits caractristiques de la vie, a pu dterminer et fixer les degrs do. la vie par les degrs mme do ces deux qualits. Raisonnant sur la spontanit dans un article de la Somme thologique l, et sur l'immanence dans un article de la Somme contre les Gentils -, il prouve admirablement que plus l'opration est spontane, et plus le terme en est intime l'tre qui agit, plus la vie est leve. Il me semblo quo cette notion de l'activit autonome nous donnerait tout aussi bien raison des divers degrs que la vie nous prsente. J'espre le montrer, en quelques mots. Nous l'avons vu, la plante se donne lo mouvement dnutrition; elle constitue, dveloppe et entretient son organisme. De ce chef, elle est autonome. Mais il faut avouer que son autonomie est bien restreinte. Elle ne peut se nourrir sans substances alimentaires; elle ne peut prparor les substances alimentaires comme olles doivent Ptro pour l'assimilation, sans employer des forces physiques et chimiques : puis elle n'agit que 1. I, q. XVII,a. 2. 2. Liv. IV, ch.xi.

V LE PRINCIPE ITAL

20a

sur les substances qui se trouvent dans son voisinage immdiat: elle travaille en aveugle, sur une: matire qu'elle ne peroit point, pour une fin qu'elle ne connat point. La plante est au dernier degr de l'autonomie. Aussi occupo-t-ollo le dernier degr de la vie. Au-dessus d'elle il y a l'animal. Il C'est que l'animal est moins dpendant. n'est pas fix au sol comme la plante : il peut aller chercher au loin les objets qu'il lui faut, et ces objets, il ne les emploie pas sans les connatre. Quand il se les assimilo par la connaissance, il ne subit pas toutes leurs conditions matrielles, comme lorsqu'il se nourrit: la pierre, parexemple, quand il voit, n'entro pas dans son oeil l'tat do bloc, mais l'tat d'image. Pour agir, il a besoin d'tre provoqu par les objets extrieurs. Son action leur est une rponse, mais il ne rpond pas en simple cho. Il ne reste pas passif sous leur action, comme lo cristal qui reoit un rayon de lumire : il rpond la provocation toute mcanique de l'objet, parmi acto d'un autre ordre et plus lev, un acto vital *: la perception, absolument sans analogue, lo matrialisme a d en faire l'aveu 2, avec le choc qui en est l'occasion. Toutefois l'animal ne connat que le matriel i. V. Cajtan,Commentaire la Sommethologique, q. sur I, XVII,a. 2. 2. Tyndall au Congrsde Londres.

200

L'AME HUMAINE

ot le concret, et son activit est enserre dans un troit domaine; quand il cherche et poursuit sa proie, il obit un instinct fatal. Les fins auxquelles il se porte sont imposes, non choisies. Do plus, il n'a pas une pleine conscienco de luimme, puisque son acte le plus lev n'est que Pexercico d'une facult attache un organe, et qu'une telle facult ne peut compltement se replier sur elle-mme. L'autonomie de l'animal, plus grande quo celle du vgtal, est encore incomplte; et il y a place au-dessus de lui pour une vie plus de la vie au-dessus parfaite. Aussi existe-t-il, animale, une vie intellectuelle. L'tre intelligent se meut sans entraves, travers toutes les immenses rgions de l'idal. Le domaine de son activit est vaste comme l'tre, le vrai et le bien. Ralit spirituelle, il pense sa pense et veut son vouloir. Il a la pleine possession do lui-mme. Il a l'ide du bien parfait et sans limites; et commo il dcouvre tout bien fini une borne qui lui permet de considror en ce bien un ct par o il est dfectueux et inspire l'indiffrence ou mme l'aversion, nul bien fini ne lo subjugue, et il est matre de son vouloir en face de tout ce qui est moindro quo l'infinie porfcction. Il choisit donc d'agir ou do ne pas agir, do fairo ceci ou de faire autre chose. Il est libre enfin, et dispose, par choix, do lui-mme, de ses actes et de tout le reste. Cependant, si autonomo que soit l'homme ou

VITAL LE PRINCIPE

. 207

l'ange, son autonomie a encore des limites, et il ne peut tre le premier vivant. L'opration la plus haute d'une crature, en effet, connaissance ou vouloir libre, n'est pas sa naturo mme, de mme que sa nature n'est pas son existence. L'acte vital, en un tel tre, n'est pas l'essence, mais un simple accident, tout comme l'existence. Son acte vital est donc mesur, dtermin, circonscrit par sanalure et par les lois de sa nature : tout comme son existence, tant reue dans son essence, en subit les limites ot les lois; car, \ce qui est reu doit ncessairement subir les conditions du sujet o il entre; outre pie n'tant pas, mais recevant l'existence, il dpend ncessairement d'un autre, pour l'lre et pour l'agir. Mais au-dessus de l'homme et de l'ange, et de tout ce qui est cr, il y a untre qui, tant le premier, n'a reu l'existencede personne,dont l'existence est l'essence mme, dont l'opration est la nature, dont l'tro et l'exister, l'entendreetlevouloir, sont un seul acte trs unique, trs simple et trs pur ; acte infini, puisque rien ne le borne, acte ternel, puisque rien ne le commence; acte qui excluttouteide de dpendance quelconque, puisqu'il est seul dans un ordre inaccessible tout autre. Cet tre est Dieu. Mais Dieu, tant le seul, disait le vieux Simonide, qui ne dpende do chose quelconque, Dieu est le seul libre. Il est l'autonomie absolue. Aussi est-il la premire et la plus haute vie, disons-nous avec Aristote, le vivant ternel et

208

HUMAINE L'AME

H slvai tosv-'otov, pwTov*. parfait : <Ia;/v T;V OV L'on a crit : Nulle expression no suffit cales corps ractriser le contraste que prsentent inanims et les tres vivants; mme dans les plus humbles, la vie apparat commounomanifostation d'un ordre trs suprieur -. Et, eu fait, rien n'est plus tranch (pie la ligne qui spare lo monde organique du inonde inorganique : c'est peut-tre le seul cas o toute transition lasso dfaut; de non faeil telle sorte qu'ici le principe natura sallum t> subit une exception 3 . Quicomjuo se mettra bien en face de l'autonomie qui distingue le vivant, jugera que ce langage exprime la pure vrit.

Et maintenant donnons une rponse dfinitive de rsoudre, dans la question qu'il s'agissait cette premire partie do notre chapitre. Faut-il admettre, dans le vivant, un principe suprieur aux forces physiques et chimiques? Notro rponse no saurait plus tre douteuse, et la voici : Qu'on signale des points de ressemblance, tant que l'on voudra, entre les corps vivants et los corps bruts; qu'on fasse la part,aussi large que possible la physiquoet lachimio, dans le jeu do liv. 1. Mtaphysique, XII, chap. vu. 2. Paul de Jouvencel, la Vie,2* dit.,p. 9. 3. Schopenhauer,cit par le P. Tilman Pesch,dans Die grossen Weltrldsel.t. II, n. 148.

LEPRINCIPE ITAL V

209

l'activit vitale; il reste toujours(pi'un phnomne au moins, lo grand phnomne del nutrition, est la proprit spcifique, l'apanage exclusif du vivant; et que la nutrition, impliquant une activit spontane, immanente, autonome, nous manifeste un genre de proprits la fois nouveau et suprieur. Or, un genre de proprits nouveau ot suprieur suppose dans l'tre qui en est dou un principo d'un ordre nouveau et suprieur. Donc il existe, dans les vivants, un principe d'ordre suprieur, ot qui n'est pas rductible aux forces physiques et chimiques.

14

CHAPITRE

QUATRIME

(Suite.)

ET I.'AMKRAISONNABLE LA ME ORGANIQIE DANS* 'HOMME L SOMMAIRE. Le principal vilal, dans l'homme, n'est pas autre que l'me spirituelle.

Des deux questions auxquelles nous avons endans cette tude, uno seule trepris de rpondre est rsoluo : nous savons dsormais quo la vie suppose un principe spcial d'ordre suprieur: rion do plus. Mais co principe, dans l'homme, est-il autro quo l'mo raisonnablo ? Ou bien, estce Pmo raisonnable olU-mmo qui nous fait tres vivants, comme ello nous faits tres pensants ? Nous l'ignorons encore, et c'est ce qui nous reste rechercher ot dire.

Pour dcider si Pmc raisonnablo est, en nous, oui ou non, lo principe do la vie organique, il faut, avant tout, savoir quelles conditions rclamont la do principe vital. nature et les fonctions Nous encore la nature voil donc obligs d'approfondir

AME ET PENSANTE VIEORGANIQUE

211

do ce principe; et, aprs avoir dit, en ce qui prcde, surtout co qu'il n'est pas, il nous faut maintenant essayer do dire co qu'il est. Je remarquo d'abord que le principe vital doit tre une ralit substantielle, c'est--dire entrer comme partie constituante dans la nature du vivant. La chose est vidente. En tout tre, en ellet, le principe premier des oprations spcifiques, c'est la nature : tout tre ne peut agir quo suivant sa constitution intime et essentielle. Or, le principe vital, nous Pavons vu, est le principe premier des oprations propres l'tre vivant. Donc, lo principo vital fait partie de la nature du vivant, entre dans sa constitution substantielle. Si c'est l ce qu'a voulu dire M. Robin, quand il crivait : La vie est consubstantielle aux lments; de toutes les sparations proposes, cello . de la vie et do la matire est certainement lapins l ; M. Robin a.vu juste, et nous impossible accepterons sa formule. Xavier Bichat, lui aussi, avait entrevu cette vrit, quand il affirmait que la vie devait s'expliquer, non pas par je no sais quel principo planant au-dessus do la matire, mais par un principo intime et immanent comme l'est une proprit; et qu'il crivait : Il y a dans la naturo deux classes d'tres, deux classes de proprits, deux classes do sciences. Les tres sont organiques ou inorganiques ; les proprits i. Revue 1870, scientifique, n. 27.

212

L'AMEHUMAINE

sont vitales ou non vitales ;les sciences sont phy. siques ou physiologiques M. Cl. Bernard appelle cette vue do Bichat : une illumination du gnie -. Jo no sais s'il faut recourir jusqu'au gnie pour expliquer la prsence, dans l'esprit de Bichat, d'une ido vieille comme Aristote ; mais co qui est certain, c'est quo du gnio a manqu Cl. Bernard, l'illumination lui, pour son propre quand il a d expliquer, compte, comment il entendait la nature du principe vital. Nulle part, en effet, ne se manifeste, cet endroit, l'influence comme dplorable jusqu' la fin sur son esprit, d'ailqu'exercrent leurs si puissant et si naturellement philosophe, et les principes matrialistes de l'enseignement son matre, l'illustre Magendio. En plus devingtendroitsdeses oeuvres il affirme que les forces do la' matire brute ne sauraient donner la raison de tous les phnomnes observs dans les vivants ; nul n'a vu, ni dit plus nettement chimie nepeuvent exque lui, que laphysiqueella pliquer la vie : a car // est clair que cette-proprit un mammifre, volutive de l'oeuf qui produira un oiseau ou un poisson, n'est ni de la physique, la ni de la chimie 3, et quo, par consquent, vie a son quid proprium absolument et rigoureusement dfini, savoir : la proprit volutive, 1. Analomiespciale, prface. 2. La Scienceexprimentale,p. 168. 3. Ibid., p. 210. *

AMEPENSANTE VIEORGANIQUE ET

213

la puissance d'volution immanente de l'ovule. un peu Mais quand il s'agit de caractriser la nature de celle force, le grand physiologiste hsite ; il so trouble comme en face d'un fantme, et s'exprime en termes tels, qu'on ne sait plus si celte force est autre chose qu'un mot, ou uno fiction de notre esprit. En disant que la vie est l'ide directrice ou la force volutive de l'tre, nous exprimons simplement l'ide d'une unit dans la succession de tous les changements morphologiques accomplis par le germe depuis l'origine jusqu' la fin de la vie. Notre esprit saisit cette unit comme une conception qui s'impose lui, et il l'explique par une force ; mais l'erreur serait do croire que cette force mtaphysique est active la faon d'une force physique. Cette conception ne sort pas du domaine intellectuel, pour venir ragir sur les phnomnes pour l'explication desquels l'esprit l'a cre ; quoique mane du monde physique, elle n'a pas d'effet rtroactif sur lui. En un mot, la force physique volutive, par laquelle nous pouvons caractriser la vie, est inutik; la science, parce que, tant en dehors des forces physiques, elle ne peut exercer aucune influence sur elles 1. Comment croire quo c'est le mme homme qui crivait, juste la page prcdente 2, ces paroles : 1. LaScience p exprimentale, . 210. 2. Ibid., p. 209.

214

L'AMEHUMAINE

a 11 est bien vident que les actes de la nutrition, sont des actions purement chimiques; mais il est non moins clair quo ces actions chimiques, en vertu desquelles l'organisme s'accrot et s'difie, s'enchanent et se succdent en vertu de ce rsultat qui est l'organisation et l'accroissement de l'individu animal ou vgtal. Il y a-comme un dessin vital qui trace le plan de chaque tre et de chaque organe, en sorte que, si, considr isolment, chaque phnomne de l'organisme est de la nature, pris tributaire des forces gnrales dans leur sii'.'ession et dans leur ensemble, ils paraissent rvler un lien spcial; ils semblent dirigs par quelque condition invisible dans la route dans l'ordre qui les enchane. qu'ils suivent, Ainsi les actions chimiques synthtiques do l'organisation et de la nutrition se manifestenlcomme si elles taient domines par une force impulsive la matire, faisant une chimie angouvernant proprie un tout, et mettant en prsence les ractifs aveugles des laboratoires, la manire du chi?niste lui-mme. Ainsi l'on nous dit d'une part : la force vitale mane du monde physique trace lo plan de chaque cire et de chaque organe, relie entre elles, encliane, ordonne, dirige les synthses chimiques, do?7iine, gouverne comme une force impulsive la malire,met efiprscnceles ractifs aveugles, la manire du chi?nisfe lui-mme ; et l'on, nous dit, d'autre part, quela force vitale est l'ide que nous

AME PENSANTE VIE ORGANIQUE ET

*2l.:i

mus formons do l'unit dans la succession do tous les changements morphologiques ot chimiques du vivant, qu'elle est uncconception de notre esprit; une force mtaphysique, qui n'est pas active la faon d'une force physique, qui ne sort pas du domaine intellectuel, pour venir ragir sur les nhnomnes, qui n'exerce aucune influence. Cette phrasologie embrouille et vague est indigne de la science, cl cette hsitation proclamer une vrit que l'vidence impose, mais que le prjug repousse, est indigne d'un savant. La force vitale est une ide de notre esprit : oui, sans doute, puisque nous la concevons. Mais hors de nous, est-elle aussi une ralit? Oui, sans doute, puisqu'elle exerce une action relle, une influence constate. La force vitale est une force mtaphysique, qui n'est pas active lafaond'une force physique : je lo crois bien ; il est par trop clair que, si elle agissait la faon d'une force physique, il n'y aurait pas lieud'on parler comme d'une force suprieure l'ordre physique. Mais si elle n'agit pas la faon d'une force physique, agit-elle rellement quand mme, sa faon elle, d'une manire qui lui est propre ? Oui encore, puisque vous l'observez el nous lamontrez traant le plan des tres, reliant, enchanant, ordonnant, dirigeant les synthses, dominant, gouvernant comme une force impulsive la matire. Elle met, dites-vous, en prsence les ractifs aveugles des laboratoires, la manire

216

L'AME HUMAINE

du chimiste lui-mme. Mais, est-ce donc que le chimiste, pour n'agir pas la facondes ractifs aveugles qu'il met en prsence, n'agit pas tout aussi rellement qu'eux, bien que d'une manire suprieure ? C'est do toute vidence. Pourquoi donc le grand Cl. Bernard ne le dit-il pas nettement? Inlluence do l'ducation premire, du milieu, manque d'une formation philosophique srieuse, que sais-jo ? Mais laissonsCl. Bernard, et raisonnons comme il aurait d le faire. Toute action suppose un agent rel; et toute proprit relle spcifique suppose, dans l'tre qui en est pourvu, un principe rel et substantiel d'o elle mane. Donc, les phnomnes vitaux, les proprits vitales, tantdesralits spcifiques manifestes, le principo vital est une ralit substantielle dans les vivants. Que si nous tenons garder co nom d'ide appliqu au principe vital, nous le pouvons la rigueur; mais la condition de l'expliquer et de l'entendre comme les grands Scolasliqucs. Eux aussi diront volontiers quelquefois que la vie est une ide. C'est que, pour eux, el ils ont bien raison de le penser ainsi, tout tre est une ide divine ralise, el toute existence qui se droule, l'accomplisfsemont ordonn d'un conseil divin. Mais, comme le remarquent bien ces grands penseurs, l'ide divine, dans les choses, n'est plus une simple conception, elle y devient un tre vritable ; elle s'y exprime ou s'y traduit par une nature

AMEPENSANTET VIE ORGANIQUE E

217

o elle prend corps, a incorporantes sibi, comme dit si bien Albert le Grand. Si, eu Dieu, l'ide divine est un concept, hors de lui, ellecstla substance et le fond des tres, l'ensemble desforces et des nergies qui permettent chacun de jouer son rle, et d'accomplir sa part du plan de Dieu. Ainsi, l'ide (pie Dieu se fait des vivants se trouve Plal d'tre au fond de chacun d'eux; ainsi, la vie, dans les vivants, est bien une ide, mais une ide devenue tre, et qui, de. quelque nom qu'on l'y appelle, acte, forme ou force, est une cause vraie, et doit toujours tre regarde comme une ralit substantielle '. Le principo vital est une ralit substantielle : j'ajoute qu'il est nue ralit une, une jusqu' tre simple et indivisible. C'est la consquence ncessaire de celle harmonie, do ce concert (pie l'on (d)servo dans los oprations du vivant. Il y a plus de vingt sicles (pie le grand llippocralc affirmait cette vrit, ot la consacrait dans une de ces formules simples, nobles el fortes, dont l'antiquit avait le se'rel, et contre laquelle rien n'a jamais pu ni ne pourra jamais prvaloir. Dans le vivant, le principe de tout est le mme; il n'y a aussi qu'une fin, el la fin et le principe sont uns... Dans l'intrieur est un agentjneonnu qui travaille pour le tout el pour les parties, quelquefois pour certaines et non pour d'autres... Il n'y a qu'un 1. AlbertleGrr.nd,Physie.,lilt. Il, tractt, 3, c. iv. Saint I Thomas,Physie, Mb. l, lect. xiv.

218

L'AMEHUMAINE

but, qu'un effort. Toutle corps participe aux mmes universelle. Tout affections ; c'est une sympathie est subordonn tout lo corps, tout l'est aussi l'action chaque partie. Chaque partie concourt de chacune des autres. La science du xixe sicle est oblige de tenir le mme langage. Je n'en veux rigoureusement donner pour preuve quele tmoignage suivant de Cl. Bernard, qui, tout absorb qu'il a t par et justement accus d'avoir beaucoup l'analyse, du l'unit trop laiss dans l'ombre synthtique, d'crire vivant, n'a pourtant pas su s'empcher ces paroles dcisives : Le physiologiste et le mdecin ne doivent oublier que l'tre jamais vivant forme un organisme et une individualit... 11 faut donc bien savoir que, si l'on dcompose vivant en isolant ses diverses parties, l'organisme ce n'est (pic pour la facilit de l'analyse expri1. mentale, el non pour les concevoir sparment En effet, quand on veut donner une proprit sa valeur et sa vritable significaphysiologique l'ensemble, la rapporter tion, il faut toujours cl ne tirer de conclusion dfinitive que relative Ces paroles ment ses effets dans cet ensemble. du physiologiste ne semblent-elles franais pas une simple paraphrase dcolles du mdecin grec, tout l'heure : 11 n'y a (pie nous rapportions effort... C'est une sympathie but, qu'un qu'un 1. C'est an contraire pour les concevoh-sparment, mais ?IO/I pas pour les conceoir spares : u Sej>aralim, non seprala.

AME ETVIEORGANIQUE PENSANTE

21V

universelle. Tout est subordonn tout le corps, tout l'est aussi chaquo partie. Mais, ajouleraije, n'appellcnl-elles pas aussi, comme une consquence rigoureuse, lo reste de l'aphorisme hippoeratiquc : Le principe de tout est le mme : il n'y a aussi qu'une fin, et la fin et le principe sont uns. L'opration vitale est une, l'activit'vitale de tous ces organes, de tous ces millions de cellules est une, dans son but el dans son effort. Donc le principe vital est un dans son tre ; car l'un ne peut venir du multiple. L'unit seule engendre l'unit. Le principe vital est un : mais, comme je l'ai dit, il est un jusqu' tre simple et de soi indivisible. En aucun genre, en ellet, le principe premier cl radical de l'unit ne peut tre de soi multiple ni divisible: il aurait besoin lui-mme d'un principe d'unit, et ne serait plus, par l mme, le principe d'unit premier et radical. Or, par principe vital nous entendons toujours, qu'on ne l'oublie pas, le principe radical el premier de l'unit, soit de l'tre, soit de l'opration des vivants l. S'il fallait, du reste, une aulre prouve, plus facile saisir, que le principe vital est indivisible et simple, nous l'aurions dans ce fait indniable que la mme vie est rpandue el circule dans 1.Aisloto, l'Ame,iv.II, chap. v. de l

220

L'AMEHUMAINE

lotitle vivant. La synergie vitale ne se conoit quo les plus diverparce que, sous les manifestations ses, existe toujours le mme fonds de vie, d'o tout procde, et o tout s'unifie. Mais un principe tendu et dou de parties ne peut se trouver ainsi partout ni pntrer toutes les rprsent, gions du vivant la fois. Le principo vital n'est el simdonc pas seulement un, mais indivisible indivisible et simple ple; et non pas seulement comme lo point mathmatique, le point de jonction do deux lignes, par exemple, lequel est ncessairement circonscrit l'endroit de l'tendue qu'il mais indivisible et simple comme les termine, ralits qui non seulement n'ont point d'tendue, mais de plus ne sont pas rductibles l'tendue et appartiennent un autre genre d'tres 1. D'aprs cela, toujours la vraie philosophie condamnera ces thories ou ces formules d'aprs le corps vivant, la plante, l'animal, lesquelles l'homme mmo, ne serait qu'une colonie de celd'lments un lules, une rsultante analomiques, ou un essaim en grappe de cellules vipolypier vantes 2. Toutes ces thories et ces formules, en elfel, ne tiennent pas devant la considration .approfondie de l'unit et surtout, vitale, quand il s'agit de do l'unit An moi. l'homme, devant le tmoignage La vie, crivait Flourens, n'est pas seulement 1. Sommecontre les Gentils, liv. Il, c. i.vi. 2. l-'arges, la Vie, pp. 27 et s.

AME PENSANTE ETVIEORGANIQUE

221

une collection de proprits; et, sans sortir des conditions prcises dmontres par l'exprience, il est visible qu'il faut ici un lien positif, un point central... une force gnrale et une, dont toutes les forces particulires ne sont (pie des expressions diverses '. L'unit du principe vital n'est pas davantage infirme par l'objection tire de la divisibilit de certains vivants : les polypiers de Trembley, la naade de Charles Bonnet, le limaon coquille et la salamandre d'eau douce de Spallanzani, elc. Divisez un polype, vous obtenez deux polypes. Donc, poursuivent les Anlivilalistes, la vie se divise, cl le principo vital n'est pas simple. Mais c'est conclure trop vile. Il faudrait prouver qu'il n'y a pas d'autre explication possible. On ne lo prouve pas. Qui m'assure, par exemple, (pie ce n'est pas une loi de nature a lex insilu ces tres placs aux derniers degrs de l'chelle animale, do procurer la conservation de leur espce par un double procd de gnration, l'un ordinaire, l'aulreextraordinaire el violent; cl quo ces sortes d'tres, dveloppant toute leur nergie conservatrice sous le coup qui les frappe, ne se reproduisent pas en autant d'individus quo l'on fait do morceaux capables d'tre les sujets d'une nouvelle existence? Si la chose se passe ainsi, je l'ignore: mais elle peut se passer ainsi. El cela suffit pour quo l'objection ne porte plus. I. Dela Vie del'Intelligence, partie,p. I.V.M '.7. el 1" p.

222 Les fameuses

L'AMEHUMAINE

de MM. Bert, Vulexpriences une objection fournissent pian, Brown-Squard, et qui embarrasse bien plus spcieuse, beaucoup premiro vue. P. Bert greffait la davantage, patte d'un jeune rat dans lo flanc d'un autre rat adulte : au bout do quelque temps, il se trouvait que lo squelette de la patte greffe s'tait compltement dvelopp, tout comme si la patte tait reste sa place sur le rat amput. M. Vulpian la queue une larve de grcnouillo, enlevait et, heures aprs l'avoir dgago de son vingt-quatre enveloppe, la mettait dans l'eau : cette queue continuait vivre et se dvelopper rgulirement, on consommant les granulations vitellines contesitues au-desnues danslos lments cellulairos sous del peau, pendautdix jours. Enfin M. Brownsur un chien dcapit, obserSquard, oprant de la peau produisaient vait que les irritations dos mouvements rflexes dans chacun des deux tronons de l'animal : bien plus, -qu'il suffisait de de sang chaud, oxygn el quelques injections dans les artres, dfibrin, pour que le tronc et la tte, devenus inertes, rpondissent de nouveau, aux excitations. Le rat amput et sa patte vivaient la larve de grenouille cl sa queue, sparment; aussi; la tte et lo corps du chien, aussi. Voil donc notre principe vital divis, par consquent divisible, et non plus, comme noiis lo prtendions, indivisible clsimple. M. Vulpian a trs habilement fait valoir ces

AME PENSANTE ETVIEORGANIQUE

'

223

faits, et l'on a pu se demander un instant si lo vitalismo saurait que rpondre. Mais le vilalismc a rpondu, et a montr qu'il n'tait pas aussi embarrass de l'objection qu'on le pouvait croire. M. Vulpian, remarque trs justement et trs finement M. F. Ravaisson, dans ses savantes Leons sur la Physiologie du Cerveau, combat le principe vital... M. Vulpian, d'autre part, n'ignore pas ce qu'on a dit et co qu'on peut dire de l'unit vitale, du concert vident des fonctions et de ce qu'il nomme lui-mme, quand il s'agit (le la rgnration d'un organe, une sorte de conspiration de tous les lments, mais il se borne en dire que c'est l un fait profondment obscur, el que pourtant il faut admettre . 11 n'examine point st'ce faii'ne dtruit /.oint sa thorie '. C'est qu'effectivement il la dtruit; car, affirmer l'unit de l'activit vitale, c'est reconnatre l'unit, l'indivisibilit, la simplicit du principe de vie premier et radical, puisqu'il est constant (pie, si le premier principe de vie tait, de soi, divisible en parties, il ne serait plus le principe premier et radical de l'unit vitale, et qu'en aucun genre, comme nous l'avons dit, l'un ne peut avoir le multiidccommecau.se diiccto et propre. On ne 'manque pas de rpartir, il est vrai, que, si l'unit do vie suppose l'unit et la simplicit 1. La Philosophie l'rnce XIX*icle, . 100. au en s p

224

L'AMEHUMAINE

du principe vital, la division que l'on opre dans les animaux infrieurs suppose que co principe est divisible, et non pas simple. D'o il rsulterait, tout le moins, qu'ici nous nous trouvons acculs une antinomie absolue. Mais si l'on veut y regarder de prs, l'on remarquera quo l'antinomie n'est pas relle; qu'elle est seulement apparente, et n'existe (pie pour ceux qui, comme M. Vulpian, commettent une confusion, et voient une parit o il n'en exislo point. D'une part, en effet, qu'avons-nous? Un fait certain, reconnu par tous, aussi bien par M. Vul.pian que par nous : l'unit vitale. Et c'est de ce fait incontestable et incontest que partent les Vitalistes, et qu'ils infrent la simplicit du principe vital. D'autre part, voici 31. Vulpian qui nous dit : Dans les animaux que l'on divise, votre principe vital est divis : donc il est divisible et non pas simple. Mais celte division du principe vital dans les animaux oprs est-cllo un fait incontestable et incontest, comme est certain, celui do l'unit vitale? Pas lo moins du monde. Est-il vident par soi, ou a-t-on du moins dmontr, qu'en ces sortesd'cxpriencesjle principe vital est coup en .deux, trois ou quatre morceaux, tout comme le corps de l'animal? Non. Celle division est prsume, non prouve ; c'est une hyobvie et la pothse, accepte comme l'explication en question : rien do plus simple du phnomne obvies plus. Mais, en physiologie, les explications

AME PENSANTE ETVIEORGANIQUE

225

et les plus simples ne sont pas toujours vraies : l'assimilation directe de M. Vulpian et la combustion directe de Lavoisier en sont la preuve. M. Vulpian, quand il argumente contre la simplicit du principe vital, part donc d'une simple hypothse; les Vilalistcs, au contraire, quand ils raisonnent pour tablir leur thse, s'appuient sur un fait certain. On ne saurait plus ds lors parler ici d'antinomie absolue: canine hypothse oppose aune certitude ne fait pas une antinomie absolue. Et l'on ne saurait davantage mettre sur la mme ligne la thorie de M. Vulpian et celle du vilalismc ; puisque la premire repose sur un fondementruineux, el l'autre sur une base inbranlable. Coqui se passe, du reste,quand, unaniinal tant coup en deux, ses deux tronons continuent de se comporter comme avant la division, je n'en sais rien, et les philosophes sont partags d'avis. Les uns disent : on peut faire au sujet des animaux que l'on divise une double hypothse : ou bien ce sont des individus vritables, jouissant d'une vie rellement une et distincte; ou bien ce sont des individus souds ensemble, comme les colonies de polypiers, certains vers ou annlides, tels que le myrianide de Milne-Ewards, qui trane aprs lui, souds ensemble, une srie parfois 1res longue de jeunes individus d'ges dilfrents, rangs par ordre de progniture, l'an en arrire, le plus jeune en avant et uni directement au corps do la mre. Si l'tre que l'on divise est une simple colo15

226

L'AME HUMAINE

nie *, il est tout naturel que les tronons vivent, ils taient en possession puisque dj auparavant d'une vie distincte. Si, au contraire, l'tre est un vritable individu vivant, il faut tenir, ou bien que nulle partie ne vit plus aprs la sparation faite, ou bien que la vie ne persiste qu'en un seul des troncelui o se trouveraient ons, le plus considrable, encore ralises les conditions essentielles de l'organisme. Ainsi la tte, ni le tronc d'un chien dcapit ne vivent plus : la queue enleve la larve de grenouille ne vit plus; mais la larve vit encore, etc. Les apparences de la vie se maintiennent, il est vrai, plus ou moins longtemps, dans ces membres amputs, mais ce ne sont que des apparences. En vertu de l'impulsion vitale donne prcdemment la matire, les phnomnes physiques, se poursuivent encore duchimiques, mcaniques, rant un certain temps, dans une direction donne, mais en ralit la vie est absente. Si, comme nous le voyons, dans certaines matires organiques, la slruclure molculaire produite par la vie persiste un temps parfois considrable, aprs mort cern'autaine, pourquoi quoique chose de semblable rait-il pas lieu dans l'ordre de l'activit? D'autres admettent cas, la vie qu'en certains persiste dans plusieurs parties de l'animal, aprs 1. L'arbre, avec ses branches, serait dans ce cas, suivant l'opinion qui parait la pins commune. Unrfonn'hsitai^ pas dire que le bourgeon qui so dveloppe est un petit arbre qui s'ajoulc aux autres .

AME PENSANTE ETVIEORGANIQUE

227

qu'on l'a divis. C'est, disent-ils, que, par la division, il se fait une multiplication du principe vital lui-mme. Et, poursuivent cespenseurs, cetta explication n'est nullement inconciliable avec le thse de la simplicit du principe vital. 11faulbien s\) souvenir, en effet, qu'entre lo principe vital el le corps vivant, il existe l'union la plus troite, la plus intime, au point que, des deux, il se fait un seul tre, une seule nature, une seule substance, comme le montre l'opration vitale qui n'est ni du corps ni du principe vital seul, mais du compos. Or, dans cette union, dans cette fusion des deux lments essentiels dont se forme le vivant, comme il y a change et communication rciproque de nature, il y a aussi change el communication rciproque de proprits. Il en serait du principe vital comme d'une force ou forme quelconque : Les diverses forces des tres corporels sont iutenducsyjw elles-mmes, autrement elles auraient une figure, et l'on pourrait se demander si la force de gravit est cubique, cylindrique ou pyramidale... Cependant la force, en tant qu'elle informe tel sujet corporel, participe sa naturetendue... Ainsi la matire devient forte et la force devient matrielle accidentellement *. De mme pour le principe vital, poursuivent nos philosophes : De soi, il est simple et indivisible : mais, raison du corps qu'il informe, el, par accident, il devient tendu et divisible ; de telle sorte que, s'il s'agit d'tres 1. M. larges, Matire l'ore,p. 103. cl

228

L'AME HUMAINE

infrieurs, structure trs simple, dont les parties sont peine diffrencies, rien n'empche que la division d'un vivant n'en fasse deux . D'autres enfin prsentent une explication beaucoup plus simple, pourtant trs respectueuse des faits observs, et relativement claire : Les vivants, disent-ils, sont dous d'un pouvoir gnrateur qui s'oxerce diffrents degrs, j'ajouterais : d'une manire ordinaire ou extraordinaire, normale ou violente. Ce pouvoir se manifeste son degr suprme, et d'une faon normale, dans la gnration proprement dite, dans la production de la cellule-mre, par laquelle le vivant reproduit un autre vivant semblable lui. Il apparat, au contraire, un degr infrieur, mais s'cxeranl d'une faon normale et rgulire, dans la production des cellules ordinaires auxquelles il ne communique qu'une partie de son nergie vitale , et parfois, en cas de mort naturelle, dans la production de formes vivantes, phmres et do puissance rduite, qui prcdent el prparent la dissolution complte du vivant, et le retour dfinitif de ses lments constitutifs au monde mini!rai. Enfin, le pouvoir gnrateur s'accuse avec clat, mais ne s'exerco que d'une faon tout ensemble restreinte et violente, dans certains cas de division, ol'lre est partag en fractions assez considrables el suffisamment appropries pour tre sujet de vie. Telles sont les explications (pic l'on peut pro1. Albertle Grand,de Animd, ib. I, liaetat. u, c xvi. l

AMEPENSANTE ETVIEORGANIQUE

229

poser du fait qu'on appelle la multiplication des vivants par division. Je ne ferai leur propos qu'une seule observation : c'est que le sort ni la vrit du vitalismo ne dpendent de leur sort, ni de leur vrit. Les Anlivitalisles peuvent les rejeter toutes les trois, sans pic notre thse de l'unit ou del simplicit du principe vital en soit le moins du monde atteinte. Notre thse, en elfet, repose tout entire el uniquement sur un fait que les Anlivitalisles admettent, et sur un principe qu'ils.ne peuvent rejeter. Le fait est l'unit vitale en tout individu vivant. Le principe est que la cause premire et radicale de l'unit, en tout genre, ne peut tre que l'un et le simple. Tant que le fait et le principe demeureront, la thse tiendra. L'on aura beau dire (pie la vie se multiplie par la division : en admettant que le fait soit prour, il nous obligera simplement noncer notre thse de la sorte : Le principe vital est un cl simple actuellement et formellement, mais il est multiple potentiellement et virtuellement. Aprs quoi, les Anlivilalistes, tout connue nous, auront expliquer comment il se peut faire qu'un principe actuellement simple donne naissance, pur voie do division, des principes qui soient actuellement plusieurs. L'explique qui voudra, et qui pourra. En attendant, les deux faits de l'unit el de la multiplication du vivant par division tant supposs rels, la formule aristotlicienne s'impose en toute rigueur : \V)r;/:rt ce... TTJV <\-y/-r;>

230

L'AME HUMAINE

CI *. I/IXV, $'JVX;/EI TTX'.SU; viiyfv.x \).vi svTO'.:I/S'JIVS'VX'. Le principe vital est uno ralit substantielle, simple et de soi indivisible. J'ajoute qu'il est stable et permanent. La loi, la grande loi qui fixe les rapports des forces avec la matire, dans les corps vivants, est, d'une part, la permanence des forces, et de l'autre, la mutation continuelle de la matiro 2 . Aprs ce que nous avons dit dans le chapitre prcdent 3, du tourbillon vital et do la muanco perptuelle de toutes les parties dans le corps vivant, je n'ai plus insister ; et chacun sait que l'unit de la plante, do l'animal et du moi pendant toute la dure de leur vie, ne s'explique que par la persistance de l'mo demeurant toujours une et identique, sous le flot mobile des phnomnes et do la matire : a Est una unitatc unius formoe... Nihil enim est simpliciter union, iisiper formant unan\i. Nous pouvons maintenant nous former une ide exacte et suffisamment complte du principe vital dans les corps qui ont vie autour de nous : c'est une ralit substantielle, simple et de soi indivisible, nntrant et unifiant le corps au point de former avec lui un saul principe d'action, et lui confrant la vertu de se nourrir, de se dvelopper et de se reproduire. 1. De Juvnilit,c. n, et de Anima,lib. II, en. 2. Flourens,de la Vieet de l'Intelligence, " partie,chap. 5. 1 3. P. 113. 4. Somme art. l, thologique, q. eux, art. 1, et q. LXSVI, 3.

AMEPENSANTE T VIE ORGANIQUE E

Cela tant, il apparat tout do suite que l'me raisonnable peut tre, on nous, le principo de vie organique Car ollc ost, ainsi quo nous Pavons dmontr ', une ralit substantielle, simple et indivisible, capable} de pntrer el d'unifier le corps: do plus, elle doit pouvoir lui confrer la vertu de se nourrir, de se dvelopper et de se reproduire ; car, tant d'une nature suprieure au principe vital de la plante el de l'animal, elle doit en possder .minemment les proprits, et pouvoir faire ce qu'ils font, d'une manire mme modo, t plus parfaite, . quodam excellentiori Telle ost, en effet, comme l'a fort bien observ Aristote 2, la loi qui prside l'ordre hirarchique dos tres, dans la nature, que les plus levs possdent, en fait de perfection et de pouvoir, tout ce qui appartient aux tres infrieurs, avec quelque chose dplus. Ainsi laplante possde l'tre comme la pierre, et de plus la vie ; ainsi l'animal possde l'tre et la vie commo la plante, et de plus la sensibilit. Ainsi 'me raisonnable doit possder l'tre commo la pierro, la vie comme la plante, la sensibilit comme l'animal, et de plus elle possde Et c'est pourquoi, avec sa trs l'intelligence. simple ettrs unique nature, elle peut, elle seule, ce que peuvent sparment toutes les autres donner l'tre et la vie en formes, c'est--dire mme temps quo la sensibilit et la pense. 1. Chapitretroisime. 2. Metaphys.,it.VIII.t.X, et de Anima,hb. 11,1. XX, XXI. l X X

232

HUMAINE L'AME

Elle peut donner Ja vie, mais la donnc-t-cllo en fait? Je rpondrai a priori que, si elle peut la donner, elle la donne. La nature, dit Albert le Grand, n'admet point do principes superflus, et il no faut point placer plusieurs mes o une seule suffit : lYalura enim non abundat super finis l. Puis donc qu'il est admis que l'me raisonnable peut donner la vie, n'allons point chercher la vie une elle la autre cause, et tenons qu'effectivement donne. Ce petit raisonnement suffirait, lui seul, trancher la question. Mais nous n'en sommes point rduits cette sculo preuve, et les faits les plus certains tacette vrit. Je n'en blissent premptoirement citerai que deux. Le premier est l'unit du moi humain. Je suis un tre corporel, vivant, sentant, pensant. Je suis toutes ces choses, et Je suis un quand mme. Ma conscience me le dit, aussi clairement qu'elle me dit que j'existe, et chaque hommo pense de soi ce que je pense de moi-mme sur ce point. Or, ce fait de l'unit du moi est-il conciliable avec l'existence, en nous-mmes, d'un principe vital distinct de l'me raisonnable? Non; car, si vous posez ces doux actualits, vous brisez l'unit de notre nature et de notre moi. Et avec quoi la referezvous ? Direz-vous quo c'est le corps qui relie le principe vital et l'me ? Mais par quoi rclicz1. DeAnima,lib. I, tractt, M,c. xvi.

AMEPENSANTE ETVIEORGANIQUE

238

vous les parties du corps lui-mme et les rduisez-vous l'unit ? L'unit du corps, l'organisalion du corps, mais nous Pavons vu, c'est le produit, c'est l'oeuvre de la vie. La vie et le corps sont consubstantiels . De ce ct, nous avons l'unit; mais comment la faire natre entre le corps vivant et Pme ? Vous direz que le corps organique est subordonn l'me, qu'elle lo meut, lui commando et le dirige. Mais, rpondrai-jo avec Dossuet : Lo corps n'est pas un simple instrument appliqu par le dehors... L'me el le corps no font qu'un tout naturel '. Or, avec votre explication vous faites du corps un simple instrument, et du corps et de l'me, un tout accidentel et artificiel. Cola ne peut suffire fonder l'unit del nature et du moi. Pour en trouver la raison, vous serez donc obligs do recourir quelque principe suprieur, o viennent so fondro et s'unir les principes do la vie, de la sensation et de lapcnsc/Mais nous vous dirons alors, avec Aristote : Pourquoi aller chercher si loin ? Pourquoi ne pas dire, du premier coup, que tout se fond et s'unit dans l'me raisonnable - ? On lo voit, l'unit du moi, l'unit naturelle du compos humain s'oppose ce qu'on admette en l'homme l'existence d'un principe vital distinct de Pme raisonnable, et nous force d'admettre, 1.Connaissance Dieuetde soi-mme, de chap. III, 20. 2. Del'Ame,ib. I, lin, l

231

L'AME HUMAINE

au contraire, que la vie'cl lapense, on nous, procdent d'une mme source. Un autro fait do conscience, non moins certain, non moins facile constater, nous entrane la mme conclusion. Qui n'a remarqu la dpendance rciproqueoso trouvent toutes nosfacults, dans l'exercice \le leurs oprations? Soyez vivement proccup par une pense, pntr d'un sentiment profond, qu'arrive-l-ii ? Toute votre activit psychologiquo, tant que vous demeurez sous le coup de cette pense ou de ce sentiment, est en quelque sorte concentre sur un seul point : votre imagination, votre mmoire s'arrtont ; vous ne voyez plus, vous n'entendez plus ce qui se passe autour do vous. Votre sensibilit reste comme suspendue et interdite. Mais ce n'est pas seulement la sensibilit qui peut ainsi tre arrte, et comme paralyse, par suite de- l'action qu'exerce sur vous la pense ou le sentiment ; la vie organiquo elle-mme est atteinte, et c'est une devenue banale, que les grandes observation ides et les grands sentiments en romuent et bouleversent parfois de fond en comble toute l'conomie ; qu'une bonne nouvelle peut ranimer la vie presque teinte, une mauvaise nouvelle foudroyer ; qu'une joie douce, la paix et la scurit de l'me aident, quo l'agitation de l'esprit et la tristesse prolonge font languir et endommagent l'organisme. les Ces faits, et tant d'autres qui concernent

AME PENSANTE VIE ORGANIQUE ET

235

rapports du physique et du moral, s'expliquent tout naturellement, une fois admise la doctrine qu'une soulo et mme me, dans l'hommo, est le principe commun des trois vies dont il est lesujet, et que son activit tout entire a ses racines dans un mme acte substantiel. Mais si vous supposez, au contraire, qu'il possde en lui-mme deux ou plusieurs mes distinctes par leur nature, leurs puissances et leurs oprations, vous aurez beau chercher, les faits vous demeureront inexplicables . Je n'apporterai pas ici d'autre preuve de cette thse : que Pme raisonnable est le principo do notre vie organique, parce que, dans un prochain chapitre,en expliquant ex professo le mode suivant lequel, l'me est unie au corps, jo serai mis dans la ncessit d'approfondir cette doctrine, et de la confirmer par des arguments nouveaux. Mais je veux rpondre aux principales difficults que nous oppose le vitalismo exagr. Et pour tre bien sr de les reproduire avec toute leur force, je vais les emprunter un auteur dont personne no contestera la comptence ni le talent; et les transcrire mot mot d'un livre connu do tout le monde savant, et qui, au sentiment des meilleurs 1. Ainsise trouve justifiela suppositionque nous avions faite,dans notretroisimechapitre,quola mmeme est, en nous,lo principe de la connaissancesensibleet de la pense. Somme a. I, tholoyique, q. LXXVI,3.

230

L'AMEHUMAINE

juges, est une gloire, non pas seulement pour le l professeur qui l'a crit, mais pour toute l'illustre Facult dont il est membre 2. tabli qu'il existe Aprs avoir magistralement un ensemble de caractres... qui sparent entirement les phnomnes vitaux des phnomnes physiques... et ne permettent pas d'expliquer la du mouvement vie par les seules transformations extrieur , Pminent auteur continue en cos termes 3 : Ce qui me fait, avec l'Ecole de Montcette doctrine (que Pme raipellier, repousser sonnable est le principe vital), c'est que je ne trouve pas dans les manifestations vitales les grands caractres essentiels que nous avons assigns aux et moraux, et particuphnomnes intellectuels lirement l'intelligence et la libert. On tombe dans un ontologismo regroltablc et contraire aux faits, quand on admet dans tous les actes vitaux une appropriation libre et intelligente vers un but toujours heureux. On arrive ainsi voir dans toutes les maladies une raction, un effort salutaire, qui condamne alors lo praticien l'inaction la plus complte, et le fait assister on simple spectateur la lutte engage sous ses yeux. De plus, le principo do la pense a une existence indpendante de la matire, et il survit au 1. M. lo Dr.1. Grasset, professeur la Facultde mdecine de Montpellier. 2. Traitpratique des maladiesdu systme nerveux. 3. P. 10.

AMEPENSANTE ETVIE ORGANIQUE

237

corps qu'il anime. Le principe de la vie, au contraire, meurt son heure, et no peut pas tre conu en dehors de l'agrgat matriel auquel il prside. En outre, celte divisibilit de la vie, celte vie particulire des clments spars do l'ensemble, dont nousavons parl, sont bien difficilement conciliables avec la notion de l'me. Ce qui, mon sens, a jet beaucoup de mdec'est cins contemporains dans le matrialisme, prcisment cette erreur qui fait attribuer l'ine toutes les proprits vitales, et qui, par suite, trouve dans les dcouvertes de la physiologie des objections la spiritualit do Pme, alors qu'en ralit le principe de la vie est seul mis en cause par les observations des mdecins. Je crois donc qu'il faut sparer dans l'homme lo principe de la vie et le principe de la pense : la vie tant commune tout le rgne animal et tout lo rgne vgtal, tant par consquent susceptible de degrs en nombre presque infini; l'me tant au contraire propre l'homme,et l'homme seul, dont elle fait parla mme un tre compltement part, qui seratoujours spar par unabme infranchissable de tout le reste do la cration, quels quo soient les rapports quo prsentent son corps et sa vie avec les autres corps et les autres vies. Je crois inutile d'insister davantage sur ce point, parce que, si l'animisme est trs rpandu parmi les philosophes spiritualistcs, il est trs rare chez les mdecins d'aujourd'hui.

i3S

L'AME IIUMAINK

Je suis forco, je l'avoue, de commencer ma rJe dois ponse en faisant une double concession. accorder d'abord que lo savant professeur, mettant de ct les arguments vieillis et reconnus faibles duvitalismc, a su parfaitement noeboisir que ceux qui rsistent lo mieux la critique : j'accorde en second liou qu'il a expos ses raisons avec une vigueur et une prcision qui ne laissent rien dsirer. Mais, sibieneboisies et si babilement prsentes que soient ses preuves, je suis oblig de dire qu'elles ne sont pointrigoureuses. Examinonsles. Ce qui me fait, avec l'Ecole de Montpellier, repousser cette doctrine (l'animisme), c'est que je ne trouve pas dans les manifestations vitales les grands caractres essentiels que nous avons assiet moraux, et gns aux phnomnes intellectuels l'intelligence et la libert. particulirement Cela veut diro, en langage vitaliste ordinaire : Les actes vitaux no sont ni conscients ni libres : donc ils ne procdent pas de Pme raisonnable. Mais cet argument a deux dfauts essentiels : 1 il implique comme vrai un principe faux, ou du moins indmontrable; 2 il nonce et suppose comme faux un fait vrai. Et d'abord, pour que de l'antcdent pos : les actes vitaux ne sontni conscients ni libres, il s'ensuive logiquement qu'ils ne viennent pas de l'me, il faut ncessairement supposer que d'une forme, ou force, doue d'intelligence et do libert, il ne

AMEPENSANTE ETVIEORGANIQUE

23

peut sortir quo des actions conscientes et libres. Or, ce principe est faux, ou tout lo moins indmontrable ; car, pour le dmontrer, il faudrait faire voirqu'entrol'idode la vie et celle de raison et de libert, il existe une telle opposition que l'uno exclut l'autre, de telle sorte qu'il rpugne intrinsquement que ces deux choses, vie et raison, soient on mme temps proprits d'un mme acte substantiel. Or, une telle opposition, l'esprit n'en voit pas trace. Bien plus, il est fond croire qu'elle n'existe pas, puisqu'il trouve la vie et la raison unies dans le mme sujet, le moi humain, qui dit tout propos, et en pleine vidence: Je pense et je mange; je raisonne et je digre. Si le moi un et indivisible peut tre en mme temps le sujet de la vie et de la pense, pourquoi l'mo une et indivisible ne serait-elle pas, en mme temps, le principe de l'une et de l'autre ? Que si l'mo possde la fois la vertu d'animer l'organisme et celle de penser, l'on ne voit pas la moindre ncessit co qu'elle les exerce toujours touteslesdeux ensemble. Est-ce que toute force agit toujours suivant toute son intensit et toute son nergie? Et pourquoi l'me, possdant deux pouvoirs distincts, no pourrait-elle pas exercer l'un sans l'autre, et faire vivre le corps, par exemple, sans mettre enaclivilson intelligence et son libre arbitre? Ce principe que : d'un agent dou d'intelligence et de libert il ne peut sortir que des

2\0

F/AME HUMAINE

actions conscientes et libres, non seulement n'est donc pas dmontr, mais il n'est pasdmonlrable. On peut mme ajouter qu'il est faux, car il contredit l'exprience. enelVet, nous enseigne que l'mo L'exprience, produit souvent des actes de connaissance, qu'elle ne sait pas et qu'elle no veut pas produire, ou, ce qui est encore plus frappant, qu'elle veut no pas Le somnambule raisonne, imagine, produire. tient des discours, sans qu'il lo sache nile veuille. De mme, l'homme endormi qui fait des rves; de mme, l'homme veill qui se laisso emporter par la rverie. Bien plus, quand une habitude est comme passe en nature, l'homme en fait souvent les actes, en dpit des rsolutionslesplussincrcs et les plus fermes. Ainsi l'homme emport s'emporte longtemps aprs qu'il s'est promis de ne plus le faire; ainsi le troupier converti blasphmejuste au moment o il confesse et dplore ses blasphmes. Il est donc faux de poser en principe que, et libre, il ne peut proved'une cause consciente nir que des actes conscients et libres; A vrai dire, et si l'on veut aller au fond, l'assertion des Yilalistcs n'a pas d'autre base qucla dfinition de l'mo par Descarlcs, accepte de confiance et entendue en ce sens, que toutcl'cssenco dol'me est la pense, et encore la pense consciente et libre. commo nous avons oudj occaMalheureusement, sion do le dire, cette ide de Descaries esj condamla conscience et la raison, ne par l'exprience,

AMEPENSANTET VIE ORGANIQUE E

211

tout aussi bien que par le sens commun. Il reste donc bien tabli que le premier argument du vitalisme implique la vrit d'un principe d'abord indmontrable, et de plus faux. Mais, je crois pouvoir montrer qu'en outre, il nonce et suppose comme faux un fait vrai. Le vitalisme affirme que les actes vitaux ne sont ni conscients ni libres. Ainsi formule, d'une manire absolue et gnrale, l'assertion est fausse. Il est faux que le cours de la vie, suivant les fameuses, et encore plus amusantes, comparaisons d'Arnaud, Jouiroy, Maine de Biran, etc., soil tout aussi tranger l'mo et la conscience, que ce qui se passe dans la plante ou dans les satellites de Saturne, que le cours du Rhne ou de la Seine ! . Et voici ce qui le dmontre : c'est que les Yitalisles, touleomme les aulreshommes, affirment et sont trs convaincus qu'ils vivent, et font et chaque instant acte de continuellement vivants ; et qu'ils l'affirment et qu'ils en sont convaincus, non pour l'avoir entendu dire, non pour l'infrer do telles ou telles observations, comme je concilierais qu'un chien vit, du fait que je le vois poursuivre un livre, mais parce (\u'i/sse sentent vivre, et qu'ils ont conscience de toutes ces motions confuses qui rsultent des actions et vicissitudes organiques. Il est trs vrai que, dans lo cours ordinairo des choses, l'homme ne peroit 1. Francisque Bouillier,le Principe vitalet l'Amepensante, p.391. 10

212

L'AME HUMAINE

pas distinctement ses oprations vitales,telles que l digestion de l'estomac, la scrtion de la bile ou de la pepsine, la circulation du sang, etc.; mais il n'est pas moins vrai qu'il peroit trs distinctement la rsultante do ces mouvements, son bien-tre ou son mal-tro organique. Pour rappeler un mot trs heureux de Leibnitz, en matiro de vie comme en beaucoup d'autres choses, nous saisissons a les impressions dominantes et nous ne saisissons pas les impressions moindres dont elles sont formes; de mmo qu'on peroit le bruit de la mer sans percevoir lo bruit do chaquo vague en particulier. Ainsi, bien que je no me sente pas vivre en dtail, personne no me fera croire que je ne me sens pas, suivant les heures, malade ou bien portant. Et la sant et la maladie appartiennent bien, je pense, la vie organique. Il est donc faux que les faits vitaux soient lotlemont inconscients : nous en avons au moins la conscience gnrale et confuse. Bien plus, en certains tats pathologiques et sous lo coup do trs vives motions, l'on pourra mme avoir la conscience distincte do telle ou telle fonction, sentir nettement que le sang afflue la tte, [que ls poumons se congestionnent, que ;oubien, locoeuroulestempesbattentplusvite,otc. au contraire, avoir le sentiment d'une lacune manifeste, si l'effort vital vient cesser d'agirsur de notre organisme. 1 . quelque partie paralyse Ce qui suppose , que l'tat de ce membre tait 1. F. Bouillier,le Principevital et FAmepensante, p. 437.

AMEPENSANTE T VIE ORGANIQUE E

213

trs rellement, quoique trs obscurment senti, et constituait un lment partiel du sentiment de la vie * . gnral Il arrive mme que certains sujets possdent l'tat ordinaire, non seulement la perception de mais le quelques fonctions de leur organisme, pouvoir do les diriger et de les rgler en une certaine mesure : ainsi la respiration, habituellement acclre involontaire, peut tre volontairement ou rctardo : ainsi, divers auteurs signalent des individus dous du pouvoir de suspendre vomouvomentdu lont, pendant un certaintemps,le coeur, etc. Il est donc vrai que, dans uno certaine mesure, les actes vitaux sont conscients etlibres. Et quand le vitalisme de Montpellier, dans le premier argument qu'il lve contre nous, suppose le contraire, il nonce et suppose comme faux un fait vrai ; de mme qu'en supposant, comme nous le lui avons vu faire, qu'un agent conscient et libre ne peut produire que des oprations conscientes etlibres , il suppose comme vrai un principe faux: La premire objection n'est donc pas concluante. La seconde l'est encore [moins. On tombe dansunontologisme regrettable et contraire aux faits, quand on admet dans tous les actes vitaux une appropriation libre et intelligente vers un but toujours heureux '2, etc. 1. M. Peisse, cil par M.F. Bouillier,p. 437. 2. FrancisqueBouillier,p. 379.

214

L'AMEHUMAINE

A qui s'adressent ces paroles?Qui peuvent-elles atteindre? Sthal et Claude Perrault, qui croicnlet soutiennent que l'action de l'mo sur le corps ne peut tre qu'intelligente et volontaire. Leur animisme exagr tombe, jel'avoue, sous celte objection. Maisl'animismc de Claude Perraultcl de Sthal n'cslpas celui de saint Augustin, d'Albert le Grandet deaint Thomas l, l'animisme que nous dfendons. Quand nous disons, en eict,quc l'mo est le principe vital, onTa pu le comprendre d'aprs co qui prcde, nous n'entendons pas l'mo, l'esprit, en tant que faisant acte d'intelligence ou do volont libre; nous entendons l'mo en tant qu'elle est une force active, capable de dominer, do gouverner la matire et ses forces, et qu'elle est doue d'nergies multiples autres quo celles de l'entendement et du vouloir libre. Suivant nous, l'mo, on sa qualit de formo suprieure, possde minemment les puissances des forces infrieures, et, lecas donn, produit des effets tels que les produisent, et comme les produisent, ces formes isoles. Ainsi l'mo,comme force vitale, agit, construit eteonserve le corps, instinctivement., a comme l'abeille fait sa cellule et son miel. O en serions-nous, si la formation et le jeu de l'organisme, si la vie dpendaient de notre science et do notre vigilance *? La seconde objection du vitalisme de Montpellier ne l. Le Principe vital et l'Ame pensante, cliapili-cs VII, VIII et IX. i. Ibidem,p. 389.

AMEPENSANTE VIEORGANIQUE ET

245

fait donc rien notre doctrine. Elle no nous regarde pas. La troisime nous regarde, il est vrai, mais elle ne nous atteint pas d'avantage. Le principe de la pense a une existence indpendante de la matire, cl il survit au corps qu'il anime. Le principe de la vie, au contraire, meurt son heure et ne peut pas tre conu en dehors de l'agrgat matriel auquel il prside. L'onvavoircetto difficult s'vanouir, avecdoux petites distinctions : Le principe de la vie, ditesvous, meurt son heure. Je distingue : lo principe vital, qui n'est que principe de vio organique, qui no peut agir que dans la matire et avec la .matire, celui-l meurl son heure, je l'accorde : lo principe vital, qui n'est pas que principe de vie organique, mais qui est en mme temps principe de vie intellectuelle, qui n'agit pas soulementdans la matire et avec la matire, mais agit sans la matire et hors de la matire, ce principe meurt son heure, je le nie. Or, l'mo raisonnable est justement ce principe qui, outre la vie. produit encore la pense, et par consquent agit, et par consquent peut exister sans le corps, et hors du corps. L'objection ajoute, il est vrai, que le principe de vie no peut pas tre conu en dehors de l'agrgat matriel auquel il prside. A quoi je rponds 'ncore par le ({isfinr/uo, aussi simplement et aussi facilement que tout l'heure : Le principe vital ne

24G

L'AMEHUMAINE

peut pas tre conu en dehors de l'agrgat mate riel auquel il prside : il lie peut pas ctro conu comme exerant en acte ses fonctions de principe vital en dehors do- l'agrgat matriel auquel il prside : rien n'est plus vrai. Il ne peut pas tre ou gardant conu comme exerant en puissance, le pouvoir d'exercer ses fonctions on dehors de l'agrgat matriel auquel il prsido : c'est faux. Ainsi un prsident de chambre ne peut tre conu, .comme prsident en acte, mais se conoit trs bien, comme gardant/e pouvoir deprsider, quand la Chambre est on vacances. Par o l'on voit que cette troisime objection n'est pas plus embarrassante que les deux prcdentes. La quatrime et dernire nous embarrasserait un peu plus. Par bonheur, les Yitalistcs, qui nous l'opposent, ont la rsoudre tout comme nous : En outre, celle divisibilit de l vie, cette vie particulire des lments de l'ensemble, dont nous avons parl, sont bien difficilement conciliables avec la notion de l?me. Je dis que les Vilalistes ont rsoudre cotte difficult tout comme nous;car,avec autant do force que nous, ils proclament et soutiennent l'unit de la vie cl du principe vital dans les vivants. Mais je m'empresse d'ajouter qu'ils se dbarrassent fort bien de l'objection, et que l'mincnt professeur qui tout l'heure la formulait conlro nous en a fourni lui-mme uno solution trs satisfaisante :

AMEPENSANTE VIEORGANIQUE ET

247

Chaque individu vivant est un; mais la vie peut se multiplier, et les tres nouveaux auxquels elle donne naissance constituent toujours des iidividus. Dans un organisme vivant trs compliqu, dans l'homme mme, toutes ces parties sont molculaires sont vivivantes; les granulations vantes, et peuvent vivre indpendamment. Mais la possibilit ,dc l'existence indpendante deces parties n'empche nullement l'unit du tout. Dans l'tre vivant, ces existences isoles ne sont plus indpendantes, cllcssont absorbes dans la grande unit de l'ensemble. Vous le voyez, la formule de Wirchow : L'homme est une somme d'units vitales, est fausse, si on la prend dans son sens absolu. La vie est une; ds qu'elle n'est plus une, elle n'existe plus. Mais cela n'empcho pas qu'elle puisse se diviser. Seulement, ds qu'elle se divise, elle se multiplie par l mme. // y a toujours autant de vies qu'il y a d'units. Aprs la division du tout, ce sont les parties qui ont pris naissance qui vivent, puisqu'elles sont unes !. La vio, bien que multiple en puissance, est une en acte. Donc le principe vital, cause radicale et premire do l'unit de la vie, doit lro un et simple. Celle condition n'cst-ello pas admirablement remplie par l'me raisonnable ? Les objections du vitalisme do Montpellier, 1. Traitpratique desmaladiesdusystme nerveur,p. 8.

248

L'AMEHUMAINE

alors mme que quelqu'une serait dcisive contre l'animisme do Sthalct surtout do Claude Perrault, no peuvent donc rien contre l'animisme des Pres de 1 Eglise ot des docteursscolastiqucs, qui est lo ntre. Que lo vitalisme do Montpellier ne s'obstino donc point combattre Il ne notre doctrine. pourrait qu'y compromettre la vrit, et sa gloire. Sa gloire, et elle est grande, coup sur, est d'avoir compris et d'avoir avec une soutenu, science et une constance galement admirables, ne peuvent exque ni la chimie ni la physique pliquer la vie : qu'il y mette le comble en proclamant et en soutenant, avec le mme succs, que l'mo raisonnable esl, en nous, le principe de la sensible et do vie, tout comme do la perception la pense. * 1. Nok qui ne s'adresse qu'aux lecteurs catholiques : L'on a quelquefois oppos aux Vilalistes la sentence o le VIIIeconcileoecumnique e condamne l'erreur d'Apollinaire- t de Photius, qui admettaientdeux mes dans l'homme. Maisles Vitalislcs chappent facilement cet analhme en disant, ce qui est vrai, qu'ils n'affirment nullementque le principe vital soit une Ame. Le principevital de l'homme,dit Bailliez, doit tre conu pardes ides distinctesde eellesqu'on a des attributs du corps et de l'aine. Voiltout. (l)r Grasset,p. 11.)Maisque les Vitalits, la plupart catholiques convaincus autant que savants distingus, me permettent d'attirer leur attention sur ces graves paroles de Pie IX.dans le Biefcontre Hallzer,qu'il adressait le !30 avril tSiiO l'vquo de Breslau : Xotalum ]<itere csl Haltzerum,in il/o suo libella, ciim omnemconlrocersiamad hue, revocasset,sit ne corports vit.vprincipium proprium, ab anima ralionali re ip$a discrelum, cS (emerilalis pror/ressumesse,ut cl opposilamsentenliamet oppellaret h.-eretiram pro tali habendam esse,miiltisicrbisaryucrel. Quodt/uidem nonpossttmusnon vehementer improbare considrantes IIANCSI;STI:NTIAM, yii; l'.NTM INIIOMINi; VIT.I ANIMAS! PONIT t'IUNCIl'IUM SCILICKT HATIO.NAI.KM,

AME ET PENSANTE VIEORGANIQUE

249

Mais il est grand temps de conclure ce long et laborieux chapitre. Nous devions y rpondre deuxquestions: 1La vie organique, dans l'homme, suppose-t-ello l'existence d'un principe d'ordre suprieur aux forces physiques et chimiques ? 2 Ce principe, suppos qu'il doive tre admis, est-il autre que l'mo raisonnable ? Nous avons rpondu affirmativement a la premire question, et ngativement la seconde. Appuys sur l'exprience vulgaire, Arislotc et les Scolasliques disaient : ce qui se nourrit, s'accrot et engendre, porto dans sa nature un principe suprieur toutes les forces et proprits de la matire brute. Au fond, nous n'avons pas dit autre chose; mais l'observation scientifique et la thorie cellulaire des savants modernes nous ont permis de prsenter celle preuve sous un nouveau jour et avec une nouvelle force. La science moderne, qui a mis davantage en vidence, par une observation plus rigoureuse cl plus pntrante, l'unit de la vie, nous a aussi fourni le moyen d'tablir sur une base plus largo l'argument qui dmontre qu'en l'homme, lame raisonnable et lo principe vital ne font qu'un. L'on a, du reste, bien compris en quel sens nous soutenons le vitalisme et l'animisme. De 4 HA connus iooiK MOTTM KT KT VITAM KT OMSKM SKSSUM Q ACCIPIAT, in Deilcclesia communisumam, Docloribits esse ad/tie plerisqae, cl probalissimis C ECU.KSI.K HOCMATI; ITA VImaxime, UM quidein l'KIU UT HCJUS SOt.AQUK INTKIIPIIKCO.NH'NCTAM, StTLEGITIMA VKHA n NKC. INKllii: NKUAHl. SINi; TATIO, PHOlMiK KIUIOHK POSSIT

250

L?ME HUMAINE

tout ce que nous en avons dit, il ressort assez clairement qu'il faut tre Vitaliste et Animiste, mais pas sans restriction. Il faut tre Vitaliste, en ce sons que l'on no doit pas vouloir expliquer la vie par lo jeu ou la simple combinaison des forces physico-chimiques, mais non pas en ce sens que l'on reconnaisse un antagonisme entre le principe vital et ces forces, qui lui servent au contraire d'instruments : pas en ce sens non plus que le principe vital, dans l'homme, soit rellement distinct de l'mo raisonnable. Il faut tre Animiste : c'est--dire reconnatre que l'me intelligente nous est rellement prinmais il no faut pas tre cipe do vie organique; Animiste jusqu'au point de soutenir quo l'me forme et organise lo corps, en faisant acte d'intelligence et de vouloir dlibr. Le vitalisme et l'animisme sans restriction sont deux erreurs. Ramens aux termes o ils sont rduits par la philosophie des coles du moyon-ge et par la science moderne la plus autorise, ils expriment uno vrit do tous points conforme l'observation de la conscience et scientifique, au tmoignage aux principes rationnels.

CHAPITRE CINQUIME L'UNION L'AME DU cours. DE ET li'me raisonnableest la forme substantielle, SOMMAIHE. l'uniqueformesubstantielle, du corpshumain.-- Consquencesde cettedoctrine.

Comment notre me est-elle unie notre corps? Comment l'esprit et la matire se mlent-ils dans l'homme ? Ce problme, que vous vous tes sans douto souvent pos, est celui que nous devons rsoudre ccttohcure.Cicron, dans ses Tusculancs, crivait, propos de cette quostion : Quand je mdite sur la nature de l'esprit, ce que je conois le plus difficilement et ce qui me laisse le plus d'obscurit, ce n'est pas l'tat de l'mo chappe de son corps et pntrant dans le ciel immense comme dans sa vraie demeure, c'est son existence dans la prison du corps, mullo dif/icilior cor/itafio muttoque obscurior 1. C'est assez dire que nous abordons un sujet tant soit peu ardu. Toutefois, avant de rencontrer le point o nous attend 1. Livre1.

2o2

L'AMEHUMAINE

la difficult la plus subtile, nous avons parcourir un terrain pas mal tendu qui ne nous offre point d'obstacles srieux; et si jo ne puis prtendre faire un jour complet sur un tel sujet, je d'assez de puis du moins promettre do l'ontourcr lumire, pour que l'application d'esprit et l'effort d'attention qu'il exige par endroits no soient pas sans ddommagement. Je rechercherai d'abord lo mode d'union do l'mo et du corps, et j'exposerai ensuite les principales consquences qui en dcoulent.

Vous connaissez la pense do Platon sur la manire dont l'mo et le corps sont unis. D'aprs lui, l'mo est, dans lo corps, comme le pilote dans sa barque, le cavalier sur son cheval, lo cocher sur son char; elle est au corps ce qu'est l'homme son habit, et le musicien sa lyre ; ou encore, pour rappeler la comparaison originale que nous trouvons dans le I*rentier Alcibiade, ce qu'est le cordonnier son tranchet; car, comme le cordonnier so sert de son tranchet, ainsi l'me se sert lo son corps. C'est, celle ide de Platon qui semble avoir inspir M. de Ronald sa dfinition de l'homme :' Une intelligence servie par des organes '. I. Le B. Albert le Grand avait dj dit : Diflicullashiijus qua'stinnis compulit Phttoncmdieere. quod homo non est minposilus ex corpore et anima, sed est anima ulcns corpore. Summa theoloijica, pars II, qua'slio LXXVII,irieiiihruinI.

LE AVEC CORPS UNION

2o3

Il faut avouer que cette conception est simple et fort claire; mais, malheureusement, elle ne s'accorde point assez avec la ralit. Dire, en effet, quo l'mo est unie au corps comme lo pilote sa barque ou lo musicien sa lyre, ou, d'une faon gnralo, comme le moteur au mobile, l'instrument celui qui le manie, c'est parler en pote disant ce qu'il imagine, et non pas en philosophe exprimant ce qui est. O s'cst-il jamais vu, en effet, que le mobile dpende de son moteur, et l'instrument de celui qui s'en sert, au point d'tre engendr par l'aclion soit du moteur, soit de l'ouvrier, elde cesser d'tre quand finit cette action? Ma plume est l'instrument dont je me sers pour crire; mais en prenant ma plume et on crivant, je ne fais pas quo ma plume existe; et ma plumo no cesse pas non plus d'exister quand je cesse d'crire. C'est que l'instrument a une existence indpendante de celui qui l'emploie : Cu/n non dependeal mobile a motore secund uni esse, sed secundum moveri tant uni 1. Or, le corps humain n'a pas une existence indpendante do l'mo. L'mo, en effet, est son principe vital, nous l'avons vu; et, quand elle le quitte, il tombe en dcomposition cl rentre dans le monde inorganique. Le eorps humain n'est donc pas seulement l'mo un instrument; il existe entre eux deux une union plus intime qu'entre lo musicien et la lyro, lo cordonnier ot son tranchet. 1. Sommeontreles Gentils,livre II, chapitrei.vn. c

254

"

L'AMEHUMAINE

, Qucllo sera donc cette union plus intime? Je dis que ce doit tre d'abord une union personnelle. Je m'explique. Il existe une union personnelle entre deux substances, quand ces deux substances sont unies de telle sorte que tout ce qu'elles font l'une et l'autre, et tout ce qui arrive l'une et l'autre, so rapporte un mme sujet ou s'affirme d'un mme sujet. Or, rien do plus manifeste quo tout ce que font lo corps et l'mo dans l'homme, aussi bien quo tout ce qui leur arrive l'un ot l'autre, est rapport un mmo sujet et affirm d'un mme sujet, je veux dire lo moi humain. La chose va vous paratre vidente tout de suite, votre exprience pour peu quo vous interrogiez Vous pensez, et chaque instant personnelle La penvous posez dos actes do volont dlibre so et lo vouloir libro sont des actes do l'mo, sans doute. No dites-vous pas, propos do ces actes : je pense, je veux? Oui, bien sr. Ce disant, vous affirmez do votre moi doux oprations qu' l'mo. Mais vous ne faites qui n'appartiennent pas que penser et vouloir; vous prenez des aliments, vous tes bien portant, vous devenez malade, vous vous tenez debout, vous tes assis, vous faites une chute quod absit : voil des actions, ou des'lats, ou dos vnements qui sont Ne bien du corps. Or, comment en parlez-vous? dites-vous pas : Je me nourris, je suis bien portant, je suis malade, je me tiens debout, je suis assis, je tombe? C'est--dire quo vous affirmez do

UNION AVEC LECORPS

2ob

votre moi les actes ou vnements de votre corps, tout comme vous affirmez de votre moi les actes ou vnements do votre me. Les actes et vnements du corps et de l'mo, dans l'homme, se rapportent donc bien un mmo sujet, sont donc bien affirms d'un mme sujet, te moi. En consquence, il faut dire que lo corps et l'me, dans l'homme, sont unis dans une unit do personne. Cela nous suffra-t-il, et ne pout-on supposer qu'il existe entre les deux parties du compos humain une union plus troite encore que l'union Il est d'abord certain qu' parler personnelle? en gnral, on pout concevoir un modo d'union autre que l'union do personnalit, savoir l'union substantielle. Deux choses sont dites unies substantiellement, quand elles se joignent et se mlent si intimement que, de leur union, rsulte, non pas seulement l'unit do personne, telle que nous l'expliquions tout l'heure, mais encore l'unit do nature. Mais en prononant co mot do nature j'emploie un terme obscur, et qu'il me faut expliquer. Par nature donc, l'on entend ce fond de ralit par lequel chaque tre est constitu, et d'o nat dans chaque tre l'ensemble de proprits et d'oprations qui lo caractrisent et le rangent dans son espce propre. Par o vous voyez quo nature dit la mmo chose qu'essence, avec celte simple diffrence quo nature signifie l'essence, non pas

25G

L'AMEHUMAINE

seulement en tant qu'elle fait ou qu'elle constitue l'tre ce qu'il est, mais en tant qu'elle est en lui source de proprits et d'oprations. D'aprs cola, pour que deux choses soient unies substantiellement, il faut qu'elles se pntrent et se mlent de telle sorte, qu'elles ne forment qu'uno seule essence, et constituent un seul et unique principe intrinsque d'oprations et de proprits. de celte manire que Or, c'est prcisment l'me et le corps sont unis dans l'homme. Je le prouve d'abord par ce fait, que l'homme a la vie organique. Nous avons tabli, dans noire prcdent chapitre, que l'homme vit do la vie organique, et quo l'me intellectuelle est en lui le principe de cette vie. Mais vous souvenez-vous que, avec Richat et Claude Rernard, nous avons d admettre dplus que le principe de vie est non pas extrieur mais immanent la matire organise? Le propre des vivants est do porter cri eux-mmes lo principe d'une volution immanente. C'est la formule de Cl. Rernard; et, en l'entendant, jo crois entendre saint Thomas. L'immanence de l'action, en effet, ou la proprit qu'ont les tres vivants de se perfectionner eux-mmes, de faire concourir leur activit'propre, aussi bien quo les tres et l'qui les entourent, leur dveloppement ploicmcnt parfait des possibilits qu'ils renferment, tel est bien le caractre spcial quo lo saint Docteur assigne partout aux vivants, et ce qui con-

UNION AVEC CORPS LE

2J7

slituo ses yeux leur prminence sur les tres inorganiques. Car c'est l'emporter en dignit sur les corps bruts, que d'tre soi-mme et ce qui entoure, centre et terme d'activit; c'est reproduire une forme spciale de la perfection absolue, c'est possder avec Dieu un trait particulier de ressemblance. Mais, si vivre consiste se perfectionner soimme, tre le terme dosa propre activit, et si, par ailleurs, le corps humain ne vit que par l'me raisonnable, il est clair que le corps humain ne vit, que parce qu'il est uni avec l'mo, le manire ne constituer qu'une seule nature, qu'un seul principe d'opration, qu'une seule substance. Saint Thomas dmontre la mmo thse par un argument plus facile encore, saisir, et qu'il lire de la nature de nos sensations. a 11 est impossible, dit le Docteur angliqtie, que, les agents diffrant quant l'tre, leur opration soit une : impossible qu'elle soit une, non pas quant au terme o aboutit l'action, mais quant la manire dont elle sort de l'agent qui la pose. Que plusieurs personnes, en effet, liront ensemble une barque, l'action est une par rapport au rsulta! obtenu, qui est un ; mais du ct de ceux qui liront la barque, les actions sont multiples,.parce que divers sont les ellorls de ceux qui tirent. Car, comme l'action suit la forme et la puissance, il faut quo les tres qui ont des formes el des puissances diverses aient aussi des actions diverses. Or, 17

2o8

L'AME HUMAINE

quoique l'mo ail, propre elle, quelque opration o le corps n'a pas de part, comme de penser, il y a cependant des oprations qui sont communes elle et au corps, comme de craindre, do s'irriter, de sentir le froid ou la chaleur, etc. ; car ces choses arrivent selon un certain branlement de quelque partie dtermine du corps. Il est donc ncessaire que du corps et de l'me, rsulte quelque chose d'un (de substantiellement un), et qu'ils ne soient pas divers quant l'tro *. Ce raisonnement s'appuie sur un lait et sur un principe galement vidents. Le fait, c'est que lo corps et l'me, et non pas l'me seulement, sont le sujet de la perception sensible. Si j'tends la main sur uno table, en effet, la sensation tactile une partie dtermine affecte bien manifestement do mon corps, et a colle partie de mon corps pour sujet et pour organe. Le fait est vident la conscience. Mais ce principe n'est pas moins vident la raison : qu'une action le peut tre une son origine, si elle ne procde d'un principe unique, c'est--dire d'une nature ou d'une substance une, et au moins indivise si elle n'est pas indivisible. O il y a deux sources, en effet, il faut, par ncessit, qu'il y aij. doux ruisseaux, ne serait-ce que pendant un instant, l'instant originaire, si je puis m'exprimer ainsi. do l'homme ne se Mais l'unit substantielle prouve pas seulement par la vio organique et-par 1. Sommecontre les Gentils^livre II, chapitre LVII.

UNION AVEC CORPS LE

2ofJ

la sensation, elle apparat manifeste, jusque dans ls conditions qui accompagnent la pense. Comme nous l'avons dmontr dans un autre chapitre 1, et comme le rptait tout l'hcure saint Thomas, la pense proprement dite, c'est--dire la perception de l'immatriel, ne peut tre le fait d'aucune activit ou puissance organique. L'me humaine, en tant que puissance intelligente, ne peut donc tre immanente au corps, mais le dliasse. Si l'homme n'ett qu'un agrgat de deux substances, au lieu d'tre une substance, sa dualit doit paratre surtout cet endroit o l'me, merge pour ainsi dire du corps, produit un acte o le corps no peut rien directement. Eh bien ! ce moment-l mme, ce n'est point la dualit, mais l'unit de substance qui. clate de la faon la plus inattendue. Saint Thomas avait dj remarqu que les .sentiments les plus spirituels quo l'homme puisse prouver ont un retentissement jusque dans son existence organique; et, de ce phnomne, il infrait, avec raison, l'unit de substance dans l'homme 2. Mais saint Thomas, malgr tout son gnie, no pouvait pas dvelopper celte preuve, ni la mettre en lumire comme nous le pouvons aujourd'hui, grce aux dcouvertes de la physiologie ; et, je le dis avec bonheur, car ce nous est une nouvelle preuve que Dieu ne permet l'erreur 1. Chapitretroisime. 2. Q. De Verit., XVI.ie Pafsionib. nim., ait. 10. X l A

2G0

L'AMEHUMAINE

que muir la faire servir au triomphe de la vrit, grce particulirement aux observations et aux dmonstrations fort habiles et fort concluantes, en ce point, des Matrialistes. des Lebcns., a, Molcscholl, dans son Kreisfauf sur ce sujet, des dtails fort curieux, dont j'ai dj parl ailleurs en faisant l'histoire du matrialisme, et sur lesquels je dois revenir un instant pour tablir la base de mon argumentation. La pense, dit Molescboll, fait sentir profondment son influence dans les tats matriels du corps... Comme chacun sait, c'est dans les nerfs que se passent les phnomnes qui produisent le des fibres musplus souvent lo raccourcissement en culaires, et, par consquent, le mouvement; outre, les nerfs sont les organes de la sensation dans le corps. Les impressions que lo monde extrieur fait sur nos sens sont conduites par les nerfs la moelle et au cerveau sous forme de sensations, dans l'acception la plus large du mot. Ces impressions arrivent la conscience, dans le cerveau. Les excitations qui frappent les nerfs la priphrie du corps ne sont perues que lorsque les nerfs les ont conduites au cerveau. Or, une .dcouverte, que nous devons Du montre qu'il existe dans tous les Dois-Reymond, nerfs un courant lectrique. Cette dcouverte, incontestablement une des plus grandes que noire si'de ait faites dans le domaine de la physiologie, nous permet de constater, entre la pense et les

AVEC LECORPS UNION

201

phnomnes matriels qiti se passent en nous, d'tonnants rapports. Du Rois-Royiiiond, en e'fel, a pouss sa clbre dcouverte jusqu' montrer (pie toute activit les nerfs qui se manifeste, soit dans le muscle titre de mou veinent, soif dans le cerveau titre do sensations (ou de pense), esl accompagne d'une modification du courant lectrique du nerf. D'aprs des recherches aussi ingnieusement conues que solidement et heureusement conduites, au moment, mme o le mouvement, ou la sensation, ou la pense se produisent, le courant du nerf subit une diminution d'intensit '. Voil dj un premier fait trs curieux : vous pensez, et par le seul fait que vous pensez, il y a tel ou tel point de la couche corticale de votre cerveau, qui esl sollicit, et une partie quelconque de votre systme nerveux, dont le courant lectrique diminue d'intensit. Mais ce l'ail curieux va tre suivi d'un autre qui ne le sera pas moins. Lo courant lectrique, reprend Molcscholl, opre partout une transformai ion chimique du conducteur humide qu'il traverse; le courant lectrique esl mme en tal de dcomposer l'eau, c'est--dire une combinaison o les corps simples, l'hydrogne et l'oxygne, les contrastes les plus tranchs, sont combins intimement. Il en rsulte qu'une modification chimique doit marcher de front, dans les nerfs, avec le courant lectrique. A i P. Iu3.

202 toute

LAME'HUMAINE

doit altration dans le courant lectrique, une modification matrielle dans les correspondre nerfs... Tous*les phnomnes et de de sensation mouvement d'une augmentation s'accompagnent ou d'une diminution du courant nerveux, et, par suite aussi, d'une transformation chimique de la matire nerveuse l. . Voil le second fait : vous pensez, et, l'instant, il s'opre toute une srie d'oprations et de transformations chimiques dans votre cerveau, dans vos nerfs. observation : A la Ajoutons une troisime suite d'un travail intellectuel soutenu, dit encore nous sentons la faim cl, pondant ce Moleschott, lo travail, ainsi que Davy et Von Rarcnsprung la chaleur propre prouve une lvarapportent, tion. On no peut expliquer ces faits quo par l'acclration de l'change des matires. La faim est un signe certain d'un appauvrissement du sang et des tissus, d'une altration de la composition matrielle qui se propago dans les nerfs jusqu'au cerveau, titre de sensation. Cet appauvrissement ne vient que de l'limination et, en augmente, d'un accroissement de la quantit particulier, d'acide carbonique expir. En consquence, il faut dans le corps. que la combustion soit augmente L'lvation do la chaleur propre pendant le travail do la penso ost l'preuve qui confirme la justesse de notre opinion, quand nous rapportons l'ac1. P. loi.

UNION AVEC LECORPS

303

croissement des pertes-du corps l'activit crbrale '. Donc, troisime fait : la pense dtermine des transformations chimiques non pas seulement dans le cerveau, ou, en gnral, dans les nerfs', mais dans tout le corps. Je pourrais rapporter un grand nombre d'observations semblables, je pourrais mme, entrant dans un ordre de considrations plus hardies et qui ne seraient pas moins fondes, montrer (pie, si la pense influe sur les compositions ou dcompositions chimiques dans nos organes, les vicissitudes ou transformations chimiques qui surviennent cl sont produites en nous, par des causes autres quo l'activit intellectuelle ne sont pas, leur tour, sans une certaine influence sur la pense. Mais, comme en ce moment je ne fais pas oeuvre de physiologiste mais de philosophe, et que les trois faits que je viens de citer fournissent une base assez solide l'argumentation que je veux faire, je m'en contente et je raisonne de la sorte : C'est donc une vrit dmontre scientifiquement, quo des phnomnes de l'ordre spirituel le mieux caractris, les plus hautes spculations sur la indur et les attributs de Dieu, par exemple, ne se produisent point sans dterminer, non pas seulement dans la partie sensilive, non pas mmo seulement dans la partie organique, autrement 1. P. 150.

201

L'AMEHUMAINE

dit vgtative de noire tre, mais jusque dans tes de notre structure les chimique, profondeurs les plus transformai ions et les vicissitudes tranges *. Quand la pense brille au plus haut sommet de notre telligcnce, la matire, on nous, s'meut et se modifie jusque dans sa constitution intime, jusque dans ses derniers lments, puis intellectuel les dtermine que le phnomne dans entrer des combinaisons nouvelles. Ne clatante de voyez-vous pas l une confirmation celle thse, (pie l'me intelligente n'assiste pas et ne dirige pas seulement le corps, mais entre en composition avec lui, de telle sorte quo des deux il rsulte un compos substantiel, qui soit une seule nature et un principe /'(//{/unique d'oprations? Si l'mo intelligente est une substance, et le si notre me et notre corps une autre substance, comment corps, cela fait deux natures, expliquer quo, l'mo pensant, lo corps s'en meuve, et qu'un acte s'accomplissant dans une intelradical ligence qui de soi serait principe travers la senretenlisso, complet d'opration sibilit cl toute la vie organique, jusque dans les ralits les plus humbles do noire existence matrielle? Non seulement donc la vie et la sensaI. La question de savoir si, ds celle vie, nous pensons quelquefois sans images, n'est point en cause ici; caria pensepourrait exercer une influencesur notre sensibilit, alors mme que l'imagination ne fournirait pas d'images distinctes l'Aine,;iu l moment o elle pense. (V. le 15.AIIKUIe Grand, de Anima, liv. III, tractt. H, cap. vin.)

UNION AVEC LECORPS

2C3

lion, mais la pense elle-mme nous fournil une preuve que l'mo et le corps, dans l'homme, sont unis substantiellement, forment une nature, une substance unique l. Nous sommes de la sorte arrivs a nous convaincre que l'homme esl tout ensemble une seule personne et une seule nature, nature ou substance compose, il esl vrai, mais qui n'en est pas moins une. L'homme n'est pas deux tres, mais un seul tre; il n'est ni un corps seulement, ni une me seulement, mais le rsultat des deux : l'homme est un corps anim, ou une cime incorpore. Soit, mais nous ne sommes pas parvenus au bout de noire tche, pour avoir montr (pie l'me cl le corps s'unissent en nous de manire constituer une seule personne et une seule nature; car il reste encore dire comment deux ralits, si diffrentes que le sont l'esprit et la matire, peuvent s'unir si intimement, anima non lantum dynumice sed entilutive unit tir corpori , et dans quelles relations prcises elles se trouvent, l'une par rapporta l'autre. Vous sentez bien que nous approchons du point difficile dont je vous parlais en commenant. Le moyen, diroz-vous aprs beaucoup d'autres, d'unir une me et un corps, de la matire et de l'esprit? 11est bien vrai qu'une telle union esl merveilleuse, et que nous ne saurions entirement en 1. Cl'r.Qurst.de l'en/., XXVI. art.tO. DePassionibui Anim;e, Alexandre ain, .'ispritetle Corps, B l chap. n et ni.

200

L'AMEHUMAINE

pntrer le secret. Toutefois, ce n'est pas, si je ne le me trompe, concevoir comment l'inctcndu, simple peut se joindre avec l'tendu et le multiple, ipic se trouve la pb'.s grande difficult en celle partie de la psychologie; et je ne dsespre pas encore, on vous faisant pari do certaines observations, do placer ce problme dans ce demi-jour, dans cette demi-lumire, dont la science humaine est oblige de se contenter, hlas! trop souvent. Remarquez d'abord (pie voire difficult n'existe en aucune faon, pour un assez grand nombre de et pour un nombre bien plus considphilosophes, rable do savants. Roscowich, Leibnitz, Kant, parmi les philosophes, et, parmi les savants, Faraday, Dumas, Rerthelot, Tyndal, Joule, Clausius, Growo et beaucoup d'autres, n'en sont nullement Tous ces auteurs, en effet, sous embarrasss. une forme ou sous une autre, admettent le dynamisme, et ensoignent, par consquent, (pie toutes Ios proprits sensibles de la matire so ramnent des proprits mathmatiques, rationnellement et que, en derniro et rigoureuse analyso, la matire tout entire so rsout, sans rsidu, en un do telle sorte assemblage do centros dynamiques; quo les corps ne sont plus autre chose que des composs de forces simples, de forces inlendues. S'il on est ainsi, s'il esl vrai,comme ces auteurs l'affirment, quo la matire a pour lment constitutif la force pure, la force simple, indivisible ;

UNION AVEC LECORPS

207

l'union de rame et du corps n'est plus quo l'union d'une force d'autres forces, comme l'me intendues, simples, indivisibles, et ne diffrant d'elle (pie par le degr de perfection. La difficult de l'union, quo l'on tirait de la dissemblance ou do l'opposition des deux natures unir, ne subsiste plus. Les Dynamistes se tirent donc fort aisment d'affaire, cet endroit difficile de la psychologie. Mais la vrit m'oblige dire que je n'ai pas lo droit de me prvaloir ni de me servir de cette solution si commode des Dynamistes, parce motif (pic lo dynamisme supprimant l'tendue relle et la rduisant un simple phnomne, je regarde ce systme sur la constitution des corps comme essentiellement faux. Je liens (pie les corps sont rellement tendus et divisibles, (pie l'mo, au contraire, est inlenduo et simple, quille a tro oblig de rsoudre un problme de plus que les philosophes qui pensent autre ment. Du reste, jo le rpte, le problme n'est pas si compltement insoluble qu'on sol'iinagine parfois. Vous allez en juger : Parmi les principes quo saint Thomas invoque pour rsoudre les diverses questions qu'il aborde, soit en thologie, soit en philosophie, il en est un auquel il se rfre souvent et dont nous avons dj parl ; c'est celui-ci : ce qui de soi est divisible et multiple, no peut tre ramen

20S

L'AMEHUMAINE

l'unit et n'y peut tre maintenu (pie par une ralit de soi simple et indivisible. Ce principe, pour peu qu'on en pse les termes, apparat do la plus vidente vrit. Si quelque chose d'un, de substantiellement un, se fait avec des lments c'est qu'au milieu de ces lments multiples, multiples il s'est introduit un principe d'unit; et si car Vtln ne se fait pas avec du plusieurs, l'un se faisait rien qu'avec du multiple, nous aurions manifestement un effet sans cause proportionne. L donc o de plusieurs lres il se fait un seul tre, il faut admettre un principe d'unit. Mais si de plusieurs tres il se fait un seul lre, il faut un principe d'unit intrinsque l'tre constitu. Il n'y a, en effet, qu'une manire de faire de plusieurs lres un seul tre : c'est qu'une seule et mme ralit, les pntrant tous dans leur fondsle plus intime, se communique tous et chacun, de de sa nature et telle sorte que tous participent existent de son existence. Si, en effet, nous supposons (pie lo principe d'unit ne prend les tres constituants ou intgrants que par le dehors, ne fait quo les disposer el les ordonner d'une certaine faon, tous ces tres ne deviendront pas substantiellement un, mais ne seront un que d'une unit de groupement ou d'ordre, un comme un tas do sablo ou do pavs. Si donc, comme c'est notre hypothse, de plusieurs ralits il so fait un seul tre substantiellement un, cela no peut avoir lieu sans un principe intrinsque d'unit. J'ajoute

AVEC CORPS LE UNION

20'.)

que ce principe intrinsque d'unit ne peut tre qu'une ralit simple et inlendue, par consquent indivisible. Cela suit ncessairement de ce que je. viens de dire; car si ce principe intrinsque d'unit n'tait pas intenduet simple, comment pourrait-il pntrer les tres qu'il doit unir? s'il tait multiple, comment pourrait-il les unifier? Vous comprenez maintenant, je le pense, le sons et la porte de ce principe : ce qui de soi est multiple et divisible n'est ramen l'unit et n'y esl maintenu quo par un principe d'unil. Mais vous devez voir par l mme (pic l'un el le multiple, lo simple et le divisible, tout en offrant des concepts divers et mme contraires, ne se repoussent pas tellement qu'on pourrait le croire d'abord; puisque, d'aprs ce que nous venons de dire, nulle substance compose no lient se concevoir sans un principe intrinsque, intendu et, simple. Aussi, quand, la clart de ce principe, je. considre nolro nature humaine, l'union de l'aine immatrielle et du corps, loin de me surprendre, me parat une chose naturelle et absolument ncessaire, pour assurer notre corps son unit et son individualit substantielle. Qu'est-ce (pie le corps humain? C'est un corps vivant. Comme corps, il est inultiplo, il est divisible. A lo former concourent quatorze corps simples, des principes immdiats fort nombreux, enfin tous ces matriaux quo nous lui voyons emprunter au dehors, et s'assimiler sous une forme ou sous

.270

L'AMEHUMAINE

nue autre, et ces parties infinies dans lesquelles nous le voyons se rsoudre aprs la mort. Mais si notre corps esl multiple au point de vue des lments dont il se forme, comme vivant il est un. L'unit, en effet, ou, comme parlent les physiologistes, l'individualit, esl un des caractres propres de la vie et des vivants, et en particulier du corps humain. N'existe-t-il pas entre toutes les parties de notre organisme une correspondance parfaite? Nctravaillcnt-clles pas, ne s'intressenlelles pas au bien l'une de l'autre? Et toutes ensemble no concourent-elles pas au dveloppement complet de l'organisme et la ralisation la plus parfaite de toutes les formes de la vie auxquelles il peut prtendre? Il y a donc unit et concert admirable, dans toute l'conomie et le jeu do la vie organique. Mais cette unit dans l'opration n'est videmment quo lo signe d'une, unit plus intime, celle de l'tre, celle del substance ou de la nature d'o l'opration procde : tous ces lments qui composent le corps humain y sont donc ramens l'unit d'tre. Ramens par quoi ? Par un agent ou principe extrieur? Non. L'action d'un principe no fait pas que des lres soient unis extrieur substantiellement. Donc, par un principe intrinsque. Mais, de quelle nature? Divisible o simple? Comment un principe tendu va-l-il pntrer tous ces lments du corps humain, leur communiquant tous, une et identique, sa nature, et les

UNION LE AVEC CORPS

271

ramener tous, si nombreux et si divers, l'unit d'tre et d'existence? S'il est multiple de soi, comment va-t-il lre principe d'unit toute celte poussire d'lments (pie l'air qui l'environne ou le courant alimentaire lui fournit 1? Vous lo voyez, pour expliquer l'unit substantielle de l'organisme humain, nous avons absolument besoin d'un principe intendu, simple, indivisible. Loin donc d'tre suporflue ou embarrassante, quand nous nous plaons en face ducorps, l'mo humaine nous apparat comme un de ses fadeurs indispensables, puisqu'elle est le principe de son unit substantielle. Il n'est donc pas encore si difficile d'entendre que l'me humaine, simple et indivisible, s'unisse dans l'homme une ralit tendue. Ce qui se passe en nous a lieu, _en dfinitive, dans toute substance corporelle. Ds quo l'on admet la ralit de l'tendue, l'on ne saurait expliquer un atome de matire sans un double principe : un principe de multiplicit d'o J'atome tient son tenduo, un principe d'unit qui fait que l'atome, encore qu'il soit form de diverses parties distinctes et sparabl.es, au moins par la pense, est un et non plusieurs. Saint Ronavenlure ne craint pas mmo d'affirmer (pic l'union de l'mo au corps se conoit mieux que l'union d'une me une autre mo : Mayis est anima unibitis corpori, i. Lcibnitz, d Systmenouveau ela nature,de, 3.

272

L'AMEHUMAINE

Ce (pie quant si/ una anima unibitis alterii. saint Thomas explique et justifie fort bien par cette raison : quo deux mes tant l'une et l'autre un acte, une ralit complte, le corps, au contraire, une ralit potentielle et incomplte par rapport l'me, le corps appelle naturellement l'me, comme le commencement appelle l'achvement, ce qui ne se peut dire d'une me par rapport une autre -. Aussi, encore une fois, la vraie difficult n'est pas concevoir qu'il existe entre l'mo en gnral une union substantielle humaine et le corps. O est la vraie difficult, je vais vous lo diro : c'est dterminer le rle et les relations du corps cl de l'me dans cette union, ou, si vous aimez mieux, a dterminer nettement quel est l'apport fourni par l'un et par l'autre, dans la constitution substantielle de l'homme. on peut distinguer Dans l'homme, quatre la sensibilit, la vie orgachoses : l'intelligence, nique, enfin cette condition, celte actualit physique qui lui est commune avec tous les corps, et que l'on appelle pour cela/a corporelle. Que l'intelligence, ou la raison, vienne do l'mo toute seule et rside en l'me seule, sur ce sommet, si par o l'me merge je puis ainsi m'exprimer, vu du corps, comme nous l'avons au-dessus dans un prcdent chapitre, cela so dmontre 1. In lib. III Sentent. Dist. 1, a. l,q. 1, ad 5. 2. Qua'st.Dispul.q. un. De Spirit. crt., a. "2,ad 10.

UNION AVEC CORPS LE

273

sans peine. Que la sensibilit et la vie viennent originairement de l'me, tout eu exigeant comme sujet complmentaire les organes, de telle sorte (pie les phnomnes tant de la sensibilit que de la vie no soient ni du corps seul ni de l'me seule, mais de l'un et de l'autre, cela encore ressort clairement de notre tude sur le principe vital. Mais la corporil. ce fonds de nature et cet ensemble de proprits (pie le corps humain, tout vivant qu'il ost, ado commun avec les corps bruis et inorganiques, l'me conlribue-t-elle le constituer en quelque chose? En un mot, l'me raisonnable concourt-elle constituer le corps humain on tant que corps, tout comme elle contribue le constituer en tant, qu'il esl corps vivant et corps sensible ? C'esl ici le point difficile ; et j'avoue que nous touchons l une question, je ne dirai pas insoluble, car je ne la crois pas absolument insoluble, niais o il est besoin d'une certaine, vigueur de pense ; o il faut surtout endormir son imagination, et que la raison seule, qui devra encore tre de bonne trempe mtaphysique, ailla parole. Voil pourquoi en abordant ce problme je ne promets que deux choses, et ne puis promettre davantage : d'tro prcis, et d'tre bref. La question prsente, ceux qui sont verss dans l'histoire dos controverses philosophiques le savent, n'est pas autre que celle de la pluralit des is

274

L'AME HUMAINE

formes dans un mme sujet, qui a tant agit et passionn les coles du moyon-go. sur ce fait obvie, Les Scolastiques, s'appuyant commune, que les corps ont tous une proprit l'tendue, et qu'ils possdent, en outre, des proprits particulires suivant lesquelles ils sont rangs en diffrentes espces, comme l'or, le fer, l'argent, etc. ; serappelant, d'autre part, l'axiome quo la nature intime des lres rpond leurs proprits, enseignaient quo les corps sont composs de deux principes essentiels : l'un gnral, indtermin, potontiel, source premire de l'tendue et de la multiplicit des parties, qu'ils appelaient dterla matire premire ; l'autre, particulier, minant, actuel, source premire d'unit ot d'activit, qu'ils appelaient la forme. De la matire premire et de la forme unies, rsulte ce compos, qui est la substance corporelle ou le corps, lequel, en vertu de sa matire, est tendu, et en vertu do sa forme ost un et actif *. Etant donc suppos que par forme substantielle l'on entend ce qui donne la dtermination pre1. Leibnitz,oblig de revenir, comme il l'avoue lui-mme, a aprs bien des mditations la vieille thorie aristotlicienneet scolaslique,crivait : Il fallutdonc rappeler et comme rhabiliterles formes substantielles,si dcriesaujourd'hui, mais d'une manire qui les rendit intelligibles,et qui spart l'usage qu'on en doit fairede l'abus qu'on en a fait. Je trouvai donc quo leur nature consiste dans la force... Aristoteles app pelle ente'lchies remires.Je les appelle peut-treplus intelligiblementforcesprimitives, qui ne contiennentpas seulement l'acte ou lo complmentdo la possibilit,mais encoreune activitoriginale. Systme nouveaude la nature, *3.

UNION AVEC CORPS Li:

275

mire et essentielle, l'acte premier, ainsi quo l'activit spcifique, un tre subsistant, tel (pie l'or, l'eau, le chne, le lion, on se demandait et on se demando si, dans le mme tre, il peut se trouver plusieurs formes substantielles ; on se demande, en particulier, si, dans l'homme, il en existe une seule, l'mo raisonnable, ou deux, l'me raisonnable et la forme substantielle de corporit. Les Seolastiques sont tous d'accord, pour affirmer que l'me est la forme substantielle du corps humain, et tous en donnent celle raison, qui est vidente aprs tout ce que nous avons dit : L'me humaine fait le corps humain, lui est principe d'unit et d'activit spcifique ; donc elle est sa forme l. Mais est-elle son unique forme ? C'est sur quoi l'on ne s'entendait plus, et ce que nous avons rechercher celte heure. Le R. Albert le Grand, abordant la question qui nous occupe, dans un de ses principaux traits philosophiques, se dclare pour l'unit dforme et s'exprime en ces termes : Il faut bien savoir, opor/et scire,i\\\,'\\ existe un ordre, une hirarchie telle entre les formes, que celle qui occupe le degr infrieur est comme le sujet de celle qui occupe le degr immdiatement plus lev, la dernire tant constitue en quelque sorte comme la dtermination et la diffrence propre do la premire, ainsi quo cela parait i. SaintThomas,Somme a. tlicolog.,\,q. LXXVI, 1, et SommecontrelesGent.,\W.II, ch. LXVIII, Scot, de Rerumprincipio, quest. ix, art 2., sect.IL

270

L'AME HUMAINE

videmment qui considre ces formes qui s'appellent l'lre, le vivre, le sentir et l'entendre : Sicu/ palet, si consideremus /tas formas qttw dicuntur esse, river/', sentire et inlelliyere ; car, si l'on y prend garde, l'on verra que la simple forme substanliellcest comme le sujet do la forme vgtative dans le vivant, et la forme vgtative le sujet de la forme sensilive, et celle-ci enfin sujet de la forme intellectuelle. Mais il est capital d'observer que la forme infrieure, quand elle se trouve unie la forme suprieure dans un tre, s'y comporte comme une pure puissance, sicut polentio. essentialis, par rapport son acte; d'o il suit que les deux formes pour ainsi dire additionnes ne font pas deux, mais ne font qu'un ; proper quod hitjus additio facit unum et non mu/tu. Aussi la forme vgtative, telle qu'elle esl comprise dans la forme sensitive de l'animal, tant a l'tat de puissance, ne saurait-elle cire l'acte et la forme substantielle d'aucun tre. La forme infrieure et la forme suprieure! ne font qu'un seul acte substantiel, de mme (pie l'angle d'un carr ne fait avec le carr lui-mme qu'une seule figure : Kt hoec est causa quod Aristoteles dixit, quod reye/ativum est in sensitivo sicut trigonum in telrayono. Lors mme quo dans la gnration, la forme la plus leve serait prcde par les formes infrieures, la fin, co n'est pas la pluralit mais l'unit de forme qui existe ; de mme que si un objet arrive la blancheur en passant par le

UNION AVEC CORPS LE

277

brun et le gris, il n'a pas la fin trois formes, je veux dire les trots cottleurs, brune, yrise et blanche, mais une forme, e'est--dire fa settle couleur blanche : Sicut non sequifur... quod sint trs forma' in fine altrai'ionis, scilicet fttsctt/n, pallidum et album *. La conclusionqui va suivre de ces prmisses se devine d'elle-mme : o II doit en tre de l'homme comme des autres lres, sicut in afiis, itaetiam in /tontine -. L'me raisonnable, suivant et rsumant toutes les autres formes, doit donc plonger jusque dans la matire et dans l'tre premier de la substance de son corps, in materia et in esse primo substantiel* afin de porter et de communiquer nnimandu', directement la matire son premier acte, l'acte l'acte de subs/anfia', substantiel, esse primum corporil, base et fondement de notre triple vie Car humaine, organique, sensitive, intellectuelle. si l'homme tait autrement constitu, l'homme serait plusieurs et non pas un, quia aliter homo constitutifs...esset multa et non unum \ 1. De Satura et OrigineAninue,tractt. 1, eh. IV. 2. Ibid. ;>.J'ai tenu citer ce passage d'Albertle Grand, pour moiv trer qu'il ne faut pas diresi courammentqucle disentquelquesuns, que ce grand philosopheadmettaitla pluralit des formes dans l'homme. Compare/ ce passage avec liv. I, De anima, tract. II, eh. xv, et liv. II, tractt. I, eh. xi, et liv. XVI, De animalib. Le Bienheureux fait une belle application de sa thoriesur l'imitdo formedans l'homme,pour rfuter l'errein' d'Averros soutenant, commeon sait, qu'il n'existait qu'un seulintellectpour tous les hommes: Palet quod nonpolestesse unusinlellectus,in omnibus ominibus, um secundumessedisc h

278

L'AME HUMAINE

Comme on le voit, le R. Albert le Grand prouve l'unit do forme substantielle dans l'homme, par le mme principe dont il s'est servi pour prouver que, on nous, la vie vgtative, la vie sonsitive et la vie intellectuelle no procdent pas de trois mes, mais d'une seule : l'me raisonnable. Il avait dit, propos de la thse sur l'unit de l'mo : Une forme suprieure contient en ellemme et ralise elle seule tout ce que renferment et tout co que ralisent sparmont les formes infrieures. Donc, elle seule, l'mo raisonnable donne la raison suffisante do notre vie organiquo ot do notre vie sensitive, tout comme de notre vie intellectuelle. A propos de la thse actuelle, il invoque absolument le mmo principe et conclut scmblablcmcnt : Donc, l'me raisonnable, elle seule, donne la raison suffisante de notre corporil, tout comme des trois vies qui sont en nous. C'est bien elle seule qui nous donne ESSE, vivere, sent ire, intelliyere. Ayant eu l'occasion, dans notre tude surle Principe vital, d'oxpliquer et de justifier l'argument, et devant y revenir encore bientt, nous n'y insisterons pas davantage pour le moment. et c tingualurper reyetativum sensilivum, um quibusest una et eademsubslanda (cap. v). Leprincipede la vie raisonnable,e l principede la vie vgtative et le principede la vie sensitive ne sont qu'un seul et mmeacte substantiel, ne seuleforme u dans l'.'ioinnie.Or, de l'tveu d'Averros,il existe autant de principes de vie sensitive et de vie vgtativeque d'individushumains.Doncil existeaussiautant d'inteljects d'mcs ou raisonnables d'individus.L'argument st sans rplique. e que

UNION AVECLE CORPS Mais Albert

27'J

le Grand insinue une nouvelle preuve, quand il dit, la fin du passage (pie nous avons rapport : Si l'homme n'tait pas constitu par une seule forme substantielle, il serait plusieurs, et nonpas un, esset mufta et non unum. Celle preuve demande tre claircie. Saint Thomas va le faire. L'unit de forme substantielle dans les tres esl une des thses favorites du grand Docteur, sur laquelle il revient souvent et insiste avec une force qui niriteatlention. En plus de cent endroits de ses ouvrages, il en rapporte la formule et les preuves; mais nulle part il ne s'exprimoavec plus de clart et de dveloppement que dans son trait de Spirituafibus l'article 3.11 nous faut rapporter un craiuris, dmonstration. passage de celte remarquable Celle citation ne nous permettra pas, malheureusement, djuger combien grande et belle esl l'exposition, dans ces Quoestioncs dispittaloe, vrai livre des matres, o lo gnie de saint Thomas, se trouvant plus au large que dans la Somme t/toloyique, qui ne devait tre qu'un simple manuel d'coliers, donne libre essor son vol. et faisant appel tour tour l'histoire, aux sciences, la comme philosophie et la thologie, dcouvre, en se jouant, les plus vastes horizons, monte sans effort jusqu'aux plus hauts sommets de la vrit, et plane majestueusement sur toutes les rgions du savoir. Mais alors mme qu'on le surprend ses moments les plus ordinaires, il y a toujours

280

L'AME HUMAINE

satisfaction et profit entendre raisonner le Docleur anglique. Ecoutons-le : a La question est de savoir quel est proprement le sujet de l'me humaine, ce qu'elle informe directement, ce quoi elle est immdiatement unie. L-dessus deux opinions sont en prsence. Quelques-uns disent, en effet, que dans le mme individu il y a plusieurs formes subordonnes les unes aux autres. D'aprs cela, la matire premire no serait pas le sujet immdiat de la forme substantielle la plus leve; elle ne lui serait soumise que par l'intermdiaire des formes subalternes, la matire actue par la premire forme tant le sujot prochain de la seconde, actue par la seconde tant le sujet del troisime, et ainsi de suite jusqu' la forme suprieure. Suivant cette manire de voir, I sujet prochain de l'mo raisonnable, dans l'homme, serait donc lo corps inform par l'mo sensitive, corpus perfection anima sensitiv. .Mais il existe une autre opinion qui veut (pie, dans le mme individu, il n'y ail qu'une seule forme ubstantiellc ; d'aprs quoi il faudrait dire (pie l'i dividu humain, par la forme substantielle qui esl la forme humaine, ou me raisonnable,- est constitu non pas seulement homme, mais animal, mais vivant, mais corps, mais substance,mais tre; si bien (pie forme substantielle d'aucune sorte, en cet individu, ne prcderait l'me humaine. Saint Thomas, avant de prendrepaVli pour l'une

UNIONAVECLE CORPS

281

ou pour l'autre des deux opinions qu'il vient de recherche quelle a t l'origine de charapporter, cune; et citant le mol de Simpliciusqu'il approuve, il montre comment les Platoniciens, partant des ex rationibtts ides, quodprocesserunf intelliyibilibus, et s'imaginant quo les choses ont dans la ralit le mme mode d'tre qu'elles ont dans l'esprit, Aristote au contraire et ses disciples, parlant des choses et de l'exprience sensible, ex rbus les premiers ont t naturellement sensibilibus, amens soutenir la pluralit des formes, et les seconds la nier. Aprs cet aperu historique du plus grand intrt, tant pour l'histoire de la philosophie en gnral quo pour celle de la scolaslique en particulier l, saint Thomas poursuit : Cette opinion de la pluralit des formes est inconciliable avec les vrais principes de la philosophie. D'abord, parce que, une fois admise, l'inet vdividu humain cesserait d'tre proprement subsfantifr ritablement un, nu Hum individuum esset simpliciler unu/n. Ce n'est pas avec deux actes substantiels, en effet, qu'on pont faire un tre vritablement un, mais seulement avec une puissance et un acte, en tant que cela mme qui est d'abord en puissance devient ensuite en acte: 1. Comparer ce que dit ici saint Thomas de la doctrine d'Avicebron sur la matire premire, dans son fameux livre de la Sourcede vie, avec la doctrine .de saint Uor.aveiitnresur le mmo sujet, Sentent., Mb. Il, distinct. 111,part. I, art. 1, quesl. II.

282

L'AME HUMAINE

c'est pourquoi un- homme blanc no sera jamais un tre rigoureusement et absolument un... Il est donc manifeste que, multiplier les formes substantielles dans le mmo individu, c'est rompre l'unit de son tre, c'est lo rduire n'tre pas plus un quo co compos d'homme et de blancheur qui est l'homme blanc, non esset unum simnliciler, sed secundum quid, sicut hotno albus. a En second lieu, co qui est reu dans un sujet qui est dj en acte cl non plus simplement en puissance, est un pur accident. 11 s'ensuit que toulo forme venant s'unir un tre possdant un acte quelconque, est une simple forme accidentelle. Or, il est clair qu'une forme substantielle, quello qu'on la suppose, fait et constitue l'tre on acle. Sculedonc,laformo(jui s'unit lapremirela matire est substantielle, cl toutes celles qui arrivent aprs sont accidentelles. Et qu'on ne croie pas chapper cette consquence, en disant quo la premire forme substantielle est en puissance par rapport la seconde ;car, si tre en puissance une forme suffisait empocher que l'union ft accidentelle, il n'y aurait plus d'union accidentelle, toutes les unions seraient substantielles, puisque tout sujet, quelque accident qu'il soit ordonn, est avec lui dans lo rapport do puissance acte. Il faut mme remarquer que cette consquence atteint plus directement la forme do corporit. Celle-ci, on effet, d'aprs ses partisans, no .constitue pas seulement un corps quelconque;

UNION AVEC CORPS LE

283

elle va jusqu' dterminer la matire tre un corps organique apte recevoir l'mo qui doit le faire vivre. Mais si la forme inorganique qui constitue le corps brut fait du corps brut un tre complet au point (pic toute nouvelle forme survenante ne puisse tre qu'un accident, plus forte raison la forme de corporit qui constituerait le corps si bien en acte organique le constituerait-elle que l'me, venant se prsenter, no pourrait tre reue qu'a titre d'accident pur et simple. En troisime lieu, la doctrine do la pluralit des formes nous amnerait celto autre consquence, qui s'impose videmment aprs ce qui a t dit, savoir que toute production do vivant ne serait plus un engendrement d'tre, mais la simple modification d'un tre prexistant... Comme on lo voit, jusqu'ici notre Docteur n'a prouv l'unit de forme dans l'homme que d'une manire indirecte, en faisant ressortir les inconvnients qu'entrane la doctrine de la pluralit ; il rservait pour la dernire la preuve directe que le R. Albert le Grand nous avait dj indique, et qu'il reprend pour la prsentersous un nouveau jour, en la formulant comme il suit : Il doit en tre des formes comme des causes efficientes; car toute forme tant lo produit d'une cause qui agit dans la matire doit lui ressembler, comme l'effet ressemble la cause. Or, voici ce que l'on observe dans les causes ou agents : c'est que plus une cause est leve et plus clic renferme

28i

L'AME HUMAINE

d'nergies diverses et de pouvoirs diffrents, non pas additionns et distincts, mais fondus dans , l'unit do sa vertu, non composite, sed it/tife. Ainsi voyons nous que le sens gnral, sensus communis, atteint par une mme et unique puissance les objets que nos sens particuliers peroivent par des puissances diverses et .multiples comme leurs organes. Donc, une forme plusparfaite. qui aura l produite par un agent plus parfait, fera elle seule tout ce que pourront faire les formes infrieures existant et agissant sparment, et encore davantage. Par exemple, si une simple forme de corps brut donno la matire d'tre, et d'tre tel corps brut, une forme de plante lui donnera cela galement.et, en outre,la vie; une me d'animal donnera ce qui prcde, et, en plus, la sensibilit; enfin, une me raisonnable ajoutera au tout l'tre raisonnable. Une seule forme suffit donc tout. El c'esl pourquoi nous disons qu'il n'y a pas d'autre forme substantielle dans l'homme que l'me raisonnable, et que, par elle, l'homme n'est pas seulement Iionimo, mais animal, mais vivant, mais corps, mais substance, niais tre. Sic cryo dict'mus quod in hoc /tontine non est alia forma substantialis quant anima rationalis: et quod per eam homo non solum est homo, sed anima, et vivant, et corpus, et substantia, etens. Ces raisons avaient paru saint Thomas tout fait dcisives, carie saint Docteur parle toujours

UNION AVECLE CORI'.S

285

sur celle ihso avec une entire assurance. Pourtant, comme nous l'avons fait entendre, elles ne russirent pas convaincre tout le monde, et rencontrrent mme d'illustres contradicteurs, parmi lesquels brille au premier rang Duns Scot, le fameux Docteur subtil. Duns Scot, en effet, on plusieurs endroits de ses ouvrages, mais particulirement dans son (Commentaire sur le quatrime livre des Sentences '. enseigne pie l'ine raisonnable ne constitue pas notrocorps comme corps. La corporelle, suivant lui, vient d'une forme ou force particulire qui, en se communiquant la matire, principe potentiel si indtermin qu'il n'est par lui-mme ni du genre corporel ni du genre spirituel, constitue notre corps en tant que corps, et l'tablit comme un sujet apte recevoir lame raisonnable -, qui fera rayonner dans l'organisme la vie et la sensibilit. Trois choses forment donc le corps humain, d'aprs Scot : la matire de soi indtermine et toute en puissance, la forme de corporil, l'unie raisonnable. Malgr cette pluralit de principes constituants, Scot, non moins (pie tous les autres Scolasliqucs, affirmait l'unit de substance en l'homme, et voulait tout prix accommoder son systme cette 1. Distinct. XI, q. 3. 2. I'. Claud. Frasscn, Ordinis Minorum, Philosophiaacade1 mica,t. III,p. 175.Remue, 72C.

28G

L'AME HUMAINE

' vrit, qu'il regardait avec raison comme capitale. C'est pourquoi il disait que le corps humain, avec sa seule forme do corporit, n'est qu'un acte incomplet ou ralit inacheve, qui n'est ni un individu, ni une substance dans le genre de corps, mais le simple rceptacle de l'me raisonnable : Pcr istam formant est in actupartiali,et ci es/ proximitm rccep/ivttm animoe intellective}. Scot, on parlant de la sorte, no faisait que reproduire la doctrine ci presque les termes de Richard de Middletown, lui aussi une des lumires do l'Ecole Franciscaine, qui avait dj crit, quelque trente ans auparavant : Nec compositum ex materia et illa forma incompleta (la forme de /// PLENERATIONEM SUDSANTLE, corporit), HAIJKT IN quantum substantiel est, NECCOHPORIS QUANTUM courus EST, sed tantummodo incomplte et pcr quamdam reduelionem 2. Scot ossaye de justifier son opinion, surtout par des raisons tires de la thologie. Il lui semblo que l'opinion contraire do saint Thomas compromet plusieurs vrits so rapportant divers dogmes, particulirement ceux do l'Incarnation et do l'Eucharistie. En fait de prouves philosophiques, la grande raison qu'il fait valoir est colle qu'il tire do la persistance du cadavre aprs la mort, ou sparation do l'mo d'avec lo corps. 1. Loc.cil. ' 2. In lib. II Sentent.,dist. XVII,ail. I, q. i.

AVEC CORPS LE UNION

287

Le corps, dit-il, quand l'me en est spare, demeure et agit comme corps : il est donc constitu comme corps, par uno force ou forme spciale de corporit. Corpus (quod est altra pars) manens sine anima, habet quidem in esse suo proprio pcr consequens formant qua es/ corpus is/o modo !. Malgr cette raison, et malgr toute la subtilit de son exposition, le systme de Scot n'a point prvalu dans les Ecoles. Un savant disciple de Scolen faisait nagure l'aveu: Dans la suite des temps, l'opinion thomiste devint prpondrante 2. Au commencement, la thse scotiste parat avoir compt autant et plus do partisans quo l'opinion adverse; mais la grande autorit do saint Thomas et la puissance de son Ecole se chargrent de modifier la situation premire des opinions3.-Non,ce n'est point la grande autorit de saintThomas ni la puissance de son Ecole qu'il fautatlribuer la mauvaise fortune de la doctrine do Scot, et la dfaveur o elle tomba dans les Ecoles, mais bien la faiblesse et l'inconsquence radicale du systme. C'est qu'on ne saurait le dfendre quand on admet comme Scot cl les vrais Scolistes tous les grands principes admis par les Scolastiques. Scot a beau subtiliser,unScolastiquefinira toujours parl'occu1. Loc.cit. 2. LeP. Prosper de Mai-ligne, Sc<'lasliquet les Traditions La e Franciscaines,p.238. 3. Ibid.

2S8

L'AME HUMAINE

1er une double contradiction. Pour sauver dans l'homme l'unit substantielle, quo vous proclamez aussi bien que nous, vous tes obligs do dire que le corps humain, rduit la matire et la seule forme de corporit, n'est pas un acte complet, n'est ni un individu ni une substance dans le genre corps. Et, d'autre part, vous admettez que le corps humain, rduit la matire et la corporit, subsiste seul, puisque vous prtendez quo lo corps humain est absolument le mme, identique aprs comme avant la rigoureusement mort, et agit seul. Mais quel est donc le propre de la substance d'aprs vous comme d'aprs nous * ? N'est-ce pas de subsister par soi et d'agir par soi, indpendamment d'un sujet? N'est-ce pas un acte complet, ce quia tout ce qu'il faut pour agir, cl ce qui agit on fait ? N'est-ce pas un tre individuel ce qui, tant un en soi, est distinct de toute autre divisum a qwdibet edio. chose : Indivisuminse, El n'est-ce pas la condition de notre corps humain, avec sa seule forme de corporit? Vous devez donc dire tour tour, pour, soutenir votre opinion, que le corps humain, rduit la matire et la forme de corporit, est une substance et n'est pas une substance, est un acte complet et n'est pas un acte complet, est un tre individuel et n'en est pas un 3. 1. I'. Frassen, Ordinis Miuoium, Philosopht cademicaI, a p. 208. 2. Ibid., I, p. IGO. 3. Suarez, Dispulalioncs XIII, melaphysicoe, |.\ix.

UNION AVECLE CORPS

289

De plus, avec tous les Scolastiques, vous admettez, d'une part, quod non sunt multiplicanda entiei sine neccssitale ; d'autre part, que les formes ou forces suprieures contiennent et peuet peuvent les formes vent co quo contiennent infrieures. ou forces substantielles Pourquoi no voulez-vous pas quo rame raisonnable, qui, do votre aveu, donne notre corps la sensibilit, comme si elle tait une forme sensitive, et la vio organique, comme lo pourrait faire une forme vgtative, no constitue pas notre corps comme corps, et no lui tienne pas lieu do force de corporit, comme elle lui tient lieu de force vitale et do forco sensitive? Le Docteur subtil lui-mmo tait, parait-il, quelque peu mu parla forco de cotlo raison ; car, aprs avoir rapport les trois premires preuves de l'opinion de saint T.'iomas, que nous avons rapplus haut, il crit : Quarta portes nous-mmes OMNIDUS PILECEratio potesl fieri, ET PLUS VALET non est ponenda sine necesPluralitas DENTIBUS. sitale, etc. \ en effet, rembarras de Scot L'on comprend, ayant rsoudre celle objection dans son Commentaire sur lo quatrime livre des Sentences, quand on lui a vu combattre connue il l'a fait, dans son Commentaire sur lo second livre, la pluralit des formes dans les corps composs, ou dans les 1. hoc.cit. 19

290

L'AME HUMAINE

mixtes, ainsi qu'on disait do son temps. Il no faut pas admettre plusieurs formes dans les corps composs, crivait-il alors contre Averros et Avicenne, parce qu'on no doit point supposer la pluralit des formes sans ncessit '.Non estponenda pluralitas sine necessitate. Or, il n'y a aucune ncessit d'admettre que les formes des lments demeurent actuellement dans lo compos qu'ils ont servi former, puisque, suivant Aristote, la forme du compos -'''ant plus parfaite quo les formes des clments, celles-ci peuvent tre virtuellement dans celle-l, d'aprs la loi que l'imparfait et l'infrieur demeurent virtuellement dans Je suprieur et lo parfait, sicut imperfectei et inferiora manentii superioribus; comme nous dirions quo l'mo vgtative et l'me sensitive demeurent dans l'mo raisonnable, sicut [dicerctur, quejd sensiliva et veyetativei manent in intellectiva 1. Quand on a reconnu quo les formes suprieures contiennent virtuellement les formes infrieures, et que l'mo raisonnablo contient virtuellement les deux autres mes, vgtative et sensitivo, je comprends qu'on reconnaisse une valeur particulire la quatrime prouve de saint Thomas; eljo crois mme qu'on estdispens del combattre, par l'oxccllento raison (pic c'est impossible. Mais alors que vont devenir les dogmes, l'Eucharistie, l'Incarnation? El quo penser de ce fait, I. In lit).II, Sentent., distinct. XV, qincsliounira, prinmm selioliuin. Editionde Lyon,103'J.) (

UNION AVEC CORPS LE

291

que le corps demeure et persiste quelque temps sans l'me, lo mme aprs la mort que durant la vie? Nous venons de voir combien la doctrino do Scot est inconsquente; l'examen des raisons par lesquelles il l'appuie va nous montrer combien elle est faible. Nous n'avons plus d'abord nous occuper des raisons tires do la thologie. L'orthodoxie de l'opinion oppose celle de Scot a t pleinement venge et mise couvert, do l'aveu mme de nos adversairesles plus dtermins, et j'ajoute les mieux instruits. L'opinion thomiste a su lucider les objections thcologiqucs que lui prsentait la Foi l. Aux suspicions du premier moment, a succd une confiance pleine et entire en sa parfaite orthodoxie 2. o Il ne reste donc plus que l'argument lire de la persistanco du corps. Mais co n'est certainement pas cet argument qui sauvera la thse : il repose '.oui entier sur cet te supposition, pie le corps de venu cadavre est rest rigoureusement identique et tibsolument le mme aprs fa mort que durant f<r vie. Mais cette supposition, sur quoi repose-t-elle elle-mme? Scot, d'abord, affirme (pie le cadavre esl quelque chose de substantiellement un, puisqu'il n'a, suivant lui, qu'une forme substantielle. Cela il l'affirme, mais le prouve-t-il ? Quel prin1. P. Prosper rie Martign,La Scolaslique les Traditions et Franciscaines, 238. p. 2. Ibid., p. 217.

92

L'AME HUMAINE

cipe, quelle notion de physique ou de mtaphysi. (pie pourrait-il invoquer? Par quoi dmontrera-t-il (jue le cadavre n'est pas un simple agrgat de substances innombrables et diverses, comme les dbris d'un difice qui s'croule? Mais, je le veux, lo cadavre n'aqu'uno seule forme, est vritablement une seule substance. Scot n'en scrapas plus avanc; car, pourquoi cette forme n'aurait-clle pas succd l'me, dans la matire do co corps qui vivait tout l'heure? Scotn'admet-il pas loprincipo : corrup/io unius estyeneralio afterius? Pourquoi vouloir quo co principe ne reoive pas partout son application? Pourquoi compliquer la nature, et briser l'unit doses lois? Dira-t-il quo, les accidents demeurant les mmes dans lo cadavre qu'ils taient dans le corps vivant, la formodu corps doit trela mme ?Maisil lui faudrait prouver que tous les accidents, quo /cw/e.ylos qualits, chaleur, couleur, odeur, etc., restent les mmes. Commentpourrait-illo prouver? D'ailleurs est-coque le mixte no garde pas quelques-unes des propritsde ses linenls?N'cst-ilpas naturel que de^x formes qui se succdent, suivant cet ordre hirarchique des formes que Scot reconnat fort bien, aient quelques proprits communes? Que si nous nous mettons au point de vue de la science moderne, la pense de Scot no paratra pas plus solide : car, si la science marque des prfrences pour quoique opinion, au sujet de cette mystrieuse histoire de noire corps aprs le dpart

UNION AVEC CORPS LE

293

de l'me, c'est bien plutt pour celle qui tient quo le corps vivant, abandonn par l'me, se dissout d'abord en agrgats de cellules animes d'une vie infrieure particulire ; et qu'ensuite les cellules so dcomposent en molcules chimiques substantiellement diverses,et parlantmultiplcs 1. De quelque point de vue que l'on examine l'argument philosophique de Scot, il parat donc tout aussi peu concluant et solide que ses arguments thologiques; et l'on reste avec celle conviction que son systme do la pluralit des formes, dans les vivants et spcialement dans l'homme, est aussi faiblement tabli qu'il est inconsquent -. 1. Molescliott, Circulationde la vie, quinzime lettre. V M. l'arges, La Vieet l'volution espces, III. des 2. QuelquesThomistes,en cesdernierstemps, avaientaffirm ou laissentendre que celte doctrinede Scotavait t condamne par le Concile gnral de Vienne. Le cardinal Zigliaraa d dmontr, ans son tude magistraleDementeconcilii Vieiinene s<s, tc., que cette assertionest inalrielleinentfausse t calome nieuse. Le systmede Scot pche contre la Logique, mais non contrela Foi. Quel'on soutiennequ'il ait t dfini par le Concileque l'me est la forme.siihslanlielle corps la honiio du heure; mais que l'me soit l'uniqueformesuhst.-inticllcdu corps, leConcilene l'a point dit, et ne l'a point voululire.C 4ce que prouvaitfort hienencoretout rcemmentle P. Prosperde Mariign, dans son livre La Scolaslique cl les TraditionsFranciscaines.Le savanteapuciuprouveaussifort hienune vrit plus importante,et surtout plus ncessaire persuader,c'estqu'il esl d souverainement sirable qu'on sereinette l'lude des grands Docteursfranciscains, Alexandrede llals, saint Uonovenlure, Richardde Middletown, cot. Oui,Scot, car si DunsScota ses S t muuvaisespagesconnueout auleura les sienneset tout homme ses mauvaisjours, il n'eu est pas moins un des inahes de la science. our ma part, j'avoue lui devoir plusieursidese! pluP sieurssolutions excellentes,dont j'espre bientt faire mon piolit.

294

L'AME HUMAINE

Mais je crois vous entendre dire tout bas : que Scot s'arrange avec lesScolastiquos et leurs principes comme il pourra; nous, nous aurions au moins une rflexion faire, en faveur de l'opinion qui n'accorde pas que l'mo entre dans lo corps comme partie constitutive du corps : c'est que si l'mo concourt de la sorte constituer le corps, sa spiritualit parait compromise. C'est l'objection mme que faisait valoir, il y a quelques annes, un penseur franais, d'une science et d'une porte philosophique remarquables, M. lo Dr Frdaull. Comment l'mo peut-elle actucr le corps en tant que corps, disait-il, si le corps est matriel et l'mo spirituelle, si le corps est tc.ulu et l'mo indivisible ? C'est justement la difficult qui avait empch Henri de Gand, un dos plus illustres reprsentants de la Scolasliquo, de suivre saint Thomas dans l'application qu'il fait de sa thorie de la matire et de la forme au compos humain. Henri, plus hardi (pic Scot, veut bien reconnatre, avec le Docteur anglique, que non seulement dans les corps composs du rgne minral, mais encore dans les plantes et mmo dans les animaux, il n'existe qu'une seule forme ; quant dire qu'il en va do mmo pour l'homme, il no l'ose; il crain1. V Traitd'anthropologie et physiologique philosophique, p. 109.

UNION AVECLE CORPS

295

drait de compromettre la simplicit et la spiritualit do l'mo humaine l. A vrai dire, jo suis tonn que des hommes d'une telle porte d'esprit formulent une pareille objection, quand je les entends enseigner et proclamer, avec une si parfaite assurance qu'ils le fontpartout, quo l'me raisonnable et spirituelle communique notre corps la vie vgtative et la vie sensitive. Est-ce donc, par hasard, que la vie sensitive. et encore mieux la vie vgtative, ne relve point do la matire, ne dpend pas des organes et ne comporte pas les fonctions les plus humbles 2? Si l'on admet quo l'mo spirituelle peut tre, et est, en fait, le principe d'une vie qui est essentiellement matrielle, essentiellement corporelle, n'est-il pas trange qu'on se fasse scrupule, aprs cola, d'admettre quo l'mo spirituelle soit par ellc-mmo la forme du corps? Si la spiritualit de l'me n'a pas t compromise quand vous l'avez faite prinvous pouvez tre trancipe de vio vgtative, quilles, elle ne le sera pas davantage si vous dites qu'elle est encore le premier principe de la substance corporelle. Mais je tiens faire observer qu'il est encore plus trange que les Scolistcs eux-mmes fassent valoir celte objection. Qu'on veuille bien s'en souvenir, en effet, leur prtendue forme do cori. Quodlib.,\,q. 2 et 3. 2. V. Trait d'anthropologiephysioloqiqueel philosophique, p. I8G.

296

L'AME HUMAINE

porit n'achve pas le corps mme comme corps; la matire, avec la seule forme de corporit, est une substanco corporello incomplte, mme en tant que substance corporelle, ne; specics in gnre corporis nec in gnre substantiel' '. Ils sont donc bien obligs d'admettre quo l'mo, en s'unissant au corps, l'achve et lo complte comme corps; que l'me raisonnable, suivant la propre expression d'un des matres de l'Ecole Franciscaine, estlo complment spcifique du corps humain, specificttm humani corporis complementum 2, quelque chose du corps enfin, T. Gwy.aTss. Mais s'il on est ainsi, de quel droit viennent-ils opposera saint Thomas une difficult qu'ils ont eux-mmes rsoudre? Du reste, la solution est facile;car si cette objection frappe premire vue, je ne crains pas d'affirmer qu'elle n'est que spcieuse. Quo la simplicit do l'me, d'abord, ne s'oppose en rien son union avec lo corps, je crois l'avoir clairement montr, il y a quelques instants, en faisant ressortir quo l'tendue matrielle, loin d'lrc incompatible avec tout ce qui est simple et indivisible, suppose au contraire ncessairement un tel principe; puisque la multiplicit dos parties 1. Scot, Super quartumUibrumSentent.,dist. XI, q. 3, et. t Frassen,Philosophia cademica,. III, p. 180. a 2. Cumcliam anima rationalis, sit ipsius hominisspecifica ut oslenswn IIUMAM COMPLEMENTUM, formaci SPECIKICUM COHPOHIS est lib.II, disp. 17. Richard de Middletown, IV Sentent. in dist. 43,8colonne.

AVEC CORPS LE UNION

297

appeles la constituer ne peut tre ramene l'unit sans un principe intrinsque immdiat, ou au moins mdiat, qui soit un et indivisible de soi. Pour co qui est do la spiritualit, je dis qu'elle n'est pas plus compromise que la simplicit, par cotte assertion que l'me actue le corps, comme parle M. Frdault, ou concourt le constituer, mme on tant que corps. Par spiritualit, il vous en souvient, jo pense, l'on entend lo pouvoird'exister indpendamment cl mmo hors de la matire ou du corps. Or, quelle impossibilit y a-t-il ce qu'un principe substantiel simplccommo l'me humaino actue le corps, comme forme ou forco substantielle, et possde, en mme temps, lo pouvoir d'exister indpendamment du corps et mmo hors du corps? Do soi, lo fait d'actuer ainsi un corps n'implique ni dpendance ni indpendance du corps, quant l'existence. La force substantielle peut tre indiffremment dpendante ou indpendante. Elle sera dpendante si elle ne peut exercer aucune opration elle seule, et sans que lo corps conjoint n'y prenne unepart prochaine, immdiate et directe; indpendante, s'il est quelque opralion dont elle soit seule principe immdiat et prochain ; parce (pic, commo nous avons toujours raisonn, l'opration rvle la nature cl lo modo d'existencedes tres, ot, partant, l o l'opration est indpendante, l'tre esl indpendant. L'mo humaino donc, ayant une opration o lo corps ne pout atteindre, savoir la pense, l'mo bu-

298

L'AME HUMAINE

maino, mme acluant le corps, garde son indpendance par rapport lui, et, le cas chant, peut oxislor sans lui. Cotte argumentation est rigoureuse, et jo ne crois pas qu'il soit ncessaire do nous arrter davantage l'objection formule par Henfi de Gand, et reprise par M. le docteur Frdault. D'autant plus quo, repousses sur ce point, les partisans do la pluralit dos formes recommencent l'attaque sur un autre. coutons encore M. le docteur Frdault. 11 n'est plus question de la vieille forme de corporit des vieux Scotistes:M. le docteur va parlerai! nom de la chimie moderne qui dmontre que le corps vivant a rclame pour sa constitution! cllo ou telle substance plutt que d'autres... ; qu'il faut surtout de l'oxygne, do l'hydrogne, du carbone et de l'azote, plus quelques autres lments accessoires comme lo soufre, le phosphore; quo le plus grand nombre dos substances lmentaires qu'on connat est inutile, souvent mme nuisible, toujours inefficace la composition du corps organis . Sur quoi, M. Frdalt raisonne ainsi : Si l'on voulait admettro que les formes matrielles, ou autrement les activits des subdans l'union stances lmentaires, disparaissent avec l'mo, ou demeurent simplement en puissance, non en acte, on so trouverait conduit deux erreurs. D'une part, co serait rcuser que les divers lments qui entrent dans la composition du

UNION AVECLE CORPS

299

corps sont pour quelque chose en lui, ce qui serait aller contre un fait exprimental avr: d'un autre ct, co sciait admettre quo l'une des deux natures du compos est anantie. En elfet, la matire nue ou sans forme, qu'est-ce, si co n'est une pure privation, un rien, dont on no peut mme comprendre l'existence, car rien n'existe en dehors do l'activit?L'mo s'associerait ainsi non uneactivit possible, mais une pure possibilit *. 11parat que cotte objection remonte Averros. Duns Scot nous apprend, en effet"2, que le Comvoulant mentateur, auxlivredos mtaphysiques, tablir que la forme des lments demeure dans le mixte, prouve que cola est, par cette raison que, la si la forme des mixtes atteignait directement matire premire, de la sans l'intermdiaire forme des lments, il y aurait confusion absolue parmi les formes ; tout pourrait se faire de tout: cl l'exprience, au contraire, nous montre que chaque corps mixte exige, pour so former, des lments spciaux. Mais cet inconvnient no rsulte aucunement, rpart Duns Scot, do la doctrine que la forme des lments disparat dans le corps mixte. Si nous disons, en clfet, que toute forme do mixte peut aeluer la matire immdiatement et par elle-mme, nous tenons aussi, conformment l'exprience, 1.P. 169, 2. In Sentent,lib.lt, distinct. XV,qurest. un., Adaliud cum dicit, etc.

300

L'AME HUMAINE

quo telle formo do mixte no peut succder telles formes lmentaires; et qu'il oxisto parmi les formes un ordre do succession constant fix par la nature: a ita quod observatur ordo formarum itt lransmutando,sed non in essendoet perficiendo 1. Celle solution do Scot est excellente, et agrera, sans doute, M. Frdault et ceux qui, comme lui, s'honorent d'tro los disciples du Docteur subtil. Mais j'ajoute, afin do rpondre plus compltement l'minont Docteur, qu'il est trs vrai que c'est pour nous comme pour lui un fait exprimental avr, que les divers lments qui entrent dans la composition du corps sont pour quelque chose en lui . Ils y sont pour quelque chose, sans doute, puisqu'ils lui communiquent leur matire, et concourent ainsi, pour leur part, lui donner son volume et son poids et mme sos autres proprits ; car lo volume, lo poids et toutes les autres proprits du corps manent simultanment de sa matire ot de sa formo, en tant qu'elles constituent une seule substance ot une seule nature, simul et indivisim ab essentiel physica constante materiaet forma. Notre doctrine de l'unit do forme substantielle, dans l'homme, no conduit donc pas le moins du monde la premire erreur signale par M. Frdault. Elle no conduit pas davantage la seconde, 1. Loc.cit.

UNION AVEC CORPS LE

301

qui serait quo l'mo s'unissant directement la matire premire des lments, les lments devraient tro dits anantis, puisque d'eux-mmes il ne resterait que la matire, et quo la matire et rien, c'est la mme chose. L'on doit comprendre, on effet, aprs ce qui a t dit, que, pour nous, la matire et rien, co n'est pas du tout la mmo chose. La matire, disions-nous tout l'heure, est principe premier, radical et partiel de l'tendue, du volume, du poids et des autres qualits du corps. Un tel principo est bien quelque chose, je penso. Nous enseignons, il est vrai, quo la matire, pouvant tre, tour tour, oxygne, eau, plante, homme, est do soi un principe indtermin et potentiel, qui, pour ce motif, no peut exister ni mme se concevoir sans la forme; mais, pour tre indtermin et potentiel, ce principe n'en est pas moins rel; et s'il n'est rien et no peut exister ni so concevoir sans la formo, il est quelque chose, existe, et so conoit fort bien sous la forme : absolument comme, dans l'ordre des accidents ou des modes, rtendue d'un corps est une proprit relle, encore qu'elle ne soit, ni no puisse exister, ni mme puisse so concevoir, sans une forme extrieure ou configuration quelconque,qui ladtermino et l'actuc comme modalit. En rsum, nous voulons bien dire, avec saint Augustin, que la matire, touchant au nant, est presque rien, a prope nihil ; mais qu'olle soit un pur nant, ou le

302

L'AMEHUMAINE abstrait do possibilit, nous le

simple concept nions*. l M. lo docteur Frdault ot les Je laisserais do la pluralit des formes, s'il n'y avait partisans on faveur de leur thse, auquel un aulroarguincnt la plupart do ces philosophes attachent un grand et dont ils paraissent esprer beaucoup : prix, l'analyse c'est l'argument qu'ils empruntent chimique. Dcomposez le corps humain, et vous obtiendrez en dernire analyse do l'hydrogne, do l'oxyl'oxygne, gne, de l'azote, etc. Si l'hydrogno, etc., sortent du corps humain en dcomposition, c'est donc qu'ils y taient contenus durant la vie. Averros raisonnait encore absolument, de la mme faon, pour dmontrer quo les lments persistent dans lo mixte : Les lments sortent du mixte, disait-il, donc ils y sont contenus. A quoi Scot, aussi, rpondait fort bien : Qu'ils y mais il n'est soient contenus, c'est ncessaire; qu'ils y soient contenus actuellepas ncessaire ment ; il suffit qu'ils y soient contenus virtuellement 2. C'est aussi notre rponse cotte dernire difficult. Que dirajt M. Frdault quelqu'un qui lui tiendrait co raisonnement : Do l'ovule fcond sort l'organismo complet ; donc, l'organisme complet est contenu dans liv. 1. Co7ifessions, II, ch. xvn. 2. /ilib. Il Sentent.,dist. XII,q. un.

UNION AVEC CORPS LE

303

l'ovule fcond ? 11 rpondrait sans doute : L'organisme complet est contenu dans l'ovule virtuellement, mais non pas actuellement. Tous les physiologistes rpondraient ainsi : tous les physiologistes admettent donc, en principe, notre distinction do contenance actuelle et de contenance virtuelle. D'autre part, M. Frdault, en parlant des principes immdiats, albumine, fibrine, casine, etc., (pie nous prsente l'analyse chimique du corps humain, dit : Rien no prouve que ce ne sont pas de simples produits de dcomposition ; rien no dmontre qu'ils prexistent l'analyse *. Par quoi prouve-t-on que les principes lmentaires ne sont pas, eux aussi, do simples produits de dcomposition ? Enfin, M. Frdault dit encore : Il est bien vrai ipie les lments matriels entrant dans la composition du corps vivant cessent d'tre ce qu'ils taient, pour devenir quelque chose de nouveau : ils cessentd'tro oxygne, hydrogne, azoteetcarbono, pour devenir chair 2. Mais si les lments matriels cessent d'tre ce qu'ils taient, pourquoi et comment soutenir qu'ils persistent actuellement dans lo corps vivant ? Roslons-en l ; et voyons maintenant quelles consquences nous amne la doctrine que nous avons oxposo et soutenue. 1. P. 169. 2. Traitd'anthropologiehysiologique philosophique,^ 199. et p

304 Lo rsum

L'AME HUMAINE

do co quo nous avons dit dans la premire parlio do notre chapitre so rduit ceci : L'homme est un corps anim par un esprit, ou un esprit incorpor. De l'me et do la matire il so fait, dans l'homme, uno seule substance, uno seule nature. L'homme a donc doux facteurs : l'mo raisonnable et la matire. L'apport de l'mo, on cotlc union, consiste en quatre choses: rinlelligonce, la sensibilit, la vie, la corporit; entendant par corporit, non pas l'tendue ou la mais l'actualit physique, l'unit et matrialit, la subsistance, sans lesquelles un corps ne se conoit pas plus qu'une substance spirituelle. De ces quatre choses, elle on communique trois la matire, savoir ; la sensibilit, la vie, la corporit. C'est--diro qu'elle communique d'elle-mme la matire tout c que la matire est susceptible do recovoir. Or, comme la matire n'est pas suspuisque, ainsi que nous ceptible d'intelligence, l'avons dmontr, nulle facult organique ne peut il suit del penser ou concevoir l'immatriel, que l'me humaine, cause de cette incapacit de la matire, no lui communique point l'intelligence. L'mo humain^, encore qu'elle so donne elle-mme et directement, je veux dire sans intermdiaire, la matire dont est form le corps humain, n'est donc pas totalement incorpore, n'est pas entirement immerge dans lo corps ; elle reste libre et dgago par la plus hauto de ses puissances, que la raison seule conoit telle qu'elle

AVEC CORPS LE UNION

305

est, et dont l'imagination fait je ne sais quelle lumire d'uno puret incomparalde, brillant audessus du corps eommo la flamme sur son flambeau. Si l'mo humaine apporte tout co quo nous vouons de dire, si elle est principe non seulement d'intelligence, do sensibilit ot de vie, mais encore d'actualit physique, d'unit ot de substantialit corporelles, la contribution do la matire se trouve bien rduite. Elle n'a plus qu' offrir celte ralit de soi incomplte, puisqu'elle est indtermine ; indtermine, puisque do soi elle est commune tous les corps ; commune tous les corps, puisqu'elle est la source premire en tous les corps d'une proprit qui leur est commune tous, je veux dire retendue ; ralit de soi incomplte, indtermine, commune, qui, par l'accession de l'me, s'achve, se dtermino, 'et devient substanco corporelle, vivante, sensible, en un mot, corps humain. Bref, l'me spirituelle est, dans l'homme, l'uniquo formo ou forco substantielle qui , avec la matire, constitue entirement l'tre humain. Voici maintenant quelques-unes des consquences plus remarquables qui suivent do cette doctrine, ot qui mo paraissent do nature mieux on faire pntrer la profondeur et l'importance. La premire, c'est de nous faire viter deux ccueils, auxquels n'ont pas su chapper beau20

306

L'AME HUMAINE

coup dp philosophes depuis deux sicles: lo matrialisme, et lospiritualisme exagr. Nous chappons d'abord au matrialismo, par notre thorie dolasimplicit etdo laspiritualit do l'me. Alors mme, en effet, quonous proclamons l'mo formo substantielle du corps, ou plutt parce quo nous la proclamons formo substantielle, nous affirmons et nous dmontrons qu'elle n'est pas un tre trois dimensions, mais qu'ollo est, au intendue, indivisible, contrairo, simple. Mais nous n'en restons pas l. Nous appuyant sur le fait et sur la nature de la pense, nous faisons Voir qu'il est tout un ordre d'oprations o nulle forme emprisonne dans des organes et agissant par leur moyen no peut atloindre; quo, partant, l'mo ne penserait pas, si elle no dpassait son au-dessus do la corps, et si elle n'mergeait matire, selon la belle parole do Dante Alighieri, comme le nageur au-dessus de Teau. D'o il suit que l'mo humaine, comme elle rigoureusement peut agir par elle-mme, peut exister par ellemme, agir seule, exister seule,' qu'elle est spi~rituelle enfin. . Vous voyez, par ce peu de paroles, que nous chappons bion au matrialisme, avec notre doctrine do l'mo spirituelle forme substantielle du corps. Mais elle nous 'prserve aussi d'un autre extrme, jo veux dire le spiritualisme exagr. S'il fallait en croire cerlainsphilosophcs, s'inspiranUjele sais, d'intentions trslouablos ot de vues

UNION AVEC CORPS LE

307

fort leves, nous no serions rien moins que de petits anges, administrant et gouvernant, comme petits royaumes, ces portions de matire organise qui s'appellent nos corps. Vous vous rappelez les fameuses paroles : Je suis une chose vraiment existante, mais quelle chose ? Je l'ai dit, une chose qui pense. Et quoi davantage? J'exciterai mon imagination pour voir si je no suis point" encore quelque chose do plus. Jo no suis point cet assemblage do membres que l'on appelle lo corps humain, je. ne suis point un air dli et pntrant rpandu dans tous ces membres; je ne suis point un vent, un souffle, ni rien de tout co quo jo puis feindre et m'imagincr... Je ne suis donc, prcisment parlant, ne trouvezvous pas co prcisment parlant toujours plus admirable ? qu'une chose qui pense, c'est-dire un esprit, un entendement ou une raison *. c'est Affirmer on ces termes lo spiritualisme, en compromettre la cause. Vous scindez l'homme en doux, et vous considrez exclusivement le ct lev et transcendant de sa nature : vous donnez vos adversaires l'exemple, sinon le droit, de scinder l'homme leur tour, et de considrer exclusivement on lui ce qui no dpasse pas la matire. Vous mconnaissez letmoignage lopins irrfragable du sens intimo ; on vous.opposera co tmoignage, et vous ne saurez qu'y rpondre; et votre silence, vos rponses plus encore, creront 1. Descaries, ditationdeuxime. M

30S

L'AMEHUMAINE

contro la vraie doctrine les plus funestes prventions. Telles devaient tre les consquences do ce oxagr. Et pour so convaincre spiritualisme qu'elles so sont produites, il suffit d'observer la dfaveur, l'on pourrait presque dire la dconsidration, qui, depuis quelques annes, malgr le talent et lo zle dont ils ont fait preuve-, s'attache de nos matres renseignement spiritualistes modernes l. C'est qu'il est par trop vident quo nous no sommes point do purs esprits. L'hommo n'est ni un esprit seulement, ni un corps seulement, mais le compos personnellement et substantiellement un, qui rsulte do l'union do l'mo avec la matire. Telle est la formule justifio par le sons intimo et par l'observation, non pas arbitrairement partielle et restreinte, mais complte et adquate des phnomnes. Cotte formule est justement notre thse. La doctrine de l'mo forme substantielle a donc pour rsultat, de nous faire viter le matrialisme et lo spiritualisme exagr. Mais co n'est pas la soulo consquenco heureuse qu'cllo amne. Comme elle explique bien, par exemple, l'unit de l'homme, eteomme elle esl la justification scientifique clatante de ce sentimont si vif, si profond, si persistant que nous portons tous au dedans de nous-mmes, quo nous sommes des tres parfaitc1. V.l'aveudo M.PaulJanet : La Crisephilosophique, 6. p. A propos de M. Janet, j'ai tesheureux de constater que le savant professeuradopte la thse Aristotlicienne \Q < l'mo forme substantielledu corps dans son Manuelde philosophie, . 359. p

UNION AVEC CORPS LE

309

ment uns, bien que composs. Comment no nous sentirions-nous pas quelque chose de parfaitement un, alors que notre me enlro dans la composition intime, dans la constitution essentielle de notre corps? si bien que nolro corps ne peut ni tro ni se concevoir, sans notre me, sa forme substantielle premire et unique; alors d'autre part que notre me ne peut so comprendre ni se dfinir sans le , puiscorps a inele/initioneanimevcaditcorpus^ que, par essence, elle en est la formo spcifique, et que mme, suivant une admirable expression de S. Thomas, lorsqu'elle en est spare, aprs la mort, elle demeure toujours apte lui tre unie, encore qu'elle no lui soit pas unie actuellement : Sunt enim (anime) IMHILKS corporibtts diversis licet NON AGITUMLK Comment no nous senti2. rions-nous pas quoique chose de parfaitement un, alors que l'me vient prendre le corps quand il est simplement cet lat potentiel et plus que rudimentaire do matire premire; quand il ne possde encore aucun acte, quand il n'est encore compltement ni tre ni substance, neque ens simplicit?', ncque substantiel simplicitcr ? Si l'mo, dans l'homme, donne la matire toutec qu'elle a d'actualit, il faut bien que l'homme soit, et qu'il se seule, non pas deux substances juxtaposes, deux natures accoles l'une l'autre, mais uno seule nature, une seule substance; il faut 1. S. Thomas,Compendiwn theologioe, 80. cap. 2. Ibid.

310

L'AMEHUMAINE

bien qu'il n'y ait en lui qu'une soulo subsistance, communiquo par l'mo, ot reue par le principe conjoint, uno seule personnalit, un seul MOI,auquol so rapportent et s'attribuent tous les tats et les vnements soit du corps, soit de l'mo; qui se compose et se dcompose par lo jeu des fonctions organiques, peroit par les sens, pense par l'intelligence, poursuit et embrasse lo bien parla volont. Une telle satisfaction donno au sentiment intime quo nous avons do l'unit de notre nature, n'est-ce pas une confirmation magnifique do la thse que nous soutenons ? Cette thse d'ailleurs claire bien d'autres points mystrieux do notre nature et de notro vie hu maines. Quel jour ne jette-t-elle pas, en particulier, sur ce qu'on appelle les rapports de l'mo et du corps, et les rapports du physique et du moral! Puisque l'mo prend la matire un tal si ru dimentaire, si initial, qu'en so communiquant elle, elle la fait tre actuel et substance corporollo non moins qu'tre vivant et sentant, l'mo, co point de vue, est vraiment, selon la forte parole d'Aristote que j'ai cite dj, quelquo chose du Quand donc rna volont, puissance G(o;j.a-co. corps, -ci d'ordre intdllecluel, meut mon bras, mon me ne meut pas ni on bras, comme un tre en meut un autre qui lui est totalement tranger : puisqu'elle entre pour une part dans la constitution du corps. De mme, suivant la profonde remarque du

UNION AVEC CORPS LE

311

cardinal Zigliara 1, quand lo corps agit sur l'me, en ralit, c'est -l'mo qui, au moyen du corps qu'cllo informo, agit sur elle-mme. Et. lorsque, par suite d'un tat du corps, les facults suil ne parait encore l prieures s'meuvent, rien de si surprenant, une fois admise notre thse; car, dans ce cas, nous avons simplement uno impression qui, partant de tel ou tel point de l'organisme, remonte, pour ainsi parler, tout lo long do l'tre humain, se communiquant do proche en proche jusqu'aux facults les plus leves, et revtant un aspect nouveau proportion qu'elle traverse des milieux nouveaux. Quant aux rapports du physique et du moral, notre thorie do l'me forme substantielle nous les ferait deviner, si la conscience ne nous en instruisait elle-mme. Ds lors, en effet, quo l'me est le principe radical de toute notre activit, do toutes nos puissances ; ds lors que l'me s'unit la matire premire, on nous, pour constituer avec elle un seul tre, uno seule nature, il est infaillible que ces diverses puissances exerceront les unes sur les autres une influence rciproque ; que toutos ensemble seront dans lo meilleur tat si chacune d'elles est parfaitement rgle ; que si l'une, au contraire, subit uno perturbation, les autres on ressentiront lo contre-coup, que le branlo donn une veillera l'activit des autres, quo l'action do l'une prenant un dveloppement t. Summaphilosophica, II, p. 191,Cfdit. t.

312

L'AMEHUMAINE

au moins excossif, la vie des autres s'alanguira, enfin que toutes les parties momentanment, dont est form l'tre humain, nergies physiques, nergies organiques, nergies sonsitives, nergies intellectuelles, seront entre elles dans uno raction et une dpendance mutuelle, constante et gnrale. Qu'on prenne les faits incontestables signals par les trois auteurs qui ont trait avec lo plus do lu physique dveloppement lesujot des liapports et du moral, Cabanis, Maine do Birau, Brard, et l'on verra si, la lumire docette grande thorie thomiste, tous ne s'expliquent pas de la faon la plus naturelle ot la plus satisfaisante. Mais qu'on essaye, aprs avoir mis de la sorte notre thso en regard et l'prouve des faits, de demander une pareille explication aux thorios que l'on a tent d'y opposer; otl'on verra la diffrence. Voici Malcbranchc, par exemple, qui nous dit: II me parat trs certain que la volont des esprits n'est pas capable de mouvoir lo plus petit corps qu'il y ait au monde; car il est vident qu'il n'y a point de liaison ncessaire entre la volont que nous avons, par exemple, de remuer notre bras, et lo mouvement de notre bras... Comment remuer notre bras ?... Il n'y a pourrions-nous point d'homme qui sache seulement ce qu'il faut faire pour remuer un de ses doigts Il est vrai qu'il rcmuolorsqiienous le voulons;

UNION LE AVEC CORPS

313

et qu'ainsi nous sommes la cause naturelle du mouvement do notre bras... Mais uno cause naturelle n'est point une cause relle et vritable, mais seulement uno causo occasionnelle, ot qui dtermine rautcur do la nature agir de telle ot telle manire, en telle ot telle rencontre '. Lo corps et l'me n'ont action d'aucuno sorte l'un sur l'autre. Suivant l'ingnieuse comparaison de Lcibnilz, co sont deux horloges, dont l'horloger rgle les mouvements avec une attention si soutenue et si minutieuse, que toujours toutes les deux marquent la mme heure. Mais, outre que pour rsoudre des problmes, co n'est pas assez d'omployor la causo gnrale et de faire venir cequ'on appelleDeu?nexmachinet-, il n'est pas tolrablo do voir ainsi mconnatre tout ensemble le sentiment quo nous avons do notre unit, et le sentiment que nous avons de notre causalit qui nous est si bien atteste par l'effort que nous produisons ot par la rsistance quenous rencontrons, quand nous voulons mouvoir quelque partie de notre corps. Quoi donc? Notre corps serait aussi tranger notre me qu'une horloge uno autre horloge; ot non souloment il n'y aurait aucune union entre euxdeuxdans l'tre, mais il n'y en aurait aucune mme pour l'agir, si bien que le corps pourrait tre dans un monde, l'mo dans un autre, sans que l'homme qui est form des 1. Recherche e la vrit,liv. VI, fr part,, ch. m. d dela nature,etc. 13. nouveau 2. Leibnitz,Systme

31i

L'AMEHUMAINE

deux et en souffrir, pt mme pout-tre s'en apercevoir? Co n'est pas admissible. Mais l'hypothse clbre que Leibnitz caressa pendant plusieurs annes, l'est-ello davantage? Suivant l'illustre philosophe, il faut dire quo Dieu a cr d'abord l'me, en sorte quo tout lui naisse de son propre fonds, par une parfaites/w*lanil l'gard d'elle-mme, et pourtant avec une parfaite conformit aux choses du dehors... De plus, la masso organise, dans laquelle est le point de vue de l'me, tant exprime plus prochainement, et so trouvant rciproquement prte agir d'elle-mme, suivant les lois de la machine corporelle, dans le moment que l'me le veut, sans que l'une trouble les lois de l'autre, les esprits et lo sang ayant justement alors les mouvements qu'il leur faut pour rpondre aux passions et aux perceptions do l'mo, c'est ce rapport mutuel, rgl par avancedans chaque substance, qui produit co que nous appelons leur communication, et qui fait uniquement l'union do l'mo et du corps * . Belle union, en vrit, par laquelle rien n'est uni ! Car il est trop clair que dans cette thorie des accords , du consentement ou do Yharmonie prtablie, non moins quo dans la thorio do l'assistance de Malebranchc, lo corps et l'nic demeurent toujours trangers l'un l'autre, pour l'tre et pour l'agir, autant quo le seraient deux horloges parfaitement concordantes, cl mme i. Systme 1 nouveau, 1.

LE UNION AVEC CORPS

315

si l'on veut, par un artifice divin. rgles, Jo no parlcpas de la thorie du melicttcurplastique, puisqu'il est notoire qu'elle complique tout sans rien expliquer. Mais je rappellerai que la doctrine ds Scotislos, tant anciens quo modernes, compromet, ou mieux dtruit, elle aussi, l'unit do l'homme. 11no sert de rien de rpter: L'homme est un,ci ne peut ds lors avoir i\\i'un seul principe l. Si plusieurs principes coexistaient ensemble, dans l'homme, il faudrait ncessairement quo l'un domint les autres, pour faire l'unit; qu'il rglt les autres dansr'eur forme, danslour degr et dans leur rang; quo tous no pussent agir sans lui. Or, dans uno semblablo domination, qui ne voit que le principe suprieur doil tre alors partout la fois, dans Pcnsomble et dans les plus petits dtails? Sans cela la moindre fraction est en dehors de lui. Et. si un principe est ainsi partout, pour tout mouvoir, ou tout diriger, ou tout unifier, qu'cst-il besoin d'admettre d'autres principes 3 ?- Tout cela est fort bien; mais do tout cola que restc-t-il, quand on vient nous dire ensuite, qu' fornior lo corps de l'homme quartorzo principes, ou corps simples, doivent concourir, et quo ces quatorze corps simples demeurent en acte dans le compos humain? ou, tout lo moins, que, au-dessous de l'me raisonnable, il oxislo une forme qui eonsti1. M. Frdault, Trait d'anthropologie,p. 180. 2. P. 180.

316

L'AME HUMAINE

tue le corps comme corps, et lo met si compltement en acte, le fait si compltement substance, qu'il peut cxistcret agir, qu'il existcet agit enfait, do l'me, et mme aprs que indpendamment l'me s'en est spare? Il est donc constant que notre thse, non seulement s'accorde la mieux, mais est la seule qui s'accorde avec l'exprience, quand il s'agit d'expliquer, dans son ensemble, l'unit do l'homme: ot tout adversaire qui voudra y rflchir se verra sans doute, comme le grand Leibnitz, propos do la doctrine des formes substantielles qu'il avait d'abord rpudie, enfin oblig do la reprendre malgr lui, et comme par forco '. La thse do l'mo forme substantielle du corps qui claire si bien l'unit do l'homme ne rpand pas moins do lumire sur son activit. Et il fallait s'y attendre, puisque l'opration suivant l'tre et y tant proportionne, qui connat la nature connat l'opration son principe et sa source. L'homme tient do son me, qui possde elle seule et minemment les perfections des formes infrieures, les nergies physiques; il doit donc agir sur les autres corps et ragir leur contact, tout conimo cela se passo entre corps bruts. De il son mo, il lient des puissances vgtatives; doit donc s'assimiler la maliro du monde envison organismo; do ronnant, faire et entretenir 1. Discours mtaphysique dress Arnault. de a

AVEC CORPS LE UNION

317

son mc encore, il tient des facults sensitives; il doit donc connatre les ralits matrielles avec lesquelles il se trouve en rapport. Et en tout cela l'me est tour tour active et passive au regard des corps avoisinants; elle porte et reoit tour tour le coup do l'action. Et cela doit tre, puisque l'me et lo corps no faisant qu'une substance, le corps ne peut agir qu'elle ne soit associe son action, de mme qu'il ne peut arriver que le corps soit atteint, sans que l'mo le soit en mmelemps. sur la question caMais c'est particulirement pitale de l'origine de nos ides (pie la thorie thomiste projette do prcieuses clarts. L'objet et le procd do notre connaissance intellectuelle dans ses grandes lignes sont dfinis et marqus d'avance par ce qu'elle enseigne. N'est-il pas vident, en elfet, que l'me pensante tant par nature destine subsister dans un corps, et l'objet propre de l'agent devant rpondre son mode d'tre, notre me aura pour de sa pense les natures ou objet proportionn essences qui subsistent dans la matire? et que ce sera seulement aprs avoir pris connaissance des lres matriels, qu'elle pourra parvenir, l'aide du raisonnement et do l'analogie, se former quelque notion des ralits immatrielles? D'autre part, nous pouvons dj prvoir suivant quel procd ses ides se formeront. L'homme, no cessons do lo redire, est un'tre complexe, qui possde, dans l'unit de sa nature, des puissan-

318 '

L'AME HUMAINE

ces, dos nergies d'ordres fort divers, physiques, si bien revgtatives, sensitives, intellectuelles, lies et jointes entre elles, qu'il en rsulte ce bel tre, plein d'harmonio et do force, qui ost le couronnement et comme l'orgueil do la nature. Mais l'ordre qui parat dans l'tre de l'homme devra, sans aucun doute, reparatre dans son opesse et ei proration : Oprtio enim sequitur ; ce qui ne saurait avoir lieu qu' portionatur la condition quo ses facults infrieures exercent leur activit sous la dpendance ot au profit des facults suprieures. L'intelligence tant donc la facult matresse do l'homme, et la pense son actelo plus noble, il s'ensuit que toutdansl'homme, do prs ou do loin, doit servir l'intelligence el la pense, si bien qu' produiro la pense tout et qu'elle sera l'tre humain devra travailler; comme le terme suprme d'une laboration laquelle toutes les puissances, chacune suivant son ordre et sa manire, auront d prendre part. Les puissances sensitives, en particulier, qui se trouvent places immdiatement au-dessous de l'intelligence, et dans un rapport plus immdiat avec elle, devront surtout lui apporter leur concours, N'est-co pas aussi co qui a lieu? Si nous avons l'ide des corps tendus et rsistants, c'est que nous les avons touchs ; des couleurs, c'est que nous les avons vues ; du son, c'est quo nous l'avons entendu; des saveurs, c'est que nous les avons gotes; des corps avec l'ensemble de leurs

UNION AVEC CORPS. LE

319

c'est qu'aprs avoir peru chacune proprits, d'elles par chacun do nos sens, nous les avons embrasses dans uno seule perception par notre sens interne gnral, sensus commuais ; et que notre imagination on retrace sanscesselesimages devant notre esprit, toutes les fois qu'il pense. Voil co que notre exprience personnelle nous dit : mais voil aussi ce qu'avec noire thorie de l'me forme substantielle du corps nous avions prdit *. Il serait facile de montrer que notre doctrine claire bien d'autres parties de la science que l'idologie ; qu'elle fournit, par exemple, la pdagogie, la mdecine, spcialement la thrapeutique, une base sro et des principes fconds en applications ; mais je dois me borner, et je n'ai plus que lo temps de signaler, en finissant, deux consquences. La premire rogarde la place que l'me occupe dans le corps. Puisqu'elle en est la forme substantielle, qu'elle lui donne son actualit, sa subsistance physiques, qu'elle l'unifie, le vivifie, l'humanise dans son tout et dans ses parties, et que d'ailleurs elle cstsimple, spirituelle, etabsolumenl indivisible, elle ne saurait manquer d'tre partout prsente par son essenco, tout entire dans la totalit cl tout entire en chaque point, tota intoto, 1. P. Liberatore,Dell'Vomo, ol. I, p. 509,2'dit. v

320

L'AMEHUMAINE

et Iota in qualibet parte l. Cependant, il est une remarque importante quo nous devons faire avec saint Thomas : c'est que, si l'me est tout entire dans lo corps ot on chacune do ses parties, par son indivisible essence, par ses facults ou ses puissances, elle n'est pas tout entire on chaque partie, ni mme tout entire dans tout le corps, sic non est tota in qualibet parle corporis, nec etiam tota intoto. Il a t montr prcdemment 2, on effet, dirons -nous avec le S. Docteur, que l'me humaine, excdant la capacit do lamaliro, possde la vertu de produire certains actes o le corps ne prend point une part directe, comme do penser et de vouloir librement, sicut intelligere et vel/e. L'intelligence et la volont no sauraient donc rsider en aucun organe. Pour ce qui regarde les autres oprations qu'elle exerce par les sens, la vertu de l'mo tout entire rside dans le corps tout entier, mais non en chaque partie : car les diverses parties du corps tant faonnes pour des oprations diverses, l'ine est en chacune de ses parties, seulement par celle de ses puissances qui concourt en produire les actes 3. Ainsi l'me est dansl'oeil par sa puissance visuelle, dans l'ouie par sa puissance auditive, etc. Par o l'on voitquo, si rame ne divise pas son essence, elle diviso ses puissances. 1. S. Augustin,de Trinitatc,lih. VI,n. 8. 2. T. notre lioisiine chapitre. 3. (Jiuvst.unica de Anima,art. X.

AVECLE CORPS UNION

321

Mais arrivons notre dernire consquence : c'est qu'il nous est facile maintenant de concevoir est la place de l'homme dans l'univers quelle L'homme visible, et mme dans la cration. d'abord, nous l'avons vu, rassemble en lui-mme des natures infrieures : toutes les perfections l'tre physique du minral, la vie de la plante, la sensibilit de l'animal; il possde tout cela un minent, et, en sus de tout cela, il pense et degr raisonne. L'homme est donc tout ensemble lo rsum et le roi du monde visible. Mais n'est-il autre chose? Ne se pourrait-il (pic, par son point me raisonnable qui plonge dans les entrailles de la matire, mais dont les facults matresses, l'inchappent au> telligence et la volont libre, treintes du corps et brillent au-dessus comme deux clarts sublimes, il et remplir un autre rle plus noble? Les grands philosophes de l'antiquit, Platon, Aristotc, et beaucoup de leurs disciples, ont pens que le monde visible n'existe pas seul, mais qu'il existe au-dessus do notre monde un mondo invisible, le monde, des purs esprits, ou intelligences spares. Ne sera il-il pas convenable, en effet, et d'un beau dessein, qu'il y et de toutes sortes d'tres dans la cration? <JDes tres qui n'eussent quo l'tendue avec tout ce qui lui appartient, figure, mouvement, repos, tout ce qui de ou disproportion dpend do la proportion ces choses : dos tres qui n'eussent que l'intelligence, et tout co qui convient une si noble 21

332

L'AME HUMAINE

opration, sagesse, raison, prvoyance, volont, libert, vertu : enfin des tres o tout ft uni. cl o uno me intelligente se trouvt jointe un *? corps Si cela est, et la Raison, je no parlo pas de la Foi, esl bien loin d'y contredire, la place ot le rle do l'homme acquirent uno nouvelle importance. Il n'est plus seulement lo rsum de notre monde visible : il est, lo commencement superbe d'un monde invisible, le lien qui rattache l'un l'autre, et runit dans un tout grandiose l'oeuvre de la cration. De la matire premire, pure puissance, jusqu' Dieu, acle pur, je vois dsormais tous les tres qui montent par une progression insensible mais constante et sans lacune; l'unit et la splendeur de la cration clatent mes regards; et, en admirant la matire et l'esprit s'unissant, so continuant d'une faon si merveilleuse, tant d'oppositions vaincues, tant de contrastes rduits une si parfaite harmonie, je reconnais et j'adore la sagesse suprme qui a tout conu et ordonn, et la puissance souveraine qui a ralis un tel ouvrage. de 1. Rossuet,de la Connaissance Dieu,etc., chapitre ix.

CHAPITRE SIXIME. I.'AMK L'IIOMMK IMMOUTKI.I.I:. DK F.ST L'me humaine est immortelle, non seulement SOMMAIRE. par grce, mais encore par nature. lia vie des mes spares. Le savant Anglais Robert Hall, en se convertissant au spiritualisme, disait : a J'ai enterr mon matrialisme dans la tombe de mon pre. Ces belles paroles n'ont pas t du got des Matrialistes, qui ont reproch Robert Hall d'avoir coul son coeur plutt que sa raison, et d'avoir fait passer lo sentiment avant la conviction. C'est, du reste, ce qu'ils reprochent toujours la thse spirilualistc de l'immortalit de Pino, d'tre un et du mysticisme, et produil du sentimentalisme de ne reposer sur aucun fondement solide. L'heure est venue d'examiner ce que vaut celle affirmation audacieuse du matrialisme, et do voir ee que la mort fait en nous; si elle y dtruit tout, ou si elle y respecte quelque chose: ce qu'elle dlruil, ce qu'elle respecte en ceux (pie nous perdons. Cette lude montrera, je l'espre, (pie notre

324

L'AME HUMAINE

a des fondements plus croyance l'immortalit solides que ne le prtendent nos adversaires; que le coeur ici n'est point en dsaccord avec la raison, et que la philosophie, non moins que lo sentiment, commande do laisser planer l'esprance sur les tombes. J'exposerai d'abord les preuves de l'immortalit do l'mo humaine : j'essayerai ensuite de dire ce quo peut tre la vie de l'me spare de son corps. Avant do dcider quo l'mo est immortelle, les vieux Scolasliqucs ont grand soin de nousdiro (pie une chose peut tre immortelle, ou par nature, ou par grce, par faveur, si l'on veut. Ce que c'est quo d'lro immortel par grce, cela so comprend tout seul. C'est ne jamais mourir, c'est vivre toujours, non en vertu des ressources ou de l'nergie de sa propre nature, mais par une faveur gratuite de Dieu, suppos qu'il plaise Dieu do maintenir dans l'existence un tre qui, abandonn ses seules forces, devrait succomber. Dieu, en effet, pourrait faire vivre un arbre ternellement : or, l'arbre qui vivrait ainsi sans fin serait imhiortel par faveur, par privilge et non nature ' I par L'immortalit par nature, ou do nature, n'est gure plus difficile entendre quo l'immortalit 1. Saint Tlionns, (Jun-sl, ispul.DePotenliu,q. V, a. H,ad 7. D

LA VIE APRSLAMORT

325

par grce, ou immortalit de faveur; cependant il faut y employer une distinction, car il y a deux manires d'tre immortel par nature. La premire, la plus noble, consiste tre si parfaitement en possession de l'existence, qu'il rpugne absolument, qu'il soit mtaphysiquement impossible qu'on en ait jamais t dpourvu, cl qu'on on soit jamais dpouill. Comme vous le comprenez tout de en propre et suite, celte immortalit appartient exclusivement l'Etre Ncessaire, dont l'essence est d'exister; c'est l'immortalit de Dieu, qui, en ce sens, est le seul immortel, comme dit saint Paul, qui solus habef immortulitutem 1. Mais il existe une autre immortalit dnature : c'est celle qui convient un tre dont la nature est telle qu'uno fois amen l'existence, il doit exister toujours. Cet lre, comme vous voyez, n'a pas la ncessit, ni l'immortalit absolue de Dieu; il n'est immortel et ncessaire, (pie d'une ncessit et d'une immortalit d'hypothse. Cependant, l'on dit avec raison qu'il est immortel de nature, parce que, en effet, suppos qu'il reoive l'existence, sa nature rclame qu'il la garde toujours. Eh bien! quand nous demandons si l'me de l'homme est immortelle, nous demandons si elle l'est dans ce dernier sens; c'est--dire si ello est immortelle, non pas seulement par grce, mais 1. lropitre Timothcc,c. VI, v. 1.0.On peut voir un heau LXXXI, commentaire lecelle parole,danssaiiit Rernard,Sermon 'pc Cantic.

326

L'AMEHUMAINE par lo seul fait

par nature, et doit exister toujours qu'elle existe.

Il est d'abord certain que l'me n'a rien redouter de la destruction du corps. N'avons-nous pas prouv que l'mo est spirituelle, c'est--dire tient d'elle-mme, ot non du corps, sa subsistance? Vous vous souvenez, je pense, do cet argument, simple, mais dmonstratif : La naturo et la manire d'exister d'un agoni son opration quelconque sont proportionnes et sa manire d'agir. Or, l'me humaine a uno opration o le corps ne peutaucuneinentaltcindrc, uno oprationtranscendanle : la pense. Donc, l'me humaino a une nature qui dpasse lo corps, uno existence transcendante qui lui appartient en propre, et qu'elle no tient quo d'ellemme. Donc, aussi, son corps venant lui faire dfaut, elle demeure quand mme, en vertu de cette subsistance que le corps no pouvait lui donner; peu prs comme un associ do eonlnree reste mme aux affaires et continue la spculation, aprs quo les fonds communs de la socit ont t dtruits, pour peu qu'il possde des fonds particuliers et n'appartenant qu' lui l. En quoi, pour le dire on passant, l'excellence de 1. Albert le Crand,de Satura et Origine Anima; tractai. Il, c.vin.

LA VIE APRSLA MORT

327

l'mo do l'homme sur celle des btes clate d'une Car l'me des btes meurt faon remarquable. avec le corps; et elle meurt de la sorte, prcisment parce (pie, la diffrence do l'mo humaine, elle n'est pas spirituelle. C'est l ce qu'expliquait si bien au pre Lacordairc un jeune novice do Sainte-Sabine, Kome. 11parat que le bon pre avait toujours t embarrass par cette question de l'me des btes. Comment en parler correctement? Faut-il dire ou dire le contraire? qu'elles sont immortelles, Dire qu'elles sont immortelles, parat exorbitant : c'est les galer l'mo humaine. Mais aussi, de quel droit les faire mourir? Le grand orateur exposait un jour ses difficults, familirement, pondant une promenade o il avait suivi ses chers tudiants, et finissait par conclure que, peut-tre, il faudrait accorder l'immortalit aux btes; quand un jeune Italien, dj fort instruit de la philosophie de saint ,Thomas : Mais, Pre, c'est impossible, s'cria-t-il, Animai brutorum aclum non habe/tt. L'me des bles n'a pas une seule action qui lui soit propre, qu'elle n'accomplisse de moiti avec le corps; elle n'a qtiodes sensations, elle ne peroit et ne poursuit quo le concret et lo matriel; elle n'merge donc pas au-dessus du corps; elle n'est donc pas transcendante; elle n'a donc pas d'existence propre : lo corps dtruit, il faut bien qu'elle tombe, qu'cllo Ainsi parla le jeune s'teigne et s'vanouisse.

328

L'AME HUMAINE

novice, ot lo pro Lacordaire avouait plus tard que celte parole lui avait t un traitdo lumire, et lui rendit un service vritable. L'mo humaine subsiste, son corps mme tant dtruit. Elle bnficie alors do son existence indpendante. Mais l'mo humaine peut survivre au corps, sans tre, pour cola, proprement immortelle, immortelle par nature; car peut-tre portet-ello en elle-mme un germe do destruction. Voyais donc si sa constitution, si son essence est telle, que, d'elle-mme, elle ne puisse mourir. Mais comment saisir cette essence do l'mo, et comment notre regard pourra-t-il atteindre jusqu' sa constitution intime? Ne savons-nous pas que la nature intime dos tres se rvle, so reflte, pour ainsi dire, dans leurs proprits et dans leurs Nous n'avons donc qu' interroger oprations? l'action et la tendance de l'me humaine, pour reconnatre quelques-unes, au moins, do ses proprits caractristiques et essentielles. Regardez donc, jo vous prie, quel est l'objet et quoi la porto le prfr do sa connaissance, son dsir. plus imprieusement Sans doute, comme le remarque Albert le Grand, ce qu'elle peroit avant tout, c'est le monde sensible et ses phnomnes ; il faut quo les sens lui fournissent d'abord la matire brute indispende ses ides. Mais les nosable l'laboration les faits, no lui servent qu' tions sensibles, prendre son lan : des faits, vite elle remonte aux

LAVIE APRS LAMORT

329

lois, aux causes, aux principes. Licet omnis nostra cognitio asensibilibus incipiat, /amen... non scmper s/a/ et 1er mint tir circa sensibitia, sed vehcmenler in imntensum etd ardua et (xlolli'ur rcmota a sensibilibus 1. Ce qui l'attire, c'est l'universel, co sont les vrits ncessaires, immuables, tornolles. A coup sr, lo spectacle do la cration est merveilleux et transporte ; mais il n'exerce point le mmo charme prestigieux sur l'me quo la contemplation des vrits rationnelles. Rappelez-vous l'enthousiasme de Pylhagore, quand il sacrifiait sa gnisse aux Muses, pour lui avoir dcouvert quelqu'une des ternelles proprits d'une figure de gomtrie. Rappelez-vous Archi. mde, mditant sur les rapports immuables des nombres, et nopouvantplus voir ni lesennemis, ni la mort qui s'approchent. Entendez Platon clbrer la flicit de ceux qui contemplent lo beau et le bon, premirement dans les arts, secondement dans la nature, et enfin dans leur source et dans leur principe, qui est Dieu. Vous savez comment Aristole loue ces heureux moments o l'me n'est possde quo do l'inlclligcnce de la vrit , et comme il jugo une telle vie seule digne d'tre ternelle, seule digne d'tre la vie do Dieu ; avec quelle assurance, aussi, il affirme que la plus petite lueur qui nous vient du monde des vrits ternelles et divines est incomparablement plus 1. DeAnima,lib. I, tractt. I, c. 1.

330

L'AMEHUMAINE

doiico ot plus prcieuse quo toutes les splendeurs d'un soleil comme lo ntro 1. Enfin, vous savez comment les saints sont tellement ravis de co divin exercico qui consiste connatre , aimer ot louer Dieu, qu'ils no le quittent jamais, et que, comme dit Rossuet, ils teignent, pour lo continuer durant tout le cours do leur vie, tous les dsirs sensuels '. Voil lo fait. Notre me se complat, so dlecte dans lo ncessaire, dans l'ternel, dans l'immuable. C'ost l qu'elle respire, c'est l qu'elle se dilate, c'est l qu'elle jouit. Ainsi est faitosa nature. Mais quo suppose la jouissance? No supposot-elle pas une correspondance entre celui qui jouit et l'objet qui le fait jouir? une proportion, un point, par o les deux natures se touchent ot so conviennent? Si l'oeil jouit de la lumire, l'oreille de l'harmonie, le palais d'une nourriture savoureuse, n'est-ce pas qu'entre l'oeil et la lumire, l'oreille et l'harmonie, le palais et la nourriture, il existe iin rapport, uno similitude et une convenance do nature ? Donc, puisque l'mo humaine jouit par-dessus toutdece qui est au-dossusdu temps, et n'est point limit ni born dans sa nature, c'est qu'ello mme, domino le temps, et possde, en par sa nature, droit, une existence sans fin 3. 1. De Animalibus lih., I, c. o. Ethicor., lib. X,c. 7. de 2. Dela connaissance Dieuet de soi-mme, hap. v, 14. c 3. Iloecratio efficacissima si quis eam bene inlelligal. est, Albertle Grand,de Satura et OrigineAnima, tractai. H, c. vi.

LA VIEAPRES MORT LA

331

Vous arriverez la mmo conclusion, si vous voulez considrer quel est lo dsir naturel de l'mo humaine. C'est un principe, qu'un dsir de nature ne peut tre vain et sans objet, parce (pie la nature ne se ment point elle-mme. Et c'est un fait que tout, dans lo monde, est en travail et en lutte, pour conserver l'existence : L'tro est doux toute choso, dit S. Augustin, est. ri queklam naturali ipsum esse jucundum Le minral rsiste aux agents do dissolution; la plante so dtourne de ce qui poul lui nuire; et les animaux nonne se esse relie, a/que ob hoc interitum fugere, omnibus quibus possunt motibus indicatif ? Enfin,les hommes los plus infortuns, si on pouvait leur garantir qu'ils vivront toujours, loe/itia, et sic semper digprofecto exultarent rent esse quant omnino non esse i. L'on peut ne pas souhaiter los richesses, Je pouvoir, les honneurs, mais l'on dsire toujours de vivre. C'est donc bien une loi de nature, que tout aspire tre, l'homme comme le reste: 17 queklam naturali ipsum esse jucundum est. Toutefois, il y a une diffrence immonso entre nous et co qui nous entoure. C'est quo, seuls, parmi les lros de ce monde, tant dous do la pense, nous concevons l'existence, non pas concrte et emprisonne dans un coin do l'espace, ou dans une partie du temps, 1. DeCivilateDei.lib. XI,c. xxvn. *

332

L'AMEHUMAINE

mais l'oxistence en gnral, Pexistcnce sans limites. 11 en rsulte que notre dsir naturel do l'existence s'tend jusqu' une existence sans fin, el manifeste par l-mme quo nous portons en nous un principe,do soi, immortel; que nous possdons, outre notre corps qui prit, une me dont la nature est de no point prir l. S. Ronavonture raisonnait pou prs de mme, en s'appuyant sur cet autre fait, que tous, nous aspirons au bonheur : C'est un fait indniable, cer/issimum, dit-il, quo tous nous voulons tre heureux; tel est lo cri de toute parfaitement nature humaine, clamor o/nnis appeti/us natttralis. En consquence, il faut tenir que notre nature est tollo qu'elle peut jouir do la flicit. Mais, celui qui peut perdre le bien qu'il possde, la flicit est impossible. Car, s'il peut perdre son bonheur, il craint; s'il craint, il est dans la peine; et sa peine, en le rendant malheureux, le prive de la flicit. Puis donc que notre me, par nature, tend au parfait bonheur, il est ncessaire elle soit immortelle, necesse que, par nature, est igitur quoel si anima feicla est capax bealifuelinis, quoelsit ipsaperJiaturamimmortalis-. A ces trois preuves, faciles saisir, saint Thomas en ajoute uno quatrime, qui se recommande 1. V. Cajetan, Oralio de Immortalilate Animorum coram Julio II, P. M. Dominicprima Adventus, anno Solutis 1503 habita. 2> Sententiar. lib. II. distinct. XIV, art. i, qusest.I.

LAVIEAPRSLAMORT

331

aux osprits plus vorss dans la mtaphysique : immortelle, L'mo humaine est naturellement dit lo saint Docteur, parce que, d'une part, elle ne possde aucun principe do destruction, et que, d'autre pari, l'existenco lui appartient comme un apanage do nature et lui convient immdiatement elle-mme. L'mo humaine, on effet, est abpar solument simple; on no saurait lui assigner ni parties quantitatives, comme aux ralits tondues, ni parties essentielles, comme aux substances composes do plusieurs principes physiquement distincts. Par nature donc, elle chappe toute division et touto dcomposition. 11 est mtaphysiquement impossible que l'me soit divise : cela ne peut pas plus lui arriver qu'au cercle d'tre carr. Mais comme, par ailleurs, l'mo est spirituelle, ainsi que nous l'avons montr, c'est--diro ne reoit l'existence, ni du corps, ni du compos qu'elle forme avec lui, mais la tient immdiatement d'elle-mme et d'elle seule, il s'ensuit d'abord que l'existenco est l'apanage naturel de l'me et dcoulo de sa nature ; qu'cllo lui convient comme au nombre d'tre pair ou impair, et au soleil d'tre lumineux. Il s'ensuit on second lieu que, l'mo tant uno fois donne, l'existence no peut pas se sparer d'ollo ; pas plus que, l'astre tant donn, ses rayons ne peuvent cesser de luire, ou que, lo nombro tant donn, il no peut manquer d'tre pair ou impair l. 1. Qiucst.un. de Anima,art. x.v.

334

L'AME HUMAINE

Telle ost cette quatrime preuve do saint Thomas. 11 l'avait emprunte saint Augustin, qui la ' rappelle souvent, et la rsume parfois en cette formule conciso et profonde comme uno parole de gnie : L'me esta elle-mme sa vie, ot parce que l'mo no peut so dpouiller d'elle-mme, l'me ne peut mourir. Quia ipsa rifet est animas et seipsum non deserit, non mori/ur animus. Pour cesser do vivre, l'me devrait cesser d'tre elle-mme 1. Il n'y aurait pour elle qu'une manire de finir : Tanantissoment. Mais l'anantissement, tel est prcisment l'cueil contre lequel^ peut-tre, va venir se brisor notre immortalit. L'on conoit, en effet, qu'un tre peut se dtruire de deux manires: par division, dcomVoici un obus, position, ou par anantissement. l'obus clate, et les clats en sont projets au loin, dans toutes los directions ; l'obus est dtruit par la division et la dispersion do sos parties; et le corps du pauvre soldat qu'il vient de mettre en pices est dtruit do la mmo faon. Mais celle dostruction n'est pas la plus radicale qu'on puisse supposer. Des objets ainsi diviss et briss, il reste quelquo chose, des fragments. Or, l'on peut concevoir une destruction, o rien ne soit parrien ne demeure : c'est gn, o absolument 1. Y.Jean de Si-Thomas,raisonnant contre Scot et Suaiw, d Cursus philosophicus, e Anima rationali, q. IX, art. H.

LAMORT LA VIEAPRS

3,ii

dit. Qu'une force l'anantissement proprement simple ot spirituelle comme notre mo ne puisse lre ni diviso, ni dcompose, cela est constant ; mais nous ne serons pas beaucoup plus avancs, si elle peut tre anantie. Voici d'abord, ce sujet, uno observation rassuranto : c'est que nulle force cre ne peut anantir quoi quo ce soit. Sur ce point, nous pouvons invoquer lo tmoignage des Matrialistos : car, c'est un do leurs dogmes que, dans co grand conflit des tres qui se voit dans lo monde, les agrgats seuls sont dtruits, et quo les lments et les forces demeurent. Les atomes do la matire, nous disent-ils hautement, demeurent immuables, sous lo Ilot toujours mobile des combinaisons ot des transformations o ils se trouvent engags. Nous n'avions que faire, du reste, de celte affirmation des Matrialistes. nous L'exprience inontro assez clairement, chaque heure, que les forces agissant avec le plus d'nergie respectent toujours lo dernier fond des tres qu'elles atteignent. Et mme la philosophie nous en dit la raison, non moins clairement : c'est, que la distance de l'existence au nant tant la mme que celle du nant l'existenco, pour ramener une crature de l'existence au nant, il faut la mme puissance que pour l'amener du nant l'existence : do mme, par consquent, qu'une puissance infinie

33C

L'AME HUMAINE

seule peut mettre une ralit l o n'tait que le nant , ainsi une puissance infinie seule peut faire quo le nant succdo la ralit. Nul tre fini, nul tre cr, no peut donc anantir l'mo ; do mme qu'elle non plus no peut anantir le dernier atome. Si elle peut tre anantie, c'est Dieu seul qui peut le faire. Mais Dieu, encore uno fois, no peut-il pas la dtruire, on l'anantissant? S'il le peut, quo devient alors nolro immortalit? A co propos, un des plus illustres apologistes du sicle dernier, Valsecchi 2, fait uno remarque fort justo et qu'il est bon de mentionner : c'estque cette difficult, les Spiritualistes peuvent bien se la poser, mais les Matrialistes no sauraient l'invoquer contre nous, sans se donnor un dmenti eux-mmes, puisqu'ils ne reconnaissent pas l'existence de Dieu. La difficult du rostc n'en demeuro pas moins pour nous. Heureusement elle n'est pas insoluble. Il est bien vrai que Dieu a la puissance d'anantir nos mes. Car Diou les a cres ; et sa puissance d'anantir s'tend aussi loin quesa puissance de crer. Mais, rassurez-vous : cotto redoutable puissance do Dieu n'anantira pas nos mes, parce qu'elle n'est plus libre pour cet effet, tant comme retenue et lie parles autres attributs divins. Expliquons-nous. 1. V'.. loin, p. 3P>D. plus 2. DeiFondamenti delllieligione.

LA VIE APRESLA MORT

337

Dieu tant un tre infiniment parfait, loules les perfections so trouvent en lui, et chacune un dogr infini. Do mme, par consquent, qu'aucune perfection no lui manque, nulle non plus ne peut tre infrieure, ni faible par rapport de concevoir, aux autres ; selon notre'manire toutes, au contraire, sont dans un admirable quilibre et agissent avec un merveilleux concert. 11 suit de l qu'en Dieu, nulle perfection ne saurait tre sacrifie une autre, ni blesse par une autre; et que la puissance, par exemple, ne saurait jamais faire ce que la bont, la justice ou la sagesse, n'approuverait pas. Or, je dis quo la justice et la sagesse de Dieu lui dfendent d'anantir l'mo humaine, et lui commandent au contraire do la rserver pour une autre vie. Et d'abord qu'il existe une autre vie, cela ne peut pas tre mis en douto par quiconque admet l'existence de Diou. Ds lorsque Dieu existe, en effet, il est ncessairement conu comme providence et comme justice infaillible. Or, si Dieu ne nous rservait pas une autre vie, Dieu no serait plus ni justice, ni providence. La justice et la providence de Dieu, en effet, no doivent-elles pas surtout so montrer par le sort diffrent fait au vice et la vertu? Dieu saint, et juste, n'cst-il pas oblig fltrir, chtier l'un, rcompenser, glorifier l'autre? Quoi donc! il 22

338

L'AME HUMAINE

pourrait oxistor une providence divine, et le mal rester ternellement impuni, et la vertu rester ternellement oublie et mconnue? Dieu pourrait exister, et regarder du mmo oeil, traiter avec la mme indiffrence ou la mme sympathie, le crime et la saintet, la charit et l'goisme, l'orgueil et l'humilit, la continence et la dbauche, la gnrosit magnanime et l'avarice sordide? Dieu pourrait ne pas faire de diffrence entre, Nron et saint Louis, entre saint Vincent de Paul et Voltaire, entre saint Thomas d'Aquin et JeanJacques Rousseau ? Non, il no saurait on tre ainsi. Si Dieu existe, il faut qu'il se montre, par des effets, le dfenseur et l'ami de la vertu, lojugo et l'ennemi du vice; et quo vienne un moment o los prfrences divines soient clatantes et incontestables. H bien! regardez notre [monde, et dites si la part y est toujours faite plus belle la vertu; si elle y triomphe partout, et si le vice, au contraire, y est partout abaiss, partout fltri, partout chti. Le. prtendre, serait drisoire. Il faut donc reconnatre que, dans la j vie prsente, la justice divine retient son cours et suspend ses effets; qu'elle,no dit pas son dernier mot, mais le rserve pour un autre tat de choses, pour une autre vie qui. succdera la vie prsente, et o noire Dieu saint, juste et sage, traitera chacun selon son mrite; o il ralisera les compensations necssairer-, ou il feraTordro parfait, en nous montrant

LA VIEAPRS LAMORT

339

* la vertu, toujours avec le bonheur, et le vice, avec la souffrance l . toujours Voil co quo dit la raison : Si Dieu existe, il doit la vertu une autre vie. qui soit un ddommagement do l'existence prsente. C'est l co qu'entendait si bien notre pote, lorsque, pensant tout ensemble aux aspirations immenses do l'mo humaine, et aux nobles combats de la vertu, il disait en faco d'un lombeau : Non,non, pour clairertrois pas sur la poussire, Dieu n'aurait pas cr celleimmenselainire, Cetteme au long regard, l'hroqueeffort! Sur celtefroidepierre en vain le regard tombe. 0 vertu! ton aspect est plus fort que la tombe, Kt plus vident que la mort! Mais je n'ai pas seulement prouver -que Dieu donne aux mes une vie d'oulre-lombo : il faut encore tablir que cette vie ne finira point, que" Dieu ne doit point les anantir. Qui va nous en assurer? Qui se portera notre | garant contre Dieu ? Dieu lui-mme. j Sa justice et sa sagesse s'opposent, en effet,- | ce que nous soyons anantis. i Rien do libre et d'indpendant comme Dieu, l'gard de sa crature. Devant lui les natures les | plus nobles sont commo si elles n'taient pas, et I notre nant no saurait jamais fonder le-moindre droit, l'gard du Crateur. Mais Dieu peut s'enI. Ilossuet.

310

L'AME HUMAINE

gager, et de fait il s'engage, lui-mme l'gard de do lui-mme '. Il est libre incontestablement ne pas crer un tre; mais ds l'instant qu'il le cre, Dieu so doit lui-mme do traiter cet cire conformment la nature qu'il lui a donne. C'est en cela , suivant saint Thomas , que consiste, pour Dieu, la justice envers les craturcs. Sa sagesse lui fait aussi un devoir do ne pas tenir une conduite qui so contredise : et Dieu se contredirait dans sa conduite, si, produisant l'existence un tre avec une nature, il traitait cet tre comme en ayant une autre. L'hommo se croit oblig montrer de la suite et de la constance dans ses conseils et dans ses oeuvres: qu'en doit-il tre de Dieu? Il est donc de la justice et de la sagesse de Dieu, de traiter les tres suivant leur nature particulire. Or, nous l'avons prouv, l'mo humaine a une nature qui demande l'immortalit. Dieu doit donc sa justice et sa sagesse, suppos qu'if cre une me humaine, do la conserver immortolle. Il faut donc dire que l'me humaine est immortelle en fait, comme elle est immorlello en droit, ou mieux, parce qu'elle est immortelle en droit. de l'me Toute cette thse sur l'immortalit confirme humaine so trouve merveilleusement par lo sentiment unanime des peuples de tous les pays et do tous les temps. 1. Somme I, Iholoyique, q. xxi, a. I, ad 3.

LA VIEAPRS .MORT LA

341

Cicron, bien plac pour connatre ce qu'on pensait son poque sur ce sujet, aux points les plus divers du monde connu, affirme que toutes les races croient l'immortalit: Pormoncro animas arbitramur consensu nationum omnium l. Do nos jours, un Savant, certainement mieux inform encore que Cicron, et ayant pouss beaucoup plus loin ses recherches, affirme de mmo cette universelle conviction. Voici, en ofl'et, co quo dit M. de Qualrcfages, dont personne ne conteste la haute autorit scientifique: a II est des notions se rattachant gnralement les unes aux autres, que l'on retrouve dans les socits humaines mme les plus restreintes et les plus dgrades. Partout on croit immonde autre que celui qui nous entoure, certains lres mystrieux d'une nature suprieure qu'on doit redouter ou vnrer, une existence future qui attend une partie ele notre tre aprs let destruction du corps. En d'autres termes, la notion de la divinit ot celle d'une autre vie sont tout aussi gnralement rpandues que celles du bien et du mal. Quelque vagues qu'elles soient parfois, elles n'en enfantent pas moins partout un certain nombre de faits significatifs. C'est elles que so rattachent une foule de coutumes, do pratiques signales par les voyageurs, et qui, chez les tribus 1. Tusculanes, I". livre

342

L'AME HUMAINE

les plus barbares, sont les quivalents bien modestes des. grandes manifestations de mme nature ducs aux peuples civiliss *. Qu'on honore les morts on effet, en leur levant des ncropoles grandioses ot de superbes mausoles, ou on faisant couler le sang des victimes au fond des grottes funraires, on confiant leurs dpouilles aux arbres des forts pour qu'elles soient plus doucement bercos et se conservent intactes [dus longtemps ; l'ide qui se dgage de toutes ces pratiques, c'est toujours quo l'homme subsiste aprs la mort, par la meilleure partie de lui-mme, et qu'une flamme incorruptible survit et piano sur les tristes restes de ce qui fut notre corps . Or, quelle explication trouveroz-vous co fait d'un consentement si'unanime? Entre les diffrents peuples, tout est divers: le caractre, les aptitudes, los prjugs, l'ducation, les aspirations non moins quo lo climat ot le pays. Los hommes n'ont qu'une seule pris dans leur universalit chose do commune, c'est leur nature. Une seule chose aussi, dirons-nous, avec Cicron, peut expliquer cet accord de tous les peuples : c'est quo tons entendent la voix et reoivent l'enseignement d'une mme nature : Consensio omnium gentium lex na/uree putandet est 2. 1. Unitde l'espcehumaine,chapitre n. 2. Tusculanrs,livre Ier. Auguste Nicolas, Eludes philoy)* t. dition. phiquessur le Christianisme, Il, ehap. vi, 2ti*

LAVIE APRS LAMORT

313

Qui a bien compris ces preuves, et possde la doctrine quo nous avons expose dans nos leons prcdentes sur la spiritualit do l'mo et son union avec le corps, n'prouvo plus le m :,ulro embarras on face des objections vulgaires contre l'immortalit. L'on dit, par oxomplo, l'mo est la forme du donc elle doit prir avec lo corps. Non, corps, avec S. Thomas, elle ne doit rpondrons-nous point prir. Car l'mo humaine, nous l'avons vu, est une forme telle, quo son tre est indpendant du corps qu'elle informe, comme son opration lo dmontre: .anima est tafis formaqueeIteibet esse non dpendais ab co eujus est forma ; quoel operatio ipsius ostcntlif 1. Mais l'mo no forme avec le corps qu'une seule nature, et ils n'ont tous deux qu'une soulo et mme existence. Donc, l'mo no peut exister sfuis lo corps. Le corps et l'mo no forment qu'une seule naturo : en co sons que les deux runis, mais restant distincts et non confondus, font un tout substantiel complot, rien de plus vrai; en co sens que l'un devient l'autre, au point de se confondre et de n'tre plus distincts, rien de plus faux. Quanta l'existence, il esteertain qu'ils possdent la mme en commun ; mais il no faut pas oublier quo cctlo existence, toute commuho qu'elle est, vient de l'mo seule et reste par conI. Qu.rst.Disput., questiouniva de Anima,arl. xiv,ad 9.-

31*

L'AMEHUMAINE

squent l'mo, si le corps vient se retirer. Licef anima et corpusconveniant ad unum esse '. conroiu ABANIMA hominis, tamen illuelessc KST Mais si l'me nat et vieillit avec le corps, ne doit-ello pas prir avec lui2? Si l'mo naissait avec le corps, vieillissait avec lui et comme lui, elle devrait, en effet, prir comme lui et avec lui. Mais elle ne nat point avec lo corps ot comme lo corps, puisqu'ainsi que nous le verrons bientt, elle est cre : cl elle ne vieillit point avec le corps, puisque, au contraire, souvent, dans le vieillard, la pense est plus profonde, plus pure, plus clairo 3; et que si l'activit intellectuelle diminue, on peut en rejeter la faute non sur lame, mais sur l'organe : i Dbilitas aedonis non (tccielit proptr dbilitaient anime sed organi '. Mais, tpio peut faire l'mo isole, n'ayant plus 1. Ibid , ad 11. 2. Lucrce,deSatura rerum, livre III, v. 430etsuiv. 3. M. Liltiv figurera parmi les hommesque l'histoire nous signale comme ayant vu leurs facults mentales hraver le nombre i\c^annes et la dcrpitudede la vieillesse.Qu'oniise Rvolul'Epiloguede la 2edition de son livre : Conservation, lion et Positivisme. savant Auteur y confesse l'activitet Le la nettet d'esprit qui lui restent > soixanlo-dix-hnil ns: a mais l'Epiloguelui-mme nous rvle beaucoupmieux encore cet tat Miipivniin de conservationintellectuelle.Son illustre l us contemporain,Sainle-Reuve, 'avaitne< d'tre maintesl'ois rude, hriss, et presque sauvage dans ses crits : Litlr s'en excuse, en quelques pa^es d'histoire intime, qui sont U" vrai pelil chel'-d'<cuvro liuesse, de raison et de goi'it. de i. (jmtsliounira de Anima,uvl.xiv, ad 18.Albertle (randili* sait: Viresaniline nonsenescunl t debilitantui; uisi coi/>)ii< e n'Wf senectuteetdcbilita'.e, icut debilitalur naula vel naviqatio, s jam fracla.

LA VIE APRS MORT LA

345

son corps, ni ses sons? Et pourquoi accorder l'existence un tre, s'il ne peut agir? 11 esl incontestable qu'il y a l une difficult , qui peut mme se transformer en argument contre l'immortalit. De fait, telle est bien la quatorzime des vingt et une objections que S. Thomas so pose contre l'immortalit do l'mo, dans ce trait de Anima auquel jo renvoyais tout l'heure, et qu'il formule on ces termes: Si l'mo pouvait vivre spare de son corps, elle devrait avoir quelque opration ; car nulle substance no peut tre sans agir, eoquod nttffa substantiel est otiosa. Or, nulle opration ne peut convenir l'mo spare de son corps, pas mme la pense, qui semblerait pourtant s'arranger lo mieux d'un pareil tat; car l'me no pense point sans imagos, quia non intelligit sine Donc l'mo ne peut vivre sans l phantasmate. corps, a sed corrumpitur corrupto corpore 1. Telle est, comme on le sait, la grande objection ipic Pomponace, l'adversaire lo plus acharn do l'immortalit do l'me, exploitait surtout contre la thse que nous soutenons, el qu'il russit faire considrer par beaucoup d'esprits comme nouvelle, cl comme insoluble *. Nouvelle, elle ne l'tait point, on le voit. Insoluble, elle ne l'tait pas davantage, comme on va s'en convaincre par co que i. Art. xiv. 'der der :?. I'. I). AlbertSloekl, Lehrhuch gesehichle Philosophie,et Lange, Histoiredu matrialisme.

316 nous allons

L'AME HUMAINE dire do la . vie do l'mo spare.

Platon, et ceux qui admettent avec lui que so l'mo n'est, unie au corps qu'accidentellement, trouvent ici bien l'aise, et so contentent de rpter les paroles do Socrato : Quand donc l'me trouve-t-ello la vrit ? Estrco quand elle associe lo corps ses recherches ? Non, car pendant quo l'mo cherche la vrit avec lo corps, nous voyons clairement que ce corps la trompe et l'induit en erreur. N'est-ce pas surtout par le raisonnement que l'mo embrasse la vrit? Oui. Et ne raisonne-t-ollo pas mieux que jamais lorsqu'elle n'est trouble ni par la vue, ni par l'oue, ni par la douleur, ni par la volupt, et quo, renferme en elle-mme, et laissant l le corps, sans avoir avec lui aucun rapport, autant quo ceba lui est possible, ollo s'attache co qui est, pour 1 connatre? Cela est parfaitement bion dit. ... Il est donc dmontr quo si nous voulons savoir vritablement quelque chose, il faut que nous abandonnions le corps, et quo l'mo seule examine les objets qu'elle veut connatre. C'est alors seulement quo nous jouirons de la sagesse dont nous nous disons amoureux, c'est--diroaprs notre mort, ot point du tout pondant celte vie 4. t. l'horion.

LAVIE APRSLA MORT

347

Si l'on admet une fois, dit S. Thomas, cetto opinion que l'me n'a pas besoin, par nature, secunelum suam ncituram,i> du secours des sens, pour penser, la difficult prsonto ne subsiste plus : heecquoestio facilis est et absolu ta. P .Mais pour nous, qui admettons avec lo saint Docteur quo l'mo et le corps forment a un tout naturel , et sont deux ralits qui so compltent et s'appellent, l'embarras demeure. Pour en sortir, l'on s'est demand d'abord si, toute naturelle que soit l'union de l'me et du corps, l'me dpend tellement de son conjoint dans la vie prsente, qu'cllo no puisse former une seule pense; sans avoir recours au ministre des sens. Des philosophes, comme Aviccnno et Algazel, au tmoignage du 13. Albert le Grand,' ont, en effet, soutenu que l'me, une fois en possession d'une ide, n'a plus besoin do l'image qui la de mme, disaient ces lui avait fait concevoir; philosophes, que la voie n'est plus ncessaire celui qui est au terme, ni l'chelle celui qui est moul. Mais, ajoute le grand homme, quelque opinion quo l'on embrasse sur ce point, l'on voit surgir de telles difficults qu'il parat bien malais de savoir certainement ce qui en est : Yidelur mili'i fore perarduum veritatem ait ingre l. Voyons donc s'il n'y a pas moyen do se tirer do la difficult, mmo dans la supposition que 1. DeAnima,lib. III, tractt. Il, cap. vin.

348

L'AMEHUMAINE

unie au corps, no peut former l'me, naturellement dans sa vie prsente aucune pense sans le concours do quoique imago. On peut s'en tirer, en effet, et S. Thomas et Albert le Grand vont nous fournir l-dessus des explications pleinement satisfaisantes. Il faut d'abord reconnatre quo la vie do l'me spare subit une rduction, au regard des oprations do l'ordre vgtatif et de l'ordre sensilif. Toutes les puissances soit vgtatives, soit sensitives, en effet, no peuvent agir sans organes : <tha> potentiee organicoe sunt, comme dit Albert le elles Grand l; la mort ayant dtruit l'organisme, ne peuvent donc plus oprer. L'me spare ne voit ni n'entend plus, faute d'yeux et d'oreilles. ce Mais l'mo regagne du ct do l'intelligence quo nous lui avons vu perdre du ct dos facults infrieures. N'tant plus ni distraite, ni divise, son nergie se concentre, et son activit intellectuelle en devient plus intense 2. Car il faut tenir que l'mo spare exerce ses facults intellectuelles. Tout ce qui est agit : non est substantiel otiosa. T>L'me donc demeurant aprs la ruine du corps, ello doit agir conformment sa nature. Du reste, nous n'en sommes pus rduits dire soulement qu'elle doit agir. S. Thomas, analysant avec uno pntration merveilleuse la pense humaine, ses et sparant nettement 1. DeSatura et Origine Anim.v,tractt. Il, cap. m etxvi. a 2. Somme thologique, I, q. LXXX, . u, ad I;

LA VIE APRSLA MORT

340

conditions essentielles et absolument ncessaires de celles qui ne lo sont pas, nous montre avec une pleine vidence comment il se peut que l'me spare vive sa vie intellectuelle. En quoi consiste proprement et essentiellement l'opration intellectuelle, la pense? Elle consiste proprement otessontielleniont percevoir l'intelligible, c'est--dire l'immatriel en acte, operalio anime est inteftigere intelligibitia /jropria actu [. llicn, en effet, ne petil entrer dans l'intelligence, qui ne soit actuellement immatriel : car tout ce qui est reu dans un sujet en prend et en les conditions : par conssubit ncessairement tant immatrielle, rien n'y quent, l'intelligence peut entrer qui ne soit immatriel. L'immatrialilactuello de l'objet, telle est donc la conditio essentielle et absolument ncessaire de la pense. Mais que l'immatriel arrive l'mo par une voie ou par une autre, cela n'est plus essentiel la pense; et, ne considrer que l'absolu possible, l'on conoit fort bien que l'me s'approvisionne d'objets intelligibles pardillrents moyens, suivant les tals diffrents o elle peut se trouver place. Que le moyen employ soit ordinaire ou extraordinaire, normal ou anormal, naturel ou prternalurel, l'essence do l'opration n'en esl nullement 1. Qiorslio Anima,art. xv, cd. 10. de

350

. L'AME HUMAINE.

change; et en aucun de ces procds l'on no dcouvre rien de contradicloireni d'impossible. L'es. sonco do l pense no sera donc nullemont change. conclutS. Thomas, soit (pie l'me par sa puissance d'abstraction et do gnralisation tire l'intelligible des reprsentations que l'imagination lui fournil, soit qu'elle le reoive do quelque part ailleurs : Nec, pcr hoc eliversificatur species intellect'ttetlis oprtionis, quoel intelligibilia aclusunt accepta a phetntasmatibus velaliunde l. Objcctorez-vous que, s'il est naturel l'me de penser avec son corps, c'est--dire avec un cerveau qui lui fournisse des imagos, par l. mme il ne lui est pas naturel de ponscr hors du corps ? . Maisco n'est point l prouver qu'il est contradictoire quo l'mo spare pense. En .effet, rpondrai-jo, avec S. Thomas, dans l'un de ses plus beaux traits 2, tout ce qui n'est pas naturel n'est pas par cela mmo contre nature, ou contradictoire et impossible; car, coquine convient pas un lro par sa nature, peut fort bien lui convenir par uno autre raison, en vertu d'un changement d'tat, d'une action venue du dehors, ele. Ainsi il n'est pas naturel une pierre de demeurer en Pair-; et il n'est pas cependant contre nature, ni inipossible, qu'elle y demeure. L'on dirait seulement une chose contradictoire cl impossible, si l'on affirmait qu'elle demeure en l'air en verlu 1.A l'endroitcit. 2. De UnilaleIntellecluscontra Averroystas.

'LA VIE APRES MORT LA

351

de sa nature : Grave esse sursiim non incluelit sed grave esse sursum secunconlreidictioncm, contradictionem includei/um suam naturam, rct. De mme, la faon naturelle de penser, pour l'me humaine, c'est qu'elle pense, on mettant de l'imagination contribution les reprsentations et du cerveau, qui lui fournissent en quelque sorte la matire brute de ses ides. Mais celte faon de penser, naturelle l'nlo comme lui est naturelle l'union avec lo corps, et qui suit du reste de cetto union, n'exclut nullement une autre faon d'agir qui pourra so trouver en harmonie avec une autre manire'd'tre. Nous dirons seulement quo l'mo a deux manires do penser, rpondant deux .manires d'oxislcr : uno manire de penser, naturelle, normale, avec le concours des images sensibles, dans son tat d'union avec le corps : une autre manire de penser, pas naturelle, pas normale, sans le concours des images sensibles, dans l'tat de sparation d'avec lo corps. D'aprs cela, pour montrer clairement que l'me spare peut penser, il suffit que nous puissions lui assigner un moyen de se pourvoir de tout" d'objets intelligibles, indpendamment apport de l'iiuagim lion. Ce ne sera pas diflicilo. Je remarque d'abord que l'me spare esl elle-mme son premier objet. lie/feeleresuper se, dit saint Donavenlure, hoc est rirtttfis eognitivep sublimtes a malerid. N'esl-il pas constant, en

352

L'AMEHUMAINE

effet, qu'tant simple et tout a fait immatrielle, elle peut so replier sur elle-mme? Voil tout de et suite une ample maliro connaissanco rflexion. Elle scrutera sa nature, tudiera les facults qu'elle possde, ses tats, ses actes. Mais, en se repliant sur elle-mme, elle trouvera aulro chose que sa nature, et ses facults. Elle trouvera tout un trsor de notions et de conamass naissances, qu'elle avait insensiblement quand elle existait dans son premier tal. Toutes les ides que nous nous formons sur Dieu, sur l'homme, sur le monde, ides morales, ides reliscientifiques, toutes ces gieuses, philosophiques, ides, vous le constatez chaque jour, par votre domeurent personnelle, pour ainsi exprience ellos y dire consignes dans notre intelligence; sont, mme quand nous n'y pensons pas, et il ne faut qu'un acte do notre volont pour les faire brillera notre esprit, souvent aussi nettes et aussi vives qu'au moment o nous les avons conues la premire fois. pour Toutes ces ides, no rsidant point dans les organes, mais dans l'esprit, le corps peut disparatre, sans qu'elles aient lo moins du inonde en souffrir. C'est uno nouvelle matire, et comme infinie, que l'me peut exploiter. J'ai bien dit : Car l'me peut travailler sur ces ides : exploiter. de la sorte, on creusant ces et, en travaillant notions, non seulement ello reprendra possession cl jouira d'un bien dj acquis, mais elle dve-

LA VIEAPRS MORT LA

3.'i3

loppera ot tendra ses connaissances, multipliant par l sa perfection et son bonheur. De sa nature, elle peut remonter Dieu, et accrotre beaucoup sa connaissance de l'tre premier ot infini, grce l'tat nouveau o elle se trouve, et qui l'aide comprendre, beaucoup mieux que son existence passe, ce quo peut tre cl comment peut vivre un pur esprit. Est-il pas mme impossible que l'me spare se forme des ides nouvelles non plus seulement en spculant, comme nous venons de le voir, sur des notions anciennement acquises, mais en so mettant directement en rapport, soit avec notre monde, soit avec un mondo suprieur? De fait, je trouve, ce propos, dans le 13. Albert le Grand', une vue hardie, si l'on veut, mais qui n'est pcullro pas insoutenable ni indigne d'tre prise en considration : Rapportant une parole de saint Donys, qui affirme (pie l'me spare peut connatre le monde sensible, il suppose que quelqu'un fait celte objection : l'esprit humain ne peut connatre le monde sensible que par voio^d'abslraclion ; or, l'abstraction s'exerant sur les images, l'abstraction esl impossible aprs la jnort, puisqu'aprs la mort l'organe de l'imagination n'existe plus. A quoi il rpond :jpic ^l'esprit no pense que par 1. Sentent,ib. Il, disliner.xxv, . i, a; i. q. 3, rsol. V.les l p S. Thomas,SommeIhologique,r, q. LX.XXIX, p. i'iii>oiisqu'oppose il."t. 23

334

L'AMEHUMAINE

nous lo voulons bien; mais il ne s'enabstraction, suit rien de l contrla doctrine de saintDenys,si nous supposons quo l'esprit peut exercer son action d'abstraire sur les choses aussi bien quo sur les imagos : Scel nos ponimus quoel potcst fie ri abslreiclio a repcr intelleclum sicut ei phantasmule. Tant que l'esprit est dans les ombres du corps, obumbreitus corpore, il lui faut les sons et l'imagination pour penser; mais uno fois qu'il s'en est dgag, il est capable lui seuld'abstraire dos choses elles-mmes : pcr scipsum l'universel ei rbus abstretclionem. sttfficit ipsis ftteere Et do fait, s'il peut l'abstraire des images, pourl'abstraire 'directement des quoi no pourrait-il choses ? Nec aliquiel invenitur quod huic position i repugnet *, o Pourquoi aussi, l'me spare ne recevrait-elle et de nouvelles ides pas do nouvelles lumires d'autres mes, comme elle spares de leur corps? Pourquoi n'en rccovrait-elle pas mmo d'aulres d'uno nature plus leve que la sionne 2 ? esprits a Car, il faut bien admettre quo les cratures spirituelles do Dieu ont dos relations entre elles, qu'elles forment un monde analogue celui de la Elles s'clairent matire et qui lui est suprieur. dans uno mesure donc mutuellement, qu'il est do prciser 3 * d'ailleurs impossiblcluphilosophie 1. De Satura et OrigineAnimo; tractt. Il, cap. xvi. a. 2. Sommethologique,I, q. I.XXMX, I. 3. M.Elie Rlanc. Trait de (philosophiescolasliqtu; I. IL p641.

LAVIEAPRS MORT LA

355

Et Dieu, ne peut-il donc clairer les mes ? Mais il n'est point besoin de nous lancer "dans l'hypothse ; co quo la raison nous dit de positif sur l'tat di l'me aprs la mort suffit bien nous convaincre qu'elle n'y est point dpourvue d'objets do connaissanco, ot qu'elle peut penser. Ajoutons qu'elle peut aimer, puisqu'il est certain que la facult d'aimer reoit son objet do la pense, et agit partout o l'intelligence peut agir. L'mo humaine n'existe donc pas seulement aprs quo locorps a succomb : elle vil, mais d'une vie active, et tout occupe des choses de l'esprit. Elle n'exerce plus, il est vrai, faute d'organes, les fonctions do son nergie vgtative et de son nergie sensitive : mais elle garde la conscience d'ellemme; mais elle peut contempler sa nature, ses divers tats : mais elle jouit des connaissances qu'elle avait acquises quand elle tait unie; mais elle peut grandir dans la science de la vrit, et parliculiremontdanslaconnaissanceol, parsuite, dans l'amour do Dieu. Enfin, elle peut penser, et elle peut aimer. Que reslc-t-il, maintenant, do celle objection que la Renaissance elle matrialisniecontcinporain disaient si redoutable ? L'mo humaine spare ne pourrait agir : donc elle ne saurait exister. Qu'est-ce donc qu'agir, pour l'me ? N'est-ce pas, en deux mots, penser et aimer ? Et pour penser, et pour aimer, quo faul^il donc do plus

350

L'AME HUMAINE

que dos facults et un objet? Or, premirement, l'me spare possde incontestablement la facult, soit de penser, soit d'aimer, puisque l'une et l'autre facult, comme nous l'avons rpt tant de fois, s'oxerant sur des objets immatriels, le vrai et le bien absolus, elles sont l'une et l'autre spirituelles, indpendantes des organes, ot partant chappent tous les coups qui frappent le corps. Quant aux objets, nous vouons devoir quol'me en est fournie en abondance dans la vio d'oulretombo. L'objection, si elle est spcieuse, n'est donc pas srieuse.

Toutefois, je le reconnais, quand onestchrtien, l'on trouve (pic la philosophie parle bien froid, dans une pareille matire, et qu'elle est vite court. Il faut avouer, en effet, (pie tout co que dit la philosophie sur l'immortalit de nos mes, comsi prcis, si complot et si par renseignement lumineux de la Foi catholique, atout ce que nous apprend l'Eglise sur nos destines ternelles, quand elle clbi;e le triomphe du Christ ot do l'humanit sur la mort, et les gloires do la rsurrection future, est bien imparfait et bien terne. Mais, n'importe; tout imparfait qu'il est, cet do la philosophie calme nos alarenseignement mes les plus poignantes, et nous rassdro dlicieu-

LA VIEAPRS LAMORT

357

sment. 11 nous dlivre de celte doctrine avilissante, qui, nous rduisant la condition de la brute, et ne voyant dans l'homme qu'un tas de matire, affirme (pic tout, en nous, meurt avec le corps. Arrire, une pareille doctrine ! Elle n'est pas seulement dgradante ; elle ne luepas seulemonldans notre coeur les plus nobles aspirations, les plus douces esprances : elle esl fausse, et la raison la condamne, tout aussi bien que le cceur. Non, l'me no nieurl pas avec h.' corps : elle lui survit. Non, ceux qui succombent prs de nous, et parfois dans nos bras, ne sont pas vous la poussire ou rojels au nant. En nous quittant, ils n'ont fait que commencer une vie nouvelle, o s'clairant une lumire meilleure, libres do l'agitation cl du tumulte des sens cl de la matire, ils peuvent se livrera la douce contemplation de la vrit ternelle. La philosophie nous assure qu'ils peuvent penser et qu'ils peuvent aimer. Elle nous permet, de croire qu'ils se souviennent de nous, et ne nous dfend pas d'esprer que nous les retrouverons un jour, puisqu'elle dmontre que la mort n'est que le passage douloureux une vie nouvelle, et pie la tombe esl une porte ouverte sur l'ternit.

CHAPITRE

SEPTIME

I)KS0IUGI.NKS I)KI/AMEIIIMAINK. Les SOMMAIRE. Aines humainesarrivent l'exislcnce non par voiedo gnration,mais par voie de cration. Darwincl la premire aine d'homme.

La question de l'origine do l'mo humaine pont s'entendre de doux faons. L'on peut se demander comment la premire me humaine a fait son entre dans le monde. Ou bien, l'onpcutso demander simplement comment sont produites, et d'o viennent los mes humaines, dans l'tat prsent, et dans le cours actuel dos choses. Si distinctes que paraissent, ces deux questions, il existe cependant entre elles une connexion troite ; tellement troite mme, que. si au point de vue philosophique elles no constituent pas un seul problme, elles peuvent, tout lo moins, tre rsolues d'un seul coup, ot par les mmes principes. Rechercher, en effet, quelle a t l'origine de la premire me qui ait paru dans lo monde, ce n'est pas autre chose, pour lo philosophe, (pic

CRATION 359 .UNRATJON, TRANSFORMISME, rechercher si l'me humaine, tant donn sa nature, a pu, ou n'a pas pu tre le rsultat d'une volution de la matire ; ot si elle a t transcendante dans son origine comme elle l'est dans son modo d'existonce. d'o Mais rechercher viennent los mes humaines dans l'tat prsent et dans lo cours actuel des choses, cela se rduit encore, pour'lo philosophe, so demander quelle causo, tant donn la nature eles ehnes, peut les amener, et les amne en fait, l'existence. Les deux questions so rsolvent donc bien par lo mmo principe, puisque la rponse l'une ot l'autre est appuye sur l'ide qu'il faut se faire de la nature de noire me. Comino il conviont, on toute recherche, de regarder d'abord ce qui est plus prs de nous, et en second lieu seulement co qui est plus loign, nous verrons d'abord quelle est actuellement l'origino et lo principe des mes humaines; nous considrerons ensuite comment la premire me humaine a d faire son entre dans le monde.

La pense qui se prsente d'abord l'esprit, quand il se met rllchir sur l'origine des mes, c'est quo peut-tre elles sont transmises par la gnration, tout comme les corps. Pourquoi no pas dire que l'homme engendro tout l'homme, corps et me ? On l'a dit, on effet, ot nous apprenons de saint

300

. L'AMEHUMAINE

Jrme et de saint Augustin 2 que celto manire do voir eut pour dfenseurs, dans les premiers sicles de notre re, un certain nombre d'cri vains ecclsiastiques, qui tous s'accordaient dire que les mes des enfants, aussi bien que dos paleurs corps, procdent do la substance rents, par le moyen de la gnration ; encore qu'ils fussent diviss sur l'explication donner de ce prtendu fait. Les uns, en effet, comme l'illustre Tertullien, prtendent que la forco plastique inhrente la semence corporelle cette derayant organis nire, l'me so forme par le concours des forces de la nature, lorsque vient tre l'embryon anim 3. La gnration de l'me humaine, d'aprs n'en de plus extraordinaire cela, n'aurait que la gnration du principe vital des plantes ou de l'me sensitive de l'animal*. D'autres, comme l'explique saint Augustin dans sa lettre Optatus, rvolls celle ide quo l'me humaine sortirait d'une semonce corporelle, de la mme faon qu'une tige de bl sort de son grain, enseignaient que l'me est engendre par l'mecommo un flambeau s'allume un flambeau, tanquam lucerna de lucerna acccndeilur, la semence corporelle n'tant pas le sujet ni la causo, mais le simple instrument de cotte gnration. l.Episl. 105. 2. Kpist. l'JO.adOptatum. 3. Kleutgen,La philosophiescolaslique,t. IV, p. 102. 4. Tertullien, de Anima,c. 27,

CRATION 301 GNRATION, TRANSFORMISME, Comme vous le voyez, il existe uno diffrence notable entre l'opinion, sentant si fort le matrialisme, do Tertullien, et cette seconde doclrino. Du Traducianismc, c'est le nom qu'on a donn au systme do Tertullien, saint Augustin crivait : Quo perversits e/uid etici pot est ? Le (inratietntsme, au contraire, comme on appelle aujourd'hui le second systme, ne paraissait pas au grand Docteur aussi certainement faux. Et, dans plusieurs endroits de ses ouvrages *, embarrass il est par des difficults tout fait trangres, vrai, la philosophie, il hsite le condamner. Toutefois, depuis saint Augustin, la question souvent reprise et agite s'est peu peu claircie ; et les grands Docteurs catholiques se sont trouvs d'accord pour rejeter l'un et l'autre systme 2. La fausset du Traducianismc, on premier lieu, ne saurait faire un doute. S. Thomas l'tablit par un argument qui vous, paratra, bien sr, aprs ce quo vous m'avez entendu dire dans les chapitres prcdents, aussi simple que dmonstratif : Uno force, dit le saint Docteur, matrielle el emprisonne dans la matire, ne saurait arriver produire un effet immatriel, une ralit entre la spirituelle, car il y aurait disproportion cause et le produit. Or, il est manifeste que lame pensante, dans l'homme , est un principe t. t'. sa lettre 1GG, S. Jrme. J\ 2. Commenlarii in CollegiiConimbricens'S II lib. Arislot.de Anima, 1, quest. III, art. 2. cap.

362 transcendant

L'AMEHUMAINE

par rapporta la matire, une ralit a tout un ordre d'opspirituelle, puisqu'elle rations dont la matire n'est pas capable. 11esl ds lors impossible : Et ielco impossibile est. que la semonce corporelle soit le principe gnrateur do l'me pensante 1. Il serait superflu d'apporter d'autres preuves aprs celle-l. Le Traducianismc soutenir : mais nepeutdonesc (pic penser du Gnratianismo, que l'on a encore appel Traducianismc spirituel? Cette ide qu'une me produise uno autre me, comino uno lumire produit une autre lumire, at-elle donc rien do draisonnable? La comparaison est, en effet, sduisante; mais il faut se dfier des en philosophie, et c'est bien lo cas comparaisons do le rappeler ici. La lumire n'est pas quelque contreles l. Somme p thologique, . I. q.CXVIII,a. 2. cl Somme Gentils,liv. H, c. SG. Rosmini,dont lesdoctrinesont t l'occasionde si vifs dbats en Italie, pendant ces dernires annes, avait corrig le Traducianismccomme il suit : Par la gnration, l'enfant reoit de ses parents une Amesimplement sensitive. Mais Dieu, faisant rayonner sur celte unie l'idede l'tre, elle devient intelligente et raisonnable. Celte pense n'tait que la reproduction d'une erreur dj signale et rfute par S. Thomas, dans la Somme thologique I, q. 118,a. 2. ad 2). Dedeux choses Tune, (p, disait le grand Docteur, et nous le disons aprs lui : Ou bien cette lumire,icette ide que Dieu fait brillersur l'Aine sen>itive de l'enfant, est quelque chose qui subsistepar soi, et partant d'essentiellement distinct de l'Amesensitive qui n'est pis subsistante; et del sorte nous voila ramens l'opinion insoutenablede la pluralit des Amesdans l'homme:ou ellen'est pas quelque chosequi subsiste par soi, et alors elle loits'vanouir quand le corps est dtruit, et prir avec le corps, quod e<l impossibile.

CREATION ."0:$ (KXKRATIOX. TR'AXSFOKMISMK,. chose de simple; l'oxygne et ce qu'il brlo n'es! pas simple et indivisible non plus. 11se comprend donc 1res bien que la lumire se divise, se Mais une telle partage, pour se communiquer. division, une semblable manire de.se communiquer n'est plus intelligible, quand il s'agit d'un tre simple. Et l'ine est simple, parfaitement simple. Ce qui arrive la lumire ne m'explique nous dit donc nullement ce que leGnratianisme arriver l'me. Je fait, quand on a pri les partisans de ce sysils entendaient que s'actme d'cxpliqucrcommcnt complissait la gnration de l'me par l'me, leur comparaison ne les y a gure aids. Quelquesuns ont hasard quo l'me du fils procdait de celle du pre par mode d'manation; d'autres, qu'elle en procde par le moyen d'une mut ivre spirituelle dont se formerait une semence, pade reillement spirituelle , principe gnrateur l'Ame. il est de toute impossibiMais, premirement, lit pic l'me du fils procde de l'me du pre en cllel, L'manation, par mode d'manation. suppose un tre qui peut se diviser et se fractionner; or l'me humaine, tant essentiellement simple, n'est pas susceptible do division : elle ne peut donc donner naissance une autre me par voie d'manation. Dirons-nous que l'me spirituelle est unie aune matire spirituelle,et quo de cet le matire spirituelle

304

L'AMEHUMAINE

il se forme une semence, pareillementspiriluellc, d'o sortira une non voile me?Mais saint Augustin, tout le premier, trouve l'ide de cette matire spirituelle bien trange : Une matire spirituelle, voil deux mots qui jurent ensemble'.De plus,sur quoi se fonde-l-on pour admettre l'existence d'uno semblable ralit? V a-l-il quelque raison, soit a priori soit a posteriori, que l'on puisse invoquer? Non, aucune. C'est donc en face d'une assertion tout arbitraire que nous nous trouvons. Sans compter, comme le remarque subtilement saint Thomas, (pie cette matire, fut-il accord qu'elle existe, ne saurait en aucune faon tre semence, d'une me nouvelle; car, autrement, c'en serait fait de l'incorruptibilit et consquemment de l'immortalit des substancos spirituelles. S'il existe, en ciet, une telle matire dans les substances spirituelles, et si l'on suppose qu'elle est le substratumdula gnration des mes, les mes se trouvant, au regard decettematire, exactement dans les mmos rapports quo les formes infrieures, les forces do la vie organique, au regard de la matire sensible, rien n'empche plus-que, dans le monde des mes,il se passe des transformations dans le analogues celles qui s'accomplissent monde visible: Substuntiu' spirituales i/irieem 2. > qui ne saurait tre admis, Ce transmidarentur et ce que rejettent , comme nous , les partisans 1 V. S. Thomas?, uniai, </<? Quwslio Spirilieilibuicrt., ail. i. 2. Sommetholog.q. '.<), 2, etq. 118.a. 2.' a.

CRATION 305 GENERATION, TRANSFORMISME, mmes du Gnralianismc; car, autrement, c'en serait fait de l'immortalit de l'me. Ces raisons, contre la thse d'aprs laquelle l'me de l'enfant procderait de l'mo du pre, soit par mode d'manation, soit au moyen d'une semence spirituelle, ont paru si dcisivesaux dfenseurs modernes du systme que nous combattons, (pie Frohschammer, dans le livre qu'il a intitul: De l'orif/i/ie des (hnes humaines : dfense du O'nralianisme [, abandonne compltement toutes ces explications et en a cherch une toute dill' rente, qui a cela au moins de remarquable et de rare, qu'elle est tout la fois trs simple et trs allemande. L'homme tout entier, dit-il, corps et me, vient de ses parents,grce un pouvoir crateur (pie Dieu mit, l'origine, dans la nature humaine. La gnrationdo l'homme, c'est un acte de vraie cration, de eralion ex nihilo, accompli par une nature humaine, en vertu d'une puissance spciale aecordo par Dieu l'humanit -. Le fait est que, si l'me de l'enfant doit tre produite par l'me du pore,et n'en provient ni par manation ni parsemence, il no reste plus qu'une chose dire, do l'aveu do tous les philosophes, c'est qu'elle en provient par cration. Allons-nous donc admettre qu'elle en provienne par cration? 1. l'hrr dcii Ursi>run{j Menst'heiiscete'ii. der 2. AllantSlockl,Gesrfiiehtcdvi' neueren philosophie, . II, t

3GG

L'AMEHUMAINE

Non, par cette raison capitale que la cration est exclusivement oeuvre divine. La crature peut bien modifier ce qui est, le transformer mme; mais elle ne peut donner l'tre total et absolument premier. N'tant qu'un mode de l'tre, une dtermination de l'tre, elle no produit non plus qu'un mode d'tre, une dtermination d'tre; comme la plante, en engendrant la plante, dtermine la matire devenir plante, et l'animal, animal. Dieu, au contraire, tant l'tre par essence et en plnitude, le propre effet do sa divine causalit co n'est pas tel .mode, genre ou espce d'tre, mais l'tre comme tel, dans la puret et l'universalit de son concept. Voil pourquoi seul il causeT-lro tous los degrs, et est le seul qui n'a pas besoin que rien prexiste son action et ses eflets, comme pour leur servir de prparation et do support. La crature ne peut rien crer, ni non plus rien anantir: par cette raison encore, que, du nant l'tre, il existe un intervalle infini, qu'une puissance infinie seule peut faire franchir. Il est vrai que Frohschammer, pour chapper cette difficult, dit bien haut quo, si l'homme cre, ce n'est quo par une puissance d'emprunt, qu'il tient de Dieu; si bien quo colle cration de I. Somme tfu'olor/i'it/e, I, q. S.'i.a. o. avec le comnieiiUtiiv p. do C'y''[i\\\,(i(l contretes Gentils,liv. ei'idenliani,vU\tcl Somme II, c, 21, avec le eoiimienlairoleSylveslii (Fenarieiisis),tertio, etc.

CRATION 307 TRANSFORMISME, GNRATION, l'me par l'homme n'est qu'une cration, pour ainsi dire, de seconde main, et de second ordre, creatio secundaria , l'homme tant le simple instrument de Dieu, a Mais cela mme ne peut tre, repart saint Thomas, sedhoc esse non pofest. L'instrument, en effet, ne concourt l'action de la cause suprieure qui l'emploie, qu'aillant qu'il en prpare l'effet en exerant d'une faon ou d'une autre sa propre activit. Car si l'instrument n'agissait pas lui-mme, il ne servirait de rien de remployer, otil neserail pas ncessaire de choisir des instruments particuliers pour raliser des effets particuliers. Ainsi voyons-nous que la hache dont l'ouvrier se sert pour faire un sige, coupe d'abord le bois, ce qui est l'effet propre dosa forme, et que la confection du sige, qui est l'elfet propre de l'ouvrier, suit co premier cfot del hache. .Mais quand il s'agit de cration, il ne peut plus tre question d'action prparatoire quelconque, puisque la cration se faisant do rien, e.v tiihilo, il n'existe rien sur quoi puisse s'exercer pralablement l'action de l'instrument. II est donc impossible qu'une crature quelconque puisse crer, soit par vertu propre, soit comme instrument, neaue l'irtufe propria, nefjue instrumental iter, sire per niinisterium {. Nous arrivons donc cette conclusion, que I me des enfants no procde do la substance des 1.Somme t/iolor/iijue, I, q. i'6, n. 5. p,

308

L'AME HUMAINE

parents, ni par gnration proprement dile, ni . par cration. Mais do la sorte nous nous trouvons, non plus en face d'un problme, mais de deux. Car nous avons encore trouver d'o vient l'me; cl, de plus, tant pos que les parents nerengendrent point, nous devons dire si les parents sont absolument sans action sur elle, et si elle leur est totalement trangre Mais d'abord continuons rechercher d'o vient l'me. S. Thomas, se demandant les causes qui ont amen les philosophes se tromper sur la nature des mes, dit qu'une do ces caiisr-, a t l'ide exagre que quelques-uns se sont forme de sa perfection. A quelques-uns, en effet, l'me humaine est apparue quelque choso de si grand et do si noble, qu'ils n'ont pas hsit la proclamer divine, vJlv.vt. Telle fut la pense do Pythagore, s'il faut en croire Cicron, dans son trait de Xatura deorum '. D'aprs le philosophe grec, Dieu est rpandu dans lo monde comme un lher subtil, communiquant parloutlavio elle mouvement; elles mes ne sont pas autre chose qu'une portion de la .divine substance. Pourles Stociens, l'me n'est qu'unetinccllcdu feu divin qui eslla vie de l'univers. On sait comment les Noplatoniciens faisaient sortir, par une srie de processions, de l'Un l'Intelligence, de lTnlclligonco l'me universelle, do l'me universelle les mes particulires. Au moyen-gc, les Arabes soutiennent ccllcidc, qu'il n'existe qu'une 1.Lib. I, c. il.

CREATION TRANSFORMISME. GENERATION,

309

seule intelligence, l'intellect spar et divin, comme ils disent, pour tous les hommes, les individus ne sedislinguant entre eux quepar l'me nutritive et par l'me sensitive. C'est celte erreur pie combattent si souvent dans leurs (euvres, Albert le Grand, S. Donaventure et S. Thomas;celui-ci. en j)articulier,dans un de ses plus beaux opuscules : De unilute intellect us cfint ru A rerrho'istas. Lutin, jusque dans nos temps modernes, il s'est trouv connue Pierre des philosophes pour prtendre, Poirel et Arhens, pie l'me humaine n'est pas autre chose qu'un efllux divin, une manation de Dieu. Si je mentionne toutes ces ides, toutes ces c'est beaucoup vues plus ou moins singulires, de m'y arrter et de les moins dans l'intention discuter longuement, qu'nfin de vous faire donner un coup d'oeil d'ensemble sur les ell'orls auxquels s'est livre la pense philosophique, et sur les diverses voies o elle s'est engage, pour arriver connatre l'origine de l'me ; car tous ces systmes ne mritent pas une rfutation en rgle. en effet, sous quelque forme L'Lmauatisme, qu'il se prsente, suppose toujours que Dieu se divise et se partage. Dieu ne serait donc pas simple ; or, Dieu est simple, ou il n'est pas Dieu. Vous prtendez que notre me est une partie de Dieu, disait S. Augustin aux Manichens. Si cela tait, nous ne la verrions pas, comme nous 21

3T0

L'AME HUMAINE

la voyons, reculer ou avancer dans la perfection, acqurir ce qu'elle n'avait pas, ou perdre ce qu'elle avait. Qu'elle change tout moment, et subisse des vicissitudes sans fin, il n'est pas besoin d'en aller chercher bien loin la preuve : Quisr/uis semclipsum advertit, tif/noscit. ("est donc une opinion sacrilge, poursuit le grand Docteur : Sacriler/a opinio est, de penser que l'me est de la mme substance que Dieu. Qu'est-ce autre chose, en effet, cela, sinon dire que Dieu lui-mme est changeant? Quid enim hoc modo aliud rjuam et ille eommulabilis dieitur 4? Quant au rve des Arabes, sur l'intellect spar, me pensante unique de. tous les hommes, il s'vanouit devant cette simple remarque de saint Bonaventure: lst contra sensibilem experientiam ; quoniam dirersi homines diversas habent et contrarias cognitiones -, De tout ce que nous avons dit jusqu' prsent, vous voyez, sans doute, se dgager la rponse qu'il faut faire celte question: D'o vient l'me humaine? Elle no peut tre produite que par l'une ou l'autre de ces trois manires : par gnration, par manation, par cration. Or, elle n'est point ne peut puisqu'elle produite par gnration, sortir ni d'une semence corporelle ni d'une semence spirituello, sous peine do cesser d'tre Elle ne peut procder simple et incorruptible. a 1. DeGenesi d lilteram,lib. IV,e. H, n 3. 2. In lib.ii Sentent,dist. XVIII, . 2, q. i. ad arg. a

CRATION H71 CNRATION, TRANSFORMISME, par manation, puisque, tant simple et indivisible, elle devrait maner, c'est--dire se dtacher ce qui imd'un principe simple et indivisible, plique contradiction. Reste donc qu'elle soit produite par cration et par cration divine, puisque Dieu seul peut crer, et qu'il no peut employer l'oeuvre cratrice un autre tre comme instrument. Le propre de l'instrument, comme nous l'entendions dire tout l'heure saint Thomas, tant de prparer le sujet o doit s'exercer l'action de la cause principale, et un tel sujet ne prexistant point o s'accomplit une cration, puisqu'il s'agit de produire un tre de toutes pices, il ne peut tre question d'attribuer un instrument Dieu, quand il cre. L'me humaine donc vient immdiatement de Dieu : elle est oeuvre de main divine. Mais l'affirmer, n'est-ce pas rendre l'me trop indpendante de la gnration, n'est-ce pas faire l'me de l'enfant trop trangre celui dont il procde? Quel est le terme de la gnration humaine ? N'est-ce pas un homme? Tout le monde le dit: mais comment continuer de le dire, si la gnration n'a pour terme et pour effet que le corps du nouvel tre? Tout le monde dit, en effet, que l'homme cn; gendre l'homme, et le pre, son fils. El l'on a ! raison de le dire, parce que cela est vrai. Mais pour qu'on soit autoris parler do la sorte, il n'est nullement ncessaire que le pro engendre

372

L'AMEHUMAINE

l'me de son fils. Et vous en conviendrez sans peine, quand vous aurez entendu la doctrine de S. Thomas sur ce point. Vous frappez un homme d'un coup d'pe, et il meurt sous le coup. Pourra-t-on dire que vous avez lue un homme? Oui, sans doute. Do quel droit le dira-l-on ? Est-ce quo vous auriez lue l'me spirituelle, comme vous avez lue le corps? Non, mais vous avez, dtruit le compos humain: et le compos humain , nous l'avons vu , c'est l'homme. Vous avez donc dtruit un homme. Qui sparo l'ino du corps et dtruit le compos, dtruit donc, lue donc un homme. D'aprs ce mme principe, que l'homme c'est le compos de l'me et du corps, qui unit une me pensante un corps, ou pose une action d'o suit ncossairemontl'union d'uneme pensante un corps, sera dit, en toute vrit, produire un homme. Or, c'est l prcisment, poursuit S. Thomas, ce que fait l'homme qui engendre : il pose un acte, d'o suit ncessairement et par l'institution mme de l'auteur de la nature l'union d'une me pensante la matire, cette portion de matire (pie celui qui engendre dispose de telle faon qu'elle appelle, (pi'elle exige pour l'informer telle ou telle forme substantielle, c'est--dire telle ou toile me. Ce n'est donc pas tort, vous le voyez, que l'homme est dit engendrer l'homme, le pre, son fils. Notre doctrine fait donc la part trs quitable

CRATION 373 GNRATION, TRANSFORMISME, l'action divine et l'action de l'homme dans la gnration, en disant que Dieu cre l'ine, et que l'homme procure et assure l'union de l'me avec le corps qu'il prpare l'me, aux dpens de sa substance 1; ou encore, suivant l'expression heureuse d'un philosophe scolaslique do grand mrite, (pie l'me do l'enfant dpend de Dieu quant son existence, et dpend do ses parents seulement quant a sou inexistence dans le corps: Dicilur dependere tt c/enera/ione non quantum ad suum - . sed KSSK, quantum ad suum IXF.SSK Mais si Dieu croles mes, toutes et chacune, quel temps devons-nous rapporter cette cration? Celte nouvelle question donne naissance toute une srie de problmes intressants, dont plusieurs peuvent tre rsolus avec une pleine certitude. Le premier que l'on pose est de savoir si les mes n'auraient pas t cres do toute ternit. Co fut la pense de Platon. 11 tenait que Dieu, ds l'ternit, avait cr toutos les mes d'un seul coup, cl que ces mes, dans le temps, par suite do je no sais quelle faute dont elles so seraient rendues coupables, sont envoyes parDieu, ou tombent d'elles-mmes dans les corps do ceux i. Somme p tholog., . I., q. 118,a. 2, ad i, et de Polenli, queest.III, a. 9, ad 2. ; 2. Goudin, hilosophia, l'hysic, part. III, disput. unica, etc. P \ q. I,art. 2.

371

L'AME HUMAINE

qui arrivent la vie. La raison qui semble avoir .dtermin le grand philosophe Athnien embrasser cette opinion, c'est que l'me est ternelle, comme disent les philosophes, apart post, c'est--dire destine par sa nature exister sans fin; car il semblait Platon quo ce qui no doit pas finir ne doit pas non plus, ne peut pas mme avoir commenc. S. Augustin, au Xe livre do sa Cit de Dieu l, s'lve avec force contre ce raisonnement platonicien. De quel droit, dit-il, affirmer que l'me humaine n'a pas commenc dans le temps, parce qu'elle ne doit point finir,quand, de l'aveu des Platoniciens, nous voyons commencer dans l'iune quelque chose qui, toujours d'aprs eux, ne cessera jamais d'tre? No promettent-ils pas l'me vortueuse qu'un jour elle sera-affranchie de tout mal, et mise en possession d'un bonheur qui sera ternel? S'il ne rpugne pas que son bonheur soit ternel dans l'avenir, bien qu'il ait commenc dans le temps, il ne rpugne pas davantage que l'me elle-mme, bien qu'ayant t cre dans le temps, demeure et subsiste toutjamais. Comment d'ailleurs expliquer que nos mes, existant depuis si longtemps, aient travers tant de situations et d'tats divers, sans garder le plus petit souvenir de tout ce qu'elles ont fait ou de tout ce qui leur est arriv? i.C. 31.

CREATION 373 GNRATION, TRANSFORMISME, Cetto conception de Platon est donc dnue de tout fondement, cl contredite par le sens intime. Leibnitz, dans nos temps modernes, avec sa facilit dplorable concevoir et btir des systmes, qui sont bien loin d'tre toujours dignes de son gnie, a soutenu, lui aussi, que Dieu a cr les mes, sinon ds l'ternit, au moiuslonglemps avant le premier homme. Je croirais, dit-il dans ses tissais de Thodice, (pie les mes qui seront un jour des mes humaines, comme celles des autres espces, ont t dans les semences et dans les anctres jusqu' Adam, et ont exist par consquent depuis le commencement des choses, toujours dans une manire de corps organis.... .Mais il me parait encore convenablo, pour plusieurs raisons, qu'elles n'existaient alors qu'en mes sensitives ou animales doues do perception et de sentiment, et destitues de raison; et qu'elles sont demeures en cet tat jusqu'au temps de la gnration de l'homme qui elles devaient appartenir, mais qu'alors elles ont reu la raison; soit qu'il y ait un moyen naturel d'lever uneme sensitive au degr d'me raisonnable (ce que j'ai do la peine concevoir), soit que Dieu ait donn la raison celle me parune opration particulire, ou, si vous voulez, par une espce de Iranscralion ; ce qui est d'autant plus facile admettre que la rvlation enseigne beaucoup d'autres oprations immdiates de Dieu sur nos mes {. 1. Thodice, 91. 1,90,

376

L'AMEHUMAINE

Cette opinion de Leibnilz ne soutient pas l'examen: d'abord parce qu'elle est une vraie fantaisie ne s'appuyanl sur preuve d'aucune philosophique, sorte: ensuite, parce qu'elle implique et suppose comme une vrilable cireur. D'aprs Leibnilz, vous venez do l'entendre, les mes humaines existeraient en mes sensitives et animales, destitues do raison jusqu'au moment de la gnration, auquel moment Dieu leur donnerait la raison par une opration particulire, par une espce de transcration . Mais cela n'est pas admissible, car, dirai-jo, en de S. Thomas que je faireprenant l'argument sais valoir il n'y a (pi'un instant, contre Rosmini : Ou bien celte raison que Dieu donne l'me sensitive et animale subsiste par elle-mme, ou elle no subsiste pas par elle-mme, et n'est .qu'une perfection accidentelle de l'me sonsitive prexistante. Si la raison subsiste par elle-mme, elle diffrera essentiellement de l'me sensitive,qui, elle, n'est pas subsistante comme nous savons, et nous retombons dans l'erreur de ceux qui placent deux mes dans l'homme. Si la raison n'est qu'une perfection accidentelle : donc entre l'me pensante et l'me sensitive, entre l'homme et la bte, il n'existe qu'une diffrence accidentelle: donc encore, l'me pensante n'est pas incorruptible, ni plus immortelle que l'me de la bte. Ne disons donc point que Dieu a cr les mes ne disons pas davantage qu'il les ds l'ternit;

CRATION 377 GNRATION, TRANSFORMISME, cre, dans le temps, avant le moment o elles doivent tre unies au corps. La vrit est, en effet, qu'il les cre au moment mmo o il les introduit dans la malire qu'elles doivent animer: crennturcum infunduntur^. Et la preuve en cstlacile faire. N'est-il pas de la sagesse de Dieu de traiter les tres selon (pie leur nature le rclame, et par consquent do no pas produire sparment et de ne pas tenir isoles deux choses qui, par essence, veulent tre unies, tant l'une l'autre leur perfection ou leur complment naturel ? Or, pars Jon essence, l'mo humaine demande d'tre unie un corps ; cela est si vrai qu'elle possde plusieurs facults, lesquelles, hors du corps, ne peuvent ni ' >. facults de la vie s'ployer ni agir, organique et de la vie sensitive', par exemple. Si Dieu donc doit traiter l'me conformment aux exigences de sa nature, il la crera alors seulemont qu'il lui fera animer un corps; et, suivantlemot deS. Thomas, il no lui fera pas commencer l'existence en la plaant hors nature : Ao/i fuit conveniens, ut Ueus ab imperfectis [suum opus inchoaret et ab his quoe sunt pru'ter naturam -. Voil co quo dit la raison, et ce que toutpenseur srieux prfrera aux brillantes imaginations do Pythagore, de Platon et de Leibnilz. i 1..S. Donavcnture,n lib. 11 Sentent-.,dist. XVIII,a. 2, q. 3. 2. Somme p. (hotor/ir/iie, I, q. US, a. 3.

378

L'AMEHUMAINE

L'me est cre par Dieu au moment o elle est unie au corps. Mais quel moment lui est-elle unie? Ici, nous abordons une question fort controverse de nos jours. S. Thomas, so demandant quel moment l'me pensante vient informer le corps, avait ainsi raisonn. C'est une loi de la nature do n'arriver aux formes suprieures qu'on passant par les formes infrieures; le monde entier marche de l'imparfait au parfait. L'me humaine, tant donc la plus noble et la plus parfaite des formes, ne doit arriver dans le corps qu'aprs y avoir t prcde parles formes infrieures de la vie. Do plus, l'on observe quo plus les formes sont leves en dignit, plus elles exigent une disposition parfaite dans la ma'ire : une pierre existe quelque tat qu'on la rduise ; il n'en est pas de mme d'un arbre, encore moins d'un animal. Les mutiler, c'est les tuer. L'me humaine exigera donc dans la matire qu'elle doit animer une organisation pralable assez parfaite. Or, une telle organisation n'existe pas ds le principe dans le corps; ello n'apparat qu'aprs un certain temps, aprs environ 40 jours. Ce n'est donc pas l'me raisonnable qui oxistc d'abord dans le foetus; ello n'y vient, encore une fois, qu'aprs y avoir t prcde par les formes do la vie organique et de la vie sensidont elle postive, auxquelles elle so substituent sde minemment les facults et les actes : Anima

CREATION 379 GENERATION, TRANSFORMISME, intellect ira crai ur a /)eo in fine yenertitionis humana-, qutr simul est et sensitira et nulrilica, corruptis for mis prti'existenlibus{. Ces ides, qui sembleraient avoir t celles d'Arislote, furent acceptes par beaucoup de Scolasliquos, et assez gnralement enseignes dans les coles du moyen-ge. Toutefois, ds le xme sicle, celle opinion trouva des contradicteurs illustres, parmi lesquels on compte Albert le Grand, et cet autre prodige do science, Vincent do Jeauvais, dont l'histoire et les travaux sont si peu connus aujourd'hui, et qui pourtant mriteraient si bien de l'tre. Voici ce que disait, ce sujet, l'auteur du fameux Spculum majus. Quelques-uns soutiennent quo l'me raisonnable est prcde, dans l'hommo, par d'autres mes infrieures, formes de passage, qui s'vanouiraient, l'organisation une fois acheve. Mais cela no parait pas probablo, sed hoc non videlurprobabile : car, pourquoi ces formes disparatraient-elles l'arrive de l'me raisonnnable, quand c'est justement l'heure o la vie vgtative et la vie sensitive, tant ordonnes la vie intellectuelle, doivent avoir, et ont en effet, le plus d'intensit? Et, d'ailleurs, quelle serait la cause de leur disparition, tant donn qu'elles ne peuvent disparatre que par voie de corruption ou de changement substantiel, et qu'il 1. Somme c 2 thologique, I, q. 118, ,ad 2, et Somme ontreles p. l Gentils,iv. H, c. 89.

380

L'AMEHUMAINE

? a nulle trace d'un tel changement n'y A quoi bon, reprenaient d'autres, ces formes qui viennent et s'en vont? C'est, dit-on, que l'me humaine doit trouver uno maliro organise. Mais la force plastique de la semence pourrait De la sorte, aucun accomplir celte organisation. principe vital no serait antrieur, dans l'embryon, l'me raisonnable Une fois la matire suffisamment prparo par la force plastique, l'me humaine viendrait. Et comme elle est doue non seulement do facults spirituelles, mais encore de forces vitales sensitives et vgtatives, suivant serait plus ou moins avance, quo l'organisation ello oprerait d'abord comme principe vgtatif seulement, puis comme principe sensible, plus tard enfin comme principe spirituel. Aristote n'a jamais voulu autro chose; tout ce qu'il a crit ldessus s'entend d'un dveloppement graduel de et non d'une apparition successive puissances, d'mes distinctes 2. Ainsi raisonnait Albert le Grand. Les sciences naturelles vinrent bientt donner un nouvea.. poids ces objections, et branlrent des plus tellement thomiste, qu'un l'opinion fidles disciples du Docteur anglique crivait, la fin du xvii* sicle, ces paroles, que je rapporte seulement pour leur valeur historique : Il n'est 1. Spculum, naturelle,liv. XXIV,cap. XI.IX. 2. V. Kleutgcn, La Philosophie scolasliqueexposeet dfendue, traduction du I\ Sierp, IV, p. 225.

CREATION 381 TRANSFORMISME. GNRATION, pas du tout constant que plusieurs formes se succdent dans la production de l'homme, bien que saint Thomas suppose cette succession qui lait communment admise det.son lemps. Des observations de la science nioderuo, en clfet, il ressort que les organes de la vie vgtative ne se forment pas plus tt que ceux de la vie sensitive, mais en mme temps, contrairement ce (pie pensaient les des mes. A l'aide partisans de la succession d'expriences trs habilement conues, llarvey et Malpighi ont constat (pie, dans la formation du poulet, le ccour, le cerveau et les yeux se dessinent d'abord, et avant le foie, les veines, les artres. Comme donc l'me humaine n'exige pas d'autres organes (pie ceux do la vie vgtative et de la vie sensitive, ces organes lui tant fournis en mme lomps ds le principe de l'organisation, on en conclut avec raison, intle meritoco/fie/itur, que l'mo raisonnable, qui est la fois vgtative et sensitive, arrive sans avoir t prcde par aucune autre. Peu importe qu'au commencement les sens soient trs imparfaits et inaptes servir l'mo raisonnable; car si celte me n'arrivait pas avant que les sens ne fussent parfaits, les enfants n'auraient pas d'me avant l'usage de la raison, ce que personne ne soutient l. Jusqu'ici, comme on l'a sans doute remarqu, l'me raisonnable, bien qu'arrivant la premire et 1. Goudin,Philosophia, tc. Pliysitw IV pars, Disput.uniea, e 1 qu est. I, art. 3. Conclus,^l ad 2.*

382

L'AME HUMAINE

d'emble dans le corps, n'y entrait pourtant qu'aprs qu'il avait dj reu do la force plastique un commencement d'organisation. On alla plus loin. Dienlt des savants commencrent dire qu'il se pourrait fort bien (pie l'me informt lo corps ds le premier instant de la conception; et celte ide, avec lo temps, n'a cess de faire des progrs et de gagner des partisans. Voici les raisons qu'on fait valoir en sa faveur : 11 est physiolog.iqucment dmontr, dit-on, que lo foetus vit aprs la conception. Au sicle dernier, le fameux Cangiamila affirmait avoir constat la vie dans un foetus de quatre ou cinq jours : des expriences rcentes ont permis de la constater une poque moins loigne encore do la conception. Si la vie existe, pourquoi ne pas admettre qu'elle vient do l'me raisonnable? Si ello n'en vient pas, dit M. le Dr Frdault, vous tes oblig de dire qu'elle vient ou d'une forme organique ou d'une forme sensitive qui so succderaient dans le foetus. Mais rien rvle une telle succession. Et pourquoi n'y l'me raisonnable, qui suffit au corps pour tout le reste de son existence, ne lui suffirait-elle pas commencements * ? ses soit de philoMalgr tous ces raisonnements, sophes, soit de savants, l'ancienne opinion compte toujours des dfenseurs non seulement parmi les philosophes, mais encore parmi les savants, en France et l'tranger. Il n'y a pas longtemps en1. Traitd'anthropologie, . 732. p

CRATION 3S3 TRANSFORMISME, GNRATION, core que l'minent professeur de physiologie do Permise, M. Vincenzo Sanli, dclarait pie l'on ne saurait donner une explication plus satisfaisante du processifs de la gnration humaine. Celui qui engendre, dit-il, produit le corps organis, vivant, qui est la matire de l'homme. Quand la gnration esta son terme, (pie le corps est form et organis, Dieu cre l'mo humaine, qui communique ce corps l'tre humain, et une vie plus haute, plus noble, plus parfaite, la vie humaine enfin; alors lo petit corps vivant qui n'tait homme devient homme en acte, et comqu'en puissance, mence de s'appeler foelus humain. Telle est la vrit ; et l'adage Aristotlicien subsiste toujours : prias qe/ieratur animal quam homo l. Le P. Liberatore, parlant des raisons que l'on fait valoir en faveur de l'opinion oppose celle d'Aristote et de S. Thomas, dit : Je crois pouvoir m'engager, sans tmrit, faire voir clairement qu'aucune n'est rigoureuse. 11 n'est pas douteux que le savant crivain ne russit sans peine le faire voir des raisons qu'on vient de aussi que lire. Mais il est juste de reconnatre les arguments de S. Thomas ne sont pas davantage dmonstratifs. Dans celte question, dit le cardinal Zigliara, une chose doit tre tenue pour certaine, d'aprs les donnes do la physiologie, savoir : que le foetus est vivant et anim ds la conception. Quant 1. r. P. Liberatore,Il composlo umano,p. 309.

384

L'AMEHUMAINE

dire s'il est anim tout do suite par l'me raisonnable, ou par un principe do vie organique d'abord, qui serait suivi d'uncme sensitive, l'me les pensante arrivant la dernire el remplaant deux autres, l'on ne peut rien affirmer de certain ce sujet. Il y a des raisons probables pour le oui et pour le non : mais pas une raison dmonstrative en faveur de l'un ou de l'autre '. J'avoue (pie je no vois pas d'avis plus sage mettre, et que je ne saurais rien dire de plus sur celte question. Rsumons ce que nous avons pu dcouvrir jusqu'ici sur l'origine do nos mes : Elles viennent de Dieu. C'est Dieu qui cre les mes humaines ; Il ne les a point cres dans l'ternit, mais dans le temps ; Dans le temps, il no les cre point avant l'heure o elles doivent animor un corps, mais ce moment-l mme, moment (pie lui seul connat avec certitude. L'homme, du reste, prle Dieu son Concours dans ce grand ouvrage de la formation de l'tre humain. Il prpare, dispose el amne la matire au point o, entre elle cl l'me humaine, il existe une telle proportion, que une telle convenance, l'union do l'une l'autre suit par une loi ncessaire. A cela se borne l'aclion de l'homme. 1. 1. Summaphilo'ophica, Il, p. 211,Cc(dit.

CRATION 385 GNRATION, TRANSFORMISME, Aristotc, dans son Trait sur la gnration des animaux, a exprim cette doctrine en quelques mots vraimont sublimes. Aprs avoir montr que les mes des btes, no pouvant subsister indpendamment du corps, sont engendres avec lo concours immdiat de lamatiro et par semence, il observe qu'il n'en saurait tre ainsi do l'me humaine; et que, comme elle est une forme subsistant par soi et non par le corps, ainsi ello n'est pas duitc do la matire. Reste donc, ajoute-t-il, 8 VOUV vienne que l'esprit seul, s'.-i-ca'. TV ;J.SV5V, la matire du dehors, OipxQiv-ta'.vx,et que seul il soit divin, v.r. OIOV ;/6vovl. slvas

Nous pourrions finir ici notre chapitre, et dire tout do suite : que la nature de l'me humaine ce qu'elle est auayant t, au commencement, jourd'hui, la premire me d'homme qui entra dans, lo monde dut avoir la mmo origine que celles qui arrivent l'existence aujourd'hui. Mais les ides transformistes ont tellement proccup les esprits dans ces dernires annes, quo je no me crois pas permis de passer si lgrement, et que je crois devoir accorder au moins quelques instants l'examen d'une thorie (pie beaucoup peuvent regarder comme srieusement compromettante pour notro doctrine. Parlons donc un peu do transformisme. 1. DeGcnerationenimal., lib. II, c. m. a

38G

L'AMEHUMAINE

a Quandon remonte le plus haut possible dans la gnalogie du rgne des vertbrs, on trouve que les premiers anctres de ce rgne ont probablemarins ment consist en un groupe d'animaux aux larves des Ascidiens existants. ressemblant Ces animaux ont produit probablement un groupe aussi infrieure que de poissons l'organisation ce groupe a d, son tour, celle de l'Amphioxus; produire les Ganodes, et d'autres poissons comme le Lpidosiren, peu infqui sont certainement rieurs aux amphibies. Nous avons vu que les oiseaux et les repliles ont t autrefois troitement Monolrmes rattachent faiallis; aujourd'hui,les blement les mammifres aux reptiles. Mais perdire actuellement sonne ne saurait par quelle ligne de descendance les trois classes les plus leves et les plus voisines, mammifres, oiseaux et reptiles, drivent de l'une des deux classes verles amphibies et les poissons. tbres infrieures, aisinontchezlcs mammifresles On se reprsente degrs qui ont conduit des Monolrmes anciens aux et de ceux-ci aux premiers anciens Marsupiaux, anctres mammifres placentaires. On arrive ainsi aux Lmuriens, qu'un faible intervalle seulement Simiadsse sont alors sspare des Simiads.Lcs pars endeux grandes branches, les singes du nouveau monde ot ceux de l'ancien monde ; et c'est de ces derniers que, une poque recule, a procd l'homme, la merveille et la gloire do l'univers. Nous sommes ainsi arrivs donnera l'homme

CREATION 387 TRANSFORMISME, GNRATION, une gnalogie prodigieusement longue, mais, il faut le dire, de qualit peu leve. 11 semble que le monde, comme on on a souvent fait la remarque, so soit longuement prpar l'avnement de l'homme, ce qui, dans un sens, est strictement vrai, car il descend d'une longue srie d'anctres. Si un des anneaux do cette chane n'avait pas exist, l'homme ne serait pas exactement ce qu'il est. A moins de fermer volontairement les yeux, nous sommes, dans l'tat actuel de nos connaissances, mme de reconnatre assez exactement notre origine, sans avoir en prouver aucune honte. L'organismo lo plus humble est encore quelque chose de bien suprieur la poussire inorganique pie nous foulons aux pieds ; et quiconque se livre sans prjugs l'lude d'un tre vivant, si simple qu'il soit, no peut qu'tre transport d'enthousiasme, en contemplant, son admirable structure et ses proprits merveilleuses 1. Voil ce (pie Darwin crivait, il y a vingt ans. Et beaucoup se demandrent alors, en lisant cette page, et lo livre d'o elle est extraite, si une re nouvelle ne venait pas de commencer pour la science; si l'on n'avait pas dcouvert la loi suprme qui rgit l'univers; si la philosophie n'allait pas tre bouleverse jusque dans ses principes et dans ses notions fondamentales; si la dernire heure n'avait pas sonn pour la rvlation et pour i I. la Descendance l'homme,raductionBarbier,p. 179. de t

388

. L'AMEHUMAINE

les dogmes. Il y eut scandale au camp spiritualiste, pouvante mme chez les faibles; tandis que. au camp matrialiste, tout rayonnait la joie et le l'me humaine rduite triomphe. Songozdonc! une simple modification mcanique des organes; le monde voluant tout seul, et marchant la perfection sans qu'il soit besoin d'invoquer le plan ni les conseils d'une intelligence cratrice 1 Car o se rsume telle est bien la thse fondamentale / a descendance de l'homme, thse tablie avec une science si vaste, par des faits si frappants et si nombreux, suivant une mthode aux allures si positives, avec un accent de bonne foi si pntrant, tant de clart, tant de rapprochements ingnieux ot des vues si originales, un talent d'exposition si sduisant, que la conviction paraissait invitable pour tous et la contradiction impossible; et qu'on ne devait plus citer, autrement que pour mmoire, de Maillet, Robinet, Duffon, Lamarck, les deux Naudin !, Gcrlhe, II. Saint-IJilairc, Spencer, Huxley, etc. -. Aujourd'hui, aprs vingt annes, les choses on' un peu chang de face. Le transformisme n'est puis si sur de lui-mme, ni de l'avenir; on le voit contest dans les Acadmies, cl par plusquojainais les plus hauls reprsentants de la science. Parmi ceux'qui ne lo rejettent pas, chose horrible 1. V. L'ouvragede M.de Qualrofages: CharlesDarwin etsn prcurseursfranais. i. MalliiasDuval, le Darwinisme,prface et IXeleon.

CRATION 38? GNRATION, TRANSFORMISME, pour les matrialistes et qui finira par les dtourner de la thorie! un bon nombre, et pasles moins distingus, soutiennent que le spiritualisme n'a pas s'inquiter du transformisme bien compris, et maintenu dans les limites traces par les faits et une induction rigoureuse; qu'il suppose et rclame autant, sinon plus, quo tout autre systme, un Dieu-Providence, maintenant l'quilibre et l'ordre lieu de concevoir une divinit del'univers;etqu'au qui fait le monde par crations successives, il est la fois plus digne de la raison et do l'Etre suprme de se reprsenter un Dieu qui dveloppe toute la nature d'une manire continue; do mme que, sous nos yeux, il fait sortir lentement d'une humble graine un arbre magnifique l . Je n'ai point videmment l'intention, ici, dfaire une lude complte du transformisme, considr dans toutes ses formes et sous tous ses aspects. Il y faudrait bien plus d'un volume. Je ne parlerai que du transformisme Darwinien, qui est le plus en vogue et passe pour le plus solidement tabli. Et encore ne considrerai-jc la thorie do Darwin que par lo ct o elle louche notre question des origines de l'ine humaine, et dans les bornes que comporte un trait psychologique comme; celui-ci. Voici donc la pense do Darwin, dans ses liI. V.Gaudry,lesAnctres nosanimaur,cl le C" Ucyouen, de la Crationvolutive.

390

L'AMEHUMAINE

ot telle qu'elle ressort de ses gnes fondamentales, deux principaux ouvrages : l Origine des espces, et la Descendance de l'homme. Au commencement, la vie n'existait que sous une forme, la plus simple, la plus lmentaire qu'on puisse concevoir. C'est tout ce qu'on peut savoir de ce prototype primitif , anctre commun des animaux et des plantes, premier pre de tout ce qui vit 3. Cette forme de vie lmentaire se communiquant et passant plusieurs individus, ot ces individus eux-mmes se multipliant suivant une loi de progression telle que bientt l'espace et les moyens de subsistance no pouvaient suffire tous, il en rsulta une lutte pour l'existence, o les ceux qui, survivants durent tre naturellement favoriss par des particularits constitutionnelles mieux appropries, triomphrent de leurs rivaux. Les survivants, continuant so reproduire, transmirent leurs descendants, en vertu do la loi d'hrdit, les caractres individuels qui les avaient si bien servis, et qui constituaient une perfection, une supriorit, au inoins relative. La lutte pour la vie et la reproduction dans le sens des organismes avantags se poursuivant toujours, la slection naturelle qui s'tait produite par lo fait de la premire bataille se renouvelant sans cosse, les particularits se fixrent, et constitutionnelles 1. Charles Darwinel ses prcurseursfranais, p. 109.

CREATION 391 GNRATION, TRANSFORMISME, il y out une premire race constitue, qui reprsentait dj un degr de perfection au-dessus du prototype primitif (loi d'accumulation et loi de divergence). Puis, les sicles continuant do couler, la lutte pour la vie de svir, les gnrations de s'accomplir dans le sens du progrs, l'hrdit d'assurer la transmission des perfectionnements acquis; un second degr de vie plus lev fut atteint, puis un troisime et ainsi de suite, jusqu' ce que ft produit le plus parfait des vgtaux, d'o sortit, toujours par le mme procd et suivant les mmes lois, lo plus imparfait des animaux; puis, aprs des millions de sicles et des milliards de gnrations, toute la srie animale, jusqu'aux plus parfaits des vertbrs, enfin jusqu' l'homme. Ce n'est pas plus difficile que cela d'expliquer notre gnalogie : un vivant primitif aussi rudimcnlairo que possible, mais pouvant se multiplier en des tres pouvant leur tour recevoir d'uno circonstance quelconque, comme le milieu, l'usage ou lo non-usage des parties, etc., une modification souvent peine sensible du type primitif : la lultopourla vie,la loi d'hrdit et d'accumulation ; la slection naturelle dtermine par l'issue des batailles, laquelle issue est elle-mme dtermine par la prsence des caractres individuels avantageux, force, armure, beaut, il no faut rien do plus pour comprendre comment l'homme, intelligent et libre, aprs des transmutations innoin-

392

L'AMEHUMAINE

brables, a pu sortir d'une simple celkile, d'un globule de sarcode ou do cambium, isols,mais organiss, vivants, dous, du pouvoir de se multiplier, soumis par consquent, la lutte pour l'existence et la slection *. dbarrasse Telle est la thorie Darwinienne, de tous les accessoires et dcors qui empchent souvent del bien entendre, et rduite aux points essentiels. Darwin en dveloppe les preuves dans les six premiers chapitres de son livre de la Descendance de l'homme 2, et a pris soin de les rsumer et de les condenser lui-mme dans la page suivante, que nous allons reproduire sans capitale y changer un mot. La conclusion laquelle nous arrivons dans cet ouvrage, conclusion que soutiennent actuellement beaucoup do naturalistes comptents, est que l'homme descend, d'une forme moins parfaitement organise que lui. Les bases sur lesquelles repose cette conclusion sont inbranlables, car la similitude troite quiexislo entre l'homme et les animaux infrieurs ainsi le dveloppement embryonnaire, pendant de structure points que dans d'innombrables et de constitution, points tantt importants, tanles rudiments tt insignifiants; que l'homme conserve et les rversions anormales auxquelles il est accidentellement sujet, sont des faits qu'on no peut plus contester. Ces faits, connus depuis 1. CharlesDarwin et ses prcurseursfranais, p. "110. 2. 1.1-181. .

CRATION TRANSFORMISME, GNRATION,

393

longtemps, ne nous ont rien enseign, jusqu' une poque toute rcente, relativement l'origine clairs par nos conde l'homme. Aujourd'hui, naissances sur l'ensemble du monde organique, nous ne pouvons plus nous mprendre sur leur signification. Le grand principe de l'volution ressort clairement de la comparaison de ces groupes de faits avec d'autres, tels que les affinits mutuelles des membres d'un mme groupe, leur distribution gographique dans les temps passs et prsents, et leur succession gologique. Il serait incroyable que de tous ces fails runis sortit un enseignement faux. Le sauvage croit que les phnomnes de la nature n'ont aucun rapport les uns avec les autres; mais celui qui ne se contente . pas de cette explication ne peut croire plus longtemps que l'homme soit le produit d'un acte spar de cration. Il est forc d'admettre que l'troite ressemblance qui existe entre l'embryon humain et celui d'un chien, parexemplo ; que la conformation de son crne, do ses membres el de toute sa charpente, sur le mme plan que celle des autres mammifres, quels que puissent tre les de ses diffrentes parties; que la rapusages accidentelle de diverses structures,, parition comme celle de plusieurs muscles distincts que mais qui l'homme ne possde pas normalement, sont communs tous les quadrumanes ; qu'uno foulo .d'autres fails analogues, que tout, enfin, mne do la manire la plus claire la conclusion

394

L'AMEHUMAINE

quo l'homme descend, ainsi que d'autres mammifres, d'un anctre commun l . Nous avons expose le Darwinisme et ses preuves ; il nous faut maintenant l'apprcier. Or, voici le jugement qui me parat devoir en tre port : 1 le transformisme Darwinien n'est prs prouv; 2 il n'est pas vrai; 3 il n'est pas possible. Jesoutiens d'abord que l'hypothse Darwinienne n'est pas prouve. Pour s'en Convaincre, il suffit de se rappeler un principe de logique lmentaire, que Stuart Mill a formul en ces simples mots : La vrification de l'hypothse quivaudra une parfaite induction, dans le cassculemento^ce autre loi que la loi suppose ne pourra conduire aux mmes conclusions 2. Prenons donc ce principe incontestable et incontest, et voyons si le transformisme ralise la_ condition Darwinien qu'il exprime. Suppos le transformisme, tel que je l'entends, nous dit Darwin, je me trouve immdiatement en face des conclusions suivantes: 1 entre l'homme et les animaux infrieurs, il doit exister une ressemblance troite, sous le rapport du dveloppement embryonnaire, aussi bien que de la structure et de la constitution ; 2 l'homme, tantt par des rudiments d'organes, tantt par des rversions 1.1.663. 2. Loqique, H, p. 10. t.

CRATION 395 GNRATION, TRANSFORMISME, anormales, doit nous faire souvenir des tats infrieurs qu'il a traverss : 3 les affinits mutuelles des membres d'un mme groupe d'tres, leur distribution gographique dans les temps passs et prsents, et leur succession gologique, doivent tre telles ou telles. Or, ces trois conclusions, nous les trouvons vrifies dans les fails, dansla nature. Donc, mon hypothse du transformisme est vrifie, jusqu' tre dmontre. Voyons un peu, dirai-jo mon tour Darwin : D'un commun accord, nous admettons comme principe qu'une hypothse , pour tre prouve et dmontre, doit expliquer les faits de telle sorto, qu'aucune autre hypothse que l'hypothse admise ne puisse en donner raison. Stuart Mill nous est garant qu'en Angleterre, comme dans los autres pays, la Logique lo veut ainsi. De plus, je veux bien accorder, et je suis large dans mes concessions, quo le transformisme tel quo vous le comprenez une fois admis, les trois ou quatre consquences tout l'heure mentionnes s'ensuivent rellement, comme vous venez de nous lo faire entendre. Est-ce donc, par hasard, que vous avez satisfait, par cela mme, la condition nonce par lo principe de Stuart Mill, et dont nous sommes convenus? Est-ce donc qu'aucune autre hypothse que la vtre ne peut donner raison des faits indiqus? Sur quelle donne vous appuyezvous, pour prouver (pie volro hypulhse n'est pas seulement possible, mais est la seule possible?

396

L'AME HUMAINE

.Une telle donne vous manque absolument; c'est chose manifeste pour quiconque lit votre livre. Et c.'est pourquoi votre hypothse reste sans fondements : elle n'est pas prouve. On peutsibicn expliquer lcsfails d'une manire autre que Darwin, que les Transformistes ont d en .faire l'aveu, etqu'ilsproposent eux-mmes d'autres explications. Par exemple, Darwin dit quo les par mtamorphoses embryonnaires dmontrent, analogie,, les transformations des adultes. A cela, voici co que rpond un transformiste des plus distingus: On peut tout aussi bien objecter, au nom de l'analogie, que les faits en question dmontrent au plus l'unit de plan et de structure. Colto unit de plan s'explique, d'ailleurs, par les lois qui rgissont la matire organise aussi bien que la matire inerte. Si les lments chiniiqucsse combinent toujours en proportions dfinies, si les innombrables formes cristallines de certaines espces minrales appartiennent toujours unmme systme, ot ne sont pas jetes au hasard dans des moules dissemblables, il est naturel que les formes et les organes encore peu compliqus des tres vivants se rattachent les uns aux autres, cl constituent un ensemble harmonique, quelle que soit d'ailleurs la Paison premirede l'ordre tabli 1. Darwin invoque les organes-tmoins. Mais que prouvent-ils ? On a souvent cit, ce proposes 1. M.Cli. Contejcan, evue 30avril 1881. R scientifique,

CREATION 397 GENERATION, TRANSFORMISME, latraux du pied du cheval, deux mtacarpiens qui ne sont quo de minces stylets cachs sous la peau, et qui remplacent les mtacarpiens plus, dde l'IIipparion. Celui- ' velopps et munis de doigts ci les tenait lui-mme de son anctre l'Anchitrium, dont les doigts pouvaient dj fonctionner ; et la seule souche premire est le Palcotherium, qui avait trois doigts presque gaux. D'aprs l'cole de dmontrent la M. Darwin, ces organes-tmoins filiation; en consquence, les Anchiterion et les Palcotherium sont les anctres des chevaux. Mais n'est-ce pas aller un peu vite et un peu loin? Les organes-tmoins ne dmontrent-ils pas aussi bien l'unit de plan? S'il existe de pareils organes bien caractriss, ce sont videmment les des mles. Qui soutiendra mamelles atrophies que les mles aient t autrefois des femelles *? L'atavisme scra-l-il plus dcisif en faveur do Darwin? Nullement. <rDe mme que les arguments tirs de l'tat embryonnaire et des organos-lmoins (c'est toujours le transformiste qui parle), ceux quo les Transformistes empruntent l'atavisme et aux monstruosits ne sont raisonnablement admissibles qu'autant que les fails invoqus concernent les varits d'une mme espce. exclusivement Dans tous les autres cas ils dnotent plutt l'unit de plan. On adincttra sans peine, en effet, que les modifications accidentelles des individus 1. M. Contejean, articlecit. . ,

398

L'AME HUMAINE

so rapprochent surtout de la manire d'tre la plus habituelle du groupe auquel ils appartiennent. Il est naturel que les chovaux et les nes aient quelquefois les jambes zbres, puisque, sauf lo cheval, toutes les espces du genre Equus sont rayes do diverses faons; mais cela ne prouve nullement, comme on l'a dit, qu'ils aient un anctro commun robe raye \ Je no dis rien do la distribution gographique des tres, soit dans le pass, soit dans lo prsent, parce qu'il est trop clair quo si la thorie Darwinienne en rend convenablement raison, la thorie advorse l'expliquerait tout aussi aisment. Quant leur succession gologique, l'crivain transformiste quo nous avons cit jusqu'ici va encore nous montrer, dans une page remarquable, que le Darwinisme n'en reoit aucun secours : A ce propos, je doism'efforcer de tenir le lecteur en gardo contre des illusions qui ont converti le plus grand la doctrine du transformisme nombre de ses adeptes, mme parmi les savants et les naturalistes de profession. Quoi de plus sduisant, et, en apparence, de plus significatif, quo ces dcouvertes incessantes des types fossiles, rellement intermdiaires entre les types actuels, et tendant les rapprocher, un peu plus je dirais les confondre, dans un ensemble unique? Non seulement on a trouv des tres qui tablissent 1. M. Contejean, rticlecit. a

CRATION 399 GNRATION, TRANSFORMISME, un passage entre les oiseaux ot les reptiles, entre ceux-ci et les mammifres ou les poissons, mais on connat une foule de types intermdiaires entre la plupart des ordres, des familles, des genres, et quelquefois des espces d'un mme genre. Et comme de pareilles dcouvertes so produisent chaque instant, il semble qu'un moment doive arriver o tous les vides seront remplis, et o il no manquera plus un seul anneau la chane continue des tres. Malheureusement, ces splendidesperspectives ne sont, au fond, que des mirages trompeurs. Y a-t-il d'abord une chane des tres? Nous avons dj exprim des doutes cet gard. Celle chaino unique des tres ot-ello une existence incontestable, la difficult, qu'on a trop souvent perdue de vue, serait de dmontrer le passago d'une espce une autre et de faire connatre les formes qui les runissent. Avec un peu d'attention on ne tarde pas so convaincre que les intermdiaires entre classes, ordres, genres et mme espces n'ont aucune signification, puisqu'ils laissent subsister d'normes hiatus. Les dcouvertes incessantes de la palontologie prouvent seulement que les cadres du monde organique, envisag dans son ensemble, sont infiniment plus complets quo ceux do la nature vivante. Les familles, les genres, les espces fossiles viennent s'intercaler entre d'autres d'autres d'autres familles, genres, espces, sans que, pour autant, la distance qui

400

L'AME HUMAINE

sparo les lypes spcifiques ait jamais diminue. Je volontiers les espces aux soldats comparerais d'une compagnio qui reoit des recrues :los rangs se sorrent, mais les hommes ne s'en distinguent pas moins les uns des autres. C'est donc entre les espces qu'il importerait do dcouvrir dos moyens termes. Mais on peut affirmer hardiment que ces moyens termes n'existent pas. Do tout ce quo nous venons d'entendro dire notre savant transformiste, il ressort videmment que les faits ne s'expliquent pas tellement par la thorie Darwinienne, qu'ils lie puissent s'expliquer autrement. En admettant, quo l'explication propose par l'illustre naturaliste anglais soit acceptable, plausible, ello n'est pas, coup sr, nces. saire, exclusive. Il faut donc dire, en bonne logique, quo la thorie Darwinienne n'est point dmontre. Darwin, en ralit, ne prouve son les conjectures. * C'est no rien hypothse que'par prouver. Possible quo les choses so soient passes comme il le dit ; je l veux bien, pour le moment; mais, en fait, se sont-elles passes ainsi 2? Vraisemblable, tant qu'on le voudra, son systme n'est Et si le mot de Voljamais que vraisemblable. taire allait encore s'appliquer au transforinismo : 1. M. Duilhdo Saint-Projet,dans son Apologiescietitifiqui de la Foi (3epartie, chapitre XIV),prouve trs bien que a non m seulementlotransformisne vit actuellementd'hypothse, ais qu'il est condamn l'hypothseperptuelle. 2. Do Quatrefagcs,CharlesDarwin et ses prcurseurs.franais,p. 151.

CRATION GNRATION, TRANSFORMISME, Tout parut vraisemblable,

401

et rien ne fut vrai ?

Et, on effet, ma conviction est que le transformisme Darwinien, s'il est possible, n'est pas vrai. Sans entrer dans de longs discours, je crois pouvoir l'tablir solidement par une seule preuve, tire justement do la palontologie, que les Darwinistes opposent si souvent, et avec tant do complaisance, leurs adversaires. bien devant les yeux les donRemettons-nous nes essentielles de la thorie de Darwin, et les consquences qu'a d forcment entraner la slection naturelle, telle qu'on suppose qu'elle s'est pratique, sous l'empire do la lutte pour l'existence. Toutes les espces qui ont exist sont sorties d'un trs petil nombre de types primitifs, peut-tre d'un seul vivant, ou d'un seul couple do vivants. Ce type primitif, transmis par la gnration, modifi tantt par le fait des parents, tantt par l'inlluencc du milieu, a gravi tous les degrs do la perfection organique avec une extraordinairelenteur, par une sorte de progrs ascensionnel presque insensible, et aprs des milliers ou des millions de sicles, des milliards de gnrations, est arriv constituer tous les embranchements, tous les ordres, toutes les familles, tousles genres, toutes les espces qui ont paru. En consquence: 1 les premiers animaux, les plus imparfaits, n'ont pu paratre avant que les vgtaux les plus parfaits n'aient exist;de mme, les animaux de 26

loi

L'AME HUMAINE

porfection moyenne, ot plus forte raison les autres plus levs, no sauraient avoir pris naissance quo longtemps aprs les animaux des plus bas degrs; 2 los types souches, les tres caractres non rigoureusement dfinis, formes intermdiaires, tres de passage, intorcals entre les ont d tre bien ospccs nettement caractrises, plus nombreux que ces espces elles-mmes, puisqu'ils vont de l'uno l'autre par une srie de si subtiles et si fines nuances constilulionnellos qu'on peut peine les marquer; 3 enfin, la loi de la slection naturelle, agissant toujours au profit des individus, non pas les plus parfaits en soi, mais les mieux adapts aux circonstances, tant universelle et fatale, comme universelle et fatale est la loi de multiplication jusqu' l'excs des vivants, les espces en aucun temps et en aucun lieu n'ont pu demeurer stables, mais doivent avoir t dans uncespce d'instabilit incessante, et accuser tout instant et en tout lieu une sorte de mouvement perptuel, soit de recul, soit do progrs. Ces quatre points sont des affirmations explicites de Darwin, ou des consquences rigoureuses de ses principes. Or, je soutiens que les choses ne se sont point passes comme il vient d'tre dit. Mais, qui nous le prouve? L'histoire. Existe-t-il donc une histoire de la gense des espces? Oui, cette histoire existe; et il faut y croire,car l'auteur n'en est pas autre que la Nature. La Nature tenu rc-

CRATION 103 TRANSFORMISME, GNRATION, gistre dos vnements ot des changements qui .se sont accomplis dans son sein. La palontologie lit dans ce registre iinmonse et des millions do fois aux affirmations sculaire. Or, contrairement Darwinionnes, voici co qu'olle y dcouvre : 1 Les types dits palontologiques ne so trouvent point disposs suivant la perfection graduelle el croissante do leurs organismes, comme Je voudrait la thorie Darwinienne. Au contraire, il est devenu vident pour tous les savants, et tous admettent quo, dans les formations gologiquos les plus anciennes, dsl'poquoprimaireou paiozoque, tous les grands embranchements du rgne animal ont t reprsents la fois, simullanment et non pas successivement. Il est tabli par des faits innombrables, dit le savant Agassiz, que l'ide d'une succession graduelle des rayonns, des mollusques, des articuls et des vertbrs, est pour toujours hors de cause. On a la preuve indubitable quo les rayonnes, les mollusques et les articuls se rencontrent partout ensemble dans les terrains les plus anciens, et que les plus prcoces d'entre les vertbrs leur sont associs L 2 Les formes de passago, qui devraient tre innombrables, et, en tout cas, infiniment plus frquontos que les formes reprsentant les espces nulle part. Du connues 2, ne se rencontrent 1. Del'Espce,]). 2. 8 2. M. Coutejoau, articlecit.

\ \ j | | \ ] I I I *

404

L'AMEHUMAINE

reste, il est une observation bien simple, et que je m'tonne ^ do n'avoir pas vue faite plus souvent, c'est que si ces formes existaient, les types spcifiques, noys dans cette multitude d'inne pourraient plus tre distingus termdiaires, les uns des autres, ou, en d'autres termes, n'existeraient pas. Or, c'est le contraire qui a lieu \ 3 En dpit du nombre incalculable de sicles couls, bien qu'ayant eu traverser les priodes gologiques les plus tourmentes, malgrles conditions clirnatriques les plus opposes et les milieux les plus divers, nous voyons maintes espces traverser tous les ges gologiques et arriver jusqu' nous sans changer. C'est par milliers que l'on compte aujourd'hui ces exemples d'invariabilit et de constance spcifique absolue. Sur les 40 espces do mammifres de l'poque quaternaire el de la fameuse poque glaciaire, si fconde en causes de variations, 39 espces sont arrives jusqu' nous sans aucun changement apprciable, pas mme dans la taille, et vivent encore dans les diverses contres des deux mondes. Sept espces seulement se sont teintes, plutt que de changer. Telles sont, parmi les espces persistantes, lo renne, la chauve-souris, le chamois, la marmotte, le castor, l'ours brun, le renard, la belette , etc. 2. De mme dans le rgne vgtal: le chne, le bouleau, l'rable, le pin sylvestre, l'if. I. M. Contcjcan,articlecit. des 2.M. Farge, la Vieet l'volution espces, . 210. p

CRATION 403 GNRATION, TRANSFORMISME, le mlzo, cl mmo certaines varits de noisetiers fossiles des temps quaternaires, vivent encore actuellement dans losAlpos et diverses rgions \ A l'po pie tertiaire, M. Milnc-Edwards a rencontr un certain nombre d'oiseaux, et mmo des mammifres semblables aux ntres : des palmipdos, des chassiers, des rapaces, des perroquets, etc. Les fourmis existaient dj aux temps jurassiques. Les insectes et les mollusques d'eau douce des terrains secondaires no diffrent pas sensiblement des ntres. M. lo comte do Caslracano a trouv des diatomes dans los terrains carbonifres, qui sont exactement de la mmo espce que'cellesqui se trouvent actuellement dans les eaux douces. Bref, mesure que la palontologie progresse, il so trouve, augrand tonnement de tous, quoles rapports de ressemblance du monde ancien au monde nouveau deviennent do plus on plus nombreux el manifestos. L'tude de la faune primordiale silurienne a dmontr quo les prvisions sont en complte tboriques du transformisme discordance avec les faits observs. Les discordances sont si nombreuses et si prononces, que la composition do la faune relle semblerait avoir t calcule dessein pour contredire les thories volulionnisles 2. Les faits sont donc on opposition flagrante avec 1. Barrandcs, rilobites, . 81. T p 2. M.Faivre,la Variabilit es espcest deses limites.V.tout d e le dernier chapitre.

4C(J

L'AME HUMAINE

la thorie. Si la thor' Darwinienne dit ce qui aurait pu tre, elle ne dit donc point ce qui a t. S'il est prouv qu'elle est possible, il n'est pas moins prouv qu'elle est fausse. mme possible? Je n'hsite pas rpondre que non. La gense des espces, telle queDarwin l'a conuo, n'est pas possible. En disant cela, je vais paratre tmraire. Mais qu'importe? si jo suis en mesure de prouver ce que j'avance. Or, j'en puis apporter deux raisons : c'est que la tborio, d'une part, implique la ngation d'un des premiers principes; et que, d'autre part, elle aboutit fatalement une consquence qui est sa propre ngation elle-mme. Jo vais essayer de m'expliquer en peu de mots. Darwin crivait dans son livre de l'Origine des espces i: Onpeutdire, par mtaphore, que la slection naturellescrute journellement, touteheure et travers le monde entier, chaque variation, mme la plus imperceptible, pour rejeter ce qui est mauvais, conserver et ajouter tout ce qui est bon, et qu'elle travaille ainsi partout et toujours, ds que l'opportunit s'en prsente, au perfectionnement de chaque ctreorganis, par rapporta ses conditionsd'existence organiques et inorganiques. Ces mois que j'ai souligns, ds que l'opportunit s'en prsente, mots qui n'ontl'air de rien, 1. Chap. IV. Mais est-elle

CRATION GNRATION, TRANSFORMISME,

407

sont d'une importance capitale. Et il fautsavoirgr M. do Quatrefages do les avoir signals par la remarque suivante : La dernire phrase do ce passage me semble avoir t oublie par quelquesuns des plus dvous disciples do Darwin, tille est essentielle, en ce qu'elle implique une pourtant rserve importante que l'auteur, du reste, a formule un peu plus loin !. Cette rservcconsisle, suivant la pense trs juste do l'minent profesen ce que la doctrine Darwiseur d'anthropologie, un progrs nienno ne requiert pas rigoureusement absolueteontinudans les vivants; puisque, d'aprs les propres expressions l'lection de Darwin, ne consomme la perfection de l'tre, qu'autant s'en prsente; et qu'il peut trs que l'opportunit bien arriver quo ce qui est, en soi, perfection, devienne cause d'infriorit raison des circonstances 2. Del rsulte cetteconsquencecapitalo, avoue par Darwin lui-mme: que le Darwinisme, tout prendre, est bien moins la doctrine de ce que nous appelons le progrs, quo celle do l'adaptation. L'lection naturelle, dit expressment le matre, n'implique aucune loi ncessaire et universelle de dveloppement et de progrs 3. Qu'on veuille bien rflchir sur ces paroles, et on voir toute la porte. La slection naturelle, fonc1. Ch.Darwin et sesprcurseurs franais, p. 99. 2. Qu'on se rappelle 'histoirede la souris, rsistantavecavanlagc au surmulot et au rat noir, cause de sa petitesse mme. 3. De VOrigine espces,chap IV, sect,XIV. des

408

L'AME HUMAINE

tionnant comme Darwin l'entend, est indiffrente au progrs commoau recul. Des gnrations peuvent se produire pendant des milliers do sicles, sans que la vie ait mont d'un seul degr, puisqu'il peut se faire que laperfection relative, c'est--dire une vritable infriorit, soit meilleure l'tre, tant donn los circonstances, que la perfection absolue. Il faut bien noter, par ailleurs, que, toujours suivant Darwin, nulle finalit, nulle loi no rgit les circonstances et ne los dtermine de telle sorte, qu'elles doivent engager et pousser la slection plutt dans la direction ascensionnelle que dans la direction oppose. La slection nalurelloet les circonstances qui la dterminent sont donc indiffrentes produire l'un ou l'autre effet. Telie est la premire donne essentielle, telle estla premire partie du syslmc. La seconde partie consiste dans cette affirmation, que, de la slection et do l'ensemble des circonstances, a procd cetle volution merveilleuse qui, par une srie presque infinie de perfectionnements successifs, a fait passer la vie de sa forme la plus rudimentairo jusqu'aux formes les plus leves, jusqu' la forme humaine. Mais, quoi donc? Est-ce quo la seconde partie du systme suit bien de la premire? Est-ce que d'une cause indtermine il peut sortir un effet dtermin? J'entends saint Thomas formuler cot axiome se habet ad philosophique : Quod indifferenter multa, non magis union eorum operatUr quant

CRATION TRANSFORMISME, GNRATION, aliud

409

L Un principo qui est indiffrent l'gard de plusieurs effets est inapte oprer, et n'opre pas, entait, l'un plus quo l'autre De l'indtermin ne peut provenir le dtermin. Affirmer le contraire, serait nier ce principo, tout fait premier, que tout effet est proportionn sa cause. dans son systme Or, nous l'avons vu, Darwin, sur l'origine des espcos, fait sortir le progrs effectif destresvivants, de deux principes indiffrents produire le progrs ou le recul. Il fait donc sortir le dtermin de l'indtermin : il admet un effet sans proportion avec ses causes. Son systme implique donc la ngation d'un des premiers principes de la raison. Ce n'est pas tout : la thorie Darwinienne entrane encore, comme jo l'ai dit, la ngation du fait mme que veut expliquer son auteur. Darwin doit expliquer l'origine des espces, en mme temps quo l'ordre merveilleux, la constance et la distinction que -nous voyons rgner entre elles depuis des sicles. Mais la transmutabilit des espces une fois admise et suppose effective, savez-vous ce qui adviendrait du monde organis? Vous allez l'entendre do la bouche do M. de Qualrefages : Supprimez, dit-il, l'infcondit entre espces; supposez quo les mariages entre les espces sauvages deviennent en tous sens et indfiniment fconds, comme ils le sont 1. Somme contre les Gentils,liv. III, chap. H.

410

L'AMEHUMAINE

dans nos colombiers, nos tablos, nos chenils, entro les races domestiques. A l'instant mme, que va-t-il se passer? Les barrires entre espces, entre genres, sont enleves ; des croisements s'oprent dans toutes les directions; partout apparaissent des types intermdiaires, partout disparaissent et s'effacent progressivement les distincla tions actuelles. Je ne vois pas o s'arrterait confusion. Tout au moins des ordres entiers, et bien probablement les classes olles-mmcs, ne prsenteraient, aprs quelques gnrations, qu'un onsemblede formes btardes, caractres indcis allies et entrelaces, o lo dirrgulirement sordre irait croissant, grce au mlange de plus en plus complet et l'atavisme, qui bien longtemps sans doute lutterait avec l'hrdit directe. Co n'est pas l un tableau de fantaisie. Tout leveur qui on demandera ce que produiraient les libres unions ontro les cent cinquante races de entre les cent pigeons reconnues pir Darwin, quatre-vingts races de chiens qui ont figur nos comme moi. expositions, rpondra certainement L'infcondit entre espces a donc dans le monde organique un rle peu prs analogue celui que joue la pesanteur dans le monde sidral. Elle maintient la distance zoologique ou botanique entre les espces, comme l'attraction maintient la dislanco physique entro les astres. Vous lo voyez, la thorie Darwinienne une fois admise, c'en est fait de l'existence ordonne,

GNRATION, CRATION 411 TRANSFORMISME, constanto, distincte, harmonieuse de ces groupes d'tres quo Darwin appelle, comme nous, des espces. La thorie dtruit ce qu'elle doit expliquer. Concluons donc, non seulement que le transformisme Darwinien n'est pas prouv, non seulement qu'il n'est pas vrai, mais qu'il n'est pas mme possible. Mais qu'avais-je besoin de parler du transformisme de Darwin, et dem'exposer, en touchant cette matire, tomber en deux dfauts, qui ordinairement s'excluent, et que j'aurai eu peut-tre ici le triste privilge de runir, le dfaut d'tre trop long et celui d'tre trop court? N'avais-je donc pas un moyen beaucoup plus simple et plus expditif, do rpondre la question propose : quelle a t l'origine de la premire me humaine? Il me suffisait de dire, en effet, ds le commencemais trop ment, ce que j'affirme maintenant, tard, je le crains : Quand bien mme le transformisme Darwinien serait vrai des tres vivants infrieurs l'homme; quand bien mme il serait dmontr (\uun transformisme quelconque peut so soutenir mmo l'gard du corps de l'homme, il reste toujours quo l'me humaine ne peut arriver l'existence quo par un acte de cration; et, partant, que la premire me raisonnable qui soit venue rjouir et embellir notre monde n'a pu avoir, tout

412

L'AME HUMAINE

comme les mes qui arrivent maintenant l'existence, que Dieu mme pour auteur. Cette thse, aprs ce que nous avons dit dans la premire partie de ce chapitre, n'a plus besoin d'tre prouve. N'avons-nous pas montr, en effet, que l'me humaine tant spirituelle, c'est--dire ayant une existence et une opration indpendante de la matire, non seulement elle no peut avoir pour cause aucun agent matriel, si haut qu'on le suppose plac dans le monde organique, mais encore qu'elle ne peut lro duile d'aucun sujet et ne peut arriver l'tre quo par prexistant, cration. Ainsi l'a toujours voulu sa nature. La premire me raisonnable qui parut dans le monde fut donc non pas engendre, mais cre. Et comme Dieu seul, ainsi que nous l'avons vu encore, a le pouvoir de crer, c'est des mains de Dieu crateur, que sortit la premire me bumai no *. C'est pour chapper cette doctrine de la cration, par Diou, des mes humaines, que le transformisme a t invent, et soutenu avec tant d'ardeur. Des savants de bonne foi nous le donnent clairement entendre : Qu'il nie soit permis, crit celui que nous avons cit plusieurs fois dans les pages qili prcdent,d'expliquer pourquoi, en dpit de ma longue et svre critique du transformisme, mes prfrences lui sont acquises : 1. Somme p. thologique, 1, q. XC,art. 2.

CREATION 413 GNRATION, TRANSFORMISME, c'est que l'hypothse est simple et naturelle, tandis que celle des Crateurs rpugne notre intelligence. // nous est, en effet, impossible de comprendre el d'admettre une cration {. L'aveu est prcieux plus d'un litre. Mais ce que je veux seulement en relever, c'est que les sciences naturelles no sont pour rien dans celte prfrence donne au transformisme sur la cralion. Les savants que nous avons pour contradicteurs rejettent la cration el admettent le non pas au nom des sciences transformisme, physiques, mais au nom des principes mtaphysiques. La cration est impossible concevoir, disent-ils; donc, elle n'a pas eu lieu. Des savants d'aujourd'hui, croyant prendre en dfaut saint Augustin, Albert le Grand et saint Thomas d'Aquin, sur le terrain mtaphysique! Cela ne laisse pas d'tre piquant. Quoi qu'il en soit, que messieurs les Savants me permettent do leur dire simplement, pour le quart d'heure, que, sur ce terrain de la mtaphysique, nous ne les craignons point; bien plus, que nous les y provoquons: bien plus, qu'ils y seront battus. En attendant leurs objections, nous nous souviendrons, nous spiritualistes, que notre me 'si divine, afin de respecter toujours en elle ce caraclro sacr. Mais en nous souvenant qu'elle vient de Dieu, nous penserons qu'elle doil retourner 1. M. Conlejean, rticlecit. a

414

L'AMEHUMAINE estsonprincipe: ce qui pourrait nous dtourner d'une fin si ma-

comme il Dieu; qu'ilestsonterme et nous nous garderons do tout nous loigner, plus forte raison tout fait, d'un but si noble et gnifique.

CHAPITRE HUITIME EN QUOI 'AME L DEL'HOMME DIFFRE DEL'AME DELABF.TE. tnire l'me de l'hommeel celle de la ble, SOMMAIRE. il existe quatre diffrencesessentielles.

Commenons par une histoire. Il y a quelques annes, M. do Quatrofagcs, dans sonlivro do l'Unit de l'espce humaine, - un beau livre d'ailleurs, crivait les paroles suivantes: Plus je rflchis, plus jo me confirme dans la conviction que l'hommo et l'animal pensent et raisonnent en vertu d'une facult qui leur est commune, et qui est seulement normment plus dveloppe dans lo premier (pie dans lo second. Par cet normment plus dveloppe dans lo premier (pie dans le second , M. de Quatrofagcs, spiritualislo sincre, croyait bien avoir pos uno rserve, largement suffisante pour affirmer cl maintenir la diffrence essentielle qui existo entre l'hommo et la bte.

416

L'AME HUMAINE

, Il so trompait ; on lo lui fit bien voir. Les paroles du savant franais tombrent sous les yeux do M. Karl Yogt. L'avis prsident de l'Institut Genevois saisit, du premier coup, les consquences favorables au matrialisme qu'entranait la concession de M. de Qualrcfages; et il n'eut rien dplus press que de citer le fatal passage, en le commentant, dans ses Leons sur l'homme K Aprs avoir rapport fidlement, sinon quant aux termes, au moins quant au sens 2 : Telles sont les paroles de M. do Quatrofagcs, dit-il sur un Ion do malicieux triomphe. Comme on le voit, il accorde beaucoup... aux fails, et l'opinion que l'animal possde toutes los facults intellectuelles, quoique un moindre degr; qu'il pense, rflchit, s'pnlcnd avec ses semblables el avec d'autres; bref, que ses facults intellectuelles no diffrent do colles de l'homme que par leur degr do dveloppement. Mais, suivant lui, la moralit et la religiosit sont quelque chose de tout diffrent, do tout nouveau; et puisqu'ils se rencontrent partout chez l'homme, ils constituent chez lui un caractre essentiel qui le dislingue de tous les animaux. Admcttons,'pour un instant, que ce (pie M. de 1. Deuxime dition, page 307-8. 2. Ii'idequcM.Kail oglattribue M.do Quatrofagcs e trouve s V exprime trcsncllcmenl, plusieurs fois, dans VUnit exl'espce d humaine,de la paye 12 la page 33.

L'AME DESBTES

417

Quatrofagcs appelle religiosit so trouve sans exception chez tous les peuples ; or, cela ne prouve pas du tout que ce sentiment corresponde chez l'homme une nouvelle activit ou une nouvelle facult intellectuelle. Cela prouve seulement que, devant dos phnomnes dont il ne peut saisir les causes, l'homme so fait des ides que l'animal ne se fait pas, parce qu'en raison de ses moindres facults intellectuelles, l'animal ne se sent pas port rflchir sur les causes de ces phnomnes. a De fait, poursuit M. Vogt, mis on prsence d'un phnomne, tous les hoinmesne se comportent pas del mme faon : les uns en cherchent la cause, les autres ne la cherchent pas ; ceux-ci en assignent une, ceux-l une autre. Le crtin stupide ne fait aucune attention au tonnerre, le niais en a peur, comme d'un phnomne naturel puissant, dont il ne peut deviner la cause ; le paen dduit d'un x inconnu un Dieu du tonnerre ; lo chrtien convaincu (M. Vogt confond chrtien convaincu avec chrtien ignorant) fait tonner son matre suprme, et l'hommo intelligent, qui connat la physique, fait lui-mme tonnerre et clairs, lorsqu'il peut disposer des appareils ncessaires. Telle est la marche gnrale des ides religieuses, ci je ne saurais rellement trouver aucune raison pour rallacher la religiosit au genre humain comme une facult intellectuelle spciale. 27

418

L'AMEHUMAINE

Telle n'est point, quoi qu'en dise M. Vogt, avec sectaire qui perce en celle passion d'incrdule tous ses discours, la marche gnrale des ides mais telle est bien, il faut le reconreligieuses; natre, la dplorable conclusion o l'on est accul, si l'on admet une fois, avec M. de Quatrefages, que l'homme ot l'animal pensent par une facult commune. intellectuelle Car, ce fait admis, a beau dire l, il n'existe 1 eininent naturaliste entre l'homme plus de barrire infranchissable et la brute.Les ides morales et religicusesn'tant, pour ainsi parler, qu'un cas particulier de la pense, ds l'instant que la pense est accorde aux fortuite, l'ducation, un bles, une circonstance vnement quelconque, peut dterminer un progrs qui ne rpugne plus la nature des lres, et faire jailiir dans des cerveaux de singes ou de chiens l'ide.de Dieu el de la loi morale. histoire Si je ne me trompe, celte regrettable de M. do Quatrefages prouve deux choses : d'abord ipie la plume des philosophes et des savants, tout comme la lyre des potes, s'endort et s'oublie quelquefois; en second lieu, qu'il n'est pas si facile de tenir en cette matire un langage absolument et qu'il importe souvecorrect et irrprochable; rainement, qui veut comparer l'homme et l'animal, do connatre sur ce point les ides ot les formules des vrais mailres de la doctrine '. \. Les Matrialistes ont parfaitement compris l'avaidc^t' ipii leur revenaitdo la coneossionfuite par M.deOualrefuyes. Au-.-i

L'AME DESBTES

H'J

C'est los exposer et les dfendre que sera consacr notre dernier chapitre. Il montrera ceux qui ne savent apercevoir que des ressemblances entre l'homme et la bte, qu'il existe entre l'un el l'autre quatre diffrences essentielles : l'me de l'homme diffrant essentiellement de celle de la bte par l'opration, par la nature, par l'origine, par la destine. J'admets, comme vous le voyez, que les btes mit une me. En l'admettant, je n'ignore pas que je fais trembler plusieurs d'entre vous qui ne comprennent pas, ils me l'ont dit eux-mmes, comment, l'mo une fois accorde aux bles, je sauverai, en bonne logique, la prminence de l'homme sur la brle. Mais tout l'embarras qui peut rsulter pour moi d'accorder une me ranimai ne saurait me dispenser de le faire, s'il existe une raison dmonstrative de lui en reconnatre une; or, cette raison existe. En effet, l'animal vit : donc, il a une me. Nous n'avez pas oubli que, par me,'nous entendons le principe premier des oprations vitales dans leslres vivants l, principe (pie nous avons prouv- lrc distinct desforces physiques et chimiques, par cette raison commune saint Thomas M. MalbiasDuval, l'exemple M. Karl Vofjl,n'a-l-il pas de de son manqu la faireressortiret de s'en pivaloir.d.ins rcent : ouvrage Le Darwinisme, 7'Jotsuiv. Paris,1880. p. 1.Alberte Grand,deAnima,lib. II, e. i. l -'. V.chapitreiv.

4^0

L'AMEHUMAINE

et M. Claude Bernard, quo les proprits caractristiques des tres vivants ne peuvent s'expliquer ni par la physique ni par la chimie. Si l'mo est le principe premier des oprations vitales, il est vident que nous devrons admettre l'exislence d'une me partout o il se produit des oprations vitales, par exemple des phnomnes de nutrition, des phnomnes de sensibilit, etc. dans l'aniOr, ces phnomnes se produisent mal aussi bien que dans l'homme. Nous en avons pour garants l'analoinio et la physiologie compare. Prenez une description anatomique du systme nerveux de quelques-uns des animaux suprieurs, connue le chien, le singe, le cheval; el rapprochez ce quo vous y lisez dco quo vous savez surnotre propre systme nerveux, nous. Que voyez-vous, en comparant les lments, soit isols, soit assembls et groups, des deux systmes? Une ressemblance frappante. Ici et l, des cellules el des fibres ; ici et l, une disposition et un arrangement des cellules et des fibres suivant sont absoun plan dont les lignes fondamentales lument identiques; ici et l, des organes videmment faonns sur un nniine type. Que si, non contents d'interroger l'analomie descriptive, toujours un peu superficielle, vous consultez l'histologie, la ressemblance entre l'homme et l'animal demeure constante; car la matire nerveuse n'offre pas de diflrence dans l'un et dans

L'AMEDESBTES

4M

l'autre. Au point de vue anatomique, lo systme nerveux de l'homme et celui de l'animal sont donc semblables. Nous pouvons et nous devons en conclure que les phnomnes de la vie vgtative et de la vie sensitive qui se passent dans l'homme ont lieu aussi dans l'animal. Car l'organe appelle et entrane la fonction; et rien n'est plus scientifique !. (pie de dire : mmes organes, mmesoprations Ce que l'anatoinic nous fait conclure par une sorte d'argument a priori, la physiologie le confirme par l'exprience. Ello observe, en effet, que la vie volue dans l'animal tout comme dans l'hommo. L'animal se nourrit, so dveloppe, se reproduit comme l'homme. Comme lui, l'animal voit, entend, gote, odore, palpe les objets, se montre agrablement ou d leur contact ou sagrablement impressionn leur prsence. Dans l'un et dans l'autre, la sensation nat de la mme manire, se propage suivant les mmes lois, provoque une squence de faits tout semblables. Dans l'un cl dans l'autre, les fonctions sont favorises ou troubles, suspendues ou rtablies par les mmes causes. Enfin, sur ce terrain de la vie vgtative et do la vie sensitive, il existe entre l'homme cl ranimai une telle conformit anatomique et fonctionnelle, l'tal sain comme l'tal pathologique, (pie l'cxpriinenla1. S. Thomas,p. I, q. 7 , a. 3.

422

L'AME HUMAINE

l'homme l'animal, tour, toute heure,conclutde ou de l'animal l'hommo, en toute scurit et en toute vrit, sans jamais craindre, sans jamais recevoir des faits un dmenti. Dire, aprs cela, que les animaux ne vivent pas tout aussi rellement que nous, c'est quitter la raison pour la fantaisie. Comme donc tout ce qui vit, vit par une me, on ne peut refuser une me aux animaux. Dcscortes prtendait bien qu'ils n'taient que des a automates, ou machines mouvantes l . Tous leurs mouvements s'expliquent, suivant lui, parla seule action mcanique des objets sur leurs organes. Mais l'on a trs bien rpondu qu'il n'y a point do proportion entre l'action mcanique des objels et les divers mouvements que nous voyons oxculer aux animaux. Par exemple, quelle proportion y a-l-il entre un fouet qui claque, et le mouvement d'un cheval qui se met tirer une charrette? Et pourquoi co cheval, s'il rencontre un foss, va-t-il s'arrter court? Il devrait marcher quand mme, d'aprs cello loi do mcanique : qu'un corps, mis en mouvement, se meut suivant la mme direction et avec la mme vitesse, tant qu'il n'est pas arrt ou dtourn par un autre ' corps. Quant l'objection do Dcscarles, que nous ne pouvons srement attribuer la vie et la sensation 1. Discours ur la Mthode,H' partie. s

L'AME DESBTES

423

aux animaux, puisqu'ils ne peuvent nous dire ce et que, d'ailleurs, nous ne qu'ils prouvent, sommes point d'intelligence avec eux * ni ne voyons ce qui se passe dans leurs coeurs , elle parat peu digne d'un si grand esprit; car, si nous ne voulons pas ajouter foi aux signes naturels de douleur et dplaisir que donnent les animaux, nous no devons pas davantage croire au plaisir ou la douleur des autres hommes, s'ils ne nous les expriment par des paroles. Et (pie faudra-t-il penser des enfants qui ne parlent point encore? Direz-vous que l'enfant-est insensible parce qu'il ne profre point de paroles? Pourquoi Descartes, dit plaisamment M. Francisque Douillier, n'a-t-il pas aussi invent les enfants-machines 2? Mais je laisse Doscarles et Malebrancho leurs avec d'autant moins de scrupule automates, qu'il n'est plus aujourd'hui un savant qui veuille soutenir la vieille thorie Cartsienne :< ; el j'aborde, sans plus larder, la brlante question que nous nous sommes propos de rsoudre : Etant tabli que l'homme et l'animal ont une me, peut-on montrer quelque diffrence essentielle entre l'mo do l'homme et celle de l'animal? .l'affirme que oui. La premire diffrence essentielle entro l'homme 1. llcponse siximes aur objections. i. Histoirede la Philosophieartsienne,t. 1, p. 102. c 3. I)r Durand(deGros),Ontologie t psychologie, I'JI. e p.

424

L'AMEHUMAINE

et l'animal, c'est que l'homme pense et raisonne, et que l'animal no pense point et ne raisonne point. Vous me demanderez tout de suite ce que j'entends par penser et raisonner ; je vais vous ledire. Penser, pour nous autres Scolastiqucs, c'est connatre l'immatriel au moyen d'une facult immatrielle. Avec saint Thomas nous opposons la pense la sensation, ou perception sensible, caractrise essentiellement par ce fait qu'elle a pour objet un corps, et pour principo subjectif un corps, je veux dire un organe l. D'o il suit que, par pense, nous entendons uno perception ou connaissance qui a pour objet uno chose immatrielle, et pour principe subjectif une facult immatrielle. Et raisonner, qu'est-ce? C'est infrer une vrit d'une autre, au moyen d'un principe gnral exprim ou sous-entendu. A cette faconde parler, il n'y arien dire, puisqu'il no s'agit encore que d'une dfinition de nom; et qu'il nous est permis do donner aux termes lo sens que nous voulons., condition d'avertir si nous nous cartons du sens qu'on y co (pie nous n'avons point altacho ordinairement, faire dans le cas prsent. Seulement, il faut l'avouer, notre dfinition de la penso et du raisonnement no semble pas dire 1. Operatioanim.vqwuindiget corpore, sicul inslrumentocl sicut objeclo. Saint Thomas, de Anim., lib. I, locl. il.

L'AME DESBTES

42:;

grand'chose. C'est l notre malheur, nous philosophes; les mots, sur nos lvres, no rsonnent point, ne jettent point de lumire. Nos formules, (jue nous savonspourtant pleines de sens et d'ides, sont sans couleur et paraissent sans porte. En apparence, c'est quelque chose, tranchons le mot, d'insignifiant, et quoi il n'y a point prendre garde. L'on m'accusera peut-lro de bizarrerie; mais quand je les regarde, je pense toujours des cartouches do chassepot, avec leur enveloppo banale de tafelas gris. Il est vrai qu'il en est do nos dfinitions comme des cartouches. Qu'on crase celte humble cartouche, et l'on aura do la lumire, du bruit et du feu; ainsi, qu'on explique les dfinitions de la vraie philosophie, qu'on les dveloppe, et leur richesse do doctrine et la chane brillante des consquences qu'elles engendrent clatent bientt aux regards. Avant do vous montrer que l'homme pense et raisonne, et (pic l'animal ne pense point et ne raisonne point.je voudrais vous dvelopper un peu celte notion de la pense dans l'tre qui raisonne, l'tendre en quelque sorte sous vos yeux, et vous faire voir tout ce qui est ramass dans ces petites dfinitions qui tiennent en une ligne. J'ose vous prier d'accorder toute voire attention ces dveloppements, trs mtaphysiques pour le fond, mais qui ne le seront point trop

-i20

L'AME HUMAINE

dans la forme, parce que, si je no m'abuse, ils vous feront voir dans un jour nouveau, tout ensemble, la diffrence irrductible qui spare l'homme de l'animal et la valeur philosophique de ces formules mais d'une brivet profondes, pleine do mystre, que vous avez souvent rencontres en lisant Dossuet, Pascal, Doscarlcs, et do l'cole spiritualiste que ces chefs illustres franaise emploient toujours quand ils veulent marquer d'une faon prcise ce qui caractrise l'me de l'hommo et la met tout . lait hors de pair'par rapport celle de l'animal : La raison humaine est un instrument universelqui s'exerce dans toutes les directions. (Descartes.) a Dans notre raison, une rflexion appelle une rflexion, l'infini et sur (oues sortes do sujets. (Bossuet.) L'me humaine fait rflexion sur tout et sur elle-mme. (Pascal.) Penser, c'est concevoir, c'est entendre l'immatriel. Remarquez, jo vous prie, qu'uno chose, un objet peut tre immatriel de deux faons, naou artificiellement. Je m'explique : turellement, l'honneur, le droit, le devoir, l'estime, le ddain, l'orgueil, voil do l'immatriel : ces objets, de plus, sont immatriels par nature, par eux-mmes, puisque rien de matriel n'entre dans leur constitution essentielle. Au contraire, supposez quo, par suite de quelque opration intellectuelle, un tre matriel de sa" nature, comme un cheval ou un chne, se

L'AME DESBTES

',27

trouve quelque part, sous forme do notion ou do concoption quelconque, ww une manire d'exister tout idale, absolument des indpendante conditions d'existence propres aux corps qui sont actuellement et rellement dans l'espace. Cet tre, raison de son existence tout idalo, lui aussi est immatriel. .Mais il no l'ost point naturellement ; il l'est la suite d'un travail de l'esprit, d'une sorte de prparation i (pic la philosophie explique, il l'est artificiellement. Penser, sera donc concevoir l'immatriel pur, ou mme, le matriel, ajoute saint Thomas, pourvu quo cela soit d'une faon immatrielle, Vel ipsum materiale immaterialiter -. Vous voyez ce que cola emporte, concevoir une chose matrielle de cotto faon immatrielle, avec cette existence tout idale dontj'ai parl. L'existence actucllo et matrielle dans l'espace fait l'tre individuel et concret. Un tre, par le seul fait qu'il est dans la matire et demeure attach tel point de l'espace, qu'il subsiste loi moment de la dure, qu'il possde tel nombre de qualits et de reladtermin de proprits, tions, est ncessairement unique; c'est une existence qui ne peut se trouver qu'une fois, tant donn cet ensemble de circonstances qui l'accomindividuelle pagne ; elle est donc ncessairement 1. S.Thomas,Cont.Cent., lib. II, e. GO. 2. Goinp. Platon, Rpub., VIL Taino, de l'Intelligence, 4'dit., p. 34-38.

423

L'AME HUMAINE

et concrte, ot, si je puis ainsi parler, irralisable en plusieurs. Si donc l'on conoit un tre matriel, non avec l'existence circonstancie qu'il possde hors do l'esprit dans la ralit, mais avec uno existence li telle matire, tout idale, o iln'apparaitplus tel point do l'espaco, tel moment de la dure, ni avec dos proprits, des qualits, des relations dtermines, cet tre, au lieu d'tre individuel et concret, apparat immdiatement comme abstrait et universel, c'est--dire pouvant so reproduire, so rpter dans les individus un nombre do fois indfini; ainsi lo triangle, lo cercle, lo levier, entendus d'une faon gnrale et abstraite. Il faut donc dire que, si penser c'est concevoir c'est aussi, par l mme, concevoir l'immatriel, l'abstrait et l'universol. Mais il faut dire davantage. Telle est, en effet, la double loi des tres dment constitus et l'tat normal, que leur activit s'exerce spontanment jusqu' leur dveloppement complet, et que les fonctions infrieures et s'ordonnent d'elles-inmcs, s'accomplissent suivant ce quo rclament les fonctions suprieures, moins que des circonstances extrieures dfavorables ne s'y opposent. Ainsi la planle se nourrit, fait sa tige et son feuillage, produit et fconde sa semence tout aussi naturellement que l'astre rayonne sa lumire, que le nuage verse sa pluie, que l'hydrogne et

L'AMEDESBETES

42!)

l'oxygne se combinent sous l'action de l'tincelle lectrique. Ainsi, dans l'animal, les forces physiques et chimiques prparent l'organe, l'organe la fonction, cl les fonctions plus humbles celles qui sont plus leves. Voil ce qu'ont observ tous les hommes qui passent pour avoir regard le inonde la lumire du gnie; ce que disait Albert le Grand, quand il exposait la belle conomie de l'activit humaine * ; ce que disait M. Claude Bernard, quand il dcrivait le processus de la vie 2; ce quo chantait Dante Alighicri, dans les vers immortels o il nous reprsente toutes les natures, ds leur origine, ordonnes entre elles, et inclines vers l'action par l'ternelle et puissance; chacune emporte par un secret instinct vers la perfection qui lui a l dvolue : Ondesi muovono a diversi porli Per lo gran niar dell' esscre; e ciascuna Con islinloa li dalo che la porli 3. Qu'on explique le fait comme l'on voudra, le fait demeure toujours indniable et reconnu par tous. Tout tre se porle l'action, par un entranement de nature; 3t s'il e;t bien constitu et plac dans un milieu propice, son activit se dploie suivant un ordre parfait, dans le sens do la perfection particulire que son espce comporte. 1. Albertle Grand,de Anima,lib. III, tr. V, c. iv. 2. La Scienceexprimentale.Dfinitionde la vie. 3. Paradiso, cant. I.

430

HUMAINE L'AME

Supposons donc l'lro pensant et raisonnantdans ls conditions, soit internes,soit externes, normales et favorables. Les notions, les termes, ne sauraiont "demeurer isols, dans un esprit fait pour le raisonnement. Ils s'arrangeront entre eux, ils s'ordonneront de manire former des jugemonts : et parce que les termes qui entrent dans ces jugements sont gnraux, les jugemonts oux-mmes seront gnraux, universels. Soit, par exemple, les ides do tout, de partie, de grandeur. Avec ces trois termes, l'esprit obtiendra tout de suite ce jugement gnral : le tout est plus grand quo sa partie. Soit encore les notions de cause, d'effet, de proportion : aussitt poses, elles amneront ce second jugement, universel commo le premier : tout effet a sa cause proportionne. Penser, ce n'est donc plus seulement concevoir l'immatriel, ou possder des notions universelles, dos concepts gnraux, c'est concovoir, c'est formuler des principes, des axiomes. Et j'ajoute, car c'est une nouvello consquence, non moins ncessaire que celles qui prcdent, c'est possder la clef du savoir, c'est tonir le secret de la science. Un principo, vous n'avez pas l'apprendre, c'est du savoir en puissance, c'est do la connaissance en germe : <r Quoedam scienliarnm scmi/ia l. La science est dans le principe comme le mouvement est dans le ressort et dans la 1. S. Thomas,de Magislro, rt. I. a

L'AME DESBETES vapeur, comme le soleil est tout

431

comme la (lamine esl dans lo caillou, cette belle scne du monde est dans qui nous la rvle. El quand le principe fait universel et absolu, c'est un soleil qui peut envoyer des clarts dans toutes les directions, et fait lo jour dans toutes les rgions du vrai. Ces deux principes, par exemple : On ne donne que ce que l'on a Tout effet a sa cause proportionne, sont vrais partout, sont vrais toujours, et en tout ordre do choses. En possession de ces deux principes et autres semblables, l'esprit peut do.ic non seulement se scruter lui-mme, et scruter ce qui est au-dessous de-lui, mais s'ouvrir des chemins de lumire vers les ralits d'un monde suprieur. Ce progrs dans la science il l'ac complira, puisque nous parlons d'un esprit qui ne pense pas seulement, mais encore raisonne, c'est--dire procde du connu l'inconnu, en so servant de ce do ce qu'il sait pour arriver la connaissance qu'il no sait pas. Il se considrera lui-mme. Etant immatriel il peut se replier sur soi, observer ses actes et ses tats. 11 les observera ; puis, approchant de ces donnes de l'exprience le grand principe que tout fait a une cause proportionne , il se formera une ide do sa nature spirituelle. De plus, s'il est uni substantielle ment un corps un corps, je ne je dis uni substantiellement dis pas immerg dans un corps, il observera

432

L'AMEHUMAINE

les phnomnes du corps qu'il anime, comme il a observ ses propres vnements, et s'offorcora dcdcouvrirla nature de son corps, comme il s'est efforc de dcouvrir sa nature lui-mme. Par son corps, il est dj arriv la notion abstraite do l'tre matriel; il connat donc dj sien. coque les autres corps ont deeommunaveclo Ce par quoi ils s'en distinguent, il l'apprendra de l'exprience externe. 11 no s'arrtera pas l. Ayant observ les faits en lui, hors de lui, les ayant gnraliss, il los comparera, il les classera, il verra que les uns sont les antcdents ncessaires des autres, et arrivera de la sorte concevoir les lois qui rgissent son activit et celle des autres substances. Que s'il vit dans la socit d'autres esprits, comme lui unis un corps, ayant appris, en s'observanl lui-mme, par quels signes extrieurs so traduisent naturellement los penses ot les dispositions de son me, remarquant ces mmes signes chez les autres et los interprtant, il connatra ses semblables peu prs comme il se connat luimme. Yoil donc la srie de progrs que doit raliser, en vertu de sa pture, l'tre qui pense et qui raisonne. Il so connat, il connat son activit et ses lois. H connat los corps, leur activit et leurs lois. Il connat les autres natures intelligentes, leur activit et leurs lois.

L'AMEDESBTES

3i

Il regarde mmo au-dessus de lui, pour voir si son existence finie et borne n'a pas son explication et son principe dans une existence plus haute. Ya-t-il s'arrter? Le champ du progrs est-il dsormais clos pour lui? Non. Vivant, jo lo suppose, dans la compagnie do natures intelligentes comme il est intelligent lui-mme, ot au milieu de l'univers, il senlirahien vite qu'il lui serait extrmement utile de pouvoir changer quelques penses avec ses semblables, et de pouvoir, en uno certaine mesure, rgler cl gouverner l'action des tres qui l'entourent. Voil lo double progrs qu'il aspire ds lors raliser, el qu'il ralisera avec les notions gnrales et les principes dont il est en possession. Aux signes naturels, par lesquels il s'est vu luimme exprimer sa pense, il joindra des signes de convention ; et en combinant de diverses manires les activits et les lois qu'il a observes dans lo monde, il arrivera y rgler, un peu selon ses dsirs, la succession des vnements. Vous ai-jo fait, entrevoir, par cette srie do dductions rapides, toute la porte, toute Japlnitudo de sens que renferment ces deux mots : pense et raisonnement ? Prenez la penso la plus humble, choisissez la dernire dos natures qui pense et qui raisonne, l'esprit qui merge le moins au-dessus de la matire, pourvu que vous le supposiez, comme je lo fais, dans des conditions favorables au 2S

434

L'AME HUMAINE

dveloppement et l'exercice do sa puissance : C'est un esprit : il pense el il raisonne. Donc, il conoit l'immatriel ; Donc, il conoit l'abstrait,l'universel; Donc, il formule des principes gnraux; Donc, des phnomnes qu'il observera en lui et dansles lros qui l'avoisinent, il infrcraquelle est sa nature et celle des lros qui l'entourent ; Donc, nous le verrons rechercher quelle estson origino et son principe ; Donc, il dcouvrira les lois qui rglent son activit et celle des autres natures ; Donc, il inventera des signes pour manifester ses penses ot ses impressions; Donc, il essayera de modifier, de gouverner son profit los phnomnes do la nature. J'allais omettre un point essentiel. Penser, c'est concevoir l'abstrait, lo gnral. Qui pense ne conoit donc pas seulement tel bien concret, mais le bien abstrait, gnral, universel, absolu, parfait. De l, cetle consquence capitale : que nul lre pensant, mis en prsence de n'importe quel bien particulier fini, ne peut lre ncessit le vouloir et le poursuivre. Tout bien fini, on effet, parcela seul qu'il est, fini, ne ralisant pas tout l'idal de la boul, prsente, do ce chef, une imperfection qui peut tre la volont un motif d'aversion et de dgot, et aura toujours une action trop faible pour vaincre, par lui-mme, la rsistance quo peut lui opposer uno facult dont la nature' a pour

L'AME DESBTES

435

objet adquat le bien universel ot parfait '. Pcnsor, c'est donc encore lre libre, non par rapport au bien ni la flicit en gnral, mais par rapport au choix des biens particuliers et des moyens qui peuvent conduire au bien, au bonheur parfait. Nous savons dsormais ce que comportent naturellement la pense et le raisonnement. Nous savons davantage : nous savons quel signe, nous savons quelle marque certaine on reconnat leur prsence. Il y a pense et raisonnement l o il parait des notions abstraites; universelles, l o se constate un progrs qui, faisant passer de la connaissance des faits la connaissance des lois, et de la connaissance des lois celle des fails, par une dlicates et compliques, est srie d'oprations lent et laborieux comme une conqute; mais un progrs dont le principe, dont le ressort, si je puis dire, est dans l'arbitre do l'tre qui le ralise, et n'a pas, en chaque circonstance, pour cause dterminante immdiate, une impulsion aveugle de nature ou uno violence exerce du dehors ; mais un progrs enfin qui, dans l'ordre pratique, se traduit par la recherche en tous sons et l'invention de ce qui peut tre utile et agrable, perfectionner lo commerce social, amliorer les conditions de l'existence. 1. Somme l thologique,a 2x, q. xin, a. G.

436

L'AMEHUMAINE

Au contraire, l o tout s'explique par des notions concrtes, l o l'on sait tout de naissance sans avoir appris, et o l'on ignoro invinciblement les lois et les raisons do co quo l'on fait comme de ce qui arrive ; l o existo l'immobilit, l'uniformit, et, en dpit des sollicitations les plus vives, des circonstances les plus favorables, le manquo total d'invention et do progrs conscient ot rflchi, o rien no sait se sortir de l'ornire, l, la pense n'est point, l n'est point le raisonnement. Rsumons tout en un mot : Lo PROGRS, c'est--dire la marcho en avant consciente, rflchie, calcule, voulue librement quant aux dtails, d'un tre, par lous les chemins do la scienco, des arts et do la civilisation, est l'effet assur et la marque infaillible de la pense et du raisonnement voluant dans des conditions normales et favorables. Cela pos, nous pouvons rsoudre la question : l'homme et l'animal pensent-ils et raisonnent-ils tous les deux? Pour l'homme, ce n'est pas uno question. Son esprit, commo ses discours, sont remplis de termes gnraux et abstraits.*Los sciences dont il s'ocmmo les sciences d'observation et c'est cupe, co que les Positivistes auraient d remarquer, roulent sur des abstractions. Qu'est-ce que la botanique organique en gnral? Une tude des

L'AME DESBTES

437

des caractres plantes o l'on fait abstraction propres aux diverses espces. Qu'est-ce quo la zoologie organique? L'lude des animaux en l'lude de l'animalit gnral, prise en soi. Qu'est-ce quo la biologie? L'tude do la vie, abstraction faite du sujet o elle rside, homme, plante, animal. Et les principes, est-co que tous, philosophes et savants de n'importe quelle cole, nous ne les invoquons pas chaque instant? Principo do contradiction, principe de causalit, principe de raison suffisante. Possdant les notions gnrales et les principes transcendants, l'hommo ne pouvait demeurer stationnaire et uniforme dans son savoir comme dans son agir. Sa nature lui commandait lo progrs. Il a march. Il s'est regard d'abord, il s'est cout vivre. Il s'est vu tout rayonnant de penses tonnantes par leur nombre comme par leur varit, lui faisant un spectacle tour tour charmant et terrible, humble ot grandiose, joyeux et triste ; en mme temps, il a senti passer en lui des impressions tranges, impression d'amour et impression de haine, impression de confiance et impression de et crainte, le bonheur et la poino, l'indignation l'esprance. A ct, et au-dessous de ces phnomnes, il en a observ d'autres d'une nature moins leve, car son corps se meut et vibre, souffre, jouit, se dfait et se refait.

t)S

L'AMEHUMAINE

Kl l'hommo so sentant l'ardeur et lo sujet, tout do ces vnements si divers, s'est ensemble, demand [ce qu'il est lui-mme. Mais, sous ce voile des phnomnes qui l'enveloppe, il ne voit point, il n'aperoit point le fond do sa nature. Lui faudra-t-il donc so bornera enregistrer des fails? Kestera-t-il lui-mme un mystre? Non pas. Il va prendre un principe, comme on prend un flambeau pour s'clairer dans un lieu obscur, et, il atteindra jusqu'aux par lo raisonnement, profondeurs o no peut arriver l'observation directe. Il dira : tout phnomne a une cause et une cause proportionne. Et, la lumire do cet axiome, il pntrera dans sa nature et so verra unit, form lui-mme, tre d'une merveilleuse de deux principes, matire, et esprit, lis, entrelacs, fondus d'une si admirable manire, qu'il en. rsulte une seule substance, double sa base, une et simple dans son couronnement; car, dans l'hommo, l'esprit n'est pas noy dans la matire qu'il pntre et vivifie; mais il merge au-dessus du corps, o il est, suivant la belle expression de Dante Alighicri comme le nageur dans l'eau . . De la science de sa nature, l'homme est venu la science du monde. L aussi, il se passe des phnomnes, plus nombreux encore et non moins surprenants. En les contemplant, l'homme a conu le dsir do connatre la nature de ces corps qui en sont le thtre et le principo. Mais voici que

L'AMEDESBETES

43'J

se dresse encore devant lui la difficult de tout l'heure : il no voit que des phnomnes: comment on dcouvrir la source? Il fera comme lout l'heure, il s'emparera des principes, cl, s'en servant comme do projections lumineuses, il clairera les rgions profondes de la ralit corporelle, et il dcouvrira l'atome que l'observation ne peut atteindre, et, dans l'atome, la matire et la force qui constituent son essence A mesure quo sa science s'accrot, son dsir d'apprendre grandit, et il se pose des questions sans fin. Il se demande, en particulier, d'o il vient ot d'o vient lo monde. C'est toujours le mmo principe qui stimule sa curiosit, comme il sert, il faut le dire aussi, la satisfaire. Point d'effet sans cause. Or, lui, homme, est un effet : lo monde est un ensemble d'effets. Quelle est donc la cause de l'homme et du monde? Et l-dessus, il raisonne et arrive, non sans eforls, cette conclusion : qu'au-dessus et en dehors de la srie des tres contingents et finis, il existe un tre ncessaire et infini, d'o toute existence procde et dpend. Si un tel tre existe, et si l'homme est par rapport lui dans une telle dpendance, l'homme n'a-t-il pas des devoirs remplir son gard? Ne doit-il pas l'adorer cause do son excellence infinie? le remercier du bienfait de l'existence donne et conserve, le prier de lui continuer ses largesses; et ne doit-il pas regarder la volont

4iO

L'AMEHUMAINE

de Dieu, o et de quelque faon qu'elle so manifeste, comme une loi sacre? Mais si l'homme sait, il agit. Et comme il pro grosse dans la science, ainsi il progresse dans l'action. L'homme est fait pour vivre et vit en socit. Ce n'est qu'en socit que sa nature peut recevoir on complet dveloppement, et qu'il trouve, avec la scurit, les niuyens de mener une existence heureuse. Or, la premire condition, pour quo la socit lui procure tous les avantages qu'il en doit retirer, c'est qu'il puisse entrer facilement on communication d'ides avec ses semblables. L'homme devait donc sentir le besoin de crer des signes au moyen desquels so pt transmettre la pense. Aussi comme il y a travaill 1 Avec quel soin, il perfectionne le langage! quelle constance, Commo il multiplie les mots, varioles expressions el les tournures, afin de pouvoir rendre sa pense avec toutes ses nuances, les plus dlicates et los plus fines ! Non contcnl de s'entretenir avec ses contemporains, il a cherch, et il a trouv, le moyen de fixer la parole par l'criture, cl d'tablir un commerce de penses entre les hommes spars les uns des autres par toute uno srie de sicles. Avec l'cri dislance; ture, il pouvait dj communiquer mais il fallait un temps trop long pour porter les missives : il a invent le tlgraphe.

L'AME DESBTES

4H

Malheureusemenlle tlgraphe, avec ses signes, ne fait pas entendre la parole o vibre l'me : il a invent lo tlphone. Mais le tlphone prsente encore l'inconvnient que la parole n'est entendue qu'au moment o celui qui parle la prononce : il a invent le phonographe qui fixe la parole sonore, comme l'criture fixe le mol, et permettra de garder la parole en portefeuille. Ces inventions admirables nous disent dj les conqutes vritablement surprenantes que l'homme a faites dans le domaine do la nature. Il commena par en tudier les grandes lois et les grandes forces; avec un courage sublime, il s'lana la dcouverte dans toutes les directions, il explora les solitudes et les dserts, il affronta les pouvantables colres de l'ocan, il scruta la dans les profondeur des cicux, il descendit gouffres et dans les abmes, observant et notant toute chose. Quand il se trouva on face d'tres inaccessibles son regard, il fit appel aux lumires de sa raison ; il se cra une science merveilleuse pour arriver connatre, avec uno rigoureuse prcision, la succession des phnomnes Aujourd'hui, il connat la lerro jusqu' ses dernires limites; il connat le ciel visible dans lo dtail de ses mouvements et dans l'ensemble do ses lois. Il calcule la dislance des aslres; il sait leur poids. Connaissant les grandes forces du inonde et

442

L'AMEHUMAINE

comment elles oprent, l'homme a eu l'audace de concevoir, la pense et l'audace plus grande do les plier son service. encore d'entreprendre, En consquence, il s'est mis los faire fonctionner comme un machiniste fait fonctionner ses ressorts et ses rouages ; et de l sont rsultes les des applications de la merveilles contemporaines la chaleur, lo mouvement, science : l'lectricit, l'air, l'eau, toutes les nergies venant tour tour se mettre au service de l'homme, obir ses besoins ou charmer son existence. L'hommo, vous le voyez, c'ost le progrs dans toutes les directions. un tre de L'hommo est donc essentiellement progrs. Il progresse dans l'action. Il ne sait pas de naissance : il apprend, il se forme, il se perfectionne lui-mme. L'homme donc n'a pas seulement conscienco de penser et de raisonner : il en fournit la preuve; il Il on donne la marque certaine, irrfragable. progresse d'un progrs conscient, rflchi et calcul, librement voulu, universel. Peut-on en diro autant de l'animal? Prenez le livre lo plus rcent du naturaliste le mieux inform do notre poque, et lisez les descriptions qu'il donne, de co qu'on appelle le caractre et les moeurs des animaux qui vivent aujourd'hui sous nos yeux. Est-il un dtail le quelque importance, que vous no retrouviez dans

L'AMEDES BTES

413

les descriptions des naturalistes du dernier sicle ? Non. Eaites mieux: prenez Duffon, et, aprs avoir lu co que le grand homme a crit sur les animaux quo l'on appelle, dans un langage absolument impropre, les plus intelligents , ouvrez Pline l'Ancien, et comparez les descriptions de l'crivain Franais avec celles que rdigeait le savant Romain, plus de seize sicles auparavant. Vous serez forcs de convenir, que seize sicles n'ont pas produit un seul changement apprciable dans la manire d'tre ou d'agir des btes qu'ils ont observes. Remontez plus loin encore; traduisez quelques pages i\eYhistoire des Animaux iYArsiolG. D'uno part, vous croirez lire un crivain de notre temps, el, d'autre pari, vous constaterez (pic les dtails fournis par lo philosophe Grec concordent de tout point avec ce quo les anciens monuments de sur les animaux de l'Egypte nous apprennent l'poque la plus recule. C'est donc un fait certain : les animaux, pendant le long cours des sicles, n'ont pas ralisun seul progrs notable. Et, je vous prie do le remarquer, quand je dis les animaux , j'entends les plus intelligents pour parler comme l'on parle aujourd'hui, eleeux se sont trouvs dans les (pli, incontestablement, conditions les plus avantageuses pour le progrs. J'enlcndslc singe, lo chien, l'lphant, le cheval.

444 J'entends

L'AME HUMAINE

les plus belles races do chiens, de sjngcs, d'lphants, de chevaux, vivant sous le climat le plus heureux, sous le ciel lo plus pur, et, au choix, suivant que l'une ou l'autre condition sera plus ou moins favorable au dveloppement intellectuel, en socit ou dans l'isolement, au sein de l'abondance du repos et des plaisirs, ou au milieu dos labeurs d'une existence besoigneuso et austre, dans la paix ou dans la guerre. A quelquo poque, cnquolquc lieu, en quelques circonstances qu'on les prenne, peut-on nous montrer une seule de ces btes s'acheminant dans la voie du progrs?Non. Uno circonstance exceptionnellement favorable ce progrs des animaux, el qui devait ncessairement le produire, s'il tait possible, et dans les moyens del nature, c'tait le commerce avec l'homme. L'homme pensant, raisonnant, progressant devant l'animal, ne pouvait manquer d'entraner l'animal dans lo mouvement de sa pense et de son action. De fait, l'homme n'a probablement jamais vcu sans l'animal. Le chien, en tout cas, a t son compagnon ds les lemps les plus reculs. 11a donc vu l'homme se crer desoutils pour travailler la pierre, le bois, le fer; passer, par son activit et son industrie, de la pnurie et de la gne l'abondance cl au confortable, puis au luxe ; il a pris place sa table et son foyer ; il l'a suivi

LAMEDESBTES

455

la chasse, la guerre, dans les voyages, dans les fles et assembles publiques. Il a t le compa et combien do fois n'a-t-il tenu qu' lui gnon d'tre l'ami et lo confident! non pas seulement du berger ou du sauvage, mais de l'artiste dans son atelier, du savant dans son cabinet, du gnral sur le champ de bataille, du roi jusque en ses conseils *. L'hommo ne s'est pas content d'taler sous ses yeux les merveilles de son art et de ses inventions; il a voulu l'instruire, et a mis tout en oeuvre pour y arriver : caresses, friandises, coups, la faim, la soif, des encouragements, des menaces, des discours; des signes de toute sorte. Et ces efforts, ces tentatives d'instruction n'ont pas eu pour objet des individus pris au hasard. L'on a choisi, au contraire, les sujets qui paraissaient offrir plus do ressources. El l'on ne s'est pas occup seulement d'individus isols et sans rapports les uns avec les autres, l'on a opr sur les parents, et l'on a essay de fixer dans la race, en cultivant les produits d'une srie de gnrations, les qualits prcieuses (pic l'on s'lail appliqu dvelopper dans les individus, par une ducation quelquefois sculaire. Les annales de la vnerie contiennent sur co chapitre les fails les plus curieux et les plus authentiques *. 1. Quelles oliesne lit-onp;is, a ce sujet, diinsles chroniques f de Brantme l dans les posies Matolet le Honsiirt! e de 2. Brantme jneleroillemillavaitdeuxBandes e chiens: dit d celledes chiensgris, venue roissesprdcesseurs, celle des el

410

L'AME HUMAINE

Eh bien! avec tous ces essais, tant d'habilet et tant de patience, a-ton fait luire un clair de raison dans un seul de ces cerveaux de chien? A-t-on vu une seule race arriver produire, en n'importe quel ordre de choses, des actions telles, qu'elles ne puissent s'expliquer sans que l'on reconnaisse aux individus de cette race des concepts abstraits, des ides gnrales, universelles, dont ils so soient inspirs pour raliser d'euxmmes ex propria inquisilione{ , un seul progrs? Si cette race existe, qu'on nous la montre; si elle n'existe plus, qu'on nous dise o elle a exist. Qu'on nous montre, soit dans lo prsent, soit dans lo pass, Rome ou Athnes, Paris ou Londres, l'ouivrc de science la plus rudimentairo, la plus lgre bauche de civilisation, une ombre de thorie artistique, dont puisse so glorifier l'aristocratie canine la plus choisie. L'hommo a agi sur l'animal, les divers milieux ont agi sur l'animal. Il a t modifi, il ne s'est pas modifi lui-mme : il a l chang et transform; il ne s'est pas chang ni transform luimme. S'il est devenu quelquefois plus parfait, sous certains rapports, il n'a jamais tmoign qu'il et ni la conscience ni la volont du perfectionnement qu'il recevait, pas plus que ne lo fait des chiensblancs, qu'il avait miseau monde,plus roides que les gris, moisnon si assurezny do si bonnecrance. V.La chasse, les chiens et les chevaux au xvisicle, par 1 M. Hectorde la Ferrire.Correspondant, 0 septembre1883. 1. S. Thomas,de Veril.,q. XVIll.arl. 7, ad 7.

L'AME DESBTES

417

l'arbre dont le jardinier plie les branches, ou fait varier les fleurs ou le feuillage. Ce n'est point on lui, mais hors de lui, que se trouve, non pas seuet lement l'occasion, mais la cause dterminante 11ne marche lamcsurcdes changementsqu'ilsubit. il ne pas vers la perfection, non proyrcdilur, s'y pousse pas lui-mme, non se agit, il est pouss, sed agitur. parce qu'il lui manque le principe de tout vrai progrs, le concept gnral, l'ide L De mme, s'il se perfectionne, ce n'est que dans un genre dtermin, l'exclusion des aulrcsgenrcs. L'araigne tendra mieux sa toile, l'oiseau btira mieux son nid, el lo castor sa cabane: jamais vous no verrez un de ces animaux utiliser un des principes que supposerait le progrs qu'il ralise, si c'tait un progrs intelligent, pour avancer dans un autre ordre d'activit, malgr tout l'avantage qu'il pourrait y trouver : preuve que ce n'est point la lumire d'un tel principe, universel el transcendant, qu'il a accompli son premier progrs. Le progrs propre l'animal est un progrs unilinaire '2, co n'est pas le progrs en tous sens, lo progrs rayonnant, le vrai. Ce fait nous est donc absolument acquis. Les animaux les plus parfaits, placs dans les conditions les plus favorables, demeurent trangers au pro1. Somme 1' thologiquc, 2', q. XII,a. ii. 1' dj 2. llabier, L:on< philosophie.Psychologie, dit., p. G08.

4iS

L'AME HUMAINE

grs conscient, rflchi et calcul, libre, universel. Nous devons conclure : Donc, les animaux ne pensent ni ne raisonnent: puisque en bonne logique nous nodevonsadmettre l'existence d'aucune force ou facult, qu'autant que nous y sommes obligs par la prsence de phnomnes qui la supposent. Vous le voyez, ce sont les principes et les fails qui nous amnent cette conclusion. En tudiant d'une faon abstraite la nature cl les proprits essentielles de la pense do l'tre qui raisonne, comme nous ferions la nature et les proprits du cercle ou du triangle, de la fibre musculaire ou de la cellule nerveuse, nous avons vu que le progrs en est, tout ensemble, la consquence et la marquo assure, do toile sorte que s'il est sain et inl'tre pensant et raisonnant, tgre, et plac d'ailleurs dans des conditions propices, se perfectionne et avance dans le savoir, dans la manifestation libre et arbitraire de sa pense et de ses sentiments, dans l'industrie el tout ce qui fait la civilisation, par uno loi aussi fatale que celle qui fait tomber la pierre dans l'air et couler l'eau sur les pentos. D'aulro part, '1 nous est constant que lesanimaux qui, de l'aveu de tous, comptent parmi les plus intelligents , le chien par exemple, n'ont pas accompli le moindre progrs dans la science, dans Le dans l'industrie. lo langage conventionnel, moyen de ne pas dire aprs cela :

L'AME DESBTES

449

Les animaux ne pensent donc point, et no raisonnent point. Cet argument est premptoirc; mais jo comprends qu'il no lve pas toutes vos difficults sur la matire. Bien sr, vous vous demandez comment, si l'on refuse le raisonnement aux btes, il est possible d'expliquer toutes les merveilles que nous leur voyons faire, et quel genre de connaissance il faut leur accorder ; car enfin il n'est pas admissiblo que les btes ne connaissent ni ne sentent davantage que la pierre ou le bois. Jo vais essayer do rpondre ces proccupations de vos esprits. Parlons d'abord des facults que nous sommes obligs d'accorder aux animaux. Nous soumettrons ensuite la thse que je soutiens rprouve des fails particuliers. D'abord il faut reconnatre aux animaux, j'entends les animaux suprieurs, en fait de facults de perception, les cinq sens extrieurs : la vue, l'oue, l'odorat, le got et le toucher. Cela n'a plus besoin d'lrc dmontr. Il faut leur reconnatre des sens internes : l'imagination, lout le monde sait que les chiens rvent ; la mmoire, rappelez-vous le chien d'Ulysse; la facult que les anciens nommaient l'estimative ', ou pouvoir do distinguer les objets utiles et les objets nuisibles, qui fait quo l'agneau fuit lo loup 1. S. Bonaventure, ompendium v C thologien; eritalis, lib. H, c. xxxvnr. 29

450

L'AME HUMAINE

ot que l'oiseau choisit la paille qu'il faut pour construire son nid; enfin, une sorte de sens gnral, central, sensorium connnunc, o, d'une part, aboutissent, pour se grouper, les impressions isoles des sons particuliers, cl o, d'autre pari, viennent retenlir les divers vnements de l'organisme, sain ou malade, au repos ou en mouvement. C'est le sensorium cojnmune qui, en groupant les sensations spciales, permet l'animal de se former la reprsentation intgrale des objets, la reprsentation intgrale d'un fruit, par exemple, dont l'oeil a peru la couleur, l'odorat, le parfum, le got, la saveur, etc., cl qui, en l'avertissant des tats des diverses parties de l'organisme, lui sert en gouverner, comme il faut, l'ensemble et les dtails. Des facults do perception appellent des facults de tondance, ou apptits correspondants. Aussi voyons-nous succder dans l'animal, aux perceptions sensibles des divers objets, des motions passionnelles varies: transports d'amour ou do haine, de crainte, etc. accs de colre, frmissements L'animal a donc une volont sensible, comme il a une facult do perception sensible. Ce n'est pas tout; nous devons admettre qu'il existe en chacune do ses facults celle pente vois l'action, ou tendance accomplir les actes propres son espce (pie l'on retrouve en tous les tres du inonde, et qui fait que tous, par une sorte de, nature, in'stinctu d'lan ou d'enlrainemeul

L'AME DESBTES

4SI

natura>, exercent spontanment leur activit, tant donn lo moment et les conditions propices L Nous (lovons admettre que l'activit de l'animal, venant, pour une cause ou pour uno autre, s'exercer d'une faon constante, en un sens donn, peut se trouver modifie si profondment qu'il contracte certaines habitudes, ou propensions agir toujours d'une manire dtermine, avantageuses ou nuisisibles, dfectueuses ou non. Il faut admettre onfin quo l'animal, en certains cas et en une certaine mesure, transmet ses habitudes, par gnration, ses descendants, au point (pie certains instincts se fixent en certaines races, sous forme de qualits ou do dfauts, et y.deviennent hrditaires. 11 serait banal d'insister sur ces assertions, pleinement justifies et claires aussi bien par l'exprience vulgaire quo par les donuos courantes de la zoologie ot do l'anatomie compare 2. Maisquelques mots de plus no seront pas inutiles, pour caractriser nettement les opralions de ces facults do l'animal. Toutes ces oprations sont d'ordre sensible : elles procdent donc toutes d'un organe, et ont toutes pour objet quelque chose non seulement de matriel, mais de concret, d'individuel. 1.S. Tlioin.,Qwest,disput.de Ver., . x.xn, . I. a q -. Traitde physiologie ompare,par G. Oolin,professeur c l'Ecole vtrinaired'Allen,t. I, 207-2W.

452

L'AME HUMAINE

De mmo donc quo l'oeil ne peroit jamais la couleur abstraito, mais telle couleur sur tel objet, ainsi l'imagination de l'animal no porcovra jamais lo carr abstrait, le losange abstrait, mais toujours tel carr de telles dimensions; et la mmoire lui rappellera toujours, non les concepts d'homme, de cheval ou de maison, mais cet homme, ce cheval, celte maison : et l'estimative son tour ne percevra pas la convenance, mais la chose qui convient. En un mot, les facults sensibles, les sens internes comme les sens externes, ne saisissent jamais les choses matrielles qu'enveloppes dans la gangue cum appendiciis du fait et de l'individualit, malcrioe l . Au reste, les perceptions sonsibles, de mme que les mouvements passionnels, se produisent dans la ble, tout fait suivant le mme processus physiologique que dans l'animal humain. Do l cette consquence, d'uno importance extrme, car elle jette la plus vivo lumire sur la vie animale, que la grande loi do l'association des perceptions et des motions a son application et obtient ses effets, dans la ble tout aussi bien que dans l'homme. Vous pouvez maintenant vous fairo uno ide trs nette do co que j'accorde et de co que jo refuse l'animal. I. Albertlo Grand,de Anim.,\\b. II, c. iv. Comp.S. Thoin.is in Comment, lUM metaph.Prolog.

L'AME DESBTES

433

Je lui refuse tonte perception do l'immatriel : Par consquent toute ide morale cl religieuse, tout concopt abstrait et universel ; par consquent tout jugement et tout raisonnement proprement dits; jugement ot raisonnement proprement dits impliquant au moins un terme abstrait et universel; par consquent la conscience, ou retour complet d'une facult de connaissance sur elle-mme 1, et le vouloir libre; puisque, d'une part, nul organe no peut se replier sur lui-mme et se percovoir ni percevoir son action, et que, d'autre part, la racine du libre vouloir, ce sont les concepts et les jugements universols. J'accorde l'animal qu'il voit, entend, odore, gote, palpe les objets. J'accorde qu'il en garde les images et se les reprsente quand ils sont absents. 1.M.Flourens,dans ses deuxlivres Dela vieel de l'intellidesanimaux , , gence p. 82, Del'instinctcl de l'intelligence c p. 39,aflirmcque la rflexion, ette facultsuprmequ'a l'esprit de l'hommede se replier sur lui-mme, est la limite qui sparel'intelligencede l'homme de celle des animaux...Les animaux sentent, connaissent, PKNSKNT, l'homme est mais leseidde tous les trescrs qui co pouvoir ait t donn... Repenser u'ilpense. q l/illuslresavant est dans le vrai, quand il aflinnequela rfle.'/' , commenous l'entendonsici, e.-t la proprit exclusivedo n lu raisonhumaine en tant qu'elle est de nature spirituelle ; tuaisil se contredit,quand, d'une part, il accordeque l'animal I'I:.VSK d'autre pari, nie qu'il rllehisse sa pense; car el, sur la pense entrainola rflexion. e (Juand donc lessavantsseront-ilsdesphilosophes, lles phic d losophes, essavants? Quanddoncsavanset philosophes onsentiront-ils aller s'asseoirau pied des chaires les uns des autresi

4cii

L'AME HUMAINE

J'accorde qu'il se souvient. J'accorde qu'il discerne les objets avantageux ou nuisibles, rechercher ou viter, par un acte estimatif qui simule le jugement. J'accorde qu'en vertu de la loi do consculion, qui est uno suilc ncessaire de l'association des perceptions et des motions, l'animal passe, en certains cas, d'une reprsentation une autre, et consquennnent d'une motion, d'une opration uncaulre,par un mouvement do connaissance qui simule lo raisonnement. Je lui reconnais une bauche de conscience, dans lo pouvoir qu'il a, par lo sensorium commune, do voir, en uno certaine mesure, ce qui se passo aux divers points do son organisme ; ot un semblant de libert et d'lection, dans l'hsitation qu'il manifeste prendre parti, quand il est sollicit en sens divers par plusieurs objets attrayants. J'admets quo l'animal contracte parfois des habitudes, ou mieux des instincts nouveaux, parfois mme les transmet : d'o rsulte dans les individus et dans les races uno apparence do progrs. Enfin, si vous voulez avoir, rsume on un seul mot, toute ma; pense sur les'bles, je vous dirai avec Leibnitz, qui, cet endroit, a crit uno parolo de gnie : a LKS *. BTKS ONT S l'tllKMKNT KMPHUQUKS I. XouveauxEssais. Avant-propos.-- SaintThomas avait

L'AME DESBTES

loo

Voil co que j'admets, voil co qu'ont admis l'unanimit, on peut le dire, les grands Docteurs omnes l . du xui* sicle tradunl Peripatclici Nous allons voir maintenant si cela suffit expliquer tout co quo l'on observe de plus lev et de plus merveilleux dans l'activit animale. L'on a dit : Les animaux agissent avec autant de convenance et d'habilet que l'homme; considrez l'habilet de l'oiseau construire son nid, do l'abeille disposer les cellules dosa ruche, de la fourmi construire ses greniers. Si les aniliaux agissent aussi habilement, aussi raisonnablement quo l'homme, pourquoi leur refuser la raison qu'on lui accorde? Saint Thomas se pose la mmo [objection en propres termes, en plusieurs endroits de ses ouvrages, et y donne de si belles rponses que Hossuct n'a pas cru pouvoir mieux fairo (pie de los traduire. C'est aulro chose, disent donc do concert ces deux gnies, do fairo tout convenablement, aulro chose do connatre la convenance. L'un convient non seulement aux animaux, mais tout co qui est dans l'univers; l'autre est le vrai offet du raisonnement et do l'intelligence. Ds l (pie tout lo monde est fait par raison, tout s'y doit faire convenablement... On a beau esse, djcrit : In hoc, quodest SBVMTIVUM consistit ratio nnimalis. Desensuel sensalo,lib. IL 1. S. Bonavenlure, ompendiwn v C theofog. ent., lib. Il, c. xxiv.

45G

L'AME HUMAINE

exalter l'adresse de l'hirondelle qui so fait un nid si propre, ou des abeilles qui ajustent avec tant de symtrie leurs pelilcs niches : les groins d'une grenade ne sont pas ajusts moins proprement;, et, toutefois, on no s'avise pas dodiro quo les grenades ont de la raison. Dans uno horloge, dans uno machine, il parat une trs grande industrie; toutefois l'industrie rside non dans l'ouvrage, mais dans l'artisan. Il no faut donc pas s'tonner si tout se fait propos dans los animaux; cela est commun toute la nature : il ne sert do rien de prouver que leurs mouvements ont do la suite, de la convenance el de la raison; mais s'ils connaissent celle convenance et cette suite, si cette raison est en eux ou dans celui qui les a faits, c'est ce qu'il fallait examiner '. En rsum, que les animaux agissent suivant la raison, nous le reconnaissons volontiers. Il y a uno raison qui les dirige; mais cetlo raison, nous disons qu'elle leur est extrieure, que c'est la raison mme de l'auteur, quel qu'il soit, do la nature, qui a dispos leurs organes et leurs facults do telle manire qu'ils soient impressionns, comme nous lo voyons, la prsonec des divers objets, ot so comportent comme ils le font, dans leurs relations avec le mondo cxlriour. I. Connaissance Dieuet de soi-mme, h. v, 2. ainlThode e jnas, 12, q. XIII,a. 2, ad 2, et p. 3, q. XLVI,a. 4, ad 2, etc.

L'AMEDES BTES

457

Mais voyez donc les fourmis, nous rpliquet-on. Si vous regardez attentivement une fourmi au travail, vous pourrez dire, aprs chaque opration, l'opration qu'elle fera ensuite ! Cette fourmi raisonne donc, et voit donc les choses de la mmo manire quo nous... Ecoulez celle anecdote absolument Un jour qu'une, authentique. fourmi inspectrico visitait les travaux, et (pie les travailleuses avaient, parait-il, commenc lo toit trop tt, je la vis faire dmolir le toit, lever los murailles la hauteur convenable, et fairo refaire un nouveau toit avec les dbris de l'ancien. Nul doute que ces insectes no soient point des automates, ot qu'ils ne soient dous de la facult de vouloir '. Conclure que la fourmi raisonne, rpondrai-je d'abord, avec un savant crivain espagnol 3, du fait que nous pouvons prvoir infailliblement la suitedo ses oprations, cela s'appelle parler bien la lgre sur un si grave sujet. Car, si la certitude quo nous avons d'avance de ce (pie fera la fourmi prouvo quoique chose, videmment c'est bien plutt l'existence, dans la fourmi, d'un instinct fatal et routinier, que d'une raison aux jugements et conseils divers, changeants ot libres, qui droulent la prvision. Quant la conduite tenue par la fourmi inspec1. Drapor, les Conflits la scienceet de la religion,p. 42. de 2. Mgr Camara, Conlestacion la liisloria del con/licloenliw a la religiony la ciencia, p. 182.

153

L'AMEHUMAINE

sans peine. La fourmi est Irice, elle s'explique ncessite par sa nature, vouloir dtermine, un toit fait en telles conditions. Lo toit qu'on lui a construit ne les remplit pas. Par lo seul fait, ce toit, loin de lui tre un objet de repos et do jouissance, lui cause gne et malaise, est un obstacle la satisfaction de ses apptits naturels; fataloment, elle s'exaspre, s'irrite, renverse l'obstacle et provoque, toujours fatalement et sans raisonner, la construction d'un nouveau toit avec les dbris de Tandon qui so trouvent sur place. Mais vous reconnaissez la fourmi dos apptits, c'est--dire une volont; donc vous avouez qu'elle n'est pas automate, donc elle a la raison. Vous avez l lo raisonnement, je veux dire lo sophisme, que nous opposent perptuellement los partisans de la pense dans les btes. Les animaux ne sont pas de purs automates ; ils ont des perceptions,dessouvenirs, des passions; donc Je n'ai ils ont la pense ot lo raisonnement. plus vous [dire, aprs tout co quo vous avez entendu, (pic cet argument croule par la base; puisqu'il suppose qu'entre no pas connatre du tout, et connatre d'une connaissance do raison; cuire une tendance, avougle de tout point et le vouloir libre, il n'existe pas do milieu. Faille d'avoir observ qu'entre l'absence totale de connaissance et la pense, il existe la connaissance sensible, qu'cnlro l'aveugle nisus formulions do la plante et lo libre arbilro humain, il existe la volont cm-

L'AMEDES BTES

159

piriquc de l'animal, l'honorable auteur Amricain sur que vous entendiez tout l'heuro raisonner la fourmi, le fait avec la mme rigueur et le mme succs quo s'il lui plaisait de dire, on voyant un Chinois : Cet homme n'est point Amricain ; donc il est Europen. Mais voici un grand professeur de l'Ecole d'anthropologie de Paris, qui saura nous prouver, lui, quo les animaux raisonnent tout comme nous '. a 11 faut n'avoir jamais vu de prs des animaux, il faut tre aussi tranger leurs modes de conduite qu' ceux des habitants d'un autre globe, pour nier les preuves d'intelligence qu'ils donnent tout instant. Il faut n'avoir jamais vu un chien un carrefour, qui, suivant une pisle, rencontre s'arrte, hsite un instant entre les trois roules qui s'ouvrent devant lui, cherche la pisle sur l'une d'elles, puis sur la seconde, et, s'il no la trouve ni sur l'une ni sur l'autre, s'lance sans nouvelle hsitation sur la troisime route, comme exprimant par cet acle mmo lo dilemme, que celui qu'il recherche ayant d passer par l'une des trois routes, s'il n'a pris aucune des deux premires, a d ncessairement s'engager dans la troisime. Si je n'avais une raison dcisive de penser quo l'honorable professeur est entirement tranger aux oeuvres de saint Thomas, je jurerais qu'il a emprunt l'objection (pie vous venez d'entendre 1. M. Malhiasl)uval,/eDarwinisme, . 0'.. p

4C0

L'AMEHUMAINE

au saint Docteur. Voici, en effet, la difficult que saint Thomas se pose dans un article de la Somme thologique qui a pour titre : Le choix raisonn co/t vient-il aux animaux *? Comme le dit Arislotc, c'est la prudence, vertu intellectuelle, qui fait quo quelqu'un choisit propos co qui convient la fin. Or, la prudence convient aux animaux... Cela tombe sous lo sens, Et hoc etiam sensui manifestant videlur; car il parait dans los o:uvros des animaux, des abeilles, dos araignes, des chiens, un art ctune industrie admirables. Le chien, par exemple, qui poursuit un cerf, s'il arrive un carrefour, si ad (rivium venerit, cherche, en flairant, si lo cerf est pass par lo premier ou par le second chemin ; quo s'il trouve qu'il n'y est point pass, aussitt, sur de lui-mme et sans chercher davantage, il so prcipite par lo troisime chemin, jam securus per terliam viam incedil, non explorando; comme s'il so servait d'un dilemme, quasi utens syllogismo divisivo, dont la conclusion serait quo le cerf est pass par ce chemin, puisqu'il n'est point pass par les deux autres et qu'il n'y a quo Irois chemins. Il semble donc quo le choix raisonn appartienne aux animaux. Par o vous voyez quo l'objection du docte professeur remonte au moins au xm" sicle. Ds celte poque aussi l'on savait la rsoudre, o C'est 1. la 2*. q. XIII,a. 3.

L'AMEDES BTES

4GI

un art infini, rpondait saint Thomas, qui a dispos tous les tres. Et c'est pourquoi lout ce qui se meut dans la nature s'y meut avec ordre, comme dans une o-nvre d'art. C'est pourquoi aussi il parat dans les animaux une certaine industrie et une certaine sagesse ; car, ayant l forms par une raison souveraine, ils ont leurs facults naturellement inclines agir dans un bel ordre et suivant des procds parfaitement appropris. Aussi, dit-on parfois qu'ils sont prudents cl industrieux. Toutefois, il n'existe en eux ni raison, ni choix raisonn ; et ce qui le prouve avec vidence, c'est (pie tous les animaux do mme espce agissent toujours de mmo faon. 11n'est nullement besoin, en effet, (pie notre chien raisonne pour poursuivre le cerf comme il fait. Accordons-lui seulement la connaissance et les apptits empiriques dont nous avons parl; el la conduite que nous lui voyous tenir s'expliquera d'olle-mmo. Jugez-en : Le voil donc qui renconlro la pislo d'un cerf. C'est une sensation de l'odorat qui la lui fait connatre. S'il a vu quelquefois des cerfs, celte sensation, en vertu do la loi d'association des perceptions, veille en lui l'image d'un cerf; et s'il s'est trouv quelque cure, l'image et le souvenir de la part qu'il y roul. Mais le fumet qu'il aspiie dans le prsent, ces images, ces souvenirs, que voulez-vous ? un chien est ainsi fait qu'il ne peut pas ne point les trouver,les estimer dlicieux ;

402

L'AMEHUMAINE

dlicieux aussi el souverainement dsirable l'objet qui les fait natre. Bien plus, il ne peut so-dfendre do lo dsirer et do lui courir sus. Il courtdonc, 11 plein de dsirs, et dj plein de jouissances. suit d'abord facilement la piste en criant gament, aux bois et aux chos, l'aise cl les ardeurs qui le Mais voici que so prsente lo matransportent. lencontreux carrefour. Uno piste vague, el Irois chemins en face. Que va faire notre limier ? Il va cder un double instinct : instinct de qute du nez, tous les pasqui lo pousse interroger, sages frays, tous les chemins par o lo gibier a pu fuir ; instinct du mouvement le plus facile el le moins compliqu, qui va le dterminer prendre le chemin dont il so trouve le plus prs. Il s'y engage. De vague la piste devient nulle. Kien ne l'attirant dans celle direction, et le souvenir tout frais de la piste le sollicitant revenir vers le carrefour, il y revient et s'engage do nouveau dans le chemin le plus rapproch. Le second chemin, suivant l'hypothse, n'ayant point t pris par le cerf, il l'abandonne comme il avait fait le premier ; ot, toujours pouss par son double instinct, il s'approche du troisime. Comme le cerf y a rellement pass, la pisle cesse d'tre vague el s'accentue licitement mesure 'qu'il s'en approche : ce qui fait qu'il se prcipite, sans hsid'ardeur el de tation, avec un redoublement vitesse, dans le troisime chemin. Vous voyez combien naturellement s'inler-

L'AMEDES BTES

4C3

prte, suivant notre doctrine de la connaissance el du vouloir empiriques de l'animal, celte conduite du chien au carrefour, qu'on nous opposait comme un signe vident (pie les chiens ont l'intelligence Soutenir et le raisonnement. ici que le chien a fait acte de raison et s'est servi d'un dilemme, a syllogismo divisivo, c'est manifestement violer la rgle, accepte de tous les philosophes : qu'il faut toujours expliquer les actions de l'animal par la cause psychologique minimum l qui suffit en rendre raison ; c'est tomber, de plus, dans l'interprltition finthropoinorphique 2. Je vous parle de chiens, mais peut-tre tenezvous que les singes sont mieux dous (pie les chiens, au point do vue dos facults psychologiques; ot qu'eux, du moins, font des actes absolument inexplicables, si on ne leur reconnat la raison. Je n'ignore pas, en effet, qu'il existe une grande controverse sur la question de savoir qui l'em, du chien ou du porte, connue intelligence singe 'K 1. Ilabier,Leons philosophie,2' dit., I, p fiOi. de 2. Ou'on me perniello une remarque propos du livre de M.MalhiasDuval.Siquelqu'unvoulaitseconvainereque cetoxdes 1>-I'' thories de l'volutionismematrialistene renferme ii'ii de nouveauni dont les croyantsdoivents'mouvoir,il n'a ipi' lire Y Apologiescientifiquede la foi chrtienne,publie, il.y a deux ans, par M.le chanoineDuillide Saint-I'rojet. aris, P likairie le la Socitbibliographique. !. Albertle Grand regarde comme incontestable que les "in^i'sont le sens pratique plus dvelopp que tous lesautres

4H4

L'AMEHUMAINE

L'honorable professeur do l'Ecole d'anthropologie, quo vous entendiez, il y a un instant, discourir sur la raison du chien, semble accorder la supriorit au singe. En tous cas, il soutient que mille faits, dans la vie do ce dernier, tablissent invinciblement qu'il est animal raisonnable. Et il indique mmo une tude spciale, crite par un homme des plus comptents sur la matire S o la dmonstration en est faite d'une faon dcisive. Vous comprenez avec quel empressement je me suis procur cetletude et en ai prisconnaissanec. Mais j'avoue qu'elle m'a fait prouver une dception; car l'auteur prouve longuement tout ce que j'accorde, et ne dit rien pour tablir ce que jo nie. Voici, on effet, quoi se rsume tout co qu'il a observ de plus merveilleux dans ses quadrumanes: 1 Les singes manifestent un attachement extrme pour leur matre; 2 ils sont trs irascibles; 3 avec lo temps, ils deviennent plus prudents et plus rous; 4 ils reconnaissent un objet qui leur fait pour, mme sous forme de dessin; ;? ils saisissent quo certains mois dsignent certains objets; 0 ils lisent sur la physionomie humaine la colro ou la'satisfaction; 7 ils ont la passion du nclloyage; 8 ils dfendent commo uno proprit animaux : lia quod videntur liquidhaheieralionisimile. a l De animulib., ib. XXI,traclt. I, c. m. 1. M. J. Fischer,Revuecientifique, 17mai 1884. s

L'AMEDES TES

4G5

la couverture qui a t mise leur usage; 9 ils sont curieux, peuvent faire de bous gardiens, manifestent par des cris leurs impressions et comprennent, au cri, celles de leurs semblables; 10 ils boivent un coup et s'enivrent volontiers. Mais, encore une fois, tout cela nous l'accordons aux singes. J'ajoute seulement (pie lousces faits s'expliquent couramment et premire vue, en appliquant notre thorie sur la perception sensible, les app-. lits, les estimations instinctives, les associations de sensations, les habitudes. Ce n'est pas tout cela qu'il fallait conter : l'auteur devait nous citer un phnomne prcis, emportant quo lo singe n'est pas seulement un cerveau, mais encore une raison. Il ne l'a pas fait. A un endroit pourtant, il parait enfin saisir le vrai point dbattu, et s'exprime en ces termes : Les singes savent comparer la cause el l'effet, el en tirer des conclusions. A la bonne heure I nous arrivons enfin la question. Malheureusement, les paroles qui suivent ne m'inspirent gure le confiance. J'en ai des centaines do preuves. C'est Une seule suffira. beaucoup trop. Voyons-la. _ Le lait que jcdonnais mes pensionnaires (les singos) tait port unetomprature do 22 oO, au moyen d'une lampe Herzlius qui tait place sur une tagre ct de ma table de travail. Aucun dmes singos n'avait jamais assist au chauffage, 30

466

L'AMEHUMAINE

Nanmoins, qui avait lieu dans l'arrire-cuisine. ds quo le domestique venait prendre la lampe, c'tait dans la chambre un concert de joyeux grognements et do murmures de satisfaction, et cela, quelle que fut l'heure de cette manoeuvre. Les singes savaient donc que la lampo tait ncessaire pour le repas. Quel bond, du fait la conclusion qu'on en tire ! Hlas! non, les singes no savaient point que la lampo tait ncessaire pour leur repas. Ils avaient simplement vu la distribution du lait suivre toujours lo dplacement de la lampe : l'image de la douce boisson s'tait associe dans leur cerveau la sensation de ce dplacement : la sensation provoquait l'image; et l'image du lait qu'on allait servir, la liesse, avec le concert de joyeux grognements et do murmures de satisfaction . Hien de plus. Tout s'explique merveille, sans qu'il soit besoin de faire intervenir les notions de cause ot d'effet, ni le raisonnement. Darwin argumente plus subtilement que ses disciples sur ce sujet. Ses preuves ne sont pas plus solides, mais du moins elles sont spcieuses. Ecoutez-le : Quand, dit-il, unchien aperoilun autre chien une grande distance, son attitude indique souvent qu'il conoit que c'est un chien, car, quand il s'approche, cette attitude change du tout au lout, s'il reconnat un ami... Quand jo crie mon chien do chasse, et j'en ai fait l'exprience bien

L'AMEDESHTES

407

des fois : H ! h 1o est-il ? il comprend immdiatement qu'il s'agit de chasser m. animal quelconque; ordinairement, il commence par jeter rapidement les yeux autour de lui, puis il s'lanco dans le bosquet le plus voisin pour y chercher les traces du gibier, puis enfin, no trouvant rien, il regarde les arbres pour dcouvrir un cureuil. Or, ces divers actes n'indiqucnl-ilspas clairement quo mes paroles ont veill dans son esprit l'ide gnrale ou la conception qu'il y a l, auprs do lui, un animal quelconque, qu'il s'agit de dcouvrir et de poursuivre 1? On reconnat bien ici l'esprit ingnieux de l'illuslro crivain. Mais il ne sufft pas d'lrc ingnieux, il faut prouver. Or, avec les deux faits qu'il rapporte,Darwin ne prouve absolument rien.Quand il raisonne sur lo premier, il confond videmment perception vague et incomplte avec perception abstraite. Car ce n'est nullement le chien abstrait quo peroit lo chien de Darwin, mais un autre individu do l'espce canine, dont il ne distingue pas d'abord les dispositions, nilcs intentions. Darwin, en identifiant comme il fait la notion abstraite et l'image confuse, identifie deux choses entre lesquelles, comme dit fort bien M. Taine, il y a un abme 2. Quant au second fait allgu, je rponds simplement que, par ces paroles: a Hl h! o est-il? 1. La Descendance l'homme,p. 87-88 de 2. Del'Intelligence, . I, p. 37, 4dit. t

4CS Darwin

L'AMEHUMAINE

veillait dans son chien l'instinct de la qute, cl quelquefois peut-tre, par voie d'association, l'image de quelque animal dtermin. En vous tenant, do la sorte, aux principes do psychologie, et la mthode d'interprtation que vous m'avez vu suivre tout l'heure, vous expliquerez, sans aucune peine, toutes les actions les des chiens, des singes, des plus surprenantes 1 que vous n'aclphants: pourvu seulement: authencepliez (pie des histoires parfaitement tiques, et dont les dtails aient t rigoureusement contrls 1; 2'que les moeurs de l'animal dont il sera question, cl celles de son espce, aient pu tre srieusement tudies et soient parfaitement connues-; 3 que vous cartiez du rcit proprement dit les suppositions qu'y introduisent souvent, dessein ou non, les narrateurs a. Ces prcautions prises, l'interprtation sera plus ou moins complique, selon les cas, maiselle vous amnera toujours celte conclusion : que raison et raisonnement ne logent point en tte d'animal ; car il est un fail gnral clatant, qui domine tous les fails particuliers plus ou moins douteux 1. '.'as de rcits de chasseurs! El, je l'avoue, je souponne, non sans quelqueraison, qu'il y a beaucoupdechasscurs parmi les Matrialistes. F 2. Voir,dans lelivre si intressantde M..1.-11. abre: Souveme Darwin nirs cnlomologiques, 124et suiv., la bvi p. attribuant au raisonnementd'une gupe un il oe pur instinct spcifique. 3. M.IL Joly, dans sa Psychologie compare,justifie cette recommandationpar un exemple foil instructif, p. 172et suiv.

L'AME DESMTES

-IM

qu'on allgue, co fait, qu'a observ sainl Thomas et que vous lui entendiez tout l'heure exprimer en ces termes : Tous les animaux de mme espce agissent do mme faon : l'animal ne progresse pas. Mais c'est prcisment que les animaux progressent, et dans le vrai sens du mot, direz-vous peut-tre, puisqu'ils apprennent et peuvent tre enseigns. Il existe, en cftol, des chiens savants et des chevaux savants. Et mme, Albert le Grand en serait stupfait, lui qui pensait (pic les petits animaux ne sont presque pas susceptibles d'tre instruits, et regardait commo le plus grand succs en co genre, qu'on et appris un rat tenir droit, se tenant droit lui-mme, un flambeau pendant lo l, il existe des oiseaux savants. Que disrepas jc? n'a-t-on pas vu, lo printemps dernier, Paris, d'humbles insectes, non pas courir, mais faire courir les gens de la capitale par leur renomme de savoir-faire? Les animaux apprennent el on les instruit. Ils sont susceptibles de savoir et d'enseignement. Mais de quel savoir et de quel enseignement? reprend de suite Albert le Grand. Car, savoir et enseignement sont do deux sortes : savoir et ensei disciplina intellectivan^n.gnementrationnols, 1. DeAnimalib. XXI,tr. I, e. iv. lib.,

470

L'AMEHUMAINE

voir et enseignement empiriques, <u/:sciplina sensibi/is . Vous voyez comment, avec cette simple distinction du grand Docteur scolaslique, la difficult qu'on nous oppose s'vanouit en fume. On apprend en lre raisonnable, et ou acquiert vraiment la science, dit son tour saint Thomas dans sa belle tudo De mtigistro ~ , alors seulement (pie l'esprit est conduit des ides, des principes gnraux, la connaissance des choses el des faits particuliers : Quando e.c universalibus cognitionibus mens educitur ut cognoscat particularia. Apprendre, c'est connaitro les choses par principes, c'est en pntrer la raison et la loi. Or, les animaux ne savent rien par principes, ne savent la raison ni la loi de rien. S'ils avaient des principes, s'ils possdaient la raison des choses, ils feraient comme l'homme, qui, parce qu'il a raison et science, c'est encore la remarque d'Albert le Grand, s'exerce et progresse en trois choses, ad tria proficit : dans les sciences spculatives, dans les arts et dans les vertus morales :<. Or, los animaux ne s'exercent ni ne progressent en rien de tout cela. Les animaux qui sonlsavams lo sont sans avoir rien appris, si l'on veut garder au mot apprendre sa valeur propre. i. DeAnimr'ih., [lib. XXI,tract. 1, c. m. 2. Q. XI, de Veri.,arl. 1. 3. De Animalib., lib. XXI,tract. I, c. ni.

L'AME DESHTES

471

Les animaux n'apprennent pas : on les tlresse; on les contraint, au moyen du bton ou du morceau do sucre, faire ou ne pas faire telle ou telle action, prendre ou ne pas prendre telle ou telle attitude; rien de plus. Toute leur prtendue science s'explique par uno association, non pas d'ides, mais de sensations. Exemple : La vue d'une perdrix produit sur un jeune chien uno sensation fort agrable el loul fait entranante. S'il est seul, et quo l'oiseau ne puisse s'chapper, on sait et; qui arrivera. Mais si le chasseur est prsent et administre quelques coups de cravache au jeune tourdi, et s'il renouvelle l'opration toutes les fois qu'une perdrix sera en prsence, le gibier aura bientt perdu de son attrait pour le chien: il se tiendra l'cart, n'osant loucher une seule plume... Cela ne suppose nullement qu'il s'explique lui-mme sa rserve, qu'il en pntre la raison, ni non plus qu'il ait fait le moindre progrs dans lu verdi, soit deprudence, soit de temprance l. Je viens de parler de vertu. M. Karl Vogt est convaincu que les animaux en ont beaucoup, do 1. Lecasdu fameux n brochetdcMirhius 'estpas plusdifficile a interprter.Unbrochet, ans un aquarium, est spar des d autres poissons ar une cloisonde verre,'fontes les foisqu'il p veut lessaisir, il vient se heurter contrela jjlace,et souvent avectant de violence qu'il en demeuretout tourdi.Au bout a detrois mois,il renonce ses poursuites,et si bien,queplus lard, l'obstacle j ayant t enlev,il ne s'approrhaitamaisdes d'un pouce. l et vrliin quelebrochet I poissons la distance qu' d'un tel lotir de force. le plusemph.quo capable est

472

L'AMEHUMAINE

mme qu'ils ont, selon lui, de la religion. Le chat el l'ours enseignent, bien videmment, la morale leurs petits, car ils les grondent et les soufflettent. VA s'ils les grondent et les soufflettent, ce ne peut lro que pour leur apprendre vivre comme d'honntes personnes! Mais, de plus, les animaux sont religieux; et, entre eux et l'homme, ce n'est sur ce point (prune question do degr. Si je vous rsumais la preuve par laquelle M. Vogt prtond tablir son ide, vous pourriez tre lentes do croire que je l'alfaiblis plaisir. Je cite donc l'honorable professeur de Genve. a On trouve, chezles animaux, au moins Je germe de la croyance des tres mystrieux de nature et qu'on doit craindre. Le chien a suprieure videmment aussi peur des fantmes qu'un Breton ou un Basque; tout phnomne extraordinaire dont son odorat ne lui fournit aucune explication prcise, dtermine chez le chien le plus braveles manifestations de la terreur la plus insense. J'ai connu une fort dans laquelle, d'aprs les paysans des environs, apparaissait la nuit un fantme de feu; et, pour preuve de son existence, ifs racontaient pie les chiens y prouvaient la nuit une vive frayeur et ne pouvaient v tre ramens, mme coups do bton, lorsqu'ils y avaient t une fois dans l'obscurit. Ce fantme, dont un chien d'ailleurs brave, appartenant mon pre, n'osait pas approcher, consislailen unironc

L'AMEDESHETES

473

d'arbre pourri, et par suite phosphorescent et luminoux dans l'obscurit. La crainte du surnaturel, de l'inconnu, est lo germe de toutes les ides religieuses, et cette crainte est dveloppo un haut degr chez los animaux domestiques intelligents, chez le chien el le cheval l. Les chiens el les chevaux oui peur : donc ils ont le sentiment religieux et croient au surnaturel. Autant vaudrait-il dire : M. Vogt raisonne, donc il est bon logicien. ! faisant Combien n'aim-jcpsmieuxMontaigne dire son oie, quand (die se promne dans sa basse-cour, que tout a t fait pour elle; que c'est pour elle (pie le soleil se lve et se couche; que la tcrro ne produit ses fruits que pour la nourrir; que la maison n'a t construite que pour la loger; quo l'homme mme est fait pour prendre soin d'elle, el que si enfin il [gorge quelquefois des oies, aussi gorgc-t-il bien son semblable -. Dans celle boutade de Montaigne, il n'y a point, de raison, mais il y a de l'esprit ; dans le passage de M. Karl Vogt, il faut bien avouer qu'il n'y a ni l'un ni 1'aulro. Trembler devant un tre malfaisant et redoutable, ce n'est pas avoir un sentiment religieux. Le sentiment roligieux suppose l'ide religieuse; l'ide religieuse suppose l'ide de Dieu. Or, l'ide de Dieu est essentiellement, ou le concept intgral 1. Leonsur l'homme, . MS. s p 2. Apologie Raymond de Sebond.

174

L'AMEHUMAINE

des attributs divins, ou, atout le moins, le concept d'une proprit qui no convienne qu' Dieu : comme d'tre ncessaire, infini, immuable, ternel, matre souverain et absolument indpendant, etc. Qui n'a pas un tel concept n'a pas l'ide religieuse, n'est pas susceptible du sentiment religieux. Voil pourquoi l'histoire et les rllexions de M. Vogt ne sont que pur badinage, et [ne peuvent que faire sourire do piti. L'on a dit que la religion des sauvages, des Fugiens, des Boschimans, par exemple, so rduisait un sentiment de terreur caus par l'apprhension du mal (pie pourraient leur fairo certains tres hosliles et invisibles : et qu'un tel sende la crainte timent no diffre pas notablement les animaux en prsence de cerqu'prouvent tains phnomnes extraordinaires. Je rponds d'abord que cette assertion pourrait tre bon droit conteste. Je rponds eu second lieu, que les conceptions et le sentiment religieux chez les sauvages, fussenl-ils aussi nuls qu'on le prtend, il demeurerait toujours entre eux el l'animal une diffrence essentielle; puisque le sauet la rvage peut arriver, par renseignement loi morale, et llexion, l'ide vraie de Dieueldela (pie la ble on ost absolument incapable. Ce (pie j'affirme ici, jo puis le prouver par un tmoignage qui ne sera pas suspect. Chacun sait que les Fugiens occupont un des derniers degrs del famille humaine. Or, Darwin raconte quelrois Fugiens,

L'AMEDESHTES

47i>

ayant pass quelques annes en Angleterre, parlaient la langue do ce pays, el avaient atteint un niveau intellectuel et moral qui n'tait pas sensiblement infrieur la moyenne des matelots anglais '. C'est pie dans lo dernier des sauvages, par cela seul qu'il est homme, brille celle lumire exclusivement humaine cl vraiment transcendante, qui et rendaccessible.quila s'appellelaraison, porte, les sommets de la science, de l'art el do la vertu. Voil co qui explique qu'on ait dj pu voir un ngre, ou du moins un multre, membre correspondant de l'Institut de France: et ce qui permet nous d'esprer qu'avant qu'il soit longtemps, verrons des fils de Fugiens ou de Boschimans suivre les cours do nos collges, y disputer les premires places aux fils des Europens, entier dans nos Ecoles suprieures, devenir professeurs do malhmalhiqucs transcendanlalcs ou de philosophie, et, du haut de quelque chaire de la Sorbonne ou du Collge de France, rappeler les savants trop amis des btes au respect de la dignit el de la personne humaine ; se prsentant euxmmes comme la preuve vivante, qu'entre la raison et l'instinct, l'homme et la brle, la dilfreneeest irrductible. Car personne, pas mme un professeur do l'Ecole d'anthropologie ne concevra, bien sr, 1. La Descendance l'homme,p. <7. de

47C

L'AMEHUMAINE

semblables esprances des chiens ou des singes, mme de plus noble race ; et personne, dans un temps o le premier venu peut aspirer el arrive tout, n'aura la prtention do fairo du plus magniou du plus beau chimpanz fique orang-outang que l'on connaisse, je no dis pas un professeur, niun dput, ni un ministre, ni un prsident d'Etal, mais simplement un lecteur 1. Et pourtant !... Dcidment, tous les raisonnements quo l'on apporte pour prouver (pie les animaux pensent comme nous font croire, avccBossuct, que a c'est un jeu l'homme de plaider contre lui-mme la cause des bles . Pas un seul, en lout cas, ne rpond cet argument ni no l'branl : Qui pense et raisonne progresse. Or, l'hommo progresse, etl'animal, mmo plac dans les conditions les plus favorables, ne progresse point. Donc l'homme pense et raisonne, et l'animal ni ne pense ni ne raisonne. Arrivs au point o nous en sommes, je considre la tche de ce chapitre comme termine ; car, aprs nos tudes prcdentes sur la spiriluu1. Si vraimentranimai est capablede lout cela, c'est lui de fairela preuve.Qu'il le dise donc ! car, dans c* cas, qu'estce qui l'empcheraitde le dire i Qu'il le dise par ses paroles, el qu'il le ilisoaussi par ses actionset par ses progrs. Kabier, de I, Leons philosophie, p. 671.

L'AMEDES BTES

477

de l'me humaine, lif, l'origine, l'immortalit volreespril, sansdoule, dcouvre d'emble la triple dilfroucc essentielle entre l'me de l'homme et celle do la hle, qui suit, par ncessit, de co fait que l'homme pense et quo la hle ne pense point. Quand nous parlions de la nature de l'me humaine, nous avonslonguemcnl dvelopp ce principe, quo l'opration des tres est proportionne leur nature, ot pie l'on peut infrer celle-ci de celle-l '. Du mmo droit, el pour le mme motif : telle fonction, (cl organe, que lephysiologisledil le philosophe dit, en gnralisant la formule : telle opration, telle nature. Or, ajoutions-nous, l'me humaine a une opration, savoir, la pense, o nul organe ne saurait atteindre, dont rien de matriel ne saurait tre le sujet ni le principe immdiat. Donc, l'me humaine, dans s<yi fonds, dans sa nature, n'est point totalement dpendante de la matire, n'est point entirement plonge dans lo corps, mais merge, mais brille au-dessus, pour ainsi parler, comme la flamme sur son flambeau. Donc, elle est spirituelle, c'est--dire existe d'une existence qui lui est propre, qu'elle ne lient point du corps, ni du compos qu'elle forme avec le corps, ni d'aucun principe intrinsque autre qu'elle-mme. Par une raison toute contraire, il est vident pie l'me de la bte n'est point une force mer1. Voirie chapitre troisime.

478

L'AMEHUMAINE

gnie. Elle n'a, nous l'avons vu, quo des oprations de l'ordre empirique, des oprations qui toutes s'accomplissent dans un organe. Elle dpend du corps dans toute l'tendue de son activit, el ne manifeste rien par o elle lo dpasse; donc ello en dpend dans toute sa nature el dans tout son tre, et n'est point spirituelle. Je n'insiste pas, de crainte (pie vous ne m'accusiez do mo rpter; et je passe tout de suite celle autre diffrence fondamentale qui existe entre l'mo do l'hommo et celle de la bte, au point do vue de l'origine. Le principe, il vous eu souvient, sur lequel nous nous sommes appuys, en traitant do l'origine de l'me humaine l, a t celui-ci : L'origine d'un tre doit rpondre sa nature ; son mode d'arriver l'existence son mode d'exister. La nature de l'tre qui est produit l'existence est, en ellet, l'action qui le produit, comme lo terme est au chemin qui y mne. Or, le terme n'est tel, quo parce qu'il termine IG chemin, et que, par consquent, l'un est en rapport et en proportion avec l'autre. La conclusion qui ressort immdiatement de l, c'est que l'me de l'animal, dpendant entirement du corps dans tout son tre, arrive l'existence dans la mme (dpendance du corps, est, par consquent, produit, du mme coup que lui, par la mme action organique : la gnration. i. Voirlo chapitre septime.

L'AMEDESIIE'IES

i7!)

Il .en va autrement do l'me humaine. Elle a une existence qui n'estpoinl dpendante du corps, ni do la matire. Elle doit donc arriver l'tre dans la mme indpendance. Ello n'est donc point le produit d'une gnration. Comme (lie n'est point duile d'une matire prexistante, elle ne peut sortir quo d'un acte crateur : elle est couvre loule de main divine l. L'me humaine est immortelle. Nous avons prouv, dans notre sixime chapitre, que, ds l qu'elle est spirituelle el possde des facults spirituelles, elle peut el doit exister, agir, garder la conscience d'elle-mme, toujours, mme au cas o son conjoint, le corps, viendrait succomber et so dissoudre. L'mo de l'animal n'tant pas spirituelle, el dpendant immdiatement et directement du corps, on tout ce qu'elle est et en tout ce qu'elle fait, ne saurait lui survivre et succombe avec lui. Si donc l'on demande quelle diffrence existe entre l'me de l'homme et celle de la bu.-, nous avons la rponse trouve. Nous dirons : L'me de l'homme pense, l'me de l'animal ne pense pas. L'me de l'homme est spirituelle, celle de la ble ne l'est pas. L'me humaine est cre, celle de la ble est engendre. 1. Somme p. thologique, I, q. xc, a. 2.-

480

L'AMEHUMAINE

L'mo humaine est immortelle, l'me de l'animal est mortelle. C'est pourquoi nous redirons volontiers, avec l'illustre Savant que j'ai eu le regret de combattre au commencement de celle leon : L'homme diffre do l'animal tout autant et au mme litre quo celui-ci dilfre du vgtal : lui seul, il doit former son rgne, lo rgne homme ou le rgne humain '.

Pour terminer, qu'il me soit simplement permis, revenant sur l'ide fondamentale de ce chapitre, de formuler un voui : c'esl que tous les hommes, puisqu'ils sont surs, eux du moins, d'avoir la pense et la raison, vivent toujours comme la raison prescrit do le faire. Co sera la meilleure preuve que la vie intelel lectuelle et la vie animale sont irrductibles; ce sera, en outre, un excellent moyen, disent les plus sages, de ne jamais tre tent de croire, qu'entre l'homme et la ble il n'existe pas une un infranchissable abme. diffrence essentielle, 1. De Quatrefages.

CONCLUSION

Avant do clore notre lude sur l'me humaine et do me sparer de mes lecteurs, jo crois utile de rappeler, d'une faon rapide, la marche gnrale quo nous avons suivie dans nos investigations psychologiques, el les principaux rsultatso nous sommes arrivs. Celle vue d'ensemble nous permettra do donnera nos ides un nouveau degr de prcision, et de voir si nous avons l fidles notre programme du ce unencement. Nous avions dit: Nous serons positifs, n'aceoplanl el ne proposant que du certain et de l'incontestable, notre point de dpari, notre point d'arrive et pendant tout le trajet intermdiaire. D'o sommes-nous partis? D'un fait : l'homme pense : c'csl--dirc eonoil l'immatriel. Voil, je m'imagine, un faiteertain et indniable. Mais, lout fait a sa cause, et sa cause proportionne, avons-nous poursuivi; cherchons donc la cause de la pense. Ce disant, nous faisions intervenir un principe. Mais quel principe? Un principe d'une telle vidence, que personne n'y peut contredire.

482

CONCLUSION

Et nous avons continu : Quelle peut tre la cause proportionne d'une fonction, d'un phnomne immatriel? Evidemment co no peut tre qu'une cause immatrielle. La pense tant donc une fonction, un phnomne immatriel, puisque immatriclestsonobjet. la cause de la pense, ce que nous appelons me humaine, est immatrielle. Pour nier que l'me humaine soit'iininalrielle. et affirmer que nous pensons par lo cerveau , il faul, ou nier (pie nous ayons l'ide do l'immatriel, l'ide du droit, du devoir, do la vrit, de l'estime, de l'honneur, ou nier que tout fait ail sa cause proportionne. Si l'on ne peut nier ni l'un ni l'autre, notre conclusion subsiste el s'impose, certaine et vidente, de la mme'Verlilude et de la mme vidence, (pic le l'ail et le principe d'o nous la faisons sortir. Quo l'me humaine soil immatrielle, cola est donc certain el vident, comme est vident ce fait (pie nous pensons; vident ce principe, que lout phnomne a sa cause porportionne. Il y a plus: la pense tant une opration transcendante, o la matire mme organise ne peut atteindre, l'me, comme die a une opration transcendante, doit avoir uimexislonce transcendante : puisqu'elle agit pur soi, il faut quYllec.r/.v/f pur soi : l'ine humaine est spirituelle. Mais, voici qu'est venu le matrialisme avec

CONCLUSION

',83

son objection : La pense, a-t-il dit, a des antcdents et des consquents matriels : physiques, chimiques, physiologiques; donc, elle est un phnomne matriel, et rien de plus qu'une fonction du cerveau. .Mais fous les antcdents et tous les consquents del pense, avons-nous rpondu, sont-ils matriels?... A cette question, lo matrialisme est rest bouche close. El, de fait, comment aurait-il prouv, par exemple, pic l'abstraction, ou l'acte le tirer l'universel du particulier, cl l'immatriel lu matriel,qui est bien un des antcdents de la pj'iisc, est matriel? et que matriel aussi est l'amour du devoir, qui est un des consquents do l'ide qu'on s'en forme? L'objection du matrialisme est tout en l'air : c'est un simple, et trs simple, pouvanlail; ce qui s'appelle, MI logique, une ptition de principe. Voil co que nous avons dit : et nous aurions pu ajouter: Matrialistes, en procdant comme vous lo failes, vous imitez les sophistes : vous dplacez la question, sans le dire. Quelle est la question entre vous el nous? Ne se rduit-elle pas ces termes : rechercher la nature de l'tuc. en parlant de la nature de la pense? Ce ju'il faut pie nous regardions avant lout. ce n'est donc pas ce qui prcde ou ce qui suit la afin le voir si. pense, mais lu /icnseelle-mme: oui ou non, elle est ht perception de l'immatriel.

48i

CONCLUSION

l'immatriel? C'est Oui ou non, percevez-vous l ce qu'il faut nous dire; et tant que vous n'aurez contre la thse pas rpondu non, argumenter vous perdez votre temps d'abord, spiritualiste, votre honneur de philosophes ensuite. Car, voyez o mnerait votre faon de raisonner, ce procd de ne vouloir pas regarder Je point mmo sur lequel porte le dbat : L'antcdent de la Corso, c'est la mer; le consquent, c'est la mer. Donc la Corse est un bras de mer. Qu'est-ce qui prcde la Manche? La terre. Qu'est ce qui la suit? La terre. Donc la Manche est une langue de terre. Qu'est-ce qui prcde la parole? Lo silence. Qu'est-ce qui la suit? Le silence. Donc, parler, c'est se taire. Quel est l'antcdent d'une statue? La faon el la U'cmpc des ciseaux, l'extraction d'un bloc de marbre ? Et lo consquent ? L'emballage. se Donc, le MON de Michel-Ange Lit l'onivre, ou d'un forgeron, ou d'un maon, ou d'un emballeur, ou les trois ensemble. Le matrialisme a du bon quand mme. En s'allacbanl l'observation en faiscicnlifhpic, sant ressortir les rapports de la pense el de la il empche de tomber dans un spirisensation, tualisme exagr, do rompre l'unit substantielle de l'tre humain, do faire de noire me une forme spare, uno force substantielle absolument isole

CONCLUSION

483

du corps: il nous dlivre de ce dualisme fatal de Platon, dcDcscarlcs, de Malebranche, de Leibnilz le Leibnilz delaMonadologieet nous ramne cclloconceplion vraie d'Arislotc, de S. Thomas otdcs grands Docteurs scolastiques, d'aprs laquelle l'me humaine, bien que transcendante et dpassant la matire de toute la hauteur de l'intelligence, est pourtant naturellement cl substantiellement unie la matire dans le corps humain, auquel elle communique la subsistance, la vie, la sensibilit, et qu'elle couronne ensuite de la pense comme d'une aurole. Enfin, le matrialisme ne pouvant nier, ni pic nous pensons, ni que lout effet doit avoir sa cause proportionne, laisse absolument intacte noire thse :quo l'me humaine est simple et spirituelle. Il n'branle pas davantage celle de l'immorlalil; car l'immortalit, nous l'avons vu, est une consquence ncessaire do ce fait que l'mo est simple et spirituelle, et qu'elle pense. L'me humaine pense ; donc, elle est simple; donc, elle est spirituelle ; donc, elle est immortelle; donc, il existe entre elle el l'inc do la brute un abme infranehissabh. Vous avez dans celle seule phrase le point dedpart, le point l'arrive, le procd logique du spiritualisme, ramen ses points essentiels. Si vous voulez ajouter : L'me raisonnable donne au corps humain son unit, son tre el sa marque spcifiques, en mme lemps pie la vie el

4SG

CONCLUSION

la sensibilit ; donc, elle est sa forme, son unique forme substantielle : vous aurez, en deux phrases, lout notre livre; car c'est uniquement ces deux petites formules que j'ai dvides sous vos yeux dans loulo la srie des pages qui prcdent. noire Que si, maintenant, pour couronner oeuvre, et (gravir le dernier degr do la connaissance scientifique, on veut que nous dfinissions l'mo humaine, nous la dfinirons : UNI: IIKAI.ITK A SI'HUITKI.I.K, gui, KNS'UNISSANT LA CONSTITUK KTKTIlK COIU'OHKL, C .M.VNKHK, OHUANigUK, l/llOMMK. SENTANT, l'KNSANT, KST,KT gu'o.N AI'l'Ki.l.K gll En repassant dans mon esprit lous les discours el tous les raisonnements pie j'ai faits jusqu'ici, pour prparer et justifier d'avance celle dfinition, je sens plus vivement pie ne le sentira peut-tre aucun dmos lecteurs combien je suis loin d'avoir Irail mon sujet avec la science et le talent qu'il rclame. Toutefois, j'en ferai l'aveu, j'ai la ferme assurance que tout penseur digim de ce nom, pu*, sans prventions el sans parti pris, rllehiraaux thses el aux preuves fondamentales contenues dans ce livre, reconnatra qu'elles sont solides: et finira par se convaincre que, pour prfrer le matrialisme au spiritualisme v\ aux enseigneP ments de la Foi sur I'KXISTKNCK I I.A NATUIU: I: K il faut s'aveuglera I.'A.MK IIU.MAINK. plaisir, el fouler aux pieds de gail de ceur ce qu'il y a de plus

CONCLUSION

587

sacr pour l'homme : les principes de la raison, les donnes certaines de la science, le sentiment de la dignit humaine, nos aspirations les plus nobles et nos plus chres esprances.

F1N

TABLE

DES

MATIRES

CHAPITREREMIER P LA MKTUOUKOUS N QUE SUIVRONS. Pourquoico chapitre? Noussuivronsune mthode que tout lemonde admetenprincipe c'est la mthode : psychologiquepositive. La science voyagede dcouvertes. essentielles otoutemthode d Conditions positive: quantau point de dpart;quint au pointd'arrive;quant au trajet intermdiaire. Notremthode sera psychologique vraiment positive,car 1nouspartironsde faits certains; 2' nous n'emploierons u'unpetitnombrede principes, ous t q d'unevidenceabsolue, l nousraisonnerons n bonneet c e dueforme: Textedeli tcon;!!'nousn'affirmeronsien d'ar vancesur le termeo nousdevonsaboutir,sinonque ce sera le pointextrmeo le syllogisme nousaura ports; 4 rousnedfinirons'mequ'en faisantattention tous l les genresdephnomnes proprits u'elleprsente, etde q et aprs avoirconsultles sciences qui en tudient les diversaspects. Si, en principe,tous admettentla men la thodepsychologiqueositive, fait,beaucoup violent. p Dcscarlesla viole,en ne considrantdans l'mcqucla e la que pense.LesMatrialistes violent, n ne considrant les phnomnes la vie organiqueet do la sensibilit. de

490

TAULEDES MATIRES

'Les Positivistes la violent, en posant comme principe (pic l'mc nous est inconnaissable. O nous conduira la m1 thode psychologique positive?

CHAPITRE li LES ET PREUVES DUMATRIALISME : HISTOIRE CRITIQUE. Quel est l'objet unique de ce chapitre? Les anciens Matlialisles : Dmocrite , Epicure et Lucrce ; Anaximne, Heraclite et Simmias de Thbes, Galien. Les stociens disent dj : point de matire sans force, point de force sans matiie. Arguments du matrialisme,avantla science: inlluence du physique sur le moral ; cielsd'un repas; telle temprature, telles ides; l'hrdit; une substance spirituelle ne peut se concevoir; elle ne saurait agir sur nos membres, ni sur les autres corps : comment serait-elle dans l'espace? La Mcltrie, d'Holbach, Prislley,Cabanis. La science : preuves nouvelles du matrialisme. Moleschott et le Krcisltiuf ik* Lvbvn*.La mme matire sert construire la plante, l'animal et l'homme; les tres, ((liant leur nature et leur opration, ne diffrent que par leur degr de complexit': la pense modifie le cerveau, et le cerveau nodilic la pense; donc, c'est lecerveau qui pense. Huchiicr et Karl Vogl, Fcchner cl Wundt. Combien le matrialisme est oblig donner des preuves rigoureuses : celles qu'il emprunte la chimie sont nulles. Est-il divertissant M. Moleschott1 L'analomic ne lire point de peine les Matrialistes; le poids des cerveaux; boutade de Karl Vogl; les tableaux de M. G. Colin. La physiologie n'est point matrialiste; aveu de Tyudall. Argument principal du matrialisme : ce n'est qu'une ptition de principe. Les ides, pas plus que les faits, ne sont point favorables aux Matrialistes. Ce qu'ils auraient faire pour prouver leur thse; ils ne le font point.Conclusion: texte de Clment M d'Alexandrie

TAULE ESMATIERES D

iUi

III CHAPITRE L'AME EST HUMAINE RALIT UNE SPIRITUELLE. Q litre choses dnonlrerdansce clnpi're. L'mehum ne estuneralit: preuve.L'mehumaine unesubstanest ce: qu'csl-cequ'unesubstancc? preuves.Phnomualisme; une histoire: le suicidede M. Taine.L'mehumaineest et simple : premire preuve; seconde preuve; objection est C instance,solutions. L'amehumaine spirituelle. om ment la spiritualit bienautrechoseque la simplicit. est Un principeque tout le mondeadmet. Nous concevons l'immatriel (piel'immatrialit trouvemme dans se ; nos conceptsdes chosesmatrielles;analysede notreide du chne; les lmentsde notreidedecorps; arguments; difficults tsolutions. Seuluntrespirituelpeutavoirde e soi la conscience nousavonsde nous-mmes. etour R que sur la mthode,les principes, les faits, les raisonnements dontnousavonsfait usage dansce chapitre 87 CHAPITRE IV DANS L'AME U.USO.NN'AIlLB OIUiANIQUK El' L\ VIE l/llOMME. Co.nmcul echapitrese relieau prcdent, se divisenatu c et e l'cllcmciit u deuxparties. A quellesconditionsle vitalismcscra-l-il dmontr?Preuveinsuflisinlcs tires de l'antagonisme prtenduentro lesforcesphysico-chimiques i;l la force vitale,de la forme,de la dure particulire aux vivants,du pouvoirqu'ontles matiresorganiquesde fairetournerle plan de la lumirepolarise.La nutrition de elle-mme,en beaucoup ses dtails, s'expliquepar la physiqueet par la chimie;digestion,absorption,assimilation. La nutritioncependant,prise, soit au &ons res-

i')2

TABLEDES MATIRES

treiiit, soit d'une faon plus large comme le fon<les modernes, peut servir dmontrer le vitalisme; preuve tire de la thorie cellulaire; rponse aux objections. Les vivants possdent bien rellement une nature et des oprations d'un ordre suprieur aux forces physiqueset chimiques. En quoi consiste la notion essentielle et suprme de la vie? Aprs avoir prouv que la vie suppose un principe spcial d'un ordre suprieur, on se demande si ce principe, dans l'homme, est autre que l'me humaine. Le principe vital doit tre uneralitsubstantielle. Vuede Richat; hsitations et contradictions de CI. Bernard. Le principe vital est un, simple cl indivisible; tmoignages d'Hippocrale, deCI. Bernard, del'Toureiis. Objection de M. Vulpian ; lespolypiers de 'remblcy, le rat de P. Bert ; la queue d'une larve de grenouille, le chien dcapit; rponse aux difficults ; le principe vital est stable et permanent: dfinition. L'me raisonnable est le principe vital,dans l'homme; l'unit du moi le prouve, cl aussi la dpendance rciproque de nos facults dans leurs oprations. Difficults qui nous oppose le vitalisme exagr : M. le DpGrasset; ses quatre arguments, bien qu'habilement prsents, ne sont pas dcisifs. Conclusion : il faut tre Vitalisle et Animiste, mais pas sans restriction 139

CHAPITRE V Dr. E L'UNION L'AMET DUCOUPS. Difficult du problme.' Solution de Platon : l'me moteur; elle n'est pis acceptable L'me et le corps sont unis personnellement. Ils sont mme unis substantiellement : l'homme, personne unique et substance unique ; preuves empruntes la vie organique, la viesensitive, la vie intellectuelle. Comment unir un corps et un esprit ? Rponse des Dynamlslcs. Nous ne l'acceptons pas. Qu'il n'est pas encore si difficile de comprendre que l'me humaine, simple et indivisible, s'unisse une ralit ten-

TABLE DESMATIRES

403

du due. O est la vraiedifficult problme?Questionde la pluralit des formes. Dans l'homme, il n'existe point d'autre formesubstantielleque l'me raisonnable.Raison d'Albertle Grand; raisonset texte de S. Thomasd'Aquin. DunsScotet la formede corporit; preuve apportepar le docteurFranciscain: on rejelleson opinioncommemal fondeet contradictoire;une objectionque feront les lecde teurs; solution.Objection M.le Dr Ercdaull;solution. notrethoriede l'unitdeformesubtanlielle Consquencede dans l'homme : elle nous fait viter le matrialismeet le spiritualismeexagr;justifielessenlimentquenousavons de notre unil; expliqueles rapports du physique et du moral ; claire l'origine de nos ides. Consquences opposes des autres systmes; thorie des causes occasionnelleset de l'harmonieprtablie.La vraieplacede 2ol l'hommedans l'univers CHAPITRE VI L'A DE ME L'HOMME EST IMMORTELLE. Lesavant Anglais RobertHall.Deuxparties dans ce chapitre. Qu'est-ceque l'immortalit:par nature; pargrec? Pourquoil'me n'a lien redouter de la destructiondu sui corps. Digression l'medes btes: histoiredu P. Laeordaire. L'mehumaineest immortellepar nature: quai tre preuves. Comment l est certain que Dieu n'anantira pas nosmes, bien qu'il le puisse de puissanceabsolue. avec la croyancedes peuples,au Accordde la philosophie de de l'immortalit l'me hunndnc. Del vie des sujet mes spares. Piroles de Socrale. L'me,aprs la des li notionde son corps, garde cl peut exercer ses facults intellectuelles;les objetsne lui manquentpas. Si son mode de penseren cet tat n'est pas naluiel. il n'estpasnonplus contre nature. Les mes sparesconoivent,raisonnent, se souviennent,aiment.- Encoreune fois,arrirelemat'-'H'-i rialisme!

i04

TABLEDES MATIRES

CHAPITRE VII DLS ORIOI.NKS DEL'AME UMAINE. H Deux faons d'entendre la question : une seule manire de la rsoudre de quelque faon qu'on l'entende. - Traducianisme : Gnraliauisme: Tcrtullicn, S. Augustin. De l'origine des mes, d'aprs l'rohschammer. Eman:\iismc unit de l'intellect d'aprs les Arabes. L'me humaine vient immdiatement de Dieu, par cration. L'me du fils cependant dpend en quelque chose des parents. A quel moment Dieu crc-l-il les mes? Platon, Lcibnilz, S. Thomas. Darwin et la premire med'homme.Exposdcson systme : preuves qu'il apporte. Le transformisme Darwinien n'est pas dmontr i principe de Sluart Mill il n'est vrai: la palontologie le condamne. Il n'est pas pospas sible. Le transformisme Darwinien.ou toulautrc transformisme, serait-il dmontr possible mme par rapport au corps de l'homme, il ne pourrait j nnais s'tendre jusqu' l'me humaine. Pourquoi il y a des savants transformistes. Les transformistes abandonnent le terrain des sciences naturelles, pour se rfugier surcchii de la mtaphy3S sique : nous les y suivrons, et nous les y battrons.. CHAPITREVIII PAR L'AMI: IIEL'HOMME DIUKIIE K D L'AMI: DBLAHTK. QUOI Histoire d'une concession imprudente : M. de Qualrefages et Karl Vogl. Les bles ont une me. Combien il peut tenir de vrit philosophique dans une petite'formule comme celle-ci : l'homme pense et raisonne. La ble ni ne pense ni ne raisonne; ellcllccsl laprcinirediltcnco essentielle pliexiste entre clic cl l'homme. Nous reconnais-

DESMATIRES TABLE

YX>

sons auxanimauxsuprieursles cinq sens extrieurs;plus, l l'imagination,leseiwiriumcommune,a mmoiresensible, l'estimative. < Lesbtessont purementempiriques. L'oiseauet la fourmine raisonnent point : le chien pas davantage. Unechasseau cerf : (pic M. MathiasDaval aurait bien fait de lire S. Thomas. Inintelligents, les singesde M.Fischer. Ce que c'est qu'apprendre, pour les animaux.EncoreM. Karl Vogt; mais il est bien amud sant. L'mede l'homme diffreessentiellement e celle de la ble, en quatrepoints: par l'opration,par la nature, destine. Unebelle parole de M.de par l'origine,parla Mo Quatrcfages. Unbon conseil CONCLUSION 481

|i| Ri' ". m tMK'i. IV'ti.iv. lin)-. %E-, tl .:i\ \ i l.'i-ll..w".

CHAPITRE PREMIER LA METHODE QUE NOUS SUIVRONS. Pourquoi ce chapitre? - Nous suivrons une mthode que tout le monde admet en principe: c'est la mthode psychologique positive. - La science voyage de dcouvertes. Conditions essentielles de toute mthode positive: quant au point de dpart; quant au point d'arrive; quant au trajet intermdiaire. - Notre mthode psychologique sera vraiment positive, car 1 nous partirons de faits certains; 2 nous n'emploierons qu'un petit nombre de principes, tous d'une vidence absolue, et nous raisonnerons en bonne et due forme: Texte de Bacon; 3 nous n'affirmerons rien d'avance sur le terme o nous devons aboutir, sinon que ce sera le point extrme o le syllogisme nous aura ports; 4 nous ne dfinirons l'me qu'en faisant attention tous les genres de phnomnes et de proprits qu'elle prsente, et aprs avoir consult les sciences qui en tudient les divers aspects. - Si, en principe, tous admettent la mthode psychologique positive, en fait, beaucoup la violent. Descartes la viole, en ne considrant dans l'me que la pense. Les Matrialistes la violent, en ne considrant que les phnomnes de la vie organique et de la sensibilit. Les Positivistes la violent, en posant comme principe que l'me nous est inconnaissable. - O nous conduira la mthode psychologique positive? CHAPITRE II LES PREUVES DU MATERIALISME: HISTOIRE ET CRITIQUE. Quel est l'objet unique de ce chapitre? - Les anciens Matrialistes: Dmocrite, Epicure et Lucrce; Anaximne, Hraclite et Simmias de Thbes, Galien. Les stociens disent dj: "point de matire sans force, point de force sans matire." - Arguments du matrialisme, avant la science: influence du physique sur le moral; effets d'un repas; telle temprature, telles ides; l'hrdit; une substance spirituelle ne peut se concevoir; elle ne saurait agir sur nos membres, ni sur les autres corps: comment serait-elle dans l'espace? La Mettrie, d'Holbach, Pristley, Cabanis. - La science: preuves nouvelles du matrialisme. Moleschott et le Kreislauf des Lebens. La mme matire sert construire la plante, l'animal et l'homme; les tres, quant leur nature et leur opration, ne diffrent que par leur degr de complexit: la pense modifie le cerveau, et le cerveau modifie la pense; donc, c'est le cerveau qui pense. Bchner et Karl Vogt, Fechner et Wundt. - Combien le matrialisme est oblig donner des preuves rigoureuses: celles qu'il emprunte la chimie sont nulles. Est-il divertissant M. Moleschott! - L'anatomie ne tire point de peine les Matrialistes; le poids des cerveaux; boutade de Karl Vogt; les tableaux de M. G. Colin. - La physiologie n'est point matrialiste; aveu de Tyndall. Argument principal du matrialisme: ce n'est qu'une ptition de principe. - Les ides, pas plus que les faits, ne sont point favorables aux Matrialistes. Ce qu'ils auraient faire pour prouver leur thse; ils ne le font point. - Conclusion: texte de Clment d'Alexandrie CHAPITRE III L'AME HUMAINE EST UNE REALITE SPIRITUELLE. Quatre choses dmontrer dans ce chapitre. - L'me humaine est une ralit: preuve. L'me humaine est une substance: qu'est-ce qu'une substance? preuves. Phnomnalisme; une histoire: le suicide de M. Taine. - L'me humaine est simple: premire preuve; seconde preuve; objection et instance, solutions. - L'me humaine est spirituelle. Comment la spiritualit est bien autre chose que la simplicit. - Un principe que tout le monde admet. Nous concevons l'immatriel; - que l'immatrialit se trouve mme dans nos concepts des choses matrielles; analyse de notre ide du chne; les lments de notre ide de corps; arguments; difficults et solutions. - Seul un tre spirituel peut avoir de soi la conscience que nous avons de nous-mmes. Retour sur la mthode, les principes, les faits, les raisonnements dont nous avons fait usage dans ce chapitre CHAPITRE IV L'AME RAISONNABLE ET LA VIE ORGANIQUE DANS L'HOMME. Comment ce chapitre se relie au prcdent, et se divise naturellement en deux parties. - A quelles conditions le vitalisme sera-t-il dmontr? Preuves insuffisantes tires de l'antagonisme prtendu entre les forces physico-chimiques et la force vitale, de la forme, de la dure particulire aux vivants, du pouvoir qu'ont les matires organiques de faire tourner le plan de la lumire polarise. La nutrition elle-mme, en beaucoup de ses dtails, s'explique par la physique et par la chimie; digestion, absorption, assimilation. - La nutrition cependant, prise, soit au sens restreint, soit d'une faon plus large comme le font les modernes, peut servir dmontrer le vitalisme; preuve tire de la thorie cellulaire; rponse aux objections. Les vivants possdent bien rellement une nature et des oprations d'un ordre suprieur aux forces physiques et chimiques. En quoi consiste la notion essentielle et suprme de la vie? Aprs avoir prouv que la vie suppose un principe spcial d'un ordre suprieur, on se demande si ce principe, dans l'homme, est autre que l'me humaine. Le principe vital doit tre une ralit substantielle. Vue de Bichat; hsitations et contradictions de Cl. Bernard. Le principe vital est un, simple et indivisible; tmoignages d'Hippocrate, de Cl. Bernard, de Flourens. Objection de M. Vulpian; les polypiers de Trembley, le rat de P. Bert; la queue d'une larve de grenouille, le chien dcapit; rponse aux difficults; le principe vital est stable et permanent: dfinition. - L'me raisonnable est le principe vital, dans l'homme; l'unit du moi le prouve, et aussi la dpendance rciproque de nos facults dans leurs oprations. - Difficults que nous oppose le vitalisme exagr: M. le Dr Grasset; ses quatre arguments, bien qu'habilement prsents, ne sont pas dcisifs. - Conclusion: il faut tre Vitaliste et Animiste, mais pas sans restriction CHAPITRE V L'UNION DE L'AME ET DU CORPS. Difficult du problme. - Solution de Platon: l'me moteur; elle n'est pas acceptable - L'me et le corps sont unis personnellement. Ils sont mme unis substantiellement: l'homme, personne unique et substance unique; preuves empruntes la vie organique, la vie sensitive, la vie intellectuelle. Comment unir un corps et un esprit? Rponse des Dynamistes. - Nous ne l'acceptons pas. - Qu'il n'est pas encore si difficile de comprendre que l'me humaine, simple et indivisible, s'unisse une ralit tendue. - O est la vraie difficult du problme? Question de la pluralit des formes. Dans l'homme, il n'existe point d'autre forme substantielle que l'me raisonnable. Raison d'Albert le Grand; raisons et texte de S. Thomas d'Aquin. Duns Scot et la forme de corporit; preuve apporte par le docteur Franciscain: on rejette son opinion comme mal fonde et contradictoire; une objection que feront les lecteurs; solution. Objection de M. le Dr Frdault; solution. - Consquence de notre thorie de l'unit de forme substantielle dans l'homme: elle nous fait viter le matrialisme et le spiritualisme exagr; justifie les sentiment que nous avons de notre unit; explique les rapports du physique et du moral; claire l'origine de nos ides. Consquences opposes des autres systmes; thorie des causes occasionnelles et de l'harmonie prtablie. - La vraie place de l'homme dans l'univers CHAPITRE VI L'AME DE L'HOMME EST IMMORTELLE. Le savant Anglais Robert Hall. Deux parties dans ce chapitre. - Qu'est-ce que l'immortalit: par nature; par grce? Pourquoi l'me n'a rien redouter de la destruction du corps. Digression sur l'me des btes: histoire du P. Lacordaire. - L'me humaine est immortelle par nature: quatre preuves. Comment il est certain que Dieu n'anantira pas nos mes. bien qu'il le puisse de puissance absolue. Accord de la philosophie avec la croyance des peuples, au sujet de l'immortalit de l'me humaine. - De la vie des mes spares. Paroles de Socrate. L'me, aprs la destruction de son corps, garde et peut exercer ses facults intellectuelles; les objets ne lui manquent pas. Si son mode de penser en cet tat n'est pas naturel, il n'est pas non plus contre nature. Les mes spares conoivent, raisonnent, se souviennent, aiment. - Encore une fois, arrire le matrialisme! CHAPITRE VII DES ORIGINES DE L'AME HUMAINE. Deux faons d'entendre la question: une seule manire de la rsoudre de quelque faon qu'on l'entende. - Traducianisme: Gnratianisme: Tertullien, S. Augustin. De l'origine des mes, d'aprs Frohschammer. - Emanatisme - unit de l'intellect d'aprs les Arabes. - L'me humaine vient immdiatement de Dieu, par cration. L'me du fils cependant dpend en quelque chose des parents. A quel moment Dieu cre-t-il les mes? Platon, Leibnitz, S. Thomas. - Darwin et la premire me d'homme. Expos de son systme: preuves qu'il apporte. Le transformisme Darwinien n'est pas dmontr: principe de Stuart Mill - il n'est pas vrai: la palontologie le condamne. - Il n'est pas possible. - Le transformisme Darwinien, ou tout autre transformisme, serait-il dmontr possible mme par rapport au corps de l'homme, il ne pourrait jamais s'tendre jusqu' l'me humaine. Pourquoi il y a des savants transformistes. Les transformistes abandonnent le terrain des sciences naturelles, pour se rfugier sur celui de la mtaphysique: nous les y suivrons, et nous les y battrons CHAPITRE VIII PAR QUOI L'AME DE L'HOMME DIFFERE DE L'AME DE LA BETE. Histoire d'une concession imprudente: M. de Quatrefages et Karl Vogl. - Les btes ont une me. Combien il peut tenir de vrit philosophique dans une petite formule comme celle-ci: l'homme pense et raisonne. - La bte ni ne pense ni ne raisonne; et telle est la premire diffrence essentielle qui existe entre elle et l'homme. Nous reconnaissons aux animaux suprieurs les cinq sens extrieurs; plus, l'imagination, le sensorium commune, la mmoire sensible, l'estimative. - "Les btes sont purement empiriques." - L'oiseau et la fourmi ne raisonnent point: le chien pas davantage. - Une chasse au cerf: que M. Mathias Duval aurait bien fait de lire S. Thomas. Inintelligents, les singes de M. Fischer. - Ce que c'est qu'apprendre, pour les animaux. Encore M. Karl Vogt; mais il est bien amusant. - L'me de l'homme diffre essentiellement de celle de la bte, en quatre points: par l'opration, par la nature, par l'origine, par la destine. - Une belle parole de M. de Quatrefages. - Un bon conseil CONCLUSION

Vous aimerez peut-être aussi