Commentaire de larrt de lassemble plnire du 12 juillet 1991

Cest par un arrt dassemble plnire du 12 juillet 1991 que les diffrentes chambres de la cour de cassation se sont accordes sur la nature de la responsabilit dans les chanes de contrat. Un matre de louvrage avait confi la construction dun immeuble dhabitation un entrepreneur qui sous traita les travaux de plomberie. Ceux-ci stant rvls dfectueux, le matre douvrage exera une action en responsabilit contre le sous-traitant, dix ans aprs la rception des travaux. La cour dappel dclara laction irrecevable, retenant que dans le cas o le dbiteur dune obligation contractuelle a charg une autre personne de lexcution de cette obligation, le crancier ne dispose contre cette dernire que dune action ncessairement contractuelle, dans la limite de ses droits et de lengagement du dbiteur substitu. Laction en responsabilit du matre de louvrage contre le sous-traitant est-elle de nature contractuelle ou dlictuelle ? Cest au visa de larticle 1165 du code civil, que la cour de cassation casse larrt de la cour dappel, nonant que le sous-traitant nest pas contractuellement li au matre de louvrage. Ainsi, si la cour de cassation affirme bien par la ngative que laction du soustraitant contre le matre de louvrage est une action de nature dlictuelle (I), cette dcision semble mettre mal le mouvement jurisprudentiel dextension de la responsabilit contractuelle dans les groupes de contrats (II).

I.

La nature dlictuelle de laction en responsabilit du matre douvrage contre le sous-traitant

La cour de cassation exclut fermement que laction en responsabilit du matre douvrage contre le sous-traitant soit de nature contractuelle, ces derniers ntant pas lis contractuellement (A), cette exclusion tant justifie par un grand principe du code civil en matire de contrat : larticle 1165 qui consacre leffet relatif des conventions (B).

A. Lexclusion de la nature contractuelle de laction du matre de louvrage contre le sous-traitant Lassemble plnire de la cour de cassation dans cet arrt la porte gnrale, se prononce nanmoins en lespce sur une situation bien prcise qui est celle concernant les rapports entre le matre douvrage et le sous-traitant. En effet, cette situation prsente un certain particularisme en ce que le sous-traitant nest pas directement li par contrat envers le matre de louvrage.

Le contrat dentreprise lie en effet, le matre de louvrage lentrepreneur qui soblige accomplir un travail pour le compte de celui-ci. Ce dernier peut alors excuter lui mme le travail, ou encore se substituer totalement ou partiellement dans lexcution de sa tche un sous-traitant. Dans le cas despce lentrepreneur avait fait faire par un autre le travail quil avait promis au matre, il sagissait donc bien dun cas de sous-traitance. Ainsi si lentrepreneur tait bien li par contrat dune part avec le matre de louvrage et dautre part avec le soustraitant, ce ntait pas le cas du sous-traitant et du matre de louvrage. Tout le problme pos par les faits de larrt du 12 juillet 1991 tournait autour de ce point prcis, savoir quels sont les liens unissant sous-traitant et matre de louvrage ? Et de ce fait quelles actions permettent-ils ? Ainsi lintensit du lien entre les contractants extrmes tait dterminer, et lassemble plnire de la cour de cassation affirme ici que le sous-traitant nest pas contractuellement li au matre de louvrage. Venant ainsi casser larrt de la cour dappel qui linverse avait affirm que dans le cas o le dbiteur dune obligation contractuelle a charg une autre personne dans lexcution de cette obligation, le crancier ne dispose contre cette dernire que dune action ncessairement contractuelle. La cour de cassation soppose ainsi de manire extrme cette assertion. Le sous-traitant ne peut donc opposer au matre de louvrage les moyens tirs du contrat conclu avec lentrepreneur principal. cette opposition lassemble plnire a apporter pour justification thorique un article phare du code civil en matire de contrat : larticle 1165 posant pour principe leffet relatif des conventions. B. Une exclusion justifie par le principe de leffet relatif des contrats Larticle 1165 pose en effet pour principe que les conventions nont deffet quentre les parties contractantes. La question est de savoir quelles ralits se cachent sous le couvert du terme parties contractantes . En effet il serait ais de considrer que lorsquune partie (lentrepreneur) est contractuellement lie deux autres parties : le matre de louvrage dune part et le sous-traitant dautre part, ceux-ci tant eux mmes lis si ce nest contractuellement, au moins quant lexcution de louvrage, ces deux mmes parties pourraient tre assimils des parties contractantes. Ce ne serait pas faire une application stricte de larticle 1165, mais une interprtation raliste du contrat de sous-traitance qui cre bien de fait un lien entre le matre de louvrage et le sous-traitant. Cependant telle nest pas la position de la cour de cassation qui assimile les contractants extrmes des tiers, de ce fait laction en responsabilit contractuelle ne semble possible entre eux. Larticle 1165 est donc considr comme faisant obstacle ce que des rapports de nature contractuelle se dveloppent au sein dun mme ensemble, si ces personnes nont pas chang leurs consentements. Lassemble plnire semble donc revenir une lecture classique de larticle 1165, un lien contractuel indirect ne permet pas lexercice dune action en responsabilit contractuelle

Si ce dernier type daction se semble concevable, il faut sinterroger sur la nature de laction ouverte au matre de louvrage contre le sous-traitant. Si laction contractuelle ne semble possible, la nature de laction sera donc dlictuelle, cette solution a t explicitement consacr par un arrt de la troisime chambre civile du 28 novembre 2001 qui juge que la cour dappel a exactement relev que la socit, sous-traitant, engageait sa responsabilit vis--vis du matre de louvrage sur le fondement dlictuel. Ainsi si leffet relatif des conventions interdit aux parties non directement contractantes de se prvaloir du non respect du contrat cause dun prjudice, elles peuvent nanmoins se prvaloir en tant que fait du contrat inexcut pour tablir la faute dlictuelle du dbiteur de lobligation. Cette dcision rvle son ampleur, lorsquelle est mise la lumire de la jurisprudence hsitante des diffrentes formations de la cour de cassation, quant la question de la nature de la responsabilit contractuelle dans les groupes de contrats (II).

II. Une mise mal du mouvement dextension de la responsabilit contractuelle dans les groupes de contrats
Larrt de lassemble plnire de la cour de cassation semble stopper net, lvolution amorcer par la jurisprudence et consistant tendre la responsabilit contractuelle dans le cadre de groupe de contrat (I), semblant de ce fait vider la notion mme et telle que dvelopper par la jurisprudence de tout sens (II) A. Une inversion de lapplication de la notion de groupe de contrats par la jurisprudence La Cour de cassation, notamment sa premire chambre civile avait prcdemment cet arrt, donn une trs grande porte la notion de groupe de contrat, qualifiant originairement de ncessairement contractuelle laction en responsabilit entre contractants extrmes. En effet dans un arrt en date du 21 juin 1988, elle avait dcid que dans un groupe de contrats, la responsabilit contractuelle rgit ncessairement la demande en rparation de tous ceux qui nont souffert du dommage que parce quils avaient un lien avec le contrat initial. La notion de groupe de contrat avait t mise en vidence par la doctrine dans les annes 1970, il sagit de contrats qui tout en tant lis entre eux, conservent leur individualit. Une chaine de contrats dsigne des contrats qui sont unis car portant sur la mme chose, en tout ou partie, elle peut tre homogne (les contrats sont alors de mme nature), ou encore htrogne, cest le cas en lespce, lorsque les contrats portent sur le mme objet, tout en tant de nature diffrente. La solution de la premire chambre civile consacrait donc cette notion, qui permettait alors une extension de la responsabilit contractuelle, il

ntait pas ncessaire pour engager la responsabilit contractuelle dune partie quun change des consentements soit intervenu entre dbiteur et crancier, mais un intermdiaire ayant contract avec chacune des parties tait suffisant. Cependant cette thorie ne semblait pas faire lunanimit au sein mme de la cour et la 3me chambre civile de la Cour de cassation stait oppose la solution de la 1re chambre civile, sen tenant, elle, une lecture classique de larticle 1165 du Code civil, se refusant admettre des drogations au principe de la relativit des conventions en dehors des hypothses o la loi et o les arrts dAssemble plnire du 7 fvrier 1986 les avaient imposes (cest dire concernant laction du matre de louvrage ou du sous-acqureur contre les fournisseurs de matriaux de construction). La cour de cassation tranche donc en faveur de la solution dveloppe par la troisime chambre civile. Cependant la rdaction mme de la solution de larrt de lassemble plnire du 12 juillet 1991 en des termes on ne peut plus gnraux, laisse penser que cet arrt marque un rel changement de direction quant au mouvement initi par la premire chambre civile et consistant tendre toujours plus la responsabilit contractuelle, dornavant celle-ci sera rserve aux parties contractantes au sens strict du terme. La question qui se pose est donc de savoir si malgr cela, la notion de groupe de contrat conserve malgr tout une raison dtre, ou larrt de lassemble plnire a t il tout simplement vid celle-ci de toute substance ? B. La notion de groupe de contrat : vide de sa substance Bernard Boubli, conseiller la cour de cassation, dans sa note sur larrt de lassemble plnire du 12 juillet 1991 avait affirm que le groupe de contrat, ne peut, lui seul, constituer une drogation au principe selon lequel les contrats nont deffets quentre les parties , tout en faisant galement remarquer que le principal mrite de la thorie, et il nest pas mince, est davoir mis laccent sur les rapports organiques qui svincent dune opration juridique complexe objet unique, et davoir montr lintrt quil pouvait y avoir soumettre ces rapports un rgime homogne de responsabilit. Comment riger ces rapports de fait en rapports juridiques ? Cette remarque avait pour intrt de pointer le problme dcisif quant au chaine de contrat, et le passage que permettait la thorie du groupe de contrat des principes aux faits. En lespce lapplication de cette thorie aurait conduit obliger le sous-traitant conformment aux rgles applicables en matire dcennale, en effet ce dernier aurait alors du rpondre lgard du matre de louvrage dans la mesure des droits de celui-ci envers lentrepreneur principal. Le sous-traitant aurait alors pu opposer au matre tous les moyens de dfense tirs du contrat de construction conclu entre celui-ci et lentrepreneur principal, particulirement la forclusion dcennale de laction de la victime. Le refus dextension de la responsabilit contractuelle permet donc au matre de louvrage de demander une indemnisation pour le prjudice subit, ce qui naurait pas t possible en cas de

mise en jeu de la responsabilit contractuelle, en raison du principe de non cumul des responsabilits contractuelle et dlictuelle. Ainsi le sous-traitant excutant des travaux commands par le matre de louvrage semble tre dans une situation particulirement prcaire, refuser de voir un lien entre celui-ci et le commanditaire des travaux, a pour consquence de le priver de tous moyens de dfense ayant pour base le contrat. La notion de groupe de contrat qui avait permis une plus grande prise en compte du rel ne semble pu avoir de raisons dtre.