Iv EMES RENCONTRES APST-APRIT, 24 JUIN 2004 « TRANSMETTRE » Nos derniéres Rencontres, en Juin 2001, portaient sur «Travail et Civilisation ». Or une civilisation n’existe que parce que des éléments constants, identifiants, se transmettent, nonobstant la disparition des étres qui y vivent, de génération en génération. En méme temps, une civilisation est dans Vhistoire, marque Vhistoire, est de Vhistoire, transmettre ne signifie en aucun cas un processus répétitif de reproduction & Videntique. Ce paradoxe « civilisationnel » de la transmission, qui opére indépendamment de tout effort conscient de transmission, nous Vappellerons le transmettre «générique »', par opposition au transmettre « professionnel» o0 Yon se propose explicitement de faire transiter des éléments d’expérience et de savoir (éducation, formation). Entre ces deux péles, tous les intermédiaires se rencontrent. En nous interrogeant alors sur le travail comme matrice douverture (des espaces, des métiers, des pratiques), nous étions déja au coeur de cette problématique. Aujourd’hui, nous nous sommes décidés a nous affronter directement & cette difficulté du transmettre, comme singulier essai de nouer une tendance a Ia stabilisation et une tendance 4 la fabrication d’histoire. DE LA TRANSMISSION AU TRANSMETTRE: TROIS NIVEAUX DIFFERENTS Il simpose sans doute, si nous voulons travailler ensemble sur cette énigme de ia transmission, de prendre nos distances par rapport & un contenu supposé homogéne de cette notion. Certes, aux différents étages de la réalité of cette notion fonctionne, il y a bien quelque chose de commun ; toute transmission implique mouvement, dynamique ; sans mouvement, il n'y a rien 4 penser parce quill n'y a pas de vie. C’est bien le point de départ de ce qu’on va appeler la science moderne, qui va s‘opposer a la cosmologie d’Aristote : pour ce dernier, le mouvement des astres, par sa régularité parfaite, tente de « mimer » la perfection, c’est-a- dire Yimmobilité divine. Mouvement et manque vont pour lui de pair: le mouvement d'un étre est dirigé vers une perfection dont il est actuellement privé. Au contraire, dans la cosmologie « définalisée » des grands penseurs modernes, il n’ y a aucune diffrence de valeur entre le mouvement et le repos ; Cest le mouvement, dont Ja quantité constante est garantie par une oi divine, qui au sein d’une matiére identique partout elle-méme, crée un theatre de corps et d’étres différents les uns des autres ; cest le mouvement qui introduit la diversité dans "homogéne : comme le dit Descartes (Principes de la philosophic, 1 23), « Que toutes les variétés qui sont en la matiére dépendent du mouvement de ses parties » . 1 Ce transmettre générique me parait rejoindre ce que B.Maggi appelle “Vagir social’, dont if parle dans sa communication et qui renvoie 4 son récent ouvrage, ie de /agir organisationnel, Octarés Edition, 2003.D’ou alors le réle majeur de la transmission : étudier comment des quantités de mouvement peuvent transiter entre les corps, c'est pouvoir comprendre comment s’agencent et se transforment mutuellement les parties de la matiére et comment se crée un monde de variété et de vie. Rien d’étonnant alors que les premiéres régles que ce traité des Principes propose, comme introduction toutes les actions qui adviennent dans la nature, actions de vame mises a part, soient les lois du choc des corps, celles qui réglent la transmission des mouvements (« Comment on peut déterminer combien les corps qui se rencontrent, changent les mouvements les uns des autres, par les régles qui suivent » ibid, § 45). Que toutes ces régies. soient fausses, sauf la premiére, ne change rien 4 Vavénement de la transmission comme probléme philosophique majeur de la création d’un monde. Les fondateurs de la science moderne s’étaient inspirés des artefacts artisanaux, pour imaginer les rouages possibles de cette création d’une nature par transmission d’une méme quantité de mouvement. Ces lois de la transmission sont ensuite retournées vers le champ de la technique humaine, dont elles étaient parties : désormais ce ne sont plus l’intuition, Yexpérience informelle, mais des régles scientifiques présomptives qui doivent la régir. Déployée par Pavénement des manufactures, de la Révolution industrielle, la philosophie mécanique de la nature va susciter une mécanologie, une «technologie», fondée sur la science de la transmission-transformation des mouvements. Ainsi Marx, qui parlait de la science «toute moderne de la technologie », dans «Le machinisme et le grande industrie» (Le Capital, 1, chapitre 15) identifie la transmission comme une des trois parties essentielles de tout mécanisme développé : « La transmission, composée de balanciers, de roues circulaires, de roues d’engrenages, de volants d’arbres moteurs, d’une variété infinie de cordes, de courroies, de poulies, de leviers, de plans inclinés, de vis, etc, régle le mouvement, le distribue, en change la forme, s'il le faut, de rectangulaire en rotatoire et vice et versa, et le transmet a la machine-outil » De beaux textes, et de belles études historiques, ont été écrits sur cette genése des systémes de machines*. Mais c’est 14 aussi of le bat blesse: cette transmission pure, ot toute Yénergie a [état informe (chute d'eau, vapeur qui se dilate...)serait intégralement dispatchée, canalisée, contingentée pour mouvoir des organes usinant des artefacts utiles, est un idéal que la nature récuse. Ces balanciers, engrenages etc, dissipent par frottement, une part de cette énergie sous une forme définitivement inutilisable : la forme chaleur, ot s’évanouissent les écarts industriellement exploitables, comme les hauteurs de chute, les differences de voltage...Ce qu’on a appelé dans la seconde moitié du XIXé siécle le second principe de la thermodynamique fait échec a Yidéal d’une transmission parfaite. Dans tout processus physique, il y a transmission et déperdition, augmentation d’ « entropic » comme l'on dit. La balle qui rebondit a la méme hauteur, le rayon réfléchi conservant un angle strictement égal 4 angle d’incidence ne sont pas des métaphores justes de la transmission physique. 2.Par exemple, la synthése de J.Lafitte, Réflexions sur la science des machines, Vrin 1972 (1932) et le si bel ouvrage de J.P Séris, Machine et Communication, Vrin, 2Si de état initial a Vétat ultérieur, le potentiel d’énergie utilisable se Tetrouvait intégralement conservé, on pourrait dire : « il ne se passe rien », la réversibilité des processus mécaniques significrait que par inversion des Processus, l'état passé peut redevenir avenir. Connaissant la quantité énergie disponible et les corps sur lesquels elle s’exerce, on pourrait intégralement anticiper Vétat du monde a suivre, il n'y aurait pas a proprement parler d’« histoire ». Faut-il dire qu’avec ce second principe de la thermodynamique, il y en a désormais unc ? Certes, avec le second principe, la transmission génére de Virréversibilité, il y a comme on dit, une « fléche du temps», le passé ne pourra jamais revenir. Mais « dréle dhistoire »: son terme est déja connu, c’est comme on Pa dit, craint, a la fin du XIXé siécle, la «mort thermique» de Punivers comme systéme fermé, Vinévitable acheminement du cosmos vers un état d’immobilité: la transmission n’ayant pu Se conserver pure n’a cessé A chaque operation de dilapider un peu de ses potentiels: au bout du compte, la transmission a tué le mouvement d’oi elle tirait son existence. Sans doute, dans cetie transmission d’une mort annoncée, le régne vivant n’émerge pas comme un empire dans un empire : méme si au terme (actuel) de son evolution, il engendre des étres capabies d’anticiper conceptuellement ce processus fatal, cela ne change rien aux prédictions de ces tristes modéles. Mais, comme le montre magnifiquement André Leroi-Gourhan dans «La libération de la main » (Annexe de Mécanique Vivante, Fayard, 1983), comme dans ensemble de son ceuvre, tout au long de ses millions d’années existence, il court, immémorialement, irréversiblement un processus cumulatif de croissance de Yemprise de ce régne vivant sur le milieu naturel. La technique humaine ne fait que confirmer en la déplacant cette tendance sans cesse en éveil. En retissant presque par provocation une continuité entre les pseudopodes tirés par lamibe (exemple repris de Leroi-Gourhan) et la mécanologic humaine, G.Canguilhem dans « Le vivant et son milieu », teprend cette lecon que « toute activité humaine est inscrite dans la vie, c'est. @-dire dans une activité d’information. et d’assimilation de la matiére » ; avec le vivant, la transmission englobe cette fois de la « néguentropie », le contraire de cette dissipation pointée par la thermodynamique. La transmission dans Yévolution du vivant apparait donc bien comme ‘ orientée », ily a une « fléche du temps », cette fois menant non plus A un déclin de la diversité initiale, mais 4 un perfectionnement continu de celle-ci : si on suit André Leroi-Gourhan, a travers des millions de micro-processus se construisent un équilibre, une dialectique continuellement réélaborés du «champ de relation» avec les milieux écologiques: entre un champ technique facial et un champ technique manuel, des myriades de transferts dhéritage stabilisent des acquis sans cesser un seul moment de tenter de repousser les horizons de cet équilibre. Bergson, qu’appréciait Leroi- Gourhan, avait parlé d’évolution « créatrice ». Mais comment s'opére cette étonnante dynamique de conservation- perfectionnement, toujours aux aguets dans Yattente dune minuscule opportunité pour élargir dans le vivant les normes de vie ? Or cest 1a oft la transmission, ici opérateur, contrairement au mécanique, dune quéte 3 in La connaissance de la vie, Vrin 1965, p.124 et Le normal et le pathologique, PUF, 1966, p.80.