Vous êtes sur la page 1sur 4

Commentaire darrt sur lobjet Ass. Pln.

, 31 mai 1991

En vertu de larticle 1108 du Code civil, lobjet du contrat est une condition essentielle de la validit des conventions. Cette exigence est prcise aux articles 1126 1130 du Code civil. Larticle 1128 du Code civil concerne lexigence de licit de lobjet des conventions, sur laquelle porte larrt de la Cour de cassation du 31 mai 1991, relatif aux conventions de mreporteuses. En lespce, une femme est atteinte dune strilit irrversible. Son mari, M. Y., donne son sperme afin quune autre femme subisse une insmination artificielle et quainsi elle porte et mette au monde lenfant dans le but de labandonner sa naissance M. et Mme Y. Lenfant n a t dclar comme tant n de Mme X., la gestatrice, sans quil soit indiqu sa filiation maternelle. Nobtenant pas gain de cause en premire instance, M. Y., qui escomptait que soit prononce ladoption plnire de lenfant par son pouse, a interjet appel devant la Cour dappel de Paris qui a finalement reconnu la licit de lobjet de la convention de mreporteuse. Le procureur gnral, demandeur linstance, a cependant form un pourvoi en cassation afin que la dcision dappel soit casse, ceci dans lintrt de la loi. Les juges de la Haute juridiction judiciaire runie en assemble plnire, ont ainsi t amen procder en deux tapes, demandant dans un premier temps si lobjet des conventions de mre-porteuses peut tre licite, puis, dans un second temps, si ladoption plnire par lpouse du pre biologique qui sensuit est possible. Lassemble plnire de la Cour de cassation retient ici lillicit de lobjet des conventions de mre-porteuses , affirmant que la convention par laquelle une femme sengage, ft-ce titre gratuit, concevoir et porter un enfant pour labandonner sa naissance, contrevient tant au principe dordre public de lindisponibilit du corps humain qu celui de lindisponibilit de ltat des personnes . La Cour de cassation a par ailleurs affirm que ladoption plnire qui sensuivait en lespce constituait un dtournement de cette institution , en ce sens quil sagissait l de lultime phase dun processus densemble , savoir la convention de gestation pour autrui. Ainsi, la Cour de cassation runie en assemble

plnire est venu casser larrt rendu par la Cour dappel de Paris, mais seulement dans lintrt de la loi, par un arrt du 31 mai 1991. Si lobjet des conventions dites de mre-porteuses est illicite (I), ladoption qui sensuit lest galement, en ce sens quelle est dtourne (II).

I] Lillicit de lobjet des conventions de mre-porteuses retenue : Il sagira ici de constater que le principe dindisponibilit du corps humain est confirm (A), permettant ainsi laffirmation de lillicit de lobjet de la convention (B). A. Le principe dindisponibilit du corps humain invoqu : Sur le fondement de larticle 1128 du Code civil, les conventions ayant pour objet le corps humain sont nulles. En effet, cet article dispose qu il ny a que les choses qui sont dans le commerce qui puissent tre lobjet des conventions . Or, le corps humain nest en aucun cas dans le commerce et est donc indisponible, ce qui rend illicite lobjet des conventions de mre-porteuses. Le principe dindisponibilit du corps humain est donc en lespce expressment voqu. La Haute juridiction runie en assemble plnire sest ici positionne de la mme manire que la premire chambre civile de la Cour de cassation, laquelle, dans un arrt du 13 dcembre 1989, avait dclar nulles les conventions ayant pour objet le corps humain. Ici, les Hauts magistrats ont mis en relation larticle 1128 du Code civil avec larticle 6 de ce mme Code, qui dispose qu on ne peut droger par des conventions particulires, aux lois qui intressent lordre public et les bonnes murs . La lecture de larticle 1128 du Code civil a donc t opre la lumire de larticle 6 de ce mme Code. Cest de cette double lecture qua dcoul le principe dindisponibilit du corps humain. Toujours est-il quune fois consacr le principe dindisponibilit du corps humain, cela permet de dterminer la nullit de la convention de gestation pour autrui sur le fondement de larticle 1128 du Code civil. B. Laffirmation subsquente de lillicit de lobjet : Aprs avoir confirm le principe dindisponibilit du corps humain la lumire de larticle 6 du Code civil, la Cour de cassation en a naturellement dduit que les conventions dites de mre-porteuses ont un objet qui est illicite, qui est hors du commerce pour reprendre les termes de larticle 1128 du Code civil. Ainsi, selon les Hauts magistrats, la Cour dappel a

viol les dispositions du Code civil prcites, en rendant licite la mthode de la maternit substitue, en la considrant comme non contraire lordre public. En lespce, la solution retenue par la Cour de cassation runie en assemble plnire est venu achever le travail entam par la premire chambre civile, qui stait positionn de la mme faon quune Cour dappel, ayant dclar illicite une association dont lobjet tait de promouvoir cette mthode la maternit substitue. Cet arrt en date du 13 dcembre 1989 (affaire Alma Mater) a donc t trs largement confirm par lassemble plnire le 31 mai 1991. Ceci avait t rendu ncessaire du fait de lattitude de la Cour dappel de Paris qui, par une srie darrts de 1990, entendait rendre licite lobjet de telles conventions. Au regard du respect de lordre public et des bonnes murs viss larticle 6 du Code civil, lon peut aisment comprendre la position de la Cour de cassation, en ce sens quil semble plus plausible de retenir quune mreporteuse agisse sous la contrainte financire lorsque la convention sopre titre onreux, ou que dans le contraire, elle subisse un traumatisme psychologique rsultant de labandon de lenfant quelle a port.

Une fois le problme de la licit de lobjet de la convention rgl, celui de la possibilit de ladoption plnire de lenfant n par lpouse du pre biologique intervient.

II] Le dtournement de linstitution de ladoption retenu : En lespce, ladoption est juge illicite par la Cour de cassation car il sagit selon elle de lultime phase dun processus densemble (A), et par ailleurs il semble difficile de retenir lintrt de lenfant (B). A. Une adoption juge illicite : En lespce, ladoption plnire de lenfant n par lpouse du pre biologique est juge comme illicite par les Hauts magistrats. En effet, ces derniers ont affirm que cette adoption ntait que lultime phase dun processus densemble destin permettre un couple laccueil son foyer dun enfant, conu en excution dun contrat tendant labandon sa naissance par sa mre . En dautres termes, selon la Cour de cassation runie en assemble plnire, ladoption nest quune tape dans le processus que constitue la mthode de la maternit substitue. Cest donc en ce sens que cette adoption est considre comme illicite, et plus

prcisment contraire au principe dindisponibilit du corps humain, consacr au regard de larticle 6 du Code civil. Toujours est-il quen permettant de telles conventions, la Cour dappel de Paris a galement viol larticle 353 du Code civil dans la mesure o elle a admis ladoption plnire par lpouse du pre biologique, de lenfant. Un tel processus densemble admis a conduit la Cour dappel une triple violation des dispositions du Code civil. Cette position de la Cour de cassation runie en assemble plnire fait galement lobjet dun soutien doctrinal du point de vue de lintrt de lenfant, que lon peut aisment comprendre. Cest en tout cas ainsi que nous achverons notre analyse. B. Lintrt de lenfant contestable : Il apparat utile de prciser avant toute chose que la solution retenue par la Cour de cassation na pas de consquence sur ltat civil de lenfant car le pourvoi a t effectu, par le procureur gnral, dans lintrt de la loi. Toujours est-il que le fait dencourager les conventions dites de mre-porteuses par le biais de ladoption plnire est sujet critique, au regard de lintrt de lenfant. En effet, su lon permet de telles conventions, on admet ainsi que la filiation de lenfant nest pas lgitime. Et si lon sloigne du cadre juridique, il nest pas inutile de penser que lenfant pourra par la suite tre traumatis par cette exprience dun point de vue psychologique. Par ailleurs, de telles conventions nexcluent pas la possibilit dun rejet de lenfant une fois celui-ci n, tant par sa gestatrice que par le couple qui a souhait laccueillir mais qui a finalement chang davis, parce quil sagissait dune fille alors quils attendaient un garon par exemple. Tous ces exemples dmontrent que de telles conventions peuvent se retourner contre lenfant sans dfense. Lon comprend ainsi la position de la Cour de cassation au regard de lintrt de lenfant. Cest une solution qui peut tre amene voluer, mais qui en tout tat de cause, est pleinement justifie, mme si elle nempche pas les couples franais davoir recours des mre-porteuses, via notamment dautres lgislations plus permissives comme cest le cas chez nos voisins belges.