Vous êtes sur la page 1sur 5

La

responsabilit du fait des produits dfectueux: lempire pharmaceutique contre-attaque


Publi le : 14 dcembre 2010 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/responsabilite- produits-defectueux,9239.html Par un arrt du 25 novembre 2010, la Premire chambre civile de la Cour de cassation (pourvoi n 09-16556, FS P+B+R+I) vient de porter un coup darrt significatif sa jurisprudence rendue en faveur des victimes du vaccin de lhpatite B qui semblait jusquici prosprer depuis ses clbres arrts du 22 mai 2008. En effet, la haute cour a jug quune personne, qui avait t vaccine contre lhpatite B, et qui a prsent, quinze jours aprs la dernire injection, des symptmes qui ont ultrieurement abouti au diagnostic de la sclrose en plaques ne peut tre indemnise en rparation de son prjudice par le fabricant du vaccin, les juges du fond (CA Paris, 19 juin 2009, RG n 06/13741) ayant souverainement estim quen labsence de consensus scientifique en faveur dun lien de causalit entre la vaccination et les affections dmylinisantes, le fait que la patiente ne prsentait aucun antcdent personnel ou familial et le fait que les premiers symptmes taient apparus quinze jours aprs la dernire injection ne constituaient pas des prsomptions graves, prcises et concordantes en sorte que ntait pas tablie une corrlation entre laffection de la patiente et la vaccination. Le pass : lespoir des victimes du vaccin contre lhpatite B dtre indemnises Si la responsabilit du producteur a toujours t soumise la condition que le demandeur prouve, outre le dommage, le dfaut du produit et le lien de causalit entre le dfaut et le dommage [1], ds 2001, les juges du fond estimaient quil existait bel et bien un lien de causalit entre le vaccin contre lhpatite B et la sclrose en plaques au motif que ce dernier ne pouvait tre exclu de faon certaine, ce dont il devait tre prsum que le vaccin constituait le facteur dclenchant de la maladie [2]. Bien que cette dernire dcision tait incontestablement avant-gardiste lorsquon pose un regard rtrospectif sur lvolution du droit en la matire, elle fut tout de mme censure par la Cour de cassation qui stait alors retranche derrire lincertitude scientifique quant la causalit pathologique du vaccin pour refuser de ddommager les

victimes et ainsi protger lindustrie pharmaceutique [3]. Cette jurisprudence ayant prospr un temps [4]. La vritable rvolution sopra par quatre arrts publis au bulletin rendus par la Premire chambre civile de la Cour de cassation le 22 mai 2008 [5] prfigurs par un arrt du Conseil dEtat du 9 mars 2007 [6]. La haute juridiction a reconnu au visa de larticle 1353 du Code civil [7]. que tant la preuve du lien de causalit entre le dfaut et le dommage que celle de la dfectuosit du produit peut rsulter de prsomptions, pourvu quelles soient graves, prcises et concordantes : si laction en responsabilit du fait dun produit dfectueux exige la preuve du dommage, du dfaut et du lien de causalit entre le dfaut et le dommage, une telle preuve peut rsulter de prsomptions, pourvu quelles soient graves, prcises et concordantes . Aux juges du fond dapprcier souverainement les prsomptions dfendues par les plaideurs au moyen de la technique du faisceau dindices. Ainsi parmi les indices permettant au magistrat de prsumer le lien de causalit, il est habituel de rechercher dune part la proximit chronologique entre la vaccination et la survenance des symptmes de la sclrose en plaques et dautre part labsence dautres causes possibles de la maladie (ainsi de labsence de prdispositions personnelles ou familiales notamment). Et parmi les indices permettant de prsumer la dfectuosit, il est frquemment soutenu qu dfaut dune information complte, loyale et suffisante figurant dans la notice, le produit de sant sera dfectueux puisquil noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre [8]. Cest dautant plus vrai lorsquil existe un consensus mdical sur la ralit du risque sanitaire du produit ; lequel consensus est apport par cet ouvrage de rfrence utilis par le corps mdical quest le Dictionnaire Vidal. Sil tait ds lors logique que les juges du fond excluent lexistence de prsomptions graves, prcises et concordantes permettant dimputer la maladie la vaccination contre lhpatite B lorsque plusieurs facteurs peuvent tre lorigine dune polyradiculonvrite (galement appele maladie de Guillain-Barr) tels quune infection prexistante et une opration chirurgicale [9], un pas supplmentaire semblait pourtant avoir t franchi avec larrt du 25 juin 2009 [10] qui censurait explicitement la Cour dappel de Paris davoir jug quune preuve scientifique certaine quant au rle causal du vaccin tait exige alors que le lien de causalit peut rsulter de simples prsomptions, pourvu quelles soient graves, prcises et concordantes. Ds lors la preuve scientifique devenait pratiquement superflue pour la Cour de cassation, marquant la substitution dune causalit scientifique des juristes la causalit scientifique des mdecins selon la formule du Professeur Borghetti [11]. Toutefois, le Rubicon ntait pas franchi puisque cette jurisprudence signifiait que lorsque la mdecine nexclut pas lexistence dun lien de causalit, la caractrisation dune causalit juridique est possible sans pour autant tre systmatique ! Aux juges du fond dapprcier Sur le terrain de la prsomption de dfectuosit du vaccin, un intressant arrt de la Cour de cassation en date du 9 juillet 2009 [12] jugeait que des faits retenus par les juges du fond [13], il sinfrait que le vaccin noffrait pas la scurit laquelle le demandeur pouvait lgitimement sattendre. Indubitablement, en matire de preuve de la dfectuosit du vaccin contre lhpatite B, la jurisprudence semblait tre fermement

tablie en faveur de la victime bien que les juges du fond soient rester libres dapprcier souverainement la gravit, la prcision et la concordance des prsomptions allgues. La doctrine avait trs justement critiqu cette libert dapprciation souveraine des juges du fond puisquil ntait pas assur que les victimes du vaccin contre lhpatite B soient systmatiquement indemnises ds lors que des prsomptions graves, prcises et concordantes ne pourraient pas tre caractrises au sens du magistrat qui aurait connatre de laffaire. Le contentieux des produits de sant dfectueux pouvant alors devenir une vritable loterie, faute de prsomption quasi lgale dimputabilit de la maladie au vaccin ds lors que sa survenance est concomitante et autrement inexplicable [14]. Mais faute de jouer sa fonction unificatrice, la Cour de cassation prenait le risque de devoir accepter que des solutions radicalement diffrentes soient rendues par les juges du fond au nom de leur souveraine apprciation crant ainsi une situation profondment ingalitaire voire injuste entre les justiciables. Le prsent : lempire pharmaceutique contre-attaque La mansutude des tribunaux lgard des victimes demanderesses de dommages et intrts en rparation du dommage subi faisait natre dans lanne 2009 un risque conomique svre pour lindustrie pharmaceutique. Le lobby pharmaceutique devait rapidement combler cette premire brche qutait le contentieux du vaccin contre lhpatite B avant que la jurisprudence ne soit trop fermement tablie et commence tre transpose dautres contentieux portant sur dautres produits de sant... La contre-attaque fut lance devant la Cour dappel de Paris qui rendit un arrt contre courant de la jurisprudence prcite le 19 juin 2009. Le raisonnement des magistrats parisiens tait le suivant : concernant la prsomption de causalit, la brivet entre la vaccination et la survenance des symptmes de la sclrose en plaques et labsence dantcdents mdicaux peut conduire prsumer un lien de causalit mais ces seuls indices ne constituent pas des prsomptions graves, prcises et concordantes permettant de retenir ce lien Ce qui revenait remettre en cause les indices traditionnels qui avaient nagure fonctionner pour dautres victimes en les caractrisant souverainement dinsuffisants tablir le lien de causalit entre la vaccination et la maladie ! Alors certes la Cour de cassation na jamais pos de prsomption quasi lgale de causalit dans sa jurisprudence mais les juges parisiens ont fait fi de la direction prise par la majorit des tribunaux franais depuis 2008 ! Voil que deux malades placs dans une situation comparable, pour une cause comparable, subissant un dommage comparable sont jugs diffremment sans que le concept dgalit des citoyens devant la loi et les tribunaux neffleure lesprit des magistrats Concernant la prsomption de dfectuosit, la Cour dappel refuse de la constater quelle soit intrinsque ou fonde sur un manque dinformation. Ici aussi, la solution retenue tait contraire la jurisprudence majoritaire. La victime dcide alors de se pourvoir en cassation et se heurte dans larrt de la Premire chambre civile de la Cour de cassation du 25 novembre 2010 une dcision de rejet motive ainsi :

Mais attendu quayant apprci la valeur et la porte des lments de preuve qui lui taient soumis, la cour dappel a estim souverainement quen labsence de consensus scientifique en faveur dun lien de causalit entre la vaccination et les affections dmylinisantes, le fait que Mme X... ne prsentait aucun antcdent personnel ou familial et le fait que les premiers symptmes taient apparus quinze jours aprs la dernire injection ne constituaient pas des prsomptions graves, prcises et concordantes en sorte que ntait pas tablie une corrlation entre laffection de Mme X... et la vaccination . La Cour de cassation sest donc abrite une nouvelle fois derrire le paravent de la souverainet des juges du fond, quitte ce que des dcisions contradictoires soient prises dans des situations identiques La scurit juridique du justiciable est malmene et lingalit des victimes devant les tribunaux est dsormais patente. Lindemnisation des victimes de lindustrie pharmaceutique devient de plus en plus difficile car admettre le raisonnement de la Cour dappel de Paris revient finalement imposer aux demandeurs de faire la preuve scientifique du lien de causalit et de la dfectuosit du vaccin. Or, les essais cliniques qui constituent lessentiel des donnes scientifiques concernant les mdicaments mis sur le march sont lapanage de leurs fabricants : de grandes multinationales aux capitaux inpuisables. Les contre-expertises produites en justice par les malades ne bnficieront pas des mmes moyens. Une fois encore le pot de fer lemportera sur le pot de terre si lon sen remet un dbat dexperts. Et lon se demandera avec un certain scepticisme comment de tels produits de sant peuvent recevoir une autorisation de mise sur le march alors que lAutorit franaise de scurit sanitaire et des produits de sant (AFSSAPS) a prcisment pour rle dviter des drames sanitaires tels que celui du vaccin contre lhpatite B Sauf considrer que le risque ponctuel de contracter une sclrose en plaques est satisfaisant compte tenu du bnfice retir par le vaccin dans la lutte contre lhpatite B : argument qui est rgulirement plaid devant les juges du fond. Il y a l quelque chose dimmoral. Jonathan Quiroga-Galdo Doctorant en droit
[1] Article 1386-9 du Code civil ; et avant lapplicabilit de ce texte, propos du contentieux du vaccin contre lhpatite B, voir notamment TGI Nanterre, 1e ch. B, D. 1999, p. 246, obs. J. Revel, et p. 336, obs. J.-C. Galloux [2] CA Versailles, 2 mai 2001, D. 2001, IR p. 1592 ; RTD civ. 2001, p. 891, obs. P. Jourdain [3] La Cour dappel de renvoi avait suivi avec un certain conservatisme le raisonnement de la Cour de cassation. CA Paris, ch. 1, sect. B, 2 juin 2006 : JurisData n 2006-304226 ; Resp. civ. et assur. 2006, comm. 306, note C. Rad [4] Civ. 1e, 27 fvrier 2007, n 06-10.063, indit : JurisData n 2007-037696 ; Resp. civ. et assur. 2007, comm. 165, note A. Gouttenoir et C. Rad [5] Civ. 1e, 22 mai 2008 ; D. 2008, p. 1544, obs. I. Gallmeister et p. 1928, chron. L. Grynbaum ; RTD civ. 2008, p. 492, obs. P. Jourdain ; RDSS 2008, p. 578, obs. Peign

[6] CE, 9 mars 2007, n 267635 : JurisData n 2007-071542 ; JCP 2007, II, 10142, note A. Laude ; D. 2007, p. 2204, note L. Neyret ; AJDA 2007, p. 861, concl. T. Olson [7] Article 1353 du Code civil : Les prsomptions qui ne sont point tablies par la loi, sont abandonnes aux lumires et la prudence du magistrat, qui ne doit admettre que des prsomptions graves, prcises et concordantes [8] Comp. article 1386-4 du Code civil [9] Civ. 1e, 22 janvier 2009, pourvoi n 07-16.449, FS P+B, Dalloz actualits du 5 fvrier 2009, obs. I. Gallmeister [10] Civ. 1e, 25 juin 2009, pourvoi n 08-12.781, FS P+B ; Dalloz actualits du 9 juillet 2009, obs. I. Gallmeister ; JCP 2009, 308, note P. Sargos [11] J.-S. Borghetti, RDC 2010/1, p. 79 [12] Civ. 1e, 9 juillet 2009, pourvoi n 08-11.073 ; D. 2009, p. 1968, obs. I. Gallmeister ; D. 2010, p. 50, obs. Ph. Brun ; JCP 2009, 308, note P. Sargos ; Gaz. Pal. 13 aot 2009, p. 9, avis A. Legoux ; Resp. civ. et assur. 2009, tude 13, note Ch. Rad [13] A savoir : labsence dexclusion par les tudes mdicales de la survenance de la sclrose en plaques suite la vaccination ; la suspension de la campagne de vaccination en milieu scolaire ; lindemnisation par ladministration de la sant publique et la qualification daccident du travail en cas de maladie postrieure la vaccination obligatoire ; le fait que la survenance de la sclrose en plaques soit mentionn au Vidal au titre des effets indsirables et sur la notice du vaccin, quasi-aveu dimputabilit selon nous. [14] Ph. Stoffel-Munck, JCP 2008, I, 186