Vous êtes sur la page 1sur 17

1

Introduction

CHANGER DE SOCIT REFAIRE DE LA SOCIOLOGIE


Paris, La Dcouverte, 2006, Bruno Latour (chapitre dintroduction) Attention : cette introduction peut tre assez diffrente de la version publie. Toujours se rfrer la version imprime. Pour un usage uniquement personnel.

Comment recommencer suivre les associations ?


avant tout, lamour vif et joyeux du sujet G. Tarde Lobjet de ce livre se laisse facilement rsumer : lorsque les chercheurs en sciences sociales ajoutent ladjectif social un phnomne, ils dsignent un tat des choses stabilis, un assemblage de liens quils peuvent ensuite invoquer, si ncessaire, pour rendre compte dun phnomne. Il ny a rien redire cet usage du terme, tant quil dsigne ce qui est dj assembl et quil nimplique aucune hypothse superflue quant la nature de ce qui est assembl. Les problmes commencent toutefois surgir lorsque ladjectif social se met dsigner un type de matriau, comme si le mot tait comparable des adjectifs comme mtallique , biologique , conomique , mental , organisationnel ou linguistique . ce stade, le sens du mot se ddouble, puisquil dsigne dsormais deux choses totalement diffrentes :

2 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

dune part, un mouvement qui se produit au cours dun processus dassemblage ; et, dautre part, un ingrdient spcifique distinct dautres types de matriaux*. Cet ouvrage se propose de montrer que le social ne peut tre pris comme un matriel ou comme un domaine particuliers ; il conteste le projet de fournir une explication sociale un tat de choses donn. Bien que ce projet ait t fertile et probablement ncessaire par le pass, il a largement cess de ltre, en raison du succs mme des sciences sociales ; au stade actuel de leur dveloppement, il nest plus possible dinspecter les ingrdients qui entrent dans la composition des forces sociales. Cest pourquoi je voudrais redfinir la notion de social en revenant son sens originel et en la rendant nouveau capable denregistrer des connexions inattendues. Il sera alors possible de reprendre lobjectif traditionnel des sciences sociales mais, cette fois, avec des outils mieux adapts la tche. Aprs avoir ralis de nombreux travaux sur les assemblages de la nature, je crois quil est ncessaire de regarder de plus prs et avec plus de rigueur le contenu exact de ce qui se trouve assembl sous le couvert de la notion de socit. Il me semble que cest l la seule faon de rester fidle la mission originelle de la sociologie, cette science de la vie ensemble1 . Un tel projet implique cependant de redfinir ce que lon entend couramment par socio-logie qui signifie par sa racine la fois latine et grecque science du social . Lexpression serait excellente, si elle ne prsentait deux dfauts : le mot social et le mot science ! Les vertus que nous sommes prts reconnatre aujourdhui aux entreprises scientifiques et techniques nont que peu voir avec ce que les fondateurs des sciences sociales avaient lesprit lorsquils donnrent naissance leurs disciplines. Quand la modernisation battait son plein, la Science avec un grand esse constituait une puissante impulsion qui devait se prolonger indfiniment, sans quaucune hsitation ne vienne ralentir son progrs. Nos prdcesseurs navaient pas envisag que le dveloppement des sciences pourrait les rendre coextensives au reste des interactions sociales. Mais ce quils dsignaient par socit a connu une transformation qui ne fut pas moins radicale, en partie cause de la place grandissante occupe par les rsultats de la science et de la technique. Il nest plus du tout vident aujourdhui quil existe des relations assez spcifiques pour tre appeles sociales et quon pourrait rassembler dans un domaine particulier qui formerait une socit . Le social semble dsormais dilu : il se trouve la fois partout et nulle part. Ni la science, ni la socit ne sont donc restes assez stables pour tenir les promesses dune socio-logie forte.

On trouvera en note les rfrences sous une forme abrge, et la bibliographie complte la fin de louvrage. En parallle de ce livre bien austre on peut lire louvrage plus agrable de B. Latour et E. Hermant, Paris ville invisible (1998), galement disponible en version web www.bruno-latour.fr qui tente de couvrir le mme terrain grce des sries de photographies commentes. 1 Cette expression est de L. Thvenot, Une science de la vie ensemble dans le monde (2004). Cet ordre logique les assembles de la socit aprs celles de la nature est lexact oppos de lordre biographique : les deux livres jumeaux B. LATOUR, Lespoir de Pandore (2001), et B. LATOUR, Politiques de la nature. (1999) ayant t crits longtemps aprs la thorie sociale alternative que nous avions dveloppe pour tirer les leons des premires recherches en sociologie des sciences et des techniques.

3 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

Malgr cette double mtamorphose, peu de sociologues en ont tir la conclusion extrme qui consiste modifier en consquence tant lobjet des sciences sociales que leur mthode. Aprs bien des dceptions, ils esprent encore atteindre un jour la terre promise de la science vritable dun monde vritablement social. Nul nest plus conscient de ce douloureux dilemme que ceux qui, comme moi, ont pass des annes pratiquer cet oxymore : la sociologie des sciences . A cause des nombreux paradoxes soulevs par cette sous-discipline aussi vivace que perverse, mais surtout cause des nombreuses transformations du mot science , je crois que le temps est venu de transformer ce que lon entend par social . Je souhaite donc mettre au point une dfinition alternative de la sociologie tout en conservant cet utile vocable, et en restant fidle, je lespre, sa vocation traditionnelle. Quest-ce quune socit ? Que signifie le terme social ? Pourquoi dit-on de certaines activits quelles ont une dimension sociale ? Comment peut-on dmontrer la prsence de facteurs sociaux luvre ? Selon quels critres peut-on dire quune tude de la socit est une bonne tude ? Comment peut-on altrer le cours de la socit ? Pour rpondre ces questions, on a retenu deux approches trs diffrentes dont lune est passe dans le sens commun alors que lautre fait lobjet de cet ouvrage. La premire solution consiste postuler lexistence dun type de phnomne spcifique appel, selon les cas, socit , ordre social , pratique sociale , dimension sociale , ou structure sociale . Au cours du sicle coul qui a vu le dveloppement de ces thories, on a jug important de distinguer ce champ dautres domaines tels que lconomie, la gographie, la biologie, la psychologie, le droit, la science et la politique. Un phnomne donn tait dit social ou relever de la socit partir du moment o on pouvait le dfinir en lui assignant des proprits spcifiques, pour certaines ngatives il ne devait pas tre purement biologique, linguistique, conomique, ou naturel et pour dautres, positives il devait produire, renforcer, exprimer, maintenir, reproduire ou subvertir lordre social. Une fois ce domaine dfini, ft-ce en termes trs vagues, on pouvait alors lutiliser pour rendre compte dautres phnomnes sociaux le social pouvait expliquer le social et pour fournir un certain type dexplication que dautres disciplines taient incapables de fournir comme si le recours des facteurs sociaux pouvait expliquer les dimensions sociales de phnomnes non sociaux. Selon cette premire faon de voir on dira, par exemple, que le droit, bien que lon saccorde reconnatre quil dispose dune force propre, serait plus comprhensible si lon y ajoutait une dimension sociale ; mme si les forces conomiques dploient leur propre logique, il existerait aussi des lments sociaux susceptibles dexpliquer le comportement quelque peu erratique des agents calculateurs ; bien que la psychologie se dveloppe partir de ses propres motifs internes, ont pourrait attribuer certains de ses aspects les plus nigmatiques des influences sociales ; bien que la science soit entrane par sa propre logique autonome, sa qute serait nanmoins restreinte par les limites sociales des scientifiques qui sinscrivent dans le contexte social de leur poque ; mme si lart demeure largement indpendant , il nen serait pas moins influenc par des considrations sociales et politiques qui pourrait rendre compte de certains aspects de ses plus fameux chefs-duvre ; bien que la science du

4 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

management obisse ses propres rationalits, il ne serait pas mauvais de considrer aussi les aspects sociaux, culturels, et politiques susceptibles dexpliquer pourquoi certains principes dorganisation bien tablis ne sont jamais appliqus dans la pratique. On pourrait facilement trouver dautres exemples, dans la mesure o cette version de la thorie sociale est devenue la configuration par dfaut de notre logiciel mental : a) il existe un contexte social dans lequel sinscrivent les activits non sociales ; b) ce contexte dfinit un domaine particulier de la ralit ; c) il fournit un type de causalit spcifique pour rendre compte des aspects rsiduels que les autres domaines ne peuvent expliquer (la psychologie, le droit, lconomie, etc.) ; d) ce domaine est tudi par des chercheurs spcialiss appels socio-logues ou socio- (x) x pouvant prendre la valeur de diffrentes disciplines ; e) dans la mesure o les agents ordinaires sont toujours situs lintrieur dun monde social qui les dpasse, ils peuvent, au mieux, devenir des informateurs et, au pire, tre aveugls par des dterminations dont les effets ne sont pleinement visibles que pour lil plus disciplin des sociologues ; f) quelles que soient les difficults que ceux-ci rencontrent en menant ces tudes, il leur est possible dimiter grossirement le succs des sciences naturelles en tant aussi objectifs que les autres savants, grce lusage dinstruments quantitatifs ; g) si ce degr de certitude se rvle impossible obtenir, alors il faut dvelopper des mthodes alternatives qui prennent en ligne de compte les aspects proprement humains , intentionnels ou hermneutiques de ces questions, sans pour autant abandonner la vocation scientifique ; et, enfin, h) lorsque les chercheurs en sciences sociales sont sollicits pour donner leur avis dexperts en ingnierie sociale ou pour accompagner la modernisation, leurs tudes peuvent afficher un certain degr de pertinence politique, mais seulement condition davoir runi suffisamment de connaissances. Cette configuration par dfaut sest mue en sens commun, non seulement pour les sociologues, mais aussi pour les acteurs ordinaires, par le truchement des journaux, de lenseignement suprieur, des partis politiques, des conversations de comptoir, des histoires damour, des magazines de mode, etc2. Les sciences sociales ont distribu leur dfinition de la socit aussi largement que les service publics lont fait pour llectricit ou les abonnements tlphoniques. Proposer des commentaires sur linvitable dimension sociale de ce que nous faisons en socit est devenu aussi banal que dutiliser un tlphone portable, commander une bire, ou invoquer le complexe ddipe du moins dans le monde industrialis. Or il existe une autre approche, beaucoup moins connue, qui rejette laxiome fondamental de la premire. Dans cette nouvelle faon de voir, on affirme que lordre social na rien de spcifique ; quil nexiste aucune espce de dimension sociale , aucun contexte social , aucun domaine distinct de la ralit auquel on pourrait coller ltiquette social ou socit ; quaucune force sociale ne soffre nous pour expliquer les phnomnes rsiduels dont dautres domaines ne peuvent rendre compte ; que les membres de la socit savent trs bien ce quils font mme sils ne le verbalisent pas dune faon qui puisse satisfaire les observateurs ; que les acteurs ne sinscrivent jamais dans un contexte social et, par consquent, quils sont
2

La diffusion mme du terme acteur , que je maintiens dlibremment dans le flou pour linstant, est lun des nombreux marqueurs de cette influence. Je ne men dferai qu la page xx.

5 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

toujours plus que de simples informateurs ; quil est absurde dajouter des facteurs sociaux dautres disciplines scientifiques ; que lventuelle pertinence politique dune science de la socit nest pas ncessairement dsirable ; enfin que, loin dtre un contexte dans lequel tout se trouve dlimit, on devrait plutt concevoir la socit comme un connecteur parmi tant dautres, circulant lintrieur dtroits conduits. Cette seconde cole de pense pourrait prendre pour slogan, avec un certain got de la provocation, la fameuse exclamation de Mme Thatcher (mais pour des raisons trs diffrentes !) : La socit nexiste pas ! Si ces deux approches sont si distinctes, comment peuvent-elles toutes deux prtendre incarner une science du social et revendiquer ltiquette de sociologie ? premire vue, elles devraient tre incommensurables, dans la mesure o la principale nigme que la seconde prtend rsoudre est justement ce que la premire considre comme une solution : lexistence de liens sociaux spcifiques qui rvleraient la prsence cache de forces sociales spcifiques. Dans la perspective alternative prsente ici, le social nest pas une colle capable de tout attacher, y compris ce que dautres colles ne peuvent faire tenir, mais plutt ce qui est assembl par de nombreux autres types de connecteurs. Tandis que les sociologues (ou les socio-conomistes, les socio-linguistes, les psychologues sociaux, etc.) prennent les agrgats sociaux comme un donn susceptible dclairer les aspects rsiduels de lconomie, de la linguistique, de la psychologie, du management, etc., les chercheurs qui se rattachent cette seconde perspective considrent au contraire les agrgats sociaux comme ce quil faut expliquer partir des associations propres lconomie, la linguistique, la psychologie, au droit, au management, etc3. La filiation des deux approches apparat aussitt si lon garde lesprit ltymologie du mot social . Bien que de nombreux spcialistes prfreraient appeler social quelque chose dhomogne, on peut trs bien dsigner par ce terme des associations entre lments htrognes puisque dans les deux cas, le mot a la mme origine : la racine latine socius. On peut donc rester fidle aux intuitions premires des sciences sociales en redfinissant la sociologie non plus comme la science du social que je noterai social n1 , mais comme le suivi dassociations not n24. En prenant ce sens particulier, lpithte social ne dsigne plus une chose parmi dautres, comme un mouton noir au milieu de moutons blancs, mais un type de connexion entre des choses qui ne sont pas elles-mmes sociales. Au premier abord, cette dfinition peut sembler absurde, dans la mesure o elle risque de diluer la sociologie au point de la faire porter sur nimporte quel type dagrgat, quil sagisse de ractions chimiques ou de liens juridiques, de forces atomiques ou de firmes commerciales, dorganismes biologiques ou dassembles politiques. Mais cest justement ce que cette branche alternative de la thorie sociale voudrait suggrer puisque tous ces lments htrognes peuvent se trouver
Jutilise lexpression socit ou autre agrgat social pour dsigner tout lventail de solutions offertes ce que jappellerai par la suite la premire source dincertitude , qui porte sur la nature des groupes sociaux. Je ne me rfre pas spcifiquement aux dfinitions holistes , dans la mesure o, comme nous le verrons, les dfinitions individualistes ou biologiques ne sont pas plus valides. Voir infra p.xx. 4 A ces deux sens, jajouterai plus tard p.xx un n3, la sociabilit de base, et enfin p.xx un n4 pour dsigner le plasma .
3

6 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

recombins de faon indite et de donner lieu de nouveaux assemblages. Loin dtre une hypothse extravagante, cest au contraire par ce biais que nous faisons tous lexprience la plus quotidienne de ce que nous appelons en fait le social : le sens de lappartenance est entr en crise. On commercialise un nouveau vaccin ; un nouveau profil professionnel se trouve mis sur le march de lemploi ; un nouveau mouvement politique voit le jour ; de nouvelles plantes sont dcouvertes hors de notre systme solaire ; une loi nouvelle est vote ; une pidmie imprvue sabat sur nous : chaque fois notre conception de ce qui nous faisait jusquici tenir ensemble se trouve branle ; nous ne sommes mme plus certains de ce que veut dire nous ; il semble que nous soyons tenus par des connections qui ne ressemblent plus aux liens sociaux agrs ; le doute plane alors sur ce que nous sommes censs faire ensemble. Nest-ce pas ainsi que nous nous trouvons face--face, le plus souvent, avec la dimension sociale de notre existence ? Cest justement pour prendre acte de ce sentiment de crise et pour suivre les nouvelles connexions qui sy rvlent quil nous faut mettre au point une autre conception du social le sens n2. En effet, il faut que celle-ci soit beaucoup plus large que ce que lon dsigne communment par ce terme, et pourtant strictement limite au suivi de nouvelles associations et larchitecture cre par leurs assemblages imprvus. Cest la raison pour laquelle je vais dfinir le social non comme un domaine spcifique, mais comme un mouvement trs particulier de r-association ou de rassemblage. Le social : une peau de chagrin smantique Les variations successives du champ lexical du social laissent clairement apparatre une tendance (S. Strum et B. Latour, The Meanings of Social : from Baboons to Humans [1987]) qui va du plus gnral au plus superficiel. Ltymologie du mot social est elle-mme instructive. La racine seq-, sequi lui donne le sens premier de suivre . Le latin socius se rfre un compagnon, un associ. La gnalogie historique de ce terme fait apparatre, dans les diffrentes langues, un sens qui est dabord celui de suivre quelquun , avant de dsigner le fait denrler ou de se rallier, puis, enfin, celui davoir quelque chose en commun . Lautre sens de social est davoir une part dans une entreprise commerciale. Social au sens du contrat social est une invention de Rousseau. Social au sens de la question sociale, est une innovation du XIXe sicle. Des termes proches, tels que sociable , se refrent aux comptences permettant aux individus de vivre en bonne entente en socit. Comme le donne voir cette drive du terme, le sens du social se rduit avec le temps. A partir dune dfinition originelle qui est coextensive toute association, nous trouvons dsormais, dans le langage courant, un usage limit ce qui reste aprs que la politique, la biologie, lconomie, le droit, la psychologie, le management, la technologie, etc., ont prlev leurs parts respectives sur les associations. En raison de ce rtrcissement constant du sens (contrat social, question sociale, travailleurs sociaux, problmes sociaux), nous avons dsormais tendance limiter le social aux socits humaines et modernes, et oublier que le domaine du social stend bien au-del. Candolle, linventeur de la scientomtrie lutilisation des statistiques en vue de mesurer lactivit scientifique tait, comme son pre, un sociologue des plantes (Candolle, Histoire des sciences et des savants depuis deux sicles daprs les lopinion des principales acadmies ou socits scientifiques, [1987

7 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

(1873)]). Les coraux, les babouins, les arbres, les abeilles, les fourmis et les baleines sont eux aussi aussi sociaux. La socio-biologie a bien reconnu cette acception tendue du social5. Malheureusement, cette entreprise na fait que confirmer les pires craintes que les sociologues des humains nourrissent quant lextension du mot social . Il est pourtant parfaitement possible daccepter cette extension sans pour autant donner trop de crdit la dfinition trs restreinte de laction que de nombreuses thories socio-biologiques assignent aux organismes. Dans cette seconde perspective, il ne faut plus considrer le droit, par exemple, comme ce qui doit tre expliqu partir de la structure sociale , qui viendrait sajouter sa logique propre ; au contraire, cest la logique propre au droit qui doit pouvoir expliquer certains des traits qui permettent aux associations de durer plus longtemps et de stendre sur une chelle plus vaste. Sans la capacit que nous donnent les prcdents juridiques dtablir des connexions entre un cas particulier et une loi gnrale, que saurions-nous de lopration qui consiste replacer un lment donn dans un cadre plus large 6 ? De mme, on na pas replacer la science par son contexte social , parce que les objets de la science eux-mmes contribuent disloquer tout contexte donn par lintroduction dlments nouveaux que les laboratoires de recherche associent de faon imprvisible. Ceux qui se sont retrouvs placs en quarantaine en raison de lpidmie de SARS ont appris leurs dpens quils ne pouvaient plus s associer leurs parents et leurs proches comme auparavant cause de la mutation de cette bestiole rvle grce limposante institution de lpidmiologie et de la virologie7. La religion na pas tre explique par le rle des forces sociales, dans la mesure o, en vertu de sa dfinition mme, elle relie entre elles des entits qui nappartiennent pas davance lordre social. Depuis lpoque dAntigone, tout le monde sait ce que signifie tre mu par des ordres venus des dieux et qui passent par dessus la tte de politiciens comme Cron. Il ny a pas replacer les organisations dans un cadre social plus large , dans la mesure o elles donnent elles-mmes un sens trs pratique au fait de sinscrire dans une situation plus large 8. Aprs tout, quel voyageur saurait quelle porte dembarquement se rendre sans regarder anxieusement et plusieurs reprises le numro figurant sur sa carte dembarquement, entour en rouge par une htesse ? Faut-il vraiment mettre au jour les forces sociales obscures caches derrire la langue de bois des politiciens, dans la mesure o, sans ces mmes discours, une grande partie de ce qui nous voulons dsigner par lappartenance un groupe disparatrait aussitt ? Sans les versions contradictoires donnes par les factions qui se livrent bataille en Irak, qui saurait

E. O. WILSON, Sociobiology, the New Synthesis (1975). P. EWICK et S. SILBEY, The Common Place of Law (1998) et le chapitre de S. SILBEY dans B. LATOUR et P. WEIBEL (sous la dir.), Making Things Public (2005); B. LATOUR La Fabrique du droit (2002). 7 B. LATOUR, Pasteur, guerre et paix des microbes (2001). Bien que ltude des pratiques scientifiques ait fourni limpulsion principale menant cette dfinition alternative du social, nous nous y arrterons seulement plus loin, lorsque nous aurons dfini la quatrime incertitude. Cf. infra, p.xx 8 F. COOREN, The Organizing Property of Communication (2001).
6

8 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

distinguer les allis des ennemis dans les zones occupes ou libres de Bagdad ? Et cela vaut dans tous les autres domaines9. Tandis que la premire approche permettait dexpliquer chaque activit le droit, la science, la technologie, la religion, les organisations, la politique, le management, etc. en la rapportant aux mmes agrgats sociaux qui opreraient derrire elle, il ny a, pour la sociologie deuxime version, rien derrire ces activits, mme si elles peuvent tre relies dune faon qui produit ou ne parvient pas produire une socit. Tel est en effet le principal point de divergence entre ces deux interprtations de la sociologie : tre social ne dsigne plus une proprit assure puisquil sagit dun mouvement qui peut chouer tablir de nouvelles connexions ou produire un assemblage bien form. Comme nous allons le dcouvrir dans ce livre, aprs avoir rendu de bons et loyaux services par le pass, ce quon appelle l explication sociale est devenue contreproductive parce quelle interrompt le mouvement dassociation au lieu de le poursuivre. Aux yeux de la seconde approche, les reprsentants de la premire ont tout simplement confondu ce quils devaient expliquer avec lexplication elle-mme. Ils commencent par la socit ou dautres agrgats sociaux, alors quil sagit de conclure par l ; ils pensent que le social est essentiellement constitu de liens sociaux, quand les associations sont faites de liens qui ne sont pas sociaux par eux-mmes ; ils imaginent que la sociologie se limite un domaine spcifique, tandis que les sociologues doivent se rendre partout o de nouvelles associations htrognes voient le jour ; ils pensent que le social se tient toujours l, leur disposition, alors que le social nest pas une catgorie de choses qui seraient visibles ou quil faudrait supposer derrire le visible ; ils ne dmordent pas de lide que nous sommes toujours dj soumis la force exerce par la socit, alors que notre avenir politique repose tout entier sur la tche de dcider nouveau de ce qui nous rassemble. Le social ne peut tre saisi que par les traces quil laisse (au cours dpreuves) lorsquune nouvelle association se cre entre des lments qui ne sont aucunement sociaux par euxmmes. En bref, la seconde cole prtend poursuivre le travail de connexion et de collecte que la premire avait suspendu. Cest pour aider les enquteurs dsireux de rassembler le social que ce livre a t crit. Par souci de clart, jappellerai la premire approche sociologie du social portant sur le social n1 et la seconde la sociologie des associations sur le social n2 ( dfaut de pouvoir utiliser le terme peu euphonique mais prcis d associologie !). Au fil des pages, nous allons galement apprendre distinguer la sociologie standard du social dune sous-famille plus radicale que jappellerai la sociologie critique10. On peut dfinir cette dernire branche par trois caractristiques :
Il nous faudra attendre la deuxime partie, p.xx pour reformuler cette opposition dune faon plus subtile quune simple inversion de la cause et de leffet. 10 Sur la distinction entre la sociologie critique et la sociologie de la critique, voir L. BOLTANSKI et L. THVENOT , The Sociology of Critical Capacity (1999) ; et plus particulirement L. BOLTANSKI, Lamour et la justice comme comptences (1990). Sil mapparat ncessaire dtablir une continuit avec la sociologie du social, je devrai mopposer de faon plus marque la sociologie critique et son illusion dune illusion .
9

9 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

a) elle ne se contente pas de limiter lenqute la dimension sociale des phnomnes, comme les sociologues ordinaires, mais elle va jusqu remplacer lobjet tudi par un autre constitu de relations sociales ; b) elle affirme que cette substitution est insupportable aux yeux des acteurs sociaux, qui ont besoin de vivre dans lillusion quil y a l quelque chose d autre que du social ; enfin c) elle considre que les objections horrifies des acteurs lexplication sociale de leur action constitue la meilleure preuve de la justesse de ces explications. Je sais que ces tiquettes ne rendent pas justice aux nombreuses nuances qui diffrencient les sciences sociales qui se trouvent ainsi mises dans le mme sac, mais mon traitement cavalier se justifie dans le cadre dune introduction qui peut se permettre de passer rapidement sur les terrains connus condition dtre lente et prcise pour les arguments peu familiers. On me pardonnera ce manque dgards dans la mesure o il existe dexcellentes introductions la sociologie du social, mais aucune, ma connaissance, qui concerne cette petite subdivision de la thorie sociale 11 que lon a appele Au fait, comment faut-il lappeler ? Hlas, lappellation convenue est thorie de lacteur-rseau : une expression si maladroite, source de tant de confusion, et si vide de sens quelle mrite dtre maintenue ! Si lauteur dun guide de voyage est libre doffrir un commentaire indit sur le pays quil a choisi de prsenter, il ne peut gure modifier le nom qui le dsigne couramment, dans la mesure o la signalisation la plus simple est aussi la meilleure aprs tout, le terme Amrique a une origine plus fortuite encore. Jtais prt laisser tomber ce label au profit dappellations plus sophistiques, comme sociologie de la traduction , ontologie de lactant-rhizome , ou sociologie de linnovation , lorsque quelquun ma fait remarquer que lacronyme A.N.T. tait tout fait adapt du moins dans la langue anglaise o il veut dire aussi fourmi pour dsigner un voyageur myope qui ne peut suivre des traces quen les reniflant, et qui marche laveugle et en groupe : une fourmi crivant pour dautres fourmis, voil qui correspond parfaitement mon projet12 ! videmment, le mieux serait demployer le mot sociologie , mais je ne peux men servir sans inquitude avant davoir reconditionn ses deux moitis : le social et la science. Au fur et mesure que nous avancerons dans ce livre, jy aurai pourtant recours de plus en plus frquemment rservant lexpression redondante de sociologie du social pour dsigner le rpertoire auquel se limitent trop souvent, selon moi, les autres chercheurs.

Comment sy retrouver dans la littrature se rclamant de la sociologie de lacteur-rseau

On trouvera un aperu rcent dans J. Law, After Method (2004). Pour une bonne introduction, voir A. Barry, Political Machines. (2001) et A.-M. Mol, The Body Multiple (2003), ainsi que B. Latour, Aramis, ou lamour des techniques, (1992). 12 Je dois mexcuser ici de dfendre la position exactement inverse celle que je dfendais dans B. Latour, On Recalling ANT (1999c). Tandis que je passais au crible de la critique tous les lments de cette horrible expression, y compris le trait dunion, je vais maintenant tous les dfendre, y compris le trait dunion !

11

10 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

On peut trouver lessentiel des rfrences bibliographiques pertinentes sur lexcellent site de John Law, The Actor Network Resource et bien sr dans le site du Centre de sociologie de linnovation13. Cette approche trouve ses origines dans un besoin de renouvellement de la thorie sociale suscit par les tudes sur les sciences et la technologie (M. Callon et B. Latour, Unscrewing the Big Leviathans : How Do Actors Macrostructure Reality [1981]), mais on peut en fait isoler trois documents fondateurs (B. Latour, Pasteur, guerre et paix des microbes [2001] ; M. Callon,
lments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles St-Jacques et des marins pcheurs dans la baie de St. Brieuc, LAnne Sociologique, numro spcial La sociologie des Sciences et des Techniques, 36, p.169-208. ; J. Law, On the Methods of

Long-Distance Control : Vessels, Navigation and the Portuguese Route to India [1986b]). Elle prend son essor lorsque les non-humains les microbes, les coquilles Saint-Jacques, les rochers, et les bateaux se prsentent sous un nouveau jour pour la thorie sociale. Comme jaurai loccasion de lexpliquer p. xx lorsque nous examinerons la quatrime incertitude, ctait la premire fois que les objets de la science et de la technologie devenaient nos yeux, pour ainsi dire, socio-compatibles. Les fondations philosophiques de cet argument furent prsentes dans la seconde partie de B. Latour (1984), bien que sous une forme plutt ardue. Depuis, cette approche sest dveloppe dans bien des directions et elle a fait lobjet de nombreuses analyses et critiques reprises sur le site de J. Law. Bien quil nexiste pas de vritable examen dentre dans la communaut des praticiens de lacteurrseau, on pourrait cependant imaginer quelques critres ad hoc. Il va sans dire que cette interprtation de la sociologie de lacteur-rseau nengage que moi : ce livre vise en donner une prsentation systmatique plutt que collective. Voici donc quelques uns des critres que jai trouvs les plus utiles. Lun de ces critres concerne le rle prcis assign aux non-humains. Ils doivent tre des acteurs (voir la dfinition de ce terme p. xx) et pas simplement les supports malheureux de projections symboliques. Mais, par ailleurs, on ne saurait assimiler leur activit au type dagence que lon a jusquici associe des matters of fact ou des objets naturels. Si bien quon ne saurait inclure dans le corpus un compte rendu qui ferait usage dun type de causalit symbolique ou naturaliste, quand bien mme il prtendrait le contraire. A linverse, toute tude qui accorde aux non-humains une forme de prsence plus varie que la causalit naturelle traditionnelle mais aussi plus efficace que la causalit symbolique peut faire partie de notre corpus, quand bien mme ses auteurs ne souhaitent en rien se trouver associs cette approche. Ainsi, un ouvrage de biologie (comme J.-J. Kupiec et P. Sonigo, Ni Dieu ni gne [2000]) peut trs bien se rattacher lacteur-rseau en raison du rle actif quil accorde au gne. Un autre test consiste vrifier la direction dans laquelle se dploie lexplication. La liste de ce qui est social finit-elle par recouvrir le rpertoire limit de ce quon a jusquici utilis pour expliquer la plupart des lments (ou plutt se passer dexplication leur sujet) ? Si le social reste stable et sert expliquer une situation donne, alors nous navons pas forcment affaire une description en termes dacteur13

http://www.comp.lancs.ac.uk/sociology/css/antres/antres.htm, http://www.csi.ensmp.fr/ pour le second.

pour

le

premier,

11 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

rseau. Par exemple, aussi enrichissante quen soit la lecture pour chacun dentre nous, la sociologie des techniques dveloppe par Wiebe Bijker, (W. Bijker, Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs : Towards a Theory of Socio-technical Change [1995]) ne saurait appartenir tout fait au corpus, puisque le social y est constamment maintenu dans un tat de stabilit et sert expliquer les modalits du changement technologique. En revanche, bien quil ne sagisse aucunement dun sociologue des rseaux, un ouvrage comme celui W. MacNeill, Le temps de la peste (1978) pourrait prtendre y figurer, dans la mesure o les lments associer se trouvent modifis par linclusion de rats, de virus et de microbes dans la dfinition de ce quun empire doit collecter . De la mme faon, un livre comme celui de W. Cronon, Natures Metropolis : Chicago and the Great West (1991) est sans aucune doute un chef-duvre de mthode, car il ne recourt aucune force sociale cache pour expliquer la composition progressive de la mtropole elle-mme. On peut dire la mme chose du travail de E. Hutchins, Cognition in the Wild (1995) sur la cognition distribue. Ce sont ces critres qui ont rendu une bonne partie de lhistoire des sciences et des techniques importante pour notre programme, et qui ont fait de la sociologie de lart un compagnon de voyage, notamment travers linfluence de A. Hennion, La passion musicale : Une sociologie de la mdiation (1993). Un troisime critre, plus dlicat, consiste vrifier si ltude en question vise rassembler le social ou si, au contraire, elle insiste encore sur sa dispersion et sa dconstruction. On a confondu cette thorie avec une insistance postmoderne sur la critique des grands rcits et des points de vue eurocentriques ou hgmoniques . Rien de plus faux. La dispersion, la destruction et la dconstruction ne sont pas des objectifs raliser, mais prcisment ce quil sagit de dpasser. Il est beaucoup plus important didentifier les nouvelles institutions, les nouvelles procdures et les nouveaux concepts capables de collecter et de reconnecter le social (M. Callon, P. Lascoumes et Y. Barthe, Agir dans un monde incertain : Essai sur la dmocratie technique [2001] ; B. Latour, Politiques de la nature : comment faire entrer les sciences en dmocratie [1999])14. Je reconnais volontiers que, dans la plupart des situations, il est non seulement raisonnable mais aussi indispensable de recourir la sociologie du social, dans la mesure o elle offre un raccourci commode permettant de dsigner tous les composants dj accepts dans le monde commun. Il serait aussi bte que prtentieux de sabstenir dutiliser des notions telles que IBM , France , culture Maori , mobilit ascendante , totalitarisme , socialisation , classes populaires , contexte politique , capital social , downsizing , construction sociale , agent individuel , motivations inconscientes , pression du milieu , etc. sous prtexte que leur composition exacte nest plus toujours reprable. Cependant, dans des situations o les innovations abondent, quand les frontires du groupe sont incertaines, quand la gamme dentits quil faut prendre en considration devient fluctuante, la sociologie du social nest plus capable de tracer les nouvelles associations dacteurs. Le pire serait de limiter par avance la forme, la taille,
On lira en franais, F. CHATEAURAYNAUD, Forces et faiblesses de la nouvelle anthropologie des sciences (1991).
14

12 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

lhtrognit, et la combinaison des associations le social n2. Cest alors quil faut remplacer le raccourci commode du social par le dtour long, ardu et coteux, des associations en changeant galement les tches assignes dhabitude aux sociologues : il nest plus possible de rduire les acteurs au rle dinformateurs venant illustrer de faon exemplaire quelque type dj rpertori ; il faut leur restituer la capacit de produire leurs propres thories sur ce le social. Notre devoir ne consiste plus imposer un ordre, limiter le spectre des entits acceptables, enseigner aux acteurs ce quils sont, ou ajouter de la rflexivit leur pratique aveugle. Pour reprendre un slogan souvent critiqu de lacteur-rseau sur lequel il me faudra mexpliquer plus loin, il nous faut suivre les acteurs eux-mmes . Ce qui revient documenter leurs innovations souvent sauvages, afin quils nous apprennent ce que lexistence collective est devenue entre leurs mains, quelles mthodes ils ont labores pour la maintenir, et quels rcits sont les plus adapts pour rendre compte des nouvelles associations quils ont t obligs dtablir. Si la sociologie du social fonctionne parfaitement avec ce qui a dj t assembl, elle laisse dsirer lorsquil sagit de rassembler ceux qui participent ce qui nest pas pas encore le domaine du social proprement dit. On peut tenter un parallle quelque peu bancal avec lhistoire de la physique : la sociologie du social resterait pr-relativiste , tandis que notre sociologie serait pleinement relativiste15 . En physique, comme en sociologie, dans la plupart des situations ordinaires, quand le changement est lent, un cadre de rfrence absolu enregistre sans dformation insupportable laction discordante des agents : le paradigme pr-relativiste convient parfaitement. Mais ds que les choses sacclrent, ds que les innovations prolifrent, ds que le nombre dentits se trouve multipli, si lon sobstine maintenir un point de repre absolu, on recueille des donnes qui nont trs vite ni queue ni tte. Si lon veut maintenir une commensurabilit entre les traces laisses par des cadres de rfrence voyageant avec des vitesses et des acclrations trop diffrentes, cest ce moment quil faut oprer une rvolution relativiste . Comme la thorie de la relativit est un exemple clbre de transformation radicale de notre appareillage mental provoque par des questions extrmement simples, elle illustre assez bien la faon dont la sociologie des associations inverse et gnralise la sociologie du social. La question se pose alors de la faon suivante : si, au dbut du sicle dernier, les physiciens sont parvenus se passer de la solution de bon sens qui postulait lexistence dun ther absolument rigide et pourtant indfiniment plastique, les sociologues peuvent-ils dcouvrir de nouvelles possibilits de dplacement dun cadre de rfrence lautre en abandonnant, leur tour, la notion de substance sociale comme sil sagissait dune hypothse superflue ? Jusquo peut-on aller en suspendant le bon sens qui postule que lexistence dun domaine social offre un cadre de rfrence lgitime pour les sciences sociales ? Dans ce qui suit, nous allons nous intresser non pas la rfutation prouver que les autres thories sociales sont fausses mais la proposition16. Ma position est si marginale

M. CALLON, B. LATOUR, Pour une sociologie relativement exacte (1983). Si le traitement que je rserve la sociologie du social peut sembler svre, et si je me montre vritablement dplaisant avec la sociologie critique, cela nest que provisoire. Le moment venu, nous apprendrons rcuprer ce qui tait correct dans leurs intuitions initiales. Si la notion-cl de standards (voir deuxime partie p.xx) nous permettra de rendre justice la sociologie du social,
16

15

13 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

et ses chances de succs sont si faibles que je ne vois aucune raison de me montrer trop respectueux des alternatives parfaitement raisonnables et susceptibles tout moment de la rduire nant. Je serai donc opinitre et souvent partial dans le but de souligner autant que possible le contraste entre ces deux points de vue. En compensation de cette attitude peu quitable, jessaierai dtre aussi cohrent que possible en poussant leurs consquences les plus extrmes la position que jai choisie dadopter titre exprimental. Lpreuve consistera voir combien de nouvelles questions il est possible de formuler en men tenant cote que cote, et parfois aveuglment, toutes les obligations que ce nouveau point de dpart ma imposes. En dernire analyse, et en conclusion de cet ouvrage, il sagira de savoir si la sociologie des associations sest montre capable de prendre le relais de la sociologie du social en suivant des connexions nouvelles, et si elle a pu hriter de tout ce quil y avait de lgitime dans lambition de construire une science du social. Comme dhabitude, il reviendra au lecteur de juger du succs de cette opration. Pour ceux qui se plaisent relier une innovation quelque anctre vnrable, il nest pas inutile de rappeler que cette distinction entre deux faons trs diffrentes de concevoir la tche des sciences sociales na rien de nouveau. On la trouve tablie ds les tout premiers commencements de la discipline (du moins en France), dans la dispute entre Gabriel Tarde et mile Durkheim qui en sortit vainqueur17. Tarde dplorait toujours que Durkheim ait confondu, daprs lui, la cause et leffet, abandonnant la tche dexpliquer la socit au profit dun projet politique qui substituait la comprhension du lien social un objectif dingnierie sociale. Contre son jeune rival, Tarde affirmait vigoureusement que le social ne constituait pas un domaine particulier de la ralit, mais un principe de connexion ; quil ny avait aucune raison de sparer le social humain dautres associations, comme les organismes biologiques, voire les atomes ; que, pour devenir une science sociale, la sociologie navait pas besoin de rompre avec la philosophie, et en particulier avec la mtaphysique ; que la sociologie tait en fait une sorte dinterpsychologie18 ; que ltude de linnovation, et tout particulirement de la science et de la technique, tait lun des terrains les plus prometteurs de la thorie sociale ; et quil fallait reconstruire lconomie de fond en comble plutt que de lutiliser comme une vague mtaphore pour dcrire le calcul des intrts. Par-dessus tout, Tarde concevait le social non pas comme un organisme mais comme un fluide en circulation que de nouvelles mthodes quantitatives de type pidmiologique devaient permettre de suivre. Nous navons pas accepter toutes les particularits de Tarde et elles sont nombreuses mais dans la galerie de portraits des minents prdcesseurs, il est, avec John Dewey et Harold

jai bien peur que la sociologie critique ne doive attendre son tour jusqu la conclusion, lorsque nous aborderons la question de sa pertinence politique. 17 Malgr les travaux prcurseurs de J. Milet, Gabriel Tarde et la philosophie de l'histoire (1970) et les prfaces de D. Reyni et B. Karsenti, ce nest que rcemment, grce aux rdition des Empcheurs quon a pu juger de limportance de Tarde, au point quon a pu parler de tardomania . En anglais, on trouvera lexcellente compilation de T.C. CLARK, On Communication and Social Influence (1969) et pour un aperu rcent, voir B. LATOUR, Gabriel Tarde and the End of the Social (2002). 18 Par opposition lintra-psychologie, sur laquelle il fut avare de paroles, voir G. Tarde, Monadologie et sociologie (1999 [1895]).

14 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

Garfinkel, lun des trs rares thoriciens qui ait pens que la sociologie pouvait expliquer la faon dont la socit se maintient comme telle, plutt quune faon dutiliser lexistence pralable de forces sociales pour expliquer quelque chose dautre. Le fait que les sociologues du social aient inflig Tarde une dfaite crasante qui la rduit pendant un sicle une existence fantomatique ne prouve pas quil ait eu tort. Au contraire, cela ne rend le prsent ouvrage que plus ncessaire. Je suis convaincu que si la sociologie avait t influence dans une plus large mesure par Tarde (en plus de Comte, Marx, Durkheim et Weber), elle aurait pu devenir une discipline plus pertinente encore : mon sens, elle dispose encore des ressources ncessaires. Dailleurs, comme nous le verrons la fin de cet ouvrage, on peut aisment rconcilier les deux traditions, la seconde se contentant de reprendre la tche que la premire avait cru trop rapidement complte. Les facteurs qui se trouvaient rassembls par le pass sous ltiquette domaine social ne sont que quelques uns des lments quil sagit, lavenir, dassembler lintrieur de ce que jappellerai non pas une socit, mais un collectif. Gabriel Tarde. Un autre prcurseur pour une thorie sociale alternative. Gabriel Tarde (1843-1904) tait magistrat, avant de sinitier seul la criminologie et dentrer au Collgue de France, o il fut le prdcesseur de Bergson. Quelques citations suffisent donner une ide de la distance qui spare les deux courants de pense qui nous intressent. Voici la dfinition que Tarde donne de la sociologie : Mais cela suppose dabord que toute chose est une socit, que tout phnomne est un fait social. Or, il est remarquable que la science tend, par une suite logique dailleurs de ses tendances prcdentes, gnraliser trangement la notion de socit. Elle nous parle de socits animales (), de socits cellulaires, pourquoi pas de socits atomiques ? jallais oublier les socits dastres, les systmes solaires et stellaires. Toutes les sciences semblent destines devenir des branches de la sociologie. Monadologie et sociologie (1999) p. 58. Il est intressant de noter que Tarde fut pendant de nombreuses annes chef de bureau de la statistique au ministre de la justice et qu ce titre, il crut toujours autant aux monographies quaux donnes quantitatives. Son point de dsaccord avec Durkheim concernait en revanche le type de quantum que la sociologie devait identifier. Chose capitale pour notre argument, en gnralisant les monades de Leibniz, mais en labsence dun Dieu, le projet de Tarde inverse le lien entre les niveaux micro et macro : () cest toujours la mme erreur qui se fait jour : celle de croire que, pour voir peu peu apparatre la rgularit, lordre, la marche logique, dans les faits sociaux, il faut sortir de leur dtail, essentiellement irrgulier, et slever trs haut jusqu embrasser dune vue panoramique de vastes ensembles ; que le principe et la source de toute coordination sociale rside dans quelque fait trs gnral do elle descend par degr jusquaux faits particuliers, mais en saffaiblissant singulirement, et quen somme lhomme sagite mais une loi de lvolution le mne. Je crois le contraire en quelque sorte. Lois sociales (1999). p. 114.

15 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

Ceci explique lopposition radicale entre Tarde et Durkheim, ce dernier dune gnration plus jeune19 : Cette conception, en somme, est presque linverse de celle des volutionnistes unilinaires et aussi de M. Durkheim : au lieu dexpliquer tout par la prtendue imposition dune loi dvolution qui contraindrait les phnomnes densemble se reproduire, se rpter identiquement dans un certain ordre, au lieu depxliquer le petit par le grand, le dtail par le gros, jexplique les similitudes densemble par lentassement de petites actions lmentaires, le grand par le petit, le gros par le dtail. Cette manire de voir est destine produire en sociologie la mme transformation qua produite en mathmatiques lintroduction du calcul infinitsimal Lois sociales p.63 Mais si lon peut considrer Tarde comme un anctre direct de la thorie de lacteur-rseau, cest parce que son meilleur exemple de connexion sociale tient toujours lhistoire et la sociologie des sciences : Quant au monument scientifique, le plus grandiose peut-tre de tous les monuments humains, il ny a pas de doute possible. Celui-l sest difi la pleine lumire de lhistoire, et nous suivons son dveloppement peu prs depuis ses dbuts jusqu nos jours. [] Il nest pas de loi, il nest pas de thorie scientifique, comme il nest pas de systme philosophique, qui ne porte encore crit le nom de son inventeur. Tout est l dorigine individuelle, non seulement tous les matriaux, mais les plans, les plans de dtail et les plans densemble ; tout, mme ce qui est maintenant rpandu dans tous les cerveaux cultivs et enseign lcole primaire, a dbut par tre le secret dun cerveau solitaire [] Lois sociales p.125 Mais si pour Tarde tout est dorigine individuelle, tout dans lindividu est dorigine infra-individuelle. Ce qui lintresse ce ne sont pas les personnes comme telles, mais les innovations, des quanta de changement dous dune vie propre : Voil pourquoi enfin une uvre sociale quelconque ayant un caractre soi plus ou moins marqu, un produit industriel, un vers, une formule, une ide politique ou autre apparue un jour quelque part dans le coin dun cerveau, rve comme Alexandre la conqute du monde, cherche se projeter par milliers et millions dexemplaires partout o il y a des hommes, et ne sarrte dans ce chemin que refoule par le choc de sa rivale non moins ambitieuse. Monadologie et sociologie, p. 96 Enfin, Tarde est de la plus grande utilit pour la thorie de lacteur-rseau parce quil ne spare jamais les sciences sociales de la philosophie ou mme de la mtaphysique : Exister cest diffrer, la diffrence, vrai dire, est en un sens le ct subtantiel des choses, ce quelles ont la fois de plus propre et de plus commun. Il faut partir de l et se dfendre dexpliquer cela, quoi tout se ramne, y compris lidentit do lon part faussement. Car lidentit nest quun minimum et par suite quune espce, et quune espce infiniment rare, de diffrence, comme le repos nest quun cas du mouvement, et le cercle quune varit de lellipse. Partir de lidentit primordiale, cest supposer lorigine une singularit prodigieusement improbable, une concidence impossible Sur cette importante dispute voir B. KARSENTI, Limitation : Retour sur le dbat entre Durkheim et Tarde [2002], et Eduardo VARGAS La polmique Tarde vs. Durkheim (2006).
19

16 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

dtres multiples, la fois distincts et semblables, ou bien linexplicable mystre dun seul tre simple et ultrieurement divis on ne sait pourquoi. Monadologie et sociologie, p.72-73. Pour explorer la faon dont la sociologie de lacteur-rseau peut contribuer rassembler les connexions sociales, ce livre est organis en trois parties de taille ingale qui correspondent aux trois tches que la sociologie du social a confondu pour des raisons qui, daprs moi, ne sont plus justifies : Premire question : comment dployer les nombreuses controverses portant sur les associations sans restreindre par avance le social un domaine spcifique ? Deuxime question : comment documenter les moyens qui permettent aux acteurs de stabiliser ces controverses ? Troisime question : par quelles procdures est-il possible de rassembler le social non plus sous la forme dune socit, mais dun collectif ? Dans la premire partie, nous verrons pourquoi les sciences sociales sont devenues beaucoup trop timores lorsquelles dploient la complexit des associations quelles rencontrent et pourquoi nous ne devons pas limiter a priori les types dtres qui peuplent le monde social20. Contrairement elles, je voudrais suggrer quil est possible de se nourrir des controverses et dapprendre devenir de bons relativistes. La deuxime partie montrera comment il est possible de rendre les connexions sociales traables en suivant le travail de stabilisation des controverses analyses dans la premire partie. Enfin, nous verrons en conclusion pourquoi il vaut la peine de mener bien la tche qui consiste assembler le collectif, mais seulement aprs avoir abandonn les raccourcis de la socit comme de l explication sociale . Sil est vrai que les visions de la socit offertes par les sociologues du social furent surtout une faon de garantir la paix civile lpoque du modernisme triomphant21, quelle vie collective et quel type de savoir les sociologues des associations peuvent-ils produire, maintenant que le doute plane sur la modernisation, bien quil soit toujours plus important dinventer des formes de cohabitation ? En recourant une mtaphore cartographique, on pourrait dire que la sociologie de lacteur-rseau sefforce de rendre le monde social aussi plat que possible, afin de sassurer que ltablissement de tout nouveau lien deviendra clairement visible22. A certains gards, cet ouvrage sapparente un guide de voyage portant sur un terrain la fois compltement banal il ne sagit de rien dautre que du monde social tel que nous le connaissons et totalement exotique il nous faudra apprendre ralentir le
Jai laiss de ct la question de la sociologie quantitative, non en vertu de quelque croyance dans la supriorit des donnes qualitatives, mais parce que la dfinition mme du quantum comptabiliser est en jeu dans les diffrentes dfinitions du vecteur social que je vais suivre dans cet ouvrage.
20

La premire occurrence du mot science sociale se trouve dans la premire dition du fameux texte dEmmanuel Sieys Quest-ce que le tiers tat ? . Sieys (et non Comte) est galement linventeur du mot sociologie . Sur la science sociale comme science de lorganisation sociale : F. AUDREN, Les juristes et les mondes de la science sociale en France (2006 Voir une longue discussion dans B. KARSENTI Politiques de
21

lesprit : Auguste Comte et la naissance de la science sociale (2006). 22 Voir la seconde partie pour la dfinition de cette platitude volontaire

17 Changer de socit-refaire de la sociologie Chapitre introductif Bruno Latour

pas chaque tape. Sil peut sembler indigne aux yeux de chercheurs srieux de comparer des rgles de mthode sociologique un guide de voyage, rappelons courtoisement que les questions o aller ? et que vaut-il la peine de voir ? ne sont rien dautre quune manire de traduire en bon franais ce que le grec nomme pompeusement mthode ou, pire, mthodologie . Lavantage dune approche guide de voyage sur tout discours de la mthode cest quon ne peut la confondre avec le territoire auquel elle ne fait quajouter sa voix off. On peut choisir dutiliser un guide bon escient ou de lignorer, de le mettre dans son sac dos, de le maculer de caf ou de taches de graisses, de le couvrir de notes, ou den dchirer les pages pour allumer un barbecue Bref, il offre au lecteur des suggestions plutt quune sujtion. Ceci dit, il ne sagit pas pour autant dun ouvrage de salon qui sadresserait sur papier glac au visiteur trop paresseux pour partir en voyage ; cest un livre pour praticiens qui a pour ambition, une fois quils se seront bien enliss, de leur proposer dautres repres. Pour ceux que le dploiement du monde social nintresse pas ou qui ne sy sont pas encore brl les doigts, il apparatra, jen ai peur, compltement opaque.