FMS - Inexistencia de responsabilidad solidaria promotor y contratista

Sentencia del TSJ de Catalua, Sala de lo Social, de 20/1/2009 n 378/2009. Resumen: El Tribunal declara en primer lugar la inexistencia de responsabilidad solidaria entre la empresa constructora y la empresa promotora, argumentando que aunque pertenecen al mismo sector, las actividades empresariales de los promotores y de los constructores son distintas. En segundo trmino se estima la concurrencia de imprudencia profesional del trabajador que impide la aplicacin del recargo, la actuacin del trabajador no estaba autorizada por la empresa ni era previsible. Antecedentes: El trabajador prestaba servicios para la empresa contratista desde 17/05/2000, sufriendo el accidente de trabajo el 6/12/2000, que dio lugar a la declaracin de gran invalidez, siendo iniciado expediente por falta de medidas de seguridad a instancia de la Inspeccin de Trabajo, confirmando en va administrativa por la Direccin Provincial del INSS el incremento en las prestaciones del 50% de forma solidaria a cargo de la empresa promotora P y contratista C, as como sancin administrativa por importe de 3.000.000 pesetas. Confirmada en instancia por el Juzgado de lo Social, se interpone recurso de suplicacin por ambas empresas ante el TSJ de Catalua. El objeto social de la empresa P, es constructora e inmobiliaria, en tanto que promotorconstructor, que a su vez contrat con C, dedicada a la construccin, la ejecucin de cinco viviendas unifamiliares adosadas. Descripcin del accidente: sobre las 10,30 horas el trabajador se encontraba en la parte posterior de la obra. estaba a nivel de la segunda planta y deba traspasar materiales de balcn a balcn unidos por una pasarela formada por dos tablones de madera de unas dimensiones de 170 cms de largo, por 22 cms de ancho y por 7 cms de grosor. Cuando se encontraba en la pasarela uno de los tablones, el ms alejado de la fachada, se rompi, precipitndose el codemandado JM al vaco desde una altura aproximada de 6 metros, cayendo sobre un montculo de escombros que estaba en la planta baja. Los balcones por los que entraban los trabajadores para realizar su actividad, dado que no exista comunicacin interior entre las viviendas, estaban unidos por las pasarelas antes indicadas y carecan de sistemas de proteccin colectiva contra el riesgo de cada, como barandillas adecuadas con proteccin intermedia y rodapis y tampoco haba redes de seguridad debidamente ancladas, en el momento del accidente. El trabajador codemandado, al igual que el resto de trabajadores, estaba desprovisto de sistema de proteccin individual contra el riesgo de cada. El da 6/12/2000 era festivo y los trabajadores de la empresa C haban acordado trabajar, como hacan en otros das festivos, sin comunicarlo a la empresa. Empezaron a trabajar en una obra distinta de la que ocurri el accidente, pero por falta de material tuvieron que desplazarse a sta, por indicacin del encargado, cosa que hicieron cuatro trabajadores, entre ellos el codemandado, quedando otros en la obra en que iniciaron la jornada. La obra en que ocurri el accidente no estaba paralizada, faltaba desencofrar y hacer las escaleras, que se estaban empezando. En los das anteriores al accidente se haba estado trabajando en ella. Con carcter previo al inicio de los trabajo en la obra no se haba elaborado el plan de seguridad y salud, que se realiz en enero de 2001, aprobado por el coordinador de seguridad en 31 de enero de 2001. No se proporcion al trabajador accidentado informacin y formacin terica y prctica de los riesgos laborales. No se comunic la apertura del centro de trabajo a la Autoridad Laboral.

Publicado en Julio de 2009

FMS - Inexistencia de responsabilidad solidaria promotor y contratista Por la Inspeccin de Trabajo se propuso la imposicin de sancin por importe de 3.000.000 pesetas a las dos empresas actoras, por infraccin grave de las normas de prevencin de riesgos laborales a consecuencia del acta de infraccin levantada por la Inspeccin de Trabajo con motivo del accidente. Frente a la sentencia de instancia, que desestimaba la demanda interpuesta por las empresas P y C en reclamacin contra el recargo de prestaciones impuesto por el Ente Gestor, se interpone por las citadas empresas recurso de suplicacin. Fundamentos de derecho: 1. Respecto a la responsabilidad solidaria de la empresa promotora: La empresa P, cuyo objeto social es constructora e inmobiliaria, en tanto que promotor, contrat a la empresa C, dedicada a la construccin, para la ejecucin de cinco viviendas. La doctrina de esta Sala ha recogido la jurisprudencia del T.S. en la materia. As, la sentencia del T.S. de 20/7/05 en lo referente a la responsabilidad solidaria entre promotor (aun siendo, adems, constructor de profesin), y constructor razona: "...la Ley 38/1999, de ordenacin de la edificacin, distingue en el marco de esta actividad varios agentes, entre los que se encuentran el promotor y el constructor. El promotor se define como "cualquier persona fsica o jurdica, pblica o privada, que, individual o colectivamente, decide, impulsa, programa y financia, con recursos propios o ajenos, las obras de edificacin para s o para su posterior enajenacin, entrega o cesin a terceros bajo cualquier ttulo" y sus obligaciones en relacin con el proceso de edificacin son las de ostentar sobre el solar la titularidad de un derecho que le faculte para construir en l, facilitar la documentacin e informacin previa necesaria para la redaccin del proyecto, gestionar y obtener las preceptivas licencias y autorizaciones administrativas, as como suscribir el acta de recepcin de la obra, concertar los seguros exigibles y entregar al adquirente la documentacin de la obra ejecutada. Por su parte, el constructor es "el agente que asume contractualmente, ante el promotor, el compromiso de ejecutar con medios humanos y materiales, propios o ajenos, las obras o parte de las mismas con sujecin al proyecto y al contrato", y sus obligaciones son las relativas a ejecutar la obra con sujecin al proyecto, tener la titulacin o capacitacin profesional que habilita para el cumplimiento de las condiciones exigibles para actuar como constructor, designar al jefe de obra, asignar a la obra los medios humanos y materiales que su importancia requiera, formalizar las subcontrataciones de determinadas partes o instalaciones de la obra dentro de los lmites establecidos en el contrato, firmar el acta de replanteo o de comienzo y el acta de recepcin de la obra, facilitar al director de obra los datos necesarios para la elaboracin de la documentacin de la obra ejecutada y suscribir las garantas previstas en el artculo 19 de la Ley 38/1999. De esta regulacin se desprende que, aunque insertas en el mismo sector de la edificacin, las actividades empresariales de los promotores y de los constructores son distintas. El promotor desarrolla una serie de acciones de iniciativa, coordinacin y financiacin de los proyectos de edificacin que tienen carcter bsicamente administrativo y comercial, mientras que la labor del constructor es fundamentalmente fsica y productiva. Se trata, por tanto, de actividades empresariales que son en s mismas diferentes, aunque entre ellas pueda existir una conexin o dependencia funcional y en este sentido la actividad de construccin no es una actividad "inherente" al ciclo productivo de la actividad inmobiliaria. Y tambin es cierto que un mismo agente econmico podra a la vez dedicarse a la construccin y a la promocin, pero ste no es el caso y adems la norma no contempla para establecer la responsabilidad la mera posibilidad de la concurrencia de actividad, sino la actualidad de esa coincidencia de actividades que en el presente caso no se ha acreditado. El supuesto de hecho del artculo 42 del Estatuto de los Trabajadores, en la medida en que

Publicado en Julio de 2009

FMS - Inexistencia de responsabilidad solidaria promotor y contratista est conectado en el plano de las consecuencias jurdicas con la aplicacin de un rgimen severo de responsabilidad para las contratas en el marco de la propia actividad, parte de una conexin ms intensa entre las actividades del principal y del contratista, de manera que se produzca una cierta implicacin de las organizaciones de trabajo de los empresarios, como se pone de relieve en el debate sobre el denominado "elemento locativo de la contrata" ya en gran medida superado por las nuevas tecnologas que permiten establecer una implicacin entre organizaciones de trabajo por encima de la presencia en el mismo lugar de trabajo y es obvio que esta implicacin no se produce, en principio, entre las organizaciones de trabajo de una promotora inmobiliaria y de una empresa constructora". 2. Respecto a los requisitos del recargo: En el presente caso sera incluso prescindible la aplicacin de la doctrina expuesta porque la no responsabilidad le vendra dada a la recurrente no slo por la falta de relacin de las organizaciones empresariales en la obra donde se produjo el accidente, sino por la simple mecnica de este, donde se da una actuacin ni prevista ni previsible ni autorizada por la empresa. En efecto no se dan en el presente caso los requisitos mnimos precisos para la aplicacin del recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad pues estas han de afectar a la obra en la que el trabajador presta sus servicios por orden de la empleadora. Carece de relacin causa a efecto, en el supuesto contemplado, que el lugar donde se produjo careciera de medida alguna de seguridad pues la presencia de los trabajadores en ella estaba totalmente desligada del trabajo a realizar, para el que s era de exigir la adecuada proteccin. La presencia en lugar distinto en obra, sin actividad laboral por paralizacin de su construccin, sin ninguna relacin con la de destino y en festivo, sin autorizacin de la empresa, no puede hacer recaer en esta la obligacin de aseguramiento mas que en la obra donde se prestan servicios, y nada se ha probado que en esa faltasen medidas que provocaron el accidente (relacin de causa a efecto). A nuestro entender llama la atencin el hecho que el juez considerara probado que el trabajador actuara al margen del poder de direccin empresarial, por su propia cuenta y riesgo, ya que en caso contrario el recargo hubiese sido ms que probable.

Publicado en Julio de 2009