eel.. : l{n'II!

I'I'rt,) hellilrd" IlIlIn

2!i ,/" ,'111'/"(' rI, 21! 12
NIIIII(jrJ (1111' ,,:

,-."

REPUBLICA DOMINI CANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia Iiio. 20
GRIMILDA A. DE SUBERO, SECRETARIA GENERAL DE LA SUPREMA CORTE DE ,JUSTICIA,
CERTIfICA. QUE EN LOS ARCHIVOS A SU CARGO EXISTE UN EXPEDJENTE QUE
CONTIENE UNA SENTENClA DE FECHA 25 DE ENERO DE 2012, QUE DICE:
TERCERA SALA
Casa
Audiencia publica del25 de enero de 2012.
Preside: Manuel Ram6n Herrera Carbuccia.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de 1a Republica, 1a Tercera Sala de 1a Suprema Corte
de Justitia, dicta en audiencia publica la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casaci6n interpuesto por Reemberto Pichardo
Juan, dominicano, mayor de edad, soltero, can Cedula de Identidad y
Electoral num. 001-0141965-3, domiciliado y residente en esta ciudad,
contra la sentencia dictada, en sus atribuciones de amparo, par la
Primera Sala del Tribunal Superior AdministrativQ el 26 de febrero de
2010, cuyo dispositivo se copia mas adelante;
Oido al alguacil de turno en la lectura del rolf
A\' En,iquc Jimc'lIc' Mo)''' , Esc;, ju"n D, Ow, Vomu", Slm6, Cl'tH'''' ell' los Herve> Cor"tl,n111, M,rim6n y I-Ionrlo, S:lIlW omingo, R_ l'J Tel.
80915.33) 191 ' ..... I1l:"t.do };rnfli!:
1
. PI,'!lrI) do 1111111
I-'('dili. 25 de I'lInl' <Il ' 2m.'
Nllllle'l' limc,,:
a
REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Oido en la lectura de sus conclusiones al Lie. Alejandro Paulino
Vallejo, par sf y por el Lie. Hermes Guerrero, abogados del reeurrente
Reemberto Pichardo Juan;
Oido el dictamen del Magistrado Procurador General de la
Republica;
Visto el memorial casaci6n, depositado en la Secretaria de la
Suprema Corte de ]usticia, el 16 de marzo de 2010, suscrito por el Lie.
Alejandro Alberto Paulino Vallejo y el Lie. Hermes Guerrero Baez, can
Cedulas de Identidad y Electoral nCtms. 001-1324795-1 y 001-1368271
0, respectivamente, abogados del recurrente, mediante el cual
proponen los medias de casaci6n que se indican mas adelante;
Vista el memorial de defensa, depositado en 1a Secretaria de la
Suprema Corte de ]usticia, el 29 de abril de 2010, suscrito par e1 Dr.
Diego Portalatin Sim6n-Miguel y los Licdos. Yce1so Nazario Prado
Nicasio, Luz Esther Martinez y Rhino Richiez Lora, con Cedulas de
Identidad y Electoral nums. 023-0023126-9, 001-0894915-7, 001
0308304-4 Y 001-0035904-1
1
respectivamente
l
abogados de 1a Comisi6n
Liquidadora del Banco Intercontinental, S. A. (Baninter);
Vista 1a Ley 437-06 que regulaba el recurso de amparo;
A\' jlmi:nez MOl"', Esq. De 010> Venn,,,, Sim6. los HeWel de M,"man}' Esterc' Hondo, Sa"", Doming", R. D. Td.,
809-533-3191 Smail: suprcma.cone@..eriwn.net.do
2
RI'I.'I/I!>,'I"/o Pi, Imrdo j:/i1/1
Fer/III" 25 ,fl' r'lWrll de 2012
N,illlcI'(' l/IIIW: r)().J-20JU-OU483


",.
v.
, '
REPUBLICA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Vista la resoluci6n dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5
de enero de 2012/ que acoge la inhibici6n presentada par la magistrada
Sara L Henriquez Marin, Juez de esta camara/ la cual contiene el
dispositivo siguiente: nUnica: Acoge la inhibici6n propuesta par la
magistrada Sala I. Henriquez Marin, Juez de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de ]usticia, para integrar la misma en el caso de que se
trata";
Visto el auto dictado el 24 de enero de 2012, par el magistrado
Manuel Ram6n Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, par media del eua] se llama a 51 mismo,
eonjuntamente con los magistrados Robert C. Placencia Alvarez y
Edgar Hernandez Mejia, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en
la deliberaci6n y fa110 del recurso de casaci6n de que se trata, de
conformidad can 1a Ley n(im. 684 de 1934;
Visto la Ley num. 25 de 1991, modificada par 1a Ley n6m. 156 de
1997, y los artlculos 1, 20 Y 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casaci6n;
La CORTE, en audiencia publica del2 de marzo de 2011, estando
presentes los Jueces: Pedro Romero Con.fesor, en funciones de
A\' ['Hiqu" Jimene' MOY'l, E"I. Juno D> Dins V"nrurn S;mo, .Ie 10' de ConslO"",I. Ma;mon \' Estero H""do, Sent(> Domingo, R, D, Td,:
.J t9l .. [n"li11
3
: H,'elll/'Nln /-'It"illlr,/r' )11/111
rC(I!,J. 2:> ,I,' <'lilT" ,I" 20-12
Nli IIIl'nJ Ullico: 003-207 O-OO.J83

REP

UBli CAD OMI NICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Presidente; Julio Anibal Suarez, Enilda Reyes Perez y Dario 0,
Fernandez Espinat asistidos de Ia Secretaria General y despues de
haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia irnpugnada y en los
documentos a que ella se refiere, consta \0 siguiente: a) que en fecha 31
de agosto de 2009, el senor Reemberto Pichardo Juan, arnparado en la
Ley nlun. 200-04, sabcit6 a la Comisi6n Liquidadora del Banco
Intercontinental, S, A., (Baninter) COpIaS certificadas de la
documentaci6n en la cual se haga constar las diligencias hechas para
cabral' las condenaciones contra los senores Ram6n Baez Figueroa y
compartes, conforme a la sentencia num. 0052-TS-2008; b) que ante la
negativa de esta entidad de ofrecer esta informaci6n, dicho senor en
fecha 7 de octubre de 2009, interpuso acci6n de amparo ante el
Tribunal Superior Administrativo, dande intervino la sentencia, ahora
impugnada, euyo dispositivo dice 10 siguiente: "Primero: Declara bueno
y valida en Ia forma el recurso de amparo irlOado pOl' el sefior Reemberto
Pichardo Juan, contra ia Cornision Liquidadora del Banco Intercontinental, S.
A., (Baninter); Segundo: Rechaza el sobreseirniento planteado par la parte
recurrida la Comision Liquidadora del Banco Intercontinental, S. A"
(Baninter) y ratificado par ia Procuradurfa General Tributaria y
A". l:nn'lue MU)':l, ;'1. JU:ln Dc Dim Vcntum 5111,6, CentrO de I"s Heroes de COnSta01:l, Nbirn60 \' Estero Ho"do, S,nco Domingo, R, D. Td.,
1309-53.1-3191 E-m"il, suprem,.conc@Ven:on.net.do
4
R<,(" Pic/llrnl,) {I((I/I
2S ,I,' <>11('((1 1/<' 20'12
Niilll,'r'(' (11111'1: iJ03-20'10-00483

, rf
.. .... .

Rf PUBLI (A DOMI NI(ANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Administrativa, par ilnprocedente y Inal fundado, Tercero: Rech.aza en
cuanto al fondo el recurso de amparo interpuesto pOl' el sen.or Reemberto
Pichardo Juan, con tra ia Com ision. Liqu idadora del Banco 1ntercOl1 tine11 tal, S.
A., (Baninter), al no haberse conculcado rzirzgtlrJ derecho ftmdmnental;
Cuarto: Decla-ra el presente recurso libre de costas; Quinto: Ordena la
comunicacio11 de fa presente sentencia pOl' Secretaria a Ia parte recurrente el
sefior Reemberto Pichardo Juan, a ia Comisi6n Liquidadora del Banco
Intercontinental, S. A'
I
(Baninter) y al Procurador General Adrninistrativo;
Sexto: Ordena que fa presente sentencia sea publicada en el Boletin del
Tribunal Contencioso Tributado y Administrativo";
Considerando, que en su memorial de casaci6n contra la
sentencia impugnada el recurrente no enuncia de forma espedfica
ningun medio de casaci6n, pero del contenida del mismo se puede
extraer el siguiente medio ponderable: Violaci6n a la ley;
En cuanto a Ia inadmisibilidad del recurso.
Considerando
l
que en su memorial de defensa la entidad
recurrida propane la inadmisibilidad del recurso de casaci6n de que se
trata y para fundamentar su petici6n alega que dicho recurso no
cumple con el mandato del artlculo 5 de la Ley num. 3726 sobre
Procedimiento de Casaci6n, modiicado por la Ley num. 491-08 del 11
A,' fO"",!",' ji,,,,,,,,, Mol':<. bq J""" De OtOS V"nt"r" S,m6. Centro de 10' do Con,,",,,.. M"m&Il \' Estero Hondo, S:tlllO Doming", r" D, Tel.:
809-533-) t91 do E",.,I,
5
.. !;I't'IIII",r!<1 Pi,'IIi""I" 111111/
Ft'c!w, 25.1,' (',wn' <It' 2m !
M;'"NO lJ/I/(o: 003-Zo-JO-00483

REPUBLICA OOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de diciembre de 2009, al no enunciar claramente cuales son los medios
en que se funda, Io que deja en estado de indefensi6n al recurrido;
Considerando, que si bien es cierto, que de acuerdo al contenido
del articulo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casaci6n y su
modificaci6n, el recurso de casaci6n debe contener todos los medios en
que se fundal a pena de inadmisibilidad del mismo, no menos cierto es
que en la especie, aunque no se enuncia cuales son los medias que
sostienen dicho recurso, al examinar el contenido del memorial de
casaci6n se evidencia cuales son las violaciones que al entender del
recurrente se Ie atribuyen a la sentencia impugnada, 10 que, conh"ario a
10 alegado por el recurrido, para justificar su media de inadmisi6n, no
10 deja en estado de indefensi6n, ya que este pudo producir su
memorial de defensa en respuesta a 10 alegado por el recurrente en su
memoriat por 10 que esta omisi6n no perjudic6 los intereses de la
defensa; pero ademas, al tratarse inicialmente de una acci6n de
amparo, las formalidades que puedan establecer cualquier disposici6n
de caracter legal como el referido articulo 5, que estabIezca
rigurosidad para algun h"am.ite judicial, contraviene 10 previsto en el
articulo 25 de la Convenci6n Interamericana de Derechos Humanos,
que integra nuestro bloque de constitucionalidad coruorme a 10
(\\, Enriqll( Jin,<nCl Mol'''' 10><], Ju,n Di(>s V"orura cnn-" de Ie,; Heroes .1< Co,,,,.,,,a, M.im611 y E.re", Hond\), Scml ... DOI\\Lllg<" R. D. T,}"
19 ) \\'\0,"\ .s-uprc"l a. Ji"'I\".dn supn-m;'Lcorfe-@\,cnton.occ.do
6
Pic/1i1/ do /WlII
r,.chll, 2(, ri(' ('IlI'r" <i,' Z()n
,"-1'111111'10 (11111',1: 003"21J I



REPUBLICA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
previsto pOl' el articulo 74 de 1a Constituci6n, y que sena1a que toda
reclamaci6n de amparo debe tramitarse de forma sencil1a y sin rigores
procesales; por 10 que, esta Suprema Corte de ]usticia entiende que
estas condiciones deben mantenerse y no desnaturalizarse pOl'
tnimites relativos al recurso de casaci6n, como pretende la parte
recurrida en la especie; que en consecuencia y visto ademas la maxima
"No hay nulidad sin agravio", procede rechazar el pedimento de
inadmisibilidad formulado por la parte recurrida al carecer este de
fundamento;
Considerando, que en su memorial de casaci6n el recurrente
alega en sfntesis 10 que sigue a continuaci6n: 1/ que la sentencia
recurrida contiene una vio1aci6n a la ley porque se fundament6 sobre
situaciones diferentes a aqueJla que fue juzgada en eJ caso de 1a
especie, violando con eJ10 la ley de la materia e incluso 1a propia
Constituci6n de 1a Republica, al estatuir de forma contraria a la
1egislaci6n y al texto constitucional que rige dicha situaci6n, ya que
dicliO tribunal no observ6 que 1a informaci6n es la regia y el secreta es
la excepci6n y que en 1a especie, contrario a 10 establecido par dicho
tribunaL la informaci6n solicl tada no esta exceptuada en el articulo 17
de la Ley num. 200-04 sobre libre acceso a 1a informacion par 10 que
A,' Enriquc' jlltlCllC' Mol'" Esq. }u;Ln Dc' Di", Vemu'. Stm6, Cenrro dc' I", He,,,,,, de M",m(>o \' H"mlo, SOJl(Q DonlLngo, R, D T,I.:
8095 }).J 19 J ' \.\..... del
7
: Pidlllr,(o IWIII
FcdJi) , 25 '/l' l'IIel() ,l<'
Nil/ill'/'(' (Iili",: OOJ-?Oj()-00483
REPUBll (A DOMI NI(AN A
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
ipso facto, es parte de la regIa; par 10 que si bien es cierto que el articulo
17 de la referida ley establece que entre las limitaciones estan las
informaciones que versan sabre el secreta bancario, casas que se estan
conociendo en la justicia e informaciones cuya difusi6n pudiera
perjudicar la estrategia del Estado en investigaciones administrativas,
no es menos cierto que estas limitaciones no son aplicables al presente
caso, ya que la informacion solicitada aunque se desprende de una
informaci6n bancaria no esta clasificada como reservada 0 secreto
bancario, por 10 que no aplica elliteraI c) del referido texto; ademas de
que ha side Ia prapia Junta Monetaria, entidad reguladora del sistema
bancario, monetario y financiero del pais, que amparada en la
Constituci6n de la Republica y en Ia Ley num, 183-02, ha establecido
en el Reglamento de Disoluci6n y Liquidaci6n de Entidades de
Intermediaci6n Financiera en su articulo t 10 siguiente: /ICon las
actuaeiones administrativas que se produzcan durante el proceso
liquidatario, los inventarios, acuerdos de acreedores y demas aetas
procesales se formaTa un solo expediente. Cualquier persona tendra
dereeho a examinar el expediente en el estado en que se encuentre y a
obtener copias y certificaciones sobre el mismo"; por 10 que si esta
entidad, actuando en virtud de sus atribuciones constitucionales y
Av. EMiqlL" Maya, Esq. JU"" Do 0;0' SLm(,. CCllrro \0. <It Consr"o<1l. Mo"n,l" '! E..",<.J Hr)l\d", S,,,,,,, R. D. Tel.
809-533-3191 E-n"il. net.do
8
I('r. Pid/!/rdo 1111111
F,.chll' 'l.r, ,I,. ,'//1'1'0 ,It:' 2012
NIIIIll'll' UI//(/,' 003-20JU-OO#3

,
,

REPUBLICA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
legales, ha establecido a traves de este reglamento, que los expedientes
y actos procesales de un proceso de liquidaci6n bancaria son
informaciones p6blicas, entonces no es posible plantear, como 10 hizo
el Tribunal a-quo, que las informaciones solicitadas en la especie
entran el rengl6n de secreto bancario, ni mucho menos es justo que
dicho tribunal rechace, en cuanto al fondo, 3U recurso de amparo, mal
interpretando en 3U sentencia la Ley n6m. 200-04 sobre libre acceso a
1a inJormaci6n publica, en su articulo 2, que permite acceder a
informaciones en expedientes de la administraci6n publica y el mismo
de ser publico no afectara 1a seguridad nacional ni el orden publico; aSl
como el articulo 23, inciso c) de 1a Ley num. 183-02, que promueve la
transparencia financiera y que permite que cualquier oua informaci6n
de la Superintendencia de Bancos pueda seT publica a terceros, como
los expedientes sobre liquidaci6n bancaria";
Considerando, sigue explicando el recurrente, "que el a.rticulo
17, inciso d) de 1a Ley num. 200-4 que fue otro de los textos en que se
fundament6 dicha tribunal, tampoco es aplicable en esta materia, ya
que el caso judicial del Baninter ha adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, por 10 que entiende que no se puede aplicar
ni tomarlo en consideraci6n como 10 ha hecho el Tribunal a-quo, ya
Av. Enrique M"ya, E"l. ),,"', D,o> Ven(1Jr" Simo, ,entTo de Ie" de Comlanm, Malmoo l' E'reTe> H""d", Sanro Qu",ingu, R. D, Tel.:
809-5.333191 \lW\\,,\,P , . E-moil: "lInemo,corte@V"mon.nct,do
9
1<,'(.: 1\,'(""/'l'rILi 1'"lul/do /lllU'
Fcc/to: 2.'> ,I,' ('I1('1t' ,f" 2m.?
Nt/lIl<'fp lilli' ,,: ()(/}-2010-U0483
~
liB'
-
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
que a1 ser fallado dieho easo con 1a cosa juzgada es imposible
comprometer 1a eSh'ategia procesal preparada par la administraci6n,
como 10 exige dicho texto, puesto que esta estrategia procesal 0
proceso penal en sf, finaliz6 por completo; que ademas alega, que el
inciso f) del citado articulo tampoco es aplicable en la especie, en
virtud de que el proeedimiento de investigaei6n administrativa
realizada por la Superintendencia de Bancos tambien finaliz6 desde el
momenta en que la Superintendencia de Baneos/ por media de la
Comisi6n de Liquidaci6n Administrativa del Baninter/ finaliz6 la
investigaci6n adrninistrativa/ se apoder6 al ministerio publico/ la
justicia sancion6 penalmente a los acusados y la Suprema Corte de
Justicia ratifie6 las condenas penales y civiles/ par 10 que en definitiva
como no existe un secreta bancario y no hay en 1a actualidad una
investigaci6n judicial y administrativa, ya que el caso Baninter finaliz6
con una sentencia firme e irrevocable, entiende que las limitaciones
establecidas en la Ley num. 200-04 no se aplican a1 presente caso y que
esta sentencia ha transgredido y conculcado su dereeho fundamental
de acceder a informaciones p6blicas, como 10 son los doeumentos
sabre el proceso de liquidaci6n del Baninter/ y par 10 tanto saber si las
indemnizaciones impuestas a los eondenados han podido ser cobradas
10
AI'. Enrique jimeno, May". E,q, ju;m D, [)ios Venru," Sima, COl1tro do los H rRes cl,' Con""n,,,, M.i11l011 y Eslero HonJo. S ~ n t o D"mlngo, R. D, Td"
809.533) 191 "'....w.'''I)[omn.go\'.d" Email, <uprCm",coTtc'cLllveriwn."o"dn
He,.' F:,',.'I11I",rl<) Pir/lllnl" /111111
2,0, ,1,- ,'llcn' ,I" 2012
Nil I!I('I'O (fill, ,,: U03- 2m IJ-0048.'

REP

0B1I (A DOM INI(ANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
por la Comision Liquidadora Administrativa de dicho banco, por 10
que al ser negada esta iniormacion amerita que esta sentencia del
Tribunal Superior Administrativo deba ser casada";
Considerando, que ante 10 planteado por el recurrente en el
sentido de que al rechazar su acdon de amparo el Tribunal Superior
Adminish"ativo aplico de forma incorrecta la norma constitucional y
legal que regula el acceso a la informacion publica, con 10 que viol6 su
derecho fundamental de libre acceso a esta informacion, el analisis de
dicho falIo revela que en el mismo se expresa 10 que sigue a
continuaci6n: que luego del estudio del expediente del presente caso,
se ha podido determinar que el miSITlO corresponde a un recurso de
amparo interpuesto por el senor Reemberto Pichardo Juan, contra la
Comisi6n Liquidadora del Banco Intercontinental, S. A" (Baninter), a
fin de que se declare si hubo 0 no conculcaci6n del derecho
fundamental del libre acceso a la informaci6n publica, declarando la
negativa de 1a entrega a la informaci6n solicitada; que segun 10
planteado por 1a parte accionada el banco es una entidad de
intermediaci6n financiera en proceso de disoluci6n y mantiene su
cankter privado y par tanto no se Ie apEca la Ley No, 200-04 de libre
acceso a 1a informaci6n publica porque no recibe fandes publicos; per
11
A\'. Enriq"e J"ni'ne, Mcva, Es'l ),'"', De Dio, Slm6, de los Heroes.le "",t:lnl", M'imOI1 \' Hondo, S"nto Doming,., RD' T,'I
809,SJJ.3l9\ \VW\\I SUPfl'nlfl.gO\,.\i0 F/m::lIl: ..
1\1''-' - P,cl,ilnill 11IIlJl
F,'cll", 25 .I" r'llI'r,1 rJl'
J'\lIilJlt'l'lIlil1ieO: 003-20lO-UQ483
II
REP 0Bli (A DOM INI(ANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
su parte el accionante expresa que no se Q"ata de un recurSo de amparo
interpuesto en contra de una entidad financiera, sino contra 121.
Comisi6n Liquidadora de dicha entidad, puesto que la naturaleza de
sus funciones es de cankter publico, como sefiala el Reglamento de
Disoluci6n y Liquidaci6n de Entidades de Intermediaci6n Financiera;
que en el presente caso se debe adarar 10 siguiente: a) que en el fecha 7
de julio del 2003 mediante la Primera Resoluci6n de 121. Junta Monetaria
se revoca 121. autorizaci6n de operar otorgada al Banco Intercontinental,
S, A" (Baninter), 10 que significa que dej6 de existir legalmente como
persona juridica dentro del territorio de 121. Republica Dominicana, al
haber sido revocada la autorizaci6n por efecto de dicha resoluci6n; b)
que las entidades de intermediaci6n financiera se extinguin1n
conforme 21.1 procedimiento de disoluci6n establecido en la ley y en el
reglamento que se dicte para su desalTollo, como dice el articulo 62 de
la Ley ntlm. 183-02, Ley Monetaria y Financiera; c) que los miembros
de 121. Comisi6n de Liquidaci6n Administrativa se reputan auxiliares de
la Administraci6n Monetaria y Financiera y por tanto, para ningun
efecto debenin considerarse empleados de 121. entidad en disoluci6n,
como senala el articulo 11 literal f) del Reglamento de Disol uci6n y
Liquidaci6n de Entidades de Intermediaci6n Financiera; d) que el
Av (;miq". Moya, E,q 0,,0,0> Vonturo Sinl(), CelllTll de 10< Heroes de COlls"n,o, Maim,,,, \' ESler" S,tnto Don""go, It D Td"
809-533-319 t ''''''''.'lI,>ren'',." ",tlo 'UI'fCma_tc>rteC01vcm<)n.,,,,,.do
12
. <. ' PI' IIrlrd" )111111
ilil' 2,'> <If' ('lIl'ro rll' 2() /2
,!\III 1111'1",1 lIlIIl''': 003,201




REPUBLI CA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
articulo 11 de dicho reglamento establece las pautas que ejercera la
comisi6n de liquidaci6n, dentIo de elIas esta elliteral n) que dice /ICon
las actuaciones administrativas que se produzcan durante el proceso
liquidatorio, los inventarios, aeuerdos de acreedores y demas aetos
procesales, se formara un solo expediente, Cualquier persona tendra
derecho a examinar e1 expediente en el estado en que se encuentre y a
obtener copias y certificaciones sobre el mismo"; que la Ley de Libre
Acceso a la Informacion Publica establece que se tendra el derecho de
acceder a las informaciones contenidas en aetas y expedientes de 1a
administraci6n publica, as! como a estar informada peri6dicamente,
cuando 10 requiera, de las actividades que desarrollan entidades y
personas que cumplen funciones publicas, siempre y cuando este
acceso no afecte la seguridad nacionat el orden publico, la salud 0 la
moral publica 0 el derecho a la privacidad e intimidad de un tercero a
el derecho a la reputaci6n de los demas; que el Reglamento de la Ley
General de Libre Acceso a la lniormaci6n Publica, en su articulo 3
senala que /ll os organismos, instituciones, personas y entidades
mencionados en los articulos t 2 Y 4 de la Ley tienen la obligaci6n de
proveer la informaci6n solicitada, siempre que esta no se encuentre
sujeta a algunas de las excepciones taxativamente previstas en 1a
A\, jLmi'ne1 Mop. f;;q J,,"n Dc Oio; Sim6, Contr" los H,'rocs COLl''''L1'", M"Lm6" y HondQ, S""to Doming", R, D, T,,],.
809,533-.31<) 1 VNiW,', ,. "'J," \',C (> c.mll'l. ,"prc,,,",cortc@Vcmon,ne<,do
13
R,'( . l\l'<'/Plh"'I(I I'lcI"I'-'/(J /111'"
f"'c:/J/,: r/,' (""T(l .1<, 2m 1
"'.Ji/III,'ro tilli, ,,: OOJ-ZOJO-OV48J

REPUBLI CA DDMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

mrsrna y que no implique la obUgaci6n de crear 0 producir
informaci6n con la que no se cuente al momento de efectuarse el
pedido, salvo que se encuenrren legalm.ente obligados a producirla, en
cuyo caso deben proveerla; que la obligaci6n de proporcionar la
informacion requerida no comprende su presentacion conforme al
interes del solicitante; la informaci6n solicitada fue requerir una copia
certificada de la documentaci6n en la cual se hagan constar Jas
diligencias hechas hasta ahora por esa entidad para diligenciar el
cobro de las condenaciones pronunciadas en contra de los senores
Ramon Baez Figueroa, Marcos Baez Cocco y Vivian Altagracia
Lubrano Carvajal de Castillo, que dentro de orras indemnizaciones,
acord6 la surna de $50,082,450.10, a favor de la Superintendencia de
Bancos; que el presente caso esta dentro de las limitaciones
contempladas en la leYI como 10 senala los literales c), d) y f) del
articulo 17 de la Ley num. 200-04: liSe establecen con caracter taxativo
las siguientes limitaciones y excepciones a la obligacion de informar
del Estado y de las instituciones indicadas en el artIculo 1 de la
presente ley: c) cuando se trate de informacion que pudiera afectar el
funcionamiento del sistema bancario 0 financiero; d) cuando la entrega
de dicha informaci6n pueda comprometer la estrategia procesal
,"w, [n"'lll" May", E''1_)U'"1 D< Di", Slm6. Centro de 10 ,Ie M""non y H"".1,,, $""t" R. D. T,'I ,
8095)),3191 "'''''''',$uprcm,.",w,d" E-mail, ,"plcm.1,con<<il\en",n,m,.do
14
' Pi<iwrdo 111<110'
1-r'1:lw, 25 ,I" ('/I('fO de 2m 2
N/lII/Nt' lIlII< 0: (J(I.3-201O-004S3
Ii
REPUBLICA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
preparada porIa administraci6n en el tramite de una causa judicial 0
el deber de sigilo que debe guardar el abogado 0 e1 funcionario que
ejerza la representaci6n del Estado respecto de los intereses de su
representaci6n; f) Informaci6n cuya difusi6n pudiera perjudicar
estrategia del Estado en procedimientos de investigaci6n
administrativa"; que esta Sala es de criteria que la finalidad de Ja Ley
General de Libre Acceso a la Informaci6n, Ley 200-04, as! como del
presente recurso de amparo, es que la informaci6n solicitada se haga
publica, siempre y cuando la parte recurrida en amparo la posea y no
este dentro de los limites que la misma ley establece, por 10 que
procede rechazar e1 presente recurso de amparo";
Considerando, que el examen de los motivos transcritos
precedentemente revela que al rechazar la aeci6n de amparo que fuera
interpuesta pOl' el senor Reemberto Pichardo Juan, can 10 que confirm6
la negativa del 6rgano administrativo de liquidaci6n bancaria, de
ofrecer la informaci6n solicitada por dicho senor, el Tribunal a-quo
incurri6 en una evidente negaci6n y desconocimiento de la normativa
constitucional y legat aSl como de los instrumentos internacionales
que consagran el derecho fundamental de libre acceso a 1a informacion
publica, que es uno de los derechos civiles y politicos que sostjene las
A\' EnTlQuc Jlmene, Mop, .''1. J,,,,,, 0" Dio.< Vcnrunl Sirn(\, Cenrro de los H,'roc, d' M"imOll y H",non, Son", Dominga, R, I), Tel.,
8095, 3- 3i 91 net.J"
15
liel : !\,'ulllwrtrJ 1'1("/1(1,-,10 111011
r-(,(/I/I: 25.1,' ('II ..", .I.. 20'12
N'llIlL'I<' lI'liI,l: 1)(),)-2()1O-UU483

REPUBLICA DOMINI CANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

cimientes de un Estado Democratico y Constitucional de Derecho,
como es la Republica Dominicana, donde el acceso de cualquier
persona a La documentaci6n administrativa es de principia, tal como 10
invoca el recurrente, par ser un derecho fundamental, consustancial
can 1a libertad de expresi6n, de pensamiento y de investigaci6n; par 10
que la reserva, secreta a cualquier restricci6n a este principio, requiere
de un acto expreso de autoridad competente, basado en asuntos de
inten?s nacional en que exista un peligro real e inminente que amenace
la seguridad nacional 0 el orden publico, 10 que no se observa en la
especie; ya que los literales c), d) y f) del articulo 17 de la Ley num.
200-04 establecidos par dicho tribunal para justificar 3U ernHica
decisi6n, no tienen aplicacion en el presente caso, puesto que e1
Tribunal a-quo no advirti6 que la informaci6n solicitada no atenta ni
afecta el funcionamiento del sistema bancario 0 6nanciero al no estar
clasificada como secreto bancario, ya que en 1a misma sentencia
impugnada se consigna 11 que la informacion solicitada se referfa a 1a
documentaci6n donde consten las diligencias hechas por la Comision
Administrativa Liquidadora del Baninter para diligenciar e1 cobra de
las condenaciones pronunciadas en contra de los senores Ramon Baez
Figueroa, Marcos Saez Cocco y Vivian Altagracia Lubrano Carvajal de
Av_ Enriqu<- J,men", Mol'''' E.q Juan [),- OJ,,, Vcoru,a Stmv, 10' He",,-, d,- C,m'l"mn, Moim6n \' Em-,,, Hondt>, DomLng<l, RD' T,,!.,
809-5YL'l19l W\v,.... E tlli1i!: .s\.lpTem.;(l .
1
16
R,',.: 1?'TIIIll('rlp I'i, II/mlo IlIiIIl
he/If!. ],'i.le Oi''/O <I,' 2m2
Nlw!,'"'' [1111'-": O()J-201O-0D483

REPUBLI(A DOMI NI(ANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Castillo, que dentro de oh'as indenmizaciones, acord6 la suma de
$50,082A50.10, a favor de la Superintendencia de Bancos", 10 que
evidencia que se trata de una informaci6n de cankter publico y no
reservada ni secreta, como entendi6 dicho tribunal, al provenir de una
condena penal que fue pronunciada por los tribuna1es penales en un
juicio publico y que otorg6 indemnizacianes pecuniarias en provecho
de una instituci6n pl,blica como 10 es la Superintendencia de Bancos;
pero tampoco el otorgamiento de esta informaci6n, compramete la
estrategia de la Administraci6n en procesos judiciales 0
administrativas ni el secreta prafesional que debe guardar e1 abogado
respecto de los intereses de su representaci6n, como consider6 la Corte
a-qual ya que en 1a especie se trata de la negativa de contestar sabre e1
cobro de los montas acordados por la sentencia penal num. 0052-TS
2008, del 17 de abril de 2008
1
que establece que parte de las condenas
pecuniarias pronunciadas par dicha sentencia iban en beneficio de la
Superintendencia de Bancos, 10 que E'videntemente indica que son
informaciones relacionadas con los tramites de liquidaci6n
administrativa a cargo de un 6rgano publico, como 10 es la Comision
Liquidadora, en su caUdad de auxiliar de la Administraci6n Monetaria
y Financiera, con 10 que cabe entender que la informaci6n solicitada
17
AI'. Enrique MOl"" E.'l. juen D. D,u, Venn>rH Sint6. Cenero de los [-leroes de Con,.,o", Maim.'>o y E"ero Hoano, Santo Domin80, R. D, Ttl.:
809-5.1J.3191 ....()v.d( 11'l:'lJJ;
, 1-'[(/lIIr([o /1.11111
F,'(/III: 2::> dt' <'!Ia" ,fl' 2()'J 2
Nt(I/Il'r,' lilll,'o- OOJ-2()J()0048,J

REPUBLICA OOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

por el impetrante se desprende de un proceso de car,kter
eminentemente publico y oficiaI, como 10 reconoci6 el propio Tribunal
a-quo en uno de los motivos de su sentencia; no existiendo ademas,
ningun peligro de comprometer ni perjudicar estrategias procesales
judiciales a administrativas del Estado, al haber concluido
definitivamente las instancias donde se aplicaron las mismas, par 10
que negarle esta informaci6n al entonces accionante en amparo,
deviene evidentemente en un acto arbitrario que vulnera su derecho
fundamental de libre acceso a la informaci6n publica, garantizado por
el marco constitucional y legal que regula esta materia;
Considerando, que el Tribunal a-quo al dictar su decision no
tom6 en cuenta que en una sociedad democn'ihca, el derecho de acceso
del publico a documentos oficiaIes, sin lugar a dudas, encamina a la
administraci6n a seT responsable y transparente ante el publico en
general; ello implica en cierta forma un control del poder, 10 que sin
lugar a dudas el fortalecimiento y el desarrollo de la democracia; que
ademas estos criterios han sido robustecidos a traves de opiniones
consultivas de 1a Corte Interamericana de Derechos Humanos, como
ha sido el manifestado par la n1isma en su opini6n consultiva del 5 de
octubre de 1985, donde ha seftalado: "que existen dos dimensiones del
A,', Enrique M"y", E,q. Juan D, D,o< Ventl"" Sinh), de 1o, Heroe' de C"[\srn,,," , M",mon \' E"cr0 Hondo, $:\"'0 Domingo, r, D Tel'
80<)5333191 2.lIll\<1.NW.dp
18
Rt'r.: Pi, I"mfo /11011
/:"e/ill 2) .1<' <'lII'rr1 d" 2m 2
Niim<'lo Unf( 0: 003-20HJ-OIJ4S3

REPUBLICA OOMINI(ANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

derecho a la libertad de expresi6n: el derecho a la libertad de
pensamiento y de ideas y el derecho a recibirlas, La restricci6n de este
derecho pOl' una interferencia arbitraria afecta, no solo el derecho de
los individuos a expresar la informaci6n y las ideas, sino tambien el
derecho de 121 unidad en su conjunto de recibir todo tipo de opiniones;
que en ese mismo tenor, la Corte Interamericana en sentencia de fecha
6 de febrero de 2001 (caso Ikchener Bronstein, serie C, num. 74,
parrafos 147-150), ha senalado que liLa libertad de expresi6n no esta
completa en el reconocimiento te6rico del derecho, 211 hablar 0 escribir;
sino, cuando tambien incluye, en forma inseparable, el derecho de usar
todo media adecuado para divulgar informaci6n y garantizar que
llegue a la audiencia mas amplia posible", EI derecho a 121 libertad de
expresi6n comprende el derecho a divulgar, el derecho a buscar 0
procurar, recibir ideas e informaciones, es un derecho fundamental
que eI Estado bene la obligaci6n de garantizar; y par tanto, toda
persona hene derecho a solicitar documentaci6n e informaci6n
mantenida en los archivos publicos 0 que fuera procesada por el
Estado, 0 sea, informaci6n considerada de fuente pLtblica 0
documentaci6n gubernamental ofidal, can ello se rompe con 1a cultura
del secreta;
19
Av. Enriqlle Jim,'n., Mnvo, Esq. Juan Do 0,0, Ventura Sin"" Cellrro de los Heroes de Commnza, M;IIIll<'''') Estero Hondo, 5'''''0 l.lorllltl\!o, R \) Tel,
1:\095.B\l9\ F.,m"1. S\ll'fe",",COfld<i.lvnioon.LlCl.do
!{.... Pld"lrdo 1111111
r,'ch<l' 25 .I,' (' 11(' fI' Ii,' 2072
Nli 'n('I" LIIJlco: Q03-.?01 0-00483


lWj ':

REPUBliCA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Considerando/ que en consecuenCla, de acuerdo con los
principios de la libertad de expresi6n la sociedad/ en sentido general,
debe tener acceso a todos los registros en poder de los 6rganos del
Estado y su divulgaci6n, 10 cual se denomina principio de maxima
divulgaci6n. Lo que conlleva que toda ley que se dicte a1 respecto debe
contener estos principios y ademas debe estar acompanada de una
Finne voluntad polltica en eI sentido de reconocer que la transparencia
y la iniormaci6n son fundamentales en un sistema democrcitico;
Considerando, que la verdadera dimensi6n y alcance de este
derecho de acceso a la informaci6n publica tambien han sido fijados
por 1a jurisprudencia nacional al juzgar casos donde se ha acudido a la
via del amparo para garantizar el efectivo ejercicio de este derecho,
ante vulneraciones par parte de la Administraci6n, tal como decidi6
esta Suprema Corte de Justicia mediante sentencia de la Tercera Sala
del 21 de mayo de 2008, (Ofieina para el Reordenamiento del
Transporte Vs. Huchi Lora) donde se estableci6: "que 10 transcrito
precedentemente revela que el Tribunal a-quo aplic6 correctamente las
leyes que rigen la materia, al decidir, como 10 hizo en su sentencia, que
en 1a especie se materializ6 la violaci6n de un derecho universal, como
10 es el de acceso a la informaci6n publica, que es un derecho
A\, Enrique jimen(-, MOI':t, Esq, )",,,, De Dio' Ventura S,ma, Jo Ie" de Con'tamo, M"imcin \' [olen' Hond<'. $:I'\(" O"millgo, R, D, Tel.:
f!.09-53.3-.319l to \V\\'W.f>un 'n:- .gI,W...kl ErmaH:
20
Pi,-!II/rc!o /111111
h'r'!'ll' '2;' ,I" (1I1'm c!r' 2012
Nli lIIi'la UJI/en; 003-201 O-(J()483
REPUBLICA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
fundamental que se deriva de 1a libertad de pensamiento y de
expresi6n y que se traduce en una doble vertiente, como son: el
derecho a comunicar y el de recibir una informaci6n veraz, los que son
atributos inherentes a 1a dignidad humana, por 10 que el Estado, que
se encuentra a1 servicio del ser humano, esta en 1a obligaci6n de
proteger y respetar de forma efectiva dichos derechos como 10 manda
la Constituci6n de la Republica, los Tratados Internacionales en
materia de derechos humanos y las leyes adjehvas que regulan 1a
materia; que el libre acceso a la informacion publica, si bien es un
derecho universal no opera de forma absoluta, ya que el mismo
ordenamiento jurfdico que 10 consagra, tambien admite la existencia
de ciertas excepciones para el caso en que el ejercicio de este derecho
vaya en contra del orden pllblico 0 ponga en peligro la seguridad
nacionaL como 10 dispone el articulo 8, numeral 10 de la Constituci6n
de la Republica; que interpretando esta disposici6n constitucionaL el
articulo 17 de la Ley num. 200-04, establece con caracter taxativo
ciertas limitaciones al acceso a la informaci6n, en raz6n de intereses
publicos preponderantes, dentro de las que se encuentra la
informaci6n clasificada como /I secreta" en resguardo de proyectos de
comunicaciones, cuya revelaci6n pueda perjudicar el interes nacionat
A\. E"r1qut M.,I'". Esq. jll:>" 0< Dio, VClltu," 5iLl\"', Cenrro J" I",. H,'roc's de M"imOn \' E,,(ro Hond", Son", D,>tningo, R D. Td..
809533.,) 191 ""-'W.'"IJrCl11>,.NW.do E-moil: slIprem".(onc(f"vodmn.ntr.do
21
!(C'c.: PidlJlr<l" IWIII
F,'clUI' 25 de l'/WW <i,' 2012
Nli!ll('rL) LilllL'll: 003-2010-0IN83
REPUBLICA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
limitaci6n que no aplica para el caso de 1a especie, ya que tal como se
consigna en la sentencia irnpugnada: "la informaci6n solicitada par el
senor Luis Eduardo Lora Iglesias a la Oficina para el Reordenamiento
del Transporte (OPRET) y al senor Diandino Pena, no se enmarca
como una informaci6n secreta y su entrega no perjudicaria el interes
nacional, ya que se trata de una iruonnaci6n de interes publico, en
raz6n de que a la ciudadania Ie interesa saber 5i antes de iniciar e1
proyecto denominado por la pob1aci6n como "El Metro", se hicieron
los estudios correspondientes que aseguren que e1 referido proyecto es
viable y segura como medio de transporte"; que en consecuencia, a1
tratarse de una informaci6n de interes publico, su revelad6n no puede
perjudicaT ni poneT en peligro el interes nacional, como pretenden los
recurrentes, sino que par e1 contrario, 10 resguarda; por 10 que la
negativa por parte de dicha instituci6n gubernamental de ofrecer la
informaci6n requerida, violenta el derecho a la informaci6n publica
del hoy recurrido, tal como fue decidido par el Tribunal a-quo en su
sentencia, estab1eciendo motivos suficientes y pertinentes que
justifican 10 decidido y que permiten comprobar que en el presente
caso se ha realizado una recta ap1icaci6n de 1a ley, sin incurrir en las
Av En ",!<J" Jim"ne, MOl'<1, Esq, .I"'" De 0'0' Venn"" S;mo, CeL'ltro ,I<- ILl, Ht'me, d,' M"Jn1ufl )' GterLl Hondo, Santo Do,nlng", R, 0, Tt'l '
8095333191 E-moil:
22
e. : /<('('III{,,'I'I(1 Pi, filii do jU1J1I
Fcdlrl: ,I" CIII'n) ,I" 211} 2
Nr;l/I('n' Ullin>' OD320/IJ-UU483

REPUBLICA OOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

violaciones denunciadas por los recurrentes en el medio que ahara se
.
examlna
I'
;
Considerando
l
que de los razonamientos anteriores se
desprende, que aI rechazar la acci6n de amparo que fuera interpuesta
por el senor Reemberto Pichardo Juan, en ejercicio de su derecho
fundamental de acceso a la informaci6n publica, el Tribunal a-quo
incurri6 en una errada interpretaci6n yen una incorrecta aplicaci6n de
la normativa constitucional y legal que regula esta material aSl como
de la jurisprudencia nacional e internacional que respaldan la
aplicaci6n de la misma, que deja su sentencia carente de motivos que
la justifiquen, 10 que conduce a la falta de base legal, por 10 que
procede acoger el reCUISO que se examina y casar la sentencia
impugnada;
Considerando, que en materia de amparo el procedimiento es de
canicter gratuito
l
por 10 que se hara libre de costas, ya que aSl 10
establece el articulo 30 de la Ley num. 437-06
1
sabre Recurso de
Amparo, entonces vigente.
Par tales motivos: Primero: Casa la sentencia dictada en sus
atribuciones de amparo por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el 26 de febrero de 2010, cuyo dispositivo fue copiado
,"'v cnri<jue jit"e,,", Mol'''' J",m 0, 0"", Vom"" Simi>. ,1<- 10' Hewo' d.- M"im6n \' ESlNV Hondo, Sanw D"mingu, R. IJ. Ttl,
809-'5] ,,110]
23
Rn. R,','m/wrio l'idumlp JIIIIII
~ n ' i l r l 2!i d" ,'11('1"0 rll' 2012
;\1/(111('1',1 t}iIICP: OOJ2m()-iJ048.l
II
' ,,:
'-
REPUllllCA OOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
en parte anterior del presente faHo y envia ante la Segunda Sala de
dicho tribunal; Segundo: Declara que en esta materia no hay
condenaci6n en costas.
Asf ha sido hecho y juzgado par 1a Tercel-a Sala de 1a Suprema
Corte de Justicia, y 1a sentencia pronunciada par 1a misma, en la
ciudad de Santo Domingo de Guzman, Distrito Nacionat capital de la
Republica, en su audiencia publica del 25 de enero de 2012, afios 168
0
de la Independencia y 149
0
de 1a Restauraci6n.
(Firmados).-Manuel Ramon Herrera Carbuccia.-Robert C.
Placencia Alvarez.-Edgar Hernandez Mejia.
La presente sentencia ha sido dada y firmada par los senores
Jueces que figuran al pie, en la audiencia publica del dial mes y ana en
ella expresados, y fue firmada, leida y publicada pOl' mt Secretaria
Generat que certifico.
Av. Enriqlle JLmen": Mol'''' Esq. Jua" [k D"" V.-ntura SLm6. Centro de [0' Horo(" de Cons<.m:\, M"imOn \. 1',""oro Hondo, "onto D. mll'go, R. O. Td
809) 33,3191 www.;unrem".oY.1" Etll"iJ. sUprtl1l;l .urte@wn'oll n t " ~ d"
24