Vous êtes sur la page 1sur 13

Chiara Pastorini

Le sens de la perception chez Wittgenstein


Aborder la question du sens de la perception chez Wittgenstein conduit sinterroger plusieurs niveaux. Tout dabord, il faut se demander sil y a un sens parler de perception chez le philosophe et, dans le cas, essayer den cerner les termes et les contours. En deuxime lieu, et cest l un point plus important, la question est de savoir sil est possible de parler de perception en termes de sens; autrement dit, si la perception a une signification et, le cas chant, quels sont les termes travers lesquels analyser cette dimension smantique de la sensibilit. Cette interrogation nimplique pas seulement une enqute sur les rapports entre la perception et le sens, mais aussi entre la perception et les dimensions autres de notre rapport au monde telles que le langage et la pense. 1. Les termes de la perception. Le thme de la perception est prsent chez Wittgenstein dune manire assez consistante, surtout si on considre les crits postrieurs au Tractatus. En particulier, on retrouve plusieurs passages consacrs ce thme dans les Recherches philosophiques (deuxime partie), dans les Remarques sur la philosophie de la psychologie, dans les Remarques sur les couleurs. Dans ces textes, la perception est aborde selon des points de vue et des intrts diffrents. Nous nous concentrerons ici, plus en dtail, sur le thme du voir-comme , oppos un voir que lon peut dfinir simple . Au dbut du chapitre XI des Recherches, en vitant la pratique dogmatique des dfinitions, Wittgenstein introduit le thme de la perception en faisant appel deux emplois diffrents du mot voir (sehen) : dans un premier usage voir cest voir quelque chose, et cela peut se concrtiser, par exemple, dans une description de ce que lon peroit, dans un dessin ou bien dans une copie ; nous pouvons appeler cela voir simple . Le deuxime emploi du mot voir est en revanche explicit par Wittgenstein travers la rfrence une ressemblance entre deux visages. Au lieu de dire je vois quelque chose , je peux dire je vois que ces deux visages se ressemblent (ou bien je vois une ressemblance entre ces deux visages ) . Ce dernier usage du mot voir se traduit dans lexprience de la remarque dun aspect (das Bemerken eines Aspekts) 1 et nous conduit une vision diffrente de lobjet, tout en tant conscients que la figure que nous avons perue na pas chang : Lexpression du changement daspect est lexpression dune nouvelle perception, et en mme temps celle dune perception inchange (PU, II, xi, p. 278).
Cf. L. WITTGENSTEIN, Philosophische Untersuchungen. Philosophical Investigations, trad. angl. par G. E. Anscombe, Oxford, Blackwell, 1953, 2001; tr. fran. Recherches philosophiques, par F. Dastur, M. lie, J.-L.Gautero, D. Janicaud, . Rigal, Gallimard, Paris, 2004, II, xi, p. 274.
1

Page | 1

Le but du philosophe nest pas denquter sur les causes de ce phnomne, qui intressent le psychologue, mais deffectuer une analyse conceptuelle, en essayant de comprendre la place que ce concept de vision occupe entre les diffrents concepts dexprience. ce propos, faisons tout de suite deux considrations importantes. Tout dabord, il faut remarquer la nature pratique de la mthode denqute. Le but poursuivi de clarification conceptuelle ne se traduit pas par une formalisation abstraite et a priori de diffrents phnomnes de la vision, mais par une analyse des emplois differents de ce mot. En dautres termes, les concepts se placent pour Wittgenstein au niveau du langage (public et partag)2 et ce nest que selon cette perspective, grammaticale, que lon a une analyse de la perception. Wittgenstein ne soccupe pas de la dimension empirique du voir (laiss au travail du psychologue), mais il attribue plutt lanalyse de lusage pratique des mots dans nos jeux de langage la possibilit dclaircir les rapports entre langage, pense et phnomnes perceptifs. Deuximement, il faut souligner la nature alternative de la notion de voir-comme. Bien que le mme mot (voir) soit employ pour dcrire deux expriences diffrentes (et ce nest pas pour cela quil faut corriger notre langage ordinaire), tout voir nest pas un voir-comme: ce dernier est en fait une possibilit alternative au voir simple. Nous trouvons confirmation de cette perspective dans ce passage: Dire : Maintenant, je vois cela comme aurait eu aussi peu de sens pour moi que dire, la vue dun couteau et dune fourchette : Maintenant, je vois cela comme un couteau et comme une fourchette. On ne comprendrait pas cette dclaration. Tout aussi peu que : Maintenant, cest pour moi une fourchette, ou : Cela peut aussi tre une fourchette (PU, II, xi, p. 279). Il ny a pas de sens, donc, dire quon voit une fourchette comme une fourchette ou un couteau comme un couteau, pas plus, continue Wittgenstein, quon nessaie dordinaire de mouvoir la bouche en mangeant, ou que lon ne cherche la mouvoir (PU, II, p. 276). 3 Comme Jocelyn Benoist le souligne en Voir-comme qui?, le voircomme se place au niveau de la dcouverte et du contraste qui surgissent partir de ce qui se donne diffremment. 4
Si, en simplifiant, dans la perspective de Wittgenstein, il est ncessaire dattribuer aux concepts une dimension linguistique, je crois que le contraire nest pas juste, cest--dire, quon ne peut traduire tout le domaine du langage dans une dimension conceptuelle. La notion dapprentissage intersubjectif, par exemple, chappe cette rduction, en constituant un espace qui, bien qu lintrieur du langage, nest pas cependant caractris par une dimension conceptuelle: pendant la phase dapprentissage nous napprenons pas des concepts, mais lusage de ceuxci dans le langage. 3 Sur ce point, ne semble donc pas correcte linterprtation de Eddy M. Zemach, qui assimile tout voir wittgensteinien lexprience du voir-comme. Cf. E. M. ZEMACH, Meaning, the Experience of Meaning and the Mind-blind in Wittgenstein's Late Philosophy, in The Monist, vol. 78, n. 4, 1995, pp. 480-495. 4 J. Benoist affirme propos du contraste entre voir et voir-comme : Le problme nest plus tant celui du format du voir (objectuel ou propositionnel, purement sensible ou semblant intgrer une composante intellectuelle ou interprtative) que celui du contraste entre une dimension dachvement et une dimension de dcouverte. Le comme est toujours celui dun contraste par rapport ce qui tait donn diffremment, alors que la simple notion de voir, quelle que soit la complexit de ce quelle se donne pour objet, renvoie toujours une
2

Page | 2

En revanche, un bon exemple qui nous permet de parler correctement de voir-comme est fourni par la figure que Wittgenstein utilise en la reprenant son tour de Joseph Jastrow5: la figure que lon peut voir tantt comme une tte de livre, tantt comme une tte de lapin. Un autre bon exemple de voir-comme ouvre les tudes prparatoires aux Recherches philosophiques, le premier volume des Remarques sur la philosophie de la psychologie: Considrons ce que lon dit dun phnomne comme celui-ci : voir la figure comme un F, tantt comme limage dun F dans un miroir. 6 tantt

Mais quelle est la ligne de partage entre ce type de perception et une interprtation, cest--dire un processus qui partir dun signe remonte une signification? Autrement dit, quel est le lien entre le phnomne du voir-comme et la dimension smantique ? Cest bien sur cette interrogation que Wittgenstein poursuit son enqute en se demandant en quoi consiste ce voir le tantt dune manire, tantt dune autre. 2. Voir-comme et interprtation. Si le voir-comme se distingue du voir simple, tout en acqurant son sens en rapport ce dernier tant donn sa nature alternative, Wittgenstein ne rduit non plus ce phnomne un processus conjectural dinterprtation. Il crit: La question que je veux poser est la suivante : en quoi consiste le fait de voir la figure tantt dune faon, tantt de lautre ? Est-ce que je vois effectivement chaque fois quelque chose dautre, ou ne fais-je quinterprter de faon diffrente ce que je vois ? Je pencherais pour la premire rponse (BPP, I, 1). En sinterrogeant sur la nature du voir-comme, Wittgenstein semble donc prfrer la premire solution la deuxime: le voir-comme est un voir et non un interprter. La raison de cette affirmation est explique en reconduisant linterprtation une action (Handlung) et le voir un tat (Zustand) (cf. PU, II, xi, p. 299 ; BPP, I, 1). Lacte de linterprtation se droule dans le temps, lequel temps peut tre trs court, et cependant ncessite rflexion et discours. La dure du processus peut tre vraiment brve, davantage mme que le temps employ pour prononcer la phrase ncessaire lexprimer, mais, interprter doit tre un processus, une action, quelque chose qui opre sur quelque chose dautre. 7 Le voir-comme, en revanche, appartient au domaine de la factualit immdiate, de ce qui jaillit limproviste sans la mdiation dun raisonnement interprtatif. La remarque dun aspect est une catastrophe perceptive, un changement de

dimension dachvement (J. BENOIST, Voir-comme quoi?, in Lire les Recherches philosophiques de Wittgenstein, sous la direction de C. Chauvir et S. Laugier, Paris, Vrin, 2006, pp. 247-248). 5 Cf. J. JASTROW, Fact and Fable in Psychology, Macmillan and Co., Londres, 1901, p. 295. 6 L. WITTGENSTEIN, Bemerkungen ber die Philosophie der Psychologie. Remarks on the Philosophy of Psychology [1946-1949; 1947-1948], d. par G. E. M. Anscombe et G. H. Von Wright, trad. par G. E. Anscombe, 2 voll., Oxford, Blackwell, 1980, 1988; tr. fran. Remarques sur la Philosophie de la Psychologie, par G. Granel, T.E.R., Mauvezin, 1994, I, 1. 7 Cf. P. BOZZI, Vedere come. Commenti ai 1-29 delle Osservazioni sulla filosofia della psicologia di Wittgenstein, Guerini e associati Milan, 1998, p. 16.

Page | 3

la forme (Gestalt-switch) soudain que Wittgenstein dcrit travers lemploi de verbes tels que aufleuchten, erscheinen, entstehen: jaillir, apparatre, surgir. En ralit, la psychologie ou une certaine philosophie pourraient soutenir que, quand je vois une figure comme telle, jinterprte la figure comme telle, mais cette attitude cache deux erreurs fondamentales. Dune part, elle ne tient pas compte de la distinction qui existe entre voir simple et voir-comme, que nous avons mentionn avant et selon laquelle il ny a pas de sens dire quon peut voir toute chose comme une certaine chose ; dautre part, elle identifie tout voir avec un acte dinterprtation. Cette assimilation nat dun faux prsuppos, et de plus, se trouve peu un accord avec une grammaire correcte de linterprter. Lerreur consiste dans la translation de ce verbe, qui a un usage courant dans la pratique quotidienne, vers un usage qui cache lexigence dune rfrence une activit psychique mystrieuse. La dichotomie voir/interprter est reprise dans la deuxime remarque, o nous pouvons lire : Il faut avant tout que je sache clairement ce que jappelle une interprtation. quoi reconnat-on que quelque chose est une interprtation ou un voir ? (BPP, I, 2). Mais la suite, entre parenthse, on trouve aussi : (Voir conformment une interprtation.) (cf. BPP, I, 2). Et encore, dans les Recherches : Mais il nous est galement possible de voir lillustration une fois comme telle chose, une autre fois comme telle autre chose. Nous linterprtons donc, et nous la voyons comme nous linterprtons (PU, II, xi, p. 275). Or, ces affirmations semblent tre en contradiction avec tout ce qui a t expos jusquici parce quelles semblent abattre la frontire entre la vision et linterprtation, entre lHandlung et le Zustand. En effet, les observations de Wittgenstein sont souvent nigmatiques et obscures, mais une hypothse plausible qui concilie toutes ces rflexions pourrait tre la suivante : voir-comme et interprter ne sont pas la mme chose, de mme que diffrent une action et un tat, mais entre le voir-comme et linterprtation il existe une sorte dunit inscable, une espce daccord qui, comme Wittgenstein le souligne dans un autre passage, transforme linterprtation non en une description indirecte (indirekte Beschreibung) du voir-comme, mais en son expression primaire (primrer Ausdruck) (cf. BPP, I, 20). 8 Il faut remarquer quand mme quil nexiste pas de possibilit dquivoque entre linterprtation et le voir-comme au niveau de lexprience directe, o tout le monde distingue parfaitement ce qui est observ dune interprtation dtats observables. Lquivoque ne peut surgir que quand lon rflchit en adoptant un point de vue extrieur la pratique du jeu de la vision, savoir quand on utilise des moyens interprtatifs qui abolissent toute diffrence entre la perception et linterprtation. Si dans la pratique quotidienne, en effet, nous navons pas de problmes reconnatre la signification dun mot, cest--dire lemployer correctement, dans une rflexion
Sur le terme expression, il est intressant de remarquer les considrations faites par Giovanni Gurisatti partir de ltymologie allemande du mot. Le terme Ausdruck, affirme Gurisatti, drive de aus (dehors) et drcken (presser), donc il signifie presser dehors, mettre, et, plus correctement, manifester, faire connatre, signifier extrieurement, montrer (cf. G. GURISATTI, Dizionario fisiognomico. Il volto, le forme, lespressione, Quodlibet Studio, Macerata, 2006, p. 26).
8

Page | 4

mtalinguistique peuvent surgir des questions de nature sceptique qui nous loignent du fonctionnement ordinaire du langage. 9 Pour confirmer la diffrence entre voir-comme et interprtation, il est possible dintroduire une autre remarque, la huitime des Remarques sur la philosophie de la psychologie I, o on lit : Lorsque nous interprtons, que nous faisons une conjecture, nous exprimons une hypothse, qui peut par la suite se rvler fausse. Quand nous disons Je vois cette figure comme un F , il en va comme de la phrase Je vois un rouge lumineux : il ny a l, ni vrification ni falsification (BPP, I, 8). Non seulement au niveau phnomnologique, mais aussi au niveau oprationnel, il est possible de mettre en vidence la dichotomie voir/interprter qui acquiert un sens travers la notion dhypothse (Hypothese). Seule une interprtation, en fait, peut donner lieu une hypothse, une conjecture qui peut tre par la suite vrifie ou bien falsifie. La vision, au contraire, ne peut tre ni vraie ni fausse, mais seulement passible de justification dans son usage. 3. Perception et signification. Si voir simplement quelque chose (une fourchette, par exemple) relve dun phnomne perceptif, sans que cela produise aucun changement daspect de lobjet et en cartant la question de la perception comme signification, voir quelque chose comme quelque chose, au contraire, bien que Wittgenstein le distingue du processus de linterprtation, est charg de valeur smantique. Cela est clairement explicit par Wittgenstein dans un passage des Remarques sur la philosophie de psychologie I, o il crit propos du voircomme : Cest et ici je moppose Khler bel et bien une signification que je vois (BPP, I, 869). En opposition la Gestalttheorie, qui assimile le phnomne perceptif des figures ambigus (telle est la figure du canard-lapin) une dimension purement perceptive et nettement spare de lespace conceptuel, Wittgenstein souligne, au contraire, la composante smantique de cette exprience. En particulier, la signification se rvle un lment constitutif du voir-comme suite trois caractristiques mises en lumire par le mme Wittgenstein: le lien privilgi avec la pense, la possibilit de saisir des relations internes entre des objets et la rfrence une pratique linguistique en tant que condition de possibilit du phnomne.
En ce sens, je ne partage pas la lecture de P. Bozzi qui, en commentant la vingtime annotation des Remarques sur la philosophie de la psychologie observe: Si cest moi le protagoniste, le problme du voir et de linterprter ne se pose pas. Dans un univers solipsiste tel que parfois il se configure dans les textes de Wittgenstein il ny a pas de confusion. Si, en revanche, nous ne considrons que le monde de la parole, ou bien que nous nous mettons la place de lautre qui se limite couter des mots, voil que le problme surgit (cf. P. BOZZI, Vedere come. Commenti ai 1-29 delle Osservazioni sulla filosofia della psicologia di Wittgenstein, op. cit., p. 111, daprs ma traduction). mon avis, le Wittgenstein des oeuvres postrieures au Tractatus ne reste plus prisonnier dans le rseau dun langage idal constitutif dun monde solipsiste; au contraire, travers la notion de signification en tant quusage rgl et partag il souvre aux pratiques linguistiques intersubjectives de la communaut.
9

Page | 5

Concernent le premier point, savoir le lien entre le voir-comme et la dimension conceptuelle de la pense, Wittgenstein se rfre cette exprience comme quelque chose qui dpasse le concept, en en gardant en partie les caractristiques ; elle se constitue comme lexpression dune pense (Ausdruck der Gedanken) (PU, II, xi, p. 279). Description dune exprience perceptive (cf. PU, II, xi, p. 277, 279), le sehen als nappartient donc pas exclusivement au domaine de la perception : Le voir-comme ne relve pas de la perception. Cest pourquoi il est la fois comparable et non comparable un voir (PU, II, xi, p. 279). Lapparition soudaine de laspect est demi exprience visuelle et demi pense (PU, II, xi, p. 279). Si regarder un objet nimplique pas ncessairement le fait de penser lui, celui qui a une exprience visuelle dont lexpression est une exclamation (telle est lexprience de dcouverte du voir-comme) pense aussi ce quil voit (PU, II, xi, p. 279). Comme un cho pour une voix, la vision dun certain signe selon une certaine modalit en garde la pense, ses dterminations conceptuelles : Cest presque comme si voir le signe dans ce contexte tait lcho dune pense. Lcho dune pense dans le voir pourrait-on dire (PU, II, xi, p. 298). Le voir-comme est dfini par Wittgenstein comme un concept modifi de sensation ( modifizierten Empfindungsbegriff , PU, II, xi, p. 295) pour lequel il est possible, travers une analyse conceptuelle, dtablir des diffrences avec dautres concepts. Dans ce type dexprience vcue, donc, un concept simpose (PU, II, xi, p. 289). Il faut maintenant faire une considration: faut-il concevoir le phnomne du voircomme comme une composition de deux niveaux, perceptif et smantique-conceptuel ? Consiste-il en voir + penser ? Non , rpond Wittgenstein; de prfrence, plusieurs de nos concepts se croisent ici (PU, II, xi, p. 298). Il ne sagit pas donc dune image visuelle (Gesichtsbild) dun cot, et dune dimension cognitive (Auffassung) de lautre; la distinction conceptuelle entre perception et dimension cognitive a lieu aprs la formulation du problme 10. Plus en dtail, Wittgenstein identifie la composante de limage visuelle avec ce qui, dans lacte de voir-comme reste en un sens identique , et la composante cognitive avec ce qui, au contraire, peut changer (cf. BPP, I, 27). Il existe donc des lments observables qui ne changent pas (ni de forme, ni de dimensions, ni de position), tandis que lobjet vu se modifie. 11 Et souvent, comme Wittgenstein le souligne dans la remarque vingt-neuf du premier volume des Remarques sur la philosophie de la psychologie, ce qui manque cest la conscience dune certaine conception visuelle pendant lobservation des objets par
Plutt que de sintresser la dichotomie entre dimension perceptive/dimension conceptuelle, en dautres termes, entre image visuelle/cognition, Wittgenstein se concentre plutt sur la notion de raction , en dmontrant encore une fois son aversion toute simplification dualiste et son attention la dimension pratique (cf. L. WITTGENSTEIN, Remarques sur la Philosophie de la Psychologie, op. cit., I, 27). 11 Comme Paolo Bozzi le suggre, les lments des figures ambigus qui ne sont intresss par aucun changement, quand la figure toute entire change, changent de rle. Ce qui change dans le passage dune vision lautre, ce ne sont pas des proprits ou des dterminations physiques de lobjet, mais la fonction de certaines de ses composantes (cf. P. BOZZI, Vedere come. Commenti ai 1-29 delle Osservazioni sulla filosofia della psicologia di Wittgenstein, op. cit., p. 140).
10

Page | 6

le sujet. Autrement dit, ce dernier semble ne pas conceptualiser sa propre exprience, il semble ne pas en avoir conscience, bien que lexprience du voir-comme, soit en mme temps, rappelons-le, lexpression dune pense, et, donc, dune dimension smantiquecognitive. Le phnomne du voir-comme dans la perspective dune exprience perceptive immdiate dun ct, et dune expression dun concept de lautre, contient donc, en soi, une tension entre ces deux dimensions, perceptive et semantiqueconceptuelle, tension qui existe justement parce que ces dimensions sont intrinsquement indissociables. Comme nous lavons partiellement anticip, lintrt wittgensteinien pour le caractre conceptuel de la question amne en rechercher une solution possible non au niveau de causes, de nature, par exemple, physiologique, mais justement au niveau conceptuel ; il sensuit quune explication de lexprience vcue qui se base sur un critre mdicophysiologique ne ferait rien dautre qu occulter le vieux problme, non le rsoudre (cf. PU, II, xi, p. 299). Pour ce concept modifi de sensation, en fait, nous ne pouvons pas indiquer un organe de sens (cf. PU, II, xi, p. 295). 12 Cest dans cette perspective que se place la critique wittgensteinienne adresse lisomorphisme de la Gestalt khlerienne. Bien que cette dernire soit cite plusieurs reprises par Wittgenstein mme (et quil lui consacre plusieurs cours de philosophie de la psychologie Cambridge la fin des annes 40), le philosophe autrichien sen loigne justement par le refus de lisomorphisme psychophysique (ou psycho neural). Cette thorie soutient lide dune correspondance entre les reprsentations mentales des phnomnes perus et certains tats physiques prsents au niveau crbral. La critique de cette thse a ses racines dans la ngation par Wittgenstein de lexistence dimages mentales prives. Sinterroger sur les mcanismes biophysiologiques qui ont lieu de faon causale dans notre corps est important pour Wittgenstein seulement afin de montrer lemploi possible des mots qui font rfrence ces processus. Lintrt est dplac du domaine des causes celui de concepts et de jeux de langage o les mots sont utiliss en acqurant ainsi leur sens. Un autre point important doit tre mis en lumire. La diffrence entre une sensation, ou une image visuelle, et la sensibilit du voir-comme ne drive pas seulement de sa relation privilgie avec la pense, mais aussi de sa possibilit de saisir des relations internes entre les objets. En dautres termes, si limpression visuelle renvoie aux
propos des notions de sensation et de perception, Wittgenstein ne trace aucune frontire thorique. En effet, bien quil soit possible de convenir que la perception concerne les objets, tandis que la sensation concerne plutt les tats de la subjectivit, toute perception implique ncessairement un engagement du moi et de sa corporit. Comme Paolo Spinicci le souligne, il existe alors une certaine continuit entre la perception et la sensation (cf. P. SPINICCI, Sensazione, percezione, concetto, Il Mulino, Bologne, 2000, p. 23). Do, les nombreuses difficults qui caractrisent la rflexion philosophique moderne, marque souvent, travers des formulations diffrentes, par le problme de la distinction entre sensation et perception. En particulier, de la fin du XVIIIe sicle, le mme processus qui pousse la philosophie reconduire la perception la sensation lamne ensuite, dun cot, mettre en vidence lirrductibilit de lexprience au sentir dans son immdiatet, et de lautre cot, chercher le fondement de notre exprience avec les choses dans lactivit intellectuelle. Lexprience se transforme ainsi en un rsultat complexe des activits sensibles et intellectives, et cela, tant donn lidentification de la dimension conceptuelle intellective avec la dimension linguistique, conduit invitablement la question du rapport entre exprience et langage, entre la naturalit de la perception et lhistoricit des langues et leurs significations (cf. ivi, p. 25).
12

Page | 7

proprits dun objet, le voir-comme renvoie des relations internes qui connectent un objet avec dautres objets : la couleur de lobjet correspond la couleur de limpression visuelle (ce buvard me parat rose, et il est rose), la forme de lobjet, la forme de limpression visuelle (il me parat rectangulaire), mais ce que je perois lors de lapparition soudaine de laspect nest pas une proprit de lobjet. Cest une relation interne entre lui et dautres objets (PU, II, xi, p. 298). 4. La signification secondaire de la perception. Nous avons mentionn ci-dessus une troisime caractristique qui fait la spcificit du voir-comme par rapport toute autre exprience perceptive : la familiarit avec une certaine technique linguistique. Seul celui qui est matre dune technique, savoir qui, travers un processus dapprentissage, devient expert dune certaine grammaire linguistique, est en mesure de voir une figure tantt dune faon, tantt de lautre. Dans le cas de la figure canard-lapin : Seul voit les aspects canard et lapin celui qui connat les formes de chacun de ces deux animaux . 13 Et, galement, dans le cas dun triangle, par exemple, seul celui qui a une familiarit avec la grammaire de cette figure peut voir ceci comme sommet et cela comme base puis ceci comme base, et cela comme sommet (PU, II, xi, p. 294). Cest lapprentissage dune certaine technique (linguistique) qui se transforme dans le substrat de lexprience vcue du voir-comme : Ce nest que de quelquun qui est en mesure de faire aisment certaines applications de la figure du triangle quon dirait quil le voit tantt comme ceci, tantt comme cela. Le substrat de cette exprience vcue est la matrise dune technique (PU, II, xi, p. 294). Jusquici nous avons pris en considration des passages o Wittgenstein parle du voircomme en tant que phnomne li lexprience visuelle de la remarque dun aspect. En ralit, il ny a pas que la vision tre intresse par ce concept modifi de sensation . Le voir-comme dpasse ce qui est peru travers les yeux et il touche la sensibilit dans son intgralit. En plus de la vue, en effet, les autres sens aussi peuvent profiter de cette relation particulire avec la pense et la dimension smantique. Plutt que de voir-comme nous pourrions alors parler plus en gnral dun sentir-comme, et entendre par cela une perception travers tous les sens, de la vue loue, du toucher lodorat, et jusqu got. Wittgenstein parle, par exemple, daudition colore (cest--dire du fait de voir une voyelle dune couleur plutt que dune autre), de voir les jours de la semaine comme maigres ou gros, de larme de certaines figures

L. WITTGENSTEIN, Letzte Schriften ber die Philosophie der Psychologie. Last writings on the Philosophy of Psychology. vol. 1 Vorstudien zum zweiten Teil der Philosophische Untersuchungen. Preliminary Studies for Part II of the Philosophical Investigation [1948-1949]; vol. 2 Das Innere und das ussere. The Inner and Outer [1948-1951], ed. par G. H. von Wright et Hikky Nyma, trad. par C. J. Luckhardt et M. A. E. Aue, Chicago, The University of Chicago Press, 1982, 1990; tr. fran. vol. I tudes prparatoires la seconde partie des Recherches philosophiques par G. Granel, T.E.R., Mauvezin, 1985 ; tr. fran vol. 2 Lintrieur et lextrieur. Derniers crits sur la philosophie de la psychologie, par G. Granel, T.E.R., Mauvezin, 2000, I, 702.

13

Page | 8

Dans tous ces cas, il sagit dun sentir qui dpasse la dimension simple de la perception, et qui requiert la matrise dune comptence smantique-lexicale. Voir une figure tantt comme un lapin, tantt comme un canard, entendre la mlancolie dune mlodie ou, encore, comparer les mots selon de fines diffrences de parfum : pour employer une terminologie kantienne, tous ces exemples relvent dune esthtique qui se constitue sur la base dune analytique. Le langage, en ce sens, devient la condition de possibilit du sentir (Gefhl), en justifiant ainsi la rfrence wittgensteinienne la notion de signification secondaire (sekundre Bedeutung ) 14 pour caractriser la dimension smantique du voir-comme: On pourrait parler ici de signification primaire et secondaire dun mot. Seul celui pour qui le mot possde la premire de ces significations lemploiera dans la seconde (PU, II, xi, p. 304). Cest seulement si nous connaissons (ou, pour mieux dire, si nous savons utiliser) la signification primaire dun mot, quil est possible den percevoir aussi sa signification (ou lusage) secondaire. Lemploi (la signification) secondaire dun concept, cest par exemple ce que nous trouvons dans les contes pour enfants, o des objets inanims (les poupes ) ressentent de la douleur, o les pots parlent (cf. PU, I, 282). Mais aussi voir un triangle, tantt comme un trou de forme triangulaire , tantt comme une montagne , tantt comme une flche (cf. PU, II, xi, p. 283) suppose quelque chose de plus que la simple impression visuelle. 15 Une prcision est ncessaire toutefois sur le terme secondaire. Ce dernier ne renvoie pas, comme nous pourrions le penser, une exprience diachronique par rapport la comprhension immdiate (ou, la perception immdiate), et donc une diffrence temporelle, mais, plutt, une diffrence logique. Wittgenstein parle de signification secondaire , comme dune possibilit qui ne surgit qu la suite de la matrise dune technique et des usages primaires du langage, mais pour autant elle ne se traduit pas par une signification figure (bertragene) (PU, II, XI, p. 184): La signification secondaire nest pas une signification figure. Quand je dis : Pour moi, la voyelle e est jaune, je ne comprends pas jaune dans une signification figure

Cf. Edoardo Zamuner, qui dans Significato secondario e competenza lessicale nellultimo Wittgenstein affirme: Dans le cas de la signification secondaire, la matrise dune technique peut tre dfinie dans les termes dune comptence smantique-lexicale (E. ZAMUNER, Significato secondario e competenza lessicale nellultimo Wittgenstein, in Il terreno del linguaggio. Testimonianze e saggi sulla filosofia di WIttgenstein, sous la direction de Silvana Borutti et Luigi Perissinotto, Carocci, Rome, 2006, p. 189, daprs ma traduction). 15 Sara Fortuna, dans son livre Ad un secondo sguardo, montre bien cette diffrence, laquelle peut se traduire dans la dichotomie voir-comme/voir que. Si ce dernier type de voir peut se considrer un tat perceptif fixe et stable pendant lequel lappareil sensible reoit des stimulus lumineux et organise les informations concernant les formes, les couleurs, les dimensions, etc., le voir-comme est en revanche un voir actif, un phnomne la frontire entre linterprtation linguistique et une rorganisation perceptive qui, comme dans lillusion de MllerLyer, a lieu de faon automatique et oblige (cf. S. FORTUNA, Ad un secondo sguardo. Il mobile confine tra percezione e linguaggio, manifestolibri, Rome, 2002).

14

Page | 9

car il me serait impossible dexprimer ce que je souhaite dire autrement que par le concept jaune (PU, II, xi, p. 304).16 Comme nous lavions dj partiellement anticip, cette sensibilit particulire du voircomme et sa signification secondaire tiennent une perception o il ny a pas de dcalage diachronique avec limpression sensorielle primaire, et sont au contraire immdiates. Bien que ce type particulier de perception (visuelle, auditive, tactile etc.) modifie par un prsuppos conceptuel soit inconcevable sans la familiarit avec un rseau smantique de significations, il ne semble pas appartenir la sphre de la rflexion. 17 Il ny a pas non plus de variation dintensit. Comme pour les traits dun visage dont je saisis la ressemblance avec un autre, ou bien dont je reconnais les expressions de joie ou de douleur, cest bien dans lacte mme de voir, et non dans un deuxime temps, travers un processus de rflexion, que je saisis une forme qui se montre, lexpression dune nouvelle perception, en en mme temps celle dune perception inchange (PU, II, xi, p. 27). 5. Ccit laspect et ccit la signification. cot de lexprience du voir-comme, Wittgenstein admet aussi la possibilit que, parfois, celle-ci fasse dfaut et il appelle cette ventualit ccit laspect (Aspektblindheit). Dans un passage des Recherches, il se demande: Pourrait-il y avoir des gens qui seraient dpourvus de la capacit de voir quelque chose comme quelque chose ? et quen serait-il ? Quelles en seraient les consquences ? Un tel dfaut serait-il comparable la ccit aux couleurs ou labsence doreille absolu ? Nous le nommerons ccit laspect - et nous rflchirons ce quon peut bien vouloir dire par l. (Une recherche conceptuelle.) (PU, II, xi, p. 300).

Cf. aussi L. WITTGENSTEIN, tudes prparatoires la seconde partie des Recherches philosophiques, op. cit., 799: Quand on dit la voyelle e est jaune, on ne fait justement pas un emploi imag du mot jaune . 17 Cette sensibilit secondaire semble plutt faire rfrence au domaine du contact direct, de la knowledge by acquaintance, ou, pour employer un lexique aristotlicien, du thigein (cf. ARISTOTE, Metafisica, sous la direction de G. Reale, Rusconi, Milan 1993, IX. Ici Aristote sinterroge sur les objets simples (t asyntheta), sur leur tre ou non tre, sur leur vrit ou fausset. Si pour les entits complexes la prdication correcte correspond au vrai et celle qui est fausse correspond au faux, pour les objets simples les choses se passent diffremment: pour ceux-ci, le vrai consiste avoir un contact direct [thigein] avec une chose et lnoncer [phanai], tandis que ne pas avoir contact direct avec elle signifie ne pas la connatre (cf. ARISTOTE, Metafisica, 1051 b, pp. 23-25)). Pour confirmer cela : dans une autre observation, Wittgenstein parle d exprience vcue (Erlebnis), savoir de lapparition soudaine dune configuration, comme de ce qui sexprime, en soulignant entre parenthses la diffrence entre expression (uerung) et symptme (Symptom) (cf. BPP, I, 13). Il sagit l dune distinction fondamentale qui rappelle les rflexions en partie dj faites sur la nature du voir-comme et sur sa diffrence avec le phnomne interprtatif. Si le symptme, en effet, en mesure plus ou moins importante, doit tre interprt, lexpression se donne dans son intgralit et sans mdiation travers lexprience. Le terme Erlebnis (exprience vcue), utilis pour indiquer le phnomne du voircomme, met bien en lumire le fait que ce type particulier dexprience est en relation avec ce qui est vcu (cest--dire appris).

16

Page | 10

La ccit laspect est donc introduite par le philosophe non comme la dficience dune certaine habilit physiologique (comme, par exemple le daltonisme), mais plutt, comme une incapacit de saisir le changement dun aspect dune figure, ou bien la ressemblance de deux visages (cf. PU, II, xi, p. 300). Et ce dfaut, poursuit Wittgenstein, est apparent au manque doreille musicale (PU, II, xi, p. 301). Le philosophe donne dautres exemple de ccit laspect : Celui que jappelle aveugle la signification comprendra trs bien la consigne suivante : Dis-lui quil faut quil aille zur Bank, je veux dire sur le banc du jardin, mais il ne comprendra pas celle-ci : Dis Bank, en entendant par-l le banc du jardin (BPP, II, 571). Et encore : Des individus diffrents ressentent plus ou moins fortement une altration dans lorthographe dun mot. Et il ne sagit pas l seulement de pit lgard dun usage vnrable. celui pour qui lorthographe est une question purement pratique il manque un sentiment, semblable celui qui fait dfaut notre aveugle la signification (BPP, II, 572). Lexprience du voir-comme ayant une relation privilgie avec la dimension smantique, et tant passible dune recherche conceptuelle (cf. PU, II, xi, p. 300), celui qui est aveugle laspect a besoin des nouvelles lunettes conceptuelles (cf. BPP, II, 525). En outre, celui qui ne remarque pas les aspects aura une relation diffrente de la ntre aux images en gnral (cf. PU, II, xi, p. 301). Dans la perspective wittgensteinienne, donc, le rsultat de la ccit laspect se traduit immdiatement au niveau de la comprhension du sens, et cela parce que, rptons-le, il y a une connexion troite entre les concepts de vision de laspect et dexprience vcue de la signification dun mot (cf. PU, II, xi, p. 301). 18. Revenir sur la relation qui lie la dimension du voir un aspect avec celle de lexprience dune signification, quoique dans sa version ngative, signifie de nouveau souligner la continuit, labsence de divergence ontologique entre les deux expriences, en mettant en vidence leur commune matrice linguistique et leur commune modalit dapprhension (en saisissant des relations internes). Cest dans cette perspective thorique que parler de sens de la perception chez Wittgenstein parat finalement lgitime. CHIARA PASTORINI 16, Rue Branger
J. Schulte, dans tre aveugle laspect, soutient que Wittgenstein, quand il parle de ccit laspect, utilise un langage mtaphorique : Le premier point dont nous devrions nous souvenir est que le fait de parler de ccit laspect ou au sens est une manire de parler mtaphorique (cf. J. SCHULTE, tre aveugle laspect, in Wittgenstein: les mots de lesprit. Philosophie de la psychologie, Vrin, Paris, 2001, p. 184). Je pense que les nombreux exemples et expriences mentales que Wittgenstein labore pour expliciter ces notions font plutt supposer des hypothses prendre au pied de la lettre. Schulte mme, dailleurs, dans son article semble bien considrer la ccit laspect et la signification comme des possibilits analyser dans leur sens primaire et non-mtaphorique. Le philosophe conclut par exemple larticle en sinterrogeant sur la possibilit daider rellement les aveugles laspect et la signification.
18

Page | 11

75003 Paris France Rsum Cet article sinterroge sur le sens de la perception chez Wittgenstein en abordant la question de savoir si la perception a une signification. En particulier, nous nous concentrerons ici sur le phnomne du voir-comme (cest le cas, par exemple, des figures ambigus), oppos un voir que lon peut dfinir simple . Si pour ce dernier il ny a pas de sens parler dune dimension smantique de la perception, la signification se rvle en revanche un lment constitutif du voir-comme suite trois caractristiques fondamentales mises en lumire par le mme Wittgenstein : le lien privilgi avec la pense, la possibilit de saisir des relations internes entre des objets et la rfrence une pratique linguistique en tant que condition de possibilit du phnomne.

Page | 12

Bibliographie ARISTOTE, Metafisica, sous la direction de G. Reale, Milan, Rusconi, 1993. BENOIST, Jocelyn (2006), Voir-comme quoi?, in Lire les Recherches philosophiques de Wittgenstein, sous la direction de C. Chauvir et S. Laugier, Paris, Vrin. BOZZI, Paolo (1998), Vedere come. Commenti ai 1-29 delle Osservazioni sulla filosofia della psicologia di Wittgenstein, Milan, Guerini e associati. FORTUNA, Sara (2002), Ad un secondo sguardo. Il mobile confine tra percezione e linguaggio, Rome, manifestolibri. GURISATTI, Giovanni (2006), Dizionario fisiognomico. Il volto, le forme, lespressione, Macerata, Quodlibet Studio. JASTROW, Joseph (1901) Fact and Fable in Psychology, Londres, Macmillan and Co.. SCHULTE, Joachim (2001), tre aveugle laspect, in Wittgenstein: les mots de lesprit. Philosophie de la psychologie, Paris, Vrin. SPINICCI, Paolo (2000) Sensazione, percezione, concetto, Bologne, Il Mulino. ZAMUNER, Edoardo (2006), Significato secondario e competenza lessicale nellultimo Wittgenstein, in Il terreno del linguaggio. Testimonianze e saggi sulla filosofia di WIttgenstein, sous la direction de Silvana Borutti et Luigi Perissinotto, Rome, Carocci. ZEMACH, EDDY (1995), Meaning, the Experience of Meaning and the Mind-blind in Wittgenstein's Late Philosophy, in The Monist, vol. 78, n. 4. WITTGENSTEIN, Ludwig (1953), Philosophische Untersuchungen. Philosophical Investigations, trad. angl. par G. E. Anscombe, Oxford, Blackwell, 2001; tr. fran. Recherches philosophiques, par F. Dastur, M. lie, J.-L.Gautero, D. Janicaud, . Rigal, Paris, Gallimard, 2004. WITTGENSTEIN, Ludwig (1980), Bemerkungen ber die Philosophie der Psychologie. Remarks on the Philosophy of Psychology [1946-1949; 1947-1948], d. par G. E. M. Anscombe et G. H. Von Wright, trad. par G. E. Anscombe, 2 voll., Oxford, Blackwell, 1988; tr. fran. Remarques sur la Philosophie de la Psychologie, par G. Granel, Mauvezin, T.E.R., 1994. WITTGENSTEIN, Ludwig (1982), Letzte Schriften ber die Philosophie der Psychologie. Last writings on the Philosophy of Psychology. vol. 1 Vorstudien zum zweiten Teil der Philosophische Untersuchungen. Preliminary Studies for Part II of the Philosophical Investigation [1948-1949]; vol. 2 Das Innere und das ussere. The Inner and Outer [1948-1951], ed. par G. H. von Wright et Hikky Nyma, trad. par C. J. Luckhardt et M. A. E. Aue, Chicago, The University of Chicago Press, 1990; tr. fran. vol. I tudes prparatoires la seconde partie des Recherches philosophiques par G. Granel, Mauvezin, T.E.R., 1985 ; tr. fran vol. 2 Lintrieur et lextrieur. Derniers crits sur la philosophie de la psychologie, par G. Granel, Mauvezin, T.E.R., 2000.

Page | 13