Vous êtes sur la page 1sur 29

LEtre et lappara tre

Cours 1998-99 de A. Badiou Paris 8 dpartement de philosophie e Transcription, non revue par lauteur, Yvon Thoraval.

Sance du 30 janvier 1999 e

Sance du 30 janvier 1999 e

Cette anne se voudra tre un tour synthtique et peut-tre conclue e e e sif en un sens. Linfrastructure mathmatique sera incluse dans un e fascicule qui vous sera donn samedi prochain. Conclusif sur quoi? e Par une dnition intgrale du concept de situation et somme toute e e assez complexe. Le concept de situation est en quelque mani`re e le premier concept quon trouve dans ltre et lvnement, cest e e e le concept inaugural. En ralit dans lEtre et lvnement, il est e e e e strictement identi ` une multiplicit quelconque. Situation, est la ea e forme indirencie de ltre comme tel ` savoir une multiplicit et e e e a e tout par de l`. a La dtermination ontologique de la catgorie de situation, cest e e un multiple. Une fois ceci dit, quelles sont les proprits caracte e e ristiques dune situation d`s lors quon la pense simplement comme e multiple ? Il faut en retenir quatre proprits du multiple comme e e identiant une situation dtre : e 1o le multiple est multiple de multiple, sa composition interne lui est, si je puis dire, homog`ne, il ny a que multiple et e tout multiple est multiple, les lments des multiplicits sont ee e eux-mmes des multiplicits. Cette th`se se dit aussi : lUn e e e nest pas ou encore , il ny a pas datome, jinsiste l` dessus a car nous allons en introduire cette anne. Pas dUn au sens e o` lUn serait le composant de cette multiplicit, cest ce que u e jappelle atome ; o 2 nanmoins, il y a un protocole de compte pour un des mule tiples qui le compose dans cette situation, immanent ` toute a situation. Les lments de la situation sont compts de linee e trieur de la situation, lUn nest pas en soi. Compts comme e e tels dans une situation particuli`re, le compte pour Un est e une opration interne dune situation. Toute situation transe forme un multiple en lment en tant quelle le compte. Siee tuation gale multiple plus compte pour Un immanent. Il y a e toujours une liaison entre ce qui est compt et ce qui ne lest e pas. Il y a de lUn ( Jacques Lacan) comme eet, comme compte. LUn nest pas l`, il y a le compte, pas dtre de a e lUn, le multiple est ; 3o le multiple se compose non seulement dlments mais aussi ee de parties. Donc, il y a dans toutes situations des sous-multiples

Sance du 30 janvier 1999 e

de la situation, des ensembles. S A x

x est un lment de la situation, cest ` dire compt pour Un ee a e dans la situation S, on crira : x S, x tant lui-mme un e e e multiple. On peut avoir des regroupements de parties de S, par exemple A , tout ce qui appartient ` A appartient ` S : si a a x A alors x S, cest la formule de dnition dune partie. e On crira A S A est inclus dans S. Ceci nous donne deux e acceptions de (( ltre dans )), quelque chose qui est dans une e situation peut se dire selon lappartenance, x lment de S, ee ou selon linclusion, cest une intriorit partitive et non pas e e lmentaire. ee Etre-dans appartenance, ; inclusion, .

Ceci dit, la proprit fondamentale est quil y a une structure e e de compte des parties elles-mmes, les parties sont comptes. e e Il y a bien un multiple des parties, donc un multiple dont les lments sont les parties. Non seulement un protocole de ee compte de ses lments mais aussi un protocole de compte ee de ses parties. P(S) est lensemble des parties de S. Cest un multiple, qui est le rsultat dune opration immanente de e e compte de ce qui est inclus dans S. Cet oprateur est ltat e e de la situation. On pose que toute situation a un tat. Il ny a e pas de situation sans tat. Le rapport ` ltat est immanent. e a e Petite parenth`se : dnition de ltat ; il ne compte pas les e e e lments de la situation mais seulement ses parties. Un point ee illustre cela de mani`re particuli`rement forte; cest le point e e de capiton de lEtre et lappara tre. On peut considrer la e partie de S (P(S)) compose exclusivement de x, cest autre e chose que x lui-mme en tant quil appartient ` S : e a x S : premier compte pour Un, cest la prsentation e de x, le multiple x est prsent dans la situation S, la e e situation est prsentation de x, toute prsentation est e e situationnelle ;

Sance du 30 janvier 1999 e

{x} x en tant quil compose une partie de S, cest le singleton de x, il est essentiel ` distinguer x de {x} . {x} a est la partie dont il est llment : {x} S on parlera de ee sa re-prsentation. e La reprsentation est donc une catgorie de ltat. Le singlee e e ton est un cas limite, meilleure reprsentation de la dirence e e entre prsentation et reprsentation. Ceci peut sappliquer ` e e a toutes sortes de situations concr`tes. Ltat ne le compte que e e comme singleton de lui-mme, cet x. Cest la r`gle absolue e e de ltat comme tel. Ltat na rapport ` aucun sujet, na e e a rapport au sujet que comme singleton. x reprsent peut tr`s e e e bien tre une multiplicit innie. Par contre le singleton est e e un ensemble qui na quun lment, le singleton est une rducee e tion ` lUn, quelque soit x, rduction ` lUn dans la modalit a e a e du compte tatique. Ltat, cest une injection dUn indie e e rente au type de multiple dont il sagit. Parmis les parties de toute situation gure obligatoirement le vide : S on a : S car le vide na pas dlment, il est immanent ` toute ee a situation. Rcapitulation de cette troisi`me proprit : e e e e les parties sont comptes ; e la fonction de compte sappelle ltat ; e ltat ordonne la reprsentation ` la prsentation. e e a e Ce qui est situationnellement prsent est tatiquement ree e e prsent et le vide rode dans toute reprsentation ; e e e 4o La reprsentation exc`de la prsentation, cest un point cae e e pital qui occupe les deux tiers de ltre et lvnement : e e e il y a plus de parties que dlments ; ee lensemble tatique (P(S)) est plus grand que S ; ( e Card(P(S)) > Card(S)) , autrement dit, le nombre qui mesure lextension de P(S) est plus grand que celui de S; il y a un exc`s intrins`que de ltat de la situation sur la e e e situation ; cest un exc`s ontologique car cest un exc`s de multiplie e cits, cest le plus grand dans le multiple dont il sagit. e Il y a un exc`s ontologiquement et cet exc`s catacte e e rise toute situation selon une dysharmonie interne ou un dsquilibre interne entre la prsentation et la reprsene e e e tation.

Sance du 30 janvier 1999 e

Le multiple prsente le multiple, homognit de ltre : e e e e e il compte pour Un ce quil prsente ; e il reprsente, dans ltat, ses parties ; e e le second compte est en exc`s sur le premier. e Cest le noyau primitif des choses, il nous reste encore ` examiner a deux probl`mes : e 1o Y a t-il une mesure de lexc`s? Y a t-il une norme de cet exe c`s? Cest un probl`me philosophiquement tr`s ancien : ` quel e e e a prix avez-vous un principe dordre? Tout principe dordre est corrlatif dun point dexc`s. Lordre instruit un exc`s. De l` e e e a la question de savoir de combien lexc`s est excessif. Chez e les grecs, Ubrisse, trouvez le nom de lexc`s? Cest la mme e e chose si vous avez Dieu, sil y a un Dieu, cest trop tout de suite. Norme : Dieu se fait homme qui temp`re lexc`s. Dieu e e prend en charge lui-mme y compris la diminution de lexc`s. e e Dieu comme mdiateur de son propre exc`s. e e Lintelligible exige lexc`s, pas de pense qui nexige un exc`s, e e e toute pense nit par penser quil y a toujours autre chose e que ce quil y a. Quest-ce qui fait que lexc`s ne fait pas e basculer dans lirrationnele? Y a t-il dans lexc`s mme que e e rep`re la raison ? Lhomme est cette crature excessive (cf e e Antygone dit le chur). Lhomme est un exc`s, cest ce qui e le donne comme anti-naturel. Pense de lexc`s, cet exc`s este e e il lui-mme pensable? e On identie lexc`s ` un terme de la multiplicit quelconque, e a e exc`s des parties sur les lments, de la reprsentation sur la e ee e prsentation, de ltat sur la situation. Mais y a t-il une mee e sure de cet exc`s Card(P(S)) > Card(S) , mais de combien? e La th`se instruite par les mathmatiques que ltre de lve e e e e nement soutient quil ny a pas de mesure de cet exc`s, un e appareillage mathmatique, en un certain sens, le dmontre. e e Il y a une errance de cet exc`s tatique, toute xation de e e lexc`s est transitoire et en un certain sens arbitraire ( cf. e Cohen ). Dans cette ligne, on aboutit ` lexc`s tatique errant, sans a e e norme, et donc, la notion de multiplicit est intrieurement e e errante. Le rapport en elle-mme et son tat nest pas assie e gnable, errance ontologique, exc`s sans mesure. Lexc`s ne se e e laisse pas compter.

Sance du 30 janvier 1999 e

On a deux comptes dans une situation : le compte prsentatif, le fait que S compte x, il compte e lensemble des x qui le compte ; le compte reprsentatif . e Une situation est une multiplicit deux fois compte, lcart e e e des comptes est incomptables, puissante stabilit et errance e en mme temps. Cest pour cela quil peut y avoir de la ve e rit (cf. Etre et vnement). Cette errance interne est une e e e condition de vrit, sinon il ny aurait que ltre, ctait la e e e e premi`re ligne de probl`mes ; e e o 2 Deuxi`me ligne de probl`mes : e e Quest-ce qui distingue une situation dune autre? O` se du e signe la singularit situationnelle comme telle et comment e advient-elle ? Le point de dpart est tr`s simple : une chose e e que la situation ne compte pas, cest la situation. Cest li ` ea des probl`mes de fondement (qui ne seront pas vus ici) S S e / aucun multiple nest lment de lui-mme. La situation pree e e sente ce qui la compose, mais pas la situation elle-mme. Par e contre, S S donc la situation est tatiquement compte. La e e situation est reprsente sans tre prsente. La situation est e e e e e reprsentation sans prsentation, saisie ` partir delle-mme. e e a e Quest-ce que la prsentation de la situation, comment la sie tuation advient ` la situation puisquelle ne se prsente pas a e elle-mme. Cest une question tr`s ancienne, quest-ce qui se e e passe d`s lors quil ny a pas dautoprsentation. Sil ny a pas e e moment immanent de la prsentation de la prsentation on a e e aaire ` un paradoxe dune reprsentation sans prsentation. a e e Comment se pose le probl`me de ladvenue situationnelle si e elle nest pas auto-prsentation ? Autre solution, elle se pre e sente dans le tout cest ` dire comme composante de la coma posante totale. Dans le dispositif qui est le ntre ceci est barr o e par le fait quil ny a pas de tout, pas de multiplicit absolue, e pas densemble de tous les ensembles. Ceci se dmontre. On e dmontre qu` supposer quil y ait un tout, il ny a pas de e a logique, cest la ruine du principe de consistance. Sil y a un tout, on supposera que le pensable seondre. (question pose par Christian Prin : Jacques Lacan situe l` e a un point de rel? Rponse : oui, oui, reste ` savoir de quoi il e e a sagit, nous aurions le non tout comme principe du rel.) e Le probl`me est le suivant : ni la situation ne sautorepre e

Sance du 30 janvier 1999 e

sente, ni elle est prsente par un tout : e e S S ; / S Abs (pour tout absolu) . / Le gnie de Hegel est de concilier les deux dans le principe e de ngativit ` la fois autofondation et ` la fois totalisation e ea a absolutisante. une situation nest pas sujet au sens de ltre qui se donne e ` lui-mme son propre tre (conscience) ; a e e une situation nest pas substance cest ` dire dispose a e dans un ordre cosmologique de la substancialit . e Ni sujet, ni substance (cf; prface de la Phnomnologie de e e e lesprit Hegel : penser labsolu non seulement comme substance mais aussi comme sujet). Pour nous, cest prsenter e la situation ni comme substance ni comme sujet, la situation cest ltre l`. Cest une tche de prsenter la situation e a a e ni comme substance ni comme sujet. Il y a instabilit de la e situation car travaille par un exc`s sans norme. e e Il nous faudra repartir de la situation comme gure de ltre e l`. Nous sommes astreints ` parler de la situation car il ny a a a pas de tout, pas dtant en totalit (Heidegger). Il y a e e ltre l`, Dasein, cest a que nous appelons situation, mais e a c est-ce quun multiple a sut? Non apr`s tout ce nest quune c e abstraction prliminaire qui ne permet pas de penser le l` de e a ltre l`. Ltre peut-tre pens mais pas le l`. e a e e e a Do` la deuxi`me ligne dinvestigation qui part de l` : u e a il ny a pas de tout, que de la situation, cest ` dire de a ltre l`, pour penser de ltre l`, il faut dautres oprae a e a e teurs que ceux de la pure multiplicit ; e la pense du l` de ltre l` suppose une pense de la e a e a e relation, suppose une thorie de la relation alors quone tologiquement il ny a pas de relation au niveau du pur multiple . En un certain sens, il faudra faire pour la relation ce quon a fait pour lUn, pas dtre de la relation mais il y a de la relae tion. Le il y a de ltre l` suppose que lon pense la relation. e a Cest un premier moment de la pense qui consiste ` assumer du e a multiple sans Un. LUn nest pas, apr`s quoi tout le probl`me cest e e

Sance du 30 janvier 1999 e

de penser quil y a de lUn sur fond de non-tre de lUn. Dans le e cadre de ce mouvement de pense on rencontre la th`se : la relation e e na pas dtre ou encore ltre est essentiellement dli, il ny a pas e e e e dtre de la liason, ltre inconsiste, il est dicmination pure, il est e e e intgralement dli. e e e Si lon veut penser la situation comme tre l`, penser le l` comme e a a tel, alors il faudra penser la relation, et la penser dune triple faon : c 1. comme alg`bre ou comme opration ; e e 2. comme logique ou comme connexion ; 3. comme topologie ou comme localisation (objectif le plus dense) . Mais en assumant que la relation na pas dtre, que la relation e nest pas. Par consquent, on va penser la relation comme appae ra car ltre est dli, pas dtre de la relation. La question de tre e e e e lappara surgit un peu en symtrie de la question de ltat. Etat, tre e e puissance de compte excessive et donnant de lUn mme l` o` il e a u ny en a pas. Le singleton comme assignation ` lUn dun multiple a inni forant le il y a de lUn sur fond de non tre. Toute rsistance c e e anti-tatique (rsistance de lamour au mariage), toujours quelque e e chose qui fait valoir que lUn qui nous est inig nest pas. e Rsistance : protocole de dsidentication dun Un inig. a fait e e e c valoir ltre contre le compte. Cest ltre que vous faites valoir. Fait e e valoir le multiple comme tel car cest ce qui est. Rsistance contre e ce qui compte qui nest pas tatiquement au rgime dun Un. Pour e e rendre compte du l` de la situation, de lappara a tre, on aura des phnom`nes du mme ordre, lappara e e e tre, cest le il y a de la relation au point o` elle nest pas. La relation nest pas plus que lUn, mais u elle apparat. (Mich`le Picot nest pas l` ou nest pas encore l` ? Question du e a a temps? ) Il y a la relation parce que ltre est tre l`. Penser la relation e e a cest penser quelque chose qui est de lordre du il y a sans tre et e le il y a sans tre de ltre. Ce quil y a cest ltre l`, de nouveau, e e e a le multiple. Cest quelque chose danalogue au rapport prsentation, e reprsentation, cest aussi un rapport entre multiple et compte de e la partie comme bouclage du multiple. L` il faudra penser le rapport de ltre et de lappara cest a e tre ` dire multiplicit et relation, relation se donnant comme alg`bre, a e e logique et topologie.

Sance du 30 janvier 1999 e

Le terme qui vient o` il y a ltre et lappara u e tre, cest classiquement le trascendantal, nous lappellerons comme tel, le transcendantal, le transcendantal, cest le symtrique de lexc`s. Il joue le mme e e e rle au regard de ltre et de lappara que lexc`s au regard de o e tre e la prsentation et de la reprsentation. e e Quest-ce que cest quune thorie du transcendantal? e La premi`re investigation est platonicienne, la seconde est kane tienne, on peut dire comme a, on va faire un platono-kantisme, cest c ` dire une chim`re. Le cur de Platon, cest la pense de lexc`s : a e e e tout est excessif dans la pense. Lide du Bien est en trascendance e e hyperbolique par rapport ` lide. Le pensable est pens au rgime a e e e de lexc`s chez Platon. e Cest kantien dans un sens plus vident, entre phnomnalit du e e e e phnom`ne et la chose elle-mme, Kant voit tout de suite que cest e e e un probl`me logique, car les catgories seront prleves sur la table e e e e des catgories : e 1o un transcendantal sans sujet ; 2o il y a pensabilit de ltre en soi. Le transcendantal ne fait e e pas reculer dans linaccessible, au contraire. Le rgime de la e distribution tre-appara nest pas connaissance inconnaise tre sable ; o 3 le transcendantal appara lui-mme, il nest pas une except e tion, les conditions de lappara apparaissent . tre Etapes successives de ce que nous allons faire. La question de dpart, va tre la question de la relation ordonne e e e ` rendre pensable ce que veut dire tre l`. Ainsi conu, le paradigme a e a c de la relation est la relation dordre. Nous commenons par les lc ee ments constitutifs de la thorie de la relation dordre. La relation e dordre est dans son principe antisymtrique, on ne peut rester de e bout en bout symtrique, linstance mme du l` nit par se dissoudre e e a autrement. Ce point est prsent chez Platon, cest lenjeu interne du Soe phiste. Cest dans le Sophiste quon se rend compte quil est ne cessaire de penser la disymtrie, on passe de quatre genres ` cinq. e a Or, la question originaire de Platon cest la question de ltre l`. e a le Sophiste a tord, je le rfute, il parle ` une question toute autre, e a pourquoi il y a le Sophiste? Le probl`me cest quil y a des sophistes, e cest une nigme, comment il peut y en avoir. e

Sance du 30 janvier 1999 e

10

Cela peut se dire : il y a une consistance du faux. Cest ltre e l` du Sophiste. Dire il y a le faux, cest dire il y a du non-tre, a e cest la question de la relation. Thorie formelle de lespace de la e relation, gure de pense qui soutient la triple dtermination alge e e brique, logique et topologique et qui se prsente comme ensemble e des connexions du l` de ltre l`. Cette gure, techniquement, sera a e a une alg`bre de Heyting. Une fois ceci fait, nous entrerons dans e la question du transcendantal proprement dit cest ` dire comment a penser lappara dun multiple comme autre chose que son tre. tre e Ou encore, comment lobligation pour ltre dtre l`, aecte son e e a tre. e Cest cette aection de son tre quon appelle lappara e tre. Nous sommes contraint ` cela car deux voies sont interdites : autofona dation et totalisation, ni substance ni sujet, donc a-subjectif et acosmique. Donc l` de ltre l` aection de ltre lui-mme dans une a e a e e troisi`me catgorie : lappara e e tre. Ncessit dune indexation transe e cendantale du multiple. Lappara tre, mode propre de prsentation e du multiple dans une indexation transcendantale. Brutalement on va poser que dans toute situation, il y a une alg`bre de Heyting, cest une hypoth`se trop (?) forte. Tout multiple e e est index sur cette alg`bre quant ` sa prsentation. On entre dans e e a e la machinerie du transcendantal, ce que ne fait pas Kant chez qui on y entre par le schmatisme. e Le transcendantal sera soumis lui-mme ` sa propre opration. e a e On pourra alors reformuler la situation, cest ` dire le mode propre a de lappara de son tre. Il appara dans un certain ou de son tre e t tre. Thorie de lobscur, dans ltre et lvnement tout est lumi`re, e e e e e e si thorie de lappara e tre, il faut une thorie de lobscur, car a ape c para t. Question de lexistence, distincte de ltre, nous serons en tat e e de poser quun multiple est absolument et existe relativement. On maintient labsoluit pensable de ltre et en mme temps le degr e e e e dexistence. Caract`re progressif de sa vue en apparition. Thorie e e des ensembles ous dans une version non probabiliste car indexe e sur Heyting; non pas probabilit mais variabilit. e e Dans quelle mesure tout cela tient ensemble? Nous avons les multiplicits, leur indexation sur le transcendane tal, la dirence entre labsoluit de ltre et la variabilit de lexise e e e tence. Comment cela consiste, comment cela peut-tre appel une e e situation ? Comment inscrivons-nous en immanence une situation

Sance du 30 janvier 1999 e

11

avec la compltude de ce concept? e Cest le concept de topos, lide dune consistance dunivers, un e univers. Toutes les oprations de la pense y sont immanentes. Si e e notre aaire est consistante, montrer quelle constitue un topos. Cohsion intrins`que : l`, topos, lieu. Un topos, cest ontologie-logique e e a et aussi une logique immanente. Onto pour unit dtre et logique e e pour unit logique.Logique immanente veut dire cohsion de lappae e ra tre. Thor`me : il y a cohsion de ltre de lapparatre dans une e e e e gure ontologie-logique qui est un topos. Quand nous aurons fait cela, nous aurons le concept dnitif de e la situation.

Sance du 6 fvrier 1999 e e

12

Sance du 6 fvrier 1999 e e

Le fascicule (( Mathmatiques du transcendantal )) contient les le ee ments mathmatiques ncessaires pour accompagner et comprendre e e ce qui a t annonc la derni`re fois : e e e e une thorie de la situation ; e une thorie de la gure locale de ltre. e e Comme jai appel local le syst`me des oprations de localisae e e tion, il y a l` les lments mathmatiques ncessaires ` comprendre a ee e e a pour suivre ce qui est propos en mati`re de transcendantal. Kant, e e quand il dploie sa propre thorie du transcendantal, en particulier e e lanalytique des concepts, il est dtermin dans le dispositif catgoe e e rique par une disposition hrite de la logique aristotlicienne, de la e e e table aristotlicienne des catgories. e e Ce sont les tableaux des catgories de lentendement chez Kant. e Chez Kant lui-mme il y a une sorte de mathmatique logicoe e catgorielle suppose pour comprendre la constitution du transcene e dantal, cest ` dire une disposition logique dont Kant se sert comme a dune trame pour dier la gure du transcendantal. e Kant supposait la logique catgorielle aristotlicienne comme e e permettant dentrer dans sa constitution transcendantale. Kant considrait que la logique tait acquise une fois pour toute, cest e e ` dire quelle avait d`s ses premiers pas trouv son dispositif essena e e tiel. La premi`re ` sengager dans la voie de la science, la logique est e a un acquis stable et originaire, on peut sy er sans hsitation comme e dispositif intangible. Labsence de contenu xait labsence dhistoricit mais : e 1o ceci ntait pas vrai car la logique conna une pluralit ine t e terne ; 2o la paradigmatique transcendantale est mathmatique et non e pas logique. Elle assume donc une historicit mathmatique. e e Cest une analogie, il y a un guide de la constitution transcendantale du ct du dispositif mathmatico-logique. oe e Mais nous en assumons ladossement ct mathmatique pluoe e tt que logique et assumons son historicit. Mathmatique o e e historicise, elle sera donc ltat actuel de la mathmatique e e e un tat de la question du transcendantal ; e

Sance du 6 fvrier 1999 e e

13

3o pourquoi mathmatiques au pluriel ? La mise ensemble, la e composition est tr`s singuli`re. Il y a des provenances die e e rentes des rgionalits mathmatiques qui sont l` recroises. e e e a e Mathmatiques au pluriel indique lhtrognit du mate e e e e e e riau dont la cohsion est philosophique. La cohsion de ce e e fascicule nest pas dans ce fascicule, elle est du point philosophique. Mathmatiquement a se suit et cest auto-susant jusquau chae c pitre x, a a quand mme une certaine cohsion. c e e Nous introduisons les concepts dans un ordre qui suit le fascicule. Examinons cet ordre pour lui-mme et commentons le conceptuele lement. On va partir de la question de la relation. Toute pense de e ltre l` suppose la relation. Le l` est relationnel. Pour que la quese a a tion de la localisation ait un sens, tout lieu suppose un syst`me de e rfrence pour la localisation du lieu. ee Tr`s suggestif, lensemble des passages de la physique dAristote e sur le lieu, le probl`me dAristote quant au lieu est celui de savoir e quelle est la nature du lieu. Nature rfrentielle du lieu qui puisse ee penser la distribution du lieu do` la question : quest-ce que cest u que le bas et le haut? Ceci va supposer lespace cosmique de la localisation. La thorie e du lieu chez Aristote dans son dveloppement intgral est ne e e cessairement aussi une thorie du Tout, suppose une totalit cose e mologique comme protocole de disposition des lieux. Y compris la question : y a t-il un terme hors lieu? Cest la question du ce pourquoi il y a lieu . . . La thorie aristotlicienne du lieu est tr`s complique, elle est e e e e toujours au bord du tautologique. Le bas est le lieu de ce qui est lourd. Un lieu est-il autre chose que la place de cette chose, alors, pas de rfrentiel car le lieu est le lieu de cette chose. Il y a la possibilit ee e de complter le tout par du hors lieu. Nous allons dans une thorie e e de la localisation sans tout, dtotalitarise. L` de ltre l` pens de e e a e a e mani`re relationnelle sans totalit rcurrente de la relation. Il faut e e e quil y ait de lautre, il ny a pas dessence intrins`que de lautre e sous sous la forme du Tout soit sous la forme de grand Autre. Quest-ce que cest que le grand Autre ? Cest en un point lessence de laltrit de tout autre. LAutre en tant quil nest pas un e e autre mais lAutre justement, en mme temps cest pour cela quil e peut y avoir un autre. Le grand Autre cest celui qui ne se laisse pas compter dans les autres. Cest lAutre incomptable, cest pour

Sance du 6 fvrier 1999 e e

14

cela quen thologie on la dclar inni. On nira par faire de Dieu e e e un grand, un inni, les mdivaux avaient des probl`mes avec cet e e e inni. Ce moment senracinera dans le fait quil est incomptable, do` inni. a ne se laisse pas compter. u c Penser la relation dans une conomie du Tout et du grand Autre. e Par voie de consquences, nous sommes destins ` ne penser la ree e a lation que comme relation locale. Veut dire que ce qui localise est aussi localis, sinon cest reconstitu soit comme Tout soit comme e e Autre. Rendre pensable que ce qui donne puissance locale ` ltre est dj` a e ea local, on pourrait montrer que cest un des probl`mes centraux de la e philosophie. Depuis Parmnide qui a propos la solution suivante : e e il y a ltre et pas ltre l`, on ne passe pas. Envoi magnique et e e a aust`re. Apr`s cet envoi pathtique la question de ltre cest la e e e e question de ltre l`. Ltre et ltant, lintelligible et le sensible, e a e e lide et lintelligence (?), le concept et lintuition. e Comment ltre advient-il comme tre l` ? Comment se fait cette e e a venue, comment peut-on la penser ? On essaie de faire lconomie e conjointe du Tout et de lAutre. Tout protocole de disposition du lieu de ltre, lAutre, suspend la relation au rgime de laltrit. e e e e Platon dans le Time est quelquun qui dit : on pourrait rsoudre e e le probl`me comme a, on pourrait faire autrement. Cest moins e c en philosophe quen acteur philosophe. cest ` dire celui qui ina dique comment on peut jouer le rle plutt que de le jouer (cf. Jean o o Villard). Le placement est toujours sans lieu stable. Nous sommes dans une disposition qui cherche ` penser le l` de ltre l`. a a e a 2.1 Essence matricielle de la relation

Le premier chapitre du fascicule porte sur des considrations sur e la relation (jusqu` la page 6). Cest un temps phnomnologique de a e e la relation dveloppe ` partir dune essence matricielle de la relae e a tion, utilisation descriptive des ressources de cette relation. Questce quune relation enveloppante, conjonctive ou disjonctive? La relation dordre est le no`me abstrait. e

Sance du 6 fvrier 1999 e e

15

2.2

Alg`bre de Heyting e

Le deuxi`me temps correspond au iie chapitre du fascicule et parle e de lalg`bre de Heyting. Nous allons montrer de quoi la relation e est capable, montrer comment notre dispositif relationnel inaugural peut rellement se dployer comme tant simultanment ontoe e e e logique, logique et topologique. Cest le chapitre ii sur lalg`bre de e Heyting et qui sarrte autour de la page 16. e 2.3 La triple dtermination de la machinerie transcendane tale

Ce sont les chapitres iiiiv et v qui vont nous donner la triple de termination de la machinerie transcendantale. Le chapitre iii traitera plus particuli`rement de la corrlation ontologique entre ensemble e e et partie dun ensemble (E et P(E)). L` nous traitons dun point a important ; la question de la logique de ltre. Ultimement, il faut e appeler logique, le dispositif de lappara comme tel. Cest ce que tre veut dire le thor`me ultime, cela ne signie pas quil ny a pas une e e logique de ltre cest ` dire une logique contrainte par le disposie a tif ontologique indpendamment du l` de ltre l`, et, en vrit, le e a e a e e probl`me de ltre et de lappara est enchevtrement logique. e e tre e Dans une situation, il y a deux logiques et non pas une seule : une logique cohsion de lappara ; e tre une logique contrainte par la multiplicit pure. e Ces deux logiques sont plus ou moins cartes. Nous traiterons ` e e a notre mani`re lcart entre ltre et lappara e e e tre. Cette question est en dnitive, la question strictement dun cart logique, il y a de e e toutes faons deux logiques entrelaces, cette situation est lentrelac e cement. Mais, lcart entre ces deux logiques est variable. e 2.4 La logique de lEtre

Nous verrons dans le chapitre iv un aspect de cette question : quen est-il de la logique de ltre? Ceci nous donnera lalg`bre de e e Boole comme esp`ce particuli`re de lalg`bre de Heyting. Nous e e e tudierons la quasi rciprocit (identit derrance) entre thorie des e e e e e ensembles (multiple pur) et alg`bre de Boole. e Dans la ive partie, nous verrons la nature proprement logique du transcendantal. Comment tout transcendantal peut-tre considr e e e

Sance du 6 fvrier 1999 e e

16

comme logique cest ` dire comme un espace dvaluation des nona e e cs. Nous croiserons la logique en son sens ordinaire, langagier, ce e sera le moment langagier de notre dmarche. e Pas besoin de sortir du transcendantal pour traiter cette question, cette question est algbrique. Nous verrons que toutes connexions e logiques y compris les quanticateurs ne sont que des oprations e sur une alg`bre de Heyting. e 2.5 Structure topologique du transcendantal

Cest la ve partie qui correspond ` la structure topologique du a transcendantal. Nous en sommes ` la question originaire de lEtre a l`, de la relation comme thorie de lautre et de la localisation, nous a e aboutirons ` un concept synth`se (alg`bre de Heyting) : a e e ontologique ; logique ; topologique. Quand nous en serons arrivs l`, nous aurons un premier rsule a e ` la suite de quoi nous tat correspondant ` notre premier parcours. A a marquerons une deuxi`me pause par approfondissement et dplacee e ment qui nous amnera au Thor`me de Stone : tout alg`bre de e e e e Boole est ralis comme alg`bre dun ensemble. e e e 2.6 Ontologie et topologie

Les chapitres vi et vii reviennent sur ontologie et topologie., ils reviennent sur le lien logico-ontologique, on revient sur la logique de ltre. La chapitre suivant est le complexe logico-topologique : e logique de lappara et nous montrerons les liens singuliers spcitre e ques entre alg`bre de Heyting et topologie. e Dans le chapitre vii, il y a des choses un peu plus profondes dont je voudrais ponctuer la nature philosophique. On seorce de penser que la logique est une thorie du lieu, on seorce dtablir e e une intrins`que spatialit du logique comme tel. La logique nest e e pas le langagier, cest le topologique, Jacques Lacan a vu quelque chose comme a. On va le dire sous une forme autre et plus simple. c Comment tenir que lessence ultime du dispositif de lappara ne tre renvoie pas ` une syntaxe mais ` une localisation. Ce qui se dit les a a conditions du l` de ltre l`. a e a

Sance du 6 fvrier 1999 e e

17

Rupture avec lidal de linguisterie (Jacques Lacan). e Sagit-il dune transcendantalit constituante langagi`re ou autre e e chose ? Ici ne sera que topologique, cest ` dire question du lieu, a et pas cosmologique, lieu comme localisable. Techniquement cela va donner le probl`me : ` quelles conditions une alg`bre de Heyting e a e est-elle la mme chose quune topologie? Cest ` dire synth`se transe a e cendantal de la relation dordre est-elle la mme chose quune toe pologie, une structure de localisation, ` quelles conditions est-elle a isomorphe ` un espace topologique? a ` A quelle condition une alg`bre est homog`ne ` une topologie, e e a cest ` dire ` quelle condition une synth`se dordre est en substance a a e identique ` un rgime de la localisation ? La question conceptuelle, a e cest le moment o` nous passons de mani`re cohrente de la relation u e e ` la localisation en tirant dabord de la relation une alg`bre, et ena e suite, en montrant ` quelle condition cet appareil est une topologie, a un appareil ` localiser (intrieurextrieur et c . . . ). a e e Ce sera un chapitre crucial, il va contenir une notion de grande porte qui est la notion de pointe, cest une notion philosophiquee ment majeure. La question philosophique cest comment on passe de llment au point. De linertie de lappartenance lmentaire ` ee ee a une situation, tre un lment de la situation ` saisir un point de la e ee a situation, tenir son point, cest mtaphorique. e La philosophie sert ` aider les gens ` trouver leur point sinon on a a est dans llmentarit de leur appartenance cest ` dire la cause ee e a qui vaut la peine quon sengage pour elle. Le malheur cest tre sans. e Dans la situation, y a t-il assez de point ? Avoir assez de points, cest une catgorie mathmatique, ` quelle condition une situation e e a a assez de points. Thor`me de De Ligne : un topos cohrent a e e e assez de points. Quest-ce que la situation propose ` chacun en terme a de prise relle? Tout point est une instance du Deux, cest ` dire le e a moment dun choix, cest ` dire tre s r que le oui et le non dcident a e u e pour vous, absolument, cest a le point. Le point est une instance c du Deux qui renvoie ` la disposition toplogique toute enti`re. a e 2.7 Fonctionnement du transcendantal

` A partir du chapitre viii et ix, une autre problmatique sera e aborde, celle du fonctionnement du transcendantal, disons schmae e tiquement que les sept premiers chapitres traitent de sa constitution,

Sance du 6 fvrier 1999 e e

18

de sa prsentation. Dans ces chapitres, nous traiterons du fonctione nement du transcendantal cest ` dire de la mani`re dont il gn`re a e e e de lappara avec de ltre. Cest ltre lui-mme qui appara En tre e e e t. situation, le il y a du multiple pur qui compose ltre de la situation e qui appara localement. t Le point cl est le suivant, ltre est sous la loi dtre ou de ntre e e e e pas, cest un des aspects du ct boolen ; tant donne une multioe e e e plicit quelconque S : e ou bien x S ; ou bien x S. / Ontologiquement, il ny a rien dautre, la question de lappara tre est la question de ce qui peut appara plus ou moins, le degr tre e dtre de lappara nest pas soumis au rgime binaire appartient e tre e ou nappartient pas. La question de lappara tre, cest la question du degr, de la nuance, du ou. Quelque chose comme univers de e la qualit. Dun autre ct ltre de la situation, ce nest pas du e oe e multiple pur, le principe de localisation qui aecte le multiple pur de faon ` ( . . . ) dans lappara c a tre. Ce probl`me, on peut y entrer de direntes faons, le plus vident e e c e cest dy entrer par la question de lidentit. Quune chose soit idene tique ` une chose ou ` elle-mme. Une dirence est-elle mme pena a e e e sable comme variation ? Cest la question de lvaluation des die e rences cest ` dire du degr de direnciation. a e e Symbolisme lmentaire : tant donns x S et y S suppoee e e ss appartenir ` la situation S, la question de la dirence x et y, e a e ontologiquement, x et y sont les mmes si et seulement si ils ont e les mmes lments. Sils sont dirents, ne fussent que par un seul e ee e lment, ils sont dirents. Il y a univocit de lidentit et de la difee e e e frence. La question est univoque et absolue et renvoie ` laxiome e a dextensionalit. e Supposons que nous ayons un oprateur transcendantal T dans e la situation : T S cest une ligne dimmanentisation stricte du transcendantal. Lalg`bre de Heyting va fonctionner comme ine dexation des dirences: e (x,y) = p avec p T p va fonctionner comme un lment du transcendantal, p est non ee pas valu suivant le strict principe 0, 1, cest ` dire le principe e e a ontologique.

Sance du 6 fvrier 1999 e e

19

Veut dire : x est le mme que y au degr p pr`s ; p donne le e e e degr auquel x peut-tre considr le mme que y. Dans lalg`bre de e e e e e e Heyting, il y a un minimum et un maximum :

(x,y) = p

(x,y) = (x,y) = M

(minimum absolument dirent) ; e (maximum absolument identique).

Quand p = M, x et y sont considrs comme identiques dans lape e para tre. Nous sommes dans lvaluation transcendantale. (x,y) = p e veut dire x et y sont identiques au degr p; lidentit est norme, e e e , loprateur mesure par p. Nous avons deux oprateurs didentit e e e e ontologique et loprateur index sur le transcendantal. e e Un autre cas est lidentit de x ` lui-mme : (x,x) x peut e a e appara ` lui-mme dans une identit vasive. Lidentit peut ne tre a e ee e pas tre totalement accomplie. (x,x) = existence de x = E(x) e pas son tre, lexistence, cest lidentit ` soi de x dans lappara e ea tre, elle est mesure dans le transcendantal comme le reste. Quelques e exemples : E(x) = , x nest pas du tout ; E(x) = p , x existe au degr p, cest dans la mesure p que x e existe ; E(x) = M , x existe absolument, indubitablement . E Nous examinerons ce qui se passe pour les inexistants. La troisi`me forme didentit qui reviendra ` sauf quelle dclarera idene e a e tiques tous les inexistants. Dcision de considrer comme identiques e e tous les existants, sera une caractristique ngative du transcendane e tal. (x,y) = [E(x) E(y)] (x,y) Pour autant que x et y existent, laors, lidentit de x et y est mesure e e par . Quand a inexiste cest lessentiel du chapitre viii cest c que E(x) E(y) = . Lappara tre, cest la mise en exion de lidentit, la rigidit mule e tiple va faire plus objection ` la variation de la relation. a

Sance du 6 fvrier 1999 e e

20

2.8

Construction du concept dobjet

La construction du concept dobjet sera lobjet du chapitre ix. Objet : ce qui se donne dans lappara tre ant dappara e tre. Cest un croisement avec Kant , chez Kant, lobjet est initial, premier. Ltre de lobjet, cest un multiple pur, il y a une indexation transe cendantale de cet objet et une objectivit de cet objet, non pas recul e de linconnaissance de lobjet mais est autre chose que le phnom`ne. e e Lobjet est une catgorie de lappara e tre, cest un multiple plus son indexation transcendantale. Le cur du propos, cest la th`se fondamentale dans le chapitre e ix, on va dnir un atome, cest ` dire la forme de lUn pour lobjet e a ou la forme de lUn pour lappara tre. Un atome cest ce qui dans lappara tre est un objet minimal. Nous distinguerons des atomes rels et non-rels. Rel veut dire quil renvoie ` un lment one e e a ee tologique. LUn de lappara tre croise lUn de lEtre. Latome est construit ` partir dun lment de la multiplicit. a ee e Cest le moment o` le direntiel de lappara (son mergence u e tre e minimale) se noue ` ltre. Quand lUn de lappara a e tre se noue ` a lUn de ltre. Dcision philosophique : Th`se : tout atome est rel, e e e e quant on en vient ` lUn, il y a une certaine indistinction de ltre a e et de lapparatre : tout atome est rel. e 2.9 Toute situation est un oo

Cest le chapitre x qui vient apr`s la page 59. Tout cela est cohe e rent, tient ensemble. Ce dit dans une thorie unique : toute situation e est un oo. Cest ` dire syst`me gnral des objets, lobjectivit a e e e e est un oo. Le chapitre x le dmontre. L` le fascicule cesse dtre e a e auto-susant, il suppose une lecture du fascicule prcdent. Des lae e cunes seront combles, ltre et lappara e e tre sont nous dans une e situation cohrente. e

Sance du 19 juin 1999 e

21

Sance du 19 juin 1999 e

Quelquun ma demand si mon absence ne faisait pas symptme; e o (( Alain Badiou a til peur de la topologie? )) Je rpondrais quon ne e se dfend de la topologie que par lalg`bre. Il est vrai quil y ` l` e e a a une dicult. e ` A propos du nouveau dans la pense, on peut se poser trois types e de questions : quest-ce que le nouveau dans la pense? e y en a t-il? est-il bien ou mal quil y en ait? 3.1 Caract`re ontologique du nouveau e

Ltre du nouveau ou, quest-ce que la pense pense dans le noue e veau, quelle est la valeur dtre de ce qui surgit comme identiable e dans la catgorie de la volont. Ce qui suppose une pense dploye e e e e e de la non nouveaut cest ` dire de la rptition. Quest-ce qui ine a e e terrompt la rptition? e e Quelle est la caractristique dtre de ce qui a puissance dine e terrompre la rptition tre parmnidien : ce dit toujours de ltre e e e e e quil est ce quil est. La rptition de soi cest limplacable retour. e e Quel est ltre de ce qui droge au statut de lidentit de ltre e e e e mme, comment penser le il y a au statut du il y a. Ceci donne e la forme dtre possible de ce qui interrompt la gure rptitive de e e e ltre mme, do` la question philosophique : (( quel est ltre de e e u e lAutre que ltre? )) e Le Sophiste : (( quel est ltre de lAutre cest ` dire quel est ltre e a e de lAutre que ltre? )) cest ` dire la question du non-tre. Ce si`cle e a e e a t le si`cle de la radicalit, le si`cle des rvolutions, de lhomme e e e e e e nouveau. On ne peut terminer le si`cle sans tre dans une reprise : e e quen est il du nouveau? Th`se : on est dans la rptition du nouveau lui-mme, noue e e e veaut qui serait la forme de la rptition elle-mme, pas du tout e e e e son interruption. Le nouveau fulmine et en mme temps il est stage nation absolue : ce qui se rp`te, cest la question de la nouveaut. e e e La question : (( quest-ce que le nouveau ? )), cest philosophiquement, la question ontologique, cest notre premier point. La premi`re tentative de rponse est que ltre du nouveau, cest ltre e e e e

Sance du 19 juin 1999 e

22

dune multiplicit surnumraire, une multiplicit non compte dans e e e e la situation. Penser lvnement dans la stricte gure de la multiplicit, la mule e e tiplicit venue au compte et drglement du compte. Cest la th`se e e e e dune multiplicit infonde, multiplicit qui dfaille au fondement e e e e du multiple : (( quen est -il de ltre propre du nouveau? )) e 3.2 Question analytique : (( y a til du nouveau? ))

Cette question implique une hypoth`se sur le prsent. Sil ny a e e que du nouveau, alors la rptition et le nouveau sont indiscernables, e e il ny a donc aucune nouveaut. Parvenu au stade de la nouveaut e e indirente, il ny a plus dhistoricit, il ny a que de la nouveaut e e e transie par la rptition. e e Cest une dcision antprdicative, donc dont on ne peut foure e e nir aucun argument. Une partie des choses nouvelles sont dsignes e e comme ne ltant pas. La nouveaut rptitive est la seule considre e e e e e e comme moderne, le nouveau nest pas moderne aujourdhui. Cette question, on peut lclairer rtroactivement. Pour Gilles e e Chatenay, il ny avait pas de nouveau, ce qui se disait : (( la mort a vaincu .)) Ou encore : (( Nous sommes condamns ` vivre comme des e a porcs . )) La conviction dAlain Badiou est quil y a du nouveau. Cest un partage fondamental des esprits aujourdhui. Il y en a apr`s e Mallarm dans une gure restreinte. Nouveau tel quon ne peut e eprer quil y ait de la nouveaut avec sa nouveaut, lvidence de e e e e sa nouveaut nest pas partageable. e Empiriquement, il est partageable. Philosophiquement, cela entra un point singulier de la thorie ne e de la localisation du nouveau ; les protocoles de localisation. Si cest trop local, a nest pas. Cest la condition de dcouragement, il y a c e trop longtemps que ce nest pas global. Cest la th`se de la n de e lhistoire comme immobile. La localisation comme topologique : o` est le nouveau d`s lors u e quil ny a pas de visibilit qui transcenderait aisment son lieu, e e cest la question du site au sens large. Cette question des sites est une question des sites dans son essence mme. Cest la premi`re e e forme du probl`me dAlain Badiou : e si la localisation est dcisive, si la pense de lvnement, cest e e e e

Sance du 19 juin 1999 e

23

` dire du nouveau, exige quelque chose de considrable quant ` la a e a pense du lieu par ce quil ny a pas de [ . . . ] globale. Alors, on ne e peut pas tenir que la situation dans son tre nest que pure, dans e son tre. e La multiplicit pure est une distribution tale. Rien ne direncie e e e essentiellement un de ses lments dun nouveau, ltre spuise dans ee e e lappartenance ensembliste, la surface est sans protocole singulier, gale ou tale. e e Dans ltre et lvnement, jai propos une doctrine de la proe e e e fondeur, correction du ct tal du multiple, qui donne ce que sont oee comme multiples les lments de la situation elle-mme. ee e x

S est la surface situationnelle. x S , cest tout ; pas de degr e dans lappartenance. Pour prendre un mot nietzschen, il ny a pas e de principe dvaluation dans la surface situationnelle. Lappartee nance est un concept ontologique sans valeur. Bricolage dans ltre e et lvnement : oui, mais S est lui-mme un multiple : e e e yxS Cet y qui appartient ` x dessine une esp`ce de sous-tre de la a e e situation. On peut toujours prendre les lments des lments, un ee ee multiple dissmine par en dessous les lments de la multiplicit. e ee e Quand on descend, on descend vers quelque chose qui na plus dlee ments cest ` dire sur le vide. Cest l` quon a le point dtre pur, le a a e signiant du vide. On rintroduira la possibilit dune norme qui est tre plus ou e e e ` moins pr`s du vide. A ce moment l`, je dterminais les sites en e a e fonction de la proximit du vide. Tr`s pr`s du vide, cest la zone de e e e prcarit de la situation. Tr`s loin, a ne bouge pas en dessous. e e e c Dans une situation, la zone instable est la zone juste au dessus du vide, si tout est pais, a ne bougera pas beaucoup. Sil y a de e c

Sance du 19 juin 1999 e

24

lau bord du vide, il y a de linstabilit. Ltre de cette question, e e quels est lorigine de la valeur, cest ` dire du degr, dans lontologie a e pure, il ny a pas dvaluation. e Lchelle tait la distance du vide. Etre et vnement : cest le e e e e vide qui fait norme. Je restais quand mme dans une thorie du e e ngatif. Bonne vieille thorie : quand vous voulez de la valeur, il e e faut du ngatif. e Souterrainement, la philosophie classique de ltre et de lvnee e e ment, gageait la pense nalement dans la question de la proximit e e du nant, la pense, cest soutenir lpreuve du vide. e e e Finalement, mon probl`me devient : peut-on faire autrement ? e Peut-on garantir la possibilit du nouveau en conomisant la nore e mativit du ngatif ? Ce qui reviendrait ` dire, peut-on conomiser e e a e la profondeur? Peut-on rester ` la surface? a Le reste structural du site vnementiel est dni de mani`re e e e e intrins`que, structurale en profondeur. La localisation est ontologie quement assigne et elle na aucune esp`ce de chance ; point dvae e e luation sans variation. Cest une faiblesse a mon sens. Ceci implique ` que le site vnementiel est une contingence structurale comme une e e autre, ce qui implique une analyse objective. Cest la question analytique. Mon probl`me est de donner de situation une dnition telle que e e cela cest la possibilit de la localisation sans avoir besoin de de e composition ou de la profondeur en conomisant le ngatif. Cela e e commande quil y a dans toute situation une mesure interne qui donne un dispositif immanent qui vaut aussi xation ou prescription des donnes. e La situation va tre en tat de se nommer elle-mme quant ` son e e e a tre. Cest la mise au point de ce qui appartient ou nappartient pas. e La situation elle-mme va admettre que lon puisse dire que x lui e appartient plus ou moins. Ou alors, cest la normativit du ngatif. e e Ou bien proximit au nant qui gage la situation ; cest une e e mthode prouve, comme le proltariat de Marx (manuscrit de e e e e 1844) : (( ils sont tout parce quils ne sont rien )) comme zone de la nouveaut possible car en proximit au nant. e e e Cest une solution qui est dialectiquement classique. La dtermie nation par Marx du proltariat comme la dtermination dun site e e vnementiel : cest l` que a se passe, car cest l` que cest au bord e e a c a du vide. Ltre de rien comme un tre du non-tre. e e e

Sance du 19 juin 1999 e

25

Alors, si on ne veut pas faire comme a, si on pense que le si`cle c e ne veut pas quon pense comme a, car il a satur, expriment cela, c e e e on ne peut plus faire comme cela. Il faut que le nouveau ne soit plus irrmdiablement li au ngatif, au nant. e e e e e Il faut un lment particulier pour nommer la situation du deee dans, pour dire : ceci lui appartient plus ou moins. pas du tout x S oui, vraiment Cette valuation doit-tre interne ` la situation elle-mme. Cest a e e a e c qui fait quon va tre oblig de parler dun appara de la situation e e tre et pas seulement de son tre. e Cest ` dire, attestation du degr de prsentation dans la situaa e e tion. a appara plus ou moins. Ce sont des xations de degrs c t e de vrit ontologique. Lappara e e tre, cest exactement la mme chose e que la logique, degr de vrit de la prsentation dans la situation. e e e e Comment faire pour quune situation soit ` la fois une gure de a ltre multiple et une logique de son appara e tre. Techniquement, cest un travail considrable que denvisager de faire a. a fait profone c c dment vaciller la notion didentit, elle est atteinte, minimalement e e scinde ou scissionne par cette opration. e e e Identit dtre ou identit dappara e e e tre, elles ne fusionnent pas. On est astreint ` une machinerie assez lourde sur ce point, car en a ralit, on a trois concepts de lidentit. Ce qui quivaudrait ` trois e e e e a identits, relle, imaginaire, symbolique, on peut lacaniser pour un e e gain quil resterait a valuer . . . On aura trois concepts de lidentit, `e e il faut les tra ner ensuite, jusquau bout. Concepts disparates de lidentit : identit dtre, dexistence et e e e dappara tre, qui pourraient se superposer, si lon veut, ` la triana gulation boromenne lacanienne, mais surtout seront comme ltres e de tous les concepts. Sil est du ct de linexistence, le point sera aect de lidentit oe e e de x (appartenance en plus ou en moins). Cest la situation qui distribue lidentit, que veut dire x appartient peu ` la situation ? e a Du point de vue de la situation, son identit est faible, lidentit de e e x est vasive. e Il y a des lments fortement identis cest ` dire direncis, en ee e a e e tant quappartenant fortement ` la situation et dautres peu idena tiables impliquant une zone de coagulation ou dindistinction relative. Les inexistants seront ` considrer comme identiques. a e Le rgime vacillant de lidentit en mme temps quun maintient e e e

Sance du 19 juin 1999 e

26

de la distinction. Il va falloir que quelque chose dabsolument die rent peut situationnellement se donner dans la tr`s faible dirence. e e La situation sest aussi la cration dindirence, pas seulement de e e la dirence. e En ralit, les sites vnementiels vont se trouver l`. Ca cest le e e e e a noyau de ce que jappelais le second probl`me. e 3.3 Le probl`me thique e e

Le troisi`me probl`me le probl`me thique est conforme au e e e e dispositif sto cien des choses (ontologique, analytique et thique). e Dans le si`cle : cest mal quil y ait du nouveau. Conf`re Claudel e e dans les souliers de satin : sauf si le nouveau est gal en tout point e ` lancien. a Tout nouveau qui nest pas dans ce rgime l` est conu comme e a c du mal, considr comme co teux. On fait les comptes, et on tablit e e u e que toute tentative dinterruption de la rptition est co teuse. Ide e e u e du si`cle : le nouveau na pas de prix. Lenjeu de la nouveaut tait e ee telle que la question des cots tait inusuelle. u e Le probl`me qui surgit alors est de savoir quel est lespace dvae e luation relle des co ts ? Cest la question du sujet vritablement, e u e cest la question de savoir qui est comptable du rapport entre le nouveau et la situation elle-mme. Quel est le degr de dvastation e e e de la situation elle-mme ? Toute vrit est criminelle, toute vrit e e e e e a un co t. u Quest-ce que la trajectoire du nouveau? Quand a surgit, tout le monde est daccord. Mais apr`s, comc e ment a devient ? Comment sop`re le nouage dune vrit et de c e e e sa situation ? Le plus gros probl`me de cela, le probl`me thique, e e e est le probl`me thorique fondamental : ` supposer que la situation e e a soit ` la fois une ontologie et une logique, organisation de lintrieur a e de son tre de son propre appara e tre, alors quest-ce que change le nouveau? Ltre, lappara e tre? Le nouveau, eet logique ou ontologique? Tous les dbats de ce si`cle peuvent tre instruits autour de cela e e e qui est le point de savoir si on fusionne une transformation ontologique et une logique ou si on les disjoints. Une question na ve de la salle (un certain Emmanuel) : la question de lthique nest pas ncessairement du situationnel, thique e e e

Sance du 19 juin 1999 e

27

et nouveaut, jai limpression que cette question thique est princie e pielle, ncessairement a-historique, ou a-situationnelle; lthique est e e une position de prudence. Rponse dAlain Badiou : tu mets lthique dans une position e e de transcendance. Si lthique nest pas situationnelle, o` est-elle ? e u Cest thomiste. Le point est l` : si lthique nest pas situationnelle, a e elle est transcendantale, chose en exception au Dasein, surtout si tu en tires une doctrine a priori . . . Cest s r que moi je soustiendrais que lthique est dans limpruu e dence. La question thique est quand il y a une bascule o` quelque e u chose dincommensurable est ouvert. Tout risque au nom de la vrit e e vaut-il quelque chose ? La terreur r`gne. Nous sommes maintenant e dans une situation totalitaire. Les gens savaient bien quon mentait, ils taient contraints ` la e a prudence. Pense totalitaire au sens strict, cest ` dire subjectivee a ment totalitaire. Ce qui est criminalis, cest lentreprise de la pene se elle-mme ce qui implique quil faut abdiquer sur cette capacit e e e elle-mme, pour vivre, pour trebien, pour tre satisfait, pour lire e e e les magazines. Cette aaire nira pas, a va produire des catastrophes dont nous c navons pas ide, la philosophie est l` pour parer mais elle ny peut e a pas grand chose. La th`se qui soutient le monde aujourdhui cest : e (( Il ny a rien. )) Lingnieur chez Claudel : (( rien nest. )) e Ide : pour que nous puissions vivre, il faut quil ny ait rien : on e est arriv ` coller la vrit ` la pulsion de mort ; cest symptmaleea e ea o ment tranquille. Quelquun dautre : lthique ` lintrieur de la situation, nest e a e saisie que comme anticipation ou y a til un point de vrit ` lexe ea trieur? e Comment luder le face ` face avec le co t exorbitant de la noue a u veaut qui na pas de prix, mais aussi le global tait pens, la situae e e tion tait pense dans sa transformation comme globale. e e Comment une procdure de vrit transite en situation alors que e e e la majorit de lespace de la situation lui est soustrait. Il ny a pas e de contrle de lespace de la situation, on a cru que ctait ltat qui o e e contrlait. o Saint Just disait que sil ny a pas de vertu, cest la terreur, la vertu cest la subjectivit nouvelle. La terreur vient de ce quil e ny a pas de vertu dans lespace de la situation. Expansion dune

Sance du 19 juin 1999 e

28

procdure de vrit. Son trajet vritable, a vient du site. Conscience e e e e c aigu de la composition. Il faut donc une topologie du vrai, il ny en e avait quune dialectique ancienne, la simple contradiction. La question de savoir qui est lami, qui est lennemi nest pas susante. Toute vrit est un trajet, donc ne saisit pas demble e e e le tout. Avoir une mthodologie dinvestigation du trajet de vrit. e e e Prendre au srieux que la vrit est un processus (Hegel), donc e e e avoir la topologie de cela. Quel usage de ltat en cette aaire ? Dialectique tr`s serre, la e e e maxime cest (( le moins possible )), cest ` dire le moins possible de a terreur. Ce nest pas une platitude, la terreur est une facilit, cest e la facilit de ltat : les gens sont pas daccord, on va les matraquer. e e Cest la plus grande pente, ltat. e La maxime : le moins dtat possible, cest ` dire le moins de e a terreur possible, nest pas la maxime des libraux. Cest terriblement e compliqu. Il faut se convaincre quon ne change que la logique des e choses, on ne change pas les choses. Jai longtemps cru le contraire. Quelque chose qui est vrai chez Parmnide : ltre est immuable. e e Changer ltre cest extrmiste. Changer la logique oui, mais pas e e ltre, cest l` dessus que je voulais indiquer quel tait mon deuxi`me e a e e tr`s grand probl`me. e e Comment un vnement, par voie de consquence, peut suivre e e e une transformation logique, cest ` dire penser le sujet dans lla ee ment de lappara tre. Savoir ce que cest que lappara subjectif. tre Renversement. La question philosophique tait : quest ce qui appae ra au sujet : phnomnalit de lappara pour un sujet, un sujet t e e e tre peut-il conna autre chose que lappara tre tre? Ma question est : comment vient-il du sujet ` appara a tre, en tant que du sujet vient ` appara a tre, du sujet change. Veut dire, quest ce que cest que du sujet dans la logique, cest ` dire dans un certain a type de cohsion logique. Finalement, du sujet, on en a un prdicat : e e vient ` appara dans la modalit de transformation de lappara a tre e tre lui-mme. e Le sujet est un terme logique qui change la logique. Sa mani`re e est de modier la logique, mon probl`me ultimement cest : queste ce que le changement logique, tant donn que la logique cest de la e e forme de limmuable? Un sujet cest ce qui fait passer dune alg`bre de Heyting ` une e a autre, dune topologie ` une autre. Dans une alg`bre de Heyting, a e il y a une structure dordre avec minimum et maximum. Si vous

Sance du 19 juin 1999 e

29

changez lalg`bre de Heyting, cela veut dire quune valeur change e (cest la question du point deux de tout ` lheure) puisque lalg`bre a e de Heyting code le syst`me des degrs dappartenance. e e Autrement dit, comment quelque chose qui appartient, peut appartenir davantage? Lalg`bre de Heyting ne sert qu` coder le degr dappartenance e a e ` la situation. Si on change cela, lespace multiple restreint le mme, a e ce qui change, cest la logique, cest ` dire la valeur. Ce quon aura, a cest une autre mani`re de penser lappartenance ` la situation, de e a lintrieur. e On aura chang le protocole dvaluation de lappartenance et e e donc le dploiement des valeurs de dirence et dindirence. On e e e va produire autrement dirence et indirence, on ne touchera pas e e ` ltre des termes. a e Finalement, on va arriver ` la chose suivante : quest-ce que du a nouveau ? Cest de la direnciation, cest ` dire que ce qui tait e a e indirent se direncie. Mais, si vous crez de la dirence, vous e e e e luttez contre linexistence, car linexistence est identique, toute ve rit est ` la n de la cration dexistence. e a e Cest ce quil faut dmontrer, dployer. e e Le nouveau, cest de la cration dexistence, sur fond immodi e e de ltre, sur fond dimmobile, lappareillage mathmatico-logique e e peut-tre relativement dmonstratif quant ` cette question. e e a

Vous aimerez peut-être aussi