Vous êtes sur la page 1sur 10

3~+ ;Zb~((:,q l~Jd j~

OBRAS DO AUTOR:

SILVIO RODRIGUES
Professor Catedrtico de Direito Civil da Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo. Doutor Honoris Causa da Faculdade de Direito da Universidade de Paris XII.

Direito Civil, Saraiva, 7 volumes V. 1 V. 2 V. 3 V. 4 V. 5 V. 6 V. 7 Parte geral Parte geral das obrigaes Dos contratos e das declaraes unilaterais da vontade Responsabilidade civil Direito das coisas Direito de famlia Direito das sucesses
~~

'"

Condomnio geral em edifcio, 1951 (tese) Das arras, 1955 (tese) Dos defeitos dos atos jurdicos, v. 1, 1959, Max Limonad (tese) (tese) Dos defeitos dos atos jurdicos, v. 2 (Coao), 1963, Max Limonad O divrcio e a lei que o regulamenta, Saraiva, 1978 Dos vcios do consentimento, Saraiva, 3. ed., 1989 Da locao predial, Saraiva, 1979 Direito Direito Direito Direito Direito Direito Direito Direito civil civil civil civil civil civil civil civil aplicado, aplicado, aplicado, aplicado, aplicado, aplicado, aplicado, aplicado, v. 1, v. 2, v. 3, v. 4, v. 5, v. 6, v. 7, v. 8, Saraiva, Saraiva, Saraiva, Saraiva, Saraiva, Saraiva, Saraiva, Saraiva, 1981; 2. ed., 1988 1983 1986 1988 1989 1994 1996 1999

RE,SPONSAlULJDAPE

CIVIL

VOLUME 4
19!! edio, atualizada de acordo com o novo Cdigo Civil (Lei n. 10.406, de 10-1-2002)

2002

ESCRITORI DI:: DVOCACIA ERGIO S BERMUDES f5IBUOTEr.A .'7 l ~ r

Q8

Editora

Saraiva

INTRODUO
SUMRIO: Consideraes gerais. Responsabilidade e seguro. 2. 1. Conceito de responsabilidade. 3. Responsabilidade penal e responsabilidade civil. 4. Responsabilidade contratual e extracontratual. 5. Responsabilidade objetiva e responsabilidade subjetiva. 6. Plano.

1. Consideraesgerais. Responsabilidadee seguro - A matria relativa responsabilidade civil j foi objeto de anlise, no volume inicial desta obra, no captulo em que cuidei dos atos ilcitos (v. v. 1). Verdade que na ocasio o assunto foi tratado de maneira sucinta, e muitos de seus aspectos deixaram de ser ventilados justamente porque era propsito do Autor dedicar um tomo inteiro ao problema do dano e de sua reparao. O legislador de 1916 no deu questo da responsabilidade civil um disciplinamento sistemtico. Na Parte Geral, em dois artigos (159 e 160), consignou a regra geral da responsabilidade aquiliana e registrou algumas excludentes; ao depois compendiou, na Parte Especial, em dois diversos captulos, outros dispositivos sobre o tema. Isso tudo, data venia, sem muita ordem, nem muita sistematizao. Sua atitude encontra escusa no fato de que, no momento em que se elaborou o projeto e foi ele discutido, a responsabilidade civil no havia alcanado, quer no campo terico, quer no prtico, a enorme difuso que passou a desfrutar mais tarde. Com efeito, se inegvel que dentro do quadro das letras jurdicas a matria despertou enorme interesse dos escritores, que a tm analisado com pormenores e mincias considerveis, no se pode negar tambm que esse interesse relativamente recente; paralelamente, se certo que as demandas sobre a responsabilidade civil inundar,:m os pretrios, tal fato no tampouco muito antigo e, entre ns, nao to notvel. Realmente, enquanto em muitos pases, principalmente na Frana, as questes de responsabilidade civil representam alta

DIREITO

CIVIL

RESPONSABILIDADE CIVIL

porcentagem dos feitos ajuizados, no Brasil, embora numerosas, no atingem cifras to elevadas. Isso se deve, pelo menos em parte, acredito, ao menor desenvolvimento, entre ns, do seguro de responsabilidade. De fato, o anseio de obrigar o agente causador do dano a repar10 se inspira nos mais estritos princpios de justia, principalmente quando o prejuzo foi causado intencionalmente. Nesse caso, alm de amparar-se a vtima, pune-se o delinqente. Contudo, a questo se apresenta diversa se o dano resultou de mera culpa do agente, e, principalmente, de culpa levssima. De acordo com o princpio tradicional, desde que haja culpa, ainda que levssima, deve o agente indenizar integralmente a vtima. In lex Aquilia et levissima culpa venit (D., Liv. IX, Tt. lI, frag. 44). Tal indenizao deve ser integral e completa, por maior que seja o prejuzo. Assim, a pessoa que por ligeira distrao atropela um chefe de numerosa famlia pode ser condenada a reparar o dano causado, consistente em uma indenizao que incluir, entre outras, a obrigao de fornecer penso alimentcia a todos aqueles a quem o defunto sustentava. A indenizao pode ser imensa, a despeito do grau insignificante da culpa. De modo que, para se remediar a situao de um, corre-se o risco de arruinar o outro. Para se obter a indenizao integral da vtima, possvel que se venha a arruinar o agente causador do dano. A muitos pode parecer injusta tal soluo, em virtude de sua extrema severidade. A melhor, seno a nica maneira de se corrigir esse inconveniente, encontra-se no seguro. Atravs do contrato de seguro, o encargo de reparar o dano recai diretamente sobre os ombros dos segurados, isto , sobre a mutualidade dos segurados; caso o seguro seja obrigatrio ou se encontre extremamente difundido, o dever de indenizar recair indiretamente sobre toda a sociedade. A ela caber, atravs do mecanismo do seguro, absorver o prejuzo sofrido pela vtima (v. v. 3). Assim se consegue evitar, como bem aponta SAVATIER, o dever de inque denizar faa do responsvel uma outra vtima1.

Os escritores franceses apontam uma orientao corrente nos julgados daquele pas, e que bem demonstra como, atravs do seguro, transfere-se para a comunidade o nus de indenizar. Tal procedimento consiste, nos casos de coliso de veculos, em condenar cada um dos motoristas a indenizar os d~mos causados ao outro, pois, como quem dever reparar tais prejuzos o segurador, os proprietrios dos veculos conseguem obter a reparao de suas viaturas sem qualquer desembols02. o modo de espalhar pela comunidade o prejuzo experimentado por um de seus membros. Entre ns, j o disse, no so aparentemente to numerosos os casos judiciais em que se discute questo de responsabilidade civil; isso talvez se d, entre outras razes, porque, sendo pouco difundido o seguro de responsabilidade, so os juzes menos afoitos no condenar o ru reparao de um dano por ele causado, pois, se o fizessem, no raro arruinariam a pessoa que involuntariamente o causou. Uma deciso severa, nesse sentido, em vez de resolver o problema, apenas transferiria para um o prejuzo experimentado pelo outro, que nenhum dos dois est em condies de suportar. possvel, entretanto, que a recproca que seja verdadeira. Poder-se-ia dizer que, por serem menos numerosas e menos severas as condenaes reparao do dano, menor o recurso ao seguro de responsabilidade. Realmente, tal assero justificvel. Prefiro, entretanto, a primeira afirmao, que creio mais de acordo com a realidade. De qualquer modo, o que me parece inegvel que o problema da responsabilidade civil no atingiu, entre ns, a importncia alcanada noutros pases; e, a meu ver, o menor relevo atribudo matria, pelos nossos escritores de direito, talvez encontre na pouca difuso do seguro a explicao natural. Alis, note-se que a obraprima sobre o assunto publicada no Brasil, ou seja, o livro de AGUIAR DIAS3, ncontra suas razes mais na literatura estrangeira do que no e ambiente brasileiro.

1. Cf. RENSAVATIER, Trait de Ia responsabilit civile en droit jranais, 2. ed., Paris, 1951, n. 2 bis: "Elle (l'assurance) permet, en effet, d'amortir sur Ia collectivit des dommages qui ne pourraient tre mis Ia charge prive d'un individu responsable, sans faire de lui une autre victime".

2. Cf., entre outros, RIPERT,no prefcio ao citado livro de SAVATlER: "COest I' assureur qui paie. Les tribunaux le savent si bien qui au cas de colision de vhicules ils condamnent chaque automobiliste rparer le dommage souffert par I' autre afin que personne n' ait supporter son propre dommage. Et si tout cela ne marche pas tres bien, c' est que I' assurance n'est pas obligatoire...". 3. Cf. Jos DEAGUIARDIAS, Da responsabilidade civil, 2. ed., Rio de Janeiro, 1950.

DIREITO

CIVIL

T
I I1

RESPONSABILIDADE CML

bvio que a menor amplitude na indenizao do dano constitui um inconveniente para o interesse da sociedade; j que no se pode evitar, de modo absoluto, a supervenincia de eventos que causam prejuzos a uns, a soluo propiciar meios para a sua reparao. Ora, essa reparao s pode ser alcanada ampla e adequadamente atravs do seguro da responsabilidade. Se a maneira defeituosa como o legislador de 1916 tratou da responsabilidade civil se explica pelas razes histricas e locais j apontadas, tal orientao hoje no mais se justifica. Da merecer aplauso a soluo adotada pelos dois esquemas de reforma da legislao civil, que, em ttulo autnomo, disciplinaram sistematicamente a matria. Realmente, tanto o Projeto de Cdigo de Obrigaes de 1965 como o Anteprojeto de Cdigo Civil de 1972 dedicaram um ttulo responsabilidade civil. Este livro, embora no se escravize maneira como o Cdigo Civil e o Projeto de Cdigo Civil ordenaram o assunto, discutir cada um dos dispositivos vigentes e dos projetados4. 2. Conceito de responsabilidade - A responsabilidade civil vem definida por SAVATIER5 a obrigao que pode incumbir uma pescomo soa a reparar o prejuzo causado a outra, por fato prprio, ou por fato de pessoas ou coisas que dela dependam. Realmente o problema em foco o de saber se o prejuzo experimentado pela vtima deve ou no ser reparado por quem o causou. Se a resposta for afirmativa, cumpre indagar em que condies e de que maneira ser tal prejuzo reparado. Esse o campo que a teoria da responsabilidade civil procura cobrir. 3. Responsabilidade penal e responsabilidadecivil - De incio convm distinguir a responsabilidade civil da responsabilidade penal. Num e noutro caso encontra-se, basicamente, infrao a um dever por parte do agente. No caso do crime, o delinqente infringe uma norma de direito pblico e seu comportamento perturba a ordem social; por conseguinte, seu ato provoca uma reao do ordenamento jurdico, que no pode se compadecer com uma atitude individual dessa ordem. A reao da sociedade representada pela pena.

Note-se que, na hiptese, indiferente para a sociedade a existncia ou no de prejuzo experimentado pela vtima. No caso de ilcito civil, ao contrrio, o interesse diretamente lesado, em vez de ser o interesse pblico, o privado. O ato do agente pode no ter infringido norma de ordem pblica; no obstante, como seu procedimento causou dano a alguma pessoa, o causador do dano deve repar-I06. A reao da sociedade representada pela indenizao a ser exigida pela vtima do agente causador do dano. Todavia, como a matria de interesse apenas do prejudicado, se este se resignar a sofrer o prejuzo e se mantiver inerte, nenhuma conseqncia advir para o agente causador do dan07. possvel, entretanto, que o ato ilcito, pela sua gravidade e suas conseqncias, repercuta tanto na ordem civil como na penal. De um lado porque ele infringe norma de direito pblico, constituindo crime ou contraveno; de outro, porque acarreta prejuzo a terceiro. Nesse

6. Cf. MARTYe RAYNAUD, roit civil, t. 11,v. 1 (Les obligations), Paris, 1962, n. 359: O

"
II

4. O Projeto referido

no texto o que, na ocasio

da 18~ edio desta obra, se encontra Civil de 2002.

no

Congresso o que mais tarde se tornou lei, com a aprovao do Cdigo 5. Trait de Ia responsabilit civile, Paris, 1939, v. I, n. 1.

"Elle (Ia distinction) a abouti une opposition classique qui peut-tre rsume de Ia faon suivante: Ia rpression pnale organise par I'tat dans un intrt social a pour but Ia punition des actes rprhensibles par le prononc d'une peine. La responsabilit civile au contraire organise dans l'intrt des particuliers victimes des dornrnages a pour but Ia rparation de ce prjudice au profit de Ia personne lese". 7. Cf. acrdo do Tribunal de Justia de So Paulo, in RT, 347/172: "O direito civil mais exigente que o penal, pois, enquanto este cada vez mais focaliza a pessoa do delinqente, aquele dirige sua ateno para o dano causado, objetiva a necessidade do ressarcimento e do equilbrio". Cf., igualmente, aresto do F Tribunal de Alada de So Paulo, na apelao n. 259.837, julgado em 15 de agosto de 1979, com a seguinte ementa: RESPONSABILIDADE CIVIL - INDEPENDNCIA DE ILCITO PENAL. "O Direito Penal exige, para aplicar suas sanes, a integrao de condies mais rigorosas, e, alm disso, compreendidas em padres taxativos - nul/a poena sine lege. So essas condies examinadas com maior prudncia e at - por que no diz-Io? - com parti pris pelo acusado, dado o princpio de presumi-Io inocente. natural que assim acontea, porque a sano penal atinge a liberdade e a honra do indivduo. O Direito Civil j parte de pressupostos diversos. Considera precipuamente o dano, e aquele estado de esprito apriorstico se volta em favor da vtima do prejuzo. A deciso proferida s atinge o patrimnio do responsvel, no mesmo passo que protege a vtima, podendo, pois, ter eficcia em bases muito mais amplas. No quer isso dizer que o patrimnio no seja digno de proteo. O que faz certo que o direito no lhe atribui tanto apreo corno o que concede liberdade, vida e honra. preciso observar, depois disso, que ser um fato previsto corno crime apenas confirmao de sua ilicitude. Em outros termos, no h necessidade de se apresentar o elemento criminal em um fato para que se possa admitir como ilcito civil aquela circunstncia; no que interessa reparao do dano, s tem efeito confirrnador, robustecedor, possibilitando, ao lado da ao civil, o exerccio da ao penal. O direito reparao conseqncia imediata e direta da verificao do dano".

DIREITO

CIVIL

RESPONSABILIDADE CIVIL

caso haver uma dupla reao do ordenamento jurdico, impondo a pena ao delinqente, e acolhendo o pedido de indenizao formulado pela vtima. Assim, por exemplo, em caso de homicdio. O assassino no campo penal ser condenado pena corporal constante do art. 121 do Cdigo Penal; e na rbita civil poder ser condenado a reparar o prejuzo experimentado pela famlia da vtima, que consistir no pagamento das despesas com o tratamento daquela, seu funeral e luto da famlia, bem como na prestao de alimentos s pessoas a quem o defunto os devia (CC, art. 948). 4. Responsabilidadecontratual e extracontratual - Uma outra questo de alta relevncia, que desde incio se impe, a da distino entre responsabilidade contratual e extracontratual, pois uma pessoa pode causar prejuzo a outra tanto por descumprir uma obrigao contratual como por praticar outra espcie de ato ilcito. De modo que, ao menos aparentemente, existe uma responsabilidade contratual, diversa da responsabilidade extracontratual, tambm chamada aquiliana. O comodatrio que por sua culpa permite o perecimento e por isso deixa de entregar o objeto emprestado; o segurador que dolosamente se furta de pagar a indenizao devida ao segurado; o escritor que por mera negligncia se omite de entregar ao editor, no prazo fixado por contrato, a obra prometida e j anunciada, todos esses so devedores inadimplentes, que causam prejuzo a seus credores. A todos eles o art. 389 do Cdigo Civil impe a responsabilidade de reparar as perdas e danos experimentados pelo credor. Por outro lado, dispe o art. 186 do Cdigo Civil que todo aquele que causa dano a outrem, agindo dolosa ou culposamente, comete ato ilcito, ficando obrigado a repar-Io, como manda o art. 927. No primeiro caso, ou seja, no do comodatrio, do segurador, do escritor, trata-se de responsabilidade derivada do contrato, portanto, responsabilidade contratual; no segundo, responsabilidade derivada do ilcito extracontratual, portanto, responsabilidade aquiliana. Poder-se-ia dizer que, enquanto o art. 186 do Cdigo Civil disciplina, genericamente, as conseqncias derivadas da responsabilidade aquiliana, o art. 389 do mesmo Cdigo cuida dos efeitos resultantes da responsabilidade contratual.

Na hiptese de responsabilidade contratual, antes de a obrigao de indenizar emergir, existe, entre o inadimplente e seu co-contratante, um vnculo jurdico derivado da conveno; na hiptese da responsabilidade aquiliana, nenhum liame jurdico existe entre o agente causador do dano e a vtima at que o ato daquele ponha em ao os princpios geradores de sua obrigao de indenizar8. Muitos entendem que as duas responsabilidades so de igual natureza, no havendo por que disciplin-Ias separadamente. E, de fato, tanto na configurao da responsabilidade contratual como na da aquiliana vrios pressupostos so comuns. Numa e noutra mister se faz a existncia do dano, a culpa do agente e a relao de causalidade entre o comportamento do agente e o dano experimentado pela vtima ou pelo outro contratante. Com efeito. Algum atropela um homem que, no desastre, perde um brao. O agente causador desse dano fica obrigado a repar-Io, e sua responsabilidade extracontratual. A indenizao consistir no pagamento do correspondente s despesas de tratamento da vtima, lucros cessantes at o fim da convalescena (CC, art. 949), e ainda no dever de fornecer uma penso correspondente diminuio de sua capacidade laborativa. Note-se que essa indenizao no a devoluo do brao perdido; apenas substitui, por cifra em dinheiro, aquilo que aproximadamente se calcula tenha sido o prejuzo da vtima do ato ilcito. Na responsabilidade contratual a indenizao, em muitos casos se no em todos, , por igual, um substitutivo da prestao contratada. Quando um artista, contratado para uma srie de apresentaes, recusa-se a dar um ou mais dos recitais combinados, fica ele sujeito a reparar as perdas e danos experimentados pelo empresrio. A indenizao abranger o prejuzo efetivo, tais o aluguel do teatro, a publicidade feita, a impresso das entradas etc., bem como o lucro cessante, ou seja, o proveito que o empresrio razoavelmente poderia ter tido. Mas a cifra arbitrada em dinheiro, que ser paga pelo artista inadimplente, no a prestao prometida, mas apenas um sucedneo dela. Os que participam dessa opinio sustentam-na baseados, entre outros, nos seguintes argumentos:

8. Cf. HENRI e LoN MAZEAUD, Trait thorique et contractuelle, 2. ed., Paris, 1934, t. I, n. 98.

et pratique

de Ia responsabilit

civile

dlictuelle

10

DIREITO

CIVIL

RESPONSABILIDADE CIVIL

11

a) se a responsabilidade se funda na culpa e esta,.no conceito de PLANIOL, consiste na infrao de uma obrigao preexistente9, no h nenhum motivo para distinguir entre a violao da obrigao oriunda de um contrato e a da obrigao derivada de qualquer outra fonte; b) as perdas e danos, a que fica sujeito o contratante inadimplente, so coisas inteiramente diversas da prestao inadimplida, pois, na realidade, a indenizao no o equivalente da obrigao descumprida, mas a reparao do prejuzo de fluente da inexecuo. E nisso a responsabilidade contratual identifica-se profundamente com a responsabilidade delituallO. A tese clssica, hoje extremamente combatida, persiste na afirmativa da diversa natureza de tais espcies de responsabilidade. A meu ver, ao menos para efeito didtico e de melhor entendimento, parece-me conveniente manter a distino, pois sob alguns ngulos prticos ela se justifica amplamente. Em matria de prova, por exemplo, na responsabilidade contratuaI, demonstrado pelo credor que a prestao foi descumrrida, o onus probandise transfere para o devedor inadimplente, que ter que evidenciar a inexistncia de culpa de sua parte, ou a presena de fora maior, ou outra excludente da responsabilidade capaz de eximi-Io do dever de indenizar, enquanto, se for aquiliana a responsabilidade, caber vtima o encargo de demonstrar a culpa do agente causador do dano. Em matria de capacidade tambm diversas so as posies. Assim, o menor pbere s se vincula contratualmente assistido por seu representante legal e, excepcionalmente sem ele, se maliciosamente declarou-se maior (CC, art. 180); portanto, s pode ser responsabilizado por seu inadimplemento nesses casos; na responsabilidade aquiliana, entretanto, cumpre-lhe reparar o prejuzo sempre, pois se equipara ao maior quanto s obrigaes resultantes de atos ilcitos em que for culpado (CC de 1916, art. 156). Dentro do sistema do Cdigo brasileiro a distino deve ser mantida, pois, enquanto os seus arts. 389 e s. cuidam da responsabilidade contratual, seu art. 180 trata da responsabilidade aquiliana.
9. PLANIOL:

As regras gerais sobre a responsabilidade contratual em rigor j foram estudadas no v. 2 desta obra, no captulo sobre a conseqncia da inexecuo das obrigaes (n. 160 e s.). De modo que neste livro, embora no se ponha nfase excessiva na importncia da distino entre responsabilidade contratual e extracontratual, no raro tais expresses, como as idias que envolvem, sero utilizadas para aproveitar as diferenas conceituais apontadas. Por outro lado, muitos casos de responsabilidade civil, resultantes do contrato, tais, entre outros, a dos transportadores e a derivada do exerccio profissional, apresentam considervel interesse num volume que se dedica ao problema do dano e de sua reparao. Eles sero tratados medida que forem surgindo. 5. Responsabilidadeobjetiva e responsabilidadesubjetiva - Em rigor no se pode afirmar serem espcies diversas de responsabilidade, mas sim maneiras diferentes de encarar a obrigao de reparar o dano. Realmente se diz ser subjetiva a responsabilidade quando se inspira na idia de culpa, e objetiva quando esteada na teoria do risco. Conforme j foi visto anteriormente (v. v. I), e como, em mais de um passo, ser novamente demonstrado abaixo, dentro da concepo tradicional a responsabilidade do agente causador do dano s se configura se agiu culposa ou dolosamente. De modo que a prova da culpa do agente causador do dano indispensvel para que surja o dever de indenizar. A responsabilidade, no caso, subjetiva, pois depende do comportamento do sujeito. Na responsabilidade objetiva a atitude culposa ou dolosa do agente causador do dano de menor relevncia, pois, desde que exista relao de causalidade entre o dano experimentado pela vtima e o ato do agente, surge o dever de indenizar, quer tenha este ltimo agido ou no culposamente. A teoria do risco a da responsabilidade objetiva. Segundo essa teoria, aquele que, atravs de sua atividade, cria um risco de dano para terceiros deve ser obrigado a repar-Io, ainda que sua atividade e o seu comportamento sejam isentos de culpa. Examina-se a situao, e, se for verificada, objetivamente, a relao de causa e efeito entre o comportamento do agente e o dano experimentado pela vtima, esta tem direito de ser indenizada por aquele. 6. Plano - O presente volume dividido em dois livros, o primeiro cuidando da obrigaode indenizar e o segundo, da reparao do

"La faute est un manquement une obligation prexistante dont Ia loi ordonne Ia rparation quand il a caus un dommage autrui" (Trait lmentairede droit civil, 7. ed., Paris, 1915, v. lI, n. 863). 10. MARTY RAYNAUD, e Oroit civil, cit., n. 363 e 364.

12

DIREITO CIVIL

dano causado. Naquele se analisam os pressupostos da responsabilidade e neste, os efeitos derivados. De fato, ao cuidar da obrigao de indenizar, so analisados, em primeiro lugar, os casos de responsabilidade por ato prprio e por fato de terceiro, bem como os de responsabilidade do guarda da coisa inanimada, ou do guarda do animal. Depois so examinados os elementos culpa e relaode causalidade. Naquele se estudam os conceitos de culpa e de risco, os casos de adoo de responsabilidade objetiva em nosso direito vigente e a esboada orientao constante do Projeto de Cdigo Civil de 1975 e que foi adotada pelo Cdigo de 2002. No respeitante ao liame de causalidade so postas em evidncia as excludentes da responsabilidade, ou seja, a culpa da vtima, o caso fortuito ou de fora maior e a clusula de no indenizar. No Livro lI, sobre a reparao de dano, depois de consideraes gerais sobre o prejuzo e a indenizao, so estudados os principais casos em que a lei estabelece a maneira de reparar, bem corno os problemas atuais impostos pela evoluo econmica, inclusive o da correo monetria. Procurou-se tratar da matria o mais possvel dentro da moldura brasileira, socorrendo-se o Autor, o quanto pde, da jurisprudncia nacional. Usou, por igual, como roteiro, em muitos passos, o Cdigo Civil, fazendo, quando oportuno, o cotejo entre a legislao vigente e o Projeto de Cdigo Civil de 1975 do qual resultou o novo Cdigo.

CAPTULO I

GENERALIDADES

SUMRIO: Regra geral da responsabilidade civil. 8. Pressupos7. tos da responsabilidade civil: A) ao ou omisso do agente; B) culpa do agente; C) relao de causalidade; D) dano experimentado pela vtima.

7. Regra geral da responsabilidadecivil- Princpio geral de direito, informador de toda a teoria da responsabilidade, encontradio no ordenamento jurdico de todos os povos civilizados e sem o qual a vida social quase inconcebvel, aquele que impe a quem causa dano a outrem o dever de o reparar. Tal princpio se encontra registrado, entre ns, no art. 186 do Cdigo Civil. A se diz: aquele que, ou v por aoou omissovoluntria,negligncia imprudncia, iolardireitoe causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. Seria prefervel que o preceito no usasse a expresso violar direito, e seguisse, desse modo, mais de perto, a regra do art. 1.382 do Cdigo Civil francs, onde o legislador brasileiro certamente se inspiroull. Isso porque h hipteses em que a lei ordena a reparao do prejuzo experimentado pela vtima ainda quando o comportamento da pessoa obrigada a repar-Io no envolve a violao da lei, como no caso de acidente do trabalho. verdade que o argumento prova demais, sendo igualmente vlido no que respeita ao requisito culpa, pois hipteses h em que o dever de reparar emerge ainda quando o agente causador do dano tenha procedido sem culpa, o que se d, por igual, no exemplo acima apontado.

11. Dispe o art. 1.382 do Cdigo Napolenico: UTout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par Ia faute duquel il est arriv, Ia rpareru.

14

DIREITO CIVIL

RESPONSABILIDADE CIVIL

15

Ademais, pode haver violao de direito sem que da resulte pre-

juzo. Como o texto usa a disjuntiva, violar direito ou causardano,poder-se-ia ver defeito na redao ao admitir-se a obrigao de reparar um dano no ocorrido. verdade que a expresso apresenta razes antigas, e j em ULPIANO encontramos a referncia a fato sem direito, ou seja, ato contra direito12. E se muitos cdigos, anteriores ao nosso, no se socorrem da expresso, outros, como o portugus, de 1867, e o suo, revisto em 1911, direta ou indiretamente se referem a ato praticado contra a lei. A regra do art. 186 do Cdigo Civil (159 do Cdigo de 1916) se encontra em termos parecidos no Projeto Coelho Rodrigues (art. 268) e no Projeto Clvis Bevilqua (art. 1.639), afastando-se ligeiramente do dispositivo vigente no direito anterior e coligido por CARLOS E D
CARVALHO13.

ao pessoal, infringindo dever legal ou social, prejudica terceiro, curial que deva reparar esse prejuzo. Dentro do quadro da responsabilidade por ato prprio, um problema que apresenta alguma relevncia o da eventual responsabilidade do psicopata. Dever ele ser obrigado a responder por prejuzo causado por uma das suas tresloucadas atitudes? A lei ainda cuida, especificamente, de algumas hipteses em que aparece o dever de indenizar por ato prprio, tais o ato praticado contra a honra da mulher, a calnia, a injria, mas bvio que no pode contemplar todos. Este livro examinar alguns. O ato do agente causador do dano impe-lhe o dever de reparar no s quando h, de sua parte, infringncia a um dever legal, portanto ato praticado contra direito, como tambm quando seu ato, embora sem infringir a lei, foge da finalidade social a que ela se destina. Realmente atos h que no colidem diretamente com a norma jurdica, mas com o fim social por ela almejado. So atos praticados com abuso de direito, e, se o comportamento abusivo do agente causa dano a outrem, a obrigao de reparar, imposta quele, apresenta-se inescondvel. A responsabilidade por ato de terceiro ocorre quando uma pessoa fica sujeita a responder por dano causado a outrem no por ato prprio, mas por ato de algum que est, de um modo ou de outro, sob a sujeio daquele. Assim, o pai responde pelos atos dos filhos menores que estiverem em seu poder ou em sua companhia; o patro responde pelos atos de seus empregados, e assim por diante. Essa responsabilidade por fato de terceiro, consagrada pela lei e aperfeioada pela jurisprudncia, inspira-se em um anseio de segurana, no propsito de proteger a vtima. Criando uma responsabilidade solidria entre o patro e o empregado que diretamente causou o dano, fica a vtima com a possibilidade de pleitear a indenizao a ela devida tanto de um como de outro daquelas pessoas e, certamente, propor ao competente contra o amo, uma vez que este, ordinariamente, est em melhores condies de solvabilidade do que seu servial. A responsabilidade por fato de terceiros, que emerge da lei, pode extravasar os quadros da responsabilidade aquiliana e se apresentar dentro de relaes contratuais, como o caso da responsabilidade dos hoteleiros, estalajadeiros e outras pessoas em situao igual pelas

mlSSlVO ou omlSSlVO.

8.Pressupostos daresponsabilidade A) ao omisso oagente; civil: ou d B) culpado agente;C) relaodecausalidade; ) danoexperimentndo D pela vtima - Desdobrando-se o art. 186 do Cdigo Civil, acima transcrito, verificamos que ele envolve algumas idias que implicam a existncia de alguns pressupostos, ordinariamente necessrios, para que a responsabilidade civil emerja. Inicialmente a lei se refere a algum que por ao ou omisso causa dano a outrem. Aqui, portanto, surge a meno a um. agente que causa dano a outrem atravs de ato co. . .

A) Aoouomisso doagente A responsabilidade do agente pode defluir de ato prprio, de ato de terceiro que esteja sob a responsabilidade do agente, e ainda de danos causados por coisas que estejam sob a guarda deste. A responsabilidade por ato prprio se justifica no prprio princpio informador da teoria da reparao, pois se algum, por sua

11

12. Digesto, Liv. 9, Tt. 11,frag. 5, 1": "Quod non fare factum est, hoc est contra jus, injuriam hic damnum accipiemus culpa datum etiam ab es, fui nocere moluit - Ulpianus L. XVIII, ad edictum". 13. Cf. CARLOS ECARVALHO, Consolidaodas Leis Civis, Porto, 1915: D Nova "Art. 1.014. obrigao de indenizar o dano fica sujeito o autor ou causador, provandose que houve de sua parte negligncia, culpa ou falta que constitua, segundo direito, quase delito" .

16

DIREITO CIVIL

RESPONSABILIDADE CIVIL

17

bagagens dos hspedes, inclusive por furtos e roubos que perpetrarem terceiros, empregados ou no, que tiverem acesso ao estabelecimento. Vimos, assim, que a responsabilidade do agente pode advir de ato prprio ou de ato de terceiro. Mas pode, igualmente, ser ele obrigado a reparar o dano causado por coisa ou animal que estava sob sua guarda, ou por dano derivado de coisas que tombem de sua morada. Nesse campo, em virtude do brutal desenvolvimento do maquinrio, principalmente dos veculos a motor, a crescente responsabilidade, ou mesmo a responsabilidade objetiva de seu guarda, um tema de desmedida repercusso na doutrina e de considervel importncia na jurisprudncia. B) Culpa do agente - O segundo elemento, diria, o segundo pressuposto para caracterizar a responsabilidade pela reparao do dano a culpa ou dolo do agente que causou o prejuzo. A lei declara que, se algum causou prejuzo a outrem por meio de ao ou omisso' voluntria, neglignciaou imprudncia, fica obrigado a reparar. De modo que, nos termos da lei, para que a responsabilidade se caracterize, mister se faz a prova de que o comportamento do agente causador do dano tenha sido doloso ou pelo menos culposo. O dolo ou resultado danoso, afinal alcanado, foi deliberadamente procurado pelo agente. Ele desejava causar dano e seu comportamento realmente o causou. Em caso de culpa, por outro lado, o gesto do agente no visava causar prejuzo vtima, mas de sua atitude negligente, de sua imprudncia ou impercia resultou um dano para ela. Em rigor, na idia de negligncia se inclui a de imprudncia, bem como a de impercia14, pois aquele que age com imprudncia, negligencia em tomar as medidas de precauo aconselhadas para a situao em foco; como, tambm, a pessoa que se prope a realizar uma tarefa que requer conhecimentos especializados ou alguma ha-

bilitao e a executa sem ter aqueles ou esta, obviamente negligenciou em obedecer s regras de sua profisso e arte; todos agiram culposamente. Ordinariamente, para que a vtima obtenha a indenizao, dever provar entre outras coisas que o agente causador do dano agiu culposamente. O encargo de provar a culpa, imposto vtima, s vezes se apresenta to difcil que a pretenso daquela de ser indenizada na prtica se toma inatingvel. Com efeito, no fcil, para o herdeiro, provar que o motorista do automvel que atropelou seu pai e de cujo acidente lhe resultou a morte, vinha dirigindo com imprudncia. Ao ver de muitos escritores, exigir que a vtima prove a culpa do agente causador do dano a mesma coisa que deix-Ia irressarcida, tal a dificuldade de produzir essa evidncia. Da o recurso a muitos procedimentos para atenuar os nus probatrios (v. v. I), at a medida extrema, representada pela adoo da teoria do risco, ou da adoo da responsabilidade objetiva (v. n. 5, supra). J vimos que a regra bsica da responsabilidade civil, consagrada em nosso Cdigo Civil, implica a existncia do elemento culpa para que o mister de reparar possa surgir. Todavia, excepcionalmente, e em hipteses especficas, nosso direito positivo admite alguns casos de responsabilidade sem culpa, ou de culpa irrefragavelmente presumida. Elas sero examinadas logo mais, bem como a regra contida no pargrafo nico do art. 427 do novo Cdigo Civil, consignadora, talvez, de uma tendncia aparentemente audaz, no sentido de admitir em carter genrico, mas com importantes restries, responsabilidade sem culpa e informada da idia de risco. C) Relao de causalidade - Para que surja a obrigao de reparar, mister se faz a prova de existncia de uma relao de causalidade entre a ao ou omisso culposa do agente e o dano experimentado pela vtima. Se a vtima experimentar um dano, mas no se evidenciar que este resultou do comportamento ou da atitude do ru, o pedido de indenizao formulado por aquela dever ser julgado improcedente. Da ser neste passo que devem ser estudadas as excludentes da responsabilidade. Se o acidente ocorreu no por culpa do agente causador do dano, mas por culpa da vtima, manifesto que faltou o liame de causalidade entre o ato daquele e o dano por esta experimentado. Se o automobilista atropelou e matou uma pessoa, ordinariamen-

14. CARLOS ECARVALHO, n. 1 e 2 do art. 1.014 de sua Consolidao das Leis Civis, D nos fornece elementos para a concluso de que conceito de negligncia abrange os de imprudncia ou impercia: " 1" A falta de diligncia ou a neglgncia consiste em deixar de empregar as precaues praticadas em circunstncias idnticas por pessoa diligente e acautelada. 2" A impercia na arte ou profisso equivale neglgncia".

.1

18

DIREITO CIVIL

r
CAPTULO II

te dever indenizar seus sucessores, na forma do art. 948 do Cdigo Civil. Todavia, se resultar provado que a vtima, embriagada, tentou atravessar noite uma auto-estrada, parece fora de dvida que o acidente derivou de sua culpa exclusiva e desse modo faltou a relao de causalidade entre o comportamento do agente e o dano experimentado pela vtima. De modo que o agente no deve indenizao s pessoas que experimentaram dano pela morte do imprudente pedestre. Da mesma maneira no caso fortuito ou de fora maior, que, por igual, so excludentes da responsabilidade. O proprietrio de um pr~ dio que, ao ruir, despenca sobre outro inferior ordinariamente deve reparar o prejuzo causado ao dono deste. Entretanto, se ficar demonstrado que a runa do prdio superior derivou de um terremoto ocorrido no local, o prejuzo defluiu de caso fortuito, ou seja, de um evento externo que mos humanas no poderiam evitar. De modo que, havendo o dano resultado no de comportamento culposo do agente que o causou, mas do fortuito, no h relao de causalidade entre os dois eventos, no surgindo a obrigao de indenizar. D) Dano experimentado pela vtima - Finalmente, como foi visto, a questo da responsabilidade no se prope se no houver dano (v. n. 3, supra), pois o ato ilcito s repercute na rbita do direito civil se causar prejuzo a algum. Como j vimos, esta obra, seguindo uma linha traada pelo atual Cdigo Civil, props-se analisar a matria da responsabilidade civil em dois livros: o Livro I cuidando dos trs primeiros pressupostos da responsabilidade, a saber, a ao ou omisso do agente, sua culpa e a relao de causalidade; e o Livro II tratando do dano.

AO OU OMISSO DO AGENTE
SUMRIO: 9. Introduo. 10. A responsabilidade dos amentais. 11. Reparao do dano causado por ato praticado em estado de necessidade. 12. Ato praticado contra a honra da mulher. 13. Calnia, difamao e injria. 14. Demanda de pagamento de dvida vincenda ou j paga. 15. Responsabilidade pelo rompimento do noivado.

9.Introduo A indenizao pode derivar de uma ao ou omisso individual do agente, sempre que, agindo ou se omitindo, infringe um dever contratual, legal ou social. A responsabilidade resulta de fato prprio, comissivo, ou de uma absteno do agente, que deixa de tomar uma atitude que devia tomarI5. O motorista que atropela um pedestre imprudente poder ser exonerado do dever de reparar o dano se conseguir demonstrar que a culpa foi exclusiva do atropelado. Mas, se vier a ser provado que a morte da vtima resultou da falta de socorro que o motorista deveria prestar mas no prestou, a sua responsabilidade defluir no de seu ato comissivo, mas de seu comportamento omissivo. A responsabilidade individual por omisso mais freqente, parece-me, no campo contratual. J decidiu o Supremo Tribunal Federal:
"A concessionria do servio de fornecimento de energia eltrica que descurou do dever de fiscalizao solidariamente responsvel pela eletrocusso de pessoa, causada por defeito em linha particular de transmisso" (RT,452/245).

15. A ttulo de ilustrao transcrevo o art. 486 do vigente Cdigo Civil portugus: "As simples omisses do lugar obrigao de reparar os danos, quando, independentemente de outros requisitos legais, havia, por fora da lei ou de negcio jurdico, o dever de praticar o ato omitido".