Vous êtes sur la page 1sur 306

Jean Gagnepain

Pierre Juban

HUIT LEONS DINTRODUCTION LA THORIE DE LA MDIATION


1994-2010 INSTITUT JEAN GAGNEPAIN Matecoulon-Montpeyroux
http://www.institut-jean-gagnepain.fr/

PROPOS DE CETTE DITION NUMRIQUE (*)


Cette version doit tre considre comme la version approuve des Leons dintroduction la thorie de la mdiation ; elle a t tablie par lInstitut Jean Gagnepain. Pour la distinguer de la version originale de Louvain, elle prend le titre de Huit leons dintroduction la thorie de la mdiation . Elle a t prpare, revue et corrige par Pierre Juban selon les volonts de lauteur et de ses ayants-droit, auteur qui, comme le prcise lavertissement au lecteur de Rgnier Pirard, navait lui-mme ni relu ni corrig la transcription de ses cours. Cette version a t relue par Suzanne Allaire, Michael Hermann, Jean Paul Hugot et Chantal Couzin-Juban. Un hommage particulier doit tre ici rendu au travail particulrement minutieux de Suzanne Allaire et ses judicieuses suggestions. Les corrections ont port dabord sur les coquilles de ldition de Louvain, puis sur les erreurs de dates ou de rfrences ; quelques suppressions ont t effectues : elles portent soit sur les allusions des faits trs conjoncturels et sans intrt hors de leur contexte, soit sur des redites quasi verbatim ou des inexactitudes, approximations et tics de langage qui sont le lot des exposs oraux. Quelques digressions, lorsquelles entravaient la comprhension suivie de lexpos, ainsi que quelques prcisions bibliographiques ont t reportes en note. Ensuite, les donnes temporelles du genre la semaine prochaine, hier, aujourdhui, demain, tout lheure, etc. qui faisaient rfrence au droulement des 8 Leons sur 8 semaines ont t recontextualises par rapport au dveloppement de lexpos en leon(s) prcdente(s), prcdemment, maintenant, plus loin, plus haut, auparavant, leon(s) suivante(s) , etc. De plus, un travail de lissage a t effectu pour homogniser, dans la mesure du possible, la transcription qui avait faite par plusieurs transcripteurs (**) ; par exemple, nous avons adopt la formulation thorie de la mdiation sans majuscule, comme lavait fait Jean Gagnepain dans les Tomes I et II du Vouloir Dire , et remplac Mdiation par thorie de la mdiation . Enfin, pour la translitrration des termes grecs (et ventuellement hbreux), il a t dcid de ne pas utiliser les translittrations savantes et de ne pas accentuer, sauf dans les translittrations conventionnelles communes et les e en final.
Les numros de page de loriginal imprim sont inscrits dans le corps du texte entre crochets [##] ils correspondent au dbut de la page ; la pagination du sommaire correspond celle du document numris. Pierre Juban a assur la coordination des relecteurs, la mise au point final et la mise au format PDF. Naturellement, il est fort probable que restent encore, au repli dun paragraphe et au dtour dune phrase, quelques coquilles qui auront chappp notre vigilance et qui se rvleront avec vidence au regard de tiers ; merci, de bien vouloir les signaler ladresse suivante : institut-jean-gagnepain@laposte.net

(*) Numrisation tablie par Michael Herrmann, Daniel Grabis et Pierre Juban partir de loriginal : Leons dintroduction la thorie de la mdiation (Anthropo-logiques, vol. 5), Louvain, Peeters-France, coll. Bibliothque des cahiers de lInstitut de linguistique de Louvain, 1994 - ISBN 2-87723-143-7. (**) Loriginal imprim ne donne pas le nom des transcripteurs ; quils soient pourtant remercis de leur prcieux travail et de leur abngation.

Gagnepain, Jean, Huit Leons dIntroduction la Thorie de la Mdiation, Institut Jean Gagnepain, 1994-2010 dition numrique v.10-01

CONDITIONS DE DIFFUSION
CETTE DITION EST LIBREMENT DIFFUSABLE POURVU QUIL NY SOIT FAIT AUCUNE MODIFICATION, ALTRATION OU COUPE NI DE CHANGEMENT DE FORMAT OU DE TYPE DE FICHIER ; ELLE NE PEUT FAIRE LOBJET DAUCUNE DUPLICATION IMPRIME AUTRE QU LUSAGE PRIV. LES CITATIONS SE FERONT SELON LA RFRENCE SUIVANTE : GAGNEPAIN Jean, Huit Leons dIntroduction la Thorie de la Mdiation, Institut Jean Gagnepain, MatecoulonMontpeyroux, 1994-2010 dition numrique v.10-01. LA PAGINATION SERA CELLE DE CETTE VERSION. La navigation dans le texte au format PDF est possible en utilisant les signets qui renvoient aux chapitres et sous-chapitres.

TOUS DROITS RSERVS

Gagnepain, Jean, Huit Leons dIntroduction la Thorie de la Mdiation, Institut Jean Gagnepain, 1994-2010 dition numrique v.10-01

[9] AVERTISSEMENT AU LECTEUR

En fvrier et mars 1993, le Professeur Jean Gagnepain (Universit de Rennes 2) fut invit lUCL dans le cadre dune bourse dpartementale octroye au Dpartement de psychologie clinique. Nous lui avons demand cette occasion de faire lusage des tudiants une srie de Leons dintroduction la thorie de la mdiation dans une perspective clinique . Le lecteur trouvera ici la retranscription de ces leons. Elle nest videmment pas absolument littrale, tant donn les invitables amnagements que ncessite tout transfert de loral lcrit. Nous nous sommes efforcs nanmoins de rester au plus prs de la parole vive, volontiers polmique, loccasion outrancire, mais toujours stimulante et sur bien des points novatrice. Nous avons conserv certaines redondances parce quelles nous paraissaient pdagogiquement utiles. crire comme on parle est souvent le fait de ceux qui ne savent pas crire. Gnralement ceux-l ne savent pas davantage parler, mais plutt baragouiner. Lcart est grand entre le style et la faconde, dautant plus dailleurs, aussi paradoxal que cela puisse paratre, quon excelle dans lun et lautre genre. On ne sadapte pas, en ralit, de la mme manire un lectorat ou un auditoire et si le thorme convient au premier, en soutenant par lellipse son attention, il doit le cder aux priphrases et paraphrases rhtoriques que requiert toute adresse in vivo. Cest celle-ci que nous avons voulu privilgier en mimant au plus juste, bien que nettoye de quelques invitables scories, lnonciation dun grand matre et communicateur. Pour ceux qui, jusquici, ne lont rencontr qu travers ses crits qui peuvent paratre sotriques force de prcision terminologique et de tour dialectique la surprise, jen tiens le pari, ne sera pas mince. Comme ce travail ddition, assez considrable, sest distribu entre quelques personnes et jen profite pour remercier de leur collaboration les tudiants et les collgues du CIGAC , il est probable quun lecteur attentif relve certaines fluctuations de style ou de disposition graphique. Elles sont mineures et inessentielles eu gard au propos, dont chaque transcripteur a veill, selon son discernement, restituer au mieux la teneur. Nous pensons que ces leons introductives constituent une initiation particulirement didactique lespritlibreet au noyau thorique essentiel de la thorie de la mdiation (ou Anthropologie Clinique). Elles devraient faciliter labord de textes pointus, souvent [10] plus difficiles ou plus spcialiss comme le Vouloir dire, les ouvrages qui sen inspirent (en particulier dans la collection Raisonnances chez De Boeck) ainsi que les travaux publis dans les revues Ttralogiques, Anthropo-logiques et Ramage. On trouvera ici une vue densemble de la thorie, largement situe dans le contexte de son laboration. Il est indispensable, pour quiconque souhaite mesurer la pertinence de cette pistmologie des sciences humaines , den passer par un synopsis complet en ses principes, aux lignes de force appuyes, et surtout historiquement contextualis. Qui mieux que Jean Gagnepain aurait pu sen charger ?

Rien ne serait plus contraire la dmarche que den extraire tel ou tel propos suggestif ou rpulsif sans saisir son articulation dans lensemble. Force est cependant de reconnatre quune telle cohrence, ici requise du lecteur, est rarement ailleurs aussi sollicite. Enfin, je ne cacherai pas que, dans mon chef en tout cas, une raison supplmentaire de publier ce cours est de contrarier la dsinvolture de ceux qui croient pouvoir, sans avoir jamais pris la peine de ltudier, srieusement, se livrer des allusions ou des rfrences sauvages propos de la thorie de la mdiation (en loccurrence, cest delle quil sagit, mais le vice, bien entendu, est gnralisable). ceux-l, vraiment, on mche ici la besogne pour quils fassent mieux. Et, moins de ne pas savoir lire ou de nen point prendre le temps, il leur deviendra plus malais de continuer feindre. Ils devraient soit en traiter en meilleure connaissance de cause, soit dcemment prfrer le silence la galjade ou au snobisme. Signalons encore, pour tre tout fait clair, que le texte du cours na pas t revu par Jean Gagnepain, mais est bien sr publi avec son plein accord. Je tiens le remercier de cette confiance. Les ventuelles imperfections de lentreprise doivent donc tre imputes aux transcripteurs. Ceux-ci esprent cependant avoir fait preuve dune vigilance de qualit. Rgnier PIRARD

Gagnepain, Jean, Huit Leons dIntroduction la Thorie de la Mdiation, Institut Jean Gagnepain, 1994-2010 dition numrique v.10-01

[11]

PREMIRE LEON CULTURE ET LANGAGE

Cela fait bientt trente ans que je viens en Belgique ; jai commenc par Gand, poursuivi par Leuwen et me voici Louvain-la-Neuve. Je me trouve ici maintenant par la grce du Dpartement de psychologie clinique et linvitation de Rgnier Pirard, que je remercie. Ceci tant dit, je suis charg de parler, pendant ces huit leons, de la thorie de la mdiation dans une perspective qui videmment est davantage la vtre, puisque vous faites de la psycho et de la psycho clinique . Il est certain que clinicien je le suis, mais pas pour les mmes raisons que vous. Ce nest pas du tout que ma manire soit prfrable la vtre, mais encore faut-il quon sentende sur ce quil y a tirer de ce que je vous exposerai. De cette thorie de la mdiation, au terme de ces huit leons, vous en saurez suffisamment pour voir si cela vous intresse. Si cela vous intresse, et mme si cela vous passionne comme certains, ce moment-l il ny a pas trop de monde dans larme que nous essayons de lever. Allons-y, les enfants, fonons ! Nous aurons au bout dun certain temps la victoire. Je ne la verrai pas, mais grce vous nous laurons un jour. Il faut que les choses soient claires et systmatiques. Chaque leon aura un thme particulier trait en deux sous-chapitres. Dans cette premire leon, je parlerai de Culture et langage . Dans le premier sous chapitre, je traiterai de : La tradition des grammairiens , en deux parties aux titres suivants : La Renaissance et lhumanisme et La rupture pistmologique . Je ne parlerai de la glossologie que lorsque nous arriverons la thorie de la mdiation dans le second sous-chapitre, sous le nom de Dialectique et dconstruction , [12] en deux parties galement, aux titres suivants : Les quatre plans et Une thorie de la rationalit .

11

CULTURE ET LANGAGE

I LA TRADITION DES GRAMMAIRIENS


Jai choisi de parler dabord de la tradition des grammairiens parce quon a trop tendance dire que les sciences humaines naissent de nos jours, et que jusquici on navait pas fait de sciences humaines. Cest faux ; mme sil est vrai quon ne les pratiquait pas comme nous lentendrions de nos jours. O les faisait-on ces sciences humaines ? Elles ont consist pendant toute lAntiquit pour nous lAntiquit grco-latine et grecque surtout en une thorie de la raison langagire. La tradition grecque a t lorigine des sciences humaines par la thorie quAristote nous a lgue. Il a t lorigine de la thorie grammaticale, dont a vcu la tradition jusqu la Renaissance, par scolastique interpose. Cette tradition grammaticale, ctait au fond la science de ce que reprsente lhomme. Pourquoi ? Vous savez trs bien que pour les philosophes grecs la diffrence de lhomme et de lanimal, cest la raison et que la raison pour eux, cest le logos ; les Grecs nous ont impos une conception du rationnel qui se trouve demble implique dans ce quon appelle traditionnellement le langage. La raison, depuis Platon surtout, cest le verbe. Je crois bien que nous sommes les seuls nous tre dmarqus de cette thorie platonicienne de lidentit de la raison et du verbe. Cest cela que je voudrais vous montrer maintenant, en une espce de rappel historique grands panneaux, sans descendre dans le dtail.

1. LA RENAISSANCE ET LHUMANISME
On na rien invent dans la mesure o, chez les Grecs, il y avait dj des sciences de lhomme. Mais lhomme tant spcifi par sa raison et sa raison identifiable son verbe, les sciences humaines taient la science du verbe, cest--dire la grammaticalit, la thorie de la grammaire. Si bien que, quand la Renaissance est arrive, on a rompu avec une certaine tradition du savoir, tradition qui sparait les arts des sciences. Cependant, au Moyen ge la situation ntait pas si claire que cela, car la grammaire tait mise au mme rang que la mathmatique ou lastronomie, et donc le caractre scientifique de la grammaticalit tait dores et dj reconnu, mme si la conception de la science ne correspondait pas lide quon sen fait aujourdhui. Mais tout ceci tait investi par une pense fondement philosophico-religieux, si bien que la philosophie de lpoque tait une philosophie supranaturalis, avec laquelle Bacon sest donn la mission de rompre. La rupture de la Renaissance, cest la formation dun savoir naturel que Bacon appelait philosophia naturalis. 12

CULTURE ET LANGAGE

Ce savoir naturel, qui nat la Renaissance, posait un savoir sur la nature par rupture avec une thologie de la rvlation qui pesait sur lui. Mais ce savoir-l [13] portant uniquement sur la nature, on laissait lhomme en dehors de la rvolution pistmologique. Autrement dit, nous avons continu, par humanisme interpos, maintenir lhomme comme objet part de lobjet scientifique. Ainsi, la Renaissance est lorigine de ce quon appelle gnralement les Sciences. Mais les Lettres ou les Arts, comme disent les Anglais, sont rests lcart parce que ctait humain. Lhumanisme est cet cart par rapport une perspective du savoir fond dans la capacit de naturaliser son objet. Les querelles renaissantes ont toujours port l-dessus : a-t-on le droit ou pas de faire de ce quon observe un objet scientifique, cest--dire un objet naturel ? En ce qui concerne lhomme et son type de fonctionnement, il y a dj des gens qui, la Renaissance, ont pens pouvoir faire de lhomme une lecture naturelle. Cela a t tout ce mouvement mdicochirurgical ou, plus exactement, anatomique qui est illustr dans la leon danatomie. Cest chez nous, par exemple, Ambroise Par. Les hommes de la Renaissance ont essay de faire de lhomme une approche naturelle, et ils ont eu des tas de dmls avec lglise, car il ntait pas question de toucher au corps de lhomme. Cependant il a bien fallu accepter, et, petit petit, sest instaure lide quon pouvait quand mme aborder lhomme par le biais de son corps, mais la condition dadmettre que lme, la psych chappait toute perspective vritablement scientifique. Autrement dit, la Renaissance na pas fond la science, mais elle a spar dans lobjet de la science tout ce quon appelle la nature, la culture en tant systmatiquement exclue par la tradition philosophique sinon thologique de lhumanisme. Lhumanisme, comme vous le voyez, nest pas ncessairement une anti-science, mais il couvre le champ que la science natteignait pas, savoir le champ de lhumain, de la culture. Dans ce champ de la culture, il ny avait pas de difficult pour que perdurt la perspective danalyse grammaticale qui sest transmise depuis les Grecs jusqu nous, non seulement travers la tradition du Moyen ge, mais galement de la Renaissance. Cest arriv jusqu nous, si bien que dans les coles mme les plus lmentaires, la base du savoir sur lhomme reste lanalyse grammaticale. De nos jours tout le monde en rit, il nempche que les instituteurs ont sauv quelque chose de lhumain par lanalyse grammaticale interpose, si sotte quelle soit. Il est certain que parler du nom, du verbe, de ladjectif, des pronoms dmonstratifs, etc., cela na pas grand sens, et cela ne rsiste pas une approche plus scientifique, telle que celle et il y en a dautres que jessaierai de vous prsenter. Mais il nempche quils ont maintenu lautonomie dun certain type de savoir, mme sil ntait pas, videmment, trs scientifique. Autrement dit, lanalyse grammaticale qui sest dveloppe au cours des ges dans les coles et dans les coles les plus lmentaires, a sauv quelque chose des sciences humaines, ctait mme au 13

CULTURE ET LANGAGE

fond le seul reprsentant des sciences humaines jusquau sicle qui nous a prcd. Seulement, on ne peut pas empcher le progrs, et lhomme est apparu comme [14] ressortissant non plus la nature et son dterminisme, mais lhistoire, en sus du langage ; la perspective de lhistoire est une autre approche des choses, qui respectait davantage lhumain. Do, depuis la Renaissance, jusqu lpoque la plus contemporaine, limportance prise dans lUniversit par les dpartements dhistoire. Ce passage ne sest pas fait sans mal 1. Donc dun ct la science sur le modle physicaliste, de lautre lenseignement de lhistoire qui tait lenseignement proprement humain. Mais o est la scientificit de lhistoire ? Elle ne tient pas au fait de se donner un objet dfini ; lobjet dfini, on croit savoir ce que cest, cest lhomme. Cependant il y a une espce duniversalisme sous-jacent dans lesprit de lhistorien o quil aborde lhomme. Vous trouverez une thorie des universaux chez beaucoup de gens mme les plus modernes. Si vous lisez Lvi-Strauss, Chomsky, etc., ils croient aux universaux, chaque civilisation tant un dosage particulier dlments qui doivent thoriquement se trouver partout. On vous parle, par exemple, de lEnfant avec un grand E. Vous cherchez lEnfant partout, mais lenfant au Brsil ou chez les Arabes, na rien voir avec lenfant en Afrique noire ou en Europe. Il faut tenir compte de cette diffrence. De mme quand on dit la Femme , das ewig weibliche , cest ridicule ; la femme Dieu sait que cest difficile comprendre , de toute faon il y en a autant que de types de civilisations. Et cest pareil pour lhomme, il ny a plus que Mitterrand et le Pape pour croire aux droits de lhomme en termes duniversalit. Il me parat exclu de continuer parler en termes duniversaux parce quon se donne alors limpression de faire partie dune histoire universelle dont nous sommes videmment les meilleurs lments, les meilleurs lves ; [15] cette ide-l est carrment no-imprialiste, qui nous considre, nous, comme les parangons de lhumanit, les autres faisant ce quils peuvent pour nous rattraper, mme si on ne le dit pas, bien sr, par indulgence ; on appelle cela le sous-dveloppement, le tiers-monde, le quart-monde. Finalement, nous nous imaginons tre au sommet du dveloppement, et on nous montre des images du Zare, du Zimbabw, de la Somalie, etc toujours les mmes images avec des petits tres dcharns : alors tous les curs danges sapitoient. Ce nest pas du tout que je ne trouve pas cela apitoyant, cest affreux. Ceci tant dit, ce que je veux vous montrer, cest simplement que,
Auguste Comte a voulu inscrire les sciences de lhomme comme ressortissant aux sciences de la nature. Selon lui, il ny a pas de discontinuit entre la nature et la culture. Entre les objets naturels et les objets humains, il ne voit quun seuil de complexit. Selon cette perspective comtiste, on arrive enfin aux vraies sciences avec la sociologie, la psychologie etc. Mais elles sont la remorque de ce quon appelle traditionnellement la science depuis la Renaissance. Cest cette vieille nostalgie de la science qui sexprime aujourdhui dans la manire de concevoir labord humain travers la sociologie et la psychologie aprs quelles se fussent dtaches de la philosophie.
1

14

CULTURE ET LANGAGE

dans une certaine perspective de la Science, on a privilgi lOccident et que, dans une perspective duniversaux, on prtend tendre lunivers entier la manire europenne et de penser et dagir ; or cet universalisme-l, qui est la base de ce que nous appelons lhistoire, cest quelque chose qui, scientifiquement, comme nous essaierons de le montrer par la suite, ne peut [16] plus tenir. Il nempche que cette diffrence, cette spcificit des sciences de lhomme, du savoir sur lhomme par rapport au savoir sur la nature, cest ce qui a, dans notre enseignement dune manire gnrale, fait limportance des sections dhistoire. Rien de lhomme na chapp lhistoire. Puisquil sagissait, dans notre propos, du langage traditionnel, demandons-nous comment sest modernise, dans les sicles qui nous ont prcds, lapproche du langage. Est-ce que la linguistique du sicle dernier tait reste lanalyse grammaticale la porte des instituteurs ? Srement pas. En marge de cette continuit, la linguistique a cru se moderniser, et sest modernise dailleurs, il nest pas question de le nier. Mais elle a cru devenir scientifique en acceptant cette perspective de lhistoire qui finalement croit, en sappliquant au langage, lexpliquer par ses tapes antrieures. Cest lpoque de ce quon a appel la linguistique historique et la linguistique comparative, qui sont des aspects de la scientificit naissante. Pour cela il fallait une histoire documente, cest--dire une histoire qui sappuie sur des preuves travers les ges. Ces preuves, on a cru les trouver dans les manuscrits lorsque ctait crit 2. Cette linguistique historique a contribu largement donner de lintrt au langage. Cest par l que jai rencontr la linguistique pendant la guerre. Jai fait cela avec Vendryes, avec Benvniste. Ces gens-l taient loin dtre des idiots. Seulement, chaque fois que vous leur demandiez pourquoi on dit comme cela en franais alors quen latin on disait autrement, ils vous renvoyaient par del le latin et le grec lIndo-europen. Mme lIndo-Europen tait encore trop simpliste, il y avait mieux. On a russi tablir des correspondances comme ils disaient ; ce fut lorigine de la philologie dans laquelle Brugmann, les Allemands ont magnifiquement russi. On remontait comme cela de proche en proche. Jai connu un vieux collgue, qui avait trouv le nostratique , cest--dire la langue commune lindo-europen et au chamito-smitique. Il sappelait Cuny, il enseignait Bordeaux. Il avait pris la notion de nostratique Cicron (nostras, nostratis voulant dire de notre pays ). Il parlait donc le nostratique (il ny a que lui qui le parlait), cest--dire la langue suppose tre lorigine de lIndo-europen et du chamito-smitique.
Jouvre ici une parenthse pour dnoncer nouveau un ethnocentrisme. Il y a des tas de peuples dont les langues ne se sont jamais crites, du moins au sens o nous lentendons habituellement, or tous les peuples crivent, seulement on ne reconnat la qualit dcriture qu ce que nous appelons nous, depuis les Grecs, comme cela : ta grammata. Cest cela pour nous lcriture, mais il y a peut-tre dautres manires dcrire, il y a une manire dramatique de ritualiser le concept, dont nous parlerons, et qui fait que lAfrique Noire a toujours crit, cest--dire que ses messages, elle les danse. Nous tudierons tous ces phnomnes-l, pour nous dgager prcisment de cet tat desprit trop europen.
2

15

CULTURE ET LANGAGE

Pas besoin de vous dire qu ce moment-l il en fallait des coefficients et des a, b, c, d avec 1, 2, 3, etc., ctait magnifique. Cela ne voulait rien dire, mais on avait limpression [17] dun jeu, dune combinatoire formidable et algbrique. Ce ntait pas idiot ; ces comparatistes avaient fait un dploiement dintelligence fantastique. Mais cela nous apprenait quoi ? Vraiment pas grand chose parce que ceux qui connaissaient le nostratique ne savaient plus ni le latin ni le grec, peine le franais. Cette linguistique historique a dur pratiquement jusqu nous. Elle a contribu me former, et elle continue dans nos Facults, dans toutes les sections dites de Lettres classiques et Lettres modernes. Voil une des conceptions quon conserve du langage, cette conception de la linguistique historique ou comparative. Or cette manire de concevoir labord de lhomme comme historique ne sest pas applique seulement au langage, mais finalement tout ce qui concernait lhomme. Autrement dit, lHistoire avec un grand H est devenue labord de lhomme quasi universel. Labord de lhomme ne devenait scientifique que sil passait par une conception prcise de lhistoire. Vous comprenez ds lors limportance de Marx. Quand Marx a voulu inaugurer les sciences humaines, quest-ce quil a fait ? Il a dit que lhistoire ne se rsume pas la connaissance documentaire quon peut avoir du pass ; lhistoire, cest ce qui dfinit lhomme et le dfinit dans ses profondeurs, dans ses infrastructures. Cest--dire que lhistoire ne relve pas tellement de lhistorien, lhistorien ne fait que rendre compte du caractre historique de lhomme. Autrement dit, il y a un ralisme de lhistoire qui est irrductible la conception plus ou moins anecdotique que peut sen faire lhistorien. Marx a donc trait de lhistoire, mais dune autre faon, do la conception quil a eue dun matrialisme historique. Matrialisme historique, indpendamment des ides philosophico-politiques quon a pu tirer de l, ctait dabord, si vous lisez Marx, lide de faire des sciences humaines, cest--dire davoir le culot de transformer lhomme en objet de science. Mais comme lhomme lpoque ressortissait lhistoire, il en concluait la ncessit de modifier lhistoire, en en faisant une particulire qui suppose prcisment une rsistance de lhomme lui-mme. Cette histoire que lhomme vit, et que Marx a appele praxis, rsiste lhistorien qui la dcrit. Cest de l que vient cette ide de matrialisme historique, mais lide nen tait pas neuve, elle tait dans lair du temps. Cela navait rien voir avec la politique, mme si on a tir de Marx des positions politiques. Voil pour cette perspective humaniste qui privilgie lhistoire. Revenons lautre aspect, dont je vous ai parl auparavant, propos de la sociologie la mode comtiste, laspect scientiste. Il y a toujours eu des gens qui nadmettaient pas que lhomme ne fasse pas, sa faon, aussi lobjet de la science. La linguistique na pas t trangre cette dmarche. Grammont a t en France (dautres lont imit, mais je crois que cest lui qui a commenc) linitiateur dune linguistique exprimentale. Puisque dans le 16

CULTURE ET LANGAGE

langage il y a du son, de lacoustique, ne peut-on [18] pas faire un abord scientifique, au sens strict, du langage ? Telle est lorigine de ce quon a appel la linguistique exprimentale. Cest celle-l qui a dbouch dans les milieux mdicaux, surtout la Salptrire. Si vous lisez le livre dOmbredane, Laphasie et llaboration de la pense explicite, vous verrez ce que cela donnait. Les gens ont fait dj lpoque un abord des aphasies, mais travers des conceptions phontico-acoustiques, tires de Grammont. Cest de l que sort, et chez nous, cest toujours cela qui alimente, ce quon a appel lorthophonie. Mais vous vous rendez bien compte du glissement. Parce quau fond les sciences humaines se rsumaient encore dans le langage, pour que le langage devienne scientifique il a fallu ou une conception documentaliste de lhistoire, dont le comble chez nous tait lcole des Chartes, ou bien alors au contraire une conception exprimentale. Ces exprimentalistes-l ont cr les coles dorthophonie. On a un mal de chien y faire pntrer autre chose, pas seulement nous mdiationnistes, mais les cognitivistes, les psy de tous bords. La tradition orthophoniste croit ne devoir prendre dans le langage que ce qui seul, ses yeux, relve de la science, savoir : le son. Cest uniquement par le ct apparemment le plus abordable, le plus sensible que le langage sest trouv pris dans un rseau pseudo-scientifique qui finalement le ramne ce quon a appel : larticulation. Vous voyez o je veux en venir, car aucun concept, y compris les miens, nest vierge. Cela a toujours tran ailleurs, tout au moins cela porte les blessures du temps. Je vous parlais du matrialisme historique de Marx qui ne veut gure dire que science de lhomme. Et bien, cest la mme chose ici : le concept darticulation a subsist travers Saussure et surtout mon collgue Martinet. Ils vous parlent de la double articulation. Peu importe pour linstant quelle soit simple ou double, mais ils parlent toujours darticulation. Le langage, cest toujours traditionnellement arthron en grec, cest--dire le fait darticuler. En rsum, les linguistes de lpoque, ceux qui mont form, ou bien faisaient de la linguistique exprimentale ou bien parlaient dautre chose que de la langue que vous parliez, ils savaient tout sur lIndo-europen. Lisez Benvniste : cest magnifique. Son systme des racines indo-europennes est remarquable, tous les exemples collent, surtout dans la mesure o il ne cite jamais ceux qui ne collent pas. En vieillissant, nous, ses lves, sommes devenus plus critiques. Nous dcouvrions tellement de contre-exemples que sa thorie magnifique et vraiment intelligente ne nous paraissait plus dmonstrative quen ignorant carrment les vides, en ignorant les manques. [19] Dans les perspectives dexplication du langage qui rgnaient lpoque, il y avait ceux qui sinscrivaient dans une perspective dexplication historique de plus en plus complique avec de plus en plus de coefficients et de combinatoires ; et puis il y avait ceux qui investissaient les hpitaux avec lorthophonie. Les historiens, en gnral, taient dorigine plutt littraire, ils 17

CULTURE ET LANGAGE

avaient fait du Grec et du Latin. Les autres, au contraire, taient, comme on disait, les Modernes. Ils se sont rpandus surtout aprs la guerre. Du point de vue de lhistoire du savoir, cest important. Chez nous, au moment de Ptain, un certain ministre, qui sappelait Abel Bonnard, avait supprim les coles normales dinstituteurs parce que ctait prtendument un foyer de communisme ; du mme coup on a dclar que le brevet suprieur des instituteurs valait le baccalaurat, et avec le baccalaurat, ils sont monts dans les Facults. Si bien que dans les Facults sest dvelopp un autre mode denseignement la porte de gens qui ne connaissaient ni le Grec ni le Latin, cest--dire qui ne connaissaient pas les classiques, enseignement quon a appel les Lettres modernes. Ces gens-l, qui suivaient les Lettres modernes, navaient jamais fait de linguistique historique ou trs peu. Ils se sont jets dans la linguistique exprimentale et plutt orthophonique, si bien que la linguistique laquelle nous nous sommes heurt quand nous avons commenc faire autre chose, fut prcisment cette linguistique-l. Jai pour ma part t form dans les deux la fois, linguistique historique et linguistique exprimentale, cest--dire linguistique de type acousticophontique, ou si vous voulez de type orthophonique ; or cette linguistique-l, si jen ai parl maintenant, cest pour nen plus parler du tout, car je crois que si on veut faire des sciences humaines, il ne faut plus tre esclaves de tous ces vieux clichs qui, soit ont maintenu lhomme part des objets dit naturels, soit ont voulu le naturaliser. Si on veut faire des sciences de lhomme, il faut traiter lhomme comme on traite lobjet de nature tout en respectant sa spcificit, cest--dire le seuil diffrentiel. Lhomme nest pas un animal, mais il le reste. Autrement dit, il nest pas question de nier notre animalit, mais il est question surtout de dire que notre animalit nous permet des choses auxquelles le chimpanz na pas accs. Et cest prcisment cette diffrence-l quil faut consacrer la rflexion si on veut prendre conscience de la ligne suivre dans la pense contemporaine en ce qui concerne les sciences humaines. [20] Je nai parl que de linguistique jusquici parce que ctait, depuis les Grecs, le seul abord de lhomme. Des dissociations simposent. Nous ne sommes pas les seuls le dire, mais presque les seuls en expliquer la ncessit. Nous refusons catgoriquement de lier lhumain la seule verbalit. Lhumain nest pas simplement du langage ou mme de la reprsentation naturelle. Nous rompons avec cette ide-l pour donner de la raison une ide infiniment plus complexe, avec des modalits, comme nous le disons, dont linterfrence finit par nous permettre un abord dconstruit, cest-dire vritablement analys de cet humain, que reprsente dj le langage, mais pas le langage uniquement. Dsormais nous allons rompre avec cette perspective plutt historico-exprimentale au sens naf du terme, qui nest jamais quun humanisme dsuet ou une resuce de la science applique aux objets de la nature, et nous allons voir comment la thorie de la mdiation, 18

CULTURE ET LANGAGE

puisque de thorie de la mdiation il sagit, est ne partir dune rupture qui lui a donn des matres sans qui nous ne serions pas l du tout. Il nest donc pas question encore une fois de dire : Cela y est ! Cest la Vnus Anadyomne. Nous sommes ns et maintenant tout change . Ce nest pas vrai, la rupture pistmologique nous a prcds depuis pas mal de temps et cest elle que nous en venons maintenant, savoir le passage par Saussure, Marx et Freud.

2. LA RUPTURE PISTMOLOGIQUE
Cet excursus dans lhistoire, je lai cru ncessaire afin de situer notre position par rapport la linguistique antrieure qui ntait jamais quun aspect, mal compris, de ce quaurait pu tre les sciences de lhomme. Mais ces sciences de lhomme navaient pas dexistence possible avant quon ait os faire de lhomme un objet, or toutes ces tentatives se sont heurtes chaque fois diverses autorits et videmment aussi des autorits de type clrical. Il ne faut pas se faire dillusion, la thologie sous-jacente un certain type dhumanisme empchait quon pt faire de lhomme une approche juge trop matrialiste. [21] Actuellement, nous vivons exactement lquivalent de la Renaissance. Ceux qui ont vcu la Renaissance lont vcue comme une catastrophe. Bien sr, cest elle qui nous a fait ; par consquent, cest une grande poque. Les gens qui lont vcue se disaient : Quel bordel ! , si jose dire. Voyez le cas de Rabelais. Lui qui tait un des premiers anatomistes de son temps, que nous a-t-il laiss ? Pantagruel et Gargantua, cest--dire des canulars. Cest une navet duniversitaires littraires que de vouloir opposer, grand renfort de thses et dapparats critiques, lducation ou la pdagogie de Rabelais celles de Montaigne, de disserter sur la tte bien faite et la tte bien pleine. Rabelais et Montaigne taient parfaitement daccord. Ce nest pas parce que Rabelais vous raconte des craques, en disant : on remplit lesprit de Gargantua ou de Pantagruel comme cela, quil tait pour. Il tait aussi pour lAbbaye de Thlme. Autrement dit, cest de la caricature. Vous ne prenez pas Le Canard enchan en France pour la pense franaise, or Rabelais, cest, par dsespoir au fond, Le Canard enchan de lpoque. Les grands auteurs de la Renaissance nont t jugs tels que rtrospectivement. Presque toujours, ce quils ont laiss tait plutt une plainte de tout ce qui se dtruisait et ne se construisait pas ; aucun na vcu cette poque comme tellement enthousiasmantemme rasme ; cest nous qui rtrospectivement disons quils ont russi quelque chose. Actuellement nous en sommes l, et tous les vieux de mon ge en particulier sont toujours pleurer sur le monde qui fout le camp . Il ne sagit pas de dire tout va bien , mais dapercevoir que le monde mute. partir du moment o vous comprenez que le monde mute, vous vous rendez compte que ce qui tait problme risque de cesser de 19

CULTURE ET LANGAGE

ltre. Je prends un exemple, simplement, avant de revenir la linguistique, vous allez voir pourquoi. Tout le monde se proccupe aujourdhui du chmage. Les jeunes sinquitent pour leur avenir. La rponse de lUniversit consiste le plus souvent multiplier les options, les filires. Une fois sur le march du travail, vous voil contraints faire le tour de France, pour essayer de trouver un boulot. Bien sr il y a un problme de chmage. Avec les progrs technologiques, comme ils disent, on est bientt arriv au presse-bouton. Encore cinquante ans et avec trois boutons vous ferez tout le boulot. Le jour o personne ne travaillera plus, jallais dire que le chmage ne sera plus un problme, il faudra bien quon vive autrement. Quest-ce qui fait le travail et sa valeur ? Tout simplement le fait quil est le moyen de vivre. Mais on na pas toujours vcu du travail. Dans lempire romain, lconomie ntait pas fonde sur le [22] le travail qui tait servile et non rtribu. Il ny avait pas un citoyen Romain qui travaillait : lisez Horace, il vous parle dotium, cest-dire du loisir. Vous me direz quil y avait des gars qui faisaient le boulot, cest une affaire entendue. Mais ce ntait pas de cela quon vivait. Tout le problme est l. Alors dans le monde qui vient, le progrs du travail, dont nous parlerons propos dergologie, et qui tient au dveloppement de loutillage (loutil tant une manire de faire sans faire), est un moyen de se donner le moins de mal possible pour avoir la plus grande efficacit. Il est bien normal quun jour cela vous dispense compltement du boulot, il va falloir y penser. Le vrai problme est daborder une socit dans laquelle le travail naura plus le rle quil a dans la socit industrielle. Dans la socit industrielle, le travail a une importance norme comme les capitaux. Mais cette contradiction-l est en voie de disparition. Ce monde-l seffondre. LEst communiste sest effondr. Notre libralisme est en sursis. Le communisme a fini dans linsurrection, nous finissons dans lindiffrence. Voyez la participation lectorale en France. Les abstentions sont normes. La plupart des tudiants ne sont mme pas inscrits sur les listes lectorales, mais on ne les rpertorie pas. Ils ne font pas partie des abstentionnistes, cela ne compte pas simplement. Si bien que lorsquon annonce 35 %, 40 % dabstentions, en ralit il sagit de 60 %. Autrement dit, les Franais ne bougent plus, ils se dsintressent du politique. Voil comment les dmocraties vont finir. Ainsi la contradiction de la socit industrielle est en train de se rsoudre, dune certaine manire. Non plus au coup par coup en prolongeant les indemnits de chmage ou en mettant les tudiants dans les petits boulots, solutions qui ne sont que des cautres sur des jambes de bois. Le vrai problme est ailleurs, il est dans la mutation de la socit et je vous montrerai que ce nest pas vrai uniquement pour le travail, mais pour lensemble des choses y compris pour le savoir. Si vous envisagez les choses comme cela, vous voyez que les problmes ne sont plus aussi catastrophiques. Il sagit de les poser autrement, moi je ne vous donne que des problmes, 20

CULTURE ET LANGAGE

mais les problmes de notre temps. Par consquent, cest cela quil faut travailler. Il ne sagit pas de sacharner rsoudre des vieilles questions. Elles sont dclasses. Ce monde-l est perdu, on passe un autre. On est exactement la mme intersection que la Renaissance. La Renaissance rompait avec un monde pour en crer un autre. Et bien nous rompons avec le monde dans lequel nous avons tous t forms, et nous abordons un autre monde dans lequel le savoir fait une place cette fois lhomme et une place scientifique. On essaie vraiment de faire de lhomme un objet de science, exactement comme on a essay de le faire pour la nature avec succs. La Renaissance a inaugur apparemment le dveloppement formidable des sciences de la nature ; nous avons vu nous, au contraire, quelle fut la naissance des sciences de lhomme. Donc, vous voyez limportance de la question que [23] nous avons historiquement situe jusquici. Dans 50 ou 100 ans on rigolera de ce que je vous dis maintenant. Mais je crois quil faut prendre conscience, et cest l le but de la thorie de la mdiation, que nous sommes au confluent de deux civilisations, une qui meurt, une qui nat. votre ge, il faut aider celle qui vient, il vaut mieux tre le premier des sauvs que le dernier des Mohicans. Il faudra une autre socit avec sa droite et sa gauche, ses conservateurs et ses progressistes. Ils conserveront autre chose et ils progresseront autrement. Les sciences de lhomme sont vritablement un carrefour, elles sont dans lesprit des gens pratiquement depuis 1900. Seulement, ce ntait pas admis dans luniversit. En ce qui me concerne, je nai jamais pu faire de linguistique gnrale au sens o nous lentendons depuis Saussure. Quand jtais jeune, ctait la linguistique dont je vous ai parl, qui ma t carrment impose. On ne connaissait mme pas le nom de Saussure. Le fonctionnalisme, la phonologie de Troubetzkoy, il a fallu attendre 1945, pratiquement, pour les rencontrer. Vous saisissez, je lespre, que cette manire denvisager lhomme comme objet de science, cest beaucoup plus quune discipline. Il ne sagit pas simplement dajouter des sciences humaines au programme dans les universits. Non, il faut que la totalit de luniversit passe aux sciences humaines. Voyez-y une utopie au sens de Thomas More. Je veux dire que dans le monde qui vient on se rendra compte que les sciences humaines ne doivent pas aller chercher leur modle dans les sciences de la nature comme laurait voulu Auguste Comte, mais qu linverse, cest dans les sciences humaines que les sciences de la nature trouveront le principe mme de la causalit qui les fait scientifiques. Autrement dit, je crois quau fond ce quon appelle les sciences de la nature, cest de lanthropomorphisme. On la reproch Hraclite, on pourrait le reprocher toutes nos sciences. Prenons un exemple. On vous dit que les sciences de la nature supposent quon soit capable de compter, que la science commence avec le calcul parce quelle a commenc avec la gomtrie, et que la gomtrie, cest de larpentage. Il fallait donc ce moment-l compter, segmenter, il fallait un principe dunit, pour dire combien on avait dares 21

CULTURE ET LANGAGE

dans les champs. Cette manire de voir qui nous a permis de calculer, on la tendue la totalit de la nature. On a essay de chercher des units naturelles. Toute la Grce traditionnelle a cherch prcisment ramener la nature latome, atomos, en latin individuus, ce qui ne se divise pas . Dsesprment les scientifiques grecs de lpoque cherchaient prcisment latome, cest--dire lindivisible, ils cherchaient un principe dunit. Mais dans la nature, il ny a pas dunit, sinon celle que vous y mettez, vous, homme, parce que vous ne savez pas concevoir autrement la nature, vous ne pouvez pas lexpliquer autrement. Nous en reparlerons. Le principe dunit est un principe humain. Il ny a pas dunit dans la nature, sinon celle que vous y projetez pour pouvoir lexpliquer. Alors, est-ce la nature que vous saisissez ou lide que vous vous en faites [24] pour pouvoir lexpliquer ? Cest selon de tels principes quon classe les sciences en disant quelles sont plus ou moins exactes. Mais elles changent. Latome en physique nest dj plus vrai puisquon pratique la fission de latome, dont on fait des particules. ce moment-l, on va aller jusquo ? Jusqu la pulvrisation intgrale ? Par consquent nimporte quel principe dunit peut valoir, on peut multiplier a. Vous vous rendez compte o la relativit dEinstein trouve son principe. Cest quau fond, il est le premier des physiciens avoir repr la relativit des choses parce que finalement la conception quon a de lunivers physique est une conception compltement anthropomorphique. Et mme ceux qui ne sont pas anthropomorphes, qui sont plutt du ct de lhistoire, quont-ils fait, sinon essay dhistoriciser le monde ? La thorie de lvolution, quest-ce, sinon le fait de ne comprendre le monde qu la condition de lui donner une histoire ? Mme la thorie du big-bang , qui nous parat monumentale parce que maintenant on se donne les moyens de vrifications et dexprimentations, est une thorie anthropomorphique. Je ne rsiste pas vous raconter une petite anecdote. Pour ma dernire anne denseignement, javais fait un sminaire sur Dieu que javais appel : Dieu . Notre vque Rennes, avec qui jai des contacts, ma dit que ce ntait pas mon affaire, que je navais pas le droit de parler de a. Jai dit : Monseigneur, je rencontre des gens auxquels vous navez strictement aucun accs, par consquent il me parat que cest mon devoir, aprs tout, dannoncer Jsus-Christ aussi, mais ma faon videmment . Il tait vex que je me mle de ses affaires, quoi jai rpondu : Monseigneur, cela prouve que les ttes mitres ne sont pas toujours des ttes chercheuses . Si je vous parle de a, cest parce quil est intervenu, la tl franaise, sur lhistoire du big bang , pour placer Dieu avant le big bang . Pourquoi Dieu serait-il avant le big bang ? Quest-ce que cela peut vouloir dire ? Dieu nest ni avant ni aprs. Il est dedans, sIl existe. Cette conception volutionniste (qua reprise Teilhard de Chardin en parlant de la concidence de lalpha et de lomga) sombre dans la littrature. En dautres termes, lunivers ou bien on le segmente, on le fragmente, on lui donne une unit pour pouvoir le calculer ou bien au contraire on lui donne des tapes dans ce quon appelle une volution. Lvolution, qui est probable, de 22

CULTURE ET LANGAGE

toute faon nexplique rien car, quil y ait ou non volution, le monde ne nous est comprhensible que si on le pose comme tel. Autrement dit, le monde on le mathmatise ou on lhistoricise. Dans le monde qui vient, si on trouve dans lhomme ce principe mme dexplication qui fait quil nest jamais heureux tant quil na pas dmontr, on se rendra compte que finalement ce que, sans le savoir, on a appel les sciences de la nature ctait une projection de la faon dont on pouvait comprendre la nature. Par consquent la science ne nous livre pas la ralit positiviste dune quelconque nature, elle nous remet simplement nez--nez avec nous-mmes. Dune certaine manire nous ne pouvons rien savoir que nous ne sachions dj. Nous portons en nous lide que nous nous faisons de cette nature que nous prtendons expliquer. [25] Dans le monde qui vient, les sciences de lhomme vont bouleverser le savoir, mais pas du tout en ajoutant un volet oubli. chaque fois quon ajoute pistmologiquement un volet, cest la totalit qui se remanie. On a trop tendance croire que le savoir suppose des ajouts, cela cest lide des universits, qui ajoutent indfiniment des sections supplmentaires. En multipliant les choses comme a, on risque de ne multiplier que des imbcillits, parce quen faisant des spcialits de plus en plus fines, (comme ils disent : de plus en plus pointues), vous saurez de moins en moins de choses et vous ne pourrez plus vous recycler. Cette multiplication suppose, au fond, une conception additionnelle du savoir, or vous vous rendez bien compte quici il ne sagit plus dajouter ; si lhomme devient objet de science, cela bouleverse toute lide quon se fait de la science en elle-mme et par consquent on ne peut pas fabriquer les sciences de lhomme sans que cela ait une retombe sur ce quon appelle traditionnellement les sciences de la nature, y compris sur le langage de la science quest la mathmatique. La mathmatique, pour moi, cest de vieilles amours auxquelles je nai pas renonc, la preuve, cest que je continue de travailler sur les approches de Ren Thom, dont vous avez probablement entendu parler, et qui mne des recherches sur ce quil appelle la thorie des catastrophes. Il veut la fonder dans la morphogense, mais, dune certaine manire, la morphogense est aussi un anthropomorphisme ; il vaudrait mieux chercher lorigine de la thorie des catastrophes dans la thorie profondment ethnico-politique de la rvolution. Ce sera peut-tre sans lendemain, on va peut-tre se casser le nez, mais dautres viendront, dont vous serez peut-tre, qui seront plus malins que nous et qui ce moment-l dvelopperont ce genre de problme. Ce nest pas du tout la fin du monde, cest la mutation totale du savoir en ce qui concerne lpistmologie. Pas question donc, encore une fois, dajouter des sciences humaines aux sciences de la nature, mais davancer lide que les sciences de la nature devront en prendre un coup, y compris la mathmatique. On ne pourra plus faire la mathmatique comme on la faite jusquici, en la confinant dans une approche quantitative. Cette unilatralit infecte les sciences humaines, car le scientifique se rsume ce que on peut compter. La sociologie, la plupart du temps, repose l-dessus. Cest le principe des sondages. Ils en ont fait un en France, il y a 423

CULTURE ET LANGAGE

5 ans. Les Franais prfrent-ils lamour ou lamiti ? Il y a eu des sondages, des chiffres, des pourcentages. Mais quest-ce donc que lamour et quest-ce que lamiti ? Ah, mais la question nest pas l, vous avez les rsultats, dit le sociologue. Nest-ce pas plutt le compte qui est pseudo-scientifique ? Je crois aux statistiques, mathmatiquement cest gnial, mais appliques lamour et lamiti, je ne vois pas quoi cela rime. Et quand Jacqueline de Romilly, hellniste, professeur au Collge de France, sigeant lAcadmie Franaise, traite de la douceur chez Thucydide, de la patience chez Platon, je me demande ce que sont des concepts pareils. Bien sr on trouve des textes qui en [26] parlent, mais les termes avaient-ils le mme sens pour les Grecs que pour nous ? On nen sait trop rien. Les concepts ntant pas dfinis, si cest cela les sciences de lhomme, cest du flou ! Dans ce cas, seule la statistique, le chiffre quon ajoute, finiront par faire soi-disant des sciences de lhomme. Mais au prix dune illusion mathmatique, parce que les mathmaticiens, sortant de la gomtrie, nont jamais envisag que des sciences de la quantit. Et la qualit ? Dans la prochaine partie, jessaierai de vous montrer que lhomme fonde, la fois, et la diffrence, cest--dire la qualit, et la segmentation, le dnombrement, cest--dire la quantit. Introduire lhomme dans la science consiste remonter au principe et de la quantit et de la qualit. Par consquent on ne peut pas dire que le qualitatif nest pas scientifique. En ce qui concerne lhomme, cest impossible, car il faudra lun et lautre. Cest parce que, traditionnellement, les sciences, sappliquant la nature, ont nglig lun des aspects ou comme nous dirons, lun des axes, que finalement les sciences humaines se croient obliges de maintenir cette rduction, et ne sestiment scientifiques que lorsquelles sont quantitatives. Voil un autre aspect de la modification introduite par lmergence de lhomme la scientificit, cest--dire aux sciences humaines. Jen ai assez dit l-dessus maintenant pour que vous compreniez limportance que je donne trois personnages que je considre comme des matres, savoir : Saussure, Marx et Freud. Je ne les mets pas en ordre chronologique, mais dans lordre o je les ai moi-mme dcouverts. Ces trois personnages ont ceci en commun quils ont particip de la mme rvolution, mais chacun sa faon. Cest cela que je voudrais vous faire voir maintenant. Saussure a dcouvert quon ne pouvait plus se contenter de traiter du langage en termes purement descriptifs, en sen tenant simplement au dit, et quil y avait une systmatisation du dire quelque part. Pour plus de dtails ce sujet, je vous renvoie au livre publi par Ren Jongen 3. Vous y trouverez une introduction la glossologie, cest--dire la manire que nous avons de concevoir la linguistique. Cest un livre remarquablement fait et trs
JONGEN Ren, Quand dire c'est dire. Initiation une linguistique glossologique et l'anthropologie clinique, Bruxelles, DeBoeck Universit, 1993.
3

24

CULTURE ET LANGAGE

pdagogique, la diffrence des miens, cest pour cela que je le signale. Saussure a trouv justement que, sous le dire descriptible quil a baptis ctait ses termes la parole, il y avait un systme du dire sous-jacent, quil a baptis la langue. la diffrence de lanimal, le bruit que nous faisons est un bruit articul, mais ce bruit articul suppose une organisation du processus mme du dire qui, lui, ne se manifeste pas directement, mais seulement indirectement dans la faon dont nous lexploitons. Il a appel cela un dpt dans lesprit. Ctait naf, mais conu la manire de son temps sous linfluence durkheimienne. Quand on a conu la sociologie, aprs Comte, au temps de Durkheim, on avait limpression que le collectif rsidait dans ce qui tait commun un ensemble dindividus, une espce de conscience collective. Saussure, tant de son temps, na pas chapp a ; il a donc dfini ce systme du dire comme une espce de dpt dans lesprit. Il [27] tait dailleurs trs ennuy avec cette conception, il ne savait pas trop comment sen tirer. Mais enfin, il la maintenue. Aprs lui on a parl de structure. La structure est saussurienne, cest lui qui la dcouverte mme sil nen a jamais parl, tant donn la manire dont il a imag son propos. Cest cela quil voulait dire, quil y a une structure sous-jacente la manire de parler, or cette structure sous-jacente empchait de rduire le langage la description quon en pouvait faire. Puisque le langage son poque tait envisag surtout sous laspect phontique, la premire chose sur laquelle il a insist cest que le son, du point de vue de ce quil a appel le signe, ntait pas que rductible son articulation. Le son comportait autre chose, et ce fut la premire diffrence de la phontique et de la phonologie. De quelque manire que vous articuliez, un systme sous-jacent ne retient que les diffrences de sons. Si je vous disais : combien y a-t-il de degrs dintensit dans le langage ? Aucune rponse nest possible, il y a tous les degrs depuis le plus faible, inaudible, jusqu celui qui devient inaudible, de lautre ct aussi, parce quil vous assourdit. Entre les deux, vous ne pouvez pas savoir combien il y a de degrs. Cela varie selon les langues. Il y a des langues qui comme les ntres, comme le franais, ne structurent pas lintensit, donc on peut faire le bruit quon veut ; cela ny change rien, sinon laudition. Il y a des langues qui, au contraire, structurent ce quon appelle la hauteur ou la longueur, la quantit. Quand un Latin prononait legit, il signifiait il lit . Sil prononait lgit (e long) : il voulait dire il lut , et les gens qui ne parlaient pas vite devaient ncessairement allonger la premire syllabe du second. Autrement dit, ce qui compte, cest la diffrence, non la ralit matrielle. Vous avez beau prendre tous les appareils de mesure, cela ny change rien. Si je vous dis en Franais : un rat ou bien un rrat (r roul), vous avez compris quand mme. Mais si je vous dis un rrat (r roul), vous direz : cest un pquenot ce gars-l, do sortil ? . Vous saurez alors autre chose que la diffrence entre le petit animal auquel je fais allusion et dont je dis quil ne sagit pas dune souris, tandis 25

CULTURE ET LANGAGE

quentre un rat et un rrat (r roul), lcart de prononciation na aucune importance du point de vue de la signification ; la position du r articul dune manire ou dune autre ne change rien. Il y a des langues dans lesquelles cela change quelque chose, dans lesquelles cela compte. Cet exemple suffit dmontrer que le systme phonologique nest pas rductible la description de larticulation phontique. Nous devons cela Saussure. Cest l quon sest rendu compte quil y avait peut-tre autre chose que le descriptible. Autrement dit, pas question de continuer faire tout btement de lorthophonie en disant : si vous mettez votre main l et si vous mettez vos coudes sur la table, vous sentez que cela vibre. Mais si vous avez une amygdalite, cela peut faire exactement le mme bruit. Tout cela nest pas faux, mais ce sont des mcanismes du son. Si vous faites de la phonologie, cest dun systme quil sagit et dun systme inhrent, comme nous le verrons, au signe. Dautre part, le langage nest pas que systme dorganisation du son, mais [28] aussi systme dorganisation du sens. Le langage nest pas de la pharmacie ou de lpicerie, il ne consiste pas mettre des tiquettes. Il consiste ne pas appeler toutes les choses du mme mot. Mme avec seulement trois mots votre disposition, votre langage est complet. videmment, ce nest pas une langue trs riche. Mme un ordinateur na pas grand chose sa disposition avec le systme binaire, il a juste oui et non. Avec un systme binaire on arrive calculer linfini ; or nos langues historiques sont beaucoup plus riches que a. Ce qui compte est que cela passe ou cela ne passe pas. Nous retrouverons donc en smiologie comme en phonologie la diffrence et la segmentation. ct de la structure phonologique existe la structure smiologique (que je distingue de la smantique, comme on verra par la suite). Ferdinand de Saussure tant bien de son temps, il insiste surtout dans son cours de linguistique gnrale sur la phonologie, la diffrence de la phontique et de la phonologie, ce qui nest pas sans consquence pour lavenir. Il na consacr la smiologie que quelques pages, mais il a fini par ltendre tout le systme culturel. Do, alors, la fiction qui est sortie de l, avec Barthes et consorts en France, ce quils ont appel la smiotique. La smiotique est le Radeau de la Mduse des littraires qui, se voyant en perdition aprs 68, ont t ravis de se jeter ldessus. On en reparlera, je ne vais pas dtailler davantage, mais la smiotique telle quils la pratiquent, et bien quils revendiquent la paternit de Ferdinand de Saussure, ne peut mener rien qu de la littrature qui sauto-entretient. Nous avons, au contraire, apprcier chez Saussure ce concept de structure, et une des premires choses que nous avons faites fut dlaborer un rapport entre la smiologie et la smantique, analogue celui quil avait mis entre la phonologie et la phontique. Nous navons pas trahi Saussure, nous avons complt sa thorie du signe en montrant quau fond le sens ntait pas plus noble que le son, que ce qui lanoblissait dune certaine manire, en nous 26

CULTURE ET LANGAGE

faisant accder au verbal, ctait la structure (cest--dire larticulation, en termes traditionnels) du son et la structure (cest--dire larticulation, en termes traditionnels) du sens. Voil donc pour Saussure. Je ne lai pas puise, loin de l, mais lide de structure, cest chez lui que nous lavons prise. Pour ce qui concerne Marx, jen ai dj parl, je serai donc plus bref. Marx, sinscrivant dans cette aventure des sciences humaines a considr que ce qui fait lhomme nest pas lhistorien, mais lhistoire quil porte en lui, exactement comme, pour Saussure, lhomme porte en lui la capacit de signe. Il nappartient pas au grammairien de donner les rgles de lanalyse. Lanalyse est dans le fonctionnement mme de lhomme, cest le fonctionnement du signe. Pour Marx, de mme, lanalyse historique est dans le fonctionnement praxique et vcu de lhistoire. Ce nest pas lhistorien qui fait lhistoire en laborant toute une manire de dater, etc. Lhistoire, chacun de nous, en tant quil est homme, la porte en lui, cest--dire quil porte en lui la [29] capacit que nous appellerons la capacit de personne , de citoyen, qui nous distingue du sujet organique que nous reprsentons dans le troupeau ; chez Marx, cest la mme chose, et donc limportant cest la rsistance intrinsque de lhomme lhistoire quon fait de lui. La linguistique saussurienne suppose cette rsistance intrieure la signification et la rsistance marxiste suppose cette praxis de lhistoire qui ne se rduit pas lide que sen font les historiens. Freud nous a rvl ce quil a, malheureusement, appel linconscient, que je prfre appeler, je vous dirai pourquoi ultrieurement, limplicite. Il tait aux prises avec un certain type de psychologie vise plus ou moins exprimentale, lui qui tait mdecin. Sans rompre avec la mdecine, sous linfluence de Charcot, il a pens quon ne pouvait plus se contenter de dcrire lhomme, mais quil fallait rendre compte de ce qui rsiste en lui. Lanalyse quon en fait ne peut plus tre lanalyse immdiate au sens des donnes immdiates de Bergson. Il ne sagit pas de pratiquer lintuition, de se regarder lintrieur. Nous nous chappons nous-mmes. Vous voyez la parent avec le concept de structure dont jai parl, le concept de praxis chez Marx. Ce concept dinconscient chez Freud suppose que la psych nest pas transparente, que nous avons un double fond, la diffrence de lanimal, et que ce double fond nous chappe. Cette rsistance de limplicite nousmmes, voil ce qui est essentiel chez Freud. partir de Saussure, de Marx et Freud, on peut aborder vritablement les sciences humaines parce quon a trouv dans lhomme lui-mme ce qui le fait objet de son propre savoir, cest--dire la rsistance lui-mme. Jusque l lhomme se dcrivait avec les moyens dont il dispose pour dcrire tout ce quil est possible dans la nature. Mais quand il sagit de lhomme lui-mme, tant donn que l il sagit de lgifrer le lgislateur, de raisonner sur le raisonneur, vous vous rendez compte quel point de circularit nous sommes, 27

CULTURE ET LANGAGE

sil suffisait de le ramener lide quil se fait de lui-mme. [30] Les sciences humaines supposent un point de vrification qui se trouve tre inclus dans lhomme lui-mme, cest--dire qui nous permette de voir comment cela se dtraque. Je prends toujours comme exemple la mcanique. Elle ne studie qu travers les pannes de voiture. Quand vous mettez un moteur en panne, tout nest pas en panne, mais il y a des pices qui ne peuvent pas tre en panne sans quune autre en mme temps le soit, dautres au contraire qui restent autonomes, donc on ne rpare pas tout. Si on avait comme issue que la marche ou la mort, il ny aurait pas de mcanique. Elle nexiste que par un systme ou une combinatoire plus ou moins complexe dont tous les organes ne tombent pas en panne la fois. Cest la mme chose en ce qui concerne les capacits culturelles, mutatis mutandis. Il faut donc essayer de trouver le modle sous-jacent lensemble des phnomnes de culture, commencer par le langage. Comment faire ? Quand est-ce que lhomme culturellement tombe en panne ? Il y a longtemps que naturellement il tombe en panne, auquel cas on va voir le mdecin, on ne va pas voir le vtrinaire, par respect humain si jose dire. Mais le vtrinaire vous en dirait autant quand il sagit de lestomac, des poumons, de la vessie. Quand il sagit des capacits culturelles, le mdecin en gnral reste assez discret. Seules deux catgories de mdecins sintressaient lhomme sous cet aspect : les neurologues et les psychiatres. Il se trouve que lhistoire ma fait rencontrer des neurologues avant de rencontrer des psychiatres. Jai rencontr Olivier Sabouraud avant de rencontrer Jacques Schotte et les analystes belges, Antoine Vergote et les autres. Mes rapports avec les gens qui soccupaient des pannes culturelles ont t imprgns de neurologie avant dtre imprgns de psychanalyse, mais je ne rcuse ni lune ni lautre. Ces deux types de catgorie mdicale avaient abord le langage en voulant aborder ce que lhomme a doriginal. Ceux des neurologues qui sintressaient autre chose que la sclrose en plaques, se sont penchs sur les aphasies. Broca, Wernicke et dautres croyaient en avoir trouv la localisation exacte. tant neurologues, ils ont fond leur tude dans un dcoupage, quils ont baptis la suite de la mdecine renaissante : anatomie. Ils ont cru y trouver le fondement du systme qui nous permettait daccder la culture. [31], mais de toute faon ils nous ont prcds. Jai parl de nos matres en tant que matres de la pense. Du point de vue du lieu de vrification dans la clinique ce sont les neurologues qui nous ont rendu le service de nous montrer ce qutait laphasie. Seulement laphasie pour eux tait lie une perspective anatomique, qui cherchait dsesprment des localisations. Quant aux psychiatres, quoi sintressaient-ils ? lhomme, par la force des choses lhomme malade. Quest-ce que cela voulait dire tre malade, du point de vue psychiatrique ? Cest quand il dlire. Donc aphasie dun ct, dlire de lautre ; aphasie chez les neurologues, dlire chez les psychiatres. Ces deux catgories de mdecins ne sintressaient au langage 28

CULTURE ET LANGAGE

que pour essayer de savoir en quoi lhomme pouvait tre souffrant. Si les uns ont pratiqu de lanatomie, les autres ont pratiqu lanalyse, or analyse (en grec analysis) veut dire la mme chose que anatom, cest--dire dcoupage, mais comme les uns avaient pris lanatomie, Freud a entrevu autre chose, quil na pas appel symbolique, mais presque, et il a parl danalyse quil a relie la tradition linguistique. Mais il na pas renonc, tant mdecin, localiser son truc, do les topiques, topos voulant dire en grec : le lieu. Donc vous voyez l un paralllisme, sur lequel nous reviendrons. Ils ont cherch ce que nous cherchons, nous aussi. Et comme ils se sont tromps plusieurs fois avant nous, cela nous encourage faire un petit pas de plus. Nous marchons sur leurs traces en nous intressant dun ct aux aphasies et lanatomie, de lautre ct, lanalyse et ses topiques. Le seul reproche que je fais tous, y compris Saussure, Marx et Freud ( Marx, un peu moins que Freud) cest au fond davoir continu privilgier le logos. Autrement dit, lhomme, pour eux, est rest identifiable au langage ; la raison, cest le logos, la fois langage et raison, or cette primaut du logos nest pas fondamentale, mais un fait dhistoire pure et simple, cest notre appartenance aux Grecs qui fait a. Il est temps de rompre avec Platon et consorts. Les cognitivistes, comme les analystes, sont rests logocentriques, mais il nest pas question de nier leur importance ni aux uns ni aux autres. Sans doute suis-je polmique avec eux tous, mais dabord avec moi-mme. Quand lanalyste parle du signifiant, le cognitiviste parle de la mmoire. La mmoire reste de la reprsentation mal conue. Cest bien de reprsentation quil sagit, mais dune reprsentation accessible lanimalit. Pour Changeux, la mmorisation humaine est un peu plus complexe que la mmorisation animale, mais nest jamais quun degr supplmentaire de complexit, parce quil veut la ramener, en bon cognitiviste, une conception quil croit plus scientifique des choses, cest--dire plus naturaliste. Les analystes, eux, ont tendance foncer vers la littrature, cest--dire dans le signifiant. la fin, le signifiant devient une espce de bon Dieu avec un S [32] majuscule. Jamais ils ne parlent du signifi sinon dune manire alors incongrue du point de vue des linguistes saussuriens. Mais ce nest pas pour rien que dun ct, du ct de lanalyse, on ne vous parle que du Signifiant et du symbole, de lautre ct que de la mmoire. Dans les deux cas nous sommes esclaves dune reprsentation dont la verbalisation est identifie la raison depuis les Grecs. Il tait temps de rompre ; ce que nous ferons sous le nom de Dialectique et dconstruction .

29

CULTURE ET LANGAGE

30

CULTURE ET LANGAGE

[33]

II DIALECTIQUE ET DCONSTRUCTION
1. LES QUATRE PLANS
Aprs avoir parl de La tradition des grammairiens , jaborde maintenant le thme de Dialectique et dconstruction . Laccent mis sur le langage tient ma propre histoire, mais il me permet aussi de situer loriginalit de ma dmarche par rapport aux thories qui ont prcd la thorie de la mdiation, et qui ont elles-mmes une longue histoire. Je vous disais que, depuis les Grecs, la raison a t confondue avec le langage et que la proccupation de lhomme a t maintenue grce la tradition des grammairiens, mme une poque o, surtout depuis la Renaissance, ce quon appelle la science ou les sciences ont privilgi la nature comme objet. Lhomme ntait pas nglig, mais renvoy soit la thologie, soit la philosophie, soit encore ce quon a appel lhistoire. Je vous ai montr comment nous ntions pas les premiers oprer une rupture pistmologique par rapport cette tradition, puisque des gens comme Saussure, Marx et Freud (pour ne citer que les principaux, car il y en a dautres) lont opre avant nous. Cette rupture pistmologique tient au fait quils ont essay de rendre compte de la diffrence entre la capacit qua lhomme de se saisir et de se dcrire, et la capacit, plus originale encore, de se rsister lui-mme. Il en dcoule quon ne peut plus souscrire une analyse, grammaticale ou autre, de type plus ou moins intuitionniste, par exemple une psychologie bergsonienne sen tenant aux donnes immdiates de la conscience. Cette rsistance de lhomme lui-mme nous rapproche de Saussure qui parlait de dpt dans lesprit (et les disciples ont parl de structure ), de Marx qui parlait de praxis historique et aussi bien de Freud avec la notion d inconscient qui, une poque o lon ne parlait que de conscience, a voulu montrer que lhomme avait un double fond. L o il parle dinconscient, parce que je le coupe en quatre, je prfre parler dimplicite ; mais cest exactement dans le mme esprit. Lui aussi voulait dire que lhomme est irrductible la saisie immdiate de ses performances, et quil fallait pour lexpliquer approfondir la saisie quon sen donnait afin de faire merger sous le phnomne non pas le noumne ce serait trop dire mais plus exactement le systme ou la structure sous-jacente apte rendre [34] compte de la manire quil a de se comporter, or cette structure, et cest cela qui est important dans la thorie de la mdiation, nest pas considre par nous comme un autre monde, un super-monde, mais simplement comme 31

CULTURE ET LANGAGE

lintrusion dans limmdiat dun non immdiatement saisissable , dun mdiat, quil soit structure, praxis ou implicite. Notre propre rupture, par diffrence davec ceux qui nous ont prcds, refuse de rduire la rationalit une seule modalit. L o par fidlit la tradition grecque la plupart ramnent toute la raison la seule raison verbale, au logos, nous posons quatre modalits rationnelles. Comment faisaient-ils pour sen tirer ? Ils ont, bien sr, trouv des combines, car un intellectuel nest jamais en panne. Une fois pos un systme, on arrive toujours, coups de repentirs et dexceptions, faire tomber son compte bon (moi aussi), cest-dire quon trouve des moyens de montrer quon a quand mme raison ! Je crois avoir ce degr dhonntet qui repose sur une sorte dironie foncire et qui ma toujours empch de croire en moi-mme requis pour vous livrer aussi ce qui se passe dans les coulisses. Je ne suis pas mdiationniste au point de penser que jai toujours raison mme si, en loccurrence, jai la faiblesse de croire quil est trop simpliste de ramener lensemble des descriptions et des exprimentations de la rationalit humaine au seul logos. Voyons ce qui concerne Saussure : il ny a pas de doute quil a voulu ramener la rationalit ce quil avait dcouvert, savoir le signe. Considrons ce quest pour lui la smiologie. Dans les pages du Cours de linguistique gnrale o il en parle dune manire explicite (et qui ne sont pas nombreuses), il traite sous le nom de smiologie de la quasi-totalit du culturel. Cette smiologie na rien voir avec la mienne ; chez moi, cest une structure du sens, cest--dire quelle est analyse du signifi, comme sa structure phonologique est une analyse du signifiant. Mais chez lui la smiologie na pas t limite. Cest lamorce de ce que Barthes appellera plus tard la connotation. La connotation est un moyen de tout ramener au signe, au langage. Cest une victoire des smioticiens une poque la priode 68 o les littraires et les philosophes semblaient perdre la direction des oprations. La connotation (parce que de toute faon tout est susceptible dtre reprsent et dit) servait apprhender et la socit et lart et le droit, en les ramenant une symbolique ou une signifiance quelconques. Mais notre smiologie est beaucoup plus restreinte que celle-l. Elle ne vise pas, comme la smiologie de Saussure ou la connotation de Barthes, rattacher dsesprment au signe la totalit de la culture. Mais ils en ont tous fait autant. Ainsi Marx a-t-il tent de rapporter la totalit du culturel au plan sur lequel lui-mme il stait situ et qui correspond ce que jappelle le plan de la personne ou de la sociologie, bien quil lenvisaget simplement du point de vue dun change conomique. Il restreignait donc considrablement la sociologie, mme si cela pouvait se [35] dfendre dans le cadre de la socit industrielle o il vivait. De toute faon, Marx a toujours prtendu traiter de la totalit du culturel partir de ce quil appelait lui-mme linfrastructure, le reste tant superstructure. Et lon connat la dispute de Staline et de Marr, o il a fallu que Staline intervienne 32

CULTURE ET LANGAGE

pour contester le marxisme dogmatique du linguiste Marr qui voulait faire du langage une superstructure. Ils nont pas rsolu le problme pour autant, car il tait mal pos. La superstructure tait dans la perspective marxiste lquivalent de la connotation : le moyen de rcuprer lensemble du culturel et de le ramener sur le plan o se situait exclusivement, ses yeux, lexploration de lhomme. Quant Freud et ceux qui sont sortis de lui, ce nest plus la connotation ni la superstructure qui ont jou ce rle rcuprateur, mais, et ctait gnial, la sublimation, telle quil en parle dans Malaise dans la civilisation. Le dsir slve de sublimation en sublimation au point quros ny retrouve plus ses billes, si jose dire ! Le principe de sublimation fournit Freud le moyen de tout ramener cette dialectique quil avait trs bien saisie, celle du dsir. Nous ne la contestons nullement, mais nous la remettons sa place. Freud est donc des ntres ou nous sommes des siens. Son erreur, analogue celles de Saussure et de Marx, consista, par le truchement dun principe un peu fallacieux, contraindre la totalit du culturel se plier ce quil en avait justement saisi. En outre, je reproche tous les trois, mme Marx, davoir donn au langage une importance exceptionnelle et indue. La raison en est chercher dans la prgnance de la tradition, qui empchait de concevoir lhomme et sa conscience autrement que sous le seul aspect de la reprsentation. cet gard lamphibologie du terme de conscience est instructive, et elle alimente les dissertations de baccalaurat qui svertuent distinguer conscience psychologique et conscience morale. Il nempche qu chaque fois quest voqu le terme de conscience, cest un mlange de reprsentation et de jugement port sur la reprsentation. Voil un problme, une ambigut pouvantable qui se retrouve partout dans nos langues. Ainsi le terme anglais sentence veut-il dire la fois la phrase et le jugement. Un rapide inventaire de vocabulaire montrerait que ces cas ne sont pas exceptionnels, et que nous avons souvent de la peine distinguer ce qui ressortit au logos, au signe, et ce qui ressortit ce que nous appelons la norme, dune manire plus restrictive que le sens commun. Voil donc nos ruptures. Nous sommes normment redevables aux psychanalystes, mais, tout en admettant leur point de vue dune manire gnrale, nous dnonons la rduction la reprsentation o conduit la promotion inconsidre du terme de signifiant. Mais nous rompons aussi avec les cognitivistes dans la mesure o ils nous enferment dans une exploration (quils font dailleurs fort bien) de la mmoire. Nous parlerons ultrieurement de la mmoire (au plan III), qui est un type de reprsentation naturelle que nous partageons avec lanimal et qui, bien [36] videmment, peut porter sur des phnomnes de culture sans que son principe en soit rendu culturel pour autant. cela sajoute la centration des travaux cognitivistes sur la mmorisation gnosique, au dtriment de celle des praxies, des somasies et des 33

CULTURE ET LANGAGE

boulies, qui nont pas un moindre intrt neurologique. Le paysage des sections de psychologie en France reflte cette bipartition : les analystes, dun ct, qui parlent toujours du signifiant, les cognitivistes, de lautre, qui traitent de mmorisation, tout cela dans un climat trs polmique. Jessaie, pour ma part, de dpasser une diffrence qui les enferme de manire regrettable, car, sans assouplir leurs critres, ils ne peuvent pas bnficier des rsultats apports par chacun des deux camps. Il convient ici que je mexplique brivement sur mon rapport Lacan. Il mest arriv de dire du mal du signifiant lacanien, entre autres mdisances. Mais ce serait faire Lacan une mauvaise querelle que de lui reprocher lusage de ce terme. Il a trs bien saisi le principe mme de la dcouverte saussurienne, le principe du signe, mais finalement, en sen servant dans le champ freudien, qui pour moi ressortit plutt au plan IV, il a continu entriner la confusion freudienne entre la conscience psychologique et la conscience morale ou, plus exactement, le langage et le discours ; discours qui nest que cet aspect particulier du langage dans la mesure o ce dernier est soumis la volont dexpression, cest--dire au dsir de dire. Cette confusion est entretenue dans le signifiant lacanien et na pas t leve par les commentateurs de Lacan (par exemple, Anika Lemaire qui fut une des premires crire un livre sur lui, partir dun mmoire ralis ici mme lUCL). la dcharge de Lacan et pour situer les choses historiquement, je dois dire quil est plus ancien que moi et quil a saisi bien avant moi ce quil y avait de gnial dans Saussure. Mais il sen est empar tout de suite, sans senqurir de lvolution de la linguistique. Lvi-Strauss a fait pareil en ethnologie avec son anthropologie structurale. Ils se sont empars de la phonologie de Jakobson. Aprs tout, ils ont fait comme Freud sinspirant des linguistes de son temps, Bhler et Brugmann. Parmi les Franais, Lacan fut un des rares avoir saisi o pouvait mener la linguistique saussurienne, mais trop tt et sans plus sen occuper par la suite. Lacan et Lvi-Strauss ont t victimes de leur prcocit. Il aurait fallu quils sintressent au devenir de la linguistique qui montre, non seulement chez moi, mais chez dautres comme Gustave Guillaume, que le signifiant nest ni plus ni moins important que le signifi. Cest leur rciprocit qui dans le signe, les dfinit lun et lautre. On ne peut pas, la manire de Lacan, privilgier le signifiant et rejeter le signifi lextrieur du signe. Il fait jouer son signifiant le rle de la totalit du signe et mme davantage. Cette hypertrophie peut sexpliquer par le privilge donn dans une certaine tradition linguistique la deuxime articulation, lanalyse du son qui paraissait seule digne dune tude vraiment scientifique. Limportance confre au systme phonologique provient dune lecture trop rapide de [37] Saussure, dont on a voulu rduire lapport linvention du signifiant. Laccentuation du signifiant provient de lcole de Prague avec Troubetzkoy (les Grundzge der Phonologie) et Jakobson, relays en France par Martinet. On ne peut donc pas reprocher Lacan 34

CULTURE ET LANGAGE

davoir privilgi le signifiant. Il tait en plein dans son temps. tant moimme un peu plus dcal, je me suis rendu compte de la chose et j'ai cherch ne pas faire les mmes erreurs. Mais je veux lui rendre lhommage qui lui revient pour avoir saisi le principe de la dcouverte saussurienne. Je voudrais maintenant vous montrer comment notre perspective nous a permis de nous dtacher de cet imprialisme du logos, de ce lien privilgi entre rationalit et verbe. Notre problme fut de nous donner un lieu de vrification. Ayant commenc par la frquentation de la clinique neurologique, demble nous fmes placs devant des phnomnes daphasies. Laphasie tait la neurologie ce que le dlire est la psychiatrie, savoir le biais par lequel une certaine mdecine de lhomme abordait la culture. Laphasie nous a fourni lensemble des pannes qui nous ont permis dlaborer une thorie restreinte du langage. Cette thorie cherche sous ce qui est immdiatement descriptible le systme qui mdiatise la performance. Entre ce que nous saisissons et ce qui nous permet de le poser, cest--dire entre la performance et linstance, existe une contradiction dialectique, sur laquelle nous reviendrons en dtail, notamment du point de vue glossologique. La clinique neurologique nous a contraint dans ltude du langage de poser la diffrence entre limmdiat et le mdiat. Prenons ds prsent lexemple dun aphasique de Broca, simplement pour montrer lexploitation que nous avons faite dune clinique aphasique. Les plus beaux cas daphasies de Broca, lorsquelles sont phonologiques, produisent des choses comme tan-tan ... Cela ne va pas loin en matire de communication ! Des fois cependant ils crivent ce quils ne peuvent pas dire. Mais plaons nous du point de vue du sens (aphasies smiologiques). Dans la priode quon dit strotype les malades rptent peu prs toujours la mme chose, par exemple Vive De Gaulle , mme aprs la question comment allez-vous ? . Mais au bout dun certain temps, lorsquelles commencent rcuprer, ces personnes sont capables de dire des noncs du genre dimanche promener Mont Saint Michel . sen tenir au niveau descriptible dune telle squence, on reprera labsence de pronom, darticle, de prposition, soit ce que traditionnellement on appelait les lments grammaticaux. Vous comprenez pourquoi les premiers descripteurs, dont Broca lui-mme, de ce type daphasie-l ont pu parler dagrammatisme. Ombredane, dans Laphasie et llaboration de la pense explicite, parle dagrammatisme sans rire. son poque, ctait normal. Mais que faut-il penser lorsque mes contemporains Lhermitte et Signoret ritrent le propos ? Lhermitte me rpondait : cest ce quon aperoit. Et la [38] Salptrire il y a une bibliothque entire de rapports sur lagrammatisme. Il ne nous a pas fallu longtemps pour en dnoncer la caducit. Pourquoi ? Nous avons eu lide dinterroger le malade et quand, par exemple, il nous disait manger pain etc. nous lui avons demand : je mange ou vous mangez ? je 35

CULTURE ET LANGAGE

rpondait-il. Cest curieux, il nous fournissait tout seul llment sur lequel portait la question. De mme, sil disait voir chat nous demandions : une chat ou un chat ? . Sans jamais se tromper il rpondait un . Autrement dit, pour peu quon songe linterroger sur llment que spontanment il navait pas produit, le malade fournissait litem sans pratiquement jamais se tromper. Comment le dire encore agrammatique ? Cest comme si on vous accusait dagrammatisme quand vous faisiez un tlgramme dans lequel, sous prtexte de payer le moins cher possible, vous vous dispensiez des articles, prpositions etc. Les mettre ne ferait quenrichir le postier ! Laphasique, cela lui ferait une dpense dnergie terrible de les utiliser, supposer quil le puisse sans y tre contraint par la question qui lui simplifie le problme. Car, cest bien sr un problme quil ne puisse pas se rsoudre les utiliser spontanment, il ne sagit pas de paresse, mais dune complexit grammaticale pour lui excessive. Il ne met donc que les lments qui dune manire gnrale sont les plus riches dinformation. Mais si la situation clinique confre une richesse dinformation plus grande aux lments manquants, il peut alors vous les fournir sans se tromper. Comment voulezvous continuer parler dagrammatisme dans ce cas ? Le malade a la grammaire tel point quil peut ne pas se tromper quand on le force choisir litem omis. Nous tudierons les raisons pour lesquelles le malade ne manifeste pas cette grammaticalit, raisons qui font quil ne peut pas combiner trop de choses la fois : ne pouvant pas faire le paquet, il laisse tomber des lments. Cet exemple tait simplement destin vous montrer comment une rforme de la clinique, cest--dire du mode dobservation, nous a contraint dapercevoir que celui que nous prenions pour un agrammatique tait celui qui possdait le mieux une grammaticalit sous-jacente dont il ne se servait pas lorsque linformation ne portait pas sur ces lments-l. La dmonstration que je viens de fournir est loin dtre complte. Jai voulu simplement montrer limportance de cette modification de lobservation en clinique neurologique, qui taille en pices une certaine approche des phnomnes lorsquelle repose sur une saisie immdiate des donnes. Il y a quelque chose en dessous de ce qui apparat et qui est en contradiction avec ce qui se donne voir. Cette contradiction, que nous avons baptise dialectique , voil lessentiel retenir de notre prsent propos. Ceci me permet de prciser en quel sens je parle de clinique. La clinique ne nous intresse pas pour les mmes raisons que celles des psychologues, qui abordent le plus souvent la clinique dans lespoir [39] de rendre service leur prochain, cest--dire qu'ils essaient de comprendre la souffrance pour mieux y remdier et devenir plus ou moins thrapeutes. Pour ma part, et sans sadisme pour autant, jaborde la souffrance comme panne des fonctions culturelles, en souhaitant que cela dure un peu pour avoir le temps de les observer. Jessaie de transformer lapproche des phnomnes de culture en 36

CULTURE ET LANGAGE

voyant comment cela craque et pourquoi. Notre optique est donc trs diffrente. La clinique exprimentale nest pas une clinique psychologique au sens thrapeutique du terme, mme si elle cherche leur apporter certains claircissements dont ils pourront ensuite tirer parti. Jai, en tout cas, la conviction, en ce qui concerne les sciences humaines, que sans passer par une clinique exprimentale on ne dit rien, on en reste au niveau de la littrature et de la philosophie. Lhomme parle bien de lui-mme, mais il ne sait pas ce quil dit puisquil ne peut pas vrifier les propositions quil est amen faire sur lui-mme. Pour exprimer les choses dune autre manire, je me situerais du ct de la biologie plutt que de la mdecine. Il y a entre elles le mme rapport quentre les deux cliniques ci-dessus voques. Si nous arrivons faire de lhomme une nouvelle approche scientifique, de lhomme en tant que phnomne de culture, nous ferons une autre biologie. Car, linstar des cognitivistes (neuro-psychologues), nous admettons que les phnomnes de culture sont corticalement conditionns, comme les phnomnes neurologiques naturels, mais dune autre faon (il ne sagit pas de dpt dans lesprit , comme sexprimait Saussure ou d objets mentaux comme dit Changeux). Mais nous nadmettons pas quon sen tienne une conception insuffisamment critique du conditionnement cortical, et dont mdicalement on voudrait tirer un parti immdiat. Nous laborons une autre biologie pour une autre mdecine, dont nous ne sommes pas praticiens. Ainsi la psychologie a pour nous un intrt norme, mais cest une autre affaire que cette clinique exprimentale que nous proposons. Celle-ci fait apparatre la ncessit de distinguer le mdiat de limmdiat (dpositivation) et surtout nous a permis de distinguer ce que nous appelons les plans (dconstruction). Ces plans, nous ne les avons pas voulus, ils se sont neurologiquement imposs, notre clinique tant neurologique. Nous traitions daphasies, Olivier Sabouraud et moi, et nous croyions savoir ce qutait le langage. Pour lui, ctait ce quil avait appris de Alajouanine, Djerine, Pierre Marie etc. ; pour moi, ctait ce que les linguistes mavaient appris, entre autres Saussure. Il sagissait donc de voir comment le langage et le modle que lon sen donne pouvaient supporter lpreuve de la clinique. Nous avons essay de faire une classification de ce que nous entendions des aphasiques, en nous inspirant des distinctions saussuriennes (signifiant/signifi). Cest ainsi que nous avons pos des aphasies phonologiques, des aphasies smiologiques, et tent de comprendre leurs intersections. Ces questions sont largement dveloppes dans deux [40] thses encore indites de Hubert Guyard et Marie-Claude Le Bot. Nous avons galement essay de voir comment rendre compte des dfinitions de laphasie par Wernicke et par Broca dans les termes de la linguistique quau dbut nous concevions encore dune manire trs saussurienne. Nous y reviendrons, mais disons quen gros ce qui les oppose, cest que lune est particulirement en difficult avec les choix (Wernicke) et lautre avec la combinatoire (Broca). 37

CULTURE ET LANGAGE

Voil, grossirement prsent, lessentiel de ce qutait notre classification et cela ne marchait pas mal pour un grand nombre de cas. Mais il nous arrivait de faire crire nos aphasiques, surtout les Broca qui ne disent peu prs rien. Au dbut, ce ntait presque quun moyen de se dbrouiller, de passer le temps et de justifier le prix de la consultation ! or progressivement ce qui nous est apparu, cest quil y avait des malades auxquels lexploitation du graphisme ne posait pas de problmes particuliers, mais on retrouvait dans leur lecture et leur criture leurs troubles aphasiques. Cette observation tait parfaitement intgrable dans nos tableaux. Mais dautres ne rentraient pas dans nos catgories et nous nous sommes interrog. En braquant notre attention uniquement sur la lecture et lcriture, nous nous sommes assez vite aperus que les gens qui souffraient de ce genre de difficults ntaient pas ncessairement aphasiques. Nous savions quon avait dcrit dans la littrature des alexies pures, des agraphies sans alexie etc. Nous avons donc essay de voir sil y avait une autonomisation possible de la lecture et de lcriture. En effet, cest manifestement possible. Nous avons alors raisonn de la manire suivante : il est normal, si lon est aphasique, quil y ait des retombes sur le graphisme dun langage quon na plus. On ne peut pas crire ce quon ignore, mais il ne sagit pas l dune atteinte spcifique de la lecture et de lcriture. Par ailleurs des gens ont des atteintes spcifiques de cet ordre sans tre atteints dans le langage, or il ne nous paraissait pas possible que dans le cortex il ft prvu quun jour on se mt crire. Une grande partie de lhumanit ncrit pas, de mme quune grande partie vit nu ou peu prs ! Il nest tout de mme pas prvu dans le cortex quon enfile des pantalons ou des jupes ! Et quand le neurologue pointait une apraxie de lhabillage et du dshabillage, ntait-ce pas simplement un artefact de sa manire dobserver ? Ne serait-ce pas pareil pour la lecture et lcriture, nous sommes-nous dit. Supposant quil y avait une manipulation du vtement , car un vtement, cest culturel, lanimal nen a pas nous avons voulu faire manier aux malades autre chose et nous avons introduit la bote outils lhpital. Ce pouvait tre un outillage trs simple, par exemple une bote de maquillage. Nos femmes alexiques-agraphiques sen collaient partout. Dautres malades essayaient denflammer un crayon quon leur prsentait comme une bougie ; aucune apraxie l-dedans, force de se brler les doigts, ils pouvaient quelquefois y arriver, avec beaucoup de [41] dextrit. Mais quelque chose clochait quand mme : si vous leur tendiez une scie, ils la prenaient aussi bien par la lame et ne savaient quoi en faire ; loutil, qui incorpore un certain mode demploi, nest plus respect par ces malades. Nous avons pens que le mode demploi tait inhrent la capacit doutillage, capacit spcifiquement humaine, culturelle. Ne fallait-il pas y voir lexplication de cette technique aussi inaccessible lanimal que lest la capacit de verbaliser la reprsentation ? Voil comment cette clinique neurologique nous a permis de dboucher sur ce que nous avons appel, en 38

CULTURE ET LANGAGE

face des aphasies, les atechnies. Par ce terme nous voulions dire que la dextrit ntait nullement en cause, comme elle lest dans lapraxie, mais plutt laptitude se conformer au mode demploi qui est lappareillage du geste, de lactivit. Cest ainsi que nous avons pos lbauche de notre second plan ergologique. partir de l il devenait possible denvisager le langage en tant quil est criture comme quelque chose qui na rien de spcifiquement linguistique, mais comme ressortissant une autre modalit rationnelle, savoir lergologie, cest--dire la dialectique technicoindustrielle et non plus grammatico-rhtorique. La dissociation entrane dimportantes consquences et il est certain que sans clinique nous aurions t incapables den saisir la ncessit. Je vous donne un autre exemple qui fut aussi le fruit dune dcouverte occasionnelle. Il nous a conduit laborer le plan de la personne (plan III). Lhpital psychiatrique avait un jour envoy en neurologie un patient qui leur semblait schizophrne, mais dont le langage tait tellement bizarre quon aurait pu penser une aphasie. On la longuement et plusieurs reprises cout. Ctait hallucinant, totalement incomprhensible ce quon dcrit dans la littrature psychiatrique comme de la glossomanie. Ce type nous comprenait, mais sexprimait de cette manire trange. force de lcouter javais commenc reprer la rcurrence de certaines squences et je me suis mis calculer le coefficient de rcursivit, qui tait du mme ordre que dans une langue normale. Dans une langue normale, nous ninventons pas tout le temps, il y a des redondances. Chez lui aussi. Ctait donc une langue. On devait ds lors pouvoir, pensais-je, induire les rgles qui prsident la formation des noncs qui, mme incomprhensibles pour nous, ne le seraient pas pour lui. Jai donc essay et je me suis mis parler comme lui. Le malade est entr dans une colre folle et il a fallu que les infirmiers le matrisent. Je pense que cest parce que javais os franchir son javanais , la clture quil stait donne en sappropriant le langage au point de fabriquer sa langue, qui ne valait que par limpuissance dans laquelle nous tions dchanger avec lui. Il na pas pu vivre mon effraction, mais cela dmontrait quil navait rien daphasique. Sa grammaticalit tait parfaite mme si elle animait un jargon singulier, dans lequel javais pu mintroduire par certains calculs, appuys galement sur quelques confidences quil mavait faites et qui mavaient mis sur la voie. Nous nous sommes dit alors que nous avions probablement rencontr un phnomne [42] de cration de langue. La langue ne serait-elle pas lappropriation du langage ? Mais, tant dialecticiens, nous avons pens que normalement on ne fait pas que sapproprier le langage, on le partage aussi, cest--dire quon communique. Gnralement on ne saisit la langue que sous cet aspect de la communication. Cest la thorie fonctionnaliste qui ne considre que le niveau explicite. Mais si lhomme est oblig de communiquer, cest parce que dabord il se singularise. On ne comprend rien le plus souvent la langue de lautre, mme sans franchir le Rhin ou la 39

CULTURE ET LANGAGE

Manche. En fait, cest une affaire danalyse. Comme il analyse sa reprsentation et son activit, lhomme analyse aussi son appartenance lespce et ne parle jamais humain, la diffrence du dauphin qui partout parle dauphin. Ce nest pas une question de punition, de tour de Babel conscutive une maldiction, mais une question danalyse : parce que nous nous singularisons, nous nous privatisons, nous sommes obligs de communiquer. Autrement dit, nous passons notre temps sauter par dessus les fosss que nous avons nous-mmes creuss. Nous ne ngocions que parce que nous avons pos des frontires. Elles rsultent de ce moment dialectique de linstance, auquel on ne peut pas se tenir sous peine de schizophrnie. Mais linverse une communication absolument transparente nous rduirait lanthropien. Cette perspective, qui nous suggrait de dissocier la langue du langage, nous a tourn vers la psychiatrie, car cest l quon peut rencontrer des problmes de ce genre, mme sils ne vont pas tous jusqu la glossomanie. Les dlires, qui sont le plus souvent trs grammaticaux, nous sont apparus sous ce jour dune extrme singularisation. Notre intrt pour le langage nous conduisait donc vers lexamen de la fonction de communication, plus largement de lchange, par consquent sur le terrain de la psychiatrie. Notre frquentation des psychiatres a rapidement fait apparatre que dans le langage il y a autre chose que la grammaticalit et que lchange interlocutif. Comme tout comportement humain, le comportement langagier est ambivalent : en mme temps que nous voulons dire, nous voulons cacher. Le message est toujours lourd, non seulement de ce quil nonce, mais de ce quil annonce. Ayant statut de krygme (voir Ricur), il emporte toujours autre chose que ce que nous souhaitons dire. Le mensonge, le refoulement lui sont inhrents (omnis homo mendax). Cest ce que Freud a saisi, travers les tropes, et que nous appelons non plus langage, mais discours. Ctait l lbauche de notre plan IV. Le langage pris sous laspect du discours nous faisait croiser Freud et Lacan. Mais cette thorie du discours sinscrivait dans le cadre plus large dun traitement culturel du dsir, traitement que nous avons appel la Norme. Cette thorie de la norme ou plus troitement du discours, rejoint ce quont dcrit les analystes. Mais avec les catgories de Verdichtung et de Verschiebung, assimiles par Lacan la mtaphore et la mtonymie, ils ont confondu les figures au sens rhtorique du terme avec les allgories auxquelles nous condamne dans le discours un message qui ne se dit pas [43] seulement, mais se donne aussi les moyens de dire sans dire. Cette rserve ne vaut pas que pour le langage discursif, car il y a aussi du faire sans faire, quon peut appeler stratagme, quand une activit se fait fbrile. Il y a mme, par axiologisation de notre tre personnel, de ltre sans tre. Du point de vue sociologique, nous sommes en tant que personne dans une scne, que jappelle Grundszene ce nest pas une Urszene, car il est illusoire de vouloir trouver une origine du trauma qui est dans la manire que nous 40

CULTURE ET LANGAGE

avons de vivre lactualit. La scne est dans le concept mme de personne, qui traduit le grec prosopon qui veut dire le visage, le masque. Dans la moindre situation que nous vivons, une autre situation se joue. Cest la source du transfert, qui se dploie du fait que cette mascarade est axiologise. Il ne suffisait donc pas de neutraliser toute communication en faisant taire lanalyste pour empcher le dialogue, encore moins la scne et le transfert quelle entrane. Le transfert fut los sur lequel Freud est tomb. Sa dcouverte eut les effets que lon sait. tel point que la psychiatrie institutionnelle aujourdhui sinstalle, pour oprer, carrment dans le transfert. Nous rangeons donc le transfert, avec le discours et le stratagme, dans le plan de la norme. Vous voyez donc comment notre clinique, au dpart neurologique puis tendue la psychiatrie et la psychanalyse, nous a amen contester que le langage puisse tre un objet scientifique. Non pas quil ne soit pas un objet du tout car, bien sr, chacun croit savoir ce quest le langage puisquil le pratique tous les jours, mais cest de la mme manire que nous croyons savoir ce quest leau parce quelle nous sert nous laver, cuisiner etc. Il a fallu pour en faire la science la rduire lhydrogne et loxygne. Lide vulgaire du langage nest pas condamnable, mais son abord scientifique suppose sa dconstruction et celle-ci est tout le contraire de lextension indue dune thorie du Signifiant. Mais pourquoi dconstruire en quatre plans ? Ce nest pas un chiffre sacr. Il ny a pas l-dedans quatre vangiles. Pourquoi pas cinq, six ou sept (comme les pchs capitaux) ? Limportant nest pas l, mais dans la dcortication et dans le dcoupage. Si jen ai vu quatre, cest peut-tre simplement la limite de mon imagination. Il se pourrait quil y en ait dautres. Cest le dcoupage qui est important, et non plus au sens de lanatomie, mais de lanalyse, au sens le plus freudien du terme.

2. UNE THORIE DE LA RATIONALIT


Jai donc essay de reconstituer la naissance de nos quatre plans. Ils sont le fruit dune histoire pleine dalas, mais dans laquelle nous avons tent, chaque moment, de chercher une certaine cohrence. Sans nous rsigner au hasard, nous nous sommes efforc de comprendre la ncessit des dissociations que la clinique nous imposait. Nous fmes ainsi obligs de constituer dans le langage quatre catgories : le langage au sens strict, lcriture, la langue [44] et le discours. Mais lcriture, la langue et le discours nont rien de spcifiquement linguistique et nous les avons presque immdiatement conus comme des retombes sur le langage de quelque chose dautre, irrductible la seule logique, mais tout aussi rationnelle. Nous avons t amen poser, en face du modle logique de la dialectique grammaticorhtorique, un modle technique de la dialectique technico-industrielle, un modle ethnico-politique de la vie sociale et de lhistoire que nous appelons 41

CULTURE ET LANGAGE

modle de la personne, et un modle thico-moral que nous appelons modle de la norme. Le terme de glossologie dsigne notre modle grammatico-rhtorique, quil importait de diffrencier de lensemble de cet univers disciplinaire, mais pour nous idologique, que constitue ce quon nomme universitairement la linguistique, quelle soit historique, compare, gnrale etc. Nous devions nous y opposer parce que nous dconstruisons le langage et que nous sommes les seuls le faire aussi nettement. La glossologie tranche par rapport une linguistique fourre-tout. Quant au terme de glossologie, je lai adopt en rfrence la glossmatique de Hjelmslev. La glossologie sest donc constitue par retranchement ou puration de la nbuleuse linguistique. Ce qui nen ressortissait pas intrinsquement appelait donc dautres modles, mais dune gale rationalit. Il sagissait, en effet, de rendre compte, par des abords particuliers, de ces diverses capacits qua lhomme dacculturer la totalit de son tre : non seulement sa reprsentation pour en faire de la pense, mais galement son activit pour en faire par loutil du travail, son tre-au-monde comme disent les phnomnologues pour en faire par la personne de lhistoire, et enfin son dsir pour en faire du droit par la dialectique thico-morale de la norme. Et cest pour bien marquer lquivalence rationnelle entre les plans que nous parlons, ct de la glossologie, dergologie, qui est la science du travail, de sociologie dans un sens un peu plus restreint que son acception actuelle, et daxiologie, terme forg sur le grec axia qui signifie valeur et auquel, dans notre perspective, nous donnons le sens de norme. Lhomme est ainsi quatre fois rationnel en fonction des registres de son exprience, mais il sagit chaque fois, dans ses principes, de la mme rationalit. On me pose la question : quel rle, pour moi, joue laction ? Tout dpend du sens dans lequel vous prenez le terme. Laction est concerne aussi bien au 2me quau plan IV, mais ce nest pas de la mme action quil sagit. Jallais justement aborder la question des principes de rationalit, ce qui permet dclairer votre problme. Traditionnellement on distingue le principe didentit, le principe de causalit et le principe de finalit. Si lon pouvait rencontrer un assez large accord sur les deux premiers, ctait la dispute propos du troisime. Sagit-il de se donner un but ou de simposer un destin ? Voil une de ces obscures questions philosophiques, question qui, savamment entretenue, permet de multiplier les thses [45] en donnant lillusion de penser, mais cest un faux problme, car deux choses sy trouvent impliques qui nont rien voir, savoir le trajet (plan II) et le projet (plan IV). Joppose, au plan I, comme consquence du percept, lobjet ; au plan II, comme consquence praxique de lactivit animale, le trajet ou le fait de se donner un parcours ; au plan III, je parle somatiquement du sujet ; et au plan IV, je parle du projet. Le trajet, la trajectoire nest pas le projet qui la finalise. La dissociation en plans nous prserve de certains amalgames. Elle nous garde 42

CULTURE ET LANGAGE

aussi de privilgier des dichotomies traditionnelles, comme celle du sujet et de lobjet. Une vieille tradition a considr le sujet comme fondamental, le reste apparaissant comme plus ou moins accidentel. Mais il ny a aucune raison de privilgier cette amiti particulire du sujet et de lobjet. En ce qui concerne laction, la confusion du trajet et du projet se trahit mme dans le vocabulaire : besogne et besoin ont mme racine. Si nous avons raison de dcouper en plans comme nous le faisons, entre objet, trajet, sujet et projet il ny a aucune raison de slectionner des rapports particuliers. Du mme coup nous faisons rupture avec un philosophisme qui, empchant le dcoupage, entravait le progrs. Le logos restait trop entier. Alexandros Stavropoulos me demandait comment jarticulais le logos et le nos. Il est certain que cest toute la tradition philosophique grecque. Pour moi le nos est plus vaste que le logos, il est lensemble de toutes ces aptitudes qua lhomme de dpasser dialectiquement sa nature pour en faire rationnellement de la culture. Mais le logos nest quune modalit particulire du nos. Au plan II, je parle du tropos comme modalit rationnelle technico-industrielle, cest--dire du tour de main, de laptitude la manipulation appareille qui est le propre de lhomme. Voyez les travaux de Leroi-Gourhan : lhomme se dfinit autant par linvention de la main que par la pense. En bon volutionniste, Leroi-Gourhan va mme jusqu dire que lhomme serait n la main avant de natre la pense (redressement du corps avec libration des membres antrieurs, quilibre du crne sur la colonne vertbrale avec dploiement du cerveau en ventail et dveloppement des lobes). Voil le mpris profond quont les intellectuels pour le travail des mains, comme si la pense valait mieux que le travail ! Or la main humaine nest pas une patte. Notre ergologie nest ni meilleure ni pire que la glossologie, cest une autre manire dtre homme. Cest une rhabilitation du travail, non pas au sens de sa rpartition sociale, mais au sens de la diffrence avec lactivit animale, qui est toujours proportionnelle la puissance que dploie celui qui la manifeste. Par son tropos lhomme est capable de dpasser ses puissances naturelles. Et sur le plan III, toujours dans le cadre du mme nos, nous posons cette fois le nomos, cest--dire la Loi (le nom-dupre chez Lacan) qui est une invention de lhomme aussi, une manifestation de la mme rationalit que celle qui est lorigine du tropos et du logos, et qui se caractrise ici par le fait que lhomme na pas seulement ltre que lui donne la nature, car il est capable, [46] en lacculturant, de transformer sa vie ou son devenir en histoire. La rcapitulation de son devenir nie sa naissance et sa mort, puisque lenfant est dans le dsir du pre et que la personne persiste aprs la disparition organique du sujet. Croyants ou pas, nous sommes capables dj l de poser lembryon dune ternit. Dpassant son devenir pour en faire de lhistoire, lhomme accde linstitution (instituere : se donner de ltre), un tre de culture qui procde de la modalit rationnelle 43

CULTURE ET LANGAGE

du nomos. Enfin nous arrivons la dernire modalit rationnelle, celle qui, par le dpassement du dsir entendu au sens de la liaison des valeurs, nous permet par la norme daccder un autre bien : cest laxiologie. Nous y accdons par la capacit dmerger cet autre aspect du nos quest la dik, dont jai un peu tendu le sens grec de justice. Je nignore donc pas le nos, mais je le dcoupe en modalits au nom dune thorie scientifique de la raison. Mais il y a plus : cette thorie scientifique, et non plus philosophique, de la raison ne devient possible que parce que nous ne posons plus d en-soi nulle part. Pour moi, mme le nos nest pas une ralit, il est une capacit globale. La seule ralit spcifique de lhumain, cest la contradiction dialectique. Si elle se pose de quatre manires possibles en fonction du cortex dont nous disposons, il nempche quil ny a de ralit nulle part, pas plus dans le nos que dans les choses (les chrmata). En fait, la ralit de lhomme est dans la capacit quil a de dpasser la nature dont il dispose, selon les quatre principes rationnels que jai voqus. On va bien tre oblig de changer lexpos des philosophes, y compris des logiciens et surtout des formalistes. Les principes rationnels que jai dgags (logos, tropos, nomos, dik) viennent clairer les principes didentit, de causalit et de finalit de la tradition philosophique. Parce que nous parlons ( causons ) le monde, nous ne pouvons le concevoir que caus. Je ne sais pas sil y a un dterminisme dans le monde, mais sans dterminisme nous sommes incapables de le comprendre. La causalit est le mode du monde, y compris du monde naturel. Et quand il sagit de lhomme, le comprendre cest causaliser la source mme de la causalit. Ce qui fait des sciences humaines des sciences complexes : ce sont des sciences au carr. Le principe de causalit est celui qui, tenant la logique mme du langage qui nous permet den parler, donne sens au monde, mais ct, il y a ce que jappelle le principe de scurit qui, en raison de notre accs la dialectique technico-industrielle, nous donne, si jose dire, confiance dans lappareillage, loutillage et nous permet den esprer la pleine efficacit. La scurit du geste technique, quel que soit le dveloppement industriel au cours de lhistoire, est lie la rationalit technique inhrente la manipulation quel quen soit le degr de complexit. Voil quelque chose quon a toujours oubli dans les principes de rationalit alors quon sest focalis sur le principe de causalit. Quant au nomos, il est le principe mme de la lgalit, trs exactement au sens o les analystes lacaniens parlent de la Loi. Celui-l aussi, la plupart des [47] philosophes lont nglig. Au niveau de la dik je parle non plus de lgalit, mais de lgitimit, cest--dire le principe dautorisation du dsir. Je sais trs bien que lhomme vit en socit et que ses comportements sont codifis, mais, comme nous le verrons, il se peut trs bien que pathologiquement nous soyons atteints du point de vue de la norme sans ltre du point de vue sociologique. Il y a des nvroses et des psychopathies qui ont 44

CULTURE ET LANGAGE

des retombes sur la vie sociale dans laquelle on sinsre, mais dont le principe chappe la personne et donc la loi et ressortit pleinement la pathologie de la norme. Hors pathologie, nous sommes capables non seulement de dsir, mais dauto-castration du dsir, et ceci quelle que soit lintrojection du surmoi (quil ne sagit pas de nier : elle est bien relle ; mais ce nest pas elle qui fait la conscience morale). Cette auto-castration est un principe dautorit au sens latin du terme (auctoritas), cest--dire ce qui fonde la validit et lhumanit mme du dsir. Le terme dauto-castration nest pas trs adquat et doit tre entendu au sens dune auto-frustration du dsir, car ce qui rend celui-ci lgitime est la capacit que nous avons de lauto-contrler. La lgitimit ne tient pas la loi, mme si la loi la recoupe en permanence. De mme que vous ne parlez pas humain, mais toujours dans des langues, de mme que vous ne travaillez pas humain, mais toujours dans des styles, ainsi vous ntes pas moraux dans labsolu, mais dans des codes, car tout est recoup par le social. Il est certain que la morale est fluctuante, cela ne signifie pas du tout quelle trouve son fondement dans le social, dans une autorit extrieure nous-mmes. Parce que nous portons cette autorit en nous dans la capacit que nous avons dauto-contrler notre dsir, nous acceptons (ou refusons) les autorits tablies du fait que nous en sommes intimement complices. La socit naurait aucun pouvoir sur nous si nous navions pas de pouvoir sur nous-mmes. Ce quon appelle le code, qui est la source de lducation, du gouvernement etc., cest la lgalisation du lgitime, cest--dire linteraction de la personne et de la norme, du nomos et de la dik. Voil ce que sont pour nous les diffrents principes de rationalit. Ils valent par les contradictions quils instaurent. Si la modalit de cette contradiction est quadruple, il sagit bien partout de la mme contradiction, car cest notre nature qui coupe les cheveux en quatre tandis que le principe rationnel demeure unique. Ce ne sont donc pas, vrai dire, quatre principes, mais quatre visages ou aspects de la rationalit, dont aucun ne prime sur les autres. Je veux aussi insister sur ce quil faut entendre par dialectique. La contradiction quelle instaure suppose toujours un lien maintenu la nature qui nous en rend capables : celle-ci fait partie pour nous de la dialectique. Trop de gens rduisent la thorie de la mdiation linstance et la performance, cest--dire quils dichotomisent, comme faisait Saussure avec la langue et la parole. Nous trichotomisons. Nous posons (mme si nous ny avons aucun accs direct) le ple naturel, auquel soppose [48] linstance qui le contredit, mais linstance peine ne se contredit elle-mme dans une performance qui tend rejoindre le ple naturel dont nous sommes parti. Vous retrouvez ici, comme chez Hegel ou chez Marx, la dialectique avec ses trois moments de thse, antithse et synthse. Cest important noter, car cela 45

CULTURE ET LANGAGE

signifie que nous refusons de faire de la culture un autre niveau de ltre. La culture est profondment ancre dans la nature qui nous permet laccs. La culture nest pas une ralit, mais la capacit que nous avons de contredire la nature qui nous est donne, de Dieu ou du hasard peu importe, et dont nous faisons autre chose, autre chose que nous essayons dsesprment de fonder. Dans le troisime moment de la dialectique, que nous appelons la rfrence, nous tentons de surmonter la contradiction et nous rvons, en vain, de nous reposer dans une ralit positive. La pense dAuguste Comte, de Littr et dautres est toujours l et nous cherchons dsesprment une ralit extrieure nous-mmes, or si les sciences de la nature se sont profondment transformes par la thorie de la relativit les sciences de la nature ne se rendaient pas compte quelles ntaient quun pur anthropomorphisme et il a fallu Einstein pour montrer quel point la manire dont on concevait les choses tait fondamentalement lie la faon de nous y situer , les sciences de lhomme ne peuvent commencer que par la thorie de la relativit, parce que lhomme est lauteur de la conception que nous avons des choses. Si nous voulons faire des sciences de lhomme, il faut renoncer dfinitivement au positivisme, cest--dire la chose extrieure la dialectique par laquelle rfrentiellement nous la rencontrons. Dautre part, au lieu de rinvestir le mouvement rfrentiel dans les choses, vous pouvez, en le repliant sur lui-mme dune manire dont il faudra dfinir le rapport lesthtique, dclencher un mouvement de conversion qui pose au-del de lhomme un grand Autre, cest--dire une ralit transcendantale. Vous avez donc dun ct les positivistes, de lautre les transcendantalistes, qui cherchent dsesprment situer en dehors de lhomme ou les choses ou un Dieu. Un tel Dieu, sil est radicalement en dehors de lhomme, na plus de rapport avec lui et par consquent ne lui sert plus rien. Voil pourquoi un certain type de thisme est philosophiquement aussi stupide que le positivisme, car on ne peut pas, dun ct, poser antrieurement des choses qui, en fait, sont notre produit et, dautre part, poser un Dieu avec un visage qui est dj le ntre alors que nous ntions pas l. Cest par la conversion transcendantale, comme par linvestissement rfrentiel que lhomme pose Dieu comme il pose les choses. Toutefois, la perspective chrtienne est une des rares, voire la seule, dvelopper une thologie de lincarnation. Dans cette thologie, Dieu est si peu surnaturel quil sest fait naturel pour lhomme et a pous lui-mme notre propre destin. Il na pas dautre visage que le ntre, mais ne peut tre reconnu que par conversion transcendantale, comme quand le Christ dit Philippe, presque dans ces mots : Tu veux voir le Pre ? Regarde-moi ! [49] Lincarnation mettant Dieu la porte de lhomme, cest lhomme davoir ce mouvement dhumilit qui consiste Lui rendre ce quil est. Rendre Dieu le langage, cest crer en soi le silence et Lui rendre la parole : cest la prire. Rendre Dieu notre efficacit, cest Le poser comme crateur de toute chose. Rendre 46

CULTURE ET LANGAGE

Dieu cette capacit que nous avons de rcapituler le devenir et den faire de lhistoire, cest poser lternit mme de Dieu et par consquent la vie ternelle pour lhomme. Rendre Dieu notre capacit dauto-contrler notre dsir et par consquent dmerger la libert, cest Lui rendre cette libert dont nous disposons, ce mrite que nous avons pu acqurir et reconnatre quil est lauteur de toute grce. Cest le pari pascalien : le rapport de la libert et de la grce. Si vous tes croyant, ce nest pas contester la relativit dont nous parlions. Au contraire. Ltre nest pas fait pour nous au sens dun en-soi . Il ny a quun immense systme de rapports, que trop de gens ne peuvent envisager quen le positivant ou en le transcendantalisant. Je ne crois, pour ma part ni au positif comme extrieur nous-mmes ni un transcendant qui ne corresponde pas une conversion de lhomme. Ce nest pas faire de lhomme la source de toutes choses, mais il est certain que tout commence en nous-mmes, dans notre capacit daller au-del de nous et de rendre grce lAutre de ce quhumainement nous sommes. Voil pourquoi, au fond, le nos doit tre dcoup et surtout dpositiv de tout en-soi , parce que la culture laquelle nous accdons sarticule dialectiquement avec la nature qui nous en rend capables. Jen viens maintenant une autre implication du principe de rationalit. Nous avons construit les modles du signe, de loutil, de la personne et de la norme en faisant lhypothse que ce qui caractrise lhomme est sa rationalit et que celle-ci nest pas seulement logique. Mais du mme coup nous nous sommes dit que sil y a de la rationalit dans tout ce quentreprend lhomme, il ny a pas de raison que sa rationalit se multiplie dans ses principes en mme temps quelle se modifie dans ses modalits. La raison est une dans son principe. Cela nous a sembl, ds lors, nous autoriser rhabiliter et restaurer un principe souvent dnigr dans les traits de philosophie et de logique, savoir : le principe danalogie. Du temps o jtudiais la philosophie Paris, on ironisait sur le principe danalogie alors quon rvrait la dduction, linduction, etc., or je crois que cest un principe dcisif. Cest celui qui est sous-jacent lexploitation mathmatique dun modle. Que veut dire : se donner un modle ? Ce nest pas du tout un module la mode cognitiviste, une tentative de fabriquer un mode dexplication la porte de lordinateur pour voir si cela fait mieux ou moins bien que le cerveau. Il sagit bel et bien de la cohrence interne du systme par lequel on prtend expliquer. On ne peut pas jouer avec cette cohrence en multipliant des hypothses ad hoc en fonction des circonstances dobservation. Il faut respecter le modle scrupuleusement sans rien y ajouter ni rien en retrancher tant quon na pas [50] la conviction de stre plant . Ainsi le transfert analogique du modle du signe sur les autres plans nous a permis de revenir sur lui et de laffiner, mais cest parce que, dabord, son exploitation analogique systmatique nous avait ouvert des perspectives qui ont eu des 47

CULTURE ET LANGAGE

effets en retour. Dun bout lautre, nous avons maintenu contre vents et mares la cohrence interne du fonctionnement du modle. Simplement il est arriv que dans telle modalit, tel ou tel principe du fonctionnement rationnel nous apparaisse plus clairement, ce qui rejaillissait alors sur lensemble. La systmaticit du modle tel que nous lavons conu sest exprime par les mots que nous avons employs : signification, fabrication, institution, rglementation. Nous avons alors raisonn de la manire suivante. Saussure, pensions-nous, avait raison de dire que le signe est double, que la structure commence avec le caractre fini du lien ; alors que dans le symbole la relation des objets est srielle et indfinie, le signe saussurien arrte la sriation deux objets qui deviennent chacun le critre de lanalyse de lautre : ce sont les deux faces du signe, signifiant et signifi, structure phonologique et structure smiologique. Lorsque nous avons labor avec bien des difficults la modalit technico-industrielle de loutil, nous avons pens quil devait en tre de mme de loutil, sil sagissait bien dun mme principe rationnel. Comment pourrait-il y avoir plusieurs raisons ? Donc sil y a fabrication, il devait y avoir un fabricant et un fabriqu qui se trouvent tre eux-mmes lanalyse respectivement des moyens et des fins, dans le cadre de ce que nous avons baptis linstrument, parallle au symbole. Cela nous a ouvert dimmenses horizons et nous a fait faire un pas de gant en ce qui concerne lobservation des atechnies, un pas que nous navions mme pu faire en ce qui concerne le langage. Autrement dit, peine cr le modle technique a t beaucoup plus vite que le modle logique. Le modle de loutil nous a permis des choses que le modle du signe ne nous avait pas fait apercevoir tout de suite. Cela nous a renvoy nous-mme, cest vident, mais voil comment nous avons pu dcouvrir quelque chose en maintenant contre vents et mares la cohrence du modle. Du mme coup nous nous sommes dit quen ce qui concerne la personne, la modalit ethnico-politique du social, linstitution doit galement donner lieu linstituant et linstitu. Ceux-ci sont lacculturation, non plus du symbole ni de linstrument, mais de lespce. Quest-ce que lespce ? Le lien sriel du spcimen et du type : tous nous sommes les spcimens dun type dont lachvement se prolonge dans la mesure o nous prolifrons. cause de notre diffrence sexuelle, nous copulons et cela fabrique des petits. Le spcimen ne cesse de tendre au type, cest--dire que dans la vie de chacun dentre nous se joue le destin gnral de lespce. Cest une relation srielle qui nen finit pas. Mais sil en est de linstitution comme de la fabrication, il doit y avoir une analyse rciproque de linstituant et de linstitu, cest--dire un lien trs particulier, et qui rejoindra ce quen disent les analystes, de la sexualit et de la gnitalit accultures. Nous verrons tout cela avec plus de [51] dtails, mais ce que je veux souligner, cest que la cohrence du modle nous a amen poser des questions quon navait pas ainsi formules avant nous, comme celles de la rciprocit entre sexualit et gnitalit. 48

CULTURE ET LANGAGE

Au plan IV, pour la rglementation, nous avons distingu de la mme manire entre un rglementant et un rglement, cest--dire que nous tablissons une relation mutuelle entre lanalyse du prix et lanalyse du bien. Dans la liaison du prix et du bien, ce que nous appelons la valeur, il ny a pas de limite, on peut toujours chercher plus, mais la spcificit humaine ne commence quavec la norme, cest--dire ce rapport rciproque entre lanalyse du prix (rglementant) et lanalyse du bien (rglement). Voil ce quon appelle les deux faces, qui sopposent la srialit. Notre conception tant dialectique, nous incluons la nature dans la culture dont nous refusons de faire un niveau de lhomme (ou de ltre). Dautre part, notre conception tant aussi structurale, elle suppose la clture dune srie. Cest ce que Saussure avait bien pressenti sans lavoir proprement exprim. Quand il parlait du lien dans le signe entre le signifiant et le signifi, il navait pas cherch le rapporter ce que nous appelons le symbole (que nous entendons au sens tymologique du sumbolon grec et qui na videmment rien voir avec le sens lacanien, dont nous rendons compte autrement). Je voudrais conclure maintenant par la mise en vidence dun autre aspect encore de la rationalit, savoir non plus la bi-facialit, mais laxialisation. Saussure lavait trs bien saisie dans le langage et avait t la chercher chez les vieux grammairiens. Toutes les grammaires latines de notre enfance distinguaient morphologie et syntaxe, dont elles faisaient deux chapitres. Morphologie avec toutes les dclinaisons et conjugaisons dont regorgent les langues flexionnelles, et puis la syntaxe propos de laquelle, comme chacun sait, dans les petites classes on ntait pas bavard. On opposait dj bien avant Saussure ce quon appelait les paradigmes et les syntagmes. Les paradigmes, cela veut dire les modles (de conjugaisons, de dclinaisons etc.) et les syntagmes, cela veut dire les assemblages (en phrases ou propositions). Il y avait donc, pour le dire axialement, une grammaire verticale et une horizontale, or trs curieusement, comme jai essay de vous le suggrer partir du Broca, les aphasies de Wernicke et de Broca sont des aphasies qui correspondent exactement cette double analyse. Analyse paradigmatique de lidentit, analyse syntagmatique de lunit. Je simplifie un peu en disant cela et je rectifierai ultrieurement, car lanalyse de lidentit nest pas directement lie au paradigme ni lanalyse de lunit directement au syntagme (paradigme et syntagme rsultent en fait de la projection des axes lun sur lautre). Mon but ici est simplement de vous faire apercevoir, sans vouloir tre trop compliqu, le lien avec vos vieilles grammaires. Grammaire verticale et grammaire horizontale renvoient une double axialit. Cette double [52] axialit, analyse de lidentit (ou de la diffrence) et analyse de lunit (ou de la segmentation et du dnombrement), cest ce qui est la base 49

CULTURE ET LANGAGE

de la pense. Il ny a pas moyen de penser sans diffrencier et sans dcompter. Les sciences de la nature, parce que sorties de la mathmatique au sens le plus grec (gomtrie, arpentage, calcul des surfaces), se sont lies la quantit. Avec les sciences de lhomme, tant donn que celui-ci est lorigine non seulement de la quantit, mais de la qualit, on se rend compte quel point de bouleversement on arrive. Elles vont introduire dans les sciences de la nature ce qualitatif dont celles-ci nont jamais su vraiment parler. Nous parlons, nous, daxe taxinomique (cest--dire daxe de classement diffrentiel) et daxe gnratif, au sens le plus chomskyen dailleurs, cette rserve prs que la gnrativit chomskyenne, cest lui qui la fabrique, tandis que pour nous, cest le langage en nous qui nous limpose. Cette gnrativit, qui nous permet dengendrer partir dun systme dunits qui tablit le dnombrement, constitue avec la taxinomie les deux axes fondamentaux de toute structure : lun nest pas plus important que lautre, lun ne prcde pas non plus lautre. Ceux qui font de la linguistique mathmatique se trompent en opposant smantique et syntaxe, les donnes smantiques et la combinatoire syntaxique. ce moment-l on a limpression que le systme des donnes, si arbitraire quil soit, prcde toujours la combinatoire quon en fait. Vous verrez que les deux axes ne fonctionnent pas comme cela et la clinique de laphasie nous la montr. De mme quil y a un rapport de rciprocit entre les deux faces, il y a un rapport dinteraxialit que la formulation de Ferdinand de Saussure navait pas permis de comprendre, formulation qui a t lorigine de tant de btises racontes par tous les smioticiens. Jai fait ici rapidement le tour des caractres principaux qui constituent lessence mme de la rationalit : dialectique, structure, immanence (ou rciprocit). La thorie de la mdiation, par limportance quelle a donne la dconstruction, nous permet un abord plus scientifique de lhomme ; on fera peut-tre mieux, la question nest pas l, mais pour linstant, mon avis, on peut difficilement aller plus loin. Cela nous permet dtudier la rationalit dune manire qui nest plus littraire ni philosophique, qui se veut scientifique sans prtendre que labord scientifique puise le sujet. Il y aura toujours des philosophes. On dit de la cuisine quelle est lart daccommoder les restes, la philosophie aussi, car la science npuisant pas tout le donn, il y aura toujours des philosophes pour remarquer : vous avez oubli quelque chose, vous avez laiss tomber des miettes. Ils ramasseront, ils philosopheront et il y en aura dautres comme nous autres qui voudront parler dune manire plus prcise. Les philosophes, en ramassant les morceaux, nous auront rendu service, car nous les auront contraints les prendre en compte pour chercher les expliquer.

50

[53]

DEUXIME LEON THORIE DU SIGNE

Nous entrons dans le vif du sujet. Je vous ai montr pourquoi et comment nous coupions la culture en quatre modalits rationnelles. La clinique exprimentale dont nous nous servons pour valider ou invalider nos hypothses nous a contraint dconstruire la raison. Cette dconstruction, qui nous permet dopposer la raison comme signe, la raison comme outil, la raison comme loi ou comme personne, et la raison comme norme, nous allons lenvisager maintenant de manire successive et nous commencerons naturellement par ce que nous appelons le plan I, cest--dire celui du langage, celui de la glossologie. Vous tes en majorit des psychologues et, par consquent, le langage en lui-mme ne vous intresse point. Par consquent, nous y prendrons simplement ce qui vous permettra de mieux saisir le principe danalogie et de le voir fonctionner. Je ne vous dirai donc de llaboration du modle du signe que ce qui vous est ncessaire pour comprendre comment nous allons construire, en partant de lui et par analogie, les modles de loutil, de la personne et de la norme. Sous le nom de thorie du signe, nous allons prsenter deux panneaux de ce que nous appelons la glossologie. Je traiterai dabord du passage de la linguistique la glossologie, et puis de la structure et de la signification. Notre propos comporte donc deux titres : Grammaire et aphasiologie , et Structure et signification . Ensuite, nous traiterons de Llaboration de la pense explicite . Jai repris le terme dAndr Ombredane qui a longtemps travaill en Belgique pour vous montrer comment la thorie de la mdiation traite de llaboration du concept. Parcourons donc le passage de la linguistique la glossologie.

51

THORIE DU SIGNE

III DE LA LINGUISTIQUE LA GLOSSOLOGIE


1. GRAMMAIRE ET APHASIOLOGIE
La diffrence entre notre mode dapproche du langage et les approches des autres, cest que ceux-ci ont conserv, tout en la modernisant, lapproche scolaire de lanalyse, cest--dire lide traditionnelle quon se faisait du langage, mme lorsquils parlent [54] du signe. En fait, ils ont tendance laborer des modules plutt que des modles, autrement dit profiter du dveloppement des sciences contemporaines pour essayer de rendre compte dune manire plus labore dun phnomne qui ntait trait jusque-l que par les instituteurs. Ils ont essay de moderniser lanalyse grammaticale. Vous savez quil y a actuellement deux grandes tendances. Il y a dun ct une tendance plus ou moins thologique qui essaie dexpliquer le langage humain par le langage des animaux, dont on nous dit quil est si parfait quil colle tous les coups, or un dauphin parle toujours dauphin, quil soit de lAtlantique ou du Pacifique, tandis que lhomme ne parle jamais humain. Cest dj une diffrence essentielle. Il existe certes quelque chose comme un langage animal ; en particulier, il y a des animaux qui sont dressables au point de pouvoir mmoriser un systme quon pourrait appeler dtiquettes. Mais il est important de saisir que ce langage na rien voir avec le mode de fonctionnement du langage humain, puisque, prcisment, ces tiquettes collent aux choses quelles dsignent. Autrement dit, le langage animal ressortit beaucoup plus lpicerie ou la pharmacie, il colle tous les coups : ce quon appelle comme ceci correspond cela. Il ny a pas, dans le langage animal, de vritables rats. Jessaierai de vous montrer plus loin que chez lhomme au contraire, il ny a que du ratage. Vous me direz : Vous parlez dun avantage ! Cest pourtant bien cela qui nous fait penser ! Le langage animal reprsente donc pour certains un modle. Ils admettent bien sr que le langage de lhomme soit plus compliqu, mais certains nen essaient pas moins dlever des chimpanzs pour quils apprennent le plus de mots possible, or sil ny a pas de doute que leurs chimpanzs peuvent mmoriser, ce nest pas pour autant quils ont acquis le moindre lment de langage au sens humain que nous dfinirons un peu plus loin. Lautre tendance nest plus thologique, mais cyberntique. Comme on est capable maintenant de fabriquer des ordinateurs, on essaie de voir si ceuxci ne peuvent pas plus ou moins rivaliser avec nos capacits corticales. On se demande sil ny a pas moyen de raliser des types de modules qui supposent une combinatoire qui, aprs tout, puisse reprsenter ce que fait lordinateur en 52

THORIE DU SIGNE

mieux. Mais il est bien vident que lordinateur, cest nous qui le programmons et que, de toutes faons, lordinateur a un type de fonctionnement qui limine galement les erreurs. Si, comme on dit traditionnellement, errare humanum est ni les modles thologiques ni les modules cyberntiques nadmettent, sinon comme regret, la possibilit de lerreur. Mme ceux qui, parmi les linguistes, ne vont pas jusque l, ont eu tendance laborer eux-mmes, et sur la base de leur propre gnie, les modules par lesquels ils interprtent le langage. Cest le cas, chez nous, de Gustave Guillaume. Dieu sait si Guillaume est intelligent. Antoine Meillet lui disait mme : Vous tes trop malin pour les linguistes, ils ny [55] comprendront jamais rien ! . Il y a eu tout un courant de linguistique guillaumienne. Il y a eu galement, Montpellier, un certain Lucien Tesnire, qui a lanc la mode de ce quon a appel les stemmata , cest--dire, en grec, les arborescences. On parle beaucoup de Chomsky avec ses arbres. Eh bien, Tesnire avait commenc longtemps avant, mais lAmrique la emport sur la France... Tesnire a t compltement oubli derrire les stemmata chomskyens, cest--dire derrire toute larchitecture des structures profondes et superficielles. Il y en a dautres qui, partant directement du sens, ont essay de voir comment on pouvait rendre compte des rapports de sens et mme des rapports grammaticaux. Ainsi, Bernard Pottier avait emprunt Jost Trier, en Allemagne, ce quil appelait les modles de champs conceptuels. Il mettait tout en abscisse et en ordonne. Pour donner un exemple amusant, prenons quelque chose qui est rest clbre : ce quil appelait le champ des siges. Il vous mettait en ordonne, par exemple, fauteuil, chaise, tabouret, et puis en abscisse, dossier, patte, sige, etc. Il est certain que sous le dossier, le tabouret avait zro tandis que la chaise avait plus ; le fauteuil, lui, par dessus le march, avait des bras, et ainsi de suite. Il jouait donc de cette combinatoire et prtendait rendre compte ainsi de lorganisation du sens, par des modles qui plaisent videmment aux mathmaticiens, parce qu ce moment-l, cela se calcule. Mais ne voil-t-il pas quun beau jour, alors quil arrivait au bout de son magnifique champ de siges, on lui dit quil a oubli le pouf... Tout tait en lair ! Des entreprises de ce genre peuvent tre gniales, et elles sont souvent trs habiles, mais elles mnent quoi ? Elles dpendent de notre degr dinformation ; en dautres mots, on ne dcrit pas alors comment fonctionne le langage, mais comment nous croyons quil fonctionne partir de lide que nous nous en faisons. Nous ne voulons pas ainsi dire du mal de tout le monde, mais illustrer et expliciter notre diffrence. Prenons encore, en France, le cas de Martinet. Vous avez entendu parler de lui et de son fonctionnalisme. Il vous dit carrment et sans rire que le langage est fait pour la communication... Or il ny a pas moyen de franchir le Rhin sans ne plus rien comprendre du tout, et la Manche encore moins. Ds que vous franchissez la moindre frontire, tous les coups vous tombez sur 53

THORIE DU SIGNE

des becs. Autrement dit, le langage comme moyen de communication, cest plutt rat. En outre, on peut communiquer sans langage, tout le monde le sait smiotiquement parlant ; et on peut avoir le langage sans pouvoir communiquer, comme cest le cas, nous le verrons, dans les psychoses. Dans ces cas-l, en effet, que vous soyez glossomaniaque ou que vous dliriez, vous parlez, et vous parlez grammaticalement, mais vous ntes plus [56] compris de personne... Par consquent, dire que le langage a comme fonction la communication, cest sempcher denvisager le problme dune manire plus profonde. En ce qui nous concerne, au lieu de fabriquer des modules plus ou moins ingnieux, nous nous sommes dit que pour savoir comment fonctionne le langage, il fallait passer par lobservation de ses pannes. Cest alors la clinique qui nous a suggr les modles construire. Nous avons essay de cerner chez les malades, en particulier aphasiques, la faon dont ils sen tirent, dans les cas o nous pensons que leur grammaticalit, cest--dire ce qui fait la verbalisation, ce qui fait le langage, est atteinte. Or une chose est manifeste : de la grammaticalit, tout nest jamais perdu la fois. Si tout se perdait la fois, si on ne pouvait qutre en panne complte ou en parfait tat de marche, on ny verrait rien. Mais il se trouve, heureusement, quon ne perd pas toute la tte la fois, cest--dire que dans la grammaticalit, on perd gnralement certains processus et on en conserve dautres. Alors, ce moment l, quessaie-t-on de faire avec ceux quon conserve ? Eh bien, on essaie de sauver la totalit. Autrement dit, quand il y a une pice qui flanche, lensemble y subvient, on essaie de compenser, de ne pas laisser de vide, et videmment, ce moment l, cela donne des monstruosits. Mais cest prcisment la fabrication de ces aberrations qui nous montre comment fonctionne la grammaticalit. Nous considrons donc le malade comme un matre en linguistique : cest lui qui nous apprend comment fonctionne le langage. Dans la mesure o il ne fonctionne pas nimporte comment, nous avons essay dinduire du comportement, que nous livre le malade, les rgles grammaticales qui prsident llaboration de ses messages. Il fallait, pour cela, poser un modle dont le malade dduit le type de comportement quil nous propose. Nous avons appel ces procdures des Grammaires lmentaires Induites, des G.E.I., pour simplifier. Cest ainsi, partir des G.E.I., que nous faisons depuis de nombreuses annes des hypothses sur la manire dont se manifeste le langage de nos aphasiques. La diffrence avec les autres, c'est que nous ne traitons plus strictement parler de linguistique, puisque l o, pour les autres, le langage est une entit, pour nous, il est couper en quatre : le langage, en effet, na rien voir avec son criture ni avec la langue, par laquelle il nous permet de communiquer ni avec le discour ? qui nous permet de dire sans dire. En outre, au lieu dlaborer des modules certes ingnieux, intelligents, mais externes au 54

THORIE DU SIGNE

langage, nous essayons de tirer du fonctionnement pathologique du langage les modles quil suggre pour llaboration dune thorie authentique du signe, cest--dire de la grammaticalit. Voil pourquoi jai tant insist sur les rapports de la grammaire et de laphasiologie. Et sil y a une chose que nous rvle immdiatement lobservation des aphasiques, cest le bien-fond de la fameuse thorie dite, [57] mme si elle est mal nomme, de la double articulation. Je vous ai dit que finalement, le langage, le signe suppose la double analyse et du son et du sens, pour en faire ce que Saussure appelle du signifiant et du signifi. Saussure nous a appris que ce quil appelait la phontique, et quon a baptise depuis du nom de phonologie, cest--dire la structure du signifiant, navait rien voir avec lacoustique, cest--dire la thorie physique du son. Cette diffrence entre la phonologie et lacoustique, cest la mme que la diffrence, dans un systme proprement saussurien, entre ce que nous appelons la smiologie par rapport ce que dautres appellent la smantique ou que certains nomment galement lexprience. Nous disons, quant nous, que lexprience, et ce sur quoi se basent les sciences de la nature, na rien ncessairement voir avec le systme smiologique qui, structurant le sens, en fait grammaticalement du signifi. Lhomme dispose dune double structure, celle du signifiant et celle du signifi, qui relvent toutes deux de lanalyse ou, plus prcisment, qui constituent ensemble lanalyse grammaticale. Il sagit strictement de la mme analyse, et dans le son, et dans le sens ; signifiant et signifi sont, ensemble, accessibles au seul homme. Car si lanimal est capable de faire du bruit et de saisir du sens, il ne peut analyser ni le bruit ni le sens. Cette analyse-l est proprement humaine et ceci nous conduit dj corriger le tir de la linguistique traditionnelle pour qui lanalyse portait exclusivement sur le sens. lcole, on ne vous a jamais appris analyser le son. Autrement dit, dans la thorie grammaticale sousjacente lenseignement lmentaire, lanalyse portait toujours sur le sens et jamais sur le son, alors quen fait, lun et lautre ressortissent en mme temps une seule et mme analyse. Cette analyse suppose quil y ait, dans les deux cas, structure et pas seulement contenu ; il y a, dans les deux cas, de la forme, le signifiant tant la forme structurale du son, le signifi la forme structurale du sens, mais ce qui est plus important, et cest ce que laphasiologie nous a montr, cest quon peut tre en panne de lanalyse phonologique sans tre en panne de lanalyse smiologique et vice versa. Mais dans les deux cas, le langage est pathologique. Lun ntant pas plus important que lautre, il ny a pas une diffrence de gravit, comme on la cru ; il y a simplement une diffrence dapplication de lanalyse, qui porte alors seulement sur lune ou lautre des faces du signe. Comment cela sexplique-t-il corticalement ? Cela doit tre fond quelque part, mais pour linstant, ce quon constate en aphasiologie, cest la possibilit dune sorte de dissolution du signe qui fait que chez 55

THORIE DU SIGNE

certains malades il ny a plus quune analyse phonologique et plus danalyse smiologique ou vice versa. Je prendrai dabord un exemple aussi banal que le mot chat . Notez que quand je dis mot , cest ici un terme vulgaire, scientifiquement approximatif. Mais prenez chat . Quest-ce que cest du point de vue [58] phonologique ? Cest ch + a, puisque vous pouvez dire chaud , comme vous pouvez dire chez ; autrement dit, ch et a ne marchent pas ncessairement ensemble, du moins en franais. Vous avez des langues o cela ne se spare pas, o ch et a ne font quun seul et mme phonme. Nous avons, nous, loccasion de les dcouper : comme chat nest pas chaud , ch sajoute a et ne se confond pas avec lui. Il y a l une marque particulire. Cest parce que le franais distingue cette marque-l de ch-ien , que la diffrence existe du point de vue du signifi. Mais sous la moindre des rubriques dans un dictionnaire vous dnombrez gnralement un tas de sens. Quest-ce que cela veut dire ? Que cette multitude de sens nappartient pas au signifi. Si vous prenez un mot comme opration , et que vous regardiez dans un dictionnaire ce que cela veut dire, vous trouvez opration au sens dopration mathmatique, mais aussi dopration chirurgicale, dopration militaire, dopration bancaire, etc. Le mot opration a une multitude de sens. Mais du point de vue du signifi, cest du mme sme quil sagit. Ce nest pas vous de dire : Moi, je lemploie dans tel ou tel cas . La grammaire vous impose des relations auxquelles vous ne songeriez peut-tre pas spontanment, relations qui simposent prcisment tous les locuteurs du franais. Revenons lexemple de chat . Chat , cest deux choses la fois. Cest la fois constitu de deux phonmes et, en mme temps, cest la marque dun quelconque signifi. Voil ce que Martinet appelle la double articulation. Chat est articul deux fois. Dune part, chat entre dans un lexique qui oppose chat chien , lphant , ce que vous voudrez, mme presse-pure , mais dautre part, chat est aussi constitu de ch + a qui met en rapport la marque chat , la marque chaud , la marque chez , etc. Vous voyez ainsi que le moindre item linguistique fait appel linteraction dune double analyse, chacune pouvant disparatre en laissant lautre intacte. Voyons ce que cela va donner. Supposez quun aphasique perde lanalyse smiologique ; il na pas pour autant perdu lanalyse phonologique. Laphasique smiologique, sil est du type Wernicke, comme nous allons le voir tout de suite, jargonne, comme on dit, mais son jargon nest pas le mme que celui de qui aurait perdu lanalyse phonologique. Celui-ci tourne autour. Nous avions ainsi une dame qui souffrait dune aphasie phonologique pure, sa smiologie tant parfaite. Elle savait toujours ce quelle voulait dire, mais alors pour le dire, il fallait voir... Pour nous dire domino , elle nous disait madino , nodima , etc. Cela tournait comme cela pendant 1/4 dheure et mme quand elle 56

THORIE DU SIGNE

tombait sur le bon, elle le perdait immdiatement et repartait dans son tour dhorizon phonologique. Mais il y a linverse : ceux qui ont un trouble smiologique sans aucun trouble phonologique, comme ce garon qui prononait chat (ch + a), sans problme, il le lisait mme trs bien. Seulement, quest-ce qui disparaissait [59] chez lui ? Ctait lentourage : ce moment-l, chat pour lui ctait ch + a. a devenait libre ; il ny avait plus pour lui de frontire et il pouvait aussi bien donner un achat , etc. Quand on lui disait cravate , il rptait cravate, cravate, cravate ; il le rptait 50 fois trs bien et tout dun coup, si jamais sa main touchait sa cravate, il ralisait : Ah ! Cravate ! . Cela ne lui disait quelque chose qu partir du moment o il touchait la chose, mais cravate ntait rien, autrement dit, ce ntait pas limit ; tout comme chat , pour lui, pouvait tre achat , charit , etc. Et dans la mesure o il jargonnait, cest cela qui venait, parce que mme quand il tombait sur le bon lment, sur la bonne squence, cette squence, rien ne la limitait comme marque dun quelconque signifi. Vous voyez lintrt de la clinique, ici de la clinique aphasiologique. On peut perdre lanalyse phonologique ou smiologique sans avoir aucune altration ni de lexprience ni du savoir ni de larticulation. Mais comment dfinissait-on jusqualors un aphasique de Broca ? Quen disait Pierre Marie ? Laphasique de Broca, cest celui qui est le plus spectaculaire ; laphasique de Wernicke en gnral jargonne, et il nous occupe donc plein temps, tandis que le Broca nest pas bavard, il laisse tomber un mot toutes les 10 minutes quand cela tombe ou mme il se strotypise. Alors, cet auteur vous disait dun Broca , que si vous lui demandez de prononcer le saucisson , il vous rpond te to ti ton . Un autre, qui sappelait Xavier, et qui on demandait de dire son prnom, disait ke ka cela vi , voil. Autrement dit, il dcomposait tout de cette faon et sans se tromper sur les choix, mais tout tait dcompos, plus ou moins unifi. Ce brave Broca avait donc un type de prononciation un peu particulier. Pourquoi ? Parce que ctait un Broca phonologique. Et Pierre Marie dfinissait quun tel Broca , cest une aphasie plus une anarthrie (laphasie typique tant celle de Wernicke). Il avait limpression, comme beaucoup de neurologues, que ce genre de malades avait non seulement une aphasie, mais aussi, manque de veine, une anarthrie, or cet homme qui nous disait te to ti ton ou ke ka cela vi , pouvait trs bien nous dire mes lunettes , avec une prononciation parfaite, lorsque cela venait en situation... Il navait donc aucun trouble articulatoire. Le trouble quon prenait pour un trouble articulatoire, ctait un trouble danalyse et danalyse ce moment l, dans la mesure o prcisment elle tait provoque par le test. Ce quil est important de saisir ici, cest linteraction, chez le normal que nous sommes, de cette double analyse. Il ny a pas deux analyses, lune par dessus lautre, comme Martinet le pense. Il interprte cela en termes 57

THORIE DU SIGNE

dconomie. Les langues sont si riches, explique-t-il, que sil fallait autant de marques que de choses dire, vous vous rendez compte un peu du travail du point de vue de la mmorisation ! Alors, selon lui, les mmes marques sont labores au moyen dun nombre restreint de phonmes (en gnral dans toutes les langues, cest peu prs 26-27) dont la combinatoire permet de varier considrablement les marques sans avoir apprendre de [60] phonmes trop particuliers. En dautres termes, cest avec un nombre restreint de phonmes que sont faits tous les mots dun dictionnaire. Cest ce quil appelle la double articulation : vous avez un lexique, et ce lexique, cest--dire lensemble des marques reconnues dans la langue en cause, a des marques qui sont ralises laide dun nombre trs restreint de phonmes, dont la combinatoire permet une varit fantastique, ce qui donne, toujours selon lui, une conomie considrable du point de vue du dire. Dans le mme ordre dides, Jakobson, aux tats-Unis, est encore all plus loin en montrant que chaque phonme tait lui-mme un condens, un faisceau de traits pertinents. Il a montr quil y a quelques traits pertinents , comme laperture de la bouche, la position le long du palais, la hauteur ou lintensit du son, etc., quelques traits pertinents dont la combinatoire fabrique les phonmes. Au total vous avez affaire, chez ces gens-l, toute une hirarchie : on commence par les traits pertinents, puis on arrive au phonme, avec le phonme on fabrique ce que Martinet appelle des monmes, avec les monmes, on combine ce quon appelle des mots, avec les mots on constitue des phrases, avec les phrases on difie, comme dit Barthes, des noncs, et finalement, on termine dans les phrases de Proust, qui font une page chacune ; on a donc limpression quil sagit dune hirarchie de plus en plus complexe, or cest faux : il ny a pas 36 niveaux, il ny a, au contraire, que deux niveaux darticulation, deux niveaux danalyse, savoir : lanalyse phonologique du son et lanalyse smiologique du sens. La premire fait le tri dans lensemble de nos capacits phonatoires pour ne retenir que quelques-unes de ces possibilits-l (cest ce quon appelle lanalyse phonologique) et on retiendra l-dedans autant dlments que ceux qui servent distinguer des marques. Cest ce quon appelle la pertinence. La pertinence est laptitude de certains lments phonatoires distinguer du sens ou, plus exactement, du signifi. Et inversement, il ny a de signifi que sil est marqu par du son. Nous appelons cela la dnotation. La pertinence dfinit donc le son, non pas acoustiquement, sur lobservation quon en peut faire, mais sur lutilit quil prsente pour distinguer du signifi, tandis que la dnotation ne dfinit du sens quen tant quil est marqu par du son, or ce sens marqu par du son est trs vari : prenez nimporte quel item lexical dans un dictionnaire, vous verrez que tous les mots, comme on dit, ont des sens varis. Ce que nous relevons au niveau du signifi, cest uniquement le fait dtre marqu par la mme marque, cest--dire davoir le mme dnotant. Voil ce que couvrent les termes de pertinence et de dnotation. 58

THORIE DU SIGNE

Cela remet en question des distinctions qui peuvent paratre videntes. Prenons lexemple de fils et fille en franais. Lun est soi-disant le fminin de lautre, mais notre vieux pass de machistes persiste dans les sens des mots. Vous le verrez si vous cherchez par exemple larticle fils dans un dictionnaire franais : il est infiniment plus court que larticle fille . Pourquoi ? Mais parce que fils ne peut pas tre autre chose que ce quil est, [61] tandis que fille peut tre non seulement le contraire de fils : Jai t dclarer la mairie un fils, et puis ce coup-ci, y est ! Aprs cinq garons, enfin une fille . Mais quand on dit elle est reste fille , cela veut dire quelle ne sest pas marie ; vous ne dites pas il est rest fils , vous dites il est rest garon . Le terme fille , en franais, couvre aussi bien la descendante femelle que la vieille fille ou mme la putain. Vous voyez ainsi que fille nest pas le fminin de fils , cest autre chose : le signifi, si vous voulez, de fille , a une varit dapplications smantiques beaucoup plus vaste que le signifi de fils . On ne peut donc pas simplement dire que lun est le fminin de lautre. Il y a l un autre mode danalyse, qui fait que tout ce qui est couvert par la mme marque doit ressortir, du point de vue de lanalyse, au mme signifi. Le signifi de fille na donc pas grand chose voir avec le signifi de fils . Ce quil est important de saisir, cest tout simplement le fait quentre le signifiant et le signifi existe une relation telle quon ne peut pas parler normalement sans articuler les deux analyses. Si on na pas les deux, on est en panne du signe. En dautres mots, lanalyse du signifiant nest ni moins ni plus importante que lanalyse du signifi ; il faut les deux pour parler, elles sentrecroisent, elles sont en interaction et pas du tout superposes comme des niveaux de complexit ou dconomie. Voil lerreur et voil ce dont la clinique aphasiologique nous a dlivr. On ne peut plus dire quil y a deux types danalyse, il ny a quune analyse, dans laquelle la pertinence et la dnotation se trouvent en rapport dinteraction. Le langage normal ne suppose donc pas une juxtaposition du signifiant et du signifi, comme le croyait Saussure, mais une intrication, cest--dire une rciprocit de faces ou, plus exactement, comme disait tout de mme Saussure, car il lavait bien vu, une immanence. Ctait peut-tre un terme trop philosophique, mais ce quil voulait dire, ctait prcisment que le signifi analyse le son comme le signifiant analyse le sens. Cest cette interaction du signifiant et du signifi que la clinique nous a rvle. Il y a un autre aspect qui ne manque pas non plus dimportance : cest que vous navez pas seulement une bifacialit dans cette mdiation de la reprsentation que suppose la thorie du signe, vous avez galement une biaxialit. Cette biaxialit, Ferdinand de Saussure lavait galement repre. Il vous disait que dans le langage il y a deux axes, lun est laxe des choix, lautre laxe des combinaisons. Choisir, cela veut dire quoi ? Cela veut dire laisser tomber ce quon ne prend pas ; il appelait cet axe laxe in absentia. Et 59

THORIE DU SIGNE

celui des combinaisons, il lappelait laxe in praesentia, cest--dire laxe de ce qui est co-prsent, de ce quon peut combiner. Cest ce quon appelle maintenant, dune part, laxe vertical, quil appelait aussi laxe paradigmatique et, dautre part, laxe horizontal, quil appelait laxe syntagmatique. Nous parlerons quant nous de laxe taxinomique : cest laxe du classement, par exemple le lexique ; et puis de laxe gnratif, par exemple le texte, que Saussure appelait in praesentia ou laxe de la combinaison. Cet axe, nous lappelons gnratif, [62] au sens mathmatique du terme ; il sagit de laxe sur lequel sengendrent le texte et les noncs sous forme dune combinatoire dunits. Lhomme fonctionne par une biaxialit, cest--dire deux axes qui, exactement comme les deux faces, sont en interaction. Les deux axes nont absolument aucune dpendance entre eux, mais ils se trouvent en interaction lun avec lautre : cest leur projectivit. La question est de savoir jusquo cest le mme dans une structure, et partir do cest un autre. Prenez lexemple suivant : supposez que jaille chez le tailleur ; il mapporte un costume, je le mets, et puis je lui dis : Donnez men un autre . Quest-ce quil peut comprendre ? Est-ce que cela veut dire : un costume diffrent ou un de plus ? Autre exemple. Si vous dites : Les bonnes surs dans les couvents, autrefois, avaient le mme mouchoir , cela veut-il dire que cest la mme marque qui fournit tout le couvent ou que le couvent est tellement pauvre quelles se mouchent toutes dans le mme mouchoir ? (Raymond Devos joue dambiguts comme celles-l. Elles font aussi la joie des philosophes. Combien de thses ne trouve-t-on pas sur le mme et lautre ?) Dans notre exemple, si vous parliez latin, vous nauriez pas de problme. En disant alius , cela dsigne un costume diffrent, si jutilise alter , cela indique un autre, un en plus. Un diffrent ou un supplmentaire, ce nest pas la mme chose. Cest pareil avec le mouchoir [63] des bonnes surs. Si je dis idem pour dire le mme mouchoir, cela veut dire un mouchoir comme le mouchoir de la voisine, tandis que si je dis ipse , cela dsigne ce mouchoirl lui-mme et pas un autre, donc un seul pour toute la communaut. Autrement dit, dun ct vous avez alius , ou idem , cest--dire laxe de la diffrence, et de lautre alter ou ipse , cest--dire laxe de la segmentation, laxe du dnombrement. Dun ct, vous distinguez de lidentit sur laxe vertical, laxe taxinomique ; de lautre, vous segmentez de lunit. Finalement, on ne peut donc plus dire que lun des axes reprsente quelque chose de plus naturel que lautre, puisquil faut, pour parler, un systme du signifi tel que vous vous donniez les moyens la fois de distinguer lidentique du divers et lun du supplmentaire. Diffrence et segmentation, voil la source des principes didentit et dunit qui sont la base mme de la rationalit. La chose est si importante que lintroduction, dans le domaine scientifique, de ce quon appelle les sciences humaines, risque dsormais de 60

THORIE DU SIGNE

modifier les choses. Cest vrai pour les mathmatiques, et Ren Thom convient lui-mme que la mathmatique na plus se soucier de la seule quantit, mais que ce quon appelle philosophiquement la qualit ou lidentit, doit entrer galement dans les mathmatiques venir, dans les mathmatiques modernes. Il ne sagit plus de rester la trane de ceux qui ont invent, en Grce, la mathmatique partir de larpentage, ce qui les a mens la gomtrie et finalement une mathmatique quantitative. Il faut aussi une mathmatique qualitative, cest--dire une mathmatique de la diffrence et non plus seulement une mathmatique du nombre. Si jemploie le mot nombre ici, cest quune des consquences de ltude que nous avons faite de la clinique aphasiologique a t de mettre en vidence ce que les neurologues avaient bien aperu, savoir la diffrence de ce quils appellent les aphasies de Wernicke et les aphasies de Broca. Cette diffrence se situe exactement sur nos deux axes. Un aphasique dit de Wernicke est quelquun qui a perdu la capacit de choisir, cest--dire la capacit taxinomique didentifier, et par consquent de diffrencier ; au contraire, un aphasique de Broca est un aphasique qui a perdu, lui, la capacit non pas de diffrencier, mais de dnombrer, cest--dire finalement de segmenter, dajouter un un autre dj dit. Vous comprenez pourquoi un aphasique de Wernicke, qui a perdu la capacit de choisir, mais na pas perdu la capacit de segmenter son texte, mlange tout dans son lexique, mais il combine tout ce quil veut dans son texte, et plus le texte sallonge (tout le monde le sait bien, mathmatiquement), plus cela devient probable. Si je vous demande, du point de vue phonologique, quel phonme du franais je pense actuellement, vous tes incapables de me le dire. Si je vous demande quel est le phonme franais qui marche devant einte , est-ce que vous risquez de tomber plus juste ou moins juste ? Plus juste, par la force des choses, parce que jai fait un petit bout de chane. Mme dans ce cas, il y en a 13 en franais qui marchent ; donc avec un peu [64] de chance, vous risquez de tomber juste, comme au tierc. Et si je vous demande quel est le phonme franais qui marche devant -aintenant , l vous tes srs de tomber juste parce quil ny a que m . Il y a belle lurette que les ingnieurs des tlcommunications ont compris le truc. Puisque le truc est probable ce point, pourquoi le transmettre, puisque de toutes faons, au bout du tlphone, quand une brave dame belge ou franaise tlphone aux tats-Unis une de ses consurs, ce nest pas la peine de transmettre tout cela ? Les dpenses que cela impliquerait ne servent rien, puisque de toutes faons lautre reconstituera. Vous comprenez ainsi pourquoi un aphasique qui a des difficults de choix a tendance causer, causer, causer, parce quil espre toujours tomber sur la solution. Plus le texte sallonge, plus la probabilit augmente. Voil pourquoi ils sont bavards ; ils ne sont pas bavards par caractre ou par temprament, mais parce quil y a des difficults de choix. La probabilit du choix tant 61

THORIE DU SIGNE

dautant plus grande que la combinatoire augmente, eh bien ils parlent tant quils peuvent, en esprant tomber dessus. Mais la probabilit ne tient pas qu la structure du langage, elle peut aussi dpendre des circonstances sociologiques. On nest plus alors dans le langage, mais dans la langue, si jose dire, cest--dire dans lusage social du langage ainsi mis en cause. Cest alors une question de savoir communment partag (doxa). Ce que je veux vous faire remarquer, cest que ce que nous constatons dans la clinique, est li lexagration par nos patients de la capacit qui leur reste. Ainsi, un aphasique de Wernicke, qui ne peut plus choisir, espre toujours quen bavardant, il finira bien par tomber sur le bon choix. Au contraire, un Broca, qui lui ne peut plus combiner, qui ne peut plus ajouter un un, a tendance augmenter lexactitude de ses choix. Je me souviens dun ancien gendarme, devenu aphasique smiologique de Broca, et qui devant une image de chaussures, na pas dit godasses , mais brodequins . Comme nous nous tonnions, il nous a fait comprendre que chaussures, brodequins, godasses, etc., ce ntait pas du tout la mme chose. Quand on lui donnait un ticket de train, il nous faisait la diffrence entre ticket et billet ; on ny avait pas pens du tout. Le ticket, cela se trouvait dans un ensemble, dans un petit carnet, tandis que le billet tait tabli au nom de la personne. Il ne se trompait pas. Il avait un vocabulaire dune prcision formidable. Seulement, il ne vous disait quun mot la fois et nallait pas plus loin. Autrement dit, il ne disait quasi rien, mais il avait augment la prcision de ses choix. Le Wernicke, au contraire, ne se servant plus que de laxe horizontal, cest--dire de laxe de la combinatoire, compte sur la combinaison pour compenser limpuissance mme de ses choix. La compensation se fait donc chaque fois par ce qui reste. Cela prouve quil y a toujours une retombe dun axe sur lautre, et cest cette retombe quexploite le malade, pour essayer de compenser le trouble quil a sur son axe. On ne peut donc plus faire comme Jakobson et opposer les troubles aphasiques en termes de similarit ou de [65] complmentarit. Cest absolument faux. On na pas, dune part, des lments similaires qui, dautre part, se combineraient ; on a deux capacits qui, interfrant par mutuelle projectivit, viennent chaque fois laide lune de lautre, si bien quon na jamais prouver un vide. Le vide est tout de suite combl par le recours au processus qui compense celui qui vient manquer. Voici encore un exemple de lecture propose des aphasiques de Wernicke ou des aphasiques de Broca. Il sagissait de lire chef-duvre . Dans la mme sance, nous avions conscutivement un Wernicke smiologique et un Broca smiologique ; vous allez voir la diffrence. Le Wernicke nous a dit chef de gare et puis il a continu sa lecture ; le Broca , lui, a dit patron, travail . Vous voyez comment ils fonctionnent. Pour lun, chef-duvre , il ne pouvait pas le reprer et cest devenu chef de gare . Cest le mme qui pour dire parapluie vous dit paraffine . 62

THORIE DU SIGNE

Quant lautre, il ne peut pas saisir ensemble chef-duvre , tant atteint sur cet axe-l, et du moment quil coupe, chaque lment devient autonome, il le segmente et il vous dit, aprs rflexion, pour chef patron et pour uvre travail . Je ne vous ai donn que quelques exemples, mais je les crois suffisamment parlants pour vous montrer comment cela nous a fait rflchir sur ce quest la grammaticalit. Ce nest pas aux grammairiens de nous le dire, cest, encore une fois, aux malades dans la mesure o le trouble quon appelle laphasie tmoigne non pas de la double articulation, mais de limmanence des faces du signe, et non pas dune hirarchie des axes, mais de la mutuelle projectivit des axes, cest--dire de la compensation mutuelle dune face par lautre et dun axe par lautre. Il faut tout, strictement tout, la fois la bifacialit et la biaxialit, pour constituer prcisment cette unit profonde du signe. Nous conclurons ainsi ce commentaire du passage de la linguistique la glossologie. La clinique nous a montr que ce qui est important du point de vue et du signifiant et du signifi, cest ce caractre de structure dont nous allons parler maintenant, savoir cette double analyse, immanente et projective. En dautres mots, les faces et les axes ne peuvent plus tre conus comme tant simplement en intersection ni en superposition. Lanalyse, qui est une dans son principe, suppose la fois limmanence et la projectivit. Je prcise que nous retrouverons dans la construction des modles des autres plans ce que je viens de vous dire propos des rapports du signifiant et du signifi, de la taxinomie et de la gnrativit. Nous retrouverons ces principes sur les plans de ces modalits rationnelles que jappelle technique, ethnique et thique. Vous retiendrez donc surtout les principes plus que les exemples ; ces exemples nont voulu que vous transmettre les [66] principes que nous exploiterons par analogie dans les modles ultrieurs.

2. STRUCTURE ET SIGNIFICATION
Je voudrais maintenant vous parler des concepts de structure et de signification. Chez Saussure, le concept de structure existe, mais le mot nexiste pas ; il na jamais prononc le mot structure . Cest plus tard quon a dit que la linguistique structurale datait de lui. Que veut dire structure ? Structure, cest prcisment cette interaction des faces et des axes qui fait que lhomme, par la projection de sa rationalit, est capable, sur chacun des plans que nous allons explorer, daller au del de ce qui lui est commun avec lanimal. En loccurrence, puisque nous sommes ici sur le plan de la reprsentation, il est capable daller au del du percept. Je vous rappellerai dabord quelques ides l-dessus. La question du percept nest pas neuve. Les psychologues sen sont occups, mais les neurologues encore plus puisquau fond, les neurologues ont envisage la 63

THORIE DU SIGNE

thorie de la gnosie, autrement dit de la saisie perceptive, prcisment travers les divers troubles gnosiques, cest--dire les diverses pertes de cette capacit que nous avons de percevoir de lobjet. Vous savez trs bien que nous sommes sensoriellement arms dau moins cinq canaux diffrencis. Depuis longtemps, on sait que la vue nest pas laudition, que laudition nest pas le got ni le sens tactile, etc. Nous rcuprons dans lunivers, de manire animale, un ensemble dinformations dont nous faisons naturellement une espce de synthse. Cest cette synthse qui nous amne llaboration de ce que nous appelons lobjet. Autrement dit, nous avons des canaux sensoriels, ces canaux sensoriels donnent lieu la perception ; nous ne sommes donc pas seulement dous dinformations de type esthsique, mais dinformations de type gnosique ; laide de ces divers lments, nous btissons de lobjet. Or chacun sait quon peut perdre de linformation dordre esthsique sans perdre la conscience de lobjet. Cest ce qui fait que vous pouvez tre aveugle, tre sourd, navoir point de toucher, point de got, etc. Il peut vous manquer quelque chose, cela ne vous rend pas agnosique du mme coup. Et l encore, vous compltez ce qui vous manque. Il est certain quun aveugle jouera de son sens tactile et auditif beaucoup plus que quelquun de normalement constitu tous les points de vue. Cest ce qui fait, comme on dit toujours, que les aveugles sont plus facilement musiciens, dans la mesure o ils ont tendance dvelopper ce qui vient complter ce qui leur manque. Ceci vous montre que la saisie de lobjet ne se situe pas au niveau sensoriel, cest quelque chose en plus. La sensorialit et puis la perception sont, jallais dire, les deux niveaux de la reprsentation animale. Lanimal arrive lobjet. Il va mme beaucoup plus loin, car il peut traiter lobjet, et quand il traite lobjet, il en fait de la srie. Comme lanimal nest pas dou de rationalit, il traite lobjet sriellement, cest--dire qu'il se peut trs bien que la saisie dun objet le renvoie alors la saisie dun autre objet quil imagine. Cest pourquoi ce quon appelle limaginaire, au sens sartrien du terme, cest une relation srielle [67] dobjets. Et chacun sait que lanimal en est capable : quand il saisit tel ou tel objet, quand il a tel ou tel percept, cela peut lui rappeler tel ou tel autre percept antrieur. Quand le chien voit son matre mettre sa veste ou prendre son fusil, il pense dj au lapin, mme si le matre nest pas dune adresse folle. Il a donc trait lobjet dune certaine manire, un objet 1 le renvoyant un objet 2 ; et pour peu quil ait de limagination, lobjet 2 peut renvoyer lobjet 3, etc. Il nempche que cest l de la srialit ; vous navez pas ici de structure. Certes, la structure part de cette relation srielle, qui est une relation dordre purement imaginaire (non pas au sens analytique, mais au sens sartrien). Mais que fait lhomme ? Il coupe cette relation srielle : en arrtant cette relation celle plus particulire de O1 et O2, il fait de chacun des deux le critre de lanalyse de lautre. Cest simplement en se retrouvant mutuellement lun sur lautre que lanalyse se dclenche. Voil la rciprocit. 64

THORIE DU SIGNE

Voil limmanence. O1 devient le critre de lanalyse de O2, et O2 le critre de lanalyse de O1. Si vous appelez O1, lindice, et O2 le sens, vrai dire, O2 devient lui-mme, dans la relation srielle, lindice de lautre, qui devient son sens. Il ny a indice qu partir du dbut, il ny a sens qu la fin. Il y a des gens qui, entre lindice et le sens, mettent des tas dtapes. Il nempche que nimporte lequel peut devenir lindice de lautre, qui est constitu comme son sens ; indice et sens, cest du mme ordre ; simplement, ce nest pas la mme place dans la srie. Mais lorsque lhomme arrte les choses, cest--dire lorsque lindice se lie rciproquement, en lanalysant, un sens qui lui-mme lanalyse, on obtient cette relation rciproque ou immanente dont parle Saussure. Lindice qui est ici lindice du son , et le sens sanalysent alors mutuellement dans le signe, comme signifiant et signifi. Le signifiant est donc lanalyse de lindice quest le son et le signifi celle du sens. On aurait pu prendre dautres indices, ctait thoriquement concevable. Pourquoi ny a-t-il que le son qui serve dans le langage ? Vous vous rendez bien compte que cest probablement li au fait que cest le canal sensoriel le plus tlcommunicatif , si jose dire, parce que sil fallait parler avec les mains ou avec lodorat, imaginez le travail ! Il faudrait avoir des petites fleurs dans ses poches pour les sortir, etc., et jouer avec cela comme avec des phonmes, cela me semble difficile ! Dautre part, si on ne se servait que du tact, cela risquerait dtre gnant, on se palperait au lieu de se parler... bon, ce serait assez compliqu ! Recourir au son, par contre, cela permet, mme en travaillant, mme en faisant autre chose, de pouvoir, en faisant du bruit, sexprimer tout de mme. Mais il est bien vident que cela pose cependant une petite question : les sourds, enfin les vrais sourds, les sourds profonds congnitaux, qui nont jamais eu la moindre notion du son, ils auraient pu, puisquils sont hommes, inventer le langage aussi, leur faon. Si tous les hommes avaient t sourds, on se serait servi dautre chose pour parler, lindice aurait t [68] diffrent, animalement parlant. Mais comme les sourds ne sont pas la majorit, on les contraint une rducation qui les oblige devenir ce que nous sommes. Autrement dit, on apprend des manchots nager la brasse ! Alors, on parle de handicap, mais rflchissez bien cette ide de handicap. Lorsquil sagit dun handicap de type naturel, nest-il pas fondamentalement cr par la socit et, en gnral, par la majorit ? En dautres mots, si tous les hommes taient sourds, il ny aurait pas de sourds. Il ny a des sourds, socialement parlant, que parce que presque tous, nous sommes entendants, comme on dit, et par consquent, les autres, on les considre comme anormaux parce quils nont pas les moyens quon a, mais ils auraient peut-tre dvelopp autre chose si leur cas tait gnral ; comme ils sont en minorit, on les oblige, mme avec le langage des signes, essayer de trouver une combine pour 65

THORIE DU SIGNE

rejoindre lanalyse dune sonorit dont ils ne disposent pas. De ce point de vue-l, le handicap est socialement cr. Ceci tant dit, puisque la majorit fait du bruit, revenons au fait que nous analysons du son indiciel et du sens pour faire du signifiant et du signifi. Cest l quest la diffrence entre la reprsentation animale et la reprsentation humaine. Nous partageons avec lanimal la relation srielle dobjets, qui relve de limaginaire, mais nous nous diffrencions de lanimal en faisant intervenir notre capacit danalyse qui, isolant la mutualit de O1 et de O2, les analyse ensemble pour en faire du signifiant et du signifi. Et quand je dis quon les analyse ensemble, je voudrais vous faire apercevoir quelque chose qui vous fera mieux comprendre ce quon appelle prcisment le signe. Je dis que lhomme dispose dune capacit de substituer lunivers logique du signe un univers dj dsobjectiv par le symbole. Lanimal traite dj lobjet, le percept pour en faire du symbole, mais lhomme, en outre, passe du niveau de la Gestalt (au sens des pyschologues allemands) la structure. Le terme de forme devient alors trs ambigu, car la psychologie de la forme entend par l la Gestalt, alors que quand nous en parlons, cest la structure que nous pensons. Encore une fois, nous navons pas ncessairement raison, mais il faut sentendre sur les concepts et montrer que nous ne parlons peuttre pas de la mme chose que certaines autres coles. Pour forme au sens de Wertheimer, je dis Gestalt , et pour la forme en notre sens nous, je dis structure . La structure seule est la porte et la dimension de lhomme. Mais quest-ce que cest que cette structure ? Cest un videment, car le signifiant nest plus du son, le signifi nest plus du sens. Cest ce qui fait que finalement, lanalyse phonologique persiste mme quand vous mditez, quand vous pensez, quand vous parlez intrieurement sans faire de bruit. Ce nest pas vrai quil ny aurait l que de lanalyse du sens. Il y a aussi de lanalyse du son, mais le phonme, lui, est silencieux. Le phonme est une pure abstraction par rapport au son, cest du contraste de sons, mais cest le contraste qui est en cause. Et ce contraste, [69] quest-ce que est ? Jallais dire : cest rien. Il en va de mme du point de vue du sens. Le langage animal est toujours plein ; ce quon apprend comprendre ou dire aux animaux colle avec les choses, cest pavlovien ni plus ni moins, cela colle avec ce sur quoi on veut quils posent ltiquette. Lhomme a ceci de particulier quil ne peut poser dtiquette sur rien. Mme quand on veut parler, on dit toujours autre chose dans le mot quon emploie ; le mot vous fait dire quelque chose que vous ne souhaitiez pas dire. Si je vous dis: Jai fait une opration , si vous ne me connaissez pas, vous ne pouvez pas savoir ce que je veux dire. Je peux avoir fait mes comptes en me demandant ce que cela fait en francs belges. Je peux tre aussi chirurgien et avoir enlev un appendice ce matin. Si je vous dis : Garon, un demi de bire , je vous dis aussi (sans que vous le sachiez, car vous ny pensez pas, parce quen mme temps que vous comprenez le signifi des mots, vous savez ce que cest quun 66

THORIE DU SIGNE

bistrot) : clibataire, une moiti de cercueil ; car un garon est aussi celui qui nest pas mari, un demi la moiti dun tout et la bire, en franais, cest aussi un cercueil ! Jessaie de complter, de dire autrement, pour lever progressivement une ambigut que je rcuse en tant que locuteur, mais que la grammaire recre en moi en permanence, car la grammaire, parce que cest un systme, une structure, cre de limproprit. Voil pourquoi tous les mots sont ambigus, tous les mots ont plusieurs sens. On les dit polysmiques . Quand vous lisez un dictionnaire, vous voyez que la plupart des mots ont plusieurs sens et ce moment-l, il faut compter, pour lever lambigut, sur le contexte. Pour lordinateur, il faut que ce soit dune prcision telle quil ny ait pas moyen de sen tirer autrement. Il faut quil puisse tomber sur la solution. Lhomme, au contraire, maintient cette ambigut-l, qui fait que nous dcollons en permanence de la chose dire. Lanimal, lui, colle la chose dire. Par consquent, si on veut, par apprentissage, quil la nomme, il faudra quil ny ait pas derreur, quil tombe juste. Lhomme ne tombe jamais juste pour la bonne raison que cest lui-mme qui cre lerreur. Cette erreur, cest ce quon appelle limproprit, ce que Merleau-Ponty appelait le nonsens ; lhomme introduit dans le monde le non-sens, et cest pour cela quil pense. Si nous ne pouvions que coller aux choses que nous saisissons dans lexprience, nous aurions la proprit des termes dont rvait Boileau, quand il disait quil faut appeler un chat un chat. Si vous appeliez un chat un chat, vous ne penseriez pas. Cest prcisment parce que nous nappelons pas un chat un chat que nous pensons. Lhomme cre des vides, des creux, ce qui amne des bosses et des difficults, mais lui permet de prendre une certaine distance par rapport lobjet, distance que ne prend [70] plus laphasique, chez qui le signe peut coller la chose dsigne. Je me souviens dun Broca , qui ne nous disait rien du tout et qui, tout dun coup, lanait : Ah, jai oubli mes lunettes . Immdiatement, on lui demandait quest-ce que cest ? Il lui tait impossible de le dire ; il lavait dit dans la situation la plus momentane, mais aussitt aprs, il ne pouvait pas le rpter, ctait impossible pour la bonne raison que le rpter, cet t ngliger la diffrence des situations, le devenir dans lequel nous lintroduisions, or laphasique a besoin de sagripper la situation, il ne peut pas sen empcher. Pour que la chose conserve son nom, il faut que le nom ne concide pas avec tel ou tel moment dans lequel nous avons produit le terme que nous utilisons pour la dire. Autrement dit, cette improprit, ce non-sens, est une ncessit pour penser. Voil pourquoi nous disons quon ne peut pas, comme le voulait Ferdinand de Saussure, opposer dans nos axes des rapports in absentia et des rapports in praesentia, comme si les uns et on retrouve cela chez Jakobson taient plus importants que les autres parce que tous les lments sy trouvaient. Cest faux. Tout est absent en grammaire ; aussi bien 67

THORIE DU SIGNE

dans le classement que dans la complmentarit. La grammaire ne cre que du vide et ce vide, cest ce quon appelle rationnellement labstraction. Labstraction fait que rien du systme de signe, cest--dire de cette double analyse du signifiant et du signifi qui nous fait parler, ne nous permet de faire concider ce que nous avons dire avec une quelconque exprience. Quil sagisse de la diffrence ou de la segmentation, cest--dire du systme didentit ou du systme de quantit, on ne peut pas se fonder sur ce qui est rellement combin ou sur ce qui se trouve mutuellement oppos dans la classification pour dcider que tout serait finalement positif dans la grammaticalit ; celle-ci est ncessairement ngative. Cest ce qui est intressant, cest que quoi que vous disiez, vous tes ncessairement ambigu, parce que vous pensez. Cela nempche pas du tout que vous cherchiez, comme je cherche, tre prcis, cest--dire que vous essayiez dsesprment de faire concider les mots que vous exploitez lexprience que vous avez dire. Cest l que nous avons t surpris galement par notre clinique neurologique, qui nous a confront des aphasiques qui prouvaient quil fallait modifier le modle saussurien. Mais cela nous a apport aussi dautres rsultats. Je vous ai dit que les psychiatres de Rennes nous avaient envoy notamment des malades de type glossomaniaque. Nous nous sommes aperu quil ne sagissait pas forcment de psychotiques. Je pense une malade en particulier. Je vous la cite maintenant, par contraste avec laphasie. Dans laphasie, on peut perdre le langage, cest--dire la grammaticalit, tout en restant locuteur ; laphasique peut vouloir dire les choses et il les dit au point parfois de tomber juste, mais il ne peut pas rpter parce quil faudrait quil se dtache des choses quil a dites. [71] Autrement dit, laphasique perd la capacit de structurer sa reprsentation, mais cela ne lempche pas de chercher dire les choses. Cest ce que nous appelons laspect fusionnel : il colle la situation de locution, il veut dsesprment dire, mais, en lui, cette abstraction, cette distance, cette improprit, ce non-sens, ne se fait plus pour une raison ou une autre, par dfaillance dune des faces ou dun des axes, si bien que le malade ne peut plus produire dnoncs normaux. Au dpart, nous pensions quil ny avait, comme pathologie du signe, que la perte, jamais complte, mais enfin plus ou moins complte de la grammaticalit. Mais quand nous avons frquent les psychiatres et que nous avons d prendre en compte dautres modes de pathologie, nous avons vu, en psychiatrie en particulier, que la fusion tait bien moins frquente que ce que nous avons baptis lautolyse. Nous avons tir le terme dautolyse du grec autolysis, la dsintgration, le dtachement. Nous parlons dautolyse dans le langage des psychotiques ou de certains psychotiques comme les schizophrnes, par exemple, lorsquils senferment sur la structure, au contraire du paranoaque qui, lui, tend la fusion. Nous avons donc oppos, partir de ce moment-l, des troubles autolytiques, o le malade senfermait 68

THORIE DU SIGNE

dans la structure, et des troubles fusionnels, or en ce qui concerne le plan I, les neurologues navaient jamais envisag lautre ple, cest--dire les cas o au lieu de perdre la grammaticalit, le malade naurait plus eu que cela, sans chercher dire le monde travers le systme grammatical de signes quil exploiterait. En effet, vous comme moi, travers le signe grammatical, qui nie la reprsentation naturelle, nous essayons dsesprment de dire le monde. Et nous avons vu que les aphasiques, parce quils nont plus cette capacit grammaticale qui nous permet de nous en distancer, finissent par rejoindre le monde au point de fusionner avec lui. Mais peut-on poser lhypothse, nous sommes-nous demand, dun trouble dans lequel le malade prendrait la structure du signe pour le monde dire ? Au lieu de sen servir pour dire le monde, au lieu de rinvestir la structure du signe dans lobjet que nous avons dire, est-ce quil nest pas possible de concevoir des malades qui prennent le signe lui-mme, qui est une pure abstraction, pour ce quils ont dire ? ce moment-l, non seulement ils ne le rinvestissent plus dans rien, mais ils en font prcisment lobjet mme de leur propre mission. Nous avons eu alors loccasion de nous confronter un certain nombre de patientes tout fait particulires (notre chantillon tait exclusivement constitu de femmes, mais je ne crois pas que ce genre de trouble leur soit rserv). Je nen voquerai quune. Ctait une bonne de cur. Elle avait t hospitalise lhpital psychiatrique et on disait : Elle na rien du tout, absolument rien, mais elle dlire . Hormis ce dlire, psychiatriquement elle paraissait normale, et on disait mme que, dans son travail, elle convenait trs bien ; seulement elle dlirait, elle ne pouvait pas sen empcher. On lui [72] a parl. Elle tait donc chez un vieux prtre qui la fait hospitaliser, alors on lui a pos la question : Quest-ce que vous faisiez avant cela ? Avant, jtais Lyon . Ah bon, Lyon... Oui jtais Lyon, dans une cage, pas une cage dor bien sr, mais vous savez, l o on dompte les fauves, et puis aussi ceux qui sont moins dous . On ny comprenait rien du tout, jusquau moment o on sest dit quau fond, elle faisait du Boris Vian sans le savoir. Autrement dit, elle employait les mots dans tous les sens possibles et cela faisait des drivations terribles. Nous avons appris quelle avait t surveillante dans une institution libre Lyon, mais cela devenait la cage lions : Lyon, la ville, devenait la cage lions, do les fauves, et ainsi de suite. Ensuite, ils avaient eu piti delle et ils lavaient prise dans le secrtariat piscopal pour coller des enveloppes, o elle avait remplac, disait-elle, un autrichien. Et elle nous parlait alors de laigle deux ttes : lAutriche entranait pour elle laigle deux ttes. Elle jouait de tous les mots de cette faon. propos dun gratte-ciel, elle finissait par dire : Vous savez, celui qui gratte l-haut , etc. Au moins, la diffrence des aphasiques, cest rigolo. On passait une heure tout fait agrable et elle tait la premire se faire rigoler. Elle se rendait compte du burlesque, mais ne pouvait pas sen empcher. Elle ne perdait pas la boule du tout ; elle ne pouvait pas contrler, 69

THORIE DU SIGNE

dans son langage, cette fuite en avant dun vocabulaire qui entranait des dveloppements qui taient fonction de la multitude des sens quavaient les mots quelle employait. Bien quun diagnostic diffrentiel avec une hystrie ne soit pas vident, nous pensions quil ne sagissait pas de cela. Cela rappelle Boris Vian et Lcume des jours, o quand il parle dun passage tabac, il ajoute... de contrebande, et o on se rend au bureau des paves pour voir si lescalier drob na pas t retrouv... Ce que Boris Vian cherchait faire dune manire ludique, cette brave femme le faisait malgr elle. Elle avait une manire doprer qui faisait que les mots lui chappaient, elle ne pouvait rien en faire, elle ne pouvait pas les dominer... elle parlait et son langage lemportait, de la manire la plus polysmique possible, dans tous les sens, mais pas dans nimporte quel sens, puisquelle ne crait aucun mot ni ne faisait aucune faute de grammaire : cela navait rien dun dlire, sa grammaire lemportait. Ctait donc simplement une absence totale de contrle du langage, elle ne pouvait plus linvestir. Autrement dit, le langage tait devenu une finalit en lui-mme. Elle parlait pour parler, sans pouvoir rien dire avec ce langage quelle exploitait magnifiquement. On pouvait presque prvoir les jeux de mots, ce ntait plus que des jeux de mots, mais pas pour elle, car elle tait terrorise par cette affaire-l, elle tait domine par la chose, et elle ne pouvait plus contrler ses jeux de mots. Ce genre de choses nous a mis la puce loreille. On en a cherch dautres, videmment, et on nous en a amen comme cela quelques-unes, dont il a fallu reconnatre quelles navaient rien de psychiatrique au sens [73] traditionnel, mais que, tout de mme, le langage ntait pas normal. Comme il y avait une sorte dautolyse du systme grammatical, que le malade ne peut plus rinvestir, nous nous sommes demand sil ny avait pas lieu de situer ce trouble sur le plan glossologique, en contraste avec laphasie, qui, elle, est une perte de la capacit de manier la structure grammaticale. Nous avons baptis cela, avec un point dinterrogation, la schizophasie, pour dsigner une phasie coupe de toute exploitation du systme de signes, signes qui, ntant plus rinvestis, fonctionnent tout de mme dune manire anarchique. Et les malades que nous avons eues sen rendent compte ; seulement elles ne peuvent plus se dominer, et au besoin elles sexcusent. Cela ressemble un peu lerrance dans laquelle vous seriez avec une langue trangre que vous pratiquez mal. Ne sachant pas quoi les mots se rapportent, vous tes quasi schizophase. Nous nous sommes vertu soumettre ce genre de malades des noncs du type garon, un demi de bire et nous avons obtenu des dveloppements fantastiques. Ensuite, on sest dit que, comme il y a une aphasie phonologique et une aphasie smiologique, si les personnes dont je viens de parler souffrent dune schizophasie smiologique, il devait y avoir des schizophasies phonologiques. Ce seraient des schizophasies qui se laisseraient entraner non pas par le sens des mots, mais par lorganisation des phonmes, cest--dire des gens qui 70

THORIE DU SIGNE

joueraient sur les ressemblances phonologiques qui permettraient de parler. titre dillustration suggestive, jvoquerai, pour finir, cette autre femme, qui, elle, ne jouait pas sur les mots, mais qui donnait limpression de produire des calembours par des dplacements de phonmes ou des oprations similaires. Je lui avais racont lhistoire de Pnlope (remarquez la rcurrence du P ) attendant Ulysse et qui, la fin de la journe, tait cense dire : je nai mme pas le temps de tisser . Vous voyez ce que cela peut donner... La schizophasie na peut-tre pas limportance de laphasie, mais il faut noter que le neurologue ne lavait pas aperue parce quil ne lavait pas cherche, et quen gnral, ces patients, on avait plutt tendance, dans la mesure o on les abritait, les mettre dans les hpitaux psychiatriques o on ne savait quen faire ; et pour cause, il ny a l rien de psychotique ni de nvrotique. Il y a l quelque chose dautre qui me semble tre exactement lautre ple des aphasies. Cest probablement tout aussi corticalement conditionn mme si, ce jour, rien de tel na pu tre mis en vidence. Cela vous prouve quil faut tenir compte, quand il sagit du langage, non [74] seulement de la double face qui doit tre envisage dans son immanence, cest--dire sa rciprocit, non seulement des deux axes, qui doivent tre envisags selon leur mutuelle projectivit, mais prcisment de ce que nous appelons les phases dialectiques. Le langage nest possible que parce que nous sommes dabord, comme lanimal, capables de percept, et que nous sommes aussi, comme lui, capables dlaborer et de traiter sriellement de lobjet. Mais le langage comme tel tient, et cest la premire phase de la dialectique, ce que nous introduisons dans lunivers dire une distance, une improprit, un non-sens, qui nous amne alors, et cest la seconde phase, retrouver cet univers dire pour essayer, comme nous le verrons dans la suite, de corriger le tir par une pense explicite, cest--dire une pense qui, rhtoriquement cette fois, essaie de corriger lambigut du signe pour lui faire dire les choses. Il est important pour cela de voir quil y a des gens qui peuvent perdre toute possibilit dambigut et donc coller la situation ; ce sont les aphasiques. Mais inversement, je suis persuad quil y a des malades qui ont un type de trouble, non pas psychiatrique, mais neurologique, auquel les aphasiologues navaient jamais prt attention ; cette schizophasie, dont nous avons parl, consisterait prendre la structure tellement au srieux, pour ainsi dire, quon ne peut plus linvestir dans la situation. Pour ceux qui en souffrent, cest le non-sens, limproprit, le zro que nous crons grammaticalement, qui devient lobjet de ce quils disent. Et finalement ils ne parlent de rien. Ce sont les mots qui les entranent, ils en sont victimes. Si la smiologie est en cause, vous aurez des espces de jeux de mots ; si cest la phonologie, cela donne des jeux de phonmes (paronomases, etc.) dune manire parfaitement involontaire, ce qui est la source de presque tous les calembours. 71

THORIE DU SIGNE

Nous parlerons justement des jeux de mots et phnomnes apparents, dans le cadre de la rhtorique, mais avant de les aborder, il fallait parler des schizophases, parce que l il ny a pas de jeu du tout, cest absolument involontaire. Cela dit, on dirait du Boris Vian, on dirait du Raymond Devos, lorsquil parle par exemple de la ville o tout le monde court et interpelle quelquun qui va la banque ouvrir un compte courant. Devos est gnial ce point de vue-l ; il exploite la totalit des sens des mots et cela cre ses histoires. Il ny a rien au dpart, pas plus que chez Boris Vian. Il dmarre vide, si jose dire, et les mots crent leur contenu. Il y a des gens qui font cela pathologiquement, strictement sans le vouloir. Ce que nous avons dit nous permettra denvisager ces problmes de la pense explicite et des vises conceptuelles dune autre faon que celle qui est gnralement utilise. Par ailleurs, ces considrations, que nous avons dveloppes propos des troubles fusionnels et autolytiques sur le plan glossologique, nous auront prpar ce que nous dirons de la clinique psychiatrique.

72

THORIE DU SIGNE

[75]

IV LLABORATION DE LA PENSE EXPLICITE


Dans lexpos de la thorie du signe, lessentiel est de chercher lintrt des quelques concepts, des quelques processus quil sera ensuite possible de transposer analogiquement pour comprendre les mmes modles dans les autres plans. Autrement dit, la thorie de cette dialectique grammaticorhtorique, qui est lessence mme de la modalit rationnelle que nous appelons logique, est dj lannonce de ce quil va en tre dans la thorie de loutil et dans la thorie que nous appelons de la personne et de la norme. Cest donc dune lecture en parabole quil sagit : ce quil faut en particulier comprendre est que traiter de lhomme, cest traiter du rationnel et que traiter du rationnel n'est pas rductible au langage ni au traitement que lhomme fait de sa reprsentation. Il est donc ncessaire de dpasser le plan de la reprsentation, quelle soit ou non verbale, pour pouvoir accder lensemble du rationnel. Cette structure du logos est lune des originalits de la thorie de la mdiation ; cest ce qui fait que, quel que soit le clivage, celui du cognitivisme avec la mmoire ou celui de la psychanalyse avec le signifiant, nous avons en commun dchapper dialectiquement ce clivage et surtout de dpasser le simple plan de la reprsentation. Il est essentiel de comprendre que, sur ce plan de la reprsentation comme sur celui de lactivit ou de ltre ou du vouloir, lhomme introduit, dans ce monde naturel auquel il ne cesse de participer, une contradiction que nous appelons dialectique ; cest--dire que lhomme introduit dans le monde, travers la grammaire, du non-sens, de limproprit ou pourrait-on dire, du non-dire . Cest parce que lhomme ne se reprsente plus directement les choses quil est apte penser. La pense consiste dabord substituer, la saisie immdiate des choses, une saisie mdiate qui est contradictoire avec le but que se donne tout locuteur de dire lunivers qui lentoure. Si nous pensons, cest parce que, prcisment, nous sommes capables non pas de nen rien dire, mais de nier ce que, spontanment, nous en dirions. Cest ce qui permet daffirmer que la grammaticalit est, en chacun de nous, la capacit dexploiter limproprit ou bien le non-sens pour parler comme MerleauPonty, ce non-sens ou cette improprit qui, rinvestis, transforment le percept en concept. [76] Cest le thme qui sera ci-aprs abord, sous le nom, toujours dans la thorie du signe, non plus De la grammaire laphasiologie , mais de Llaboration de la pense explicite et qui sera 73

THORIE DU SIGNE

traite en deux temps, dune part De la parole au concept et, dautre part, sous le titre Les vises et les paramtres de la rhtorique .

1. DE LA PAROLE AU CONCEPT
La grammaticalit laquelle nous accdons forme une structure sousjacente au traitement que nous faisons du percept. Autrement dit, nous avons en commun avec lanimal davoir dune part une sensorialit et dautre part une gnosie, cest--dire une capacit de construire perceptivement lobjet : ce sont les deux tapes, si jose dire, neurologiquement saisissables de la reprsentation animale. Ce traitement naturel que nous appelons, comme Jean-Paul Sartre, limaginaire, constitue ce que je nomme le symbole, lequel na rien voir avec le symbole tel que le dfinit Jacques Lacan. Dans le symbole, entendu au sens le plus ancien et le plus grec du terme, il sagit dune liaison srielle dobjets, ces objets tant lis comme lindice par rapport au sens. Il ny a pas de diffrence logique entre lindice et le sens, lun nest pas plus important que lautre sinon quil y en a un qui, dans la srie, se trouve tre plus loign que lautre. Autrement dit, ce que jappelle sens peut devenir indice dun autre sens et lindice lui-mme peut devenir sens lorsquon le restreint de lindice qui prcde. Cette liaison, srielle, na rien encore de rationnel ; la rationalit commence par la grammaire, laquelle est une moulinette laquelle nous passons prcisment lobjet ou, plus exactement, lobjet trait naturellement quest le symbole. ce moment, la srie sarrte au sens o elle se clt sur elle-mme par une sorte dimmanence, comme dit Ferdinand de Saussure ou, comme nous disons, de rciprocit, lun des termes devenant le critre de lanalyse de lautre. Cest pourquoi le signe a deux faces : le signifiant en tant quanalyse de lindice et le signifi en tant quanalyse du sens. Ainsi, il ne faut pas concevoir le signifiant et le signifi comme des diffrences de niveaux, mais comme deux analyses qui ne sont telles que parce que chacune des deux fournit un critre lautre. Nous parlons de pertinence comme critre du signifiant et de dnotation comme critre du signifi. Ceci est dautant plus important que, contrairement la tradition grammaticale qui fait faire, dans toutes les coles, des analyses grammaticales ou logiques, mais jamais danalyses phonologiques, cest tout un que dtre capable de structurer le son et de structurer le sens. Lun et lautre sont hors de porte de lanimal : celui-ci nest pas plus capable de saisie phonologique que de saisie smiologique, lune nest pas plus importante que lautre ; pour parler, les deux sont ncessaires et les deux la fois. Cest ce qui est nouveau et remarquablement [77] dmontr dans le trait de glossologie de Ren Jongen. Il y a l quelque chose dessentiel qui va dans le sens de limmanence saussurienne, mais aussi bien au-del parce que, cette fois, cela est exprimentalement fond dans la 74

THORIE DU SIGNE

possibilit des troubles linguistiques reposant sur la disparition de lune ou lautre des deux analyses. Lune nest pas plus importante que lautre ; quand lune est atteinte, lautre galement, mme si cest dune autre faon. Dautre part, ce qui fait la rationalit, cest laxialit que Ferdinand de Saussure lui-mme avait labore. Finalement, nous reprenons la thorie saussurienne un certain nombre de concepts, mais nous les dpassons, non pas au sens de dire que nous valons mieux, mais dans celui de pousser jusquau terme le principe mme de leur dcouverte. Ferdinand de Saussure parlait de deux axes, la tradition galement quand elle opposait la nature et la fonction, lerreur tant de placer la nature dun ct et la fonction de lautre, comme si les donnes prexistaient la faon que lon a de les combiner : cela quivaudrait faire des oprations sur des choses, mais, l, les choses sont encore moins choses, pourrait-on dire, que celles que nous saisissons dans lexprience, puisque ce ne sont des ralits que parfaitement abstraites. Comment peut-on avoir imagin quil y et des donnes pralables sur lesquelles on opre ? Encore fallait-il constituer ces donnes ; or seul lhomme les constitue. Quand un chien nous entend parler, il nentend pas plus du phonologique que du smiologique, ce qui ne lempche pas de mettre en rapport du son et du sens : si vous lui dites va te coucher , il ne va pas dans votre lit. Ceci nous montre que ces deux aspects de la grammaticalit (les faces du signe) sont hors de porte de lanimal, tout comme les deux autres (les axes) : lorsque Ferdinand de Saussure dit que la grammaire est lintersection de ce quil appelle un axe paradigmatique et un axe syntagmatique, il a une conception trop substantialiste des choses, car il met des choses disparates, aussi bien les formes flexionnelles des mots comme les conjugaisons ou les dclinaisons, que les drivations. Il y a l lquivalent de tout un dictionnaire. Et, sur ces donnes du dictionnaire, il pose laxe syntagmatique comme celui des combinaisons ncessaires, ce qui revient dire que parler, cest combiner des mots, or do viennent ces mots ? Do viennent les lments qui, selon lui, appartiennent laxe paradigmatique ? Les uns comme les autres sont crs par lhomme, par la raison, par le logos humain, cest--dire que si lon peut lexicalement faire des oppositions, celles-ci sont prcisment le fruit dune analyse smiologique, au mme titre que, sur lautre axe dit syntagmatique, les segmentations, or, cest le dcoupage qui est humain : il ne sagit en aucun cas de combiner du prdcoup ; do viendrait-il et quest-ce qui permettrait de dire que, prcisment, on combine ? Dans les deux axes que nous appelons, non pas paradigmatique et [78] syntagmatique, mais taxinomique et gnratif, cest le dcoupage qui est humain, cest--dire le vide ou, plus exactement, comme disent les mathmaticiens, le discontinu ou le discret. Cest ce discontinu que nous introduisons dans le monde : le monde, et nous en faisons partie, est continu, mais nous y introduisons un double discontinu, discontinu taxinomique par 75

THORIE DU SIGNE

diffrence, par identit et altrit, et discontinu gnratif par segmentation, par unit et pluralit. Lhomme nintroduit dans la reprsentation quun double dcoupage, cest ce que nous appelons, du point de vue phonologique, le registre et la chane ; le registre correspond au fait que, dans lensemble des traits phonatoires dont nous sommes capables, nous ne pouvons les rpertorier qu condition de les diffrencier, lun ntant pas lautre. Dautre part, il est vident que lon ne trouve jamais, sauf chez les Broca phonologiques, un trait plus un trait plus un trait ; on trouve des ensembles de traits quon appelle des units, cest--dire des phonmes. Nous disons donc que lanalyse phonologique suppose la diffrenciation de traits que lon appelle, depuis Troubetzkoy, des traits pertinents, ce que les Anglais appellent distinctive features. Dautre part, laxe gnratif ou axe de la segmentation, nous permet le dcoupage en units, chacune delles tant en gnral un complexe didentits. Ainsi, les deux axes nexistent que par leur interfrence mutuelle, ce que lon appelle leur projectivit ; cest--dire que les units supposent en elles-mmes plusieurs choix la fois, et inversement les identits sont effectivement diffrentes les unes des autres, ce qui nempche pas quune mme identit puisse tre ritre sur plusieurs units : cest ce que lon appelle des rgles daccord qui existent dans nimporte quelle langue ; lorsque lon dit les chevaux viennent , on met trois fois le pluriel parce que, prcisment, lanalyse des units nest pas lanalyse des identits. Il ny a pas de raison, si ce nest que cest cela mme qui caractrise le franais. Ainsi, de mme que les deux faces sont absolument indissociables dans leur rciprocit ou leur immanence, les deux axes sont indissociables dans leur projectivit : une atteinte sur lun a des rpercussions sur lautre. Ceci est la rsultante de lopposition entre les aphasiques de Wernicke qui ont un trouble taxinomique, cest--dire un trouble du choix des identits et les aphasiques de Broca, phonologiques ou smiologiques, qui ont un trouble de lunit : un aphasique de Wernicke, phonologique ou smiologique, qui a un trouble du choix, aura dautant moins de difficults quil pourra retrouver le choix correct dans une autre unit ; cest--dire que laphasique de Wernicke tendra bavarder beaucoup pour essayer de tomber sur le bon choix ; inversement, un aphasique de Broca qui, lui, lorsquil fait un bon choix, ne peut plus le quitter parce quil ne peut plus segmenter des units, aura tendance rpter ce choix indfiniment, si bien quil arrive ne rpter quun choix, toujours le mme, et ainsi se [79] strotyper. En fait, on peut dire que laphasique de Broca correspond au passage la limite de la syntaxe ; ide qui na pas t demble accepte, car aussi bien les mdecins que les linguistes avaient des difficults concevoir quun agrammatique ou un strotyp puissent abuser de la syntaxe, or tout comme le paradigme est le fruit de la projectivit de laxe gnratif sur laxe taxinomique, il faut 76

THORIE DU SIGNE

concevoir le syntagme comme la rsultante de laxe taxinomique sur laxe gnratif. Maintenant, cela nous est devenu vident. En fait cette interfrence du registre et de la chane, du point de vue phonologique ou du lexique et du texte, du point de vue smiologique, se justifie dans les diffrents types daphasies et dans leur caractre corrlatif. Mais le raisonnement va au-del : nous allons le dvelopper du seul point de vue smiologique pour simplifier largumentaire, le choix du point de vue, smiologique ou phonologique, important peu, puisque cest de la mme analyse quil sagit, applique deux domaines diffrents. tant donn que parler, cest choisir dans un lexique et segmenter des lments dun texte, cest--dire fournir lunit qui permet le calcul, le problme nest pas de les combiner, mais dtre capable de les dcouper : citons lexemple dune aphasique de Broca qui nous disait Vive de Gaulle ; elle ne parlait pas, vrai dire, parce quelle ne pouvait plus dcouper vive et de Gaulle , cest--dire que vive amenait de Gaulle , or parler, cest tre capable de dcouper ou de la diffrence, cest-dire de lidentit ou du segment, cest--dire de lunit. Cest cela qui fonde lanalyse ; ainsi, un enfant commence parler bien avant quon ne le pense, mais en gnral, on ne juge quil parle que lorsquil parle comme nous, ce qui est une erreur. Lenfant parle ds quil dit, sans se tromper, papa et toto . Et, bien que ce ne soit pas trs labor du point de vue de la langue, il parle, cest--dire quil a le langage logiquement complet ; la comparaison peut se faire avec le systme binaire de lordinateur qui nest pas plus performant. Tout un chacun a commenc ainsi, par opposer deux items. Par voie de consquence, parler dun lexique plus ou moins complet, na pas de sens. Personne na un lexique aussi complet quil faudrait pour dire la totalit du monde. Il suffit dtre capable dopposer deux items, au sens o lun nest pas lautre, pour parler ; il est bien vident que lenfant progresse rapidement et quil devient de plus en plus prcis, mais, ds le dbut, son langage est grammaticalement complet : il y a lexique puisquun terme nest pas lautre. De la mme faon, lorsquil dit papa soupe , il est capable de segmenter au sens o il a dcoup deux units : il a donc le principe de segmentation, cest--dire le principe de lunit. Pour parler didentit ou dunit, jai lhabitude de me rfrer au calcul ; or la mathmatique, dite moderne, a simplement oubli, depuis les Grecs, de traiter de la qualit, cest--dire de lidentit : cest l une erreur dont quelques-uns commencent se rendre compte. En effet, la mathmatique doit tenir compte et de la quantit et de la qualit ; cela a pu tre mis en vidence avec les aphasiques, compte tenu quils prouvent les mmes [80] troubles en mathmatique que ceux quils ont du point de vue de la grammaire. La mathmatique tant de la grammaire, cest une erreur, qui existe depuis les Grecs, dopposer les littraires et les scientifiques. Il y a identit de processus entre parler et faire des mathmatiques, identit dont on 77

THORIE DU SIGNE

ne sest pratiquement jamais rendu compte parce que lon a cultiv plutt labstraction que llaboration conceptuelle. tre littraire ou matheux est strictement identique. Cest une capacit de lhomme, qui est potentiellement lun et lautre. Un bel exemple clinique nous a t donn par un aphasique agrg de mathmatiques ; il avait exactement les mmes difficults pour rsoudre des problmes mathmatiques quau niveau de sa grammaticalit. Ainsi, mme si un lexique et un texte sont rduits leur plus simple expression, ils sont logiquement complets : cest la langue qui senrichit et jamais le langage. Le problme de la langue qui fait que cest de langlais ou du franais ou du russe, na rien voir avec le problme grammatical. Toutes les langues sont grammaticales, mme si elles le sont autrement. Il y a des langues diffrentes et lenfant, durant son enfance, ne cesse de changer de langue au fur et mesure de son imprgnation, dans un contexte bilingue ou trilingue, il sera diglosse ou triglosse. Il ne faut pas confondre le franais avec ce que nous lui imposons ; mme si ce quil dit vient de nous, il en fait son affaire au sens o, comme il est logique, il en tire dautres consquences que nous. De mme, du point de vue technique, lenfant a une technicit parfaite ; seulement, comme nous comparons sa technicit la ntre, on dit quil casse alors quen fait, il dmonte ; ce qui le met en situation perptuellement ngative, tant donn quen gnral, on napprcie la technicit de lenfant quen fonction de critres autres. Il ne sagit pas, par ces propos, de dfendre lenfant, mais de montrer que la logique comme la technique nont rien voir avec le degr dlaboration conceptuelle ou le niveau du dveloppement. Du point de vue de la technique, on entend dire la naissance de lart , la naissance de la technique ... On a ainsi limpression que lhomme na cess de se compliquer, quau dbut il navait pas dart, pas de technique, or tout comme ils parlaient aussi logiquement, les premiers hommes agissaient aussi techniquement que nous, mais avec dautres signes ou dautres outils. Autrement dit, puisque cest le langage et lart et la socit et le droit qui font lhomme, le premier homme, si tant est quil y en ait eu un premier, tait aussi compliqu rationnellement que nous, il ny a pas de progrs de ce point de vue. Cest de cette grammaticalit, qui est la rationalit du verbe par lexique et texte interposs, que rsultent le sme et le mot, lesquels sont une ngation du percept. Tout sme, mme celui de lenfant, tel papa ou toto , est purement ngatif : progressivement, lenfant se perfectionne et complique son lexique, mais jamais au point darriver dire pour telle chose tel mot, car ce serait, par passage la limite, la destruction du langage. De mme que [81] tant que tout veut tout dire, il ny a pas de langage, sil y avait autant dtiquettes que de choses dire, il ny a pas langage non plus. Ce que lon appelle la vise scientifique, dont nous reparlerons ultrieurement, est, pourrait-on dire, logiquement fautive dans la mesure o, contraignant la 78

THORIE DU SIGNE

pense, dune certaine manire elle lempche. Le passage la limite est le langage des dauphins ou des animaux dresss : ils ne se trompent jamais ; il y a, au niveau de ce que lon appelle communment le langage animal , une prcision qui atteste quil ny a justement pas langage parce que litem colle la chose dsigne. Parler, cest donc diffrencier et segmenter, ce qui peut paratre paradoxal si vous lisez Roman Jakobson pour lequel parler, cest choisir et combiner. Cela est vrai aussi, mais seulement au niveau de la conscience que nous avons des choses, cest--dire au niveau immdiat ; par contre, ce nest pas vrai mdiatement. Et cest ce qui fait que les sciences humaines sont des sciences du paradoxe : nous sommes en contradiction permanente avec ce que nous souhaitons faire de la culture laquelle nous mergeons ; nous voulons dire les choses et cependant, nous passons notre temps dire le contraire. Cest ce qui explique, dune part, que tous les smes sont toujours polysmes et, dautre part, que, dans nimporte quel dictionnaire, vous trouvez toujours, comme on dit, une richesse dinterprtation. Tous les mots veulent dire plusieurs choses, car ils sont tous polysmiques. De la mme faon, ce que jappelle lunit est galement toujours complexe : si lon prend, par exemple en franais, fut , en ngligeant laccent circonflexe, nous sommes incapables de dire sil sagit dun nom ou dun verbe ; si lon prend le ft , on dira quil sagit dun nom ; ce qui montre que le nest pas un article qui se rapporte au nom, puisque cest lui qui le rend tel. Cest donc un lment qui dnote prcisment la nature , comme auraient dit les vieux grammairiens. Mais ce nest quen partie juste, car lorsquon dit il le fut , il sagit l dun verbe. En fait, nimporte quelle unit, nimporte quelle phrase que nous exprimons est toujours aussi complexe que cela. Or il se trouve que dans la tradition, on a toujours analys et ce nest dailleurs plus danalyse quil sagit plusieurs fois la mme chose : par exemple, on fait de il le sujet du verbe, alors quil ne sagit dun verbe que parce quil y a il ; cest donc une erreur de dire que il nest pas la marque du verbe. Et lon peut faire la mme dmonstration pour larticle, la conjonction, la prposition, etc. Tout se conditionnant, ce que lon appelle une unit nest pas simple : fut nest pas le verbe tre ; ce quest le verbe tre, cest il fut ou nous fussions ..., cest--dire tout cet ensemble paradigmatique qui a en commun dtre marqu de telle manire que ce nest pas un nom. Certaines langues, comme le chinois par exemple, ignorent compltement notre diffrence nom/verbe qui nest quun hasard de lhistoire. De toute faon, quelle que soit la langue, elle est paradoxale, cest--dire quil est [82] impossible de juger, daprs le caractre immdiat des lments, de ce quils sont : ce quils sont ne se dtermine que par leur appartenance un lexique ou un texte, cest-79

THORIE DU SIGNE

dire des ensembles smiques ou des units complexes. Ainsi, ce que lon appelle une unit est donc un complexe. Que fait alors le locuteur qui parle, puisque la grammaire en lui conteste lexicalement et textuellement, par une sorte dimproprit, le monde quil a dire ? Il tend rsoudre le problme quil a lui-mme caus, en cherchant la solution dun problme dont il est la source et dont il a fait lnonc : cest ce que jappelle la rhtorique, laquelle est le contraire de la grammaticalit qui consistait substituer lunivers dj dsobjectiv du symbole, lunivers logique du signe ; nous ne nous rsignons pas cela, sauf tre schizophasiques. Tout comme la grammaire est en contradiction avec le percept, le locuteur sera en permanence en contradiction avec la grammaire quil porte en lui : cette phase inverse quest la performance ou la rhtorique, est une phase de synthse, laquelle va lencontre de cette antithse qua pose prcisment la grammaire. La premire phase de la dialectique correspond au percept, la grammaire en est la seconde phase et la rhtorique tente de rinvestir la grammaire dans la ralit dire sans jamais y parvenir, car, si le rhtoricien que nous sommes se fonde sur une certaine ralit dont il a lexprience pour contester la grammaire, il ny parviendra jamais non plus. Cest ce qui explique quen cherchant adapter le lexique, nous faisons du vocabulaire qui est linverse du lexique. Dans le lexique, nous avons des listes de smes qui sont polysmiques : ce qui veut dire que le sme est une classe de choses regroupes sous la rubrique dun mme sme. Inversement, dans le vocabulaire, nous essayons au contraire de regrouper des smes sous la rubrique dun mme vocable, cest--dire sous la rubrique dune identit de situation. Smiologiquement, litem opration veut aussi bien dire opration chirurgicale, quopration bancaire ou mathmatique ou mme militaire. Au contraire, lorsquun chirurgien dit opration , il dit tout aussi bien petite intervention , or opration et petite intervention sont des items qui nont rien voir du point de vue smiologique, mais, dans une mme situation, ils peuvent dsigner la mme ralit : cest ce que lon appelle des synonymes. De mme que le sme est polysme, le vocable est synonymique. La synonymie na pas dautre source que lidentit de situation permettant un ensemble de smes de converger : cest une convergence de smes. Sur lautre axe, gnratif, de mme que lunit que nous avons constitue grammaticalement fait des segments normalement indmontables, puisque chacune des parties fonde lappartenance des units en question, nous avons dj l une complexit interne. Du point de vue grammatical, cest une unit, mais, pour dire le monde , cest--dire pour pouvoir prcisment rendre compte de la complexit dune situation, il faut effectivement combiner des units, comme dirait Jakobson. Si bien quil [83] nest pas possible de ne dire quun mot, tel il vient , sauf si la situation est 80

THORIE DU SIGNE

suffisamment prgnante pour quil ny ait aucun doute, mais gnralement, selon la situation et les ncessits de linformation, on complique, comme on dit, la phrase. De mme que le vocabulaire nest pas au niveau du lexique, la phrase ne ressortit pas la grammaire, mais la rhtorique, cest--dire la performance : cest ici le niveau du locuteur, lequel doit corriger la discrtion du texte. Une unit de texte ne suffit gnralement pas ; de plus, selon les langues, les mots sont plus ou moins riches : dans certaines langues, les units grammaticales tant pauvres, il est ncessaire de faire des phrases trs longues pour pouvoir tenter de dire la situation que lon a dire. Autrement dit, la phrase revient sur le texte pour en corriger la discrtion et pour le rendre plus parlant . Il y a donc le mme rapport entre le vocabulaire et le lexique quentre la phrase et le texte. Une unit de phrase, ce que nous appelons une unit de proposition, nest pas une combinatoire, comme le dit Roman Jakobson : il sagit l galement dune coupe. Parler de slection et de combinaison est erron, dune part du point de vue grammatical parce que, de ce point de vue, il y a dcoupage, cest--dire diffrence et segment : diffrencier nempche pas lun ou lautre sme dexister puisquil ne se dfinit que comme ntant pas lautre, cest--dire que lautre pse sur la dfinition du sme ; et, dautre part, de la mme faon du point de vue rhtorique, car il ne sagit pas l de slectionner, mais de choisir, ce qui veut dire exclure : prendre tel mot pour dire telle chose impose dexclure tous les autres ; de mme, dans le cadre de la proposition, il ne sagit pas plus de combiner, mais den dcouper les termes. Autrement dit, mme rhtoriquement, le locuteur, se posant en contradiction dun systme lui-mme contradictoire, le reproduit lenvers : il est contre-dpendant du systme quil conteste, si bien quen faisant du vocable ou du terme de proposition, il fait respectivement du sme ou de lunit textuelle lenvers. Cest ce qui explique que, si longue soit-elle, une proposition est toujours ncessairement coupe en deux parties : cest ce que lon appelle le thme et le propos, cest--dire ce dont on parle et ce que lon en dit, or cette coupe, que lon appelle coupe prdicative, est celle qui constitue prcisment la dfinition du terme de la proposition : cest une segmentation au mme titre que la segmentation du mot. Ainsi, nous mettons en uvre deux fois la segmentation, tout comme la diffrence : cest ce qui constitue lanalyse. La dconstruction dont parle la thorie de la mdiation nest pas extrieure nous, elle est en nous : tout locuteur dconstruit, cest-dire casse : et cest parce que nous dconstruisons que nous parlons et que donc, nous pensons. Ainsi, en tant que locuteurs, nous contestons les units de texte qui rsultent de ce dcoupage que jappelle segmentation au niveau de la grammaire, pour constituer les units de notre nonc, de notre proposition. 81

THORIE DU SIGNE

En grammaire, la syntaxe est un moyen dannuler lautonomie [84] des units : on dira que je regarde est une proposition indpendante, mais dans la phrase lhomme que je regarde sest mis marcher , lhomme sest mis marcher est, dira-t-on, proposition principale, que je regarde , proposition subordonne. Subordonner veut dire en fait quen nonant que devant je regarde , on annule son caractre dautonomie en lincluant dans ce que nous appelons un schme syntaxique, cest--dire que lon nie, par l mme, sa qualit propositionnelle, or lanalyse que lon fait lcole, est finalement dun ralisme naf, quasi matrialiste : on parle de propositions principale et subordonne, parce que lon compte autant de propositions que de verbes. Mais la syntaxe du verbe a ceci de particulier quelle nous fournit syntaxiquement le moyen dannuler son autonomie, ce qui revient dire quune proposition subordonne nest plus une proposition du tout ! Autrement dit, si longue que soit la phrase, elle ne comporte jamais quune seule proposition qui correspond au thme et au propos des logiciens ; mme une phrase dune page, comportant plusieurs subordonnes telles les phrases de Marcel Proust, ne sanalyse quen une seule proposition. Il faut donc les lire en annulant ce quil faut annuler et non, videmment, ce qui est dit ! Cest l lillustration mme de cette diffrence du texte et de la phrase, cest--dire du texte et de la proposition. Ce quil faut donc comprendre, cest quen rhtorique ou en grammaire, nous sommes dans un mme univers, mais un univers deux fois paradoxal. Le paradoxe fondamental qui fait que nous parlons et qui, sil vient tre perdu, supprime le langage, est prcisment la grammaire. Mais la grammaire seule nest pas ce qui nous fait parler, car nous corrigeons ce paradoxe par un autre, au sens o nous nous mettons en contradiction avec le phnomne qui nous rend capables de parler. Cest l toute limportance de lopposition du mdiat et de limmdiat. En fait, lorsque nous parlons, nous utilisons les deux procds la fois, ce que lon peut illustrer par deux exemples tels la matresse dcole enrhume ; qui est enrhum ? La matresse ? Toute lcole ? Ou encore un cercueil de bois blanc ; est-ce le cercueil qui est blanc ? Est-ce le bois ? En fait, les deux interprtations sont possibles et relvent, lune du rapport que cre en nous la grammaire, lautre du rapport quen tant que locuteurs, nous crons grce notre exprience. Dans le cadre des analyses que lon fait faire lcole, on ne peut juger comme fausse une rponse du type enrhume = adjectif qualificatif, fminin singulier, se rapportant cole ; car que juge-t-on ? la logique, la grammaire ou la rhtorique de llve ? Ce sont deux fonctionnements diffrents. De la mme faon, un enfant qui na pas dexprience, ne sait pas ce quest le bois blanc ; la seule chose quil sache est que blanc se rapporte un masculin par opposition blanche , or tant donn que le 82

THORIE DU SIGNE

texte propose deux noms masculins, il est contraint l de recourir non plus sa grammaire, mais son exprience, laquelle nest pas ncessairement la [85] hauteur de sa grammaticalit. La maison de la culture de Rennes peut illustrer ce mme raisonnement : est-ce la maison de la culture... de Rennes ? Ou la maison... de la culture de Rennes ? Ainsi, lorsque nous passons de la grammaire la rhtorique, nous faisons strictement la mme chose lenvers : dune part, la structure ou la grammaire est un univers auquel nous nous heurtons constamment parce que nous ne lpuisons jamais, mais dautre part, nous ne rejoignons jamais non plus la conjoncture dire. Cest peine perdue, puisque nous ne sommes des hommes qu condition, pourrait-on dire, de rester perptuellement boiteux ! Structure et conjoncture nous dtachent du percept et nous font tenter, mais dsesprment, de rejoindre le concept : cest ce qui fait le langage. Si lon prend le versant phonologique, sans perdre de vue quil sagit dune mme analyse, phonologique et smiologique, lquivalent de la coupe prdicative des units que nous fabriquons, du remaniement des units textuelles en propositions, consiste remanier des units phonologiques, cest--dire des units de la chane, en schmes, la porte phontique du locuteur, que sont les syllabes. Faire, dans le signifiant, une syllabe avec sa coupe syllabique quivaut, dans le signifi, faire une proposition avec sa coupe prdicative. Il est inutile de demander aux acousticiens ce quest une syllabe, ils nen savent rien. Cela se rsume pour eux louverture suivie de la fermeture du bec ! On sen doutait un peu ! Mais le chien qui aboie en fait autant. Ce nest pas pour cela quil parle. La conception quon a gnralement du langage est l modifie ; le langage nest certes pas quelque chose de simple, mais il ne suppose pas une complexit de niveaux : cest une contradiction vcue entre la structure et le concept, une lutte de la structure avec la conjoncture, qui aboutit toujours ce compromis que nous appelons, de faon plus gnrale, le concept. Cette conception nous loigne de celle de Ferdinand de Saussure qui opposait la langue et la parole, la langue comme dpt collectif dans lesprit et la parole comme individuelle et soumise lhistoire. En fait, il amalgamait ce que nous appelons le langage, cest--dire la grammaire et la rhtorique, et ce que nous appelons sociologiquement, et donc sociolinguistiquement, la langue, cest-dire le parler et la doxa, langage et langue ressortissant deux plans de rationalit distincts, le plan glossologique et le plan sociologique. Les considrations de Saussure sur la synchronie et la diachronie proviennent de cette confusion, dont il faut sortir.

2. LES PARAMTRES ET LES VISES DE LA RHTORIQUE


Dans llaboration de la pense conceptuelle, passer au concept nest pas sortir de lambigut, mais contester celle que nous impose la grammaire. 83

THORIE DU SIGNE

Autrement dit, la grammaire cre de lambigut et la rhtorique la corrige sans jamais arriver la simplicit du rel, cest--dire la pseudo-simplicit [86] de la situation dans laquelle nous nous trouvons investis. Cette situation a bien des dimensions et sapprcie en fonction de paramtres. Gnralement, en termes pseudo-mathmatiques, on entend par l des choses telles que la longueur, la largeur, la profondeur... Ici, du point de vue rhtorique, la situation est toujours complexe et ne se rduit pas lobjet dont on parle ; en faisant abstraction, pour linstant, de la prsence des autres, puisquil nest pas question, ici, de communication au sens o lentend Andr Martinet, il y a, dans une situation, la fois lobjet dont nous parlons, mais galement nos proccupations : aucun de nous nest le mme metteur, cest--dire que nous sommes un paramtre de cette situation ; le message que, conceptuellement, nous produisons est la rsultante, et de ce que nous sommes, et de lobjet quil dcrit, mais il est galement dpendant de celui qui nous nous adressons, lequel nest pas ncessairement celui avec qui nous communiquons : en effet, nous pouvons adresser le message quelquun qui rpond ou qui ne rpond pas, qui est rcepteur, mais non changeur ; si jose dire : un chien ou Dieu, pour prendre des exemples. Autrement dit, tout message est toujours adress un paramtre que jappelle le rcepteur qui nest pas ncessairement celui qui, pouvant devenir metteur son tour, changera le message. Dautre part, il y a un vecteur du message : on ne parle pas de la mme faon devant trois personnes et devant un auditoire, cest--dire quon prend, l, en compte la taille de la salle... Jai mme connu un collgue (et cest un bel exemple dadaptabilit au vecteur) dont le cours durait exactement le temps de la validit du billet de train moiti prix quil prenait ! Autre exemple : supposons que vous surpreniez un gamin en train de filer un copion son voisin. Vous pouvez le coller, videmment. Mais vous pourriez aussi procder avec lui une analyse du message en fonction du vecteur. Il na pas pu tout mettre sur un timbre-poste, cest forcment rsum. Que fallait-il mettre pour que lessentiel y soit ? Ainsi, le moindre des messages est fonction de lensemble de ces paramtres, lesquels peuvent avoir plus ou moins dimportance : les messages scientifiques ont une dominante objectale, au sens o lenjeu est de vouloir puiser lobjet ; le message aura ici, comme limites, celles de lobjet ; par contre, un cours pdagogique aura, pour dominante, le vecteur au sens o il sagit de prendre en compte lauditoire : le message sadaptera, dans ce cas, aux capacits de rception des auditeurs qui dpendent, entre autres, de lge du public ; le paramtre dominant peut tre galement lmetteur lui-mme qui se soulage et na jamais fini de se dire. De fait, considrer quun message nest bel et bon que lorsquil sadapte exactement lobjet, cest--dire juger de la pertinence du message en fonction de la seule adquation lobjet, comme on le fait dans 84

THORIE DU SIGNE

lenseignement, est une erreur. Il faut sadapter lensemble des paramtres : ne pas spuiser dans lobjet, ne pas tre lyrique non plus au point de ne [87] dire que soi, ne ngliger ni le rcepteur ni le vecteur : crire gros lorsquil faut faire quatre pages sur un sujet sur lequel on na que peu dire est un bel exemple dadaptation au vecteur, laquelle ressortit llaboration de la pense explicite qui se fait dans la lutte contre la grammaticalit et qui nous oblige substituer un paradoxe un autre. Ce combat que nous livrons la grammaire seffectue de trois faons ; lorsque nous produisons un message, nous cherchons la transparence des mots lgard de la ralit quils sont supposs dire, ce qui se traduit, grosso modo, par deux attitudes diffrentes : ou nous agissons sur les mots pour les conformer ce que nous souhaitons dire ou nous agissons sur les choses pour quelles deviennent ce que nous en disons. Ces deux attitudes, parfaitement contradictoires, sont constantes dans toute pense explicite, cest--dire dans toute rhtorique. Si le rapprochement se fait sur les mots, nous essayons de formuler le message de telle faon quil fasse apparatre au niveau du langage les relations que nous croyons saisir dans les choses : cest ce que nous appelons la rhtorique scientifique qui cherche tre aussi transparente que possible la ralit que nous avons cru bon dobserver et que nous souhaitons faire apparatre au niveau mme de la formulation. Il sagit de faire apparatre dans les mots la parent des choses qui se trouve dite par les mots, ce qui est la tendance normale de toute terminologie dite scientifique ; pour exemple, parler daphasie, dagraphie, datechnie, cest rendre compte par le prfixe a dune atteinte, dun manque. Ainsi, on fabrique des termes qui ont en commun de faire apparatre llment auquel la thrapeutique souhaite remdier. La formulation nest pas pour autant claire, mais elle rend compte dun classement, dune catgorisation. Cest l que lon peut saisir lusage du grec dans la terminologie scientifique : la mdecine a conserv un certain nombre de termes grecs, non par excs de culture, mais par srieux, pourrait-on dire ; en effet, cela cre entre le malade et le praticien une certaine distance qui atteste que le mdecin domine la maladie puisquil en connat le nom. Cest exactement ainsi que fonctionne tout vocabulaire scientifique et sociologiquement, cela tablit une certaine appartenance : le vocabulaire scientifique impressionne par la catgorisation quil suppose, par la classification que lon fait de ces termes. Dans la formule H2O , il y a certes de la science, mais ce quil importe de reprer, cest quil y a aussi le fait dappeler leau et de lcrire autrement. Autrement dit, et indpendamment des effets de prestige, qui sont sociologiques et non ngligeables, la vise scientifique qui consiste agir sur les relations des mots pour les conformer aux relations que nous croyons saisir dans les choses, aboutit ainsi une transformation rhtorique du langage, bien que toute transformation ne se fasse pas obligatoirement : par 85

THORIE DU SIGNE

exemple, si lon voulait tre cohrent avec la pense de son temps, avec la pense actuelle, on ne devrait plus dire le soleil se couche . La rhtorique scientifique tend formaliser de plus en plus [88] la terminologie commune : cest ce que lon appelle le mtalangage qui nest autre que la transformation du langage, laquelle vise le rendre scientifiquement plus adquat aux relations que lon croit saisir dans les choses. Lattitude inverse consiste agir sur les choses pour les rendre telles ou les faire apparatre telles, quelles se conforment ce quen disent les mots que nous employons pour les exprimer. Il ne sagit plus, ici, de formaliser, mais dhypostasier. Cest le cas de presque toute la pense antique : en grec, par exemple, on parlait des nymphes, filles des eaux, pour dsigner les petits nuages qui flottaient sur les tangs prs de Nme ; ne pouvant pas les expliquer, on les a personnifis. Cest ce que nous appelons le mythe, qui est, au mme titre que la science, un produit du langage. La rhtorique mythique, parce quelle ne peut justifier lemploi quelle effectue des mots, fabrique une ralit pour justifier lemploi quelle en fait. Cette vise nest pas lapanage des anciens : quand je disais que la personne persiste, que le cadavre est ni par la socit au nom de la permanence de la personne qui est dj dans le dsir du pre et qui survit la disparition du sujet biologique et que Jacques Lacan rpondait en somme, le cadavre perd ses vers... , il y a, l, un jeu sur les mots qui fait penser tout autant que la rhtorique scientifique ; l o lune ne peut aller, lautre intervient. La vise mythique est lorigine de tous les dieux et desses de lAntiquit ; parler de polythisme antique est une erreur : on ne sest pas rendu compte que Dieux et Desses nexistaient quau travers des noms qui les nommaient et quon les fabriquait ainsi parce que lon disposait du masculin et du fminin ; il ny a jamais eu de neutre. Ctait de fait une espce de personnification qui tenait simplement au fait quon avait hypostasi, cest--dire substantifi, prcisment des mots en leur donnant un contenu. Cette vise existe de la mme faon aujourdhui : Rome, on parlait de la fortuna virilis il y avait mme un temple de la fortune virile , ce qui fait dire que les gens, cette poque, avaient une mentalit encore mythique, mythologique, mais il sagit, de nos jours, de la mme attitude lorsque lon parle des Droits de lhomme, en finissant par croire que cela existe. En fait, l o nos concepts sont vides, comme il ne sagit plus de culture, celle-ci tant la grammaire, la nature met du plein ; cest ce que lon appelle la mtaphysique : ce que lon na pas formalis par un mtalangage, on lhypostasie par une mtaphysique, cest--dire une transformation, une naturalisation. La mtaphysique consiste donner un contenu ce quoi on ne peut en donner : la couche dozone et la nappe phratique relvent de la mtaphysique contemporaine. Elles ont remplac le ciel et lenfer ! Que veut dire expliquer, si ce nest expliquer des mots par des mots ? Pour expliquer, 86

THORIE DU SIGNE

par exemple, le mot chien , nous pouvons lui donner un nom et dire cest Mdor , mais nous pouvons galement dire cest un canid , cest un mammifre ou cest un animal et au del de [89] cette explication, nous approchons de la mtaphysique en disant cest un tre car, au del de ltre, il ny a plus rien dire : cest au-del de ce que lon peut concevoir ; ou il ny a que des noms propres ou que des termes ariens : parler de ltre quivaut finalement ne parler de rien. La science nest ni dun ct ni de lautre : elle est entre la formalisation et lhypostase, entre le mtalangage et la mtaphysique. La mtaphysique a marqu tout un ensemble de choses ; lexemple de la Pque, aussi bien la Pque juive que chrtienne, illustre trs bien cela : Pque en hbreu veut dire passage, mais passer peut semployer au sens de passer un gu , mais aussi au sens de passer un tour et au sens de passe-moi le sel , or les textes liturgiques de la Pque correspondent, dune part, au passage de la Mer Rouge (passer un gu), dautre part, au passage de lange exterminateur qui pargne si lon a du sang sur sa porte (passer un tour), mais aussi la convivialit puisquon ne peut manger lagneau seul (passer le sel). La liturgie, finalement, illustre la polysmie du terme hbreu. Quand nous en avons hrit, en tant que chrtiens, nous avons reproduit comme une ralit ce qui, en fait, est prcisment lhypostase de la polysmie dun terme hbreu. Et lon ne peut ngliger cet aspect-l des choses. Certains comiques, comme Raymond Devos, exploitent cette capacit dhypostasier la polysmie des mots qui suscite hypostatiquement un univers, mme sils le font de faon ludique : dans la ville o tout le monde court, il va ouvrir un compte courant la banque ! La pense mythique permet de faire exister un certain nombre de choses, ne ft-ce que pour justifier prcisment la polysmie fondamentale des mots, car personne ne se rsigne ce que les mots ne correspondent rien. Outre les rhtoriques scientifique et mythique ou le mtalangage et la mtaphysique, il existe une troisime vise : non seulement le locuteur peut essayer de formaliser son message en fonction de la situation dire, non seulement il peut, inversement, formuler la ralit en fonction des capacits dont il dispose pour la dire, mais il peut galement adapter le message luimme, cest--dire prendre un premier message comme base du message ultrieur. Il sagit l dune vise endocentrique : le locuteur se referme sur sa propre ingniosit, cest--dire quil ne la renvoie pas transcendantalement un extrieur suppos lui en avoir donn la capacit, mais il prend le message lui-mme endocentriquement pour modle de son dire. Le message dit le message lui-mme. Cest ce que nous appelons la potique, le pome consistant, dans un message, ne dire que le message lui-mme. Cest l que lon peut comprendre limportance de ce que lon a appel traditionnellement la rime et qui vient du terme rythmos, lequel a donn le rythme. En fait, on nenvisage souvent, en France du moins, la potique que sous laspect 87

THORIE DU SIGNE

phonologique : faire rimer quivaut dire phonologiquement quelque chose du mme, introduire dans le second vers quelque chose qui reproduit le premier ; cest dailleurs pour cette raison quil ne peut y avoir de premier vers, puisque le premier ne devient vers [90] qu partir du second qui le reproduit. La potique du point de vue phonologique fait partie de ce que lon appelle la prosodie. Prenons un exemple de Max Jacob. Paris sur un cheval gris, Nevers sur un cheval... vert , forcment. Ce nest pas une question de fantasme, mais simplement de rime. Mais smiologiquement, la potique existe galement, par exemple dans le pome la libert de Paul Eluard : lorsque nous lisons je vous salue ma...France , nous entendons en fait je vous salue, Marie ; il est bien vident que dans une culture qui naurait pas cette prire-l, cela ne voudrait rien dire ! De la mme faon, pour des gens de mon ge, entendre jai deux parrains sur cette estrade fait entendre jai deux grands bufs dans cette table de Thophile Gauthier. Les premiers vers ne sont pas les premiers vers vritables, ils ne le sont, ce moment-l, que parce quils sinsrent sociolinguistiquement dans un type de culture historiquement particulier, ce qui explique que toutes les gnrations et toutes les cultures ny participent pas ncessairement. Cest donc une erreur de restreindre le rythme laspect phonologique : le Nouveau Roman est un exemple dexploitation dune potique smiologique et non plus phonologique, ce qui explique son insuccs en France, o lon nadmet le rythme que sous la forme dune rime aussi riche que possible, cest--dire aussi phonologiquement constitue. De l rsulte le fait que les Franais ont toujours eu beaucoup de difficults accepter une potique en prose, telle celle de Paul Claudel, laquelle a son propre rythme, dans lequel la smiologie lemporte totalement sur la phonologie. Dans cette vise, le sens engendr ne relve ni de la science ni du mythe, mais de la posie : rhtoriquement, dans cette esthtique du langage, le rythme est sens. Le rapport des mots est un rapport, au mme titre que le rapport des mots et des choses dans la science ou le mythe. De la mme faon quil y a identit de processus dans la coupe syllabique et dans la coupe prdicative, il y a, quil sagisse de la science, du mythe ou du pome, cration de sens. En conclusion, cette incapacit qua la pense explicite de rejoindre un quelconque objet, un quelconque metteur, rcepteur ou vecteur, est bnfique au sens o le combat que toujours nous livrons nest pas une dfaite : en nous dtachant des choses, la grammaire nous contraint cet exercice complexe quest la pense ; la pense cherche en permanence se dlivrer de ce qui nous y contraint, savoir la distance entre labstraction laquelle nous avons accde et les choses que nous souhaitons dire. Ce combat dsespr est cependant dune richesse extraordinaire puisquil nous faut en permanence changer dennemi, si jose dire, cest--dire avoir des rapports diffrents avec les paramtres et les vises dans lesquels il se situe et 88

THORIE DU SIGNE

desquels nous ne pourrons jamais sortir victorieux. [91] Cest cela-mme qui nous fait homme, non pas de nous avouer vaincus, mais davouer que nous avons nous-mmes pos le problme que nous tentons sans cesse de rsoudre. Nous savons, contrairement daucuns, qui ne sen sont pas rendu compte, que lhomme ne sera jamais victorieux de ce combat-l : si, transcendantalement, vous voulez rendre votre dfi lAutre, libre vous ; si vous ne le rendez pas, ce nest pas grave : ne pas tre bien dans sa peau tant la condition pour avoir une me !

89

[93]

TROISIME LEON THORIE DE LOUTIL

Nous allons cette fois envisager la mme rationalit, mais sous un aspect compltement diffrent. Il ne sagira plus dune thorie du signe, que bien dautres avant nous prtendaient avoir faite, mais que nous avons pourtant d radicalement modifier. Nous nous intresserons cette fois loutil, qui na jamais retenu lattention de personne, parce qui1 se rapporte au travail et non la pense. Or vous savez que la dfinition de lintellectuel, cest surtout de se promouvoir socialement, cest--dire dchapper au travail. Et cest un phnomne rcent, que lintellectuel puisse ne pas avoir demploi, tant donn quautrefois, il ne travaillait pas du tout. Cest ainsi quest apparue la classe des fonctionnaires, puisque les intellectuels avaient un grand mpris du travail. On na, ds lors, jamais cherch expliquer cette capacit qui, autant que la pense, diffrenciait lhomme de lanimal ; savoir le travail, car le travail nest pas le labeur, il nest pas ncessairement pnible. Il lest faute de mieux, mais le devient de moins en moins, puisque lhomme, de mme quil acculture sa reprsentation par le signe, analyse son activit naturelle et spontane par loutil. Il y a donc entre signe et pense, et outil et travail un rapport danalogie. Il nous faut donc concevoir, en plus dun homo sapiens, un homo faber.

91

THORIE DE LOUTIL

V LOUTIL
1. LHOMO FABER
Le mot nest pas de moi. Vous le trouverez dans tous les traits danthropologie, et en particulier chez Leroi-Gourhan. Comme tous les anthropologues, il situe lhomo faber avant lhomo sapiens. Chez eux, comme chez beaucoup dethnologues et de psychologues tels Piaget, lpanouissement de lhomme est apprhend dans la verbalit, et les autres rationalits sont comprises comme des moyens pour y parvenir. Autrement dit, Leroi-Gourhan raisonne ainsi : lhomme a fini par se dresser sur les pattes de derrire et, ne sachant plus quoi faire des deux autres, il sest mis au travail ! Cest ce quil appelle linvention de la main, mais, selon lui, cette invention prcde de loin laccs la pense. Si jvoque cette prcession, cest parce que la structure de tout notre systme lenseignement, sautorise du mme argument. Lorsquon a affaire un bon lve, ne dit-on pas quil est fait pour un enseignement long , ne le fait-on pas [94] monter , pour rendre son esprit de plus en plus abstrait ? Et comme il pense de plus en plus, il en fait de moins en moins. Par contre, quand llve nest pas dou pour penser, on estime alors quil a droit un enseignement court quon appelle technique le terme est presque une insulte destin lui donner accs au travail. Or ce que la thorie de la mdiation nous fait apparatre, cest que le plan du travail nest pas subordonn celui du langage. Lhomo faber nest ni antrieur ni infrieur lhomo sapiens, puisque cest la mme rationalit qui permet la pense et le travail, par la mdiation respectivement du signe et de loutil. Dans les deux cas, il y a donc bien abstraction. Un ouvrier qui sait manipuler convenablement ses outils vaut un philosophe qui rdige une belle dissertation. Lanimal ne peut faire ni lun ni lautre. Cest donc une rhabilitation du travail que je vous propose maintenant. Rappelez-vous ce que je vous ai dit de la thorie du signe. Le systme grammatical est prsent, quelle que soit la langue parle. Or les langues nont jamais la mme histoire et certaines sont bien plus rcentes que dautres. En ce qui concerne le travail, cest pire encore : si on sintresse depuis longtemps la logique formelle, le travail na commenc faire problme que sous laspect de sa rpartition sociale. Autrement dit, en gnral on nenvisage le langage qu travers une langue, et gnralement la sienne. Et pour nous, francophones, cest le franais qui est le modle de la bonne conceptualisation et nous rend meilleurs penseurs que nos voisins. Les autres langues nos yeux font ce quelles peuvent : lallemand est un peu lourd, 92

THORIE DE LOUTIL

langlais, pas trs prcis, etc., mais lintrieur de la langue franaise, il ny a pas que les Franais. Il y a les Suisses et il y a les Belges. Vous comprenez alors le sens de toutes les histoires belges que racontent les Franais : Ils parlent comme nous, cest sr, mais ils ne comprennent pas ce quils disent ! En dautres termes, on se fait des misres sur lappartenance une mme communaut linguistique, tout simplement parce quon ne veut pas reconnatre que les autres sont aussi franais que nous. En ce qui concerne le travail, cela va plus loin, car on ne cherche jamais le dfinir. On lenvisage la manire des premiers qui sy sont intresss, cest--dire ni les intellectuels ni les philosophes, mais les politiques. Et parler du travail, pour ceux-ci, ctait envisager sa rpartition sociale. coutez Georges Marchais : il oppose toujours capitalistes et travailleurs. Mais quentend-il par travailleurs ? Une certaine catgorie sociale, qui dailleurs nexiste plus, puisque elle est aujourdhui confronte au chmage. Ceux qui actuellement ont du travail sont dits privilgis par les autres qui luttent pour le leur faire partager. Autrement dit, ils veulent, titre dacquis sociaux, prendre le travail des autres. Vous voyez donc quon ne peut aborder lart, au sens latin du terme, cest--dire lactivit outille, qu condition de le dissocier de ce que jappelle socioartistiquement le style. Quand je parle de style, cela na rien avoir avec la conception que sen font les esthticiens. Je lentends au sens des Grecs, cest--dire [95] la diffrence sociologique des formes ou des figures. Je pense donc quil existe entre langage et langue le mme rapport quentre art et style, or le travail, politiquement, na t envisag que sous laspect du style, cest--dire sous laspect des modes historiques de sa rpartition. Jesquisserai donc une science du travail dont la clinique neurologique nous a contraint poser la spcificit. Comme je vous lai dj dit, quand nous tudiions les aphasiques, on les faisait lire ou crire, surtout quand ils parlaient peu, or il se trouvait que ds que lcriture intervenait, certains tmoignaient des mmes difficults quils rencontraient dans le langage oral, tandis que les autres taient confronts des problmes qui navaient plus rien de commun avec leur aphasie. Alors, ou bien le modle que nous avions labor se trouvait tre faux ou bien il fallait sparer et cest quoi nous avons fini par nous rsoudre grammaire et technique. Cest vrai que certains aphasiques prsentent des perturbations de la lecture ou de lcriture, mais celles-ci ne sont que la consquence de leur trouble du langage. Dautre part, des malades qui ne sont pas aphasiques souffrent de troubles de lcriture et de la lecture, mais ces troubles ne sont jamais isols. Contrairement ce quon admettait, nous avons pu montrer quil nexiste pas dalexies ou dagraphies pures. Le trouble technique se manifeste toujours dans dautres domaines de lactivit, quil sagisse de manier sa cuillre ou son couteau. Cela ne veut pas dire que ces malades sont incapables de 93

THORIE DE LOUTIL

manger, loin de l ; mais si on leur demande, en situation dexamen, de prendre un couteau ou une fourchette, ils les tiennent lenvers, reconnaissent quils ne savent quoi en faire, etc. Il est intressant de voir quel point de tels malades se laissent piger par lartifice qui consiste isoler la manipulation de son efficacit situationnelle. Il nexiste pas de trouble de la lecture ou de lcriture qui soient purs, puisquils sont toujours lis un trouble gnral de la manipulation. Nous raisonnons ici de manire totalement oppose aux neurologues qui sont contraints de fabriquer, pour chaque activit, un concept nouveau qui en dsigne lincapacit. Prenons le cas de lapraxie dhabillage. Les neurologues lont invente parce quinvitablement ils demandaient leurs patients de se dshabiller, et ceux-ci en taient bien sr incapables ! Avec de tels enrichissements gnosologiques, on ny comprend bien vite plus rien ! Ce quil faut saisir sous la varit des domaines atteints, cest lidentit du processus en cause, et cest pour cela que nous avons mis lhypothse quil devait exister un processus rationnel sous-jacent lactivit qui en faisait un vritable travail, cest--dire qui consistait en un programme dactivit, un mode demploi. Cest ce raisonnement qui nous a permis de constater la diffrence entre apraxies et ce que nous avons baptis atechnies. Laphasique perd le langage, latechnique, la technicit, or un apraxique est maladroit dans son habillage, mais ne met jamais sa veste la place de son pantalon, ce dont est par contre capable latechnique qui, par ailleurs, reste adroit, mais nanalyse plus quoi sert quelque chose. [96] Cest sur cette distinction entre langage et technique que nous nous sommes appuy. Mais ce qui fait notre particularit, cest que nous essayons de ne pas projeter sur notre modle la manire de penser de la langue dont nous disposons. La vocation premire de la thorie de la mdiation, cest donc daider ordonner limbroglio conceptuel que nous imposent les mots dont nous usons. Parce que ce modle du pouvoir, et non plus du dire, que nous avons labor, la langue franaise ne nous permettait gure de le penser dans sa spcificit. En effet, lorsque je dis en franais : je peux , de quel pouvoir sagit-il ? Doit-on lentendre au sens de I can ou I may ou bien, en allemand : Ich kann ou Ich darf ? L o le philosophe germanique dispose de nombreux auxiliaires de mode pour dconstruire le phnomne, le francophone risque bien de tout mlanger. Quand ce dernier traite du pouvoir, il est en effet contraint aborder le mme problme, sil nest pas attentif aux mots quil utilise, au moins de trois points de vue la fois ; il entendra je peux la fois comme je suis capable de , je suis habilit et je me donne la libert de . Je veux ici traiter dans ce chapitre de je peux dans le premier sens voqu, cest--dire celui dun pouvoir-faire. 94

THORIE DE LOUTIL

Voici un autre exemple du sort que la thorie de la mdiation rserve aux mots. Pensez au rapport qui existe entre les termes besogne et besoin : le premier est le fminin du second. Et pourtant, nous situons la besogne au plan de lart, et le besoin au plan du droit. Cest la raison pour laquelle on me comprend parfois difficilement : parce que jessaye dliminer dans chacun des mots auxquels je recours la polysmie rsiduelle quil contient. Dautre part, si la technique tait bien, comme nous le pensions, lanalogue de la logique, nous navions aucune raison dadmettre que les principes puissent subir quelque modification que ce soit du fait de leur changement de plan de rationalit. Nous avons donc construit a priori un modle du pouvoir-faire analogue notre modle du dire : de mme que linformation sappuie sur lesthsie et la gnosie, de mme, nous avons considr que laction prsuppose la motricit et la praxie. Ds lors, laction peut neurologiquement se dcouper en deux secteurs : des troubles dordre moteur, quon appelle akinsies (ce sont les paralysies, les hmiplgies, les paraplgies) qui nimpliquent nullement lopration, mais seulement la capacit de se mouvoir. Mais il existe aussi des troubles de la praxie, qui consistent en lincapacit de diriger son geste. Des malades souffrant de tels troubles sont capables de mouvement, mais ceux-ci sont dsordonns. Cela ne constitue pas un trajet, cest--dire lanalogue technique de lobjet. Tout cela nest pas bien difficile saisir. Nimporte quel neurologue le sait, mme sil nemploie pas ces termes dans le sens que nous leur donnons. Cest donc la clinique des apraxies et des akinsies qui nous a contraint nous intresser lanimal, au contraire de lanalyste, qui ne lui accorde aucune importance. En procdant ainsi, notre souci tait de rendre compte la fois de ce que nous conservons danimal et en quoi nous le dpassons. Cest pourquoi [97] nous nous sommes de plus en plus tourn aussi vers lthologie. Il nous a en effet fallu rendre compte du fait que, de mme quil existe un traitement naturel imaginaire de lobjet, qui rend lanimal capable, de manire quasi pavlovienne, de crer des sries dobjets, de mme, lanimal est capable de crer des sries de trajet : il peut faire en sorte quadvienne T1 pour quadvienne T2 pour quadvienne T3, etc. Pralablement la clture structurale analogue celle dont jai parl propos du langage, chaque trajet peut devenir le moyen de lautre, qui son tour devient fin, etc. Ce rapport du moyen et de la fin, lanimal en est tout fait capable. Et cest justement par l que sexplique lactivit animale, que jappelle non plus limaginaire, mais linstinct. Quest-ce que linstinct ? Cest cette capacit animale de pouvoir faire quelque chose pour quautre chose advienne : quand le chimpanz ramasse un morceau de bois pour attraper des bananes, il enfile des trajets. Autre exemple, un chien se couche sur le torchon de la cuisine. Cest lui qui 95

THORIE DE LOUTIL

en fait une couverture. Mais ds quil ne lutilise plus pour se couvrir, ce nest plus une couverture, tandis que lhomme ne se sert que de choses qui supposent une manipulation particulire, un mode demploi. En dautres termes, pour lhumain, la couverture est abstraite. Un pantalon, mme dans la vitrine du tailleur, reste un pantalon, un pour vtir. De mme, une maison, cest un pour habiter mme quand personne ny habite. Ds lors, la dfinition de loutil nest pas donne par ce que lon en fait, mais abstraitement, par le mode demploi qui techniquement simpose lactivit de celui qui en vient exploiter cette capacit-l. Lanimal nest donc pas sans talent ni ingniosit dans sa poursuite dune fin, mais lhomme est capable de tout autre chose. Remarquez que le mot fin, lui non plus, nest pas clair. Il vhicule la notion mtaphysique de finalit. Ce nest bien sr pas ainsi que je lentends, mais au sens de pour(quoi) faire. Quadvient-il donc chez lhomme de cette sriation moyen-fin ? Elle passe par une sorte de crible, qui opre le tri du moyen et de la fin. Cest cela la technique, qui est au travail ce que la logique est au langage. Lanalyse technique suppose donc que le moyen et la fin se trouvent structuralement dfinis par leur seule relation rciproque et leur biaxialit, exactement comme dans le cas du signe. Voil ce que jappelle, non plus la signification, mais la fabrication, cest--dire cette capacit abstraite qua lhomme de techniciser son activit en se donnant des modes demploi. Le terme na videmment rien voir avec la fabrication de parapluies, dimpermables, etc., dans les usines. Mais il est vident que linstance technique nest pas le lieu de lefficacit. On sen aperoit au contact des malades qui ne peuvent faire autrement que de lier la fabrication elle-mme, exactement comme les schizophases qui prennent la grammaire pour la chose dire. Au plan de lart, il sagit des schizotechniques que nous avons dcouverts dans les ateliers dergothrapie des services de psychiatrie. Nous les distinguons des atechniques, mais nous ne les confondons pas avec ceux qui, bien que techniquement normaux, sont incapables de collaborer, de partager le travail : je veux parler des schizophrnes. Vous voyez donc lintrt, quand il sagit dergon, de travail, de [98] le distinguer clairement de sa rpartition sociale. Lergothrapie ne doit donc plus tre simplement envisage comme la compensation dautre chose : il faut utiliser ces ateliers comme clinique dobservation de lactivit outille avec une ide du travail suffisamment dconstruite pour laborer des tests diffrentiels. Revenons-en la transposition analogique du plan du langage celui de lart. Je vous disais que la technique nest pas efficace. Il lui faut donc un analogue de la rhtorique qui contredit la grammaire, et que je nomme, au sens latin du terme, lindustrie, puisque industria signifie activit, efficacit productive. Technique et industrie sont les deux phases antithtiques de cette dialectique artistique qui permet lhomme analogiquement la 96

THORIE DE LOUTIL

contradiction grammaticale du sens naturel de prendre distance lgard de lefficacit animale pour tre dautant plus efficace quil ne fait rien. Ds lors, ce qui fait lhomme, cest le loisir, aussi paradoxal que cela puisse paratre. Et ce qui le diffrencie de lanimal, cest que celui-ci se donne un boulot de tous les diables, puisque son efficacit est proportionnelle sa puissance naturelle ; llphant fait ce que ne fait pas une puce. Mais lhomme voyage aussi bien sous les mers que dans les toiles : il est capable de choses auxquelles son espce ne lui permet pas daccder. Chez lui, lefficacit nest donc plus proportionnelle la puissance naturelle dont spontanment il dispose. Par consquent, il existe une distance incommensurable entre nos aptitudes naturelles et lefficacit laquelle nous parvenons grce cette permanente contradiction dune fabrication que nous contestons industriellement en produit. Jentends donc produit dans un sens analogue celui que je donnais concept dans le cas du langage. Autrement dit, lhomme oppose dialectiquement une fabrication et une production dont le rsultat est la transformation du trajet en produit. Notre modle est donc pleinement analogique, et cest cette manire de procder qui nous permet seule davancer considrablement dans lobservation des troubles dune rationalit dont jusquici personne navait vraiment pos le principe, sinon subordonn la logique. Le loisir, cest lanalogue de ce que jappelle le nonsens au plan du langage, cest--dire labstraction, cette aptitude que nous avons prendre distance, ne pas coller la reprsentation. Nous sommes donc contraints de proposer une construction analogue celle que je vous ai prsente propos du signe. Rappelez-vous que le signe, parce quil est analyse, et du son et du sens, se fait grammaticalement signifiant et signifi. Techniquement, loutil, qui analyse du moyen et de la fin, devient le rsultat de la combinatoire dun fabriquant et dun fabriqu. Moyen se dit en grec mekhos, si bien que nous parlons dun systme mcanologique, exactement comme nous parlions glossologiquement dun systme phonologique. Sur lautre face, nous concevons un systme tlologique, puisque fin, en grec, se dit telos. Vous me direz que ce sont des termes philosophiques. Quoi de plus normal, puisque nous essayons de vider la philosophie de son contenu pour la faire accder la science. Autrement dit, nous confisquons aux philosophes des termes qui ne leur servent plus rien, et dont dailleurs ils nosent parfois mme plus parler. [99] Et puisque nous procdons analogiquement, nous avons fait a priori lhypothse que les atechnies mcanologiques et tlologiques pouvaient axialement tre soit taxinomiques, soit gnratives. Cela nous a permis de mettre de lordre dans les classifications des neurologues pour qui tout se dit en terme dapraxies : apraxie constructive, idatoire, etc. Ils ont fabriqu autant de catgories que dobservations possibles, sans les rapporter aucun systme cohrent, ce qui les met dans limpossibilit dexpliquer quoi que ce soit. 97

THORIE DE LOUTIL

En ce qui concerne le fabriquant et la mcanologie, le postulat dune biaxialit nous a impos de concevoir taxinomiquement le matriau et gnrativement lengin. Le matriau nest pas la matire : si vous utilisez du cuivre pour fabriquer une casserole, vous exploitez ses capacits thermiques ; si vous en faites des cymbales, vous recourez ses proprits acoustiques ; le fil lectrique exploite sa conductivit. Mme sil sagit physico-chimiquement de la mme ralit naturelle, cest--dire la mme matire, lanalyse technique nous montre que dans ce que nous appelons le cuivre se regroupent diffrents matriaux. Il en va de mme dans le cas du phonme [r], qui peut se prononcer de toutes les manires possibles. Avec Josphine Baker cela donnait : Jai deux amou, mon pays et Pais . Je suis ici le mme raisonnement : la mme matire peut tre porteuse de divers matriaux. Il nempche que ces matriaux sont toujours combins dans des units mcanologiques que jappelle engins. Un marteau est un engin parce quil est la combinaison dun pour frapper et dun pour prendre. Tlologiquement, je distingue la tche et la machine. Une tche, cest, par exemple, un point de tricot. Vous pouvez en faire un pull-over pour vous habiller, une tente pour y habiter, etc. Il ne faut par consquent pas confondre la tche et le type de production obtenue. Autre exemple de tche, le fait de frapper avec un marteau sur quelque chose. Cela peut tre aussi bien le marteau et lenclume du forgeron que les marteaux et les cordes dun piano. Cest la mme tche qui est en jeu, mais on naboutit pourtant pas au mme rsultat. Prenons maintenant le problme en sens inverse : on peut mettre un moteur essence dans une tondeuse gazon comme dans une voiture : cest de la mme tche dont il sagit. Par contre, la voiture se dfinit par lexploitation que lon en fait : une voiture, cest un moyen de transport, or les moyens de transport sont diffrents selon les poques. Jadis, quand vous cassiez une roue, vous alliez chez le forgeron pour faire remplacer un essieu. Aujourdhui, vous allez chez le garagiste qui change un pneu. Y a-t-il un rapport entre le forgeron et le garagiste ? Aucun. Ils procdent des tches diffrentes qui pourtant produisent le mme rsultat : se dplacer. Vous entrevoyez donc la diffrence entre technique et industrie, analogue la diffrence, au plan du langage, entre grammaire et rhtorique. Lindustrie est lexploitation des moyens dont on dispose pour pouvoir faire. Or ces moyens ne sont pas dfinissables par le but que nous assignons notre activit, mais seulement dune manire abstraite, en ce sens que tout peut toujours potentiellement tre fait autrement. Prenons un exemple : en 1914 en Allemagne, au dbut de la premire guerre mondiale, une [100] usine parfums a t reconvertie en deux jours en fabrique de bombes. Pourquoi ? Parce que le mme procd de fabrication intervenait dans les deux cas, dont les finalits sont pourtant reconnaissons-le radicalement diffrentes. 98

THORIE DE LOUTIL

Vous saisissez donc mieux la diffrence qui existe entre lactivit animale et le travail humain : nous introduisons du loisir dans notre activit, cest--dire du ne pas faire, ce qui transforme radicalement le travail. Nous sommes dautant plus efficaces que nous en faisons moins. Vous comprenez que le chmage nest une catastrophe quau plan social, puisquon avait mis depuis la rvolution industrielle tout le monde au boulot. Mais les technologies le terme, du point de vue de la thorie de la mdiation, est impropre ont permis lhomme den faire de moins en moins, voire mme de ne plus rien faire du tout. Autrement dit, technico-industriellement, lhomme a un poil dans la main . Le chmage, cest le destin du travail. Les Romains avaient compris le problme, puisque aucun deux ne travaillait. Cela ne les empchait pas de vivre : ils avaient une conomie, mais le travail tait servile et non rtribu. Le christianisme a perturb ce systme : Tout le monde est mon frre, disaient les chrtiens, librez les esclaves . Mettezvous la place des empereurs romains. Ce ntait pas le message du Christ quils visaient en martyrisant les premiers chrtiens ; ils luttaient plus prosaquement contre un groupe qui mettait leur conomie en pril. Le travail ne se confond donc jamais avec son efficacit productive, puisque celle-ci est inversement proportionnelle celui-l. Ds lors, dans cinquante ans, quand toutes les usines seront automatises, que feront les travailleurs ? Le jour o toute une socit est au chmage, le chmage cesse dtre un problme, car un problme ne se rsout jamais, il se dpasse.

2. LACTIVIT DE PRODUCTION
Jusquici, jai tent de vous montrer quil ny avait pas de technique sans industrie, cest--dire pas dactivit humaine sans dialectique impliquant la fois loisir et efficacit. Cest lactivit de production que je voudrais consacrer maintenant quelques dveloppements, en labordant comme jai abord la dsignation dans le cas du langage, cest--dire comme le paradoxe dun paradoxe. Trop souvent, sous prtexte quil sagit du moment dialectique de rinvestissement, on se figure quon quitte le paradoxe pour rejoindre la ralit. Dites-vous bien que nous ne savons pas ce quest la ralit en soi, puisque nous nous manifestons en tant quhomme en introduisant dans lunivers du vide, du zro, de labstraction, et cela tous les plans de rationalit. Ds lors, nous sommes condamns prouver dialectiquement cette rupture, tenter perptuellement de corriger le tir, cest--dire non pas nous conformer une ralit que nous ne saisissons pas, mais lutter contre ce moment implicite qui nous travaille en profondeur et qui va contresens de ce que nous visons. [101] Autrement dit, le refoulement, linconscient freudien, 99

THORIE DE LOUTIL

nous le coupons en quatre. cause de limplicite du signe, qui est une mise hors sens, le locuteur lutte pour saisir une ralit qui lui chappe en permanence : il contredit rhtoriquement son analyse grammaticale. En ce qui concerne le travail, la production consiste retourner lefficacit. Mais cette recherche defficacit nest pas tant fonction de la situation relle dans laquelle nous sommes activement plongs que de la technique, qui pourtant nous y fait accder, mais contre laquelle nous luttons. Voil ce que jentendais par paradoxe de paradoxe. Ceci est bien entendu valable pour les plans de la socit et du droit, que jaborderai plus tard. Nous sommes par consquent, en tant quhommes, faits pour transformer la nature. Nous sommes contraints nous donner la nature, nous rendre efficaces dans un monde dont nous ne connaissons pas les tenants et les aboutissants. Et cette nature, nous ne pouvons pas la respecter, puisque nous ne pouvons qutre, quelque plan que ce soit, en dcalage avec elle. Trouvez-vous normal pour se dplacer, de passer son temps rester assis dans une voiture ? On a des pattes pour se mouvoir et on passe son temps sen passer. Vous le voyez, lhomme ne fait rien de ce quil pourrait spontanment faire. Voil ce quon peut appeler transformer la nature, se donner une nature artificielle. De ce point de vue, lunivers, pour nous, est un vritable atelier, de la mme manire quen ce qui concerne la reprsentation, il est un grand dictionnaire. Lhomme ne peut donc faire autrement que de transformer la nature. Et ce quil ne transforme plus, et quil croit tre la nature, cest simplement parce quil en a hrit. Si on voulait respecter la nature, on marcherait nu pieds, on naurait pas de voiture, etc. Autrement dit, on resterait ce que le Crateur est suppos nous avoir fait. Mais nous avons t crs procrateurs en ce sens que nous fabriquons sans cesse la nature laquelle nous appartenons. Et cela na rien dinsultant pour Dieu, puisque nous rpondons notre vocation dhomme en procdant ainsi. Nen dduisez pas que parce que vous tes capables de fabriquer quelque chose, vous avez automatiquement le droit de le faire. De mme, du point de vue de la reprsentation, ce nest pas parce quon peut sinformer de tout quautomatiquement toute vrit devient bonne dire. Jaborderai ces questions lorsque je dvelopperai la dialectique thico-morale. Et ce propos, je partage sur beaucoup de points lavis de Jacques Testard : on na pas le droit de faire tout ce quon sait faire. Mme si la morale de nos grands-parents nest plus la ntre, il ne faut pas pour autant asservir la morale la technique. Ds lors, de nouveaux problmes se posent sans cesse en fonction des capacits nouvelles que nous avons techniquement dveloppes. Vous voyez donc bien que la nature na pas de valeur ternelle et que nous ne cessons de la fabriquer et den devenir nous-mmes responsables. 100

THORIE DE LOUTIL

Jen viens la question de lart, que je nentends pas simplement au sens des beaux-arts, mais aussi, si jose dire, des laids-arts . Peu importe, en matire de travail, la manipulation concerne, puisque, de toute faon, ds quil y a art, il y a [102] homme, or lart est automatiquement rang dans la catgorie du beau, et donc immdiatement annex par lesthtique avant mme de stre manifest comme salissant les mains. Je ne mprise pas du tout les beaux-arts, mais je crois quil faut accorder lart une place beaucoup plus vaste. Cela ninterdit pas quon laborde dun point de vue esthtique, mais il faut avant tout acqurir un langage scientifique pour parler prcisment des phnomnes dart. Ce quil faudrait, cest parler dun tableau, non pas en termes de reprsentation ou dprouv, mais recourir un langage technique, cest-dire parler de volumes, de couleurs, de formes, en termes suffisamment prcis pour quon puisse y saisir lquivalent dun solfge. Voyez la musique : jamais la partition ne dit si le morceau tait triste, gai ou beau, et les musicologues ne parlent quen termes de niveaux de technicit. Et ce qui a sauv les musiciens depuis le Moyen-ge, cest quon combinait lenseignement de la grammaire celui de la musique et de lastronomie. Ces trois disciplines appartenaient aux mmes arts. Vous saisissez alors les parents du solfge et de lcriture. Bien sr, le solfge en a dgot plus dun, mais, si vous deviez apprendre crire une langue avant de la parler, le supporteriez-vous ? Malgr tout, le solfge prsente lavantage de permettre de parler de musique de manire cohrente. Mais quand vous parlez de peinture ou de sculpture, comment vous y prenez-vous ? Et en quels termes ? On devrait pouvoir parler de peinture comme on parle de musique. En musique, vous parlez dintervalles, de notes, etc. Les architectes, tant bien que mal, vous montrent leurs plans et maquettes. Mais les sculpteurs, comment peuvent-ils parler de leur travail ? Il y a par consquent un effort formidable faire pour penser une ergologie qui puisse rendre sa place lart. Jen arrive la question des paramtres de louvrage. Je vous ai montr que rhtoriquement, un message ntait pas unidimensionnel et supposait le rapport quatre paramtres dont chacun peut varier : metteur, rcepteur, objet, vecteur. Rappelez-vous que le message est plus ou moins lyrique selon que ce qui lpuise, cest lmetteur ; plus ou moins pdagogique si, au contraire, il puise le rcepteur ; plus ou moins objectif ou scientifique selon quil vise lobjet. Mais je vous parlais aussi de ceux qui crivent grand quand ils nont rien dire, visant ainsi une adquation au vecteur, ce qui, du point de vue du fonctionnement intellectuel, nest pas plus bte que la parfaite objectivit du premier de classe qui rgurgite lexamen tout ce quil a emmagasin. 101

THORIE DE LOUTIL

Je suis convaincu quil existe des paramtres de la production envisager dune manire analogue. Cest pourquoi je parle dexcutant, dexploitant, de trajet et de vecteur. Par excutant, je veux dsigner celui qui se charge de faire, mme sil nen a pas eu ncessairement lintention. De mme, rappelez-vous que lmetteur du message nest pas ncessairement son auteur ni le rcepteur celui qui le reprend son compte pour pouvoir lchanger. Il ne faut en effet pas confondre le langage et son partage social. Il y a donc des rcepteurs muets. Raisonnons analogiquement. Lexploitant nest pas lusager. Lusage, pour [103] nous, est lanalogue, au plan de la socit, du message. Jentends donc usage dans son sens latin, cest--dire les murs, le mode de vie. Lexploitant participe donc en tant que paramtre lactivit de production, dans laquelle il nest pas ncessairement passif. Lenfant qui enfile un pull-over que lon a tricot pour lui, il le tricote aussi dune certaine manire, puisque le pull-over est un pour vtir, pour lui comme pour vous. Il ne faut donc pas se figurer que le point de tricot ressortit exclusivement la comptence de la tricoteuse ; il renvoie aussi, mme sil ne sait pas lui-mme lexcuter, celui qui est capable de lexploiter comme tricot, cest--dire comme vtement. Si jinsiste sur ces paramtres, cest parce que, lorsque nous parlerons plus loin de lecture et dcriture, nous verrons quil est absurde de distinguer ces deux activits. Il est naf de croire que parce que lcriture a un excutant, le lecteur bnficie simplement de sa comptence, or lire nest quune autre faon dcrire, dans la mesure o cest aussi exploiter le graphisme et lcriture. Lexcutant a fabriqu du silence tandis que le lecteur rend la parole au silence puisquil lit. Il faut donc concevoir entre lecture et criture le mme lien que celui qui existe entre lexcutant et lexploitant quon a trop tendance diffrencier, parce que, dans notre socit, le travail est dvaloris. On a toujours lillusion quil est fait par dautres et que nous en sommes plus ou moins les bnficiaires. Mais tre bnficiaire, cest tre au travail aussi. Lhomme, la diffrence de lanimal, peut tre exploitant de ce que dautres, sociologiquement, excutent pour lui. Quant au trajet, il prend en compte la finalit particulire lactivit. Prenons lexemple du transport : il variera selon la distance parcourir, le choix de tel ou tel moyen de transport, le fait dtre seul ou en groupe, etc. Autrement dit, louvrage varie galement en fonction du trajet que notre activit rend efficace. Et le vecteur compte lui aussi normment dans tout ouvrage, mais, l aussi, on ny prte gure attention. Je vais en dire quelques mots propos de lart. Vous savez que les universitaires ne sintressent lart que si cest beau et si on peut en faire de lhistoire. Alors, vous pensez bien quils ne prtent gure attention mon ergologie, ma science de lart. Ils ont tort, car cest oublier que quand Michel-Ange ralisait les fresques de la chapelle Sixtine, il 102

THORIE DE LOUTIL

tait avant tout pltrier. Il peut sembler trivial de dire quune fresque, cest dabord du pltre. Pourtant, si vous ne parvenez pas aborder cette dimension comme quelquun qui sait ce que cest que travailler parce quil sait se salir les mains, vous ne parlerez jamais vritablement dart, vous ferez seulement lhistoire de lart des autres. Quand il sagit de la peinture, on distingue les miniatures des fresques ou des grands tableaux. Autrement dit, on tient quelque peu compte du vecteur. Pour un peintre au travail, quest-ce que le vecteur ? Cest lespace quil se donne peindre. Van Gogh peignait sur les toiles quil avait le moyen dacheter. De plus, quand il disposait dun stock important de couleur jaune, il peignait... des tournesols. Prenons un autre exemple, pour mieux comprendre ce quest le vecteur. nos glises romanes ne sont en gnral pas trs hautes, [104] contrairement aux glises gothiques. Par contre, leur surface la base est plutt importante. On peut formuler en guise dexplication toutes les interprtations esthtisantes quon voudra, mais on oublie souvent que les premires, au contraire des secondes, taient situes la campagne, o le terrain nest pas cher. Alors, quand on a voulu faire des glises et des cathdrales en ville, on a d composer avec le prix du terrain, qui tait nettement plus coteux, tant donn que les environs taient compltement urbaniss. Alors, on a construit des gratte-ciel, puisquon ne fait pas encore payer la hauteur. Il y a du HLM dans la croise dogive ! Vous voyez donc bien quinterviennent dans louvrage de nombreux paramtres, que les esthticiens ignorent en gnral superbement. Alors, ils ne peuvent plus rien dire du tout de luvre, ou pire, tout ce quils veulent ! Mais il ne faut pas tenir compte que des paramtres ; il est important de prendre en compte les vises du rinvestissement industriel. Je vous disais quen rhtorique, un concept, puisque la rhtorique est un paradoxe de paradoxe, est la contradiction dune grammaticalit qui nous met hors sens. De mme, lindustrie est la contradiction de la technique qui nous rend tellement artificiels puisqu lextrme, tout ce quelle permet de faire ne servirait rien. En fait, nous essayons par la production de procder nanmoins la transformation de la nature ou du monde, pour parler comme Marx. Et lon peut sy prendre de deux manires complmentaires. Ou bien vous agissez sur loutil de telle manire quil puisse sadapter lunivers des choses faire : il sagit de la vise analogue la vise scientifique du message, que jappelle lempirie. Une fois de plus, jentends le terme dans le sens que lui donnaient les Grecs : pour Aristote, empeiria dsignait le savoir exprientiel, dont on tire ladaptation de la technique dont on dispose. Notez bien quaujourdhui, empirisme a pris un autre sens, ce qui cre de nombreux problmes. Ce que jentends par l, cest ce quon entend gnralement par industrie, car en quoi consiste lindustrie depuis la priode 103

THORIE DE LOUTIL

industrielle ? Non pas faire quelque chose, mais faire des outils pour faire quelque chose, cest--dire transformer loutillage. Et lon comprend mieux que lempirie (ou, comme on dit souvent, lingnierie, le gnie) fasse si bon mnage avec la science, puisquil sagit de la mme vise, bien quapplique des plans diffrents. On oppose donc souvent les sciences spculatives ou fondamentales lingnierie. On entend dire : je fais ingnieur. Mais les ingnieurs devraient plutt reconnatre quils ne font rien, puisque lempirie agit sur les outils pour les rendre plus adquats lunivers transformer. Jen viens la deuxime manire de contester linefficacit foncire de la technique. On peut agir sur lunivers transformer pour le mettre artificiellement la porte des outils dont on dispose. Pensez Neil Armstrong que la NASA a envoy sur la lune. Il a ralis un des plus vieux rves de lhumanit. Parce quil y a belle lurette que les Anciens allaient dans la lune. Lisez Horace : sur le Forum, les Romains avaient la possibilit de descendre [105] dans un puits pour apercevoir la lune mme en plein midi. Lhomme entretient depuis longtemps des rapports avec la lune, mais puisquil ne pouvait pas y aller, ctait la lune qui venait lui. On appelait magie ce rapport au faire. Prenons un autre exemple : quand les Jivaros avaient tu un ennemi, ils rduisaient sa tte pour quelle soit leur disposition. Ctait au fond une collection de coupes, comme en fait aujourdhui le sportif. Pensez enfin la chasse durant le palolithique. On peignait des bisons dans les cavernes pour tirer dessus. Puisquon ne pouvait pas les attraper trs facilement, on les dessinait dans les cavernes et, magiquement, on pensait quon les tuerait en tirant sur leurs reproductions. L aussi, il sagissait pour les chasseurs de mettre le gibier leur porte. La magie est donc lempirie ce que le mythe est la science. La science opre sur le langage par ce quon appelle un mtalangage, pour le rendre conforme aux choses que vous avons dire, tandis que lempirie agit sur les outils pour les rendre de plus en plus efficaces, autrement dit, elle tend devenir utilitaire, cest pourquoi je parle dans ce cas dustensile. Inversement, le mythe consiste rduire lide quon se fait des choses aux mots quon a pour les dire : il nest donc pas un mta-langage, mais une mtaphysique. Ds lors, la magie, puisquon y agit sur la ralit pour la conformer aux capacits de loutillage dont on dispose, produit, non plus de lustensile, mais du ftiche. Cest dailleurs trs exactement le sens portugais du mot : feitio veut en effet dire ce qui est fabriqu. Notez que cela na rien de spcifiquement religieux. Le ftiche je ne parle pas ici de ftichisme, qui est mes yeux un trouble du rapport social , cest loutillage qui vise mettre la ralit la porte de lefficacit de loutillage dont on dispose. Cest profondment magique. 104

THORIE DE LOUTIL

Il existe une troisime vise que je qualifie desthtique. Jy reviendrai par la suite de manire dtaille, mais il me semble important den dire dores et dj quelques mots. Je raisonne ici par analogie avec la rhtorique, o vous vous souvenez que le message est pome quand il se prend lui-mme pour fin, cest--dire quil se donne lui-mme ses propres contours, ce qui fait notamment quil rime. Ne confondez pas cette vise potique avec la schizophasie, o le malade ne peut sempcher de projeter comme une ralit un univers grammatical quil ne peut rcuser. Artistiquement, il existe une vise plastique en tout point analogue la vise potique. Jentends ici plastique au sens du latin figura, qui signifie modelage. Dans ce cas, loutillage nest plus ustensile ni ftiche, mais figure : le geste renvoie un autre geste avec lequel il cre un certain type de rcurrence, cest--dire que la figure ne se juge plus en fonction de son ustensilit ni mme de sa valeur magique, mais devient sa propre mesure, comme univers esthtiquement et activement constitu. Rien ninterdit dailleurs quun ouvrage ressortisse plusieurs vises la fois, lune ntant absolument pas exclusive des autres. Je vous disais que dans le pome, le rythme est sens. Mais je ne pense pas seulement ce que lon [106] appelle traditionnellement la rime. On peut aussi concevoir de la rime sur du sens. Cest pareil dans le cas des cariatides de lrechthion : bien quelles procdent dune vise plastique, cela ne les empche pas en mme temps de supporter empiriquement larchitrave. Elles ont donc une double finalit. Ces quelques notions dergologie que jai eu loccasion de vous fournir me permettront daborder dans la leon suivante le problme de la lecture et lcriture. Je tenterai de vous montrer que la dyslexie nexiste pas plus que lalexie. Vous me direz que cela nempche pas les orthophonistes de rduquer les enfants que leur envoient en toute bonne foi les instituteurs. Mais il est quand mme grand temps de se rendre compte que de tels troubles dpassent largement les domaines de la phonie et de la graphie. Cela ne veut pas dire, je le rpte, que de tels troubles nexistent pas, mais quil faut les repenser compltement. [107]

105

THORIE DE LOUTIL

[107]

VI DE LOUTIL ET DE LCRITURE
Il sagit de lapplication particulire de la prsentation thorique de lergologie, cest--dire de la thorie de loutil, laquelle fait partie intgrante de cette capacit qua lhomme dacculturer la totalit de ce quil est. la diffrence de lactivit animale, laquelle peut comporter une adresse fantastique, lhomme est capable daccder une activit abstraite qui est le loisir, lequel est la dfinition mme de loutil : loutil est ce qui, dans notre activit, introduit du loisir et la rend dautant plus efficace que nous en faisons moins. Lefficacit, chez lhomme, est proportionnelle, pourrait-on dire, la flemme quil dveloppe, beaucoup plus qu la puissance naturelle quil peut mettre dans son geste. Cest ce que nous appelons labstraction sur ce plan : ce nest plus, comme dans la thorie du signe, de limproprit et de la signification quil sagit, mais du loisir et de la fabrication, cette capacit de ne rien faire tant rinvestie, pour la rendre efficace, dans ce que nous appelons une activit de production qui est lindustrie. Il y a une dialectique, donc une rationalit dans le cadre de lactivit, qui nen fait du travail que pour les mmes raisons que le signe fait, du langage, une pense. Le travail est ainsi conu comme lquivalent de la pense ; il nest ni moindre ni prcdent : il ne faut pas imaginer, dans une thorie de lvolution, que lon accde au travail avant daccder la pense ; lun nest pas lautre, certes, mais lun nest ni infrieur ni suprieur lautre. En ralit, cest une autre modalit dune rationalit unique, laquelle repose, dans les deux cas, sur la capacit de prendre une distance par rapport ce qui est naturel, quil sagisse de la reprsentation ou de la gestualit. Cette distance lgard du naturel, que nous appelons la fabrication et qui se rinvestit dans la production, se manifeste, grce aux diffrentes vises et aux diffrents paramtres de louvrage, dune faon industriellement plus efficace. [108]

1. LA LECTURE ET LCRITURE : LE MONDE DU SILENCE


La lecture et lcriture ont t le point de dpart qui nous a permis de constituer lergologie. En effet, la clinique aphasiologique nous a contraint, la fois, dissocier les troubles de lcriture et de la lecture de ceux du langage, et les introduire dans une perspective plus vaste dont la manifestation pathologique est latechnie. En fait, on ne parlera pas, dans la thorie de la mdiation, dalexies pures, de dyslexies ou dagraphies : bien 106

THORIE DE LOUTIL

quil puisse y avoir des manifestations de cet ordre, les baptiser ne suffit pas, les cas reprs tant dautant plus nombreux que lobservation est riche ; or il sagit, au contraire, de remonter de la varit des cas lunit du processus sous-jacent qui permet tiologiquement de lexpliquer. Par consquent, parler de lcriture ou de la lecture, cest parler de la technique dans un cas particulier o lappareillage porte sur un contenu qui est dj culturel, le langage. Lintersection des plans est constante, seule la clinique contraint les dissocier parce quils sont, pathologiquement, dissociables, mais chez la personne normale , aucun plan nest dissoci, ne fonctionne isolment ; les plans fonctionnent en intersection. Ainsi, parler de lcriture et de la lecture, cest parler de lappareillage du langage. Si, sur le plan glossologique, le langage est culturel, du point de vue de lactivit, il est naturel au sens o nous le produisons avec les moyens dont nous disposons, cest--dire lappareil vocal, lequel est le moyen, la source de lactivit naturelle du langage. Le langage est donc culturel dans son mode de fonctionnement, mais, comme activit, en tant quil sagit du langage parl, il sagit dune activit naturelle. Si lon veut la rendre culturelle, il est ncessaire, comme pour toute activit, de lappareiller pour faire de sa production une activit elle-mme culturelle parce que technicise : il sagit alors dun signal de signe. De mme que la voiture met les jambes au repos, lcriture met la voix au repos ; cest pour cette raison que jai baptis lcriture le monde du silence. Lcriture est finalement linvention qui nous a rendus muets et qui permet, depuis, de dposer la pense dans les bibliothques. Une bibliothque est un garde-manger au sens o elle cre du silence ; cest un moyen de fabriquer du silence, lequel fait parler le lecteur puisquil rend la voix au silence, pour parler comme Andr Malraux. Nous avons donc, dune part, la capacit, quest lcriture, de mettre au conglateur le langage et la pense, et, dautre part, la capacit, quest la lecture, de les dcongeler de temps en temps. Par voie de consquence, faire une tude particulire de la lecture et de lcriture ne se justifie pas, si ce nest parce que deux modalits se trouvent tre en mme temps concernes, savoir lacculturation de la reprsentation par le langage et lacculturation de lactivit par lcriture ; cette donne prs, il ny a aucune raison de privilgier lcriture comme quelque chose dextraordinaire et de li uniquement au langage. De faon [109] plus gnrale, il ny a pas de diffrence fondamentale entre lcriture, la conservation des aliments, les moyens de transport et larchitecture. Dveloppons quelque peu cette ide. Dans larchitecture, il sagit de loger du monde : on peut artificialiser, non seulement de la reprsentation, mais aussi ce que nous sommes, savoir du corps ou, plus exactement, car 107

THORIE DE LOUTIL

nous ne sommes pas que du corps, de la personne, cest--dire de lhistoire. Si nous logeons du corps, nous logeons nos contours de sujet, ce qui correspond faire des niches ou des clapiers, comme on le fait pour loger les chiens ou les lapins. Mais loger de lhomme, ce nest pas seulement loger du sujet qui mange, qui dort, qui respire ; puisquil sagit de loger de lhistoire, on fait ce que lon appelle de lhabitat. Faire de lhabitat quivaut loger de lhistoire, laquelle ne se rduit pas la corporit du sujet. Cest pour cette raison quil nexiste pas de logements qui ne comportent de place perdue, tels les greniers, les caves qui servent dposer lhistoire de la famille. Les H.L.M. sont des habitats rduits la portion la plus congrue, permettant de manger, dormir, respirer et gure plus : on les appelle des logements sociaux dans lesquels on loge gnralement des immigrs, cest--dire finalement ceux dont on fait des sous-hommes, mais les sous-hommes nexistent pas, ils ont tous les mmes droits que nous tre de lhumanit, mme si lon ne reconnat pas ncessairement quils soient humains. De la mme faon, ce sont les banlieues, qui ne sont autres que des habitats bon march, qui logent tous ceux que lon a pas pu mettre ailleurs ; quils se constituent en bandes, cest-dire en mini-socits nest pas tonnant : cest simplement, pour eux, la manire de montrer quils existent, et quils existent socialement comme groupes. Ainsi, loger de lhomme nest pas loger du chien : dans ce que nous appelons la schmatique, du grec skhema ce qui donne des contours au sujet comme la personne , il faut de la place perdue. On peut faire le mme raisonnement, non plus sur le registre tectonique, mais sur le plan vestimentaire : ici, ce nest plus de lhabitat, mais de lhabit quil sagit. Lhabit est une peau de culture, cest--dire lartificialisation de notre corps, non plus dans le logement, mais dans le vtement. Habiller un fauteuil quivaut faire une housse ; entre la housse et la niche, il y a une parent : on ne loge pas plus de lhomme dans une niche quon ne le vt dune housse, parce quil sagit de loger ou de vtir de lhistoire. De la mme faon quil y a de la place perdue du point de vue tectonique, il y a, du point de vue vestimentaire, du tissu perdu : cest l que sexplique la mode ; lhomme est du gchis, la femme, du luxe ! La schmatique, au sens tectonique ou vestimentaire, doit certes tenir compte des formes du corps, mais, selon les civilisations, personne nest log de la mme faon ; ce qui est confortable pour lun, peut tre une prison pour lautre ; de mme, personne ne se vt de la mme manire. On ne respecte pas ce que Leroi-Gourhan appelle les formes naturelles du corps parce que lon essaie toujours de se donner un autre corps, un corps de culture, [110] cest--dire un corps dhistoire, un corps la mode. 108

THORIE DE LOUTIL

Ainsi, si du point de vue de la schmatique, on ne respecte pas la nature, pourquoi respecterait-on le langage que lcriture est suppose transcrire ? Il est normal que lcriture ne concide jamais avec le message transcrit, et la simplification de lorthographe relve de la navet : il ny a aucune raison que la graphie ne comporte pas galement un luxe. Certes, selon les langues, il y en a plus ou moins, mais lcriture nest pas faite, quoi quon en dise, pour transcrire la ralit phonologique ou smiologique du langage. Puisquon ne peut pas isoler lcriture de lensemble de nos productions on ne parlera que dcriture, la lecture tant secondaire puisquelle ne fait que rendre la voix lcriture et que lartifice implique quon ne fait rien naturellement, mais quon le transforme, culturellement parlant, comment peut-on tenter de chercher, dans la graphie, des lments particuliers qui maintiennent lcriture dans une quelconque autonomie de production ? Ce qui est autonome est le langage transcrit, mais lcriture nest quun des aspects de cet artifice par lequel nous transformons tout ce que nous faisons, y compris le langage. Cette transformation explique quil nest pas possible de parler, comme la fait Derrida, de grammatologie en disant que ce qui est en cause nest pas la parole, mais lcriture ou le graphisme ; autrement dit, il a remplac lune par lautre, ce qui la amen parler de graphme. Mais fabriquer des mots ne suffit pas, la question tant de savoir sil est opportun de poser loriginalit dun domaine ; le graphme na strictement aucune existence ni plus ni moins que le kinme dans ltude du mouvement : graphme et kinme ne sont de fait que les descendants dun structuralisme troit, or il nest pas possible de maintenir une quelconque autonomie de lcriture si on linscrit dans une perspective technico-industrielle qui transforme lactivit dcrire, comme elle transforme celle de se vtir, de se nourrir, etc. On ne peut par consquent autonomiser lcriture : lcriture fait partie de lergologie. Comme il sagit dun recoupement du langage par loutil, la seule originalit, et complexit, tient au fait que lcriture est doublement culturelle : lcriture est une artificialisation, donc une technicisation, du langage qui est lui-mme, en tant que langage, logiquement culturel. Lcriture ressortit, non pas une discipline autonome, mais un chapitre particulier de la linguistique, laquelle comporte essentiellement la glossologie et lergolinguistique. Elle est donc un cas particulier de lergologie, un des secteurs particuliers de production de la dialectique technico-industrielle. En mme temps, lergolinguistique est elle-mme un cas particulier dun secteur plus important, celui de la signalisation de la reprsentation, lcriture tant un signal de signe. On peut artificialiser, non seulement la reprsentation culturelle quest le langage, mais aussi la reprsentation naturelle : au lieu de montrer quelque chose, on peut soumettre une image, une photographie ; en 109

THORIE DE LOUTIL

voyant limage, nous ne voyons pas le vrai paysage [111], mais une artificialisation du paysage quest la photographie. Les panneaux de la circulation sont galement de la signalisation ; le rapport avec lcriture est le suivant : on signalise l, non pas du signe, mais de la consigne. On peut par consquent signaliser de la reprsentation immdiate, cest--dire tout un monde dimages ; tout ce que lon saisit comme reprsentation visuelle peut sartificialiser, mme si on ne la pas toujours fait : cela correspond ce que nous appelons, au sens grec du terme, les icnes icne voulant dire image . Il y a toute une industrie de limage, savoir de la signalisation de la reprsentation immdiate, cest--dire de la reprsentation de lobjet gnosiquement saisi. Les icnes constituent lensemble des moyens par lesquels lhomme artificialise sa reprsentation visuelle, mais aussi sonore, tactile, etc. Nous entrons l dans un univers particulier qui est celui de lostension : au lieu de montrer, on prsente sous une forme artificielle, par signalisation, des images que sont, par exemple, la peinture, la sculpture, etc. La plupart de ce que lon appelle les arts graphiques, ressortit cet univers parfaitement culturel qui est un secteur particulier dexploitation de la technique pour montrer, faire voir, faire sentir, faire toucher ; mme dans la cuisine, il y a une part diconographie. Si dans limage vous introduisez le mouvement, cest le cinma. Sous le nom ici volontairement trop gnral dicne, se trouvent donc concerns de nombreux secteurs. Mais il existe galement dautres occasions dindiquer par signal interpos, telle lindication des professions, des rues : dans une mdina, au Maroc, on trouve ce que lon appelle des enseignes par lesquelles sont signaliss des corps de mtiers. Jai dj parl des consignes, tels les panneaux du code de la route, qui reprsentent une signalisation dordres, indpendamment de la convention dont nous reparlerons ; cest une signalisation qui suppose que lon appareille, que lon artificialise lindication. On peut galement signaliser de la valeur, tels la monnaie, les billets, mais aussi les galons et les diplmes : cest ce que nous appelons les assignats. Il y a donc l tout un ensemble de choses qui font partie de la signalisation de la reprsentation immdiate, cest--dire de la reprsentation elle-mme naturelle. Si, au contraire, on signalise de la reprsentation mdiate, cest--dire de la reprsentation elle-mme culturelle parce que verbalise, passe au crible du langage, on obtient lcriture. Lcriture est une artificialisation du mme type que liconographie, le cinma, les enseignes, les consignes, les assignats, mais, dans lcriture, il y a une double artificialisation, car son propre objet se trouve tre culturel puisquil sagit du langage. Lcriture a par consquent un statut particulier dans lensemble de ce que nous appelons la dictique, 110

THORIE DE LOUTIL

laquelle correspond un secteur de production particulier consistant signaliser de la reprsentation. Rsumons. Lergologie comporte de nombreux secteurs de production dont le secteur dictique, le secteur schmatique, le secteur cyberntique. [112] Le secteur dictique comprend des classes diffrentes selon que lon signalise de la reprsentation immdiate ou de la reprsentation mdiate dans laquelle la signalisation porte sur du signe, cest--dire que lartificialisation porte sur du dj culturel. Autrement dit, lcriture est culturelle deux fois ; cest pourquoi lergolinguistique est, de fait, un cas particulier de la dictique qui est elle-mme un chapitre particulier de lergologie. Cette conception permet de faire sortir les objets dont on prtend traiter dun isolement qui souvent les magnifie, mais les rend obscurs ; ainsi classs, ils deviennent transparents une explication, telle celle que nous proposons dans la thorie de la mdiation. Cest de cette faon quil est possible de reprsenter la place de lcriture dans la thorie plus gnrale de lergologie. Lcriture fait partie prcisment de la science du travail ; cest un cas particulier, puisquil sagit du travail de la pense. Lcriture qui sapplique au langage na pas plus reproduire la ralit du langage que le vtement na reproduire nos formes ou lhabitat, la ralit de nos besoins respiratoires ou alimentaires. Cest pour cette raison que lcriture ne peut jamais tre simple au point dtre immdiatement saisissable. Le signe qui est ici artificialis correspond du signifiant et du signifi ; mais tout comme le signifiant est dialectiquement en rapport avec du son, puisquil nest que la structure phonologique du son, le signifi, lorsquon parle, est rinvesti dans ce qui devient conceptuellement du sens. la diffrence de Ferdinand de Saussure pour qui le signe est le rapport du signifiant et du signifi, pour nous, en tant que dialecticien, le signe nest pas seulement cette double face abstraite constitutive de la signification, mais il inclut la performance, cest--dire le rinvestissement, et dans le sens et dans le son. Dans cette optique, il ny a pas seulement lanalyse phonologique et lanalyse smiologique, qui sont de mme ordre, et toutes deux hors de porte de lanimal en tant quelles sont toutes deux logiques. Disons que ceci correspond au signe saussurien (bien que Saussure en ait parl en termes dimage acoustique et de concept). Pour moi, le concept est le rinvestissement de lanalyse phonologique et smiologique dans le son et dans le sens. Si bien que, quand le signe se trouve tre artificialis dans lcriture, peu importe le bout par lequel elle le saisit puisque, de toute faon, ils sont en relation rciproque et que lun, analytiquement, voque lautre et devient le critre de lautre. Il y aura donc des critures dites phonographiques, comme la ntre qui reproduit en priorit notre systme phonologique, et des critures (et il ny a que deux possibilits) qui, prenant le 111

THORIE DE LOUTIL

signe par le bout du signifi, sont smiographiques, telles celles de beaucoup de langues orientales. Parler dcriture idographique ne veut rien dire car, de mme que nos caractres nont pas du tout la mission dvoquer exactement la sonorit quils doivent avoir dans la prononciation, de mme les signes chinois nont absolument pas comme fonction dvoquer exactement lobjet quils sont censs convoyer. Ainsi, il ny a pas plus de respect du sens dans les smiogrammes [113] chinois, que de respect du son dans les phonogrammes franais. Sil ny a que deux types dcriture, phonographique ou smiographique, aucun nest pur, au sens o ils sont la fois lun et lautre. Transcrire en fonction du son simplement, pour rduire les alas du signifiant au son, et crire /s/, tel quon le fait en transcription phontique, conduit au problme suivant : est-ce saint , sein , sain , seing ? Ainsi, vouloir simplifier lorthographe est une erreur pour la simple raison que, si elle sest maintenue travers les ges, ce nest pas pour nous compliquer la tche, cest prcisment pour lever les ambiguts dune graphie qui nous condamnerait un permanent jeu de mots. Autrement dit, l o la phonographie ne va pas, la smiographie intervient. linverse, les Chinois qui ont effectivement des systmes de caractres, ont galement des clefs phontiques. Ainsi, aucune criture nest pure ; elles sont majoritairement phonographiques ou smiographiques, mais il y a toujours de lautre dans chacune des deux. Cela est attest chez les malades : tout comme les malades atechniques qui, eux, perdent lcriture, les aphasiques, qui ont perdu le langage, ne peuvent ni lire ni crire tout en ntant pas atechniques pour autant. Ceux qui ont perdu le signifiant, mais gard le signifi, conservent quelque chose dans la graphie. Ceux qui, inversement, ont perdu le signifi, mais conserv le signifiant, ceux-l sont certes plus avantags, car notre criture est majoritairement phonographique. Mais les malades qui ont une atteinte et du signifiant et du signifi ont cependant conserv le son et le sens ; si bien que, quel que soit le cas de figure, ils interprtent quelque chose et voient tout fait bien que ce nest pas une image gratuite : ils procdent, dans ce cas, par devinettes au sens o ils interprtent lcrit comme une devinette. Ainsi, le signe normal transcrit est un phonosme, mais selon les cas daphasies, il peut devenir un sonosme, un idophone, etc., et la limite, il peut ntre plus quun idosone, cest--dire du sens qui passe par du son sans quil ny ait plus aucune analyse du signifiant et du signifi. En fait, envisager une thorie de lcriture est bien plus compliqu quon ne le pense. De plus, on pourrait croire que lcriture nest la porte que des populations les plus dveloppes, que certaines crivent et que dautres ncrivent pas ; ceci est une erreur : tout le monde crit, mais non de la mme faon. Dire que, dans lhumanit, il y a des peuples qui ncrivent pas, cest 112

THORIE DE LOUTIL

juger de lcriture daprs lide que nous nous en sommes faite, par une tradition qui nous vient, comme chacun sait, des Phniciens, et qui nous a t transmise par les Grecs, mais, en fait, il ny a pas de peuples sans criture. Pour le comprendre, il faut se rfrer aux trois vises rhtoriques. On a vu que, dans la vise scientifique, il sagit dessayer dlaborer un mtalangage qui permette dagir sur le langage, pour y faire apparatre les relations que lon croit saisir dans les choses. Le mtalangage permet prcisment dalgbriser la reprsentation, de la chiffrer. Le chiffre ne [114] renvoie ni au signifiant ni au signifi, il renvoie directement au concept : le chiffre 8, en franais se lira huit , en allemand se lira acht , etc., cest-dire que chacun le lira linguistiquement sa faon. Il nempche que lon a tous en commun dcrire 8 pour dsigner le mme nombre. Ce qui veut dire que lalgbre, cest--dire le chiffre, renvoie, non pas au signe en tant que signifiant ce nest donc pas de la phonographie , non pas au signe en tant que signifi ce nest donc pas de la smiographie , mais au sens directement. Autrement dit, le chiffre renvoie directement au concept ; lalgbre est une forme dcriture renvoyant directement au concept, quel que soit litem utilis pour le dire. De la mme faon, le mythe, cest--dire la vise par laquelle on transforme lunivers en lhypostasiant pour le rendre conforme ce que lon est capable den dire, se manifeste galement, mais, en gnral, au lieu de se graphier, il se joue. De mme que lalgbre nest ni un smiogramme ni un phonogramme, mais un idogramme, le mythe, qui a trouv lui aussi le moyen de scrire, est un idodrame et scrit dans le rite. Dailleurs le chiffre en grec se dit arithmos et a la mme racine que ritus en latin qui veut dire le rite. Le rite est la manire quont dautres socits que les ntres de graphier leur pense ; comme leur pense, en gnral, nest pas tellement scientifique, ils la dansent plutt que de la peindre. Mais dans cette danse, dont on dit que les peuples dAfrique ont conserv le got, scrit leur tradition. Ils nont pas de bibliothques, dit-on, mais ils sont une bibliothque vivante ! Le fait que cela se soit transmis de gnration en gnration, et qu chaque priode, chaque occasion, ils jouent avec des masques par exemple, ne correspond pas du tout un conservatisme dplac ; cest, pourrait-on dire, leur faon de bibliothque . De mme que nous, nous allons dans le silence de la bibliothque, eux clbrent leur socit, leur histoire dans la manire dont ils la jouent, dont ils la dansent : cest une autre forme dcriture. Ainsi, il est injuste de dire que lcriture est le gramme, lequel est une invention grecque (gramma). En effet, il y a bien dautres manires dcrire, non plus la science par le chiffre ou lalgbre, mais le mythe par le rite ; tout comme le chiffre est lcriture de la science, le rite est lcriture du mythe. Cest ce qui explique 113

THORIE DE LOUTIL

que le thtre grec, lorigine lorsquil ny avait pas encore dacteurs et de gens qui se rpondaient, a commenc par le chur qui dansait : ctait dabord dune danse quil sagissait et o lon reprsentait du mythe. Le mythe se manifestait, scrivait par les danses, cest--dire dans la pure tragdie antique, par le chur. La tragdie tait un chur dguis (tragos voulant dire le bouc) et la comdie, le carnaval de village. Il y a l une manire dcrire aussi la tradition, dcrire lhistoire : le rite est une forme dcriture. Conue ainsi, il ny a pas plus de peuples sans criture que de peuples sans histoire, car sils ncrivent pas de livres, ils dansent ou clbrent la chose autrement. Cest une erreur profonde de penser que le seul mode dcriture soit celui que nous avons hrit des Grecs et des Latins. De la mme faon, dans la [115] prhistoire, ltude que lon peut faire, dans les grottes de Lascaux, par exemple, de la position des bisons et du peu de varit des choses, prouve que, finalement, se trouve l lquivalent de caractres, cest--dire que leur peinture, elle-mme, tait une criture. Cest pour cela que lon ne peut traiter de lcriture en lisolant de toutes les autres manifestations dictiques ; il y a des peintres pour lesquels crire, cest peindre. Ce nest pas aussi loign de lcriture quon le pense ; Magritte, par exemple, ne peint pas les choses quil voit, mais ce quil en pense et, l aussi, il y a une criture. Ces considrations doivent nous ouvrir les yeux sur la question de lorthographe. On oppose cela au ritualisme de certaines populations, comme sil sagissait dun sous-dveloppement, mais, avec le culte de lorthographe, nous avons galement, dans lAcadmie franaise, ce ritualisme quon a tant reproch aux autres. Il y a, dans lorthographe, un ritualisme sous-jacent qui ne dit pas son nom ; et cela na pas plus voir avec le religieux que les mystres du thtre grec navaient voir avec la religion. Si nous avons raison de dire quil y a autant de modalits dcriture quil y a de vises, tout comme on oppose la science et au mythe, la vise potique qui correspond la capacit que nous avons de prendre notre message lui-mme pour modle, ce modle que nous reproduisons dans le rythme ; il convient dopposer lalgbre cest--dire au chiffre , et au rite, le vers qui est lquivalent du chiffre ou du rite, et que nous appelons idomtre ; les calligrammes dApollinaire ou dAragon, qui prsentent ce jeu du vers comme mode dcriture du potique, en sont un exemple. Il peut paratre trange que, parlant dcriture, nous puissions ngliger dexpliquer que tel mot scrit de telle manire ; la raison en est que notre criture correspond un cas historiquement particulier dune manire qua lhomme dartificialiser la totalit de sa reprsentation immdiate ou ellemme mdiate, un cas particulier que nous reprsentons certes et qui sest dvelopp, mais qui, finalement, est peu de chose dans lhumanit. 114

THORIE DE LOUTIL

Dans la plupart des religions, la manire de graphier, pour des gens qui, gnralement, navaient pas de livres, tait, outre les drames sacrs, les tympans des cathdrales, etc., tout simplement la liturgie. Dans litem liturgie , il y a le suffixe urgie comme dans mtallurgie : cela veut dire que la liturgie relve de la science du travail, cest--dire de lergologie et plus prcisment de la science de lcriture. Pour prendre un dernier exemple : en hbreu, le mot zacha veut dire la fois sentir et se souvenir. Dans le Lvitique, on lit que la prire danamnse cest--dire la prire o les Juifs sadressaient au Tout-Puissant en lui rappelant comment Il avait aid leurs pres dans le pass tait la seule prire accompagne dencens, lencens consistant faire monter vers les narines du Trs-Haut de la fume qui les rappelait son bon souvenir. Ce rite, qui tait par consquent une faon de faire se souvenir, tait plein de sens, mais lorsque ce rite est pass en Grce, les Grecs lont appel anamnsis, dans lequel il y a mimneskein (grec) et [116] mens en latin qui veut dire lesprit. Autrement dit, pour comprendre la liturgie qui stait maintenue, on ne disposait plus daucun moyen, puisque lon avait chang de mot pour le dire ; les gestes que lon utilisait nayant plus de signification, ctait la tradition, comme pour lorthographe. Les liturgies ont ainsi perdu leur mode dexplication comme les mythes. Quand LviStrauss parle des mythes nord-amrindiens, il ne sest jamais rendu compte que le mythe tait le fruit conceptuel de telle ou telle langue que lon parlait, or tout comme la science voyage et ne respecte pas nos frontires, lpoque mythique, les mythes voyageaient de la mme faon. Mais quand ils taient spars de la langue qui leur avait donn naissance, on ne pouvait plus savoir do ils venaient, or et beaucoup de gens ne sen sont pas rendu compte, le mythe est profondment li la langue dans laquelle il est n, puisquil en est le produit et quil nest jamais que lhypostase dun rapport smiologiquement tabli dans une langue. On parle, dans les pays o le mythe na pas voyag, de peuples totmiques, cest--dire des peuples qui ne mangent pas lanimal dont ils portent le nom, mais si le mot sest dplac et quon ne le comprend plus, comment pouvons-nous expliquer que certains ne mangent pas telle ou telle chose parce quils en portent le nom et quon ne se mange pas soi-mme ? Les peuples totmiques sont, de fait, des peuples qui nont pas voyag ; voil do vient notre impression de leur primitivisme. Elle rsulte de la navet des ethnologues qui, oubliant que gnralement les mythes se dplacent, et confondant lhumanit avec cette drive, croient dcouvrir dans les pratiques totmiques l o le mythe est rest sur place un caractre particulirement insolite. Ainsi, que ce soit le mythe, que ce soit la liturgie, ces manifestations sont lies profondment un certain type dcriture, cest115

THORIE DE LOUTIL

-dire dartificialisation de la reprsentation. On est, certes, bien loin des proccupations des orthophonistes. Dans la thorie de la mdiation, il nest plus possible disoler, en traitant de lcriture, notre manire de graphier, car elle entre dans une perspective infiniment plus large de lhumanit. Cest dautant plus important comprendre que, lorsquon parle dcriture, on le fait de faon errone, car lcriture na pas eu toujours le mme rle : cest sur une dichotomie entre des peuples qui crivent et dautres qui ncrivent pas que lon a fond lhistoire, laquelle, dit-on, commence avec lcriture. Avant cette priode, cest--dire lorsquon est dans lcriture des autres, on parle de protohistoire : les Gaulois, dit-on, taient dans la protohistoire, car ils ncrivaient pas, mais, de fait, sils ntaient pas dans leur propre criture, ils taient dans lcriture des autres les historiens grecs et latins en ont parl et cela a t mal interprt. Cette manire de voir montre que, finalement, lcriture a pris chez nous une importance qui a fauss les faits. Cest de cela quil va tre question ci-aprs. [117]

2. LA PENSE DU ROBOT
Dans la premire partie, nous avons trait, sous le nom de lecture ou dcriture, ce que jai appel le monde du silence ; il est certain que lartificialisation du langage, cest--dire lactivit culturelle nous permettant dacculturer deux fois le langage par lcriture, entre dans un univers infiniment plus vaste qui couvre au fond lappareillage de tous les moyens que nous avons, naturels ou culturels, de nous informer. Si jinsiste sur ce point, cest quactuellement et nous allons entrer dans la seconde phase de lexpos, intitule La pense du robot , le problme de la lecture et lcriture se trouve dplac, mais pour une autre raison : dans la premire partie, il sagissait de montrer quon lavait trop simplifi parce quen fait, nous nous regardons le nombril en permanence en nous disant que nous sommes, nous, civiliss, dvelopps et videmment les plus dvelopps, par consquent les autres sont des sous-dvelopps ; on parle du tiers-monde, du quart-monde, etc., tout comme on parle des Franais moyens, mais qui accepte dtre un Franais moyen ou un Belge moyen ? Cest ridicule de prtendre classer les hommes. Tout homme a accs la pleine humanit quel que soit son degr, comme on dit, de dveloppement, mais, souvent, ils se dveloppent autrement que nous ne lavions prvu. Mais cest ce qui fait que dans les pays on va encore dire que je fais de la politique, mais lpistmologie, cest de la politique o nous sommes intervenus, cest nous qui avons cr, sous le nom de colonialisme, prcisment le sous-dveloppement : on aurait pu les laisser se dvelopper comme ils taient, seulement on a jug et on a voulu les convaincre quils taient moins que nous ; ils ont donc essay de nous imiter et en essayant de 116

THORIE DE LOUTIL

nous imiter, ils taient par la force des choses les mauvais lves de la classe. Autrement dit, nous avons cr le sous-dveloppement exactement comme nous crons la dlinquance en ne reconnaissant pas, dans le phnomne des banlieues, la possibilit de sintgrer aux gens que nous avons fait venir sous prtexte de faire le travail que les Franais ou les Belges ne voulaient pas faire eux-mmes. Le colonialisme est devenu actuellement le rapatriement de ceux qui nous tions alls imposer notre culture. Cest le dplacement de la lutte des classes, on nen est pas sorti ! De la mme faon, il faut dcaler le problme de la lecture et de lcriture de cette manire trop mtropolitaine de concevoir les choses et lenvisager dans cet immense systme consistant artificialiser de linformation. En fait, limportance donne lcriture est une importance historique, dabord parce que lcriture na pas toujours eu la mme valeur que maintenant. Dire que les Gaulois ncrivaient pas est une erreur, ce que lon a trouv dcriture en Gaule, ce sont des crits commerciaux qui enregistraient des ventes par exemple, tandis que ce qui tait cultiv ne scrivait pas. Lenseignement tait minemment oral et voulu tel : on mmorisait la culture, on ne [118] lcrivait pas, lcriture tant une vulgarisation. Autrement dit, quelquun qui crivait tait un vulgarisateur des choses ; il ntait pas question pour les druides de perdre loriginalit de leur travail, et probablement aussi le bnfice, en le livrant tout le monde. Au Moyen-ge, ctait la mme chose : lcriture navait pas limportance quelle a eu aprs ; il y avait des gens qui crivaient, mais de la mme faon que tout le monde nest pas charron ; le rapport lcriture tait de ce style : il y avait des crivains publics. Les autres navaient donc pas besoin dapprendre lire et crire, parce que ce ntait pas leur mtier. Mais, lorsqu la Renaissance, on a lanc limprimerie, on a boulevers les choses : en effet, partir du moment o il y avait limprimerie, il y avait une diffusion formidable de la pense artificielle, si jose dire, cest--dire de la pense crite et par voie de consquence, le pouvoir passait dans les mains de quelques-uns, de quelques diteurs pour employer les termes de maintenant qui devenaient les matres complets de linformation. Linformation chappait compltement au public illettr, puisque ctait la lettre qui, prcisment, prtendait transmettre linformation. Do ce mouvement scolaire qui a abouti chez nous Jules Ferry : il a fallu alphabtiser la population pour lutter contre les dangers dalination de limprimerie. L aussi, il y a leffet des dcouvertes ; limprimerie a t une dcouverte formidable, mais, tout comme la mdecine a fait des mouroirs, limprimerie a fait des analphabtes. Avant limprimerie, il ny avait pas danalphabtes ; les analphabtes sont ns le jour o ils se sont rendu compte quils ne pouvaient pas lire ce que limprimerie diffusait ; do le fait dapprendre lire tout le monde. Et les coles ont pass leur temps faire 117

THORIE DE LOUTIL

lire et crire. Cela a t le projet scolaire, en France particulirement, si bien que lenseignement a abouti faire des gens qui savent lire et crire, mais qui ne savent plus parler. Cette manire de voir la chose fait quon a, par lcrit, rduit les gens au silence : les gens, comme on dit, ne se parlent plus, ils lisent ! Maintenant, on a trouv dautres moyens que le livre pour informer : ce sont les mdias, cest--dire quavec les moyens modernes dinformation, la radio, la tlvision..., on a trouv un moyen de diffuser, de signaliser linformation presque en direct ; il ny a plus besoin de lire et crire. Ainsi linformation se fait directement. Ce nest plus maintenant lenseignement qui compte, mais le renseignement ; les enseignants, les historiens sont remplacs par les journalistes et les chroniqueurs ; ce sont eux qui crent lactualit. De la mme faon, on a invent le minitel, alors pourquoi continuer apprendre des dates et autres choses dans les coles, puisquil suffit, sans les savoir, dappuyer sur un bouton ! La calculette ressortit au mme principe. On a donc chang de monde, le monde de lcriture tant quelque chose de compltement termin. Si ce monde de lcriture est termin, cest tout simplement parce quon a remplac la graphie par autre chose qui ressortit [119] toujours la signalisation, mais quon appelle linformatique ; pour remdier au fait que les enfants ne lisent plus, dit-on, on implante un peu partout des bibliothques. Mais pour lire quoi ? Puisque, de toute faon, les enfants regardent la tlvision, il faudrait leur apprendre lire la tlvision : cest le mme problme qu lpoque de la Renaissance o lcole a d remdier aux inconvnients de linvention de limprimerie, condition de ne pas concevoir limprimerie simplement comme un progrs, mais comme cratrice dautres inconvnients ; maintenant, lcole doit remdier aux inconvnients de linformatique, cest--dire apprendre aux enfants lire ce mode de signalisation, le dominer. Et les enfants, dailleurs, sont plus techniciens que nous, de ce mode de signalisation. Cette mutation qui nous fait passer du livre la tlvision nannule pas pour autant le reste, cela a toujours t en complmentarit : depuis que le monde est monde, on a toujours rparti les cultures en fonction de cela ; autrefois, on disait les civilisations occidentales sont les civilisations du fatum, cest--dire du dit ; si lon prend les civilisations islamiques, ce sont des civilisations du metum. Autrement dit, chez nous le destin est dit, chez eux, cest crit. Sur le plan de lartificialisation des souvenirs, il y a les archives, mais de la mme faon et on ny pense pas assez, mais cela relve aussi de la dictique il y a les populations monuments : les vnements principaux de lhistoire, mme quand ils ntaient pas crits dans les annales, taient gnralement conservs par ce que lon appelle les 118

THORIE DE LOUTIL

monuments monumenta veut dire les souvenirs. On avait l une inscription par des btiments qui ne relevaient pas de lhabitat, ctait bien de larchitecture, mais de larchitecture signaltique : cela ne faisait pas partie de la schmatique, mais de la signalisation cest--dire de la dictique ; une stle funraire ou un arc de triomphe ressortissent, non pas la schmatique, mais la dictique, cest--dire la signalisation dune quelconque information. Si, dans lhistoire des peuples, on faisait la part des monuments et des archives, on sapercevrait que tout cela est complmentaire. On peut mme aller audel : autrefois, quand on crivait moins, on donnait dans un contrat sa parole, maintenant, on donne sa signature ; cest un exemple encore de complmentarit de lcrit et de loral. Cette complmentarit se manifeste souvent dans les livres : une poque, les livres scolaires ne comportaient que du texte, maintenant, il y a des images, ce que lon appelle des illustrations ; la part de lillustration a grandi dans les cinquante dernires annes dans les livres scolaires. Ce rapport du texte et de lillustration est un sujet passionnant ; or gnralement, on ne prend pas conscience de la situation de ce problme particulier dans lensemble qui lexplique. Cette complmentarit montre que finalement tout nest pas toujours parvenu au stade de lcriture et que dautre part, lcriture, telle quon la conue traditionnellement dans lenseignement est, dores et dj, par informatique interpose, dpasse. Cest important de situer clairement lcriture dans cet ensemble-l, ne ft-ce [120] que pour suggrer des pistes. La piste que je suis prsentement est prcisment ce que jappelle le travail de la pense. Lcriture, sous quelque forme que ce soit, ergolinguistique ou plus gnralement dictique, est de toute faon une artificialisation de linformation, cest--dire au sens strict comme recoupement des plans, du plan glossologique par le plan ergologique un signal de signe ou, plus exactement, une artificialisation, cest--dire un travail, de la pense. Par voie de consquence, puisquil sagit dartificialisation, que cette artificialisation nous fournit une efficacit plus grande par des moyens diffrents de ceux auxquels nous pourrions recourir spontanment, tout comme la voiture qui nous met au repos, pourquoi, dans le travail de la pense, le fonctionnement soprerait-il de la mme manire que nous le ferions spontanment ? Un ordinateur ne pense pas comme nous, mais il nempche que, puisque cest nous qui lavons fabriqu, il pense quand mme ou, plus exactement, il pousse la pense infiniment plus loin que la ntre. Lordinateur, tant une artificialisation de la pense, il nous donne par consquent une efficacit infiniment suprieure et va l o nous ne pourrions mme pas atteindre : cest pour cela que maintenant on peut calculer ce qui se passe dans les toiles sans pouvoir limaginer du tout. On arrive des rsultats quil aurait fallu, sans la 119

THORIE DE LOUTIL

machine, des annes-lumire pour obtenir. Cela ne veut pas dire que lordinateur est plus fort que nous, mais que lhomme est plus fort que luimme au sens o il a les ressources pour se donner une efficacit que spontanment, cest--dire naturellement, il na pas. Le robot, en somme, cest nous : cest--dire que nous sommes capables daller beaucoup plus loin grce cela, mais il nexisterait pas seul : il nest que notre projection artificielle dans une activit dont il nest pas lui-mme responsable, mais que nous prenons, nous, en charge. Il est vident quil ne sy prend pas comme nous, de mme que le dentier ne fonctionne pas comme un maxillaire : on ne peut pas identifier la prothse et le maxillaire ; il sagit seulement darriver au mme rsultat, voire un rsultat meilleur. De la mme faon, le robot nest ni meilleur que nous ni pire, il pousse plus loin le travail, cest--dire quil nous dispense les trois quarts du temps de penser : il est question de profiter de ce quil nous apporte ; le moindre homme est capable de dpasser le plus grand robot du point de vue de linvention, mais non du point de vue de lefficacit de leffort fourni. Le robot va plus loin que nous, si bien que cela nous permet de raliser un fonctionnement de la pense que nous ne pouvons mme pas imaginer : Leibniz le dit et appelait cela la pense aveugle (cogitatio caeca) ; le robot a une pense aveugle, mais une pense quand mme, cest--dire que finalement il est le plus pur rsultat de ce qui est la proprit de lhomme ; lhomme, de mme quil peut artificialiser son langage dans lcriture, peut, en artificialisant sa pense, sen dispenser, tout en en recueillant les fruits. Exactement comme il peut se dplacer sans marcher, il peut cueillir les fruits dune pense quil na jamais lui-mme formule. La pense aveugle, [121] cest cela. Cest pourquoi dire Vive le robot ! ou bas le robot ! na pas beaucoup de sens, puisque le robot, cest nous. Il est vident que lon pourrait, pour complter cette rflexion, sinterroger sur la manire dont on crit le franais ; que dire sur les rapports des lettres, des caractres ? Nous distinguons, nous, dans la mesure o, dans le cabinet du neurologue, nous essayons danalyser ce qui se passe, des axes et des faces. Ainsi opposons-nous les graphes aux lettres. Pour simplifier lexemple, on les prend en script, telles b et p, d et q ; il sagit de la mme chose, mais dans des positions diffrentes : il faut donc ici distinguer ce quil y a de rapport, ce rapport que les malades nous jettent la figure en permanence. Nous avons des lettres qui prsentent des rapports que nont pas les phonmes quelles reprsentent : entre q et d, il ny a aucun rapport phonologique ; les aphasiques ne feront donc pas le rapport entre q et d, mais les atechniques auront des difficults de cet ordre-l dans les agraphies ou les alexies. la diffrence des aphasiques qui auront des difficults dcriture par rapport aux phonmes reprsents, les atechniques auront des difficults 120

THORIE DE LOUTIL

dordre technique : ils mlangeront l les graphes dans lexemple choisi, il y a deux graphes, l et o, dont la combinatoire donne ici quatre lettres : p, b, d, q, donc les graphes et les lettres ne correspondent pas la mme chose : cela nous permet de voir chez les atechniques les rapports des graphes, et les rapports des lettres, et de distinguer les atechniques taxinomiques et les atechniques gnratifs. Voil comment la mthode nous suggre des pistes de recherche qui, en gnral, savrent fructueuses : lorsquelles ne le seront plus, cest le modle quil faudra abandonner pour en trouver un autre. Ce nest donc pas de vrit absolue quil sagit, mais dun mode efficient dobservation ; de mme que la couturire choisit les meilleurs ciseaux, on peut dire que, pour linstant, ce sont nos ciseaux qui fonctionnent le mieux ! Pour complter lexpos, je vous dirai que, de la mme faon que du point de vue de la rhtorique, il y a trois vises (la science, le mythe et le pome), sur le plan de la technique, il y a galement trois vises du point de vue de lindustrie, savoir : la vise empirique qui fait de lustensile, la vise magique qui fait du ftiche et la vise plastique qui fait de la figure. Dans lcriture, cest la mme chose : lcriture na rien doriginal, elle ressortit dictiquement un secteur beaucoup plus vaste dindustrie o elle rpond aux trois vises ; cest simplement parce que lon a privilgi son trajet spcifique ( savoir, de vhiculer le langage) que lon donne finalement lcriture un rle particulier, mais lcriture est, comme toute lindustrie, soumise ces trois vises. Lquivalent de la vise empirique qui fait de lcriture un ustensile, cest--dire un mode aussi commode que possible de transmettre le message crit, est ce que lon appelle lusuel, tel le livre de poche qui a empiriquement pour fonction de livrer lcrit le plus clairement, le plus brivement, le moins cher possible. Cet usuel est au fond lidal du moi des ditions de poche ! [122] Mais outre la vise empirique qui fait lusuel, nous avons galement la vise magique qui fait que lcriture peut devenir non seulement un ustensile qui vous permet de diffuser le message au moindre cot, mais un moyen dimpressionner la galerie par la valeur de ce quon lui propose, ce qui donne ce que lon appelait autrefois le grimoire ; les gens qui ne savaient pas lire avaient malgr tout un respect infini pour le message crit. lpoque o les gens ne lisaient pas, ils respectaient bien plus le livre ; et non seulement, ils le respectaient, mais le livre servait en plus de nombreuses fins : au Moyen ge, par exemple, les gens coutaient le clerg leur raconter lvangile, la Bible... Mais ils avaient des vangliaires. Les femmes accouchaient au Moyen ge en se les mettant sur le ventre. Ctait une forme daccouchement sans douleur ! Le respect quon avait pour ces textes de sorcellerie, 121

THORIE DE LOUTIL

dalchimie..., le respect du grimoire correspondait au respect dune poque o on ne savait pas ce qutait le livre. La vise plastique existe galement dans lcriture ; chez nous, cela nexiste plus gure, mais cela a exist une poque et existe encore, parat-il beaucoup, en Chine, cest la calligraphie, cest--dire la belle criture. Les Grecs disaient ta grammata, qui sont devenus les lettres, et en latin litterae, que lon a traduit par littrature. Si cest devenu la littrature, cest parce que lon ncrivait que les textes jugs esthtiquement valables. Du mme coup ta grammata voulaient dire les belles lettres. Et cela est rest travers nos ges, un peu moins certes, mais nous avons encore les ditions des Belles Lettres. Elles correspondent aux calligrammes, o lcriture se prsente comme une valeur esthtique. Autrefois, lorsquil y avait peu de gens qui crivaient, tre crivain posait son homme ; alors qu prsent, tout le monde crit, ce qui pose un problme aux diteurs, car cela ne scoule plus. On a chang dpoque, mais il nempche qu toute poque, on trouvera toujours lusuel, le grimoire et la calligraphie. De mme que la science a prvalu sur le mythe, lempirique sur le magique, lusuel a prvalu sur la calligraphie : la bibliothque de gare la emport sur la Bibliothque comme celle dAlexandrie ! Cest un rve dune autre poque, dune autre culture, rvolue, que de vouloir faire la Grande Bibliothque ! Il sagit dinventer les formes de la civilisation dans laquelle nous entrons plutt que de rester dans un passisme terrible qui rvre lAntiquit. Parler dune Grande Bibliothque, notre poque, cest se faire de la culture une conception dpasse. Tout comme la moralit nest plus celle des grand-mres, la culture, non plus ! La culture nest plus le fait simplement des femmes du monde ; la culture nest pas la tradition, nous en sommes en permanence responsables, ce qui ne veut pas dire quil faut mpriser le pass. Mais respecter le pass, cest sen servir, cest--dire lavoir suffisamment intgr pour pouvoir soi-mme produire son temps.

122

[123]

QUATRIME LEON THORIE DE LA PERSONNE

Aprs le langage et loutil, je traiterai prsent de la personne. Et ce que je voudrais vous prsenter, cest une autre manire daborder ce problme, manire qui se voudrait plus conforme aux sciences humaines. Nous traiterons dabord uniquement du plan III (thorie de la personne), et nous lappliquerons ensuite son recoupement avec le langage, non pas le langage comme tel ni non plus le langage comme criture, mais le langage en tant que langue. Je traiterai de la thorie de la personne en deux parties : De lespce la socit et Lambigut du Dasein . Je traiterai de la question de la langue sous lintitul Langue et civilisation , et jy distinguerai galement deux parties : Dialogue et communication et La pense sans penseur .

123

THORIE DE LA PERSONNE

VII LA PERSONNE
1. DE LESPCE LA SOCIT
Lhomo politicus (ou politikos anthropos dAristote) : je veux par l montrer que, sur ce plan comme sur les plans prcdents, nous avons tout intrt mettre en relation ce quest lhomme avec ce quest lanimal, dont lhomme garde tous les caractres, tout en ayant, lui, la capacit de les dpasser dialectiquement. Autrement dit : la rupture ici avec la philosophie tient au fait que nous faisons du plan de ltre de lexister un plan parfaitement analogue aux plans de la reprsentation et de lactivit. Nous rompons avec Aristote, Saint Thomas et Descartes, qui mettaient ltre au centre du monde. Ctait autour de ltre, autour de lego (Descartes), autour de la substance (hypokeimenon) que sorganisaient les qualits. Les Scolastiques opposaient la substance et les accidents ; ltre avait un rle central. Je mexpliquerai l-dessus ultrieurement. Il nest pas question en effet de nier que ltre ait pu donner cette impression dtre fondamental, le reste ntant quaccidentel. Il y a une raison cela, quil faut chercher dans le fait que si lhomme accde au signe, loutil et la norme vers deux ans/deux ans et demi, il naccde la personne qu la pubert. Il y a, comme le dit Lacan, un dlai entre la naissance naturelle et la naissance sociale, qui fait que nous nacculturons ltre que par la participation une socit dans laquelle nous sommes certes ns, mais dans lhistoire de laquelle nous [124] sommes inscrits, or lhomme ne nat la personne que lorsquil prend cette inscription son compte et quil dit : Maintenant, cest moi ! Do ce quil est convenu dappeler la crise dadolescence , rupture qui fonde ladolescent dans ltre et le fait merger de la vie lhistoire. Cela est vrifiable en toute civilisation, et mme en termes de pratiques religieuses. Ainsi, si le baptme chrtien est linscription demande par les parents, la confirmation est la prise en compte par le jeune de cette inscription laquelle les parents lont soumis. Je ne nie pas ce dlai entre dune part la naissance biologique et dautre part la naissance sociale, qui nous constitue comme personne, mais au point de vue du fonctionnement rationnel, dlai ou pas, la personne fonctionne analogiquement comme le signe, comme loutil, comme la norme. Pour ce qui est par ailleurs de la perspective clinique, la thorie de la mdiation sy inscrit, non pas dans un but directement thrapeutique, mais pour essayer de thoriser lacculturation de ltre, comme nous avons thoris lacculturation de la reprsentation et de lactivit. lorigine, tant parti de 124

THORIE DE LA PERSONNE

la neurologie, nous ne posions pas les questions de ltre, mais uniquement celles de laphasie. Cest donc par cette clinique du langage que nous avons commenc. Cette clinique nous a demble pos des questions, et elle nous a oblig accepter que le langage ne constitue pas un objet scientifique homogne. Le langage a un certain type de fonctionnement glossologique mais cela ne lempche pas de ressortir aussi lergologie, science de loutil et du travail, dans la mesure o nous sommes capables dappareiller le langage, comme nous appareillons notre marche, mais au lieu de faire de la voiture, nous faisons de lcriture. Lcriture est lappareillage du langage. Elle ne peut ds lors pas ressortir la mme clinique que celle du langage lui-mme. Do ce que nous avons appel les troubles de la lecture et de lcriture, qui nexistent pas neurologiquement comme isols, mais qui ressortissent tous une technie. Or nous faisons prsent un pas de plus. Nous nous sommes rendu compte que certains malades psychiatriques nous taient simultanment prsents comme aphasiques. Et pourtant ils nentraient dans aucune de nos catgories aphasiologiques ! Ce qui nous a permis de dcouvrir que le langage comme langue cest--dire le langage comme appropri par la personne est autre chose que le langage lui-mme. Le fait de parler telle ou telle langue, cest toujours du langage, il y a toujours une grammaticalit sous-jacente, mais ce nest pas de la mme langue quil sagit. Ainsi, de mme quil a fallu sparer lcriture du langage, de mme va-t-il falloir sparer la langue cest--dire lappropriation que la personne fait de sa faon de parler du langage lui-mme. Nous y reviendrons ultrieurement. Ce que jai simplement voulu rappeler ici, cest comment notre clinique, qui nous a oblig de poser la question du dlire, nous a finalement pouss vers la psychiatrie. L, nous avons trouv enfin des malades qui tmoignent dautres troubles, qui se manifestent [125] linguistiquement, certes, mais pas seulement linguistiquement, non plus par des aphasies, mais par des dlires. Or je crois quon peut maintenant faire du dlire une autre approche, travers une perspective scientifique qui dcortique la langue du langage. La langue, cest bien du langage, mais le langage trouve son principe dexplication ailleurs que dans la langue, tandis que la langue trouve le sien dans lappropriation que lhomme, en tant que personne, fait de son propre destin. Ainsi, la langue fait partie de ce mode ethnique danalyse que lhomme fait de son espce. Voil pourquoi je parle de lespce et de la socit. On a trop tendance penser quon est tous de la mme espce, tous des anthropiens. Et il faut passer son temps courir aprs notre identit profonde. Actuellement, on nous parle avec insistance des droits de lHomme , comme si lhomme tait partout lHomme ! On cherche tellement lunion, la communication, finalement la transparence, quon a tendance nier ce qui prcisment nous fait homme. 125

THORIE DE LA PERSONNE

Procdons par analogie. Dans le langage, ce qui nous fait homme, ce nest pas lexactitude du dire. Il ne sagit pas de faire de lpicerie ou de la pharmacie, en disant : tel produit porte tel nom. En langage, aucun produit ne porte aucun nom. Tout est ambigu, tout est impropre, fondamentalement. Et le locuteur passe son temps corriger limproprit ou le hors-sens quil a lui-mme suscit. La dialectique, elle est l ! Cette contradiction, nous la vivons dans le savoir, nous la vivons dans lactivit. Les gens qui dans le savoir voudraient une prcision telle que finalement tout ait un nom, cela ferait des piciers ou Boileau, qui disait : Il faut appeler un chat un chat ! Si on appelle un chat un chat, on ne pense plus. Il ny a plus de potes, et nous sommes contraints lpicerie. De mme, pour lactivit : lhomme nest pas rductible lefficacit relle dans la transformation quil fait du monde. Sil ltait, sa puissance serait proportionnelle ses aptitudes naturelles, linstar de llphant, qui ne fait pas ce que fait une puce. Si lhomme fait des choses qui sont hors de sa porte naturelle, cest parce quil a invent lappareillage, cest--dire loutil. Et, de mme que le signe est fondamentalement impropre, de mme loutil est fondamentalement loisir. Cest parce quil est loisir, capacit qua lhomme de ne rien faire, que vous pouvez vous dplacer sans bouger. Ce loisir est fondamental dans la dialectique que jappelle la dialectique de lart, cest--dire la dialectique technico-industrielle, dfinitoire de loutil. Ce que je viens de dire vaut analogiquement : on ne peut plus dfinir sociologiquement lhomme par la capacit quil a de se serrer les coudes, par le fait quil rejoindrait tous les anthropiens, or on a toujours considr la sparation comme une catastrophe : voyez la tour de Babel, voyez la conception qui dplore dans la varit des langues une dgradation de lnergie. De mme, au plan II, quand on envisage nos socits, on dit que ce sont des socits de production, on veut produire de plus en plus : le loisir est exclu ; do la catastrophe quest la disparition du travail. [126] Le chmage est une catastrophe internationale, parce quon a tellement eu lhabitude de privilgier le boulot, et jamais les loisirs, que finalement on saffole quand on ne fait plus rien, et que les gens sennuient. la retraite les gens meurent dennui et voyagent pour soccuper. Alors quen ralit nous ne sommes pas faits pour le produit, mais pour le loisir. De mme sommes-nous faits pour la pense, cest--dire le fait de ne pas coller ce que nous disons. Et du point de vue de lexistence, on nest pas fait pour coller lexistence, on nest pas fait pour coller lespce ; lanimal, oui. Quand on parle du langage animal, voire de la langue animale quand un dauphin de lAtlantique rencontre une dauphine du Pacifique, ils se comprennent et tout se passe sans histoires. Lhomme, par contre, na justement que des histoires, parce quil a invent lhistoire : il a invent les ruptures quil doit transcender. De mme que nous sommes capables dimproprit et de loisir, de mme sommes-nous, du point 126

THORIE DE LA PERSONNE

de vue de lexistence, capable de ce mode particulier danalyse quest lanalyse ethnique (du grec ethnos , racine indo-europenne du rflchi). Lethnique dsigne ltre soi-mme. Ce nest pas une catastrophe que de se sparer. Cest le fait de se poser la question : Qui suis-je ? Il sagit de se constituer un soi, dont nous passerons notre temps contester les rductions, pour essayer dtendre lensemble le bnfice de ce quoi nous avons merg. Mais si le problme de la communication se pose pour lhomme, cest parce que dabord nous avons cr le foss que nous avons sauter. La dialectique, elle est l. Cest pour cela que je lappelle dialectique ethnico-politique . Ethnos, lethnicit nest pas un malheur, ce nest pas le rsultat dune catastrophe, cest le fruit dune analyse. Et cette analyse, qui constitue pour nous lmergence lego, elle nous contraint en permanence nous reposer la question de notre appartenance biologique lespce, si bien que nous sommes perptuellement entre ce vide intrieur, que nous appelons notre ego, notre moi, et cette appartenance laquelle biologiquement nous ne pouvons rien, qui consiste retrouver en nous, prcisment, les frontires de lanthropien. Ici aussi, on a malheureusement tendance occulter le vide et privilgier le plein. Nous avons vu, sur le plan du langage, quon a tendance dans lenseignement favoriser non pas la rflexion, mais lrudition. On veut que tout colle, on veut saisir les choses, on veut que tel mot veuille dire telle chose... partir du moment o vous obligez les gens dire cest cela , vous en faites des rudits, non penseurs. Cest la mme chose sur le plan II. On ne parle que de productivit, mais pas de loisir, do le problme du chmage. Il en va de mme sur le plan III. On ne parle que de communication et de convergence, mais on ne parle jamais de rupture. Cette capacit de rupture, cette Spaltung, cest ce qui nous fait fondamentalement homme. La communication humaine consiste dabord prendre en compte le fait quon se spare de lautre, et quensuite on se rconcilie. Nier ds le dpart cette capacit de dire non, cest nier lethnicit. notre poque, on nous parle tellement dcumnisme [127] quon finit dans le confusionnisme le plus total ou alors on va du ct des intgristes. Mais on nadmet plus la diffrence. Du point de vue politique, cest pareil : les droits de lhomme, lhomme tant partout lhomme ; or ce nest pas vrai : lhomme, cest prcisment celui qui peut dire un autre homme : Tu nes pas comme moi ! Ce qui ne veut pas dire quil ne faille pas ensuite quil transige ; oublier ceci aboutirait ... la Yougoslavie, lethnicit y devient puration ethnique , parce quon na plus loccasion de manifester sa diffrence. Alors quavant on insistait sur la diffrence, on insiste prsent tellement sur la communication, comme sur la productivit, que finalement on ne sait plus o lon en est et que, nayant plus dethnicit nulle part, on aboutit des catastrophes comme en Yougoslavie. Au nom du principe ethnique, on dit : Tu nes pas comme moi . Et cest la 127

THORIE DE LA PERSONNE

faute notre socit, qui ne pense quen paquets ; je ne vois pas ce moment-l ce qui justifie notre existence comme hommes. Voil pourquoi tre un homme, cest tre politicus, cest--dire capable de faire des communauts dun autre ordre, des communauts sociales. Ainsi, parti de la neurologie, nous avons t contraint, pour traiter des troubles de la personne, daller vers les psychiatres. Les malades traits en psychiatrie nont pas non plus perdu la raison , car, bien que dlirants, ils ne font pas de fautes de grammaire pour autant. Et pourtant ils ne sont pas comprhensibles. Il y a donc au niveau de la communication quelque chose dautre qui se dit l. Mais vous voyez, ce moment-l, la complication des choses. Peut-on encore sparer la neurologie dun ct (le corps), et, de lautre, la psychologie ou la psychiatrie (lesprit) ? Si on conoit les choses comme cela le corps comme une sorte denveloppe (le soma en grec), et puis la psych lintrieur , il est certain que la psych vue comme cela ne peut pas tre objet de science. Or tout concourt prouver que cette capacit que nous avons de nous donner autre chose quun corps bestial tient cette manire dont nous sommes constitus, qui fait que notre corps nest pas un corps de veau, mais un corps dhomme. Ce nest mme pas un corps de chimpanz, non seulement parce que nous avons un type de cortex infiniment plus complexe que le sien, mais surtout parce que nous pouvons trs bien admettre le concept dun seuil : partir dun certain niveau de complication corticale, on accde un autre univers, un autre mode de prsence au monde. Cette prsence au monde est une prsence que nous appelons rationnelle , cest--dire que, du point de vue de notre tre, comme du point de vue de notre reprsentation et de notre activit, nous sommes capables daccder autre chose, qui est dun ordre parfaitement abstrait, si bien que ce corps dont nous disposons comme lanimal, nous, nous en faisons autre chose. Lanimal, comme nous, en fait du sujet, mais il y a un degr de complication. Si vous prenez les corps au sens le plus minral du terme, ils sont certes dcoupables , mais le dcoup ne change rien la [128] nature des choses, alors que, ds quil sagit de vgtal, le dcoupage tue. Dans le minral, il ny a pas din-dividu (en grec : a-tomos). Ds le monde vgtal, il y a de lindividuation, cest--dire quon est dans lincapacit den sparer les lments sans minraliser, sans retourner un rgne infrieur. Lindividuation est lie au vgtal, mais lanimal, audel du vgtal, a dj ce quon appelle un corps, un soma. Le soma, au fond, nest pas un donn spontan, cest ce qui nous confre dj une certaine unit de sujet. Cest ce qui fait quun mouton a deux yeux, quatre pattes, etc. Prenez un arbre, combien a-t-il de feuilles, de racines, etc. ? Cest indnombrable, car le vgtal na pas accd au corps, cest--dire au sujet. Il ny a corps que lorsquil y a un certain type dorganisation interne. Ds quil y a corps, on a dj un embryon, non pas danalyse, mais de sectorisation, en 128

THORIE DE LA PERSONNE

prcisant un dedans et un dehors. Seul lanimal a un dedans et un dehors. Le corps, cest cela. Cette conception a mme une importance mdicale. Elle a conditionn la mdecine pasteurienne. Quest-ce qui faisait quon tait malade, puisque lorganisme tait suppos aller bien ? On a dit : Pasteur nous a dlivrs de la gnration spontane . Mais Pasteur nous a surtout embarqus dans une impasse, dans la mesure o on a cru que la maladie venait toujours de lextrieur. Sil y avait une guerre avec lorganisme, cest de lextrieur que cela venait. Les virus, voil les agresseurs. Tandis que, maintenant, on se rend bien compte que ce nest pas par agression extrieure que le corps souffre, mais par non-dfense. Tous les mcanismes immunologiques, cela compte. Il y a des gens qui sont malades non pas parce quon les agresse, mais parce quils ne se dfendent pas. Il y a l quelque chose de nouveau pour la mdecine. Elle souvre sur un autre univers, moins pasteurien que le premier. Celui-ci na pas perdu sa valeur, mais on va vers autre chose. En fait le sujet (soma) est un seuil dont le franchissement nous permettra daccder autre chose. Certains parlent du corps et de son environnement. Mais les deux sont la mme chose. Vous avez lenvironnement de votre corps. Quand un papillon est sur une rose, il nest pas sur la mme rose que vous. Nayant pas le mme corps que vous, il na pas le mme environnement non plus. On ne peut rien rifier. Il ny a rien de rel, sinon des rapports. Et cette manire de voir la chose vous permet de mieux comprendre que la mdecine et la biologie traditionnelles ont aussi nonc quelques sottises, dans la mesure o elles numrent des fonctions du corps : les fonctions digestives, les fonctions respiratoires, etc., et les fonctions gnitales, or les fonctions gnitales ne sont pas des fonctions comme les autres, puisquelles reproduisent la totalit des autres. Les fonctions gnitales ont quelque chose de trs particulier, qui tient ce que notre sujet se trouve tre sexu. Et il faut tre deux pour en faire un. Il faut une liaison sexuelle pour que cela puisse dboucher sur une reproduction de lespce. De mme que, dans le plan I, je vous ai parl du symbole, qui est la liaison srielle de lindice et du sens ; et que vous avez, sur le [129] plan II, linstrument, qui est la liaison srielle du moyen et de la fin, de mme, du point de vue de notre mode dexistence, il y a aussi quelque chose que nous partageons avec lanimal, savoir : lespce, qui est exactement lquivalent analogique de linstrument et du symbole. Lespce, ce nest pas, comme pour Linn, une commodit descriptive. Lespce est une fonction, cest un traitement sriel du sujet. De mme que le symbole est un traitement sriel de lobjet, que linstrument est un traitement sriel du trajet, je crois que lespce est le traitement sriel du sujet. Il se trouve que dans S1, SA et SB, puisque nous sommes sexuellement diffrencis, ensemble font S2. Et S2, S3, S4 et S5 : ce nest jamais fini, cest indfini, parce que cest mathmatiquement dordre purement sriel. 129

THORIE DE LA PERSONNE

Mais si vous acceptez de penser que cette srialit, l encore, lhomme est capable de linterrompre en choisissant de mettre en rapport de rciprocit analytique Sl et S2, comme il la fait pour O1 et O2, ainsi que pour Tl et T2, alors cette relation rciproque de S1 S2 conditionne linterprtation quau niveau personnel cest--dire au niveau social nous ferons de ce qui nous permet dassurer le devenir de lespce, savoir : la sexualit et son rapport avec une gnitalit qui se trouve avec elle en relation ncessairement rciproque. Si nous avons raison de faire de limmanence, comme disait Saussure, ou de ce quon appelle maintenant prcisment la rciprocit, le principe de lanalyse dans le signe et dans loutil, il ny a pas de raison de nen pas faire aussi le principe de lanalyse au moment du passage du sujet la personne. Quest-ce que la personne ? Cest une acculturation et de S1, et de S2, cest--dire, la fois de la sexualit par laquelle nous assurons le devenir de lespce, et de cette espce mme, dont nous crons sociologiquement le modle. Cest pour cela que dans le signe nous parlons de signifiant et de signifi, dans loutil, de fabricant et de fabriqu. Nous parlons ici dans cet tre de culture que nous substituons au simple sujet dont nous partageons la biologie avec lanimal dinstituant et dinstitu, qui sont pour nous les deux faces rciproques immanentes de linstitution (du latin instituere : donner ltre ). Lhomme accde un tre de culture par analyse et de sa sexualit et de sa gnitalit. Appelons la sexualit sexus, et la gnitalit partus. Nous sommes capables, par acculturation rciproque et du sexus et du partus, dmerger ce que jappelle le nexus et le munus (nexus : le nud, le lien ; munus : le service rendu). Animalement, nous sommes capables daccouplement sexuel. Mais culturellement, nous ne cessons dabstraire cette appartenance sexuelle, que par ailleurs nous ne nions pas. Toute socit a comme un de ses principes dabstraire la sexualit. Aucune socit nadmet la bestialit, nadmet la rencontre de fortune. Cest ce quon appelle traditionnellement le principe de linceste. Linceste est entendre ici en son sens exclusivement sociologique, sans le confondre avec ce qui sy indique de prohibition et qui, nos yeux, ressortit au plan axiologique. La prohibition [130] est une affaire de refoulement du dsir, tandis que linceste dont nous parlons ici est une question de dfinition, de dlimitation. Il ny a pas en effet de rapport ncessaire entre la constitution dont vous disposez (plan III) et, dautre part, les besoins quelle cre (plan IV). Pour faire la biologie de lestomac, vous nallez pas faire de la gastrologie en disant que vous naimez pas les bananes, etc. cest--dire, faire linventaire de vos nauses et de vos apptits. Les dsirs que suscite lestomac certes sexpliquent, mais lestomac ne se rduit pas linventaire de ses pulsions. Cest pareil pour la sexualit. Cest ce qui fait quon a toujours distingu, dans lglise, la chastet de la continence. 130

THORIE DE LA PERSONNE

Quand on parle dinceste, cest une affaire de dfinition. Linceste, au fond, veut dire le manque de chastet, dont le principe repose finalement sur la diffrence entre le sexe social et le sexe biologique. Quelle que soit la moiti, comme dit Lvi-Strauss, moiti A, moiti B, vous aurez toujours des mles et des femelles, parce que la sexualit est naturellement double, et que pour pouvoir tre abstraite et culturellement conteste, il faut quelle soit au moins double en fait, elle est toujours plus complexe. La socit minimale, cest une socit avec deux moitis tribales. De toute faon, ce qui fonde linceste, cest que le sexe social nest jamais le sexe biologique et que si vous npousez pas votre mre, votre fille, votre grand-mre, cest parce quelles sont sociologiquement de mme sexe. Inversement, si vous prenez quelquun dans lautre moiti tribale, mme sil est de sexe biologique identique, il est sociologiquement dun autre sexe que vous. Vous comprenez do sort lhomosexualit. Lhomosexualit est dabord mal nomme, car lhomosexuel ne prend pas son frre et va, lui aussi, chercher ailleurs. Il faut par consquent dissocier la sexualit de culture de la sexualit naturelle. La sexualit de culture fait que si vous appartenez la moiti A, les mles et les femelles de cette moiti sont rputs de mme sexe. Si vous voulez devenir fcond, il faut donc aller chercher de lautre ct, la limite nimporte quel mle, nimporte quelle femelle. Il est bien certain que cest l de labstraction et que si vous voulez rester fcond, il vaudra mieux choisir quelquun qui naturellement est un peu diffrent de vous. Cela prouve que nous ne sommes jamais rduits cette abstraction culturelle laquelle nous mergeons, puisque nous sommes contraints par la nature de nous replonger dans une sexualit cette fois naturelle qui nous rendra fconds. Dans cette perception, lhomosexuel est quelquun qui est devenu tellement cultiv quil oublie le rinvestissement. Ceci nest pas un jugement moral. Nous ne sommes pas sur le plan IV, mais sur le troisime : question de dfinition des relations, or la sexualit sociale nest pas la sexualit naturelle. Do linceste. De mme, la gnitalit naturelle nest pas la gnitalit culturelle. Il y a longtemps que Freud a montr que, dans les civilisations, la gnitalit nest pas la paternit. Dans lancienne Grce prhomrique, quand un enfant naissait (par le tokos), il ntait pas ncessairement socialement [131] reconnu (par le gonos). Ctait le pre qui, le prenant sur ses genoux, le reconnaissait comme appartenant la cit (cf. la parent entre gonu [genou] et gonos [naissance sociale]). Tout petit nest pas ncessairement un fils. Mme dans la Bible. Certes, les analystes ont beaucoup insist sur le meurtre du pre, mais on oublie le meurtre du fils. Ainsi lhistoire dAbraham et dIsaac. Le ToutPuissant demande Abraham de Lui sacrifier Isaac, enfant n dans sa vieillesse, son premier-n. Abraham na pas hsit. Heureusement lange a arrt son bras ! Certes, tout cela est symbolique, mais cela voulait dire : pour 131

THORIE DE LA PERSONNE

quIsaac devienne fils, il faut quil ne tappartienne plus ; il faut que tu aies renonc lui, que tu aies accept de tuer le fils. Le problme des parents est bien plus frquent que celui des fils. Cest plutt les pres ou les mres qui nacceptent pas de tuer le fils ou la fille, qui veulent que cela reste toujours leur petit, quils hyperprotgent. Mais il y a un moment de renoncement ncessaire dans la vie, et cest cela qui est fondateur, qui est dfinitoire. Autrement dit : la paternit nest pas la gnitalit. Cest ce qui fait que lducation nest pas llevage, et en particulier que le service rendu lautre ne consiste pas simplement soccuper du tout petit, le laver, le faire marcher, etc., le gaver. On ne peut pas restreindre ce type de rapport aux seuls hommes (mles), si on veut que la gnitalit sacculture en paternit. Cette paternit nest rien dautre que linvention de la division, non pas du travail, mais des services rendus. Lhomme est capable dans le groupe de rendre des services : je te fais ton pain, tu me fais mes chaussures. Cette division du travail, dont parlait tant Durkheim, est valable depuis le dbut. Et ce que Freud enseigne sous le nom de paternit, cest cela mme. Cest pour cela que je prfre au terme de paternit le terme de munus, cest--dire le service rendu. Ce que lhomme a invent, cest celui avec qui on peut nouer des nuds sociaux cest le pair , en mme temps que celui grce auquel on peut rendre des services au groupe cest le pre, cest--dire le parent, quil soit pre ou mre. Linvention de la personne, cest le pair et le pre. La personne, au-del de la sexualit et de la gnitalit, consiste avoir labor les deux. Cest la vieille conception ethnologique de la famille : du parage et du lignage. Et les concepts analytiques dinceste et de castration parlent de cette mme chose, mais il ne faut pas les sparer. Il ne faut pas mettre dun ct ros et de lautre thanatos ou lagressivit (cf. Adler). Il sagit au contraire des deux faces de la mme analyse. Freud et Adler avaient tous les deux raison, tous les deux avaient aperu quelque chose qui ressortissait une ralit abstraite danalyse : inceste/castration, nexus/munus, pair/pre. Cette analyse peut par ailleurs tre pousse son point culminant. Ainsi, le clibat religieux peut tre considr comme le passage la limite de cette abstraction dont lhomme est capable, en sparant dj le mariage de laccouplement. Le mariage nest pas une rencontre de fortune. Il nest surtout pas laccouplement. Certains poussent cette abstraction du nexus jusqu son point culminant : cest le clibat religieux ; ltat [132] religieux, cest le mariage mystique. Sur lautre face, dans le munus, nous situons cette capacit qua lhomme de pousser labstraction de llevage jusqu lchange des services les plus abstraits, sans ncessaire rmunration. Cest la paternit : non pas ltat de pair, mais le ministre. Le ministerium dsigne le fait de rendre service (minus/minor plus petit , celui qui rend service). Le ministre 132

THORIE DE LA PERSONNE

sacerdotal est de mme le passage la limite de cette paternit, au sens analytique du terme. Ainsi, dun ct, ltat, et de lautre, le ministre. De mme aussi, la question de ltre est concerne par la double Annonciation de lvangile. Marie rpond lange quelle ne connat pas dhomme , cest--dire quelle fait confiance et quelle renonce prcisment la biologie de laccouplement. Quant Joseph, en renonant choisir le nom de son fils lange apparu en songe lui a dit : Tu lappelleras Jsus , renonce a ce que lenfant soit sociologiquement son fils. Si Marie et Joseph sont devenus comme couple theotokos, cest parce quils ont prcisment renonc la totalit de ce qui fait la naissance humaine, et la biologie et la sociologie. Marie a renonc au tokos, devenant theotokos ; Joseph a renonc au gonos. Pour le signe, ce qui fait la phonologie, cest la pertinence, et ce qui fait la smiologie, cest la dnotation. Sur le plan de ltre, nous avons la mme chose : dun ct ce qui fait le pair, cest la contribution au social quand je suis membre de la cit, jy contribue ; et, de lautre ct, il y a la rmunration, cest--dire que le munus, le service rendu, est normalement rtribu, rmunr. Ainsi, le chmeur a des assistances, mais il na plus de rmunration. Les deux faces nexus et munus ne peuvent tre dissocies ni surtout hirarchises. Si Freud parle de sexualit infantile , mais non de gnitalit infantile, cest sans doute quil pense que la sexualit prcde la gnitalit. Cela ressemble trangement Martinet, en linguistique, qui croit que la phonologie prcde la smiologie comme si lenfant commenait lanalyse du son avant celle du sens. En ralit, cest dune mme analyse rciproque quil sagit. Appliqu au plan de ltre, cela veut dire que ce qui se transforme la pubert, cest et la sexualit et la gnitalit. Aucune des deux nest anticipable par lautre. Les deux sont dfinitoires et du sujet et de la personne, dans la mesure o elles sacculturent par linceste (nexus) et la castration (munus). Dans notre socit actuelle, nous avons dune part, du ct du munus, une crise de lemploi, et dautre part, du ct du nexus et de la parit, une crise du mariage. Emploi et mariage sont les deux faces de la mme institution, institu et instituant. La crise nest pas morale, mais sociale. Dans un cas, cest du rapport lautre dont il sagit (parit), dans lautre, de la relation autrui (paternit). Cest ce que Sartre voulait dire lorsquil parlait de ltre et de ltre-pour. tre dans la relation lautre, cest finalement cesser de se dfinir par le contenu de son propre sujet, pour se dfinir par [133] son statut et sa notabilit. Cest une forme de mort ou dabsence, car merger la personne, cest merger labstraction ; la personne nest jamais l o est le sujet. Je puis avoir une maison sans y tre jamais ; ce qui nempche aucunement que ce soit mon domicile. Sur lautre face, par contre, cest une 133

THORIE DE LA PERSONNE

question de dette (Sartre). Nous avons une dette lgard dautrui. Cest cette dette et non le bnfice que nous tirons des choses qui conditionne notre rapport social. Quand le pre lacquitte lgard de son fils, le fils na pas la rembourser, car cest la dette qui constitue la paternit du pre. Cest la mort et la dette qui, constituant les deux faces de la mme personne, nous font sociaux. Capacit dabstraction, qui dtermine que, dans toute socit, jamais la personne na les limites temporelles, spatiales ou de milieu, du sujet. La personne est toujours hors du temps, hors de lespace et hors du milieu. Nous tendons vers une ternit, ubiquit, homognit sociale. Cest ce qui fait que jamais la personne napparat ou ne disparat avec le sujet. Lenfant est dans le dsir du parent. Et partout il y a le rituel des obsques (du latin obsequia : cela continue ), crmonie dans laquelle on dit : Tu nes pas mort . Rite qui atteste que la personne nest pas morte avec le sujet. En dautres mots : lternit des croyants est dj en germe dans la personne, laquelle nous accdons par la socit. Nous dsignons les deux faces ethniques par les termes dontologie et de dontologie. Lontologie dsigne le systme de ltre que nous nous donnons dans linstituant. La dontologie dfinit le devoir, le principe de devoir lgard dautrui. Prcisons quil sagit du devoir sur le plan III, et non du droit sur le plan IV. Il faut en effet viter tout prix les fausses relations. Dans ce systme qui coupe en quatre, non seulement le sujet nest pas lobjet, mais galement le langage nest pas la langue ni le devoir le droit. Devoir et droit, lgalit et lgitimit, sont deux choses compltement diffrentes. Nous verrons que la libert se situe sur le plan IV (celui de la norme), cest--dire cette capacit que nous avons dauto-contrler notre dsir. Le fait que par ailleurs la socit codifie le droit, cest--dire en fasse du devoir, est une affaire de sociologie, non daxiologie. La socit ne peut nous donner non la libert, mais lautonomie et lindpendance.

2. LAMBIGUT DU DASEIN
Ainsi il y a, dune part, le sujet, et le traitement naturel du sujet que reprsente la gense (lespce) ; mais dautre part, nous rencontrons la question de lmergence humaine, par inceste et castration interposs, cet tre abstrait de culture quest linstitution, qui acculture et la sexualit et la gnitalit, sans pour autant y renoncer. Ce qui veut dire quici aussi il y a mergence une dialectique. merger linceste et la castration nempche pas que nous restions naturels ; la sexualit et la gnitalit doivent ds lors [134] sinscrire dans la nature laquelle nous navons pas cess dappartenir et ce par une sorte de phase inverse de la dialectique qui nous est constitutive. Autrement dit : nous sommes capables de nous dgager de la gense pour merger un autre mode dexistence abstrait quest linstitution, mais celle-ci ne se manifeste performantiellement que rinvestie dans la nature, dont elle 134

THORIE DE LA PERSONNE

fait de lhistoire et de la convention. De mme que le rinvestissement du signe dans la reprsentation en fait de la rhtorique et de la pense, de mme que le rinvestissement industriel de loutil transforme le monde et en fait du travail, de mme, dans le plan de lexistence, le rinvestissement politique de la personne transforme le monde en histoire. Pourtant, si nous sommes capables de nous dissocier de cette existence laquelle nous participons comme lanimal, ce nest pas pour parvenir une essence. Cest cette erreur-l qui explique la rvolte phnomnologique ou existentialiste. Trop de philosophes posaient une essence ou une substance face lexistence. Do la tiraient-ils ? Certes, le croyant pose Dieu lorigine des choses, mais scientifiquement on ne peut faire comme si on ignorait la manire dont nous sommes amens poser lessence. Lessence est un vide, vide de linceste et de la castration, qui nous confre une existence abstraite et que nous ne cessons de rinvestir conventionnellement dans lexistence, pour en faire ce que Lacan appelle de 1 insistance (du latin : insistere). Nous sommes dedans. Nous sommes embarqus (Pascal). Ce sont l des parents philosophiques de la thorie de la mdiation : Heidegger, la phnomnologie, lexistentialisme en tant que rvolution contre une philosophie trop essentialiste et transcendantale. Mais nier lessence au profit dun existentialisme est galement une erreur. Nous ne sommes pas quexistence. Nous sommes contestation de lexistence, ce qui peut, certes, donner lillusion de lessence, mais pour nous lessence est aussi abstraite que la signification (plan I) qui ne se manifeste jamais que rinvestie dans la dsignation. Et de mme que la fabrication ne se manifeste jamais que dans la production (plan II), de mme, lessence linstitution ne se manifeste jamais que rinvestie dans la convention, et cest cela qui fait lhistoire. Lhistoire est un conflit permanent. Ainsi, il ne sagit plus de continuer opposer indfiniment une psychologie et une sociologie. La premire est trop frquemment envisage comme une tude de lindividuel, la seconde comme une tude du collectif, or lorsque les psychologues parlent de la psych, ce nest plus le sujet quils envisagent, mais dj un peu notre personne. Et celleci est par rapport la socit ce que le signe est par rapport la pense ou loutil par rapport au travail. La personne nest ni individuelle ni collective. Elle est le fruit de la dialectique du singulier et de luniversel. Le conflit de lhistoire fait que nous ne cessons de dire : je ne suis pas toi ! et en mme temps : je ngocie avec toi, ne ft-ce que pour que tu apprcies ma diffrence ! Le conflit est praxiquement vcu, comme dirait Marx, au sein mme de nos [135] communauts et de chacun dentre nous. Chacun dentre nous la fois est personne et ne cesse pas dtre sujet. Nous participons de plusieurs types dchanges la fois : changes de type mtabolique, changes de type environnemental par exemple dautres me transmettent la grippe , qui sont changes naturels, entre sujets ; enfin, changes de 135

THORIE DE LA PERSONNE

personne, cest--dire changes sociaux. Ces derniers se laissent envisager tous azimuts : changes dinformations, de mots, de biens, de femmes, etc. On peut tout changer. Et ce qui conditionne les changes sociaux, cest que lhomme seul accde la capacit de se donner un lui-mme singulier et fond sur lappropriation. Et tout comme seuls le non-sens ou limproprit du signe nous font penser, de mme lappropriation ou la proprit, par lesquelles nous singularisons notre existence sociale, nous ne cessons de les dgorger. Le problme du veux-tu partager avec moi ? ne se pose que parce que lhomme a invent le concept de proprit au sens de cest moi ! Cest parce que nous nous approprions que nous sommes obligs de rendre. Donc double capacit la fois de nous singulariser et de nous universaliser. Lhistoire est une opposition du singulier et de luniversel. Dans cette perspective, on na que faire dune science du psychisme individuel ou du psychisme collectif. La psychologie, traitant de la personne, est en ralit une sociologie clandestine. La sociologie, si elle est de type durkheimien, cherche dsesprment une conscience de groupe : elle est alors une psychologie nostalgique. Si par contre elle se contente de compter et de faire des statistiques, cest encore plus grave, car on ne pose plus la question de savoir ce quest un phnomne social. On simagine quil suffit de compter pour que le problme social soit pos. Institution et convention, nous les portons perptuellement en nous. Cest pourquoi je parle de lambigut du Dasein . On parle gnralement de manire extrmement ambigu de la situation , mme Heidegger. En effet, si on ne spare pas, comme nous le faisons, le sujet et la personne, on ne peut comprendre la dialectique. On continue au contraire opposer lindividuel et le collectif ou bien autre drive on pose des universaux a priori, comme le font Lvi-Strauss ou Chomsky : la varit des socits est un dosage divers des mmes ingrdients. En ralit, il ny a dingrdients nulle part, sinon comme rsultats de nos ngociations. Il y a des choses plus ou moins universelles, dautres plus ou moins singulires, mais nous ne sommes jamais rductibles ce o nous sommes, quand nous sommes et dans quoi nous sommes comme sujets. Quant aux paramtres de la rhtorique et de lindustrie, nous les retrouvons galement ici, sociologiquement, dans le cadre du rinvestissement conventionnel de cette institution que nous portons en nous. Lhomme merge institutionnellement lego, et cet ego, il le rinvestit dans la situation naturelle, dans lenvironnement dans lequel il est plac. Lego est une pure abstraction, une irrductibilit qui nest pas le dsert intrieur du moi , mais ce vide qui fait que nous ne concidons [136] jamais avec ce que nous sommes. Comme nous le verrons ultrieurement, cest pourtant ce vide intrieur qui nous fait poser lacte de foi, la conversion transcendantale, cest-dire rendre Dieu la responsabilit de ce vide que nous sommes en nous136

THORIE DE LA PERSONNE

mmes capables de crer. Lau-del nest pas en consolation de ce quon a rat sur terre. Dieu nest pas le trop-plein qui serait rponse au vide de lego. Dieu ne peut combler, ayant t lui-mme lorigine de la capacit que nous avons de crer du vide en nous-mmes. Dieu nest pas un transcendantal, puisquil sest fait Lui-mme nature. Il sest mis notre porte pour nous dire : ce vide intrieur, qui te permet de chercher autre chose, ternellement tu le vivras, et tu le vivras sans souffrance, mais comme recherche permanente. Tu ne seras jamais combl, car ce serait contradictoire avec ce qui te fait homme. Ce qui nous fait hommes, cest davoir en nous cr le vide, cest-dire lapptit dautre chose. Labstraction de lego, ce vide intrieur que lhomme se cre lgard de lanimal, nous ne cessons par ailleurs de le rinvestir, mais dans la ralit de lchange. Et dans le moindre des changes, nous retrouvons les paramtres du moi , du toi , du il et du on . Cela veut dire que nous rinvestissons le vide de lego dans ce que nous pouvons vivre comme tant ma petite affaire , comme tant moi , mais galement comme tant toi , avec qui jaccepte dchanger parce que je considre quon a quelque chose en commun, savoir toi , qui es celui qui je confre la personne que je mattribue ; galement, comme tant il , cest--dire celui qui toi et moi attribuons la personne dans le fait quon sy rfre comme telle, il , ncessairement absent, objet de la conversation de moi et de toi ; enfin comme tant on , lambiance personnelle, cest--dire le contraire de lenvironnement, le social par excellence, le groupe en tant que vecteur de nos changes. Lego tant une pure abstraction, je ne mets pas de rapport particulier entre lego et le moi. Bien quappartenant la mme flexion latine ego et me , il ny a pas lieu de privilgier le rapport ego/moi au dtriment des rapports ego/toi, ego/il et ego/on. Si on veut faire de la sociologie, il faut considrer lensemble de ces rapports. Le moi , le toi , le il et le on constituent ensemble les paramtres dinvestissement dun seul et mme ego abstrait. Ds lors, investissement ambigu du Dasein, qui fait quen mme temps que nous sommes, nous ne cessons dtre sujet et sommes dj personne. Cest ce qui constitue lhistoire, qui se passe dans un devenir gnral de lespce auquel nous nchappons pas : les catastrophes naturelles par exemple, mais qui, intervenant dans lhistoire, prcisment deviennent vnements, cest-dire interprts de manire civilise et assums par lhomme. Mais il en est de la convention comme de la rhtorique ou de la production : il y a des vises distinctes. Par exemple, nous savons quil nest pas possible de vivre en socit sans quil y ait une droite et une gauche . Il existe une parent entre, dune part, la droite et la gauche, et, dautre part, la [137] science et le mythe (plan I) ou lempirie et la magie (plan II). Comme lhistoire est une transformation dun devenir qui passe en une espce 137

THORIE DE LA PERSONNE

dternit o cela se rcapitule cette dernire devient le modle du devenir, cest--dire des choses qui passent. Comme le Dasein est ambigu, de deux choses lune : cest comme si nous tions dans deux trains. Ce que nous cherchons faire, cest synchroniser les deux trains : ou on cherche les faire marcher la mme vitesse ou au contraire on cherche arrter le train pour quon soit enfin dans labsolu, dans le stable. Nous passons notre temps rechercher une stabilit dont nous empchons la survenue. Cette contradiction se vit de deux manires ou bien je dis : jai fait une petite socit, mais elle a une vise universelle, cest--dire que jagis sur lethnie, pour en abattre les frontires trop particulires et ltendre lhumanit cest alors une politique de gauche, qui consiste agir sur notre mode dorganisation locale pour essayer den tendre les frontires lhumanit ; ou bien, au contraire, je dis : si vous voulez tre un homme, faites comme nous ; on vous ouvre les bras, mais transformez-vous ; devenez comme nous sommes, cest--dire des modles dhumanit cest alors dune politique de droite quil sagit, qui consiste agir sur le monde, pour le faire entrer chez nous par une sorte dsotrisme au sens strict du terme , qui ramne lhumanit de manire colonialiste et imprialiste dans ce que nous sommes. Comme cette double vise concerne lensemble des phnomnes sociaux, je parle ici de politique anallactique et de politique synallactique . La premire est de droite, elle va contre-courant, politique conservatrice et de la coutume. La seconde consiste faire marcher les trains la mme vitesse et rejoindre lhumanit en abattant ses propres frontires : politique perptuellement en cours de remaniement de la constitution, politique non de coutume, mais de rvolution. Mais il y a une troisime vise sociale, vise endocentrique esthtique. Ici, lusage se prend lui-mme pour fin exactement comme dans le pome, le message se prend lui-mme pour modle (plan I) ou que louvrage se prend lui-mme pour modle dans luvre plastique (plan II). Ici, au plan social, il sagit des crmonies, dans lesquelles toute socit clbre son tre ensemble. Cest ce que jappelle : la vise chorale ; ce qui est vis, ce nest plus ni la prservation de la coutume ni le remaniement de la constitution, mais la crmonie. Nimporte quel type dinstitution a ses crmonies, depuis les dfils militaires o les gens marchent au pas pour marcher au mme pas jusquaux kermesses. Les trois vises anallactique, synallactique et chorale sont vises distinctes dune mme politique. Il est par ailleurs intressant de remarquer qutre personne ne nous empche pas dtre sujet. Notre Dasein est toujours ambigu. Les vieux sociologues allemands avaient vu juste quand ils opposaient la Gemeinschaft, la Gesellschaft. La Gemeinschaft, nous la partageons avec les animaux. Mme les oies peuvent vivre en Gemeinschaft. La Gesellschaft, [138] par contre, nest la porte que de lhomme. Le fait dmerger la 138

THORIE DE LA PERSONNE

Gesellschaft ne nous empche pas dappartenir toujours la Gemeinschaft, ne nous empche pas de rester sujet ni davoir un corps. Marx avait vu juste quand il dfinissait lhistoire comme une praxis, cest--dire comme quelque chose quoi lhomme ne peut rien, puisque cest pour lui dfinitoire. La praxis historique chez Marx vaut la dcouverte de linconscient chez Freud. Autrement dit, il y a une rsistance. Lhistoire, ce nest pas lhistorien qui la fait. Nous sommes des historiens. Chacun de nous, par son mergence la personne, est, comme dirait Teilhard de Chardin, lalpha et lomega. Cest pour nous que les choses, les vnements, le devenir doivent prendre sens. Le sens de lhistoire, cest notre projection dans lunivers. Nous ne pouvons pas vivre lunivers sans le rcapituler et, si nous sommes croyants, sans lui donner sens en Dieu. Cette rcapitulation est dabord le fruit de ce quoi nous sommes capables daccder en passant de la Gemeinschaft sans la quitter la Gesellschaft : en passant de ce que Marx appellerait le rapport de force larbitrarit de la Loi. Marx parlait toujours de rapports de force , terme quil a t chercher dans la physique, or les changes humains sont au-del des rapports de force, bien que cela les suppose. Nous aboutissons une autre conception de la loi, qui nest plus simplement la loi physique, bien que la loi physique la conditionne, mais la Loi au sens le plus abstrait du terme. Cest presque la Loi dont parle Lacan, ceci prs que nous la coupons en quatre. Mais il a quand mme vu juste, dans la mesure o lhomme ne ressortit pas la physique des rapports de force, mais lhistoricisme dune loi qui est arbitraire parce quelle porte en elle notre signature. Nous passons notre temps crer du singulier pour pouvoir lchanger et fabriquer en permanence un universel toujours provisoire. Dialectique du singulier et de luniversel, qui fait que la personne nest personne dautre et en mme temps essaie dchanger avec tout le monde. Cest ce qui fait que nous essayons de nous donner des contours ; bien que cherchant au fond tre singuliers, nous cherchons nous terniser, nous cherchons pratiquer lubiquit et lhomognit du milieu. La lutte des classes ma parit ou instituant, cest exactement le concept marxiste de classe condition de ne pas le rduire la socit industrielle. De lautre ct, le ministre, cest le concept de mtier. Quand Marx rduisait la lutte sociale la lutte des classes, il nenvisageait que le cas particulier du rapport du capital et du travail. Mais sa pense va infiniment plus loin. Il illustrait cela par les exemples de la socit industrielle, si bien que cela a t politiquement compris comme le principe dune rvolution lie au rapport social des classes, or mon concept de rvolution va beaucoup plus loin. Dans la mesure o lhistoire suppose cette dialectique du singulier et de luniversel, laquelle nous accdons socialement par la personne, lhistoire est un conflit permanent. On disait 139

THORIE DE LA PERSONNE

autrefois que la nature a horreur du vide. Nous disons maintenant que la culture a horreur du plein, cest--dire que ce que rationnellement nous introduisons dans le monde, [139], cest le vide, le zro, et cest par l que nous lidentifions, que nous le segmentons et que nous le calculons. Linvention du zro, cest lhomme. Ce vide que nous impose la culture fait que, finalement, il ny a pas en histoire de priode stable. Ce qui est permanent chez lhomme, cest le conflit, cest la diffrence, quon est contraint par destin de transcender en permanence. On ne cesse de se crer de linimiti. Cest tout autant aussi limproprit grammaticale du signe ou le loisir technique de loutil, cest--dire le fait de ne rien faire. Ici, sur le plan social, ce que lhomme invente, cest lhostilit. Les Romains dfinissaient le civis comme le contraire de lhostis. Cest parce que on avait le mme ennemi quon devenait concitoyens. On ne se ligue jamais que contre ! Je crois la permanence ncessaire du conflit, la permanence ncessaire de lhostis. Si on ne se donne pas des points dopposition, on ne peut pas non plus fdrer un peuple, Cest cela qui est passionnant notre poque. On est en train de vivre une crise sociale, mais cest une crise qui affecte la quasi-totalit de lhumanit. Une vraie sociologie, cest dabord une sociologie de la pagaille et du conflit, une sociologie non de la lutte pour la vie, mais de la lutte pour lhistoire. [140]

140

[141]

VIII LANGUE ET CIVILISATION


Lobservation clinique du langage nous a contraint sparer du langage lui-mme (dont soccupent les neurologues et dont les pathologies sont laphasie et la schizophasie) non seulement lcriture, mais galement la langue. Nous sommes les seuls faire cela : nous dissocions la langue du langage. La plupart des gens refusent cette distinction, et cependant je leur dis : ce qui fait la langue, cest la capacit qua lhomme de sapproprier le langage, comme il a la capacit aussi de sapproprier lart ; ce qui donne lieu ce que jappelle le style (au sens de style roman , style gothique , etc.), or cette capacit qua lhomme de sapproprier le langage ne ressortit pas la mme modalit rationnelle que celle qui lui permet justement de verbaliser sa reprsentation par le signe. Ce dont il sagit ici, cest de la dialectique du singulier et de luniversel, cest--dire de lappropriation et en mme temps de lchange et de la communication. Cette dialectique-l ressortit non pas la modalit rationnelle et logique du signe, mais la modalit ethnico-politique de la personne. Cest pourquoi, pour tudier les troubles de la langue, et pour bien les autonomiser, il a fallu que nous nous tournions non plus vers les aphasies ou les schizophasies ni vers les schizotechnies ou les atechnies, mais vers la clinique psychiatrique des dlires, aussitt rpartis en schizolalies et cholalies. Nanmoins, ces dlires nont rien voir avec des troubles du langage. Chez ces malades, en particulier chez les psychotiques, quel que soit leur type daltration, et bien quils soient ou compltement incomprhensibles ou difficilement comprhensibles, ce qui est altr, ce nest pas la grammaticalit, mais la communication. Certains poussent la singularit un point tel quils arrivent une quasi-glossomanie, dautres poussent la communication un point tel quils frisent la transparence, or la langue, en tant quelle ressortit la clinique de la personne, peut tre envisage soit sous laspect dune idiomatisation extrme (dune idiotie, car lidiots grec dsigne celui qui est particulier au point mme de ntre plus communicable ou dun idiolecte, comme disent les amricains), soit inversement sous laspect dune transparence extrme (dune cholalie beaucoup plus frquente, qui pousse au contraire ce sens de la communication jusqu une transparence telle quil ny a plus rien de singulier ni doriginal). Mais ce qui mintresse, cest que la construction du modle de la [142] personne nous a dabord oblig envisager la personne comme lacculturation la fois de la sexualit et de la gnitalit, dans ce que nous avons appel la classe et le mtier, le parage et le lignage, le nexus et le 141

THORIE DE LA PERSONNE

munus. Et elle nous a oblig ensuite tenir compte la fois et du rapport lautre (que nous avons appel linstituant), et de la relation autrui que nous avons appele linstitu. Autrement dit, au-del de cet tre que nous tenons de notre nature, cest--dire de notre biologie, et qui somatiquement sappelle le sujet, nous sommes capables, en lvidant doublement, de nous construire de la personne et donc dmerger la socit, cest--dire non plus la vie ni aux rapports de force, mais lhistoire, cest--dire prcisment un mode dexistence o le temps, lespace et le milieu se rcapitulent. Cest ce qui nous permet de dissocier les troubles de linstituant et les troubles de linstitu, les troubles du rapport lautre et les troubles de la relation autrui, que jappelle troubles de laltration et de lalination. Jai repris ici le vieux terme dalination : un alin, ctait quelquun qui ntait plus, comme disait le droit romain, compos sui, cest--dire qui ntait plus matre de lui-mme. Celui qui ne dispose plus de lui-mme appartient autrui : il est alin, comme on dit aliner un bien , or lalination dsigne lensemble des troubles relatifs la pathologie de linstitu en gros : les psychoses , tandis que laltration, qui est rarement pose par les psychiatres, dsigne les troubles du rapport lautre, troubles dans lesquels est en cause lacculturation de la sexualit, et uniquement de la sexualit, non pas en tant que dsir sexuel, mais en tant que participant de notre institution. Cest pourquoi nous situons dans ces troubles du rapport lautre (ou de linstituant) les perversions. On sait que les perversions sont lies, prcisment, la sexualit. Ainsi le ftichisme. Il ny a pas de ftichisme animal. Pour quil y ait ftichisme, il faut avoir accd un type culturel de sexualit, dans lequel prcisment la sexualit sociale nest pas la sexualit naturelle, et o, par consquent, coucher avec la chaussure ou le parapluie de celle dont on prtend avoir les faveurs, cest exactement comme coucher avec elle, cest--dire quon a, au niveau de la perversion, une acculturation de la sexualit telle que finalement ltre et ce quil possde sont dfinissables ensemble comme tant la sexualit sociale, et non pas seulement la sexualit naturelle. Plutt quune affaire de pnis, cest fondamentalement une affaire de proprit. Ce qui implique que le voyeurisme ou lexhibitionnisme sont pour nous, non pas une question de morale, mais dabord une question de personne ou encore de pudeur qui, au fond, consiste avoir la proprit de ce que je montre ou de ce que je ne montre pas. Autrement dit, un exhibitionniste ou un voyeur vous montre ce que vous ne devez pas voir ou cherche voir ce que vous ne voulez pas lui montrer. Cest de toute faon une question de proprit. Cest pour cela que cest aussi variable que [143] les civilisations, aussi variable que les socits : il y a des gens qui vous montrent plus facilement leur postrieur que leurs yeux. Tout dpend des civilisations. Par 142

THORIE DE LA PERSONNE

consquent, on ne peut pas lier la proprit du corps un certain type dorgane qui a lair de hanter les Europens. Dans cette diffrence de la sexualit naturelle et de la sexualit sociale, il y a beaucoup plus que ce quen disent gnralement nos manuels de psychiatrie. Dun ct, nous avons les grandes psychoses comme troubles de linstitu, et de lautre, les perversions comme troubles de linstituant, qui sont fondamentalement lies la proprit, cest--dire la sexualit sociale plutt que simplement biologique. Que va chercher Don Juan ? Pas nimporte quelle femme, mais la femme du copain, la femme qui est, comme dit le droit romain, in manu, dans la main de lautre, cest--dire possde. Autrement dit, ce nest pas la femme quil cherche, mais la possession de lautre... Cest une autre conception de la sexualit, sexualit acculture, qui ne doit pas tre confondue avec son pralable naturel. Il y a l une rduction europenne du culturel au naturel, qui fait que les perversions ont connu un mauvais sort ds le dpart. Perversions et psychoses sont, mon avis, les troubles de linceste et de la castration, cest--dire troubles de la personne en tant que rapport lautre (altration) et en tant que relation autrui (alination). En passant prsent ce que jappelle : Langue et civilisation , nous nallons pas quitter le sujet, car la langue nest jamais que linterfrence du plan de la socit (ou de la personne) sur le plan du signe. La langue est une question dappropriation et de communication du signe. videmment, ce nest quun petit exemple dappropriation et de communication, puisque, comme le disent Lvi-Strauss et les ethnologues : changer, cest changer des mots, des biens, des femmes, etc. Disons que pour un linguiste, sociolinguistiquement et non pas glossologiquement , car le langage nest pas en cause, mais son appropriation sociologique, la sociolinguistique ntant quun cas particulier de la sociologie , la langue est tout de mme un champ particulier dchange, et donc de communication. Cest tellement vrai que, de mme que la clinique neurologique sest fonde sur laphasie pour aborder lhomme, ainsi la clinique psychiatrique traditionnelle sest fonde sur le dlire. La sociolinguistique de la langue permet aux psychiatres et psychologues qui nous frquentent daborder les dlires dune manire plus affine que la tradition ne le leur permettait. Il ne sagit plus simplement de dire : il y a le dlire, puis il y a le dlire lucide... Il y a en fait beaucoup plus de formes de dlire, beaucoup plus de varits. Cest pourquoi une rflexion sur la langue ne peut que cliniquement nous rendre le service de nous permettre daborder le dlire dune manire plus scientifique et plus constructive. Je parlerai, sous le titre gnral de Langue et civilisation , successivement de Dialogue et communication , et puis de La pense sans penseur . 143

THORIE DE LA PERSONNE

[144]

1. DIALOGUE ET COMMUNICATION
Comme je viens de lindiquer, la sociolinguistique nest quun chapitre de la sociologie. La sociolinguistique a pour objet le fait de transmettre par le langage de linformation. Mais on peut aussi se transmettre une information naturelle, cest--dire une information qui ne soit pas dj elle-mme acculture par le langage. Vous pouvez changer des gestes, des cadeaux, vous pouvez changer toutes sortes de choses, le langage ntant alors quun des contenus, prcisment, de notre change. Il est mme rare que la langue soit isole comme telle. Prenez des occasions sociologiques dchange, par exemple lchange de coups, lchange polmique (lchange ne consiste pas simplement donner une poigne de main son voisin ou lui donner la charit sil fait la manche), or quchange-t-on dans les changes polmiques ? On peut y changer des coups, coups de poing par exemple. Mais on peut aussi outiller ou appareiller son poing. ce moment-l, on se fabrique des armes, dont la facture ressortit pour nous au plan II : lart, cest--dire la dialectique technico-industrielle. Mais vous pouvez galement changer des engueulades , qui par exemple seront simplement des cris. Il nempche que ces cris ne sont pas nimporte lesquels. Regardez chez certains peuples, les cris de guerre. Ces cris taient de la communication : on savait qui ou quelle tribu on avait faire, chacune de ces tribus tant connue par son cri de guerre, mais ici, ce nest pas vrai dire de sociolinguistique quil sagit, mais plus exactement de smiotique. La smiotique, cest prcisment un change dinformations, mais un change dinformations naturelles, cest--dire : lchange lui-mme est culturel parce quil est socialis, mais le contenu chang reste naturel, non accultur. Mais quand il sagit dchanger des mots : ce moment-l la reprsentation nest plus un cri, mais elle est elle-mme acculture en du langage. Ainsi, la sociolinguistique nest quun sous-chapitre dune smiotique, qui est elle-mme un chapitre dune sociologie de lchange dinformations. Lchange dinformations est infiniment plus vaste que lchange dinformations sociolinguistiquement dfinies comme langue. Mais on ne peut pas traiter le problme de la langue sans lavoir smiotiquement inclus dans un ensemble plus vaste dont lexemple que je viens de vous donner illustre prcisment le rapport. Dans les combats homriques de lIliade, on peut voir que les combattants systmatiquement consacrent une vingtaine de vers sinsulter, pour passer ensuite aux coups. Entre les deux apparat une formule constante, qui permet de passer de la priode dchange de mots ( ces armes longue porte ) la priode dchange de coups. Nous voyons quici la sociolinguistique intervient dans un change polmique beaucoup plus vaste et smiotique. 144

THORIE DE LA PERSONNE

[145] Autre exemple : lchange mdical, thrapeutique. Vous aviez, surtout il y a quelques dcennies, des mdecins qui vous disaient : Pas la peine dexposer votre cas. Taisez-vous ! . Vous ntiez plus quune chose dans leurs mains, chose quils examinaient, mais qui navait pas droit la parole, or il vaut mieux tomber sur un mdecin un peu causant, qui prend le temps de parler de choses et dautres, et qui surtout vous parle comme un tre humain avec lequel on a des changes normaux. Par quoi je veux simplement indiquer que la plupart des changes sont des changes mixtes. Il en va de mme de lchange pdagogique qui peut tre parole ou parole et projection de diapositives ou encore de la liturgie, qui peut tre parole et gestuelle ; et mme de lchange sducteur qui passe par lettres et cadeaux. Ainsi la sociolinguistique ou lchange de mots, nest pratiquement pas isolable : cela fait partie dun ensemble plus vaste. Mais restreignons prsent lobservation ce que lon appelle, justement, les langues. Que sont les langues ? Ou quest-ce quune langue ? Disons dabord ce quelles ne sont pas, mais que pourtant certains linguistes simaginent quelles sont. Certains linguistes se sont mis, tels des botanistes, classer et compter les langues, se heurtant dune part des questions insolubles (par exemple : les dialectes sont-ils des langues ?) et oprant dautre part des classements quon peut qualifier dartificiels et de superficiels, en ce sens que la question fondamentale : Quest-ce quune langue ? nest jamais pose. titre dexemple, on peut voquer le classement en langues monosyllabiques, agglutinantes et flexionnelles (classement auquel se mle par ailleurs une nuance valuative), les langues flexionnelles tant facilement considres comme les meilleures ou les plus volues ! Sans excs dembarras, on passait alors dautres critres, par exemple gographiques, pour regrouper des langues exotiques (amrindiennes, noires, australiennes...). Une autre classification nest pas mieux fonde, celle qui prtend distinguer des langues vivantes et des langues mortes. Le franais et le japonais sont dclars langues vivantes, le latin et le grec, langues dautant plus mortes quelles sont de moins en moins enseignes, mais de mon point de vue, ce qui dfinit la vie ou la mort dune langue, ce sont les changes que nous avons avec elle, or en France (et en Belgique), le grec, par exemple, est en pleine vie et nen finit pas de mourir ! Le vocabulaire mdical est plein de grec : une odontalgie, cest pire quun mal de dents ! Ce qui confre au mdecin une certaine autorit et le spare du public ! Jai souvenir dun stagiaire en mdecine qui avait cru faire savant en dcrivant une aphasie en termes de amnorrhe du langage ! videmment, un truc comme a, on ne sen remet pas facilement ! On pourrait multiplier les exemples lenvi de ces mots fabriqus plus ou moins du latin et du grec et qui tranent dans notre langue, par snobisme, mercantilisme ou toute sorte dautres fins. En dautres 145

THORIE DE LA PERSONNE

mots, la culture [146] classique persiste, et le grec et le latin non seulement ne sont pas morts, mais mme conomiquement font vivre... Mais il y a encore plus grave : le linguiste Andr Martinet, par exemple, est convaincu que le franais existe. Il entreprend de dresser le systme phonologique du franais. Comme sil existait des phonmes partags par tout le monde ! Or cela nest pas le cas. Parce quune langue est toujours un ensemble htrogne et quelle ne se constitue que par rapport une altrit extrieure. Cela se vrifie autant dans le temps que dans lespace ou en termes de diffrence sociale. Pour la dimension temporelle, on nous dit : le franais est sorti du latin ! , mais quel jour ? Quand la-t-on baptis ? Le latin na cess de se transformer. On ne cessait de dire, probablement, autrement, mais sans sen rendre compte ! Jusqu lpoque de Charlemagne, o lon sest rendu compte que ce quon parlait alors tait diffrent du latin de Cicron. Cest d Alcuin qui a impos lcole le latin classique. Du mme coup on sest aperu que le latin parl ntait plus celui de Cicron. En ralit, le franais et le latin sont ns le mme jour, car ils sont ns de leur opposition mutuelle, la renaissance carolingienne. Le franais a comme date de naissance celle du latin, puisquil nest devenu franais que lorsque le latin sest spar de lui. Depuis, il na cess dvoluer. On vous dit que cest du franais depuis la Chanson de Roland et le Serment de Strasbourg, etc., et quaujourdhui, cest toujours du franais : ce que je parle est aussi du franais. Mais lisez la Chanson de Roland : vous verrez que ce nest tout de mme pas le mme ! Mais entre les deux, on a tous les intermdiaires, et du moment quon a les intermdiaires, on dit : Cest de la mme langue quil sagit . Mais je vous dfie de lire un texte du douzime sicle ! Le franais, est-ce le mien, est-ce celui du douzime sicle ? Ce nest ni lun ni lautre ! Mais puisquon le parle tout le temps, cela reste dun bout lautre du franais. Et selon que vous tes pessimiste ou optimiste, vous envisagerez la manire dont vous parlez comme de larchasme ou au contraire comme du nologisme dcadent. De mme, du point de vue spatial. Quand les Romains nous ont envahis, on parlait latin Paris, Bourges, Grenoble, etc., Florence, et jusqu Rome. Quelle est alors la diffrence spatiale du franais et de litalien ? Si la chane tait reste continue, on ne pourrait pas vous dire o cela commence, o cela finit. Mais il se trouve que Hugues Capet, chez nous, a tellement centralis la France que le parisien sest finalement rpandu dans tout le pays. Si bien que le parler de Sologne, cest du dialecte pour eux. Vous avez donc dun ct le parisien, qui sest rpandu partout, ce qui a rduit les autres parlers ltat soi-disant de dialectes et de patois. Ensuite, vers le douzime sicle, est venu sy heurter sur les Alpes litalien (toscan). Le franais et litalien sont ns le jour o tous les deux sont entrs en conflit sur les Alpes. Mais tous les intermdiaires, dans la mesure o 146

THORIE DE LA PERSONNE

ils persistaient, taient du franais aussi. Seulement la France est [147] tellement centralise quelle a essay de runir ces diffrences-l : le dialecte, on la appel patois. Au fond, il a fallu donner tout le monde la honte de ce quon parlait, pour quon puisse parler comme Paris. Du point de vue social, enfin, cest pareil. Quel rapport y a-t-il entre les gens du monde qui disent une brave dame du seizime arrondissement : Mes hommages, chre amie, etc. , et un gars qui dit : Salut, ptite tte ! Cest du franais, mais ce nest pas le mme franais ! Dans un cas on vous dira : Cest de largot . Et dans lautre : Cest du franais distingu . Mais quelle est la diffrence ? En fait, tous les tages sy trouvent, mais cela ne cre largot que lorsque cela vient se rencontrer dans un salon du seizime o un gars vient casser le coffre-fort ! ce moment-l, il y a des rencontres qui soprent, et cest cela qui cre de largot. Toutes ces diffrences sont des diffrences nes dune confrontation surmonte. Quest-ce ds lors quune langue ? Cest au fond un ensemble social dacceptions entre lesquelles il ny a ni diachroniquement ni diatopiquement ni diastratiquement, aucune solution de continuit. Autrement dit, le franais est lensemble de toutes les variantes entre le latin et ce quon parle maintenant ; cest en mme temps lensemble de toutes les variantes plus ou moins dialectales lintrieur de nos frontires actuelles jusquau flamand, allemand, italien, etc. ; et cest encore, du point de vue des strates ou des couches sociales, lensemble des variantes sociales, qui peuvent dailleurs tre trs loignes les unes des autres. Cette manire de voir les choses vous montre quau fond une langue nest pas un ensemble homogne. Lhtrognit est une chose importante du point de vue sociologique. On ne peut pas dire : Le Franais avec un grand F, cest telle et telle chose. Le franais, cest une masse de diffrences, entre lesquelles il y a moins de diffrences quau-del des frontires : cest tout ce quon en peut dire. Mais alors vous me direz : mais au-del des frontires, ce nest pas irrmissible, la sparation ? Eh bien non ! Et cest ce qui fait, comme on le verra plus loin, quil faut, comme on dit, se traduire. Traduire, cest justement essayer de franchir les diffrences. Mais les diffrences, nous les avons dj lintrieur, et la moindre conversation est dj une traduction. Si vous ne dites pas : Il y a des langues quon essaie ensuite, pour les classifier, de mettre en rapport , alors vous comprendrez mieux ce quest cette dialectique du singulier et de luniversel. Cela veut dire quil en est du langage comme des biens, comme des femmes, etc. : chaque fois, on tente de se les approprier, mais chaque fois aussi il faut dgorger, il faut rendre, il faut communiquer, cest--dire franchir la frontire quon sest soi-mme donne, car on ne peut pas se rsigner ces divergences, au risque de ntre plus compris de personne. Nous passons notre temps crer des diffrences quil nous faut partager. Voil la dialectique. On ne peut ds lors plus dire : 147

THORIE DE LA PERSONNE

Il y a du franais, il y a de langlais, etc. . On ne peut plus, non [148] plus, dire linverse, nier les diffrences au profit dune commune identit. Cest pourtant ce que pratique la linguistique comparative, qui, coup de correspondances entre langues diffrentes, svertue retrouver ce qui les regroupe et reconstituer, dans leur (pr)histoire, leur souche une et commune. Ctait l une manire ingnieuse de nier lhistoire des langues sous prtexte de la faire. Les correspondances en effet (par exemple entre le latin est, le grec esti, le sanscrit asti, lallemand ist, le franais est, etc.) servent dmontrer que l o il y a apparemment des diffrences, il y a en ralit une profonde unit. On en arrive finalement insinuer que, l o le commun des mortels croit que nous parlons des langues diffrentes, nous parlons en ralit la mme langue, mais sans le savoir. De telles conceptions participent de ce que jappelle un universalisme imprialisant. A mes yeux, on ne peut plus parler dune langue comme dune ralit. Certes, une langue est une ralit descriptible, mais elle ne se constitue pas comme objet de science. Une langue, cest un fourre-tout de diffrences, mais des diffrences entre lesquelles il y a une certaine tolrance, parce que toutes sont acceptes la fois ou peu prs. Le mot acceptes est justement le mot fondamental en langue. Nous disons dun mot quil est pris dans telle acception . Je rserve le terme de sens au plan glossologique ; pour le plan III, dont participe la langue, je parle d acception . Lacception est prcisment ce qui nous permet de tolrer un certain nombre de divergences. Lacceptabilit consiste en divergences tolres. Lacception nest donc pas le sens, mais prcisment la varit admissible pour tre compris dans une communaut. Avec le passage du sens lacception, nous passons de la locution linterlocution. Le problme de linterlocuteur na strictement rien voir avec le problme du locuteur. Le locuteur, parce quil est capable dmerger limproprit du signe, est oblig de corriger cette improprit pour essayer de dire quand mme le monde qui se prsente lui, avec autant dexactitude que possible. La dialectique glossologique est la dialectique logique de la grammaire et de la rhtorique. En ce qui concerne lacception, il ne sagit plus de locution, mais dinterlocution. Il sagit de savoir jusquo la diffrence que nous ne cessons dinstaurer peut rester recevable pour que lautre laccepte aussi. La dialectique laquelle la langue participe est exclusivement la dialectique ethnico-politique de la personne. Il ny a pas de doute que cette tendance la divergence et la singularit lidiome ou lidiomatisation en quelque sorte, cest--dire au particularisme de langue est absolument constante et constitue la base de la dialectique. Il est ds lors faux de dire que le langage a comme fonction de communiquer, car prcisment nous ne cessons, comme pour lensemble des produits de nos changes, de nous lapproprier, cest-dire de lidiomatiser de 1 idiolecter , diraient les amricains pour tre ensuite contraints prcisment de le partager. Mais la singularisation 148

THORIE DE LA PERSONNE

prcde, si jose dire, le partage. Le partage nest au fond que [149] lautre phase dialectique de la performance, cest--dire la phase dinvestissement par laquelle on corrige les divergences que lon a soi-mme institues. Ce double mouvement vous montre quau fond vous ne pouvez atteindre ni lune ni lautre ni lidiomatisation parfaite ni non plus la communication totale. Il ny a pas didiolecte pur, pas de systme pur. Prenez un franais du me 10 arrondissement de Paris. Eh bien, le franais quil reprsente na rien de pur . Au contraire, cest une pagaille de grammaticalits htrognes. Par exemple, il dit dun ct : jaime, nous aimons, vous aimez , et de lautre je dis, nous disons, vous dites . Ce nest pas de la mme rgle quil sagit. Autrement dit : les logiques grammaticales sont htrognes. Le franais est une pulvrisation de grammaires diffrentes, mais qui ont toutes en commun dtre acceptes par les mmes interlocuteurs. Ce nest pas parce que quelquun est tout seul que son idiolecte serait plus pur que le moindre des idiolectes reprsents par la langue en chacun dentre nous, mais dautre part et lautre bout, il ny a pas non plus de koin, cest--dire de langue commune, de langue laquelle tout le monde accderait et que nous aurions tous en partage commun. Cest lutopie de lesperanto et des langues dites universelles qui, visant luniversalit, cessent dtre des langues. En effet, le concept de langue est un concept dialectique. Cest un quilibre toujours provisoire entre une tendance la divergence, qui singularise et idiomatise, et une tendance la convergence du communautaire, toujours susceptible dtre remani et rediscut. Mais lacception nest pas seulement provisoire, elle est par ailleurs double. Rappelons-nous : la langue est appropriation de langage, mais le langage ny intervient quau titre de contenu particulier. Ce qui est en cause, cest la dialectique de la personne, sous son double aspect dinstituant et dinstitu. Ce double aspect, tout le monde le sent vaguement, mais on ne la jamais thoris. Cest pourquoi je dis que la langue est la fois parler et doxa. Le parler concerne le fait quune langue suppose quon saccorde, malgr les divergences, sur un certain nombre dlments qui nous permettent verbalement dacculturer la reprsentation. Toute langue est parler, cest-dire des manires historiquement particulires de grammaire et de dictionnaire. Mais il y a autre chose. Comme on dit, il faut aller dans le pays. Lenseignement des langues est un enseignement rat, puisque au fond, il faut aller dans le pays pour le complter. Ce nest pas seulement pour le complter, cest pour savoir quoi les gens sintressent. Mme quand vous parlez bien une langue trangre, cela ne suffit pas. Il faut savoir en outre de quoi les gens du pays parlent. Autrement dit, parler, ce nest pas simplement utiliser les mots dune communaut, cest aussi sintresser au mme savoir, cest--dire lensemble de ce quon peut appeler des ides reues, une doxa. Cette manire de voir nous fait comprendre que dans toute langue vous avez 149

THORIE DE LA PERSONNE

la fois une appropriation et un partage, et que ceux-ci portent aussi bien sur du mot que sur du savoir. [150] Mais le concept dappropriation fait la fois figure et cran. Prenez le terme nom propre . Certains disent : il y a des noms propres et des noms communs. Changeux dit : Il y a des malades qui perdent la mmoire des noms propres . Certes, comme les cognitivistes, je crois au conditionnement cortical. Seulement, conditionnement de quoi ? L, par exemple, ils disent : une amnsie des noms propres. Mais quest-ce quune amnsie, quest-ce que la mmoire ? Cela nest pas clair neurologiquement parlant. Dautre part, quest-ce quun nom propre ? Un nom propre, cest quand vous tes tout ravi davoir votre premier enfant, que vous allez le dclarer la mairie et que vous dites je lappelle, X. Ici, cest vous seul qui avez loccasion de dnommer lunivers. Cest un nom propre, parce que cest vous qui dcidez de lappeler comme cela. Mais quand un entrepreneur dsigne un produit, il le baptise lui aussi. Vous pouvez gnraliser : leau par exemple, cest nous, cest franais quand on le dit en franais. Autrement dit, toute la langue est une appropriation, mais en gnral, toute appropriation est plus ou moins collective, et il est rare quon ait loccasion prcisment de dnommer les choses dune manire exclusivement propre. Dans lonomastique traditionnelle, ce quon appelle les noms propres, ce sont les noms qui dsignent des lieux-dits, des familles ou des prnoms. Mais ditesvous bien que dans une langue tout est propre et tout est sale aussi, dans la mesure o cest plus ou moins commun. Dans une langue, tout est la fois propre et commun. Quand vous lisez dans les journaux la liste des prnoms des enfants nouveau-ns, chacun pourrait paratre original (et ctait bien lintention des parents de singulariser la naissance), mais il se trouve quils sont tous originaux de la mme manire et deviennent finalement aussi des noms communs ! On ne peut donc pas opposer nom propre et nom commun. Mme ces catgories-l nexistent pas comme telles. Je ne suis pas contre lusage des ordinateurs, mais on peut leur faire compter nimporte quoi, un peu comme dans la statistique. En France, il y a trois ou quatre ans, on a fait une statistique : Les Franais prfrent-ils lamour ou lamiti ? Il y a eu des pourcentages. Les mathmaticiens taient ravis, ils disaient : Vous voyez, les sondages, cela donne des rsultats. . Je dis : Oui, mais quest-ce que lamour et quest-ce que lamiti ? On nest pas plus renseign. Cest pareil pour lamnsie des noms propres. La diffrence, cest que le cognitiviste croit savoir ce quest un nom propre, tandis que moi, je dis quil faut dabord savoir de quoi on parle et ce quon compte. Tant que nous naurons pas dfini nos donnes, nous perdons notre temps. Ce que je viens de vous dire concernant les noms propres vaut aussi pour ce quon appelle les ides reues ; non pas le parler, mais la doxa. Jemploie 150

THORIE DE LA PERSONNE

ici le terme de proverbe, mais applicable autre chose que simplement des cas comme : Qui veut voyager loin, mnage sa monture . Quand nous parlons, nous nutilisons pas notre gnie propre. Aucun de nous na de gnie. On fait feu de tout bois, on ramasse tout ce qui trane. Ce que nous [151] disons a toujours t dit par dautres que nous, nous le reformulons et nous lexploitons. Autrement dit, de mme que tout est nom propre, de mme tout est plus ou moins proverbe. En dautres mots : on ne peut plus faire des catgories particulires de ce qui se trouve tre, et dans le parler et dans la doxa, la base mme du parler que nous utilisons. Dans ce que nous disons, il y a toujours un brin de singularit, et il y a toujours aussi du partage de mot et de sens, cest--dire dacceptabilit. Vu comme cela, le problme de la communication ne se pose plus de la mme faon. Le problme de la dialectique du singulier et de luniversel, cest--dire de la traduction, se pose autant dans le cas spectaculaire du franais et de lallemand, que dans celui du franais de Paris et du patois de Sologne, que dans celui de la moindre de nos conversations. Ce qui fait dfaut ici, cest une thorie correcte de la traduction. Cest parce quon part de lide fausse que les langues existent. La langue devient une instance, or les instances (mme les instances freudiennes) ne sont toujours que le produit de nos dchirures, si jose dire. La langue nexiste pas, il nexiste que des ensembles plus ou moins importants de divergences et de convergences. Jai parl de la ncessit de lennemi pour fabriquer du social. Il en va de mme des langues. Ce qui fait les langues mutuellement trangres, ce sont au fond les divergences non surmontes. Mais elles sont toujours surmontables quand mme, par un effort de traduction, qui nest jamais que lexploitation dune ncessit qui se trouve dj dans la moindre conversation. Le problme de la traduction, vous le vivez en permanence, dans un mnage par exemple. Do viennent les scnes de mnage, sinon derreurs de traduction ? Personne ne dit exactement ce que dit lautre. Lorsque les mmes mots sont dits, aucun des interlocuteurs ne les prend exactement comme les prend lautre. Cest cela quil faut arriver surmonter et dpasser. Autrement dit, ds quil y a communaut humaine, vous avez la fois la dchirure et le pansement. Le pansement nest que la traduction, mais cette traduction ne peut pas se thoriser si lon na pas dj thoris la conversation. Dans la moindre des conversations se pose le problme et de la langue et de la traduction. Ainsi, le langage peut tre envisag comme contenu dautres dialectiques, de la dialectique technico-industrielle ou de la dialectique ethnico-politique. Et ce que nous avons envisag du traitement ethnicopolitique du langage (plan I) que jappelle la langue , nous pouvons lenvisager de mme du traitement ethnico-politique de lart (plan II) que jappelle le style ou encore du traitement ethnico-politique de la norme thico-morale (plan IV) que jappelle le code. Dans ce dernier cas, ce nest 151

THORIE DE LA PERSONNE

pas de morale quil sagit, mais de sa codification. Autrement dit, le recoupement des trois autres plans par le plan III aboutit prcisment illustrer la mme dialectique ethnico-politique, soit par la langue, soit par le style, soit par le code. Ce nest pas le code qui dfinit la moralit. Mais la moralit, en mme [152] temps quelle fonde la lgitimit au plan IV, se lgalise dans les socits en code au plan III. Cest pour cela que je parlais des civilisations, en ce sens que lanalyse ethnique que nous faisons de notre appartenance lespce fonde des civilisations, et ces civilisations se manifestent par une varit des codes, des styles, des langues. Lillustration que jen ai propose, portant sur du langage, se manifeste en de la langue. Mais jaurais pu le faire tout autant en termes dconomie, dchange de nimporte quoi. Autrement dit, on peut varier effectivement les illustrations. Si jai pris celle de la langue, cest parce quelle est celle des cliniques neurologique et psychiatrique. Ainsi le modle de la personne appliqu au dlire nous a permis daffiner la clinique du dlire non seulement par la sparation du parler et de la doxa, mais galement par la sparation des deux axes : dun ct, laxe taxinomique des identits ou des diffrences, de lautre, laxe gnratif des units et des contrastes. Toute langue a deux axes : un axe onomastique et un axe horistique. Quest-ce dire ? Lonomastique concerne la diffrence qui fait que nous disons de leau l o les anglais disent water . Chaque langue a une onomastique particulire. Cela nimplique pas sa grammaticalit qui, tant de langage, est l tous les coups, mais il nempche quaucune langue na les mmes grammaticalits et ce qui les diffrencie est justement ce que jappelle onomastique . Mais il y a lautre axe, que jappelle horistique (du grec horizein : dlimiter). Quand on parle, le message glossologiquement comporte la fois du lexique (choix de smes) et du texte (organisation en mots). Lonomastique nest pas le lexique, mais, sociologiquement, ce que le lexique a de singulier : ce qui fait que le lexique franais nest pas le lexique anglais. De mme, ce que jappelle lhoristique la dlimitation dsigne, non pas ce que le message comporte de texte, mais le fait que le plan nest pas rductible au texte. Le plan du message nest pas le texte. Le texte, quel quil soit glossologiquement, est toujours un ensemble syntaxiquement ordonn de mots, mais sociologiquement, la manire dont vous organisez lensemble du texte que vous livrez dans un article, une dissertation ou un livre, suppose que vous soyez capables de thoriser ce que lon appelle plus gnralement le rcit. Trop de linguistes essayent de passer directement de la linguistique la thorie du rcit. Le rcit est la capacit qua lhomme dordonner ses messages de manire telle quils puissent dcrire de lvnement, les choses qui se passent, etc. Le rcit na rien voir avec le langage, mais avec le plan, cest--dire quil appartient cette appropriation du langage par la personne 152

THORIE DE LA PERSONNE

qui en fait de lonomastique et de lhoristique. Cest si vrai que prcisment nous avons pu clarifier cliniquement le concept de rcit par ce que nous livrent les psychotiques. On peut analyser le dlire en termes non pas de texte, qui reste intact, mais de rcit. Le rcit ou plan , dsigne exactement ce que lon appelle la composition, cest--dire une rcapitulation du dire. Sil y a dissertation, cest parce que nous sommes histoire, non seulement locuteurs, mais aussi interlocuteurs. Et en tant quinterlocuteurs, nous [153] avons nos manires de mots lonomastique , et en mme temps nous avons notre manire dorganiser notre dire ; cest la composition. Lhistoire, disons-nous, rcapitule le temps. Quest-ce quune dissertation ? Il y a une introduction, des parties, une conclusion. Dans lintroduction, vous dites des choses de ce qui va venir ; dans la conclusion vous reprenez quelque chose de ce qui a t dit. De toute faon, cest le serpent qui se mord la queue : vous ne sortez pas de la mme chose dire, cest une rcapitulation du dire, une composition. Le terme est certes ambigu : ne dit-on pas de personnes qui se disputent quelles peuvent arriver composer, entrer en composition ? Nanmoins, cest de la mme ralit quil sagit lorsquon parle dune composition littraire. Ne compose que la personne, non pas le locuteur, mais linterlocuteur, cest-dire celui qui est capable darbitrer les changes, parce que, tant capable de se dissocier et de diverger, il est capable aussi de converger, de communiquer. Jinsiste sur ce double sens de composition , car je crois quil nest pas gratuit. La langue cest--dire le recoupement du dire par la personne nest ni une opacit telle que cela friserait la glossomanie du schizophrne ni non plus une transparence telle que cela friserait lcholalie du paranoaque. En fait, toute langue est la dialectique la fois de lidiome et de lentretien, Il y a toujours une part de singularit et une part dchange dinformations. Il ny a pas de systmes purs. Il nest ds lors pas question de considrer quon puisse simplement les mettre en rapport. En fait il ny a que du clivage, et celui-ci, chaque moment historique, fabrique des instances toujours provisoires, toujours remettre en cause. On ne peut donc pas faire une thorie de la traduction en disant : Il y a des langues, il faut les traduire . Cela nest pas vrai ! La moindre des langues suppose, pour tre langue, et tous les niveaux, cette dialectique du singulier et de luniversel. Certes, si nous prenons les langues (franais, anglais, etc.), les mmes phnomnes se passent. Mais pourquoi privilgier les phnomnes en fonction du niveau auquel nous les saisissons ? Le phnomne ne change pas de mode de fonctionnement selon quon le saisit dune manire macroscopique ou microscopique. Le problme de la traduction est parfaitement solidaire du phnomne de sparation, cest-dire de dialectalisation. Toute langue est la fois dialecte et traduction. Mme les ingnieurs de la traduction automatique se sont rendu compte quun programme pour traduire de langlais en russe ne pouvait servir traduire du 153

THORIE DE LA PERSONNE

russe en anglais. Autrement dit, ils ont dcouvert le thme et la version. Ces mmes ingnieurs ont fabriqu des moyens artificiels de traduction qui ressemblent trangement aux bonnes vieilles recettes des jsuites. Quand on traduisait Csar devait soumettre la Gaule , ils ne nous demandaient pas de mettre cela directement en latin, ils nous demandaient de le tourner de manire pouvoir le traduire en latin. Il fallait dire : La Gaule tait devant tre soumise Csar ou encore : Csar disait, si cela et t bien Rome (double datif), la Gaule tre devant tre soumise lui [154] mme . Cest du mauvais franais, mais qui permet de faire du bon latin ! Dans la traduction automatique, on se sert dartifices du mme genre... Mais la vraie question est de savoir quels mcanismes prsident ce quest traduire. Et ce ne sont malheureusement pas les linguistes qui y contribuent. Ainsi, un linguiste comme Roman Jakobson distingue traduction interlinguistique, intralinguistique et intersmiotique. Les deux dernires nont certainement rien voir avec ce quest traduire. Il appelle intersmiotique le fait que vous pouvez serrer la main celui qui vous dites : Bonjour, comment allez-vous ? . Il y a ici mlange de parole et de smiotique, cest--dire davantage une espce de complmentarit dans lchange quune affaire de traduction. Jakobson appelle traduction intralinguistique le fait que clibataire veut dire personne nonmarie , or ceci non plus nest pas une affaire de traduction, mais dexploitation de la polysmie du mot langagier (plan I). Glossologiquement, tout mot est polysmique, susceptible ds lors dtre toujours remplac par dautres mots. Par traduction interlinguistique , enfin, Jakobson entend le passage de langlais au russe ou du franais lallemand, etc. Ce nest pas l une thorie srieuse, qui exigerait que lon rapporte le phnomne de la traduction ce qui en pose la question, et qui est la base de la moindre de nos conversations. Ce qui est plus ennuyeux, cest que dans la pratique tout semble avoir contribu liminer la Spaltung. Sil est vrai que la nature a horreur du vide et que la culture a horreur du plein, il est vrai aussi quon ne peut empcher les gens dessayer de pousser la performance son point culminant. Ainsi, du point de vue du langage, on essaie de pousser lrudition jusquau point de trouver un mot pour chaque chose quon a dire. Autrement dit : on pratique lrudition, ce qui nous dispense de penser. Sur le plan II, le loisir quest loutil, au lieu de lexplorer comme tel, on essaie de le rendre tellement efficace quon augmente finalement la productivit au dtriment mme du loisir. On y cherche alors le plein de la consommation. Il en va de mme sur le plan social. Au nom de la communication, on nie la singularit et lidiomatisation, on nie lethnicit, quon prend pour un flau. On nous parle par exemple de sectes religieuses, et, du point de vue politique, on nous parle de purification ethnique. Non pas que jencourage ce genre de choses, il 154

THORIE DE LA PERSONNE

nempche que, si cela devient un lment de crise, cest parce quon nadmet plus la diffrence. On nadmet plus que cela se spare, au nom dune communication qui nous fond les uns dans les autres. On nous prend pour du sucre ! Du mme coup, sil ny a plus de singularit dans lunivers, il ne reste que de soi-disant universaux ; ce nest plus de ltat, cest du tas ni plus ni moins. Parce que tout contribue rechercher la fusion, on ne peut pas rsoudre le problme de la traduction, car on nie ce qui le provoque, savoir : la diversification. Si vous lisez Ferdinand de Saussure, quand il vous parle du [155] langage, il vous dit : Il y a la langue et la parole . Mais, la fin de son Cours de Linguistique Gnrale, il reconnat : Il y a quand mme des langues . Cest bien embtant quil y ait des langues ! Cela remonte Babel. Et mme, vous raconte-t-on sans sourciller, il y a une dgradation de lnergie au fur et mesure que les migrations se sont opres ; les gens, stant loigns les uns des autres, ont fini par ne plus parler pareil. Saussure appelle cela lesprit de clocher , qui soppose, ses yeux, la force dintercourse. Saussure dfend la force dintercourse, et rend lesprit de clocher responsable de la diffrence des langues. Dans son esprit, le langage se passerait bien de la varit des langues. Ce nest pas quil soit pour lesperanto, mais, jallais dire, presque ! Vous avez galement tous les hritiers de Saussure. mon avis, toute conception ou thorie qui occulte le moment fondateur de la diffrence et de la segmentation passe ct de la question de la traduction. Ce sont pourtant de telles conceptions qui inspirent la linguistique comparative. Comme je lai dj indiqu, tablir des lois de correspondance entre langues diffrentes par exemple, montrer que le verbe franais tuer correspond au verbe latin tutare, protger, par le dtour de laction consistant teindre une flamme en la couvrant (tutare ignem) cest en substance affirmer que ce qui est diffrent est en ralit la mme chose. Cest condamner 1 esprit de clocher , qui spare. Mme chose dans les thories informatiques. Ce qui diffrencie y est considr comme du bruit, cest parasitaire. Mais les langues ne sont que le produit dinterfrences ! Mme chose encore dans la tradition scolaire, o la divergence devient faute... Tous veulent liminer la diffrence, pourtant constitutive de la dialectique ethnicopolitique du singulier et de luniversel. Les ingnieurs lliminent, parce quils y voient des parasites, les thoriciens des langues, parce quils y voient de lesprit de clocher, la tradition scolaire, parce quelle y voit des fautes. Prenons un exemple prcis, qui illustrera du mme coup la distinction entre langage et langue. On demande lcolier, dans le test de Wechsler, de dire ce quest une espagnolette . Rponse : une petite espagnole ! Rponse aussitt juge fautive ! Mais le censeur sait-il seulement ce quil mesure ? Mesure-t-il la capacit logique dtablir des rapports grammaticaux et, de ce point de vue, lespagnolette est lespagnole ce que la maisonnette est la 155

THORIE DE LA PERSONNE

maison ou mesure-t-il le degr dinformation dont lenfant dispose par rapport la langue du milieu quil frquente ? Il faut mon avis savoir ce quon mesure et ne pas mlanger des critres et des modalits rationnelles dordres diffrents.

2. LA PENSE SANS PENSEUR


Il faut aller encore plus loin, car non seulement la diffrence est condamne dune manire systmatique par la pdagogie, mais on na pas non plus mesur limpact que pouvait avoir sur lconomie gnrale du [156] savoir cette capacit de faire de la diffrence, mme si elle est juge fautive. Vous connaissez le dicton : le traducteur est un tratre ( Traduttore, traditore ). Heureuse faute que celle qui nous permet de dpasser nos propres comptences pour poser des problmatiques auxquelles autrement nous naurions pas accs. Prenons un exemple qui sinscrit dans la tradition thologique. Dans Saint Paul, il y a un passage qui parle de la foi sans les uvres . Quand Saint Jrme a traduit le texte grec en latin, il a traduit : fides sine operibus . Mais le grec avait deux mots distincts pour le seul mot latin sine : aneu et choris. Lun (aneu) voulait dire sans au sens de lexclusion de , lautre (choris) sans au sens de indpendamment de . Si lon dit des anges quils sont des esprits sans corps (en grec : aneu somatos), cest de sens exclusif quil sagit : les anges nont pas de corps. Si je dis que je peux faire telle chose sans laide dun autre, je veux dire que je le peux indpendamment (en grec : choris) de cette aide, quelle y soit ou quelle ny soit pas. Saint Paul voulait dire : la foi indpendamment (choris) des uvres. Pour lui, la foi nexcluait pas les uvres. Mais il essayait de mettre part la foi et les uvres. Dans le texte grec, ctait limpide. Mais la traduction latine est devenue ambigu. Or Luther, la Renaissance, a confront la Vulgate latine avec le texte grec. Traduisant en langue allemande, il a tent de prendre en compte la diffrence des deux mots grecs, en ajoutant dans le texte allemand le mot allein : sans les uvres seules ( ohne die Werke allein ). Luther a t condamn par Rome pour avoir ajout un mot au texte sacr ! Condamnation malheureuse, certes. Sans vouloir en faire, bien entendu, le seul dterminant du schisme, il nempche que la phrase en question a provoqu une insurrection dans lglise. Il en est sorti une double pense thologique, catholique et protestante, cest--dire un enrichissement de la pense thologique et philosophique. Ne voil-t-il pas une erreur heureuse faute qui nous a fait penser ! En dautres mots : notre dsaccord nous a fait infiniment plus penser que ne laurait fait un accord venu trop tt. Cest cela que jappelle la pense sans penseur . 156

THORIE DE LA PERSONNE

Pense thologique, qui nest pas le fruit dune vraie rflexion, mais dune polmique. Combien de polmiques sont responsables de ce quelles apportent la pense de chacun des adversaires ? Le dsaccord peut bnficier la pense, mme en labsence de tout vrai penseur. Les exemples sont lgion, mais prenons celui, fameux, de la traduction par Saint Jean du verbe hbreu dabar qui dsigne autant la parole que lacte, de sorte que dans le dabar du Dieu de la pense juive, il y a et le signe et le crateur. En traduisant par le grec logos, Saint Jean dnature la pense juive en la mettant la mode du temps, linstar du concept de structure chez nous, il y a quelques dcennies. Bien que choisi surtout pour sa rentabilit immdiate, le concept de logos a nanmoins contribu la rflexion : pense sans penseur. [157] Il en est de mme de la thorie de la mdiation qui, loin dapporter la vrit, apporte surtout une autre manire de penser ni meilleure ni pire, mais qui, tant autre, vous enrichit de sa diffrence et des problmes que celle-ci cre en vous. La vrit nest pas quelque chose qui se recueille, mais quelque chose dont on est responsable. Cest pourquoi aussi il faut se donner un lieu de vrification, qui est pour nous une clinique exprimentale. Il sagit ici de vrifier cliniquement si le thoriquement dicible claire ou si au contraire il cre des obscurits. Et si cette vrification clinique nous donne raison, cela ne veut pas dire quon possde la vrit, mais seulement quon dispose dune clef un peu moins mauvaise pour ouvrir les cerveaux. Je ne regrette pas davoir illustr la dialectique ethnico-politique par lhistoricisation du langage en langue. Il est plus amusant de parler de langue, cest dire dchange dinformations, que dchange de produits, de femmes, etc. Tout simplement parce que du point de vue de la culture occidentale, cela donne plus douvertures intressantes sur notre culture europenne. Quand je parle de pense sans penseur , je parle dun rapport qui a produit des rencontres auxquelles on navait point song. La seule chose importante, cest que les questions poses nous donnent envie de rflchir et de pousser plus loin nos propres manires de problmatiser les choses. Certes, ce nest pas trs conforme une pdagogie qui vise soumettre votre comptence des examens de comices agricoles et voir si oui ou non vous tes des belles vaches primes . Mais dans la mesure o jaurai contribu vous faire un peu rflchir, vous comprendrez qu ce moment l on vous considre non pas comme des lves en train dtre fabriqus, mais comme des humains ayant accs la personne part entire. Et ce titre, vous tes parfaitement responsables du savoir comme vous tes responsables de lconomie belge ou franaise en achetant plus ou moins dans une grande surface. Tous, nous avons notre part de responsabilit dans le groupe auquel nous appartenons. Cela fait partie de notre rationalit au mme titre que le signe, avec lequel trop de gens confondent la raison. La raison nest pas que 157

THORIE DE LA PERSONNE

le signe. Elle est beaucoup plus vaste que le signe, dans la mesure o notre main nest pas une patte, et o la personne nest pas sujet naturel. Je dfinis la personne au sens dune entreprise : cest une raison sociale. Dans la prochaine leon, nous aborderons, non plus la thorie du signe, de loutil ou de la personne, mais la thorie de la norme (plan IV). Ensuite, nous reviendrons sur lensemble pour traiter du dlai dmergence la personne chez lenfant. Enfin, nous traiterons des problmes de lesthtique, et de la conversion transcendantale et des problmes thologiques.

158

[159]

CINQUIME LEON THORIE DE LA NORME

La thorie de la mdiation est certes une thorie comme une autre, mais je voudrais que vous la viviez autrement que comme une doctrine opposable dautres doctrines. La thorie de la mdiation a ceci de particulier quelle essaie de faire la synthse et de fournir un moyen darticuler, pour votre temps, le savoir. Il sagit surtout dun moyen denvisager la problmatique du temps et de substituer lide de progrs le concept de problme, cest--dire de projet (en grec : problema). Une socit sans projet est une socit morte. Morale sans obligation ni sanction : ce nest pas de moi, mais de Jean-Marie Guyau dans son Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction , qu'a lue Nietzsche. Quest-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que la morale ne ressortit pas une quelconque pression dun surmoi, une quelconque autorit extrieure nous-mmes, un pouvoir exerc politiquement par la socit ; la morale est essentiellement un mode danalyse de notre propre dsir. Certes, cette rationalit nest pas autonome : elle ne se manifeste chez lhomme, si jeune soit-il, quencadre par ce quon appelle un code. Mais ce code nest jamais que la lgalisation au sens social, du plan III dune capacit que nous avons dautocontrler notre propre dsir et qui nous rend complices de notre ducateur ou de notre gouvernant. Autrement dit, la diffrence de lanimal que vous pouvez dresser, lenfant, ds deux ans environ, quand il merge la libert, cet enfant est ducable et pas seulement dressable, parce quil porte alors en lui ce sens du bien et du mal qui na rien voir avec lenvironnement ni avec la coercition de ses ducateurs. Comme vous le voyez, nous nous fondons sur la dissociation possible des plans III et IV, cest--dire du plan de la loi et du plan de la rgle, du plan de la socit et du plan du droit. Et vous comprenez lintrt de cette manire profondment nietzschenne de voir la morale. Mais vous savez le tour [160] que cela a jou Nietzsche, quon a accus dimmoralisme, or cet immoralisme dont on laccusait quand il parlait de la volont de puissance tenait ce quil ne confondait pas la capacit qua lhomme dexercer un pouvoir sur lui-mme et la pression sociale qui le rend conformiste. Jai repris cette ide nietzschenne et nous allons en traiter maintenant de deux faons : nous parlerons dabord du noloir, qui est un terme repris Spinoza et fabriqu partir du latin nolle : ne pas vouloir, et puis, nous traiterons de la licence. 159

THORIE DE LA NORME

IX MORALE SANS OBLIGATION NI SANCTION


1. DU NOLOIR OU DUN AUTRE PLAISIR
Je vous ai montr sur chacun des autres plans les capacits que nous partageons avec lanimal et comment nous nous en distinguons en les analysant humainement. Ainsi, la conscience (plan I), la conduite (plan II) et la condition (plan III) sorganisent-elles naturellement autour de la sensorialit et de la gnosie, de la motricit et de la praxie, de la proprioception et de la somasie. En ce qui concerne les phnomnes de comportement (plan IV), nous partageons avec lanimal ce quon a appel la libido. Nous prenons ce mot dans le sens le plus latin, qui dsigne lensemble de ce qui vous pousse vouloir, lensemble du dsir. Nous ne lentendons donc pas dans un sens particulirement analytique ni dans un sens spcifiquement sexuel. Si vous lisez Saint Thomas, vous verrez que le libidinal na rien de proprement sexuel ; cest simplement lensemble du dsir. En ce qui me concerne, je parle plutt du quod libet, en latin : ce qui plat. La diffrence entre lanimal et lhomme, cest qu ce quod libet que nous partageons avec lanimal, nous sommes capables de substituer le quod licet, ce qui est permis, ce qui est autoris, non pas par une autorit extrieure nous-mmes, mais par la capacit que nous avons de nous auto-contrler. Je vais donc vous parler du passage du quod libet, partag avec lanimal, au quod licet, qui nous est propre. Ce passage est une invention proprement humaine. Il ne sagit pas exactement daccder au sens du Bien et du Mal, car le mal a comme proprit de ne point exister. Comme le disent Aristote et Saint Thomas, il ny a pas de mal : ce sont les systmes dualistes, manichistes, qui ont invent le Mal. La pense thomiste a toujours rejet le mal ; il nexiste que le Bien, un plus ou moins grand bien. Plus prcisment, ce dont il sagit, cest de la capacit qua lhomme daccder un autre Bien. Considrez lorganisme : il ny a pas vritablement, ce niveau, de terminaisons nerveuses douloureuses ; la douleur nintervient que sur certaines terminaisons comme un feu rouge. Au fond, la douleur dans lorganisme, cest une bonne chose. Au niveau naturel, nous sommes vous au plaisir, cest--dire la satisfaction animale de la libido. Cependant, nous pouvons accder parfois des plaisirs suprieurs, si bien que le plaisir [161] infrieur nous apparat alors comme quelque chose dun peu gch. Mais la diffrence avec lanimal, cest prcisment que nous sommes capables daccder un plaisir dun autre ordre. Nous ne passons pas au sens du Bien et du Mal, nous passons un plaisir auquel lanimal na pas accs. Cette incapacit de fonder dans la nature lide de douleur fait de celle-ci un 160

THORIE DE LA NORME

vritable accident, et personne ne recherche la douleur. On ne peut pas dire quon ait le sens du plaisir et le sens de la douleur ; quand le plaisir rate, cela donne de la douleur. Il sagit ici non pas dinformation, mais de mise en branle, dmotion. Lmotion, cela nous dclenche ; nous cherchons tous un certain type de plaisir. Et de mme que jopposais la motricit la praxie, joppose laffect la pulsion. Notez que je donne ici des sens pranalytiques. Que sont les affects ? Cest une espce de radar naturel, que lon dsigne du nom de tropisme au niveau vgtal. Cest la gamme de toutes nos tonalits affectives de la plus agrable la moins agrable. Neurologiquement, cette capacit peut venir manquer, on parle alors dapathies : on ne ressent rien, on na plus daffect. La pulsion est une gestaltisation de ces affects. Lhomme et lanimal font de ces affects de la pulsion, de la mme manire quils font de la motricit de lopration, autrement dit de la praxie. La pulsion, cest du projet. Au plan I, on partage avec lanimal la capacit de construire de lobjet, au plan I du trajet, au plan III du sujet par la somatisation de la proprioception ; au plan IV, nous faisons du projet par cette transformation des affects en pulsion. Cela leur donne une certaine direction. Quand on en manque, cest de laboulie. Il y aurait la possibilit neurologique et clinique de saisir des cas dapathie (cest--dire de non-affect) o la boulie reste intacte, et inversement, des cas daboulie o les affects restent intacts : ceux qui en sont touchs ne sont pas capables de fuir la douleur quils prouvent. Il y a, par exemple, le cas de cette dame qui disait cela me brle quand elle mettait la main sur son fer repasser, mais elle ly laissait jusqu ce que cela fume. Venons-en maintenant au traitement naturel du projet. Lanimal dj exploite et traite le projet. Je vous ai parl, sous le nom de symbole, du traitement naturel de lobjet, sous le nom dinstrument du traitement naturel du trajet, sous le nom despce du traitement naturel du sujet (pour moi lespce nest pas une commodit descriptive comme chez Linn, cest une fonction). Lanimal, comme nous, est capable dun traitement naturel donc sriel du point de vue du mode de fonctionnement du projet : je parle ici de valeur. Lhomme et, comme lui, lanimal sont capables de renoncer un plaisir immdiat pour un plaisir moins immdiat, mais qui ce moment-l rapporte davantage, satisfait davantage. La valeur, cest le fait denfiler des projets, de lier Pl P2 dans la mesure o Pl est plus petit que P2 et P2 plus satisfaisant que P1 ; cest une liaison non plus de lindice et du sens, non plus du moyen et de la fin, mais ici du prix et du bien (jentends bien avec un petit b). Il sagit dune liaison srielle : la satisfaction dun [162] projet est sacrifie la satisfaction juge plus importante dun autre. Cest ce qui dtermine leffort, et leffort animal. Lanimal est capable deffort ; pour avoir plus, il est capable de souffrir un peu. Cet effort na rien de 161

THORIE DE LA NORME

particulirement humain, il peut tre identifi lintrt, au sens latin o interest veut dire quil y a de la distance, de la diffrence. On diffre la satisfaction pour en obtenir une plus grande, pour obtenir, comme dirait Marx, une plus-value. Le concept de plus-value nest pas li lchange ; ce concept de plus-value, dintrt, cest ce qui nous meut : non seulement nous sommes ordonns au projet, mais par intrt interpos nous sommes capables deffort. Cette valeur est ce que jappelle dsir. Ainsi le dsir (desiderium en latin) nous est commun nous et lanimal ; il consiste ordonner ses satisfactions et en diffrer la plus importante, renonant davance celle qui pourrait la compromettre. Vous voyez que jusquici jai essay de placer des termes comme intrt et dsir dans lanimalit. Cest que trop frquemment, quand on parle de morale, on confond avec ce terme-l toutes les restrictions, toutes les abstinences , or mon propos est de vous montrer que labstinence est une forme de labstraction, elle est proprement humaine, elle na rien de particulirement religieux. La religion nest pas spcifiquement concerne dans la moralit. Elle ne ressortit pas cette moralit stricte issue du jansnisme qui semble fonder la totalit du fonctionnement humain sur une abstinence qui est trop abstraite ; lhomme nest pas fait pour la restriction. Sil la vise, cest en vue dun autre plaisir, de la mme faon que sur le plan du signe vous ne vous contentez pas de labstraction, qui, en fait, vous permet de dire autrement lunivers que vous percevez, et donc de le concevoir. De mme ici, cette abstinence, ce noloir, cest--dire ce ne pas vouloir , cette nolont, est pour nous fondamentale. Il y a quelque chose, dans notre nolont, du refoulement freudien, mais le refoulement freudien, portant sur la totalit, a un impact plus vaste. Ce que Freud appelle linconscient, nous le coupons en quatre plans, alors quil nen voit quun. Nous parlons, nous, dimplicite : lhomme est capable implicitement de lutter contre son percept dune certaine manire, par ce quon peut appeler linconscient dans un sens plus strict et restreint que lusage psychanalytique, de lutter par le loisir contre son efficacit, de lutter encore par cette espce dabsence ou de mort du sujet dans la personne contre le Dasein trop prgnant qui linsre dans son environnement et, au plan IV, contre la pulsion, par labstinence inhrente au noloir. Cette nolont, qui a la figure de ce quun analyste appellerait linconscient, est donc un des aspects de limplicite. Sur le plan du comportement, cest elle qui nous fait homme. Lanimal nest pas capable dmerger au noloir. Celui-ci cre en nous une abstinence qui ne se rduit pas la satisfaction diffre, mais implique un refus de la jouissance. Et ce refus ne constitue pas pour lhomme une espce dimpuissance, mais la voie daccs un autre plaisir. Trop souvent les gens jugent la morale et labstinence quelle implique comme tant une affaire de [163] pauvres types, dimpuissants, mais les vrais impuissants sont ceux qui 162

THORIE DE LA NORME

nont pas de contrle de leurs propres dsirs. En ce sens, les vrais impuissants sexuels sont ceux qui couchent tout le temps. Cest une impuissance lgard de soi-mme. mon avis, ce qui nous fait homme, cest, sur le plan du vouloir, labstinence, qui ne nous abstient pas de tout, mais qui fait que tout est mesur. Cest la quatrime figure de labstraction que nous avons dj envisage trois fois. La raison, nous lavons vu, cest labstraction. Et nous lavons aborde sur le plan de la personne, comme raison sociale ; sur notre plan IV, la raison se fait rationnement. On imagine trop la socit comme une socit de gavage, de surconsommation ; or si on veut que la socit soit une socit dhommes, il faut que cela soit une socit de gens qui sautorationnent. On ne peut pas confondre la loi (plan III) et la rgle (plan IV). La rgle, cest ce qui, chez lhomme, gouverne son dsir et y introduit un autorationnement, une prohibition (vous remarquerez que je ne parle pas dinhibition, qui, elle, est pathologique). La prohibition nest pas ncessairement le fait dautrui, dun pouvoir extrieur nous-mmes ; le principe de la prohibition, nous le portons en nous. Cest pourquoi il est ncessaire de corriger ce que Lvi-Strauss et dautres, dans la perspective de lanthropologie structurale, ont dit de linceste. Ils parlent de la prohibition de linceste. Mais linceste nest pas une question de prohibition, de rationnement, cest une question de raison sociale, de dfinition (au sens latin), de dlimitation, qui fait que la sexualit sociale nest pas la sexualit biologique. Lhomme dlimite sa sexualit comme sa gnitalit. La prohibition, elle, porte sur le dsir. Il faut distinguer les deux questions, car une fois que linceste est dfini, cest--dire que la sexualit se trouve socialement dfinie, le problme moral du respect de linceste reste pos. Il est des gens qui se rationnent et dautres qui ne se rationnent pas. Et ce rationnement porte aussi bien sur le dsir alimentaire que sur le dsir sexuel. En dautres mots, le contrle de la vie sexuelle nest pas du mme ordre que cette dfinition sociale de la sexualit quest linceste. Vous voyez ainsi lintrt de ne pas confondre les plans III et IV. Bien sr, dans la ralit, tous les plans interfrent et se confondent, mais il y a lieu de les distinguer thoriquement ds lors quil est cliniquement possible de dissocier des troubles de labstinence ou de la prohibition, cest--dire du rationnement, des troubles de la raison sociale, cest--dire de la personne ou de la personnalit. Jai essay, dans les tapes antrieures, de vous montrer la diffrence que nous faisons entre le langage et la langue, qui est une appropriation du langage et ressortit la sociolinguistique, qui nest quun chapitre de la sociologie. De la mme faon, jai distingu lart et le style, qui dsigne la manire dont lart est appropri par la socit. Je distinguerai maintenant le droit et le code. Le droit se fonde sur la capacit dauto-contrler notre dsir, mais il nest jamais vcu comme tel. De mme quon ne parle jamais [164] 163

THORIE DE LA NORME

humain, mais toujours dans une langue, de mme que lart se prsente dans des styles, de mme le droit ne se manifeste que dans des codes. Langues, styles, codes renvoient la manire de sapproprier le signe, loutil et la norme ; cest le recoupement par le plan III de la totalit des autres. La morale nexiste donc pas en soi, mais sous forme de codes. Cest en ce sens-l que Pascal disait : Vrit en-de des Pyrnes, erreur au-del . Il en concluait que la moralit tait quelque chose dillusoire ; or il y a l une erreur profonde, car le droit nest pas le code, qui nen est jamais que la socialisation. Dans les universits, ce quon appelle le droit, cest le droit codifi, celui des juristes, qui, en moralistes qui signorent, ne mettent presque jamais en cause la raison de la moralit, sa spcificit culturelle, ce quelle a de spcifiquement humain (le rationnement). Un des rares chapper cette confusion est Hans Kelsen avec sa tentative dlaborer une thorie pure du droit, dans laquelle il fut aid par le gnie de la langue allemande qui distingue diffrents auxiliaires de mode tels que drfen, knnen, mssen, etc. Il faut bien saisir, concernant le dsir humain, ce quil a danimal pour bien faire apparatre que lhumain introduit du rien, du zro, de la ngativit. Il introduit, au cur de la libido, de labstinence, qui instaure la dialectique thico-morale de la rglementation et de lhabilitation (nous avons parl de la dialectique logico-rhtorique, de la dialectique technicoindustrielle et de la dialectique ethnico-politique, qui nous singularise et qui en mme temps nous oblige la communication, dialectique de linstitution et de la convention). Et cette rglementation, bien entendu, peut et doit se codifier. Cest ce qui explique que Freud tait embarrass avec la notion de surmoi, qui tait oprante, au titre de la codification, pour les nvroses, mais pas pour les psychoses, or vous savez trs bien, cliniquement, que les nvroses ou les psychopathies ont des retombes psychotiques et inversement : ce qui se donne voir est parfois en contradiction avec ltiologie que lon suppose, Freud lavait bien repr et cela la conduit distinguer Verdrngung et Urverdrngung. Je pense quil cherchait diffrencier ce que nous avons essay de dfinir comme tant la double capacit de lhomme danalyser son propre dsir, et en mme temps den soumettre lanalyse une loi qui linscrit dans un code. La dialectique thico-morale suppose donc dabord une phase thique, celle de la renonciation, de labstinence, de la non-consommation. Certes, lhomme passe son temps se satisfaire quand mme, malgr les interdits. Mais les interdits sont dordre thique, au sens grec. Le plaisir humain est un plaisir refrn, qui passe par une abstraction et nous fait ainsi accder autre chose que les satisfactions immdiates. Il ne sagit pas de se torturer et de jouer lascte, mais de respecter en nous cette capacit que nous avons de nous contrler. Lthique nous contraint par consquent soumettre notre dsir une quelconque abstinence. Quant la morale, elle va, pour moi, dans 164

THORIE DE LA NORME

le sens du plaisir, cest le moyen de se satisfaire dans le respect des rgles. Il ny [165] a, par consquent, de morale quhdoniste. Nous avons vu comment la rhtorique nous permet de dire le monde malgr limproprit quinstaure la signification et comment lindustrie essaye de corriger les excs du loisir quimplique la technique pour le rendre de plus en plus efficace et aboutir au produit. Je vous ai montr galement quau niveau ethnico-politique, nous passons notre temps corriger politiquement les excs de la singularit que nous crons ethniquement. Nous tentons ainsi de retrouver une communication parfaite, qui est hors de porte. La communication se prsente comme la correction politique de cette singularisation ethnique. Sur le plan de la norme, on a affaire la mme dialectique : il ny a pas de rglementation thique sans lhabilitation morale qui nous donne la possibilit de nous satisfaire. Vous ne pouvez pas renoncer tout, vous pouvez simplement, du point de vue moral, vous satisfaire dans le respect des rgles, ne pas confondre avec les lois. Pour ce qui est des faces, nous avons vu comment la personne articulait linstituant et linstitu (qui analysent respectivement la sexualit et la gnitalit). De faon analogue la dialectique thico-morale, de rglementation et dhabilitation, porte sur les deux faces du dsir. Celui-ci est le lien qui stablit naturellement, et donc dj chez lanimal, entre un prix et un bien, autrement dit entre une satisfaction laquelle on renonce pour lavnement dune autre. Ce lien du prix et du bien sanalyse sous le nom de rglementant et de rglement. Lthique nous impose la double analyse et du prix et du bien. Lanalyse du prix est ce que jappelle lexpiation, lanalyse du bien ce que jappelle la restriction. Jattire dabord votre attention sur lexpiation. Jai pris exprs des termes qui tranent dans la littrature moralisante, dabord pour inquiter un peu le public, et dautre part parce que je les crois profondment vrifiables. Expiation : il y a un rapport en latin entre pius et pignus (la garantie, le garant). Quand on disait Hadrien le Pieux , ce nest pas quil tait spcialement religieux, mais ctait un homme toujours en rgle, or cette garantie, cest elle qui est analyse dans le prix. Cette analyse, on la fait tous, et en mme temps que celle du bien. Notons que, en ce qui concerne le signifiant et le signifi, quand on parle, on fait lanalyse du son et lanalyse du sens en mme temps, or en matire de rglementant et de rglement, cest--dire la double analyse thique qui nous permet prcisment daccder la norme, cet autre plaisir, on oublie en gnral la premire, et quand on parle dexpiation, cest toujours dans laprs coup. Lexpiation, cest la valeur sacrifie pour obtenir une valeur suprieure ; or cette valeur sacrifie, on attend gnralement quon nous limpose, on ne la qu titre rtrospectif, que lorsquon a dabord fait la connerie. Elle vient gnralement titre de rparation pour un acte dlictueux : on se satisfait 165

THORIE DE LA NORME

dabord, puis on paye le prix plus ou moins contraint et forc. Cette manire de payer lamende aprs coup est un phnomne profondment social, qui na rien de moral. Moralement, lexpiation est absolument contemporaine de la restriction. [166] On ne peut pas se permettre nimporte quelle satisfaction, cest la restriction au niveau du rglement, mais dautre part, vous devez toujours en payer le prix. Il y a une gamme des prix (Marx en a parl). On fixe aussi la gamme des amendes, et cela Marx nen a jamais parl, les conomistes non plus. Ce qui est plus important, cest quil y a des gens qui ont conserv cette contemporanit de lexpiation et de la restriction : ce sont les religieux. Dans les ordres monastiques, on fait pnitence pour les pchs que lon na pas ncessairement commis et, comme disent les thologiens, on expie le pch du monde. Autrement dit, ils saccordent des pnitences pour des actes ou des satisfactions quils ne se sont pas accords ; ils font donc mystiquement pardonner les autres. Notre lacisme a effac cela. Si vous relisez les vieux traits de morale, par exemple ceux faits par les Jsuites au XVIIe sicle, vous verrez que la psychanalyse na rien invent. Freud se trouve dj dans les vieux traits de morale et dans les vieux traits lusage des confesseurs du XVIIe. Lamende, on la doit mme quand aucun pouvoir ne nous limpose ; elle est cette souffrance que lon paye pour une satisfaction suprieure. Il est certain que cette dialectique thico-morale na jamais t clairement diffrencie de la dialectique du plan I. Cest ce que je reproche Freud et Lacan, dans la mesure o ils ont parl dinconscient, car la conscience, pour moi, est au plan I. Ici je ne parlerais pas non plus dinconduite ni dincondition, mais dincomportement dune certaine manire. Freud a tlescop le plan I et le plan IV, et Lacan aussi quand il nous parle de signifiant, car ce quils ont envisag, cest la dialectique thicomorale applique au langage, que nous appelons le discours. Nous souscrivons peu prs tout ce quils ont racont, condition de ne pas parler de langage et de signifiant car, pour nous, cest au plan I. Il y a dans leur manire de voir une confusion : la tradition a toujours eu du mal dissocier le plan I du plan IV. Voyez les dissertations sur la conscience psychologique et la conscience morale. Le mot sentence illustre aussi cela : en anglais, cest la phrase et chez nous, cest la sentence du juge. Cest pourquoi il est important dpurer le vocabulaire. Si on continue de mlanger ses pinceaux dans les mots quon emploie et si on continue leur donner ainsi une imprcision que daucuns soignent avec un sens potique certain, ce moment-l, cela nira jamais. Cest ce qui fait la difficult de la thorie de la mdiation. Tout le monde me dit Vous tes dur lire . Oui, parce que quand jemploie un mot dans un sens, il le garde. Jaimerais bien que, scientifiquement, on nappelle pas tout et nimporte quoi de la mme faon. Cest l un problme grave. Il faut 166

THORIE DE LA NORME

dissocier les choses. Cest un service quon pourrait rendre aux analystes que dpurer leur vocabulaire. Nous verrons quil y a une clinique qui dpasse largement le langage, une clinique du cens , cest--dire de la censure : il sagit des troubles dinhibition (les nvroses) ou bien de dpendance (les psychopathies). Ces troubles, que les analystes ont envisag dune manire louable, sont, malgr [167] les retombes du plan III, des troubles cliniquement autonomisables. Le modle que nous en proposons peut tre utile aux analystes, car il peut permettre une clinique plus affine, une clinique non pas du dlire, mais de ce quon appelle la fabulation. Cette sparation fonde pour nous, du point de vue de la thorie, beaucoup plus que ce quen disent les psychologues ou les psychiatres. Pour eux, ce qui est intressant, cest la clinique. Le modle que je vous propose permet de mettre un peu de clart dans ces troubles qui peuvent affecter le langage : les dlires ou les fabulations. Mais le langage nest pas seul en cause et dailleurs il ne lest quindirectement. Je crois quil est possible de mettre en vidence lintrt de dissocier une clinique sociologique de la lgalit (du nomos : la loi) dune clinique axiologique de la lgitimit (de la dik : la justice). La lgalit nest pas la lgitimit, ce qui nempche pas les deux de se recouper. Vous pouvez porter un jugement de lgitimit sur la lgalit, vous pouvez galement lgaliser la lgitimit, en codifiant le droit. Mais vous vous rendez bien compte de lintrt de la clinique au-del de la thrapeutique des nvroses et des psychopathies, des perversions et des psychoses. Moi, ce qui mintresse, cest darriver donner un fondement scientifique et la sociologie et laxiologie. La sociologie hrite dAuguste Comte sest dcroche, comme un continent, de la philosophie et a essay de se rendre plus ou moins scientifique par lintroduction des statistiques, mais elle nest pas devenue la science humaine quelle devrait tre. Je crois quil ny a pas de sociologue, lavenir, qui ne doive avoir son laboratoire, et son laboratoire, ce sont les psychoses et les perversions ; dautre part, il ny a pas daxiologue, de vritable juriste, qui ne doive sintresser dsormais non plus uniquement la codification du droit, mais au fondement spcifique du droit, qui est labstinence et qui se fonde dans une clinique axiologique, de la lgitimit. Donc pas de sociologues qui naillent voir les psychiatres et pas de juristes qui ne frquentent les analystes. Dailleurs, il y en a un qui est bien connu en France, un certain Pierre Legendre dont vous avez peut-tre lu quelques textes, qui est juriste et analyste aussi. Voil quelquun qui pense bien, en dpit dun style un peu alambiqu. Nous sommes tous les deux dans lusine traiter les dchets, puisque, lun comme lautre, nous sommes la retraite. Il a compris lui, comme moi-mme, quil y avait un lien entre la psychanalyse et le droit. 167

THORIE DE LA NORME

2. LA LICENCE
Aprs vous avoir parl du noloir, je voudrais aborder maintenant lautre panneau de la norme, la licence, en jouant sur lambigut du terme, qui nest pas pour rien ! Je vous ai dit que la morale est hdoniste, quelle va dans le sens du plaisir puisquelle est le correctif au chtiment que nous nous imposons, autrement dit, le moyen de nous satisfaire malgr les btons que nous nous mettons dans les roues. Voil ce que veut dire la [168] licence, quand on vous donne une licence denseignement ou mme en Angleterre, un permis de conduire (driving licence) : cest une permission. Mais certains poussent la permission un peu loin, do le sens extrme de licence, dans la mesure o ils sautorisent tout. Licence est donc ambigu, et cest sur lambigut du terme que je voudrais ici vous faire rflchir, car cest laspect moral et non plus thique de la thorie de la norme qui est engag. Il sagit ici de nous satisfaire, cest--dire de ne pas renoncer notre animalit, qui nous oblige ponger nos pulsions, tout en respectant en nous notre humanit, cest--dire la raison, ici le rationnement. Le moindre de nos comportements se fait ainsi au risque de la transgression. Je ne parle pas dinfraction, car linfraction est lgard de la loi ; le dlit est une transgression lgalement pnalisable, mais la transgression se situe au niveau mme du dsir, cest le rat de cette dialectique thico-morale qui nous rationne, mais qui nous satisfait malgr tout, qui nous autorise par consquent une certaine licence. Le risque de la transgression, nous le courons tous les jours, de mme quen matire de langage nous courons tous les jours le risque dune proprit des termes telle quelle nous fait friser lpicerie ou la pharmacie, cest--dire ltiquetage, or celui qui pense, parce quil emploie des mots, dit toujours autre chose que ce quil dit. Il en va de mme ici. Ce qui est curieux, cest que dans la tradition, cette conception du risque de la transgression, cette conception du droit comme tant le fruit de la contradiction dun rationnement et dune satisfaction, sest toujours impose sous le nom de sacr. Le sacr voque les perspectives religieuses, mais cest simplificateur de les identifier. De mme que la pense peut tre mythique ou scientifique, de mme le droit peut tre plus ou moins religieux. Il nempche que le concept de sacr, dans les vieilles civilisations, cest le concept de droit ; il est imprgn de religiosit, certes, mais il nest pas confondre avec la religion. Le sacr, cest le droit, et en face vous avez le profane, en latin : profanus, ce qui sort du temple. Profaner, cest faire sortir du temple, cest trouver les moyens de se satisfaire tout de mme, tout en respectant le sacr, puisque cela a toujours un lien avec le fanum ; linterdit qui pse sur les comportements de lhomme. Cette sacralit recoupe tous les plans dont nous avons parl jusquici. Dans le sacr, vous avez toujours de lineffable : cest linterdit de dire ; vous pouvez, mais vous ne vous autorisez pas le dire, et puis la socit, qui 168

THORIE DE LA NORME

codifie les choses, peut trs bien codifier linterdit qui vous empche de dire. Cet ineffable na pourtant jamais empch les gens de dire quand mme. Ainsi les litanies (hbraques) consistent-elles dire Dieu sans jamais prononcer son nom. (On peut aussi donner une multitude de noms la Vierge, cest une manire de la nommer sans jamais lappeler par son nom). Lisez la Bible : dun bout lautre, depuis la Gense jusqu la fin, il ne fallait jamais nommer le Seigneur. Et quand Mose, pouss par le peuple ( Eh bien, disdonc, toi qui es bien avec lui, va lui demander comment il sappelle ! ), est all linterroger, Il lui a rpondu : [169] Si on te le demande, tu diras que tu nen sais rien ! , et cest comme cela quIl lui a dit Yahv : je suis celui qui suis. Cela veut dire, je suis tout et je nai pas de nom. Et cest, au fond, parce que le sacr a souvent la figure de lineffable, quon a invent des prires litaniques qui consistent dire Dieu sans jamais le nommer. Le sacr, mme dans le cadre de la religion, reste un lment juridique, ce qui est interdit. Au plan II, on a de linutilisable, car le sacr porte alors sur la dialectique technico-industrielle, sur loutillage, sur lappareillage. Cela donne les vases sacrs dans lesquels il ny a rien et auxquels vous ne pouvez pas toucher. Il existe tout un mobilier liturgique qui est un ensemble dappareillages, y compris les glises. Quest-ce que cest quune glise ? Avant mme quelle soit construite, cest dabord un aduton, un endroit quon ne foule pas, dans lequel on ne va pas. Ce terme a prcd celui de nemos, qui a donn en latin nemus : le bois sacr. Pourquoi le bois ? Parce que le nemos tait lendroit o on ne pouvait pas aller, quon ne pouvait pas cultiver, o donc il poussait nimporte quoi. (Notons au passage que nemos vient de nemein qui veut dire partager. Nemos tait aussi bien le pturage que son contraire, la fort. Lun ntant pas lautre, ils sont partags). Dans le nemos (fort), tout poussait en dsordre, ctait impntrable et on en a conclu que ctaient des bois sacrs. Le temple a pris le mme nom, cest lendroit o on ne pntre pas. Les Musulmans se dchaussent, les Chrtiens se dcouvrent, etc. Quest-ce donc un lieu sacr ? Cest un lieu quon ne foule pas. De mme quest-ce que cest que des personnages consacrs ? Ce sont des personnages intouchables. Cela nest pas confin dans le domaine religieux voyez en Inde avec les parias , partout il y a des intouchables. Le personnel religieux consacr nest pas celui qui na pas le droit de se marier, mais celui quon na pas le droit dpouser, cest trs diffrent. Ils sont intouchables parce que sacrs. On peut aussi se demander comment consommer lintouchable ou linutilisable. De mme quon nentre pas dans un endroit sacr de nimporte quelle manire, mais sans chaussures, en se dcouvrant, etc., de toute faon autrement quen des lieux normaux, de mme, le pain et le vin consacrs, ctait autrefois ceux auxquels on navait pas le droit de toucher. Mais il y avait la consommation de lintouchable, qui tait la communion. 169

THORIE DE LA NORME

Cette dialectique thico-morale nest pas uniquement religieuse, mais elle est lie la morale, qui dans les temps anciens ntait autre que le sacr. Et il ny avait, disais-je, pas de sacr sans profane. La profanation navait pas le mme sens quon lui donne maintenant : ctait le moyen de se tirer daffaire avec les restrictions imposes par le sacr. Le concept de religion, pour la plupart des gens ce nest pas tellement une question de foi ou de connaissance, de thologie, cest une question morale. Cette assimilation du religieux et du moral ne date pas du jansnisme ni mme du judochristianisme. Elle est bien plus ancienne et vient du latin. Lisez Lucrce et Cicron. Cicron vous raconte des craques , quand il vous dit que religion [170] a la mme racine que religare : relier le monde des hommes et le monde des dieux. Il est un peu comme notre Littr pour ce qui est des tymologies ; il ne pouvait pas se rsigner ce que les mots naient pas leurs quartiers de noblesse. Lucrce est plus prs de la ralit en voquant les rapports de lex et de religio. Il vous dit mihi lex est : il y a pour moi indication de faire telle ou telle chose. Et le contraire : sil y a pour moi contre-indication faire telle ou telle chose, alors cest mihi religio est . Religio veut dire contreindication . Vous comprenez le rapport du religieux et du moral, car cette contre-indication est devenue jai scrupule . Vous comprenez le caractre moralisateur du concept de religion dans nos pays. Chez les Grecs, ctait diffrent : la religion navait rien voir avec ce caractre dinterdit. Il y a donc une tradition latine qui souligne le double aspect de la dialectique thico-morale : quand on parle de sacerdos et de sacrilegus. Sacerdos : cest celui qui impose le caractre sacr, le prtre (non pas ici au sens du presbus grec) est celui qui sacralise, qui impose le caractre sacr. Sacrilegus (legere : enlever) est celui qui enlve le caractre sacr, cest le profanateur, le sacrilge. Le sacrilge ntait pourtant pas ncessairement condamnable. Nous le pratiquons tous, dans la mesure o nous communions des espces intouchables, prononons des noms divins ineffables, etc. Sacerdos et sacrilegus se trouvent intimement lis dans le cadre dune mme dialectique. Il est impossible dailleurs de sparer les noms religieux et les noms plus ou moins insultants. Nom de Dieu peut tre trs respectueux, cela peut tre une prire, mais cela peut tre aussi un juron. Gnralement, il y a un lien profond entre la prire et le juron, qui tient la parole interdite. La formule dimprcation consiste dire sans dire, finalement dire quand mme. Parler, cest oser sexprimer, dire sans dire ; on nest pas loin de lanalyse, on nest pas loin de la cure, avec le fait de porter ce poids dinterdit et de dire tout de mme linterdit, de fastualiser le nefas. Rappelons-nous, sur le plan de la personne, que tout dans la langue suppose une appropriation du langage ; par consquent dire de leau plutt que water , cela veut dire que leau mappartient. On ne peut pas sparer les noms propres des noms communs, sinon que les noms propres sont ceux 170

THORIE DE LA NORME

quon a soi-mme exploits pour baptiser son gosse ou un produit. Il en va de mme ici, et il ny a pas lieu de faire de limprcation ou de linterjection une partie spciale du discours ni dimaginer comme une certaine Nancy Huston un trait de jurologie . Tout discours est une profanation, tout discours suppose du juron. Cela fait partie de notre dialectique thico-morale qui pse sur le langage comme sur la totalit de notre conscience, de notre conduite et de notre condition. Cela fait partie de ce besoin de transgression, de cette recherche de licence qui nous oblige non pas cultiver linfraction, mais nous satisfaire malgr linterdit que nous tentons dsesprment de respecter. Ce lien de la hirolalie et de la coprolalie le fait de dire des noms sacrs ou de dire des cochonneries a t bien vu par certains analystes comme Pierre Legendre. Si vous admettez cela, [171] vous voyez que nous passons notre temps essayer de nous satisfaire sans en avoir lair, en respectant avec adresse, avec habilet, les interdits que nous nous sommes imposs. Limportant, cest de saisir que lautre panneau de la dialectique qui est en contradiction avec le noloir, cest ce panneau dont le non-respect produit ce quon appelle la transgression, qui na rien voir avec linfraction. La chose est dautant plus difficile saisir que, quand on pratique un peu la clinique des nvross ou des psychopathes, on se rend compte quel point ces gens-l, qui souffrent dun trouble de la rgle et non de la loi, essayent de masquer leur trouble par une rfrence explicite la loi. Si Pierre Legendre a pu parler de lamour du censeur chez le nvros (le nvros croit quil na jamais bien fait et croit quon doit lui donner la fesse !), cest en tant que cet amour du censeur est la rfrence permanente la loi. Le nvros a une crainte bleue de la transgression et recherche lappui du pouvoir, son censeur. Mais mme les dlinquants, qui loin dtre inhibs sont dpendants et transgressent en permanence, ont tendance se grouper en gangs ou en bandes. La mafia respecte lintrieur lomert, le code dhonneur. Dune certaine faon, les dlinquants ne sont pas dlinquants en ce sens quils ne rejettent pas la socit, ils la recherchent ; ils essayent de se regrouper avec dautres qui partagent la mme transgression parce quune transgression partage nest plus une infraction, mais devient la loi du groupe. Si on les appelle dlinquants, cest parce que la socit ne sait quen faire ! On passe son temps les renvoyer du juge au mdecin. Faut-il les mettre en prison ou les hospitaliser ? Une telle manire de voir tient ce quon ne distingue pas suffisamment linfraction de la transgression, car ils ne cultivent pas linfraction. Au contraire, quand ils la cultivent, cest en gnral en groupe, ce qui masque leur transgression ; il ny a pas plus sociaux finalement que les dlinquants. Le problme des rapports de linfraction et de la transgression sest pos rcemment en France propos de laffaire du sang contamin. Cest le problme de la responsabilit et de la culpabilit. Pour nous, la responsabilit 171

THORIE DE LA NORME

est au plan III : il ny a responsabilit que par rapport aux autres, la collectivit, la loi. La culpabilit, elle, renvoie (je ne dirai pas soi-mme, car cela aurait lair encore dopposer le soi aux autres) laptitude humaine et rationnelle dauto-contrler notre propre dsir (au plan IV). Comme le dit Saint Augustin : Felix culpa ! . Il faut dvelopper le sens de cette culpabilit-l, qui fait notre grandeur et qui nous a valu un tel rdempteur. On a pch et on demande le pardon du pch, dit-on, mais cest le pch luimme qui vous sauve quand vous adhrez Celui qui vous en dispense en le prenant sur Lui-mme. Il sagit de donner tout son poids la revendication de la culpabilit, or propos de laffaire voque, Georgina Dufoix, alors ministre des Affaires sociales, a dit : Responsable, mais pas coupable . Moi, je dis : coupable quand mme, mais coupable davoir revendiqu une responsabilit quelle ntait pas capable dassumer. Cest l quest le [172] problme actuellement. Envisageons ce que Sartre appelle les chemins de la libert : la libert, quest-ce que cest ? Ce nest pas ce que nous accorde le monde ni ce que nous accorde la socit, cest la libert lgard de notre propre dsir, lgard de lensemble de nos propres pulsions. La libert, cest la capacit que lon a de sauto-contrler. La libert, on peut lavoir mme en prison. On peut vous enlever la possibilit de manifester cette libert, cela ne vous lenlve pas pour autant en tant que telle. Simaginer quon peut lobtenir dans la rue en manifestant contre telle ou telle instance, cest revendiquer autre chose que la libert (quaucun pouvoir ne peut donner), plutt lautonomie, lindpendance. La libert lisez Saint Paul vous lavez ou vous ne lavez pas en vous-mme ! Et cette libert est mme la seule Valeur avec grand V, non plus au sens animal (la valeur inhrente la capacit que nous avons par le lien sriel du prix et du bien de cultiver lintrt, la plus-value), mais au sens du Bien avec un grand B, celui qui nous rend libres, religion ou pas. Si vous tes religieux, alors cette libert, vous en rendez grce ; la libert devient la Grce. En fait, la libert, cest cela le Bien. Pour Platon, il y a trois valeurs : le Bien, le Beau, le Vrai. Quant moi, je vous dirai que le Vrai, cest la valeur naturelle du langage, dun message : sa valeur naturelle, cest sa vrit, car cest le message lui-mme qui est culture et Platon ne sest pas rendu compte de cela. Dans le cas de la vrit, ce nest donc pas la forme qui est culturelle, mais uniquement le contenu. Il sagit l de la valorisation naturelle du fait de culture quest le message. La valorisation naturelle de notre activit, de louvrage, cest lophlimit, pour reprendre le terme de Pareto. En ce qui concerne la vie sociale, la valorisation naturelle de ce fait de culture quest la socialisation, cest lquit, la justice. Tout comme on dit que toute vrit nest pas bonne dire, je pourrais dire que toute ophlimit (du grec ophelos : utile) nest pas ncessairement bonne faire (quon songe certaines 172

THORIE DE LA NORME

manipulations gntiques) et que toute justice nest peut-tre pas bonne rendre. Lquit, la justice, qui constituent lidal des dmocraties, ne sont pas ncessairement une valeur en soi. En tout cas, en tant que valeur, cela ne nous permet pas ncessairement daccder la seule valeur humaine qui nous fait libre, le Bien. Quant au Beau, jen fais quelque chose de tout fait part, dont nous parlerons plus tard dans ce cours. Il rsulte dune vise endocentrique recoupant la totalit dialectique des oprations qui nous font homme. Venons-en alors aux vises morales. Nous avons, sur le plan du langage, relev trois vises rhtoriques, savoir scientifique, mythique et potique. Sur le plan de loutil, dans lindustrie, nous avons oppos les vises empirique, magique et plastique. Sur le plan III, nous avons oppos dans la politique les vises synallactique, anallactique et chorale. Du point de vue moral, nous rejoignons aussi la tradition, car la morale consiste en la transgression quon peut se permettre. Il y a des gens ou plutt des [173] comportements qui tendront rduire la force de leur dsir la capacit quils ont de lautocontrler, comme dans le stocisme : cest lasctisme, la vise asctique. Il sagit dy rduire son propre dsir ce que le rationnement thique peut nous permettre dassumer. Le stocien lutte en permanence contre son dsir. Cest un point commun avec le jansnisme. Il y a l une telle action sur soi-mme que finalement cela vous coupe tout dsir ; vous tes alors sr de ne plus fauter. Mais il existe dautres tendances plus accommodantes, comme la morale picurienne, que stigmatisaient les stociens en parlant des pourceaux dpicure. Exactement comme Pascal condamnait la morale des Jsuites ou casuistique, la morale au cas par cas ; nous parlons de la vise casuistique, qui consiste assouplir un peu la rgle pour ne pas se priver de tout et soctroyer des satisfactions lgitimes en fonction des circonstances. Et puis, il y a aussi lesthtique morale ; cest la morale laquelle personne ne pense, la morale hroque, celle du beau geste, de lacte gratuit, de la privation pour la privation. Ce nest pas plus moral au sens religieux du terme quau sens sportif. Lexploit fait partie de la vise hroque. En concluant ces chemins de la libert , jai laiss ouverts quelques espaces sur lesquels nous reviendrons, en particulier le problme du Beau. Jaborderai pour terminer un aspect du code. Il faut admettre que la lgalisation du droit, qui aboutit au code, soit le fondement mme de ce quon appelle politiquement la loi. Ce nest pas la loi comme on en parle propos de la loi de la pesanteur ni la loi au sens sociologique, qui montre statistiquement quun groupe adopte un certain comportement, il sagit ici de la loi politicienne, cest--dire lacte du gouvernement, qui suppose une codification du lgitime, une lgalisation du lgitime. Jappelle cela, au sens aristotlicien, lhgtique (du grec hegeisthai : gouverner). Autrement dit, il y a lieu de faire une thorie du gouvernement. Quest-ce que cest quun 173

THORIE DE LA NORME

gouvernement ? Cest un certain type de pouvoir qui, par accord ou par dynastie, par majorit ou par majest, vous impose un certain type de comportement, de dcision lgitime, or pour cela, pour que des hommes osent dcider pour les autres, encore faut-il quils soient capables de dcider pour eux-mmes. En fait quand quelquun revendique dans la socit un pouvoir gouvernemental, cest au fond un pouvoir dducation, mais un pouvoir de lgalisation de la lgitimit, de politisation de lthique. Cest trs curieux de voir que ceux qui sollicitent le pouvoir sont parfois des gens qui nont aucun pouvoir sur eux-mmes et qui aspirent lavoir sur les autres. Cest Ise ou Isocrate, je ne sais plus lequel, qui disait : Je ne donnerai jamais le pouvoir dans la cit celui qui nest pas capable de lexercer sur lui-mme et sur sa famille . Je veux vous montrer ainsi quel point le ministre du chef, la diffrence de tous les autres ministres, des autres mtiers, consiste exercer le mtier de la dcision pour les autres. Le ministre du chef supposerait normalement un comportement profondment thique chez celui qui [174] revendique la lgalisation de cette lgitimit. Le chef exerce le mtier de la dcision pour les autres. tre chef, ce devrait tre naccder au pouvoir qu condition davoir moralement la capacit de lexercer. Ce profil ne ressemble gure, il faut bien le dire, la conception technocratique quon se fait aujourdhui du gouvernement. On peut voir un symptme de cette drive dans le surgissement un peu partout des affaires . Au nom de quoi des gens immoraux gardent-ils le pouvoir ? Il faut le leur refuser massivement. Il faudrait peut-tre quon prpare des citoyens gouverner autrement quen leur faisant suivre les cours de telle ou telle Grande cole . On y trouve beaucoup de pauvres types qui ont toujours fait plaisir la matresse depuis lge des btons ! Ils ne se sont jamais construits, prpars quils taient depuis le dbut pour le pouvoir. Comment stonner que dans ces conditions la politique dgnre ? On nose plus aujourdhui prendre de dcisions, on fait, comme on dit, de lhumanitaire. Chez nous, le nouveau Christ, cest Kouchner qui va en Somalie porter des sacs sur le dos. Les sacs, les sacs... Ce sont les autres qui les portent, lui les porte pour la photo ! Cette glissade vers lhumanitaire prouve quau fond on a mauvaise conscience et que le problme moral du chef est dune cruelle actualit.

174

THORIE DE LA NORME

[175]

X DIRE SANS DIRE


Jai dj trait du modle du plan IV, de la dialectique thico-morale de la rglementation et de lhabilitation ou du noloir et de la licence. Je ne reviens pas sur les dtails. Vous avez vu quau fond cette dialectique napporte rien de nouveau la rationalit sinon une modalit cliniquement distincte. Cette quatrime modalit est dfinitoire de la rgle, de la censure ou encore du cens. Elle donne lhomme cette capacit dauto-contrler son propre dsir, qui, certes, peut devenir, par interfrence avec la loi ce que jappelais un code, cest--dire tre soumis un surmoi. Mais le surmoi nest pas plus dfinitoire de la norme que le flic nest dfinitoire de la conscience morale. En ce qui concerne les circonstances cliniques justifiant lexploitation de ce modle, qui nest fait que pour affiner lobservation, je vous ai dit quil sagissait de tenir compte dun type de clinique diffrent de celui dont javais au dpart lhabitude, puisque jai commenc par la clinique neurologique. Je ne suis venu quaprs la clinique psychiatrique. Cest de l que provient la diffrence que nous faisons des plans III et IV. Cette clinique nous a contraint diffrencier un modle de la loi et un modle de la rgle, un modle de la personne et un modle de la norme. Il ne sagit pas ici daphasie ni non plus de ce que nous avons appel, dans le cadre de lcriture, schizolexie ou alexie. Il ne sagit mme plus non plus de cet investissement particulier que suppose le dlire, qui ressortit ces doubles pathologies (de type schizo- ou cholalie) que lethnique, par autolyse et par fusion, nous a permis dopposer. Il ne sagit pas non plus dune clinique du langage comme tel ni de lcriture ni de la langue, mais il sagit dune clinique de la fabulation ou clinique du discours, dans laquelle la psychanalyse nous a depuis longtemps prcd. Ce qui nous obligera mieux prciser nos rapports avec elle. Le discours, dans lexploitation que nous faisons du mot, est restreint cet aspect particulier du langage en tant quil est soumis la dialectique thico-morale, cest--dire cette facult qua lhomme, tant homme, de rationaliser son dsir de dire. Le discours dtermine quil y a volont dexpression, et que de toute faon, quoi que nous disions, nous disons toujours sans dire. Pour pasticher un peu le titre qua donn Ren Jongen son livre Quand dire, cest dire, jappelle mon expos : Dire sans dire . [176] Son trait de glossologie sappelle Quand dire, cest dire, puisquil sagit de prendre pour objet dune science le fait de dire ; autrement dit, cest le langage qui 175

THORIE DE LA NORME

soccupe de lui-mme. Ici, il sagit tout au contraire de dire ce quest dire sans dire, car il sagira non du langage comme tel, mais du dire sous laspect particulier de labstinence que nous faisons de la satisfaction du vouloir dire, mais tout en nous satisfaisant tout de mme, en disant autrement. Nous en traiterons de deux faons. Dabord, je parlerai de la parole dun psaume qui dit que tout homme est menteur , omnis homo mendax . La deuxime partie traitera de lanalyse du propos .

1. OMNIS HOMO MENDAX


Nous sommes ici sur un terrain tout fait proche de la psychanalyse. Cela ne veut pas dire que les psychanalystes se reconnatront dans les propos que je vais leur faire tenir. Cest dans leur domaine que nous allons oprer, mais ce domaine, je le restreins volontairement. Il ny a pas de doute que ce que je vous dis l correspond ce que Freud pensait, mais, victime de lambiance et de la pense philosophico-psychologique de son temps, il croyait, en traitant de ce que jappelle le discours, traiter de la totalit du langage. son poque, ctait normal. Je trouve que Lacan aurait pu faire un petit effort supplmentaire, il a t admir trop tt, si bien quil a cru devoir rester conforme lui-mme. Quand il a parl de signifiant, cela simplifiait trop le problme ou, plus exactement, cela ne le modernisait pas assez, parce quil maintenait un lien privilgi entre le plan I et le plan IV. Exactement comme, dans le langage traditionnel, la conscience, et donc linconscient dont parle Freud, taient la fois conscience psychologique et conscience morale. Vous avez l une vieille conception, et je crois que la thorie de la mdiation a raison de dissocier clairement bien que tout ceci se recoupe le discours du langage. Le discours, cest du langage en tant quil est soumis, comme dailleurs tous les dsirs, la volont de sexprimer. Ce dsir se trouve thiquement restreint, nous obligeant une sorte dabstinence du dire, quil faut contradictoirement dpasser pour nanmoins dire sans lavoir vritablement dit. Voil pourquoi tout message, indpendamment de la manire dont le grammairien peut lanalyser, est menteur. Le moindre message est lourd la fois de ce quil nonce et, comme dit Ricur, de ce quil annonce. Dans le moindre de nos messages, mme le plus naf, mme le plus sot, il y a toujours la fois satisfaction de notre propre dsir de nous exprimer, et dsir de cacher quelque chose. Cest le dsir denfouir par une sorte de refoulement, bien que celui-ci ne soit quun aspect de cette ngativit que rationnellement nous vivons quatre fois. Je vous ai parl dimproprit, de loisir et dabsence. Ici, nous parlons dabstinence, qui est une autre forme de la ngativit ou de linconscient, que jappelle, pour ma [177] part, limplicite. Cest cette autre forme de ngativit, ici, du nondire, du noloir dire, qui nous condamne mentir. Le vouloir dire comme volont de sexprimer comporte du mensonge. 176

THORIE DE LA NORME

Je vous ai dit que lorsque lon parle du nom propre, trop frquemment, on en fait une catgorie particulire dans le cadre de lonomastique, et, plus gnralement, dans les parties du discours, mais ds que vous parlez une langue, cest toute la langue qui devient propre une communaut, si ce nest un individu singulier. Par consquent, le nom propre nest pas une catgorie particulire, cest lappropriation du langage. Cest la mme chose ici, au niveau de lexpression. Toute expression est une varit de lexclamation. Tout message est un cri qui est suppos nous exprimer. Cette expression nest jamais satisfaite par la manire linguistique dont nous la formulons. Il faut toujours, sous le message explicite, chercher un autre implicite que celui de la grammaire. Cet autre implicite donne lieu une autre analyse, et vous voyez o je veux en venir, car la psychanalyse, quest-ce, sinon chercher sous le discours explicite du patient, qui est suppos ne pas contrler son dire, quelque chose dautre dont on peut laider prendre conscience. Reste voir si la prise de conscience le gurit ! Il nempche quil est vrai que sous le message explicite il y a toujours un autre implicite que la grammaire, et cest cet autre implicite qui fait que tout discours est menteur. La psychanalyse sest souvent pos la question suivante : Peut-on faire une psychanalyse denfant ? (Cf. Franoise Dolto). Aprs tout, pourquoi pas ? Si vous acceptez que lenfant ait du retard par rapport ladulte, du retard par rapport la personne laquelle il na pas accd avant la pubert, il est certain que de ce point de vue l, il na de personne que la vtre. Il vous porte en lui comme idal du moi. Mais par ailleurs, lenfant ds deux ans et demi a merg au signe, loutil et la norme. Par consquent le message de lenfant est aussi menteur que le ntre, mme sil lest plus navement. Jattire votre attention sur le mensonge enfantin ; cest le mme mensonge que le ntre, mais il est plus facile dceler parce que moins habilement dissimul. Lenfant ne le rend pas aussi clandestin, en raison de sa non-mergence au social, que ne pourrait le faire un adulte. Il ne se cache pas tellement de lautre, mais de toute faon son discours est aussi menteur et mme encore plus que le ntre parce que plus navement cach. Le mensonge enfantin, parce quil est ml de navet, ne doit pas dabord tre abord comme un problme moral. Mais si lenfant est capable de mensonge, il doit tre analysable au sens de lanalyse du discours. Les psychanalystes, en dehors de leurs prtentions, nont pas accs directement aux psychoses ou aux perversions, mais il ny a pas de doute que dans le cadre des nvroses et maintenant des psychopathies, il soit possible, mme avec des enfants, dcouter leurs messages et de les aider accder, en de de leur propres mensonges, ce qui se dit sans vouloir se dire. Si vritablement tout discours est menteur, pourquoi voulez-vous quon [178] parle comme le fait Lacan dun palimpseste ? Cest--dire dun manuscrit qui a t gratt et sur lequel on a rcrit. Lacan se rend bien compte 177

THORIE DE LA NORME

que le message est menteur, mais il dit : Grattez, vous trouverez la vrit quelque part . Cest comme sil y avait un double fond et quen plongeant un peu, en revtant en quelque sorte un scaphandre, on pouvait descendre au fond. Il parle de palimpseste, mais il parle aussi de chapitres oublis et sil fait a, cest pour sinscrire dans la perspective freudienne qui est une perspective du XIXe sicle, une perspective historiciste avec tous les stades dintgration, oral, gnital... et avec toutes les rgressions possibles. Alors, automatiquement, vous avez une conception volutionniste, historiciste, psychogntique avec laquelle je ne suis pas daccord. Cette conception, mon avis, doit tre dpasse, car les chapitres oublis, les traumas dorigine, cela fait un peu pch originel. Maintenant, mme les religions modernes ne parlent plus de pch originel, elles parlent de pch dorigine, au sens o Lacan parlait dorigination. Le principe dorigination, chacun de nous, en tant quil est personne, le porte en luimme. Finalement, nous sommes tous lorigine du monde. Adam, cest nous, et ve, celle avec qui nous vivons. La pomme, on se la farcit tous les jours. Le trauma dorigine, cest de la blague. Le trauma, nous le portons en nous. Quand Freud nous parle de la Urszene, la scne originelle, moi je dis Grundszene, la scne fondamentale. Mais pour accder cette scne fondamentale, je ne crois pas quil faille parler ni de palimpseste ni de chapitre oubli. Il ny a ni endroit ni envers dans le discours, pas plus que dans lensemble de notre comportement, il y a simplement duplicit. Quel est le plafond ? Quel est le sol ? Cela revient strictement au mme, de toute faon cest double. Si le message humain est, grce son intersection avec la norme, un discours, cest parce quil est double fond, mais je ne peux pas vous dire quel est lendroit et quel est lenvers ; ce qui le rend humain, cest sa duplicit. Ce que le message nonce nest pas ce quil annonce. Si jai raison de poser le discours en ces termes, vous devez vous rendre compte qu ce moment, il faut le situer dans cette dialectique thico-morale qui nous permet dopposer la rglementation lhabilitation ou ce que jappellerai au niveau du discours et en des termes plus linguistiques, la rticence et lallgorie. La part dabstinence, la part de rationnement dans ce besoin de nous exprimer, cest la rticence. Tout message est lourd dun nondit. Ce non-dit ne nous est pas ncessairement impos par le groupe bien que cela puisse tre le cas. De mme que personne ne parle langage , mais que tout le monde parle des langues, personne ne veut morale , mais tout le monde applique plus ou moins des codes partags par une mme communaut. Il est bien certain que le nefas, linterdit peut tre partag par le groupe. Mais chacun porte en soi des interdits plus ou moins singuliers. De toute faon le concept dinterdit est li la rticence qui, mme recoupe par la sociologie, nest pas rductible la pression dun quelconque surmoi, dun quelconque flic ou dune quelconque loi. [179] Cette rticence fait que, dans 178

THORIE DE LA NORME

le cadre du rglementant, vous avez rticence au niveau de certains mots que vous employez pour parler. Cest exactement ce que Freud a saisi quand il a parl du tabou. Le malheur, cest qutant donn sa conception plus ou moins volutionniste des choses, le tabou quil voulait situer chez chacun de nous, il a t en chercher la source dans les socits primitives. vrai dire, chacun a ses tabous. Il y a des mots que lon ne peut pas dire, des mots tabous que lon partage avec une certaine communaut ou qui sont plus ou moins propres chacun. Nous sommes toujours ici au niveau du rglementant, cest--dire de lanalyse du gage, lanalyse du prix que lon paye pour avoir le droit de sexprimer. Dans cette analyse du gage vous avez du linguistique qui est tabou , et en mme temps, il faut bien sen tirer pour se satisfaire et le dire tout de mme. Comment se satisfaire ? Freud nen a pas parl dans ces termes, mais nous dirons par leuphmie, le bien dire . Mais sil y a bien dire , cest parce quil y a dfense de dire, pas ncessairement, encore une fois, dfense collectivement exprimable, mais dfense vcue par chacun dentre nous, choses quon ne se permet pas de dire. Nous employons des mots qui ne sont l que pour masquer ce que lon ne se donne pas le droit de dire, mais que lon veut exprimer quand mme. Leuphmie, cest le moyen que jappelle allgorique, allgoreuein en grec signifie dire autrement . Lallgorie consiste dire quand mme, malgr linterdiction quon se donne de dire. Donc, du point de vue de la rticence et dans le cadre du rglementant, le tabou marche avec leuphmie. Du point de vue du rglement, cest la mme chose. Rappelez-vous, quand nous avons tudi la langue, je vous ai dit que la langue, du point de vue de linstituant, cest du parler, et du point de vue de linstitu, cest de la doxa, cest--dire des ides reues, les ides auxquelles nous participons, comme les proverbes, les adages etc. Eh bien ici, cest pareil ! Lorsque nous voulons nous exprimer, nous frustrons nos messages au niveau du rglementant par le tabou et au niveau du rglement par ce que jappelle lanathme, entendu au sens strict. Lanathema, en grec, cest le rejet de quelque chose. Plus haut, lorsque lon a parl du tabou, on ne pouvait pas dire nimporte quel mot ; prsent, il sagit de ne pas pouvoir parler de nimporte quoi, or trs curieusement, cet anathme, Freud nen a pas parl non plus. Il a parl de linverse, de la manire dont on sen tire lorsque lon anathmatise lensemble dun message. Lanathme nous condamne, dans la mesure o on veut le dire quand mme, ce que Freud a trs justement appel le Witz, le mot desprit. Tout dans le discours, dans la mesure o il est rticence, se trouve tre tabou et anathme et, dans la mesure o il est allgorie, se trouve tre euphmie et mot desprit. Tout ce que Freud raconte sur le mot desprit, jy souscris intgralement. 179

THORIE DE LA NORME

[180] Tout ce quil raconte sur le tabou, jy souscris de mme, ceci prs quil remonte trop aux origines de lhumanit et quil a lair de nous en dispenser ou alors de le pathologiser. Vous vous rendez compte quil na oubli que deux choses, leuphmie et lanathme. Il met en rapport le tabou et le mot desprit. Si je souligne la diffrence, cest pour que vous ne confondiez pas les deux modes dapproche. En effet quand nous parlons avec les mmes termes, ils nont pas exactement le mme contenu, puisque nous ne les situons pas dans le mme type densemble conceptuel. Le tabou et le mot desprit chez Freud sont moins exclusifs que dans mon modle puisque, pour moi, le tabou est leuphmie ce que lanathme est au mot desprit. Vous voyez mieux, je lespre, ce qui dans le langage ressortit des modalits rationnelles diffrenciables. Quand jai parl au plan I de la constitution du message, je vous ai dit que tout message est le produit de linteraction dun lexique et dun texte. Le texte ressortit la glossologie ; un aphasique peut tre malade soit du lexique soit du texte. En ce qui concerne lcriture, le texte devient ce quon appelle la ligne. Quand on crit, il faut toujours que cela soit dispos en ligne, cela peut prendre lallure des calligrammes dApollinaire ou de la persienne dAragon. Le message, ergologiquement, se dispose en ligne. Au niveau de la langue, quand le langage est onomastiquement appropri et horistiquement segment, le message devient rcit. Cest--dire une sorte de dissertation dans laquelle les concepts se rcapitulent et dterminent un plan. Cest prcisment cela qui est atteint dans le dlire. Dans le dlire le langage lui-mme nest pas atteint et la plupart du temps lcriture non plus. Ce qui est atteint, cest le plan, parce que li lappropriation du langage par la personne. Cela implique que vous pouvez avoir le mme trouble que le dlire qui va se manifester, par exemple, pour un architecte psychotique dans la manire dont il va construire ses maisons sans plan. On aura un dlire schizotechnique, comme il existe un dlire schizolinguistique. Nous en arrivons au dernier aspect qui est inhrent aux phnomnes de discours. Le discours est le rsultat de linterfrence entre le langage et cette capacit que nous avons dauto-contrler notre dsir de dire. Ce qui fait, autant par les rticences que par les allgories qui le constituent, que le message na pas seulement un plan, mais un propos. Le propos nest ni le plan ni la ligne ni le texte, bien que tout cela sy trouve inclus, mais ce qui dans le discours tmoigne de cette espce dorientation du dire qui veut poindre malgr toutes les rticences qui psent sur notre volont de nous exprimer. Chaque fois que nous parlons, nous prenons le risque de la transgression. Cest ce quavait bien compris Andr Breton ; lcriture automatique des surralistes, cest en quelque sorte linvitation des analystes aux analysants. Parlez sans restriction ; tchez de faire sauter toutes les gnes... . Andr Breton avait saisi cela. Je ne sais pas si cest toujours 180

THORIE DE LA NORME

possible de faire sauter tout ce qui cale, mais enfin ctait lobjectif : [181] chapper aux malices du discours pour arriver sous lallgorie dterminer la part du nefas, de linterdit et de la rticence. Freud avait saisi cela, mieux que la plupart des linguistes. Mais il a tellement eu dinfluence que beaucoup de linguistes, lasss de la thorie de la grammaticalit, sont passs la smiotique et la pragmatique. Ils ont eu tort parce que cest la grammaticalit qui spcifie le langage. Notre glossologie ennuie beaucoup de linguistes, mais ce nest pas aux linguistes de faire le langage, et ce nest pas le changement de thorie qui va changer la nature des choses. Quand vous entendez Kristeva parler de linguistique, elle ne parle que de discours, mais elle prtendra quelle parle de linguistique, de signifiant et de tout le diable et son train. Cest quasi une malhonntet dliminer un aspect du langage qui nest ni plus ni moins riche, mais qui est autre que ce quils en disent, or dans la mesure o les smioticiens sabritent derrire Freud et Lacan (surtout Lacan, parce que Freud, ils ne lont lu que par Lacan interpos), ils sembarquent dans toute lhistoire des tropes. Les tropes, cest un vieux terme de rhtorique, cest ce quon appelait dans le temps les figures de style. Tropoi, en grec, signifie les tours, les manires de parler. Si Freud a march dans cette thorie des tropes, cest parce que les Brugmann, Max Mller etc., qui taient ses amis linguistes, lui ont apport la thorie du langage quils avaient lpoque. Dans la mesure o Freud voulait traiter du discours et des dviations quil suggre, il a parl des tropes et mme dune manire axialise comme nous en parlons. La Verdichtung et la Verschiebung, cest la mtaphore et la mtonymie. Tout le vocabulaire freudien a t impressionn par un certain type de linguistique qui ntait pas idiot. Mais il la transpos dans le domaine quil tudiait et il a dit les tropes sont un fait du discours . Pour moi, cest un fait de langage, ce nest mme pas un fait de rhtorique comme le pensent certains qui parlent de figures de rhtorique. Cest la grammaire qui est purement figure. La grammaire, cest la structure dimproprit, les mots ne cessent de vouloir dire autre chose que ce quils disent. Quand nous parlons, nous essayons de dire les choses dune manire aussi exacte et conforme que possible ce que nous croyons tre la ralit, si bien que la rhtorique au contraire conjure les figures ; l se trouve le ressort de la mtaphore et de la mtonymie. La mtaphore consiste employer ce que jappelle lidionyme pour le pantonyme. Lidionyme, cest le particulier dans un systme logique dinclusion. Le pantonyme, cest le terme plus gnral. Par exemple, si vous dites propos de Mao-Ts-Toung : Le de Gaulle des Chinois , cest une mtaphore parce que vous voulez dire le chef des Chinois et que pour nous les Franais, le chef, ctait De Gaulle. Vous avez transpos le particulier pour en faire le gnral, si jose dire. La mtonymie, vous la 181

THORIE DE LA NORME

pratiquez toute la journe, cest utiliser le dveloppement pour la source. Quand vous faites une proposition, vous construisez les mots les uns avec les autres et vous [182] pratiquez toute une subordination au niveau rhtorique (nous parlons dexpansion). Vous ordonnez les termes de la proposition entre ce quon appelle lholonyme et lhyponyme, ce qui se trouve tre soumis, subordonn. Un exemple : nous parlons en France des Facults des Lettres et des Sciences Humaines . Qui a jamais dit cela ? Il ny a quau Ministre quon parle comme a. Quand des tudiants parlent entre eux (supposons les tudiants de lettres et de sciences humaines ), ils disent : Tu vas la fac ce soir ? . Ce nest pas la peine de parler des lettres et de sciences humaines , ils sont tous dans le mme paquet. Sil y a un mlange des facults, ils demandent : Tes aux lettres ou aux sciences ? . Autrement dit, personne ne parle jamais de la facult des lettres et des sciences humaines . Tout le monde dit la fac ou les lettres . Quand on dit la fac , vous vous rendez compte que vous employez le mot total pour lensemble de ses subordinations, autrement dit, vous employez lholonyme pour lhyponyme. Si au contraire vous dites les lettres , vous employez lhyponyme pour lholonyme. Tous les rhtoriciens connaissent le truc. Quand on dit : Il y a cent voiles dans le port , on veut dire quil y a cent bateaux voile. Si vous dites cent bateaux , cela colle, cest lholonyme. Si vous dites cent voiles , vous placez lhyponyme la place de lholonyme. On fait cela tout le temps. Quand vous dites : je bois un verre , il est bien certain que vous ne buvez pas le verre. Par ces exemples, vous vous rendrez compte que des tropes, vous en faites toute la journe et, finalement, cest la grammaire qui vous le permet. Rhtoriquement, vous vous arrangez en fonction de la situation pour tre clair, pour liminer les tropes, conjurer les figures. Par contre, quand vous passez au plan IV qui est le plan du discours, il devient vident quil ne sagit plus de tropes au sens de la mtaphore et de la mtonymie, de la Verdichung et de la Verschiebung. Il est question du propos et partir de ce moment, il nest plus ncessaire de recourir ces fameuses figures. Mme le message le plus innocent est menteur. Quoi que je dise, il y a toujours quelque chose dautre dessous. Il ne sagit pas dapprcier la qualit littraire du message en valuant si cest plus ou moins mtaphorique ou mtonymique. Pour un analyste, l nest pas la question, pour lui, tout discours est lourd de rticence et dallgorie. Parler ce propos de figure de style, cest idiot. Pas question denvisager la chose sous cet aspect littraire, puisque quil sagit de fabulation, et non plus de dlire (plan III) ni de texte (plan I). Jen arrive ce que le modle de la thorie de la mdiation peut apporter la clinique cette fois psychiatrique et dans le sens analytique, puisque prcisment lanalyse a privilgi le discours. partir de l nous allons, paralllement au dlire, dvelopper une clinique de la fabulation. Je dfinis le 182

THORIE DE LA NORME

dlire comme trouble de lacception et donc du consensus, [183] (jemploie sens au plan I, acception au plan III et cens au plan IV). Vous pouvez avoir autolyse ou fusion de la langue. Il y a des gens qui ont tendance singulariser leur langage au point de friser la glossomanie. Dautres au contraire ont la langue si transparente que finalement il ny a plus de communication, il y a fusion. Il ne sagit plus ici, au plan IV, dun trouble de lacception ou du consensus, mais dun trouble du cens , du nefas, de linterdit. Il y a des gens qui dans leur dsir de sexprimer cultivent la rticence jusqu linhibition, vous avez l le parler des nvroses. Jappelle cela la schizorrsie, en utilisant une des racines du verbe parler en grec, de rhesis. La schizorrsie est cette espce dautolyse de la rticence, qui frise linhibition chez le nvrotique. Dautres, au contraire, ont tendance cultiver la transgression et si possible tomber dedans. Ces gens ne visent plus la transparence, mais la dpendance. Ils ne peuvent sempcher de dire vritablement ce quils veulent dire. Il ny a plus ni interdit ni rticence, si bien que lallgorie devient transparente et sils ont envie de dire m..., ils le disent. Freud avait saisi cela, notamment dans ce quil raconte sur le juron. Seulement, il na pas saisi que le juron na rien linguistiquement de particulier. Le juron, cest le discours transgressif son point culminant sur la face du rglementant. Le juron est la transgression du tabou, le passage la limite de leuphmie. Lorsque nous euphmisons, nous essayons quand mme de dire sans dire. Il y a des gens qui vont jusquau bout du dire, il sagit du juron. On ne peut pas faire des listes de jurons, cest aussi variable que les gens. Cela existe collectivement, mais chacun a les siens. Le juron, cest au fond un rat de leuphmie. Mais il ny a pas que le juron. Du point de vue du rglement, puisque nous sommes condamns galement par lallgorie au Witz, au mot desprit ; le rat du mot desprit, cest le lapsus. Nous sommes l en plein dans ce qua observ Freud, reclass et complt peine diffremment, et cela dpeint exactement lattitude de la thorie de la mdiation lgard de la psychanalyse freudienne. Nous la reprenons intgralement notre compte, en croyant devoir la complter sur certains points, parce que nous sommes originellement linguiste et que nous ne sommes plus ni Mller ni Brugmann. Les psychanalystes intelligents ont compris que lanalyse contemporaine ne pouvait pas, sans rien rompre avec son pass freudien, ne pas bnficier des progrs dune linguistique plus moderne. Cest la mme attitude que celle de Freud, simplement avec des gars plus jeunes. Il ny a pas de contradiction, il y a une simple mise jour, qui consiste exploiter une clinique de la fabulation, une clinique du juron et du lapsus, cest--dire du rat de leuphmie ou du mot desprit. Cest ce que jappelle encore une clinique de la schizorrsie et une clinique de la parrsie. La schizorrsie, cest lautolyse 183

THORIE DE LA NORME

du discours, le culte de linhibition, de limpuissance dire, qui se manifeste dans le tabou et lanathme. Il est assez facile de relever tout ce dont le discours est lourd, savoir tout ce qui ne peut pas sy dire. On relve petit petit de quoi il retourne. De lautre [184] ct, vous avez les gens qui, au lieu de tendre linhibition, tendent la transgression maximale et cest ce que jappelle la parrsie. En grec, cela veut dire le fait de tout dire. Jai repris ce mot Dmosthne qui disait cela en accusant dautres orateurs : Ces garsl, ils disent tout et nimporte quoi ! . Cette parrsie, cest au fond le langage du psychopathe qui ne peut se retenir de cultiver la transgression et finit par dire strictement nimporte quoi. Si jai insist sur la clinique de la fabulation, cest pour vous montrer quel point le modle que je vous propose avait pris en charge justement la ncessit clinique de rendre compte de lensemble des troubles du langage, sans faire comme les autres en disant que cest le seul langage qui est en cause. La diffrence entre le modle de la thorie de la mdiation et les autres, cest que pour nous le langage nexiste pas ou plus prcisment, il nexiste pas demble en tant que concept scientifique. Quand on emploie le terme, il faut lui donner cette valeur spcifique de modalit rationnelle qui tmoigne de la capacit logique. Cest pour cela que nous ne parlons jamais de linguistique. Nous parlons de glossologie, de lensemble des capacits qui font que nous parlons logiquement avec les moyens dont nous disposons. Dautre part, le langage peut donner lieu dautres analyses qui lintressent, mais qui ne lui sont pas spcifiques. Les troubles de lcriture font partie de troubles infiniment plus gnraux que sont les troubles de la technicit. On na eu aucun mal fourrer cela dans la tte des mdecins. tant donn quil sagissait de travail et de technique et que tout le monde sen dsintressait, ils ont trs bien accept la chose. Ils veulent bien de latechnie et de la schizotechnie, mais par contre, o cela prsente des rticences, cest lorsque lon sest intress au langage tel que les psychiatres avaient cru pouvoir le saisir. Alors l, cest tout un problme, parce que dj, lintrieur de ce monde psy , les gens ne sont pas daccord sur le rapport entre ce que jappelle le dlire et la fabulation, entre les psychoses et les perversions dune part, les nvroses et les psychopathies dautre part. La difficult ici, cest linertie de la clientle, cela tient ce qu lintrieur de ce monde auquel nous nous confrontons, il ny a dj pas dunion. Nous nous confrontons donc une espce de marais psy , parce quon ne sait pas qui on sadresse, on ne sait pas qui on soppose. Tout le monde l-dedans est de bonne volont, mais il y a un manque de conceptualisation dont la thorie de la mdiation voudrait vous dlivrer. On a du mal mettre un peu de clart dans des concepts qui sont gnralement gros de sens. Par exemple, le mot communication, il faudrait le bannir du vocabulaire franais. Tout passe l-dedans, mme les entreprises 184

THORIE DE LA NORME

parlent de communication. Si communiquer, cest simplement tre ensemble, alors, il y a tellement de manires diffrentes de ltre ! Voil quoi sert la thorie de la mdiation ; clarifier ce genre de problme. Pour en revenir au langage, cest en nous intressant aux dlires et aux fabulations que nous avons rencontr cet univers des psy , et je crois que cest un service que nous avons leur rendre que de leur apporter cette [185] dissociation volontairement stricte des plans III et IV, quitte ensuite assouplir les choses. Quand vous avez un trouble sur un plan, il se compense en gnral par la retombe sur lautre plan, et ce qui se donne voir nest pas ce qui tiologiquement cause la panne. Cest pour cette raison que nous parlons de mdiation. Il faut savoir dpasser limmdiat. Et sil y a des gens qui en ont lhabitude, cest bien les analystes et cest ce que nous partageons avec eux ; ce souci du mdiat, de ce qui est en dessous, de lautre aspect des choses. Laspect cach, le non-dit, nest pas simplement un fond qui authentifie la chose, on ne saura jamais quel est le dsir authentique. Ce nest pas la peine de se dire que le dsir se formule ou pas. Lacan a t embt avec toutes ces histoires, et cest de l quest sortie lhistoire de la demande . La demande tait alors la formulation du dsir, etc. Mais tout a, cest une manire de rcuprer nos plans. Je crois quavant de rcuprer, il faut dabord dcortiquer, dmonter, exactement comme quand vous voulez changer un pneu. La thorie de la mdiation ne sert qu dmonter ce qui nest pas perdu ensemble et aprs cela on pourra y voir un peu plus clair. Je nai dexclusive contre personne, il sagit au contraire de profiter de la richesse dautrui. Cela ne peut se faire que dans un certain ordre ; autrement, cest comme au tierc, dans le dsordre vous ne gagnez pas cher du tout. Pour rsumer, la clinique du dlire, cest le langage des psychoses et des perversions ; selon les ples, il sagira de schizolalie ou dcholalie. Cest vrai que nous en avons finalement peu parl, mais on ne peut pas tout dire en deux mois. Et puis, maintenant que vous mavez entendu, lisez-moi, vous trouverez que je suis moins illisible quon le prtend. Vous verrez quil y a de la rigolade en dessous, il faut me lire comme un discours. Tout ce que je vous ai racont sur la schizolalie et lcholalie, cest une manire daborder le dlire. La manire daborder la clinique de la fabulation passe, mon avis, par une thorie srieuse de ce que jappelle la ou les schizorrsies et la ou les parrsies, cest--dire le culte de linhibition ou le culte de la transgression en matire de discours.

2. LANALYSE DU PROPOS
Jai commenc par dfinir le propos comme tant ce que nous livre le discours. Ce que les analystes analysent na rien voir avec le signifiant parce que cela na rien voir avec le texte, mais cela a tout voir avec ce que je nomme le propos. Cest bien de langage quil sagit, mais le langage nest ici 185

THORIE DE LA NORME

quun contenu. Lanalyse laquelle se livre lanalyste concerne dans le langage la volont dexpression. Il y a entre eux et nous, en particulier entre la thorie de Freud et la ntre, non seulement des ressemblances, mais une parent, dans la mesure o, sans Freud, je nexisterais point ; linverse ntant pas vrai. Je crois aussi que nous reprsentons par rapport lanalyse contemporaine ce que Mller et Brugmann ont reprsent pour lanalyse au [186] temps de Freud. Autrement dit, la linguistique contemporaine peut rendre service la psychanalyse contemporaine. Un point qui nous distingue, cest cette diffrence des plans III et IV. Jy reviens en dtail, car non seulement le discours est confondu avec le langage par signifiant interpos, mais aussi cette dissociation des deux plans nous invite distinguer la sexualit comme constitution, de la sexualit comme dsir. Voil quelque chose que nous considrons comme fondamental. Bien entendu, dans la mesure o vous tes faits comme vous ltes, que certains ont des pices en trop et dautres pas assez, cela nous permet de nous accoupler et qutant faits de cette manire, nous avons des dsirs sexuels. Mais cette constitution ne dfinit pas pour autant notre dsir. De la mme manire que si nous avons des dsirs gastronomiques, cest parce que nous avons un gaster, un estomac, du point de vue du dsir, il ny a rien, dans la sexualit, de plus fondamental que dans lalimentation. Si vous voulez faire une hirarchie des pulsions, vous vous rendez bien compte que cette hirarchie est simplement le rsultat de la confusion des plans III et IV. La superposition de ces deux plans a fini par faire confondre lestomac avec lapptit et la nause. Si vous naviez pas destomac, vous nauriez ni apptit ni nause ; mais, ni lun ni lautre ne sont dfinitoires du fonctionnement gastrique. Cest la mme chose pour la sexualit. Le dsir sexuel est un dsir entre autres, mais rien nautorise une hirarchie des pulsions sinon la subordination dun plan lautre par lintermdiaire dun surmoi. Toutes les topiques sont une manire dessayer dorganiser dsesprment le truc . Je crois quil faut admettre lautonomisation clinique des diffrentes modalits rationnelles ou autrement dit, les diffrents plans. Je voulais simplement prciser nos rapports avec lanalyse. Vous pouvez trs bien opter pour lanalyse plutt que pour nous, la question nest pas l, jessaye dtre clair sur ce qui nous diffrencie sans pour autant porter de jugement de valeur. Jen arrive donc lanalyse du propos. Cette analyse du propos est au fond le but de la cure. Les analystes, bien avant nous, ont analys le discours. Si vous lisez Freud ou Lacan sous laspect de laxiolinguistique qui est lanalyse du langage la lumire de laxiologie, vous vous rendrez compte que cest de lanalyse de discours et que sur ce terrain, ils nous ont prcd. Nous pouvons conserver leur type de pratique, car ils ont raison de chercher sous le discours le propos qui est en train de se dire linsu de lanalysant qui se trouve sur le divan. Ceci ne marche que dans les cas de nvroses, puisque 186

THORIE DE LA NORME

cest chez eux que lexcs de refoulement devient pathologique. Il y a des gens qui prennent le refoulement pour une maladie, mais il ne devient pathologique que dans lexcs. Pour ce qui est des psychopathes, les analystes ne sen sont pas tellement mls. Pour linstant, cest une clientle qui leur chappe. Ils ont tort, parce que des nvroses, il y en a de moins en moins [187] avec le recul de lducation judo-chrtienne. Par contre, lducation moderne et laxiste fabrique des psychopathes en pagaille. O vont-ils aller, chez le juge ou chez le psy ? Il vaudrait mieux le psy quand mme, cest moins grave ! Je vois que l, il y a tout un champ de manuvre pour une psychanalyse rnove. De la mme faon que la psychanalyse peut, comme je le disais propos de Franoise Dolto, semparer sans scrupule de ce champ de manuvre que sont les enfants, car je crois quil est possible, condition de dissocier la norme de la personne autrement dit, de dissocier le discours de la langue , dtudier le problme de la rticence et de lallgorie travers le mensonge enfantin. Je crois quil est possible de rcuprer lenfant dans la clientle analytique. Il y a quelque chose que je voudrais faire apparatre et qui est beaucoup plus important. Freud a tellement bien saisi que le langage ntait pas seul en cause, quil a presquaussitt parl dun type de reprsentation qui nest pas linguistique, et qui est le rve. Il a compris que linterdit ne portait pas seulement sur la reprsentation verbale, mais sur la reprsentation naturelle elle-mme. Cest gnial, de mon point de vue. Il a montr que linterdiction, le refoulement ne portait pas seulement sur le dire, mais sur le reprsenter luimme, quil soit naturel ou culturel. Il y avait l une extension fantastique, exactement comme au plan III, il ny a pas que linterlocution comme type dchange. Les autres types dchange, je les baptise du nom de smiotique qui est le fait de communiquer par autre chose que le langage. Ce qui nempche pas de communiquer de faon parfaitement humaine. La sociolinguistique nest considrer que comme un chapitre particulier de la smiotique. De mme ici, laxiolinguistique nest jamais quun cas particulier de lanalyse de la manire dont on refoule une partie de la reprsentation la plus naturelle. Le rve en fait partie, et lon peut dire que laxiolinguistique est un chapitre particulier de ce que jappelle lapophantique, cest--dire la manire de ne pas laisser paratre (apophainein). Lapophantique est laxiolinguistique ce que la smiotique est la sociolinguistique. Vous voyez la parent entre les freudiens et nous ; nous rcuprons la totalit de ce quils avaient envisag, mais nous le groupons autrement. Je veux vous montrer comment ce groupement diffrent les tire dembarras. Quand Freud parle du rve, il est embt : dans la mesure o il faut quil parle du langage, il finit par associer le rve et la manire dont on le raconte, le lendemain matin. Ce problme-l tient ce quil na pas une ide suffisamment claire et dconstruite du langage. Je veux simplement vous montrer que dans la 187

THORIE DE LA NORME

perspective freudienne, le langage nest pas seul en cause, mais toute la reprsentation naturelle et culturelle (verbale). Ltude du discours nest quun aspect de la chose, ltude du rve en est un autre. Ltude du rve ne doit pas simplement passer par la manire dont le patient sur le divan rapporte les rves quil est suppos avoir eus, car cela [188] fausse tout, puisque le langage intervient. Vous me direz, comment le savoir ? Cest l le problme ! Mais de toute faon, avant mme quil ne soit verbalis par le patient, il y a quelque chose dans le rve, et je crois que Freud avait raison sur ce point. Une apophantique serait un chapitre ncessaire de toute axiologie. Mais il y a encore plus que cela. Tout le monde, surtout depuis 68, se rfre au privilge de la reprsentation. Je lai reproch la plupart des doctrines actuelles qui ont t impressionnes par la linguistique. En Europe, on sest empar du langage dune manire formidable, parce que dans les Facults de lettres qui ne traitent que de mots, cela a reprsent leur Radeau de la Mduse . lpoque on se disait : Il ny a plus dtudiants pour les lettres , parce quil ny a plus de dbouchs . Comme tout le monde disait que le langage tait important (et le signifiant et la smiotique, etc.), automatiquement les littraires se sont rengorgs. Ils se sont dit quils servaient au moins quelque chose, quils taient la science explicative du tout. Cest aussi cette poque que lon a commenc relire Saussure ; il avait parl, dans quelques pages, de smiologie. Ce nest pas ce quil a fait de mieux parce que cela a donn naissance tous les smioticiens, Barthes etc. Toute la smiotique, cest de la rigolade, de la rcupration littraire et dsespre de sciences humaines en voie dlaboration. Tout cela ne rime rien. En fait, le langage na pas limportance quon lui a accorde, cest une des modalits du rationnel et en ce qui concerne lanalyse dont on vient de parler, le langage nest pas seul en cause, puisque le rve lui-mme est apophantiquement concern. Le langage a une place quasi exagre dans lanalyse puisqu la diffrence de la mdecine traditionnelle, lanalyse ne soccupe que de faire parler. Il y a un recours exagr au langage, mais tous les analystes ne fonctionnent pas de la mme manire. Il y a aussi des gens qui se sont mis faire du psychodrame, par exemple Moreno. Ils nont pas tort non plus, car dans la mesure o jai raison de dissocier le discours de la langue en disant que le discours nest jamais quune axiologisation du langage, vous pouvez aussi axiologiser lart, et lactivit la plus naturelle (le trajet), vous pouvez fourrer de la norme dans votre activit, quelle soit appareille ou non. Cette varit daxiologisation de lactivit, cest ce que jappelle le stratagme. Dans ce que vous faites ergologiquement parlant, il ny a pas que du faire, mais de mme quil y a du dire sans dire , il y a du faire sans faire . Cest avec Jean Oury que jai dvelopp la notion de stratagme. Je lai convaincu que lorsquune mre de famille attend les rsultats de ses enfants, 188

THORIE DE LA NORME

si elle tricote, elle ne sarrte pas ncessairement aux mesures quelle a prises sur le gamin. Elle tricote pour se passer les nerfs ; cest un faire sans faire . Cest comme pour le discours. Lefficacit nest plus la premire chose recherche dans cette activit, il y a autre chose et il faut donc prendre en compte le stratagme. Mais il y a plus que a, ce que je veux vous montrer maintenant, cest [189] quelque chose qui est familier aux analystes. Si je vous ai parl dOury, cest pour faire rfrence la clinique de La Borde et la psychiatrie institutionnelle du vieux pre Tosquelles. Il a toujours dfendu au nom de la psychiatrie dite institutionnelle, ce quon appelle le transfert. Cest trs important. Ils minvitent chaque fois pour que je leur en parle ; la fin, ils ont fini par adopter mon langage. Le transfert est pour eux fondamental, mais ils sont tombs dessus comme sur un accident. Pour Freud aussi cela a t le cas. Dans la cure, Freud sest dit tout coup : Il y a quelque chose qui se passe, il me prend pour son pre . Autrement dit, il y avait une autre scne qui se jouait. Cela la fait rflchir, mais il avait tendance sy casser les dents puisquil avait bien cru liminer laspect dialogue, laspect communication, et quil pensait susciter un discours quasi automatis. Il voulait que lanalyste, en tant muet comme une carpe, ne compte pas, mais quil parle ou quil se taise, Freud sest rendu compte quil tait l. Cest comme quand vous avez le tlphone, mme si vous tes aux abonns absents, vous avez le tlphone quand mme. Si vous ntes pas dans la maison qui vous appartient, vous y tes domicili, mme si vous ny tes pas rsident. Cest le mme processus. Vous faites partie du dialogue, mme si vous tes muet comme une carpe. Cest ce que les analystes ont fini par dcouvrir ; ils sont tombs sur un bec de gaz, puisque le dialogue stablissait, mme dans le silence du partenaire. Le phnomne du transfert vous montre que ce quon axiologise, ce nest pas ncessairement le langage, voire la reprsentation, ce nest pas seulement lactivit, le faire pour faire sans faire , mais cest galement le phnomne existentiel rsultant de linvestissement performantiel politique de la personne. Cette insistance, comme lappelle Lacan, soumise la norme peut crer un tre sans tre , un exister sans exister . Cest cela quon appelle lautre scne. Quel que soit le type de communication que vous tablissez avec lautre, en dehors de la scne qui se joue il y a toujours une autre scne en dessous. Jemploie le terme de scne exprs parce quil voque le thtre, et ce thtre, nous le jouons en permanence. Quand, dans la thorie de la mdiation, je vous parle de personne, cest la traduction de persona, qui veut dire en quelque sorte le pick-up, ctait le porte-voix. Mais cest aussi la traduction du grec prosopon : le masque. La personne, cest le masque du sujet, cest une scne que nous vivons en quelque sorte deux fois ; il y a la scne que nous jouons et celle que nous ne jouons pas ou que nous jouons sans la jouer. Cest l lessence mme du transfert. Le transfert na rien dun 189

THORIE DE LA NORME

accident, il est fondamental puisquau mme titre que le stratagme ou le discours, il tmoigne de la normativit applique la totalit du culturel. Vous voyez que cest une restriction un peu exagre que de ne pratiquer la cure quau niveau du discours parce que cela oblige les psychanalystes se rapporter la formulation que fait le patient de ses rves, par exemple. L, mon avis, il y a quelque chose corriger. Dailleurs, il ny a plus de raison pour que lanalyse soit purement confidentielle, elle peut porter en mme [190] temps que sur le discours, sur le stratagme et sur le transfert. Cest cela qui est mis en scne dans le psychodrame. Il faut aller beaucoup plus loin. Lanalyse du discours ne doit pas tre rserve aux seuls cas de discours pathologiques. En ce qui concerne la thorie de la mdiation, cest ceux-l qui sont fondamentaux, puisque cest dans la clinique et dans la pathologie que nous cherchons la vrification des hypothses que le modle nous permet de formuler. Par consquent, nous donnons une importance norme la psychanalyse. Mais lanalyse du discours est infiniment plus vaste que lanalyse du discours pathologique, ce que jai appel des cas de schizorrsies et de parrsies. En France en tout cas, on a bazard, en raison de notre lacisme universitaire, les vieux pnitentiels, mais cest fou ce quils pouvaient contenir danticipation de la psychanalyse. Cest ce que Ricur, qui est protestant, avait aperu lorsquil parle dhermneutique. Hermeneus veut dire linterprte, lexgte, or il y a une tradition de lexgse, qui est une forme de lanalyse du discours, des textes sacrs qui vient complter les dcouvertes psychanalytiques. La psychanalyse a bnfici du lacisme de nos contemporains dans le succs quelle a obtenu. Comme ils taient ignares de la vieille tradition religieuse, ils se sont dit : Tiens, voil du nouveau ! Ce nest pas vrai, les vieux confesseurs pratiquaient dj lanalyse du discours et par ailleurs, les exgtes lont toujours pratique. Jamais personne na pris la Bible au pied de la lettre. Il sagit des textes sacrs et rappelez-vous le sens que nous avons donn ce mot. Sacr veut dire le texte qui dit sans dire , le texte qui repose sans cesse sur une perptuelle allgorie pour ne pas dire ce que lon na pas le droit de dire. Quest-ce que lexgse, sinon la lecture dun texte dont la profondeur chappe la lecture immdiate et qui ncessite que lon se livre un certain type danalyse que les hermneutes ont mis au point ? Cest ce qui fait que lon a parl de prophte, cest--dire celui qui transmet une parole qui nest pas la sienne. Quand, autrefois, les prtres catholiques lisaient avant lvangile : Seigneur, envoie ton sraphin pour me brler les lvres , ctait une manire de dire que le discours quils allaient tenir ntait pas le leur, mais celui du Seigneur. Vous aviez l la parole dIsae qui voit ses lvres brles par le sraphin et qui entonne la parole de Dieu. Peu importe que lon y croie ou pas, ce qui fonde la prophtie, cest quil y a un autre discours en dessous et qui est suppos tre le discours du Tout-Puissant, la parole mme 190

THORIE DE LA NORME

de Dieu, or la parole mme de Dieu tait toujours mythologise par lenvoi dun ange, angelos, cest lannonciateur. Et rappelez-vous que je vous disais que le message est toujours gros non pas seulement de ce quil nonce, mais de ce quil annonce. Cest cela qui explique que tout message sacr est toujours plus ou moins reu comme une parabole, comme la parole mme de Dieu mythifie par langelos, lannonciateur. Les rapports de Dieu avec sa crature, dans lancien testament, passent toujours par lintermdiaire dun ange. Ce nest pas la peine dimaginer toute une volire, mais cela veut dire [191] quil y a toujours autre chose dans un discours sacr, et cest cet angelos, ou evangelion, cet vangile sous-jacent. Cest aussi ce qui fait que celui qui le proclame est appel un prophte. Je fais allusion ici au phnomne de linspiration. Que lon y croie ou non, il faut tenir compte de ce phnomne humain qui fait que certains textes sont considrs comme inspirs, sont tenus pour des discours officiels dans lesquels autre chose se dit que ce qui semble se dire. Cest le fondement mme de la parabole et le discours est toujours parabolique. Le discours est toujours plus lourd que ce quil a lair dtre et il ne faut jamais le prendre au pied de la lettre. Lorsque je parle de la Bible, je lentends dans sa totalit, pas seulement lAncien Testament, le Nouveau aussi. Si vous prenez les vangiles, vous pouvez les lire au pied de la lettre, mais ce nest pas cela qui est intressant. Si vous cherchez dans lvangile les paroles du Christ, il ny en a pas. Le Christ joue le rle que lui attribuent les prophtes. Par exemple quand Jean lui envoie des disciples pour lui demander : Es-tu le Messie ou faut-il en attendre un autre ? , Allez rapporter Jean les paroles que voici : les boiteux marchent, les aveugles voient, les sourds entendent, etc. . Lisez Isae, il avait attribu au Messie toutes ces oprations. Quand le Christ dit : Nteignez pas la chandelle qui fume encore , cette parole-l est dans Jrmie et dans Amos. Je crois que nous ne savons presque rien dans les vangiles des paroles relles du Christ, par contre nous savons tout du rle qui lui est attribu par les vanglistes ; dtre celui qui devait venir et donc jouer la comdie prvue. Il a prouv par les paroles quil utilisait et qui viennent des prophtes quil tait bien celui qui devait venir. Vous vous rendez bien compte de limportance de la lecture des textes sacrs. La psychanalyse pratique lanalyse du discours pathologique, mais il existe aussi cette manire de lire les textes sacrs comme inspirs. Cela donne lieu lhermneutique qui est une varit de lcoute analytique. Ricur, qui a toujours pratiqu lexgse, parle dans le cadre du discours tel que je le dfinis de kerugma, de krygme, ce qui est annonc par le hraut, et dhermneutique, autrement dit, linterprtation ou lexgse. Pour lensemble des gens qui sintressent, au del de la cure, lanalyse du propos, et en particulier pour les esprits religieux qui ne veulent pas lire leurs textes simplement au pied de la lettre, mais y chercher la parole mme de 191

THORIE DE LA NORME

Dieu, pour ceux-l, lexgse fait partie axiolinguistiquement de lanalyse du discours. Je voudrais terminer en rectifiant le tir en ce qui concerne mon attitude vis--vis des littraires que je prends souvent pour des farfelus. Les littraires samusent avec les mots. Pourquoi pas ? Nempche que lon pourrait faire une analyse intelligente de la littrature. Ce que je viens de vous dire de lexgse vaut pour toute critique littraire. Si vous essayez de savoir ce que veut dire lauteur, ce nest pas lanalyse grammaticale qui vous le dira. Il est sr quil crit dans une langue et selon les contraintes qui sont propres celleci, ce nest pas ce qui le rend littrateur. Krinein en grec veut [192] dire juger, cest bien du plan IV quil sagit. Le critique littraire, comme lanalyste, comme lhermneute, comme lexgte, nessaye pas de dmler le texte ni la ligne ni mme ncessairement le plan, mais il cherche dfinir le propos de lauteur. Par consquent lenqute doit porter non pas sur ce qui est dit, mais sur cette part de non-dit qui permet une analyse critique du discours pour nous livrer lintention profonde de lauteur. Souvent, lors dune interview, les journalistes demandent linterview : Quest-ce que vous avez voulu dire ? , mais les trois-quarts du temps il nen sait rien, et sil le savait ce serait mme dangereux. Cest au critique littraire lui-mme de se donner analytiquement les moyens de percer dans le discours de lauteur ce qui ne veut pas se dire et qui dtermine lintention profonde du dire. mon avis chaque critique littraire devrait passer par la psychanalyse. Je crois que la psychanalyse, outre sa fonction thrapeutique, a une fonction norme dans ce champ de lducation des critiques littraires, ils apprendraient enfin se dbarrasser de lanalyse btement grammaticale et ils pourraient chercher dans un texte lintention de son auteur. La critique, dans ce sens, rejoindrait la cure et lexgse puisquelle serait la poursuite de lintention. Vous me direz que, sil faut tre psychanalyste pour faire un prof de littrature, o va-t-on ? Oui, on va ailleurs. Le monde est en train de muter, et si vous tes assez inertes pour respecter les disciplines telles quelles sont organises, alors vous continuerez vous emmerder savamment. Il faut au contraire essayer, par une vritable rvolution du savoir que jappelle lpistmologie, de prendre les contacts ncessaires pour enrichir lapproche que vous faites des textes que lon vous soumet. Puisque je parle de littrature, vous me demanderez quelle est sa place dans mon modle. Je vous rpondrai : nulle part et partout . Si vritablement vous considrez la littrature comme lesthtique du langage, nous lavons envisage au plan I comme une des vises de la rhtorique. La rhtorique scientifique ou mythique soppose toujours ce que jai nomm la vise potique. Le message, en devenant adquat lui-mme, trouve sa propre rsonance, son propre sens. Et de ce point de vue, la rime, cest du 192

THORIE DE LA NORME

concept. La rime est sens authentiquement. La littrature comporte de la potique, mais elle comporte aussi de la plastique dans la mesure o le langage scrit. Lcriture peut tre, au niveau industriel, ordonne chacune des trois vises, savoir : empirique, magique ou plastique. La littrature au sens magique, cest le grimoire. lpoque o personne ne savait lire, cela nempchait pas les femmes de se mettre un vangile sur le ventre pour accoucher. Elles nen tiraient aucun profit quant la lecture ni la critique de textes, mais le grimoire avait une efficacit magique. Il y a une forme empirique du livre, cest le livre de poche, le livre la porte de toutes les bourses, le livre tomb dans le commerce. Mais il y a galement une vise plastique dans lcriture. Cest cette vise qui a fait que dans certaines civilisations beaucoup plus que chez [193] nous, il y a un effort considrable de calligraphie, cest lide de la belle criture, des belles lettres . La civilisation chinoise a toujours cultiv la calligraphie. Chez nous, cela a exist lpoque des manuscrits lorsquil y avait des miniatures et des lettres initiales. Au plan III, le langage est langue et par consquent soumis aux trois vises dont nous avons parl : la vise anallactique, synallactique et chorale. Du point de vue anallactique, la langue, cest lidologie. Cest le savoir inerte et conservateur auquel soppose synallactiquement lpistmologie qui se dfinit comme le savoir en marche qui rflchit toujours sur la mthode utilise pour pouvoir non seulement la perfectionner, mais mme la contester. Joppose lpistmologie lidologie. Il y a galement une vise esthtique de la langue. Cest ce que tout le monde appelle, mais sans le mettre en rapport avec les deux autres vises, lanthologie. Anthos, en grec, signifie la fleur. Lanthologie, ce sont les plus beaux textes, ceux que lon reprend, que lon cite et que lon rcite. Ces textes font partie doxiquement des ides reues, des textes reus, des textes que lon respecte et que lon cite. La littrature, par consquent, comporte en plus de la potique et de la calligraphie un aspect de citation que jappelle anthologie. On arrive au plan IV. Je vous ai parl des trois vises morales ; la vise asctique, la vise casuistique, et la vise hroque. La vise hroque applique au discours donne la littrature risque. La littrature, cest ici prcisment le fait de cultiver le risque, non pas de transgresser ni dtre inhib, comme en pathologie, mais de friser la transgression jusquau vertige. La littrature, par la force des choses, cultive lhistoire grivoise parce que, cest l prcisment le risque. Il sagit de dire sans dire et de prendre le risque maximum. Comment peut-on arriver dire, suggrer, sans lavoir vraiment dit ? Voil la question de la littrature. Elle est toujours au bord du gros mot, toujours au bord du lapsus. La littrature, cest fondamentalement lhistoire grivoise et il ny a pas de littrature qui ne soit cochonne. Je vous ai parl plus haut du mensonge enfantin. Et bien lhistoire cochonne commence ds lenfance ; lenfant est capable de littrature, mais une littrature de son ge. Je vous 193

THORIE DE LA NORME

disais que son discours est grossirement menteur, il en va de mme pour sa littrature, elle a son ge qui est celui du pipi-caca . Lorsque lenfant se grise de gros mots quil risque, cest dj un littrateur, un crivain en puissance. Mais l non plus on ne le laisse pas sexprimer librement, on tue en lui ce qui en ferait peut-tre un marquis de Sade, un gars qui arriverait dire sans dire , mais en le suggrant. Combien de Madonna avez-vous empch dexister, qui sait ! Vous avez dans la littrature le passage la limite du mot desprit. Dans son travail sur le Witz, Freud donne une dfinition de la littrature laquelle je souscris entirement. Nous rejoignons aussi ce que Nietzsche disait propos du gai savoir. La littrature, cest essentiellement le gai savoir et vous voyez que la thorie de la mdiation ne dit pas autre chose. La littrature, cest le pipi-caca, cest lhistoire grivoise, cest la cochonnerie, mais dune certaine [194] manire une cochonnerie distingue puisquelle ne va jamais jusquau bout de ce quelle suggre. Il y a une jouissance vertigineuse, un peu vicieuse, mais malgr tout humaine dans la mesure o nous frisons la transgression en la dominant de telle faon que nous ny succombons point. Si vous voulez travailler dans cette direction-l, vous vous rendez compte que lcriture est dpasse. On ncrit plus gure, il ny a plus que les universitaires pour crire encore. Les jeunes ne lisent plus, ils regardent la tl. On a chang de moyen dinformation, on est pass en quelque sorte de lenseignement au renseignement. La littrature dactualit fait qu une poque o tout sacclre, on a une littrature rapide. Comment fait-on pour exploiter le mot desprit dans cette littrature rapide, puisquil ny a pratiquement plus de dveloppement. En gnral tout lesprit est dans le titre. Regardez les films ! Ils parlent de moins en moins, on pargne le discours pour jouer sur la photographie. Mais lesprit est dans les titres. Actuellement, cest l que se trouve la littrature, ce nest plus dans le dveloppement ni dans le baratin. Cest cela que jappelle la littrature rapide. Vous me direz que cest une drle de conclusion pour lanalyse du propos, mais je crois que nous sommes au cur du sujet. Nous sommes en pleine communion avec lanalyse, mais une analyse rnove. Et au del de lanalyse qui ne sadresse quaux cas pathologiques, je crois quen reliant tout cela avec lexgse et la critique littraire, nous pouvons carrment renouveler lanalyse du propos. Un peu plus loin, nous parlerons de ce que jai intitul Devenir ce que nous sommes , en empruntant encore une fois Nietzsche, pour traiter des questions dapprentissage, de la question des deux enfances . Je pourrai apporter mon propre cas aux cliniciens que vous tes, puisque je tiendrai compte de lenfance et de la vieillesse. Je tiendrai compte aussi des mthodes dapprentissage sous le titre La maison de correction . Nous verrons tout cela avant de passer une tude plus philosophique des diffrentes oprations portant sur la dialectique. 194

[195]

SIXIME LEON DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Nous avons fait le tour des plans et je vous ai montr comment le modle sest scrt petit petit lui-mme dans la mesure o la clinique nous a contraint soulever des questions quau dbut nous ne nous posions pas. Il a donc fallu dcortiquer ce quoi nous avions commenc par croire, cest-dire nous rendre compte que le langage scientifiquement nexistait pas plus que leau, quil fallait rduire H2O. Nous nous y sommes employ et ce nest pas seulement le langage qui en a pris un coup, mais galement lart, la socit et le droit, cest--dire lensemble des facults qui nous distinguent de lanimal qui, nayant pas le mme cortex, naccde biologiquement et physiologiquement qu un certain nombre de fonctions. Nous les partageons avec lui, mais nous prenons aussi une distance qui peut sexprimer par le terme de rationalit. Cette conception ne nous ramne pas la philosophie, car pour nous, la raison est dabord et surtout clate ou clatable. Le tour du propos, partir de maintenant, deviendra non pas plus philosophique, mais plus pistmologique, car cest sur la mthode elle-mme, dont je vous ai montr comment elle stait constitue, que nous allons rflchir. Nous traiterons dabord de problmes de formation, parce que nous ne parvenons pas lhomme dun seul coup, que se pose la question de lmergence lhumanit, mais galement de la dgnrescence. On ne commence pas par tre immdiatement homme, mais selon certaines conditions, et puis lhomme dgringole parfois avant le dernier soupir. Nous traiterons donc de ce que Nietzsche appelle devenir ce que nous sommes . Cest le mot devenir l-dedans qui est important, dans la mesure o il soppose ltre, vieille dichotomie sur laquelle a vcu la philosophie traditionnelle. Devenir ce que nous sommes , voil ce qui conditionne les annes dapprentissage, tudies sur un mode plus ou moins clair par diverses mthodes de formation, dducation ou de rducation. Nous aborderons la question dabord sous lgide des deux enfances et puis de ce que jappelle La maison de correction .

195

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Jannonce dj les prochaines leons. Sous le titre de La raison dans tous ses tats, nous irons de l anthropo-biologie l anthropothologie . Cest toute une analyse [196] de la rationalit et du rationalisme laquelle nous nous livrerons. Pour terminer, afin de vous montrer ce quimplique la thorie de la mdiation, je traiterai dun nouvel esprit des lois , par allusion au titre de Montesquieu. Il sagira de montrer comment on peut, non pas ladapter, mais le remanier compltement, pour en faire quelque chose qui puisse servir notre temps. Mais que veut dire servir ? Car la thorie de la mdiation ne correspond aucune filire, ne vous donne accs aucun mtier. Elle ne vous place nulle part ; en ce sens, elle ne sert rien si ce nest vous-mme.

196

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

XI LES DEUX ENFANCES


1. LGE DE RAISON
La thorie de la mdiation na rien dune doctrine, elle ne sert pas vous imposer un certain type de savoir, ce que jappelle un cataplasme, mais voudrait vous aider devenir un peu plus ce que vous tes, cest--dire vous interroger sur vous-mmes, sur vos capacits de rflexion et non pas dencaissement, de gavage, comme les oies du Prigord. Cela ne vous apprend rien, sinon, petit petit, vous connatre un peu moins mal vousmme. Voil quoi je prtends servir : je ne vous apprends rien du tout que vous ne sachiez, jessaie de vous lapprendre dune autre manire, cest--dire de vous laisser rflchir sur vous-mme, sur votre abord du savoir et de la socit dune manire plus cohrente, alors que le plus souvent, dans lenseignement, on juxtapose des disciplines sans sinquiter de savoir quelle est leur articulation. Si jai essay de vous dmontrer le modle tel que nous avons pu le constituer, ne prenez pas ce modle pour une dogmatique. Voyez-y simplement, au fond, et cest ce quil a conserv de mathmatique, un ensemble cohrent dont les paramtres par leurs combinatoires peuvent chercher retrouver la complexit des phnomnes auxquels vous tes confronts. Nest-ce pas cela que vous esprez dun savoir quautrement vous ne dominez pas ? Autrement dit, luniversit nest pas faite pour prparer des examens, mais pour vous prparer vous-mmes la vie. Cest bien plus compliqu. L on ne met pas de notes ; seulement on est soi-mme la note la sortie. Voil pourquoi je baptise mon propos devenir ce que nous sommes . Venons-en donc aux deux enfances . En mexprimant ainsi je ne fais que rejoindre la sagesse populaire selon laquelle, au bout dun certain temps, plus avanc pour certains, plus tardif pour dautres, on retombe en enfance . Lexpression signifie quon ne garde peut-tre pas toutes les capacits de lhomme jusquau terme, que cela dpend des gens et des circonstances. Par consquent, il y a quelque chose probablement de commun entre lmergence, dun ct, et la dgnrescence, de lautre. Autrement dit, lhomme nest pas un absolu. Dans ces deux enfances, nous commencerons par la premire qui est, vrai dire, mal nomme, quand on se contente de lappeler traditionnellement ge de raison . Lenfant fait ce quil peut pour merger ce qui sera un jour reconnu, vers 7-8 ans, mais finalement, en gros, vers la pubert, comme lge de raison . Pourquoi ne lui reconnat-on la raison qu ce moment-l ? Aprs tout ce que nous avons pu raconter des 197

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

modalits rationnelles, cest--dire du clivage biologique des faons daborder [197] lhomme, il nest plus possible de parler de lge de raison comme si lenfant ne devenait humain, pleinement humain, qu la pubert, puisque, de toute faon, le signe, loutil, la norme prcdent de loin la personne. Rationnel, lenfant lest peut-tre dj ds sa naissance, puisque maintenant tout semble tmoigner du fait quil nat, mme sil ne peut pas tout de suite en manifester la capacit, avec le signe, loutil et la norme. Il est certain, et cest tout le problme de lducation, quil nest pas reconnu comme tel, car ses performances ne sont jamais reconnues comme valides que dans la mesure o elles reproduisent les ntres. Cest ce quon appelle ladulto-centrisme, cest-dire cet imprialisme de ladulte qui, charg de lducation de lenfant, ne le reconnat comme homme que lorsquil lui ressemble. Il est vrai qu ce moment-l, cest le dsespoir, puisque, quand lenfant commence lui ressembler, cest pour sy opposer. Seul, par consquent, un aspect de la raison nmerge pas ds le dpart. La rationalit, inne en son principe, ne se manifeste pas dans toutes ses modalits la fois. La rationalit sociologique, cest--dire lmergence la personne, ne saccomplit quavec ce quon appelle le dcalage pubertaire , dont Freud, Lacan et dautres ont abondamment parl. Lenfant met un certain temps passer lui-mme de lordre de la gense, cest--dire du dveloppement, lordre de lhistoire. Ce passage de la gense lhistoire, cest ce qui analytiquement spare le petit du fils. Un de mes collaborateurs, Jean-Claude Quentel, a publi un livre intitul Lenfant 4, dans lequel il a essay de faire le point sur ce que nous laborons Rennes ce propos. Cest une chose bien connue que lenfant, nmergeant pas la totalit de lhumain, est dj un petit dhomme sans tre pour autant fils. Il ne peut tre fils que (et cest un premier pralable) reconnu comme tel, car jamais la naissance biologique ninscrit lenfant dans le social. Je rappelle ce que jai dj dit : dans la culture grecque archaque, lenfant ntait pas n lorsque sa mre accouchait, mais lorsque son pre le prenait sur ses genoux. Du mme coup, le pre lui appliquait le gonos, cest--dire la naissance sociale. Dans quelque civilisation que ce soit, jamais le tokos ne correspond au gonos, cest-dire que le fait de mettre au monde nest jamais le fait de mettre dans lhistoire. Dans toute socit, des rites inscrivent lenfant dans lhistoire et non seulement dans la gense. L aussi, le culturel rencontre le naturel. Il ne se peut pas quil ny ait pas une naissance naturelle, mais jamais lenfant naturel nest, en mme temps, enfant de culture, cest--dire enfant dhistoire, enfant reconnu. Sans parler ici dune manire religieuse, mais simplement sociale, on peut dire que cette reconnaissance de lenfant saccomplit dans les rites baptismaux. Cest toujours une question de baptme, car la naissance sociale sopre quand on confre le nom. Aussi vous disais-je, lautre jour,
4

Lenfant, problmes de gense et dhistoire (De Boeck, Raisonnances , 1993)

198

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

quon ne se rend pas suffisamment compte que, dans lvangile, lAnnonciation ne concerne pas seulement la Vierge, mais encore Joseph qui lange dit : [198] Tu lappelleras du nom de Jsus . En obissant cette injonction, Joseph renonait au gonos, il renonait confrer le nom. Je ne sais pas si vous vous rendez compte, parce que la socit nest plus la mme, quel point ctait humainement blessant pour le pre de se reconnatre hors course, de ntre pas, sociologiquement, le collateur du nom. Cette manire de voir dbouche ensuite sur tous les autres rites qui, la pubert, contribuent insrer lenfant dans la socit et quon appelle rites dinitiation. On pourrait dire que lenfant sy baptise lui-mme. Il revendique, cette fois, son appartenance la socit, alors que dans le baptme (au sens social o nous lentendons) le parent avait confr le nom. linitiation, lenfant se confre le nom. La vieille liturgie dautrefois, celle de la confirmation, entrinait cette affaire, sans trop savoir pourquoi. Elle demandait lenfant de choisir luimme son nom de confirmation. La confirmation de la liturgie chrtienne est bien un rite dinitiation. Lenfant se prend en charge socialement, cest--dire merge lhistoire et non plus seulement la vie. Il passe de la gense lhistoire. On pourrait objecter en demandant ce quil en est avant que lenfant ne passe lhistoire, tant entendu quil nest pas quun tre de physiologie. Dans la mesure o lenfant est reconnu, ds son arrive, comme fils, il porte en lui le parent que vous tes, aussi bien pre que mre. Le parent est dans lenfant, ds le dpart. Lenfant est bien homme, mais par procuration. Cest-dire que lenfant est dj citoyen, non pas pour lavoir choisi, mais pour le recevoir de vous dans lhistoire de qui il se trouve inscrit. Cest ce que les analystes appellent lidal du moi. Vous tes en tant que parent dans votre enfant. Il est homme plein statut, mais par vous, par procuration, parce quil est dans votre histoire. Il nest donc pas hors histoire, mais dans votre histoire qui nest pas encore la sienne, bien quhistoire quand mme. Ce nest dj plus un petit, dans la mesure o cest un fils. Il est dans votre histoire, et cest pour cela quil est important de comprendre le fameux texte o le ToutPuissant demande Abraham de sacrifier Isaac, de sacrifier son premier-n. Il sagissait, au fond, de tuer le fils, ce dont les analystes nont gure parl, alors qu la suite de Freud ils parlent toujours de meurtre du pre. Tuer le fils est aussi important et mme bien plus compliqu. Il y a beaucoup plus denfants qui accdent directement au meurtre du pre que de parents qui acceptent le meurtre du fils, cest--dire de considrer que ce fils nest pas fait pour eux. Cest eux qui ont une dette son gard et, en tant que fils, lenfant na absolument pas lassumer, cette dette. Il est fait pour autre chose. Voil dj un aspect de lenfance. Ladulte, le parent est dans lenfant. Cest ce qui fait tout le problme des enfants sans parents, des enfants dont le parent est toujours plus ou moins un dlgu, quil soit de lducation nationale ou de la rducation sociale ou de laide sociale. Cela pose des problmes normes 199

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

dans la mesure o lenfant ne sait pas quelle histoire se vouer. Dans ces cas, lenfant tend rester du petit, tant quil est refus par [199] tous et nest inscrit dans aucune histoire. Il faut par consquent lenfant, si contraignant que cela puisse tre, un idal du moi, quitte le rejeter par la suite. Mieux valent des parents trop rigides que pas de parents du tout. La seule manire pour le gosse dmerger lhistoire est celle-l. Le problme du parent rigide est chez le parent qui tend considrer que lenfant lui doit tout et qui ne peut limaginer autre que ressemblant. Bien sr, cette possessivit nest pas aisment reconnue, en vertu de laquelle hors de la ressemblance point de salut. Cette inscription de lenfant dans lhistoire du parent fait que, mme si lon reconnat plus ou moins que lenfant sait parler sans lapprendre de nous, il ne peut manifester sa capacit de langage que dans notre langue, qui sappelle justement langue maternelle. Lenfant na de langue que celle de lAutre, cest--dire du parent. Do limportance de la culture des parents. Il en va de mme pour loutil et pour la norme. Lenfant, malgr sa capacit dart, au sens o je lentends de capacit de manipuler de loutillage, ne peut la manifester que dans le style, cest--dire sociologiquement, dans le cadre dun art organis socialement, cadre familial et social que lui impose ladulte et donc le parent. Cest pareil du point de vue de la norme. Lenfant, qui a merg la norme, cest--dire, comme on disait dans le temps, au sens du bien et du mal (je vous ai dit ce que jen pensais), ne peut en tmoigner que dans son respect du code social. De mme quon dit langue maternelle , il faudrait dire style maternel , code maternel . Do limportance de faire la diffrence entre llevage et lducation. Dans la mesure o lenfant est capable lui-mme de signe, doutil et de norme, il est davance complice de la coercition que le parent lui impose. tant donn que ladulte, le parent est dj en lui titre didal du moi, lenfant, davance, mme quand il rouspte, sy soumet, puisquil ne peut tmoigner de sa propre comptence (pour parler comme Chomsky) que si loccasion lui en est donne, par linscription dans une langue, un style et un code auxquels il na pas lui-mme adhr. Lenfant vit une ducation dont il est parfaitement complice, mais il la vit ncessairement comme une coercition. Si gentils que vous soyez, vous lui imposez ce que vous tes et du mme coup, vous lempchez dtre un enfant-loup puisquil sinscrit dans une histoire, ft-ce son corps dfendant. De toute faon, cette capacit de signe, doutil et de norme, dans une langue, un style et un code maternels, fait que lducation nest pas de llevage ou du dressage. Il ne sagit pas de dresser le gosse, puisquil est implicitement complice de la civilisation dans laquelle vous linscrivez. Voil pour lidal du moi. Il faut maintenant rencontrer une autre objection, selon laquelle la pubert on est enfin adulte. Cest aussi une erreur car, de mme que le parent est dans lenfant ds le dpart titre didal du moi, de mme lenfant ne vous quitte pas, il devient. lge o vous mergez la dialectique de la personne, 200

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

lenfant reste une dimension de cette personne. Il est ce naturel qui persiste en vous, dont vous devez en permanence vous [200] dlivrer sans y parvenir jamais. Cette dialectique, ce conflit interne que vous vivez, est le conflit de ladulte que vous souhaitez tre et de lenfant qui persiste en vous. En chacun de nous, lenfant est ce naturel qui, comme disait Boileau, revient au galop . Il ny a absolument pas moyen de se dlivrer du gosse que nous sommes. Moi, je le sens toujours frtiller. Cest une illusion de penser quon puisse tre enfin adulte pour la bonne raison quon nest jamais arriv tre quelquun. Impossible de dire : Voil, moi, jai russi, jai termin, je range mes bouquins, etc., je suis . Vous ne serez jamais. Vous cherchez tre en permanence. Vous passez votre temps devenir ce que vous tes, mais puisque, dun ct, le parent est toujours dans lenfant titre didal du moi, que, de lautre, lenfant persiste en chacun de nous quand nous nous croyons adulte, titre de dimension dialectique de la personne, vous vous rendez compte quil ne sagit plus proprement parler dun devenir, et en aucune faon dune gense. Nous sommes donc amen rcuser la perspective psychogntique qui continue admettre que lenfant nous prcde dans la vie. Il ne nous prcde pas, car nous sommes en lui quand il na pas encore abouti, et il est en nous quand nous croyons tre parvenus nous en dtacher. Lenfance nest donc pas une tape de la personne, qui, comme telle, ne connat pas dtapes. Voil ce que je voulais commencer par dire et qui me parat important, non seulement du point de vue de la thorie de la mdiation, mais dune manire beaucoup plus gnrale. Il se dduit de ce que nous venons de dire que cest une erreur de vouloir faire une spcialit de la psychologie de lenfant, au nom des diffrences dont il tmoigne par rapport nous. Il en va ici comme de ce qui se passe en mdecine avec la spcialisation pdiatrique. Lenfance serait-elle une maladie ? Mais on fait de mme avec les femmes et la gyncologie, les vieillards et la griatrie. tre femme et vieux, sont-ce des maladies ? Cette faon de rpartir des spcialits mdicales risque bien de ne reposer que sur un prjug social et semble insinuer que seuls les hommes dans leur priode dactivit, entre le dbut de leur carrire et la retraite, sont des gens normaux, mdicalement normaux. Sils tombent malades, on svertuera les gurir. Les autres, le gosse, la femme, le vieux, cest presque comme sils taient malades par nature ! Jai rapproch lenfant de ces enfants de culture (la femme, le vieux) pour vous aider vous dgager dune perspective gntique. Lenfant est quelque chose dimportant parce que nous sommes en lui titre didal du moi. Il reste, non comme tape, mais dimension de la personne laquelle nous aspirons sans jamais dialectiquement y parvenir. On peut alors mieux situer le problme de ceux qui narrivent pas, pour une raison quelconque et quelles quen soient les conditions, assumer ce passage de la gense lhistoire. Cet chec atteste des troubles de lmergence, que jappelle des troubles de carence. Ils sont 201

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

distinguer, psychiatriquement parlant, des troubles de la dtrioration. En effet, des [201] gens tournent fous, alors que dautres narrivent jamais tre raisonnables. Certains, ds le dpart, semblent avoir quelque chose qui les coince pour merger normalement lhumanit tandis que dautres, qui avaient lair normaux, tout dun coup dgringolent. Les psychiatres ont remarqu depuis longtemps tous ces troubles de la dtrioration, quils ont baptiss psychoses ou perversions, nvroses ou psychopathies etc. (je ne dis pas que tout est clair, mais psychiatriquement, cest bien observ). Il faut cependant se demander sil est lgitime dassimiler aux troubles de la dtrioration les troubles de la non-mergence. La comparaison avec la pdiatrie peut, ici encore, nous clairer. Les gosses peuvent contracter les mmes maladies que nous (tuberculose, cancer etc.). Mais ils dveloppent aussi des maladies quasi spcifiques (coqueluche, varicelle, des petites maladies qui leur sont presque rserves), pour lesquelles on parle de maladies infantiles . Dans le domaine psychiatrique, il y a des gosses qui nont pas de veine et qui dveloppent des psychoses anticipes... cest comme cela quon a parl de psychose infantile. Le terme lui-mme ne correspond pas grand chose. Au fond, on se dit : Cest une psychose, mais elle nest pas comme les grandes psychoses. Il y a quand mme quelque chose dun peu plus petit, dun peu plus rat . En quelque sorte, cest la coqueluche de la psychose ! Cette manire de voir fait parler de psychose infantile. Si les observations et descriptions en sont intressantes, il faut tout de mme se demander si le terme de psychose est bien adquat. La question est encore plus pertinente propos du terme dautisme, qui a fait flors depuis que les Amricains sen sont empars. Autos, en grec, veut dire soi-mme . On attribue aux autistes un trouble quils ne peuvent pas avoir puisquils nont pas merg au soi. Nayant pas merg la personne, il semble contradictoire que, dans leur cas, on puisse parler dautisme. Disons quils nont pas russi tre autos , mais de toute faon cette carence na rien voir avec la dsintgration schizophrnique ou paranode ou paranoaque de la personne. En fait, le trouble est mal baptis, mme sil correspond quelque chose. Mes collaborateurs rennais qui sintressent lenfant (Quentel, Quimbert et autres) ont convenu que ce ntait pas une question dautisme, au sens strict, autos, cest--dire de personnalit, mais quil devait y avoir autre chose dans ces pathologies. Comme ils mavaient entendu parler du soma que nous partageons avec lanimal, cest--dire de la constitution physiologique du sujet, que jopposais son acculturation dans la personne, ils ont cherch concevoir lautisme comme une asomasie, cest-dire la non-constitution du corps. Mais jai d un peu les freiner contre la tendance vouloir faire entrer dans lasomasie tout ce qui est dcrit sous le terme dautisme. Ce serait exagr. Dailleurs lasomasie nest pas si simple. Lhypothse montre le caractre heuristique du modle, mais ne dispense pas dune ncessaire prudence dans son exploitation. Le raisonnement tait le 202

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

suivant : de mme que vous avez des agnosies qui ne sont pas de laphasie, des apraxies qui ne sont pas de latechnie, il y a une [202] non-constitution du sujet, donc une asomasie, qui nest pas ncessairement mettre sur le mme plan que les troubles de la personne que reprsentent pour nous les perversions ou les psychoses. Lasomasie, disais-je, nest pas simple. Est-elle une ou plurielle ? Vous savez que les neurologues ont dcrit plusieurs types dagnosies et dapraxies. On nest pas agnosique ou apraxique globalement. Est-on asomasique globalement ? Lanalyse des plans nous suggre quil est impossible que lasomasie soit univoque dans son mode de dysfonctionnement. Il doit y avoir plusieurs formes dasomasie, ne serait-ce qu cause du principe du recoupement des plans. Je vais y venir. Prcisons dabord en quoi consiste le fait de se donner un soma. Cest se donner un dedans et un dehors, non pas sapproprier les choses, mais constituer lenvironnement du corps. Il ny a pas de doute que la neurologie traditionnelle ne sen est pas beaucoup occupe puisquelle anatomisait le corps sans se soucier de lapprhender en luimme. Elle en a bien un peu parl travers, par exemple, la ngligence de lhmicorps, le schma corporel ou limage du corps, qui est la reprsentation quon sen donne. Mais dans lensemble la neurologie traditionnelle ne sest pas beaucoup occupe du corps, or le corps lui-mme suppose quon se donne un dehors et un dedans, et quon incorpore ; il y a des donnes quon incorpore et des donnes quon nincorpore pas, avec les troubles affrents. On peut incorporer de la reprsentation. ce moment-l, vous la mmorisez. Mais vous pouvez incorporer de lactivit, ce qui donne de lhabitude ou de la valorisation, qui devient ce que Janet appelle de la contention. A la diffrence de Changeux, je ne crois pas quil y ait, dans le palocortex, une quelconque place prvue pour la mmoire. Isoler la mmoire des troubles de lhabitude ou de la contention, relve dune illusion cognitivocentriste qui privilgie indment la reprsentation. Les troubles de type asomasique peuvent par consquent prendre des formes beaucoup plus varies quon ne le suppose en gnral, y compris mes lves. Dautre part, de mme quau plan I vous pouvez avoir des troubles non pas gnosiques, mais dj esthsiques comme la ccit ou la surdit, au plan II des troubles moteurs sous forme de paralysies qui nont rien voir avec des apraxies, il doit y avoir, en dessous des troubles asomasiques, des troubles plus simples qui ressortissent non pas au sujet, mais lorganisme de lindividu et ce sont probablement les troubles quon a appels de la proprioception. Notre histoire dasomasique se dcortique donc par tous les bouts. Il y a des troubles plus simples que lasomasie : alors que les ngligences de lhmicorps sont probablement des troubles de la somasie, il existe des troubles de la proprioception. Il nont rien voir, mon avis, avec les troubles dordre asomasique qui sont dj plus complexes. 203

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Il faut encore se demander si cette asomasie est la condition de la non mergence la personne. mon avis, cest trop simple de penser cela, trop simple de ramener lautisme lasomasie, cest--dire la non-dfinition du [203] corps. Des agnosiques mergent quand mme au langage. Par consquent, lmergence la personne est-elle conditionne par lmergence au soma ? Ce nest pas certain du tout. Il y a peut-tre dautres moyens de sen tirer. De toute faon, cest une question qui se pose et quon ne peut pas rduire dun coup de stylo. La prudence simpose et dans la vieille psychose infantile dont on parlait, mme si le terme est critiquable, je crois quon ne peut pas confondre lasomasie avec la non-mergence la personne. Dautres phnomnes, probablement, conditionnent cette mergence la personne. Des gens ont un soma correct, qui cependant nmergent pas la personne. Pourquoi ? Peuttre parce quils nont pas ce quil faut pour acculturer ce soma dont ils disposent, mais peut-tre aussi parce que, placs dans un certain type de conditionnement social, de milieu, certains prouvent beaucoup de mal tuer le pre. De mme quil y a des parents qui ne tuent pas lenfant, et qui ne laident pas devenir fils, on rencontre aussi nombre denfants qui collent tellement leurs parents quils narrivent jamais tuer le pre. Voil pourquoi je disais que dans la psychose infantile (qui dpasse lasomasie telle que nous la dfinissons Rennes, et qui devrait tre baptise autrement, mais doit persister, mon sens), vous avez les troubles dmergence la personne indpendamment mme de leur corporit. Ces troubles dmergence la personne rejoignent les troubles analytiques du meurtre du fils ou du pre. Ces troubles-l posent la question de la contrainte du milieu. Dans cette forme dautisme (pour autant quil faille conserver ce terme), il faudrait ranger, selon moi, les surdous, qui sont gnralement le produit de leur milieu, car dans la mesure o tout ducateur pratique, mme sans le vouloir, ladulto-centrisme, il contraint le gosse devenir ce quil est puisquil est lidal de ce que le gosse va devenir. Cette soumission de lenfant lhistoire que, pour lui, nous reprsentons est, dans certains milieux, pousse tel point que, pour peu que le gosse sy prte et quil soit perroquet, il devient automatiquement un excellent perroquet. Il apprend tout et finit par tre polytechnicien 8 ans ! Quest devenue Minou Drouet, la potesse de 5 ans, dont parlait toute la France ? Rien du tout. Elle ne pouvait rien devenir, elle tait dj. Les surdous, qui sont tout de suite, en ralit ne sont jamais ; cest au fond la seule forme relle dimbcillit. Ce sont les gens qui, pour faire plaisir toute la famille, finissent par fonctionner avec automatisme. On retrouve lautos, vous voyez, mais sous la forme ici dun faux self . Cet automatisme est un des aspects de lautisme auquel Bettelheim na peut-tre pas pens. En gnral, on ne safflige que quand le gosse ne parle pas, et on le souponne dautisme. Mais quand il parle trop bien et finit par faire un prof de fac 15 ans, il faut sinquiter. Cest un malade. 204

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Le concept denfant ntant pas dfinissable comme une ralit physiologique ou biologique, mais comme une ralit sociale, vous comprenez pourquoi, dans toute socit, quelles quen soient les raisons [204] conomiques, ladulto-centrisme ne cesse de repousser le dlai pubertaire, socialement parlant. Dans toute socit, on trouve une tendance repousser lge de laccs la condition dadulte, ce quon appelle la majorit lgale. Cest un effet de ladulto-centrisme qui va conditionner les phnomnes ducatifs. Dans nos socits dites dveloppes, il est rare que le dlai pubertaire sachve justement la pubert ; on retarde lentre dans le social la majorit. Il est rare que linfantilisation ne soit pas pratique comme ce quon croit tre un mode de formation. Dans beaucoup de socits quon croit tre primitives, lors de linitiation gnrale, le gosse devient adulte, cest--dire participe la cit, prend plus ou moins un mtier, peut prendre femme, devient un nubile. Il entre dans la socit comme adulte. Chez nous, dans nos socits surdveloppes, lenfant nentre pas encore dans la socit. Il est adulte, mais la socit ne le reconnat pas comme tel. Comme injustice sociale, on ne peut pas faire mieux. Peut-on agir autrement ? Cest un autre problme. Il nempche que ladolescence nest pas une question mdicale. Rien dans notre biologie ne dfinit ladolescence. La sociologie, par contre, en est compltement matresse. Combien de temps dure ladolescence ? Jusqu la majorit lgale ? Autrefois, ctait 21 ans, maintenant 18. En ralit, cest de la fantaisie. Si vritablement la fin de lenfance est lentre dans la socit, elle doit aujourdhui se prolonger srieusement, puisque maintenant, quand vous avez fini vos tudes, vous nentrez pas dans la socit, parce que vous tes plus ou moins chmeur ou demandeur demploi. On trouve des enfants de 35 ans qui narrivent pas se placer, et comme on acclre la retraite de lautre ct, vous avez maintenant des enfants de 50 ans. Cela se rapproche. On va bientt faire le pont ! Dans la socit qui ne veut plus de personne, lenfance change de sens. Ce nest pas un problme biologique, mais un problme social. Ladolescence est laffaire de nos socits surdveloppes. Linfantilisation dun sujet dont le langage, lart ou le droit sont purement mconnus, au nom de la socit, voil ce qui cre artificiellement ladolescence et condamne les enfants au servage. Ils entrent dans une socit qui ne veut pas deux, mais qui, finalement, en profite et en fait des esclaves. Revoyons ce que veut dire puer en latin. Cela dsigne la fois lenfant et lesclave. Il fallait que le puer soit filius et il ne pouvait ltre que dans le cadre dune familia. Mais pour ceux qui navaient pas de famille, cela ne les empchait pas de saccoupler, de faire des petits. Ils faisaient des pueri exactement comme les familles patriciennes. Seulement, ils nappartenaient pas une famille. Ils appartenaient une proles. La proles, cela veut dire ce couple prolifrant . Il y a une proles animale comme il y a une proles humaine. Cest le fait de faire du petit. 205

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Autrement dit, les proltaires sont des gens sans famille, des gens qui, comme on disait dans le franais du sicle dernier, ne sont pas ns. Biologiquement, bien sr, ils le sont, mais sociologiquement non. Vous [205] voyez comment la sociologie contribue la dfinition de lenfant. Vouloir faire une psychologie de lenfant comme si lenfant tait biologiquement part, cest insister sur des diffrences mineures pour contribuer ne pas le traiter en adulte. Cest pire que la pdiatrie, car le mdecin, cest vrai, a affaire la coqueluche et il doit vacciner, etc., mais le psychologue de lenfant, quoi a-t-il affaire ? rien, sinon sa propre existence, qui produit lenfant. Parce que si finalement il y a des enfants qui sattardent dans lenfance, cest beaucoup moins d lenfant lui-mme, le plus souvent, quaux mthodes utilises pour lencadrer et le faire advenir. Autrement dit, nos mthodes contribuent, psychologiquement, prolonger lenfance au-del de ses limites les plus naturelles. Ce servage dont je parle propos de lenfance a t dnonc par Marx, en plein XIXe sicle. Il a dnonc le travail des gosses lusine. Mais o les mettez-vous prsent ? Vous ne les mettez plus lusine, mais lcole. Vous voyez les malheureux gosses de deux ans et demi qui se baladent avec leurs couches Pampers sous le bras quand ils vont lcole maternelle ! Et cest parti pour un bon bout de temps. Si on ne les met plus lusine, on les case lcole et tout ce qui est para-scolaire... au cheval, la peinture, la danse, au piano etc.. Et si on leur laissait un peu la paix ! Quils aient cinq minutes pour souffler. Ils sont vritablement au bagne. Laissez-les donc un peu se chercher, dans le doute sur eux-mmes, et finalement chercher ce qui leur plairait dans la vie. Aprs tout, ils peuvent la transformer plutt que dessayer de multiplier les conformismes. Bien sr, les enfants varient avec les milieux sociaux. Tous ne sont pas gaux, parce que nos milieux ne le sont pas. Ceci est invitable, mais il ne faudrait pas qu lge o lenfant devient adulte, cest--dire la pubert, on le colle dans des tablissements qui contribuent linfantiliser. Par ailleurs, tant que lenfant na pas lui-mme la capacit dtre responsable de son choix, tant que la langue, le style, le code sont maternels, il est soumis lobissance. De toute faon, vous tes des tyrans, et il a besoin de la tyrannie que vous lui imposez. Quand maintenant des gens veulent traiter le gosse comme une personne, y compris lembryon presque, et comme Tomatis, se pencher sur tous les ventres de mre pour couter ce que cela dit dj, etc., de qui se moque-t-on ? vouloir traiter le gosse comme une personne, ds le dpart, on lempche carrment dy advenir. Autrement dit, je ne crois pas que les parents soient trop svres ou pas, cela varie selon les civilisations. De toute faon, cest notre boulot, il faut accepter de ntre pas aim pour que le gosse puisse un jour nous congdier tranquillement et sans scrupule. mon avis, voil la contradiction : on traite le gosse, lge o il na pas accd lhistoire, comme une personne humaine, comme un citoyen 206

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

part entire, et quand il le devient, on lempche de ltre, en repoussant, sans cesse, la date de la majorit. Cest carrment de lasservissement. On a transpos lesclavage. Ce nest plus lusine, ce nest plus latelier, mais cest lcole et luniversit. [206]

2. VIEILLESSE OU SEIGNEURIE
Il me semble vous avoir parl, tout en en contestant le nom, de lge de raison. Je voudrais traiter maintenant de vieillesse ou seigneurie. Jai pris le terme seigneurie , que jai dcouvert en Belgique ; je nimaginais pas que vous appeliez ainsi vos maisons de vieux. Pour nous, cest trs honorable. En France, ils ne savent pas comment appeler cela. Ils nosent pas dire asile de vieillards , mais recourent des mtaphores du genre les feuilles dautomne , etc. Ce nest jamais vraiment quelque chose de bien moustillant. En ce qui concerne le phnomne de l ancien , voil justement lessentiel : de mme que jai contest la dfinition de lenfant comme une tape dans une psychogense ; de mme, je voudrais contester lide trop biologique ou, plus exactement, physiologique, quon se fait du vieux, de lancien. Je vous parlais des pdiatres ; il y a depuis peu des griatres. On naurait jamais os, quand jtais enfant, parler dun griatre, dun spcialiste des vieux. Pourquoi ? Parce que le vieux nexistait pas comme tel. Dans les fermes franaises, autrefois, le vieux restait le matre de cans, lancien tait respect comme tel, mme quand il avait perdu la tte. On ne cherchait pas des tablissements pour sen dbarrasser, comme depuis que les femmes travaillent. Le vieux restait matre du lieu. Ce faisant, nous rejoignions la plupart des socits. Dans la plupart des socits, le pouvoir appartient prcisment lancien. Lancien nest pas discut. Pourquoi ? tout simplement parce quil est, non pas celui qui est vieux, mais celui qui na pas dge, cest--dire celui qui ne meurt pas. Vous savez bien quanalytiquement lenfant est dans le dsir du pre, disons du parent, cest--dire que la personne en nous prcde lapparition physiologique du sujet. Il ny a pas besoin, pour tre l en tant que personne, dtre [207] physiologiquement n. Dautre part, lautre bout, la personne ne disparat pas au moment de la disparition biologique du sujet. Toutes les civilisations en sont l. Je vous parlais du rite du baptme ou de linitiation. Toutes les civilisations disposent de tels rites qui ont pour fonction de nier la disparition de la personne, alors mme quil y a disparition physiologique du sujet. Il ny a par consquent ni naissance ni mort. Si vous acceptez que lhistoire soit la rcapitulation du temps (et de lespace et du milieu, mais prenons le temps) elle est, comme dit Teilhard de Chardin, la concidence de lalpha et de lomga. Cest--dire que finalement, il ny a ni dbut ni fin ou, 207

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

plus exactement, le dbut annonce ce qui va suivre, et ce qui suit reprend ce qui a dj t. Lhistoire est une rcapitulation qui, sociologiquement, sinscrit dans un calendrier. Tous les ans, vous ftez les mmes ftes, les mmes anniversaires ; tous les ans, nous en sommes au mme point. Le calendrier nest pas seulement le temps qui se rcapitule, mais cest la ngation mme de la mort. Cette ngation du temps, non plus de la naissance biologique, mais de la mort biologique du sujet, est lorigine des rites les plus rpandus, les rites que les Romains appelaient obsequia, ce qui veut dire suite en latin ; non seulement parce quun cortge suit le dfunt quon inhume, mais parce quau fond, la vie continue. Vous croyez quil est mort parce que vous ne le voyez plus. Il est disparu, daccord, mais vous allez continuer le nourrir. Des traces de ces rites se retrouvent chez nous la Toussaint avec ses chrysanthmes. Dans nos civilisations classiques, on apportait de quoi manger, on logeait mme le mort dans les pyramides, o lon trouve tout un mobilier. Cela voulait dire que celui qui, physiologiquement, tait disparu, ntait sociologiquement pas mort. Autrement dit, la personne persiste. Du mme coup, vous comprenez que dans la plupart des civilisations, avant que la ntre ne le mdicalise, le vieux tant prcisment celui qui ne peut pas mourir, na pas dge, il soit unanimement respect. Cest ce qui fait que le terme grec pour dire vieux , presbus, est lorigine de celui de prtre . Qutait le prtre sinon lancien de la tribu ? Mme jeune, il tait considr comme lancien, dans la mesure o, portant en lui les marques du statut quon lui confrait, il gardait lautorit. Le seigneur, cest lancien. Seigneur fodal ou snateur bourgeois, cest toujours de seigneurie quil sagit, cest--dire dune vieillesse non pas physiologique, mais respectable, en un mot, dune antiquit respecte. De l provient ce quon appelle le culte des anctres. Qui consistait en quoi ? Sinon tmoigner, prcisment, du fait quils ne disparaissaient pas. Vous comprenez alors limportance des Lares (dieux protecteurs du foyer domestique chez les Romains) dont la permanence, que certains voulaient plus ou moins parapsychologique, tait en gnral manifeste par des portraits. Tous les ans, Rome, chaque grande famille trimbalait les portraits de ses anctres. Ce culte des anctres nest pas spcifique lantique socit romaine. [208] Songez aux socits noires et leurs danses masques. Ceux qui dansent ne sont pas untel et untel, mais la totalit de la famille, la totalit des anctres qui persistent travers les masques qui, eux, tmoignent de la personne. Le masque, tel est bien le sens de prosopon en grec, persona en latin, do drive notre terme de personne . Le culte des anctres se manifeste aussi, liturgiquement, par la collation du nom. Jen parlais propos du baptme et de la confirmation. Dans le baptme, ladulte choisit le nom pour lenfant et lenfant, ensuite, choisit le sien propre ou tout au moins, mme si maintenant il nen change plus, il 208

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

choisit dadhrer au nom quon lui a donn, de le confirmer. Si nous considrons le problme de la collation du nom, non plus du ct de lenfant, mais du parent, cest--dire du choix que ladulte opre pour lenfant, il apparat que ce choix, dans la plupart des vieilles socits, nest pas libre, et mme dans nos socits, il ny a pas si longtemps quil lest devenu. Cette libert frise la caricature dans des pays nouveaux, sans tradition, comme les Etats-Unis. Cest tout juste sils ne confrent pas leurs enfants des prnoms comme des marques de lessive ! Ils inventent sur le tas, mais cest un signe de leur civilisation, plus exactement de leur absence de civilisation. Chez nous, on donnait traditionnellement le nom de tel ou tel des antcdents, qui revenait . Cela signifiait : il survit en celui-ci. Un nombre restreint de noms, toujours le mme contingent, taient successivement dploys au fur et mesure des consquences de la gnitalit. On ninventait pas sur place. Chacun ntait pas citoyen par lui-mme, mais par le fait et cest important analytiquement quil joue dans la pice un rle quil na pas lui-mme cr. Ce rle quon vous assigne dacteur social, auquel chacun parvient, ce nest pas vous qui linventez. Une pice se joue mme si on peut changer les acteurs. Il y a diffrents acteurs, et mme on renouvelle le stock, mais il nempche que cest toujours la mme pice qui se joue avec le mme nombre de rles. Vous voyez ici la fameuse Szene dont parle la psychanalyse. Parler de lUrszene, cest encore admettre un reliquat de psychogense. vrai dire, ce nest pas la peine dinvoquer un traumatisme dorigine, pas plus quun pch originel : le pch, il est de fondation, il nest pas celui du Pre Adam. Le Pre Adam, cest nous. De mme, il ny a pas besoin dimaginer une Urszene et de chercher ce quon a bien pu faire autrefois ou nos parents, pour tre comme ci ou comme a... (ce qui reviendrait se demander quand on a la grippe, o on a bien pu lattraper). Trop danalystes cherchent de la sorte o ils lont bien pu attraper, le trauma. Ils le portent en eux. Il ny a pas besoin dUrszene, car tout homme porte en lui une Grundszene, cest--dire une scne fondamentale dont il joue le rle en mme temps quil le vit comme sujet. Le sujet ne fait que donner un contenu au rle personnel que nous sommes amens jouer dans la socit laquelle nous adhrons. Donc, culte des anctres, collation du nom, tout cela tmoigne du fait quil ne faut pas confondre ancien et vieillard. vrai dire, sociologiquement, il [209] ny a pas dge et lancien tmoigne, par lautorit quil exerce, du fait que le temps ne passe pas. Toute socit enferme un embryon dternit. Laffirmation de la vie ternelle na rien de grotesque. Elle nest que la positivation de ce que nous sommes, historiquement, supposs vivre. Vu comme a, lge doit tre exclu du social mme si la mdecine moderne, soidisant pour soulager les misres, mais en fait pour les confirmer, nous enferme dans une perspective de petits vieux, dans laquelle on prend lge pour une maladie, et une maladie quasi honteuse. 209

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

En parlant de la premire enfance, jai voqu la question de lautisme. Mais cest peut-tre aussi un vrai problme et un vrai scandale que cette dissociation sur lautre versant, que jappelle une dgnrescence, et qui na rien voir avec une dtrioration. Il ne sagit pas des grands troubles psychiatriques, mais, comme il sagissait dans lautisme ou dans la psychose infantile (termes dont nous avons dit ce quil fallait en penser) dune nonmergence ou dune carence, il sagit ici dune carence par dgnrescence et en aucun cas dune dtrioration (au sens que jai donn ce terme, savoir : trouble de la dialectique). Il arrive quon se pose la question de la schizophrnie chez un petit vieux. Cest de tout autre chose quil sagit en ralit. Il faut dissocier la carence sous la forme de la dgnrescence, comme sous la forme de lmergence, des troubles de la dtrioration qui peuvent rsulter, du reste, datteintes crbrales diverses, encore mal cernes lheure actuelle. Je crois quil faut envisager la seconde enfance, cest--dire la dgnrescence, de la mme manire quon envisage lenfance. De mme que, chez lenfant normal, il ny a pas denfant, puisque ladulte est dedans, chez le vieillard normal, il ny a pas de vieux puisquil est ternel. Mais il est bien vident quil y en a qui nont pas de veine. De mme que certains gosses narrivent pas merger la personne, on trouve des vieux qui perdent la personne avant de perdre le sujet, cest--dire des vieux qui deviennent gteux. Nous aurions besoin ici dune thorie du vieillissement pour y voir plus clair. On voque les maladies de Korsakoff et dAlzheimer, mais il rgne dans le domaine le plus grand dsordre. Quand on parle, par exemple de Korsakoff, on songe tout de suite des troubles de mmoire, toujours pour la raison qui nous fait privilgier indment la reprsentation. La mmoire des noms propres est plus fragile, comme on le constate chez tous les vieux. Cest peuttre une question de slectivit, car ils ne disparaissent pas tous. Un dsintrt pourrait ventuellement expliquer le caractre antrograde de lamnsie en question. Ceci nous invite relativiser le privilge accord la mmoire dans le syndrome de Korsakoff. Quant la maladie dAlzheimer, rien nest plus mal dfini. On nen connat pas le conditionnement cortical exact. On parle de multilsions. Finalement, le vieillissement nest un concept ni scientifique ni mdical. Il va falloir dcortiquer l-dedans et, exactement comme la non-mergence [210] peut tenir soit un manque de proprioception, soit un manque de soma, soit encore la non-mergence un autos parce quon na pas la capacit dy accder ou parce que, contraint par le milieu, on ne peut pas faire autre chose quun surdou, il va falloir, en ce qui concerne le gtisme, introduire bon nombre de distinctions. Mais on trouve dj dans la littrature pas mal de donnes dont il sagit maintenant de faire le tri. 210

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Ce qui est intressant est de voir dans quelle mesure on peut perdre la personne sans perdre le sujet. Cest l que la thorie de la mdiation peut rendre service parce que la dconstruction que nous oprons peut vous permettre de formuler le problme autrement. Si jai raison de dire que la personne nest pas le sujet, il y aura lieu de poser des cas dans lesquels le sujet survit la personne ou inversement peut-tre, o la personne survit au sujet. Nous avons mis sur pied avec Hubert Guyard un groupe de travail qui tudie des cas de jeunes crbrolss. Ce sont des traumatismes de la route ou du travail, qui nont rien voir avec les troubles neurologiques traditionnels qui gnralement respectent des territoires corticaux. Ici le cortex est assez franchement dmoli et on a affaire avec de multiples lsions. Nous avons pu rpertorier des cas, chez ces jeunes, o la personne survit au sujet. Il restent absolument normaux psychiatriquement parlant, tout en ayant des troubles du sujet, cest--dire que, en tant que personne, ils changent, ils communiquent, alors quen tant que sujet ils ne sont pas l. Par exemple, certains peuvent parfaitement vous dire o se situent Paris et Lyon. Ils ont une conception sociologique correcte de lespace. Mais si vous vous avisez de leur faire dessiner une carte, ils mettent Marseille la place de Bruxelles et Paris la place dAlger. La dissociation est totale entre leur prsence sociale et leur prsence physique. Cest l que le Dasein se fracture, ce qui montre quune conception phnomnologique et heideggrienne de ltre-au-monde reste trop univoque. Il arrive aussi que la personne sen aille quand le sujet persiste. Sen vat-elle dun seul coup ou progressivement ? Retrouve-t-on l les conditions dune gense ou, plus exactement, dune dgnrescence ? Je le crois. De mme que lenfant mrit progressivement, dans cette phase dimprgnation dont nous avons parl, ainsi dans la phase de dgnrescence, les vieillards dgringolent progressivement. L, nous retrouvons les conditions naturelles des dysfonctionnements dordre physiologique, cest--dire quil est probable que la disparition de la personne est conditionne par une altration progressive du cortex, quAlzheimer na pas mal vue, sans quon puisse prciser exactement o. Le sujet peut sembler rester intact alors que la personne se retire progressivement. Le malade a lair dentrer dans un sommeil social qui lisole de plus en plus du milieu. On comprend ds lors limportance du milieu. Pour lenfant le milieu compte normment dans la mesure o ladulte (ou le parent) est dans lenfant titre didal du moi. Si lenfant na pas de parent, si les parents divorcent, sil est confi lAssistance Publique, laide sociale, il est certain [211] que cela lui pose des problmes normes. Cest la mme chose pour le vieux. Lhospice nest pas le meilleur moyen pour lui de continuer exercer ses capacits. Il est possible que les conditions conomiques ne le permettent plus ni les conditions familiales, mais les vieux seraient moins vieux sils 211

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

restaient en contact avec les jeunes. Cest pourquoi les problmes de la retraite sont graves dans la mesure o on cre, je ne dirais pas artificiellement, mais sociologiquement, les problmes auxquels, ensuite, on exige que la socit vienne remdier. Je vais venir cette question de la retraite, mais je voudrais dire dabord quelques mots du handicap. Je constate dabord que, le plus souvent, le handicap est une cration sociale, au sens o la socit lentretient tout en le stigmatisant comme tel. Dans la nature, il ny a pas de handicap, car la slection naturelle a tt fait dcarter les moins aptes. Dans la socit humaine, et cest un bien, on les conserve, mais on leur fait sentir leur dficit. Ils le sentent parfois deuxmmes, cest vident, quand il rsulte dun accident. Mais dans le cas de dficits congnitaux (surdit, ccit, etc.) ce nest que par comparaison avec les valides que le handicap est ressenti. Je me souviens avoir entendu des sourds de naissance se plaindre davoir t duqus couter . Si on se met en tte de les aider, ces handicaps, il faut vraiment le faire et les intgrer. Trop souvent, on se contente de rendre service ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas sen occuper. Ce quon appelle aujourdhui aide sociale a pris le relais des uvres de misricorde dautrefois. Est-ce avec la mme gnrosit ou pour entretenir une population qui donne du travail aux travailleurs sociaux ? cela sajoute lincohrence de regrouper sous la mme enseigne du handicap toutes sortes de dficits. Les institutions pour lenfance inadapte sont cet gard trs htroclites, alors que personne ne songerait mettre des cardiaques en gastro-entrologie. On procde souvent des regroupements sans discernement et lon prtend remdier un handicap que la socit elle-mme entretient. Je ne mets pas en cause les bonnes intentions, mais je me demande si nous ne devrions pas essayer, avant mme toute remdiation, dy voir un peu plus clair scientifiquement. Revenons la vieillesse. Isoler les vieillards, que ce soit dans des seigneuries ou des mouroirs, cest ne pas reconnatre la responsabilit de la socit dans un mal quelle a elle-mme cr, savoir le monde non plus des handicaps, mais des gteux. Toute question de dysfonctionnement mise part, la socit cre trs videmment une vieillesse sociale, lgale, tout comme elle cre une majorit lgale. Dans aucune socit lenfant nest reconnu adulte lge o il le devient physiologiquement. Plus la socit se dveloppe, plus se repousse lge de la majorit par rapport lge de la pubert. Il en est de mme pour la vieillesse : plus les socits conomiquement se dveloppent, plus on avance lge de la retraite. Il ne faut pas se leurrer, lallongement des tudes est sans doute d, en partie, un accroissement de complexit des comptences acqurir, mais il relve aussi dune stratgie de mise chance de la responsabilit. On vous [212] occupe avec des tudes multiformes et surtout incohrentes, cest--dire quon essaie de justifier cette infantilisation dans laquelle on vous enferme pour que vous ne deveniez pas adultes trop tt. De mme, on cherche justifier comme on 212

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

peut lanticipation de lge de la retraite, parce quil sagit de se dfaire de ceux qui encombrent une socit qui na plus besoin deux. Cette retraite est toujours prsente, bien sr, comme une espce de gnrosit. Quelle apparaisse comme un rpit, le temps des hobbies ou comme un trou, la retraite pose problme dans notre socit. On nest homme, au plein sens du terme, que par la participation au social. Mais dans une socit industrielle, celle-ci ne satteste que par le travail. Le problme de la retraite ne se posait pas au Moyen ge. Un chevalier, par exemple, ne travaillait pas. Horace, qui vantait Rome lotium, cest-dire le loisir, na jamais rien fait de ses dix doigts. Ces gens-l ne sennuyaient pas pour autant. Nous, au contraire, quand nous ne faisons plus rien, nous avons limpression dtre indignes, de toucher non plus un traitement, mais une allocation qui prend des airs de R.M.I. (revenu minimum dinsertion). Vous voyez comment la socit cre le handicap. Pour les vieux, cest a. Dans cette anticipation quon appelle la retraite, on est immdiatement pris comme un bon rien, qui on fait laumne. Vous tendez la bourse, vous faites la qute, la manche , auprs dune socit qui vous rcuse, mais consent vous aider vivre jusquau bout. Voil comment cette socit assume sa responsabilit lgard du vieux. Ce nest pas tonnant quune telle socit fasse des pdiatres et des griatres. Elle essaie de nous faire croire quil y a quelque chose de naturel dans le freinage de lmergence la personne que jappelle une infantilisation et, lautre bout, que le vieux nest plus bon rien, alors quil tait considr, autrefois, comme lancien. La socit cre le problme du vieillissement. Remarquez le rle nouveau de lUniversit dans ce contexte. La bonne alma mater hberge des tudiants attards, sophistique des filires et accueille le troisime ge. Autrement dit, luniversit gre lensemble des problmes dont la socit ne peut plus se sortir. Cela ne veut pas dire que luniversit soit plus habile, mais quelle est la bonne-sur nouvelle qui, comme Saint Vincent de Paul dans le temps, remdie aux maux de la socit. [213] Ce problme de la griatrie et de la pdiatrie est un problme artificiel parce quil nest pas biologique, mais majoritairement sociologique. Cest le mme problme, deux facettes. Dans un cas, il sagit de repousser lmergence de la majorit, dans lautre, danticiper le gtisme. On ne peut donc pas traiter des vieux sans traiter des jeunes, et cest pourquoi jai parl des deux enfances. Mais ces deux enfances posent des problmes graves, dans la mesure o ni lenfant ni le vieillard ne sont des tapes de lhomme. Dans un cas, lenfant est dj-l, dans lhistoire de lAutre, avant mme de natre, tandis que le vieux est toujours l, mme quand il nest plus bon rien, jusque dans le culte des morts. La dissociation que je fais entre le sujet et la personne vaut dans les deux cas ; dans le cas dun rat de limprgnation ou dans le cas 213

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

dun gtisme avanc, donc dune anticipation, le mme problme se pose : la dissociation de la personne et du sujet. La question est la mme, quil sagisse dune enfance ou de lautre, quelle se pose aux pdiatres ou aux griatres. Laquelle ? Dans la mesure o, maintenant, nous sommes techniquement arms pour faire vivre peu prs nimporte quoi, tout peut venir au monde. Autrefois svissait une mortalit infantile terrible ; lquilibre dmographique se faisait sans problme puisque, quand on en fabriquait 13, il en restait 2. ce moment-l, la nature se dfendait. Maintenant, quand on en fait 2, il en vient 4. Il y a plutt un tropplein. Selon les civilisations, selon le degr de dveloppement, peut-on accepter cette prolifration ? En outre, les progrs techniques de la mdecine sont tels quon sait davance si celui qui va venir sera normal ou non. Cette conjoncture indite pose les questions de lavortement. Je ne plaide pas en sa faveur, pas plus que pour leuthanasie, je signale seulement un problme moderne, conscutif un changement de socit, qui interpelle la matrise de lhomme. Ce serait illusion dimaginer quon puisse sen tirer en prchant tout bonnement le respect de la nature, voire de la nature humaine . Lhomme est transformateur de la nature, y compris la sienne propre. Cela nlimine certes pas la question des limites morales de ses actes, mais les situations sont rarement simples. Il suffit de songer aux femmes bosniaques qui ont t violes. Doivent-elles garder le fruit du viol ? Cest quand mme un problme. Il y a tout de mme l une diffrence de la personne et du sujet. Si tout est personne, daccord. Mais cest personne aussi par lacceptation de lhomme et de la femme. On ne peut pas faire lconomie, limpasse sur cette question-l, quel que soit le degr de moralit dont vous disposez. lautre bout, convient-il de maintenir des lgumes coup de tuyaux, dans une pseudo-vie, avec des lectroencphalogrammes quasi plats ? Les soins palliatifs, la mort dans la dignit, oui, mais un acharnement thrapeutique envers et contre tout, est-ce humain ? Le problme est donc grave et, certains gards, nouveau. On ne pourra [214] pas le rsoudre du jour au lendemain. Il ne faut pas avoir l-dessus des ides trop arrtes, et un approfondissement des sciences humaines pourrait nous aider y voir un peu plus clair. Il ne suffit pas de dire, pour tre en avance, que lon tranche comme ceci ou comme cela. Tant quon nen aura pas fait le tour, quon naura pas rencontr tous les risques que cela suppose, conduit un raisonnement rigoureux la manire dun Jacques Testard, par exemple, cest une question qui se posera avec insistance. On ne la rsoudra pas en se rfrant simplement lavis du patient. Le sujet nest plus responsable au moment o il adresse son mdecin une demande de mourir quil lui arrivera, le cas chant, de rvoquer. Souvent, cela veut dire : Empchez-moi de souffrir, que cela sarrte . Cela ne veut pas dire quil ait pris une option mtaphysique. 214

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

On voit bien que traiter des deux enfances, cest traiter de la mme chose, puisquil ne sagit pas de gense. Voil ce quon peut dduire du modle mdiationniste de la personne. Si nous excluons la psychogense, au sens strict du terme, nous sommes obligs dimpliquer lenfant et lancien comme dimensions de la personne dans la personne que nous sommes. Par consquent, cest notre destin historique qui se trouve tre ici en cause, et pas seulement le devenir de notre sujet. Nous chappons par la personne au devenir qui, lui, suppose le dveloppement du sujet. La personne ne se dveloppe pas. Elle tait dj l et elle persiste dans ltre. Lorsque le sujet est en panne par rapport cette personne-l, a-t-on le droit, quil sagisse de la sage-femme ou des pompes funbres, dempcher que cela vienne ou dacclrer le dpart, qui de toute faon nest pas celui de la personne, mais du sujet ? qui peut-on poser la question de leuthanasie ? Au patient ? Sa personne nest plus l. la famille ? Elle le prend en charge, en effet, comme un enfant, et cest elle qui porte de manire privilgie, mais non exclusive, le poids de sa responsabilit. Je termine sans vous apporter de solution. Pas plus que les autres je nen dispose, et je revendique seulement le droit de poser une problmatique trs vaste en attendant des jours meilleurs qui puissent, je lespre, en raison des progrs de la pense, mieux nous clairer. Dans les leons suivantes, je parlerai des problmes dducation et de rducation.

215

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

[215]

XII LA MAISON DE CORRECTION


Il sagit de devenir ce que nous sommes. La question ne se pose pas en termes de devenir adulte, puisque le devenir ne soppose pas ltre. Nous ressortissons au devenir en tant que nous sommes vivants, mais dans la mesure o nous accdons la personne, le devenir et ltre concident. Lacculturation du devenir nous introduit dj dans un embryon de ce que les croyants appellent la vie ternelle. Lenfant est dans le dsir des parents. De mme lancien nest jamais vieux, il na simplement pas dge. En tant qumergeant la personne, nous sommes hors de lespace, du temps et du milieu, tout en nous y replongeant dialectiquement sans cesse. Nous vivons ce conflit intrieur durant toute notre existence. En ce qui concerne le rapport enfant/adulte, la diffrence entre une perspective fonde dans lvolution, comme pour Piaget, et la ntre, cest que pour Piaget, lenfant, ladulte et ladolescent sont des tapes de la gense de lhumain, alors que pour nous, ce sont des dimensions de lhistoire. Cela implique que ces dimensions sont permanentes, puisque ladulte est dj dans lenfant au titre didal du moi, et que lenfant persiste dans ladulte en tant que ce naturel dont ladulte narrive jamais se librer compltement. Ladulte vit dialectiquement le conflit entre ce quil ne cesse dtre et ce quil aspire tre. Personne ne peut dire: Je me souviens de mon enfance , puisque dans notre enfance, notre pre tait l, et quand nous sommes adultes nous-mmes, nous continuons tre enfant. Cela a des consquences sur ce que lon appelle la formation, lducation. En raison du caractre un peu flicard de toute ducation, jai intitul cette deuxime partie, aprs avoir trait des deux enfances, La maison de correction . Il va tre question des moyens de formation, dducation, dapprentissage. Il est dailleurs intressant de remarquer que lon a essay de spcialiser ces termes. Que veut dire enseignement ? Il sagit proprement parler de la mise en signe . Cest ce qui nous amne progressivement parler correctement et pouvoir tout dire, dominer un certain savoir. Quand on parle dapprentissage, on fait gnralement allusion au plan II. En France, cest lquivalent de lenseignement court, cest--dire lenseignement pour les moins dous, qui iront plus vite au travail que les superdous, qui feront de longues tudes. Lapprentissage a toujours, hlas, une connotation pjorative. Un autre terme encore, linstruction, que lon rangerait au [216] plan III, si lon voulait lui attribuer une place dans le modle. Lducation enfin, avec une connotation de formation morale, rfre au plan IV. 216

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Vous voyez que ceux qui ont trait de la formation avaient dj plus ou moins prvu mes quatre plans ! Pour linstant, je ne vais pas traiter de cela en respectant cette diffrence des plans. Puisque lon assiste chez lhomme une plus lente maturation du sujet, ce qui entrane une mergence plus tardive labstrait quest la personne, cest sur le plan III quil faut envisager le problme de la formation, quelle quen soit la modalit sur les autres plans. Nous allons dabord parler de ce que jai appel les annes dapprentissage . Ensuite, nous traiterons des mthodes et des techniques de rducation . Il y a beaucoup de psychologues qui interviennent dans ce genre de mtier. Ils participent la formation et souvent la rducation.

1. LES ANNES DAPPRENTISSAGE


Quel est celui qui par sa fonction est charg de la formation gnrale des gens ? Je ne sais pas comment on lappelle en Belgique, mais en France, ctait linstituteur. Le terme tait bien choisi : instituere est de la mme racine que stare, de la mme racine qu tre et que institution . Linstituteur ne faisait pas autre chose que ce que lon a isol comme tant une discipline particulire, linstruction civique. Il faisait du jeune un citoyen. Maintenant, on ne parle plus dinstituteurs. Sous loccupation, Ptain et ses ministres ont eu peur que les coles dinstituteurs, qui taient trs laques, deviennent des foyers de communisme et de gauchisme. Ils ont supprim le brevet suprieur que passaient les instituteurs et ils leur ont donn lquivalent du baccalaurat. Cest Abel Bonnard qui a promulgu cette rforme. Elle a eu comme effet quil y a eu de moins en moins dinstituteurs, puisquils filaient tous dans les facults. Les instituteurs qui sont rests se sont rendu compte quils occupaient le plus bas chelon de la hirarchie, do la dynamique qui fait que tous les instituteurs sont devenus profs de fac. Et comme ils ne savaient ni le latin ni le grec, on a cr en France les lettres modernes . Les instituteurs veulent prsent quon les appelle professeurs des coles . Les instituteurs avaient un type de formation qui les prparait parler de tout : grammaire, maths, gographie, histoire. Ctait lenseignement gnral de toutes les connaissances, du bagage ncessaire pour que le petit campagnard puisse exister dans son village. Et cela russissait, en gnral, assez bien. Si je vous raconte cela, cest pour vous montrer que la prtention peut nuire la ralit des choses. Linstituteur avait une vritable fonction, car ctait lui qui introduisait le jeune dans linstitution et du mme coup en [217] faisait un citoyen. Alors que maintenant linstruction civique est une pseudo-discipline, en marge de toutes les autres, o lon raconte la constitution, les lections, etc. Sy greffe, en outre, linstruction sexuelle qui nest ni plus ni moins que des sciences naturelles, o lon vous raconte les amours du poireau. Cest une 217

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

stupidit que davoir isol linstruction civique en tant que discipline. Ctait la seule fonction de linstituteur. Mais si linstruction consiste fabriquer du citoyen, cela implique quil faut aussi concevoir les moyens de le faire, Cest pour cette raison que les instituteurs taient en gnral trs lis ltat. La plupart avaient le sens de leurs responsabilits, ctait des notables et ils avaient labor des mthodes dont les autres enseignants ignoraient tout. Ils reprochaient aux profs dans les lyces et dans les facs de ne pas savoir enseigner, et ils avaient raison. Les instituteurs avaient appris ce quils appellent la pdagogie, le fait de conduire lenfant jusqu la pubert, jusqu lge adulte. Dans cette conduite de lenfant, linstituteur tait lorgane en quelque sorte de cet adulto-centrisme que tout le monde dnonce, y compris ceux qui me suivent. Mais tant donn que lenfant nadhre pas la loi que nous faisons porter sur lui, il la vit ncessairement comme une coercition. Par ailleurs, il est inscrit dans lhistoire de ladulte, qui en prend la responsabilit et linscrit dans sa propre histoire. Lenfant accde ainsi, dans une certaine mesure, la personne de lautre et de lautrui. Comment lenfant peut-il tmoigner de sa capacit rationnelle et inne daccession au signe, loutil et la norme sinon par loccasion que nous lui donnons daccepter notre langue, notre style et notre code ? Cest travers ce que nous sommes que nous pouvons le former. Je sais quil y a des gens qui prtendent quil ne faut pas contraindre lenfant. Mais de toute faon, pour lui, tout est vcu comme une coercition, puisquil est inscrit dans lhistoire de ladulte et quil nest pour rien dans la loi que nous lui imposons. Que cette loi soit plus ou moins drastique na vraiment pas dimportance, puisque, quoi que vous fassiez, lenfant est dans une maison de correction . Je ne crois pas quen tant plus tendre ou en vitant de le contraindre, on aide lenfant accder plus vite la personne. Plus vous le traiterez tt en personne, moins facilement il y accdera. Un gamin bien dress accde plus vite la personne quun gamin quon ne dresse point. Le contraire est une illusion de lducation moderne laxiste. Il ne sagit pas non plus de leur botter le derrire toute la journe, mais les paires de claques que jai reues ne mont pas fait courber pour autant. Elles nont pas russi me dominer. Il ny a donc pas lieu davoir mauvaise conscience de les contraindre, puisque ladulte, par son existence mme, contraint lenfant. Cest ce qui fait quun enfant ne ressemble pas un autre, car il dpend du milieu, du lieu, de la civilisation... Ds lors, parler des droits de lEnfant na gure de sens, pas plus que de parler des droits de lHomme ou des droits de la Femme. Tout dpend des civilisations : il ny a pas de femme, dhomme ou denfant universels. Il ny [218] a pas duniversaux rifiables. Quon y tende, oui, mais on ny parvient jamais tout fait. Il y a des excs dont il faut se garder. Dans la formation de lenfant, certains ont parfois limpression de tomber sur des sujets plus faciles et 218

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

peuvent avoir la tentation den faire des petits gnies. Je vous disais lautre jour que les surdous, cest dabord et surtout des malades ou plutt une affaire dambition des familles. On ne les rencontre pas dans tous les milieux, peu par exemple dans les milieux dfavoriss. Trop souvent lenseignement, surtout en Occident, consiste pratiquer la comptition, dans la mesure o ce que lon veut, cest que tel gamin dune famille soit meilleur que celui dune autre famille. La comptition commence dj tout petit. Cest qui se gavera le plus, comme les oies du Prigord. Le gosse le plus apprci lcole, cest celui dont on nentend pas parler, celui qui ne fait pas de bruit, cest lponge. Plus il encaisse, plus on le dit bon lve . Un gosse qui est attentif, cest un gosse qui ne sintresse rien. On dit : Il ne regarde pas les mouches voler , cest un tort ! Il faut quil regarde les mouches voler, il faut quil sintresse au monde dans sa totalit. Il faut viter la soumission, lponge, et le gavage des oies, mais de toute faon, la pdagogie tant la formation du citoyen, le formateur aura ce caractre de flic, quil le souhaite ou non. Lenseignement primaire nest pas un chelon dans la pyramide du savoir. Au del de linstruction civique et de la formation du citoyen, que peut-on faire ? Quand lenfant arrive dans la premire classe du collge (en France cest la 6me), il a 11-12 ans, et est gnralement pubre. Cela correspond linitiation, la confirmation dont nous avons parl. Cest lge o il est potentiellement adulte. Cest prcisment lge o lon spare les gars des filles, o lon commence a avoir plusieurs professeurs, et o lon commence apprendre les langues trangres. ce propos, certains affirment quil faut apprendre les langues trangres tout petit, parce quaprs, cest plus difficile, puisquon a dj la sienne. Cest confondre deux choses. Lorsque vous tes enfant, que vos parents parlent une, deux ou trois langues, ce sont vos parents qui sont bilingues ou trilingues, tandis que pour vous, vous vivez cela comme des registres dune seule et mme langue. Cest toute la diffrence entre le bilinguisme et la diglossie. Le bilinguisme se dfinit comme le fait de possder deux langues. La diglossie, cest le fait de manier ce qui est vcu par ladulte comme deux langues. Mais pour lenfant, il ny a pas de diffrence, cest juste une complication de registres lintrieur dun seul et mme systme. Par exemple, jai moi-mme vcu une dizaine dannes en Irlande et en Angleterre avant de rentrer en France. Mon fils ne parlait quanglais, bien que nous parlions le franais la maison. Il comprenait ce quon lui disait en franais, mais il rpondait en anglais, parce quil allait lcole en Irlande ou en Angleterre. Lorsquil est arriv en France, il nous disait : Its funny, they speak like you ! , ( Cest marrant, ils parlent comme vous ). Il sentait [219] une diffrence, mais quand il parlait, il disait : Quoi cest cela pour what is it for ? , sans se rendre compte quil passait dune langue lautre. Dans son cas il ny a pas eu bilinguisme, il a eu plutt une difficult sortir de la diglossie fondamentale dans laquelle nous lavions mis malgr nous. Cest 219

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

donc jouer la comdie que de faire parler une autre langue ds lcole maternelle des enfants qui, de toute faon, quand ils rentrent la maison, ne parleront pas cette langue artificiellement apprise. On ne fait pas des bilingues cet ge-l. Ce nest quune fois que lenfant est adulte que lon peut multiplier les disciplines et lui enseigner des langues quil va pouvoir opposer la sienne, et du mme coup, entrer dans la socit. Nous ne sommes plus dans le registre de linstruction civique. Cest cela, lenseignement au sens strict. Lenseignement est pratiqu dans les collges et dans les lyces un ge o lenfant est devenu un adulte en puissance. On tend traiter le petit comme une personne dans lducation laxiste contemporaine, alors quil ne souffre pas dtre couvert par des flics. Mais cest lge o le gosse a merg la personne quon ne le traite plus de faon laxiste et que lon joue les flics. Cest dans ce que jai appel lenseignement que lon a tendance pratiquer le bourrage de crne, les concours et les comptitions. Formation par concours qui mne gnralement aux classes prparatoires. Lorsque vous demandez des jeunes de 18-20 ans ce quils font, ils rpondent : On est en prpa ! Prpa quoi ? On ne sait pas. Gnralement, ils vivent dans un petit univers ouat et superprotg dans lequel ils font des concours et ils terminent lE.N.A., lcole Nationale dAdministration. Cest lge o il faudrait laisser chacun, dans la mesure o il accde la personne, un brin doriginalit. Il faudrait encourager et cultiver cette part doriginalit. Chacun de nous a quelque chose dire et a sa petite bulle faire crever la surface de lhumanit. mon avis, ce que jappelle lenseignement devrait rester indiffrent toute question de filires et de dbouchs. Autrement dit, pour moi, un professeur nest pas fait pour donner un mtier, il est fait pour former de lhomme. Il est l pour aider chacun, le nain comme le gant, faire un pas. Ils ne feront pas le mme pas. Mais si, la fin de lanne, le nain a fait un pas, il a gagn quelque chose en humanit. Voil pourquoi je citais Nietzsche : Devenir ce que nous sommes . La volont de puissance est en chacun de vous, chacun de vous de faire un pas. Quant la filire pour avoir un mtier, il ne faut pas plus de deux ou trois ans pour lapprendre, il suffirait de demander aux entreprises de payer les investissements, les salaires, et en plus de la formation. Ce nest pas le rle de luniversit de prparer au mtier, cest un dtournement de la profession universitaire. Elle est l pour tirer de chaque vache le meilleur de son meuglement , si jose dire. Lide de comptition, cest la lutte sociale transfre ! Jules Ferry ne disait-il pas que linstruction est un moyen de promotion sociale ? Selon que lon [220] est de droite ou de gauche, on restreint ou lon accrot llite. Les ministres socialistes de lducation nationale voulaient quatre-vingt pour cent de bacheliers. Les conservateurs dplorent quil ny ait plus dlite dans ce cas, quil faut dix pour cent de bacheliers. Mais le problme nest pas l. 220

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Avant la rvolution, il y avait des ordres de chevalerie, o le premier grade tait le baccalaurat. La bourgeoisie qui sest rvolte en 1789 a donn le baccalaurat comme premier grade de laccession la bonne socit. Le bac, cest--dire les tudes, tait ce qui socialement promouvait. Cest la mme chose en ce qui concerne le partage du travail. Autrefois, les syndicalistes voulaient le partage du capital, maintenant, ils veulent le partage du travail. Le travail est devenu ce dont certains sont nantis. Les syndicalistes reproduisent la lutte du capital et du travail lintrieur mme du monde du travail. Pour la promotion sociale, cest le mme phnomne. Lenseignement na rien voir normalement avec la promotion sociale. Il devrait se distinguer de la pdagogie, qui na pas avoir mauvaise conscience dtre flicarde . Le professeur, quant lui, devrait, ds que le jeune a 10-12 ans, tre de moins en moins flic et de plus en plus respectueux de la personne, laquelle chacun accde diffremment, et aider chacun en le connaissant, avec ses difficults propres, avec sa famille..., pour le former dans son sens et pas dans le ntre. Il y a encore autre chose qui modifie la perspective de manire importante. Cest quactuellement, dans lenseignement, on continue privilgier lcriture. Ainsi, lcole primaire, cest lorthographe qui dtermine le meilleur lve. La bonne criture lemportait sur tout le reste, et on retrouve cette orthographe dans lenseignement. Seulement, lcriture a chang. On continue dire : Ils ne lisent plus ! , cest la grosse peine des instituteurs. Mais dites vous bien quau Moyen ge personne ne lisait. Mme les gens les plus hupps dans la socit taient des incultes de ce point de vue. Ce qui ne les empchait pas dexercer le pouvoir, et de faire appel des secrtaires. Les intellectuels ntaient pas respects, ctait en quelque sorte des scribouillards . partir du 16me sicle, lcole a eu un rle norme. Lors de linvention de limprimerie, le pouvoir tait aux mains de quelques imprimeurs qui disposaient de la totalit du savoir. Cest lcole qui a dsalin la population en lalphabtisant. Lcole a contribu, non pas instruire, mais dsaliner la population. Elle a permis au peuple de prendre en main linformation. Ce ntait pas un progrs de lintelligence, mais un progrs dans laccs linformation. Ctait profondment dmocratique. Maintenant, les enfants regardent la tl. On a chang de moyen dinformation. On a lcran la place des livres, et il nous donne des informations toutes les heures de la journe et de la nuit. Pourquoi voulezvous que les enfants recourent de tristes livres sans images ! Les bouquins de mathmatiques, de nos jours, sont presque des bandes dessines. Le mode dinformation moderne nest plus lenseignement, mais le [221] renseignement. Cest manifeste pour lenseignement de lhistoire, dont on peut se demander quoi il sert encore, puisque si vous voulez savoir les dates de Charles-Quint ou dautre chose, dans les vingt secondes vous les avez sur Minitel ? Cest comme pour la calculette : est-il encore ncessaire 221

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

dapprendre les quatre oprations puisquelle les fait pour vous. Jexagre exprs pour que vous vous rendiez compte que les moyens de diffusion de linformation ont chang, ce qui entrane que linformation a chang, elle aussi. On dit gnralement que lhistoire commence avec lcriture. Les peuples sans criture sont, dit-on, des peuples sans histoire, sauf sils rentrent dans lhistoire de lautre en se distinguant, comme les Gaulois en rveillant les oies du Capitole. On appelle cela de la protohistoire ! Quand nous avons trait du plan II, je vous ai dit que lcriture ntait pas ncessairement ce que nous, occidentaux, appelons comme cela, savoir : le graphisme des lettres, idogrammes ou idophones. Je vous disais que la danse et le rite sont aussi une forme dcriture. Tous les peuples crivent, et il serait faux de penser que lcriture existe uniquement de la manire dont nous lavons conue. Mais il y a pire ! Lorsquon lie lhistoire avec lcriture, cela impliquerait, dans la mesure o lon est en train de changer de mode dcriture, que lon change le concept dhistoire. Pour la plupart des gens, lhistoire est un retour au pass. Mais puisquen mergeant la personne, on merge cette capacit de rcapituler le temps, il ny a ni pass ni avenir. Notre jugement porte en permanence sur lternel, ce qui implique quil est possible de faire une histoire de lactualit. Tous les jours, on sait ce qui se passe partout et dans le mme temps. On peut penser que bientt les journalistes vont remplacer les profs. Les profs sont des archologues qui vivent de la mise en conserve du savoir dans les livres. Et les bibliothques ne sont ni plus ni moins que des conglateurs o lon entrepose le savoir. Lcriture cre du silence auquel le lecteur rend la parole, cest--dire le bruit. Mais actuellement, le savoir sexpose toute la journe. Le renseignement lemporte sur lenseignement et le journaliste sur le prof, qui na quun savoir conservateur. Le prof reliait son propos la tradition, et enseignait ce quil fallait savoir, en faisant de ses lves des garde-manger du savoir antrieur. Lenseignement a pris un coup dans laile. Bien sr, le renseignement a ses dfauts, et notamment le manque de rflexion. De toute faon, mme ce renseignement irrflchi convient la formation de ceux dont on est charg. Dans la mesure o lon dit : Ils ne lisent plus, ils regardent la tl , cest prcisment cela quil faut leur apprendre : regarder la tl. Si la tl est ce quelle est, cest parce que le public na pas dexigences. Nous sommes des illettrs lgard de la tlvision, mais les enfants voient quelque chose dans la publicit ou dans les films. Ils savent les interprter plus loin que lhistoire raconte, ils voient comment cest fabriqu. Les jeunes sont harmoniss leur temps, alors, plutt que de leur faire des cours dhistoire, pourquoi ne pas les [222] mettre au courant de lactualit, les en faire discuter ? Vous allez dire que jexagre une fois de plus, mais cest exprs, pour vous montrer que le vrai travail de lenseignant contemporain devrait tre dinitier lenfant son temps. 222

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Jirai plus loin. Que lenseignement soit public ou priv, quil soit confessionnel ou dtat, il fait partie authentiquement du pouvoir, parce quil est une modalit de ce que jappelle la curatelle. La curatelle, cest le pouvoir exerc sur quelquun qui ne peut pas exercer la totalit des droits de la personne laquelle il a pourtant merg. Tant que lenfant na pas merg la personne, il ny a pas de curatelle lcole. Mais quen est-il de ltudiant ? Ltudiant ajourne son entre dans la vie et dans la socit. On entend dire : Cest normal quun mdecin gagne bien sa vie, aprs toutes les tudes quil a faites ! . Cela signifie que le sacrifice quil consent en reportant lapplication de ses droits de personne est compens, dans la suite, par un statut suprieur. Cest symbolique de la condition de ltudiant. Ltudiant est celui qui ajourne lexercice de ses droits dadulte pour pouvoir les exercer ensuite dans une situation suprieure. La situation didactique fait partie de cette condition de curatelle, dans laquelle il convient de ranger aussi la situation de malade. Lorsque lon est malade, on a beau avoir merg la personne, dautres dcident pour nous. Lorsque le chirurgien vous a endormi, il ny a que lui pour dcider sil faut couper droite ou gauche. Vous vous abandonnez dans ses mains, et, de ce point de vue, tout malade est un objet. La situation thrapeutique, et mme celle que vous serez amens vivre, puisque vous faites de la psychologie clinique, vous met dans un rapport tel que le patient est un objet entre vos mains. Mme si cest pour traiter de sa personne, il est un objet dans la mesure o vous prenez votre charge pas mal de ses droits. Dans la situation didactique et la situation thrapeutique, vous prenez en charge la personne de lautre. Il y a une troisime situation de curatelle, cest la situation pnale. Dans toute socit, il y a des gens qui lon retire la personnalit civique. Ces trois modalits sont les trois cas o quelquun, bien quayant merg la personne, nen exerce pas ncessairement les droits, soit par mise chance, soit par situation thrapeutique, soit par suppression pnale. Cela fait partie, en reprenant le mot Cicron, du pouvoir modulaire. Au 18me sicle, avant la rvolution, Montesquieu avait fait une sorte de tableau gnral des pouvoirs tels quil les envisageait dans le cadre dun tat. Il y avait le pouvoir excutif, le pouvoir lgislatif et le pouvoir judiciaire. La Rvolution franaise, en coupant la tte du roi, a spar le pouvoir excutif du pouvoir lgislatif. Cen tait fait du bon vouloir du roi, la loi devenait le fait des citoyens. Mais on na pas touch au judiciaire. Or actuellement, en France il y a lachvement de la rvolution. En 68, linsurrection des universits a montr la contestation du pouvoir didactique. Trs rcemment, vous aviez tous les huit jours les infirmires et [223] les mdecins dans la rue. Mme, et cest nouveau, les juges manifestent aussi. Vous avez une insurrection de tous ceux qui exercent le pouvoir modulaire. Cette rvolution sans guillotine nest en quelque sorte que lachvement de lautre et laccomplissement de linsurrection contre la curatelle. 223

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Je voudrais vous montrer ce qui met en vidence la parent qui existe entre ces trois pouvoirs modulaires. Actuellement, on passe de lun lautre. Le didactique a tendance passer le drapeau au thrapeutique. Quand des enfants avaient des difficults scolaires, on tentait de les rsoudre lintrieur mme du pouvoir didactique : on envoyait ces enfants prendre des leons supplmentaires, par exemple. Maintenant, on les envoie chez le logopde ou le psy , et, si cest plus grave, on consulte un mdecin. Chez nous, ils ont cr ce quils appellent des Instituts mdico-pdagogiques (IMP), ce qui fait que plus personne ne fait de fautes dorthographe dans les classes, puisque si les gamins en font trop, ils sont expdis dans ces institutions ! Les difficults scolaires deviennent des handicaps mdicalement ou psychologiquement traits. De mme en ce qui concerne le pouvoir pnal. Actuellement, les juges dmissionnent, ils placent les enfants dans des tablissements. Il y a des exceptions, comme ce gosse de 6 ans que lon poursuit Marseille pour tentative de viol. Mais en gnral, on nose plus juger les enfants et mme les jeunes de 15, 16 ans. Cela va dans le sens de la disparition de lordre ou de ce que lon appelait autrefois les valeurs morales . Cest en permanence que vous avez ce glissement possible entre lenseignement, la mdecine et la justice. Actuellement, tout glisse vers le mdical. Mais ce nest pas meilleur pour autant. Car, comme chacun sait, la mdecine est traditionnellement vtrinaire, on naccepte plus de difficults proprement humaines et on envoie cela, sinon labattoir, du moins lhpital. Heureusement les psychologues maintiennent un peu lautonomie de lhumain. Conu comme cela, lapprentissage a une autre figure. Il ne sagit pas de renoncer former de lhomme et former lhomme que nous sommes dans les enfants qui nous sont confis. Il sagit, partir du moment o ces enfants nen sont plus, o ils sont adolescents, de ne pas entretenir cet artefact de ladolescence, qui permet la socit de remdier aux maux quelle a ellemme crs. Ladolescence nexiste pas en soi, cest un fait de socit. Cela ne veut pas dire quil ny a pas, au niveau clinique, des souffrances lies cet ge. Mais ces souffrances sont provoques par cet artefact. Et plutt que dessayer dy remdier, il faudrait que la socit sinterroge sur le droit quelle a ou non dimposer ses brides sur ladolescent et lempcher de slever. [224]

2. LES TECHNIQUES DE RDUCATION


Jespre navoir choqu personne par mes prcdents propos. Jaime provoquer, dans la mesure o cela vous permet dadvenir vous-mme, de prendre parti, dtre ce que vous tes, pas simplement par soumission, mais parce que vous lavez dcid. Quand je dis du mal de linstitution, de lglise, il ne faut pas vous mprendre. Personnellement, je suis catholique pratiquant et jy crois dur comme fer, mais je naime pas que le Pape mimpose quelque chose, je tiens rester un homme libre, jessaye de tmoigner de cette libert, 224

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

et jespre ne scandaliser personne en disant cela. Je respecte le Pape, mais je ne crois pas quil y ait quelque part un robinet du Saint Esprit. Il souffle en moi comme en vous. Chacun doit assumer sa propre humanit. Cest dans ce sens que jessaye de vous faire comprendre comment on peut former de lhomme. Cet homme, dun bout lautre, a une double dimension dans lhistoire. Dabord, il pse sur le destin de lenfant, qui narrive jamais tuer le pre. Et mme lorsquil le tue, ce nest jamais le mme quil tue. Ensuite, ladulte porte en lui lenfant quil a t et quil ne peut retrouver, puisquil le vit en permanence et quen plus, il sen garde comme de la peste. Dans la mesure o lge adulte ne comporte pas ncessairement la reconnaissance de la personne, puisquil y a lartefact sociologique de ladolescence, il est certain que cela cre des problmes. Ceux-ci sont issus de la diffrence entre la pdagogie, qui suppose le flic, et la didactique, qui supposerait au contraire un certain respect de ceux que lon forme pour quils deviennent ce quils sont et non ce que nous sommes. Je voudrais vous parler maintenant des techniques de rducation, qui tendent vous remettre dans le droit chemin du citoyen quand vous lavez quitt. Nous envisagerons dabord la chose sous laspect du dchet scolaire . Cest un terme qui est couramment employ en France. Jy ai dj fait allusion, lorsque je vous disais que lon avait tendance se dbarrasser de ceux qui ne peuvent pas suivre, les considrer comme des malades. On les confie des soi-disant spcialistes, qui essaient de les ramener dans le droit chemin. Cette ide de droit chemin est vieille comme les rues, dans lenseignement. Quand la thorie de la mdiation spare les plans, elle a raison du point de vue de lexplication thorique, mais dans le fonctionnement normal, tout est dans tout. Le plan IV, la norme, pse normalement sur la totalit des autres plans. Cest ce qui fait que lon parle d ortho-... , car on a une ide normative de la manire de savoir, de faire et dtre. Quand je parlais de flic , ce nest pas tout fait gratuit. Dans les coles, on a toujours employ un vocabulaire moralisant : qui aime bien, chtie bien , mettre en pnitence , un pensum ... Il tait toujours question de chtiment, de pnitence, de punition. La terminologie ducative tait celle des confesseurs. Il y avait un cur dfroqu qui dormait [225] dans chaque ducateur, jusque dans linstituteur le plus laque. Il y avait aussi une fantastique confiance dans les vertus du savoir, dont on croyait quil allait nous dlivrer des impuissances, des incartades et des fautes de la norme. Il y avait l une confusion entre le plan I et le plan IV, et cette confusion, les psychologues lavaient entrine lorsquils discutaient des rapports entre la conscience psychologique et la conscience morale. Tout lenseignement reposait sur cette confusion. On simaginait quil suffisait daccder une reprsentation plus affine pour chapper la faiblesse humaine. Cela vous explique le vers de Victor Hugo : Ouvrez des coles, vous fermerez des prisons . Il est naf de penser quil suffit dinstruire pour 225

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

nous sauver de la criminalit. Mais cette ide trane encore dans nos coles et, de manire plus large, dans nos socits. Jai entendu la radio, rcemment, que lon veut ouvrir une cole de formation pour les prostitues. Cest un mtier comme un autre, qui ne se pratique pas nimporte comment et qui, surtout, permet ces personnes daccder des niveaux suprieurs et de ne pas traner dans les rues. On a limpression que laccs au savoir, la scolarit, doit dlivrer de lensemble des faiblesses humaines. Cette faon moralisante de voir la culture se retrouve mme chez Piaget. Il a lair de dire que lon passe dune affectivit dbride une intelligence plus abstraite, de plus en plus hypothtico-dductive. Cest, une fois de plus, croire que laccession la verbalit gurit de la faiblesse humaine. Cest cette navet qui a multipli les tablissements de rducation pour les plus faibles. Les Instituts mdico-pdagogiques, en France, sont presquaussi nombreux que les coles. Les coles sont de moins en moins frquentes puisquon ny accepte plus que les enfants dits normaux. Et ces derniers sont de plus en plus rares, puisque les instituteurs ne supportent mme plus quelques fautes dorthographe. On retrouve dans les I.M.P. tous ceux que lcole a renvoys : un enfant qui fait trop de fautes dorthographe, un autre qui a des difficults avec les problmes de gomtrie, mais aussi ceux qui ont des problmes dautisme. Il ny a aucune homognit quant ltiologie et au trouble. On dit deux quils sont handicaps. Quest-ce que cela signifie ? On ne fait rien pour les soigner, et comment le pourrait-on, puisquils nont en commun que leur impuissance scolaire ? Dans ces handicaps, il y a une masse de dchets scolaires qui tiennent moins des troubles authentiques qu limpuissance des enseignants traiter les cas qui leur sont soumis. Il est vrai que les enseignants sont dbords par le nombre, mais les mthodes sont mauvaises. Autrefois, quand quelquun ntait pas comme les autres, on ne sen occupait pas, il y avait lidiot du village, il y avait les alcooliques... Il y en avait peut-tre moins, mais on supportait surtout parce que ctait localis. Maintenant, on regroupe tout et on en fait des handicaps sociaux. La socit a mauvaise conscience, elle sest rendu compte quelle tait responsable de tous ces maux, alors, elle sest donn des [226] auxiliaires. Cest la mauvaise conscience de la socit que lon paye dans lapparition des tablissements dans le style des I.M.P. Et comme les psychologues devaient avoir du travail, ils sont rentrs dans tous les boulots qui traitent la mauvaise conscience de la socit. Cela tmoigne dun problme sociologique. Ladolescence, cest aussi, vous disais-je, un artefact dune socit qui a repouss lge de laccs la personne, la majorit lgale. Il y a plus ou moins dadolescents selon le type de socit. En Afrique le problme se posait infiniment moins que chez nous. Chez eux, actuellement, le problme se pose aussi. Sils ont les mmes problmes que nous avec ladolescence, ce nest pas parce quils lont dcouverte. Cest lintroduction de notre systme denseignement qui leur a fabriqu des ados . Autrefois, avec linitiation, ils accdaient directement la socit. Ils devenaient en mme temps nubiles 226

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

et professionnels. Ladolescent, dans sa crise, tend exhiber sa sexualit et refaire le monde professionnellement. Il est normal quil revendique ce prcisment quoi il ne peut accder cause de nous. Notre mode de fonctionnement a contribu crer des problmes nouveaux aux Africains. L-bas, les gosses qui suivent lcole, viennent ensuite faire leurs tudes en Europe. Les autres, qui ne suivent pas trs bien, nont pas lappui des psychologues, rducateurs, logopdes..., si bien quon les renvoie au gurisseur traditionnel. Du mme coup, cela cre un double niveau historique : il y a les europaniss et les autres, qui sont plus africaniss que jamais. Cela classe deux sortes de citoyens : ceux qui auront le pouvoir et qui ne seront plus qu peine africains, et les autres, qui subiront le pouvoir des premiers pour le malheur de tout le monde. Un autre exemple de lartefact social. Cest le problme des dlinquants qui comparaissent devant les juges. La question est de savoir sil faut les envoyer chez le mdecin, chez le psychologue ou en taule. On les dclare asociaux. Vous avez entendu parler du problme des banlieues, comme les Minguettes Lyon, du problme des bandes ? Mais sils sont en bandes, ils ne sont pas si asociaux que cela ! Ils essayent de compenser leurs faiblesses quant leur propre libert en masquant leur transgression, en niant quelle soit une infraction ou un dlit, or une transgression partage devient la loi du groupe. Cest ce qui se passe pour la mafia. Il ny a pas plus respectueux quun mafioso de la loi de lomert. Ils sont plus sociaux que nous. Cela montre bien que le nomos nest pas la dik, que la loi nest pas la norme. Si lon considre que les dlinquants sont asociaux, alors il faut les mettre en prison. Mais les juges se rendent bien compte que ce nest pas aussi simple que cela. Je songe un cas exemplaire. Cest un homme de 40 ans, il est mari et pre de deux enfants. Il a commenc boire comme un trou, jouer toute la journe. Il a divorc. Ses enfants ont une pension alimentaire paye par les grands-parents. Il vend, quand il peut, les meubles de la proprit des grands-parents. Que peut-on faire avec lui ? Tout le monde a essay de rendre service la famille. Tous les psychiatres auxquels je me [227] suis adress mont dit que sil navait pas de demande, on ne pouvait rien faire. Cest vident quil navait pas de demande, il ne se trouvait pas malade ! Il a t hospitalis parce quil stait tir une balle dans le ventre. Je me suis arrang pour quil soit transfr en psychiatrie. Et l encore, le psychiatre me disait quil ne pouvait rien faire sans demande, mais finalement, vous vous rendez bien compte quil y a non-assistance personne en danger ! Il faudrait que des psychologues intelligents rflchissent pour monter une clinique pour psychopathes. Les nvross peuvent toujours aller se faire soigner chez le psychanalyste. Il ny a pas de doute quil y aura de moins en moins de nvross avec le recul de lducation judo-chrtienne. Par contre, puisque lducation laxiste et contemporaine multiplie les psychopathes, il y a l tout un march prendre ! 227

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

Dans ce cadre, la mdecine devient lalibi dune socit. Le problme du handicap est souvent un faux problme. Il y a videmment des gens qui souffrent, qui il manque quelque chose. Mais il faut dabord distinguer si le manque est congnital ou sil est venu aprs. Des aveugles congnitaux ne souffrent pas de leur ccit. Des sourds de naissance ne souffrent pas de leur surdit. Il faudrait dfinir le handicap, ce nest pas simplement le fait quil manque quelque chose. Et puis, il faudrait savoir ce qui manque particulirement, en ce qui concerne non plus les troubles de la motricit ou de la sensorialit, mais les troubles proprement humains. Comment dfinit-on le handicap pour cette catgorie de troubles ? Tant que lon sabritera derrire une conception globalisante de la souffrance, on ne pourra pas rduquer. Jen arrive quelque chose de plus important et surtout de plus typique de lpoque contemporaine. Le glissement du pouvoir didactique et du pouvoir pnal vers le pouvoir thrapeutique est reprable au niveau de la socit. Je vous disais que le pouvoir modulaire est un des trois grands pouvoirs, avec lexcutif et le lgislatif, or au niveau du gouvernement, il y a un glissement du politique vers lhumanitaire. On ne fait plus la guerre, on demande le droit dingrence. Lhrosme, ce nest plus Douaumont, ce nest plus exposer sa vie, cest plutt lhumanitaire ! Vous vous rendez compte que du point de vue politique tout a vers dans une espce de misrabilisme. On a piti de la souffrance, on veut bien envoyer des soldats, [228], mais si un ou deux sont touchs, cest une catastrophe ! Cest vrai pour chacun deux. Mais lors des guerres prcdentes, Dieu sait quil en est tomb, des gars ! On na pas fait le dtail, cest pouvantable, mais si on fait la guerre, cest comme a. Il ne fallait pas la faire. Maintenant on pleure sur tout. Dabord sur soi-mme, sur la misre de chacun, et finalement ce nest plus de la politique que lon fait, mais de lhumanitaire ou ce que lon appelait autrefois la misricorde. Je nai rien contre cela, cest une ncessit quand on ne peut pas faire mieux. Si on veut faire des sciences de lhomme, il faut, pour pouvoir intervenir efficacement, savoir ce quest lhomme, son mode de pense, son histoire Quest-ce que veut dire gouverner ? Prenez Mitterrand qui se rend Sarajevo, en ayant lair davoir pris des risques ou Kouchner se faisant filmer par la tlvision amricaine avec un sac de riz sur lpaule. Cest spectaculaire, mais cela ne sert rien. Tout le monde sait bien que ce nest pas lui qui a dcharg les sacs ! Cest dun ridicule achev, et je ne comprends pas comment les gens ne sinsurgent pas ! On nous prend pour des imbciles, cette pseudo-gnrosit universelle ne sert strictement rien, si ce nest faire pleurer les bonnes surs. Ce passage du politique lhumanitaire, le passage des uvres sociales aux uvres de misricorde, cest pour moi le tmoignage de la fin dun monde qui ne comprend plus rien au pouvoir dmocratique. La Rvolution a liquid la royaut et a instaur la dmocratie. Maintenant, tout le monde dit que la dmocratie a du plomb dans laile. Je la crois aussi finie que la 228

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

monarchie. Le monde est en train de muter du point de vue de lorganisation du pouvoir. Cest cela qui est intressant pour notre propos. Derrire le problme de rducation se trouve le problme modulaire du rapport du gouvernant et du gouvern. Si lon slve au-del de la souffrance individuelle et du handicap, on se rend compte que cest le rapport gnral du gouvernant au gouvern qui est problmatique. Je vous disais que la pdagogie est, au fond, de linstruction civique. Lenseignement, quant lui, ne peut pas se dissocier du traitement du citoyen. Et le traitement du citoyen est, au plus haut niveau, ce quAristote appelle lhgtique, le gouvernement. Il en est du chef, dans une socit, comme des autres mtiers. Le chef a pour ministre de dcider pour les autres. Tout comme, analogiquement, le boulanger a comme ministre de faire le pain pour les autres. Ce mtier de chef sexerce sur des gens qui ont la capacit de dcision, mais qui la lui remettent. Lorsque lon parle de formation, dinstruction, dapprentissage, dducation, cest du pouvoir politique de dcider pour dautres quil sagit. Cest un cas particulier de tout acte de gouvernement. Nous sommes passs de linstruction civique dispense par linstituteur au dfenseur des institutions quest le chef et qui exerce le pouvoir de gouvernement. Mais ce pouvoir de gouvernement ne peut pas sexercer nimporte comment. On a pens un moment que ce qui confrait le pouvoir [229] tait de droit divin, lappartenance une famille, une dynastie. La majest se transmettait de pre en fils. La dmocratie a cherch le pouvoir non plus dans la majest, mais dans la majorit, le plus grand nombre. On a cherch fonder la principaut, le gouvernement, dans la majest ou dans la majorit. La majest est liquide, la majorit le sera bientt ! Vers quoi dautre va-t-on ? Regardez ce qui se passe lEst. Lexcs de la contradiction de la socit capitaliste disparat avec le communisme. lOuest, le capitalisme est mort, on nose mme plus en parler, on ne parle plus que de libralisme. Il est moribond, lui aussi. Cest par consquent la totalit de la contradiction de la socit industrielle qui est en train de disparatre. On va vers un nouveau monde. La question est de savoir si lon va y tre accul ou si on va le construire. Il y a des signes dune mutation profonde. Quil sagisse de lexercice dun pouvoir pour les enseignants, les mdecins, les juges ou au niveau plus gnral des gouvernements, il sagit dun seul et vrai problme : le choix du chef. La dissociation des plans III et IV intervient dans la dfinition de ce quest un chef. Si lon essaye de faire mtier dun savoir, le savoir est au plan I, mais le mtier du savoir est au plan III et donne ce que lon appelle des disciplines. Elles sont lorganisation sociale du savoir du plan I. Pour ce qui est des mtiers, cest le mme raisonnement. Lorganisation du faire, de la capacit que lon a, au plan II, dune manipulation technico-industrielle, nous fait artisan. La dfinition du mtier varie selon les socits, et cest ce qui fait 229

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

quil y a diffrents artisans. Il y a aussi une organisation sociale du vouloir, qui cre des mtiers du vouloir, de la dcision. La dcision nous rend libres lgard de notre propre dsir, elle rend notre dsir lgitime. Le contrle que lon exerce sur soi-mme nous rend libres. Si lon veut faire un mtier de cette libert, il sagit de pouvoir accder pour soi-mme cette libert. Il sagit, non pas, comme dans les disciplines, de lgaliser des connaissances, non plus, comme dans lartisanat, de lgaliser des comptences, mais bien de lgaliser des dsirs lgitimes. Autrement dit, pour tre chef il faut pouvoir lgaliser des liberts. Le seul qui devrait pouvoir solliciter le ministre de chef est celui qui, tant libre lgard de son propre dsir, cherche exercer sa dcision en dlgation de celle des autres, puisquil peut lgaliser la lgitimit de son propre dsir. Je reprends les paroles dIsocrate : Quiconque nest pas capable de faire rgner en lui-mme et dans sa famille lordre humain, ne devrait pas solliciter le gouvernement de la cit . Il nest pas tellement tonnant quil y ait tant daffaires en politique, si les politiciens cherchent autre chose que la dignit qui leur permettrait de solliciter nos suffrages. Je pense que cest l le problme majeur de notre poque. Je ne prtends pas que nos anciens Prsidents ou que les Rois de France, taient mieux du point de vue de leur capacit lgitimer leur propres dsirs, mais je pense que cest la condition de lexercice du pouvoir. De mme que vous ne pouvez pas [230] lgaliser une incomptence artisanale, pourquoi voulez-vous que le chef nait pas lgaliser la libert quil exerce lgard de ses propres tendances ? Le vrai problme est un problme de codification de lthique qui joue un tel rle dans nos socits, o tout le monde parle dhumanitaire et plus tellement de politique. On en rfre tous les coups aux comits dthique . Mais ce nest quune assemble de personnes auxquelles on demande lavis sur des problmes quelles nont jamais su poser. Il ne suffit pas dtre moral, il faut encore avoir compris ce qui se passe en soi quand on est libre, et alors lappliquer. Il faut rflchir sur la relation profonde dans le cadre du code entre la lgalit et la lgitimit, entre la loi et la norme. On a trop simplifi tout cela. Et la confusion des plans III et IV naide pas sortir de cette confusion. Cela dit, la faiblesse est humaine et le meilleur des dirigeants ne saurait en tre exempt. Indpendamment du problme du chef, qui devrait tre lducateur par essence, il y a la question de ce quil dirige, savoir ltat. Quest-ce que ce concept dtat ? Ce concept nous vient des Romains. Les Grecs navaient pas ce concept, ils pensaient en terme de kratos, de pouvoir. Lide dtat est une ide trs peu dynamique, status voulant dire que cela ne bouge pas. Ce concept est parfaitement dfini chez Tacite : Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant ( L o ils font le dsert, ils appellent cela la paix ). Les Romains anantissaient les autres populations et rgnaient dessus en appelant cela la 230

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

pax romana. Ce que les Amricains ont fait dans le golfe, la pax americana, ce nest pas autre chose conception nave du rapport des choses. Les Amricains ont donn mauvaise conscience aux Europens propos des colonies, mais dune certaine faon, ils ne font pas autre chose que des colonies. Ils entretiennent une conception trs romaine de la paix et de ltat. On disait autrefois : Lordre rgne, mme Varsovie . Vous aviez l une conception de ltat comme quelque chose de stable, qui ne bouge pas. Mais, est-ce que gouverner, cest maintenir lordre ? Quand Gorbatchev a t mis la porte par Eltsine, il avait une ide diffrente de ce que gouverner veut dire, il parlait de Perestroka, la direction du mouvement. Ctait peut-tre une manire prophtique dassurer lordre sans le maintenir, mais en dirigeant le mouvement. Est-ce que la vraie nouveaut politique de notre temps ne serait pas cette rupture avec lordre romain qui a pes et fait souffrir tous les peuples de la Mditerrane. Il sagirait dune autre manire de gouverner, comme, auparavant, je vous parlais dune autre manire denseigner. Nous sommes toujours lintersection des plans III et IV. Ce nest pas la lgitimit qui fait la lgalit ni la responsabilit qui fait la culpabilit. Il y a donc beaucoup prendre dans cette intersection des plans que la [231] thorie de la mdiation dissocie, pour mener une rflexion sur les problmes dducation et les problmes de gouvernement, qui sont quivalents. Lorsque lon parle de politique, on est sur le plan III. Les comits dthique se situeraient sur le plan IV. En fait, nous sommes lintersection de la dialectique ethnico-politique avec la dialectique thicomorale. Cela pose des questions complexes, surtout parce quon avait relgu les problmes du plan IV, depuis prs dun sicle, dans des questions religieuses. Il va falloir revenir sur ce problme. Il ne faut pas non plus tre simpliste et penser quon ne fait des chefs quavec des saints. Mais je crois que le problme thique est aussi celui de lducation et du gouvernement. Dans la suite, nous traiterons de ce que jai intitul La raison dans tous ses tats . Nous parlerons de lanthropobiologie et de lanthropothologie. Nous traiterons donc de lhumanit dans toutes ses dimensions : lhomme, son corps et Dieu.

231

DEVENIR CE QUE NOUS SOMMES

232

[233]

SEPTIME LEON LA RAISON DANS TOUS SES TATS


Mon propos touche sa fin. Javoue que je vous regretterai, et jespre que ce sera rciproque. Puisquil ne reste que deux cours, je vais vous entretenir de la philosophie sous-jacente la manire que nous avons, dans le cadre de la thorie de la mdiation, de poser la question de lhomme. Nous parlons souvent danthropologie clinique. Le terme na rien dextraordinaire. Il signifie simplement, comme je vous lai dit, que nous essayons, pour ne pas trop philosopher, de trouver un lieu de vrification des hypothses que nous formulons. Autrement dit, cest comme si nous apprhendions la mcanique travers les pannes de voiture : dans le cas des fonctions culturelles, nous essayons de dfinir et de valider ou dinvalider les propositions que nous sommes amen faire sur lhomme par ltude des pathologies de ces fonctions. Ceci dit, la thorie de la mdiation nest pas une doctrine opposer dautres doctrines. Trs frquemment, nous sommes vcu comme polmique ou sparatiste. Cest vrai, mais pas comme ceux qui sen plaignent le croient. En gnral, on constate en sciences humaines une tendance formidable au suivisme. Jentends dire : Il y a Lacan, Szondi, Gagnepain, etc. . Bien entendu, je suis trs honor dtre mentionn ct deux, mais la question nest absolument pas celle-l. Il ne sagit pas du tout dopposer une doctrine dautres. Ceux qui confrent une thorie le statut de doctrine, ce sont les suiveurs, qui rifient la pense dun matre. Lacan, par exemple, navait pas une pense si ferme que ses disciples laffirment aujourdhui. Il est ridicule dopposer une doctrine une autre doctrine. Mon objectif est, au contraire, de vous montrer que les sciences de lhomme nexistent pas, quelles sont encore faire, et que cest notre gnration quincombe cette tche, lore de ce troisime millnaire. Un monde nouveau souvre nous dans la dcouverte des sciences humaines, comme celui de la Renaissance sest inaugur par la naissance des sciences de la nature. Cest cela quil nous faut construire. Vous comprendrez alors quil est bien moins important dinstituer une nouvelle doctrine que de fournir un modle proprement mathmatique. Toutes les sciences en sont l, y compris les sciences de lhomme, dans la mesure o il faut se donner un modle pour poser les hypothses vrifier ou invalider. Cest dans [234] cette mesure-l que la thorie de la mdiation doit devenir pour vous un moyen de lire le monde dans lequel vous allez vivre. Cest donc bien davantage un moyen 233

LA RAISON DANS TOUS SES TATS daccoucher de vous-mme que de vous opposer dautres types de savoirs, qui ne devraient pas tre plus dogmatiques que le mien. Je voudrais donc encore une fois tirer les conclusions de ce parcours des plans que nous avons opr ensemble jusquici, en vous parlant de la raison dans tous ses tats. Nous voquerons dabord ce que jappelle lanthropobiologie, et ensuite, lanthropothologie. Tout le monde me dit, depuis un certain temps : On sent que cela vous travaille. Quand nous parlerez-vous de Dieu ? . En fait, jen ai parl tout le temps sans ncessairement men donner lair, mais l jaborderai la question plus spcifiquement. Pour linstant, je voudrais traiter danthropobiologie.

234

LA RAISON DANS TOUS SES TATS

XIII LANTHROPOBIOLOGIE
1. ENTRE STRUCTURE ET RALIT
Ce qui est fondamental dans notre systme, cest limportance accorde au conditionnement cortical. Certains en ont mme dduit que jtais matrialiste. Dautres se sont figur que, sans tre matrialiste, je me revendiquais du cognitivisme. Je ne suis pourtant pas cognitiviste, puisque quand je parle de conditionnement cortical, je ne lentends pas dans le mme sens queux. Il ne sagit pas pour moi de faire du cortex une sorte de gardemanger, rempli de petites botes. Quil sagisse de circonvolutions ou de neurotransmissions, l nest pas mon propos. Ce qui mintresse, cest que, de toute faon, les phnomnes de culture, commencer par le langage dont je me suis occup le plus, sont corticalement conditionns. Nentendez pas ce conditionnement au sens troit dune localisation corticale, laquelle aujourdhui plus personne ne croit. Jentends par conditionnement cortical le fait que si vous ne constatez pas tel ou tel type de trouble cortical, vous nobservez jamais telle perte du langage. Et si la pathologie nous incite cliver la raison en quatre modalits distinctes, ces modalits nanmoins doivent tre considres comme formellement analogues. Il ny a pas de raisons dimaginer que la nature fasse des miracles. Il doit exister partout, mme si on en est actuellement au stade des hypothses, un certain type de conditionnement. Vous me direz que cette affirmation remet en cause la psychologie telle quon la conoit. Mais depuis la Renaissance, la psychologie a t oblige de se dfendre simultanment contre des sciences de la nature trop matrialisantes et une philosophie trop thre. Elle est donc toujours assise entre deux chaises, prte se livrer des analyses spculatives ou sombrer dans un cognitivisme plus ou moins mcaniste. Je pense donc contribuer sauver la psychologie en la dfendant contre elle-mme, cest--dire contre le passage la limite dun ct comme de lautre. En dautres [235] termes, je reconnais quil existe un domaine propre lhumain, sans pour autant ignorer la biologie dans laquelle il sinscrit. Ds lors, je verrais trs bien une nouvelle biologie que Freud, dj, appelait de tous ses vux oppose la physiologie qui nest mes yeux quune mdecine vtrinaire. Mais comme vous venez de la philosophie, vous rsistez ncessairement cette proposition, qui vous donne le sentiment de perdre quelque chose dimportant. Quant moi, je crois quon peut trs bien admettre lexistence dun conditionnement cortical qui ne soit pas rduit une simple localisation ni, comme le pensait Leibniz, un paralllisme ou mme une correspondance 235

LA RAISON DANS TOUS SES TATS ou une symtrie. Il sagit donc de rendre compte que ce qui caractrise lhomme, comme tel, est corticalement conditionn, mme si entre ce cortex et celui du chimpanz, il existe un seuil, une Spaltung. Il ne sagit donc pas de faire de lhomme, comme sy emploie Changeux, un chimpanz compliqu, mais de toute faon, la rationalit sinscrit dans les capacits corticales. Voil ce que jappelle le conditionnement cortical : cest linscription de la raison dans notre biologie. Vous avez pu, jimagine, saisir cette inscription biologique de la raison dans notre dcoupage en plans. Ces plans de la reprsentation, de lactivit, de ltre et du vouloir, nous les partageons avec lanimal. Autrement dit, il ny a pas que la structure laquelle nous mergeons qui est susceptible de se cliver en quatre modalits : il en va de mme de la Gestalt, dont les quatre aspects sont aussi conditionns par un cortex que nous partageons avec lanimal. Ds lors, ce qui diffrencie langage, art, socit et droit, ce nest pas la raison humaine. Celle-ci reste une dans son principe, quel que soit le plan dans lequel elle se manifeste. Le ttramorphisme de la capacit rationnelle est d la Gestalt en nous qui, comme chez lanimal, se diffracte. Cest donc la neurologie qui nous permet de saisir cette quadruple capacit : nous ne perdons jamais simultanment toutes nos aptitudes rationnelles. La rationalit dispose toujours dun quelconque Radeau de la Mduse . Un aphasique, par exemple, nest pas fou, pas plus que nest aphasique un schizophrne glossomaniaque. La logique de ce dernier est irrprochable, mme sil dysfonctionne du point de vue de la personne, puisquil est incapable de contrler lacculturation de ce sujet quil ne cesse dtre, en mme temps que lanimal. Ceci dit, vous comprenez que ce qui constitue la rationalit, cest son principe dabstraction : notre diffrence avec lanimalit, cest qu chaque plan nous en dcollons. Si jinsiste si souvent sur le vide, le zro, le rien, cest qu la diffrence de lanimal qui est plein parce que la nature, comme chacun sait, a horreur du vide, nous mergeons, quant nous, une culture qui a horreur du plein. Nous avons invent le zro, cest--dire labstraction. Jirai mme plus loin. On sait depuis Lacan quon merge moins prcocement la personne quau signe, loutil et la norme. Lenfant de deux ans tmoigne du plein exercice de ses capacits logique, technique et [236] thique, mais il lui faut attendre la pubert avant dmerger la personne. Du fait de ce dlai, on a tendance considrer que celle-ci est diffrente des trois autres rationalits. En fait, depuis Platon, ce plan III est conu comme celui qui fonde lensemble des autres capacits, qui ne seraient que les accidents de la substance dont nous saisissons la lente maturation, voire la dgnrescence lautre bout, dans la deuxime enfance. Et cette maturation, comme le faisait remarquer Rgnier Pirard, nest autre que celle du sujet ; on nen finit pas de natre, et ce nest pas dune seconde naissance 236

LA RAISON DANS TOUS SES TATS quil sagit, mais, disait-il et je crois quil a raison , dun tirement physiologique du sujet. Au fond, tout semble montrer que le signe, loutil, la norme sont inns. Les neurologues saccordent aujourdhui sur le fait que lenfant dispose la naissance de tout lappareillage neuronal ncessaire au fonctionnement de ces trois rationalits. Cependant, laptitude au langage, lart ou au droit ne peut jamais se manifester respectivement que dans la langue, le style ou le code, lesquels sacquirent par imprgnation. On comprend alors pourquoi lenfant met environ deux ans manifester une aptitude pourtant inne. Et la personne, comme principe dabstraction, est aussi inne que les autres rationalits. Seulement, il se trouve que chez lhomme, la diffrence de la plupart des animaux, la naissance nen finit pas. Cest le sujet qui stire et la personne, comme principe, est l ds le dpart, mais elle ne peut pas se manifester. Cela ne signifie nullement quon merge plus tardivement la personne. Voil qui renouvelle la distinction inaugure par Wundt et les thoriciens de la forme entre Gestalt et structure. La Gestalt, tant animale, donne lieu au symbole, linstrument, lespce, et la valeur. Tout cela, nous en sommes capables comme lanimal, mais il nous est possible, en plus, de gestaltiser souvent des choses qui elles-mmes sont culturelles et auxquelles lanimal, quant lui, na pas accs. Notre apport la notion de structure, sur quoi je vais insister maintenant, cest cette capacit de dcollage, de distance qui fait que la Gestalt ne nous suffit aucun point de vue. Au plan I, nous dpassons la gnosie ( laquelle participe lanimal, qui peroit) par la phasie, cest--dire cette capacit de verbaliser notre reprsentation. Au plan II, nous dpassons la capacit praxique dopration la construction du geste, au sens de Liepmann par notre aptitude fabriquer de loutil, inventer, non pas limproprit, mais le loisir. Au plan III, nous sommes capables de dpasser ce quon appelle le sujet, cest--dire non seulement le corps, mais aussi tout lenvironnement corporel , car quand on se construit un intrieur, on pose simultanment un extrieur. Cest cette frontire gestaltique que nous dpassons en mergeant la personne, la capacit de crer de lenvironnement social qui nest jamais rductible lenvironnement corporel. Et enfin, au plan IV, o nous accdons comme lanimal la valorisation, qui permet le sacrifice de projets [237] dautres projets et qui rend lanimal capable deffort, mais toujours pour une satisfaction chance, nous sommes, en tant quhumains, capables en plus, par abstinence, dmerger cette non-satisfaction qui devient un autre ordre de plaisir. Vous comprenez maintenant que le conditionnement cortical nest pas lessentiel, mais la base mme de notre propos, et justifie pour nous la prsence permanente de la clinique. Je voudrais insister maintenant, en parlant de dysfonctionnement rationnel, sur cette pathologie propre lhomme qui, mes yeux, ne tient pas la rationalit, mais seulement son conditionnement. Si nous pouvons 237

LA RAISON DANS TOUS SES TATS parfois dysfonctionner dans le dsordre, cest--dire perdre la capacit de manifester la raison sur un plan alors quelle se maintient sur les autres, en gnral, on ne perd heureusement pas toutes ses capacits la fois. Tous ceux qui travaillent sur la question du dysfonctionnement rationnel admettent que la raison nous fait passer de la srialit je parle ici en mathmaticien limmanence et la biaxialit. Lanimal, comme nous, est capable de sriation, cest--dire denfiler des objets dans le symbole, des trajets dans linstrument, des sujets dans la gense ou lespce, et des projets dans le dsir ou la valeur. Cette sriation na rien dabstrait. Il sagit au contraire chaque fois dune mise chance de caractre infini. Il est certain que lhomme sappuie sur cette capacit. Mais quen fait-il ? Il y fait intervenir une analyse dont la caractristique est dtre finie, si bien que, dans le lien symbolique de lindice et du sens, lobjet 1 et lobjet 2 sont dsormais en rapport rciproque. Autrement dit, lhomme, la diffrence de lanimal, interrompt la srie ; O2 devient le critre danalyse de O1, et rciproquement. Ce que Saussure appelait limmanence nous disons plutt la rciprocit des faces consiste en cette clture du symbolique sur le lien rciproque des objets O1 et O2. Nous distinguons donc, la diffrence des smioticiens, le symbole de ce que Saussure a nomm le signe. Cest cela que je reproche tous les smioticiens : leur signe, cest du symbole. Ils nont jamais compris, ntant pas mathmaticiens, la diffrence du sriel et de cette conception abstraite que nous avons de la mdiation. Il ne sagit pas du tout de dire, comme beaucoup, quun phonme est fabriqu avec des traits distinctifs, les distinctive features dont parlent les anglo-saxons. Avec ces traits, on ferait ensuite du phonme, avec le phonme, des syllabes, et avec les syllabes, des monmes, comme dirait mon collgue Martinet, et enfin, avec les monmes, des mots. Et ainsi de suite : avec les mots on construirait des termes propositionnels, de l, des noncs, puis des phrases complexes la Proust, etc. Leur smiotique na pas de limite. Si vous voulez faire des sciences humaines, il vous faut dabord rompre avec cette perspective de littraires issus de mai 68. Si vous voulez quexistent des sciences humaines, il faudra [238] donc que vous les fassiez vous-mmes. Vous allez y passer un sicle, comme la Renaissance pour fonder les sciences de la nature. Mais mieux vaut que vous participiez cette entreprise plutt que de rester la trane ou pleurer sur un monde qui sen va. Et cette manire de voir les choses vous montre quanalogiquement, il existe le mme rapport quentre signifiant et signifi, dans le cadre de loutil, entre fabriquant et fabriqu, dans celui de la norme, entre rglementant et rglement, mais encore, au plan III, dans le cadre de la personne, entre instituant et institu, cest--dire entre lacculturation de la sexualit et celle de la gnitalit. Vous comprenez alors pourquoi je mindigne toujours contre 238

LA RAISON DANS TOUS SES TATS cette fameuse sexualit infantile. Cela ne signifie pas que Freud nait pas mis le doigt sur quelque chose dessentiel, mais pourquoi ne parle-t-il pas galement de gnitalit infantile ? Car cest la totalit de la personne que lenfant nmerge pas, et sa sexualit, comme sa gnitalit, existe dj parce quil est ainsi constitu : les gamins ne sont pas des gamines. Et ni la sexualit ni la gnitalit, ntant assumes par la personne, ne peuvent permettre lenfant daccder immdiatement la socit des adultes. Ds lors, cest une absurdit davoir privilgi la sexualit infantile en ngligeant lautre aspect. Cest dailleurs une des raisons de la critique dAdler, lorsquil a oppos la sexualit freudienne la question de lagressivit et de linfriorit ; au fond, Freud et lui avaient tous les deux raison, il suffisait de les conjuguer. Ce que je viens de vous rappeler de la rciprocit des faces me permet daborder la biaxialit de chacune des faces du signe, de loutil, de la personne et de la norme. Cest ce que nous appelons la capacit de taxinomie et celle de gnrativit. Mais pour nous, la gnrativit nest pas celle de Chomsky. Ce nest pas linventivit du linguiste qui doit rendre compte du langage par les moyens que celui-ci met sa disposition : Chomsky explique le langage par la logique dont ce langage le rend capable. Il se tient donc par les cheveux pour sempcher de se noyer. Cest ce que lon appelle la circularit la plus parfaite. Si, au contraire, vous essayez de comprendre vritablement comment fonctionnent la logique, la technique, lethnique et lthique, comme nous essayons de le faire, cest seulement par le biais du malade que vous pouvez observer quelque chose, quand cela ne marche plus. Et ce malade ne se dbrouille pas si mal, tant donn quil dispose dautres modalits rationnelles qui viennent sa rescousse : en gnral on ne perd pas tout le signe, mais soit le signifiant, soit le signifi ni tout loutil ni toute la personne ni toute la norme ; il subsiste toujours des moyens de compensation. Cest donc la manire dont le malade boite qui nous intresse. Ce que je viens de vous dire vaut galement pour nos axes. Moi-mme, jai mis vingt ans essayer de faire comprendre quun axe ne sajoutait pas lautre. Si vous lisez Saussure et Jakobson, vous verrez a. Ils parlent de la paradigmatique et de la syntagmatique : au fond, ils ont limpression quil y a un lexique et puis quensuite ce lexique est combin [239] syntagmatiquement. Quelle niaiserie ! Cest l quen est reste la linguistique mathmatique, lexception de quelques rares mathmaticiens, comme Ren Thom, qui, quant lui, a trs bien compris quil fallait penser autrement. Mais pour la plupart des autres, la smantique nest quun stock ditems, et la syntaxe, les rgles combinatoires, plus ou moins algbrisables , de la manire doprer sur des lments. Donc, dabord des lments, et puis des oprations, or lobservation des malades nous a conduit concevoir une interfrence de la taxinomie et de la gnrativit, dont procdent prcisment le paradigme et le syntagme. Mais les malades ne perdent pas la fois la 239

LA RAISON DANS TOUS SES TATS taxinomie et la gnrativit : dans le cas dune gnrativit sans taxinomie, ils causent sans plus sarrter. Inversement, les aphasiques de Broca disent toujours le mme mot. Tout ceci a une signification, non seulement clinique, mais aussi thorique : il y a interdpendance des axes (cest pour cela que je parle de biaxialit) comme des faces. Et ce qui fait la rationalit, cest cette interdpendance : elle est, la diffrence de la srialit gestaltique, et parce quelle se referme sur soi, lensemble de ce quoi nous accdons, la matire de sa propre capacit. Cest du travail sur le vide, le zro, labstrait. Du travail sur labstrait. Alors, en quoi peut consister le dysfonctionnement de cette abstraction ? Je reprendrai ici les termes des psychologues : il y a des gens qui, dit-on, perdent la ralit. Mais ils ne perdent jamais totalement cette ralit. Dialectiquement, il ny a ni structure ni ralit, mais contradiction mutuelle de lune et de lautre. Cest ce paradoxe que Freud sest laiss prendre. Il a pos des instances : le a, le moi, le surmoi, la ralit, mais o va-t-il donc les chercher, sinon en les positivant ? Autrement dit, il na pas discut la condition dexistence de ces instances. Et ce qui fait les instances, cest lhomme qui, parce que dialecticien, cre de la contradiction entre une structure qui est vide et une ralit laquelle il na pas accs. Or il y a des gens qui ont accs, si jose dire, lune ou lautre ou bien, tels les aphasiques et les atechniques, ils perdent la capacit dmerger la structure et deviennent le jouet des circonstances. Je parle ici de troubles fusionnels ; ou bien, inversement, ils rifient la structure, mais, dans les deux cas, la dialectique sarrte, que ce soit par perte de la structure ou de la ralit. Autrement dit, un malade de ce dernier type, que jappelle autolytique, prend lanalyse pour la ralit et devient rificateur, mtaphysicien. Il dit, fait, veut ou est son analyse. Nous nadmettons donc quun double dysfonctionnement rationnel : soit par perte, soit par rification de la structure. Et si la neurologie est simple parce quau fond, elle na quune rfrence lsionnelle, la psychiatrie, par contre, na pas de rfrence du tout, si bien que les psychiatres se sont enliss dans une description des troubles de plus en plus fine, mais qui ne leur permet plus de saisir rellement les dysfonctionnements prsents la base de ces troubles (car il est illusoire de prtendre pouvoir les expliquer en les rduisant aux circonstances de leur apparition). Ds lors, l o nous [240] sommes souponn par les neurologues de compliquer les choses, beaucoup de psychiatres et de psychologues ont limpression que nous simplifions indment leur discipline. Je ne le pense pas. Mais il est vrai quen situant notre manire perversions, psychoses, nvroses et psychopathies, en les ordonnant un modle qui nous permet de les dissocier facialement et axialement, nous rduisons ce dysfonctionnement rationnel quatre possibilits, pas plus. Toute la psychiatrie doit rentrer l-dedans ou nous devons changer de modle. Vous me direz quil nest pas exclu que le modle ne vaille rien ! Cest vrai. Mais avant den changer, il faut voir 240

LA RAISON DANS TOUS SES TATS jusquo celui-ci peut fonctionner. Cest quoi nous nous employons : nous tentons de voir comment les questions naissent du modle et pas du tout de lingniosit de ceux qui lutilisent. Venons-en maintenant, aprs les questions du conditionnement cortical et du dysfonctionnement rationnel, ce que jappelle les oprations explicites, car nous ne saisissons de la dialectique que sa partie manifeste, et cest bien peu de chose : linstance napparat jamais, mais seulement la performance qui, dans le phnomne, contredit linstance qui nous permet de le poser. Cest pour cela quen clinique aphasiologique, nous avons cess de mesurer les productions du malade en nous basant sur la grammaire de linstituteur. Cela ne servait strictement rien. Il a fallu que nous tentions cliniquement, et donc exprimentalement, dlaborer, dinduire la grammaticalit partir du comportement du malade. La procdure est valable tous les plans. Pour les psychiatres, cest une invitation au travail, mais un travail dun autre style. Il est certain quils ne sont pas thoriciens, mais veulent surtout soulager leur prochain. Pour moi, par contre, moins le malade gurit, plus je suis content, parce que cela me donne le temps dtudier son trouble. Ne voyez l aucun sadisme, mais seulement la proccupation dun thoricien. Rien ne nous est donc accessible que la performance. Prenons le cas du langage. Quest-ce que la rhtorique sinon le travail du locuteur sur la structure qui le fait merger au langage ? Autrement dit, la rhtorique nest le lieu daucune originalit. Voil pourquoi on ne peut pas tre malade de la rhtorique. Cest parce que lhomme est spontanment capable dabstraction quil passe son temps essayer de combler le vide quil a lui-mme cr dans son dire, son faire, son tre ou son vouloir. Par exemple, cest parce que nous sommes grammaticalement capables de paradigme et de syntagme que nous sommes logiquement capables dinclusion et dintgration. Lhomme passe son temps, par la performance, essayer de restructurer en fonction de la conjoncture ce quil croit saisir. Cest pour cette raison que jai insist sur la profonde analogie de ce que jai appel rhtoriquement le mythe et la science, industriellement la magie et lempirie, politiquement la droite et la gauche et la morale asctique et la morale hdonique. Il sagit chaque fois de la restructuration dune [241] structure laquelle lhomme accde dans sa totalit, mme si, ultrieurement, se produisent des pannes dans telle ou telle modalit. Mais lorsque jai abord la question de lanalogie des performances rhtorique, industrielle, politique et morale, jai volontairement pass sous silence lexistence dune vise endocentrique. Pourquoi ? tant donn, paradoxalement, son extrme importance ; la vise endocentrique est en effet la preuve que le principe rationnel ne se multiplie pas, contrairement lanimalit qui est en nous. Le clivage modlise modalise la rationalit 241

LA RAISON DANS TOUS SES TATS avec les pannes diverses que cela suppose. Mais la vise endocentrique ne se multiplie pas, quel que soit le plan auquel vous lenvisagez. Cest en quelque sorte la Rationalit avec un grand R. Cest ce que lon appelle gnralement lesthtique bien que le terme soit mal choisi : aisthsis en grec signifie plutt perception. Le mot a par consquent quelque chose de proprement reprsentatif, ce qui induit bien videmment les esthticiens en erreur. On tend alors lier lesthtique la faon dont on peroit et conoit les choses, et lon en vient prendre pour la rationalit technique, le langage quon tient son propos. Une fois de plus, on subordonne ici la totalit du rationnel, savoir aussi bien le tropos, le nomos et la dik, la prcellence platonicienne et cratylienne du logos, or je crois que si vous voulez faire des sciences humaines, il faut faire clater cette rationalit, qui nest pas rductible au logos, au verbe. Ceci dit, vous comprenez quil ne peut pas exister de trouble spcifique de la vise endocentrique, mais comme la vise endocentrique est profondment lie au fonctionnement rationnel, on observe dans lode, la fresque, la fte ou lexploit, une capacit rationnelle particulire dautostructuration de la performance. Et comme il ne peut exister de trouble que de linstance, par perte ou rification, comme la performance ninvente rien et ne consiste quen la restructuration, lapplication de la structure elle-mme, il y a donc des cas o cette application de la structure elle-mme atteint, comme ladultre chez Brassens, son point culminant. Lauto-structuration du message se fait pome : cest pour cela que je parlais dode. De mme, louvrage, plastiquement, devient par exemple fresque, lusage, fte ou crmonie, cest--dire clbration de ltre ensemble, ce qui est une forme de politique part entire. Enfin, lexploit consiste en une auto-structuration de ce que jappelle le suffrage. Et cette vise endocentrique, non seulement je ne la dcoupe pas selon les plans, bien quelle se retrouve en chacun, mais elle a une importance particulire qui na rien voir avec la conversion que je vais bientt aborder tant donn son lien privilgi notre fonctionnement rationnel. Lesthtique ou, plus exactement, la vise endocentrique, cest au fond lauto-structuration de la performance o message, ouvrage, usage et suffrage deviennent eux-mmes leur propre mesure, cest--dire mesure de lquilibre de luvre. ce moment-l, et seulement ce moment, lhomme fait uvre. Ce quil dit, fait, est ou veut ne se disperse pas tous [242] azimuts, mais ralise un parfait quilibre et ne cherchez aucune intention mtaphysique dans mon propos, puisquil sagit au contraire de se prendre comme mesure de soi-mme. La vise endocentrique, cest en somme la rationalit son point culminant.

242

LA RAISON DANS TOUS SES TATS

2. LANGOISSE EXISTENTIELLE
Je voudrais tirer les consquences de ce que je vous ai expos jusquici, savoir cette situation inconfortable dans laquelle se trouve tout homme dans la mesure o il na invent que le vide, le rien, le zro. Situation trs inconfortable, puisque il ny a pas dtre dans cette ngativit malgr lillusion de substance que peut nous donner le retard dmergence la personne. Et pourtant, mme ce plan, il ny a pas plus de ralit que de structure, seulement leur contradiction mutuelle. Voil pourquoi, vous ai-je dit, je ne crois pas au a , au moi ou la ralit, pas plus quaux localisations corticales au sens strict du terme. Chez lanimal, soit. Mais ce ne sont pas les localisations qui font la rationalit. Trop souvent, on croit que jai mis en vidence quatre plans de rationalit. Mais la rationalit ne se multiplie pas. Il est certain qutant rationnels, nous restons quand mme des animaux, ce qui nous contraint bien videmment au rinvestissement. La rationalit chappe aux plans. Ce qui la fonde, cest la rciprocit des faces et leur biaxialit. Ds lors, je rejette toute localisation stricto sensu de la rationalit. Et il nexiste pas davantage de topiques, parce que celles-ci, pour Freud, ntaient, reconnaissons-le, quun relent de localisation neurologique. Tentons de mesurer les consquences de cette situation inconfortable dont je viens de vous parler, et que jappellerais volontiers langoisse existentielle. Si je mexprime ainsi, ce nest pas seulement par fidlit mon vieux matre phnomnologue Heidegger, mais aussi parce que langoisse en question rsulte de cette situation inconfortable de lhomme qui est en quelque sorte le cul entre deux chaises, entre structure et ralit. Certains ne peuvent le supporter. Et si je fais ici allusion aux phnomnologues, cest parce quils ont t les premiers contester lessentialisme abusif de la philosophie qui les prcdait. Autrement dit, ce nest pas moi qui ai inaugur le refus dentriner une pense trop aristotlicienne, essayant de ramener le chien court le chien est courant parce que ltre semblait dtenir quelque chose de substantiellement fondamental. Cest le fameux hypokeimenon, relguant tout le reste au statut daccident. Les premiers rompre avec cette manire de penser ont t les phnomnologues dont sest inspir lexistentialisme franais. Mais Sartre na t quune queue de comte : au fond, il na compris que trs vaguement ce qutait la phnomnologie. Il la baptise existentialisme sans se rendre compte de la contre-dpendance du terme lgard de lessentialisme quil contestait. La philosophie traditionnelle, abreuve de thologie, jusques et y compris dans [243] la philosophia naturalis de Bacon, a toujours t fondamentalement essentialiste, quelle soit laque ou diste. Cest cet essentialisme clandestin quont rcus Sartre, et surtout les phnomnologues allemands. En fait, la philosophie essentialiste dAristote Descartes reposait sur cette confusion de la gense et de lhistoire, laquelle a servi de refuge la 243

LA RAISON DANS TOUS SES TATS pense philosophique de la fin du XIXe sicle. lpoque, on commenait voir sbranler les bases de lessentialisme et on sorientait vers la recherche historique. Pour lutter contre langoisse de cette perte, on projetait lhomme dans lhistoire conue comme une gense. Les sciences de lhomme se sont donc inaugures dans lhistoire, mais dans un sens trs particulier. Il sagissait de la recherche dun tymon ; en grec, cela veut dire vrai . Dans cette recherche de ltymon, il sagissait de trouver une vrit antrieure ce qui nous fait humain. Ce raisonnement est fond sur la mme illusion que celle, thologique, dont je parlerai propos du pch originel. Vous vous rendez bien compte de ce qui subsiste du pch originel dans le trauma dorigine freudien, comme dans sa conception plus ou moins archasante de la structuration progressive ou par stades. mon sens, la psychanalyse vaut mieux que cela. Autrement dit, elle porte en elle les traces du XIXe sicle qui la vue natre. Le primat accord la sexualit amalgamant dailleurs constitution et apptit sexuels comme si lestomac pouvait tre confondu avec la faim rsulte lui aussi dune certaine conception religieuse que lon pourrait qualifier de jansniste. Autrement dit, on en revient toujours aux sixime et neuvime commandements. Il y a l quelque chose de profondment ecclsiastique, si jose dire, parce queuropen, dans la pense freudienne, bien quelle ait indniablement mis le doigt sur quelque chose de fondamental. La pense de la fin du XIXe, tout comme dailleurs celle de notre poque, est une pense inquite, parce quelle a pris conscience de la faillite de lessence et quelle en est venue douter de la valeur mme de ce qui est ancien, cest--dire de la valeur de ltymon, du plus ancien. Certains, pourtant, sy attachent encore parce que, au fond, la question qui tracasse tout le monde, cest qui suis-je ? , mais dialectiquement, nous avons vu qutre et devenir, cest la mme chose. La question qui suis-je ? nest pas plus fondamentale que quest-ce que je deviendrai ? Et si nous sommes inquiets quant notre destin, cest parce que nous ne sommes pas des animaux. Nous sommes assis entre deux chaises. Et si la pense mdiationniste sinscrit dans cette perspective phnomnologique, je reproche nanmoins lexistentialisme sartrien, qui sen est inspir le premier, sa contre-dpendance : en effet, les phnomnologues nont pas dconstruit leur concept de situation ou Dasein. Ds lors, ils nont fait que le substituer ltre, lhypokeimenon quils ont rcus, or leur tre-l est un et homogne. Nous acceptons, quant nous, ce Dasein, ce concept de situation, mais nous le dconstruisons, puisque nous savons quil existe quatre modalits rationnelles. Et, de mme [244] que nous contestons lide dune ralit, parce que nous y sommes quatre fois confront, nous contestons galement cette situation qui, chez Husserl comme Heidegger, est contre-dpendante de lessence quelle conteste. lessence 244

LA RAISON DANS TOUS SES TATS qui ne peut avoir de ralit sinon comme mode de contestation de la situation, dans laquelle nous nous trouvons nous opposons dialectiquement lexistence, dans laquelle nous nous rinvestissons. Nous ne parlons donc ni dessence ni dexistence, mais d insistence , laquelle suppose linvestissement dans la situation, cest--dire aussi bien dans un univers quon peroit quun univers auquel activement on sadapte, un univers quon vit et un univers quon dsire. Autrement dit, le concept de situation est dconstruire : ce que nous avons fait pour linstance, nous le faisons galement pour cette pseudo-ralit, puisque un ple de la dialectique na pas plus de ralit que lautre. Vous comprenez quon puisse comparer notre dmarche la thorie de la relativit gnralise dEinstein en physique. Ce par quoi finissent les sciences de la nature, cest--dire la thorie de la relativit, cest par l que sinaugurent les sciences de lhomme. Si vous allez jusqu faire clater la raison do mon titre : la raison dans tous ses tats, on pourrait mme dire : la raison dans tous ses clats ! vous admettez que la situation humaine est absolument inconfortable et que nous cherchions fuir ce que nous sommes, cest--dire non pas ltre, mais cette contradiction que nous introduisons nous-mmes dans lunivers. Cest ce que jappelle la qute de labsolu, cest--dire, tymologiquement, ce qui est dtach de nous. Ce que nous cherchons, dsesprment, comme des noys, cest un point fixe. Voil pourquoi je parle toujours du Radeau de la Mduse : on ne peut se rsigner ce flottement gnralis qui nous caractrise, on veut tendre la main vers quelque chose ou quelquun ; or cet absolu, tout le monde le cherche et il ny a que deux manires de le trouver : ou bien en hypostasiant la structure ou bien en hypostasiant la rfrence, Lhypostase de la structure laquelle merge lhomme consiste projeter, derrire elle, Quelquun de plus grand, avec un grand Q, si jose dire ou un grand Autre, comme dit Lacan, ce qui est plus respectueux. Et ce Quelquun qui est suppos nous fonder, cest labsolu thiste, ce Dieu visage humain, mais en mieux, cest--dire que Dieu, dans le thisme ou les thismes, car il y en a autant que de civilisations , nest jamais que lHomme son point culminant. Vous comprenez pourquoi, dans la plupart des religions du globe, en imaginant lau-del jy crois pourtant, mais pas comme cela on imagine linversion des emmerdes, comme dirait Aznavour. Pour nous qui vivons ici-bas, lau-del, cest mieux. Si vous avez crev de faim, vous boufferez volont ! Aujourdhui, nous avons des thologiens modernes qui ne croient plus au Ciel et lEnfer, mais la couche dozone ou la nappe phratique. Cest du pareil au mme : lhomme, pour se scuriser dans un destin quil a luimme troubl, ne cesse de vouloir lui chapper, de faire la plonge lenvers, de filer vers les astres et de trouver lAutre, cest--dire dinventer [245] ce quil est, mais en mieux, et cest toujours forcment dcevant. 245

LA RAISON DANS TOUS SES TATS Dans la science, cest pareil, bien qu linverse du thisme, on y croie non pas labsolu de la structure, mais celui de la ralit : on positive alors le monde. Les choses, les positivistes ne doutent pas un seul instant de les avoir rencontres ! Cest ainsi depuis Auguste Comte, qui prtend avoir fond les sciences humaines. Un de ses disciples, Littr, crivait : Ce qui est audel du savoir positif (), cest un ocan () pour lequel nous navons ni barque ni voile () . Mais en avait-il davantage pour aller dans len-de ? Le positivisme dun ct, le thisme de lautre ! Sur quoi cela a-t-il dbouch de nos jours ? Dun ct, surtout en France, sur le fanatisme, de lautre, sur la libre pense. Fanum en latin veut dire temple. Ds lors, ce fanatisme est une porte ouverte sur tous les intgrismes et les fondamentalismes. Quant moi, je crois que lun et lautre, fanatisme et libre-pense, sont galement irrationnels. Si jai raison de dire que la raison est dialectique, il est certain que la situation est inconfortable et nous condamne prcisment quter labsolu. Ceux qui rifient cette dialectique, dun ct comme de lautre, cessent dtre des hommes. Autrement dit, thistes et positivistes, fanatiques et libres-penseurs, sont trop srs deux ! Une telle scurit sociale, si jose dire, na rien dhumain. Vous vous rendez bien compte que cest cette inscurit qui a toujours servi de moteur dans le monde religieux la pense sur Dieu. Tout le monde sinterroge l-dessus, mme sans le dire. Mme ceux qui disent quils ny croient pas ne le font jamais avec scurit. La pense religieuse a toujours comport des thologiens et des mystiques. Les thologiens tendent formuler Dieu, mais dune manire qui nous soit rationnellement accessible, si bien que beaucoup de thologiens font de Dieu un objet. Ils le chosifient et considrent donc leur thologie comme une discipline parmi dautres. Rien nest plus faux. La thologie recoupe toutes nos disciplines, exactement comme la vise endocentrique : en plus de la thologie, il existe donc une thotropie notamment dans la liturgie et les sacrements , une thonomie, qui fait quil y a des glises, et, enfin, une thodice. Autrement dit, il nest pas question de faire de la thologie une discipline autonome, puisquelle pntre toutes les autres. Cela ne veut pas dire du tout quil ne faut pas tre thologien, mais seulement lutter contre la tendance, chez certains thologiens, rationaliser leur mode dapproche de Dieu en le rifiant. Cest pourquoi se produisent rgulirement des ractions mystiques affirmant que Dieu ne se rduit pas une chose. Dieu [246] ne peut davantage tre prouv que lUnivers, puisque aucun des deux ples ne peut tre rifi. Il ne sagit plus, chez les mystiques, de prouver lexistence de Dieu, mais de lprouver. Autrement dit, on est partag entre la catchse et lextase. La thologie depuis Saint Thomas est devenue trs scientifique. Le projet thomiste, qui ma beaucoup influenc, consistait qualifier Dieu en termes aristotliciens. Cest une manire de faire. Mais vous vous rendez bien 246

LA RAISON DANS TOUS SES TATS compte qu une poque mythique, Dieu se disait tout autrement. Dans ces mythes, il faut dissocier la part de la mythologie et celle du phnomne religieux : ces poques, il y avait aussi les Mystres. Il ny avait pas que Zeus, Hra, et toute la ribambelle de lOlympe. La religion grecque, la vraie manire de vivre, ctaient les mystres dleusis, rservs aux initis aprs une longue formation. Rome, ctait pareil. Lisez Cicron, qui ne croyait absolument pas aux dieux, ce qui ne lempchait pas dtre un esprit religieux. Il le tmoignait autrement que la majorit de ses contemporains. Ceci dit, que ce soit par un bout comme par lautre, une telle qute de labsolu reste vaine, parce quelle nous sort de nous-mmes et ne nous contraint qu rifier un ple de la contradiction qui nous fonde, or nous sommes humainement acculs au scepticisme ou la conversion. Autrement dit, la rification des ples nest porteuse daucun espoir. Le thisme, quil soit monothisme ou polythisme, na pas plus de valeur pour lhomme que le positivisme. Dans les deux cas, on dpose les armes en renonant sa propre rationalit. vrai dire, nous navons gure le choix. Je me rfre ici Pascal qui parlait de pari ; nous sommes devant un pari entre le scepticisme (de toute faon, je ne sais pas) et la conversion (si je ne sais pas, un Autre me livre peut-tre ce que je dois savoir). Quelle que soit lissue de ce pari, nous nchappons jamais la rationalit, puisque nous ne pouvons que poser un acte proprement humain ou nous nous enfermons dans un scepticisme poli qui de toute faon ne nous gurit pas de notre angoisse ou nous adhrons, par la foi. Mais que veut dire la foi ? Pas du tout une scurit. Simplement que nous acceptons de rendre hommage Dieu de ce que nous sommes. Mais ce Dieu lui-mme, nous ne le chosifions pas davantage que nous ne sommes choses nous-mmes. En dautres termes, il sagit dun mouvement de lhomme sur lui-mme ou de la rationalit sur elle-mme, qui nous fait non pas poser, mais chercher un Dieu, ce qui est trs diffrent. Nous ne Lui attribuons ni contours ni finitude. Nous ne disons mme pas quIl est infini, par contraste avec notre finitude (comme dans la dmarche de Blondel qui, mes yeux, reste immanentiste). Et quand je dis rendre hommage, cest au sens de rendre grce , dire merci , cest--dire trs exactement le sens du terme eucharistie, qui est le sacrement du merci. Mais ce qui nous spare aussi bien des thistes que des positivistes, cest que le Dieu que nous posons ne prsuppose pas nos propres limites dans la mesure o il les dpasserait lui-mme. Il est le fruit [247] mme de la rationalit dont nous pensons dans la foi quIl nous la donne. Autrement dit, la foi nest jamais quun retour lenvoyeur et ne se rduit pas aux manires quon a de la formuler. En disant cela, nous passons dune anthropobiologie, cest--dire dune biologie inaccessible au chimpanz et qui conditionne cette capacit que nous avons dtre rationnels, une anthropothologie, cest--dire une thologie qui, loin de fonder la religion 247

LA RAISON DANS TOUS SES TATS dans lirrationnel, fait de la dcision de lhomme quon appelle la foi, ladhsion une faon de convertir la rationalit sans y renoncer le moins du monde ! Ainsi conue, la foi est le passage la limite, avec tous les risques inhrents au pari, de la rationalit. Considrer la religion comme irrationnelle ne mne nulle part et ne correspond pas lpoque qui est en train de souvrir. Mais pour comprendre le caractre rationnel de la religion, il faut renoncer parler simplement dun Dieu de la Gense et concevoir un Dieu de lHistoire. Je donne ces deux termes exactement le mme sens que celui que je leur ai confr en critiquant la pense de Piaget. Le Dieu de la Gense, cest le Dieu conu comme antrieur au big-bang. Dieu, avant le big-bang, sennuyait ; tout coup, il scrie : big bang ! , cela dmarre, et en avant la musique ! Jexagre peine. Combien de gens nont-ils pas cette ide-l de Dieu ? Il est la fois avant le big-bang et au terme de notre parcours. Un jour viendra, si vous tes sages, o vous le retrouverez, o vous conciderez avec lui. Voil pourquoi on entend souvent dire que les sagesses orientales ne sont pas religieuses. Bien sr, il ne faut pas trop sarrter au polythisme quelque peu envahissant qui les caractrise, mais quand les orientaux parlent de nirvana, danantissement, cela voque le rien, le zro auquel nous nous rfrons. Par consquent, il faudrait peut-tre relire ces mystiques orientales en ne les dpouillant pas trop vite de leur aspect mythologique sous prtexte quelles formulent le divin autrement que nous. Il faut y voir galement la foi en un Dieu qui nest pas notre image. Cest pour cela que le Christ disait : Enseignez toutes les nations , puisque son message peut sadapter chacune. Cest cela le Dieu de lincarnation, le Dieu de lhistoire, celui qui se met lui-mme la porte de lhomme, puisque lhomme ne peut pas se faire Dieu. Dieu se fait Homme pour que lhomme soit Dieu. La perspective du salut prend alors une tout autre rsonance. On ne sanantit plus dans un tre qui aurait la Raison, qui serait le Verbe, mais on saccomplit dans un Dieu qui na jamais fini dtre. Il ne sagit pas du tout dune infinitude qui contredirait notre propre finitude. Il ne faut plus concevoir Dieu comme irrductible nous, puisque cest Lui qui sest rduit nous par lincarnation. Se faisant homme, il fallait bien quil sinscrive dans lhistoire. Mais cette histoire, cest lHistoire avec un grand H, celle de lhumanit. Cest cette inscription dans lhistoire et cela, seul le christianisme la bien compris qui rend vaine toute recherche de Dieu en dehors de nous-mmes. Cest pourquoi le Christ rpondait en ces termes Philippe qui le sommait de lui montrer le Pre : Quiconque ma vu a vu le Pre . [248]

248

LA RAISON DANS TOUS SES TATS Voil pourquoi, aprs avoir parl danthropobiologie, je vais aborder lanthropothologie, cest--dire une thologie de lincarnation, de la mise en viande. Une thologie de lincarnation, cest une thologie faite pour lhomme ni plus ni moins.

249

LA RAISON DANS TOUS SES TATS [249]

XIV LANTHROPOTHOLOGIE
Jai dj insist quand jai parl de lanthropobiologie sur la sousjacence biologique, et corticale mme, des conditions de lhumanit. Jai dnonc le ridicule qui consisterait opposer la psychologie la biologie ; vrai dire, il faut, comme en rvait Freud, tendre vers une autre biologie : biologie proprement humaine, et pas seulement vtrinaire, incluant titre de sous-ensembles une physiologie que nous partageons avec lanimal et une psychologie dont lanimal est exclu. Vous me direz que les thologistes vont rouspter en considrant que je ne tiens pas compte de la psychologie animale ; disons que je nappelle psychologie que lensemble des fonctions dont le conditionnement nest une affaire ni de localisation ni de paralllisme, comme nous le disions plus faut. De lanthropobiologie, nous allons passer maintenant ce que jappelle lanthropothologie, un domaine qui pour beaucoup fait question, pour tout le monde dailleurs, mais que certains croient pouvoir rsoudre par la ngative ou par une rponse positive, cest--dire le domaine de la foi ou de ce que jappelle la conversion. En passant de ce ct-l nous ne quittons pas pour autant les conditions humaines dexistence, car la foi, jessayais de vous le montrer, na rien dune irrationalit, elle est au contraire le passage la limite de la rationalit humaine, dans la mesure o elle rejette la fois le thisme et le positivisme, cest--dire cette espce dhypostase-rification des deux ples de la dialectique. Ce qui fait lhomme, cest la dialectique, la contradiction entre des ples qui nont aucune ralit positive. Il ny a pas de doute que le fait de se tenir au cur de cette contradiction est pratiquement invivable. La plupart des gens, par peur de vivre ou par angoisse existentielle, cherchent dsesprment un quelconque absolu. Il y en a qui le trouvent dans une rification de linstance, en donnant Dieu notre visage, en mieux ; ce sont les thistes, quils soient mono- ou poly-thistes, au fond cela ne change pas grand chose. Dautre part, il y a ceux qui hypostasient la ralit laquelle, par la performance, nous ne pouvons cesser de nous confronter, dans la mesure o nous restructurons en permanence la structure qui cre cette abstraction, cette distance lgard de la nature. Nous essayons donc soit de donner Dieu un visage, soit, au contraire, dhypostasier, de rifier, de positiver la ralit la manire dAuguste Comte et tous ses disciples. En fait, je crois quil faut assumer le risque que suppose la dialectique que nous vivons et 250

LA RAISON DANS TOUS SES TATS [250] qui nous dfinit. Et dans la mesure o la question se pose nous, il sagit simplement de savoir si nous nous rsignons cette angoisse, ce scepticisme ou si, au contraire, par la foi nous rendons grce Dieu de ce que nous sommes. Cette action de grce ne veut pas dire du tout quil sagit den appeler Lui pour combler le vide dont Il est suppos nous avoir donn la capacit. Autrement dit, Dieu ne peut tre tenu pour le plrme de cette knose que nous serions seuls vivre, de cet videment, de ce nant, de ce zro que nous introduisons dans lunivers. Il ne sagit pas dattendre de Dieu quil nous comble, mais quil reprsente le passage la limite de cette dialectique que nous sommes, et ce passage la limite, par la foi, nous Le fait poser comme trinitaire. Parler danthropothologie, cest encore une fois prendre en compte la totalit de ce que nous sommes ; nous sommes des btes, cest vrai, mais nous ne sommes pas que cela ; nous sommes des btes un peu spciales capables dmerger la rationalit. Mais la thologie chrtienne a ceci de tout fait typique, quelle na jamais oubli la chair ; le Salut sinscrit dans la chair. Cest Dieu qui, ce moment-l se faisant homme, rend lhomme Dieu. Autrement dit, la thologie chrtienne a ceci de particulier quelle est une thologie de Dieu qui se met lui-mme la porte de lhomme, une thologie de lIncarnation. Et vous savez trs bien que les chrtiens croient non seulement la rsurrection de lesprit, mais aussi la rsurrection de la chair. Cest le Patriarche Eutychs, qui au fond ne croyait gure la rsurrection de la chair, et qui sur son lit de mort, dit la tradition, se prenait la chair deux mains en disant : Cest avec cela que je vais ressusciter . Il avait raison ; lanthropothologie, cest minemment une thologie de lIncarnation. Je diviserai donc mon expos sur lanthropothologie en deux. Dans un premier temps, nous parlerons du mystre de lincarnation ; dans un second temps, nous parlerons de la perspective trinitaire dans le cadre de la thorie de la mdiation. Il ne sagit pas ici dun cours de thologie, mais darticuler la thorie de la mdiation non seulement avec la pense scientifique, mais avec la thologie. Je vous ai dit comment nous concevons la science. Nous rompons avec la tradition de la Renaissance qui avait oppos la science de lhomme et la science de la nature, car finalement, les sciences de lhomme imposent ds le dpart une relativit gnralise laquelle aboutissent les sciences de la nature, grce Einstein aprs quatre sicles dvolution. Nous commenons par l o les autres finissent, mais nous verrons quen revenant sur les sciences dites de la nature nous pouvons, grce au modle de la thorie de la mdiation, nous rendre compte de ce quelles comportent danimisme. Il y a un positivisme foncier chez la plupart des naturalistes ou des physiciens. Ils ont limpression que la nature existe ; comme Frossard pour Dieu, ils lont rencontre, or la nature, rien ne nous dit quelle est ce que nous en faisons. La 251

LA RAISON DANS TOUS SES TATS seule manire que nous avons de laborder, cest la faon que nous avons de la rationaliser, cest--dire dintroduire ce qui nous [251] permet de la comprendre. Nous ne saurons jamais ni ce que nous sommes nous-mmes ni ce quest la nature. Nous ne pouvons saisir que lentredeux, la dialectique qui contredit lun et lautre. Pour revenir larticulation de la thorie de la mdiation avec la thologie, il sagit de montrer que non seulement la foi nest pas irrationnelle, mais quelle est le seul lment du pari pascalien : foi ou scepticisme. Autrement dit ou on est sceptique ou on pratique ce que jappelle la conversion transcendantale ; le transcendant pour nous na rien dun absolu dtach de ce que nous sommes, il est au contraire un retour lenvoyeur : nous rendons grce Dieu de ce que nous sommes, et nous ne demandons pas de transformation.

1. LE MYSTRE DE LINCARNATION
Il y a une diffrence norme entre Promthe et Jsus-Christ : Promthe a vol le feu de Zeus, Jupiter ; tandis que, si vous lisez Saint Paul, non seulement Jsus-Christ na rien vol, mais il sest dpouill de tout, y compris de sa ressemblance Dieu. Il sest humili jusqu la mort, la mort de la croix... En fait Promthe est all chercher ailleurs ce quon navait pas sur la terre. Cette fois, au contraire, en Jsus-Christ, linitiative vient de Dieu. Voil la diffrence avec lhumanisme. Du mme coup, vous vous rendez compte que cest la fin dune surnature. La surnature, cest un vieux concept qui, thologiquement, na plus de fondement maintenant. Cest une invention non pas du Moyen ge (car au Moyen ge il ny avait pas cette opposition entre la science et la thologie), mais de la Renaissance. Bacon, la Renaissance, a oppos la libre pense, le savoir nouveau sur la nature, au savoir sur lhomme ou sur Dieu, qui ntait plus un savoir naturel. Si bien que Bacon a prn, pour lensemble des sciences de la nature, le nom de philosophia naturalis. Il opposait cela supernaturalis, cest--dire au surnaturel. Dans le surnaturel, il plaait toute la thologie. Les philosophes, qui ont toujours t le derrire entre deux chaises, ntaient pas des scientifiques au sens de la Renaissance, mais ntaient plus non plus des thologiens, puisquils traitaient dun type de savoir qui ntait plus fond sur la surnature et dont ils navaient pas trouv le fondement. Ils parlaient alors dessence. Lessence, cest un reste dune divinit mal comprise, si bien que la philosophie, depuis la Renaissance jusqu la phnomnologie et lexistentialisme, tait une thologie clandestine. Il faut remercier les phnomnologues et mme Sartre davoir, sous le nom de phnomnologie ou dexistentialisme, rompu avec cet essentialisme qui ntait quun surnaturel clandestin. La rupture est norme, mais ce nest quune rupture. Il faut essayer de construire autre chose. Mais de toute faon, cest le procs de cette opposition simpliste de la nature la surnature. Pourquoi ? Parce que maintenant, il y a 252

LA RAISON DANS TOUS SES TATS un troisime larron. Quest-ce qui fait loriginalit de lhomme ? Cest sa culture. Si bien que l o auparavant on opposait nature [252] et surnature, il faut intgrer le troisime larron, savoir la culture. Donc, si vous avez une opposition de la nature et de la culture, il ne se peut pas que la thologie ne modifie pas non plus son mode dapproche, dans la mesure o maintenant elle ne dfend plus une surnature par simple contraposition la nature, mais que va-t-elle faire de la culture ? Et cest cela qui est des fois un peu lamentable quand on voit les oukases du Vatican qui enjoignent de respecter la nature. Lhomme nest pas fait pour respecter la nature ; puisquil est culture, il est fait pour la transformer. Cela ne lautorise pas faire nimporte quoi, cest une vidence. Mais encore faut-il ne plus sexprimer en termes opposant nature et surnature dans la mesure o la culture a conquis son droit lexistence scientifique. Donc, fin dune thologie de la surnature et dautre part, fin dune certaine conception des choses. Nous disions la fin du souschapitre prcdent que lon ne pouvait plus maintenant se contenter dune conception du divin comme antrieur au fameux big-bang. Autrement dit, Dieu l-dedans sajoute la nature surnature. Si vous comprenez ce que la thorie de la mdiation propose comme thorie de la culture, nous ne mettons Dieu aucun des deux bouts ni avant ni aprs. Pour reprendre la parole du Christ dans lvangile : sil y a un Royaume pour le croyant, le Royaume est dj l ; Le Royaume est en vous , disait le Christ. Autrement dit, il ny a pas besoin de lattendre, de tirer la langue en disant : Quand est-ce que cela va venir ? ; sil y a un Royaume, il est dj l. Comme disait Saint Paul : Vous tes dj sauvs . Vous me direz : Il viendra bien un jour o cela changera ; tel ou tel ge, vous rendez les armes, si jose dire. Mais il nempche que vous nattendez pas cela pour obtenir le Salut ; le Salut, vous y tes ou vous ny tes pas. Cest une autre conception des choses. Voyez la faon dont gnralement on nous parle du ciel et de lenfer, de lau-del. Lau-del, on attend que cela vienne ; on attend la valle de Josaphat, etc. Mais finalement pourquoi attendre puisquon y est dj ? Cette perspective gntique qui fait quil faut attendre, les marxistes en ont repris le truc, ils attendent le grand soir . Quand vient-il ? Jamais, forcment. Il ne sagit pas dattendre que cela vienne si nous sommes dj l et si, par la foi, par cette conversion transcendantale laquelle je faisais allusion, nous sommes dj sauvs. Cette perspective attentiste sest encore complique du fait de lhistoire. On a oppos le jugement particulier au jugement gnral, lindividuel au collectif. On entend dire : Quand je meurs, moi, ce nest pas fini, le monde nest pas fini, il faut attendre le grand soir o tout sera fini . Alors quoi ? On va y repasser en justice ? Entre le jugement particulier et le jugement gnral on a imagin une salle des pas perdus comme la Chambre des dputs. Comme on ne sait pas quoi faire une fois mort, mais pas encore sauv 253

LA RAISON DANS TOUS SES TATS compltement avant le Jugement Dernier, il faut donc une salle dattente ; cest ainsi que fut invent au XII-XIIIe sicle le Purgatoire. Et puis encore, les enfants non baptiss, quest-ce quil fallait en faire ? Ce furent les limbes. Vous vous rendez compte un peu ! Cependant, ce discours sur lenfer, le ciel [253] et le purgatoire ntait pas absolument ridicule. Il a aid les gens vivre et penser pendant un certain temps. Mais on ne peut plus trimbaler cette mythologie ; ce nest pas cela le Christianisme, ce nest pas cela la religion ; ou vous adhrez ou vous nadhrez pas. Si vous adhrez, vous tes sauv ; quiconque croit en moi, dit le Christ, vit, (on lui fait dire vivra , mais en aramen, le futur et le prsent, cest pareil) ; quiconque ne croit pas, meurt. Autrement dit, je crois que lhomme a la chance du Salut, mais cest lui de prendre la dcision ; sil adhre, il vit, cest--dire quil participe la vie ternelle de Dieu ; sil nadhre pas, il meurt comme un chien quil redevient ni plus ni moins. Ce nest pas la peine quil y ait un enfer ou nimporte quoi ; la limite pour quoi faire ? Il ne sagit pas ensuite de reprocher Dieu quil y ait des damns ; il ny a que des sauvs, mais les sauvs, comme il est dit, sont le petit reste dont parlait Isae, ceux qui, en toute bonne foi, adhrent. Si le Verbe sest ainsi fait Chair, si le Royaume est en nous, si le Transcendant se met, par lIncarnation, notre porte, en revtant la chair, Dieu prend le risque de lhomme, cest--dire quil sinscrit purement et simplement dans lhistoire. Prenant le risque de lhomme et sinscrivant dans lhistoire, il est bien vident quil faut quil naisse une certaine poque ; alors pourquoi celle-l plutt quune autre ? Peu importe. De toute faon, sinscrivant dans lhistoire, il faut choisir une date et un lieu, do limportance de Nol. Si vous lisez les vangiles propos de Nol, vous pouvez remarquer linsistance mise par les vanglistes, une insistance quasi juridique, pour bien prciser que cest dans la ligne de David, Bethlem o les prophtes avaient prvu quil natrait, etc. Autrement dit, il y a une insistance lourde sur tout ce juridisme, toute cette dclaration de naissance qui entoure lapparition du Christ Bethlem. Il est fils de David, il nat Bethlem . Mais en mme temps, il nat dune femme qui ne connat pas dhomme, et il nat dun homme qui na pas donn son nom. Il nat sans natre. Autrement dit, la diffrence que font les psychanalystes entre gnitalit et paternit, elle est l mieux illustre que partout ailleurs. Et cest la parole dIsae par laquelle on clbre lintrot de la messe du jour de Nol. Puer natus est, filius datus est ; Lacan naurait pas dit mieux. L, cest Isae. Un enfant nous est n, un fils nous est donn . Voil la diffrence de la natalit et de la filiation. On ne remarque pas assez quil sagit dune naissance sans naissance . Il nat, daccord, mais ce qui nat l nest pas seulement un petit, cest autre chose, cest un fils, cest--dire que l, de manire exemplaire, la paternit et la gnitalit se diffrencient. Et dailleurs, dans le rcit du 254

LA RAISON DANS TOUS SES TATS plerinage au Temple de Jrusalem, le Christ rpond ses parents tourments qui ne pouvaient pas encore comprendre grand-chose : Il faut que je sois aux affaires de mon Pre . Cela voulait dire quoi ? Que cette descendance laquelle spontanment on pense, ce nest pas de celle-l quil sagit ; il sagit dautre chose. Dun bout lautre de sa vie, il en fut ainsi. Un jour quon lui signalait la prsence de sa mre et de sa famille, il rpondit : Mais qui sont ma mre, mes frres, etc. ? Dun bout [254] lautre, tout en tant n dans des conditions trs prcises, il na cess de contester loccasion de cette naissance au nom dun autre engendrement, de cet engendrement de Dieu luimme, de lEmmanuel. Mais du moment o il nat, il lui faut mourir. Lisez Saint Paul ce sujet : il a insist sur la ncessit de la mort. Combien de gens auraient voulu quil ne mourt point ! Ce nest pas parce quil tait Dieu quil ne devait pas mourir. Dans la perspective de lIncarnation, il fallait quil y ait un commencement et une fin. Mais si le commencement nen tait pas un, puisque le fils ne concide pas avec le petit, de mme quand il meurt, cest sans mourir. Do Pques. Pques, cest la mort avec la Passion dans tous ses dtails. Les dtails de la naissance, cest presquune dclaration la mairie (dailleurs, cest en allant se dclarer la mairie que la Vierge a t oblige daccoucher dehors). La passion, cest le rcit de la mort, mais par le dtail. On sait tous les dtails, toutes les souffrances ; cest tout juste si on ne compte pas les pines. Cette insistance sur la souffrance et sur la mort correspond linsistance sur les conditions mme juridiques de la naissance. Mais ce nest pas pour rien non plus que le Christ meurt prcisment la Pque qui veut dire passage . Les rites de sa mort sont les rites du passage : passage de la Mer Rouge, mais aussi passage au sens de lvitement des premiers ns dIsral pargns parce quon avait mis du sang de lagneau autour des portes. Autrement dit, parce que sa mort est pascale, sa mort nest pas une mort. Quil y ait tombeau vide ou pas, (et cest intressant aussi linsistance sur la description du tombeau vide avec les linges plis, les femmes qui nont pas eu le temps de mettre les aromates, etc.), de mme que sa naissance suppose un rapport lui prexistant, de mme sa mort est une mort sans mort. Et dautre part, propos du sens de la rsurrection, voyez les rcits de lAscension chez au moins deux vanglistes. Vous avez quelque chose de tout fait particulier ; le Christ disparat comme un astronaute, les anges regardent les aptres piloguer l-dessus et leur disent : Quest-ce que vous avez lever la tte vers les cieux ? Cest par terre que cela se passe. Autrement dit, pas besoin de regarder en lair ; il nest pas au ciel, il est l, et il a dit : je serai l jusqu la consommation des sicles . Cest par terre que les choses se passent. Pas la peine de regarder en lair, vous risquez de dgringoler. Sa mort nest pas une mort au sens strict du terme ; et donc, du coup, par la foi, la 255

LA RAISON DANS TOUS SES TATS ntre non plus. Ce nest pas au ciel que cela se passe, cest toujours et perptuellement ici-bas. Alors vous voyez que, puisque Dieu se fait homme, pour que lhomme se fasse Dieu, mourir nest pas filer en dehors de la vie, mme si physiologiquement, et psychologiquement mme, tout se dtraque. La biologie dont nous disposons et que nous convertissons par la foi, nous fait rendre grce de la totalit de ce que nous sommes. Si bien que rendre lme nest pas rendre lesprit sans le corps, dune manire platonicienne. Pour Platon, il y avait le soma, et dans le soma, un petit oiseau, la psych, quil ne savait pas trop o fourrer. Si bien quau total, on avait limpression que rendre lme, [255] ctait rendre le souffle, et que lesprit schappait et quittait sa prison charnelle. Si la manire dont je vous prsente la chose comme conversion transcendantale de ce que nous sommes est correcte, ce que nous rendons sous le nom dme, cest la totalit de ce que nous sommes, corps et esprit. Do la rsurrection de la chair, mais do aussi le fait que dire rendre lme , par exemple, cest un plonasme, puisque nous navons dme que si nous rendons Dieu lhommage de ce que nous sommes. Rendre lme , cest par consquent dire deux fois la mme chose. Na dme que celui qui la rend. Celui qui la garde nen a pas. Lme, cest ce que nous sommes lorsque nous faisons hommage Dieu de notre esprit et de notre corps ensemble. Rendre lme est donc un plonasme, puisque nous navons dme en Dieu que si nous la lui rendons. La religion chrtienne, telle quelle est, quelles que soient ses sectes et ses glises, est une religion minemment dIncarnation. Il sagit cette fois dinscrire Dieu dans notre histoire et de la lui rendre. Mais trop de gens sen tiennent l. Et en Occident, en particulier, plus que dans lglise orientale, on sen est tenu cette perspective thologique de lIncarnation. Dieu sest fait homme, puis finalement on sen tient l. Et si cet homme peut sincarner au Vatican, il nen sort plus ; il est prisonnier l-bas, et on ouvre le robinet de temps en temps pour quil puisse sexprimer. vrai dire, cette perspective-l est une perspective trop incarne, car lIncarnation est plus que cela ; lIncarnation, ce nest quun dbut. Si Dieu sincarne dans notre histoire, cest pour que nous lui rendions lhommage de cette histoire. Et cest cela le Salut. Le Salut consiste de la part du croyant rendre Dieu la politesse. Si Dieu prend linitiative de lIncarnation, cest lhomme qui lui en dit merci . Mais il faut voir les choses plus loin, car si Dieu sinscrit dans lhistoire, cest parce que lhomme est histoire. Dieu sinscrit non seulement Nazareth, non seulement aux premires annes du christianisme, mais il sinscrit dans la dialectique ethnico-politique, qui est la dialectique sparant notre vie sociale de la vie de lespce. Nous avons dit qu la diffrence du dauphin qui parle toujours dauphin, lhomme ne parle jamais humain. Lhomme est compltement diffrent selon les ethnies auxquelles il participe ; cest--dire 256

LA RAISON DANS TOUS SES TATS que dans la dialectique ethnico-politique constitutive de la socit, jamais les communauts humaines ne concident avec lespce. Cest ce qui fait que les droits de lhomme ne sont jamais donns davance. On ne peut quy tendre, mais cest utopique, car de toute faon, pour tre homme, en mme temps quon tend la communication, on tend a la singularisation ; on ne peut pas chapper cette ethnicit dont on dit maintenant que cest une purification ethnique. Cela ne veut pas dire que les Yougoslaves nexagrent pas dans la singularisation. Il y a des causes historiques pour cela. Mais en fait, sous le nom de communication actuellement, on tend trop assimiler lensemble des hommes, nous ramener lHumain avec un grand H. Cet humain-l est parfaitement [256] inhumain, car notre rationalit se manifeste aussi dans notre arrachement lespce : de mme que nous analysons logiquement notre reprsentation, techniquement notre activit et thiquement notre dsir, nous analysons ethniquement notre appartenance lespce. Et du moment que Dieu a pris linitiative de se faire homme dans lhistoire, il tait fatal et normal que finalement, sinscrivant dans la perspective ethnico-politique, il ne sinscrive pas dans une perspective immdiatement vaticane, mais dans une perspective qui admet la tendance la singularit, en mme temps que la tendance luniversalit. Selon les tendances politiques des diffrents continents et de nos diffrents pays, limprialisme a pu nous pousser les uns ou les autres parler de catholicisme, cest--dire duniversalit, dcumnisme maintenant, dorthodoxie au sens de la bonne doctrine, etc. vrai dire, tout ceci est une ambition normale, mais qui ne doit pas faire oublier que si nous tendons partager les valeurs chrtiennes, il subsiste lautre aspect de la dialectique, savoir cette tendance qui nous fonde dans lhumain et qui consiste singulariser nos approches de Dieu. Autrement dit, nous ne sommes pas demble dans la communion, qui ne suppose pas le conformisme, qui ne suppose pas du tout que nous nous soumettions tous au mme diktat ; cela suppose, au contraire, une varit dinscriptions dans les civilisations. Si Dieu sest inscrit dans lhistoire, Il a couru le risque de lhomme et de ses divisions. Cest ce qui fait quil ny a pas de secte sans mission, mais pas de mission sans secte non plus. Quand dailleurs vous lisez lvangile, vous trouvez ce paradoxe. Il est frquent que le Christ dise : Ne dites pas cela aux juifs ; et puis ct, il vous dit : Allez enseigner toutes les nations . Cela fait partie de ces contradictions quil a multiplies. Cela veut dire quon ne peut pas pratiquer sous le nom de religion une religion sans appartenance. Combien de gens disent : Moi, je crois en Dieu, mais je ne pratique pas . Il ny a pas de religion purement spirituelle, si vous tes chrtien en tout cas. La religion sinscrit ncessairement dans lhistoire. Par consquent, dire : Moi, je crois, mais je ne pratique pas , la limite, cest factice ; pour la bonne raison que la foi suppose linscription dans une glise. Cela ne signifie pas que la religion se 257

LA RAISON DANS TOUS SES TATS rduise cette glise-l. Un jour, au cours dun repas, un vque me disait : Monsieur Gagnepain, vous croyez quand mme que notre religion est la seule vraie . Je lui dis : Monseigneur, le franais est-il la seule langue ? Cela la un peu interloqu. Je lui dis : Si vous tiez n Calcutta, vous seriez bouddhiste probablement... moi aussi. Notre rapport Dieu ne changerait pas pour autant . Nous sommes inscrits dans une histoire. Par consquent, le rapport Dieu prend les allures de lhistoire, il pouse les civilisations. Et il est normal que personne au monde nait exactement le mme type historique de rapport Dieu. Autrement dit, le lieu de notre naissance, linscription par nos parents sur les registres de baptme... (moi, personnellement, et vous tous ici ou presque, vous tes des catholiques ou des orthodoxes), tout cela nous ny sommes pas pour grand chose ; cela tient [257] linscription dans lhistoire. Il y a un ct sectaire et vari, par la force des choses, parce que cest historique, et un ct galement missionnaire, cest--dire un dsir de partager ses convictions. Il est certain que les glises cherchent maintenant le dialogue cumnique. Mais il faut dabord bien reprer o les divergences se situent ; il nest pas sr quelles soient primordialement thologiques. Songez aux querelles entre lglise dOccident et lglise dOrient. En fait, vous vous rendez bien compte que cest la liquidation de lempire dOccident et dOrient qui a fait ce que nous sommes. Une fois spars, pour ne pas avoir lair dimbciles, il nous a fallu justifier thologiquement nos diffrences ; ce moment-l, pour avoir lair de grands garons, nous avons insist sur les raisons de nous sparer. En gnral, les justifications thologiques venaient aprs des circonstances historiques. De mme, par exemple, le protestantisme ; pourquoi est-il n au 16me sicle ? Mais ctait la liquidation de lEmpire Romain Germanique. Aprs ce lien de lEmpire dOrient et dOccident qui a craqu, il y avait lautre ligne, sparant le nord du sud, lEmpire Romain Germanique... Vous avez entendu parler de la Ligue hansatique. Les gens du Nord ne supportaient plus le poids de Rome. Le protestantisme a t aliment par les finances de la Ligue hansatique. Et du mme coup, il a bien fallu quon justifie notre sparation si bien que sont nes les thologies proprement tridentines (concile de Trente), catholique, dun ct, et protestante, de lautre. On a justifi, toujours aprs coup, la diversification qui tait une diversification purement historique, sociale... Ce nest pas dabord pour des raisons thologiques que nous nous sommes spars, mais les thologies ont suivi la diversification des sectes ; et ces sectes sont presque toujours le rsultat de nos dissensions historiques. Cela ne veut pas dire du tout quil ne faut pas discuter entre thologiens, mais il faut mesurer o se trouve la sparation, Dailleurs, maintenant quon se serre les coudes, vous avez remarqu quon reparle dcumnisme. Alors videmment on cherche les raisons de se mettre daccord ; avec les 258

LA RAISON DANS TOUS SES TATS protestants, on a russi r-crire lptre de Saint Paul la foi sans les uvres... , en disant la foi, indpendamment des uvres , pour traduire choris et non pas aneu. Alors, maintenant quon est peu prs daccord, on trouve la raison dans les textes de justifier cet accord. Ce ntait pas de la mauvaise volont, ce nest pas non plus de lhypocrisie, mais cela prouve quel point la pense thologique est tributaire des mouvements mmes de lhistoire. Toutes ces vicissitudes sont des consquences, prcisment, de lIncarnation. Et il est vident que parler de catholicisme a quelque chose de bien moins religieux que de profondment romain. Notre catholicisme missionnaire est sorti de limprialisme romain. Saint Franois Xavier est all au Japon lpoque des grandes dcouvertes ; les missions sont nes avec les grandes dcouvertes. Quant lorthodoxie des Slaves lorthodoxie, cela veut dire la vraie doctrine , ce nest pas beaucoup plus gentil pour les autres que le catholicisme qui veut dire luniversalit . Par la force des choses, cela ne [258] laisse pas beaucoup de place la rflexion personnelle. Autrement dit, tout le problme est de sauver le singulier contre des universaux trop rapides. Il est certain que nous sommes la fois ou, plus exactement, contradictoirement, sectes et missions. Il ny a pas moyen dtre religieux sans sinscrire dans lhistoire, ce qui implique que dautres que nous ont Dieu un rapport non pas moindre que le ntre, mais ils lont autrement. Et cest prcisment cette inscription dans lhistoire qui se justifie ce quon appelle la Pentecte. La Pentecte est une fte trs particulire. Cest elle qui fait comprendre autrement lIncarnation. LIncarnation, telle quelle est comprise, et en particulier en Occident, a t enferme entre Nol et Pques. Pour nous, lhistoire du salut semble se terminer l ; pour nous, la Pentecte, cest juste loccasion davoir un lundi de Pentecte comme cong. LEsprit, on y croit, mais on le rcite, cest tout. Lglise Romaine nen fait pas un gros usage, donc de la Pentecte non plus. Mais quest-ce que la Pentecte ? La Pentecte veut dire : bien que le Christ soit n telle poque, en tel lieu, Nazareth, il nest pas que ce petit gamin de Nazareth. Le Christ est pour tous. Voil pourquoi Saint Paul disait : Il ny a plus dsormai ni juifs ni grecs ni scythes ni esclaves... Le Christ disait, lui : Enseignez toutes les nations . Et la Pentecte vient lillustrer de la manire suivante : quelle que soit la langue que parlent les Aptres, chacun les comprend dans sa langue. LIncarnation, dans la mesure o cest linscription de Dieu dans lhistoire, ne pouvait tre que locale et momentane. Mais la Pentecte change tout a, dans la mesure o elle ouvre cette perspective du Salut. Si Dieu sest inscrit dans lhistoire, si Dieu sest fait homme, cest pour que lhomme se fasse Dieu, par lacceptation de ce don et par le merci quil Lui rend. Du mme coup, la Pentecte complte les deux autres ftes. Nol et Pques sont, au fond, les deux bouts de lIncarnation ; la Pentecte, cest la 259

LA RAISON DANS TOUS SES TATS transformation de lide que lhomme risque de se faire de lIncarnation en arrtant le Salut lhistoire. Non seulement nous sommes et nous restons dans la gense en tant quanimaux ; non seulement en tant quhommes, nous mergeons lhistoire, mais parce que Dieu sest inscrit dans lhomme et dans lhistoire, cette histoire devient lconomie plus gnrale du Salut. Vu comme a, vous vous rendez compte quon ne peut pas rduire la perspective chrtienne simplement lide dincarnation au sens strict et historique du terme. Si Dieu sest fait histoire, cest pour que lhistoire devienne Salut de lhomme. Et vous comprenez alors limportance dun autre phnomne quest ce quon appelle lantismitisme. Il est certain que lantismitisme a des causes parfaitement historiques. Vous savez bien quune certaine faon de concevoir le commerce autrefois, chez les moralistes occidentaux, ctait de lidentifier lusure. Tout commerce et tout change dargent passait presque pour du vol. Dans lglise occidentale, on condamnait largent. Les Juifs ne tombant pas sous cette condamnation-l, eux, ils faisaient du commerce. Cest par eux quon a eu [259] des tas dchanges ; ils commeraient et gagnaient de largent. Et quand ils en avaient et que le Roi de France nen avait plus, on faisait des pogroms. Autrement dit, quand le Trsor Royal tait sec, on allait pcher dans la bourse de ceux qui ntant pas chrtiens, navaient pas de raison de sinterdire le commerce. Il ny a pas lombre dun doute quil y avait ici une raison purement, bassement, conomique, mais il ny a pas que cela, bien entendu, comme source de lantismitisme. Les Juifs disaient : Nous sommes le peuple de Dieu ; nous sommes Ton peuple et Tu es notre Dieu . Il y avait les Juifs et les Goyim, cest--dire les nations. Tu seras Mon peuple et je serai ton Dieu . On comprend dans cette perspective que Chouraki sen prenne en permanence Saint Paul cause de la circoncision du cur . Au premier concile de Jrusalem, quand la plupart des Aptres taient timides quant la manire de tmoigner du Message, des gens comme Saint Pierre, par exemple, disaient : On va circoncire les Gentils avant de les baptiser . Alors Saint Paul a dit : Mon vieux, si tu veux faire a, tu ne feras jamais passer le message. Il ne faut pas tre si exigeant, il ne faut pas les circoncire, il y a aussi la circoncision du cur . Ctait dj du Symbolique la mode de Lacan. Il ne sagit pas de devenir juif pour tre chrtien. Il y a une autre manire plus symbolique de faire. Pour tre chrtien, il ne sagit pas dtre juif de lhistoire ; il faut dpasser lhistoire. Et Saint Paul oppose lIsral de lhistoire lIsral de la promesse. Dieu sest incarn, cest vrai, dans lhistoire, et cette histoire, cest chez les juifs, ct de Sion. Cette Incarnation-l, la Pentecte, ne se trouve pas nie, mais elle perd ses frontires. Autrement dit, la Pentecte, cest louverture. N dans lhistoire, Dieu ne peut pas sy tenir puisque, sil nat dans lhistoire, cest pour faire de lhistoire de lhomme le Salut gnral. Du mme coup, cest faire de lIsral 260

LA RAISON DANS TOUS SES TATS de lhistoire (qui a eu sa fidlit avec les alas que nous racontent les prophtes) lIsral de la promesse, cest--dire la Jrusalem des Cieux. Voil tout le sens du christianisme par rapport au judasme ; les chrtiens sont les juifs de la promesse. Les autres sont rests les juifs de lhistoire. Quand les juifs revendiquent une priorit, au fond, ils y ont droit dans lhistoire. Mais du point de vue du Salut, cest la promesse qui sauve, cest la transformation de lhistoire en Salut, or il y en a qui saccrochent dsesprment lhistoire sans absolument vouloir souvrir au Salut. Dieu reconnatra les siens, cest une vidence, mais historiquement, je crois que cest l la source de lantismitisme. Pour les juifs les plus fidles, les chrtiens sont les voleurs de Dieu, qu leurs yeux on arrache Isral. Voil un exemple de sacrifice, de cette souffrance que provoque la dialectique ethnico-politique. Lantismitisme nen est quun petit aspect ; il est profondment li la diffrence de la fidlit judaque, qui est une fidlit la promesse dans lhistoire, et de la foi chrtienne, qui est ladhsion au Salut. Je crois quil y a beaucoup plus dans cet antismitisme quune polmique et mme quune contradiction thologique. Il y a dun ct lattachement lhistoire, de lautre, le pari pour le Salut. [260]

2. LE DIEU TRINITAIRE
Jai insist sur le caractre assez particulier de la religion chrtienne, de nous prsenter thologiquement Dieu comme prenant lui-mme linitiative de se mettre la porte de lhomme en sinscrivant dans lhistoire ; et nous amenant, par ce que jappelle la conversion, lui rendre grce de cette initiative et transformer notre histoire en conomie du Salut. Jen arrive, dans cette optique-l envisager cette conception que les chrtiens sont les seuls avoir, mme si dautres sen sont approchs dans les mystiques orientales, la conception dun Dieu trine . Elle a fait couler de lencre. Il est certain que, dans les vangiles, on entend parler du Pre, du Fils et de lEsprit. Mais videmment, on a eu tendance car ctait dans la pense du temps essentialiser, substantialiser ce quon stait mis appeler des personnes. Certains ont tendu et cela a cr des tas de disputes thologiques mettre trois Dieux dans un seul. Ils ont t accuss de polythisme. Dautres, comme les Monophysites, ont contest la double nature du Christ. Tout ceci tenait ce que, nayant pas encore la conception de ce que nous appelons la dialectique, comme inhrente la rationalit humaine, ils avaient un mal de chien transmettre un message qui dpassait nettement la pense du temps, et qui posait Dieu comme lui-mme dialectique, dialectique dont nous serions limage ; une dialectique trois ples, exactement comme la ntre. Cest pour cela que je voudrais vous prsenter cette perspective trinitaire moins comme un dogme cest pas mon rayon, cest pas moi de faire a, je nai pas 261

LA RAISON DANS TOUS SES TATS mission dglise que comme lensemble concevable des relations de Dieu avec lhomme. Cest un ensemble clos, au sens mathmatique, puisquil sagit de cette triple relation dun seul et mme Dieu, mais dont lunit nest absolument pas une homognit, mais la richesse dune dialectique. Nous lenvisagerons sous langle de chacune de ces relations, si bien que les trois paragraphes de mon expos auront pour titre : au nom du Pre , au nom du Fils et au nom de lEsprit . Reconnatre Dieu comme Pre, cest le reconnatre dans son rapport gnral la nature, laquelle nous appartenons, comme celui qui la cre et donc nous a crs. Le fait que nous soyons, nous, un peu particuliers dans les tres de la nature, puisque nous avons une nature capable de prendre distance lgard delle-mme, et dintroduire dans son sein une contradiction que nous appelons dialectique, et qui nous permet laccs la culture, ce fait ne nous empche pas de continuer tre des btes ce point de vue-l et ressortir de cette nature dont nous rendons hommage Dieu. Nous rendons globalement lhommage Dieu de ce qui nous environne et de nous-mmes. ce moment-l, reconnatre Dieu comme Pre, cest reconnatre ce type de relation particulier quest la relation de crateur lgard, et de nous-mmes, et de la nature laquelle nous ne cessons de [261] participer. Cest l que, comme disait Saint Paul, nous sommes la voix de cette cration qui crie Abba , cest--dire pre . Cest pourquoi, dans les psaumes, la liturgie nous fait chanter : Les cieux-mmes clbrent la gloire de Dieu . Toute la Cration crie Abba , cest--dire pre , mais il ny a que lhomme qui puisse formuler la chose. La nature entire, par la foi de lhomme, reconnat Dieu comme son crateur. Cest tout lesprit et vous allez voir pourquoi jemploie ce terme-l de la Gense. Jutilise exprs ce terme-l, qui peut paratre ambigu, non seulement parce que la Gense est le premier livre de la Bible, mais parce que la gense, cest aussi ce qui soppose lhistoire, au sens o nous en avons dbattu quand nous navons cess dopposer Piaget et la thorie de la mdiation. Vous me direz que Piaget, cest mon hrtique, mais malgr tout, Piaget dfend la gense et je dfends lhistoire. Il ny a pas de doute quune certaine conception vtrotestamentaire tend privilgier le rapport de lhomme Dieu dans la gense, cest--dire le rapport de cration. Il faut dire que le rcit sy prte. Cependant, il est plein denseignements. Je men tiendrai au rcit de la Cration. Ce rcit nous dit quaprs nous avoir crs, Dieu amena les btes lhomme pour quil vt comment les nommer. Ds le dpart, grce au Crateur, cest lhomme qui nomme non seulement les btes, mais les choses. Le Tout-Puissant qui a cr le monde, quest-ce quil fait ? Il se sert de lhomme pour inventer quoi ? Le langage. Ensuite, il ltablit dans le jardin dEden pour quil puisse le garder et le cultiver. Autrement dit, quest-ce qui arrive l ? Non plus le langage, mais lart ; non plus la pense, mais le travail. 262

LA RAISON DANS TOUS SES TATS Le travail ntait pas dabord considr comme un travail forc (ce caractre pnible est, dans le rcit, li la faute), il faisait partie de la Cration de lhomme. Lhomme est cr langage ; ce nest pas Dieu qui nomme les choses. Ce nest pas Lui non plus qui cultive le jardin. Il place lhomme dans un jardin pour quil puisse le cultiver, le faire fructifier. Dautre part, le texte dit encore : Il nest pas bon que lhomme soit seul ; cest ni du langage ni de lart quil sagit, mais ni plus ni moins de lembryon mme de la socit. Il nest pas bon que lhomme soit seul ; donnons-lui une compagne . Et puis enfin, il y a la fameuse scne sur laquelle tout le monde a insist, surtout en Occident, parce que cest la seule qui ait affaire la moralit, savoir le rcit de la tentation. Vous voyez combien il y a de plans, l. Il y a les quatre plans de la thorie de la mdiation : il y a le langage, lart, la socit, puis dans le plan IV, cette capacit qua lhomme dmerger par la norme, non plus la responsabilit, mais la culpabilit. Autrement dit, il sagit cette fois non de la pense ni du travail ni de lhistoire, mais de laccession la libert. Dieu, aprs avoir fait tout le boulot, navait pas fini ; il fallait quil fasse lhomme, et il a fait lhomme la fois pense, travail, histoire et libert. Mais la tradition occidentale surtout na gure insist que sur le plan IV, cest--dire sur le plan de la conqute par lhomme de cette matrise de soi, de cette matrise du dsir, qui ne pouvait saccomplir qu travers la tentation ; pas besoin de diable pour a. Mais finalement, le diable nous a [262] rendu service ; cest lui qui a t linstigateur de la libert, car sans la faute, comme dit Saint Augustin, il ny a pas de rdempteur ; sans faute, il ny a pas de libert. O felix culpa ! disait Saint Augustin. Au lieu dinsister sur le fait quon avait fait des conneries et quon en portait le poids, vrai dire ctait linvention, la cration mme de notre libert. Relisez le texte de la Gense dans ce sens-l, vous verrez sa richesse. Par la tentation, Dieu nous a crs libres. Lire la Gense dans cet esprit-l, cest vritablement mieux peser tout ce dont nous devons rendre grce au Pre. Dieu nous a crs ce que nous sommes, et pas simplement les molcules dont nous sommes constitus. Il nous a crs langage, art, socit, droit ; Il nous a crs mdiateurs au sens strict, au bon sens du terme. Il avait dj cr les quatre plans ; je nai rien invent du tout, comme vous le voyez ! Jen viens maintenant vous parler non plus au nom du Pre , mais au nom du Fils . Reconnatre Dieu comme Fils veut dire quon change compltement de relation ce mme Dieu, ce seul Dieu. Lhomme dont vous voyez quil a reu, dans lensemble des tres, les capacits qui lui sont propres, cet homme a un autre rapport Dieu que le rapport de Pre ; il a un rapport de Fils. Lisez bien les textes : le Christ se dit toujours fils de lhomme. Et quand Pilate lui demande : Tu es le Fils de Dieu ? Cest toi qui le dis , rpond-il. Autrement dit, Dieu se donne en tant que Fils, Il se donne 263

LA RAISON DANS TOUS SES TATS comme Fils de lhomme. Son rapport nest plus simplement la nature quil a engendre. Mais ici son rapport est la culture, laquelle il a permis lhomme, comme je viens de vous le montrer dans la Gense, daccder. Dieu a un rapport privilgi lhomme, qui met celui-ci part de la nature sur laquelle Il lui a permis de rgner. Le rapport de lhomme Dieu devient un rapport plus compliqu que celui que nous avons son gard travers la nature laquelle nous participons ; Dieu en mme temps entretient avec nous un rapport de Fils. Ce rapport de Fils est galement prvu dans les textes, et ds la Gense. Il est prvu partir du Dluge. Si vous lisez le rcit du Dluge, vous verrez que nous retrouvons avant le Dluge les conditions qui ont prcd la Cration, nous retrouvons le Chaos, o les cieux et la terre sont confondus. Mais grce No, qui a sauv lhumanit, et dailleurs pas seulement lhumanit, mais la nature aussi, cest lhomme, avec ses capacits proprement humaines, qui ce moment-l prend en charge et la nature et la culture. Que fait Dieu aprs le Dluge ? Il respare les Cieux de la Terre et Il donne comme signe de sa promesse larc-en-ciel. Je me souviendrai du contrat que jai sign dune certaine manire avec toi . Autrement dit, nous changeons l de testament, nous entrons dans une autre perspective, celle de la promesse, celle de ce quon appelle lAlliance (la diatk comme disent les anciens Grecs, le testamentum comme disaient les Romains). Nous entrons dans cette perspective juridique que les Hbreux appelaient le contrat. Ce contrat sign avec No sera renouvel avec Abraham, quand il a partag la vache et quil passe entre les moitis (car en hbreu le mme mot [263] veut dire lalliance , mais aussi sparer ). Quand Dieu sengage avec lhomme dune manire trs particulire, il sengage par contrat ; ds ce moment-l Dieu entre dans lhistoire de lhomme. Dans la Gense, Dieu cre lhomme ; partir du Dluge, et ensuite avec Abraham nous entrons dans la ralisation de lIncarnation ; lIncarnation est commence par larc-en-ciel de No titre de promesse. partir de ce moment-l, le rapport de Dieu lhomme nest plus simplement un rapport de Pre, donc un rapport de gense, cest un rapport de promesse. Cette promesse nous lavons en No, nous lavons en Abraham et elle se ralise, comme lont montr les Prophtes, qui ont t les tapes de la chose, si vous voulez, prcisment dans lIncarnation Nazareth. Donc, vous voyez que si on envisage la chose comme a, on comprend le rle, dans le cadre de lattente messianique, du peuple choisi, comme on dit, le peuple lu ; il fallait bien quil y en ait un, puisquil fallait encore une fois quil y ait un temps et un lieu. On comprend comment ce peuple lu a t le dpositaire dun rapport particulier de Dieu lhomme, un rapport de contrat, un rapport dAlliance, un rapport de Promesse. Et du mme coup, lhistoire changeait de cap, car au lieu de se dvelopper simplement, lhistoire 264

LA RAISON DANS TOUS SES TATS naissait, car elle tait un retour du temps sur lui-mme, cest--dire une perptuelle anamnse. L est le rle de la mmoire. Cest l, partir du Dluge, partir dAbraham, grce cette perspective de lalliance et du contrat, que la gense se fait anamnse. LIncarnation ne commence pas en Jsus-Christ Nazareth ; elle est dj en promesse depuis No. Certes, lhistoire de No, il ny a pas de doute que cest du mythe, mais il nempche que cest la reprise de la Gense pour nous montrer par un deuxime rcit que la cration de lhomme est plus complique que la cration de la nature. La cration de la nature est le rapport que nous avons Dieu-Pre ; la cration de lhomme est un rapport de la culture dont nous lui rendons hommage. Dieu, en mme temps que le Pre denotre nature, est le Fils et lacm, cest--dire lachvement mme de notre culture dont Il nous fait la promesse, transformant ce qui ntait quune gense, cest--dire une succession, en promesse, cest--dire en une attente. Autrement dit, ce quon appelle lhistoire sainte est dj lconomie gnrale du Salut. Voil lacte de foi : lhistoire est devenue histoire sainte. Telle fut la perspective dun seul peuple dans lhumanit le peuple juif dont nous sortons. Dans la mesure o pour nous lIncarnation nest pas acheve, nous vivons dans le temps de la Promesse. Vouloir en rester lhistoire serait ngliger la perspective du Salut. Ds maintenant, vous vous rendez bien compte que ce rapport Dieu comme Fils de lhomme, en qui notre culture est rachete, cest un rapport qui transforme notre culture elle-mme, dans la mesure o sinscrivant dans notre histoire, le Fils de lhomme, comme chacun sait, reste matre de cette histoire, matre de la culture. On vous dit : Le Fils de lhomme est matre mme du Sabbat , cest--dire que mme larbitrarit des conventions, mme larbitrarit de la loi lui est soumise. En tant que Dieu prsent dans notre histoire, Il la [264] transfigure galement. Et cest par l que sur chacun des plans, dont Dieu en tant que Pre est crateur, sur chacun des quatre plans nous pouvons en Christ rendre hommage Dieu des capacits quil nous a ainsi donnes. Nous sommes langage, nous sommes parole... Eh bien, si vous rendez prcisment la parole Dieu, vous en faites la prire. Si cest Dieu ce moment-l qui parle dans le silence de lhomme, sa parole devient oracle, comme disent beaucoup de religions. Autrement dit, la prire est dabord le silence intrieur. Il y en a qui font du bruit dans la prire, mais ce bruit, comme les litanies par exemple, nest fait que pour crer le silence intrieur. Or ce silence intrieur, cest la condition mme de la parole de Dieu ; Dieu prend la parole dans le silence de lhomme. Lisez par exemple lhistoire de Samuel qui va rveiller le grand prtre. La prire dbouche toujours dans lcoute : coute... coute Isral ; cest exactement le sens de la prire : il ne sagit pas de baratiner ; il sagit dcouter. Autrement dit, nous qui parlons tant, nous acceptons de nous taire, de rendre la parole lAutre, avec un grand 265

LA RAISON DANS TOUS SES TATS A comme dit Lacan. Si vous le mythifiez un peu, cest loracle ; dans la perspective hbraque et babylonienne, ctait lange. chaque fois que Dieu parle lhomme, il envoie un ange. Mais quest-ce que veut dire angelos ? Cela veut dire : la nouvelle ; cela veut dire, en un mot, Dieu nous met au courant de telle chose ; cest tout ce que cela veut dire. Il ny a pas besoin dimaginer une masse de volatiles, quils soient bons ou mauvais. Langelos est au fond la parole que Dieu nous adresse ni plus ni moins, comme la Vierge lAnnonciation. Autrement dit, rendre Dieu cette capacit que nous avons de parler, rendre Dieu la parole, cest la prire, cest loracle. Mais si sur le plan II, vous rendez grce Dieu non seulement de votre activit, mais aussi de lhabilet technique dont vous disposez, des merveilles techniques auxquelles vous pouvez accder, ce moment-l, vous en faites autant de miracles, car rendre grce Dieu de lhabilet technologique formidable de lhomme (comme disent certains), cest lui rendre hommage des capacits quil nous donne et qui relvent toutes non plus de loracle, mais du miracle. ce moment-l, lhommage Dieu de lensemble de nos possibilits, nest plus du point de vue glossologique, mais ergologique. Donc, il ne sagit pas de condamner lhomme parce quil fait faire des choses pouvantables et qui peuvent aboutir des accidents et alors ! Ds quon a invent la voiture, on a invent les accidents de la route. Quoi quon fasse, il y a du dgt. Mais il nempche que cest cela qui nous fait humain, et quil faut rendre grce Dieu, jallais dire et l vous allez voir quel point jexagre , mme de notre habilet pour trouver des trucs anticonceptionnels, etc. Cela ne veut pas dire quil faille les pratiquer, mais cela veut dire quil nous a crs assez finauds pour inventer des tas de trucs qui transforment notre nature et nous permettent dagir sur elle dune manire technique alors que spontanment, nous ne serions pas capables den faire grand chose, et que nous pourrions simplement la subir. Autrement dit, [265] dans les condamnations vaticanes, il y a trop souvent au nom du moralisme des condamnations sur quelque chose qui non seulement nous rend humains, mais nous rend semblables Dieu. Nous pouvons nous donner presque un autre corps. Beaucoup maintenant, avec les recherches gntiques, etc. seffraient et sindignent. Vous vous rendez compte, disent-ils, on va bientt pouvoir changer de sexe, on va bientt pouvoir changer despce... Et alors, cest formidable ! Lhomme participe la Cration ; Dieu nous a crs crateurs et procrateurs. Cela ne veut pas dire du tout quil faille faire nimporte quoi ; de mme quon dit : Toute vrit nest pas bonne dire , tout ce que nous savons faire nest pas bon faire. Mais en soi, cest formidable, de participer la Cration au point de pouvoir transformer, condition de choisir, encore une fois, la nature que nous avons reue, car Dieu, pour nous, na pas quune relation de Pre, mais une relation de Fils ; 266

LA RAISON DANS TOUS SES TATS cest--dire quIl est lui-mme linstigateur de la culture laquelle, miraculeusement, ici, nous participons. Et si nous nous plaons au plan IV, de quoi sagit-il ? Il ne sagit plus de rendre Dieu lhommage du langage ou du concept, lhommage de lart ou du produit, mais il sagit de rendre Dieu lhommage du droit cest--dire du sacr, qui na rien de religieux, comme je vous le disais, lorigine ; cest rendre Dieu lhommage de notre vertu, car si, sur le plan I, par le langage, nous accdons au concept, sur le plan II, par lart, nous accdons au produit, sur le plan IV, par le droit, nous accdons la vertu, ce qui fait la conversion transcendantale o lattitude de foi, lattitude du croyant est de rendre Dieu lhommage de la vertu laquelle Il nous permet daccder, cest--dire du mrite que nous croyons avoir acquis. Ce qui nous sauve nest jamais le mrite ; cest la grce que nous rendons Dieu ; et cest cela la grce. La vertu rsulte de la capacit que nous avons dauto-contrler notre dsir. Mais ce nest pas la vertu qui nous sauve, cest le fait den rendre grce Dieu. Voyez le jeune homme riche dans lvangile ; le Christ lui fait rciter le dcalogue quil respecte parfaitement. Et bien, alors quest-ce que tu attends ? Viens, suis-moi . Alors... parce quil avait de grands biens, il ne la pas suivi ; et le Matre fut triste. Pourquoi ? Parce quil avait toutes les vertus. En fait, celui qui est sauv, cest le larron, au calvaire, qui navait aucune vertu ; et qui est sauv par le seul sacrifice du Christ. La voil, la grce ! La grce, cest quoi ? Cest lhommage que nous rendons Dieu, par Christ interpos, de notre libert. Donc, vous voyez bien que la libert ne soppose pas la grce, comme le croyait Pascal. La grce, cest tout simplement lhommage de notre libert, comme la prire est lhommage de notre pense, et comme le miracle est lhommage de notre activit. Autrement dit, cest la totalit de notre culture, travers tous ces plans, que nous rendons Dieu, et sur le plan III, cest lme que nous rendons. Finalement, cest parce que Dieu est Fils de lhomme que nous pouvons, en Lui, Lui rendre hommage non plus de notre nature, mais de notre culture : Dieu, Fils de lhomme . [266] Jen arrive un troisime aspect que lOccident nglige davantage que les glises orientales, car lOccident avait un sens de lordre qui tait plus romain quautre chose, et trs peu grec, finalement. Ce sens de lordre a un peu occult, un peu oblitr cette troisime relation de lhomme et de Dieu, savoir au nom de lEsprit . Au nom du Pre , au nom du Fils , au nom de lEsprit . Au nom du Pre , cest la Gense ; au nom du Fils , cest lIncarnation, lhistoire dbouchant sur laction de grce dans lconomie du Salut, mais justement, cette conomie du Salut, elle ne vient pas comme cela toute seule, car la capacit dy adhrer par la foi, qui la devons-nous ? Dieu, toujours, mais Dieu comment ? Dieu par lEsprit. LEsprit, cest 267

LA RAISON DANS TOUS SES TATS prcisment cette troisime relation de Dieu lhomme. Il est Pre, en tant quil nous cre. Il est Fils, en tant quil nous rachte et quil nous permet de lui rende grce de notre culture. Mais Il est Esprit dans la mesure o Il nous accorde par la foi daccder cette conversion transcendantale qui nous permet ecclsialement, et quelles que soient les sectes, et malgr les missions, de retourner Lui, cest--dire de ne pas nous rsigner cette initiative de Dieu, qui est son inscription dans lhistoire, mais de transformer notre histoire son image dans une conomie plus gnrale du Salut. Finalement nous entrons l dans la perspective quenvisageait le Christ, lorsquil disait : Ah, a, je ne peux pas vous le dire maintenant, vous ne pourriez pas le porter, lEsprit viendra qui vous enseignera toute chose . Il disait aussi : Il est bon que je disparaisse et Si le grain ne meurt, le bl ne peut lever , etc. Le Christ a toujours insist sur la ncessit de sa disparition. Quand Pierre lui dit : Cest toi Dieu , Retire-toi de moi, Satan fut la rponse. Autrement dit : Dieu, on y va. Dieu nest jamais l, mme si Jsus dit Philippe : Quiconque ma vu a vu le Pre . De toute faon on ne peut pas dire : moi jai vu, jai fait sa photo didentit, cest termin. chaque fois quon se fait une image de Lui, il faut la dchirer, Dieu est toujours plus loin. Autrement dit, la qute de Dieu est absolument sans fin. Cest sa qute qui est infinie, non pas son visage ni mme son tre. Dune certaine manire, son tre est la qute quon en fait. Donc cest par l, mon avis, que le pneumatisme oriental (pneuma voulant dire prcisment : lesprit) nous enseigne quelque chose. Cest l le bnfice que nous avons tirer dune rflexion qui chez les orthodoxes va de soi, parce que finalement lEsprit pour eux a toujours eu cette ralit vivante dans une lglise o chacun se sentait charg du poids de la parole, cest--dire de la continuation de lincarnation. Lincarnation ne sest pas faite en Jsus-Christ seulement. Jsus-Christ a t, encore une fois, le rapport de Dieu notre histoire, mais ce nest pas en cela que se rsume lincarnation. Lincarnation est continue, prcisment dans lglise, quelle que soit la secte dans laquelle se manifeste historiquement cette lglise, lglise, en tant que corps mystique, est anime par un seul et mme Esprit, cest--dire par lEsprit mme de Dieu. Vous voyez donc que la perspective trinitaire non seulement nest pas du [267] polythisme, mais au fond le passage la limite de la dialectique laquelle nous-mmes accdons. Jai fait allusion la fameuse querelle du filioque en vertu de laquelle lEsprit procderait du Pre et du Fils. Les orthodoxes nont jamais pu encaisser a. Elle repose sur un contresens. Pour dire il procde , les Grecs disent ekporeuetai, qui a une valeur quasi dialectique, quasi mtaphysique. Nous disons en latin procedit : marcher devant, marcher devant les autres. Vous avez l la mme querelle que nous entretenons avec Piaget, cest le rapport de la gense et de lhistoire. Les responsables travers lhistoire du 268

LA RAISON DANS TOUS SES TATS dogme proprement catholique ont insist sur les tapes de la Rvlation. Comme je vous lai dit, la Rvlation a commenc par tre la Gense. On est ensuite pass de la Gense lHistoire avec lIncarnation et puis, au nom de lEsprit dans lglise, nous passons prcisment lconomie du Salut. Dans la gense, le Pre se manifeste. Ensuite, dj attendu travers toute la Bible, Dieu finit par se produire Nazareth, et apparat cette fois en Jsus-Christ, cest--dire comme Fils. Et cest lorsque ce Fils disparat, quapparat enfin lEsprit. Autrement dit, la rvlation gntiquement, dans le devenir du peuple juif, sest manifeste trois reprises, dabord comme Pre, ensuite comme Fils, ensuite comme Esprit. Cest le fondement de la fameuse procession sur laquelle le dogme catholique sest labor, tandis que les Grecs ont conu la chose autrement parce quils taient aids par la langue. Dune certaine manire, il ne sagit plus dune perspective de la gense de la rvlation, mais de la conversion permanente de lhistoire. Je crois que cest cela que nous apprend le pneumatisme oriental. Cest prcisment le passage de la Gense, de la Rvlation la conversion permanente de lhistoire. Jinsiste l-dessus, parce que la Rvlation nest pas notre fait. Quon y saisisse temporellement des tapes dans le devenir gnral de notre espce, cest une vidence, et cela fait donc des tapes successives, tandis quen ce qui concerne mystiquement notre rapport Dieu, dans lEsprit, ce rapport est celui dune incarnation ecclsialement continue. La communion ecclsiale, si restreinte, si singulire quelle puisse parfois apparatre ou si universelle quelle puisse tendre tre, dpend des civilisations et dpend du moment de lhistoire. Il faut croire profondment que cest toujours du mme Esprit quil sagit, que cet Esprit en Christ respecte notre histoire, mais quen mme temps il nous contraint dans lconomie du Salut la transcender en permanence. Quelle que soit donc notre appartenance ecclsiale, il faut voir toujours plus loin et plus haut, et cette manire de voir plus haut consiste justement relativiser un peu les appartenances historiques. Cest peut-tre l la coulpe que nous devons battre, nous autres, chrtiens catholiques, cest--dire chrtiens occidentaux. Qui a raison ? En fait lhistoire nous a crs ce que nous sommes et l-dedans nul nest coupable, nul, non plus, vertueux. Nous ne pouvions sans doute pas faire autrement, mais il ny a pas de doute que la perspective dans laquelle nous nous enfermions tait une perspective arrte. [268] Pourquoi dogmatiser ? Je ne dis pas quil faille que chacun pense comme il veut, mais si la parole est vivante et si Dieu continue dans lEsprit de sincarner, chacun de nous peut annoncer Dieu. Il faut bien des balises, on ne peut pas laisser nimporte quel fou sexprimer au nom de Jsus-Christ. Ce quon appelle lglise, comme toute socit se divise en sectes et cherche coloniser en faisant des missions (maintenant moins, dailleurs, car nayant plus de colonies, on ne cherche plus non plus convertir et planter la croix avec le drapeau), et cest trs 269

LA RAISON DANS TOUS SES TATS instructif de voir quel point on suit lhistoire, mais cest normal. Seulement, dans cette mesure, on voit aussi que finalement, lglise en tant quinstitution visible a, par la force des choses, le visage de la socit. Finalement, il faut bien une hirarchie. Mais cette hirarchie, quelle est sa fonction ? Quand on vous dit : Tu es prtre pour lternit , jy crois aussi, mais qui est prtre ? Vous savez que dans la Bible (lisez ce sujet lptre aux Hbreux), il y a toujours lopposition entre le sacerdoce lvitique, il en faut, et le sacerdoce dit de Melchisdech propos duquel on chante : Peuple de prtres, peuple de rois . Il faut toujours une hirarchie, il faut toujours une organisation, cest vident. Mais il ne faut pas non plus que le sacerdoce lvitique fasse oublier le sacerdoce de Melchisdech, cest--dire cette participation lincarnation de tous les chrtiens, quels quils soient, quel que soit leur niveau ou leur profession. Cest pour cela que, personnellement, je me permets, comme je peux, dannoncer Jsus-Christ ma faon dans le cadre de ma profession. Je me sers de linfluence que jai sur mes tudiants. Vous me direz : cest vicieux. Pourquoi ? Puisquils me font confiance un certain point de vue professionnellement parlant, pourquoi ne me feraient-ils pas confiance l aussi ? Ce sont eux qui mont pos lanne dernire la question : Comment pouvez-vous croire en disant ce que vous dites ? Jai rpondu : Je nai pas mission dglise, je vais vous dire, je vais vous livrer en toute humilit, avec toutes les approximations que cela peut supposer, ce que je crois . Ils taient contents, cela crait entre nous un autre type de rapport. ce moment-l, ils disent : Sil y croit, ce ne doit pas tre aussi sot que ce que je croyais daprs ma grand-mre . Cest une manire aussi dannoncer la parole de Dieu. La parole de Dieu travers les professions. Je disais un jour lancien cardinal de Paris, Mgr Veuillot, que javais connu Rome : Je comprends trs bien le sacerdoce ministriel, il en faut, pas question de contester a, mais quand vous cherchez introduire des prtres partout, plutt que de faire des prtres enseignants, des prtres mdecins, si au fond vous acceptiez de confrer le sacerdoce des enseignants, des mdecins, des avocats, des cordonniers, des boulangers, cest--dire au total de reconnatre la possibilit de manifestation sacerdotale travers les mtiers ? On naurait pas limpression dune espce de ghetto qui sinfiltre travers les professions, on aurait limpression ce moment-l, dans le cadre de chaque profession, de [269] permettre certains dannoncer leur manire Jsus-Christ. Ils ont contact avec des gens auxquels les clercs, au sens lvitique, nont pas toujours accs . Ce nest pas un vu, cest simplement une suggestion. Non seulement je crois que lglise nest pas perdue, mais quil faut que pas mal de choses mutent, cela se fera petit petit. Nous avons avec les orthodoxes, comme je pense que vous le concluez maintenant, de nombreux points communs, bien plus que ceux par lesquels lhistoire nous a spars. 270

LA RAISON DANS TOUS SES TATS Maintenant, lhistoire nous rapproche, profitons-en, essayons dlaborer non pas une thologie commune dans un sens absolument libertaire, il ne sagit pas de a, mais de moins nous pencher sur nos polmiques passes pour, dans lEsprit, tenter de dpasser cette contradiction-l. Il ne sagit pas de jouer les Drewermann, si intressant que puisse tre son propos : devant une telle attitude, le Vatican automatiquement le condamne, et lui automatiquement fait lesprit fort. Je ne suis ni pour lun ni pour lautre, parce quil faut tre mfiant, il ne faut pas non plus que lglise perde les pdales. Je crois que pour que lglise nait pas dans certaines grandes occasions perdre les pdales, il vaudrait mieux une tolrance un peu plus vaste, qui permette aux lacs dexister. Les lacs, vous savez, cest le peuple de Dieu ; laque est le vieux mot pour dire peuple, avant quon utilise en latin le terme de populus. Pourquoi pas ? Cest un autre rapport encore une fois lhistoire et au salut. Cette perspective trinitaire qui fait que Dieu a avec nous une triple relation nous permet de rpondre mieux une question que posait Einstein. quelquun qui lui demandait sil croyait en Dieu, il rpondit : Dites-moi dabord ce que vous entendez par l, et je vous dirai si jy crois . Je pense vous avoir dit ce que jentends par l. Je ne prtends pas que cest la vrit, je nai ni mitre ni tiare, mais je crois sincrement que Dieu doit se dire actuellement, et quon peut le dire autrement. Seulement ce moment-l, il faut vous rendre compte que Dieu passe dans cette perspective trinitaire. Dieu est au fond la conversion de notre propre dialectique. Autrement dit, il ne faut pas envisager, comme on lenvisageait autrefois galement, la knose par rapport un quelconque plrme. Ctait une erreur qui tendait opposer le vide au plein, comme si le plein tait suprieur au vide. Je crois que ce qui nous constitue, ce qui fait lincarnation, cest prcisment cette knose vcue par Dieu lui-mme, qua accomplie en lui-mme le Christ qui sest dpouill de tout. Cest cela qui nous constitue. Et cest cette knose que nous rendons un Dieu qui ne peut pas la combler, car si Dieu tait vraiment le plrme dont rvent certains, il serait vraiment le parfait bouche-trou dont a pu rver Maurice Blondel, qui a dailleurs t condamn pour immanentisme. Vous savez que pour Blondel je caricature un peu Dieu avait fait en nous un trou et les dimensions du trou devaient nous permettre de mesurer Dieu. Dieu ne se mesure pas. Il nest pas l pour boucher le trou qui se fait en nous ; ce trou Il ne le bouchera jamais, mais en fait Il lassume lui-mme, Il le transcende [270] prcisment par cette dialectique trinitaire laquelle je viens de faire allusion. Cette conversion transcendantale du vide dont jai jusquici parl, il nest pas question de lenvisager comme lespoir dun plein, car si Dieu nous comblait, si Dieu nous remplissait, finalement Il ne respecterait pas ce que nous sommes, ce que prcisment il a respect par lincarnation. Dans la leon suivante, nous passerons un autre exercice ; il ne sagira plus ni danthropobiologie ni danthropothologie : je parlerai dun nouvel 271

LA RAISON DANS TOUS SES TATS esprit des lois. Je reprendrai lEsprit des lois de Montesquieu pour vous montrer comment une autre ide plus complexe de la rationalit doit nous permettre de contester toutes ces vieilles histoires philosophiques de dterminisme, de causalit, de finalit, etc. Il faut introduire l-dedans larbitrarit, car mme le dterminisme est arbitraire, puisque cest la seule faon que nous avons daccder une nature dont nous ne connatrons jamais prcisment lidentit.

272

[271]

HUITIME LEON LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS

La thorie de la mdiation nest pas une doctrine comme une autre, une doctrine qui viendrait se heurter dautres. En effet, partir du moment o vous multipliez les doctrines autour dun objet, cet objet ne peut plus tre scientifique, car il prcde alors la manire proprement scientifique de le construire. La science commence avec la construction de son objet. Cest cela que jai voulu vous faire entendre depuis le dbut. La thorie de la mdiation nest pas l pour vous impressionner par la complexit de son modle ; labor pendant 35 ans, il na certes plus sa simplicit de dpart. Avec la thorie de la mdiation, il ne sagit pas de vous gaver, mais de vous apprendre penser. Le modle est surtout fait pour tre domin par chacun dentre vous, petit petit. Cest chacun den faire sa propre affaire, en fonction de ses besoins, de son avenir, de sa formation. Jen arrive donc la conclusion. Aprs tre pass par les diffrents plans, aprs avoir rflchi sur les modalits rationnelles, je voudrais prsent faire la synthse, afin darriver aux principes les plus profonds qui sous-tendent les mcanismes admis par le modle. Autrement dit, cest davantage une prospective que je voudrais prsent vous ouvrir, lespoir que vous avez, vous, de participer la construction de la thorie de la mdiation. Celle-ci en effet, loin dtre une affirmation doctrinaire de savoir dj fait, est bien davantage une exigence de savoir faire. Je traiterai de cet aspect prospectif en dveloppant une rflexion critique partir du nouvel esprit des lois dont parle Montesquieu. Montesquieu a cherch fonder scientifiquement les lois et les socits, quil considrait comme dpendantes de paramtres tels que le milieu, lespace, lpoque et les types de civilisations. Ce que je voudrais montrer, cest quune foule de choses se trouvent confondues sous un tel concept de loi . Il en dcoule que ce concept nest pas un concept scientifique, et quil doit tre pour cette raison rinterrog et dconstruit. Je traiterai de cela en deux points, que jintitule successivement : Du hasard et de la ncessit titre que je reprends Jacques Monod , et De lutopie . 273

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS [272]

XV DU HASARD ET DE LA NCESSIT

1. DE LA NCESSIT
Cest en traitant du hasard et de la ncessit que je voudrais essayer de dconstruire le concept de loi, qui mon avis na, comme tel, strictement aucun sens scientifique. Parler du concept de loi, cest parler du refus scientifique de ce que lon peut appeler lalatoire. Quand Monod parle du hasard et de la ncessit , ce qui est sous-jacent, cest la conviction que le monde est ou lun ou lautre, or pour lhomme, le monde na vritablement que le visage qui nous permet de le comprendre. Pour un dialecticien, la question du Quest-ce que la Ralit ? est tout aussi illusoire que la question du Quest-ce que nous sommes ? Vous ne serez jamais que la contradiction, cest--dire cette espce de distance ou de vide que lhomme cre dans sa propre existence et qui lui donne cette angoisse existentielle dont on cherche dsesprment sortir, non pas par le thisme ou le positivisme, mais par le scepticisme pour ceux qui se rsignent ou par lacte de foi, cest--dire par la conversion transcendantale qui nous permet de rendre Dieu lhommage de ce que nous sommes, sans pour autant que cela ne change notre nature. Il nest pas question ici de nous surnaturaliser, mais de rendre grce de la nature que par la foi Dieu est suppos nous avoir donne. Autrement dit, scepticisme ou acte de foi, il ny a pas dautre issue. Cest le pari pascalien. Il ny a pas se poser de questions sur ce quest la nature, pas plus que sur ce que nous sommes. Il ne sagit pas de dire : La nature suppose une ncessit, et il y a du hasard parce quon la comprend mal, etc. Il est bien vident que cette ide de ncessit est une invention humaine, car, si le monde ntait pas pos comme ncessaire, nous naurions aucun moyen de linventorier. Le hasard nest pas une ralit mtaphysique. Le hasard est ce qui rsiste la ncessit, qui est pour nous la seule faon de concevoir, de produire, dorganiser et de nous soumettre lunivers o nous introduisons la rationalit. Il ne sagit pas de mettre un grand H hasard ni un grand N ncessit, car ils ne sont finalement jamais que la consquence de lintervention de lhomme dans lunivers, dont il est comptable. Et ce que lon appelle le hasard, cest simplement le fait que nous ne puissions pas puiser cet univers. Il y a toujours quelque chose qui rsiste. Voil pourquoi aussi 274

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS nous insistons sur une vrification clinique, comme lieu qui nous permette de vrifier les propositions que nous faisons. Nous avons vu, travers les quatre plans, que la rationalit spare lhomme de lanimalit, bien quil soit aussi animal, mais animal dun type un peu particulier, qui, tout en fonctionnant comme lanimal, merge un mode de fonctionnement infiniment plus complexe ou, plus exactement, merge un autre type de fonctionnement, qui suppose le passage de la srialit la structure. Lanimal traite sriellement son objet, son trajet, le sujet quil est dans lespce, et son projet. Enfilant les uns aux autres (dans la gnosie, des objets, [273] dans la praxie, des trajets ; dans la somasie, des sujets ; et dans la boulie, des projets), lanimal tmoigne de son aptitude dpasser ces capacits. Autrement dit, lanimal nest pas stupide. Dans la mesure o il na accs ni la pense ni au travail ni lhistoire ni au droit, il est oblig dexploiter au maximum ses capacits et de pousser au plus loin les possibilits naturelles quil partage avec lhomme. Mais lhomme, la diffrence de lanimal, merge au principe de structure que Ferdinand de Saussure a appel le principe dimmanence, et que jappelle moi-mme le principe de rciprocit. Ce principe de structure ou de rciprocit est trs exactement ce qui clt la srie. Ainsi au plan I du signe langagier : lobjet 1 et lobjet 2 qui constituent la liaison srielle naturelle de ce que nous appelons le symbole , deviennent, dans la structure, critres de leur mutuelle analyse. Cest prcisment cela qui dfinit le signe chez Saussure. Dans le signe saussurien, il y a du signifi analys par le signifiant et du signifiant analys par le signifi, cest--dire que chacune des faces devient le critre de lanalyse de lautre. Voil ce que trop de smioticiens et de linguistes nont pas compris, lorsquils superposent des niveaux danalyse. Ils parlent du signe en disant : Il y a les traits pertinents qui font les phonmes, qui eux font des syllabes, ces syllabes font des mots, les motsmonmes font des phrases, etc. . Autrement dit, de niveau en niveau, il ny a pas darrt. Or la rationalit est prcisment linverse. Il y a arrt, et cest cet arrt qui nous constitue. La Spaltung est l, ds le dpart, dans ce qui spare la structure de la srialit. La srialit est une enfilade comme les perles ou les grains dun chapelet. La rationalit commence lorsque lanalyse de lun des grains devient le critre de lanalyse de lautre : signifiant et signifi, fabriquant et fabriqu, instituant et institu, rglementant et rglement sont en relation rciproque. Cest cela, cette fermeture de la structure sur ellemme, cette capacit dauto-structuration, qui est lessentiel de la raison humaine. A la diffrence de la Gestalt, qui est une configuration objet, trajet, sujet et projet , la structure est une analyse rciproque signe, outil, personne et norme. Mais dans la structure intervient, outre le principe de 275

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS rciprocit, un autre principe : celui de la dirse , cest--dire de la sparation ; sparation double : on ne peut sparer que lun de lautre. Mais lautre est entendre dune part au sens latin de alius cest--dire : diffrent , et dautre part au sens latin de alter cest--dire : distinct, supplmentaire, un de plus. Si lon raconte que les religieuses dun couvent ont toutes le mme mouchoir , cela peut vouloir dire soit quelles ont toutes un mouchoir semblable (non diffrent) celui de la voisine, soit au contraire que le couvent est si pauvre quun seul mouchoir doit tre assez grand pour lensemble des religieuses (un seul, pas un de plus, pas un deuxime), or la structure suppose les deux : dune part, un systme qualitatif de diffrences, o quelque chose est dfini par opposition et par exclusion de lautre diffrent ; dautre part, un systme quantitatif de contrastes et de supplmentarit , o quelque chose est dfinie [274] par non-confusion avec de lautre supplmentaire. En quoi sindique aussi que dans la structure les choses ne se dfinissent pas par ce quelles sont, mais, prcisment, par ce quelles refusent. La distinction de cette double analyse est importante quand on considre ce quest devenu le langage des sciences de la nature. Ce langage, cest la mathmatique, or la mathmatique est ne de la gomtrie, elle-mme ne de larpentage. Seul laspect quantitatif a t dvelopp, et celui-ci est considr comme fondateur du langage ordinaire de la science. Il en dcoule que dans les sciences humaines aussi on croit trop souvent suffisant de traiter quantitativement des phnomnes dont on veut rendre compte. Or la quantit nest pas le seul argument de la science. Si nous faisons des sciences de lhomme, cest de la totalit du quantitatif et du qualitatif dont il va falloir rendre compte, du point de vue de la rationalit : lhomme est lorigine du 1+1+1, cest--dire de la segmentation, et lorigine de la qualit, cest--dire de lun excluant lautre, de la diffrenciation. Cest ce qui fait que dans notre modle nous parlons dun principe de dirse, qui articule deux axes : un axe taxinomique ou de classification, et un axe gnratif qui nous permet le calcul et le comptage, et la combinaison partir dun systme dunits quon sest donn. Et le langage, au fond, est une mathmatique, mais une mathmatique plus complexe que celle utilise communment. Il sagit dune mathmatique totale, de la qualit et de la quantit. Il nest donc pas question de senfermer dans une tradition qui, mon avis, fausse les choses du point de vue de lhomme. Ce nest pas par exemple la linguistique dcider si elle doit tre gnrative ou taxinomique, mais la logique langagire elle-mme, qui est les deux la fois. Il faut ds lors fonder la dirse la fois sur la taxinomie et sur la gnrativit. Il ny a pas moyen de traiter du langage, de lart, de la socit et du droit sans qu chaque fois intervienne cette dirse de lexclusion et de la segmentation. 276

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Ce que je viens de dire exige que soient rinterroges certaines conceptions coutumires qui ngligent de prendre en compte ce principe de dirse. Ainsi, en glossologie, les questions du paradigme et du syntagme. Dj Ferdinand de Saussure parlait dun axe du paradigme et dun axe du syntagme, entendant le premier comme collection ditems, et le second comme un calcul fait partir de ces items. Dans une telle conception, on postule dabord un corpus de donnes dites smantiques , ensuite une combinatoire de ces dernires, appele syntaxe . Conception sauvage, qui bcle la seule question dcisive, savoir : la question dont lobjet soit la rationalit, cest--dire ce qui fait le principe taxinomique didentit et de diffrence, et ce qui fait le principe gnratif de segmentation, dunit et de pluralit. Dune part, la diffrence ne doit pas tre confondue avec la slection, comme dautre part, la supplmentarit, le principe dunit ne doit pas tre confondu avec le calcul ou la combinatoire. La combinaison permet la slection, les principes dunit et didentit sont des principes lis. [275] Il est important ici de situer notre propos par rapport aux grands principes rationnels dont nous parlent les philosophes : principe didentit, principe de causalit et principe de finalit. Premire observation : on oublie le principe dunit, qui est pourtant le seul principe sur lequel fonctionnent les sciences de la nature, les seules jusquici revendiquer ce caractre scientifique, or le principe rationnel, nous venons de le voir, cest le principe didentit et dunit. Indpendamment de cette immanence ou de cette rciprocit dont nous parlions, vous avez tenir compte, non plus au nom du principe de limmanence, mais au nom de celui de la dirse, la fois de lidentit et de lunit. Jinsiste un peu l-dessus parce quau fond, cest l quelque chose de fondamental dans une thorie de la rationalit. En sciences humaines, quelle que soit lapproche choisie, expliquer lhomme, ce nest pas se contenter de faire linventaire des occasions de manifestation ou des occasions de dysfonctionnement, cest aussi essayer de le reconstruire en de. travers notre modle, nous essayons de rendre compte de ces principes fondateurs, cest--dire du fait quil est possible de construire pour les sciences de lhomme un modle tiologiquement convaincant, cest--dire un modle enfin explicatif. Ce sur quoi je voudrais insister maintenant, cest prcisment sur lidentit du raisonnement travers les modalits que dj nous impose lanimalit. Ainsi, pourquoi quatre plans ? Essentiellement, et cela dun point de vue neurologique, parce que, lorsquil y a atteinte lsionnelle, cela se casse en quatre : agnosie, apraxie, asomasie et aboulie ; cela nest rien de nouveau. La seule chose que jajoute, cest que le cortex de lhomme a ceci de particulier et qui le fait diffrent du chimpanz quil lui permet daccder la rationalit. Et il sagit bel et bien de la mme rationalit, quels que soient les 277

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS plans au niveau desquels elle se manifeste, quelle que soit la modalit sous laquelle les dysfonctionnements neurologiques nous permettent den apercevoir les difficults. Il y a quelque chose l dessentiel, qui est que le raisonnement reste absolument le mme travers les modalits distinctes que nous impose lanimalit. Cela ne veut pas dire du tout que je renonce aux plans. Au contraire, cest cela qui nous permet justement cette dconstruction que je prne en permanence. Il faut casser et dconstruire. Aucune science nest possible sans dconstruction. Bien sr, cette opration est plus ou moins facilement ralisable. Ainsi, quand il sagit de leau, vous pouvez toujours faire des expriences et sparer lhydrogne de loxygne. Mais quand il sagit de lhomme, il nest pas question de le casser pour voir . Alors, on attend que cela se casse tout seul. Et prcisment, cest selon les quatre plans que les cassures se produisent. Or encore une fois, quel que soit le plan, la rationalit reste la mme dans son fonctionnement. Cest pour cela que, quand je parle de raisonnement, jen parle du point de vue logique sur le plan I, mais galement du point de vue technique sur le plan II, sans quil y ait pour autant de raisonnement au [276] sens traditionnel du terme. Quand on parle de raisonnement, on se figure quil sagit dune dialectique reprsentative, et on a limpression quun ouvrier, un bon artisan ou un artiste sont obligatoirement obligs de penser ce quils font. Non. Bien sr : la pense est le propre de lhomme, mais pas plus que le travail, lhistoire ou la libert. Tout cela est galement rationnel. Pour devenir humain, cela ne doit pas ncessairement passer par la reprsentation, cest--dire finalement par la conscience. Lhomme est rationnel sur chacun des quatre plans, ce qui lui permet de ne jamais perdre la raison dun seul coup. On peut avoir des pannes sur tel ou tel plan, sans en avoir sur dautres. Et du mme coup, une panne sur un des plans peut tre masque par les autres plans. Cest ce qui fait, par exemple, que psychiatriquement un pervers, un psychotique peut prsenter des retombes nvrotiques, et inversement un nvros peut prsenter des retombes psychotiques. Il faut se mfier de ces retombes, de ces compensations qui viennent masquer le phnomne et qui peuvent nous tromper cliniquement dans lobservation du cas, mais qui sont aussi lexpression du fait que finalement on naccepte jamais dtre infirme ! Cest comme quand vous boitez. Une de vos jambes dysfonctionne, et vous vous arrangez avec lautre pour compenser. Cest en ce sens que nous parlons, dans la collection que nous inaugurons chez lditeur De Boeck, de raisonnances , cest--dire des diffrentes faons de raisonner, savoir que la facult humaine rationnelle est envisager quatre fois. Tout ceci nous permet dajouter lide que nous nous faisons de lhumain un troisime principe : outre les principes de limmanence et de la 278

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS dirse, le principe de lanalogie. Quel que soit le plan sur lequel se manifeste le dysfonctionnement rationnel, il ny a pas de raison dadmettre que lunivers fasse des miracles. Si vous utilisez un modle et que vous voulez quil soit scientifique, il faut que ce soit partir du modle que vous ralisiez les hypothses qui vous permettront ou non la vrification. Autrement dit, il ne sagit pas de dire : je suis clinicien, jai une exprience clinique de 40 ans, voil un beau cas, quest-ce que jen fais ? . La comprhension que vous aurez du cas sera trs probablement fonction du regard que vous aurez port sur lui. Il ny a pas dobjectivit empirique. Lobjectivit est le rsultat de la construction du systme. Cela ne veut pas dire que le systme vaille en soi ; le systme, cest comme un panier, et le meilleur panier, cest celui qui vous pargne des voyages pour ramener des pommes. Le modle doit tre le plus simple possible, et finalement les questions doivent venir du fonctionnement du modle, plus que de la richesse de lobservation. Le principe danalogie vous fait comprendre que, quel que soit le plan sur lequel vous vous situez, vous aurez tenir compte, sous le nom de loi, de choses qui se manifestent de manire diffrente, mais qui du point de vue rationnel fonctionnent de la mme faon. Au plan I, le raisonnement se rfre ce quon appelle le logos langage ou mot , en grec. Autrement dit : au plan du signe langagier, le [277] fonctionnement rationnel est dit tre un fonctionnement logique. Et cest cela qui fonde ce quon appelle communment la causalit. Par consquent, il est inutile de se pencher sur lunivers en essayant den trouver la source. Cest parce que nous parlons lunivers, parce que nous le causons , quil est dtermin. Il y a bel et bien un rapport entre causalit et le fait de causer . Le dterminisme est une fonction langagire et de conceptualisation. Du point de vue du logos, le principe rationnel est le principe logique de causalit, qui fonde le dterminisme. Il ne sagit pas de croire ou non, au dterminisme, car lhomme ne comprend que par l. Et quand cela rsiste un peu, on dit : Cest le hasard , cest--dire que lon na pas pu aller jusquau bout de la ncessit. Mais il ny a aucune raison de sen tenir l. Si la rationalit passe par les quatre plans, il sagit de lenvisager sous quatre aspects, sans que cela ne modifie en rien lanalogie de ses principes. Ainsi, au second plan : quest la rationalit au plan de lart ? Elle est ce que nous appelons le tropos, cest-dire le tour de main . Le tropos est lactivit animale, ce que le logos est la reprsentation animale. Le tropos, cest ce qui fait que la main de lhomme nest pas une patte. Malheureusement, on admet de faon gnrale, en rfrence la thorie de lvolution, une conception historicisante de lhomme o lon insiste sur un avant et un aprs. Tout aurait commenc avec la patte qui, par libration des membres antrieurs, aurait donn la main, cest--dire 279

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS laccs au travail. Mais lpanouissement ultime de lhomme naurait eu lieu quavec laccs la pense. Ce qui signifie quau terme de cette gense on se retrouve avec une main qui est encore une patte ! Notons que cette explication volutive participe dune conception qui dvalorise loutil au bnfice du signe, et qui par exemple donne lieu des considrations telles que : le travail, cest fait pour les classes infrieures, pour lenseignement court... Quoi quil en soit, la conception volutive nest ni plus ni moins que le triomphe du signe sur loutil. Tout au contraire, pour la thorie de la mdiation, loutil vaut le signe et le travail est aussi rationnel que la pense. Le travail est lquivalent de la pense du plan I. Et le tropos est tout autant une ncessit sur son plan que le logos lest sur le sien. Cela veut dire que la main de lhomme nest pas une patte, et qu la diffrence de la gestualit animale, le geste de lhomme merge loutil, cest--dire au loisir. La praxie animale nest pas dpourvue defficacit, mais celle de lhomme, parce quelle merge loutil, rend notre geste dautant plus efficace et sr. Cest le principe tropique et non plus logique ou, plus exactement, technique, cest--dire le principe de scurit, et non plus de causalit. Et cette mergence, quil sagisse doutil ou de signe, nest pas une affaire dvolution, de silex ou de parole plus ou moins primitive, mais dmergence un principe de rationalit. Lhomme na jamais ni plus ni moins parl ni plus ni moins outill : il a parl et outill ds le dpart. Il en va de mme de lenfant, qui dispose de la totalit logique du langage ds linstant o papa nest pas toto , cest--dire ds linstant o il a la matrise du principe logique de diffrenciation. [278] Le principe de scurit est aussi important que le principe de causalit. Celui-ci est dterministe parce que logique, celuil tient au tropos et est techniquement ce que lon appelle stochastique ; stochazomai en grec signifie probabiliser . Le geste humanis est un geste sr : mme nos anctres de la prhistoire avaient limpression de transformer lunivers et den avoir la matrise outille. Loutil, quel que soit son profil historique, permet de tout faire, de mme que le signe langagier, quel que soit son visage particulier, permet de tout dire. Jen arrive au plan III, le plan du nomos, de ce que lon appelle gnralement la loi. Nous avons cette fois le principe de lgalit. Ce principe de lgalit est ce que Ferdinand de Saussure avait remarqu quand il disait : La langue est arbitraire. Le principe de lgalit ou darbitrarit, cest exactement la mme chose. Il ny a pas de diffrence rationnelle entre arbitrarit, la causalit et la scurit, car cest toujours de la mme ncessit quil sagit. Mais cette fois dune ncessit dont lhomme est lui-mme le fondateur. Ncessit non plus dterministe (I) ni stochastique (II), mais proprement statistique (plan III). 280

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Contractuellement, nous participons des habitudes ou des dcisions que la singularit de la personne nous oblige lgalement fonder. Cest par la dialectique qui fonde la personne, dialectique du singulier et de luniversel, que lhomme analyse son appartenance lespce. En tant que personne, lhomme ne cesse de courir aprs la singularit, tout en crant ainsi le problme dialectique de la communication, qui consiste sauter les fosss quil a lui-mme creuss. Du mme coup, cest parce quil tend au singulier quil tend luniversel. Ainsi, lopposition naturelle de lindividuel et du collectif, la thorie de la mdiation substitue la contradiction dialectique du singulier et de luniversel, qui condamne nos communauts larbitrarit totale. Lespce nest pas arbitraire, mais ncessit biologique. Les communauts humaines, par contre, parce quelles sont le fruit de notre analyse, ne cessent prcisment de tmoigner la fois de nos singularits et de nos efforts dsesprs pour tre universels. Cest ce qui fonde larbitrarit comme ncessit, mais ncessit statistique. Quand je parle de statistique, ce nest pas en un quelconque sens restrictif, quil sagisse de pourcentages ou de calculs. Il sagit ici non seulement de faire des calculs, mais surtout sociologiquement de dfinir les donnes pour prendre en compte, du point de vue humain, non plus seulement le dterminisme cest--dire la causalit ni seulement la stochastique cest--dire la scurit , mais la statistique cest--dire arbitrarit lgale. Et jen arrive enfin la dernire forme du raisonnement : non plus le logos, le tropos ou le nomos, mais ce que jappelle la dik qui est le fondement mme du droit. Quil sagisse de langage, dart, de socit ou de droit, dans les quatre cas nous avons un mme principe de rationalit, qui a pris jusquici les formes de la causalit, de la scurit et de la lgalit, et qui prend maintenant laspect de ce que jappelle la lgitimit. [279] La lgitimit, cest ce qui fonde non plus la pense, non plus le travail ni lhistoire, mais prcisment le droit, cest--dire la libert. De mme que larbitrarit de la loi fait partie de la ncessit humaine, la lgitimit dans la mesure o elle fonde la libert, o elle nous pose part des tres animaux auxquels nous ne cessons cependant de ressembler est prcisment ce qui nous fait accder une autre ncessit, mais cette fois par contrle de notre propre dsir, et non plus par soumission une loi ou un surmoi. Cela ne veut pas dire que jvacue le surmoi. Au contraire, si lenfant est ducable et non pas seulement dressable, cest prcisment parce que lducateur trouve en lui un complice. Lenfant, mme sil est contraint, participe lducation dans la mesure o, ayant merg la norme, il peut se soumettre au surmoi, la loi. Mais ce nest pas cette coercition extrieure qui le rend libre, mais exclusivement cela qui rend lgitime son dsir, et qui est laccs au contrle du dsir. Cette libert est elle aussi une ncessit, cette fois fondatrice dun univers de projets. Par elle, lhomme merge, non plus au 281

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS dterminisme, la stochastique ou la statistique, mais lordre rglementaire ; je reprends ce terme Montesquieu. Cest pourquoi aussi il convient de distinguer la loi (plan III) de la rgle (plan IV), car la personne nest pas la norme. Encore faut-il prciser que distinguer veut dire que cest pathologiquement dissociable, ce qui nempche aucunement que les raisons distinctes interfrent. Dans le comportement , quil soit pathologique ou normal , tout interfre et tout fonctionne simultanment. Donc, la loi ressortit lordre de la personne, et la rgle ressortit lordre de la norme. Cest cela qui fonde la lgitimit. Or lorsque communment on parle de loi , on a tendance ny voir que la loi au sens naturaliste du terme. Il y a alors prgnance de ce quon a appel le syllogisme, cest--dire la combinatoire des mots, or celle-ci est certes constitutive de la pense, mais non de la raison humaine, qui nest pas rductible la seule pense. La raison implique et la pense, et lart, et la socit, et le droit, cest--dire non seulement la causalit dterministe, mais galement la scurit stochastique, la lgalit statistique et la lgitimit rglementaire. La libert, par exemple, est tout aussi ncessitante que lordre naturel dterministe auquel le monde accde par le simple fait que lhomme sefforce de le causer et de lexpliquer. En dautres mots : le plan langagier nest ni plus rationnel ni plus important que les autres, et il est temps de rompre avec le glossocentrisme ambiant qui tend le privilgier. Le raisonnement dit hypothtico-dductif cest--dire aliment non par lobservation, mais par le fonctionnement intrinsque du modle doit tre tenu, si lon ose dire, quatre fois. En outre, cest la science qui, traitant de la nature, introduit la rationalit. Et lorsquelle traite de lhomme, la rationalit est dj aussi dans lobjet. Ainsi, les sciences humaines sont rationnelles deux fois : rationalit au carr. On voit ds lors quel point de confusion on en est lorsque, avec le mme terme de loi , on parle de la loi de la chute des corps, de la pesanteur ou [280] dOhm, de la loi Lang, de la loi des changes, changes de biens, de mots ou de femmes, etc., etc. On emploie le mme terme, on croit quil est clair et quen se rapprochant de la mathmatique on arrive davantage scientifiser lunivers. Les changes dont parlent les conomistes ne sont pas quune affaire de calculs, mais proprement une ralit sociologique, au mme titre que par exemple la ralit de la traduction, dont le principe explicatif nest pas le langage (qui nest que le contenu chang), mais bel et bien la rationalit lgale de la personne sociale. De mme aussi a-t-on oppos la logique qui se ramenait au syllogisme, cest--dire lexplication logique en termes de causalit dterministe, la finalit , concept cens reprendre tout le reste dont je vous ai parl : scurit, lgalit et lgitimit. Dans cette conception, la causalit ne faisait gure problme : elle est ce qui rend compte de lunivers naturel, ce qui 282

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS le clarifie, mme si cest anthropomorphique. Mais le concept de finalit nest pas clair du tout, or cest celui qui devient fondamental dans les sciences de lhomme. condition de le dcortiquer et dy distinguer ce qui doit ltre. Cest prcisment cela que sert notre modle : la finalit nest pas une, mais il convient dy sparer la scurit, la lgalit et la lgitimit. On ne peut plus opposer, comme on le faisait autrefois, le dterminisme et la libert. Si jai raison de comprendre la libert comme ce qui fait lhomme par cette rglementation de son propre dsir qui le fait accder un autre plaisir, alors il en dcoule quelle est une forme de ncessit comme le dterminisme et dont lhomme est lauteur, mais quelle nest pas situe ni ne se manifeste de la mme manire.

2. LINTERFRENCE DES PLANS


Le principe danalogie pourrait sappeler principe dhomologie, car il sagit, non pas simplement de passer dun plan un autre, mais de faire apparatre le fait que, quel que soit le plan concern, cest chaque fois de la mme rationalit quil sagit. Mais le terme danalogie se justifie nanmoins. Il est entendre au sens de Platon, dans la mesure o justement il ne sagit pas de dductivit, mais de transposition : quel que soit le plan envisag, il faut toujours penser aux autres plans. Non pas en se substituant aux comptences des autres, mais en ayant chaque fois une notion suffisante des autres plans : quelle que soit la spcialit, quelle que soit la proposition que lon est amen faire, il faut absolument que cela se retrouve sur les autres plans. Il ny a pas de miracle ni dans lunivers ni dans la transposition. Mais cela explique aussi que, passant un autre plan passant par exemple, comme nous lavons fait, de la neurologie la psychiatrie, de la question langagire et des aphasies celles de la personne et de la norme, des psychoses, nvroses et psychopathies , les difficults rencontres dans la construction de ces nouveaux modles peuvent remettre en cause les principes antrieurement labors et obliger y revenir et mme les revoir. [281] Cest donc de linterfrence des plans que je voudrais vous parler maintenant. On la vu, le concept de loi est des plus ambigus. La dconstruction et lanalogie des plans nous ont permis de distinguer en une mme ncessit : le logos, le tropos, le nomos et la dik. Il va sagir prsent de rflchir au jeu de lois , cest--dire de penser des lois plurielles. Ce quil faut comprendre, cest que lanalyse nest pas quune opration intellectuelle, et que lordre du monde nest pas une pure affaire de causalit. Tout homme, parce quil est rationnel, analyse ; quil sagisse de sa reprsentation, de son activit, de son existence ou de son dsir. Le signe, loutil, la personne, la norme sont des modalits dune seule et mme analyse. Lanalyse ne commence pas avec la science ou la thorisation scientifique ; lanalyse, par exemple, de loutil ou du travail ne survient pas au 283

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS moment o les intellectuels commencent sinterroger sur le travail des autres. Cest le travail lui-mme qui est une analyse, la diffrence de lactivit animale. Lobjet humain de toute science humaine est dj analyse. De sorte que faire de lergologie la science du travail , cest faire lanalyse dune analyse. Il en va de mme pour la sociologie. Marx disait : Ce nest pas lhistorien qui fait lhistoire , car lhistoire est une praxis, cest--dire quelle est dans lhomme, qui est lui-mme histoire. Et sil ajoutait que le sens de lhistoire est dans le proltariat, ce qui doit nous intresser, cest quen disant cela, il faisait clater les structures auxquelles on stait habitu et rintroduisait la rvolution, cest--dire la seule chose qui soit humaine dans lhistoire. En effet, ce que lhomme apporte dans lexistence, cest, par la dialectique ethnico-politique, le conflit qui fait lhistoire. La stabilit nest jamais que provisoire. Lhistoire est constitutive de la condition humaine. Elle est une praxis, et elle est fondamentalement rvolution, chambardement permanent. Ce nest pas lhistorien qui fait la dialectique ethnico-politique quest lhistoire, mais lhomme en tant que personne sociale. Lhistorien ne fait que formuler une analyse que font spontanment les communauts humaines. Autrement dit, lhistoire est une manire danalyser au mme titre que le travail et la pense. Et encore une fois : ce nest pas la pense de lhistoire ni la pense du travail ni celle de la libert, qui font que cela ressortit la rationalit humaine. Le fait de penser la rationalit ny change rien, si ce nest quil la double. Et le fait quil ne soit question que d anthropologie et de connaissance de lhomme risque de faire perdurer le privilge logocentrique, cest--dire la logique et la pense. Lducation est imparfaite si elle nest qu intellectuelle . Si on veut former lhomme, cest tout la fois quil faut former. Il ne sagit pas de se limiter le faire penser ; ou alors on ne forme que des bavards. Il sagit de dvelopper la totalit de ses possibilits danalyse : penser, travailler, vivre dune manire humaine et historique, dominer son propre dsir. Quant lanthropologie elle-mme, elle est ce qui se substitue au vieux terme de psychologie . Les psychologues ont t les premiers se dtacher dune perspective trop philosophique de la psych, et ils ont commenc par [282] exprimenter. Ils ont t les premiers oser raliser une approche de lhomme diffrente de celle qui tait autorise depuis la Renaissance, o seule la nature tait soumise la science, non lhomme. Premire approche scientifique de lhomme, qui nanmoins, se faisant de la science une ide naturaliste, avait tendance le naturaliser, alors que la perspective actuelle tend mon avis au contraire : restaurer loriginalit de lhumain, et mme contester le bien fond de lanthropomorphisme fondateur des sciences de la nature. 284

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Cela veut dire aussi que si nous arrivons vraiment inaugurer des sciences de lhomme, cela ne sera pas sans consquences pour les sciences de la nature elles-mmes. Il va mme falloir oprer une redistribution infiniment plus gnrale du savoir. Avec lanthropologie clinique ou psychologie, labord de lhomme doit se faire par les quatre biais de ce que jappelle le neuro-tunnel : glossologie, ergologie, sociologie, et axiologie. Et je proposerai dans lesprit dailleurs de Freud que dans une biologie nouvelle il y ait deux catgories : dune part, une physiologie, qui fonde un abord vtrinaire de lhomme, et dautre part, une (ou la) psychologie, qui couvre les aptitudes proprement humaines (ce qui exclut quil y ait une psychologie animale) et qui comprend les quatre chapitres dj maintes fois numrs de la glossologie, de lergologie, de la sociologie et de laxiologie ; aucun de ces chapitres ntant suprieur un autre, ce qui signifie simplement que lon ne peut pas parler de tout la fois. Mais il est possible de compliquer encore un peu les choses. Nous le savons, parler danthropologie, cest parler de la science de lhumain. Mais comme lhumain lui-mme est rationalit, cest le simplifier que de tout ramener la logie . Dailleurs, quand je parle de science du travail (ergologie), de science de la socit (sociologie), de science du droit (axiologie), jajoute la glossologie, qui nest au fond rien dautre que la science de la science. Faire de la glossologie, cest faire la scientificit de ce qui nous donne le moyen de fabriquer de la science, savoir : le logos, le signe, le langage. Si nous pouvons faire la science de loutil, de la personne et de la norme, rien ne nous empche de faire aussi la science de cela mme qui nous donne la capacit de science, et qui est le langage. Cest la glossologie, o la facult de langage se trouve tre applique elle-mme. La glossologie nest plus la linguistique. Dabord, parce quelle prend en compte la redondance qui la constitue, et qui est que le langage sy prend lui-mme pour objet. Ensuite, parce quelle a sa vrification clinique dans les aphasies. Enfin, parce que, dconstruisant son objet, elle se donne les moyens de ne pas confondre ce qui fait le langage langage ( savoir : sa logique grammatico-rhtorique) avec ce qui le fait ou criture ou langue ou discours. La dconstruction impose dimputer le fait dcriture lart et lergologie, le fait de langue lhistoire et la sociologie, le fait de discours la norme et laxiologie. Il en est du langage comme de leau qui ne devient chimique qu partir de H2O. De mme a-t-il fallu casser le langage pour quon puisse se rendre compte quon ne pouvait pas tout tudier la fois ni parler la bouche [283] pleine. Ainsi, la glossologie ramne le langage ce quil est lui-mme : dialectique grammatico-rhtorique, fondatrice de la logique qui lui permet dacculturer la reprsentation. 285

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Et si jai raison de dire que lhomme est rationnel non seulement sous laspect du logos au plan I, du tropos au plan II, du nomos au plan III et de la dik au plan IV, ce moment-l, il ny a aucune raison de ne parler que danthropo-logie. On doit pouvoir parler aussi danthropo-tropie, danthroponomie, et danthropo-dice. Prenons lanthropotropie. Si lhomme peut non seulement faire la science des choses, mais sil est capable aussi dappareiller, il peut alors tout appareiller ou tropiser , pas seulement la nature, mais galement lhomme quil est. Lhomme tropise la nature par exemple par lagriculture, qui est essentiellement une modification des quilibres naturels. Lhomme se tropise lui-mme ou ce quil est naturellement en se donnant un visage quil naurait pas spontanment. Ce qui se manifeste par exemple dans ce que jappelle la dictique. Par lcriture, plus rcemment linformatique, lhomme tropise son langage ; de mme quil tropise par la chaussure sa marche et par la voiture sa capacit naturelle de dplacement. Il tropise son tre-au-monde par ce que jappelle la schmatique, cest--dire aussi bien lhabit que lhabitat. Nous nous fabriquons par l une peau de culture et un environnement de culture. Le vtement suppose toujours du chiffon perdu, il nest pas la peau. De mme lhabitat nest pas une niche de chien, et tout habitat suppose de lespace perdu ou, plus exactement, lespace social nest pas lespace naturel, de mme que le vtement nest ni la peau ni une housse. Lanthropotropie nous permet donc dappareiller lhomme que nous sommes. On peut mme faire un pas de plus et, au plan II, parler dergotropie. Si lanthropologie nous permet de faire la science des facults humaines, y compris la facult de logie elle-mme (glosso-logie), lanthropotropie nous permet dappareiller non seulement la nature et lhomme lui-mme, mais galement, en lhomme, le travailleur quil est. Cest ce que jappelle lindustrie. Lindustrie produit de lappareillage. Elle est, dans la dialectique de loutil, le moment performantiel de notre activit acculture, par opposition au moment instantiel, que jappelle technique . Lindustrie ergo-tropique dont il est question ici est trs proche de lindustrie de la socit industrielle . Elle est le fait que lhomme agit sur ses instruments et ses outils pour les perfectionner. Ce que lergotropie prend pour trajet de notre activit technique, ce nest ni la nature ni nous-mmes, mais notre outillage lui-mme, dont nous disposons pour appareiller la nature et nous-mmes. Agir sur loutillage, cest exactement comme, pour la glossologie, penser le signe. La glossologie pense le signe, lindustrie tropise loutil. Au plan III, nous aurons lanthroponomie. [284] La dialectique ethnicopolitique nous spare autant quelle nous rapproche : nous ne cessons de contracter, de ngocier, de composer. Cliniquement, un trouble psychotique de la personne se manifeste dans le fait quon ne peut plus composer au 286

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS sens strict du terme : il y a dlire, incapacit de rcit. Cela oblige poser la question du rcit, et plus prcisment la question de savoir si le rcit a quelque chose voir avec le texte. La clinique ici montre que rcit et texte sont indiffrents parce que distincts. Laphasique, ft-il du type strotyp de Broca, fait un rcit correct, alors que ce nest jamais le cas dun dlirant. Pourquoi ? Parce que le texte, en tant quensemble fini de mots, ressortit la logique langagire, alors que le rcit a voir avec la composition. Et cest parce nous sommes historiens lhistoire tant rcapitulation du temps et de lespace que nous sommes mme de faire de nos textes et de nos messages de la dissertation, que nous pouvons partager dans le dialogue. Ce qui est capital dans la dissertation, cest quil y a un ordre qui prside, quil y a un plan. Et cest prcisment ce plan qui nexiste plus dans le dlire. Cliniquement, on a pu mettre en vidence que le glosso-maniaque reste capable dune parfaite logique langagire, mais quil a une langue un peu bizarre, dans la mesure prcisment o elle nest que la sienne et quil pousse la singularit un point tel quil est le seul se comprendre. Ici de mme, lhomme est capable danthroponomiser la totalit de ses appartenances, capable danalyser non seulement son appartenance lespce et de pratiquer cette lgalit qui tmoigne de larbitraire des communauts quil fabrique, mais galement chacun des autres plans, y compris le plan anthroponomique lui-mme. Ainsi, de mme que nous avons la glossologie et lergotropie, nous avons prsent la socionomie. La socionomie renvoie au fait que la socit ne vit pas seulement de contrats, mais quelle cre aussi la possibilit de les faire. Cest lactivit constituante : lassemble constituante nest pas une assemble comme une autre, elle ne fait pas des lois qui visent la solution de difficults dans tel ou tel domaine, mais cest une assemble qui prend des dcisions sur elle-mme, qui, au fond, travaille sa propre constitution. Au plan IV, enfin, nous parlerons daxio-dice, cest--dire essentiellement : une critique des valeurs, de la norme. La critique pas seulement critique intellectuelle ou verbalisable, mais raction peut sappliquer non seulement au reste du monde et lhomme lui-mme, dans ses messages, ses ouvrages ou ses usages, mais aussi la critique elle-mme, la raction elle-mme devant ce quon se donne comme valeurs ou devant la libert laquelle plus ou moins on accde. Comme on le voit, la rationalit de lhomme dborde la pense, dborde le langage et le signe. Elle emporte travers les quatre plans tout ce qui distingue lhomme de lanimal : le logos, le tropos, le nomos et la dik. Cela signifie dune part quil y a lanthropologie science humaine, qui est encore faire , mais aussi, dautre part, que les mutations et les transformations ne portent pas seulement sur le seul savoir, mais galement sur le tropos, sur le nomos, et sur la [285] dik. Il sagit dagir sur bien autre 287

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS chose encore que la seule anthropologie, et notamment : sur lanthropotropie, sur lanthroponomie et sur lanthropodice. Je voudrais conclure ce chapitre par une rflexion sur ce que jappelle la vise endocentrique. Sagissant dune vise performantielle, nous retrouvons lendocentrisme sur chacun des plans : vise potique au plan I, vise plastique au plan II, vise chorale au plan III et vise hroque au plan IV. La vise endocentrique est par dfinition indpendante des plans, et elle est fonde dans la seule auto-structuration de la performance : soit le message se prend lui-mme pour objet, louvrage se prend lui-mme pour trajet, lusage se prend lui-mme pour sujet ou le suffrage se prend lui-mme pour projet. Cest cette auto-structuration de la vise endocentrique qui donne limpression de quelque chose qui transcende lensemble de lhumain et qui frise ce que Kant recherchait en parlant de raison pure . Mais il y a surtout autre chose qui me gne, savoir le glossocentrisme qui trop souvent sinsinue dans lesthtique. Beaucoup de gens simaginent que lart ou lesthtique, doit passer par lide que lon sen fait, par la verbalisation et la conscience, alors que neurologiquement lhomme nest pas que conscience, mais galement conduite, condition et comportement. Lhomme est ces quatre plans, qui sont acculturs, sparment, mais homologiquement, comme langage, art, socit et droit. On a par consquent tout intrt rompre avec le suffixe -logie de lanthropo-logie des sciences humaines, qui contribue privilgier la reprsentation et la pense. De mme, les esthticiens auraient intrt changer de terme, qui est trop perceptuel (laisthsis grecque dsigne la sensation ), et qui par l fausse le raisonnement dans la mesure o lon a tendance croire que le meilleur artiste est celui qui pense le plus son art. Vous voyez donc que finalement par cette vise endocentrique nous sommes ramens au vrai problme que pose la thorie de la mdiation. Cest entre autres le problme dj pos par Kant de lopposition entre raison pratique et raison pure.

288

[287]

XVI DE LUTOPIE
Je placerai ce chapitre sous le signe de Montesquieu. En effet, ce dont il sagit dans la thorie de la mdiation, cest dune transformation complte de lesprit, comparable celle qui a prsid la Rvolution franaise et qui au fond ne faisait que parachever la Renaissance. Nous contribuons, nous aussi, en toute modestie, dmolir le monde qui sachve, et vous aider en construire un autre. Cest pour cela que je prends le modle de Montesquieu, pour vous dire que ce que nous faisons, cest un peu ce quil avait dj essay son poque. Il est nanmoins vident quil nous faut maintenant construire autre chose, car, parler de Loi comme on en parle habituellement, cest entretenir une confusion terrible sur un concept ambigu qui ramenait lensemble de la rationalit trois principes : le principe didentit, le principe de causalit, et le principe de finalit. Je vous ai dj montr quisoler lidentit de lunit, ctait entriner philosophiquement lexistence dun univers qui chappait aux sciences de la nature, lesquelles staient empares de la quantit, donc de lunit. Les philosophes ne parlaient jamais de lunit, dont ils auraient d soccuper pourtant aussi : ils ne parlaient que de lidentit, or parler de lune sans lautre, ctait absolument contraire ce principe de dirse qui nous condamne rationnellement dfinir le monde la fois en le classant et en le dnombrant, cest--dire par la taxinomie et la gnrativit. Nous avons dautre part montr que le principe de causalit se ramne la logique ou au syllogisme tout simplement, parce que, au fond, il prside la science, qui est la manire dont nous disposons pour ncessiter un univers indiffrent et qui nest, quoi quen dise Jacques Monod, ni hasard ni ncessit. La ncessit, cest notre influence dans le monde ; le hasard, cest ce qui nous rsiste. Certes, nous ne cessons de le rduire, mais quand on le chasse par la porte, il revient par la fentre ! Cest dire que finalement, dialectiquement, nous vivons toujours ce procs du hasard et de la ncessit. Seulement, il ne faut pas rduire la ncessit la causalit : ce serait privilgier le langage, donc le verbe. Si cest lhomme qui est, au fond, responsable dans le monde de cette ncessit causale quon appelle le dterminisme, il est aussi par la stochastique, par la statistique et par le rglement auteur dautres ncessits qui ne sopposent pas la premire, mais qui ont en commun de [288] ntre pas exploites par les sciences de la nature, et qui, par 289

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS consquent, ont t abandonnes aux philosophes, qui nont cess dalimenter leurs thses et leurs dissertations sous le nom de principe de finalit. Nous rcuprons le principe de finalit et nous essayons de lui donner, non pas un sens, mais plusieurs. Il tait absolument impossible de le comprendre si on ne commenait pas par le dconstruire entre le principe de scurit, qui engendre non pas le dterminisme, mais la stochastique, le principe de lgalit avec toute larbitrarit que cela suppose et qui engendre le principe statistique, fondateur du social et le principe de lgitimit qui par le rglement nous donne accs cet autre mode de ncessit intgralement humaine, qui est au fond la rsolution, et la source mme du gouvernement. Cest par consquent dune autre conception de la loi quil sagit, conception qui nest ni plus ni moins scientifique, mais qui dconstruit le concept au point de faire apparatre, prcisment, dans lensemble de lunivers, la responsabilit jallais dire quasi intgrale de lhomme. Sil y a ncessit, cest nous quelle tient dans lunivers. En consquence, ce nest pas la peine de se demander : Que pourrait bien tre lunivers sans moi ? Rien ! Lunivers nest quun ple de notre dialectique comme nous le sommes nous-mmes. Ce qui nous est difficile saisir, cest cette contradiction dialectique qui fait que nous serons toujours, de ce point de vue aussi philosophiquement, le cul entre deux chaises ! De cette position inconfortable dcoule langoisse existentielle dont nous avons parl ailleurs. Dans cette leon, je souhaiterais traiter, non pas du hasard et de la ncessit, mais de lutopie. Au XVIme sicle, Francis Bacon, dans son trait De la philosophie naturelle, avait fait un peu ce que nous essayons de faire. Il a permis prcisment ses contemporains daccoucher de ce savoir qui a donn naissance aux sciences de la nature, rejetant le reste dans la philosophie ou la thologie. Or, actuellement, en faisant les sciences de lhomme, nous essayons de transformer lesprit et de la philosophie et de la thologie, et en mme temps de crer un rival ces sciences de la nature qui taient si fortes de leurs certitudes. Du mme coup, la surnature, si tant est quil en reste, nous opposons, non pas seulement la nature, mais la culture. Lunivers que nous aurons crer nest pas celui des sciences de la nature, mais celui des sciences de la culture. Toutes les sciences, y compris celles qui se croient exactes, seront affectes par ce projet. Mais pourquoi lutopie ? Vous vous rappellerez quen mme temps que Bacon, Sir Thomas More a rdig, non pas un trait de philosophie naturelle, mais son De Utopia. De lutopie, cest-dire de cet endroit sans prcision vers lequel nous courons... Autrement dit, lauteur a essay, non pas comme Bacon dtablir les principes du raisonnement nouveau, mais au contraire, de faire un immense [289] projet du monde vers lequel nous allions. Il est fort intressant de noter que Thomas 290

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS More avait imagin ou fait lhypothse de la plupart des choses auxquelles nous sommes parvenus aujourdhui. Aussi, dans ce dernier entretien, je voudrais le prendre pour modle, et essayer, comme lui, de proposer autre chose. Je souhaiterais en effet quau niveau du savoir, au moins, vous entriez, travers la thorie de la mdiation, dans une nouvelle perspective, parfaitement utopique, qui na rien de dogmatique, mais se propose comme une clef qui vous permettra douvrir la serrure du monde dans lequel vous tes appels vivre. Cest prcisment de lutopie que nous allons parler en deux points : le parti pris de lpistmologie et le human engineering ou ingnierie humaine .

1. LE PARTI PRIS DE LPISTMOLOGIE


Je suis souvent accus de mgalomanie : il mest reproch de vouloir refaire le monde sans moccuper de ce qui prcde, de dire du mal de tout le monde, de polmiquer incessamment, etc. Mais si je polmique, ce nest pas par got, cest par ncessit. Jai en effet prouv, avant vous, du dgot pour un univers de gavage, drudition, un univers dans lequel on a cru mapprendre bien des choses et o je russissais, hlas ! Mais je me suis rendu compte que russir dans cet univers-l ne prouvait aucune forme dintelligence. Lintelligence est ailleurs : elle ne consiste pas se gaver de lantrieur, mais apprendre rflchir. Ce que je propose a lair effectivement ambitieux : changer tous les savoirs ! Je me suis rendu compte en effet que tout tait refaire, car on ne peut toucher rien sans faire mouvoir le tout. Pour nous, le savoir nest pas comme un chteau de cartes o les disciplines se constituent et se juxtaposent les unes ct des autres, et gnralement contre les autres. Ainsi, par exemple, la psychologie tait nagure incluse dans les tudes de philosophie. Puis, lon vit natre la psychologie exprimentale , avec ses laboratoires et ses mesures. Puis naquit la sociologie. Mais comme il y avait des questions borderline , on inventa ensuite une discipline intermdiaire : la psychologie sociale... Le savoir se constitue donc comme un meuble dont nos disciplines seraient les tiroirs. Mais on ne peut modifier un tiroir sans modifier du mme coup la totalit de lquilibre du meuble. Par ailleurs, aujourdhui, les disciplines ne correspondent plus des finalits prcises : aucune ne conduit un vrai mtier, et pour vivre nous faisons autre chose que ce que nous avons appris. Ainsi donc, non seulement les disciplines sont en retard sur le monde professionnel, mais aussi, dans la mesure o elles sont mutuellement conditionnes, on ne peut en toucher une sans remettre tout le savoir en question. Dnoncer cette [290] situation nest point de la mgalomanie, mais de lindiscipline. 291

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Ce qui nous intresse dans le prsent propos nest point la connaissance en tant que principe rationnel et logique dorganisation de lunivers, mais politiquement , car cest bien de politique quil sagit la sociolinguistique ou lorganisation du savoir travers les langues que sont les disciplines. Nous appelons doxa cette organisation sociale du savoir dans le cadre dune civilisation donne. Chaque civilisation organise sa manire les choses quelle enseigne ou les disciplines . Cest pour cela quapprendre une autre langue nest pas seulement changer de mots pour dire les mmes choses, mais changer de choses dire. La doxa suppose donc une organisation du savoir travers des disciplines, cest--dire les choses que lon enseigne , or la socit rpartit ses mtiers autrement que lUniversit. Cette dernire essaye de temps autre de sajuster au monde en inventant de nouvelles disciplines qui correspondraient aux nouveaux mtiers. LUniversit a pourtant une fonction bien prcise : quelle que soit son poque, elle a former de lhomme, indpendamment des filires professionnelles. Luniversit ne prpare pas un mtier : les entreprises devraient se charger, en plus des investissements et des salaires, de lorganisation des apprentissages des mtiers. En continuant de fonctionner en termes de disciplines, lUniversit tmoigne dun conservatisme fantastique. Ce conservatisme dans le domaine du savoir, nous lappelons idologie, en donnant ce terme un sens politique. Socialement, nous distinguons trois vises politiques : une politique de droite, conservatrice, que nous appelons anallactique, une politique de gauche, progressiste, que nous appelons synallactique et enfin une politique qui privilgie lesthtique du groupe ou la clbration festive de ltre ensemble et que nous appelons chorale. Si lon oppose les politiques synallactique et anallactique du point de vue de lorganisation du savoir, nous appelons idologie lorganisation conservatrice du savoir, et pistmologie lorganisation progressiste du savoir. Les philosophes se sont empars, tort, du terme pistmologie , en ont fait une discipline en plus de la logique, et chaque Universit lui rserve une chaire. Mais lpistmologie ne peut avoir de chaire ! Elle est lpine dans la chair , contestation permanente du savoir acquis. Cest la politique du savoir qui renverse le type dorganisation conservateur que nous appelons idologie. La thorie de la mdiation est une mthode pour entrer dans cette perspective progressiste du savoir. Elle nous propose, comme dans le pneumatisme orthodoxe, o lesprit fait toute chose nouvelle, de faire toute chose nouvelle dans le cadre du savoir. Si lidologie est disciplinaire, au sens quasi carcral, lpistmologie est libratrice dans la mesure o elle remet en cause le principe dorganisation du savoir. 292

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Il ne sagit pas de vouloir tout mlanger : un peu de psychologie, un peu [291] de mdecine, un peu de latin, un peu de philosophie... Cette pluridiscipline est un moyen pour les conservateurs de maintenir leur systme en prtendant le moderniser. Ils brouillent les cartes, mais cest toujours du mme jeu quil sagit. La thorie de la mdiation propose de changer et de cartes, et de jeu ! Elle prne, non pas un dosage de disciplines en fonction doptions diffrentes, mais lindiscipline, cest--dire une rvolution au point de vue du savoir. La rvolution est en effet une transformation de la socit et une mutation de lhomme. Cette mutation, la thorie de la mdiation propose de la vivre au niveau du savoir, et cest prcisment cela lindiscipline que prne notre pistmologie. Il y a un autre moyen, frquent dans nos Universits, qui pourrait donner lillusion dun progrs du savoir. Il consiste se tenir au courant, par une espce de curiosit, de toutes les doctrines mises. Il ne sagit pas dopter pour une nouvelle mthode ni dessayer de la vivre, mais de juxtaposer aux doctrines connues une de plus, comme un collectionneur qui ajoute une pice rare sur sa chemine. Pour une question donne, par exemple la sexualit infantile, on se contente de ce quen dit Freud, Ferenczi, Lacan, Gagnepain... Certes, jen ai aussi parl, mais je ne voudrais pas entrer dans la liste. Ceux qui procdent ainsi nous font croire que ce dont ils parlent existe dune manire objective parce quils juxtaposent les points de vue sur la chose... Cette juxtaposition nous fait croire quil existe un objet en soi avec diffrentes manires de le penser. Pour lpistmologie, cest lhabit qui fait le moine, et il ny a pas de moine en dessous ! Lobjet de notre pistmologie est prcisment la manire dont lobjet est construit. Il serait naf de penser quil existe une objectivit quelque part, indpendante de la manire dont lobjet est construit. La juxtaposition des doctrines en sciences humaines donne lillusion que lHomme existe, que la Culture existe... Tant que lon ne se libre pas de cette illusion, on ne fait pas uvre de science : on ne fait que de la philosophie, et dun trs mauvais got. Il est donc vain de confronter des doctrines sous prtexte dobjectiver quelque chose. Cest de la boulimie de savoir et non de la gastronomie, qui, elle, suppose le choix ! Le but des tudes nest pas de ramasser tout ce qui est servi ou de faire le bilan de toutes les connaissances acquises et qui sont dailleurs presque toujours les mmes. Lengorgement ou lrudition est le propre des imbciles. Limportant est doser opter pour un point de vue. Je ne dis pas quil ne faille pas sinformer : linformation est une ncessit. Mais il faut savoir choisir en raison de la conviction qui se sera dveloppe en vous. Cest par ce choix quil y a lespoir dtre vous-mmes, de devenir ce que vous tes, comme dirait Nietzsche, de pouvoir exister du 293

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS point de vue intellectuel. Malheureusement, lUniversit ne prpare pas cela : elle ne fait que des savants... Limportant, jinsiste, est de choisir lunit dun mme regard sur la varit des objets. Adopter un seul et mme regard, quels que soient les objets [292] qui nous intressent, cest ce que la thorie de la mdiation essaye de faire. Pourtant, mme ce savoir-l dans lequel je vous propose dentrer, il faut le prendre avec des pincettes ! En effet, quand on parle des sciences de lhomme ou de manire gnrale danthropologie, cest toujours danthropologie quil sagit, du logos, du savoir, donc de la pense, or dans le monde qui vient, cette priorit de la pense, du langage, du verbal auquel Lacan a donn tant dimportance, ne sera plus de mise. Non pas quil faille lui enlever sa valeur (sans pense, nous ne serions pas des hommes), mais il existe dautres faons (tropie, nomie, dice) dtre homme et auxquelles il convient de rendre leur pleine singularit. Il nest plus question donc, sous le nom danthropologie, de rduire lhumain sa seule approche par le savoir. Il ny a certes de science que parce que nous sommes langage. Aussi, le seul raisonnement causal, cest le syllogisme, or le raisonnement logique qui est la base de la science ne change pas du seul fait de sappliquer lhomme. Cest pour cela que le terme de vrification nest pas bien choisi, parce quil pourrait laisser entendre que nous voulons coller la vrit dans lexprience. La vrit rsulte toujours du frottement du langage et de lexprience, lun ntant pas plus sr que lautre. Autrement dit, cest de la confrontation des deux que jaillira provisoirement la vrit. La ralit nest pas vraie non plus. La vrit est issue de la confrontation prcisment du langage et de ce ple de la ralit dans lequel nous ne finissons jamais de nous investir. Dans la mesure o il y a science, limportant ne doit pas porter sur la richesse des observations : cela ressortit lempirisme. Ceux qui disent : Jen ai tellement vu... ou les psychiatres qui voquent de beaux cas... sabusent eux-mmes. Ce qui a de lintrt, ce nest pas le cas, mais le modle que vous exploitez pour le rendre intelligible. La science tant syllogistique, son intrt, cest le logos, ce quon appelle prcisment la forme. Autrement dit, ce qui est fondamental dans la science, cest la mathmatique inhrente la procdure dexplication. Cest le modle qui compte et il doit lemporter systmatiquement sur lempirisme de lobservation. Le modle seul est tiologique : il essaye dexpliquer par des causes les processus observables. Mais quand il sagit de lhomme, o ce qui se donne phnomnalement voir est en pleine contradiction avec linstance qui nous permet de le poser, on comprend que lexplication de lhumain ne puisse se trouver au lieu de sa manifestation observable. Il nous faut au contraire laborer, de manire hypothtico-dductive, le cadre par lequel nous prtendons expliquer ce qui se donne voir : cette explication est ce que jappelle un modle. 294

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Dans les sciences humaines, ce modle essaye de correspondre la rationalit humaine incorpore. Dire quelle est incorpore ne signifie pas [293] quelle est dans le corps, mais quelle est immanente, inhrente notre objet dtude. Les sciences de la nature, elles, sont vierges : il ny a pas de rationalit dans la nature, sinon celle que nous y projetons. Faire la science de lhomme, au contraire, cest faire la science dun raisonneur, cest raisonner sur de la raison, faire des lois sur des lois... Jai appel autrefois cette rationalit, rationalit incorpore . Je prfre aujourdhui utiliser le terme de praxis que Marx appliquait lhistoire. Je partage avec Marx cette conception de lhistoire comme conflit ou comme rvolution permanente, mais selon moi, cette praxis, nous lprouvons chacun des plans des sciences humaines. Quelle que soit la modalit par laquelle on aborde lhumain, par la glossologie, lergologie, la sociologie ou laxiologie , la rationalit, ce nest point le descripteur ou lexplicateur qui la cre : elle est inhrente lobjet que lon essaye dexpliquer. Par consquent, elle se retrouve deux fois : dans le mode dexplication et dans lobjet expliqu. Cest ce qui fait que bien souvent on prend le mode dexplication pour la ralit de lobjet. Nous ne pouvons viter de penser ce que nous expliquons, mais du mme coup, nous y projetons les mcanismes de notre propre pense. La praxis par consquent est essentielle dans le cadre des sciences humaines. Sans elle, sans hypothses, il est inutile de croire observer des choses. Ce qui est observ peut avoir une richesse formidable, mais cette richesse est empirique et non tiologique. Un exemple, grossi exprs, illustre ce fait que lobservation elle seule nest pas tiologique. Supposons par exemple que lon observe dans le mme tablissement six malades souffrant en mme temps de psychose et de cors aux pieds. Que peut nous apporter une pareille observation ? Quil existe un rapport entre psychose et cors aux pieds ? Il est donc important dlaborer des hypothses de recherche partir du modle. Il faut exploiter le modle fond, en tirer le maximum, sans le compliquer inutilement. Ceux qui ont le sens du rel et qui chaque observation amliorent leur modle, quittent la logique et succombent lempirisme. La puissance dun modle tient ce quil reste aussi simple que possible, ce quil ne soit pas modifi, mme quand lon varie linfini les manifestations. Cest pour cela que nous pouvons comparer le modle un panier : le meilleur panier est celui qui vous permet de rapporter toutes les pommes la fois, vous pargnant les voyages... Quil sagisse donc de traiter de glossologie, dergologie, de sociologie, daxiologie et mme de thologie, la seule manire de procder est prcisment dlaborer un modle et cest cela la thorie de la mdiation qui vous permette de vrifier les lois que vous laborez sur les lois. 295

LE NOUVEL ESPRIT DES LOIS Il ne sagira donc pas dhypostasier des instances. Ce quoi nous accdons, par la rationalit humaine, cest prcisment cette distance, cette contradiction dialectique qui pose des ples, mais qui nen rifie aucun. Pour ma part, je ne suis ni thiste ni positiviste. Je ne peux donc pas dire il y a la matire et le reste ou il y a Dieu et le reste . La seule ralit est cette [294] contradiction entre des instances dont nous prenons le parti de ne rifier aucune. Lon nous dira que la seule manire dtre tranquille est davoir un point fixe : eh bien, il nous faut en faire le deuil. Certains se rsignent ce deuil : ce sont les sceptiques. Dautres ne sy rsignent pas et cherchent par la foi, non pas un point fixe, mais rendre hommage lAutre, comme dit Lacan, de leur avoir permis daccder son vide. Nous ne pouvons dcrire les phnomnes humains comme si nous tions capables dobjectiver lhomme, tant donn que nous le sommes nousmmes. Ainsi, quand nous parlons de langage cliniquement atteint dans laphasie, nous ne dcrivons ni ne comptons les articles ou les prpositions qui manquent. En effet, nous avons russi montrer que le plus Broca des aphasiques tait capable de fournir les articles et les prpositions condition que linformation passe l-dessus. Si on ne ly contraignait pas, il ne les mettait pas, et ceux qui se contentent de relever les observations vous parlent dagrammatisme. En ralit, lagrammatisme nexiste pas. Nous fabriquons et prsentons au malade des tests piges. Le pige tant fonction du modle, nous essayons de comprendre comment le malade fonctionne partir des piges quon lui tend. En consquence, nous ne dcrivons pas sa