Vous êtes sur la page 1sur 4

En l'espce, la cour de Cassation revient mettre l'accent sur un arrt de principe rendu en sa 1ere chambre civile le 13 octobre 1998,

elle avait dj admis que la gravit du comportement d'une partie un contrat peut justifier que l'autre partie y mette fin de faon unilatrale ses risques et prils . Cette remise en cause de la rsolution judiciaire dans le cas d'une inexcution contractuelle est reprise, ou plutt confirme dans l'arrt du 20 fvrier 2001 rendu aussi par la 1ere chambre civile de la cour de cassation qui va ajouter peut important que le contrat soit a dure dtermine ou non . Une socit d'expertise confie pour une dure de 3 ans a compter du 25 septembre 1995, la tache de raliser des expertises pralables a la reprise de vhicules par le constructeur qui avait consentit une vente avec facult de rachat a un loueur professionnel, a un expert en automobile. Cet expert automobile devait donc tout simplement raliser les expertises pralables pour le compte de la socit d'expertise. En date du 25 octobre 1995 la socit rsilie leur convention reprochant a l'expert automobile un manquement ses obligations contractuelles. Cet arrt ne nous donne aucunes informations sur le jugement rendu en 1ere instance. En revanche dans un arrt rendu le 8 mars 1999, la Cour d'appel de Bastia rejette la demande du demandeur au motif de son manquement ses obligations contractuelles. Selon ses motifs les juges du fond ont retenus que, le manquement contractuel de l'expert automobile justifiait la rupture prmature des relations contractuelles . Ce dernier va donc effectuer un pourvoi en Cassation. La question qui se pose alors la Cour de Cassation est de savoir si la rupture unilatrale d'un contrat dure dtermine est admissible lors d'un manquement aux obligations contractuelles du cocontractant? A cette question, la cour de cassation va rpondre positivement, elle casse et annule l'arrt rendu par la cour d'appel au visa des articles 1134 et 1184 du code civil. Elle considre que la gravit du comportement d'une partie a un contrat peut justifier que l'autre partie y mette fin de faon unilatrale ses risques et prils, peu important que le contrat soit a dure dtermine ou non . Elle ajoute cela, qu'en statuant ainsi la cour d'appel de Bastia n'a pas chercher si le comportement du dbiteur revtait une gravit suffisante pour justifier cette rupture , la cour d'appel a donc, selon la 1ere chambre civile, priv de base lgale sa dcision. La cour de cassation profite tout de mme de cet arrt pour ne laisser aucuns doutes subsister quand a l'admissibilit d'une rsolution unilatrale peut importe le type de contrat en cause. Pour rpondre a cette question nous tudierons dans une premire partie, le principe de la rsolution unilatrale des contrats (I), puis dans une seconde partie nous dvelopperons les limites de cette rupture unilatrale des contrats a dure dtermine (II). I Conscration du principe de rsolution unilatrale des contrats Dans cette partie nous tudierons la remise en cause du principe de la force obligatoire des contrats (A), puis dans une seconde sous partie l'vidente confirmation de l'arrt de principe rendu par la 1ere chambre civile de la cour de cassation le 13 octobre 1998 (B). A) remise en cause du principe de la force obligatoire des contrats indiffrence du type de contrat En l'espce, la cour de cassation appuie sa dcision sur les articles 1134 et 1184 cits dans son visa. Il est vrai que selon l'article 1184 la rsolution doit tre demande en justice mais depuis le 13 octobre 1998, on admet une rsolution extra judiciaire qu'on appelle la rsolution unilatrale. La rsolution est un mode dextinction ou danantissement du contrat. Elle ne joue que pour lavenir et laisse intacts

les effets passs de lexcution des obligations. Autrement dit le contrat disparat pour lavenir mais non pour le pass. Ce mode de rsolution malgr tout ne correspond pas a ce que l'on comprend de cet article. Certes la condition rsolutoire est toujours sous entendue dans les contrats synallagmatique, cela veut dire tout de mme que l'on remet en cause l'article 1134 du code civil qui rige en loi les conventions lgalement formes, pour ceux qui les ont faites. Ou est l'intrt du contrat maintenant que tout le monde peut le rsilier sans passer par la justice comme le stipule l'article 1184? Laisser ce pouvoir tous, c'est remettre en cause la force obligatoire du contrat (1134 al 1, et mme 1184 al 3). Effectivement, le contrat terme repose sur un intrt, qui est sa raison d'tre, la disparition de cet intrt lgitime le droit du crancier rompre de faon anticipe son contrat. Mais normalement un accord avait t originellement conclu, selon le principe de l'irrvocabilit du contrat, il est donc impossible de rsilier le contrat valablement form entre les parties. Les parties devraient s'accorder pour trouver une entente, ou avec un accord mutuel pour rsilier le contrat (1134), selon un clbre adage on ne peut dfaire seul ce qui est fait deux . On peut donc dire que la rsolution extra judiciaire remet en cause le principe de la force obligatoire des contrats et inclus dans ce principe celui de l'irrvocabilit des contrats. Malgr tout, certains auteurs voient dans ce principe, la force obligatoire de la notion d'obligation ainsi donc, le non respect de ces obligations contractuelles lgitimerai la rsolution unilatrale.

Malgr la remise en cause du principe de force obligatoire du contrat, la 1ere chambre civile dans cet arrt du 20 fvrier 2001, campe sur les positions qu'elle a prise lors de l'arrt de principe rendu le 13 octobre 1998. B) Confirmation de l'arrt de principe rendu le 13 octobre 1998 Cet arrt de principe rendu par la 1ere chambre civile de la cour de cassation le 13 octobre 1998, introduit la rsolution extra judiciaire comme un nouveau principe du droit des contrats. La qualification non judiciaire veut dire que le juge nintervient pas pour dclarer ou prononcer la rsolution, rien ne s'oppose un contrle judiciaire de la rsolution mais qui se ferait a posteriori. Il ne s'agit pas d'une dcouverte puisque ce mode de rsolution sans juges existait dj au sein des contrats spciaux. La jurisprudence a donc ici admis une nouvelle drogation larticle 1184 du Code civil, selon laquelle la gravit du comportement d'une partie un contrat peut justifier que l'autre partie y mette fin de faon unilatrale ses risques et prils . Elle a ajout aprs dans deux arrts, lun du 20 fvrier 2001 et lautre du 28 octobre 2003, qu'il importe peu, cet gard que le contrat soit dure dtermine ou non . Il est donc vident que l'arrt du 20 fvrier 2001, est une confirmation de celui rendu le 13 octobre 1998 et il va mme plus loin en dclarant que la rsolution unilatrale est admise, et ce, peu importe le type du contrat ( dure dtermine ou non). En dautres termes, ds quun contractant a manqu gravement ses obligations contractuelles, son partenaire peut pendre linitiative de rompre unilatralement le contrat que celui-ci soit excution instantane ou excution successive et, dans ce dernier cas, dure dtermine ou indtermine. Mais cette rupture est faite aux risques et prils de son auteur, le dbiteur pouvant demander au juge den contrler a posteriori la rgularit. La cour de cassation utilise les mme termes en 2001 qu'en 1998, comme pour rappeler que sa dcision se rattache celle prise en 1998, en apportant une prcision non des moindre. On dclare souvent que la rsolution unilatrale rpond mieux aux impratifs conomiques, cela permettrait de conclure plus rapidement de nouveaux contrats sans avoir a attendre la dcision du juge ni a payer les frais d'un procs etc. On verra si cette jurisprudence perdure car la chambre commerciale a dj montrer dans le pass son attachement a la rsolution judiciaire (ex 21 mars 1991). La cour de cassation consacre dans cet arrt la rsolution unilatrale des contrats mais apporte une

prcision de taille, c'est a dire qu'elle prcise que le type de contrat n'est pas important. La rsolution extra judiciaire est donc admise pour les contrats a dure dtermine mais aussi a dure indtermine, pour cette grande libert laisse aux contractants la cour de cassation a du mettre en place certaines conditions. II- Limites de la rupture unilatrale des contrats a dure dtermine Dans cette partie nous tudierons la ncessaire mise en places de conditions comme la gravit suffisante du comportement du cocontractant ou le devoir de bonne foi (A) puis dans une seconde sous partie le contrle a posteriori du juge (B). A) mise en place de conditions : gravit suffisante du comportement du cocontractant, devoir de bonne foi Ce nouveau principe connait tout de mme quelques limites, car il octroie beaucoup de pouvoirs aux contractants, pouvoirs qui taient contenu dans les mains du juge et que les contractants connaissent mal. Pour viter les abus la cour de cassation a pris quelques prcautions lorsqu'elle a admis ce revirement. En l'espce, dans l'arrt du 20 fvrier 2001 la 1ere chambre civile met l'accent sur la gravit suffisante de comportement du cocontractant qui est ncessaire pour justifier la rupture anticipe des relations contractuelles existantes. Il est ncessaire pour celui qui subit la rsolution unilatrale de prouver que son comportement n'tait pas assez fautif, c'est a dire que son manquement contractuel n'tait pas grave pour emporter le contrat. Dans cet arrt la cour de cassation rige comme condition qu'il y ait une gravit suffisante dans le comportement du cocontractant. Et elle reproche a la cour d'appel de ne pas avoir chercher ce critre de gravit. Comme autre critre la cour de cassation accorde un intrt a la confiance. Elle estime que lorsqu'un contractant n'a plus confiance dans son cocontractant, que le lien de confiance a t bris, alors cela justifie une rsolution unilatrale. Et enfin il semble ncessaire de rappeler que la bonne foi est toujours exige dans le droit des contrats, on veut que les contrats soient excut de bonne foi, donc que l'on respecte ses engagements contractuels mais aussi son cocontractant. Il rsulte d'un manquement a cette bonne foi, que l'on peut tomber dans la rsolution unilatrale abusive, donc avec un manque de bonne foi vident qui entrainera, on le verra des sanctions de la part du juge. Mais des sanctions prises a posteriori de la rupture prmature des relations contractuelles. On a peur que ce mode de rsolution unilatrale permette de se dlier trop facilement d'un contrat qui ne nous convient plus, et que par consquent l'inexcution de son obligation contractuelle ne soit qu'un prtexte. Sans doutes une obligation de motivation manant de l'auteur de la rsolution serait une bonne solution pour exposer les raisons qui l'ont pouss a choisir ce mode de rsolution plutt qu'un autre moins violent pour le dbiteur, avec des motivations dveloppes le crancier victime serait suppos de bonne foi. C'est donc pourquoi le juge lorsqu'il est saisit se fait trs regardant sur les conditions de la rupture prmature et doit s'attarder a rechercher si le comportement du cocontractant est assez grave pour justifier cet acte. Le juge ne peut maintenant exercer son contrle qu'a posteriori, mais son contrle est de plus en plus ncessaire pour prvenir les abus et ne pas laisser libre court l'arbitraire du crancier victime du manquement. B) contrle judiciaire a posteriori La rsolution unilatrale ne signifie pas que le juge n'intervient jamais. Il peut dans les clauses rsolutoires, tre volontairement carter par les parties. Mais dans le cas de la rsolution extra judiciaire le juge peut intervenir, a posteriori. Il est saisi par le dbiteur ( qui on reproche le manquement) notamment pour les ruptures unilatrale abusives.

Il n'y a pas rellement de dfinition de l'abus de droit, dans de nombreux arrts on relve l'intention de nuire, mais on n'en dduit pas qu'il s'agit d'une condition ncessaire. La cour de cassation, elle, met l'accent sur la bonne foi. L'exercice abusif du droit de rupture unilatrale engage la responsabilit de son auteur et le contraint gnralement au versement de dommages-intrts. En analysant les diffrents arrts rendu par la cour de cassation on tend caractriser cette responsabilit de dlictuelle. Mais cela ne convainc pas toute les auteurs qui se demande en majorit comment la responsabilit contractuelle du contractant qui n'excute pas son engagement peut devenir dlictuelle lorsqu'il excute ledit contrat de manire abusive? Le dbat est toujours d'actualit en doctrine. En revanche pour ce qui concerne les modalits de la rparation du dommage li l'abus, le juge peut ordonner l'indemnisation du cocontractant mais aussi une rparation en nature. Dans certains avantprojet de modification du droit des contrats et dans certains pays, le juge peut ordonner la continuit du contrat abusivement rsolu, car avant tout le juge va chercher privilgier l'activit conomique. Mme si cela remet en question le principe de la parole donne, et le principe du consentement, puisque si il y a eu une demande en rsolution judiciaire ou une rsolution unilatrale c'est qu'un des consentements n'est plus la. La raison d'tre, en principe, n'est plus la non plus.