KURENAI : Kyoto University Research Information Repository

Title 知覚動詞のアスペクトと意味拡張--自他対応と主観性

Author(s) 高嶋, 由布子

Citation 言語科学論集 = Papers in linguistic science, 14: 31-55

Issue Date 2008-12

URL http://hdl.handle.net/2433/88068

Rights

Type Departmental Bulletin Paper

Textversion publisher

Kyoto University
 知覚動詞のアスペ ク トと意味拡張
一 自他 対応 と主観 性一 汁

たかし吏 ゆふ こ
高嶋 由布子
京都 大学大学院/日本学術振興会
yuf
uko･
t@gma
il･
com

1
.は じめに
日本語 の知覚動詞 には､他動詞 と自動詞 が ある｡ この とき､感覚モ ダ リテ ィごとに検討
し直す と､ (
1′2) に示す よ うに ｢
見 る ･聞 く｣ と ｢
見 える ･聞 こえる｣ は他動詞形 と自動詞
形 の対応 関係 があ る｡ しか し､ (
3) の よ うに喚覚の ｢ 喚 げ る｣ とい う自動詞形
喚 ぐ｣ は ｢
を持 たない 1｡ これ はなぜ だ ろ うか｡

(
1) a. 太郎 は富士 山を見た / b. (
太郎 には)富士 山が見 えた
(
2) a. 太郎 はその昔 を聞いた / ち. (
太郎 には)その昔が聞 こえた
(
3) a. 太郎 はば らを喚 いだ / b.汁 (
太郎 には)ば らが喚 げた
C. ば らが (
匂 う/
香 る)

本稿 では この対応 関係 につ いて観 察 を進 め る ｡ 日本語 の知覚動詞 には他動詞 と自動詞 が

あ り､視覚や聴覚 ､喚覚 な どの感覚モ ダ リテ ィに よって､その存在 とふ るまいに差異が あ
るこ とを指摘す る｡ また､ これ らが複数 の語義 を持つ ことに注 目 し､それぞれ の動詞 の 中
心的 な意 味だけでな く､多義 を整理 し構造化 し､それぞれ の語義 での対応 が あるか分析す
る｡ この ことか ら､知覚 の言語表現 に主観性 と身体性 が反映 され てい るこ とを示す ことが
本稿 の 目的であ る｡感覚モ ダ リテ ィご とに異 同が あること､す なわち 目や鼻 な ど知覚器 官
の解剖 学的な相違や ､光や においな ど情報 のあ りかたの ヴァ リエー シ ョンに着 目し､ これ
らが どの よ うに言語表現 に反 映 してい るか考察す る｡ た とえば､ 目で知覚 で きるのは身体
の前側 にあるもので､眼球や 首や身体全 体 の向きを動 かす ことで､ 自分 で刺激対象 を選 び
とる行動 を伴 うのに対 し､耳は前後左右 上下 どこか らの刺激 も受容す るこ とが出来 る一方
で刺激 を選択す るのは難 しく､ ｢
注意 をむ ける｣ のは専 ら意識 の問題 になる｡ また､聴覚 と
音源 ｣｢
喚覚は ｢ 匂 いの出 どころ｣か らの ｢ 光の出 どころ｣
刺激｣を とらえるが､視覚では ｢
刺激 ｣ を分 けて捉 えることはないな どの特徴 がある｡
と ｢
知覚 は､他者 と共有で きる客観 的 な外界 の情報 に関す るもので あ りなが ら､感情や 思考
の よ うに知覚 してい る主体 に しかわか らない心理的 ･主観 的な側 面 ももってい る｡ ゆえに
知覚動詞 の表す意味は､客観 的世界で あ る外界 と心の内側 の主観 的認識 とい う両方 の側 面

知覚動詞 のアスペ ク トと意味拡張 ｣

◎高嶋由布子､｢
『言語科学論集』､第 1
4号 (
200
8)､pp･
31-
55･
3
2

を同時 に持つ と考 え られ る｡ この よ うな意味で､認知言語学 の重要 な軸 の一つである ｢

言
語 の主観 的 な意 味-身体性 が反 映 してい る｣ とい う考 え方 に とって重要 な観 察対象 であ る
といえよ う ｡

また､ 日本語 の文法研 究にお いて 自他対応 はアスペ ク トとヴォイスの問題 と して扱 われ

てきたが､ これ まで知覚 の動詞 は少 々特殊 な もの とされ ､ この観 点か らは一般化 の対象か
ら外 され ､あま り詳 しくは扱 われ て こなかった｡ 知覚動詞 の 自他対応 は､視 点 と主観性 が

問題 とな る｡ ゆえに La
ngac
kerの認知文法論 にお ける視 点 を考慮 したステー ジ ･モデルの
枠組みか ら分析 を試み る｡
ここではアスペ ク トと主観性 が知覚動詞 の 自他対応 関係 の分析 に必要 な観 点である と し､
多義構造 を この二つの軸か ら整理す る ｡ この こ とか ら知覚 の他動詞 と自動詞 が､主観性 と
身体性 を どの よ うに反映 してい るのかにつ いて考察 を進 める ｡

なお ここでは､五感 (
五官) とひ と括 りに され るこ とが多 いが､直接対象 に触れ る近感
覚である触覚 と味覚は扱 わず ､遠感覚である視覚 ･
聴覚 ･
喚覚 について扱 う 2｡
本稿 の構成 は､以下の よ うである｡第 2 節で知覚動詞 に関す る先行研究 を概観 しなが ら
知覚動詞 の特徴 をま とめ､問題 点 を指摘す る ｡ 主 に 日本語 につ いて どの よ うに記述 して こ
られたか､認知言語学の枠組みの もとでは何が指摘 され てきたかにつ いて扱 う｡第 3 節 で
は動 詞 の 自他 対 応 に 関す る言 説 につ い て ア スペ ク トを 中心 に ま とめ る｡ 第 4 節 で は

La
ngac
kerの視点 に関す る理論的枠組み を導入 し､これ をもとに第 5節 で動詞 の複数 の語義
と自他 の対応 につ いて分析 を進 める｡ その上で動詞 の多義構造 を第 6 節 に示 し､感覚モ ダ
リテ ィごとの相違点 と知覚動詞 に共通す る特徴 につ いてま とめ､考察 を述べ る｡

2.知覚動詞 の意味的特徴
1 知覚動詞 の特徴
2.
寺村 (
198
2:1
74)は､人間の身体 の動 きに､非意思的 な もの (
落 ちる､ 目が覚 め る､年
を取 る) と意思的 な もの (
降 りる､食べ る､歩 く)が あ り､ この意思的な活動 の中で も､
肉体的動作 ･外 的活動 (
食べ る､歩 く) と､頭脳 ･心 な どの内的活動 (
思 う､恐れ る) の
別 が あるこ とを指摘す る｡ この とき､五官の発動 (
見 る､聞 く) が外的活動 と内的活動 の
中間にあ ること､ さらに知覚作用 に能動的 な もの と､受動的 自発 的な ものがあるこ とを指
摘 してい る｡ 前者 に ｢
見 る､聞 く､喚 ぐ､にお う､感 じとる｣､後者 に ｢
見 える､聞 こえる､
匂 いがす る､感 じがす る､気付 く｣を挙 げてい る｡
また､感覚モ ダ リテ ィを トップダ ウン的 に与 えて整理 した､知覚動詞 の語柔構造 につい
2006) があ る｡ 自他 対応 に関 しては､ ｢
ての考察 に､小 出 ( 同 じ情報 を獲得す るに して も､
『見 る』『聞 く』に比べて ､『見 える』『聞 こえる』は知覚 の成立が偶発的で､意図性 が弱 く､
受動的 とい える側 面 を持 ってい る｣ とい う ｡ これ を意志性 だけの問題 ではな く､次の (
4)
の よ うに他動詞形 の前者 ｢｢
見 る｣ ｢
聞 く｣ ｢
か ぐ｣ は 情報獲得 を意味 しない場合があ る｣ こ
とを指摘 してい る｡ 3
 『言語科学論集』第 1
4号 (
2008) 33

(
4) a. 目を凝 らして よく見たのだが､何 も見 えなかった
b. 耳を澄 ま して よく聞いたのだが､何 も聞 こえなかった
C. 鼻 を近づ けて匂いをかいだが､何 も匂 いが しなかった 小 出 200
( 6:4)

′
｣､出は､ ｢日本語 にお いて知覚過程 の 2つ のステ ップ を区別 し語嚢 的 に区別 してい る｣とい
う考 え方 を提案す る｡ これ は寺村 (
1982) の ｢
能動的 ･
受動的 自発的｣の別 よ りも強 い説 で
あ り､前者 はその 1 つ のステ ップである ｢
知覚情報獲得 のための行為その もの｣ を表 し､
語用論 的含意 ｣ であ る と してい る｡後者 の ｢
結果 と して情報 が得 られ ることを ｢ 聞 こえ る｣
見 える｣｢
｢ 匂 いがす る｣ が も う 1つ のステ ップであ る ｢
知覚 の成立局面 ｣ を示 し､ ｢
情報
の受容的な側面 に焦点があて られていて､ どの よ うに知覚が成立 したかについては言及 し｣
ていない もの とす る｡
見 える｣
これ らの先行研 究では､ ｢ ｢ 見 る｣
聞 こえる｣は､他動詞 ｢ ｢
聞 く｣の語尾 が変化 した
自動詞形 であるのに､同 じ遠感 覚 で も｢
喚 ぐ｣にはそれ がない こ とがなぜ なのかにつ いてふ
れ られてはいない｡ また､ これ らが知覚 を表す だ けでない意 味の広 が りを持っ ことな どに
関 して も言及 はない｡ これ に対 し本稿 の第 5節 では､動詞 の意 味の広が りと自他対応 につ
いて､感覚モ ダ リテ ィ間の類似点 と相違点 を観 察す る｡

2 認知言語学における知覚動詞分析 :知覚者 の役割の解釈 をめ ぐって

2.
2.
2.
1知 覚者 の格 役割 の意 味的 二 面性
格文法理論では､知覚 の表現 にお ける知覚者 は､意 味的 には経験者格 を と り､対象 は影響
を受 けない絶対格 となる とされて きた｡
La
kof
f(1
993)は､以下の よ うな知覚 の文の観察か ら､知覚者 の格役割 は二面性 を持つ こ
とを指摘 してい る｡ まず ､(
5) (
7)の よ うに f
rom 句 が知覚者 の位置 を示す とき､知覚者 は
知覚行為 の起点 とな り､情報 をつかみ とるメタファー的動作主の意 味役割 を担 って い る と
す る｡一方で (
6a′
C)(
8)知覚刺激 の場所 を f
rom で とる とき､知覚対象か ら知覚者 -の刺
激 の メタファー的 な移動 が あ り､知覚者 は対象物 か らの情報 を受 け取 る役割 を担 い､着点
あるいは被動作主的な意味 を持 ってい る とい うことを指摘 してい る｡

(
5) Fr
om myof
fi
ce,Ic
ans
eet
heba
y･
(
6) a･Thevi
ewbl
ewmeawa
y･
b･"
From myof
fi
ce,t
hev
iewbl
ew mea
way･
C･Thevi
ewf
rom myof
fi
cebl
ew mea
way
(
7) Fr
om myof
fi
ce,Ic
anhe
art
het
rai
ns･
(
8) Thenoi
sec
amet
hrought
hewa
lls
･ (
ibi
d.)

この よ うに､知覚行為 は､知覚者 か ら知覚対象- の行為 ､知覚対象か ら知覚者- の移動 と

34

い う二つ の方 向 どち らで も表現 され るが､ これ が同時 に言語化 され るこ とはな く､-文 中

6b) の よ うな文 は容認 され ない｡
では一貫 して一方の方向のみ を とるため､ (
谷口 (
200
5)は､知覚の方 向が一方 しかない感覚モ ダ リテ ィ と双方 向あるものを区別 し､
それ ぞれ一方 向性知覚､二方 向性知覚 と呼んでい る｡

(
9) a･Is
mel
ledt
hegar
li
c･ (
Exper
ienc
er-
bas
ed)
b･Thega
rli
csmel
lsgood･ (
Sti
mul
us-
bas
ed) 谷 口 20
( 05:
217)

9) の よ うに喚覚の表現は知覚者 と刺激 どち らも主語 に とることがで き､知覚者す なわち

(
経験者 か らの対象-のメンタル ･コンタク ト4 と対象か ら知覚者- のメンタル ･コンタク ト
どち らもが許容 され る｡

(
10) a. Thei
sme
ll/
sound)r
eac
hedme.
b･ ???Thet
sight
/t
ast
e/f
eel
ing)r
eac
hedme･ (
ibi
d.:
219)

これ は､ (
10a) の よ うに喚覚 と聴 覚で成 り立 ち ､ (
lob) に挙 げ るほかの感覚モ ダ リテ ィで
は成 り立たない｡ これ をま とめる と (
ll)の よ うにな り､ これ を図 1に図示す る｡

ll) a. 一方向性知覚 :視覚 ､味覚､触覚

(
･経験者 か ら対象-のメンタル ･コンタク ト
b. 二方向性知覚 :喚覚 ､聴覚
･経験者 か ら対象- のメンタル ･コンタク ト
･対象か ら経験者- の刺激発散 (
匂 い､音) (
ibi
d.)
刺激の発散
-
一 , - →･-､
＼

∈)
;:
9
:,
;;
,
,
LO G : ,
: , :I;;, LO

(
i)-
j 一
方向性知覚 (
t) 二方向性知覚
j

図1 谷口 (
2005:
219)

問題 点 を指摘す るな らば､ この二分法 は､対象が､空間的 な物体 であ るこ とを前提 に し

てい る とい う点が挙 げ られ る｡ つ ま り､視覚 と触 覚 に よって捉 え られ る延長 を持つ物体 を
｢
対象｣ としてい るのである｡対象 が､ ｢
音｣や ｢
匂 い｣ とい う刺激 自体 なのか､それ とも
音 を発す るス ピーカーや人 ､あるいは匂 いの源 にな る花や ゴ ミであ るのか を区別 して考 え
匂 いがす る｣｢
る必要がある｡二方 向性知覚で ｢ 音がす る｣は､刺激 の発散 と捉 え られ るが､
刺激 ｣ である ｢
遠感覚 である視覚では､ ｢ 光 ｣ を捉 えた とき ｢
光 ってい る｣ とい う表現 を刺
 『言語科学論集』 第 1
4号 (
200
8) 3
5

激 の発散 と捉 えるべ きだ ろ う 5｡ この よ うな意 味で､ この二分法 は､十分 な もの とは言 えな

い し､ ｢
見 る､聞 く｣ と ｢
喚 ぐ｣ の違 い を表 してはいない｡
また､ 日本語 の知覚 の 自動詞 の性 質 を考 える際 ､ さ らな る枠組 み を用意す る必要 が あ る
見 える､聞 こえ る｣ といった 自動詞 は､対象 か ら知覚者 - の移動 に
だ ろ う｡ とい うの も､ ｢
なぞ らえ られ る志 向性 を持 ってい るか とい うと必ず しもそ うではないか らで あ る｡

12) a
( . ここか ら富士 山が (
見 え る/
叶見 えて くる)
b.遠 くか ら笛 の音 が (
聞 こえる/
聞 こえて くる)

た とえば (
12a
)ではカ ラ格 が何 の起点 か とい うと､それ は知覚者 の起点で あ り､知覚対象
である ｢
富士 山｣ の起点で はない｡ 一方 で (
12b) では音 の起点 がカ ラ格 で示 され て い る ｡

この よ うに場所格 に関 しては ｢ 聞 こえる｣で別 の振 る舞 い をす る｡ ゆ えに､

見 え る｣ と ｢
移動 ｣ の よ うな もの を示す とい う主張 は､ ｢
自動詞 が対象 か ら知覚者- の ｢ 聞 こえる｣ な ら
ばそれ に当てはま るが､ ｢
見 え る｣ は当てはま らないた め､知覚 の 自動詞一般 の性質 とはい
えない ことが指摘 で きる｡

2.
2.
2意 味 的 二 面性 を基盤 に した他 動 詞 の意 味拡 張 と知 覚者 の意 図性
高嶋 (
200
7′2
008
a′2
008
C)では知 覚者 の能動的 な動作主的側 面 と受動 的 な刺激 の着 点 と し
ての役割 を持つ とい う二面性 か ら ｢ 聞 く｣ の意 味拡 張 を説 明 した｡ これ は他 動詞 だ け
見 る･
の検討 で､空間内の関係 の面ではな く意 味拡 張 につ いて次 の よ うな例 を挙 げて説 明 した｡

13) a
( . 太郎 が窓の外 を (め/
ぼんや り)見てい る (目を向 けてい る+視 知覚)
b. 喫茶店 か ら (じっ く り/
偶然 )撮影現場 を見た く
(意 図的/
偶発 的 )視知覚)
C
. cD を聞 く (
CD をか けるな どの意 図的行為 を含意)
d.爆発音 を聞いた とき､僕 は裏庭 にいた く
偶発 的知覚)
14) a
( . 書類 を (じっ く り/
?ぼんや り)見て結論 を出 した く(
視知覚) +概 念的検討 )
b. (喚 いで/
や って/
聞いて/
解 いて )み る
C. わか らない ところを先 生 にき く (
質 問す る)
15) a
( . その学生 は (
ぼんや りしていたせ いか) (
痛 い 目/
憂 き 目/
泣 き/
地獄 )をみ た
b. 事件 が解 決 をみ る

知覚 の意 図性 の有無 どち らも許 容す る こ とをまず (

13) で示す｡ この意 図的 な知覚行 為 の
意 味 を含 んでい る こ とが (
14) の概 念 的 な情報 の検討や情報 を得 るた めの行為-拡 張す る
15) の (
基盤 とな る｡ 一方 で偶発 的 な情報 の知 覚 が あ るこ とが ( 経験す る) とい った意 図
性 のないイベ ン ト､望 んでや った こ とで ない こ と- の拡 張 の動機 付 けにな ってい る と考 え
られ る｡ 意 図性 の ない知覚 ､す なわ ち情 報 を得 よ うとす る能動 的行 為 とい うステ ップ を伴
36

わず ､能動的行為 を伴 わない情報 の受容 だ けを表す ことがあるため､ (

経験す る)の意 味-
拡張す ることがで きる といえよ う｡ このた め意 味拡張の観 点か ら鑑 み る と､他動詞 が一概
能動 的 ｣知覚だけを表 しているわ けではない とい える｡小 出 (
に ｢ 2006) で二つのステ ッ
プを語嚢 的 に区別 してい る とい う主張が あったが､他動詞 で も修飾語 をかえることで どち
らのステ ップ も表せ ることや ､身体的特徴 か ら ｢
聞 く｣ にはほ とん どそのステ ップが ない
こと (
音 が聞 こえない と音 を聞 くことがで きない)か ら､他動詞 と自動詞 には別 の違 いが
ある と分析 してい くほ うが現実に即 してい る と考 え られ る｡
しか し､高嶋 (
2008a) は意 味的特徴 か らの考察で しかな く､文法上の特徴 ､意思性や ア
スペ ク トといった観 点か らの分析 が さらに必要 であ る｡ このため､第 3節 と第 4節 では こ
の他動詞 と自動詞 の関係 と自発態 についてそれぞれ ま とめ､分析 の枠組み を導入す る｡

3
.アスペ ク トと自他対応
他動詞 が､対応す る自動詞 を持つか ど うかに関す る研 究は古 くか らあるが､早津 (
1989)
は対応す る 自動詞 を持つ他動詞 (
｢
倒す 倒 れ る)｣｢
( 曲が る)｣ な ど) を有対他動
曲げ る (
詞 ､そ うでない もの (
叩 く｣｢
｢ 読む｣ な ど) を無対他動詞 と呼び､ ｢
有対他動詞 には､働 き
かけの結果 の状態 に注 目す る動詞 が多 く､無対他動詞 には働 きか けの過程 の様態 に注 目す
る動詞 が多 い｣とい う特徴 があることを述べ てい る｡有対他動詞 は ｢
割 る､温 める､移す ､

決 め る｣ な ど対象の変化 を含意す るものが多 い とい う 一方で対象 の変化 を引き起 こさな

｡

い ｢
考 える､認 める､調べ る､喚 ぐ｣ の よ うな思考 ･判断 ･探求 ･知覚 な どを表す動詞 は
無対他動詞 になってい る傾 向があるとい う ｡

16) a. 切 って も切れ ない縁

(
b. 電話 をかけたがかか らなか った (
早 津 1989:
238)
(
17) a, (ひ も/
縁 )を切 った / a′
. (
ひ も/
縁 )が切れた
b.電話 をかけた / b′
. 電話 がかかった

16) でみ るよ うに､有対他動詞 が対応す る 自動詞 とともに用い られ る とき､結果 をキャ

(
ンセルす るこ とがで き､他動詞 には行為 の過程 の意 味だけが解釈 され る｡ しか し (
17a
′b)
の よ うに､他動詞が過去 を示す タ形である場合 ､たいてい (
17a
′′
b′)は含意 されてい る と解
釈で きる｡
これ をアスペ ク トの観 点か ら考 える と､有対他動詞 は継続相 と完了相 を どち らも持 って
いて､ 自動詞 は完了相での意 味 と対応 してい る とい うことがで きる ｡ 自動詞 は項 の数 が一
つ減 り､ ヲ格 を とる行為 の対象 が存在 しな くな る ことか ら､他動詞 で示 され る継続相 の活
動動詞 的意 味は持たない｡ 有対他動詞 には継続相 の働 きか けの様態 が示 され ない動詞 が多
16) の よ うに対応す る 自動詞 で完了相 での意 味のみ を否定す ることによって､継続
いが ､ (
相だ けの意 味が解釈 され る｡
 『言語科学論集』第 1
4号 (
200
8) 3
7

見 る､聞 く｣ は早津 (
実際の ところ､本稿 の 中心 で あ る ｢ 198
9)や佐藤 (
200
0)では例
外 である と して ､有対他動詞 (
佐藤 の用語 では相対他動詞 )と して扱 っていない｡ しか し､
自他 対応 派生 は､言語 の歴 史的変化 に よる過 程 を経 て きてい るた め､一概 に規則 的だ と主
張 はで きない｡ む しろプ ロ トタイ プ ･カテ ゴ リー をな してい る と考 え､知覚 の他 動詞 ｢
見
る､聞 く｣ と自動詞 ｢
見 え る､聞 こえ る｣ の対応 関係 もまた､ これ らの有対他 動詞 とあ る
一定の特徴 を共有 してい る と考 え るのが妥 当で あろ う ゆえに (
｡4) でみ た ｢
見た け ど見 え
なか った ｣ な どの文 は以上で述べ たアスペ ク トの観 点か ら解決 で きる とい って よい｡
ちなみ に佐藤 (
200
0)は 自動詞 文 と他動詞 文 の主語 を担 う名詞 句 が異 な る こ とを相対他
動詞 の条件 と してい る (
ibi
d.:
37)｡ しか し､ ｢
見 る/
見 え る｣は (
19) の よ うな敬語語尾 の一
致 のテス トで､一致 して しま うこ とに よ り例外 と して分析 か ら省 かれ てい る｡

(
18) a. 殿 下 に雅子様 が見 える / b. 殿 下が雅子様 を見 る (
ibi
d.)
(
19) a. 殿 下 に雅子様 がお見 えにな る / b. 殿 下が雅子様 を ご覧 にな る (
ibi
d.)

確 か に知 覚 の 自動詞 では知 覚者 が背景 に読み込 まれ ､主語 的役割 を担 ってい る と考 える こ

ともで きるが､次の (
20)の よ うな文 では､知覚者 は文 に とって必須 の要素で はないた め､
19) で主語 の役割 を担 う名詞 句 が一致 してい る といつ で も主張で き るわ けで はない｡
(

(
20) 天気 の良い 日は筑波 山の 山頂 か ら富士 山が見 える

この よ うに､知覚 の 自動詞 では知覚者 の存在 をほ とん ど合 意 しない表 現 も と られ るこ と

か ら､次節 では 自他 対応 だ けで な く､ 自発態 に関す る考察 を踏 ま え､知覚者 の存在 とそ の
認知文法 的モデル化 につ いてま とめ る｡

4.
自他対応 とステージ ･モデル
1 自発態 と自他対応
4.
寺村 (
198
2)で は他 動詞 と自動詞 の関係 につ いて は､ 自発 態- の言及 の なか で取 り上 げ
てい る｡

21
( ) a. 昨 日の火事 で家 が十軒焼 けた
b. ガ ラスが割れ る (
音 がす る) 寺村 1
( 982:
271
)
(
22) a. 〔
誰 かが〕家 を焼 く
b. 〔
誰 かが〕 ガ ラスを割 る (
ibi
d.)
(
23)a
. 他動)-
xガ Ⅴ ( e-(
ru)
b.Yガ X ヲ Ⅴ (
他動) -(
ru) (
ibi
d.)
38

寺村 によれば､ 自発 について一般化す ると､ (

21) と (
22) の対応 関係 のよ うに (
23) のよ
うな規則的な対応がある構文の意味は､ ｢
あるもの (
X) が､ 自然 に､ひ とりでにある状態
を帯び る､あるいはある X を対象 とす る現象が 自然 に起きる｣ (
ib
id.
)とい うことだ とい う｡
(
23a)は (
23b)での V の動作主 Y が姿を見せず､｢
家が焼 けた りガラスが割れた りす るの
は､何 らかの原 因があ り､その中には何 らかの外力が加 わってそ うなった､ とい うことも
あるであろ うが､ 自発表現は ､V-
の主体 を不問に付 した､あるいはそれが意識 に損 しない､
とい うところにその本質がある｣ (
ib
id.
) と述べ る O

｢
見 える､聞 こえる｣ は他 の 自他対応 のある動詞 がほ とん ど五段活用の ものであるのに
対 し､形態的に特異である うえ､ さらに受動態 と自発態の差が微妙 であることが次の よ う
な例か ら指摘 され る｡

24) a
( 見 られ/
. ここ-来 るところを誰かに ( ?見 え)なかったか ?
b. 困惑 した様子が (
見 られた/
見 えた)
C
. 彼女は若 く (
鼠 られ る/
見える)
d.北の方に筑波 山が (
鼠 られ る/
見 える) (
ib
id.
)
25) a. 立ち話が彼 らに (
( 聞かれた/
聞 こえた) らしい
b. 立ち話が誰かに く
聞かれ/
?聞 こえ)なかったか ?
C. 遠 くに波の音が (
?聞かれ る/
聞 こえる) (
ib
id.
)

述語が受身形 の時は動作の主体の 『意識的､主体的な認知 ､認識 』を表す

これ について ｢
のに対 し､ 自発形の時は 『無意識的な知覚』『自然 に視覚､聴覚 に生 じた印象』を表 してい
るよ うである｣ (
ib
id.
)とい う｡ 自然現象 ( 25C
24d) ( )の ときは 自発態が容認 され､知覚者
の意識 的な知覚の ときは 自発ではな く受身形 が使 われ るとい うことである｡
この よ うに､ 自発態 につ いて考 える とき､参与者 の関わ り方の度合 いが問題 となって く
る｡次節では叙述のスコープ とい う考 え方 を導入す る｡

4.
2叙述のスコープ と自動詞 ･他動詞
自動詞 と他動詞 の違いは､言語表現内に現れ る動詞 の項 (
参与者)の数 の違 いである｡ し
か し､寺村の観察 を認知文法的に検討す るな らば､表現内に直接示 され る項だけでな く､
参与者 が背景に どの程度解釈 され るかが これ ら態 をあ らわす形態素 (
一r
u/-
eru)に示 されて
い るとい うことができる｡つま り､態 をあ らわす語尾は La
ngac
ker
(1991)
の叙述のスコープ
の範囲を指定 している､ と考 えることがで きる｡
叙述 のスコープ とい う考 え方 において､言語上に明示的に示 されてい ることは直接 ス コ
ープの範境である｡ 明示的でな くとも､その表現 を理解す るために必要 となるフ レーム的
知識 は､背景に存在 してお り理解 を支 えてい る｡ た とえば ｢
指｣が ｢
手 ｣ の部分であるこ
とがわか る､つま り ｢
指｣の叙述 のス コープには ｢
手｣が含 まれ るといった よ うな考 え方
 『言語科学論集』第 1
4号 (
2008) 3
9

である｡ (
cf･
Langa
cke
r1991:
ch･
1)
もともと La
ngac
kerの認知文法 は空間文法 と呼ばれ ､概念化 は視覚的-
空 間的な認知 に拠
ってい るこ とを前提 と し､視覚 的空 間のモデル に よって説 明 され る (
cf･La
ngac
ker1
999:
20
5)｡(
26a
′b) に対応す る図 2 (
a)の よ うに Vi
ewe
rをオ ンステー ジ領域 に含 まないで概念
化す る場合 と図 2 (
b) の よ うに Vi
ewe
rをオ ンステー ジに含 んで概念化 され る場合 がある｡

(
26) a. (
私 には) コ ップが見 える
b. 私 は コ ップ を見 る
C. コ ップがある

viewer
Ⅴ:
percei
p: ved o jectl
b

OS:
on-stage
PF:
percep tual field

図2

私 ｣ が Vi
知栄者 -概念化者 である一人称 ｢ ewe
rになるよ うな (
26b) の表現 の場合 には､
その 自己 自身 まで概念化 -言語表現上 に表 していて､知覚者 は 図 2(
b)の よ うにオ ンステ
ー ジに入 ってい る｡ しか し､ (
26a) の よ うな場合 で も ｢
見 える｣ と表現す る主体の存在 は
言語表現上 に表 され ていな くて も含意 されてお り､オ ンステー ジではないが図のス コープ
の中には入 ってい る｡このス コープについて さらに考 えれ ば ､(
26C)で も知覚者 の存在 は背
景 にあ り､ この ときそ こにモ ノが存在す ること､それ を (コ ップである) と認識 してい る

ことまで を背景 に解釈 できる｡ (

cf.
Langac
ker200
2)
つ ま り､知覚 の 自動詞 は､知覚者 を直接的な項 に とらな くとも (
ニ格 で表す こともで き
るが)､知覚者 が背景 に存在 してい ることを示す表現である といえる｡

5
.知覚動詞の意味拡張 とアスペ ク ト
1視覚での意味の広が りと自他対応
5.
5.
1.
1知覚 の意味での 自他対応
(
27) 目を凝 らして よく見たのだが､何 も見 えなかった (
-4a) (
小出 2006)
4
0

｢
見 る｣ には､ほかの有対他動詞 と同様 ､対象 に対 して視線 を向けてい る段階か ら､対象
が何 であるかわか る (
-知覚す る)段階､ さらにその変化 を見続 けるといった よ うな時間
的な切 り分 け方す なわちアスペ ク トの違 いがある｡ 目を向けている段階は継続相的であ り､
知覚 した段階は結果 としての完了相 であ る｡ この結果 キャンセル文の容認性 は他動詞 で ヲ
格 を とる対象物 と自動詞 のガ格 を とる主語 が異なるために起 こっていると考 え られ る｡

(
28)a
. 目を凝 らして窓の外 を見たが､暗 くて但も見えなかった
b.汁窓の外 を見たが､窓の外が見 えなかった
C
. 外を (
キ見た/
見 よ うとした)が ドアが開かず (
何 も) (
?見え/
見 られ )なかった
29) a."少年は 目をつむってボール を見た
(
b.?この少年 には 目をつむったままボールが見える

す なわち (
28a
)の文では､ ｢見 る｣ の ヲ格 を とる対象の名詞 と ｢見える｣でガ格 を とる名
詞 が本 当に一致 しているのかが成立の要因になる｡つま り､(
28b)で示す よ うに､｢(
場所)
場所)が見えない｣は成立 しない し､｢(
を見て ( 場所) を見る｣ は ｢(
場所) として見 るこ
とができる｣ことがまず必要である｡その先で ､(
28a
)のよ うにその (
場所)に (
情報 (
知
)があるかな い かが問題 になるとき､つま り環境 に情報がなかった場合のみ ｢
覚の対象) 見
える｣の否定 ｢ 29C
何 も見 えない｣が用 い られ る｡ ( )のよ うに知覚者側 が環境-のア クセス
ができなかった ときは､｢
見 (ら)れない｣あるいは ｢
見 ることができない｣が用い られ る｡
見る｣ ためには 目を開けている必要 もあ り､ (
また､｢ 29b) の よ うな文が成立す るのは少年
の能力 に依存 しているとき､つま り彼 が超能力少年だ とい うよ うな ときだけである｡
見 る｣ と ｢
この よ うに ｢ 見 える｣の関係 は､当た り前だが他動詞 か 自動詞か とい うこと
に尽 き､ (
30) に示す よ うに意志性 を持 った主体が何かを見 ることはできて も見えるよ うに
す ることはできない｡

30) a. 左 を見て !
(
b.キ左が見えて !
C
. 窓の外が見えるよ うに して !

さらにい うな ら ｢
見 る｣ ことは他者 か らも見 える とい う意味で客観的行為 とな り､ (
30a)
の よ うに他者か ら命令 され うるが ､ (
30b) ｢
見 える｣ ことは対象 を共有す ることで しか､客
観性 を保てない とい う意味で も主観的な表現であるが ､(
SO〔)の よ うに ｢
見 える状態 にす る｣
ことはできる｡

31) a
( . 星を (じっ くり/
??はっき り/
???きれ いに)見 る
b. 星が (
?じっ くり/
はっき り/
きれ いに)見える
 『言語科学論集』第 14号 (
2008) 41

行為 の様 態 を修飾す る副 詞 ｢じっ く り｣ は他動詞 で､対象 の様態 を修飾す る副詞 ｢

はっき
り､ きれ い に｣ は 自動詞 で容認性 が高 い｡ つ ま り､他動詞 では知覚す るこ と自体 が表現 の
中心で あ るの に対 し､ 自動詞 では対象 の あ りよ うが表現 の中心 となってい る｡ つ ま り当然
なが ら､他動詞 は主体が対象 に何 か してい るこ と (ここでは知覚 とい う行為) が中心であ
あ る｣ のか (ここでは知覚 され るこ と) が 中心で ある｡
り､ 自動詞 はモ ノが どの よ うに ｢

32) a. (
( 今 日/
山の上か ら)は北斗星 が (
はっき り/
きれ いに/
た くさん )見 える
b. 金星 はほかの星 よ り (はっき り/くっき り/きれ いに)見 える
C. 星 は 日が暮れ て夜 にな る とはっき り見 えるよ うにな る

32a) の よ うに特 定の場所 ､時

時 間や場所 な どのセ ッテ ィング とアスペ ク トを考 える と､ (
間 を指 定す るこ ともで きる し､ (
32b′
C)特 定の場所 ･時 間でな く､いつ も ど うであ るか も示
す こ とがで き る｡

33) a. キ (自分 の) 目を見 る /自分 の 目を見 るこ とはで きない

(
b. 目が見 える
34) a. 目が見 える
(
b. 鷲 の 目は遠 くまで (ものが) よ く見 える
b. この (めがね/
双眼鏡 )は遠 くまで (ものが) よ く見 える

33) の よ うに ｢目が見 える｣ に対応す る ｢目を見 る｣ はない｡ (

また ､ ( 他者 の 目や鏡 に映
34) で示 され る (
った 自分 の 目を見 ることはで きる) これ は ( 可能) の意 味 に近 い｡

5.
1.
2 意 味拡 張 と自他対応
田中 ( 2002)､高嶋 (
1996′ 2007) な ど視覚動詞 ｢
見 る｣ の意 味構造 は､知覚 の意 味 を中心
1996) は､認 知言語 学 の
に､ メ タフ ァー的拡 張 とメ トニ ミ-的拡 張 にわ け られ る｡ 田中 (
み る｣ の語義 の分析 か ら次 の よ うな多義 のネ ッ トワー ク構造 を描 いてい る｡
観 点か らの ｢

35) a. コ ップ をみ る
( (
基本義)
b. 庭 のほ うをみ る (
一認 知)
C. 書類 をみ る (
+理解 ･ 判 断)
d.先生が答案 をみ る (
+処理)
e. ピア ノの音 をみ る (
他 の知 覚 )
f
.痛 い 目をみ る (
経験)
42

図 3 田中 (
1996)

メタファー的な拡張は､ ヲ格 を とる名詞 で示 され る対象物が視覚的対象物 か ら抽象概念や

心的 な ものにな る拡張であ り､ほかの感 覚モ ダ リテ ィでの知覚 も､心的操作 (
概念的検討
や判断) になってい る｡

36) a. 検査結果 に (
( -で)病状 の進行具合 を見 る ((
税知覚 +)検討)
a
′.検査 か ら病状 の進行 具合が ど うだか しっか り見た
b.検査結果 に (
≠で)病状の悪化 を見 る ((
視知覚 +)判断)
b′
.病状 の悪化 をはっき り見た
37) a. 検査結果 (
( に/
か ら)(
病状 の進行具合/
病状が進行 した こと)が見 える
a
′.検査結果 か ら病状 の進行 の度合 いが どの よ うであるか く
?見 えます/
見 られ ます )
b. 検査結果 (に/
か ら)病状 の悪化が見 える
38) a
( . 検査結果 を見 る と､病状が進行 してい ることが見えます
b. 検査結果 か ら病状 の進行具合 をみ ると､病状の悪化 が見 える
(
-検査結果か ら病状の悪化 がわか る)

この心的操作の意味の 自他対応 にお けるアスペ ク トにつ いて考 える と､ (

検討) の意 味 とい
うのは､活動的な継続相 の もので あ り､ (
判断)の意 味は到達相 の ものである｡ 自動詞 と対
応 関係 がほ とん ど明 白なのは (
36b) と (
37b)の (
判 断) の意 味で ､ (
37a) で も知覚 の対
36a) と同 じに もかかわ らず ､ (
象が ( 判 断) の意味が解釈 され る｡
さらに次の例文 は視覚的情報 か らそ うでない感覚モ ダ リテ ィの情報-拡張 してい る例 で
ある｡
 『言語科学論集』 第 1
4号 (
2008) 4
3

39) a. (
( 先生/
生徒 )が答案 を見 る ((
視 知覚+)評価 (
判 断)+対処 /視知覚 のみ)
b. (
調律 師/
子供 )が ピア ノをみ る (
知覚+検討 ･
判 断+ (
対 処)/
視知覚 のみ)
C. (
子供/
入 院患者 )を看 る (
知覚+場 に応 じた検討 ､判 断∼対処)
d. (医者/
看護 士/
子供 )が四人 の患者 をみ た

ここで着 目 したいの は､情報 を得 た あ との (

対処) まで メ トニ ミ-的 に意 味 は拡 張す る と
い うこ とである｡これ が､具体的 な要素す なわ ち､視覚 での知覚 とい う具体性 が希薄化 し､
主観 化 した意 味拡 張 の結果 の意 味 とい える｡ この とき､主語 にな る知 覚者 が (
対処) で き
る人 間だ と主観 的判 断 を加 え､ さらに適切 な対処 を とる とい う意 味 にな る｡ ゆえに (
39a)
先生 な らば採 点 を行 った こ とが含意 され るが､生徒 だ とただ眺 め るだ け ､ (
Sワd) 医者 な ら
ば治療す る こ と､看護 士 な らば世話 をす る こ と､子供 な らばただ 目撃 した こ とのみ の意 味
が解釈 され るのがふつ うであ る｡
さて､ この よ うな (
対処) まで合意す るよ うな表 現 の 自他対応 は どの よ うにな るか とい
うと､主体 の能力 が関わ る場合 ｢
評価や対処がで き るかで きないか｣ とい う可能 の意 味で
ガ見 える｣ は使 えず ､知覚者 を項 に とれ る可能 の ｢ヲ見 (ら)れ る｣ が使 われ る｡
は ｢

40) a. (
( 先生/
生徒 )が答案 をみ る (
-39a)
b. 生徒 には国語 の記述 の答案 (をみれ ない/
辞がみ えない )
(
41) a. (占い 師/
素人 )が手相 をみ る (
税知覚 +評価 (
主観 的判 断))
b. 素人 には手相 は (
見れ ないP見 えない )
C. この手相 には不幸 な未来が (
鼠 られ る/
見 える)

表現 のオ ンステー ジ領域 内に知覚者 の能力 の有無 を読み込 まなけれ ば な らない (

41a
′b) の
よ うな場合 ､知覚者 が ステー ジ上 に乗れ ない 自動詞 表現 は容認 され ない とい うことであ る｡
逆 に ､(
4lc) の よ うに､対象物 に関す る事実 を述べ る場合 は､ 自動詞 も容認 され る｡

42) a. 総理 の発言 に 日本 の (め/

( 残念 な)未 来 †
が見 え る/
を見 る)
b.彼 の発言 に将来性 を見たので､支持 を決 めた
C. 彼 の発言 に 日本 の未来が見 えたので､支持 を決 めた

-に∼ を見 る｣ と ｢
また､ ｢ ∼が見 える｣ は対応 関係 にあ る｡ これ は どち らも完了的 な (
概
念 的判 断/
評価) の意 味で あ り､継続相 の (
概念的検討) の意 味はない｡
この よ うに､意 味拡 張の観 点か ら鑑み る と､自動詞 はなにか知覚 した際 に主観 的内容 (
概
念 的判 断/
評価) がで きるこ とを示 し､知覚行為 の様 態や ､知覚者 の行動 のス ク リプ トに乗
るよ うな意 味拡 張 は持 た な い｡ 逆 に見れ ば､他動詞 は､知覚者 の行動 の様態や能 力 に依 存
した行動 のス ク リプ トか らも意 味拡張 してい る とい える｡
44

2聴覚での意味の広が りと自他対応
5.
5.1知覚 の意 味での 自他対応
2.
まず他動詞 ｢
聞 く｣ の基本 的 な意 味 は聴覚 で情報 を捉 えることで ある｡ この とき対象 は
聴覚上の情報か､情報が存在す る対象す なわち CD な どの情報 ソース､ス ピー カー な どの音
の発生源 とい うことになる｡

43) a
( . (
普/ 話P窓の外/
物音/ キ左/
* 音楽/
校長先生/ CD/
ス ピーカー )を聞 く
b. (
普/物音/
話P窓の外/
キ左/
" 音楽/
校長先生/ cD/
キス ピーカー )が聞 こえる

聴覚の場合 ､視覚 と違 って (
場所) を とれ ないのは､知覚刺激 である音の認識 を して初 め
聞 く｣ とい うことが成立す るか らである｡ (
て ｢ 44) は注意 して聞 くとい う文脈情報 を入れ
て初 めて継続相 の行為の過程 に着 目で き､結果 をキャンセルす ることがで きた文だ といえ
よ う｡

(
44) 耳を澄 ま して よく聞いたのだが､何 も聞 こえなかった (
-4b) (
小 出 2006)
(
45) ?
CD を聞いたが､聞 こえなかった

45) が ｢
もちろん文脈 によっては ( CD をかける｣ とい う意味で も使 えな くはないが､その
よ うな用例 はほ とん ど見受 け られ ない｡

46) a
( . (
美空ひば り/
ハイ フェ ッツ/
枝雀 )(を聞 く/
が聞 こえる)
b. 体育館 か ら (ビー トル ズ (
の曲)P校長先生/
校長先生の話 )が聞 こえた
C
. A:｢
文化祭 で 田中の歌 を聞いた け ど､なかなか よかった よ｣
B:｢
僕 は海老原 さん を聞いた､ うまかった｣

46) の よ うに音楽や落語 な どに関わ る固有名詞 な らばメ トニ ミ-的 に解釈 が可能 である

(
ものがある｡ しか し話者 であ り､それ が何 である (
誰か ら発せ られ た)かを知 ってい るか
らといって ｢
校長先生｣の よ うな人 は対象 に とれ ないO これ は慣習的に成 り立 ってい るよ
46C
うで もあるが ､ ( )の よ うな文脈 に よっては特別 な固有名 でな くとも可能 にな る｡

47) a
( . (
叶耳/
ス ピーカー )を聞 く
b. 音 が聞 こえる
C
. (
耳Pス ピーカー )が聞 こえる
48) a
( . 小 さい音 まで聞 こえる
b. 犬は人間に比べて小 さい音 (
が聞 こえる/
を聞 くことがで きる/
を聞 き とれ る)
C
. (耳Pス ピーカー/
イヤ フォ ン/
補聴器 )がちゃん と聞 こえる
 『言語科学論集』 第 1
4号 (
2008) 45

(
47) の よ うにヲ格 の対象 には音 を発す るものは他動詞 で しか とれず ､ 自動詞 では ｢目｣
の時 と同 じよ うに､知覚器官で何 か を知覚す ることが可能であるこ とを示す ことができる｡
(
48b) で示す よ うに､ この ｢
聞 こえる｣は ｢
聞 くことがで きる｣ に言 い換 え られ る｡対象
でな く､知覚器官の側 にある機器 な らば (
48C
) の よ うに容認 され る｡

(
49) a. 話 を聞いてい る
b. 話 が聞 こえてい る
50) a. 彼 は (じっ く り/
( ゆっ く り/しっか り/
中途半端 に/ ??はっき り)話 を聞いた
b. ( 中途半端 に/
キじっ く り/ ??ゆっ く り/しっか り/
はっき り)話 が聞 こえる

(
49) は文脈情報 に よって様 々な解釈 が可能であろ うが ､ (
49a) と (
49b) では知覚者 の態
度や ､置 かれ てい る状況が全 く違 うと解釈 され よ う｡ (
49a) では 自分 に向かって話 を して
い る相手 に向かって話 を聞いてい る とい う状況が想 定 され るが ､ (
49b) では､ 自分 に向け
て話 され てい る状況 よ り､無 関係 の他人が無関係 の人間に向かって無 関係 な ことを しゃべ
ってい る状況のほ うが解釈 されやす い｡ (
50a) と (
50b) で とれ る修飾語 が異 なってい るこ
とか らもこれ は示す ことがで きる｡

5.2 意味拡張 と自他対応

2.
籾 山 ･深 田 (
2003)で国広 (
199
4′1
997)が提唱す る現象素 6を用 いた多義構造 の例 として
｢き く｣が挙げ られ てい るが､他動詞 ｢
き く｣には主に三つの意 味が ある ｡

(
51) a. A 君 はわか らない ところを先生 にきいた｡
b.生徒た ちは熱 心に先生の話 をきいてい る｡
C. この問題 について専門家 に話 をきいた｡ (
籾 山 ･深 田 200
3:180)

この ときの､現象素 は (
相手 に情報 ･
答 えな どを求 めて､ (
相手の話 な どを)聴覚で捉 える)
であ り､出来事の全体 (
50C
)と部分 (
前半 51
a;後半 51
b) の関係 に基づ くメ トニ ミ-であ
る と捉 えることがで きる ｡

これ以外 に､｢き く｣の意 味は次の よ うに ｢

言 うことをき く｣(
服従す る)の意味がある｡

(
52) a. 社長の命令 をきいた｡
b. (
子供/
親 )の言 うことをいちいちきいてはい られ ない

時間軸 の観点か らこれ を捉 えるな ら､これ は知覚 の ｢

聞 く｣を中心に､まず ､知覚の ｢
聞
聞 く｣前の ｢
く｣ こと､つま り聴覚的情報 を得 ることを 目的 とした ｢ 訊 く｣ (
質問す る) が
ある｡ また､聞いた こ とに対す る対処 ､誰 かの指示 を ｢
聞いた｣ために しなけれ ばいけな
46

い ことを知 り､それ に従 うとい う ｢

聞いた｣あ との ｢
言 うことをき く｣(
服従す る)がある｡
これ は時間的 な隣接性 に基づ くメ トニ ミ-で ある とも考 え られ る｡対処 で きる能力 が あっ
て､情報 を得 た ことによる ( み る｣ と同 じス ク リプ トに基づ い
39) の ｢
対処) の意味は ､ (
た意味拡張である といえよ う｡
では､意 味拡 張後 の他動詞 と自動詞 の対応 関係 は どの よ うにな るか とい うと､ほ とん ど
対応 していない｡

53) a. 先生 にわか らない点 を聞いた

(
≠b.先生か らわか らない点が聞 こえた
(
54) 話 を聞いているよ うで (
聞いていない/
終聞 こえていない)

この よ うに話や噂 な ど人間の発す る言語情報 に関 しては 自動詞 と他動詞 で分布 が異 な る｡

更に次の例 を示す｡

55) a
( . ??噂が聞 こえて､人が集 まってきた
b. 噂 を (
聞いて/
聞 きつ けて)人が集 まってきた
56) a. 噂 はかねがね (
( 聞いて/
聞 き及 んで)参 りま した
b. 噂はかねがね聞 こえて参 りま した
57) a
( 聞いて/
. あなたの話 は彼 か ら常々 ( ??聞 こえて/
聞か されて )います
b. あなたの話 は常々 (
"聞 こえて/
聞いて )います

噂な ど ｢
話 の内容｣の場合 は､ 自動詞 が許容 され るが､誰 かか ら ｢
聞 く｣ とい う行為 が喚
起 され る場合 は､や は り自動詞 との対応 がない｡

58) a. ただの挨拶 も､嫌味 に聞 こえる

(
b.叶
ただの挨拶 を嫌 味に聞いて しま う

また､ ｢
-ガ∼ に聞 こえる｣ は主観 的判断 を伴 った情報 の受容 を示す ことがで きる｡ これ は
他動詞 ｢
-･ヲ∼ に聞 く｣ とは対応 がな く､主観 的判 断の意味 を とることは他動詞 では不可
能で ある｡ この よ うな構文で､ 自動詞 ｢
聞 こえる｣ のみが く
主観 的判 断) の意 味 を持 って
いるとい うことがで きる｡

3 喚覚での意味の広が りと自他対応
5.
5.
3.1知覚の意 味での 自他対応
まず他動詞 ｢
喚 ぐ｣ の基本 的 な意 味は喚覚で情報 を捉 えるこ とである｡ この とき､対象
は､物理的物体や場所 ､ さらに､においが許容 され る｡
 『言語科学論集』第 1
4号 (
200
8) 4
7

59) a. (
( 窓の外/
部屋の中/
バ ラ､料理､ ゴミ/
におい)を喚 ぐ
b. (窓の外/
部屋の中/
バ ラ､料理､ ゴミ/
叶におい)を吸いだが､何 もにおいが しな
かった

においを喚 ぐ｣だけが完了の意味を持 っていると考 え られ る｡ しか しこれ も対

この とき､｢
象が明 らかになっている場合は､ ｢
喚 ぐ｣ とい う動作 (
鼻 を近づ けて息を吸 う) を表す継続
相的な意味になってい るといえよ う｡

(
60) a. (窓の外/
部屋 の中/
バ ラ/ゴミ)のにおいを喚いだが､何 も匂いが しなかった
い い/
b. どこか らともな く ( バ ラの)匂いを喚いだ (4
ゴ ミの/ '/
辞が､何の匂い も し
なかった)

(
ろob)の よ うに､その継続相的な動作が伴 わない よ うな場合 のみ ､完了相的意味を持 ち､
自動詞 によるキャンセルができな くなる｡ ゆえに､ ｢
喚 ぐ｣は前の二つ と違 って､完了的な
意味 と､継続相的な意味 を同時に持つ ことがない と考 え られ る｡

5
.3.
2意味拡張 と自他対応
喚 ぐ｣ にはたい した拡張が見 られ ないが､アスペ ク ト指 定す るよ うな後項がつ く複合
｢
動詞では､喚覚以外 の情報 を探索 し､情報 を得 るとい うよ うな意味がある｡

( 喚いだ/
61) a.梅 のにおいを ( ??喚 ぎつ けた)
b.好物のあん このにおいを (
喚 いで/
喚 ぎつけて)店 を発見 した
C. 有名女優 のスキャンダル を (
称嘆いだ/
喚 ぎつけた)

(
61a)の よ うに､ただそ こにあるのではな く､探 していた見つ けに くい情報 を得 るよ うな
喚 ぎつ ける｣ は使 える｡
場合に､ ｢
喚覚情報の場合 は､対象 を刺激である ｢
におい｣ に限定 していて､刺激の発生源つま り
場所 を対象 には とれ ない｡つま り､｢
におい｣以外の情報 を入手 した とい う到達相の解釈が
ない｡ しか し ｢ 喚 ぎつける｣の場合 はそ うではな く､ く
喚 ぎ取 る｣ や ｢ その場所が刺激 の発
生源である) とい うことを認識 した とい う意味 を持 っていることがわか る｡(
62)は喚覚情
事鋸こ関す ることだが ､(
62b)になるとすでに ｢におい｣ではな く､ (
においがあることを認
識 してい る) とい う意味で概念的意味に拡張 しているため､ ｢
喚 ぐ｣では不十分になること
63) は対象 も概念的であ り､ このよ うな とき到達相 をもたない ｢
がわか る｡ ( 喚 ぐ｣は意味
拡張せず ､使 えない｡
48

62) a
( . 塞 (め/
のにお い )を (
喚 いだ/
喚 ぎ取 った ) ミツバチが群 が ってや って きた
b. 蜜 の あ りか を (
??喚 いだ/
喚 ぎ取 った ) ミツバチ が群 が ってや って きた
(
63) 利権 のあ りか を (
称嘆 いだ/
喚 ぎ取 った/
喚 ぎっ けた )マ ス コ ミが群 が って取材 に
や って きた
64) a
( . あの男 がにお うな
b. この事件 では あの男 が ど うもくさい

喚 ぐ｣ に対応す る 自動詞 ｢にお う｣や形 容詞 ｢くさい｣ も同 じ基

64) の よ うに､ ｢
また ､ (
盤 で拡 張 してい る とい える｡

6.知覚動詞の多義の構造化 :アスペ ク トの観点か ら

ア スペ ク トを決 定す る時 間軸 を横 に､主観性 の度合 い を縦 に とる と､視 覚 ､聴 覚 ､喚覚
の他動詞 と自動詞 の多義構造 マ ップは次 の よ うにな る｡縦軸 は､客観 か ら主観 の方- (
a)
行為 を他者 と共有 してい る ､ (
ち) 対象 を他者 と共有 してい る､ (
C) 主観 的 ･心 内活動 と し
a) は行為 の様 態 を示 す意 味 ､(
た｡ ( b)が (
知覚) の完 了 まで を示す意 味 で､ (
C) は各 々
の感 覚モ ダ リテ ィご との情報 でな く､(
概念的判 断)-意味拡 張 してい る ときの意味である｡
この図の横 軸 は他動詞 のア スペ ク トを中心 に捉 えて い るた め､ 自動詞 のアスペ ク トの問
題 につ いては深入 りせず ､他動詞 の完了時の意 味 と対応 があ る とい う理 由で配置 してい る｡
知覚 した とき､ ( ∼ と して ｣認識す る) こ とはす なわ ち (
モ ノを ｢ 判 断)す ることであ る
ので ､知覚 の背景 に (
判 断) が広 が ってい る｡ ただ し､ メ トニ ミ-的拡 張 は､ この次元 に
うま くの らないので破線 で示 し､(
可能)は時間に関係 ない環境情報 だが､便宜的 に示 した｡
(
可能)は 情報 があ る とき､ほかの背景 に存在す るが､その こ とにつ いての図示 は控 えた｡

客観
1
′
--
､
.
--- ヽ

∂ 行為を他 者 と 共有 左(
を を向ける ) I
目見る ､ 倒を
･
蘭 対処みる
( ) メ
.

b対象を他者 と共有 -ヲ見る (

場所 ニ)-が 見える
(
知覚)

(主観的 ･心内活動
じっくり見
(
検討)る 二言言 r
,
Z 芸 .
..ガ∼ニ見える 口篭 i
i,る
主 観

継続 ･活動 結果 ･状態
図4 ｢ 見 える｣の多義構 造
見 る/
 『言語科学論集』第 1
4号 (
2008) 49

客観 ′
:いうことをき く t
:
∂行為を他者 と共有 人ニ /力ラ)-ヲ訊 く し
( ､ (対処) ノ
(
情報収集)

b対象を他者 と共有

⊂主観的 ･心内活動

主観

継 続 ･活 動 結 果 ･状 態

図5 ｢ 聞 こえる｣の多義構造
聞 く/

客観

∂行為を他者と共有

(
-ヲ喚
情報収集)
ぐ ′
b対象を他者 と共有 -.(
匂い) ヲ唄いだ 匂 /香iつている
-ガ i

(
知覚) ･
..ガ くさい
(主観的 ･心内活動
(
事件を喚ぎまわる) (
事件をかぎつける)

主観

継 続 ･活 動 結 果 ･状 態

図6 ｢
喚 ぐ｣ とその周辺 の多義構造

この よ うに､主観 的判断の意味では 自動詞 が使 われ る｡主観 的 な判断､評価 を行 う主体

は常に一人称で､ これ をあえて ｢
私 は∼ と見た ｣ とか ｢ は)そ う聞 こえた｣ といわ
私に (
な くとも､誰 の判断かわか る｡ しか し､誰 の判断で もな く､ 自発的 あ るいは､環境情報 と
して 自ず か らそ うある､ といったニュア ンス も汲み取れ る｡ これ に伝統的にいわれ てきた
わた しが判断 した｣ とい う言 い方 よ りも ｢こ う判断 され る｣ とい
考察 を加 えるのな らば､ ｢
う言い回 し､つ ま り ｢ ナル的 ｣ (
スル的｣ よ り ｢ cf.池上 1
981) が好 まれてい るといえる｡
知覚の 自動詞 のアスペ ク トは ｢
えせ アスペ ク ト｣な どとよばれ (
cf.奥 田 1
977)､ ｢
完成相
形式 を と りなが ら継続相 のアスペ ク ト的意 味 を持 ってい るか ら特殊 だ とい うのではな くて､
アスペ ク トの うえで完成相の基本的な意味 も継続相 の基本的 な意 味 も持 っていない｣ (
高橋
5
0

1
984) との指摘 がある｡知覚者 が叙述 のス コープ内にい ることを示す が､一方 で､知覚者
が い れ ば､知覚 され る状態 にあるとい う条件付 きの対象の存在 を示 してい る ともいえる｡
ここでは紙幅 の都合上 これ以上の言及 は避 けるが､嘆覚だけでな く視覚や聴覚 に も周辺
語童 が存在す る｡ た とえば､視覚では ｢
光 る､鮮や か､明るい､まぶ しい､暗い｣聴覚で
は ｢
音 がす る､響 く､ うる さい､静かだ｣な どそれ ぞれ挙げ られ る｡ これ らもこの構造の
なかに書 き込む ことは可能 と考 え られ る｡

7
.おわ りに
7
.1 ま とめ
本稿 では､知覚 の他動詞 と自動詞 の意 味拡張 につ いて､アスペ ク トと主観性 の違 いに着
目して分析 を行 った｡ 自動詞 の よ うに､知覚者 が動詞 の項 に入 らない と､知覚 とい う活動
ではな く､その結果状態 と しての主観 的判 断内容 にフォーカスが 当た り､ これ を基盤 に意
味が シフ トし､主観 的な意 味- の拡張が起 こるこ とを示 した｡ この傾 向は､ ｢
見 る/
見 える｣
｢
聞 く/
聞 こえる｣ の対だけでな く､ ｢ 匂 う｣ で も起 こることも観 察 され た｡
喚 ぐ/
視 覚 と聴覚では､他動詞 と自動詞 の対応 関係 が あ るが､喚覚 ではないのは､ ｢
見 る｣ ｢
聞
く｣ が他 の有対他動詞 と同様 ､行為 の様態 自体 よ り､結果 を含 んだ全体 を意 味す る他動詞
であ り､一方 で ｢
喚 ぐ｣ は行為 の様態 をあ らわ し､知覚の成 立の局面 を含 まない用法が 中
心的 だか らであ る と考 え られ る｡ しか し､完了的 なア スペ ク トを指示す る後項 をつ けた複
合動詞 は､視覚 と聴覚の表現 と同 じよ うに意味拡張す ることもわかった｡ また､ ｢
見 る｣で
は ｢
左 を見 る｣な ど他者 と共有で きる行為 を示す のに対 し ｢
聞 く｣では､知覚の意味の際､
基本 的 には知覚 した こと しか示 さず ､他者 のいない知覚 は常 に ｢
聞 こえ る｣ と対応す る｡
以上 の こ とは身体性 の反 映で ある とい える ｡ つ ま り､ 目は 情報探 索のた めに他者 か らも見
える動 作 を行 うが､耳は もっぱ ら情報 を受容す る器 官である とい うこと､ 日本人の 日常生
活では喚覚ではあま り情報 を得 よ うとす ることが少 な く､突然 くさいにおいがす ることと､
何かが匂 うか意識 的 に喚 ご うとす るこ とに隔た りがあ ることな どを反 映 してい るのだ とい
える｡
意 味拡張 に当た っては､他動詞 の到達相的な側面での拡張 と､ 自動詞 が対応 関係 にあ る
が､ 自動詞 のほ うが よ り主観 的判断 ･評価 の意 味 に拡張 を持つ ことが あ る｡ これ は特 に聴
覚で は顕著であ る｡他動詞 は､主観 的 な意 味 を持つ とはいえ､判断 ･評価 した主体が叙述
のス コー プに直接入 り込む ため､主体 の判断であ る とい った意 味合 いが強 いが､ 自動詞 の
場合 は､知覚者 が直接 ス コー プには入 らないた め､ よ り対象 に関す る記述 で ある といった
側面 が強 い｡他動詞 と自動詞 の意味の違 いは､結局 この主体の存在 が どこまで解釈 され る
かにあ り､ ｢
聞 く｣ では､ ｢
話 を聞 く｣な ど相手がい る場合 とそ うでない場合 でふ るまいが
ちが うこ とも観 察 され た｡ これ もまた､感覚モ ダ リテ ィごとの役割 の違 い を反映 してい る
といえよ う ｡

以上 の よ うに､感覚モ ダ リテ ィごとの身体性 と情報 の特性 を反映 したアスペ ク トに基づ

 『言語科学論集』第 1
4号 (
2008) 51

く自他対応 と意 味拡張が観察 された｡

7
.2 さらなる考察 と今後の課題
7
.2.
1多義構 造 について
多義構 造 は､ さま ざまな観 点か ら描 くこ とがで きる｡ ここで示 した､主観性 とアスペ ク
トの関係 か らの整理 もまた､ひ とつのや り方である｡La
ngac
kerのネ ッ トワー クモデルや ､
国広一籾 山の現象素 を中心 としたモデル は汎用性 の高い妥 当なモデル である といえよ う｡ し
か し､本稿 で提案 した よ うな､ある意 味特殊 なモデル化 で行 ってい ることは､その実は､
様 々な要素 のあ る意味のマ トリックスの中で､着 目したい観 点 を軸 に整理 し直 したので あ
る｡ 実際 の意 味の構造 とい うのは､二次元や三次元で描 け るものではな く､それ以上の次
元に渡 って展 開す るマ トリックスを持 ってい る ｡ ゆえに､多義 の構造 につ いて考 える とき
は､観 察 したい事象 に よって､取捨選択す るこ とが求 め られ る｡ 2.
2.
2 で と りあげた高嶋
(
2008a)ではメタファー (
主観/
概念的領域-の投射) とメ トニ ミ- (
行動 =イベ ン トのス
ク リプ トにお け る時間関係) とい う二つの軸か らの多義構造 を描 いた｡本稿第 6 節 では､
また違 った観 点か ら多義構造 を描 いた｡ もちろん､語 の意 味が人 間の理解 で きるものであ
るがゆえに､意 味 を構成す る要素 も無 限ではない｡ ゆえに無 限 に構造 があるわけではない
と考 えるのが妥 当であろ う｡ しか しなが ら､多義 の構造 につ いて考察す る とき､なんのた
めに､ どんな観 点か ら整理 したのか とい うこ とにつ いては､常 に明示 され るべ きで あろ う
ことを申 し添 えてお きたい｡ この点か らい うな ら本稿 は､感覚モ ダ リテ ィごとの 自他動詞
の差 を明確 にす るために､三つの感覚モ ダ リテ ィの特徴 をカバーで きる次元 を選び ､記述 ･
構造化 を行 った ものである｡
認知言語学 では安易 に ｢
ゲシュタル ト的｣な認知 とい うことを主張 して しまいがちだが､
言語学の意義 を考 える とき､意味理解 のための計算モデル を考 え よ うとす るこ とや ､認知
科学 との整合性 を図 ろ うとす る試み を疎 かに していてはい けない｡本稿 で試 みた こ とは､
現象の記述 と､それ をま とめる妥 当な構造 を提示す ることで ある｡

.
72.
2知覚 と属性 ･感 覚形容詞
本稿 で は､遠感覚 と呼ばれ る視覚 と聴覚 を中心 に､喚覚 の表現 まで を扱 ったが､味覚 ･
触覚の表現 は扱 えていない｡触覚の表現 では､ 自分が他者 を ｢
触 る｣ とき､同時 に他者 が
触 る｣ とい う両義性 が複雑 であ り､一概 に知覚動詞 と呼べ ない性質 が多 く存在す
自分に ｢
るため､今後 の課題 として挙げてお くに とどめる｡ また､味覚 においては､ ｢
味わ う｣ こと
は (
知覚 )だ けで な く (
楽 しむ) といった活動 に属 してい る ｡ さらに ｢
味がす る｣ とい う
知覚対象 の属性 に関す る表現が中心で､ ｢
甘 い ･辛い ･しょっぱい｣な どの形容詞 の表現が
典型的で あ る｡ 五感 の表現 を包括的 に考察 しよ うと試 み る際 には､動詞 とあわせ て知覚対
象の属性 を示す感覚形容詞 も検討 してい く必要 がある｡
視覚 と触 覚 どち らを中心 に考 えるか につ いて は哲学 的観 点 を含 め､議論 が絶 えない｡
52

La
ngac
kerのモデル は空 間一
視覚 中心的であ るが､一方 で認 知言語 学 は ｢
身体性 ｣を唱 える ｡

言語表現 上 では どのモデル で どの よ うな事態 が捉 え られ るのか につ いて ､今後 も追求 して

い きたい｡

注
叶 本稿 は､ 日本言語学会第 1
36回大会 (
2008年 6月 学習院大学) での 口頭発表 ｢
知覚動
詞 の他動性 とアスペ ク ト∼ 意 味拡張 と身体性 の観 点 か ら-｣ を も とに､大幅 な改訂 と加
筆 を行 った もので あ る｡発表 に際 しては､司会 の吉村 あき子先生 (
奈 良女子大学)､会場
の西光義弘先生 ､松本曜先生 (
神 戸大学) か ら有益 な コメン トをいただいた｡ また､多
義構造 に関す る見解 は､言語 処理学会 (
2008年 3月) に際 して井上優 先生 (
国立国語研
究所) にいただいた コメ ン トが元 になってい る｡ これ らの コメ ン トに対 して現段 階で十
分 な回答 にな って い る とは言 い難 い点 も多 々あ るが､ この場 を借 りてお礼 を申 し上 げた
い｡ もちろん､本稿 の不備 はすべて筆者 の責 に帰す る｡
1 ここでは詳細 に立 ち入 らないが､｢ バ ラをにお ってみ る｣
バ ラを喚 いでみ る｣を関西 で は ｢
とい う表現 が可能 で ､ ｢
にお う｣ を 自他 同形 の動詞 と して用 い るこ とがあ る｡
2 小泉 (
198
9)､小 出 (
200
6) な どで整理 され て きた よ うに､五感 (
視覚 ､聴覚 ､喚覚 ､味
覚 ､触覚) を トップ ダ ウン的 に与 えて寄せ集 めた動詞 を､す べ て知覚 の動詞 とい うこ と
もで きるが､｢
触 る､触れ る｣は物理的接触 の意 味の ほ うが強 い｡た とえば ｢
写真 が鮮や
かで あ る｣ こ とを知覚 した こ とを ｢
写真 が鮮や か に見 えた｣ とい うこ とはで きる｡ しか
絹 の手触 りが柔 らか い｣ とい う意 味で 巨絹 は柔 らか く触 る｣ とい う表現 はで きな
し､ ｢
い ｡｢子供 がガ ラスケー スを触 ってい る｣な ど､知覚 を 目的 と していて もいな くて も使 え
る｡ また､味覚 の表 現 は､｢
味わ う｣ とい う動詞 が あ る以外 は､食 べ物 の属性 を表す ｢
甘
い､辛 い､まず い｣ な ど感 覚形容詞 が大半 を 占め る｡

3 中右 (
1994)や 也水 (
200
5) な どでは､英語 の l
ook (
at)と s
ee､l
ist
en(
to)と he
arの別
に着 目し､前者 が行 為 の遂行 ､後者 が行為 の成就 をそれぞれ別 々に語嚢化 してい るこ と
が指摘 され てい る｡出水 は l
ookatが ｢
対象 に視線 を向けてい る｣とい う規定値 を もち､メ
トニ ミ-的 に s
eeが含意 され るが､それぞれ の文脈 の指 定 に よってそ の解釈 は破棄 で き
る とい う主張 を して い る｡
4 そ もそ も ｢メンタル ･コンタク ト｣ とい う用語 法 には問題 が あ る｡ ｢コンタク ト｣す なわ
ち接触 は､物理 的接触 を基本 に考 える とす る と､接 触す る側 とされ る側 とい う方 向性 が
明 白にな らない とい う点で暖味で ある｡接触 してい る状態 とい うのは､二つ の別 々の個
体 が前 に離れ ていて､以後離れ るこ とが可能 で あ る とい う前提 を必要 とす るが､接触 の
メ タフ ァーで知覚 を語 るのは､暖昧 さを解 消 しない｡ このた め動作 主か ら被動作主- の
行 為 の方 向になぞ らえ られ る志 向性や ､情報 の ｢
移 動｣ とい う概念 にまつ わ る方向の よ
うな もので､実際 に物理 的物体 問の接触 がない もの をメンタル ･コンタク トと呼んで い
る と解釈す るこ ととす る｡
 『言語科学論集』第 1
4号 (
2008) 53

2004) は Ta
5 松本 ( lmy (
2000) の虚構移動 の観点か ら､視覚表現 には ｢目を注 ぐ､視線
視線 を対象-放射す る｣移動がある ことを指摘 してい る｡ さらに ｢目に
が届 く｣ な ど ｢
飛び込 んで くる｣ な ど映像 の移動 があることも指摘 され る｡
6 現象素 とは､ ｢
語 の用法 と結びついた､外界の現象 ･出来事 ･もの ･
動作な ど､感覚で捉 え
るこ とがで きるもので､言語外 に人 間の認知 の対象 として認 め られ るもので､多義 は こ
国広 1
の現象素 の認知 の仕方の違 いが主な原因で生 じる｣ ( 997)

参考文献

Aus
tin,
JohnL･1
964･
Sens
eandSe
nsi
bi
li
a･Oxf
ord:
Oxf
ordUni
ver
sit
yPr
ess
･
Bol
inge
rDwi
ghtL 1
974･Conc
epta
ndPer
cept
:TwoI
nfi
nit
iveCons
truc
tionsa
ndThe
ir
vi
cis
sit
udes
.日本音声学会記念論文集刊行委員会 (
編)『音声学世界論文集 : 大西
雅雄博 士喜寿記念 』65-
91.東京:日本音声学会.
Cr
of′Wi
t ll
iam･1
993･Cas
e Mar
king a
nd t
he Se
mant
icsofMe
nta
lVe
rbs
･InJ
ames
Pust
ejovs ed･
ky( ),Se
mant
ic
sandt
heLe
xic
on,55-
72･Dor
dre
cht
:Kl
uwe
rAc
ade
mic
Pres
s.
出水孝典.2005.｢
lookatと s
ee′wat
ch｣ 『英語語法文法研 究』1
2:1
41-
155.英語語法文法学
会.
Fi
ll
mor
e′Cha
rlesJ
.1968.Thec
asef
orc
ase.I
nBa
ch′E.a
ndHa
r ′R.(
ms eds
.′uni
) ver
sal
sin
Li
ngui
st
icTh
eor
y,1
-88･
NewYor
k:Mol
t,Ri
nehar
t,a
ndWi
nst
on･
Gr
ady
,Jos
eph･200
5･Pr
ima
rymet
aphor
sasi
nput
stoc
onc
ept
ua
lint
egr
aton･J
i our
nalo
f
Pr
agma
tic
s,37:
1595-
161
4･
早津恵美子.1989. ｢有対他動詞 と無対他動詞 の違 いにつ いて一 意 味的な特徴 を中心に-｣
『言語研 究』95:
231
-256.
姫 野 昌子 .
1999. 『複合動詞 の構造 と意味用法』東京:ひつ じ書房.
Hoppe
r,Pa
ulJ
･and Sa
ndr
aThomps
on･1
980･Tr
ans
iti
it
v yi
n Gr
amma
rand Di
scour
se･
La
ngua
ge56:
251
-299･
I
bar
ret
xe-
Ant
u氏a
no′I
rai
de･200
8･Vi
sion met
aphor
sfort
hei
nte
lle
ct:Ar
ethe
yrea
lly
c
ros
s-l
ingui
sti
c?J
our
nalo
ftheAs
soc
iat
iono
fAn
glo
-Ame
ric
anSt
udi
es
,30(
1):
15-
33･
池上嘉彦 .
1981. 『｢
す る｣と ｢
なる｣の言語学一言語 と文化 の タイポ ロジー-の試論』東京:
大修館書店.

J
ohns
on′Chr
ist
ophe
r 999･
･1 Met
aphorvs
･conf
lat
ioni
ntl
leac
qui
sit
ionofpol
yse
my:
thec
ase
ofs
ee･I
nMas
ako K･Hi
raga
,Chr
isSi
nhaa
nd S
her
man Wi
lcox(
eds
･,Cul
) tur
al,
Ps
ych
olo
gic
ala
nd7
7
ypo
logi
calI
ssue
sinCo
gni
ti
veLi
ngui
st
ic
s′1
55-
169･
Ams
ter
dam:
John
Be
nja
minsPubl
is
hingCompa
ny･
影 山太郎 編) 2001. 『日英対照 動詞 の意味 と構文』 東京:大修館書店.
(
金 田一春彦 .
1950. ｢ 編) 1
国語動詞 の-分類｣′金 田一春彦 ( 976.『日本語動詞 のアスペ ク
54

ト』7
-26.東京 :む ぎ書房 .
小泉保 .1
989. ｢ 特集 ･五感 の言語学 )｣『言語 』1
五感 の動詞 ( 8(
ll)
:76
-82.
小 出慶一 .
2006.｢
知覚動詞 の語童構 造 につ いて ｣『群馬県立女子 大学 国文学研 究』25:
i-1
6.群
馬 県立女子 大学 国語 国文学会.
国広哲弥 .
1 認 知的多議論一 現象 素 の提 唱- ｣ 『言語研 究 』1
994. ｢ 06:
22-
44.
国広哲弥 .1
997.『理想 の国語辞典』東京:大修館 書 店.
kof
La f′Ge
orge･1
993･TheMet
aphorSys
tema
ndl
tsRol
ein Gr ･Pa
ammar per
sPo
mth
e29i
h
Re
gio
nalMe
ani
ngo
fChi
cagoLi
ngui
st
icS
oci
et
y:217-
24l･Chi
cago:Chi
cagoLi
ngui
sti
c
Soc
iet
y･
La
ngac
ker
,Ronal 987･
dW･1 Found
ati
onso
fCo
gni
ti
veGr
amma
r,v
ol･
1:Th
eor
eti
calPr
ere
qui
si
te
s･
St
anf
ord:
Sta
nfor
dUni
ver
sit
yPr
ess
･
La
nga
cker
,Rona 991･
ldW･1 Conc
ert
′Ima
gea
ndS
ymb
ol:Th
eCo
gni
ti
veBa
siso
fGr
amma
r･Be
rli
n
a
ndNe
wYor
k:Mout
ondeGr
uyt
er･
La
ngac
ker
′Rona
ldW･1
999･Gr
amma
randCo
nce
ptua
li
zat
ion･Ber
li
nandNe
w Yor
k:Mout
on
deGr
uyt
er･
La
ngac
ker
′Ronal
dW･
200
2[1
993]
･De
ixi
sandSubj
ect
ivi
y･
t I
nFr
ankBr
isar
d(e
d.′Gr
) ound
ing･
'
Th
eEpi
st
emi
cFo
oti
ngo
fDe
ixi
sa f
ndReer
enc
e,1
-281Be
rli
nandNe
w Yor
k:Mout
onde
Gr
uyt
er･
La
ngac
ker d W･2008･Co
′Ronal gni
ti
veGr
amma
r:A Ba
sicI
ntr
odL
LC
ti
on1Oxf
ord:Oxf
ord
Uni
ver
sit
yPr
ess
･
Le
ech,Ge
off
reyN･1 Me
971･ a
mnga
ndt
heEn
gli
shVe
rb･
London:
Longma
n･
松原健 二 .201.｢
0 感 覚表現 の認 知言語学的考察一 知覚動詞 の用例分析 を中心 と して- ｣ 『松
商短大論 叢 』50:
207
-227.松商学園短期 大学.
松本曜 .
1998.｢日本語 の語嚢 的複合動詞 における動詞 の組 み合わせ ｣
『言語研 究』11
4:37
-83.
松本曜 . 4.｢日本語 の視覚表現 における虚構移動 ｣『日本語 文法 』
200 4(1
):lil
-128.
鷲尾 龍 一 ･三原健一 .
1997.『ヴォイス とアスペ ク ト』東京:研 究社 出版 .
宮 島達夫 .
197
2. 『動詞 の意味用法 の記述 的研 究 (
国立国語研 究所報告 43)
』東京:秀英 出版 .
籾 山洋介 ･深 田智 .
2003. ｢
多義性 ｣′松本曜 (
編)『認知意味論 (
シ リー ズ認知言語学入 門
第 3巻)』1
35-
186.東京:大修館書店.
森 田良行 .977. 『基礎 日本語一 意 味 と使 い方』東京 :角 川書店.
1
中着実.
199
4. 『認 知意 味論 の原理』東京:
大修館 書店.
西尾寅弥 .
19 動詞 の派生 につ いて一 自他対 立の型 に よる- ｣『国語学 』1
54.｢ 7.
977. ｢アスペ ク トの研 究 をめ ぐって一 金 田一 的段 階- ｣『国語 国文』8.宮城 教
奥 田靖雄 .1
奥 田靖雄 .
育大学.( 198
5.『こ とばの研 究 ･序説 』8
5-1
04.む ぎ書房 .
)
佐藤琢 三 .
2000. ｢
動詞 の 自他 の構造 と意 味｣筑波大学 博 士論文.
佐藤琢 三 .
2005. 『自動詞 文 と他動詞 文 の意 味論』東京:笠間書院.
 『言語科学論集』第 1
4号 (
2008) 55

Swe
ets
er,EveE･1
986･Pol
yse
myvs
･Abs
trac
tion:Mul
tua
llyExc
lus
iveorCompl
eme
ntar
y?
Pr
oce
edi
ngso
fth
e7we
T l
ft
hAnnua
lMe
eti
ngo
fth
eBe
rke
leyL
Jngui
i st
ic
sSo
cie
ty,528
-538
Be
rke
ley:
Ber
kel
eyLi
ngui
sti
csSoc
iet
y･
Swe
ets 990･Fr
erEveE･1 om Et
ymo
logyt
oPr
agma
tic
s:Me
tap
hor
ica
landc
ult
ura
las
pec
tso
f
s
ema
nti
csi
ruc
tur
e･Ca
mbr
idge:
Cambr
idgeUni
ver
sit
yPr
ess
･
高橋太郎 .
198
4. 『現代 日本語 のアスペ ク トとテ ンス (
国立国語研究所報告 8
2)』東京:秀英
出版 .
高嶋 由布子 .
2007. ｢
知覚動詞 の認知言語学的研 究 :感覚モ ダ リテ ィにお ける行動的側面 と
身体的制約 の観点か ら｣,京都大学人間 ･環境学研 究科 修士論文.
高嶋 由布 子 . 知覚表現 にお ける態度の二面性 の認知言語学的考察- ｢
2008a. ｢ 見 る｣｢
聞 く｣
の統語 と意味拡張 を中心 に- ｣Pr
oce
edi
ngso
fth
eKa
nsa
iLi
ngui
st
icS
oci
et
y28:
294-
304′
関西言語学会.
高嶋 由布 子.2008
b. ｢
前項が多義的 な複合動詞 の生産性一 知覚 の複合動詞 の分析 に よる試
論｣『言語処理学会第 1
4回年次大会発表論文集 』8
49-
852.言語処理学会
高嶋 由布 子 .
2008C
.｢五感 の動詞 の意味拡張一 知覚者 の意味役割 の二重性 とメタファーの観
点か ら｣′児玉一宏 ･小 山哲春 (
編)『言葉 と認知 のメカニズムー 山梨正明教授還暦
記念論文集- 』1
45-
157.東京:ひつ じ書房.
高嶋 由布子 .
2008d.｢
知覚の複合動詞 の分布 に現れ る知覚動詞 の身体性｣『日本語用論学会大
会発表論文集 』3:
379-
382.日本語用論学会.
Tal
my,Le
onardl2000･To
wardaCogni
ti
veSe
mant
ic
s'V
. o
lume1Co
nce
ptSt
ruc
tur
mgS
ysi
ems
･
Mass
achusett
s:MITPres
s.
田中聡子 .
1996. ｢ み る｣ の多義構造｣『言語研 究』l
動詞 ｢ ュo:
120-
142.
田中聡子 .
2002. ｢
視覚表現に見 る視覚か ら高次認識-の連続性｣『言語 文化論集 』XXI
II(
2):
1
55-
170.大阪大学.
谷 口一美 .
200
5. 『事態概念 の記号化 に関す る認知言語学的研 究』東京:ひつ じ書房.
寺村秀 夫 .
198
2. 『日本語 のシンタクス と意味 第 Ⅰ巻』東京:くろ しお出版.
角 田太作 .
1991. 『世界の言語 と日本語』東京:くろ しお 出版.
山梨正明 .
199
4. ｢日常言語 の認知格モデル 1
-12(
連載)｣『言語 』23(
1-1
2).
山梨正明 .
1995. 『認知文法論』東京:ひつ じ書房.
山梨正明 .
1998. ｢
五感 と空間認知 の言語学一感性 か ら見た言葉 と意味 ｣Co
mput
erT
oda
y′8
3:
1
8-27.
山梨正明 .
2000. 『認知言語学原理』東京:くろ しお 出版.