Vous êtes sur la page 1sur 127

HAUT CONSEIL DE LEVALUATION DE LECOLE

L'enseignement
des langues trangres
comme politique publique



Franois GRIN
Professeur, Universit de Genve
Directeur adjoint, SRED





N 19
Septembre 2005




RAPPORT TABLI LA DEMANDE DU
HAUT CONSEIL DE LVALUATION DE LCOLE
























R Ra ap pp po or rt t t ta ab bl li i l la a d de em ma an nd de e
d du u H Ha au ut t C Co on ns se ei il l d de e l l v va al lu ua at ti io on n d de e l l c co ol le e

D Di ir re ec ct te eu ur r d de e l la a p pu ub bl li ic ca at ti io on n : : C Ch hr ri is st ti ia an n F FO OR RE ES ST TI IE ER R

S Se ec cr r t ta ar ri ia at t g g n n r ra al l : : 6 61 1- -6 65 5, , r ru ue e D Du ut to ot t 7 75 50 01 15 5 P PA AR RI IS S
T Te el l : : 0 01 1 5 55 5 5 55 5 7 77 7 4 41 1
M M l l : : h hc ce ee e@ @e ed du uc ca at ti io on n. .g go ou uv v. .f fr r

I IS SS SN N e en n c co ou ur rs s
C Co on nc ce ep pt ti io on n e et t i im mp pr re es ss si io on n : : D DP PM MA A C C7 7



Lenseignement des langues trangres comme politique publique


1




TABLE DES MATIRES


AVERTISSEMENT......................................................................................................3
SYNTHSE ET RECOMMANDATIONS.....................................................................5
CHAPITRE 1 INTRODUCTION.................................................................................9
1.1 Objet et limites de ltude.............................................................................................................. 9
1.2 Trois dimensions clefs des enjeux.............................................................................................. 14
1.3 Structure de ltude..................................................................................................................... 16
CHAPITRE 2 POLITIQUE LINGUISTIQUE, POLITIQUE PUBLIQUE ET LANGUES
TRANGRES .........................................................................................................19
2.1 Quest-ce que la politique linguistique ? ..................................................................................... 19
2.2 Thories conomiques de la valeur et comptences linguistiques ............................................ 23
2.3 Diversit et optimalit.................................................................................................................. 27
2.4 Allocation et distribution.............................................................................................................. 29
CHAPITRE 3 LES TAUX DE RENDEMENT DES COMPTENCES
LINGUISTIQUES ......................................................................................................32
3.1 Applicabilit de la thorie du capital humain............................................................................... 32
3.2 Les taux de rendement privs..................................................................................................... 33
3.3 Les taux de rendement sociaux.................................................................................................. 38
3.4 Limites de lapproche et problme du long terme....................................................................... 40
CHAPITRE 4 ENTREPRISES ET LANGUES TRANGRES.................................46
4.1 Langue et activit conomique dans les entreprises.................................................................. 46
4.2 Les enqutes auprs des entreprises......................................................................................... 50
CHAPITRE 5 LA DYNAMIQUE DES LANGUES......................................................53
5.1 Pourquoi se proccuper de la dynamique des langues ?........................................................... 53
5.2 Les effets de rseau et leur prise en compte.............................................................................. 57
5.3 Communication, utilisabilit et maximin...................................................................................... 61
5.4 Dynamique des langues et gestion de la diversit ..................................................................... 65
2
CHAPITRE 6 TROIS SCNARIOS...........................................................................71
6.1 Le principe de comparaison entre scnarios.............................................................................. 71
6.2 Les environnements linguistiques............................................................................................... 72
6.3 Les bnfices.............................................................................................................................. 74
6.4 Les politiques denseignement et leurs cots............................................................................. 79
6.5 Lestimation des transferts.......................................................................................................... 82
6.6 Bilan comparatif .......................................................................................................................... 93
CHAPITRE 7 QUELLES STRATGIES ?................................................................98
7.1 Stratgie de long terme............................................................................................................... 98
7.2 Stratgie de court terme ........................................................................................................... 102
7.3 Conclusion gnrale ................................................................................................................. 105
REFERENCES........................................................................................................107
ANNEXES...............................................................................................................119
Annexe A1 : Comptences linguistiques des Europens............................................................. 119
A1.1 : Anglais titre de langue trangre, par pays et par groupe dge Europe des 15, 2000... 119
A1.2 : Anglais titre de langue trangre, par profession Europe des 15, 2000........................... 120
Annexe A2 : Rgimes linguistiques pour lUnion Europenne.................................................... 122
Annexe A3 : Effectifs et dotations horaires pour l'enseignement des langues trangres dans
le systme ducatif franais ............................................................................................................ 125


Lenseignement des langues trangres comme politique publique


3



AVERTISSEMENT
Cette tude tente le pari de dvelopper, en quelques pages, une rflexion sur
lenseignement des langues trangres qui met laccent sur des aspects souvent
ngligs de la question. On ny parle pas de pdagogie, dvaluation des acquis ou
dorganisation du systme ducatif ; et bien que le thme de lenseignement des
langues trangres dans un pays spcifique, en loccurrence la France, soit replac
dans une perspective europenne, on ne sessaiera pas davantage une
comparaison entre les modalits denseignement dans diffrents pays, une analyse
culturelle ou sociolinguistique du plurilinguisme en Europe, ou une description du
cadre juridique et institutionnel qui lentoure. En effet, dans une large mesure, de tels
travaux existent dj. Ce qui, en revanche, semble toujours manquer, cest une
analyse des enjeux sous langle de lanalyse de politiques : quelles langues
trangres enseigner, pour quelles raisons, et compte tenu de quel contexte ? Telles
sont les questions que cette tude aborde, en sappuyant principalement sur
lconomie des langues et sur lvaluation des politiques linguistiques.
Les questions sont complexes et leur traitement, dans la mesure o il vise se
dmarquer des approches habituelles, prsente ncessairement un caractre
exploratoire. Les enjeux en cause mriteraient certainement une recherche plus
approfondie et de plus longue haleine que ce quil tait possible de raliser dans le
cadre du mandat bref confi par le Haut Conseil de lvaluation de lcole. Par
consquent, il convient de considrer ce rapport comme une premier tour dhorizon.
Il tente une valuation synthtique des enjeux en cause, en sappuyant sur un
outillage thorique qui est, pour partie, toujours en dveloppement, et sur quelques
chiffres runis pour loccasion et qui nont dautre ambition que de donner des ordres
de grandeur. Jespre toutefois que cette exploration pourra utilement contribuer
largir la rflexion sur des enjeux dont limportance conomique, politique et
culturelle ne saurait tre surestime.
Bien que cette tude soit le fruit dun travail individuel, elle a bnfici dchanges
avec plusieurs collgues sur la question des langues en Europe et sur les problmes
defficacit et dquit que cela soulve. Comme cette tude sancre dans une
rflexion poursuivie sur le long terme, ce sont aussi des discussions et des changes
chelonns au fil des annes qui lont nourrie. Je tiens donc signaler ici ma dette
intellectuelle envers ces collgues, notamment Philippe van Parijs et Franois
Vaillancourt. Je remercie en outre ce dernier, ainsi que Gilles Falquet, pour leurs trs
utiles commentaires et suggestions propos du chapitre 6. Plusieurs collgues mont
fait part de remarques fort propos ou signal des rfrences intressantes, et
4
jexprime ici ma gratitude Detlev Blanke et Robert Phillipson. Enfin, je remercie
Michele Gazzola et Julien Chevillard pour leur assistance de recherche aussi
prcieuse quefficace.

FG, Genve, 12 septembre 2005

Lenseignement des langues trangres comme politique publique


5

SYNTHSE ET RECOMMANDATIONS

Ce rapport aborde la question de lenseignement des langues trangres comme
une forme de politique publique. Dans cette optique, cet enseignement est
linstrument dune politique linguistique qui se situe un niveau plus gnral. Les
questions principales ny sont donc pas dordre pdagogique ou organisationnel ; il
sagit plutt de savoir quelles langues trangres enseigner, et pour quelles raisons.
On scarte donc ici des dmarches usuelles en la matire, quelles soient bases
sur des considrations pdagogiques, juridiques, politiques, historiques, ou
sociolinguistiques. Lapplication dune approche intgre de type analyse de
politiques la question de lenseignement des langues trangres constitue un
dveloppement nouveau. La prsente tude a donc un caractre exploratoire, et les
estimations quelle livre dans le chapitre 6 sont indites.
Lconomie des langues et lvaluation des politiques linguistiques sont les champs
de spcialisation les plus directement pertinents pour aborder de telles questions. En
mme temps, lanalyse doit sappuyer sur des concepts dvelopps dans dautres
disciplines, notamment la sociolinguistique, le droit et la thorie politique normative.
Les politiques linguistiques envisageables (avec leurs consquences en matire
denseignement des langues) peuvent donc tre compares en termes dallocation et
de distribution des ressources, cest--dire en termes defficience et dquit. Il faut
souligner queu gard lomniprsence de la langue dans lactivit humaine, la
notion defficience doit ncessairement tre prise dans un sens large, en tenant
compte non seulement des valeurs marchandes, mais aussi des valeurs non-
marchandes.
tant donn la raret des donnes appropries et (en gnral) la dispersion des
cadres danalyse, largumentation en faveur de lenseignement de telle ou telle
langue trangre se limite souvent aux diffrentiels salariaux nets provenant de la
matrise de cette langue. Bien quelle ne soit pas suffisante, une telle approche est
pertinente en tant qulment dun exercice dvaluation plus vaste. Les donnes
permettant dvaluer, laide dquations de revenu, la valeur des comptences en
langues trangres, sont cependant fort rares, y compris en Europe. Les donnes
suisses indiquent que les taux de rendement privs des comptences en anglais
sont trs levs, mais que ceci sapplique aussi au franais ou lallemand appris
titre de langue trangre. La combinaison de ces chiffres avec les dpenses pour
lenseignement de ces langues permet de calculer des taux de rendement sociaux.
Les donnes suisses montrent que ces taux sont galement levs et soutiennent
avantageusement la comparaison avec le rendement des placements financiers.
Cependant, de tels rsultats ne suffisent pas orienter une politique denseignement
des langues trangres, non seulement en raison de leur caractre partiel, mais
6
aussi parce quils ne disent rien sur lvolution future de ces taux de rendement. De
fait, il est plausible que les taux de rendement des comptences en anglais srodent
mesure que ces comptences se banalisent.
Les informations dont on dispose sur les modalits de valorisation, au sein des
entreprises, des comptences en langues trangres, sont relativement peu
nombreuses et surtout trs vagues ; ceci provient sans doute du fait quen labsence
dun cadre analytique de rfrence, les enqutes de terrain rcoltent des
informations sans objectif bien dfini. lheure actuelle, mme si certains chiffres
fournissent des apports dinformation utiles, ce nest pas partir de donnes sur
lusage ou la valorisation des comptences linguistiques dans les entreprises que
lon peut dfinir les buts et les priorits dune politique denseignement des langues
trangres.
Lanalyse ne peut pas se contenter de chercher dterminer ces buts et ces priorits
partir dune situation donne, car les orientations de politique ducative contribuent
modifier le cadre dans lequel diffrentes langues trangres savrent plus ou
moins utiles. Par consquent, il nest pas possible de traiter valablement la question
et dmettre des recommandations sans aborder le thme difficile de la dynamique
des langues. Sil nexiste toujours pas, lheure actuelle, de thorie gnrale de la
dynamique des langues, il en existe des lments importants dans la littrature
spcialise. Toutefois, ces travaux sont souvent trs techniques et abstraits,
recourant par exemple la thorie des jeux. Pour rendre compte des processus de
dynamique des langues, on peut nanmoins faire appel un modle simple et
efficace qui combine deux forces ( lutilisabilit et le maximin ). Ce modle
prdit, dans le contexte europen actuel, une convergence acclre vers une
hgmonie linguistique exerce par langlais. Une telle volution, cependant, savre
inefficace en termes dallocation des ressources, injuste en termes de distribution
des ressources, dangereuse pour la diversit linguistique et culturelle, et
proccupante quant ses implications gopolitiques. Il est donc ncessaire
dexaminer des alternatives un tel scnario.
Trois scnarios sont examins : le tout--langlais (scnario 1) ; le
plurilinguisme (scnario 2) ; et lespranto (scnario 3). Ces trois scnarios
pourraient bien entendu faire lobjet dune analyse beaucoup plus dtaille, et tre
combins les uns aux autres dans le cadre dune approche stratgique la politique
linguistique. Laccent est mis ici non pas sur les implications de la mise en uvre de
ces scnarios, mais sur leur comparaison en termes defficience et dquit. Vu la
nouveaut du cadre danalyse et labsence de donnes ad hoc, lestimation ne peut
tre quapproximative et elle ne vise qu fournir des ordres de grandeur ; cest
toutefois, ma connaissance, la premire fois que lon tente de chiffrer les transferts
nets dont bnficient les pays anglophones du fait de la prsance de langlais, et
les conomies qui seraient ralises en cas de passage un autre scnario. Il va de
soi que ce nest pas la langue anglaise en tant que telle qui est en cause, mais
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


7
lhgmonie linguistique, quelle que soit le pays ou le groupe de pays qui en
bnficie. Les principaux rsultats de la comparaison entre scnarios sont les
suivants :
1) le Royaume-Uni gagne, titre net, au minimum 10 milliards dEuros par anne
du fait de la dominance actuelle de langlais ;
2) si lon tient compte de leffet multiplicateur de certaines composantes de cette
somme, ainsi que du rendement des fonds que les pays anglophones peuvent,
du fait de la position privilgie de leur langue, investir ailleurs, ce total est de 17
18 milliards dEuros par anne ;
3) ce chiffre serait certainement plus lev si lhgmonie de cette langue venait
tre renforce par une priorit que lui concderaient dautres tats, notamment
dans le cadre de leurs politiques ducatives respectives ;
4) ce chiffre ne tient pas compte de diffrents effets symboliques (comme
lavantage dont jouissent les locuteurs natifs de la langue hgmonique dans
toute situation de ngociation ou de conflit se droulant dans leur langue) ;
cependant, ces effets symboliques ont sans doute aussi des rpercussions
matrielles et financires ;
5) le scnario plurilingue (qui peut, en pratique, revtir des formes trs
diffrentes, dont une est analyse ici) ne rduit pas les cots, mais les ingalits
entre locuteurs ; toutefois, tant donn les forces luvre dans la dynamique
des langues, il prsente un risque certain dinstabilit, et exige tout un train de
mesures daccompagnement pour tre viable ;
6) le scnario espranto apparat comme le plus avantageux, car il se traduirait
par une conomie nette, pour la France, de prs de 5,4 milliards dEuros par
anne et, titre net pour lEurope entire (Royaume-Uni et Irlande compris),
denviron 25 milliards dEuros annuellement.
Les frquentes ractions de rejet lgard de lespranto rendent impraticable la
mise en uvre court terme du scnario 3. Il peut par contre tre recommand dans
le cadre dune stratgie de long terme mettre en place sur une gnration. Deux
conditions sont toutefois critiques pour son succs : premirement, un trs gros effort
dinformation, afin de surmonter les prventions qui entourent cette langue et qui
sont en gnral bases sur la simple ignorance et daider les mentalits
voluer ; deuximement, une vritable coordination entre tats en vue de la mise en
uvre commune dun tel scnario. Quatre-vingt cinq pour cent de la population de
lEurope des 25 y a un intrt direct et vident, indpendamment des risques
politiques et culturels que comporte lhgmonie linguistique.
court et moyen terme, le scnario 2, cest--dire celui du plurilinguisme , est
prfrable, ne serait-ce que parce quil jouit dune plus grande acceptabilit politique.
8
Sil nest pas meilleur march, en termes de cots directs, que la formule actuelle ou
que le scnario 1 (le tout--langlais ), il rduit considrablement les transferts
contraires lquit que le scnario 1 entrane. Qui plus est, cest sans doute le
scnario le plus conforme lide dune Europe btie sur la diversit des langues et
des cultures, comme linvoque frquemment le discours de lofficialit
communautaire. Ce scnario 2 comporte pourtant des risques dinstabilit et
drosion en faveur de langlais, ce qui constitue un argument en faveur du scnario
3. Toutefois, si des mesures daccompagnement peuvent garantir la stabilit long
terme dun vritable plurilinguisme, le scnario 2 peut constituer une stratgie de
long terme.


Lenseignement des langues trangres comme politique publique


9





CHAPITRE 1
INTRODUCTION

1.1 Objet et limites de ltude
La question de lenseignement des langues trangres constitue une proccupation
majeure de tous les systmes ducatifs europens. Le champ des langues
trangres (en tant que champ distinct de ceux dautres matires enseignes dans
ces systmes) est en train dy gagner une importance et une reconnaissance
accrues (Beacco et Byram, 2003 ; Raasch, 2002 ; Haskell, 2002), qui se reflte aussi
dans les publications du programme Eurydice de lUnion europenne (Commission
europenne, 2000, 2001) et dans le fait quun rcent rapport Eurobaromtre ait t
centr sur les comptences en langues trangres et lapprentissage de celles-ci
(INRA, 2001). Une telle volution constitue, dans certains pays, lapprofondissement
dune tendance dj prsente depuis longtemps et ancre dans les conditions
historiques particulires de ces tats ; pour dautres, il sagit dune modification plus
fondamentale qui peut sinterprter comme le reflet de mutations sociales, politiques
et culturelles de grande envergure.
Dans la mesure o elle relve de la comptence des ministres de lducation
(ministres nationaux ou relevant dautorits rgionales, voire locales, selon la
structure politique de ltat considr), la politique denseignement des langues
trangres reste souvent marque fort naturellement par les proccupations
usuelles de ces ministres. Pour ceux-ci, la question principale est,
traditionnellement, celle de savoir comment faire marcher lcole le mieux possible.
Ds lors, lenseignement des langues trangres est avant tout peru sous langle de
lefficience interne : les objectifs gnraux tant fixs par ailleurs, on cherchera
dterminer les conditions qui garantissent lenseignement des langues trangres le
plus efficace, par exemple en termes du niveau des comptences que dveloppent
les lves dans les langues trangres enseignes.
Cette proccupation se retrouve dans la rcente tude comparative sur les
comptences en anglais des lves de huit pays europens (Bonnet et al., 2004).
Dans cette tude, lvaluation des comptences au moyen dun test et dune auto-
valuation jouent un rle central. Les lves ont certes galement t invits
10
sexprimer sur les avantages que procure la matrise de langlais, ce qui nous
rapproche de la problmatique des raisons que lon pourrait avoir dinvestir dans
lenseignement de cette langue ; toutefois, ce thme ne tient dans ltude quune
place modeste (Bonnet et al., 2004 : 90-92) et les questions de politique gnrale
( Quelles langues apprendre ? Pour quelles raisons ? ) ny sont pas poses.
Plus gnralement, les proccupations dominantes des analyses sur lefficacit de
lenseignement des langues sorientent vers lidentification des facteurs varis, quils
soient psycholinguistiques, sociolinguistiques ou pdagogiques, qui influencent les
acquis des lves, limportance relative de ces facteurs et linteraction entre eux ;
une attention particulire est porte sur les facteurs qui sont sous le contrle des
autorits ducatives.
Or linterrogation sur les modalits de lenseignement des langues trangres, pour
essentielle quelle soit, ne se suffit pas elle-mme ; et les rponses les plus solides
et les plus sophistiques cette interrogation ne pourraient pas, elles seules,
suffire orienter une politique denseignement des langues. Car bien en amont de la
question du comment apparaissent les questions du quoi et du pourquoi : en
loccurrence, quelles langues trangres enseigner, qui, en visant quels types et
quels niveaux de comptence, en rponse quelles motivations, et en visant quels
usages ? (Ager, 2001 ; Baker, 1992 ; Hornberger, 2003) Ce sont l des questions qui
relvent de ce quon appellerait, en conomie de lducation, lefficience externe.
En analyse defficience externe, les outputs de lanalyse defficience interne (en
particulier les comptences acquises grce au systme denseignement) sont traits
comme les inputs dun autre processus : celui de la valorisation des comptences
dans la vie professionnelle ou autre (Grin, 1999a). En gnral, non seulement dans
la tradition bien tablie de lconomie de lducation, mais aussi en conomie des
langues (Grin, 2003a ; Grin et Vaillancourt, 1997), on porte lattention sur les
rendements marchands des comptences en langues trangres, cest--dire sur les
diffrentiels de salaire dont bnficient ceux qui disposent de comptences
linguistiques dun certain niveau, par rapport ceux qui ne les ont pas. Diffrents
types de rendements peuvent tre calculs : rendements privs, sociaux, ou fiscaux
(cf. par ex. Weber, 2003). Cette forme dvaluation permettrait donc de slectionner
judicieusement linvestissement ducatif, et dorienter les priorits des autorits en
matire denseignement des langues trangres.
Nous reviendrons, dans le chapitre 3, sur les diffrents rendements privs et sociaux.
Cependant, nous pouvons demble relever que cette analyse standard reste un peu
courte par rapport aux enjeux en prsence, et deux points mritent dtre ici mis en
exergue.
Premirement, le fait mme quelle tende ne prendre en compte, pour tout
bnfice, que les diffrentiels de salaire, laisse dans lombre toutes sortes de
bnfices rsultant de la comptence en langues trangres : ils peuvent notamment
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


11
provenir de laccs aux productions culturelles manant de telle ou telle sphre
linguistique au sens large ou, plus largement, de laccs au quotidien dune socit
caractrise par lemploi de telle ou telle langue. Mme si ces facteurs
ninterviennent quen deuxime lieu, aprs les diffrentiels salariaux, leur non prise
en compte ne peut que se traduire par une vision tronque des motivations, que lon
cherche poser celles-ci sur le plan individuel ou collectif. Il sagit l du problme
bien connu, mais rarement trait, des valeurs non marchandes et de limportance
quil convient de leur accorder dans la pese des options qui devrait prsider (dans
un cadre thique et politique donn) toute dcision de politique publique.
Deuximement, le passage du niveau individuel au niveau collectif (donc de
lvaluation des taux de rendements privs au taux de rendement sociaux ) se
borne la prise en compte des dpenses moyennes engages par la socit, au
travers du systme de formation, pour lenseignement des langues trangres. Ces
dpenses moyennes sont ensuite mises en rapport avec la moyenne des diffrentiels
salariaux privs. Le point quil importe de souligner ici est que la procdure implicite
dagrgation passe sous silence une caractristique cruciale de toute langue,
savoir le fait que la matrise de celle-ci permet dappartenir un rseau. Le
rseau que constitue toute communaut de langue (que celle-ci soit connue
titre de langue maternelle ou trangre) donne naissance des relations complexes
entre le comportement dapprentissage et la valeur des comptences ainsi acquises.
En dautres termes, lenseignement et lapprentissage des langues trangres sont
des phnomnes quil est pratiquement impossible dapprhender sans tenir compte
des externalits de rseau (voir section 5.2).
De cet effet de rseau dcoule une consquence majeure : ce qui justifie denseigner
telle ou telle langue trangre (ou, au contraire, de ne pas se proccuper de son
enseignement), cest un ensemble de considrations qui dpendent dun contexte
social, culturel et gopolitique beaucoup plus large. Il ne sagit pas ici dinvoquer telle
ou telle pertinence historique ou culturelle encore que de telles considrations
soient indispensables dans la dfinition dune politique, mais ce point vient dtre
voqu, en rapport avec les valeurs non marchandes . Il sagit plutt de prendre
conscience du fait que le contexte de politique publique est aussi le produit de cette
politique. Limportance de cette question, pour lenseignement des langues
trangres, ne saurait tre surestime ; elle est pourtant bien souvent nglige, et il
est frappant de constater que lenseignement des langues est un domaine dans
lequel des dcisions importantes sont souvent prises sans rfrence une
formulation, et moins encore une pese des options en prsence (Kaplan et
Baldauf, 1997 ; Phillipson, 2003).
Ainsi, le Rapport de la Commission du dbat national sur lavenir de lcole (Thlot,
2004 : 54) recommande denseigner ce quil nomme langlais de communication
internationale . On peut supposer que cette recommandation est base sur des
arguments supposs dterminants par exemple, la perception que langlais est
12
socialement demand par les lves et leurs parents, ou que la langue anglaise est
gopolitiquement en position dominante sur le plan international et par consquent, il
faut lapprendre. Or de tels arguments relvent dun contexte et sont eux-mmes
contingents, en cela que cette forte demande sociale et cette dominance
gopolitique ne sont pas indpendantes des choix stratgiques oprs par les
autorits ducatives, en France comme ailleurs. Par consquent, lanalyse de ces
choix ne peut se passer dun examen critique du contexte dans lequel ils sont
effectus, non plus que de leur facult modifier ce contexte, ce qui peut amener
reconsidrer ces mmes choix. Ceci exige la mise au jour des forces loeuvre dans
la dynamique des langues, et la facult de mise en rseau, si caractristique de la
langue, prsente cet gard une importance cruciale.
On voit bien, pour ces diffrentes raisons, pourquoi lvaluation dune politique
denseignement des langues trangres ne saurait se contenter de considrations
defficience interne et cela, mme si celles-ci, sextrayant des questionnements
didactiques, slargissent une rflexion sur les modalits organisationnelles du
systme et sinterrogent aussi, par exemple, sur le fonctionnement des classes et
des tablissements au sein du systme. Cest pour cela quil convient de placer
lanalyse des politiques denseignement des langues trangres sur le plan de la
politique linguistique, puis, dans un deuxime temps, de revisiter les questions
ducatives la lumire de celle-ci ; dans cette optique, la politique ducative est un
instrument de la politique linguistique.
Telle est donc loptique adopte dans cette tude. En dautres termes, il ne sera pour
ainsi dire pas question, dans les pages qui suivent, defficience interne. Mis part le
fait quelle est dj lobjet dune littrature thorique considrable (Ellis, 1994 ;
Singleton et Ryan, 2004), de relev descriptifs (Dickson et Cumming, 1996) et
dtudes empiriques diverses (dont ltude comparative de Bonnet et al. dj cite),
qui livrent dj un important corpus de rsultats, tout approfondissement exigerait
soit un travail trs pointu et sans doute trs sectoriel sur ces mmes donnes, soit
une nouvelle rcolte de donnes ; lune ou lautre stratgie excderait de loin
lenvergure du prsent rapport. Par consquent, nous ne nous proccuperons gure,
dans cette tude, de ce qui se passe dans les tablissements ou dans les classes,
en France ou ailleurs, dans les cours danglais, dallemand ou despagnol. Nous ne
parlerons ni de didactique, ni de pdagogie, ni dorganisation des systmes de
formation. Bien quil subsiste assurment sur ce plan, en rapport avec
lenseignement des langues trangres, nombre de questions quil serait amplement
justifi de creuser dans une optique damlioration de lefficience interne, nous avons
convenu, pour cette tude, de nous pencher sur les questions defficience externe,
ainsi que sur les conditions-cadre qui dterminent cette efficience externe. Ces
questions nous semblent au moins aussi importantes, bien quelles soient souvent
laisses dans lombre ou supposes dores et dj rgles.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


13
Laccent mis ici sur lefficience externe, et donc sur le contexte qui peut amener les
autorits scolaires dfinir tel ou tel objectif denseignement des langues trangres,
nous amnera accorder une importance particulire au contexte europen.
Toutefois, on ne trouvera pas, dans les pages qui suivent, de description du
multilinguisme en Europe, que ce soit dans les systmes ducatifs eux-mmes ou
dans les pratiques des institutions europennes. De tels relevs, souvent excellents,
existent dj (Assemble nationale, 2003), de mme que les considrations
politiques (Mar et Strubell, 2002) ou juridiques (de Witte, 2004 ; Nic Shuibhne,
2004a) permettant de porter un jugement sur ces pratiques, et il ny aurait pas eu lieu
de les rpter. Mais surtout, le type dapproche quils dveloppent ne suffirait pas
mettre en vidence certains des mcanismes dont il importe de tenir compte pour
formuler des propositions de politique denseignement des langues trangres, et
cest prcisment sur lanalyse de tels mcanismes que nous porterons avant tout
lattention.
On renoncera galement, dans la prsente tude, toute discussion gnrale sur les
rapports entre le plurilinguisme de lEurope, lidentit europenne mergente, et les
grands enjeux culturels et sociaux qui y sont lis. Lanalyse de ces rapports est
ncessaire, mais elle est difficile, et tend parfois se dissoudre dans des gnralits.
Par ailleurs, il apparat dautant moins ncessaire de sy lancer quil existe dj une
littrature considrable sur ces questions (Coulmas, 1991 ; Smith et Wright, 1999 ;
Hagge, 2000 ; Ammon, 2001 ; Gubbins et Holt, 2002 ; Kraus, 2004 ; etc.).
Enfin, il convient de souligner que les pages qui suivent ne constituent pas un tat
des lieux, ni un condens de divers travaux sur lefficience externe de lenseignement
des langues trangres. En effet, il nexiste pas, ma connaissance, de travaux
publis qui posent la question comme telle, et cherchent formuler une analyse
gnrale, ancre dans une logique de politique publique, des choix faire en matire
denseignement des langues trangres, et il y a peu de chercheurs dans ce
domaine. Cest du reste pour cette raison que ce rapport ne souvre pas sur une
classique revue de la littrature, mais dveloppe dentre de jeux diffrentes
dimensions analytiques du problme, en renvoyant, dans ces diffrentes parties de
lexpos, la littrature pertinente. On verra qu chaque tape, celle-ci puise dans
diffrents champs de spcialisation (notamment lconomie des langues, la
sociolinguistique et la thorie politique normative). Ce faisant, le prsent rapport tente
de proposer un traitement intgr du sujet en combinant les apports de ces diffrents
travaux dans une optique indite. ce titre, il a un caractre exploratoire qui est
toutefois indispensable pour deux raisons : premirement, pour poser le problme de
faon cohrente, en allant au-del des approches trop sectorielles qui ne permettent
pas de le conceptualiser dans sa complexit; deuximement, pour tenter de
dvelopper quelques propositions rellement argumentes sur un thme le choix
des langues trangres enseigner propos duquel bien des choses sont
14
affirmes dans le dbat politique et mdiatique, mais souvent sans grande
justification.

1.2 Trois dimensions clefs des enjeux
Les enjeux de lenseignement des langues trangres doivent, notamment pour une
tude oriente sur le cas particulier de la France, tre replacs dans la perspective
de trois tendances de fond. Sans chercher les discuter en dtail, jestime utile de
les noncer ici, car elles colorent la suite de lanalyse.
Premirement, lenseignement des langues trangres saffirme comme lment
incontournable de la formation de chacun. Alors que ctait l un fait depuis
longtemps considr comme allant de soi dans les pays qui se revendiquent comme
plurilingues (par ex. : Luxembourg, Suisse, Finlande), ou dans les pays dont la
langue nationale passe pour une petite langue sur le plan international (par ex. :
Danemark, Sude, Norvge, Pays-Bas, Malte, Rp. Tchque, tats Baltes, etc.),
cest un dveloppement plus rcent pour les pays, tels que la France, lAllemagne ou
lEspagne, dont la langue nationale figure parmi les grandes . On peut tre tent
dattribuer cette volution la construction europenne, en faisant notamment
rfrence des documents manant de lUnion europenne tels que le Livre Blanc
(1995) dveloppant une vision de lEurope comme socit fonde sur la
connaissance, ou la stratgie issue de la Dclaration de Lisbonne (2000), ce qui
revient accorder un rle clef la communication et, ipso facto, aux langues. On
signalera galement les nombreuses dclarations politiques du Parlement europen
sur limportance du plurilinguisme
1
(Podest, 2001 ; Mar et Strubell, 2002 ; Nic
Shuibhne, 2005) ou des documents dintention plus cibls comme le Plan daction de
la Commission europenne pour lenseignement des langues (Commission
europenne, 2004). Cependant, cette retombe de la construction europenne ne
constitue, selon toute probabilit, quune cause incidente : mis part le caractre
surtout symbolique de nombreuses dclarations dans ce sens (Ives, 2004), larrive
sur lavant-scne de la question des langues trangres est bien plutt un effet de la
mondialisation, ou dune certaine mondialisation. En tout tat de cause, la question
de lenseignement des langues trangres ne peut gure tre nglige, ni lude
dans lespoir quelle perde de son urgence. Bien au contraire, il y a urgence et,
comme jai tent de le montrer dans la section 1.1, une approche strictement centre
sur les sciences de lducation ne peut suffire relever ce dfi.
Deuximement, le processus de mondialisation dont il y a lieu de penser que
cest lui qui, plus que tout autre, modifie fondamentalement la question de
lenseignement des langues trangres est en cours dacclration. Mais pour

1
Voir notamment le site Internet Europa Diversa :
http://www.europadiversa.org/eng/docs_oficials.html.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


15
bien rendre compte du phnomne, il est utile den distinguer deux facettes. Dun
ct, il y a le processus de surface, cest--dire lintgration plantaire des socits,
avec tout ce que cela suppose en termes de diffusion travers le monde, voire de
domination sur le monde, de certains schmas culturels, de certains lments des
modes de vie, et de certaines langues. Cest en gnral ce processus que lon
entend par mondialisation ou son quivalent en anglais, globalisation
(Wolton, 2003). En mme temps, on peut dceler un mouvement de fond, savoir
lapprofondissement de la logique propre de la modernit, avec sa clef le processus
dindividuation et la revendication dautonomie personnelle qui en est la marque. Ce
phnomne accompagne la mondialisation, et cest pour cela que lon peut parler,
reprenant un nologisme de Rossiaud (1997) de moNdernisation. Ds lors,
lacclration dont il est question ici renvoie, en fait, une volution plus
profonde que la simple intgration des socits et la diffusion de certains modles de
consommation lchelle plantaire. Dans le champ de la formation et des langues
trangres, cela implique que toute politique doit, plus quauparavant, tenir compte
des motivations individuelles et tre en phase avec certaines exigences de
reconnaissance de lauto-nomie des acteurs dans leurs choix, y compris en
matire dacquisition des langues trangres comme composante de leur affirmation
comme sujets individuels et collectifs. Ceci est vrai mme si les processus de
formation des motivations ou des objectifs personnels restent minemment
susceptibles de manipulation, aussi bien commerciale quidologique. Cette double
prise en compte demeure toutefois ncessaire puisque cest elle qui, autant que
toute autre considration, lgitimera, aux yeux des citoyens, une politique publique
denseignement des langues.
Troisimement, les stratgies volontaristes lgard des langues (relevant
clairement de la politique linguistique et, de ce fait, dores et dj situes sur le plan
que nous considrons comme pertinent), et appliques jusquici par la France dans
le cadre de la francophonie (Conseil de la langue franaise, 1999 ; Favre
dEchallens, 2004), sont en rajustement depuis un peu plus dune dizaine
dannes.
2
Comme le remarque Claude Hagge : on saperoit que la dfense du
franais par la francophonie ou par le club francophone, ce nest pas la dfense du
seul franais, mais celle dun modle menac de provincialisation par la diffusion
mondiale de langlais (Hagge, in Bourdieu et al., 2001 : 57)
3
. Les consquences
de ce rajustement doivent tre pleinement tires et transposes la politique de la
France en matire denseignement des langues trangres. Plus prcisment, il est
devenu clair que la dfense de la langue franaise et la rhtorique qui lentoure ne

2
Lune des tapes qui a marqu ce tournant est la runion des quatre Conseils (France, Qubec,
Communaut franaise de Belgique, Suisse romande) tenue Qubec en novembre 1994.
3
Voir aussi linterview dAbdou Diouf, Secrtaire gnral de lOrganisation internationale de la
francophonie : Nous nous battons contre une langue unique , dans Le Figaro littraire, 18 mars
2004, p. 10.
16
peuvent plus servir daxe gnral pour larticulation dune politique linguistique ni, a
fortiori, dune politique de lenseignement des langues trangres. prsent, on
saccorde dire que la dfense du franais na de sens et nest ralisable que dans
le cadre de la dfense de la diversit linguistique et culturelle. On aboutit ainsi une
ide qui apparaissait dj en filigrane dans la section 1.1, savoir quune politique
linguistique ne peut tre quune politique de gestion de la diversit (Grin, 1999b,
2003b). Ce principe gnral se manifeste galement dans le contexte de la
francophonie. Un discours sur la politique denseignement des langues trangres
naurait gure de sens sil nest pas ancr dans une politique de gestion de la
diversit. La prise en compte de la diversit comme concept organisateur de la
politique linguistique a donc des consquences directes pour la formulation dune
politique denseignement des langues et sur lvaluation de diffrents scnarios.

1.3 Structure de ltude
Compte tenu des considrations qui prcdent, la prsente tude est organise
autour des notions de diversit et de politique linguistique. Lexpos est, en
consquence, structur comme suit.
Le chapitre 2 dcrit la politique linguistique en tant que politique gnrale et
dveloppe le concept de valeur des langues comme critre de dcision dans
lenseignement des langues trangres. Il met en vidence les notions dallocation et
de distribution des ressources pour lvaluation des politiques ducatives cet
gard.
Le chapitre 3 porte sur les incitations et stratgies individuelles en matire
dacquisition des langues trangres qui en principe justifient, sur le plan le plus
fondamental, les choix et priorits en matire denseignement des langues. Il tente
de mettre en vidence les motivations des acteurs agissant pour eux-mmes, et
prsente diffrents rsultats sur les taux de rendement privs-marchands des
comptences linguistiques, puis passe aux taux de rendement sociaux. On verra que
les donnes ncessaires ce genre destimation sont rares, mais que l o elles
existent, elles indiquent que langlais prsente, titre de langue trangre, une forte
rentabilit marchande, que ce soit sur le plan priv ou sur le plan social.
Le chapitre 4 aborde la question des besoins des entreprises en comptences en
langues trangres chez leurs employs ; en thorie, il devrait y avoir convergence
entre les priorits que lon dduit des choix des acteurs individuels, et celles
quexpriment les entreprises ; et lexamen des formes dutilisation et des processus
de valorisation, au sein des entreprises, des comptences en langues trangres
devrait tre riche denseignements, puisque cest l que se ralise cette fameuse
cration de valeur, du moins pour ce qui est de la valeur marchande. Nous verrons
cependant que les bases empiriques dont on dispose restent relativement frustes,
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


17
faute de cadre analytique permettant didentifier les questionnements importants ;
quant aux entreprises elles-mmes, les rsultats denqute disponibles indiquent
quelles ont en gnral une vision relativement peu labore de leurs besoins, se
contentant souvent de reprendre des lieux communs sur limportance de langlais
comme langue des affaires , langue internationale , etc.
Le chapitre 5 est peut-tre le plus important de cette tude, en ceci quil vise
expliquer pourquoi la logique, somme toute assez simple, du capital humain est
radicalement insuffisante pour orienter une politique denseignement des langues
trangres. En effet, toute activit denseignement et dapprentissage doit tre
replace dans le contexte de la dynamique des langues, et cest elle quest
consacr ce chapitre. Les mcanismes de cette dynamique sont complexes et lon
ne dispose toujours pas, ce jour, de thorie densemble qui rende compte de cette
dynamique. Nous tenterons nanmoins de proposer, partant de quelques acquis de
la littrature en conomie des langues et en valuation des politiques linguistiques,
un modle synthtique qui permet de rendre compte des principales forces en jeu, et
de saisir les consquences dmolinguistiques que peuvent avoir, compte tenu de
celles-ci, diffrents choix de politique denseignement des langues trangres.
Le chapitre 6 a pour but dappliquer les concepts dvelopps dans les chapitres
prcdents au cas europen. En effet, il ny aurait gure de sens se pencher sur la
politique nationale de tel ou tel pays sans rfrence un cadre international. Il
analyse trois scnarios et identifie leurs consquences diffrentes sur les plans
allocatif et distributif. Ceci nous permettra de signaler les opportunits, mais aussi les
risques associs diffrents scnarios, y compris celui que propose le Rapport de la
Commission du dbat national sur lavenir de lcole. La comparaison entre les
scnarios montre que lventualit dune coordination des politiques denseignement
des langues trangres entre tats membres de lUnion europenne peut se traduire
par des recommandations qui scartent, parfois notablement, de celles que lon
entend souvent.
Le chapitre 7 tente de tirer de lanalyse des conclusions gnrales sur diffrents
plans. Premirement, il sattache dgager quelques axes en vue de la formulation
ultrieure de recommandations pour une politique gnrale de gestion de la diversit
et une politique denseignement des langues trangres qui en dcoule. Ces
recommandations prsentent un caractre contingent, et une distinction doit
ncessairement tre faite entre diffrentes orientations de politique denseignement
des langues trangres en opposant, dune part, le court terme et le long terme et,
dautre part, les politiques avec ou sans coordination entre tats, notamment
sur le plan europen. On en analyse les implications laide de deux stratgies
principales, qui peuvent naturellement tre combines dans une stratgie plus
complexe.
18
Ce rapport souhaite donc poser le problme de lenseignement des langues
trangres en commenant par dpartager, parmi diffrents scnarios a priori
envisageables, ce qui est relativement souhaitable de ce qui ne lest pas. Si un
scnario qui parat plus probable apparat comme relativement peu souhaitable, la
question vidente poser est alors : est-ce inluctable ? . En abordant la politique
denseignement des langues trangres sous cet angle, ce rapport entend proposer
une analyse qui se dmarque de celles que lon rencontre le plus souvent et de
contribuer une premire orientation gnrale sur les questions en prsence. Il ne
saurait donc prtendre formuler des solutions compltes et immdiatement
applicables. Cependant, sil peut servir, ft-ce modestement, faire avancer la
rflexion sur lenseignement des langues trangres en tant que politique publique,
et surtout favoriser la prise de conscience de la complexit des enjeux en cause, il
aura atteint son but principal.

Lenseignement des langues trangres comme politique publique


19





CHAPITRE 2
POLITIQUE LINGUISTIQUE, POLITIQUE PUBLIQUE
ET LANGUES TRANGRES

2.1 Quest-ce que la politique linguistique ?
La politique linguistique ou lamnagement linguistique est le champ de
recherche thorique et empirique le plus directement en prise avec les questions que
soulve la dfinition dune politique denseignement des langues. Commenons par
prciser que nous ne ferons pas, dans les pages qui suivent, de diffrence trs nette
entre la politique et lamnagement linguistique, car la distinction entre ces deux
termes nest pas stable dans la littrature.
4
Mme si la plupart des auteurs en
sociolinguistique francophone tendent prfrer lun ou lautre terme, la distinction
entre les deux nest pas toujours la mme selon les auteurs (Maurais, 1987 ; Calvet,
1987, 1996) ; on relve une prfrence qubcoise pour lamnagement , mais
elle nest pas stricte. De mme, la sociolinguistique anglophone parle de language
policy et de language planning (Jernudd, 1983, 2001 ; Schiffman, 1996 ; Kaplan et
Baldauf, 1997 ; Ricento, 2006), sans pour autant distinguer clairement entre elles.
5

Cependant, au cours des dernires annes, les termes de politique et de policy sont
davantage lavant-scne, surtout sil est question, comme dans cette tude, des
grandes orientations de politique publique avec la ncessaire pese des alternatives
que cela implique. Cependant, mme si les termes damnagement et de planning
semblent tre souvent rservs des questions, parfois relativement techniques,
touchant la mise en uvre des orientations caractre plus gnral qui relvent,
elles, de la politique linguistique, le distinction nest pas absolue.
6


4
La littrature propose aussi le terme de glottopolitique , rarement employ et que nous
nutiliserons pas non plus ici.
5
Par exemple, il serait quasiment impossible de dpartager les revues Language Policy, Current
Issues in Language Planning, et Language Problems and Language Planning sur la base des thmes
quelles abordent.
6
Ainsi, la Revue damnagement linguistique, publie au Qubec, traite largement daspects
politiques et institutionnels, qui relvent clairement de ce que jappelle ici politique linguistique .
20
Il nest peut-tre pas inutile de rappeler ici le sens dans lequel doit tre pris le mot
politique : il correspond au mme concept que langlais policy, par opposition
langlais politics. Mme si cette distinction nest pas parfaitement nette et quon
puisse mme citer quelques contre-exemples il reste que lorsquon parle de
politics, il sagit en gnral de ce quon appelle, en franais, faire de la politique. Ceci
renvoie la confrontation dintrts et de valeurs dans un certain contexte social et
institutionnel. Quand on parle de policy, en revanche, on suppose que le dbat
politique a dj dbouch sur un certain nombre de principes, et que la question est
de savoir quelles mesures permettront le mieux de les mettre en uvre. Cest cette
tape que se pose le problme de la pese du pour et du contre des diffrentes
options en prsence, et cest ce niveau que lon situera, pour les besoins de cette
tude, la politique linguistique.
La politique linguistique se rsume-t-elle alors une banale analyse cot-bnfice
(ACB) ? Sans doute pas, dans la mesure o lACB porte en gnral sur des projets
aux consquences moins diffuses que ce nest le cas lorsquil est question de
langues ; lACB traditionnelle se contente en gnral didentifier et de comptabiliser
des effets assez directement mesurables puis den dduire, pour chaque scnario en
prsence, une valeur nette ; le scnario adopter est alors celui qui prsente la
valeur nette la plus leve (Dunn, 1994). En politique linguistique, par contre, on ne
peut viter de mettre dans la balance des lments dvaluation trs complexes et
difficilement, voire pratiquement pas quantifiables : dans la mesure o la langue nest
pas quun instrument de communication, mais aussi le vhicule dune culture, dune
histoire et dune identit, il est vident que des enjeux symboliques sont prsents, et
peuvent mme tre prpondrants. Ceci invalide-t-il toute approche de la politique
linguistique en termes de pese des avantages et des inconvnients ? Certes pas,
car lidentification et, dans la mesure du possible, la mesure de ces avantages et
inconvnients est une des conditions du dbat dmocratique. Ces avantages et
inconvnients doivent toutefois tre pris au sens le plus large, pour ne pas se
cantonner aux valeurs dites marchandes (cf. sections 2.2 et 2.3) ; il est
galement indispensable de prendre en compte non seulement le champ de
lefficience, mais aussi celui de lquit, et pour cela dintgrer lanalyse les
consquences distributives de chaque scnario (cf. section 2.4). Bref, il sagit dune
approche de politique publique qui ouvre largement lventail des lments pris en
compte dans la pese de scnarios concurrents.
7


7
Cet effort didentification et de mesure des avantages et des inconvnients des options en prsence
est parfois critiqu comme rificateur ou rductionniste ; le reproche est facile, dautant plus
que les critiques de ce rductionnisme ne se font pas faute davancer, eux aussi, des
recommandations, et cela, sur la base dune pese, pas toujours explicite, du pour et du contre. Le
tout est donc de procder cette pese avec autant de cohrence et de transparence que possible
(Pool, 1991a).
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


21
Ds lors, lambition de toute analyse de politique linguistique de ce type (donc au
sens de policy analysis) ne saurait tre de se substituer au dbat public ou de
chercher striliser ou neutraliser les dimensions politiques (au sens de politics)
qui accompagnent ncessairement la politique des langues. Bien au contraire, la
fonction de la politique linguistique telle que dcrite ici est dtre au service du dbat
politique en clairant les consquences des choix envisags. On peut situer ces
diffrents termes les uns par rapport aux autres laide de diagramme suivant :
FIG. 1 : POLITIQUE ET AMNAGEMENT LINGUISTIQUES






La littrature fait frquemment une distinction, propose par Kloss (1969), entre
lamnagement du statut et lamnagement du corpus. Dans ce dernier cas, il sagit
dintervention sur la langue elle-mme : adoption dun alphabet, rforme
orthographique, dveloppement de nologismes, etc.
8
De tout cela, il nest pas
question dans cette tude : on partira du principe que mme si la langue nest pas
une ralit fige, mais volutive, il ny a pas lieu dintervenir sur ce plan. De toute
faon, le travail sur le corpus linguistique est rarement effectu pour lui-mme ; cest
plutt un instrument de lintervention sur le statut, qui est bien, en fin de compte,
lobjet de ce rapport.
La notion de statut peut tre interprte de faons diffrentes. Historiquement, la
littrature posait le statut en termes juridiques (Cooper, 1989) : telle ou telle langue
est-elle officielle ? Si oui, ce statut dofficialit vaut-il pour toutes les fonctions de
ltat ou seulement pour certaines dentre elles ? Actuellement, le terme de statut est
en gnral pris dans un sens plus large : il dsigne les aspects non seulement
juridiques et institutionnels, mais plus largement politiques, conomiques et sociaux,
de la position dune langue par rapport une autre.
9
On peut donc dire que la

8
Le mot corpus nest donc pas utilis ici dans son sens usuel en linguistique applique, o il
renvoie gnralement un ensemble dobservations de ralisations langagires.
9
Cette volution peut tre interprte comme le reflet de limportance, dans le dveloppement de la
politique linguistique en tant que discipline, des langues rgionales ou minoritaires. Par exemple,
lefficacit remarque de la politique linguistique catalane et la solidit de la recherche qui la sous-
tend (Direcci General de Poltica Lingstica, 1997, 1999) sancre dans une vision intgre du statut
du catalan par rapport au castillan ; elle sincarne dans le concept de normalitzaci, ou
normalisation , que Vallverd (1979) fait remonter au milieu des annes soixante. Elle ne renvoie
nullement la norme linguistique, mais au fait que lusage de la langue catalane redevienne normal,
Dbat
politique
sur les
langues
Politique
linguistique
Amnagement
linguistique
22
politique linguistique vise, en fin de compte, modifier notre environnement
linguistique dans un sens jug souhaitable (Grin, 2003c).
La position dune langue par rapport une autre dpend naturellement de
linteraction dacteurs extrmement varis : non seulement les tats, mais aussi les
entreprises, le secteur associatif et, en dernier ressort, les individus eux-mmes. Ds
lors, on peut parler dune politique linguistique des grandes entreprises, et cest
une expression que lon rencontre parfois dans la littrature en franais. Toutefois, il
est important de bien distinguer les acteurs, car ils nont pas tous les mmes
objectifs. Ainsi, sil est parfaitement possible quune entreprise ait une stratgie
linguistique (par exemple, telle entreprise multinationale qui, toute franaise quelle
soit, institue langlais comme langue de communication interne) mais si elle le fait,
cest dans une optique de rentabilit conomique. linverse, une politique publique,
y compris quand elle sapplique la langue, est cense viser le bien gnral. Cest
du reste bien l ce qui fait sa difficult : cest en termes de leurs consquences pour
ce bien gnral que les diffrents scnarios doivent tre pess.
En outre, lenvironnement linguistique prsente les caractristiques classiques des
biens et services collectifs, notamment la non-rivalit de consommation et
limpossibilit dexclusion . Ces caractristiques rapprochent sensiblement
lenvironnement linguistique de lenvironnement naturel, et les principes de politique
publique sappliquant celui-ci vaudront pour celui-l. Plus prcisment, le libre jeu
des forces du march, pour les mmes raisons quil ne suffit pas garantir un niveau
optimal de production de qualit environnementale, chouera certainement
garantir lenvironnement linguistique qui est socialement le plus souhaitable. Par
consquent, lintervention de ltat sur lenvironnement linguistique est ncessaire,
prcisment dans une logique conomique. Nous nentrerons pas ici dans la
discussion des formes dchec de march qui justifient que lon traite
lenvironnement linguistique comme une forme de bien public (Grin, 2003a), mais
nous reviendrons, au chapitre 5, sur la ncessit de lintervention des collectivits
publiques.
Prcisons encore que cette tude vite dlibrment toute rfrence la notion de
bonne politique ou autre notion apparente, souvent popularise sous un label
en anglais comme good practice ou best practice . Quoi quelles aient fait
flors dans la littrature issue dorganisations o lon value des politiques publiques,
comme lOCDE ou lOSCE, pour ne mentionner que celles-ci, ces expressions
renvoient un ensemble souvent assez flou de caractristiques souhaitables. En fin
de compte, elles reviennent toutes une allocation efficace et une distribution
quitable des ressources, quelles soient matrielles ou symboliques.

non seulement en tant que langue du gouvernement de la Generalitat et de son administration, mais
aussi dans tous les domaines de la vie conomique et sociale.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


23
La politique linguistique peut donc tre dfinie ainsi : un effort systmatique,
rationnel et fond sur une analyse thorique [qui] se situe au plan de la socit, et
vise rsoudre les problmes lis la langue en vue daccrotre le bien-tre. Elle est
habituellement dirige par les autorits ou leurs mandataires et vise une partie ou la
totalit de la population place sous leur juridiction (Grin, 2002 : 19).

2.2 Thories conomiques de la valeur et comptences linguistiques
un moment ou un autre, dans la plupart des dbats politiques sur lenseignement
des langues se pose la question de la valeur de la langue . Le lien avec
lenseignement des langues est immdiat : plus une langue a de la valeur , plus il
y a de raisons de linscrire au programme ; aprs tout, cest trs probablement dans
cette logique que sinscrivent les rcentes recommandations sur le caractre
obligatoire que devrait revtir, en France, lenseignement de langlais.
Le concept de valeur appliqu la langue doit toutefois tre pris avec prudence ;
outre quil sert souvent masquer, consciemment ou non, un certain flou, il est utilis
pour dfendre des recommandations diamtralement opposes.
Linvocation de la valeur de la langue saccompagne dune caractrisation de celle-ci
comme un trsor , une forme de richesse, etc. ; et, bien entendu, cette
caractrisation ne peut que sappliquer toute langue. Certes, ces dclarations ne
sont gure que des figures de rhtorique ; daucuns semblent considrer comme
allant de soi le fait que la langue a une valeur et tiennent en consquence pour
vident que les langues ont une valeur au sens conomique du terme. Il nen est pas
ncessairement ainsi, ou en tout cas pas dans le mme sens pour toute langue, et la
notion de valeur dune langue doit donc tre explicite.
10

Il nest pas possible de prsenter ici les concepts conomiques de valeur et leurs
consquences pour lenseignement des langues, et lon se contentera de mettre en
vidence diffrentes formes de valeur. Considrons dabord la question de la valeur
dans loptique de lacteur individuel. Une distinction, brivement voque dans le
chapitre prcdent, doit tre faite entre les valeurs marchandes et non
marchandes . Les valeurs marchandes sont refltes dans les prix ou dans un autre
indicateur de ce type. Supposons, par exemple, que pour un producteur, le fait de
parler la langue X facilite la vente de biens au public de langue X et permette en
consquence de raliser des bnfices plus importants ; pour prendre un autre
exemple, imaginons quun salari parlant la langue X gagne davantage, toutes
choses gales par ailleurs, car il connat la langue X. Dans lun comme dans lautre
cas, la langue X a une valeur marchande. Lestimation des taux de rendement, sur

10
Il convient dcarter dentre de jeu les analogies entre langue et monnaie , qui relvent
surtout de la mtaphore et ne rsistent gure lanalyse.
24
laquelle nous nous penchons dans la section 3.2, vise prcisment rendre compte
de cette valeur marchande.
Cependant, la valeur non marchande existe galement. Par exemple, connatre la
langue X donne accs la culture en langue X, facilite les contacts sociaux avec les
membres de la communaut de langue X, etc. Cette valeur nest gnralement pas
reflte dans les prix, mais elle sera perue par les individus si leurs gots les
portent entretenir des contacts avec la culture et les communauts de langue X.
Largument peut aisment tre tendu dune langue spcifique (X) la diversit
linguistique ; la diversit linguistique a une valeur non marchande pour les personnes
qui accordent de la valeur la diversit dans leur environnement linguistique, au
mme titre quelles accordent de la valeur une certaine qualit de leur
environnement (naturel). Il nexiste, ma connaissance, aucune estimation
systmatique de la valeur non marchande des comptences en langues trangres ;
nous verrons toutefois, dans la section 3.2, quelles pistes permettraient denvisager
une telle estimation.
La valeur marchande ou non marchande reprsente par la langue X pour un
individu donn peut contribuer expliquer le fait quil choisisse dapprendre ou de ne
pas apprendre la langue X et quil soit daccord ou non que ltat consacre des
recettes fiscales lenseignement de cette langue. Pourtant, il faut pousser plus loin
le raisonnement pour analyser les choix au niveau social et faire face aux questions
dorientation de la politique denseignement des langues.
Jusquici, la valeur marchande et la valeur non marchande ont t dcrites au niveau
priv . Au niveau social, la distinction entre marchand et non marchand
reste pertinente, mais la valeur sociale diffre de la valeur prive et doit faire lobjet
dune dmarche destimation propre. La plupart des conomistes conviennent que
les valeurs sociales peuvent tre values en agrgeant les valeurs prives. Dans la
mesure o ces valeurs prives ne sont que rarement estimes (dans le cas des
valeurs marchandes) ou jamais estimes (dans le cas des valeurs non-marchandes)
il nexiste gure dexercices dagrgation ; mais par dfaut, il semble que lon
admette, en gnral, que cette agrgation se rsume une simple addition. Ainsi, la
somme des valeurs marchandes prives, pour lensemble des individus dans une
socit donne, aboutirait la valeur marchande sociale, alors que la somme des
valeurs non marchandes prives aboutirait la valeur non marchande sociale. La
valeur de la langue X, ou dun environnement linguistique particulier dfini, entre
autres aspects, par la situation de la langue X dans cet environnement, correspond
donc la somme de la valeur marchande sociale et de la valeur non marchande
sociale. Si la langue X est une langue trangre qui ne nous intresse quen tant que
matire scolaire, le principe reste le mme : la somme, sur lensemble des individus
qui composent la socit, des valeurs prives marchandes donnerait la valeur
sociale marchande et de mme pour la valeur non marchande. Cette approche est
rsume dans le tableau 1 ci-aprs.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


25

TABLEAU 1 : COMPOSANTES DE LA VALEUR
Prive Sociale
Marchande A C
Non marchande B D

Dans ce tableau, A reprsente la valeur marchande prive, B la valeur non
marchande prive, C la valeur marchande sociale, et D la valeur non
marchande sociale. La valeur sociale totale VS est donc gale C+D. Pour une
socit comptant N personnes (1, 2, , i, N) o la valeur marchande individuelle
de la langue X ou dun environnement linguistique donn est mv
i
, et la valeur non
marchande est vnm
i
, la valeur sociale totale VS est donne par:

=
+ =
N
i
i i
vnm vm VS
1

Une rgle simple peut tre dduite de cette manire de formuler les choix en matire
de politique linguistique : la politique qui devrait tre choisie et mise en uvre, toutes
choses gales par ailleurs, est celle qui maximise VS, moins les cots
correspondants de la politique, car la politique adopte en application de ce critre
sera celle dont on peut attendre le bien-tre maximal. De ce principe gnral
dcoulent certaines consquences pour lenseignement des langues trangres et la
politique en la matire doit satisfaire aux mmes critres.
Cette dmarche offre un cadre pour comparer diffrents scnarios et faire des choix ;
si imparfait quil puisse tre, il permet de clarifier les scnarios en prsence et le
dbat public leur propos, ne serait-ce que parce quen gnral, cet exercice nest
pas fait. De ce point de vue, la simple prise en compte du fait quil existe plusieurs
formes de valeur nest pas sans utilit. Cependant, elle soulve aussi divers
problmes conceptuels et empiriques.
Premirement, la simple addition est un mode dagrgation inadapt, comme le
montre un exemple simple. Si une personne h apprend la langue X (par exemple
parce quelle attend de cet investissement un gain montaire), elle sajoute aux
effectifs de ceux qui parlent dj la langue X. Cela affecte la situation dune autre
personne, disons k, de diffrentes manires. Supposons que k connat dj la langue
X. Dune part, le fait que h ait appris la langue X accrot la pertinence de la langue X
et augmente donc la valeur des comptences linguistiques de k. Dans le mme
temps, le fait quil y ait une personne de plus sur le march du travail qui parle la
langue X peut amputer lavantage de salaire dont bnficient ceux qui parlent la
langue X et k peut voir sa situation salariale se dtriorer. La valeur marchande
26
sociale de lenseignement de la langue X ceux qui ne la parlent pas ne peut donc
pas tre calcule en faisant la somme des gains que chaque non locuteur peut
attendre, ne serait-ce que parce que, entres autres, (i) ceux qui parlent dj la
langue peuvent enregistrer un gain ou une perte ; (ii) les gains potentiels de ceux qui
ne la parlent pas encore seront affects par le nombre des autres personnes qui
dcideront dapprendre la langue. Ce phnomne de rseau, signal dans
lintroduction, jouera un rle crucial dans le chapitre 5.
Deuximement, les lments de la valeur non marchande sont trs difficiles
identifier de faon thorique et galement difficiles mesurer de faon empirique ; en
outre, ils seront vraisemblablement aussi affects par le phnomne dexternalit
de rseau qui vient dtre dcrit.
Troisimement, une politique publique vise en principe passer dun environnement
linguistique existant un autre environnement, censment meilleur. Elle comporte
des avantages, mais aussi des cots, qui sont parfois difficiles identifier et, dans
tous les cas, difficiles valuer, surtout si lon prend en compte les cots non-
marchands (ou symboliques), comme il faudrait, en principe, avoir pris en compte les
bnfices non-marchands.
En bref, il nest pas possible, pour le moment, de vritablement calculer la valeur
dune langue, les avantages (marchands et non marchands) qui peuvent tre
attendus dune politique particulire, et une bonne partie des cots associs toute
politique linguistique en gnral, ou toute politique denseignement des langues
trangres en particulier. De fait, il est rare que les analystes posent le problme de
faon intgre, et ils se penchent en gnral sur tel ou tel volet de celui-ci. Dans
lensemble, on observe que :
les effets de rseau sont ignors, essentiellement parce quon fait lhypothse
que certains sont positifs et dautres ngatifs, sannulant donc vraisemblablement
les uns les autres dans une large mesure ; nous revenons toutefois sur ces effets
dans le chapitre 5 ;
laccent est plac sur la valeur marchande prive, estime essentiellement par la
relation statistique entre les comptences linguistiques et les taux de salaire ;
ces estimations des avantages marchands privs (moyens) associs aux
comptences linguistiques peuvent tre mises en rapport avec les dpenses
publiques moyennes (par individu) consacres lenseignement des langues afin
de calculer la valeur marchande sociale.
Les valeurs non marchandes sont omises, essentiellement parce quen raison du
manque de donnes, il est difficile de faire autrement (certaines mthodes
dvaluation utiles pourraient, cependant, tre empruntes lconomie de
lenvironnement).
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


27
2.3 Diversit et optimalit
Nous venons de voir que si lon souhaite fonder les choix en matire de politique
linguistique sur une certaine notion de valeur , il importe de se garder des
mtaphores faciles et danalyser le problme de faon identifier et mesurer les
composantes de la valeur. Or cet exercice se heurte des difficults conceptuelles et
empiriques dune telle ampleur quune vritable estimation de la valeur sociale
respective de diffrents environnements linguistiques reste hors de porte. Ceci
sapplique aussi aux choix en politique denseignement des langues trangres. Ds
lors, quels principes subsistent-ils pour guider une telle politique, ft-ce en termes
gnraux ?
Une rflexion sur la valeur de la diversit en gnral est un lment pertinent de
lvaluation des choix en matire denseignement des langues trangres, dans la
mesure o celle-ci contribue celle-l, et lon peut formuler cet gard un rsultat
thorique gnral concernant la valeur relative denvironnements linguistiques plus
ou moins diversifis. Ce rsultat donne penser que la socit na
vraisemblablement ni avantage laisser la diversit sroder ni, linverse,
favoriser une diversit sans limite. Largument est le suivant : la diversit prsente
des avantages et des inconvnients que lon peut, pour simplifier, appeler bnfices
et cots, tant entendu quil ne sagit pas seulement de valeurs montaires, car les
lments non marchands doivent tre pris en considration.
Le point de dpart gnral est lide quune plus grande diversit se traduira par une
augmentation des avantages et des cots. Mais les avantages tendent augmenter
un taux dcroissant, alors que les cots tendent progresser un taux croissant
11
.
Dans ces conditions, les courbes reprsentant les avantages et les cots auront
gnralement la forme indique dans la figure 2, le niveau de diversit tant optimal
d*, qui nest gal ni zro ni linfini.

11
Les lecteurs familiers de la thorie conomique reconnatront l les concepts dutilit marginale
dcroissante dans la consommation, et de cot marginal croissant dans la production.
28
FIG. 2 : DIVERSIT OPTIMALE










Bien quapparemment anodin, le rsultat selon lequel la diversit socialement
optimale est positive et limite a des consquences pratiques, car il suppose qu
partir dune situation donne, les mesures visant prserver ou imposer
lhomognit linguistique ou, autrement dit, labsence de diversit sont
dconseilles, car elles sous-estiment les avantages et surestiment les cots de la
diversit. Inversement, les initiatives gnreuses (souvent inspires par des
proccupations de type droits de lhomme ) en faveur dune diversit linguistique
illimite et ltablissement de politiques pour la reconnaissance intgrale de
lensemble des langues dans la socit, y compris celles des groupes dimmigrants,
aussi peu importants numriquement soient-ils, tendent tomber dans lerreur
contraire.
Pour estimer approximativement les avantages et les cots, deux approches peuvent
tre adoptes. La premire consiste simplement sen remettre au dbat politique,
notamment en prsentant un ventail de choix dtaills aux lecteurs. En thorie, les
prfrences exprimes par le vote reflteront lvaluation par les lecteurs des
avantages et des cots marchands et non marchands et, mme si le vote la
majorit noffre pas de solution au problme des externalits, en particulier des
externalits de rseau (comme on la vu plus haut), la procdure prsente au moins
certaines garanties du point de vue dmocratique, mme si les rsultats dun vote
majoritaire ne peuvent pas tre interprts comme la garantie dune solution
optimale au sens de la thorie conomique.
Cependant, pour avoir une ide plus prcise des lments non marchands de la
valeur en cause, il est thoriquement possible (encore qu ma connaissance, cela
nait pas t tent) dappliquer aux choix linguistiques les mthodes dvaluation
utilises en conomie de lenvironnement (Kahnemann et Knetsch, 1992). Pour
Cots
Bnfices
Dpense

B,C
0
d*
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


29
lessentiel, il sagit de demander, dans le cadre dune enqute auprs dun
chantillon reprsentatif de rsidents, combien ils seraient prts payer (par
exemple sous la forme dimpts supplmentaires ou dun pourcentage de leur charge
fiscale prsente) pour que la socit passe de lenvironnement linguistique actuel
un autre environnement linguistique quune politique donne viserait tablir.
Inversement, on pourrait aussi poser la question de savoir combien ils seraient prts
payer pour une politique dont lobjectif serait dviter un changement jug peu
souhaitable de leur environnement linguistique. Un exemple de politique
correspondant la premire situation serait un accroissement massif du niveau
moyen des comptences en langues trangres dans la population (avantage) grce
une gnralisation des classes bilingues dans le systme dducation. Un exemple
de politique correspondant la deuxime situation serait une augmentation de laide
en faveur dune langue menace dont le dclin deviendrait irrmdiable (perte) en
labsence dune telle politique.
12


2.4 Allocation et distribution
Jusqu prsent, les seuls critres dont nous avons discut pour lvaluation dune
politique linguistique en gnral, ou dune politique denseignement des langues
trangres comme partie intgrante dune telle politique, portaient sur lefficience et
relevaient dune problmatique de lallocation des ressources. Cependant, lefficience
nest pas tout, et toute politique publique doit aussi tre value laune de lquit.
En effet, une politique publique engendre ncessairement une redistribution des
ressources, et met les acteurs dans le rle de gagnants ou de perdants ; et quand
bien mme il ny aurait que des gagnants, il existerait toujours un cart entre les
grands et les petits gagnants.
Limpact distributif de la politique publique est souvent nglig, et ceci sobserve
galement dans le cas des politiques qui touchent la langue. Cette omission est
peut-tre dautant plus probable, en loccurrence, que le type de redistribution
(matrielle ou symbolique) laquelle donnent lieu les politiques linguistiques ou les
politiques denseignement des langues nest vident que si lon scarte des
manires habituelles de jauger lquit. Dans lvaluation des systmes ducatifs, on
jauge en gnral lquit en termes de distribution des ressources entre acteurs ou
groupes dacteurs catgoriss selon tel ou tel indicateur de statut socio-conomique
(revenu, catgorie socio-professionnelle, etc.). Mais cette catgorisation nest pas
forcment la plus pertinente ici. En effet, la politique linguistique (ainsi que la
politique denseignement des langues) redistribue les ressources en fonction des
attributs linguistiques des acteurs.

12
On peut galement prsenter aux personnes interroges des estimations du cot global dune
politique linguistique donne, et leur demander si elles considrent que ce cot est acceptable ou non.
Cela implique que les cots ont dabord t estims, ce qui nest pas le cas la plupart du temps.
30
Contrairement la religion, la langue nest pas privatisable, car ltat se sert
ncessairement de la langue dans lexercice du pouvoir et le fonctionnement de
ladministration (Kymlicka et Grin, 2003). Ainsi, lorsquun pays plurilingue adopte une
seule langue officielle (en allguant, par exemple, des raisons defficience dans son
fonctionnement), il en exclut ncessairement dautres. Cette dcision se fait
ncessairement au dtriment des locuteurs de ces langues. Certes, dans un tat o
vivent n communauts linguistiques, la rduction une seule (disons : la langue X)
du nombre de langues officielles constitue une conomie dans les cots de
fonctionnement de ltat, conomie qui peut se traduire par un fardeau fiscal
moindre, ce dont bnficieront tous les rsidents. Toutefois, cest sur tous ceux dont
la langue naura pas t retenue comme langue officielle que retombera le fardeau
de lapprentissage de la langue officielle, de ladaptation la norme (externe) quelle
constitue, etc. Il y a donc redistribution des personnes de langue maternelle autre
que X en direction des personnes dont cest la langue maternelle (Pool, 1991b).
Mutatis mutandis, des transferts analogues oprent dans la communication
internationale, ds que lon concde une langue un statut dhgmon linguistique
(Grin, 2004a) ; ce point, qui revt une importance centrale, est examin de plus prs
dans les chapitres 5 et 6.
Le caractre plus ou moins acceptable de la redistribution quentrane une politique
publique peut tre mesur laune de critres plus ou moins exigeants. Le moins
exigeant (mais le plus en faveur dans les manuels dconomie) est le critre dit de
Pareto, du nom de lconomiste Vilfredo Pareto (1848-1923). Ce critre stipule
simplement quune politique qui redistribue les ressources est acceptable si les
gagnants sont en mesure de compenser les perdants. Pool (1991b), van Parijs
(2001) et de Briey et van Parijs (2002) vont plus loin en modlisant, dans le contexte
des politiques linguistiques, le montant des compensations prvoir, sans que cela
garantisse que cette redistribution corrective soit pratiquement ralisable et que ces
compensations soient effectivement verses. Enfin, on peut soumettre cette
redistribution un test thique, cest--dire quelle ne doit pas impliquer, mme
contre compensation financires, des contraintes incompatibles avec la dignit
humaine (Arnsperger et van Parijs, 2003).
Le thme de la justice linguistique constitue donc une dimension centrale de lenjeu,
mais il est encore remarquablement peu pris en compte dans le dbat public ou dans
le dbat politique au Parlement europen, alors mme que lEurope constitue un
contexte dans lequel ces questions ont une importance vidente. Quant la
Commission, on pourrait presque supposer quelle cherche dlibrment occulter
la question, ou tout le moins que les Commissaires nen ont pas toujours une vision
claire.
13
La possibilit dune compensation largit considrablement, en thorie, le

13
Ainsi, lex-Commissaire lemploi et aux affaires sociales, Anna Diamantopolou, qui proposait en
2001 dans un entretien accord au journal Kathimerini que langlais devienne deuxime langue
officielle de la Grce (http://www.hri.org/news/greek/mpab/2001/01-11-18.mpab.html ); sur les
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


31
champ des politiques envisageables, mais le problme est de savoir quelle est son
applicabilit en pratique. Nous aurons lieu de revenir sur ces questions dans les
chapitres 6 et 7.


intentions de la Commission Prodi au cours de cette mme anne, mises en chec par une lettre
conjointe des ministres allemand et franais des affaires trangres, Joschka Fischer et Hubert
Vdrine, voir Phillipson (2003 : 20).
32





CHAPITRE 3
LES TAUX DE RENDEMENT DES COMPTENCES LINGUISTIQUES

3.1 Applicabilit de la thorie du capital humain
Quand il est question denseignement des langues, il parat fort naturel de raisonner,
du moins pour une partie de lanalyse des choix effectuer, laide de la thorie
bien connue du capital humain (cf. par ex. Johnes et Johnes, 2004). Rappelons donc
le principe de celle-ci, en ladaptant aux langues trangres :
lapprentissage dune langue est coteux en temps et en argent, aussi bien du
point de vue des individus apprenants que de celui de la socit ;
les comptences linguistiques des agents, par contre, leur permettent dtre plus
productifs : elles donnent donc naissance des bnfices, pour les individus
comme pour la socit ;
les individus aussi bien que la socit seront donc amens investir dans
lacquisition des comptences en langues trangres, pour autant que le rapport
entre les bnfices et les cots soit assez lev par rapport celui dautres
investissements possibles.
Toutefois, ce qui semble assez vident sil sagit de comptences qui, tout en
pouvant tre fort exigeantes, demeurent trs circonscrites (disons, par exemple, la
comptabilit), ne sapplique pas aux langues sans autre forme de procs.
La raison en est que les langues ne sont pas que des outils, et que mme en tant
quoutils, elles sont trs polyvalentes. Elles ne sutilisent pas que dans lexercice
dune tche prcise dans le cadre dune activit conomique au sens strict ; elles
servent aussi en dehors de ce cadre et pour des usages extrmement varis. Qui
plus est, la langue nest pas quun vecteur de communication, car elle est lie
lidentit. Cest l un point sur lequel les sociolinguistes insistent juste titre. Et si
lconomie des langues, laquelle se rattachent les travaux qui appliquent la thorie
du capital humain la langue, portait, historiquement, sur lune ou lautre dimension,
les travaux les plus rcents (et en gnral depuis Vaillancourt, 1980) portent sur
leffet des attributs linguistiques des agents, considrs la fois comme lment de
capital humain et comme marqueur didentit.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


33
Laspect identitaire y est en gnral saisi par la langue maternelle ou premire,
tandis que les comptences en langues trangres ou secondes y sont vues comme
lments de capital humain dans lequel les agents investissent. Parler de la langue
comme capital humain, cest donc mettre de ct la problmatique de la langue
comme vecteur didentit (et, par voie de consquence, toute la littrature sur la
discrimination base sur lappartenance linguistique) afin de privilgier la langue
comme investissement ; en dautres termes, cela revient se concentrer sur les
langues trangres, sans se proccuper de leffet que peut avoir lappartenance
telle ou telle communaut linguistique.
Cette dmarche est pertinente pour autant que les choix dinvestissement effectus
naient que peu ou pas de consquences sur la rentabilit de la langue maternelle.
Or tel nest pas le cas long terme, ce qui revient dire que la thorie du capital
humain, qui peut constituer un guide suffisant pour les dcisions individuelles
dapprentissage des langues trangres, ne peut plus ltre pour les dcisions
politiques et collectives denseignement de ces langues. La thorie du capital humain
ne pourra donc nous fournir quun clairage utile, mais partiel.

3.2 Les taux de rendement privs
Le calcul des taux de rendement privs des comptences en langues trangres
peut se baser sur les quations mincriennes habituelles dans lestimation des
rendements de lducation, du nom de lconomiste Jacob Mincer (1974). On
laborde souvent en partant de la comparaisons entre les profils ge-gains de
personnes ayant ou nayant pas telle ou telle formation. Cette dmarche tant bien
connue et abondamment applique (cf. par ex. Lemelin, 1998 ; Psacharopoulos et
Patrinos, 2004), il nest pas ncessaire dy revenir en dtail.
14
Dans le cas de
lestimation de la valeur des comptences en langues trangres, lquation
mincrienne sera augmente dau moins un terme qui dnote les attributs
linguistiques des individus.
Partant de lestimation du taux de rendement dune anne supplmentaire de
formation i comme :
1
1

=
i
i i
i
Y
Y Y
r


14
On omettra donc ici toute discussion des approfondissements conomtriques possibles,
notamment ceux qui ont trait au problme classique de lauto-slection, qui mrite lattention y compris
par rapport lacquisition des comptences linguistiques (Chiswick et Miller, 1995). Dans la mesure
o ces approfondissements visent estimer le niveau des taux de rendement aussi prcisment que
possible, ils ne sont pas de premire importance ici. En effet, un ajustement de quelques points de
pourcentage na gure dimpact sur la dmonstration que propose cette tude.
34
on peut crire le revenu aprs s annes de formation comme :
) 1 ( ... ) 1 ( ) 1 (
2 1 0 s s
r r r Y Y + + + =

Cependant, pour des valeurs de r relativement basses (ce qui veut dire, en pratique,
infrieures 10%), on peut appliquer la transformation :
r
e r + ) 1 (

ce qui permet de rcrire :
rs
s
e Y Y
0
=

En prenant le logarithme naturel de cette quation, on obtient une expression qui se
prte aisment lestimation conomtrique :
rs Y rs e Y e Y Y
rs
s
+ + = =
0 0 0
ln ) (ln ln ) ln( ln
Toutefois, rien nempche de poser, ds le dpart, que le revenu dpend dautres
facteurs que le parcours de formation. Ainsi, on peut demble multiplier lexpression
initiale Y
0
par un terme (1+bu) o u reprsente lensemble de ces divers facteurs, et
b un nombre qui permet de calibrer leffet de u sur le revenu. En reprenant le mme
cheminement que prcdemment
bu rs Y e e Y Y
bu rs
s
+ + = =
0 0
ln ) ln( ln
Si le terme u symbolise les comptences en langues trangres, on peut estimer
cette fonction laide des moindres carrs ordinaires, et la valeur estime du
paramtre b indiquera le taux de rendement de ces comptences (par comparaison
au fait de ne pas les avoir).
Lquation estime laide des moindres carrs ordinaires sera donc de la forme
suivante :

o E reprsente lducation en annes, X lexprience professionnelle, galement en
annes, L les attributs linguistiques dont on cherche estimer leffet sur le revenu, et
F dautres variables de contrle.
15
Le paramtre
4
sera estim en points de

15
strictement parler, comme la dmarche applique ne met pas en oeuvre de procdure
dactualisation des gains, ces estimations ne fournissent pas de taux de rendement, mais des
diffrentiels de revenu du travail, que lon dits nets par opposition aux diffrentiels bruts que lon
obtiendrait en calculant simplement le revenu moyen des personnes interroges par catgorie de
comptence en langues trangres.
+ + + + + + = F L X X E Y
5 4
2
3 2 1
ln
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


35
logarithme, mais une transformation simple permet de le transformer en
pourcentage.
16

Les quations de ce type ont fait lobjet dinnombrables estimations pour des
chantillons dimmigrants, surtout aux tats-Unis (cf. par ex. McManus, 1985, 1990 ;
Chiswick, 1978, 1991, 1999, 2002 ; Chiswick et Miller, 1995). Elles tendent toutes
prouver que les immigrants dans ce pays ont fortement intrt apprendre langlais,
mme si cet effet est moins marqu dans les enclaves linguistiques (Bloom et
Grenier, 1996). De tels rsultats ne sont bien entendu gure surprenants ; par
ailleurs, ils ne sont que dune pertinence limite ici, car ils portent sur la comptence
dans une langue qui est sans doute trangre ou seconde pour les
personnes concernes (en loccurrence : les immigrants de langue espagnole,
vietnamienne, philippine ou autre), mais pas du point de vue de lenvironnement
socio-conomique o ils voluent. En effet, la langue en question, langlais, est la
langue dominante des tats-Unis et mme si ce pays na pas de langue officielle,
certains tats ont proclam langlais langue officielle (Crawford, 2000). Cest bien
entendu une tout autre question de savoir combien rapporte la matrise de
langlais, de lallemand, du russe ou du basque pour une personne qui rside en
France.
Lestimation des taux de rendement des comptences en langues trangres exige
des donnes qui portent la fois sur le revenu du travail, les niveaux de
comptence, les dterminants du revenu (en principe, la formation acquise,
lexprience professionnelle, le secteur conomique dactivit, la position
hirarchique de lemploi, etc.), ainsi bien entendu, que diverses autres
caractristiques socio-dmographiques permettant de contrler leffet dautres
facteurs. Or de telles donnes sont trs rares. notre connaissance, il nen existe
pas en France, et les pays pour lesquels de telles donnes existent sont lAustralie,
le Canada (en particulier le Qubec), Isral, le Luxembourg et la Suisse
17
. Cest
toutefois le Canada qui dispose des rsultats les plus toffs, rgulirement mis
jour laide des donnes des recensements successifs (Vaillancourt, 1996 ; Lemay,
2005).
Cependant, la situation canadienne nest que partiellement comparable celle de la
France, en raison de la co-officialit de langlais et du franais. Cest pour cela que le
tableau 2 illustre les taux de rendement privs de la comptence en anglais laide
de donnes suisses. Lintrt de ces rsultats tient au fait que les donnes sur les
comptences linguistiques ont t objectives laide de la grille dauto-valuation

16
Lexpression en pourcentage t sera donne par : t=e

-1. Cependant, toutes fins pratiques, t


0,1.
17
Il existe aussi des estimations de la valeur de la matrise de lallemand par les immigrs non
germanophones en Allemagne (Dustmann, 1994) et de la rentabilit de lukrainien sur le march du
travail en Ukraine (Kastoukievitch, 2003).
36
du Portfolio europen des langues. Une version ad hoc de cette grille a t
dveloppe pour lenqute tlphonique au moyen de laquelle les donnes ont t
rcoltes.
TABLEAU 2
DIFFRENTIELS NETS DE REVENU POUR COMPTENCE EN ANGLAIS,
POURCENTAGES, SUISSE, 1995-1996
Hommes
(n=1141)

Femmes
(n=803)

Constante 1505.96 1308.79

Niveau de formation (annes) 4.45 5.83
Exprience (annes) 5.90 n.s.
(Exprience)
2
-0.09 n.s.
Trs bon 24.09 25.19
Bon 18.03 39.52
lmentaire 8.93 18.09

R
2
ajust 0.360 0.095
Source : Grin (2000c)
Tous les coefficients signals sont significatifs au niveau de 99% ;
n.s. : non significatif

Ce tableau nous indique par exemple que pour les hommes, une trs bonne matrise
de langlais donne lieu en moyenne un diffrentiel de salaire de lordre de 24%, par
comparaison avec labsence totale de comptences en anglais ; ce diffrentiel
sobserve niveau de formation et nombre dannes dexprience donns. On
constate donc que la comptence en anglais prsente des taux de rendement
extrmement levs. Bien entendu, ces rsultats se prtent dabondants
commentaires, mais on se limitera ici lessentiel.
1) Les effets salariaux des comptences linguistiques (ainsi que de lanne
marginale de formation) samenuisent lorsque lon inclut dans lquation le
secteur conomique dactivit et la position (hirarchique) dans la profession.
18

Cependant, dans la mesure o la comptence en anglais contribue dterminer
le parcours professionnel, le fait que son coefficient lev sexplique en partie

18
Les rsultats luxembourgeois, o les comptences linguistiques sont moins prcisment dfinies,
mais o des aspects trs dtaills de lactivit professionnelle sont pris en compte dans lestimation,
indiquent un avantage salarial de lordre de 2,5% 3% pour chaque point de comptence en anglais,
sur une chelle de 1 9 (Klein, 2004). La comptence maximale en anglais donnerait donc lieu en
moyenne, par opposition labsence totale de comptences en cette langue, un diffrentiel de
revenu de lordre de 22,5% 30%, ce qui recoupe nos propres rsultats.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


37
par ces parcours (plutt que par la prise en compte de tel ou tel dterminant,
observ ou non, du revenu du travail) justifie que lon continue raisonner sur la
base de tels coefficients.
2) Mme aprs standardisation du niveau de formation et de lexprience
professionnelle, lavantage salarial li la matrise de langlais est considrable :
pour le niveau de connaissance maximum en anglais (niveau trs bon ) est
de lordre de 24% pour les hommes et 25% pour les femmes, mais mme pour
des niveaux de connaissance moins levs, connatre un peu langlais vaut
mieux que de ne pas le connatre du tout : ainsi, des comptences lmentaires
valent mme quelque 18% de prime salariale pour les femmes.
3) Les rsultats sont aussi valables pour les femmes, ce qui mrite dtre relev
(ainsi, dans les tudes canadiennes, les rsultats pour les femmes savrent
souvent statistiquement non significatifs).
4) La progression des diffrentiels est non monotone dans le cas des femmes. Cela
est sans doute d, dans une large mesure, au fait que les femmes travaillent
plus souvent temps partiel que les hommes et que le temps partiel nest peut-
tre pas indpendant du niveau de connaissance de langlais.
5) Mme lorsque des calculs du mme type sont raliss sur la base des revenus
exprims en quivalent plein temps, cette non-monotonicit demeure, ce qui
donne penser que dautres effets sont luvre, en particulier que les
comptences linguistiques des femmes sont rcompenses non pas tant parce
ces comptences sont utilises sur le march du travail que parce quelles jouent
un rle de signal pour lemployeur.
Une analyse plus approfondie confirme la solidit conomtrique des rsultats (Grin,
1999a) ; mais elle montre aussi que la ralit est beaucoup plus complexe que ne le
donnent penser ces simples chiffres. Premirement, des diffrences importantes
existent entre les rgions linguistiques. Une analyse ralise pour les trois rgions
sparment (germanophone, francophone et italophone) fait apparatre que les taux
de rendement de la connaissance de langlais sont beaucoup plus levs en Suisse
almanique. En Suisse francophone, en revanche, la connaissance de lallemand
comme langue seconde est un peu mieux rmunre que la connaissance de
langlais. Deuximement, on peut montrer que la rentabilit dpend du secteur : dans
certains secteurs conomiques (en gnral, ceux qui sont fortement tourns vers le
commerce international), langlais est trs pris ; dans dautres secteurs, les taux de
rendement sont faibles.
On notera quen gnral, lestimation des taux de rendement privs des
comptences linguistiques fait abstraction des cots dapprentissage. En effet, les
cots directs supports par lindividu qui reoit lenseignement sont de deux ordres :
dune part, les dpenses directes au titre des livres, des cours, etc. et, dautre part,
38
les cots dits indirects, ou gains sacrifis. Les cots directs peuvent tre omis pour
les raisons suivantes. Dans la plupart des pays, lorsque lducation est assure par
le secteur public et les langues enseignes dans le cadre du systme ducatif, les
dpenses directes des tudiants au titre du matriel scolaire, bien que non nulles,
sont relativement peu importantes et peuvent tre ignores (si elles taient prises en
compte, cela ne se traduirait pas par une diffrence majeure dans les taux de
rendement estims). Pour ce qui est des gains sacrifis, ils tendent tre gaux
zro pour les tudiants nayant pas atteint lge actif lgal (parce quils ne seraient
pas autoriss vendre, sur le march du travail, le temps qui nest pas pass
lcole) ; en outre, mme au-del de lge minimum lgal pour lexercice dune
activit rmunre, il serait quasiment impossible de ngocier un salaire pour le
temps expressment soustrait des cours de langue rpartis sur lhoraire
hebdomadaire.
Les dpenses prives comportent aussi dautres lments, comme les colages pour
les cours du soir dans le cadre de la formation des adultes. En gnral, toutefois, la
formation des adultes ou la formation permanente relve dune dcision dordre
priv, et non dune dcision de lEtat, et ne fait donc pas partie des cots de la
politique publique dducation. Il ny a donc pas lieu de les inclure dans lestimation
des taux de rendement privs de comptences pour autant quelles restent, pour la
majeure partie de la population, acquises au travers du systme dducation public.

3.3 Les taux de rendement sociaux
Les taux de rendement sociaux transposent le calcul de lindividu la socit. On se
sert en principe de valeurs moyennes pour les bnfices dun ct et pour les cots
de lautre, tant entendu quil sagira des cots engags par les collectivits
publiques pour lenseignement des langues trangres.
Lvaluation de ces cots soulve un certain nombre de difficults : les donnes sur
cette partie de lensemble des dpenses dducation sont la plupart du temps
inexistantes ou du moins fort rares, car les pratiques comptables actuelles dans le
domaine de lenseignement sont encore loin de la comptabilit analytique et ne
fournissent donc pas de chiffres sur les dpenses par matire. Les cots de
programmes scolaires particuliers caractriss par lusage dune langue spcifique
comme langue denseignement ont parfois t estims (par ex. Patrinos et Velez,
1996) ; ma connaissance, le seul exemple destimations de ce type dduites
expressment des dpenses globales se trouve dans une tude sur lenseignement
des langues en Suisse (Grin et Sfreddo, 1997). Daprs cette tude, les dpenses
totales par tudiant et par anne pour lenseignement de lensemble des langues
secondes est de 1 500 francs suisses (environ 1 000). Trs schmatiquement, on
peut dire quen moyenne, 10% des dpenses totales dducation sont consacres
lenseignement des langues secondes. Ces chiffres ne tiennent pas compte de
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


39
lenseignement post-secondaire. Ils peuvent nanmoins tre utiliss comme point de
rfrence, compte tenu du fait quils concernent un systme dducation dans lequel,
lpoque o les donnes ont t rcoltes, les tudiants des filires courtes
apprenaient gnralement une langue trangre pendant trois ans, alors que ceux
des filires longues apprenaient une langue trangre pendant sept ans et une
autre pendant quatre ans.
19
Ce chiffre de 10% nest probablement pas trs diffrent
des parts observables dans les autres pays europens, de sorte quune fourchette
de 5 15% des dpenses dducation totales peut tre considre comme une
approximation a priori acceptable des dpenses publiques consacres
lenseignement des langues trangres dans ces pays ; on verra du reste au chapitre
6 que ce taux correspond tout fait la situation franaise.
20

Lestimation des taux de rendement sociaux tient gnralement compte de la
dimension temporelle et les estimations mritent effectivement dans ces conditions
dtre qualifies de taux de rendement . Les techniques requises, toutefois, sont
plus complexes que celles utilises pour estimer les diffrentiels nets de gains
(privs) et ne seront pas prsentes ici. La logique gnrale du modle est la
suivante (pour une explication dtaille, voir Grin, 1999a, chap. 9) :
deux profils distincts de gains par ge sont estims pour les personnes
unilingues et bilingues , respectivement ;
les chiffres respectifs pour le revenu du travail au cours de chaque priode sont
estims ;
la diffrence entre les deux profils au cours de chaque priode est obtenue en
dduisant les chiffres les plus faibles des chiffres les plus levs ;
si la diffrence ainsi obtenue correspond (comme cela peut tre le cas en
fonction de la nature des donnes utilises) aux gains mensuels sous-jacents, ils
seront multiplis par douze pour obtenir les montants annuels ;
une hypothse est pose concernant le moment auquel les estimations sont
tablies en gnral, le dbut de la vie active dun agent ;
les diffrentiels de gains futurs, estims pour un agent type, sont actualiss
partir de ce moment particulier dans le temps ;

19
Depuis lpoque o ces estimations on t ralises (donnes de 1993-94), diffrentes rformes
scolaires dans les systmes cantonaux dducation de la Confdration suisse se sont traduits par
lintroduction dun enseignement plus prcoce des langues secondes (langues nationales de la Suisse
et anglais) ; cf. Grin et Korth (2005).
20
Cette estimation, toutefois ne saurait sappliquer des pays anglophones tels que les Etats-Unis ou
le Royaume-Uni, dont la ngligence lgard de lenseignement des langues secondes est notoire
(Baker, 2002 ; voir aussi Britains language gap : Oh l l ! , The Economist, 7 aot 2004, p. 24) ;
on reviendra sur cette question dans la section 6.2.
40
les chiffres relatifs aux dpenses par habitant consacres lapprentissage de la
langue concerne sont ensuite pris en compte dans les calculs ;
les diffrentiels de gains, dune part, et les dpenses par habitant, de lautre,
sont introduits dans une quation reprsentant les profils ge-gains ;
le taux dactualisation qui annule la valeur actuelle nette (VAN) de
linvestissement en langues trangres (cest--dire le terme gauche de
lquation) reprsente le taux de rendement social de lenseignement de la
langue concerne, compte tenu des diffrentiels de gains estims et des
dpenses denseignement.
Les rsultats pour la Suisse font apparatre que les taux de rendement sociaux de
lenseignement de langues secondes (anglais, allemand ou franais) varient, selon la
langue-cible et la rgion linguistique, de 4% 14%. Pour ce qui concerne plus
spcifiquement lenseignement de langlais en Suisse romande (francophone), les
taux de rendement sociaux schelonnent de 5% 9% pour les hommes et de 9%
13% pour les femmes ; on peut aller plus loin dans la diffrenciation des rsultats en
procdant aux estimations la fois pour les revenus dclars et pour les revenus en
quivalent plein-temps. En tout tat de cause, cest l une rentabilit qui soutient
avantageusement la comparaison avec le taux de rendement moyen du capital
financier. Lenseignement de langues trangres apparat donc, pour la socit,
comme un investissement trs rentable indpendamment des raisons politiques et
culturelles qui peuvent avoir conduit lapprentissage de ces langues.
Bien quil soit peu probable que les chiffres soient trs diffrents dans les autres pays
europens, il serait risqu de chercher gnraliser directement partir de
lexemple suisse. Pour connatre les taux de rendement de linvestissement public
dans lenseignement des langues dans les autres pays, il est indispensable de
rassembler les donnes idoines, qui ne se sont, ma connaissance, pas disponibles
en France. Il nen reste pas moins que cest sans doute partir destimations de ce
type que lon serait tent, en application dune version relativement troite de la
logique du capital humain, de recommander lenseignement obligatoire de langlais
pour tous. Pourtant, comme on va le voir dans la section suivante et, surtout, au
chapitre 5, rien ne garantit que cela suffise fonder une politique denseignement
des langues trangres approprie.

3.4 Limites de lapproche et problme du long terme
Indpendamment des limites qui tiennent aux hypothses du modle thorique et de
sa vrification empirique, ainsi qu la fiabilit des donnes avec lesquelles les
estimations sont effectues, deux types de restrictions sont signaler quant aux
possibilits dinterprtation des rsultats.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


41
Premirement, on la dit, il ne sagit ici que de rendements marchands , qui
omettent les bnfices que peut procurer la matrise de langues trangres en
dehors de la participation au march du travail. Il ne fait gure de doute que ces
motivations sont galement prsentes. Elles tiennent notamment la satisfaction que
les acteurs retirent dun accs direct la socit et la culture associes la langue
X quils auront fait leffort dapprendre. Par consquent, il est logique de considrer
que ces valeurs non marchandes sont prises en compte par les individus dans leurs
propres dcisions dapprentissage, et quelles devraient ltre au niveau des choix de
politique denseignement des langues.
Toutefois, lexistence de ce type de valeur (et, partant, de la motivation quelle
suscite) nest en gnral que postule, ou admise comme une vidence. ma
connaissance, elle na jamais t value. La chose est sans doute envisageable, en
recourant notamment la mthodologie, bien dveloppe en conomie de
lenvironnement, des prix hdonistes et de lvaluation contingente (Rosen,
1974 ; Kahnemann et Knetsch, 1992).
Cependant, je nentrerai pas davantage dans cette discussion. Pour la suite de
lexpos, nous nous contenterons donc de faire les deux hypothses suivantes :
premirement, que les valeurs non marchandes sajoutent aux valeurs marchandes,
et que les taux de rendements marchands
21
doivent tre multiplis par un terme
(1+k), o k0 ; deuximement, que la valeur de k est dautant plus leve que le taux
de rendement marchand est faible. En dautres termes, si le taux de rendement
marchand est lev, le supplment de valeur qui provient des effets non-marchands
sera faible non pas dans labsolu, mais relativement la valeur marchande ;
inversement, si le taux de rendement marchand est lev, le supplment de valeur
qui provient des effets non-marchands tendra tre lev, pas ncessairement dans
labsolu, mais relativement la valeur marchande. Il reste donc fort possible que le
taux de rendement total demeure le plus lev pour les langues qui prsentent
demble un taux de rendement marchand lev.
Passons prsent la seconde limitation qui grve lutilisation des taux de
rendements, marchands ou non, comme base de dcision de politique ducative.
Lune des limites congnitales de toute analyse defficience externe base sur les
diffrentiels nets ou sur les taux de rendement, cest quelle nous donne une ide de
la rentabilit de certaines comptences un moment donn, mais quelle ne nous dit
rien sur leur volution ultrieure ; au mieux, elle na quune validit sur le court ou le
moyen terme. Cette restriction gnrale vaut aussi pour lvaluation des
comptences en langues trangres. Ainsi, la forte rentabilit de langlais en Suisse,
estime partir de donnes rcoltes en 1995-1996, a fort bien pu se renforcer
depuis ; mais cela ne prjuge en rien de ce quelle sera dans dix ou vingt ans,

21
Quil faudra alors supposer strictement positifs, mme sils sont trs faibles.
42
lpoque o entreront sur le march du travail les jeunes actuellement en train
daccomplir ou daborder leur scolarit.
Il est trs difficile de faire de la prospective en dehors dune rflexion sur la
dynamique des langues, comme nous le verrons de plus prs dans le chapitre 5.
Cependant, on peut esquisser diffrents scnarios et discuter de leur plausibilit.
Plaons-nous dans une optique de long terme et admettons que pour une raison
quelconque, langlais est devenu une comptence rentable, qui donne accs, chez
ceux qui le matrisent, des diffrentiels de salaire du type de ceux que dcrit le
tableau 2 dans la section 3.2. Cette situation peut tre reprsente laide dun trs
classique graphique de march du travail, o lon portera, en abscisse, la quantit de
travail L (ici, de travail qualifi au sens de comptent en anglais ) et, en ordonne,
le taux de salaire w (on aurait aussi pu porter en ordonne le diffrentiel de salaire
auquel la matrise de langlais donne accs). Dans ce graphique (Fig. 3), la courbe
de demande D est normalement descendante, et la courbe doffre O normalement
ascendante ; les valeurs w* et L* dnotent le salaire et le niveau demploi lquilibre
du march du travail.

FIG. 3 : MARCH DU TRAVAIL AVEC COMPTENCE EN ANGLAIS

Si les employeurs exigent effectivement dune proportion croissante de leurs
employs quils sachent langlais, cela se traduit par un dplacement vers la droite de
la courbe D, en direction de D. Il sensuivra une hausse du taux de salaire sur ce
march de w* w*, ainsi quun accroissement du volume demploi du travail avec
comptence en langlais, de L* L*. Cependant, les individus, observant que la
matrise de langlais est mieux rmunre, vont accrotre leur investissement en
D
O
w
L
L*
w*
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


43
anglais soit de leur propre chef, soit en rsultat de mesures de politique
dducation. Ceci va induire un dplacement vers la droite de la courbe doffre, de O
O. Il sensuit un nouvel accroissement, de L* L*, de la quantit dquilibre sur le
march du travail comptent en anglais , mais leffet sur le taux de salaire
dquilibre sera, lui, ambigu, comme le montre la Fig. 4, o le nouveau point
dquilibre E peut se situer en dessus ou en dessous du point dquilibre initial.

FIG. 4 : DPLACEMENTS DE LQUILIBRE

Supposons toutefois que le diffrentiel de salaire en faveur des personnes sachant
langlais subsiste et quil soit assez important pour justifier la poursuite de
linvestissement par les individus. Par ailleurs, on admettra (toujours sous
lhypothse dun monde o langlais est devenu indispensable) que laccroissement
du nombre de ceux qui le matrisent renforce la pertinence socio-conomique de la
connaissance de cette langue et conduise les employeurs exiger de toujours plus
de catgories demploys quils sachent langlais. De fait, telle semble bien tre la
tendance dans nombre dentreprises franaises, sans quil soit toujours clair si les
comptences ainsi exiges sont rellement utiles dans lactivit professionnelle.
22

En tout tat de cause, on peut sattendre en consquence ce que les forces du
march suffisent induire une succession de dplacements vers la droite des
courbes doffre et de demande. Ds lors la question est la suivante : long terme,
est-ce leffet doffre ou de demande qui sera le plus marqu ? Si cest leffet de
demande qui domine, la matrise de langlais donnera lieu des diffrentiels de

22
Voir par ex. le dossier Anglais exig dans le cahier Emploi de Libration, 25 novembre
2002, ou Do you speak business ? dans LExpress, 16 juin 2004.
D
O
w
L
L*
w*I
D
O
w*
L*
E
L*
44
salaire de plus en plus substantiels, confirmant cette comptence dans un rle de
ssame pour la russite professionnelle et financire. Par contre, si cest leffet
doffre qui domine, au fur et mesure que la comptence en anglais se diffuse des
couches toujours plus larges de la population, la rentabilit de langlais ne peut que
dcliner ; cest le scnario que dcrit la Fig. 5 ci-dessous, o la srie x, x, x, etc.
dcrit lemplacement des points dquilibre successifs de ce march (Grin, 1999b).
Dans un tel cas de figure, lapprentissage rsulterait de moins en moins dun choix
dlibr dinvestissement que dune ncessit de participation socio-conomique.
Cette volution est-elle plausible ? Il est sans doute impossible de le dire pour deux
raisons. Premirement, les donnes permettant une projection sur lavenir nexistent
pas ; deuximement, la forme actuelle de diffusion de langlais est sans prcdent
dans lhistoire humaine, et les parallles avec le latin dil y a deux millnaires, ou
avec le franais dil y a deux sicles, sont trs peu convaincants car les conditions
technologiques, sociales et conomiques de leur diffusion nont rien voir avec
celles qui encouragent lexpansion actuelle de langlais. Nanmoins, rien ninterdit
dtablir un parallle avec une autre comptence qui, au dbut rserve une mince
frange de la socit, sest tendue la quasi-totalit de la population rsidente des
pays dvelopps : la capacit lire et crire (sans ncessairement invoquer la
notion, plus exigeante, de littratie ; cf. OCDE, 1999). Alors quil sagissait dune
comptence rare et vendable, elle est devenue banale, indispensable, et surtout
insuffisante garantir la russite professionnelle et financire. Il est fort possible que
lon observe, sur le long terme, une volution similaire pour toute langue dont la
matrise se gnraliserait la grande majorit de la population, exactement comme
le suggre la Fig. 5.
FIG. 5 : RMUNRATION DE LANGLAIS SUR LE LONG TERME

w
L
x
x
x
x
x
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


45
Par consquent, il serait faux de supposer que lon peut se contenter dencourager
langlais et oublier les autres langues. Le succs financier et professionnel des
individus, dans la mesure o il dpend aussi dune facult diffrencier son
portefeuille de comptences de celui dautres personnes, exigera sans doute de leur
part un investissement dans lacquisition dautres langues. Il est probable que les
employeurs soient prts rmunrer ces comptences : dans une conomie
globalise o la concurrence rode les diffrences de qualit et de prix entre produits
concurrents, et o le vendeur et lacheteur sont tous deux capables de sentretenir en
anglais, les comptences communicationnelles (essentielles, entre autres, dans tout
ce qui relve du service aprs-vente) vont voir leur importance saccrotre. En effet, si
lacheteur a le choix entre des versions peu prs identiques dun certain produit, sa
prfrence tendra, toutes autres choses gales par ailleurs, vers le produit qui lui est
propos dans sa propre langue. Cette prfrence pour la consommation dans sa
langue se retrouve dans les tudes effectues au Qubec et en Catalogne , et il
est probable quelle jouisse dune validit beaucoup plus large
23
.
Ceci implique que les politiques denseignement des langues ne devraient pas tre
axes sur le seul anglais en tant que premire langue trangre, mais sur dautres
langues galement. Il importe de souligner que cette opinion ne repose pas sur des
considrations politiques ou culturelles, mais sur des perspectives conomiques
concernant lvolution probable de la valeur sur le march du travail dune langue
seconde.
Cette rflexion repose sur un modle implicite assez sommaire de la dynamique des
langues ; nous reviendrons sur ce sujet dans le chapitre 5. Entre temps, toutefois, un
dtour simpose du ct de lutilisation des langues en entreprise.



23
Cest aussi ce que confirment dautres tmoignages, trop parpills toutefois pour quon en dduise
une rgle gnrale ; voir par ex. Mller (2001) ou ber Grosse (2004).
46





CHAPITRE 4
ENTREPRISES ET LANGUES TRANGRES

4.1 Langue et activit conomique dans les entreprises
Du point de vue de lanalyse conomique fondamentale, il nest pas indispensable,
pour cerner la valeur des comptences en langues trangres, de sinterroger sur les
processus de valorisation de ces comptences au sein des entreprises. En effet, il
suffit de constater lexistence de diffrentiels de revenu, comme on la fait dans le
chapitre prcdent au moyen de lestimation dquations de revenu, pour en dduire
que les entreprises trouvent intrt ces comptences et en ont effectivement
besoin. Premirement, on voit mal pourquoi elles offriraient une prime une
comptence qui ne leur sert rien. Deuximement, la thorie microconomique
considre que le salaire reflte la productivit du travail
24
; par consquent, si des
employs qui savent une langue gagnent davantage que dautres employs, aux
comptences par ailleurs identiques, mais qui ne savent pas cette langue, cest bien
que la matrise de cette langue contribue la production.
Cette vision thorique gnrale explique peut-tre pourquoi on sest si peu pench
sur les mcanismes de valorisation des comptences linguistiques au sein des
entreprises, et ce chapitre sera le plus bref de ltude. On signalera toutefois quil
existe quelques modles thoriques qui se rfrent explicitement aux mcanismes
de production ou de distribution pour expliquer la discrimination salariale entre
personnes de langue maternelle diffrente (Lang, 1986), pour tenir compte de la
taille diffrente des marchs pour des biens linguistiquement diffrencis (Hoevar,
1975), ou pour explorer les processus dappariement (recherch par lentreprise pour
des motifs de productivit) entre le profil linguistique de lemploy et les exigences
linguistiques de postes prcis au sein de lentreprise (Sabourin, 1985).
25


24
Plus prcisment, quil est calqu sur la productivit marginale du travail en valeur, plus une prime
qui donne le salaire defficience et sert garantir la motivation des employs.
25
Il existe dautres analyses de la discrimination salariale base sur la langue, mais dans la mesure
o elles reposent sur des processus de slection et dembauche des candidats, ou sur une intention
dlibre de discrimination, plutt que sur un lien structurel avec la production et la distribution des
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


47
Les travaux thoriques disponibles lheure actuelle, en conomie des langues, sur
la valorisation des langues dans les entreprises sont donc trop parcellaires et trop
disperss pour clairer vritablement la question du choix des langues trangres
enseigner.
En ce qui concerne les contributions issues de la sociolinguistique, et rsultant en
gnral dun travail dobservation ax sur la vrification empirique danalyses
thoriques des pratiques langagires en milieu professionnel plurilingue, elles sont
trop loin de la thmatique de la valorisation conomique (et, partant, de la demande
de comptences en langues trangres par les entreprises) pour tre dun grand
secours (voir par ex. Cigada, Gilardoni et Matthey, 2001).
Il reste que la thorie microconomique standard ne permet pas lanalyse fine des
raisons qui rendent telle ou telle langue trangre rentable, et ne fournit gure de
base pour cibler les contenus des programmes denseignement, ventuellement en
proposant des offres adaptes diffrents groupes dapprenants. lheure actuelle,
diverses recherches sur la question sont en projet
26
, et si lexamen de cet ensemble
de questions dpasse de trs loin le champ de la prsente tude, on peut malgr
tout proposer un schma danalyse (Fig. 6 ci-dessous).
Lanalyse devrait commencer par une typologie des contextes dans lesquels lactivit
de production ou de distribution est intrinsquement modifie du fait de la diversit
des langues en prsence. Cette typologie doit, son tour, tre ancre dans une
certaine vision de lactivit conomique. A priori, on serait donc amen analyser
linfluence de la diversit des langues sur :
1) la communication externe avec la clientle et les fournisseurs ;
2) la communication interne entre travailleurs directement engags dans la
production, ainsi quentre direction et/ou propritaires dune part, et travailleurs
dautre part ;
3) lventail et les caractristiques des biens et services produits (diffrenciation
linguistique dun produit non intrinsquement linguistique ; produits
linguistiques).
4) la politique du personnel (identification des besoins linguistiques de lentreprise
partir des processus de type 1, 2 et 3 esquisss ci-dessus; stratgies de
recrutement et/ou de (re-)placement des travailleurs dans lentreprise en fonction
de leurs comptences en LE/L2 ).

biens et services, elles ne sont pas pertinentes ici ; voir par ex. Raynauld et Marion (1972) ou Lavoie
(1983).
26
ma connaissance, de tels projets existent actuellement aux plans suisse, europen et canadien,
dans le cadre de programmes distincts.
48
Ces diffrentes sphres de lactivit des entreprises sont en relation les unes avec
les autres, donnant lieu des processus complexes dont on peut supposer quils
rpondent, du moins long terme, une logique defficacit conomique dans la
production et la distribution des biens et services. Ds lors, on peut galement
esquisser la nature des processus examiner. Cest ce que propose la Fig. 6, o les
flches de couleur symbolisent les relations suivantes :
flches vertes (clair ou fonc) : effets directs de la diversit des langues (attributs
linguistiques des acteurs et caractristiques linguistiques des marchs-cibles)
sur les processus conomiques ( que produire ? Comment produire ? Comment
communiquer lexterne ? );
flches jaunes : effets indirects de la diversit des langues (attributs linguistiques
des acteurs et caractristiques linguistiques des marchs-cibles) sur les
processus conomiques (notamment la politique de recrutement des
entreprises);
flches bleues : interaction entre les processus conomiques au sein des
entreprises ( que produire ? Comment produire ? Comment communiquer
lexterne ? );
flches rouges : effets des dcisions de lentreprise, tenant compte des
processus conomiques dans la production et la distribution ( que produire ?
Comment produire ? Comment communiquer lexterne ? ) sur les besoins en
personnel et sa politique de recrutement.
En outre, les flches violettes concernent linfluence que les dcisions des
entreprises, notamment pour ce qui a trait aux caractristiques des produits et la
communication externe) peuvent exercer sur la dynamique des langues ; nous
verrons dans le chapitre suivant que cest l une dimension centrale prendre en
compte dans une politique denseignement des langues trangres.

Lenseignement des langues trangres comme politique publique


49
FIG. 6 : UTILISATION ET VALORISATION
DES COMPTENCES LINGUISTIQUES DANS LES ENTREPRISES























Il est clair que les bases de donnes actuellement disponibles ne permettent
absolument pas de procder lexamen, et moins encore lestimation, des relations
postules dans la Fig. 6. En mme temps, la ncessit dun examen structur est
confirme par les rsultats des enqutes empiriques dj ralises, y compris en
France. En effet, on peut penser que les limites de ces enqutes tiennent
prcisment au fait que faute de cadre thorique, on ne savait pas quelle information
ATTRIBUTS LINGUISTIQUES DES ACTEURS
DANS LE BASSIN DE RECRUTEMENT
CARACTRISTIQUES LINGUISTIQUES
DES MARCHS-CIBLES
QUE PRODUIRE ?
(Caractristiques
linguistiques des
produits non-
linguistiques ;
production de
biens et services
linguistiques)
COMMENT
PRODUIRE ?
(Politique de
communication
interne ; processus
dappariement
rciproques
postesemploys)
COMMENT
COMMUNIQUER
LEXTERNE ?
(Langue de la
publicit et des
relations
publiques)
POLITIQUE DE RECRUTEMENT
BESOINS LINGUISTIQUES DE
LENTREPRISE
EFFETS INDUITS SUR LA
DYNAMIQUE DES LANGUES
50
recueillir et quelles questions poser. Nous passons en revue quelques uns de ces
rsultats dans la section suivante.

4.2 Les enqutes auprs des entreprises
On peut distinguer deux orientations dans les grandes enqutes auprs des
entreprises visant clairer leurs pratiques linguistiques. Premirement, il existe une
tradition implante au Qubec (Bouchard, 1993, 2002 ; Vaillancourt, 1993, 1996), qui
sest plus rcemment diffuse la Catalogne, au Pays Basque et au pays de Galles
notamment (Commission europenne [DG XXII], s.i.d.). Elle sintresse aux rapports
de force entre une langue relativement domine ou menace (respectivement le
franais, le catalan, le basque et le gallois) par rapport une langue dominante (en
loccurrence, langlais ou lespagnol).
Cette tradition nest toutefois pas la plus pertinente par rapport aux questions
discutes ici, o il sagit plutt de savoir quelles comptences en langues trangres
il convient de dvelopper, notamment en fonction des besoins des entreprises. Cest
pourquoi il convient dvoquer une autre orientation, dorigine australienne (Stanley,
Ingram et Chittick, 1990 ; ALLC, 1994 ; Stanton et Lee, 1995). Ces travaux posaient
la question suivante : pour lAustralie, terre dimmigration, est-il rentable de favoriser
le maintien des comptences des migrants dans leurs langues dorigine respectives,
compte tenu du fait que ces comptences peuvent favoriser, pour des biens et
services proposs par des entreprises australiennes, laccs des marchs
trangers ? Ces tudes australiennes, cependant, ne font pas ressortir deffets
particulirement nets. Les dirigeants dentreprise interrogs manifestent, lgard
des comptences en langues autres que langlais, un intrt limit. Lexamen des
offres demploi, de 1980 1992, rvle toutefois une hausse du nombre de postes
pour lesquels des comptences en langues trangres sont requises, notamment en
japonais et en chinois (ALLC, 1994 : 114) ; cette volution corrobore les attentes du
secteur touristique australien, qui prvoyait lpoque une forte croissance des
besoins en personnel dot de comptences leves en langues trangres.
Cest sans doute mi-chemin entre ces deux orientations quil faut situer les
enqutes rcentes, en France et au Qubec, sur les besoins linguistiques des
entreprises. La jonction de ces deux traditions est du reste illustre par la mise en
parallle dtudes ralises dans diffrents pays (Secrtariat la politique
linguistique, 2004 ; cf. aussi Cerquiglini, 2004).
Les enqutes spcifiquement franaises sont signales dans le Rapport 2004 de la
Dlgation gnrale la langue franaise et aux langues de France
27
, o lon peut
lire (p. 62) que plusieurs tudes ont t confies par la dlgation gnrale la
langue franaise et aux langues de France des quipes de chercheurs. Il sagit du

27
Voir http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/rapport/2004/Rapport_au_parlement_2004.doc.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


51
centre de recherche pour ltude et lobservation des conditions de vie (CREDOC),
du laboratoire de recherche en management de luniversit de Versailles-Saint
Quentin en Yvelines, de lobservatoire de la formation, de lemploi et des mtiers de
la Chambre de commerce et dindustrie de Paris, des services des tudes de
lAgence franaise pour le dveloppement international des entreprises et du Forum
francophone des affaires. Mme Catherine Tasca a galement rdig un rapport sur
ce thme en juillet 2003 .
Ces diffrentes enqutes et les analyses qui en ont t tires sont fort diffrentes
dans leur mthodologie, leur taille dchantillon et leur reprsentativit. La
gnralisabilit des informations recueillies peut tre considre comme leve dans
le cas des tudes effectif important (notamment celle de lObservatoire de la
Formation, de lEmploi et des Mtiers ; cf. ci-dessous), mais sa reprsentativit nest
malgr tout pas garantie, car la participation lenqute tait volontaire. loppos,
la porte dune autre enqute (Pigeyre et Crtien, 2003) est fort limite, car elle ne
portait que sur deux entreprises.
Plusieurs des rsultats de ltude ralise par lOFEM ( Les pratiques linguistiques
des entreprises travaillant linternational
28
), sont directement pertinents pour les
questions qui nous occupent ici. Cette enqute portait sur 501 entreprises,
interroges par tlphone en juin 2003. Elle est riche de donnes quantitatives qui
indiquent notamment que langlais est la principale langue parle par la clientle non-
francophone (89%), suivi de lallemand (44%), lespagnol (36%), litalien (17%),
larabe (6%), le chinois (4%) et le japonais (4%). La matrise de langlais est une
question juge suffisamment importante pour quun tiers des entreprises interroges
(notamment parmi les plus grandes) organise ou finance, au cours de lanne
prcdente, des formations danglais. Comme quelque 52% des entreprises
interroges ralisent au moins 50% de leur chiffre daffaires auprs dune clientle
non francophone, les langues peuvent constituer un atout majeur pour le
dveloppement et la gestion des contacts avec cette clientle. Au total, 51% des
entreprises affirment que langlais est un avantage concurrentiel fort.
ma connaissance, toutefois, aucune des quatre enqutes ne fournit dindication sur
les processus spcifiques au travers desquelles les comptences en langues
trangres sont mises profit et sarticulent avec les processus vritablement
conomiques de production et de distribution des biens et services
29
dans la
logique esquisse par la Fig. 6 de la section prcdente. Il reste donc difficile, partir
de ces deux types dtudes, de dpasser le constat et den tirer des
recommandations pour une politique denseignement des langues trangres.

28
Voir http://www.ofem.ccip.fr/documents/Linguistiques.pdf.
29
Signalons que lauteur de ces lignes a assist la prsentation des rsultats de ces quatre tudes
lors dun colloque organis le 23 juin 2004 la Chambre de Commerce et dIndustrie de Paris.
52
ct des enqutes qui mettent laccent sur les dimensions conomiques et
commerciales, on signalera galement lexistence de travaux portant sur lachat, par
les entreprises, de formations linguistiques (Sabard, 1994) ou lethnographie des
pratiques linguistiques (Lussier, 2004 ; Ldi et Heiniger, 2005). Certains travaux
livrent des rsultats imprvus, comme ceux de Cremer et Willes (1991, 1994), qui
montrent que des changes commerciaux importants peuvent avoir lieu avec succs
sur la base dune communication minimale, cest--dire entre partenaires disposant
de trs peu de bagage linguistique commun ; ce rsultat est mettre en rapport avec
lun de ceux de ltude de lOFEM, selon lequel 76% des entreprises interroges ne
constatent pas de barrire linguistique pour leurs affaires lexport. On peut toutefois
supposer que la frquence de telles situations est amene dcliner long terme,
mesure que la part relative des biens faible composante technologique se rduit, et
que la densit informationnelle moyenne saccrot sur lensemble des flux
commerciaux internationaux.
En conclusion, on peut donc dire que mme sil existe une perception trs rpandue
que la langue anglaise a une forte importance dans le fonctionnement des grandes
entreprises et quelle peut contribuer leur succs, on ne sait pas grand-chose de
prcis sur ce plan. Premirement, leffet dun tel avantage est en gnral situ sur le
plan de variables telles que les parts de march, qui ne correspondent pas
automatiquement des profits ; deuximement, on ne connat pas les causalits
prcises, en termes des processus de production et de distribution, qui donnent
naissance cet avantage ; troisimement, il subsiste un certain flou sur lutilisation
effective et la ncessit vritable de telle ou telle comptence en langue trangre
dans le quotidien de la vie professionnelle.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


53








CHAPITRE 5
LA DYNAMIQUE DES LANGUES

5.1 Pourquoi se proccuper de la dynamique des langues ?
La dynamique des langues constitue un niveau danalyse crucial pour cette tude.
En effet, les dcisions prises en matire denseignement des langues trangres
dans les systmes ducatifs participent de cette dynamique : enseigner telle ou telle
langue, cest contribuer sa diffusion et sa lgitimit culturelle, politique et sociale.
En retour, cette diffusion consolide les incitations lapprendre, et le processus est
renforc par leffet de lgitimation.
30
Dans un contexte qui ne peut plus tre
strictement national, mais ncessairement europen ou international, il faut en outre
tenir compte du fait que les dcisions prises par les autres tats sont confrontes au
mme problme, et que leurs dcisions participent aussi de cette dynamique et
contribuent linfluencer. Bref, les critres de dcision, en politique denseignement
des langues trangres, sont fonction des dcisions prises, par soi-mme et par les
autres, et lon ne saurait donc prendre des dcisions sans saisir les rouages de cette
dynamique.
Le terme de dynamique des langues peut se rfrer des processus trs diffrents,
allant de lvolution interne des langues (par exemple, la tendance plus ou moins
marque dune langue accueillir des nologismes ou des emprunts linguistiques
dautres langues) lvolution de la position ou de linfluence dune langue par

30
Cest raison que Bourdieu observe : Nous pouvons prendre acte du fait que la langue anglaise
domine, que dans les instances europennes elle simpose de plus en plus comme une sorte de
langue officielle, que les Franais en saccrochant leurs privilges linguistiques, de type juridique,
nervent plutt leurs partenaires et risquent dobtenir linverse de ce quils recherchent. Toutefois, je
pense que cela ne signifie pas quil faille renoncer compltement toute mise en garde contre une
politique visant ratifier ltat de fait, car prendre acte de la domination de langlais pour en faire une
sorte de langue officielle lchelle europenne pourrait avoir des effets dacclration
considrables (Bourdieu, 2001 : 45 ; mes italiques).
54
rapport dautres. Dans cette tude, lexpression dynamique des langues
renvoie ce deuxime niveau, clairement macro : il dsigne donc les
mouvements, en principe de longue dure, dexpansion et de dclin des langues et,
partant, de la position respective de chaque langue par rapport toutes les autres.
Lanalyse de la dynamique des langues se prsente toutefois de manire assez
diffrente selon le type de langues dont il est question. Ainsi, ltude du dclin ou, au
contraire, de la renaissance des langues rgionales ou minoritaires fait lobjet dune
littrature considrable qui a dj livr des rsultats thoriques et empiriques
importants (cf. en particulier Fishman, 1989, 1991, 2001 ; May, 2001 ; Ianncaro et
DellAquila, 2002) ; en dautres termes, on dispose dj des lments principaux
dune thorie de la dynamique des langues applique aux langues rgionales et
minoritaires.
31
On peut toutefois dire que le problme est, dans ces cas, simplifi du
fait de la prsence de deux caractristiques : premirement, la disproportion entre le
poids respectifs (sur les plans dmolinguistique, social, politique et conomique) des
langues en prsence ; deuximement, le petit nombre des partenaires : la langue
rgionale ou minoritaire se situe le plus souvent en concurrence ou en rsistance
face une langue plus importante (le franais dans le cas du breton ; langlais pour
le gallois ; litalien pour le frioulan ; lespagnol pour le basque ; etc.)
32
; la situation est
un peu plus complexe pour les langues des minorits nationales transfrontalires
(par exemple, les minorits dexpression hongroise en Roumanie ou en Slovaquie,
de langue sudoise en Finlande, allemande au Danemark ou en Belgique, etc.).
Par contre, cette simplicit toute relative des processus en cause ne se retrouve
pas dans la dynamique des grandes langues : quest-ce qui dtermine la diffusion,
diffrents moments de lhistoire, de certaines langues au dtriment dautres ? Quels
facteurs (politiques, conomiques, technologiques, ou autres) sont-ils en cause et
comment se combinent-ils ? Quest-ce qui explique quune telle diffusion opre une
chelle rgionale relativement circonscrite (hausa, swahili, tagalog), ou largie
(arabe, franais, espagnol, latin), voire lchelle mondiale (anglais) ? Y a-t-il lieu de
diffrencier ces processus de diffusion selon quils touchent certaines catgories
sociales seulement (les lites, surtout europennes, dans le cas du franais entre le
18
me
et le milieu du 20
me
sicle) ou quils sobservent travers diffrentes couches
sociales (comme pour langlais, en particulier partir du dernier quart du 20
me


31
Lanalyse du dclin ou de la renaissance des langues rgionales ou minoritaires na nul besoin
danalogies biologisantes, telles que la mtaphore de la mort des langues . Bien quune certaine
littrature soit articule autour de ces analogies au mme titre, du reste, que certains discours sur
les destines du latin, du franais, de langlais etc. les analyses utiles sont, par contre, ancres dans
une vritable thorie (sociologique, conomique ou autre) de lacteur. Lusage de notions telles que
survie , mort , renaissance , etc., est donc prendre, dans ces travaux, comme une simple
facilit de langage.
32
Cest en rfrence ces aspects contextuels, et tout particulirement pour les langues dites
autochtones , que sest dvelopp le paradigme de lcologie des langues ; cf. par ex.
Mhlhusler (2000).
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


55
sicle) ? Ces questions font exploser le cadre analytique standard qui oppose les
langues vernaculaires ( diffusion locale et en usage lintrieur dune communaut)
aux langues vhiculaires ( diffusion largie, ventuellement internationale et en tout
cas inter-commmunautaire).
33

Ce problme de macro-dynamique des grandes langues (par opposition la
dynamique des langues rgionales ou minoritaires) fait lobjet dapproches
relativement disperses en sociolinguistique et en linguistique applique ; la plupart
dentre elles, toutefois, ne livrent pas dexplication gnrale du phnomne.
Labsence dune telle thorie gnrale est signale par quelques auteurs (Appel et
Muysken, 1987). Ce que lon rencontre le plus souvent, ce sont des lments de
rponse, souvent purement descriptifs ou trop ancrs dans une ralit particulire
pour permettre la gnralisation. Certains auteurs semblent esprer rsoudre les
problmes analytiques en faisant intervenir, sans autre forme de procs, leurs
propres jugements de valeur, et cela sans chercher les justifier par une
argumentation articule en termes de bien public alors mme que cet exercice est
indispensable, si lon prtend mettre des propositions de politique linguistique ou de
politique denseignement des langues.
Une revue complte de la littrature excderait le cadre de la prsente tude, mais il
est utile de dire quelques mots dcrits frquemment cits quand il est question de
dynamique des langues, ne serait-ce que pour nous en dmarquer.
Sur le plan international, lune des questions principales est, naturellement, celle de
la diffusion de langlais. Deux travaux sont, ce propos, trs frquemment cits :
louvrage de David Crystal intitul English as a Global Language (Crystal, 1997) et le
rapport rdig par David Graddol sur mandat du British Council, The Future of
English ? (Graddol, 1997)
34
. Lanalyse de Crystal est essentiellement historique et
descriptive, mais sur le plan causal, elle reste par trop circulaire. En effet, sa
conclusion la plus forte, cest que la diffusion de langlais sexpliquerait par le fait que
cette langue se soit trouve, maintes reprises, at the right place at the right time
(Crystal, 1997 : 110). Une telle affirmation, bien videmment, ne fait que dplacer la

33
La diffrence de difficult conceptuelle entre le traitement de la dynamique des langues rgionales
ou minoritaires dune part, et des grandes langues dautre part, nest pas sans rappeler la
distinction que fait la thorie du commerce international dans lanalyse des flux commerciaux entre
pays et, plus gnralement, lanalyse conomique des marchs. En effet, lhypothse frquemment
faite, en thorie du commerce international, de la petite conomie ouverte nous place demble
dans un cas relativement simple, o le petit partenaire dans lchange commercial na, du fait de
son importance modeste, aucune influence sur les conditions du march mondial, de mme quun
consommateur isol na, dans un march en concurrence parfaite, aucune influence sur le prix du bien
qui sy change. Par contre, lanalyse des liens commerciaux entre deux grands pays ouvre de
nouvelles questions, car le comportement de lun des deux partenaires affectera le niveau des prix sur
le march mondial. Cest le mme type de raisons qui complexifie lanalyse de la dynamique des
grandes langues.
34
noter que Graddol insiste personnellement sur la ncessit du point dinterrogation dans ce titre.
56
question : quest-ce qui a fait que langlais se retrouve rgulirement au bon endroit
et au bon moment ? De son ct, Graddol sest pench de plus prs sur les facteurs,
caractre souvent macroconomique, qui sont sans doute en lien structurel avec la
diffusion de pratiques anglophones en dehors des pays traditionnellement de langue
anglaise. Toutefois, il ne sen dgage pas encore dexplication de la diffusion de
langlais, et moins encore de thorie de la dynamique des langues.
35

Sur le plan franais, nombre des travaux frquemment cits dans le dbat public sur
les langues, notamment la question des langues enseigner eu gard au contexte
europen mettent laccent sur la linguistique historique ou compare (par ex. Walter,
1994 ; Hagge, 1992), la linguistique applique ou la sociolinguistique (par ex.
Calvet, 1993, 1999, 2002 ; Hagge, 2000). Ces ouvrages nous offrent une bienvenue
paisseur phnomnologique et aident souvent mettre en exergue tel ou tel rouage
de la dynamique des langues.
Toutefois, ils ne suffisent pas aux besoins de la formulation dune politique
denseignement des langues, au sens o cette entreprise a t dfinie dans les
chapitres 1 et 2 de ce rapport. Premirement, ces ouvrages ne contiennent pas de
thorie de la dynamique des langues en termes didentification gnrale des
faisceaux de causalits en prsence. En dautres termes, on ny trouve pas de mise
en vidence, dans une structure intgre, des facteurs explicatifs de cette
dynamique, ni dexamen systmatique de la nature des relations qui existent entre
eux, et dont linteraction se traduit par lexpansion de certaines langues et le recul
dautres langues. De ce fait, il ne sen dgage que peu de propositions gnrales
rfutables (Pool, 1991a). Deuximement, ils ne constituent pas davantage de cadre
analytique pour une vritable politique linguistique, car ils ne posent pas celle-ci
comme une politique publique, avec lindispensable travail didentification,
dvaluation et de comparaison des mrites et inconvnients respectifs de diffrents
scnarios. Par consquent, la base sur laquelle sont formules diverses propositions
pour lenseignement des langues trangres en France ou ailleurs est
invitablement incomplte.
36

Il existe aussi en France une ligne de recherche active sur la place de langlais par
rapport au franais (Truchot, 2002). Bien que la dynamique des langues soit
ncessairement prsente, comme cause ou comme consquence, dans ce type de
travaux, ceux-ci sinscrivent dans une perspective sociolinguistique, mthodologie
plutt ethnographique, visant montrer comment les comptences des acteurs
(effectives ou attendues) sont perues et valorises, notamment dans la vie
professionnelle, et en tirer les consquences sur la nature et le niveau des

35
lheure o sont crites ces lignes (avril 2005), Graddol mettait la dernire main une version mise
jour de son rapport, galement sur mandat du British Council.
36
Certaines propositions de Calvet (1993, 2002) sont critiques dans Grin (1997, 2005
respectivement).
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


57
comptences quil est utile pour les acteurs dacqurir ; linteraction entre les
stratgies des organisations dune part, et les reprsentations des acteurs lgard
des langues dautre part, est souvent mise au centre de ce type de travaux. Les
consquences qui peuvent en tre tires en termes daide la dcision sorientent
donc principalement sur des aspects sinon pdagogiques, du moins tourns vers
lactivit ducative ; ces considrations clairent, mais nlucident pas les questions
clefs de la dynamique des langues.
En rsum, les travaux issus des sciences du langage au sens large ne nous
permettent pas de savoir comment lenseignement des langues influe sur lexpansion
ou le dclin des langues, ni comment ces processus pourraient ou devraient
influencer les choix politiques oprs en matire denseignement des langues
trangres.
Rappelons pour terminer que la littrature qui se rattache aux sciences de lducation
proprement dites ne nous en apprend gure davantage sur ce plan ne serait-ce
que parce que telles ne sont pas ses proccupations principales, qui portent plutt
sur les aspects caractriss plus haut (section 1.1) comme internes, cest--dire les
questions pdagogiques et didactiques. Cest dans dautres disciplines des sciences
sociales que nous pourrons trouver des lments de rponse, en particulier dans
deux champs de spcialisation : lconomie des langues (dj voque dans des
chapitres prcdents de cette tude) et la thorie politique normative ; elles sont
toutes deux mises contribution dans la section suivante.

5.2 Les effets de rseau et leur prise en compte
Les effets de rseau existent lgard de nimporte quelle langue ; ils prsentent
toutefois, on la vu, une importance ingale selon la langue en prsence. Cest
pourquoi lon peut, dans le cas des langues rgionales ou minoritaires, se contenter
de modles dynamiques (dans le sens quils mettent explicitement en jeu plus dune
priode dans la reprsentation du comportement des acteurs) : les choix langagiers
oprs par lacteur i au moment t modifient les conditions qui prvalent au moment
t+1, o elles exerceront une influence non seulement sur les choix de lacteur i, mais
aussi dautres acteurs j, k, l, etc. (Grin, 1992 [2002]).
partir du moment o lon a affaire de grandes langues comme le franais ou
langlais, la prise en compte de ces effets de rseau devient indispensable, mme si
la faon dont lanalyse procde autorise des variantes. Le problme peut tre
caractris comme suit : lorsque un individu i apprend une langue X, le rendement
de son investissement ne se limite pas aux usages de cette comptence et autres
avantages (ventuellement rmunrs sur le plan salarial) qui choient lindividu i.
En effet, en rsultat de cet investissement, lindividu i largit le bassin des
interlocuteurs potentiels dont bnficie toute personne j, k, l etc. qui parlait dj la
58
langue X. La valeur (ou en tout cas, le potentiel dutilisation) de la langue X par
toutes ces personnes aura donc augment, sans quelles naient payer pour ce
gain, ou offrir lindividu i une quelconque participation financire. Cest ce que la
thorie conomique nomme une externalit positive . Il sagit l dun phnomne
classique que lon rencontre frquemment dans des spcialits telles que lconomie
publique ou lconomie de lenvironnement. La ncessit de son application aux
domaine des langues parat vidente, mais la question est, lheure actuelle, trs
loin dtre puise.
On trouve, dans la littrature en conomie des langues, quelques textes qui
examinent plus fond ce phnomne sous langle thorique gnral. Cependant, si
ces diffrents modles fournissent des rflexions utiles, ils ne nous proposent pas,
pour la plupart, la vision gnrale sur laquelle une analyse de politique publique
pourrait prendre solidement appui.
Ainsi, Dalmazzone offre une introduction gnrale au concept dexternalit, en
signalant un troisime niveau, qui vient sajouter aux deux bnfices prcdents :
selon elle, la propagation dune langue commune favorise le commerce, le partage
des connaissances et, partant, la cration et la diffusion des innovations, elle facilite
lorganisation, la coordination et la gestion dans la plupart des activits importants
sur les plans conomique et social (Dalmazzone, 1998 : 78). Ceci apparat comme
une observation de pur bon sens, mais il nest pas sr quelle se vrifie dans la
ralit, notamment pour ce qui a trait aux flux commerciaux. En effet, cette
affirmation est remise en cause par lun des trs rares travaux empiriques sur le sujet
(Noguer et Siscart, 2003), qui montre au contraire que le fait davoir une langue
commune na pas deffet significatif sur ces flux.
37

Divers auteurs (en particulier Carr, 1985) avaient dj fait appel au mme outillage
conceptuel pour en tirer des recommandations de politique linguistique ou de
politique denseignement des langues. Plus rcemment, laide dune analyse plus
technique, Church et King (1993) aboutissent des conclusions assez similaires :
dans la mesure o la diversit des langues donne lieu des cots de transaction,
notamment, mais pas exclusivement, sur le plan international, la solution
conomiquement la meilleure est de rduire ces cots de transaction en favorisant,
par le biais de subventions, lapprentissage de la grande langue par les locuteurs
de la petite langue. En dautres termes, pour ces auteurs, le bilinguisme
gnralis est inefficient et ne doit pas tre encourag ! Chez Church et King,
lintervention de ltat dans ce sens est mme indispensable, car le libre jeu des

37
Dalmazzone manque cependant de prudence lorsquelle poursuit : le cloisonnement linguistique,
en labsence dune lingua franca, est incompatible avec un important progrs socio-conomique []
(1998 : 79). Mis part quune telle assertion est base sur le revenu par habitant de diffrents pays
(dont Dalmazzone admet la mme page le caractre peu fiable), cest faire bon march des trs
nombreux contre-exemples qui dcrdibilisent fortement cette corrlation.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


59
contraintes et des incitations peut se solder par un niveau insuffisant dapprentissage
de la grande langue par les locuteurs de la petite langue.
Le talon dAchille de ces modles, cependant, cest la vision assez troite quils
adoptent des langues et de leurs fonctions. Essentiellement, la langue ny est dfinie
que comme moyen de communication et la communication semble se ramener
lchange dinformation. Ceci revient simplifier exagrment la notion plus
gnrale de valeur de la langue introduite au chapitre 2, ne pas envisager
lexistence de valeurs non marchandes, et omettre tous les effets distributifs.
Plus complexes, les travaux de Selten et Pool (1991, 1997) explorent les implications
stratgiques qui, pour les acteurs (notamment les apprenants qui doivent choisir
quelle(s) langue(s) trangre(s) acqurir, et jusqu quel niveau), dcoulent du
caractre de bien de rseau propre la langue. Selten et Pool recourent, pour
examiner ces questions, la thorie des jeux. On nexaminera pas plus avant ces
travaux. Mis part le fait que ceci exigerait des approfondissements algbriques
dpassant de loin le cadre de ce rapport, ces modles restent, mon avis, peu
utilisables dans leur tat actuel, en raison de leur caractre extrmement thorique.
Un important travail reste faire pour relier ces modles la pratique et ainsi
accrotre leur utilit pour lorientation des politiques publiques.
La dynamique des langues a rcemment eu les honneurs de la revue Nature, dans
un article dAbrams et Strogatz (2003). Le rsultat essentiel de cet article est quil
prdit linstabilit du bilinguisme, et cette prdiction semble corrobore par le dclin
de langues telles que le gallois, le galique dcosse ou le quechua. Cependant, leur
modle est la fois trs mcaniste et situ un niveau trs macro, ce qui se reflte
dans le caractre minimal (dans les termes mmes des auteurs) des motivations
prises en compte.
38
Lexistence de socits trs largement bilingues sur le long
terme, comme la Catalogne, le Luxembourg ou Andorre, amne douter de la
pertinence de leur approche. Cependant, ce sont deux physiciens, Mira et Paredes
(2005), qui ont soulign que cette prdiction repose aussi sur lhypothse dune
importante distance inter-linguistique. Par contre, si les langues en prsence sont
similaires (ce qui est le cas en Galice, o sont bass ces deux auteurs et o galicien
et castillan cohabitent trs largement travers la plupart des domaines
sociolinguistiques de la vie quotidienne), il est beaucoup plus probable que le
bilinguisme constitue une solution stable. Cependant, malgr leur rfrence explicite
un contexte, Mira et Paredes restent fort loigns, dans leur analyse, dune
vritable thorie de lacteur insr dans un certain contexte social et politique.
Enfin, parmi les travaux qui prennent en compte ces effets de rseaux, il convient de
mentionner le modle de systme linguistique de De Swaan (2000). Ce modle a t
spcifiquement calibr pour tenir compte de la dynamique dapprentissage des

38
Les deux auteurs sont du reste rattachs un dpartement universitaire de mcanique thorique et
applique.
60
langues dans un contexte international, qui peut sappliquer lEurope ; ce titre, il a
acquis une certaine visibilit dans le dbat europen sur les langues. Il est donc utile
de sy arrter et daller voir de plus prs sil nous fournit une analyse approprie de
dynamique des langues.
Pour De Swaan, le systme linguistique est compos dun ensemble de
constellations qui constituent une galaxie . La communication entre groupes
parlant des langues diffrentes suppose une organisation hirarchique : les petites
langues sorganisent autour dune langue centrale qui sert lintercommunication ;
les locuteurs de langues centrales, leur tour, communiquent entre eux laide
dune langue super-centrale (quil identifie comme larabe, le chinois, langlais, le
franais, lallemand, le hindi, le japonais, le malais, le portugais, le russe, lespagnol
et le swahili ; 2000 : 5). Enfin, le systme est chapeaut par une langue hyper-
centrale , langlais. Lintrt de lanalyse est de faire lhypothse dune dynamique
de convergence vers la langue centrale, super-centrale et hyper-centrale
respectivement ; cette dynamique est base sur le mcanisme dexternalits dcrit
plus haut, redfini laide de ce que De Swaan nomme la Q-value . Cette Q-value
est le produit arithmtique de la prvalence dune langue (qui est un indicateur de la
mesure dans laquelle elle est connue par les membres de la socit, titre de
langue maternelle ou trangre), et de sa centralit, qui reflte son attrait parmi les
membres multilingues de la socit.
39

Soit un nombre j de langues en prsence pour une population totale N. Sachant que
tout locuteur peut parler de 1 s langues, le nombre de rpertoires linguistiques
possibles (et mutuellement exclusifs) R est donn par R=2
s
-1. Soit un rpertoire
donn k, qui compte f
k
individus ; lensemble des langues figurant dans ce rpertoire
est not h
k
. On peut calculer p
A
, lindice de prvalence de la langue A, comme :

=
=
R
k
k
A
N
f
p
1
h
k
tel que A h
k
.
De la mme faon, si lensemble des multilingues est M N, lindice de centralit c
A

est donn par :

=
=
R
l
l
A
M
f
c
1

o la notation utilise au numrateur, f
l
, diffre de celle qui a t adopte dans
lquation prcdente pour souligner que lon ne tient compte ici que des rpertoires
des locuteurs multilingues.

39
La notation adopte par De Swaan dans son ouvrage est souvent obscure ; on sest efforc ici de
transcrire son expos dans une notation plus transparente.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


61
La Q-value dune langue i sexprime alors comme :
i i
s
i
c p Q = . Toutefois, comme
cela a t soulign par dautres (notamment van Parijs, 2004a), cette construction
lgante amne des rsultats paradoxaux. Plus prcisment, on peut aisment
construire des exemples dans lesquels une langue trs dominante prsenterait
moins dattrait pour lapprenant potentiel quune langue moins dominante, du fait
mme que les locuteurs de la langue dominante seraient moins susceptibles dtre
bilingues (ce qui rduit la valeur de lindicateur de centralit sur lequel repose
lanalyse propose par De Swaan). Au fond, la centralit ne fait que compliquer
inutilement lanalyse, et il est probable que la seule prvalence , ventuellement
affine pour dpasser une acception purement dmolinguistique, est un moteur plus
dterminant de la dynamique des langues.
En rsum, la ncessaire prise en compte des externalits de rseau na pas encore,
ce jour, dbouch sur une analyse la fois complte et oprationnelle. Cependant,
pour les besoins de cette tude, nous pouvons adopter une thorie de la dynamique
des langues qui, mme si elle ne fait pas explicitement appel aux externalits de
rseau ou la thorie des jeux (et vite la formalisation algbrique que ce type
dapproche requiert), parvient capturer lessentiel des mcanismes en cause. Elle
vite aussi les incohrences du modle de De Swaan. Nous utiliserons donc le
modle dvelopp par van Parijs et utilis par celui-ci dans plusieurs textes (van
Parijs 2001b, 2004a, 2004b). Prcisons demble que les conclusions de politique
publique que van Parijs tire de son modle nous semblent errones (Grin, 2004c) ;
par contre, la logique de la dynamique des langues est fort efficacement saisie dans
son modle dune lgante simplicit.

5.3 Communication, utilisabilit et maximin
Le modle de van Parijs se place au niveau des acteurs individuels. Il leur attribue
deux motivations lgard de lapprentissage et de lutilisation des langues
trangres respectivement.
Sur le plan de lapprentissage, van Parijs fait une hypothse qui se retrouve chez
pratiquement tous les auteurs qui prennent explicitement en compte le phnomne
des externalits de rseau : cest que les acteurs sociaux cherchent acqurir des
langues utiles, et que plus lev est le nombre dinterlocuteurs potentiels avec
lesquels elle permet de sentretenir, plus elle est utile ; cest ce que van Parijs
nomme le probability-sensitive learning . Nommons ce principe celui de
lutilisabilit , afin de prvenir toute confusion avec le concept dutilit que lon
rencontre en thorie conomique.
Lutilisabilit ne dpend pas que de la dmolinguistique la plus mcaniste, car on
peut laffiner de deux faons sans foncirement modifier sa logique. Premirement, la
qualit dinterlocuteur potentiel est fonction du contexte politique, conomique,
62
social, culturel et gographique dans lequel volue lacteur. Par exemple, mme si le
bengali compte, lchelle mondiale, considrablement plus de locuteurs que
litalien, lapprentissage de litalien peut rester, dans le cadre du modle, plus utile
un jeune Franais que celui de bengali, simplement parce que les italophones sont
plus susceptibles dtre rellement pour lui des interlocuteurs. Cette qualification
nest pas sans importance : elle nous rappelle dentre de jeu quen dynamique des
langues, les variables trop simples ne servent pas toujours correctement lanalyse.
Deuximement, dans un contexte donn, tous les interlocuteurs potentiels nauront
pas le mme poids : cest ce que souligne Selten, pour lequel ce que lon vise par
lapprentissage des langues, ce nest pas la communication en tant que telle, mais la
communication rentable (Selten, 1998 : 175) ce qui nous ramne, peu de choses
prs, lhypothse de dpart de la thorie du capital humain. Quoi quil en soit, il y a
souvent corrlation entre la rentabilit dune comptence linguistique et le nombre de
personnes avec lesquelles elle permet de communiquer ; et en tout tat de cause,
dans la mesure o cet amnagement ne modifie pas fondamentalement la logique
du modle, on peut tout fait, pour les besoins de lanalyse, conserver sa version
simple.
Le deuxime mcanisme que fait intervenir van Parijs, cest un principe quil appelle
le maximin. Ce terme est frquemment employ dans un tout autre contexte, savoir
celui des thories de la justice, dont van Parijs est par ailleurs un spcialiste (voir
Arnsperger et van Parijs, 2003) ; ici, il dsigne le processus suivant. Soit un groupe
constitu de n personnes parmi lesquelles au moins mn personnes ont des langues
maternelles diffrentes. Toutes ces personnes ont un rpertoire linguistique (au sens
o lentendait De Swaan ; cf. section prcdente) qui comporte, outre leur langue
maternelle, de 0 s langues trangres. Ceci constitue ce que nous pourrions
appeler un contexte communicationnel.
40
Il est fort possible quau sein du groupe, il
existe plus quune langue qui figure, titre de langue maternelle ou trangre, dans
le rpertoire de la plupart des personnes prsentes ; ceci ouvre, en principe,
plusieurs canaux parallles de communication. Cependant, lefficacit dans la
communication amnera les membres du groupe se rabattre, toutes autres choses
gales par ailleurs, sur la langue dans laquelle le niveau de comptence du plus
faible des partenaires est le moins faible ; en dautres termes, on cherchera la
langue dans laquelle le niveau minimal parmi tous les participants est maximal do
le terme de maximin, qui rsume lide de maximiser le minimum .
Supposons que la langue qui garantisse ce maximin soit la langue X. Que se passe-
t-il si une ou plusieurs personnes au sein du groupe na aucune comptence dans
cette langue ? Dans la logique du modle de van Parijs, le principe de maximin

40
Van Parijs recourt donc, linstar de plusieurs autres auteurs, une approche probabiliste des
contextes communicationnels (Colomer, 1991, 1996): ce qui est dterminant, cest la probabilit
relative des contextes communicationnels qui rsulteraient du tirage dun chantillon alatoire de 2, 3,
4,, n personnes partir dune certaine population.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


63
simposera quand mme, sinon sur lintgralit des membres du groupe, du moins
sur tout grand sous-groupe lintrieur de ce groupe : il suffit que la langue X
permette dinclure plus de participants que toute autre langue Y pour quelle soit
choisie ; dans ce cas, les locuteurs exclus parce que ne comprenant pas la langue X
seront inclus dans le groupe par le truchement dune interprtation conscutive
assure par certains membres du groupe qui matrisent, eux, la langue X.
nouveau, ce mcanisme est susceptible daffinements : une langue X garantissant le
maximin, mais par ailleurs socialement stigmatise, pourra se voir supplante par
une langue Z qui est moins inclusive ; mais mme avec de tels amnagements,
le mcanisme de diffusion quil induit subsistera, et cest celui-ci qui compte, surtout
dans son interaction avec le principe des langues utiles pour la communication.
En effet, le fait quune langue X garantisse le maximin a pour effet daccrotre le
nombre de locuteurs potentiels avec lesquels on pourra sen servir : cest l une
puissante incitation apprendre la langue X. Mais si, par voie de consquence, la
langue X est apprise par davantage de personnes, et elle se retrouvera dautant plus
souvent (ou, plus formellement : dans un nombre croissant de contextes
communicationnels) en position de garantir ce fameux maximin. Ds lors, la
probabilit quelle soit adopte comme langue de communication au sein dun
groupe multilingue saccrot, ce que renforce, pour des tierces personnes, lintrt de
lapprendre. Linteraction entre les principes du maximin et de lutilisabilit cre donc
une dynamique extrmement puissante de diffusion de la langue X. La force de cette
dynamique ne peut qutre accrue par les mille et une formes de la mondialisation :
celle-ci multiplie les contextes communicationnels plurilingues dans lesquels la
pression pour trouver une forme efficace de communication ira croissant.
Le modle de van Parijs nous propose donc, en deux ides simples, une thorie de
la dynamique des langues cohrente et intuitive. On peut sans doute amnager et
complexifier son modle de diffrentes faons, en puisant dans des analyses
proposes, parfois depuis plusieurs annes, dans la littrature. Ainsi, du ct des
motivations, on peut :
remplacer lutilisabilit par les taux de rendement esprs, dans la logique du
capital humain (cf. section 3.2) ;
incorporer, selon le cheminement expos dans le chapitre 3, les valeurs non-
marchandes (cf. section 3.3) ;
tenir compte, linstar des auteurs qui sinspirent de la thorie des choix
rationnels ou de la thorie des jeux des cots dapprentissage plus ou moins
levs des diffrentes langues. Bien que ces auteurs ne tiennent compte que des
diffrences de cot induites par des diffrences dans les comptences innes des
apprenants, elles peuvent aussi provenir des langues elles-mmes, ou de la
distance linguistique entre la langue maternelle de lapprenant et la langue cible
(Piron, 1994) ;
64
corriger , plus ou moins fortement, la notion dutilisabilit en tenant compte de
diffrents lments symboliques comme le prestige social des diffrentes langues
en prsence ;
contextualiser les motivations en les replaant dans un certain cadre culturel,
politique et social qui rend certaines options plus difficiles, et dautres plus
accessibles.
Sil existe moins damnagements du ct du maximin, lapplication de ce principe se
prte aussi des variantes ; on peut en effet :
exclure certaines langues pour des raisons dinacceptabilit politique ou
culturelle ;
admettre la possibilit de recourir, du moins dans certains contextes et/ou pour
certains domaines
41
, lalternance codique ( code switching ), donc lusage
de plusieurs langues, ce qui revient des dviations plus ou moins fortes du
maximin ; cette stratgie peut tre encourage par linteraction plurilingue dans
laquelle diffrents participants, tout en sexprimant dans une langue (maternelle
ou autre) quils matrisent bien, disposent de bonnes comptences rceptives
dans dautres langues que dautres interlocuteurs utilisent quand vient leur tour
de sexprimer ;
remplacer la version strictement probabiliste des contextes communicationnels
par une approche analytique qui dfinisse des contextes plus ou moins pertinents
pour un ensemble dacteurs (par exemple : les Franais ), compte tenu du
cadre politique, conomique, social, culturel et gographique dans lequel ils
voluent.
Toujours est-il que les mcanismes mis en uvre dans le modle de van Parijs
restent fondamentalement pertinents, mme travers ces diffrents amnagements.
Il en dcoule une conclusion proccupante : cest que la dynamique des langues ne
peut que se traduire par une convergence vers lhgmonie dune langue unique. Si
celle-ci na pas ncessairement vocation supplanter toutes les autres titre de
langue premire, elle rgnerait sans partage comme langue internationale.
42
Quelles
en seraient les consquences ? Telle est la question aborde dans la section
suivante.


41
Le domaine est un concept sociolinguistique dfini comme un groupe de situations sociales
typiquement domines par une srie commune de rgles de conduite (Fishman, 1977 : 70).
42
On notera par ailleurs que les analyses de Church et King et de De Swaan, dcrites dans la section
prcdente, arrivent peu ou prou aux mmes conclusions ; celles de Selten et Pool, par contre, en
divergent ; elles sont cependant bases sur des analyses plus complexes et nettement moins
connues parmi les chercheurs, les politiques et le grand public.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


65
5.4 Dynamique des langues et gestion de la diversit
Lenjeu dpasse de loin les questions scientifiques, car de ces visions diffrentes
dcoulent des recommandations de politique publique, et cest cet gard quil nous
parat indispensable de prendre nos distances avec van Parijs. Autant son analyse
de la dynamique des langues est convaincante, autant les recommandations quil en
tire pour la politique linguistique et la politique denseignement des langues sont
logiquement discutables.
En effet, van Parijs tire de son modle une conclusion quon peut, en simplifiant un
peu rsumer par : embrassons le tout--langlais ! . Le retentissement mdiatique
de la pense de van Parijs
43
, linsistance que mettent certains priodiques pousser
la roue
44
, jusqu lempressement avec laquelle le Rapport de la Commission du
dbat national sur lavenir de lcole recommande lenseignement obligatoire de
langlais de communication internationale , tout ceci nourrit une perception trs
gnrale mais errone que la situation est somme toute assez claire et que la
cause est entendue.
Avant de poursuivre la discussion, il est une vidence quil importe de rpter : ce
nest pas la langue anglaise en tant que telle qui pose problme, mais lhgmonie
linguistique, quelle que soit la langue au profit de laquelle elle sexerce. Lhgmonie
linguistique telle que nous la prdit van Parijs serait une fcheuse solution ; si cette
hgmonie linguistique devait soprer (comme cest en train de se faire) en faveur
de langlais, ce serait une fort mauvaise affaire pour la France ainsi, du reste, que
pour tous les tats non-anglophones de lUnion europenne, voire au-del des
frontires de lUnion. Pourquoi ? Parce que cette formule donne lieu une
redistribution des plus inquitable, travers cinq canaux qui sont les suivants. Ils
sont dfinis ici pour langlais, mais sont videmment symtriques pour toute langue
hgmonique :
1) une position de quasi-monopole sur les marchs de la traduction et de
linterprtation vers langlais, de la rdaction de textes en anglais, de la

43
Voir par exemple Le Monde, 17 fvrier 2004, p. 6 .
44
Voir par exemple le pesant triomphalisme du Financial Times ( Mille bonnes raisons de faire de
langlais une langue universelle , repris dans le Courrier international n 430, 28 janvier 3 fvrier
1999, p. 49), ou de The Economist ( The Triumph of English. A world empire by other means , 22
dcembre 2001 ; Sharp Tongues. The Nordics pragmatic choice is English , 14 juin 2003 ; After
Babel, a new common tongue , 7 aot 2004,pp. 23-24). Mais la mdaille doit sans doute revenir au
Sunday Times de Londres du 10 juillet 1994 : The way of salvation for the French language is for
English to be taught as vigorously as possible as the second language in all its schools [] Only when
the French recognize the dominance of Anglo-American English as the universal language in a
shrinking world can they effectively defend their own distinctive culture [] Britain must press ahead
with the propagation of English and the British values which stand behind it (cit par Phillipson,
2003 : 150).
66
production de matriel pdagogique pour lenseignement de langlais et de
lenseignement de cette langue ;
2) lconomie de temps et dargent dans la communication internationale, les
locuteurs non-natifs faisant tous leffort de sexprimer en anglais et acceptant des
messages mis dans cette langue ;
3) lconomie de temps et dargent pour les anglophones, grce au fait quils ne
font plus gure leffort dapprendre dautres langues ;
4) le rendement de linvestissement, dans dautres formes de capital humain, des
ressources que les anglophones nont plus besoin dinvestir dans lapprentissage
des langues trangres ;
5) la position dominante des anglophones dans toute situation de ngociation, de
concurrence ou de conflit se droulant en anglais.
Lexistence mme de ces effets distributifs est peu connue ; il faut dire que les
travaux qui les signalent (certains effets sont dj mentionns, en franais, depuis
longtemps dj ; voir par ex. Carr, 1985) sont rests relativement confidentiels. ce
jour, ils nont pas fait lobjet dvaluation dtaille (Grin, 2004a) ; mais les estimations
pralables effectues dans le chapitre 6 indiquent que ces montants se chiffrent en
milliards dEuros annuellement. Dans tout autre domaine de la politique publique, de
tels transferts seraient immdiatement dnoncs comme inacceptables.
Cette constatation soulve deux questions : le premire, cest pourquoi, en dpit de
linjustice vidente dune telle redistribution, la plupart des tats et la majorit de
lopinion semble laccepter avec une telle quanimit. Cest dautant plus surprenant
quelle na que lapparence de lefficacit, comme nous le verrons plus en dtail dans
le chapitre suivant ; en dautres termes, lhgmonie linguistique est inefficace en
termes dallocation de ressources, et inquitable en termes de distribution de
ressources. Pourquoi, malgr tout, la majorit de lopinion et des dcideurs semblent
trouver si peu y redire est une question qui nest toujours pas lucide ce jour
(Phillipson, 2003) et qui relve peut-tre de la psychologie sociale davantage que de
lanalyse de politiques.
La deuxime question est celle-ci : la dynamique des langues dcrite dans plusieurs
modles, notamment celui de van Parijs, est-elle inluctable ? Dans les limites de
lanalyse telle quelle est formule, sans doute : la puissance des mcanismes
conjoints de lutilisabilit et du maximin est considrable. Mais les hypothses
implicites peuvent tre remises en cause plus, elle doivent ltre : comme nous
lavons relev au dbut de ce chapitre, les dcisions prises en politique linguistique
et en politique denseignement des langues affectent le cadre dans lequel ces
dcisions sont prises. En effet, toute la dynamique des langues telle quen rend
compte le modle de van Parijs repose sur lhypothse que les autorits et limmense
majorit des citoyens (en ltat, plus de 85% des citoyens de lEurope des 25 ; cf.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


67
Annexe 1) restent dfinitivement aveugles aux pertes que le principe du tout--
langlais leur fait subir. Or des alternatives existent ; cependant, elles ne sont
envisageables qu la condition que les tats coordonnent leur action. En dehors
dune telle coordination, la cause est effectivement entendue. Mais la coordination
entre tats, tout en prenant pleinement acte des mcanismes conjoints de
lutilisabilit et du maximin, peut viser les contextes communicationnels (Grin, 1999c);
et sur le plan europen, les tats disposent, pour autant quils veulent bien sen
servir, de leviers efficaces.
Premirement, il est possible de rguler les langues de travail de lUnion. Les
langues officielles doivent rester au minimum les 21 langues officielles actuelles
et, de prfrence, inclure davantage de langues rgionales ou minoritaires.
45
La
raison en est simple : cest que les dispositions prises par les instances de lUnion,
ds quelles affectent les citoyens, doivent rester accessible dans la langue
maternelle de ceux-ci (Podest, 2001 ; Assemble nationale, 2003 ; Gazzola,
2005a). Comme on peut aisment le montrer (cf. Annexe 2), mme le rgime de
multilinguisme intgral (tel quil devrait, en thorie, sappliquer actuellement au
Parlement europen
46
), est dun cot supportable ; diverses formules qui recourent
linterprtation relais (Gazzola, 2005b) permettent de rduire les cots du
plurilinguisme institutionnel. Son principal inconvnient nest donc pas celui du cot,
mais celui de la lourdeur et de la complexit. Cela tant, rien noblige les tats se
plier linjonction, radicalement contraire leurs propres intrts, dadopter langlais
comme unique langue de travail. Mme si nous cartons quelques propositions
folkloriques
47
, le choix et lutilisation de ces langues de travail se prte diffrentes
formules. Nous reviendrons sur certains scnarios dans le chapitre suivant.
Deuximement, et pour autant, il faut le rpter, quils agissent de concert, les tats
peuvent, en tout cas au niveau europen, favoriser les contextes communicationnels
plurilingues qui excluent parfois langlais comme aboutissement ncessaire du
processus de maximin, compensant le fait quen labsence dintervention, cest
pratiquement toutes les autres langues qui, pratiquement tout le temps, sont mises
hors-jeu en raison de ce processus de maximin. Il faut, pour cela, tirer certaines
consquences pratiques des dclarations de principe sur les beauts du
plurilinguisme, afin de leur donner quelque substance.
Dans la mesure o les comportements langagiers des acteurs ne doivent pas et ne
peuvent de toute faon pas, dans des socits dmocratiques, tre dicts, cest

45
Rappelons que lirlandais, qui ntait que langue de trait (galement utilisable devant la Cour
europenne), jouit depuis le printemps 2005 de la pleine officialit.
46
Avec une exception pour le maltais, le gouvernement de Malte ayant renonc, lors de lentre du
pays dans lUnion europenne, sa reconnaissance comme langue officielle et de travail.
47
Notamment celle de la dlgation danoise qui aurait propos que tous les reprsentants des tats
membres puissent sexprimer en anglais, condition que les reprsentants du Royaume-Uni (on ne
sait pas ce qui aurait t dit de lIrlande) sexpriment en franais (van Els, 2001: 325).
68
principalement travers la lgitimation des langues autres que langlais que ces
contextes peuvent tre favoriss. Les mesures spcifiques prendre cet effet
doivent inclure, au minimum, le maintien du droit des tats rclamer la prsence de
leur(s) langue(s) officielle(s) dans ltiquetage des produits, ainsi que linformation
sur la composition des produits, les modes demploi et les prescriptions de scurit,
quelle que soit la provenance du produit, y compris lintrieur de lUnion (Nic
Shuibhne, 2004b). Les tats doivent donc adopter les rgles, sans doute au niveau
constitutionnel, qui permettent de rfuter une fois pour toute les allgations selon
lesquelles lexigence dtiquetage dans une langue nationale est une entrave au
commerce caractre protectionniste (Feld, 1998 ; Jones, 2000).
Les normes linguistiques qui sappliquent au fonctionnement de la Commission se
prtent galement la rglementation et prsentent une pertinence certaine, dans la
mesure o elles affectent les contextes communicationnels dans lesquels se
retrouvent les citoyens : certains documents caractre officiel (mais pour lesquels
le plurilinguisme intgral nest dores et dj plus requis, et moins encore appliqu,
comme les appels doffres de la Commission) pourraient ainsi tre mis dans des
langues diffrentes selon les annes. Limportant est que ce principe de tournus
exclue rgulirement les langues les plus dominantes, commencer par langlais.
Ceci reviendrait une adaptation du principe de rotation annuelle entre groupes
linguistiques, retenu par lAfrique du Sud pour grer ses onze langues officielles
(Heugh, 2003)
48
. Par consquent, les soumissions elles-mmes devraient tre
rdiges dans lune des langues concernes qui, selon les annes, ninclurait pas
ncessairement langlais, ni du reste le franais.
Certains objecteront immdiatement que ces propositions alourdissent la
communication internationale en gnral, et renchrissent le fonctionnement des
instances europennes, et sont conomiquement inefficientes. Mais ce serait l ne
voir quune partie de la question. En effet, le cot de la communication ne nat pas
quau moment de lchange lui-mme ; il comporte aussi toutes sortes dautre cots,
dont ceux dont on a dress la liste au dbut de cette section. Lun dentre eux, cest
le cot de lacquisition des comptences linguistiques mettre en uvre au moment
de lchange. Lenseignement des langues trangres est donc directement
interpell.
Ceci nous amne au troisime levier : il est possible de passer par lenseignement
des langues trangres pour contenir lhgmonie linguistique. Deux stratgies sont
envisageables.
La premire table sur le fait que les contextes communicationnels rels sont de toute
faon trs diffrents, et quil en existe plusieurs, notamment dans les relations

48
Voir aussi :
http://www.dac.gov.za/about_us/cd_nat_language/language_policy/Language%20Policy%20and%20
Plan%20for%20South%20Africa.htm#principles .
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


69
bilatrales, dans lesquels la langue du maximin nest pas forcment langlais. Ceci
amne renforcer lenseignement, ct de celui de langlais, de langues de
partenaires conomiques et culturels et importants en particulier, dans le cas de la
France, lallemand, lespagnol et litalien. Une variante de cette stratgie, soutenue
par Franoise Ploquin,
49
cest dencourager une forme cible de plurilinguisme
structur autour des familles linguistiques reprsentes au sein de lEurope (langues
latines, germaniques, slaves, en particulier. Un accent particulier serait mis sur le
dveloppement de la comptence rceptive dans les langues appartenant la mme
famille linguistique que la langue maternelle de lapprenant. Ds lors, en cas de
contact entre locuteurs de langues latines (franais, italien, espagnol, portugais),
chacun pourrait sexprimer dans sa langue, avec toute laisance et la souplesse que
cela autorise, tout en tant compris par les autres ; le mme principe vaudrait pour
les langues germaniques et les langues slaves ; le concept reste par contre muet sur
ce quil adviendrait dautres langues officielles au sein de lUnion europenne
50
, sans
parler de ses consquences pour les locuteurs de langues rgionales ou
minoritaires.
Quoiquune telle stratgie puisse contribuer au maintien de la diversit, il nest pas
certain quelle suffise la garantir, car rien nindique que la part des situations de
contact lintrieur dune famille linguistique, par rapport celle des situations de
contact avec des personnes appartenant plusieurs familles linguistiques, est
appele saccrotre. Bien au contraire, le brassage des langues et des cultures est
de nature diversifier les altrits linguistiques avec lesquelles tout un chacun entre
en contact, et ds lors, cest nouveau langlais qui sera, le plus souvent, la langue
qui garantit le maximin. Si cela se vrifie pour des contacts Bruxelles, pourquoi des
Espagnols feraient-ils leffort dapprendre le franais, ou des Franais lespagnol,
sachant que langlais peut tout aussi bien faire laffaire ? lui seul, ce plurilinguisme
orient na donc que peu de chances de freiner la dynamique du tout--
langlais ou de restreindre lampleur de la redistribution inquitable dont on a fait
tat. Nous verrons toutefois, dans le chapitre suivant, que lon peut chercher dans
cette direction une formule de mise en uvre dune politique plurilinguiste qui
garantisse lintercomprhension gnralise sans exiger lapprentissage par tous
dun nombre exagrment lev de langues trangres ; cependant, cette stratgie
ne peut pas se passer de mesures daccompagnement qui prviennent la drive vers
lhgmonie linguistique, notamment en faveur de langlais.

49
Le Monde Diplomatique, janvier 2005, pp. 22-23.
50
Il sagit notamment : (i) au sein de la famille des langues indo-europennes, du letton et du
lithuanien (groupe balto-slave), du grec (isolat) et de lirlandais (groupe celtique) ; (ii) parmi les
langues non indo-europennes, du finnois, de lestonien et du hongrois (famille finno-ougrienne, ne
faisant donc pas partie de la famille des langues indo-europennes), ainsi que du maltais (famille
smitique) (cf. par ex. Kersaudy, 2001).
70
Cest pour cela quil convient de rappeler lexistence dune stratgie tierce, savoir
linvestissement sur le long terme, et ncessairement coordonn entre tats
membres de lUnion, dans lenseignement de lespranto. Le but de ce rapport nest
pas de dfendre cette option dans labsolu, car on sait quelle suscite bien souvent
des ractions passionnelles ou quelle est immdiatement rejete sans aucun
argument, ou sur la base darguments dune assez tonnante ignorance (Piron,
1994, 2002). Cependant, comme on va le voir dans le chapitre 6, cest sans doute la
meilleure des solutions, moins que lon puisse garantir la stabilit dun scnario
vritablement plurilingue, auquel cas le plurilinguisme est sans doute prfrable : on
peut en effet penser que pour beaucoup dEuropens, cest bien le plurilinguisme qui
exprime le mieux lidentit collective de lEurope ; on rapprochera cette perception de
lide, qui va au-del de la boutade, selon laquelle la langue de lEurope, cest la
traduction.
51
Il faut toutefois rappeler lvidence : le recours lespranto rgle dun
seul coup tous les problmes dquit signals plus haut ; et lapprentissage de cette
langue est considrablement moins coteux (dun facteur dau moins 1 5 ; certains
auteurs parlent dun facteur de 1 10) que lapprentissage de langlais. Le recours
lespranto est donc dans lintrt vident de plus de 85% des citoyens europens,
surtout aprs llargissement survenu en 2004.
52

tant donn la rputation de ringardise que vhicule lespranto, cette dernire
conclusion peut surprendre, surtout dans le cadre dune approche qui se rfre des
concepts conomiques ; on signalera toutefois que parmi les avocats de cette
solution, on compte un Prix Nobel dconomie, Reinhard Selten (voir Selten, 1998).
Cela dit, une recommandation de ce type naurait, lheure actuelle, aucun avenir
politique, quels que puissent tre les arguments cits son appui. Pour cette raison,
on valuera non seulement trois scnarios (chapitre 6), mais aussi deux stratgies
diffrentes (chapitre 7), en distinguant une stratgie mettre en uvre sur le long
terme, et une stratgie pour le court terme. Rien nexclut, dans le prolongement
dune tude comme celle-ci, que les trois scnarios soient prciss et ramifis, et
quils fassent, dans une stratgie plus dtaille, lobjet dun panachage.

51
Dautres ont propos que le latin soit adopt comme lingua franca (Sturm, 2002). Analytiquement,
cette solution est proche du scnario espranto , cela prs quelle serait plus coteuse, tant
donn la difficult du latin par rapport lespranto, et moins quitable, car elle privilgierait de faon
nette les personnes dont la langue maternelle est une langue latine.
52
Voir note 74.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


71






CHAPITRE 6
TROIS SCNARIOS

6.1 Le principe de comparaison entre scnarios
Ce chapitre est consacr la comparaison chiffre de diffrents scnarios. La
dmarche de comparaison, cependant, ne part pas des politiques denseignement
des langues trangres. Elle part au contraire des environnements linguistiques
envisageables qui sont, dans la logique de la politique linguistique, les vritables
objets du choix de politique publique. Cest partir de ces environnements
linguistiques que lon peut dterminer quelles politiques denseignement sont
ncessaires afin de contribuer leur concrtisation. La dmarche retenue relve
donc de lanalyse de politiques au sens le plus gnral, et se rfre, au sens le plus
gnral, la notion defficience externe telle quelle a t esquisse dans le premier
chapitre.
chaque environnement linguistique, on associera donc un scnario, et pour chacun
dentre eux, on tentera didentifier les cots, bnfices et transferts, afin den tirer un
bilan global. Il est indispensable de souligner que les chiffres utiliss dans ce
chapitre ne constituent que des ordres de grandeur. Ils nont dautre fonction que de
situer trs grossirement les montants en cause, et ils devront faire lobjet dune
estimation beaucoup plus serre si un approfondissement de lanalyse dveloppe
ici est souhait. En ltat, cependant, ces ordres de grandeur permettent ma
connaissance pour la premire fois une comparaison de ces scnarios entre eux
dans une logique danalyse de politiques.
Lexercice de comparaison exige un contexte, car ce nest quen fonction de celui-ci
que des ordres de grandeur peuvent tre dfinis. On a ici choisi de prendre lUnion
europenne comme contexte ; cependant, dans une tape ultrieure de la
recherche, lvaluation pourrait aussi voire devrait tre effectue en se rfrant
un contexte mondial.
Comme lindiquait la section 1.1, cette tude ne parle pas des dimensions culturelles,
sociales et politiques sur lesquelles portent la plupart des contributions au dbat sur
72
les langues en Europe (cf. section 1.1 et rfrences fournies dans cette section). Il va
de soi, cependant, que ces dimensions sont tout fait pertinentes. Elles peuvent
donc tre combines avec les rsultats prsents ici pour donner naissance une
base de dcision plus complte et plus prcise.
La comparaison entre les diffrents scnarios repose sur les lments suivants :
1) la dfinition dun environnement linguistique, en rfrence au contexte europen;
2) lidentification des bnfices, notamment communicationnels, associs chaque
environnement ;
3) une dfinition trs sommaire des axes de politique denseignement des langues
trangres que chaque environnement suppose ;
4) les cots, pour le systme ducatif, associs ces politiques denseignement ;
5) les transferts occasionns par chaque environnement linguistique, en
distinguant, conformment lanalyse du chapitre prcdent : (i) les marchs
privilgis ; (ii) lconomie deffort dans la communication ; (iii) lconomie deffort
dans lenseignement des langues trangres ; (iv) les rendements de lconomie
ralise sur cet enseignement. En revanche, il nexiste pas, mon avis, de
moyen dvaluer, mme grossirement, leffet de lgitimation (donc la position
indue de supriorit dans les situations de ngociation et de conflit) qui, selon
les environnements linguistiques, peut choir aux locuteurs de la ou des langues
privilgies. En attendant quune solution puisse tre trouve ce problme
dlicat, leffet de lgitimation (appel ailleurs effet rhtorique ; cf. Grin,
2004a) est suppos inclus dans les dimensions sociales et culturelles signales
ci-dessus. Il doit nanmoins conserver une importance cruciale dans toute
valuation.
En ltat, ce sont donc huit types dinformation de base quil convient dassocier
chaque scnario. Certaines dentre elles mritent ici un commentaire, en pralable
lestimation proprement dite.

6.2 Les environnements linguistiques
Nous retiendrons dans lexamen trois environnements linguistiques auxquels seront
associs trois scnarios de base : le tout--langlais , le plurilinguisme et
lespranto . Rien ninterdit, dans un deuxime temps, daffiner chacun de ces
scnarios et denvisager de les combiner.
Le tout--langlais correspond ce que les modles de Pool (1996) et Grin
(1994a) nomment le modle monarchique (cf. Annexe A2) : une langue simpose
comme seule langue officielle et de travail de lUnion europenne ; cest la langue de
la communication internationale, sur les plans commercial, scientifique et culturel ; et
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


73
cest aussi la langue vers laquelle gravitent les acteurs sociaux dans linteraction
prive avec des personnes ayant une autre langue maternelle queux. Cest, en gros,
le modle prdit par van Parijs, De Swaan, ou Abrams et Strogatz, dont les analyses
ont t prsentes dans le chapitre prcdent. Cest en outre celui que
recommandent explicitement des auteurs comme van Parijs et, implicitement, les
assez nombreux acteurs scientifiques et politiques, qui parlent dun plurilinguisme
destin cadrer, contenir ou complter langlais : mais dans la mesure o ils ne
prvoient pas de garde-fous pour contrebalancer la logique conjointe de lutilisabilit
et du maximin, leur recommandations reviennent, long terme, au tout--
langlais .
Le plurilinguisme est un rgime linguistique qui suppose que la communication
internationale est ainsi organise quelle se droule effectivement dans plusieurs
langues.
53
Ce nest pas quau niveau des instances de lUnion europenne quil doit
tre caractris (auquel cas il pourrait sagir du modle oligarchique ou
panarchique , ventuellement technocratique ou de triple relais chez Pool
(1996) ou Grin (1994a) ; cf. Annexe A2), mais aussi au niveau de la communication
quotidienne entre Europens. Comme on la vu la section 5.3, la dynamique de
lutilisabilit et du maximin est tellement forte quun fonctionnement plurilingue nest
envisageable que sous lhypothse de mesures rglementaires daccompagnement,
dont quelques unes sont esquisses dans la section 7.2. Je nentrerai pas davantage
ici dans la dfinition de telles mesures, mais il importe de souligner que cest en
raison mme de celles-ci que lenvironnement plurilingue dont il est question ici
se distingue du plurilinguisme ou du multilinguisme constamment invoqus
par lofficialit europenne. Il se dmarque aussi du plurilinguisme sans garde-fous
que recommandent de nombreux auteurs, sans vouloir voir quen labsence de tels
garde-fous, il est fondamentalement instable et ne peut qutre supplant par le
tout--langlais , en rsultat de la dynamique conjointe de lutilisabilit et du
maximin.
Le plurilinguisme dont il est question ici vise tre stable. Il faut souligner que le
plurilinguisme auquel renvoie le scnario 2 ne correspond pas ncessairement aux
propositions (foncirement oligarchiques ) dfendues par Ginsburgh et Weber
(2003) ou Fidrmuc et Ginsburgh (2004). En effet, leur analyse, qui ne porte que sur

53
La littrature parle tantt de plurilinguisme , tantt de multilinguisme . Selon les auteurs, la
distinction entre les deux termes nest pas la mme. Pour certains, le multilinguisme renvoie une
notion gnrale de diversit des langues, sans identification des langues qui constituent cette
diversit, tandis que le plurilinguisme suppose une diversit dnombrable, cest--dire que le
nombre de langues en prsence est spcifi. Pour dautres auteurs, le multilinguisme est une
comptence individuelle, tandis que le plurilinguisme dsigne la diversit des langues en prsence
dans lespace social. Pour les besoins de cette tude, on adoptera cette dernire convention, de sorte
que le scnario 2 sappellera plurilinguisme ; il est clair, toutefois, que son fonctionnement exigera
le multilinguisme des individus, sous rserve dune offre omniprsente et bon march de services de
traduction et dinterprtation.
74
les langues de travail de lUnion europenne, ne se pose gure la question de
lenvironnement linguistique, et ne constitue donc pas une approche complte en
termes dvaluation de politiques. Par contre, il faut aussi souligner que sil doit offrir
certaines garanties en termes dintercommunication sans pour autant supposer
lapprentissage par tous dun nombre de langues trangres extrmement lev, la
mise en uvre pratique du scnario plurilinguisme suppose que certaines
langues soient mises au bnfice dun statut prfrentiel. Ceci rapproche le
plurilinguisme pratique (par opposition au plurilinguisme thorique) dun systme
oligarchique. tant donn que la mise en uvre pratique de ce scnario peut se
raliser de trs nombreuses faons diffrentes (selon les hypothses retenues sur le
nombre de langues bnficiant de ce statut particulier et sur le nombre de langues
trangres que les citoyens europens seront supposer apprendre), nous retenons,
dans cette tude, une ralisation particulire du plurilinguisme qui privilgie trois
langues sur 20 (ou sur 21 ; voir note n 54) ; on trouvera, dans les paragraphes qui
suivent, davantage de dtails sur la teneur exacte du plurilinguisme pour lequel les
comparaisons sont effectues.
La solution espranto correspond au rgime synarchique (cf. Annexe A2). On
pourrait penser, premire vue, quil ne sagit que de remplacer langlais par
lespranto, et quil sagit dun tout--lespranto plutt que dun tout--
langlais . Malgr cette ressemblance de surface, les diffrences entre les deux
environnements linguistiques sont de taille. Premirement, comme on la dj relev
dans la section 5.4, lusage de lespranto fait disparatre dun seul coup tous les
transferts inquitables auxquels donne lieu le tout--langlais ; cela sapplique
galement leffet de lgitimation ou effet rhtorique que je renonce ici
quantifier ; limportance symbolique de cet effet, rptons-le, demeure toutefois
majeure. Nous aurons loccasion dy revenir dans la section suivante.
Deuximement, lapprentissage de lespranto est considrablement plus rapide que
celui de toute autre langue et, des degrs divers, cette supriorit se manifeste
indpendamment de la langue maternelle de lapprenant. Elle est peut-tre plus
vidente pour les personnes qui ont pour langue maternelle une langue latine, mais
elle existe aussi pour ceux dont la langue maternelle est germanique ou slave, voire
non indo-europenne, malgr un vocabulaire dorigine essentiellement indo-
europenne (Piron, 1994 ; Flochon, 2000). Troisimement, comme lespranto nest
la langue de personne et, de ce fait, aisment langue de tout le monde (Mullarney,
1999), sa diffusion est moins menaante pour les actuelles langues de lEurope que
ne lest la diffusion de langlais.
6.3 Les bnfices
Comme on la constat dans le chapitre 2, les bnfices associs diffrents
environnements linguistiques sont tellement protiformes quil serait vain de vouloir
les saisir intgralement ; en mme temps, il est indispensable quils ne se limitent
pas la simple communication. Cela tant, la possibilit pour tout Europen de
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


75
communiquer avec tous les autres est sans doute le plus frquemment cit des
bnfices recherchs, et nous mettrons laccent sur celui-ci avant dlargir le champ.
Le montant des bnfices communicationnels est videmment identique pour les
scnarios 1 et 3, dans lesquels lintercomprhension est ralise en anglais et en
espranto respectivement ; la situation est plus complexe dans le cas du scnario 2,
et le plurilinguisme quil suppose doit tre spcifi. En effet, si tout Europen apprend
une langue trangre, sans quil y ait convergence vers une mme langue, la
communication directe entre deux personnes tires au hasard ne peut tre garantie.
Elle ne peut ltre que si chacun apprend un trs grand nombre de langues. Plus
prcisment, si lon veut tre certain que deux Europens de langue maternelle
diffrente pris au hasard puissent toujours communiquer sans interprte, le nombre
de langues que chacun doit apprendre (si lon admet que chacun consent le mme
effort) est de dix.
54
Dans un environnement N langues, ce chiffre vaut N/2 si N est
pair et (N-1)/2 si N est impair. Dans ce dernier cas, les deux interlocuteurs auront au
moins une langue en commun, mais dans le cas o N est pair, ils auront
ncessairement deux langues en commun.
Or la garantie que tout groupe de deux personnes dispose toujours dune langue en
commun ne constitue pas un acquis suffisant, et ne permet pas le type
dintercomprhension qui nous proccupe ici : en effet, il sagit plutt de voir
comment des groupes plus nombreux (voire lintgralit des rsidents des tats
membres) puissent communiquer entre eux, que ce soit dans linteraction orale ou
dans le recours certaines sources crites. Cest cette version exigeante de la
communication que nous appellerons ici lintercomprhension.
De fait, le nombre de langues quil faut apprendre pour garantir lintercomprhension
augmente avec la taille du groupe (en termes du nombre de langues maternelles
diffrentes qui y sont reprsentes), tant que lon nintroduit pas une hypothse
supplmentaire sur une ventuelle coordination entre individus quant au choix des
langues trangres quils apprennent. Ainsi, dans un environnement N langues
pour une population totale de M individus, le nombre de langues que tout participant
doit savoir (langue maternelle comprise) pour que tout groupe de Z participants tirs
au hasard (Z=1,...., M) ait au moins une langue en commun est gal :
[(Z-1)/Z]N+1 Z < N+1
arrondi lunit infrieure. Pour tout Z(N+1), on en restera N langues, car il ny
aurait videmment pas de raison communicationnelle den apprendre davantage.

54
On a ici suppos que N=20, bien que le nombre de langues officielles soit appel passer 21,
compte tenu de laccs de lirlandais, le 1
er
janvier 2007, au mme statut dofficialit que les 20 autres
langues nationales (Journal officiel de lUnion europenne, L 156 du 18 juin 2005, pp. 3-4). On a donc
admis ici que toutes les personnes de langue maternelle irlandaise continuent apprendre langlais
au mme ge et en activant les mmes processus cognitifs que les personnes de langue maternelle
anglaise.
76
Dans une Europe dont les tats membres reprsentent dornavant 21 langues
55
, la
communication multilingue ne peut donc tre laisse au pur hasard, et il convient de
prciser ici ce que le scnario du plurilinguisme recouvre afin quil puisse tre
compar aux deux autres.
Pour la poursuite de cette discussion, on dfinira donc le plurilinguisme comme
une forme spcifique du modle 1+2 recommand aussi bien par lUnion
Europenne que par le Conseil de lEurope : chaque rsident europen devrait
matriser deux langues en plus de sa langue maternelle. Toutefois, ce modle est
souvent interprt comme comportant titre de langues trangres, une langue de
grande communication comme langlais et la langue principale dun tat voisin. Dans
ce rapport, nous dfinirons le trio de langues de faon un peu diffrente. En effet,
mme sil ne sagit que dassurer lintercomprhension de tout sous-ensemble de
deux rsidents tirs au hasard, il faut que le rpertoire de tout Europen comporte au
moins deux langues choisies dans un sous-ensemble donn de trois langues. Ceci
revient donc accorder, dans la logique esquisse plus haut, un statut privilgi
certaines langues et on admettra ici, pour les besoins de lexpos, quil sagit de
langlais, du franais et de lallemand.
Le plurilinguisme nest donc pas un scnario parfaitement galitaire : en effet, mme
si lon admet que tous les Europens apprennent deux langues trangres, on
pourra distinguer deux situations : pour les personnes de langue maternelle anglaise,
franaise ou allemande, il suffit que lune des deux langues trangres soit tire de
ce groupe de trois langues, mais lautre langue trangre peut parfaitement tre une
langue tierce quil sagisse de litalien, du japonais ou du gallois. Par contre, pour
un rsidant de langue maternelle estonienne ou portugaise, les deux langues
trangres doivent provenir de la troka anglais-franais-allemand. Toute autre
langue ( nouveau, quil sagisse de litalien, du japonais ou du gallois) devrait
ncessairement tre apprise titre de troisime langue trangre. Cette asymtrie
nest pas sans consquences pour la comparaison des scnarios, et nous y
reviendrons dans la suite de ce chapitre.
Cependant, il importe de noter que mme cette restriction nassure pas
lintercomprhension telle que dfinie plus haut, (condition ncessaire ce que lon
puisse affirmer que le plurilinguisme garantit les mmes bnfices
communicationnels que le tout--langlais ou lespranto). En effet, si le
plurilinguisme dont il est ici question doit se dmarquer rellement de lhgmonie
linguistique, cela suppose que les tats membres auront mis sur pied de vritables

55
Toutefois, pendant une priode transitoire de 30 mois courant partir du 1
er
mai 2004, des mesures
drogatoires prolongeables pour une anne au maximum sappliquent la langue maltaise. Celle-ci,
bien quofficielle, ne sera pas systmatiquement utilise par les instances de lUnion, en attendant que
des traducteurs et interprtes pour le maltais soient forms en nombre suffisant (Journal officiel de
lUnion europenne L 169 du 1
er
mai 2004, pp. 1-2).
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


77
mesures dencouragement lutilisation de plusieurs langues. Si ces mesures sont
inefficaces, on retombe dans le scnario du tout--langlais ; mais si elles sont
efficaces, on peut, quasiment par dfinition, sattendre ce que les citoyens
europens dont la langue maternelle nest ni langlais, ni le franais ni lallemand
apprennent deux de ces langues dans des proportions sensiblement gales.
terme, les Europens (hormis ceux qui sont de langue maternelle anglaise, franaise
ou allemande) se rpartiront en trois grands groupes : ceux dont le rpertoire
linguistique inclut, titre de langues trangres, langlais et le franais ( EF ), le
franais et lallemand ( FD ) et langlais et lallemand ( ED ).
Quelle intercomprhension pouvons-nous alors esprer ? Pour simplifier le calcul, on
admettra que les francophones, les anglophones et les germanophones apprennent
les langues des uns des autres de faon tendre, grosso modo, vers la mme
rpartition des comptences en trois tiers ; ceci suppose aussi que les francophones,
anglophones et germanophones, ayant le choix de leur deuxime langue trangre,
choisissent une langue tierce qui pourra aussi bien tre lespagnol que le japonais
ou le gallois. Nous admettrons aussi que tous les Europens sont trilingues (en
application du modle 1+2 ), mais pas quadrilingues. Dans un tel cas, si lon est
sr que toute paire dEuropens tirs au hasard aura ncessairement au moins une
langue en commun, on est galement certain que dans tout groupe alatoire
comportant deux tiers des Europens plus un, il est impossible quil existe une
langue connue par tous les membres de ce groupe ; quelle que soit la langue choisie
(anglais, franais ou allemand), au moins un participant sera exclu.
De faon gnrale (et sous les hypothses simplificatrices retenues ici), la probabilit
P quaucun participant ne soit exclu, dans une population totale de M individus do
on tire des groupes de taille Z, est donne par :
M
Z
M
Z
M
Z
M
Z
M
Z
M
Z
M
Z
C
C C
C
C
C
C
M Z P
) (
3 3 3 ) , (
3 3
2
3 3
2

= = Z M/3
o lexpression
n
k
C , qui dfinit le nombre de combinaisons sans rptitions de k
lments tirs au hasard parmi n, est gale
)! ( !
!
k n k
n

.
En termes de probabilits, cette estimation vaut pour des valeurs leves de M. Mais
ds que le terme M est lev, il na plus grande importance : quel que soit leffectif de
la population do lon tire les sous-groupes de personnes appeles communiquer
entre elles, la valeur de cette probabilit dcline rapidement avec laccroissement de
Z, cest--dire le nombre de participants lchange. Ainsi, la probabilit quun
simple trio, tir au hasard parmi 10.000 personnes, ait une langue en commun est de
lordre de 77,8%, et ds quil sagit dun groupe de 20 personnes, cette probabilit
tombe 0,09%.
78
De fait, une runion de vingt personnes, mme si elles sont tires dun sous-
ensemble de la population lui-mme dfini sur la base dune probabilit relle
dinteraction, telle quelle peut merger dun certain contexte professionnel, est
monnaie courante, et le modle 1+2 ny garantit pas lintercomprhension.
Prenons lexemple des 32.158 fonctionnaires permanents et temporaires actifs en
2003 dans les cinq institutions europennes (Parlement, Conseil, Commission, Cour
de Justice et Cour des Comptes)
56
. La probabilit que face un auditoire de 20
fonctionnaires, lusage dune des trois langues de la troka anglais-franais-allemand
nexclue aucune de ces 20 personnes est trs faible, puisque selon la formule ci-
dessus, elle est, elle aussi, infrieure 0,1%. En dautres termes, il est quasiment
certain quun participant au moins ait un rpertoire qui, tout en tant parfaitement
conforme au modle 1+2 et qui, en outre, comporte deux des trois langues dune
troka privilgie, ne comporte pas la langue choisie pour cette runion.
57

Le plurilinguisme sous la forme dun modle 1+2 ne fournit donc pas les mmes
garanties que les autres scnarios sur le plan communicationnel. Diverses
alternatives sont envisageables, qui rtablissent toutes la garantie
dintercomprhension : premirement, le passage un modle de type 1+3 , si les
trois langues trangres sont issues de la troka ce qui, toutefois, suppose un
investissement considrable dans lenseignement des langues trangres ;
deuximement, la rduction du nombre de langues privilgies de trois deux ce
qui serait, selon toute probabilit, politiquement indfendable ; troisimement, le
passage un modle o lon apprend une langue trangre de la troka et o lon
acquiert des comptences rceptives leves dans les deux autres langues. Dans
les limites de ce rapport, nous ntudierons pas plus avant ces trois alternatives, tout
en soulignant que selon limportance accorde lobjectif dintercomprhension, il
peut tre indispensable de les tudier de plus prs.
Cependant, mme avec ses limites, on peut considrer que les bnfices effectifs du
plurilinguisme dans sa forme 1+2 sont plus levs que ne le suggrent les
exemples chiffrs fournis plus haut. En effet, la ralit des rencontres et des
changes nest pas purement alatoire ; la proximit gographique et les liens
historiques et commerciaux sont autant de facteurs qui rendent certaines rencontres
plus frquentes que dautres. Ds lors, mme si lintercomprhension nest pas
systmatiquement garantie, le modle 1+2 contribue certainement ce quelle
soit suffisamment frquente lintrieur de certains contextes (gographiques,
professionnels ou autres). Si labsence de communication directe est plus probable
pour des sous-groupes eux-mmes improbables, cela ne suffirait pas invalider une
telle version du scnario plurilingue, dautant plus que lon peut galement recourir

56
Journal officiel de lUnion europenne L 58 du 28 fvrier 2003, p. 109.
57
Cette estimation nest pas affecte par la possibilit que le groupe de 20 personnes tires au
hasard parmi les 32.000 fonctionnaires comporte des sous-groupes de 2 20 individus ayant la mme
langue maternelle.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


79
la traduction et linterprtation. La traduction et linterprtation conservent donc,
dans ce scnario, une importance primordiale, car elles viennent combler les
impossibilits de communication quon vient de mentionner, et surtout garantir tous
les citoyens laccs certains textes.
Ds lors, compte tenu des avantages propres au plurilinguisme (cf. paragraphe ci-
aprs) et de la possibilit de continuer fournir des services de traduction et
dinterprtation entre les trois langues de la troka, cette dficience par rapport la
communication directe en toutes circonstances nest pas majeure. Cest pour cette
raison que nous poursuivons le raisonnement en admettant que les bnfices nets
des trois scnarios sont comparables, afin de mettre laccent sur les diffrences de
cots.
En effet, un autre point quil importe de souligner ici est que ce qui diffrencie les
scnarios du tout--langlais , du plurilinguisme ou de lespranto, cest que selon
celui que lon retient, on ne construit videmment pas la mme Europe. Le scnario
plurilingue est celui qui, a priori, reflte le mieux lidal de prservation de la diversit
linguistique europenne, puisquil garantit (moyennant quelques amnagements sur
lesquels nous revenons plus loin) une utilisation constante de plusieurs langues et
une confrontation plus quotidienne de chacun avec la pluralit des langues et des
cultures ; nul, mme n anglophone, francophone ou germanophone, ne peut se
permettre dy rester unilingue. Le scnario espranto vient cet gard en
second, car du fait mme de sa non-association avec telle ou telle sphre
linguistique et culturelle, il laisse plus de champ libre lexpression de toutes, et cela,
sur un pied dgalit. Le tout--langlais arriverait au troisime rang, car sa
diffusion nest pas sans exercer de fortes pressions sur les autres langues, au
dtriment, peut-tre, de leur crativit scientifique (Durand, 2001) ou intellectuelle.
58

Toutes ces considrations relvent toutefois, comme on la vu plus haut, des
dimensions non-marchandes des environnements linguistiques. Mme si lon a pu,
dans le chapitre 2, esquisser une dmarche permettant dapprocher ces valeurs,
labsence totale de donnes nous interdit de chercher les incorporer dans notre
identification des bnfices de diffrents scnarios.
6.4 Les politiques denseignement et leurs cots
Pour les trois scnarios considrs, on supposera que la France enseigne deux
langues trangres : langlais et une langue K dans le premier ; une langue J et une
langue K dans le second (la premire de ces deux langues devant tre langlais ou

58
ce propos, Bourdieu (Bourdieu et al., 2001 : 46 ss.) observe : Quand on parle de langues, pour
dire les choses simplement, il sagit toujours aussi dautre chose. La langue nest pas seulement un
instrument de communication [] Les systmes symboliques ne sont pas simplement des instruments
dexpression de la ralit, mais il contribuent la construction du rel [] Et il faut rflchir [] pour
voir si et comment il est possible daccepter lusage de langlais sans sexposer tre anglicis dans
ses structures mentales, sans avoir le cerveau lav par les routines linguistiques .
80
lallemand, si, comme on en fait ici lhypothse, le plurilinguisme favorise une troka
anglais-franais-allemand) ; lespranto et une langue K dans le troisime (la langue
K pouvant tre langlais, mais sans que cette langue fasse lobjet dun
encouragement particulier par rapport toute autre langue offerte par le systme
ducatif).
Afin de simplifier lexamen, on supposera que la premire et la deuxime langue
trangre sont inscrites aux mmes programmes dtudes et pour les mmes
annes du cursus scolaire quactuellement, et quelles bnficient des mmes
dotations horaires qu prsent. Non moins important, les objectifs pdagogiques
assigns lenseignement de la premire et de la deuxime langue trangre seront
supposs relativement similaires dans les diffrents scnarios, et grosso modo
identiques ceux quils sont actuellement. Rien ninterdit, dans un
approfondissement ultrieur de lanalyse, de remettre en cause cette hypothse. On
pourra ainsi viser des objectifs plus exigeants au moins pour la premire langue
trangre et, dans la mesure o une telle rforme exigerait un accroissement de la
dotation en ressources, adapter en consquence lestimation correspondante des
cots.
ma connaissance, il nexiste pas de comptabilit scolaire par matire en France,
non plus, du reste, que dans dautres pays. Dans le cas de la Suisse, lvaluation
des rendements sociaux de lenseignement des langues avait donc ncessit la
construction dune srie destimations. Un tel exercice est dautant plus complexe
que le pays compte quatre langues officielles et nationales, utilises dans linstruction
publique selon le principe de territorialit. En outre, du fait de sa structure fdrale, la
Suisse ne comporte pas moins de 26 systmes scolaires distincts, avec des
programmes diffrents, y compris en matire denseignement des langues. Comme
trois cantons sont bilingues et lun trilingue, ce sont en principe une bonne trentaine
de plans dtudes diffrents pour lesquels il faut effectuer de telles estimations (Grin
et Sfreddo, 1997).
tant donn le caractre centralis du systme ducatif franais, de telles
estimations sont sans doute relativement aises, mais on se contentera, pour la
prsente tude, de simples ordres de grandeur, dont la construction est dtaille plus
loin, en rfrence au transfert occasionn par lconomie deffort que peuvent
raliser certains tats, en fonction du scnario considr, dans lenseignement des
langues trangres. On prendra la France comme point de rfrence, en vue
destimer dans quelle mesure le Royaume-Uni en diverge, partir des chiffres qui
sappliquent lAngleterre et au Pays de Galles. En effet, tant donn la structure
des systmes denseignement au Royaume-Uni, le point de comparaison ne
correspond pas, stricto sensu, au Royaume-Uni en tant qutat membre. Le principe
de base est celui dune simple rgle de trois : on estime la part relative des langues
trangres dans la grille horaire pour les diffrentes annes scolaires ou ordres
denseignement ; on la multiplie par la dpense moyenne par lve DME
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


81
correspondante ; ce chiffre est ensuite multipli par leffectif total dlves dans le
systme EFF, pour obtenir le cot total de lenseignement des langues trangres
CLE
i
dans chaque scnario i. En divisant CLE par la population rsidente POP, on
obtient la dpense totale pour lenseignement des langues trangres par habitant,
terme qui est comparable entre pays, pour chaque scnario.
Les scnarios 1 et 2 ont donc le mme cot, c'est--dire que CLE
1
= CLE
2
. Le
scnario 3, par contre, prsente un cot moindre, puisque latteinte dun certain
niveau de comptence en espranto est nettement plus rapide que pour toute autre
langue, et la littrature est cet gard unanime. Ainsi, Flochon (2000 : 109) note que
lInstitut de pdagogie cyberntique de Paderborn (Allemagne) a compar les
dures dapprentissage de plusieurs groupes dlves francophones, de niveau
baccalaurat, pour atteindre un niveau dit standard et comparable dans quatre
langues diffrentes : lespranto, langlais, lallemand et litalien. Les rsultats sont les
suivants : pour atteindre ce niveau, 2000 heures dtudes de lallemand produisaient
un niveau linguistique quivalent 1500 heures dtude langlais, 1000 heures
dtude de litalien et 150 heures dtude de lespranto. Sans commentaire .
Dautres estimations parses dans la littrature confirment latteinte plus rapide de
comptences en langue-cible en espranto que dans toutes les autres langues avec
lesquelles la comparaison tait faite (Ministre de linstruction publique [Italie], 1995)
ainsi que les avantages propdeutiques de la langue (Corsetti et La Torre, 1995).
Dans ce qui suit, jai opt pour la plus grande prudence en admettant un ratio de un
trois. Ainsi, linvestissement ncessaire pour assurer aux lves franais un niveau
donn de comptence en espranto reprsente un tiers de celui qui est ncessaire
pour les doter dun niveau similaire dans toute autre langue.
59

Lconomie deffort du passage lespranto affecterait la premire langue
trangre, pour laquelle on consent (dans le systme franais pris ici comme
rfrence) environ les trois quarts de leffort total denseignement des langues
trangres (cf. Annexe A3). Lapplication du ratio 1:3 entre lespranto et la premire
langue trangre apprise actuellement (quelle quelle soit) suppose donc que la
facture totale de lenseignement des langues passerait :
1 1 3
5 , 0
4
1
4
3
3
1
CLE CLE CLE =
|
|
.
|

\
|
+
(

=
ce qui revient la diviser par deux. Bien entendu, on pourrait aussi retenir une autre
approche, et supposer un cot rigoureusement identique aux trois scnarios ; mais
alors, le niveau de comptence atteint en espranto sera ncessairement et

59
Ltude de lutilisation de langues planifies artificielles comme solution aux problmes de la
communication internationale est lobjet de linterlinguistique, qui se rclame dune tradition qui
remonte Comenius, Descartes et Leibniz. Pour une introduction gnrale la littrature scientifique
dans le domaine, voir Blanke (2003).
82
strictement suprieur celui qui est atteint dans dautres langues, y compris dans la
langue actuellement choisie comme premire langue trangre.
60

6.5 Lestimation des transferts
Les marchs privilgis
Lhgmonie linguistique donne lieu, on la dit, diverses formes de redistribution en
faveur des locuteurs de la langue hgmonique ainsi que des tats dont cest la
langue majoritaire ou officielle ou lune des langues officielles. Ce privilge rsulte
des effets suivants : les locuteurs de la langue dominante bnficient dun avantage
pour la vente de divers services (enseignement de la langue concerne ; traduction
et interprtation vers celle-ci; dition et rvision de textes dans cette langue ;
fourniture ltranger de matriel pdagogique pour son enseignement).
Il nexiste, ma connaissance, que des ordres de grandeur de cet effet dans le cas
de langlais et cela, pour le Royaume-Uni. Le site du British Council indique ainsi que
les English language products (sans doute comprendre comme des produits
lis la langue anglaise, donc une catgorie plus large que des produits en langue
anglaise), valent environ 800 millions de livres par anne ; quelque 700.000
personnes visitent le Royaume-Uni chaque anne pour apprendre langlais, et y
effectuent des dpenses pour un montant total estim 700 millions de livres (soit
une dpense moyenne de 1.000 par personne).
61
Le site du British Council ne
donne pas de dtails sur la mthodologie destimation. Le deuxime chiffre est bas
sur des donnes de 1998, et mais rien nest dit sur la priode laquelle sapplique le
premier. Ces donnes ayant t disponibles en 2001, nous admettrons ici, par
simplification, que ces montants refltent une estimation sappliquant cette anne-
l. tant donn une croissance, entre 2001 et 2004, de 16,7% du PIB nominal au
Royaume-Uni
62
et en supposant quil est identique entre secteurs, ce milliard et demi
de livres aura pass, en 2004, 1,75 md, ce qui quivaut environ 2,59 milliards
dEuros, arrondis ici 2,5 md, pour prvenir toute erreur que pourrait faire natre
lutilisation dun taux de change trop dfavorable la livre.
63


60
Voir Haszpra (2004) pour des estimations bases sur la valeur horaire du travail. En comparant le
fardeau fiscal par tte rsultant dune politique denseignement gnralis dune langue trangre,
Haszpra obtient un ration de 1 10 selon quil sagit de lespranto ou de langlais. Dans un scnario
deux langues trangres (espranto plus une deuxime langue trangre ou deux langues
naturelles, dont probablement langlais en premier lieu), il aboutit une charge fiscale annuelle par
tte de 312 et de 925 respectivement, soit une ratio de 1 :2,96, ce qui converge de faon
remarquable avec nos propres rsultats.
61
Voir http://www.britishcouncil.org/english/engfaqs.htm#econben.
62
Source : http://www.statistics.gov.uk.
63
Il est indispensable dinsister sur le fait que ces estimations sont certainement infrieures la
ralit. Ainsi, le British Council indique que lconomie britannique gagne annuellement 11 milliards de
livres sur le march international de lducation. Il est fort probable que ce montant serait
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


83
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que mme en labsence dune domination de
la langue anglaise, un certain montant de biens et services lis cette langue
seraient de toute faon vendus. Cest donc une portion de ce montant de 2,5
milliards dEuros qui doit ici tre prise en compte. On retiendra ici une part de 75%,
base sur le fait, discut plus en dtail ci-aprs, que la surreprsentation de la
traduction et de linterprtation depuis et vers langlais, sur le march europen, est
de cet ordre. En consquence, les marchs privilgis valent, dans lestimation
dlibrment prudente retenue ici, 1,875 md par anne.
Il convient toutefois de confronter ce chiffre aux 13 milliards dEuros que rapporte
chaque anne la langue anglaise au royaume, selon le gouvernement britannique
(cit par Phillipson, 2003 : 77)
64
. Malgr lcart qui apparat premire vue, ce
dernier montant est compatible avec les 2,5 md pour une raison simple : cest que
la dpense donne lieu un effet dentranement, dit effet multiplicateur, du type de
ceux que lon prend en compte pour estimer limpact conomique total dun projet
dinfrastructure, par exemple. Dans la mesure o la valeur empirique de tels
multiplicateurs se situe frquemment aux alentours de 2,5 3, il est probable que le
montant de 13 md signal par Phillipson soit le produit dun multiplicateur dune
valeur standard et dun montant initial suprieur aux 2,5 md indiqus par le British
Council ; cette estimation du British Council est donc, selon toute probabilit,
infrieure au total des dpenses directes. Cela tant, quel que soit le montant exact
de celles-ci, elles doivent tre multiplies par un multiplicateur.
Le chiffre de 13 md que rapporte Phillipson, publi sur le site gouvernemental
officiel et accessible en 2001, mrite donc aussi dtre pris en compte. En admettant,
faute dinformation complmentaire, quil tait exprim en Euros courants, il est
raisonnable de supposer quau cours des quatre dernires annes, le taux de
croissance nominal du secteur na pas t infrieur celui de lensemble de
lconomie britannique. tant donn une croissance, entre 2001 et 2004, de 16,7%
du PIB nominal au Royaume-Uni, on obtient un montant de lordre de 15,2 md. En
labsence dinformations sur les modalits destimation retenues par la source
gouvernementale cite par Phillipson, on arrondira ce montant, par prudence, 15
md.
65
Une partie de la demande de biens et services qui sadresse au Royaume-Uni
est issue de pays non-Europens (encore que ceux-ci soient susceptibles de se
tourner davantage vers les tats-Unis) ; il est donc logique de prfrer un ordre de

considrablement moins lev si langlais ne bnficiait pas dune position privilgie. Voir
www.britishcouncil.org/mediacentre/apr04/vision_2020_press_notice.doc.
64
La page Internet du gouvernement britannique signale par Phillipson (2003) comme source de ce
chiffre nest actuellement plus accessible ; il na donc pas t possible de vrifier quelle mthode a t
employe pour arriver ce montant, ni quelle priode il sapplique. Il va de soi que dans une tude
plus approfondie, les diffrents chiffres mentionns dans cette section devront tre rexamins.
65
Cependant, on omet de lestimation la valeur de cet effet pour lIrlande ; un ajout de 5%,
correspondant au rapport entre les populations rsidentes respectives de lIrlande et du Royaume-Uni,
serait toutefois envisageable.
84
grandeur plus modeste. LEurope des 25 reprsentait, en 2004, 58,1% du total des
exportations de biens du Royaume-Uni, sa part dans les exportations de biens et
services ntant, par contre, pas indique.
66
Arrondissons ce taux 60%, pour tenir
compte du fait que pour des raisons de relative proximit gographique, des services
tels que cours de langue et sjours linguistiques seront, plus que
proportionnellement, consomms par des rsidents dautres pays membres de
lEurope des 25 ; nous admettrons donc que ce pourcentage de 60% sapplique la
vente de lensemble des biens et services lis langue anglaise, ce qui ramne le
total 9 md. nouveau, il convient de se rappeler aussi quune partie de ce
montant existerait de toute faon, mme si la langue anglaise ne jouissait pas dune
position dominante. En reprenant le taux de 75% annonc ci-dessus, on peut, en
application du mme principe de prcaution, retenir un montant de 6,75 md.
Il se pose ensuite la question suivante : quelle est la contribution de la France ces
6.75 milliards dEuros ? Pour ceci, il faudrait connatre la part des Franais dans la
consommation totale de biens et services lis la langue anglaise. Vu que la France
et la Belgique francophone reprsentent, dmographiquement, environ 14% de la
population de lEurope des 25, leur contribution vaut quelque 945 millions dEuros
par anne pour lconomie britannique.
Tous les chiffres discuts ici refltent donc, ft-ce trs approximativement, la
situation actuelle quand bien mme, on la dit, ils sont sans doute en dessous de la
ralit. Le montant de ces transferts serait certainement suprieur si lon adoptait le
scnario du tout--langlais , puisquil renforce et institutionnalise la lgitimit
suprieure de langlais par rapport toute autre langue. En attendant une analyse
plus approfondie, il est impossible de risquer des hypothses cet gard. On
admettra donc optant une fois de plus pour la prudence que ces chiffres
correspondent aux transferts qui rsulteraient de ladoption du tout--langlais .
Ceci soulve toutefois une difficult conceptuelle, qui est celle du point de rfrence.
Nous avons vu quune partie de cette fourniture de biens et services en anglais et
pour lapprentissage de langlais aurait lieu de toute faon, mme si langlais ntait
pas en position hgmonique. Mais lAllemagne, la France, lEspagne, et aussi,
une chelle plus modeste, la Sude ou la Hongrie, vendent des services
linguistiques concernant leurs langues nationales respectives. Dans ce qui suit, et
compte tenu du fait que les ordres de grandeur retenus pour les transferts en faveur
de langlais pchent certainement par dfaut, on ne retranchera pas du bilan net de
ce scnario les transferts dont bnficie la France en rsultat du statut international
de la langue franaise. On rappellera en outre qu mesure que saffirme la
prsance de langlais, lavance du franais par rapport des langues tierces

66
Source : http://www.statistics.gov.uk/StatBase/Product.aspo=vlnk=613 .
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


85
(allemand et espagnol notamment) ne peut que samenuiser.
67
Nanmoins, on
pourrait fort bien envisager, dans le cadre dune analyse plus approfondie, doprer
une correction supplmentaire : on dduirait alors des montants voqus ci-dessus
une estimation des transferts en direction de la France.
Quen est-il, prsent, des autres scnarios ? Par dfinition, le scnario 3
(espranto) ne donne lieu aucun march privilgi de ce type, puisque aucun pays
ne disposerait dun avantage dcisif dans la fourniture de services linguistiques lis
lespranto. Le scnario 2 (plurilinguisme) est situer dans une zone intermdiaire,
puisquil implique une rpartition de la communication sur plusieurs langues parmi
lesquelles il probable que langlais jouisse dun poids suprieur celui qui devrait lui
revenir dun simple point de vue dmolinguistique, soit environ 14% (ce qui
correspond grosso modo la part des anglophones natifs dans lEurope des 25),
dautant plus que sous les hypothses faites ici, langlais serait avec le franais et
lallemand lune des trois langues bnficier dun statut privilgi. Toutefois, ce qui
compte du point de vue de cette tude, cest la mesure dans laquelle un tel transfert
en faveur des biens et services lis la langue anglaise dpasserait le transfert qui
soprerait en faveur des biens et services lis la langue franaise. Dans un
environnement linguistique qui promeut srieusement et activement le plurilinguisme
tel quon la esquiss plus haut les transferts nets entre deux grandes langues
seraient ngligeables. Par contre, il resterait positif de lensemble des petites vers
lensemble des grandes langues, et tout particulirement le trio anglais-franais-
allemand.
Lconomie deffort dans la communication
Certaines des questions qui se posent ici sont conceptuellement assez similaires
celles que lon vient de traiter dans le cadre des marchs privilgis . Il sagit
toutefois ici du phnomne suivant : selon lenvironnement linguistique vers lequel on
soriente et, par consquent, selon les modalits correspondantes de communication
internationale, tous les interlocuteurs nauront pas le mme effort fournir.
Commenons nouveau par le scnario 1, cest--dire le tout--langlais : dans
ce cas, la majorit, voire lintgralit de la communication entre personnes de
langues maternelles diffrentes aurait lieu en anglais. Par consquent, les
anglophones nont pas besoin de traduire dans leur langue les messages mis par
des non-anglophones, pas plus quils nont besoin de traduire vers dautres langues

67
titre dillustration, rappelons que sur six ans, soit de 1997 2002, la part du franais comme
langue de rdaction dorigine des documents du Conseil de lUnion europenne est passe de 42%
18%, tandis quelle passait, pour langlais, de 41% 73% (Secrtariat gnral du Conseil de lUnion
europenne, cit par Durand, 2004).
86
les messages quils mettent ; cet effort est par contre incontournable par tous les
autres, pour autant quils veuillent tre compris.
68

Pour situer, ne ft-ce que trs approximativement, les montants que cela implique,
on peut partir dune tude ralise dans le cadre du programme europen MLIS
(ASSIM, 2000). Ce que sa version franaise appelle executive summary indique que
le march des services de traduction et dinterprtation reprsentait en 1997 un
montant de 3,75 milliards dEuros. En admettant que la croissance du secteur a, sur
la priode 1997-2004, suivi celle du PIB nominal dans lEurope des 15, soit 33,7%
daccroissement,
69
la valeur nominale actuelle de ce march serait de lordre de
5,014 md.
Cependant, ce chiffre doit encore tre ajust pour tenir compte de laccroissement du
march prendre en compte avec llargissement de lUnion de 15 25 membres.
Ceci reprsente, selon les donnes Eurostat, un accroissement de la population de
lUnion de 19,3%. Ces nouveaux segments de march tant moins riches que les
autres, il ne faut pas forcment sattendre ce que le volume du march de la
traduction et de linterprtation augmente strictement en proportion de
laccroissement dmographique. Par consquent, et compte tenu du fait que le PIB
moyen par tte dans les nouveaux tats membres peut tre estim, toujours selon
Eurostat (en parit des pouvoirs dachat), un peu moins 50% du PIB moyen par
tte de lEurope des 15, on admettra ici un accroissement du volume du march de
10%, soit une taille du march europen de la traduction et de linterprtation de
5,515 md courants en 2004.
Ce march se rpartit sur un certain nombre de langues et, pour chaque langue, il
faut distinguer la traduction et linterprtation depuis cette langue et vers cette
langue.
Afin de sapprocher dune estimation des transferts occasionns par le scnario du
tout--langlais , il convient didentifier la part de march qui est dvolue aux
traductions depuis et vers langlais, au-del de ce quelle serait si langlais ne
bnficiait pas dune position hgmonique. On peut considrer que cette part
normale devrait correspondre au poids dmographique de langlais comme
langue maternelle dans lEurope des 25, soit quelque 14%. Or la part de la traduction
depuis langlais et vers langlais est assurment plus leve. ma connaissance, il

68
Cest l le point crucial omis par la reprsentation sudoise la Commission europenne, qui avait
propos que si un tat souhaite disposer de documentation ou de communication orale dans sa
langue, il prenne en charge les frais de traduction et dinterprtation correspondants. Bien
videmment, cela soulve la question de la langue dans laquelle les messages sont initialement mis,
et de quel droit
69
Source :
http://epp.eurostat.cec.eu.int/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL
&screen=detailref&language=fr&product=Yearlies_new_economy&root=Yearlies_new_economy/B/B1/
B11/daa10000
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


87
nexiste pas de donnes systmatiques sur le sujet ; cependant, les ordres de
grandeur de 50% 60% indiqus par les interlocuteurs du domaine de la traduction
et de linterprtation avec lesquels des contacts ont t pris pour la ralisation de
cette tude convergent, et sont en phase avec une tude publie en 1999 par lOFIL
qui fait rfrence, sans plus de prcision, aux estimations de la Commission de
lUnion europenne , donnes se rapportant lanne 1992.
70
La part de langlais
comme langue-cible serait de 50% (sur lensemble des langues-cibles). Par
consquent, on peut admettre, faute dinformations plus dtailles, que cest dun
pourcentage situ entre 50% et 60% quil convient de dduire la part normale de
14%. Pour les besoins de cette tude, on retiendra donc un excs d au statut
dominant de langlais de lordre de 40% de la taille totale du march, soit, trs
approximativement, quelque 2,2 md.
71

Notons au passage que le ratio (0,54-0,14)/0,54 0.74 peut sinterprter comme un
indicateur de surreprsentation de langlais ; cest lui qui est la base du taux de
0,75% appliqu plus haut afin destimer quelle est la part rellement privilgie
du march des biens et services de langue anglaise.
On pourrait penser premire vue quil convient de diviser ce montant par deux pour
ne considrer quune direction de traduction et dinterprtation. Pourtant, ce sont bien
les deux flux quil convient de prendre en compte, car si la communication tait
galitaire, les interlocuteurs de langue maternelle anglaise devraient financer des
services de traduction et dinterprtation depuis leur langue et vers leur langue,
exactement comme les locuteurs dautres langues. Le point de rfrence est donc
bien le poids dmolinguistique des anglophones, et cest lintgralit de ces 2,2
milliards dEuros qui leur est pargne du fait du statut dominant de langlais.
Il est hautement probable quen cas dadoption du tout--langlais , lpargne ainsi
ralise par les anglophones serait plus importante encore. Toute prospective ce
sujet tant risque, je me rabats sur lhypothse la plus prudente, en admettant que
ce montant de 2,2 md correspond, mme dans le scnario de tout--langlais ,
lconomie que raliseraient les acteurs de langue maternelle anglaise dans le
contexte europen. Selon toute probabilit, le montant effectif serait trs nettement
suprieur.

70
LOFIL publie la Tribune des industries de la langue et du multimdia ; voir S. Abou, 1999 : Du
march global de la traduction celui de la traduction scientifique et technique et celui de la
traduction avec outils , http://www.ofil.refer.org/tribune/n19/marche.htm, TILM n 19.
71
La question de leffet multiplicateur, souleve propos des marchs privilgis, pourrait galement
se poser ici. Cependant, rien nindique que lessentiel de ce travail de traduction et dinterprtation ait
lieu en Grande-Bretagne ou en Irlande. Par consquent, on ne peut pas faire lhypothse que les
montants rsultant dun effet dentranement constituent des transferts dans une direction ou une
autre.
88
Supposons prsent que tous les acteurs de lUnion (individus, entreprises,
collectivits publiques, associations) participent de faon peu prs gale la
communication ; ds lors, le poids de chaque communaut linguistique dans cette
communication totale reflte son poids dmographique. Comme la France et la
Belgique francophone reprsentent environ 14% de la population de lUnion, les
acteurs anglophones sont redevables aux francophones de quelque 308 millions
dEuros annuellement au titre de lconomie deffort dans la communication entre
francophones et anglophones.
Le scnario 3, nouveau, fait automatiquement disparatre tout transfert de ce type,
puisque chacun devra consentir un effort symtrique pour la traduction et
linterprtation de messages entre sa langue maternelle et lespranto.
Le scnario 2 reprsente, comme lgard des marchs privilgis , une solution
intermdiaire. Dans la mesure o un environnement plurilingue ralisable accorderait
un poids relativement plus important quelques grandes langues (selon nos
hypothses concernant ce scnario, il sagirait de langlais, du franais et de
lallemand), il autoriserait sans doute les locuteurs de ces grandes langues
spargner certains efforts. Toutefois, les transferts entre grandes langues seraient
sans doute ngligeables, et lon supposera que le bilan net pour la France ou les
francophones, au titre de ce type de transfert, serait gal zro dans ce cas de
figure.
Lconomie deffort dans lenseignement des langues trangres
Tout le monde na pas les mmes besoins de comptences linguistiques selon
lenvironnement linguistique choisi. Si la matrise dune ou deux autres langues
trangres un niveau lev est considre comme une ncessit pour les Finnois
ou les Slovnes, elle semble ltre dautant moins que lon appartient une
communaut linguistique de taille importante. Ceci se vrifie dans le fait, examin de
plus prs ci-dessous, que le systme scolaire anglais et gallois ( distinguer des
systmes cossais et nord-irlandais) pose des exigences nettement moindres aux
lves en termes dacquisition des langues trangres. Ce qui compte ici, toutefois,
cest la mesure dans laquelle cet effort est infrieur celui quil devrait tre dans
dautres cas. Par souci de simplification, on prendra comme rfrence lactuel
systme franais denseignement des langues trangres, dont nous avons rsum
les caractristiques essentielles par un tableau dans lAnnexe A3.
Sur cette base, on peut estimer linvestissement total pour lenseignement des
langues trangres en France quelque 8,235 milliards dEuros par anne. Ce
montant suppose deux simplifications qui sont supposes sannuler lune lautre dans
un large mesure : dun ct, on a nglig le fait que le pourcentage de collgiens et
de lycens tudiant une deuxime langue trangre tait, ds la quatrime, infrieur
100% (avec des taux variant de 86,4% 98,1% en 2003-2004) ; linverse, on na
pas tenu compte du fait quun certain pourcentage (non prcis sur le site Internet de
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


89
la DEP) de lycens tudient une troisime langue trangre, et que 11% des lves
inscrits en BEP, CAP ou Bac professionnel en tudient une deuxime. Comme il est
probable que ces deux derniers effets excdent le second, notre estimation finale du
cot total de lenseignement des langues trangres en France, soit environ 8,235
md, est sans doute lgrement en dessous de la ralit. Le dtail des estimations est
fourni dans le tableau 3.
TABLEAU 3 : ENSEIGNEMENT DES LANGUES TRANGRES EN FRANCE
(PRIMAIRE : 1999-2000 ; AUTRES : 2003-2004)
ANNE SCOLAIRE PART HORAIRE
DES L.E.
DPENSE/LVE EFFECTIFS DPENSE TOTALE
CP 0,058 261,3 783532 204736911
CE1 0,058 261,3 822422 214898868
CE2 0,067 304,9 797725 243226352
CM1 0,067 304,9 793648 241983275
CM2 0,067 304,9 801511 244380703
Total primaire 1.149.226.111
Total primaire (1.024)
72
1.176.807.538
Sixime 0,148 1058 821653 869308874
Cinquime 0,135 965 801084 773046060
Quatrime 0,123 1630 818337 1333889310
Troisime 0,105 1509 794116 1198321044
Total Collge 4.174.565.288
Seconde 0,193 1882 533489 1004026298
Premire 0,158 1540 487872 751322880
Terminale 0,147 1433 489111 700896063
Total Lyce 2.456.245.241
BEP/CAP/Bac Pro 0,061 614 695452 427007528
Total BEP/CAP/Bac Pro 427.007.528
Dpense globale () 8.234.625.595
Sources : donne DEP (Direction de l'valuation et de la prospective),
(http://www.education.gouv.fr/stateval/default.htm) et programmes et grilles horaires des diffrentes filires du
systme scolaire franais, programmes et grilles horaires disponibles sur le site pdagogique du ministre de
l'ducation nationale (http://eduscol.education.fr/). Chiffres pour l'anne 2003-2004 s'agissant du secondaire
(Collge, Lyce et Second cycle professionnel) et pour l'anne 1999-2000 s'agissant du primaire.Correction
chiffres primaire : compte tenu de l'accroissement dmographie de 2,4% entre 1999-2000 et 2003-2004.
Les donnes valant pour 2004 (ou ayant fait, dans le cas du primaire, lobjet dune
extrapolation pour 2004 partir des donnes de 1999), il convient de diviser le
montant total obtenu de 8.234.625.595 par la population rsidente de cette mme
anne
73
, soit 59.900.700, pour obtenir une dpense par habitant et par an, pour

72
Compte tenu de l'accroissement dmographique de 2,4% enregistr entre les annes 1999-2000 et
2003-2004.
73
Source :
http://epp.eurostat.cec.eu.int/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL
90
lenseignement des langues trangres, dun peu plus de 137. Par ailleurs, ce
montant de quelque 8,23 milliards dEuros quivaut 10% de la dpense ducative
totale, tertiaire non-compris. Ce chiffre concide exactement avec les estimations
ralises en Suisse une dizaine dannes auparavant.
Dans le cas du systme ducatif britannique, limprcision des donnes disponibles
empche, sous rserve dune tude beaucoup plus approfondie, de fournir des
estimations vritablement comparables. Dans une large mesure, le problme tient au
fait que les langues trangres sont devenues matire option pour une proportion
croissante des lves du systme anglais. Comme le relvent Driscoll, Jones et
Macrory : [] 44% des coles qui enseignent au KS2 [Key Stage 2 : lves de 7
11 ans] en Angleterre offrent des langues trangres leurs lves. 35% de
lensemble des coles leur consacrent du temps denseignement. Loffre de langues
trangres, cependant, est moins tendue que ceci ne pourrait le laisser croire.
Seules 3% des coles offrent tous les lves de tous les degrs un cours de
langue trangre de 20 30 minutes au moins une fois par semaine. En outre,
seules 3 des coles interroges proposaient tous les lves des cours de 50
minutes ou plus par semaine. La dure de leon la plus frquente tait de 20 30
minutes, avec une frquence modale dune fois par semaine. La nature et la quantit
de loffre peut galement varier en fonction des groupes dges lintrieur du KS2.
Les lves plus gs recevaient en gnral une instruction plus cible sur une dure
plus longue. 14% de toutes les coles ayant rpondu lenqute ont indiqu que les
lves de 6
me
anne [de scolarit] avaient des leons spcifiquement consacres
aux langues trangres. 39% des enseignants du primaire taient en faveur de
consacrer davantage de temps lenseignement des langues trangres. Les
contraintes horaires taient considres comme un facteur important pour dcider si
les langues trangres devaient figurer au programme. 27% des coles qui avaient
retir les langues trangres ont indiqu pour motif le manque de temps pour le
faire. (Driscoll, Jones et Macrory, 2004 : 10, ma traduction).
Sur la base de cette mme enqute, du document Language trends in 2004KS4
du National Centre for Languages
74
et des donnes Eurydice,
75
on peut faire une
estimation densemble de la part des langues trangres au key stages 2 (7 11
ans) et 4 (14 16 ans), sachant par ailleurs que le key stage 3 (11 14 ans) est le
seul pendant lequel lenseignement dune langue trangre est obligatoire avec
toutefois un dosage extrmement variable. Ceci complique notablement lestimation
de la part des langues trangres dans les grilles horaires, sans compter que seul le
nombre minimum dheures dans lhoraire est fix rglementairement ; la conversion
entre heures dhorloge et heures dinstruction est galement problmatique,

&screen=detailref&language=fr&product=Yearlies_new_population&root=Yearlies_new_population/C/
C1/C11/caa10000 .
74
Source : http://www.cilt.org.uk/key/trends2004survey.pdf.
75
Source : http://www.eurydice.org/Eurybase/Application/frameset.asp?country=UK&language=VO .
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


91
quoiquune moyenne de 50 minutes dhorloge par heure denseignement de matire
semble tre la norme. Les donnes du ministre britannique de lducation
fournissent des chiffres sur la dpense totale, do on tire une dpense par lve, sur
lensemble du systme (KS1 KS4) de 4.954 Euros par an.
76
On peut en tirer un
tableau synoptique (tableau 4) qui permettra dvaluer trs approximativement leffort
ralis en Angleterre pour lenseignement des langues trangres. Cependant, afin
de tenir compte du fait que les dotations horaires sont rputes suprieures en
cosse et en Irlande du Nord, qui reprsentent elles deux 11,3% de la population
du Royaume-Uni, nous avons uniformment augment lindicateur de la part horaire
des langues trangres dans la grille horaire de 10%, ce qui revient supposer que
les coliers cossais et nord-irlandais ont, en moyenne, prs du double dheures de
cours de langues trangres que les lves anglais et gallois. Ce chiffre ajust est
ensuite multipli par les donnes sur les effectifs et les dpenses pour lensemble du
Royaume-Uni.

TABLEAU 4 : ENSEIGNEMENT DES LANGUES TRANGRES, ROYAUME-UNI,
DPENSES TOTALES ET PAR LVE (2002-2003)

Groupe
dannes
scolaire
Dot.
hebd.
moy.
L.E. (x
60
min.)
Elves
concer-
ns (%)
Exposi-
tion
moyenne
aux
L.E..(x 60
min.)
Part
horaire
L.E. (x
60 min.)
Ajuste-
ment
ensem-
ble UK
Dp. /
lve
pour L.E.
(), UK
(=4954)
Effectifs
(moyenne
linaire )

Dpense totale
()
ANGLETERRE ET PAYS DE GALLES
KS1 0 -- 0 0 0 0 1.672.728 0
KS2 0,5 33 0,167 0.009 0.01 49.5 3.345.456 165.600.072
KS3 2,25 100 2,25 0.1125 0.124 614.3 2.509.592 1.541.642.366
KS4 1,5 66 1 0.05 0.055 272.5 1.672.278 455.695.755
Dpense totale 2.162.938.193

La dpense totale dun peu plus de 2 milliards dEuros, rapporte la population du
Royaume-Uni, revient un dpense annuelle par habitant lgrement suprieure
36 ( 36.25). La comparabilit entre les chiffres franais, bass sur lanne 2003-
2004 avec les chiffres britanniques, bass sur lanne 2002-2003, nest assurment
pas parfaite ; cependant, titre dordre de grandeur, on peut admettre que par
rapport la France, prise ici comme rfrence, le Royaume-Uni conomise
actuellement 100 Euros par habitant et par an du simple fait de la prdominance de
langlais. Ceci reprsente environ 6 milliards dEuros par anne. Lconomie pour
lensemble des anglophones dEurope vaut mme 400 millions dEuros
supplmentaires, si lon ajoute quelque 4 millions de rsidants de la Rpublique
dIrlande.

76
Source : http://www.dfes.gov.uk/rsgateway/DB/VOL/v000538/ed_train_final.pdf.
92
On fera ici lhypothse quen cas dadoption du tout--langlais , les pays
anglophones ne rduiraient pas davantage leur effort denseignement des langues
trangres, tandis que les autres tats, dont la France prise ici comme rfrence,
naugmenteraient pas le leur ; tout au plus admettrait-on que la premire langue
trangre serait obligatoirement langlais (comme le recommande le Rapport de la
Commission du dbat national sur lavenir de lcole), mais que leffort financier total
ne serait pas modifi. Cest l une hypothse forte, puisque ladoption du tout--
langlais accrotrait certainement la pression pour la gnralisation de langlais
prcoce. Nanmoins, dans la mesure o cette volution pourrait saccompagner
dune dsaffection envers les autres langues trangres, il nest pas draisonnable
dadmettre, pour les besoins de cette tude, que le total resterait inchang. Ds lors,
on conservera, comme estimation (prudente) de la dpense pour lenseignement des
langues trangres en France et au Royaume-Uni, en cas de tout--langlais , les
sommes de :
CLE
1
F
= 8,235 md
CLE
1
UK
= 2,163 md
Quen est-il des autres scnarios ? nouveau, la complexit de la comparaison va
nous conduire quelques simplifications fortes, dont lessentiel a t expos plus
haut dans cette mme section, notamment en ce qui concerne lintroduction de
lespranto comme premire langue trangre. On admettra en outre que dans le
scnario 2 (plurilinguisme), tous les pays font le mme effort dapprentissage des
langues trangres. Dans un scnario de plurilinguisme pur, on y lirait le rsultat dun
positionnement galitaire de tous les tats membres. Dans la forme particulire de
plurilinguisme que nous avons d supposer afin dtre certains que lapprentissage
dun nombre raisonnable de langues trangres garantit toujours
lintercomprhension, il en va un peu diffremment : en effet, les personnes de
langue maternelle anglaise, franaise ou allemande pourraient se contenter
dapprendre une seule langue trangre (faisant ncessairement partie de ce trio)
pour avoir, au mme titre que les autres rsidents europens, la matrise de deux
des trois langues du trio ; cette condition garantit lintercomprhension directe dans
tout sous-groupe dEuropens tirs au hasard, quel que soit leur nombre et leurs
rpertoires linguistiques. Pour simplifier, on admettra que le scnario du
plurilinguisme suppose que mme le Royaume-Uni, lIrlande, la France, la Belgique
francophone, le Luxembourg, lAllemagne et lAutriche enseignent deux langues
trangres leurs rsidents, en application du modle 1+2 que recommandent
Bruxelles et Strasbourg. On supposera donc ici que lon en tudiera dans toute
lEurope au moins deux langues trangres, partout avec le mme degr
defficience, cest--dire avec la mme dpense par tte pour le mme rsultat. On
obtient donc (pour deux langues trangres, cest--dire en faisant abstraction de la
possibilit den enseigner davantage):
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


93
CLE
2
F
= CLE
2
UK
8,235 md
CLE
3
F
= CLE
3
UK
= 4,118 md
Il saute donc aux yeux que mme avec les hypothses trs prudentes retenues tout
au long de notre raisonnement, la France aurait tout intrt encourager le scnario
3, qui lui ferait conomiser plus de 4 milliards dEuros par anne ; les autres tats
europens y gagneraient galement, dans une mesure qui est bien entendu fonction
de leurs effectifs scolaires ; tandis que le Royaume-Uni, bien videmment, ny aurait
aucun avantage, car voir sa langue nationale mise sur le mme pied que le franais
et lallemand lui coterait plus de 6 milliards dEuros de plus par anne dans
lhypothse du plurilinguisme (scnario 2), et prs de 2 milliards dEuros de plus par
anne dans lhypothse dun passage gnralis lespranto (scnario 3).
Produit du rinvestissement dans lducation
Les montants ainsi pargns par les pays de langue anglaise peuvent tre rinvestis
ailleurs dans la formation et la recherche ; cet investissement produit un certain
rendement. tant donn que les placements hors risques gnrent une rentabilit
moyenne de 3 5%, et que les analyses cot-bnfice supposent en gnral un cot
dopportunit du capital de 10%, on retiendra ici un taux de rendement de 7%
comme solution moyenne. Ce taux, appliqu lconomie de 6 md estime plus
haut, dgage une rente annuelle de lordre de 420 millions dEuros.
77

Nous sommes prsent en mesure de rassembler les diffrents lments calculs
jusquici pour une comparaison densemble des trois scnarios.

6.6 Bilan comparatif
Livrons-nous dabord une petite addition : le total cumul des avantages que retire
le Royaume-Uni de la prsance actuelle de langlais est rsum dans le tableau 5 :


77
Si lon se place non pas du point de vue des finances publiques, mais de lconomie dans son
ensemble, on peut ajouter aux montants pargns ceux qui rsultent du moindre effort dans la
traduction depuis et vers dautres langues ( 2,2 md par anne). La rente ainsi dgage chaque
anne se monte alors 574 millions dEuros.
94
TABLEAU 5 : TRANSFERTS ANNUELS NETS EN FAVEUR DU ROYAUME-UNI
MILIONS DEUROS, 2002-2004
a : Dans les cases o figurent deux montants, le premier rsulte de lapplication dun multiplicateur de
2,75 au montant direct estim ; le second est bas sur le montant total rapport par Phillipson aprs
ajustements (2003 : 77).

En termes de rentres nettes ou de dpenses vites ( Montant direct dans le
tableau 5), la prsance actuelle de langlais rapporte actuellement au Royaume-Uni
plus de 10 milliards dEuros annuels.
Par contre, on pourrait aussi se baser, pour lestimation des marchs privilgis, non
pas sur le montant direct des dpenses values sur la base des informations du
British Council, mais sur lestimation officielle du gouvernement britannique (soit
quelque 13 md au dbut des annes 2000, qui reprsenteraient sans doute plus de
15 md actuellement, mais que nous avons propos dvaluer, trs prudemment,
6.75 md au titre des marchs privilgis dans un contexte spcifiquement
europen). Pour prendre la pleine mesure des avantages que retire le Royaume-Uni
de cette situation, on peut en outre rappeler que les montants pargns sur la
communication et sur lenseignement des langues trangres dgagent une forme
de rente annuelle de lordre de 574 millions dEuros. Dans ce cas, le montant total de
la valeur que reprsente actuellement, pour le Royaume-Uni, la prsance de
langlais, est de lordre de 17,399 md. L aussi, lestimation reste base sur une
utilisation prudente des donnes disponibles
On peut donc raisonner avec une fourchette allant de 10 17 milliards dEuros
annuels, selon que lon tient compte ou pas deffets multiplicateurs et du rendement
des montants que le principal pays anglophone dEurope peut actuellement
conomiser. titre de comparaison, le budget du gouvernement central britannique
slevait, en 2003-2004, quelque 400 milliards de livres
78
, soit environ 584 milliards

78
Source : http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/psa0604.pdf .
POSTE MONTANT DIRECT
EFFET
MULITPLICATEUR
a
OU
RENTE DGAGE
Marchs privilgis 1.875 5.156 6.750
conomie deffort pour la traduction et
linterprtation
2.200 154
conomie dans lenseignement des
langues trangres
6.000 420
Total 10.075 5.730 7.324
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


95
dEuros. Le PIB nominal britannique slevait en 2004, quant lui, environ 1710
milliards dEuros
79
; environ 1 % de ce total est donc imputable la dominance
actuelle de langlais.
Ces ordres de grandeur doivent, rappelons-le, sentendre non compris tous les effets
symboliques, des effets induits sur la diffusion de biens et services culturels en
langue anglaise, et de la position privilgie dont jouissent les locuteurs natifs de
langlais dans les situations de ngociation et de conflit, ce qui est invitablement
lorigine dautres bnfices financiers. Cet tat de fait est financ par les autres tats,
notamment europens (rappelons quon a tent, dans les pages qui prcdent, de ne
prendre en compte que les flux qui apparaissent dans le contexte des changes
intra-europens), qui acceptent en outre, pour cela, de doubler leurs factures
nationales pour lenseignement des langues trangres.
Lhgmonie linguistique est donc, sans aucun doute possible, grossirement
inquitable. Rappelons nouveau que ce nest nullement la langue anglaise en tant
que telle qui est en cause, mais bien lhgmonie linguistique comme mode de
fonctionnement, quelle que soit la langue au bnfice de laquelle elle sest tablie. Il
serait donc curieux de souhaiter la renforcer, comme le suggrent tous ceux qui
proposent daccorder une langue nationale (anglais ou autre) un statut de ce type.
Un tableau synoptique (Tableau 6) permet de comparer dun coup dil les
diffrentes options. Pour ce tableau, nous ne prenons en compte que la colonne des
montants directs du tableau 5.


79
Source :
http://epp.eurostat.cec.eu.int/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL
&screen=detailref&language=fr&product=Yearlies_new_economy&root=Yearlies_new_economy/B/B1/
B11/daa10000
9
6


T
A
B
L
E
A
U

6

:

C
O
M
P
A
R
A
I
S
O
N

E
N
T
R
E

T
R
O
I
S

S
C

N
A
R
I
O
S

(
M
o
n
t
a
n
t
s

e
n

m
i
l
l
i
o
n
s

d

e
u
r
o
s

a
r
r
o
n
d
i
s

u
n
i
t


s
u
p

r
i
e
u
r
e
)


S
C

N
A
R
I
O

E
T

E
N
V
I
R
O
N
-
N
E
M
E
N
T

L
I
N
G
U
I
S
T
I
Q
U
E

C
A
R
A
C
T

R
I
S
T
I
Q
U
E
S

G

R
A
L
E
S

L
A
N
G
U
E
S

T
R
A
N
G

R
E
S


E
N
S
E
I
G
N
E
R

D

P
E
N
S
E
S

D

E
N
S
E
I
G
N
E
-
M
E
N
T

D
E
S

L
E


T
R
A
N
S
F
E
R
T
S

V
E
R
S

L
E

P
A
Y
S


L
A
N
G
U
E

H

M
O
N
I
Q
U
E


C
O
N
T
R
I
B
U
T
I
O
N

F
R
A
N

A
I
S
E

(
1
3
%
)

A
U
X

T
R
A
N
S
F
E
R
T
S


C
O

T

N
E
T

P
A
R

R
A
P
P
O
R
T

A
U

S
C

N
A
R
I
O

3


S
c

n
a
r
i
o

1

:


T
o
u
t
-

-
l

a
n
g
l
a
i
s


C
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n

i
n
t
e
r
l
i
n
g
u
i
s
t
i
q
u
e

e
s
s
e
n
t
i
e
l
l
e
m
e
n
t

e
n

a
n
g
l
a
i
s

;

i
n

g
a
l
i
t

s

e
n

f
a
v
e
u
r

d
e
s

l
o
c
u
t
e
u
r
s

n
a
t
i
f
s

d
e

c
e
t
t
e

l
a
n
g
u
e

;

r
i
s
q
u
e
s

a
c
c
r
u
s

d

r
o
s
i
o
n


t
e
r
m
e

d
e

l
a

d
i
v
e
r
s
i
t


l
i
n
g
u
i
s
t
i
q
u
e

e
t

c
u
l
t
u
r
e
l
l
e
.

1
e

L
E

:

a
n
g
l
a
i
s

2
e

L
E

:

t
o
u
t
e

a
u
t
r
e

l
a
n
g
u
e

8
.
2
3
5

1
0
.
0
7
5

1
.
3
1
0

5
.
4
2
8

S
c

n
a
r
i
o

2

:


P
l
u
r
i
l
i
n
-
g
u
i
s
m
e


C
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n

i
n
t
e
r
l
i
n
g
u
i
s
t
i
q
u
e

e
n

d
i
v
e
r
s
e
s

l
a
n
g
u
e
s

e
u
r
o
p

e
n
n
e
s
,

g
r
a
v
i
t
a
n
t

v
e
r
s

u
n

p
e
t
i
t

n
o
m
b
r
e

d
e


g
r
a
n
d
e
s


l
a
n
g
u
e
s
,

n
o
t
a
m
m
e
n
t

l
e
s

t
r
o
i
s

l
a
n
g
u
e
s

p
r
i
v
i
l

g
i

e
s

p
a
r

h
y
p
o
t
h

s
e

(
a
n
g
l
a
i
s
-
f
r
a
n

a
i
s
-
a
l
l
e
m
a
n
d
)

;

d
i
v
e
r
s
i
t


l
i
n
g
u
i
s
t
i
q
u
e

e
t

c
u
l
t
u
r
e
l
l
e

p
l
u
s

a
f
f
i
r
m

e
,

m
a
i
s

r
i
s
q
u
e

d

i
n
s
t
a
b
i
l
i
t


e
n
t
r
a

n
a
n
t

l
a

n

c
e
s
s
i
t


d
e

m
e
s
u
r
e
s

c
i
b
l

e
s

p
o
u
r

f
a
v
o
r
i
s
e
r

l
e
s

c
o
n
t
e
x
t
e
s

c
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n
n
e
l
s

e
n

l
a
n
g
u
e
s

n
o
n
-
d
o
m
i
n
a
n
t
e
s
,

p
a
r
t
i
c
u
l
i

r
e
m
e
n
t

e
n

l
a
n
g
u
e
s

a
u
t
r
e
s

q
u
e

l

a
n
g
l
a
i
s
.

1
e

L
E

(
p
o
u
r

l
a

F
r
a
n
c
e
)

:

a
n
g
l
a
i
s

o
u

a
l
l
e
m
a
n
d

*

2
e

L
E

(
p
o
u
r

l
a

F
r
a
n
c
e
)

:

n

i
m
p
o
r
t
e

l
a
q
u
e
l
l
e

*

R
e
m
.

1

:

L

u
n
e

d
e
s

d
e
u
x

L
E

d
e
v
r
a
i
t

t
r
e

u
n
e

l
a
n
g
u
e

l
a
t
i
n
e

R
e
m
.

2

:

D
a
n
s

l
e

c
a
d
r
e

d
e

c
e
t

e
n
s
e
i
g
n
e
m
e
n
t
,

d

v
e
l
o
p
p
e
r

l
a

c
o
m
p

t
e
n
c
e

r

c
e
p
t
i
v
e

d
a
n
s

l
e
s

a
u
t
r
e
s

l
a
n
g
u
e
s

l
a
t
i
n
e
s

8
.
2
3
5

n

g
l
i
g
e
a
b
l
e

0

4
.
1
1
8

S
c

n
a
r
i
o

3

:


E
s
p

r
a
n
t
o


C
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n

i
n
t
e
r
l
i
n
g
u
i
s
t
i
q
u
e

e
s
s
e
n
t
i
e
l
l
e
m
e
n
t

e
n

e
s
p

r
a
n
t
o

;

g
a
l
i
t


q
u
a
s
i

c
o
m
p
l

t
e

e
n
t
r
e

l
o
c
u
t
e
u
r
s

q
u
e
l
l
e

q
u
e

s
o
i
t

l
e
u
r

l
a
n
g
u
e

m
a
t
e
r
n
e
l
l
e
.

1
e

L
E

:

e
s
p

r
a
n
t
o

2
e

L
E

:

n

i
m
p
o
r
t
e

l
a
q
u
e
l
l
e

4
.
1
1
8

0

0

0

*

:

p
o
u
r

l
e
s

p
a
y
s

d
o
n
t

l
e
s

r

s
i
d
a
n
t
s

n

o
n
t

e
n

m
a
j
o
r
i
t


n
i

l

a
n
g
l
a
i
s
,

n
i

l
e

f
r
a
n

a
i
s

n
i

l

a
l
l
e
m
a
n
d

c
o
m
m
e

l
a
n
g
u
e

m
a
t
e
r
n
e
l
l
e
,

l
a

p
r
e
m
i

r
e

e
t

l
a

d
e
u
x
i

m
e

l
a
n
g
u
e

t
r
a
n
g

r
e

e
n
s
e
i
g
n

e
s

d
e
v
r
a
i
e
n
t
,

p
o
u
r

a
s
s
u
r
e
r

q
u
e

l
e

s
c

n
a
r
i
o

2

a
s
s
u
r
e

l

i
n
t
e
r
c
o
m
p
r

h
e
n
s
i
o
n

a
u

m

m
e

t
i
t
r
e

q
u
e

l
e
s

d
e
u
x

a
u
t
r
e
s

s
c

n
a
r
i
o
s
,

p
r
o
v
e
n
i
r

d
u

t
r
i
o

a
n
g
l
a
i
s
-
f
r
a
n

a
i
s
-
a
l
l
e
m
a
n
d
.


96
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


97

Quelques commentaires peuvent aider interprter ce tableau.
Le net avantage du scnario esprantiste ne doit pas surprendre, puisquil reflte
la fois lefficience de cette langue et son quit sans pareille. La prise en
compte de lquit dans le classement des scnarios devrait donc amener
retenir le scnario 2 ou 3. En effet, si le principe de diffrence rawlsien sentend
sous rserve dune certaine garantie defficience, on voit que celle-ci nest
aucunement servie par le scnario 1.
La prise en compte des valeurs non-marchandes amnerait renforcer lattrait du
scnario 2, car celui-ci favorise la visibilit quotidienne de la diversit des langues
et des cultures ; en revanche, il accuserait les dfauts du scnario 1, car cest
celui qui fait courir les plus grands risques duniformit.
La prise en compte explicite et spare de dimensions symboliques, lies
lancrage historique et politique des cultures europennes (et dans la mesure o
de telles dimensions nauraient pas pu tre saisies par le biais des valeurs non
marchandes), renforce ces conclusions.
Les montants valus ici portent sur une anne de calendrier ; ils sadditionnent
danne en anne, et renforcent une dynamique de plus en plus difficile
renverser, et dans laquelle ces montants eux-mmes pseront de plus en plus
lourd.
Si le scnario du tout--langlais se rvle, vrification faite, le plus coteux et le
moins quitable des trois, comment se fait-il quil continue recueillir une telle
adhsion ? Comment expliquer quune alternative prfrable au plan de lefficience
et de lquit ne soit jamais srieusement envisage ? Quelles orientations peuvent-
elles tre envisages court et long terme, compte tenu des rsultats obtenus
jusquici ? Telles sont les questions quaborde le septime et dernier chapitre.





98





CHAPITRE 7
QUELLES STRATGIES ?

7.1 Stratgie de long terme
Le scnario 1 ( tout--langlais ) prsente des risques srieux duniformisation et
ne saurait prvenir la provincialisation de la langue franaise et des autres langues
dEurope, hormis langlais.
Le scnario 2 ( plurillinguisme ) est certes appuy du moins au niveau des
principes gnraux et dans une version des plus floue par tout le discours de
lofficialit europenne. Cependant, outre que ce discours ne semble gure avoir de
porte dans les faits, ce scnario nest crdible que sil incorpore une srie de
mesures qui norment assez troitement les contextes communicationnels. Ceci
suppose une ingnierie subtile, car elle ne peut fonctionner que si elle retourne son
avantage la double logique de lutilisabilit et du maximin (ou au moins neutralise ces
forces dans les contextes o elles sexerceraient en faveur de langlais) ; la
dmarche est dautant plus dlicate que ces mesures ncessaires au succs du
scnario 2 peuvent tre perues comme artificielles et contraignantes.
Il ne fait donc gure de doute, au vu des estimations qui prcdent, et plus encore si
lon tient compte du rle des dimensions historiques et symboliques quelles
nincorporent pas, que le scnario 3 constitue, dun point de vue analytique gnral,
la meilleure solution.
Quelques travaux tentent dexaminer, souvent laide dapproches trs techniques
ancres dans la thorie des choix rationnels, pourquoi une telle vidence ne sest
pas encore traduite dans la ralit des politiques ducatives (Pool, 1991b ; Selten et
Pool, 1997 ; Gth, Strobel et Wickstrm, s.i.d.), malgr sa pertinence en termes
pdagogiques (Piron, 1994), financiers (Haszpra, 2003), ou encore dans une
rflexion humaniste (Mullarney, 1999). On peut y chercher des explications
psychologiques (Piron, 1994) ou historiques (Forster, 1982 ; Ministre de linstruction
publique [Italie], 1995). Fettes (1991) combine plusieurs niveaux danalyse dans un
texte remarquablement nuanc.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


99
Lexamen de ces vastes questions nous emmnerait trop loin. Sur la base de
lapproche de type analyse de politiques des chapitres prcdents, dont les
conclusions convergent avec la littrature cite ci-dessus, je me contenterai de tracer
les contours de ce qui pourrait tre une stratgie denseignement des langues visant
le long terme, soit au moins une gnration. Dans une deuxime section, je tenterai
desquisser une stratgie de court terme. La distinction entre les deux est essentielle.
En effet, toute suggestion de recourir lespranto est frquemment rejete doffice,
souvent sans lombre dun argument ; il serait donc totalement illusoire de chercher
la mettre en place brve chance.
La mise en place du scnario 3 nest envisageable que sous trois conditions. La
premire relve de lintendance et ne pose pas de problme majeur ; les deux autres
sont plus difficiles, mais comme on a pu le voir, lampleur des enjeux financiers et
symboliques est en rapport avec la difficult de ces dfis.
Formation et recrutement des enseignants
On passera rapidement sur la question de la formation des enseignants. Si le
scnario est conu pour tre mis en place petit petit en lespace dune gnration,
on a amplement le temps ncessaire pour former des enseignants en nombre
suffisant. Je me bornerai donc citer ici Haszpra, tant entendu que la question
mriterait, le cas chant, dtre traite de faon considrablement plus dtaille :
[les professeurs despranto] peuvent tre forms trs rapidement partir de
leffectif actuel de professeurs [de langues]. Les professeurs de langue ont une
comptence dapprentissage des langues suprieure la moyenne et sont dj
forms la mthodologie de lenseignement des langues. Pour eux, un cours
despranto de 200 heures est lvidence plus que suffisant pour quils deviennent
capables de commencer lenseigner []. Les expriences faites en Europe de lEst
ont montr quaprs les changements politiques survenus aux alentours de 1990, de
nombreux professeurs de russe ont appris une autre langue et, aprs un laps de
temps relativement court, taient capables denseigner langlais, lallemand, ou le
franais au niveau requis. Enfin, un professeur peut enseigner lespranto prs de
dix fois plus dlves quune autre langue, car le temps dapprentissage ncessaire
est dix fois plus court [on retrouve donc ici le ratio de 1:10 signal au chapitre
prcdentFG]. On peut en dire autant de lenseignement de lespranto aux
adultes [qui] pourraient consacrer le temps requis lapprentissage de lespranto
alors quils narriveraient que difficilement trouver assez de temps pour apprendre
une langue naturelle (2003 : 6 ; ma traduction).
Sans mme tabler sur ce fameux rapport de 1 10, il est plus que probable que la
formation des formateurs ne constitue pas un obstacle au scnario 3. Passons donc
aux deux autres conditions, nettement plus difficiles remplir.
Information et volution des mentalits
100
La deuxime condition est que lon parvienne surmonter toutes sortes de
prventions fort rpandues. Ceci exige un trs gros effort dinformation (au public,
aux politiques, aux administrations, aux mdias, aux dcideurs du secteur priv) et
de flexibilit intellectuelle afin de faire voluer les mentalits (selon toute apparence,
chez les mmes groupes dacteurs). Sans doute faut-il, pour cela, combattre nombre
de prjugs mais comme le dit Pool : la langue est un domaine dans lequel tant
les spcialistes que les lacs semblent avoir des croyances extraordinairement
obstines (Pool, 1991a : 7 ; ma traduction). Peut-tre faut-il mettre en vidence les
ressorts dune forme dalination linguistique dj identifie, voici fort longtemps, par
Gobard (1976). Cela dit, il nest nul besoin, pour proposer une politique de gestion de
la diversit accordant lespranto une place centrale, de se rfrer la notion
dimprialisme (comme le fait Bernard Cassen dans le Monde Diplomatique de
janvier 2005). Mme si lutilisation de ce concept peut clairer dun jour fort
intressant la macro-dynamique des langues et certains de ses rouages
institutionnels (comme le montre Phillipson, 1992), elle nest pas ncessaire, car pour
aboutir recommander le scnario 3, il suffit, comme on vient de le faire, de
procder quelques estimations des cots. La prise en compte de lquit ne peut
que renforcer cette conclusion. Cependant, il nest peut-tre pas non plus inutile de
rflchir la fascination quexerce le pouvoir, et de retourner au Discours de la
servitude volontaire dtienne de La Botie.
Ce travail de fond sur linformation et sur les mentalits peut naturellement sappuyer
sur les faits et chiffres rapports dans cette tude et la littrature laquelle elle se
rfre. Il reste cependant un considrable travail danalyse et de traitement des faits
raliser. Il ny a pas lieu de sattarder ici sur certaines objections classiques dj
amplement rfutes ailleurs (Fettes, 1991 ; Piron, 1994 ; Grin, 2004c) ; ma
connaissance, toutefois, on ne dispose pas encore dun argumentaire par rapport
la question de linvestissement dj ralis, non seulement en termes
dapprentissage effectu, mais aussi en termes de documents (en anglais) dj
stocks sous diffrentes formes. En effet, le contre-argument parfois entendu est
celui que tout linvestissement dj ralis risquerait dtre perdu.
Il nest pas particulirement difficile de rfuter cette objection, ne serait-ce quen
recourant certaines analogies : aurait-on d, sous prtexte de cot, renoncer
passer au systme mtrique (comme les tats-Unis, qui pratiquent toujours le
systme de mesure appel, cela ne sinvente pas, imperial ) ? Le passage
lEuro aurait-il d tre refus en raison des habitudes prises par les consommateurs
et les entreprises, ou de lexistence des livres comptables tenus dans les monnaies
nationales respectives ? Aurait-on d renoncer linformatique parce que les
machines crire devenaient inutiles ? De fait, toute innovation, tout changement,
suppose des fonds perdus, des sunk costs. Par consquent, il y aurait lieu, dans
loptique de la mise en uvre sur le long terme du scnario 3, de prvoir la
traduction de documents danglais en espranto. Ce nest du reste pas l un besoin
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


101
qui sexprimerait court terme : il ne prendrait de vritable importance qu partir du
moment o une gnration ayant tudi, comme langues trangres, lespranto et
une tierce langue qui ne serait pas forcment langlais, entrerait sur le march du
travail. De mme, il faut prvoir une priode de transition pendant laquelle des
personnes ayant acquis langlais comme premire ou deuxime langue trangre
devraient bnficier dun soutien particulier pour apprendre lespranto. Vu
laccessibilit de cette langue, linvestissement ncessaire leur permettre de
matriser lespranto au moins au niveau o elles matrisent actuellement langlais
serait modeste.
Cette volution des mentalits nest pas imaginable si elle ne sancre pas dans une
comprhension fine des processus de subjectivation individuelle et collective des
acteurs, notamment en tant quelle se dploie dans les champs de la diversit
linguistique socitale et du multilinguisme individuel. Il est donc indispensable
dentamer une rflexion de fond ce propos. On peut pour cela partir de la nouvelle
thorie des mouvements sociaux dveloppe autour de Touraine et de Wieviorka, et
prendre appui sur le concept de moNdernisation (Rossiaud, 1997) dj prsent
dans le chapitre premier. Cette rflexion na, ma connaissance, pas encore t
mene par rapport au choix sociaux des environnements linguistiques, mais elle
reste ncessaire pour que les individus puissent se projeter dans le scnario 3, et
que se dveloppent les situations dans lesquelles le principe du maximin joue en
faveur de lespranto.
Coordination
Le problme relve aussi, bien entendu, de la coordination au niveau europen, et
plus particulirement entre tats membres. Ceux-ci demeurent souverains en
matire ducative et sont certainement appels le rester longtemps. Cest donc au
niveau de la coordination entre tats
80
que doit tre rgle la question suivante.
En labsence de coordination, tout tat est incit adopter des politiques ducatives
dont il espre quelles favoriseront la russite conomique de leurs citoyens, voire lui
donneront un avantage concurrentiel sur le vaste march du travail europen.
Ds lors, si un pays se lanait seul dans le scnario 3, et mme si lopinion tait
largement acquise une telle entreprise, les rsultats seraient catastrophiques pour
lui : ils reviendraient isoler le pays et ses rsidents du reste de lEurope, et
supposerait linvestissement dans des comptences linguistiques sans aucune valeur
marchande. Les ressortissants dautres tats qui continueraient enseigner
prioritairement langlais verraient, toutes autres choses gales par ailleurs, la
rentabilit de leur comptences en anglais augmenter. On a vu dans la section 3.4
que cet avantage est peut-tre vou lrosion, mais nul ne sen inquite encore ;

80
Peut-tre selon la mme logique que les concordats intercantonaux qui rglent, en Suisse, certains
aspects de la politique ducative.
102
court terme en tout cas, ladoption du scnario 3 par un tat isol inciterait tous les
autres continuer enseigner langlais.
Par contre, tout change si les tats entament une rflexion conjointe sur leur intrt
commun, et si la plupart des pays adoptent ensemble le scnario 3. En lespace
dune gnration, des transferts injustes de milliards dEuros peuvent tre limins,
et lchelle de lUnion Europenne, une conomie nette de lordre de 25 milliards
dEuros annuellement peut tre ralise.
81
titre de comparaison, lintgralit des
dpenses budgtes pour 2005 par lUnion Europenne est de 116,55 milliards
dEuros.
82

On voit mal au nom de quelle logique 23 des 25 tats membres devraient continuer
accorder aux deux autres un cadeau qui leur cote, rien quau niveau du systme
ducatif, la bagatelle de 26,7 milliards dEuros chaque anne,
83
dautant plus que cet
effort massif laisse la majorit des citoyens europens en situation dinfriorit.
Devant un intrt si videmment convergent, et qui plus est parfaitement compatible
avec les exigences de la justice sociale, la sagesse devrait donc amener les tats
sentendre pour une mise en place progressive et coordonne du scnario 3.
Naturellement, cette coordination entre tats ne doit pas porter que sur la politique
ducative ; elle doit aussi se proccuper de la deuxime condition, cest--dire la
diffusion dinformation et lvolution des mentalits.

7.2 Stratgie de court terme
court terme, cependant, il est exclu de proposer le scnario 3 ; qui plus est, la
simple annonce publique quun tel scnario devrait tre srieusement envisag
horizon de vingt ou vingt-cinq ans serait ridiculis par de larges segments de

81
Ce montant est obtenu comme suit, en extrapolant partir de la dpense annuelle par habitant en
France, qui se monte actuellement 137. On a vu que ladoption du scnario 3 permet de diviser ce
chiffre par deux et de le ramener 68.50, arrondi ici 68. Ce chiffre (qui financerait, avec les
dotations horaires actuelles en France, lapprentissage de deux langues trangres) vaut, par
extrapolation, pour les 86% de la population de lEurope des 25 vivant dans un pays dont la langue
principale nest pas langlais (cf. Annexe A1). En revanche, le systme scolaire qui sert les 14% de la
population europenne vivant dans lun de ces deux pays devraient apprendre lespranto.
Supposons que le Royaume-Uni et lIrlande salignent galement sur un systme scolaire avec deux
langues trangres (espranto plus une langue tierce) ; par rapport la dpense par habitant actuelle
au Royaume-Uni (dont on supposera ici quelle vaut aussi pour la Rpublique dIrlande), qui se monte
36 par habitant et par an, ceci suppose une augmentation de 32. tant donn une population
rsidente totale dans lEurope des 25 de 457 millions, on calcule :
457 x [(68 x 0,86) (32 x 0,14)] = 457 x 54 = 24,678 md.
noter que lon ne dispose pas de donnes sur le pourcentage de personnes qui, dans lEurope des
25, ont langlais comme langue maternelle (indpendamment du pays de rsidence). Pour lEurope
des 15, lenqute Eurobaromtre n 54 indique un chiffre de 17,2%.
82
Source : http://www.info-europe.fr/document.dir/fich.dir/QR001028.htm .
83
Ce montant est obtenu comme suit : 0,86 x 457 x 68 = 26,725 md.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


103
lopinion, tant est grande lemprise de la croyance quil nexiste aucune alternative
lhgmonie de langlais. Tout le monde a oubli que de nombreux tats appuyaient,
lpoque de la SDN, ladoption de lespranto comme langue internationale
84
ou
que les assembles plnires de UNESCO ont adopt, en 1954 et en 1985, des
rsolutions favorables lespranto.
Si le scnario 3 est inapplicable court terme, il serait dangereux de se rabattre sur
le scnario 1, en raison de la difficult de plus en plus grande quil y aurait faire
machine arrire ; de fait, de nombreux observateurs, commencer par van Parijs
(2001b, 2004a, 2004b) estiment que le processus engag en faveur de langlais est
de toute faon irrversible. Cest l une raison de plus pour soutenir, court, voire
moyen terme, le scnario 2, cest--dire celui du plurilinguisme. Les dclarations
dintention des institutions europennes vont du reste toutes dans ce sens ; il est
donc ncessaire de leur donner une relle substance.
Ceci exige daller bien au-del du Plan dAction (Commission europenne, 2004).
Laspect enseignement des langues trangres nen est que la partie la plus
vidente, et cest pourquoi il nen sera mme pas question ici. Le plus important, pour
que lenseignement de langues autres que langlais ne soit pas un simple alibi et que
les comptences dans dautres langues soient dment valorises, est de crer,
autant que possible, les contextes institutionnels dans lesquels des langues autres
que langlais soient laboutissement du processus de maximin. En effet, il est
primordial de comprendre que le seul apprentissage de plusieurs langues par les
citoyens europens ne suffit pas garantir moyen et long terme une interaction
rellement plurilingue ou, partant, la diversit de la communication linguistique en
Europe. De telles mesures daccompagnement sont donc indispensables.
Il nest pas possible ici de dfinir lensemble des mesures qui pourraient tre prises
dans ce sens, car elles doivent sinscrire dans le cadre dune politique linguistique
structure cohrente. On peut cependant faire lhypothse que ces mesures
devraient notamment impliquer :
1) la dfense gnrale du plurilinguisme dans toutes les institutions europennes et
dans un maximum de situations ;
2) lexigence, pour les employs de ces institutions, notamment partir dun certain
niveau hirarchique, dun trilinguisme dmontr, tandis que le bilinguisme ne
devrait donner droit aucune prime ou aucun avantage particulier ;

84
Le dossier avait lpoque (septembre 1922) t bloqu par la France. Lon Bard, alors Ministre
de lducation nationale, avait mme fait interdire dans toutes les coles franaises lenseignement
et la propagande pour lespranto, comme vecteur dangereux dinternationalisme et comme
concurrent au rle de la langue franaise dans le monde (Ministero della Pubblica Istruzione [Italie],
1995).
104
3) linterdiction de toute drive dans la politique du personnel des institutions
europennes, en particulier des offres demplois exigeant langlais comme
langue maternelle
85
;
4) la dfinition, dans le cadre du fonctionnement de ces institutions, de contextes
qui excluent les langues les plus dominantes, commencer par langlais mais
parfois aussi le franais et lallemand. Ceci peut supposer le recours au systme
de rotation sud-africain, ou la dfinition, pour diffrentes directions gnrales de
la Commission europenne, de modalits de communication interne trois
langues, en sassurant quaucune des trois nest prsente en toute circonstance :
en dautres termes, il faut que les locuteurs natifs des langues privilgies, et
surtout de la plus privilgie de toutes, langlais, soient confronts des
situations o ils doivent utiliser dautres langues, tandis que les personnes qui ne
sont pas de langue maternelle anglaise, franaise ou allemande soient
confronts des situations o il nest pas possible de se contenter de recourir
toujours la mme langue de la troka. Ceci se traduirait par la dfinition dun
ensemble de N rgimes linguistiques . Ce type darrangement peu
surprendre. Toutefois, le lecteur peut aisment vrifier quen labsence de telles
mesures, il ny aurait pas grand-chose pour empcher que la mise en oeuvre,
parfaitement naturelle, du principe du maximin conduise lhgmonie
linguistique bien videmment, en faveur de langlais ;
5) la diffusion dinformation et la sensibilisation du public et des mdias au
problme de la justice linguistique, afin de faire comprendre la ncessit de
telles interventions ;
6) lencouragement des changes internationaux dcoliers et dtudiants, non pas
de faon indistincte (ce qui se traduit en gnral par une avance de langlais
comme lcrit De Swaan (2002) : the more languages, the more English ),
mais de faon cible, en direction de langues autres que langlais et, autant que
possible, dans le cadre de partenariats entre tats membres ;
7) une fermet absolue des tats en matire de prsance de leur droit prendre
des dispositions concernant la langue de ltiquetage des produits, dispositions
qui doivent primer juridiquement sur le principe de la libre circulation des biens et
services entre les tats membres ;
8) lencouragement la visibilisation de toutes langues europennes sur pied
dgalit, dans la communication crite et orale des administrations et des
entreprises ;

85
Voir English mother tongue only 1000 European jobs for English native speakers,
http://lingvo.org/zz/2/15 . Cette pratique a pris fin aprs de nombreuses protestations, y compris au
Parlement europen (voir la question crite E-4100/00 du parlementaire Bart Staes, 10 janvier 2001).
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


105
9) le maintien de services de traduction et dinterprtation performants, car mme
sous lhypothse dune priorit gnrale accorde trois langues (par exemple,
langlais, lallemand et le franais), lintercomprhension intgrale nest pas
systmatiquement garantie, et doit tre complte par une offre trs large de
traduction et dinterprtation, au moins entre les langues bnficiant de cette
priorit ; ceci renvoie au systme dit oligarchique dans lannexe 2.
Le scnario 2 ne dispense nullement, bien au contraire, dentreprendre un effort de
coordination entre tats membres, ainsi quune analyse de fond sur le sens et les
fonctions identitaires du multilinguisme individuel dans le quotidien et les projets des
individus.
Si ladoption de telles mesures, dans le cadre du scnario 2, parvient stabiliser un
environnement linguistique europen rellement plurilingue, il peut tre conserv
long terme, et le scnario 3 nest alors plus considrer comme une ncessit. Sans
doute le scnario 2 est-il plus coteux, que ce soit en termes ducatifs ou en termes
de mesures daccompagnement, qui ne se limitent pas loffre de traduction et
dinterprtation. En revanche, il est beaucoup moins inquitable que le scnario 1, et
cest lui qui garantit, plus que les deux autres scnarios, un contact frquent avec la
diversit. Ds lors, le rapport entre ses bnfices et ses cots peut tre considr
comme tout fait raisonnable. Il ne faut cependant pas perdre de vue le fait quen
tant que scnario, le plurilinguisme peut tre relativement fragile, et lenvironnement
linguistique savrer instable ; le mise en uvre des mesures daccompagnement du
type de celles qui sont numres ci-dessus exige par consquent une grande
vigilance. Pour le mme type de raisons, il peut tre tout fait justifi, dans un
approfondissement ultrieur de ce type danalyse, dexaminer les possibilits de
combinaison entre les scnarios 2 et 3.

7.3 Conclusion gnrale
Le constat final peut sembler amer. La politique que recommandait le Rapport de la
Commission du dbat national sur lavenir de lcole est assurment la plus simple ;
on a toutefois pu voir, au fil de la prsente tude, que dun point de vue de politique
publique, cest peut-tre la plus mauvaise des solutions. Ce nest pas, et de trs loin,
la meilleur march ; cest par ailleurs la plus inquitable ; et elle condamne le
franais, et avec lui toutes les langues dEurope sauf langlais, la provincialisation.
Certains parleraient mme dinfodation, avec toutes les consquences
gopolitiques et culturelles incalculables que cela comporte.
Si une solution aussi peu attrayante est souvent recommande, cest sans doute
parce quelle rsulte dune analyse effectue lintrieur dun cadre trop
restreint. tant donn quen labsence de coordination, il existe une forte incitation
converger vers langlais, il est effectivement tout fait logique de recommander quon
106
lenseigne et quon lapprenne. Mais cela revient ignorer toute la dynamique des
langues. Celle-ci doit tre prise en compte autant pour lanalyse que pour la
formulation de recommandations. Le caractre trs particulier de la langue, qui en
tant quoutil de communication donne naissance des rseaux, mais qui est aussi
un lment crucial de lidentit individuelle et collective, interdit les solutions
simplistes. Il nest gure surprenant, somme toute, que le fait de ne pas tenir compte
(ou pas assez) de cette complexit puisse conduire des choix inefficaces en termes
dallocation des ressources, injustes en termes de distribution des ressources,
dangereux pour la diversit linguistique et culturelle, et trs proccupants en termes
gopolitiques, tout en ayant lapparence trompeuse de lvidence.
Il est donc ncessaire, pour sortir de limpasse, dlargir le cadre de la rflexion et de
repenser la question de lenseignement des langues trangres avec une logique
plus vaste, dans laquelle un plus grand nombre de paramtres puissent tre
rexamins. Lune des consquences les plus importantes dun tel largissement est
quil replace la possibilit dune coordination entre tats au centre de llaboration
des stratgies. Ds que le cadre est ainsi largi, le problme change du tout au tout :
sil nest pas facile, il devient soluble pour le plus grand bnfice du contribuable,
de la justice sociale, et de la diversit des langues et des cultures.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


107





REFERENCES
Toutes les pages Internet cites dans cette bibliographie ou dans des notes de bas de page au fil de
ce rapport ont t consultes dans le courant du mois de mai 2005.

1. Abrams, Daniel et Strogatz, Steven, 2003 : Modelling the dynamics of language
death , Nature Vol. 424, n 2, 900.
2. Ager, Dennis, 2001 : Motivation in Language Planning and Language Policy.
Clevedon : Multilingual Matters.
3. ALLC (Australian Language and Literacy CounciL), 1994 : Speaking of business. The
needs of business and industry for language skills. Canberra: National Board of
Employment, Education and Training.
4. Ammon, Ulrich (ed.), 2001 : The Dominance of English as a Language of Science.
Effects on the Non-English Languages and Language Communities. Berlin/ New York:
Mouton de Gruyter.
5. Appel, Ren and Muysken, Pieter, 1987 : Language contact and bilingualism. London :
Edward Arnold.
6. Arnsperger, Christian, et van Parijs, Philippe, 2003 : thique conomique et sociale.
Paris : La Dcouverte.
7. Assemble nationale (France), 2003 : Rapport dinformation dpos par la dlgation
de lAssemble nationale pour lUnion europenne sur la diversit linguistique dans
lUnion europenne ( Rapport Herbillon ). http://www.elections-
legislatives.fr/12/europe/rap-info/i0902.asp.
8. ASSIM, 2000 : valuation de lincidence conomique et sociale du multilinguisme en
Europe. Rapport finalPhase 3, Actualisation quantitative. site internet ASSIM.
9. Baker, Colin, 2001 : Foundations of Bilingual Education and Bilingualism [3
e
d.].
Clevedon : Multilingual Matters.
10. Beacco, Jean-Claude et Byram, Michael, 2003 : Guide pour llaboration des politiques
linguistiques ducatives en Europe. De la diversit linguistique lducation plurilingue.
Strasbourg : Conseil de lEurope (Division des Politiques linguistiques).
11. Baker, Colin, 1992 : Attitudes and Language. Clevedon : Multilingual Matters.
12. Baker, Colin. 2001. Foundations of bilingual education and bilingualism. Clevedon :
Multilingual Matters.
108
13. Baker, Steven J. (ed.), 2002: Language policy: Lessons from global models. Monterey
[CA]: The Monterey Institute of International Studies.
14. Blanke, Detlev, 2003 : Interlinguistics and Esperanto Studies : Paths to the Scholarly
Literature , Language Problems and Language Planning 27 (2), 155-192.
15. Bloom, David and Grenier, Gilles, 1996 : Language, employment and earnings in the
United States: Spanish-English differentials from 1970 to 1990 , International Journal
of the Sociology of Language 121, 45-68.
16. Bonnet, Grard (dir.), 2004 : The assessment of pupils skills in English in eight
European countries, 2002. Paris : Ministre de la Jeunesse, de lducation nationale et
de la Recherche. Division de lvaluation et de la prospective.
17. Bouchard, Pierre, 1993 : Une relle francisation des entreprises : de la possibilit la
ralit ? , in P. Bouchard (dir.), Les actes du colloque sur la situation linguistique au
Qubec. Montral : Office de la langue franaise, 115-137.
18. Bouchard, Pierre, 2002 : La langue du travail : une situation qui progresse, mais
toujours teinte dune certaine prcarit , Revue damnagement linguistique, n hors
srie, automne 2002, 85-106.
19. Bourdieu, Pierre, De Swaan, Abram, Hagge, Claude, Fumaroli, Marc, et Wallerstein,
Immanuel, 2001 : Quelles langues pour une Europe dmocratique ? , Raisons
politiques 2, 41-64.
20. Briey, Laurent de, et van Parijs, Philippe, 2002 : La justice linguistique comme justice
cooprative , Philosophie conomique 5 (1), 5-37.
21. Calvet, Louis-Jean, 1987 : La guerre des langues et les politiques linguistiques.
22. Calvet, Louis-Jean, 1993 : LEurope et ses langues. Paris : Plon.
23. Calvet, Louis-Jean, 1996 : Les politiques linguistiques. Paris : Presses universitaires de
France (Coll. Que sais-je ?).
24. Calvet, Louis-Jean, 1999 : Pour une cologie des langues du monde. Paris : Plon.
25. Calvet, Louis-Jean, 2002 : Le march aux langues. Les effets linguistiques de la
mondialisation. Paris: Plon.
26. Carr, Jack, 1985 : Le bilinguisme au Canada: lusage consacre-t-il langlais monopole
naturel? In Vaillancourt F. (dir.) Economie et langue. Qubec, Canada: Conseil de la
langue franaise. 27-37.
27. Cerquiglini, Bernard, 2004 : La place du franais dans la vie conomique , Le
franais dans le monde (janvier), 40-44.
28. Chiswick, Barry, 1978 : The effect of Americanization on the earnings of foreign-born
men , Journal of Political Economy 86(5), 897-921.
29. Chiswick, Barry, 1991 : Speaking, reading and earnings among low-skilled
immigrants , Journal of Labor Economics, 9(2), 149-170.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


109
30. Chiswick, Barry, 1999 : Language Skills and Earnings Among Legalized Aliens ,
Journal of Population Economics 12(1), 63-91.
31. Chiswick, Barry, 2002 : Immigant Earnings : Language skills, Linguistic
Concentrations and the Business Cycle , Journal of Population Economics 15(1), 31-
57.
32. Chiswick, Barry and Miller, Paul, 1995 : The endogeneity between language and
earnings: international analyses , Journal of Labor Economics 13, 246-288.
33. Church, Jeffrey et King, Ian, 1993 : Bilingualism and network externalities ,
Canadian Journal of Economics 26, 337-345.
34. Cigada, Sara, Gilardoni, Silvia, et Matthey, Marinette (dir.), 2001 : Comuicare in
ambiente professionale plurilingue. Actes du Colloque 2000 de la VALS/ASLA
[Association suisse de linguistique applique]. Lugano : Universit della Svizzera
italiana.
35. Colomer, Josep, 1991 : The utility of bilingualism , Rationality and Society 2, 310-
334.
36. Colomer, Josep, 1996 : To translate or to learn languages? An evaluation of social
efficiency , International Journal of the Sociology of Language 121, 181-197.
37. Commission europenne, 2000 : La place des langues trangres dans les systmes
ducatifs europens (1999/2000). Bruxelles: Commission europenne, DG ducation
et culture.
38. Commission europenne, 2001 : Lenseignement des langues trangres en milieu
scolaire en Europe. Bruxelles: Commission Europenne, DG ducation et culture.
39. Commission europenne, 2004 : Promouvoir lapprentissage des langues et la
diversit linguistique. Plan daction 2004-2006. Bruxelles: Commission europenne,
DG ducation et culture.
40. Commission europenne (sans indication de date) : Bilingualism in Business. The
Point of DifferenceEuropes Minority Languages at Work. Bruxelles : Commission
europenne, DG XXII.
41. Conseil de la langue franaise, 1999: La gestion du plurilinguisme et des langues
nationales dans un contexte de mondialisation, Actes du Sminaire de Qubec.
Qubec: Conseil de la langue franaise.
42. Cooper, Robert, 1989 : Language Planning and Social Change. Cambridge :
Cambridge University Press.
43. Corsetti, Renato, et La Torre, Mauro, 1995 : Quale lingua prima ? Per un
esperimento CEE che utilizzi lesperanto , Language Problems and Language
Planning 19 (1), 26-46.
44. Coulmas, Florian (ed.), 1991 : A Language Policy for the European Union. Prospects
and Quandaries. Berlin : Mouton de Gruyter.
110
45. Crawford, James, 2000 : At War with Diversity: U.S. Language Policy in an Age of
Anxiety. Clevedon : Multilingual Matters.
46. Cremer, Rolf et Willes, Mary, 1991 : Stock in trade: the role of English in international
trade proceedings , Journal of Asian Pacific Communication 2, 103-116.
47. Cremer, Rolf et Willes, Mary, 1994 : Overcoming language barriers to international
trade: A text-based study of the language of deals , Journal of Asian Pacific
Communication 5, 147-161.
48. Crystal, David, 1997 : English as a Global Language. Cambridge : Cambridge
University Press.
49. Dalmazzone, Silvana, 1999 : Economics of language: A network externalitites
approach , in A. Breton (ed.) Exploring the Economics of Language. Ottawa,:
Canadian Heritage, 63-87.
50. De Swaan, Abram, 2002: Words of the World. The global language system.
Cambridge, MA: Polity Press.
51. De Witte, Bruno, 2004: Language Law of the European Union: Protecting or Eroding
Linguistic Diversity?, in R. Craufurd Smith (ed.), Culture and European Union Law.
Oxford: Oxford University Press, 205-241.
52. Dickson, Peter et Cumming, Alister (1996) : Profiles of Language Education in 25
Countries. Overview of Phase 1 of the IEA Language Education Study. Slough (GB) :
National Foundation for Educational Research.
53. Direcci General de Poltica Lingstica (dir.), 1997 : Actes del Congrs Europeu sobre
Planificaci Lingstica. Barcelone : Generalitat de Cataluznya, Departament de
Cultura.
54. Direcci General de Poltica Lingstica (dir.), 1999 : Poltiques lingstiques a pasos
plurilinges. Barcelone : Generalitat de Cataluznya, Departament de Cultura.
55. Driscoll, Patricia, Jones, Jane et Macrory, Gee 2004 : The provision of foreign
language learning for pupils at Key Stage 2.
http://www.dfes.gov.uk/research/programmeofresearch/projectinformation.cfm?projecti
d=13883&resultspage=1 .
56. Dunn, William, 1994 : Public Policy Analysis. An Introduction. Englewood Cliffs : Simon
& Schuster.
57. Durand, Charles, 2001 : La mise en place des monopoles du savoir. Paris:
L'Harmattan.
58. Durand, Charles, 2004 : Les impostures des aptres de la communication ,
Panoramiques, n 69, 4
e
trimestre, 105-122.
59. Dustmann, ,Christian, 1994 : Speaking fluency, writing fluency and earnings of
migrants Journal of Population Economics 7, 133-156.
60. Ellis, Rod, 1994: The Study of Second Language Acquisition. Oxford: Oxford University
Press.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


111
61. Favre dEchallens, Marc (dir.), 2004: Lavenir scrit aussi en franais. Numro
thmatique de Panoramiques, n 69, 4e trimestre.
62. Feld, Stacy Amity, 1998: Language and the globalization of the economic market : The
regulation of language as a barrier to free trade. Vanderbilt Journal of Transnational
Law 31, 155-201.
63. Fettes, Mark, 1991: Europes Babylon: Towards a single European language?
Esperanto Documents, http://infoweb.magi.com/~fettes/eurlan.html.
64. Fidrmuc, Jan et Ginsburgh, Victor, 2004 : Languages in the EU : The Quest for
Equality and its Cost , CPRE (Centre for Economic Policy Research) Discussion
paper series, No. 4795, http://www.cepr.org/puibs/dps/DP4795.asp .
65. Fishman, Joshua, 1977 : Sociolinguistique. Bruxelles : Labor.
66. Fishman, Joshua, 1989 : Language and Ethnicity in Minority Sociolinguistic
Perspective. Clevedon : Multilingual Matters.
67. Fishman, Joshua, 1991 : Reversing Language Shift. Clevedon : Multilingual Matters.
68. Fishman, Joshua (ed.), 2001 : Can Threatened Languages be Saved ? Clevedon :
Multilingual Matters.
69. Flochon, Bruno, 2000 : L'espranto , in Gauthier, Guy (ed.) Langues: une guerre
mort, Panoramiques. 4
e
trim. 48: 89-95.
70. Forster, Peter, 1982 : The Esperanto Movement. La Haye : Mouton.
71. Gazzola, Michele, 2005a : La gestione del multilinguismo nell'Unione europea, in
Carli, Augusto (ed.), Le sfide della politica linguistica di oggi. Fra la valorizzazione del
multilinguismo migratorio locale e le istanze del plurilinguismo europeo. Milano :
Franco Angeli, 1-111.
72. Gazzola, Michele, 2005b : Managing European Multilingualism : From Internal Politics
to Policy Evaluation. Manuscrit non publi, Observatoire conomieLangues
Formation, Universit de Genve.
73. Ginsburgh, Victor et Weber, Shlomo, 2003 : Language Disenfranchisement in the
European Union.
http://www.ecare.ulb.ac.be/ecare/people/members/ginsburgh/papers/2.language%20di
s.pdf .
74. Gobard, Henri, 1976 : Lalination linguistique. Analyse ttraglossique. Paris :
Flammarion.
75. Graddol, David, 1997 : The Future of English. Londres : The British Council.
76. Grin, Franois, 1992 : Towards a threshold theory of minority language survival ,
Kyklos 45: 69-97. Reproduit dans Lamberton D. (ed.) 2002, The economics of
language. Cheltenham : Edward Elgar, 49-76.
77. Grin, Franois, 1997 : Grer le plurilinguisme europen: approche conomique au
problme de choix , Sociolinguistica 11, 1-15.
112
78. Grin, Franois, 1999a : Comptences et rcompenses. La valeur des langues en
Suisse. Fribourg : ditions universitaires.
79. Grin, Franois, 1999b : Market forces, language spread and linguistic diversity , in
Kontra, M., Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. and Varady T. (eds.), Language: A Right
and a Resource. Budapest: Central European University Press, 169-186
80. Grin, Franois, 1999c : Lanalyse conomique des langues dans le contexte de la
mondialisation , in Actes du Sminaire sur La gestion du plurilinguisme et des langues
nationales dans un contexte de mondialisation. Qubec, Canada: Conseil de la langue
franaise, 5-20.
81. Grin, F. 2000 : The Economics of English as a Global Language. In Kam, H. W. and
Ward, C. (dir.), Language in the Global Context. Singapore: SEAMEO Regional
Language Centre, Series No. 41, 284-303.
82. Grin, Franois, 2002 : Lconomie de la langue et de lducation dans la politique
denseignement des langues. Strasbourg : Conseil de lEurope.
83. Grin, Franois, 2003a : Economics and language planning , Current Issues in
Language Planning 4(1), 1-66.
84. Grin, Franois, 2003b: Diversity as paradigm, analytical device, and policy goal, in W.
Kymlicka et A. Patten (dir.), Language Rights and Political Theory. Oxford: Oxford
University Press, 169-188.
85. Grin, Franois, 2003c : Language Policy Evaluation and the European Charter for
Regional or Minority Languages. Londres : Palgrave-Macmillan.
86. Grin, Franois, 2004a : On the costs of linguistic diversity, in Ph. Van Parijs (ed.)
Linguistic Diversity and Economic Solidarity. Bruxelles: De Boeck-Universit. 189-202.)
87. Grin, Franois, 2004b : Cots et justice linguistique dans llargissement de lUnion
europenne, Panoramiques, n 69, 4
e
trimestre 2004, 97-104.
88. Grin, Franois, 2004c : Langlais comme lingua franca : questions de cot et dquit.
Commentaire sur Philippe van Parijs , conomie publique 15(2), 33-41.
89. Grin, Franois, 2005 : conomie et langue : de quelques quivoques, croisements et
convergences , Sociolinguistica 19, sous presse.
90. Grin, Franois, et Korth, Britta, 2005 : On the reciprocal influence of language politics
and language education : the case of English in Switzerland , Language Policy 4, 67-
85.
91. Grin, Franois et Sfreddo, Claudio, 1997 : Dpenses publiques pour l'enseignement
des langues secondes en Suisse. Aarau (Suisse): Schweizerische Koordinationsstelle
fr Bildungsforschung/Centre suisse de coordination pour la recherche en ducation.
92. Grin, Franois et Vaillancourt, Franois, 1997 : The economics of multilingualism:
Overview of the literature and analytical framework , in W. Grabe (ed.) Multilingualism
and multilingual communities. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


113
93. Gubbins, Paul et Holt, Mike (eds.), 2002 : Beyond Boundaries. Language and Identity
in Contemporary Europe. Clevedon : Multilingual Matters.
94. Gth, Werner, Strobel, Martin, Wickstrm, Bengt-Arne (sans indication de date) :
Equilibrium Selection in Linguistic Games : Kial Ni (Ne) Parolas Esperanton ? Berlin :
Universit Humboldt.
95. Hagge, Claude, 1992 : Le souffle de la langue. Voies et destins des parlers dEurope.
Paris : Odile Jacob.
96. Hagge, Claude, 2000 : Halte la mort des langues. Paris : Odile Jacob.
97. Haskell, Chester D., 2002 : Language and Globalization : Why National Policies
Matter , in Baker J. (dir.), Language Policy : Lessons from Global Models. Monterey
[CA] : The Monterey Institute of International Studies.
98. Haszpra, Ott, 2003 : Language policy principles for the EU for promoting language
learning and linguistic diversity in a non-discriminatory and most economical way.
Soumission crite au Symposium What Language Policies for the European Union ,
Bruxelles, 6 mai 2003.
99. Heugh, Kathleen, 2003 : Language Policy and Democracy in South Africa. Universit
de Stockholm: Centre for Research on Bilingualism.
100. Hoevar, Toussaint, 1975 : Equilibria on linguistic minority markets , Kyklos 28, 337-
357.
101. Hornberger, Nancy (ed.), Continua of Biliteracy. An Ecological Framework for
Educational Policy, Research, and Practice in Multilingual Settings. Clevedon :
Multilingual Matters.
102. Ianncaro, Gabriele, et DellAquila, Vittorio, 2002 : Modelli europei di pianificazione
linguistica. Vich : Istitut Cultural Ladin.
103. INRA (International Research Associates), 2001 : Europeans and Languages.
Eurobarometer 54. Luxembourg : INRA.
104. Ives, Peter, 2004 : Language, Representation, and Suprastate Democracy:
Questions Facing the European Union, in D. Laycock (ed.), Representation and
Democratic Theory. Vancouver: University of British Columbia Press.
105. Jernudd, Bjrn, 1983 : Evaluation of Language Planning. What has the Last Decade
Accomplished ? , in J. Cobarrubias et J. Fishman (eds.), Progress in Language
Planning. Berlin : Mouton, 345-378.
106. Jernudd, Bjrn, 2001 : Language Planning on the Eve of the 21st Century. Confrence
prsente au 2
e
Congrs europen de politique linguistique, Andorre, 14-16 novembre.
107. Johnes, Geraint et Johnes, Jill (dir.), 2004 : International Handbook on the Economics
of Education. Londres : Edward Elgar.
108. Jones, Eric, 2000 : The case of a shared world language , in M. Casson and A.
Godley (eds.) Cultural Factors in Economic Growth. Berlin : Springer, 210-235.
114
109. Kahnemann, Daniel et Knetsch, Jack, 1992: Valuing Public Goods : The Purchase of
Moral Satisfaction , Journal of Environmental Economics and Management 22, 57-70.
110. Kaplan Robert et Baldauf, Richard, 1997 : Language planning. From practice to theory.
Clevedon : Multilingual Matters.
111. Kastoukievitch, Nikolai, 2003 : Language Effects on Labor Market Outcomes in a
Bilingual Economy : The Case of Ukraine. Mmoire de matrise [MA] non publi,
Universit de Kyiv-Mohyla.
112. Kersaudy, Georges, 2001 : Langues sans frontires. la dcouverte des langues
dEurope. Paris : Autrement.
113. Klein, Carlo, 2004 : La valorisation des comptences linguistiques : importance du
sexe et/ou du statut professionnel ?, 11
e
Journes dtude sur les donnes
longitudinales. Dijon, 27-28 mai.
114. Kloss, Heinz, 1969 : Research Possibilities on Group Bilingualism : a Report. Qubec :
Centre international de recherche sur le plurilinguisme.
115. Kraus, Peter, 2004 : Europische ffentlichkeit und Sprachpolitik. Integration durch
Annerkennung , Theorie und Gesellschaft, Vol. 53.
116. Kymlicka, Will and Grin, Franois, 2003: Assessing the politics of diversity in transition
countries, in F. Daftary et F. Grin (eds.) Nation-building, ethnicity and language politics
in transition countries. Budapest : LGI Books, 1-27.
117. Lang, Kevin, 1986 : A language theory of discrimination , Quarterly Journal of
Economics 101, 363-382.
118. Lavoie, Marc, 1983 : Bilinguisme, langue dominante et rseaux dinformation ,
Lactualit conomique 59, 38-62.
119. Lemay, Dominique, 2005 : La diffrentiation des revenus du travail en fonction des
groupes linguistiques au Qubec, 2001. Rapport de matrise, Dpartement de sciences
conomiques, Universit de Montral.
120. Lemelin, Clment, 1998 : Lconomiste et lducation. Montral, Canada: Presses de
lUniversit du Qubec.
121. Ldi, Georges et Heiniger, Monika, 2005 : Lorganisation de la communication au
sein dune banque rgionale bilingue , Sociolinguistica 19, sous presse.
122. Lussier, Caroline, 2004 : Souplesse assume ou contrainte subie ? Ethnographie des
pratiques linguistiques dans deux entreprises vocation internationale , in Les
pratiques linguistiques dans les entreprises vocation internationale. Actes du
colloque international (Qubec, 9-10 juin 2003). Qubec : Secrtariat la politique
linguistique, 107-124.
123. Mar, Isidor et Strubell, Miquel, 2002 : The Linguistic Regime of the European Union :
Prospects in the Face of Enlargement. Europa Diversa,
http://www.europadiversa.org/eng/grup_activitats.html
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


115
124. Maurais, Jacques (dir.), 1987 : Politique et amnagement linguistiques. Paris : Le
Robert.
125. May, Stephen, 2001 : Language and Minority Rights. Harlow : Longman.
126. McManus, Walter, 1985 : Labor market costs and language disparities: an
interpretation of Hispanic earnings differences , American Economic Review 75, 818-
827.
127. McManus, Walter, 1990 : Labor market effects of language enclaves: Hispanic men
in the United States , Journal of Human Resources 25, 228-252.
128. Mincer, Jacob, 1974 : Schooling, experience and earnings. New York, N.Y.: National
Bureau of Economic Research .
129. Ministre de linstruction publique / Ministero della Pubblica Istruzione, 1995 : tude
de la Commission sur la langue internationale , Bolletino ufficiale del Ministero della
Pubblica Istruzione, n 21-22, 25 mai 1
er
juin 1995, 7-43.
130. Mira, Jorge et Paredes, ngel, 2005 : Interlinguistic similarity and language death
dynamics , Europhysics Letters,
http://www.edpsciences.org/articles/epl/abs/2005/06/contents/contents.html .
131. Mhlhusler, Peter, 2000 : Language Planning and Language Ecology , Current
Issues in Language Planning 1(3), 306-367.
132. Mullarney, Mire, 1999 : Everyones own language. Nitobe Press.
133. Mller, Fabrice, 2001 : Franzsisch ist ein Evergreen , Context, 19 (1), 18-19.
134. Nic Shuibhne, Niamh, 2004a : Does the Draft EU Constitution Contain a Language
Policy ? , confrence prsente lors du IIe Symposium International Mercator Europe
2004 : A New Framework for All Languages ? Tarragona, 27-28 fvrier.
135. Nic Shuibhne, 2004b : Labels, Locals and the Free Movement of Goods , in R.
Craufurd Smith (ed.), Culture and European Union Law. Oxford : Oxford University
Press.
136. Nic Shuibhne, Niamh, 2005 : Recent Developments on the Status of (Minority)
Languages Within the EU Framework , European Yearbook of Minority Issues,
paratre.
137. Noguer, Marta et Siscart, Marc, 2003 : Language as a Barrier to International Trade ?
An Empirical Investigation. Manuscrit non-publi (Universit Columbia, New York, et
New York University).
138. OCDE, 1999 : Mesurer les connaissances et comptences des lves. Un nouveau
cadre dvaluation. Paris : OCDE.
139. Patrinos, Harry and Velez, Eduardo. 1996. Costs and benefits of bilingual education in
Guatemala. A partial analysis. Human Capital Development Paper No. 74, The World
Bank.
140. Phillipson, Robert, 1992 : Linguistic Imperialism. Oxford : Oxford University Press.
116
141. Phillipson, Robert, 2003 : English-Only Europe ? Londres : Routledge.
142. Pigeyre Frdrique, et Crtien, Hlne, 2003 : L'usage du franais et d'autres
langues de travail dans les entreprises franaises vocation internationale , Rapport
pour la Dlgation Gnrale la Langue Franaise et aux Langues de France,
Ministre de la culture, novembre 2003.
143. Piron, Claude, 1994 : Le dfi des langues. Du gchis au bon sens. Paris : LHarmattan.
144. Piron, Claude, 2002 : Communication linguistique : tude comparative faite sur le
terrain , Language Problems and Language Planning 26 (1), 23-50.
145. Podest, Guido, 2001 : Preparing for the Parliament of the Enlarged European
Union , PE 305.269/BUR/fin, Parlement europen,
http://www.europarl.eu.int/interp/online/lf99_one/v04_no9/podest_en.pdf.
146. Pool, Jonathan, 1991a : A Tale of Two Tongues. Manuscrit, Dpartement de science
politique, Universit du Washington (Seattle).
147. Pool, Jonathan, 1991b : The world language problem , Rationality and Society 3,
21-31.
148. Pool, Jonathan, 1996 : Optimal language regimes for the European Union ,
International Journal of the Sociology of Language 121, 159-179.
149. Psacharopoulos, George et Patrinos, Harrry, 2004 : Human Capital and Rates of
Return , in G. Johnes et J. Johnes (eds.), International Handbook on the Economics
of Education. Londres : Edward Elgar, 1-57.
150. Raasch, Albert, 2002 : LEurope, les frontiers et les langues. Strasbourg: Conseil de
lEurope.
151. Raynauld, Andr et Marion, Pierre, 1972 : Une analyse conomique de la disparit
inter-ethnique des revenus , Revue conomique 23, 1-19.
152. Ricento, Thomas (dir.), 2006 : An Introduction to Language Policy. Theory and Method.
Malden (.-U.) : Blackwell.
153. Rosen, Sherwin, 1974 : Hedonic Prices and Implicit Markets : Product Differentiation
in Pure Competition , Journal of Political Economy, 34-55.
154. Rossiaud, Jean, 1997 : MoNdernisation et subjectivation. lments pour la sociologie
des mouvements sociaux. Florianpolis, Brasil: Universidade Federal de Santa
Catarina.
155. Sabard, Brigitte, 1994 : Le comportement dachat de formations des entreprises : le
cas des langues trangres. Essai danalyse des politiques de formation des
entreprises partir des relations entre loffre et la demande. Paris : Conservatoire
National des Arts et Mtiers.
156. Sabourin, Conrad, 1985 : La thorie des environnements linguistiques , in F.
Vaillancourt (dir.) Economie et langue. Qubec : Conseil de la langue franaise. 59-82.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


117
157. Schiffman, Harold, 1996 : Linguistic Culture and Language Policy. Londres :
Routledge.
158. Secrtariat la politique linguistique, 2004 : Les pratiques linguistiques dans les
entreprises vocation internationale. Actes du colloque international (Qubec, 9-10
juin 2003). Qubec : Secrtariat la politique linguistique.
159. Selten, Reinhard, 1998 : La fina venko ludteoria modelo , in M. Fettes et S. Bolduc
(dir.), Al lingva demokratio. Rotterdam: Universala Esperanto-Asocio.
160. Selten, Reinhard, et Pool, Jonathan, 1991 : The distribution of foreign language skills
as a game equilibrium , in R. Selten (ed.) Game Equilibrium Models, vol. 4, Social and
Political Interaction. Berlin: Springer, 64-87.
161. Selten, Reinhard and Pool, Jonathan, 1997 : Is it worth it to learn Esperanto?
Introduction to game theory , in Selten, Reinhard (ed.) The Costs of European
Linguistic Non Communication. Rome: Esperanto Radikala Asocio, 114-149.
162. Singleton, David et Ryan, Lisa, 2004 : Language Acquisition : The Age Factor.
Clevedon : Multilingual Matters.
163. Smith, Dennis et Wright, Sue (eds.), 1999 : Whose Europe ? The turn towards
democracy. Oxford : Blackwell.
164. Stanley, John, Ingram, David et Chittick, Gary, 1990 : The Relationship between
International Trade and Linguistic Competence. Report to the Australian Advisory
Council on Languages and Multicultural Education. Canberra : Australian Government
Publishing Service.
165. Stanton, P. et Lee, J., 1995 : Australian cultural diversity and export growth , Journal
of Multilingual and Multicultural Development 16, 497-511.
166. Sturm, Firtz, 2002 : Lingua Latine fundamentum et salus Europae , The European
Legal Forum/Forum iuris comunis Europae, n 6-2002.
167. Thlot, Claude, 2004 : Pour la russite de tous les lves. Rapport de la Commission
du dbat national sur lavenir de lcole prside par Claude Thlot. Paris : La
documentation franaise.
168. Truchot, Claude, 2002 : Key aspects of the use of English in Europe / Langlais en
Europe : repres. Strasbourg : Conseil de lEurope.
169. ber Grosse, Christine, 2004 : The competitive advantage of foreign languages and
cultural knowledge, The Modern Language Journal 88, 351-373.
170. Vaillancourt, Franois, 1980 : Difference in earnings by language group in Qubec,
1970. An Economic Analysis. Qubec : Centre international de recherche sur le
bilinguisme [B-90].
171. Vaillancourt, Franois, 1993 : Le statut socio-conomique du franais et des
francophones du Qubec, 1977-1992 : le rle et lavenir des politiques linguistiques ,
in P. Bouchard (dir.), Les actes du colloque sur la situation linguistique au Qubec.
Montral : Office de la langue franaise, 67-89.
118
172. Vaillancourt, Franois, 1996 : Language and socioeconomic status in Quebec:
measurement, findings, determinants, and policy costs , International Journal of the
Sociology of Language 121, 69-92.
173. Vallverd, Francesc, 1979 : La normalitzaci lingstica a Catalunya. Barcelone : Laia.
174. van Els, Theo, 2001 : The European Union, its Institutions an dits Languages : Some
Language Political Observations , Current Issues in Language Planning 2 (4) 311-
360.
175. van Parijs, Philippe, 2001a : Linguistic justice , Politics, Philosophy & Economics 1:
59-74.
176. van Parijs, Philippe, 2001b : Le rez-de-chausse du monde. Sur les implications
socio-conomiques de la mondialisation linguistique , in J. Delcourt and Ph. de Woot
(dir.) Les dfis de la globalisation. Babel ou Pentecte? Louvain-la-Neuve, France:
Presses universitaires de Louvain. 479-500.
177. van Parijs, Philippe, 2004a : Europes Linguistic Challenge , Archives Europennes
de Sociologie, XLV (1), 113-154.
178. van Parijs, Philippe, 2004b : Langlais lingua franca de lUnion europenne : impratif
de solidarit, injustice distributive, facteur de dclin ? , conomie publique 15(4), 13-
32.
179. Walter, Henriette, 1994 : Laventure des langues en Occident. Paris : Robert Laffont.
180. Weber, Bernhard, 2003 : Bildungsfinanzierung und Bildungsrenditen , Revue suisse
des sciences de lducation, Vol. 28, n 3, 405-430.
181. Wolton, Dominique, 2003 : Lautre mondialisation. Paris: Flammarion.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


119





ANNEXES

Annexe A1 : Comptences linguistiques des Europens

A1.1 : Anglais titre de langue trangre, par pays et par groupe dge
Europe des 15, 2000
Niveau trs bon ou bon , donnes nationales non pondres

Groupe dge 15-25 26-44 45-64 65+
cart
inter-
gn. tot.
cart
inter-
gn. rc.
Total
pays
Allemagne (ouest) 54,8 40,4 32,3 13,8 41,0 14,4 34,6
Allemagne (est) 47,7 22,5 10,9 4,0 43,7 25,2 18,6
Autriche 50,9 33,6 18,6 10,2 40,7 17,3 29,4
Belgique 49,5 33,8 24,7 8,7 40,8 15,7 29,5
Danemark 74,4 66,2 50,2 31,3 43,1 8,2 56,1
Espagne 29,8 18,7 6,0 1,3 28,5 11,1 15,3
Finlande 59,6 47,4 21,3 6,2 53,4 12,2 36,9
France 42,0 28,7 15,2 5,4 36,6 13,3 24,4
Grce 67,3 36,9 12,0 4,9 62,4 30,4 29,4
Italie 45,3 26,9 7,8 2,3 43,0 18,4 21,5
Luxembourg 46,2 43,5 36,0 32,5 13,7 2,7 40,3
Pays-Bas 76,0 73,2 53,0 38,1 37,9 2,8 63,7
Portugal 42,6 24,9 9,7 2,3 40,3 17,7 21,3
Sude 93,1 86,9 72,5 55,1 38,0 6,2 78,3
cart max-min 63,3 68,2 66,5 53,8 - - 63,0
Europe des 15
(N pondr)*
40,2 30,3 18,5 8,5 31,7 9,9 24,6
* : Royaume-Uni et Irlande compris
Source : Enqute Eurobaromtre (INRA, 2001) ; tableau indit.
86



86
Lauteur remercie Philippe van Parijs, par lintermdiaire duquel la base de donnes a t obtenue.
120
Les donnes indiquent un net accroissement du pourcentage de rpondants qui disent avoir
de bonnes ou de trs bonnes comptences en anglais. Selon les pays, lcart
intergnrationnel total peut tre plus ou moins marqu et laccroissement des comptences
dclares en anglais peut tre plus ou moins rcent. Ainsi, laccroissement total est
particulirement marqu en Grce et en Finlande, et le mouvement sest particulirement
acclr en Grce et dans les Lnder de lancienne Allemagne de lest. En revanche, lcart
entre pays demeure remarquablement constant pour tous les groupes dge en dessous de
65 ans. On relvera aussi que cest au Luxembourg que lcart intergnrationnel total est le
moins marqu (13,7%). Comme cest galement au Luxembourg que le plurilinguisme rel
est sans doute le plus rpandu, on peut sattendre ce que les Luxembourgeois aient, en
moyenne, une vision plus raliste de ce quimplique vritablement la comptence dans une
deuxime, troisime voire quatrime langue. Lapparente prudence des rpondants
luxembourgeois constitue une raison de plus pour interprter les donnes Eurobaromtre
avec prcaution.


A1.2 : Anglais titre de langue trangre, par profession
Europe des 15, 2000
Niveau trs bon ou bon , chantillon pondr
Royaume-Uni et Irlande exclus


Profession Effectif Pourcentage


Fermier 174 12,7
Pcheur 17 2,5
Profession librale, statut dindpendant 225 44.4
Artisan 631 23,0
Patron 206 44,6
Profession librale, statut demploy 105 61,6
Directeur, cadre suprieur 205 68,8
Cadre moyen 860 56,0
Employ, col blanc 1102 41,0
Employ, travail hors bureau (vente, etc.) 329 32,1
Employ, services (y c. hospitaliers) 747 37,7
Contrematre 115 30,4
Ouvrier, travail manuel qualifi 1384 14,6
Ouvrier non qualifi, domestique 672 13,7
Entretien du foyer 1582 17,3
tudiant 1160 61,2
Au chmage ou en arrt temporaire de travail 716 27,7
Retrait ou invalide 2865 12,5

Source : Enqute Eurobaromtre (INRA, 2001) ; tableau indit.


Lenseignement des langues trangres comme politique publique


121
Dfinition des niveaux de comptence (niveaux trs bon et bon ; catgorie
rsiduelle : lmentaire ).

Trs bonnes Je peux utiliser la langue avec succs et avec confiance dans toutes
les situations normales, avec quelques fautes et peu dhsitations, par
exemple :
* je peux tenir une conversation une vitesse normale avec un groupe
dinterlocuteurs natifs du pays ;
* je peux pleinement comprendre un jeu / film / journal dans la langue ;
* je peux tenir avec succs des conversations tlphoniques sur des
matires complexes ;
* je peux crire des lettres formelles.

Bonnes Je peux utiliser la langue dans des situations ordinaires, bien je fasse
certaines erreurs et hsite parfois, par exemple :
* je peux tenir une conversation avec un interlocuteur natif du pays parlant
lentement ;
* je peux comprendre lessentiel dun jeu / film / journal dans la langue ;
* je peux faire une simple demande de renseignements au tlphone ;
* je peux changer des lettres informelles / des e-mails avec des amis,


122

Annexe A2 : Rgimes linguistiques pour lUnion Europenne
87


Mme si lon peut imaginer une myriade de rgimes linguistiques (surtout en
proposant des rgimes diffrencis pour diffrentes institutions de lUnion), il est utile
de se pencher sur quelques cas bien tranchs, qui sappliquent un ensemble N
langues, que celles-ci soient au nombre de 11 (comme avant llargissement de
lUnion le 1
er
mai 2004) ou de 20 (depuis llargissement de lUnion, mais avant
loctroi dun statut de pleine officialit lIrlandais en 2005). linstar des dispositions
issues du trait de Rome de 1958, nous ne ferons pas la diffrence entre langue
officielle et langue de travail , et nous emploierons en gnral la premire de
ces deux expressions. Nous examinerons ici sept modles (ou rgimes
linguistiques ). En adoptant la terminologie propose par Pool, nous appellerons les
six premiers respectivement monarchique , synarchique , oligarchique ,
panarchique , hgmonique et technocratique
88
. Le septime, analys par
Gazzola, sappelera triple relais
89
. Ces rgimes se diffrencient selon plusieurs
dimensions, savoir :

loctroi du statut dofficialit un nombre plus ou moins lev de langues parmi
les N+1 en prsence : N langues dtats membres, plus une langue tierce, quil
sagisse dune langue totalement externe lensemble considr (pour les
besoins de lexpos, disons le kiswahili), une langue artificielle (dont la plus
rpandue est de loin lespranto), ou encore une langue morte (par exemple le
latin) ;
un nombre de directions de traduction et dinterprtation plus ou moins lev au
sein de linstitution : si une seule langue est officialise, ce nombre est gal
zro ; linverse, si toutes les N langues des tats membres sont officialises, le
nombre de directions de traduction et dinterprtation assurer slve N(N-
1)=N
2
-N ; enfin, si lon adopte r langues relais, tout en conservant un statut
dofficialit toutes les langues de lUnion, il faut garantir r(2N-r-1) directions de
traduction et dinterprtation.
90

leffort dapprentissage de langues trangres requis des participants
(parlementaires, fonctionnaires, etc.), qui peut tre de zro (si toutes les langues

87
Extrait de Grin (2004b).
88
Voir Pool, J., 1996, Optimal Language Regimes for the European Union , International Journal of
the Sociology of Language, 121, 159-179, ou Grin, F., 1997, Grer le plurilinguisme europen :
approche conomique au problme de choix , Sociolinguistica, 11, 1-15.
89
Voir Gazzola, M., 2003, La relazione fra costi economici e costi politici del multilinguismo
nellUnione europea. Tesi di Laurea. Milan : Universit Commerciale Luigi Bocconi.
90
Voir Gazzola, op. cit., p. 49.
Lenseignement des langues trangres comme politique publique


123
sont officialises) ou de un (pour certains politiciens et fonctionnaires, dans tout
rgime o leur langue ne serait pas au nombre des langues officielles).

Les caractristiques de ces sept rgimes linguistiques sont rsumes dans le tableau
1.

TABLEAU A2.1 : RGIMES LINGUISTIQUES POUR LUNION EUROPENNE (N=20)

RGIME NOMBRE DE
LANGUES
OFFICIELLES
NATURE DES LANGUES
OFFICIELLES
DIRECTIONS
DE TRAD. ET
INTERPRT.
BESOINS
DAPPRENTISSAGE DE
LANGUES TRANGRES
Monarchique 1 Une langue parmi N, par ex.
langlais
0 anglais, par tous les
non-anglophones
Synarchique 1 Une langue tierce, par ex.
lespranto
0 espranto, par tous
Oligarchique k, o
1<k<21
Slection de k langues
parmi N (par ex., anglais-
franais-allemand : k=3)
6 anglais ou franais ou
allemand, par les
locuteurs dautres
langues
Panarchique 20 Toutes les N langues
prsentes
380 aucun
Hgmonique 20 Toutes les N langues, dont
lune sert de pivot dans
linterprtation-relais
38 aucun
Technocratique 21 Toutes les N langues, plus
une langue tierce servant de
pivot dans linterprtation-
relais
40 aucun
Triple relais 20 Toutes les N langues ; trois
dentre elles servent de pivot
dans linterprtation-relais
108 aucun

On peut aisment montrer que selon les priorits que lon se donne, chacun de ces
sept rgimes peut savrer le meilleur.

Par exemple, si les citoyens europens tiennent lgalit de traitement entre eux
(thme sur lequel nous reviendrons plus loin), et si, dans ce but, on tient avant tout
viter aux parlementaires le besoin dapprendre une langue trangre, on sorientera
vers le modle panarchique ou le modle technocratique. Le systme du triple
relais garantit une certaine galit, mais privilgie les langues choisies comme
relais, dans la mesure o il favorise la poursuite dun important travail linguistique
dans ces langues. Si lon ajoute un critre supplmentaire, tel que la minimisation du
nombre de directions de traduction, cest le modle technocratique (avec, par
exemple, lespranto comme langue-relais) qui savre le meilleur.

124
Mais supposons prsent que les citoyens souhaitent avant tout liminer (peut-tre
dans un souci dconomie) tout recours linterprtation, ils prfreront les modles
monarchique (et faire par exemple de langlais la seule langue officielle de lUnion
europenne) ou synarchique (et ce serait alors, par exemple, lespranto qui
deviendrait la langue officielle de lUnion). Si les Europens se montrent, en outre,
soucieux dgalit de traitement, le modle monarchique doit bien sr tre cart.

Imaginons enfin que prime le critre de rapidit de communication (ce qui exclut le
recours une langue relais, qui rallonge le trajet que linformation doit parcourir entre
lmetteur et le rcepteur), que lon se refuse opter pour des institutions unilingues,
mais quon tienne en mme temps limiter les cots : cest alors le modle
oligarchique qui simposera.

Bref, ds que lon explicite les critres, on voit que plus aucune vidence ne simpose
en dehors de ceux-ci. Cela illustre, fort utilement, quil ny a rien de naturel dans
la dynamique des langues, mais que celle-ci nest que la rsultante de linteraction
entre de nombreux facteurs dont certains sont minemment politiques ; le choix des
langues de travail de lUnion est le produit dun arbitrage entre priorits, et donc de
jeux de pouvoir avant dtre celui dune fatalit ou dune quelconque loi physique.


L

e
n
s
e
i
g
n
e
m
e
n
t

d
e
s

l
a
n
g
u
e
s

t
r
a
n
g

r
e
s

c
o
m
m
e

p
o
l
i
t
i
q
u
e

p
u
b
l
i
q
u
e




1
2
5
A
n
n
e
x
e

A
3

:

E
f
f
e
c
t
i
f
s

e
t

d
o
t
a
t
i
o
n
s

h
o
r
a
i
r
e
s

p
o
u
r

l
'
e
n
s
e
i
g
n
e
m
e
n
t

d
e
s

l
a
n
g
u
e
s

t
r
a
n
g

r
e
s

d
a
n
s

l
e

s
y
s
t

m
e

d
u
c
a
t
i
f

f
r
a
n

a
i
s


N
i
v
e
a
u

d
'
e
n
s
e
i
g
n
e
m
e
n
t

C
l
a
s
s
e

H
e
u
r
e
s
/

s
e
m
a
i
n
e

1
e

L
E

H
e
u
r
e
s
/

s
e
m
a
i
n
e

2
e

L
E

H
e
u
r
e
s
/

s
e
m
a
i
n
e

3
e

L
E

T
o
t
a
l

h
o
r
a
i
r
e

p
o
u
r

l
e
s

l
a
n
g
u
e
s

t
r
a
n
g

r
e
s

V
o
l
u
m
e

h
o
r
a
i
r
e

g
l
o
b
a
l

d
'
e
n
s
e
i
g
n
e
m
e
n
t

P
o
u
r
c
e
n
t
a
g
e

d
'

v
e
s

e
n

2
e

l
a
n
g
u
e

E
f
f
e
c
t
i
f
s

D

p
e
n
s
e

m
o
y
e
n
n
e

a
n
n
u
e
l
l
e

g
l
o
b
a
l
e

p
a
r

v
e

(

)

P
r
i
m
a
i
r
e

C
o
u
r
s

P
r

p
a
r
a
t
o
i
r
e

(
C
P
)

1
-
2

0

0

1
-
2

2
6

-

7
8
3
5
3
2


C
o
u
r
s

m
e
n
t
a
i
r
e

1

(
C
E
1
)

1
-
2

0

0

1
-
2

2
6

-

8
2
2
4
2
2


C
o
u
r
s

m
e
n
t
a
i
r
e

2

(
C
E
2
)

1
,
5
-
2

0

0

1
,
5
-
2

2
6

-

7
9
7
7
2
5


C
o
u
r
s

M
o
y
e
n

1

(
C
M
1
)

1
,
5
-
2

0

0

1
,
5
-
2

2
6

-

7
9
3
6
4
8


C
o
u
r
s

M
o
y
e
n

2

(
C
M
2
)

1
,
5
-
2

0

0

1
,
5
-
2

2
6

-

8
0
1
5
1
1

4
5
3
0

T
o
t
a
l

P
r
i
m
a
i
r
e

3
9
9
8
8
3
8


C
o
l
l

g
e

S
i
x
i

m
e

4

0

0

4

2
6
-
2
8

-

8
2
1
6
5
3


C
i
n
q
u
i

m
e

3
-
4

0

0

3
-
4

2
6

-

8
0
1
0
8
4


Q
u
a
t
r
i

m
e

3
-
4

3

0

6
-
7

2
8
-
2
9

9
8
,
1
%

8
1
8
3
3
7


T
r
o
i
s
i

m
e

3

3

0

6

2
8
,
5

9
2
,
6
%

7
9
4
1
1
6

L
y
c

e

S
e
c
o
n
d
e

3

2
,
5

2
,
5

(
o
p
t
i
o
n
n
e
l
)

5
,
5

(
8
)

2
8
-
2
9

9
6
,
4
%

5
3
3
4
8
9


P
r
e
m
i

r
e

2
,
6
6

2

3

(
o
p
t
i
o
n
n
e
l
)

4
,
6
6

(
7
,
6
6
)

2
9
-
3
0

8
7
,
5
%

4
8
7
8
7
2


T
e
r
m
i
n
a
l
e

2
,
3
3

2

3

(
o
p
t
i
o
n
n
e
l
)

4
,
3
3

(
7
,
3
3
)

2
9
-
3
0

8
6
,
4
%

4
8
9
1
1
1

7
1
5
0

7
1
5
0

7
1
5
0

7
1
5
0

9
7
5
0

9
7
5
0

9
7
5
0

T
o
t
a
l

s
e
c
o
n
d
a
i
r
e

4
7
4
5
6
6
2


S
e
c
o
n
d

c
y
c
l
e

p
r
o
f
e
s
s
i
o
n
n
e
l

B
E
P
+
C
A
P
+

B
a
c

P
r
o

2

2

(
o
p
t
i
o
n
n
e
l
)



3
3

1
1
%

6
9
5
4
5
2

1
0
1
3
0

S
o
u
r
c
e

:

(
1
)

D
E
P

(
D
i
r
e
c
t
i
o
n

d
e

l
'

v
a
l
u
a
t
i
o
n

e
t

d
e

l
a

p
r
o
s
p
e
c
t
i
v
e
)

h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
e
d
u
c
a
t
i
o
n
.
g
o
u
v
.
f
r
/
s
t
a
t
e
v
a
l
/
d
e
f
a
u
l
t
.
h
t
m
;

(
2
)

p
r
o
g
r
a
m
m
e
s

e
t

g
r
i
l
l
e
s

h
o
r
a
i
r
e
s

d
e
s

d
i
f
f

r
e
n
t
e
s

f
i
l
i

r
e
s

d
u

s
y
s
t

m
e
,

M
i
n
i
s
t

r
e

d
e

l
'

d
u
c
a
t
i
o
n

n
a
t
i
o
n
a
l
e

(
h
t
t
p
:
/
/
e
d
u
s
c
o
l
.
e
d
u
c
a
t
i
o
n
.
f
r
/
)
.

C
h
i
f
f
r
e
s

p
o
u
r

l
'
a
n
n

e

2
0
0
3
-
2
0
0
4

s
'
a
g
i
s
s
a
n
t

d
u

s
e
c
o
n
d
a
i
r
e

(
C
o
l
l

g
e
,

L
y
c

e

e
t

S
e
c
o
n
d

c
y
c
l
e

p
r
o
f
e
s
s
i
o
n
n
e
l
)

e
t

p
o
u
r

l
'
a
n
n

e

1
9
9
9
-
2
0
0
0

s
'
a
g
i
s
s
a
n
t

d
u

p
r
i
m
a
i
r
e
.


125

Vous aimerez peut-être aussi