FACULDADE DE DIREITO DE LISBOA Direito Processual Civil I poca de recurso 16/07/2010 Turma A TPICOS DE RESOLUO

HIPTESE Amrico, na qualidade de administrador do condomnio de um luxuoso edifcio em Lisboa com 5 andares, props aco contra Brigite, nas varas cveis de Lisboa. Alega que Brigite, condmina do 4. piso (fraco avaliada em 200.000 euros), tem na sua varanda um conjunto enorme de plantas (avaliadas em 500 euros), formando uma verdadeira selva, o que leva proliferao de insectos que incomodam os restantes moradores. Alm disso, a abundante gua da rega escorre pela fachada, sujando-a e entrando pelas janelas dos demais condminos. Nessa aco pede a proibio de Brigite ter plantas na varanda.

Brigite responde dizendo que, apesar de ser proprietria da casa, quem a habita Camilo, seu marido, de quem est separada de facto h dois anos. Brigite vive agora em Paris, onde foi citada.

QUESTES 1. Qual o tipo de aco e a forma de processo? (1,5 valores)

R: Aco declarativa de condenao. A forma de processo ser comum, e dentro desta ser ordinria ou sumria consoante o valor da causa. Neste caso, no h um critrio muito seguro para a fixao do valor da causa a utilidade econmica imediata do pedido no corresponde nem ao valor da casa nem ao valor das plantas, mas ao valor do incmodo causado. H assim alguma latitude na indicao do valor da causa aquando da propositura da aco. A aco no pode ser sumarssima tendo em conta o seu objecto. Assim sendo, ser sumria se o valor indicado for at 30.000 euros e ordinria se for superior.

2. Suponha que a aco foi intentada sob a forma ordinria e que Brigite contestou no 33. dia aps ter sido citada para a aco. Podia faz-lo? (1 valor)

R: Sim. Na forma ordinria o prazo para a contestao de 30 dias, acrescido da eventual dilao. Como Brigite foi citada no estrangeiro, acresce ao prazo peremptrio de 30 dias uma dilao de mais 30 dias, nos termos do artigo 252.-A, n. 3, CPC.

Mesmo que no houvesse dilao, Brigite poderia ainda contestar at ao 3. dia aps o final do prazo, pagando multa (art. 145., n. 5, CPC), pelo que sempre poderia contestar ao 33. dia.

3. O tribunal competente para a aco proposta por Amrico? (4 valores)

R. Sim. Brigite tem domiclio em Frana, pelo que se trata de um litgio plurilocalizado, havendo que aplicar o Reg. 44/2001. A matria civil, o Ru tem domiclio num Estado Membro da EU. Est em causa matria de direitos reais sobre imveis. Apesar de no se discutir a titularidade do direito, discutem-se os limites desse direito numa situao de propriedade horizontal. Nestes casos, o artigo 22. do Reg. atribui competncia exclusiva aos tribunais onde o imvel est situado. Os tribunais portugueses so pois competentes. Quanto competncia interna, o artigo 73. do CPC determina igualmente que competente o tribunal da situao do bem, pelo que ser competente o Tribunal de Lisboa (onde ainda no vigora a nova LOFTJ). competente o tribunal de comarca de competncia genrica. Se a aco seguir a forma ordinria competente uma Vara Cvel, se seguir forma sumria ser competente um juzo cvel.

4. Admitindo que a aco pudesse correr em Portugal, poderia Amrico ter recorrido a um julgado de paz? (1,5 valores)

R: A matria em discusso enquadra-se na competncia dos julgados de paz art. 9., n. 1, alnea c) da Lei n. 78/2001, de 13 de Julho. Caso fosse atribudo causa um valor no superior a 5.000 euros a aco poderia ser proposta no Julgado de Paz de Lisboa (8. e 11. da mesma Lei).

5. Brigite parte legtima? (2 valores)

R: Sim. A legitimidade afere-se pela titularidade da relao material controvertida tal como configurada pelo autor (26., n. 3, CPC). Neste caso, o Autor entendeu que a responsabilidade pelas plantas era da condmina, e moveu a aco contra esta. Brigite tem, assim, legitimidade singular. Quanto legitimidade plural: Brigite tambm parte legtima desacompanhada de Camilo. No h litisconsrcio necessrio pois da aco no pode resultar a perda nem onerao da casa (que nem sequer casa de morada de famlia) nem a perda de direitos que s possam ser exercidos por ambos.

6. Aprecie os pressupostos processuais relativos s partes quanto ao Autor desta aco. (3 valores)

R: Personalidade judiciria o condomnio, embora no tenha personalidade jurdica, tem personalidade judiciria nos termos do artigo 6., alnea e), do CPC, relativamente s aces que se inserem no mbito dos poderes do administrador, o que o caso. Capacidade judiciria na vertente representao: o condomnio representado em juzo pelo administrador. Este tem legitimidade para agir em nome do condomnio, nos termos do artigo 1437. do CC. Legitimidade: o condomnio parte legtima para a causa, pois titular da relao material controvertida. Patrocnio judicirio: necessrio patrocnio judicirio, seja a forma do processo sumria ou ordinria, pois a causa admite recurso (32., a). S no ser assim se a causa tiver valor at 5.000 euros. Interesse em agir: para quem o exija: ele est presente, pois no h outra forma de obter a tutela pretendida.

7. Suponha agora que a aco era proposta contra Brigite pelo conjunto dos demais condminos, e que Brigite respondia que o condmino do 5. piso no era afectado pela sua varanda, pelo que no tinha interesse em agir. Teria razo? (3 valores)

R: Discute-se se o interesse em agir um pressuposto processual (discutir). Quem assim entenda dir que a aco no deve ser apreciada quanto ao mrito quando o autor no carecesse da tutela judicial requerida. No presente caso, no estamos perante falta de interesse processual: ou o condmino do 5. piso afectado pelas plantas, e nesse caso a aco pode eventualmente proceder, no havendo outra via de resoluo do problema, ou ele no afectado, e a aco dever improceder quanto ao seu mrito.

8. O Tribunal decidiu proibir Brigite de ter mais de 3 plantas de pequeno porte na varanda e condenou Brigite a mandar pintar a fachada do prdio. Comente. (2 valores)

R: O tribunal est limitado pelo princpio do dispositivo, na vertente princpio do pedido. O tribunal pode condenar em menos do que foi pedido, pelo que, tendo sido pedida a proibio de Brigite ter quaisquer plantas, o tribunal pode conden-la a ter menos plantas. J quanto condenao na pintura do prdio, o Tribunal violou o princpio do pedido, pois tal condenao no foi requerida pelo autor. Nesta parte, a sentena nula ao abrigo do artigo 668., n. 1, e), do CPC.