Vous êtes sur la page 1sur 19

John Stuart Mill

(1806-1873)

De la Libert
Gallimard (Folio Essais), 1990, 242 p. (On Liberty, London: Longman, Roberts & Green, 1869)

Dans lhistoire de la pense librale, John Stuart Mill occupe une place assez singulire. Ds son plus jeune ge, il est, pour ainsi dire, immerg dans la doctrine librale. Son pre, James Mill, est un disciple de Ricardo et, quatorze ans, John Stuart, enfant prcoce, est reu Paris par lconomiste Jean-Baptiste Say. Son libralisme est teint de conservatisme et dutilitarisme. Sous linfluence des crits de Saint-Simon, son libralisme voluera dabord vers un libralisme progressiste pour, la fin de sa vie, dgnrer en ce quil appellera du socialisme tempr. Louvrage dont il est ici question fut crit en 1869, lapoge de sa priode librale. Cest assurment lun des plus beaux textes sur la libert dexpression. Ces considrations sont de la plus grande actualit dans une socit comme la ntre o le politiquement, le culturellement et lcologiquement correct sont prtextes toutes les compromissions face des phnomnes condamnables. Cet ouvrage est aussi une charge sans concession contre le conformisme oppresseur et niveleur, contre la dictature de la majorit et contre la mdiocrit dominante dans tous les domaines. Il contient plusieurs pages magnifiques sur le gnie qui ne peut prosprer que dans une socit libre, sur ces natures fortes, ces individualits, qui forment le sel de la terre et sans qui la socit est condamne dcliner car, selon Mill, la valeur dun Etat rside dans les individus qui le composent.

Introduction
Le sujet de cet essai nest pas ce quon appelle le libre-arbitre doctrine oppose tort la prtendue ncessit philosophique , mais la libert sociale ou civile: la nature ou les limites du pouvoir que la socit peut lgitimement exercer sur lindividu.153

153 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.61

171

John Stuart Mill

Cest par ces mots que John Stuart Mill ouvre son clbre essai sur la libert. A dfaut dtre facile, le problme a pour lui le mrite de la clart: quel est le juste milieu entre lindpendance individuelle et les ncessits du contrle social? Cest la vritable question du livre: o placer la frontire entre les deux? Dans les priodes prcdant la modernit, cest lantagonisme entre autorit et libert qui occupait les esprits. Par libert, on entendait protection de la libert contre la tyrannie des souverains (souverains dont le rle tait nanmoins tenu pour ncessaire).154 Dsormais, il est admis, crit Mill, que le pouvoir procde non pas de Dieu, dun droit hrditaire ou dune conqute passe, mais bien du peuple lui-mme. Lide ici nest plus de limiter le pouvoir des gouvernants (via la reconnaissance de liberts ou de droits politiques ou par ltablissement de freins constitutionnels) mais de sassurer que les magistrats de lEtat reprsentent le peuple et soient rvocables son gr. Dans cette nouvelle optique, observe Mill, on oublie que la nation peut se tyranniser elle-mme, car la volont du peuple correspond en ralit non celle de tous mais celle du plus grand nombre. Il est donc primordial de continuer fixer des limites lexercice du pouvoir du gouvernement sur les individus. Malheureusement, les thoriciens libraux qui peroivent cette ncessit font figure dexception, en particulier sur le continent europen. En effet, la socit peut devenir le tyran.155 Cette tyrannie prend des formes diffrentes de celles qui simposent coup de sanctions pnales et va jusqu se glisser dans les plus petits dtails de la vie, asservissant ainsi lme elle-mme .156 Cest la tyrannie de lopinion et du sentiment dominant. Si on ne la contient pas, cest la notion mme dindividualit qui peut prir. Par rgne de lopinion publique, Mill vise videmment le conformisme majoritaire qui simpose comme seule attitude pertinente et tolrable: cette dernire va ds lors oppresser lautonomie de pense des individus. Mais il vise galement quelque chose dencore pire: la manipulation de lensemble de la socit par une minorit active qui se revendique constamment de la volont du peuple et qui excommunie quiconque ne partage pas cette volont arbitrairement dtermine qui correspond aux intrts et idaux de cette minorit agissante. Comment, ds lors, identifier ces rgles de conduite qui permettent damnager un juste milieu entre indpendance et contrle social? Trouver cette limite est une tche primordiale. Chaque socit humaine a trouv une solution diffrente cette question mais le problme lui-mme na pas encore t examin de manire attentive. On sest toujours content dappliquer les coutumes existantes. Cest linfluence magique de lhabitude. Linclination de lhomme ordinaire est motive par linclination du plus grand nombre. Cest cela qui dtermine ses notions de moralit, de got ou de convenance.
154 Pour viter que dinnombrables vautours ne fondent sur les membres les plus faibles de la communaut, il avait bien fallu charger un aigle, plus puissant celui-l, de les tenir en respect: John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.62 155 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.66 156 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.66

172

De la Libert

Le problme est quil nexiste aucun principe reconnu qui dtermine dans la pratique les cas o lintervention de lEtat est justifie ou non. On en dcide toujours selon ses prfrences personnelles et suivant le degr dintrt quon accorde la chose en question. A cause de cela, un parti a aussi souvent tort que lautre: lintervention du gouvernement est aussi souvent invoque tort que condamne tort. Quel principe mobiliser? Mill nous invite nous baser sur un principe trs simple: les hommes ne peuvent tre autoriss, individuellement ou collectivement, entraver la libert daction de quiconque que pour assurer leur propre protection. Autrement dit, la seule raison lgitime, pour une communaut, demployer la force publique contre un individu, cest de lempcher de nuire aux autres. Il en dcoule videmment quil est injustifiable de contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral. On peut, certes, le raisonner, lui adresser des remontrances, tenter de le persuader, le supplier. Pas le contraindre. Sauf si, videmment, il risque, par un tel comportement, de nuire aux autres. Autrement, lindividu est souverain sur son corps et sur son esprit. Les ides qui prcdent sappliquent, prcise notre auteur, aux personnes parvenues un tat de dveloppement suffisant pour prtendre lautonomie. Cela ne vaut donc pas pour les enfants et adolescents des deux sexes en dessous de lge de la majorit fix par la loi. Il se peut aussi que telle ou telle socit soit encore plonge dans lenfance. La libert ne peut alors sappliquer des socits situes un stade antrieur, un stade o lhomme nest pas encore capable de samliorer par la libre discussion entre individus gaux. Cela concerne les seules nations occidentales de lpoque o crit notre auteur (en 1869). Dans les autres cas, l o lon a affaire des barbares, le despotisme est encore lgitime pourvu que le but dudit despotisme soit lavancement de ces derniers et que les moyens se justifient par la ralisation effective de ce but. John Stuart Mill se distingue des thoriciens qui, comme ce sera, bien plus tard, le cas de Hayek, dfendent une conception abstraite du droit. En cette matire, Mill considre lutilit comme le critre absolu dans toutes les questions thiques.157 Lutilit est ici entendue au sens le plus large: il sagit de se fonder sur les intrts permanents de lhomme en tant qutre susceptible de progrs. Cest ce titre que notre auteur estime justifi un contrle extrieur des actions de chacun qui touchent lintrt dautrui. Un homme peut nuire un autre par son action ou son inaction. Il doit, ds lors, tre sanctionn. Il importe, pour ce faire, de dterminer prcisment ltendue de sa responsabilit. Cest le prix payer pour cette libert de principe. Il est nanmoins une sphre daction dans laquelle la socit na tout au plus quun intrt indirect: ce qui, dans la conduite dun individu, naffecte que ce dernier ou qui peut affecter un autre parce quil y a consenti et particip librement, volontairement et en toute connaissance de cause. Ce qui affecte un individu luimme, cest ce qui le touche directement et prioritairement (car il est entendu que tout acte qui affecte une personne peut en affecter dautres par son intermdiaire).
157 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.76

173

John Stuart Mill

Nous voici plongs dans la rgion propre de la libert humaine. Elle comprend dabord le domaine intime de la conscience: la libertde conscience au sens le plus large. Elle comprend, ensuite, la libert dexprimer ou de publier des opinions. Ces deux liberts, distingues en thorie, sont pratiquement indissociables. Vient, en troisime lieu, la libert dassociation entre individus. Une socit, quelle que soit la forme de son gouvernent, nest pas libre moins de respecter globalement ces liberts. Aucune socit nest compltement libre si ces liberts ny sont pas absolues et sans rserves. La seule libert digne de ce nom est de travailler notre propre avancement car chacun est le gardien de sa propre sant aussi bien physique que mentale et spirituelle. Il y a, nous dit Mill, dans le monde, une forte et croissante tendance tendre indment le pouvoir de la socit sur lindividu et cela tant par la force de lopinion que par celle de la lgislation. De nombreuses tendances, courants, doctrines et thories telles que celles dAuguste Comte semploient promouvoir ce despotisme de la socit sur lindividu. Cet empitement va en samplifiant. Do lintrt dexaminer les fondements philosophiques et pratiques de la libert de pense et de discussion.

De la libert de pense et de discussion


Si tous les hommes sauf un partageaient la mme opinion, ils nauraient pas le droit dimposer silence cet homme. Imposer le silence lexpression dune opinion revient en dpossder lhumanit (prsente et future). Comment cela? Si cette opinion quon rduit au silence est vraie, on dpouille lhumanit dune vrit. Si cette opinion est fausse, lhumanit perd quelque chose de pratiquement aussi important que la vrit: une perception plus claire et une impression plus vive de la vrit que produit sa confrontation avec lerreur.158 Etouffer une discussion, cest croire en linfaillibilit de sa position. Soit parce que lon considre que notre propre jugement est infaillible sur tel ou tel point, voire sur tous les points (cest le cas des princes absolus ou autres personnes accoutumes une dfrence illimite), soit parce quon sen remet linfaillibilit du monde en gnral. Un individu dira par exemple que tout le monde est daccord avec ceci ou avec cela, etc. Mais ce que cet individu appelle le monde, ce nest rien dautre, pour cet individu, que la petite partie du monde avec laquelle il est en contact: son parti, sa secte, son Eglise, sa classe sociale. Les autres mondes ne partagent videmment pas ces certitudes qui sont propres un monde ou plusieurs autres mondes voisins ou semblables. Rares sont ceux qui ont conscience que cest un pur hasard qui a dcid dans lequel de ces multiples mondes il se trouverait plong et qui, par consquent, serait lobjet de sa confiance. Il est certain que nombre dopinions aujourdhui rpandues seront rejetes par les poques futures. Il existe une diffrence extrme entre prsumer vraie une opinion qui a survcu toutes les rfutations et prsumer savrit afin de ne pas en permettre la r158 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.85

174

De la Libert

futation. La libert complte de contredire et de rfuter notre opinion est la condition mme qui nous permet de prsumer sa vrit en vue dagir. Toute la force et la valeur de lesprit humain dpendent dune chose: la mise en uvre effective de tous les moyens pour rectifier ce dernier quand il sgare. La seule manire darriver la connaissance exhaustive dun sujet est dcouter ce quen disent des personnes dopinions varies. On ne peut devenir sage qu la condition de prendre lhabitude de corriger et de complter systmatiquement son opinion en la comparant celle des autres. Il ne faut ngliger aucune lumire susceptible dclairer tous les aspects du sujet.159 Ce qui est tonnant, cest de voir que la plupart des gens admettent la validit des arguments en faveur de la libre discussion mais quils refusent que celle-ci puisse avoir lieu dans certains cas. Il est certaines doctrines ou principes particuliers qui devraient, pensent-ils, chapper la remise en question sous prtexte que leur certitude est prouve ou, plutt, quils sont certains, eux, de leur certitude. On se dit que seuls les mchants hommes dsirent affaiblir les croyances salutaires: aussi ny a-t-il rien de mal interdire ce queux seuls voudraient faire. Mais, affirme Mill, si les arguments en faveur de la libert de discussion ne valent pas pour un cas extrme, cest quils ne valent rien. Les gens qui dfendent ce type de censure ne se prvalent pas toujours de linfaillibilit mais, plus souvent, de lutilit des doctrines quils veulent prmunir. Mill rpond que nulle croyance contraire la vrit ne peut tre rellement utile. Socrate fut mis mort par ses concitoyens aprs une condamnation juridique pour impit et immoralit. Un vnement similaire, encore plus connu, a eu lieu sur le calvaire il y a deux millnaires. A quel titre? Parce que le Christ tait un blasphmateur. Ceci doit faire rflchir sur le danger de voir le bras de la justice dcimer les meilleurs hommes et les meilleures doctrines. Les hommes qui ont mis Jsus mort ntaient pas mchants mais des hommes qui possdaient au plus haut point les sentiments religieux, moraux et patriotiques de leur temps et de leur peuple. La plupart des gens qui frmissent aujourdhui devant la conduite des juges de Jsus auraient, estime Mill, agi exactement de mme sils avaient vcu cette poque et taient ns juifs. Mme un homme comme Marc-Aurle, dont la grandeur et la noblesse dme transparaissent dans ses crits, fut un perscuteur en raison de cette conception errone selon laquelle son devoir tait de prmunir la socit contre des ides quil jugeait nfastes. Certains prtendent justifier les perscutions en prtendant quelles ont valeur de test et que la vrit finit toujours par triompher. Mill rejette nergiquementcette ide cynique : lhistoire regorge dexemples de vrits touffes par la perscution. Cest pure illusion de croire que la vrit, la vrit la plus pure et non lerreur porte en elle ce pouvoir de passer outre le cachot et le bcher. Rvler une vrit au monde, cest le service le plus important quun tre humain puisse rendre ses semblables. Diffrer cette rvlation, perscuter ces bienfaiteurs, cest l une chose des plus condamnables. Aujourdhui, on ne met plus mort ceux qui introduisent des opinions nouvelles mais, crit Mill, le dlit dopinion existe encore. Cela pousse des gens dguiser leurs opinions et ne rien entreprendre pour les diffuser. Cela
159 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.91

175

John Stuart Mill

maintient la paix dans le champ intellectuel mais le prix de cette sorte de pacification intellectuelle est le sacrifice de tout le courage moral de lesprit humain. La perscution des ides dautrui nest pas morte. Un endroit o lintolrance se manifeste encore de manire flagrante, cest celui de la religion. Mill cite les propos dun sous-secrtaire dEtat britannique sexprimant relativement aux religions et sectes hindoues. Maintenir un climat o une partie des opinions sont rejetes sans examen car juges demble irrligieuses et immorales, cest se priver dun climat de libert propice lmergence dides novatrices. Cest rduire la probabilit dapparition desprits de haute stature. Non pas que la libert de pense soit exclusivement ncessaire aux grands penseurs. Elle est autant si pas plus ncessaire lhomme du commun. Une socit qui craint les spculations htrodoxes nest pas une socit qui progresse. Tout compte fait, les priodes dmulation intellectuelle sont rares. En Europe, il y a celle qui a suivi la Rforme, dans la dernire moiti du XVIIIme sicle et une troisime en Allemagne du temps de Goethe et de Fichte. Nous vivons encore sous les acquis de ces trois priodes. Il importe quon enseigne aux hommes les fondements de leurs opinions. Pourquoi? Car les croyances non fondes rationnellement cdent facilement ds que surgit le moindre semblant dargument. Une opinion mme vraie quon ne sait pas dfendre rationnellement, reste un prjug. Voil pourquoi dtenir une opinion fonde implique aussi de connatre prcisment lopinion inverse et ce sous sa forme la plus plausible et la plus persuasive. Malheureusement, ce nest pas le cas de 99% des hommes dits cultivs: jamais ils ne se sont mis la place de ceux qui pensent diffremment deux. Par consquent, ils ne connaissent mme pas, proprement parler, leur propre opinion. Mill examine une autre objection: est-il indispensable que la majoritde la population soit capable de dfendre rationnellement les opinions et principes importants? Ne faut-il pas laisser une lite intellectuelle le soin de se faire lavocat de ces derniers vu que la masse en sera toujours incapable? Non, dit Mill. Cest effectivement lattitude de lEglise catholique: les membres les plus forms du clerg peuvent lire les livres hrtiques et y rpondre mais pas les laques ( moins dune autorisation difficile obtenir). Les protestants, au contraire, estiment que chacun a le droit de juger de ces choses par lui-mme sans sen remettre une autorit. Plus fondamentalement, Mill estime que les opinions, thories, doctrines sont dautant plus fortes et vivantes quelles peuvent tre dfendues en toute connaissance de cause par chacun. Autrement, () il ne reste plus que quelques phrases apprises par cur; o si lon garde quelque chose du sens, ce nen est plus que lenveloppe: lessence la plus subtile est perdue.160 Mill redoute les opinions mortes, figes, ptrifies. Il dnonce le profond sommeil dune opinion arrte. Ce qui ne veut videmment pas dire que labsence dunanimit est une condition indispensable de la vrit. Le fait quelle soit partage par tous ne
160 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.120

176

De la Libert

rend pas ncessairement une opinion fausse. Mais pour mriter le nom de connaissance, une opinion doit tre (et rester) soumise lpreuve active de la controverse. La dialectique des Anciens et la scolastique mdivale jouaient ce rle (avec nanmoins ce dfaut irrmdiable de tirer les prmisses non de la raison mais de lautorit). Si donc il existe des gens pour contester une opinion reue, il faut non pas sen lamenter mais sen fliciter car leur critique nous permet de raffirmer cette opinion, den maintenir la vitalit, voire de la recalibrer: les dissidents dtiennent souvent une partie, si infime soit-elle, de la vrit. Mais nexiste-t-il pas des vrits qui doivent rester incontestables? Non. A cet gard, Mill opre une critique virulente de la morale chrtienne quil considre comme tant essentiellement une doctrine dobissance passive; () [qui] inculque la soumission toutes les autorits tablies.161 Il la juge nanmoins compatible et conciliable avec tout ce quil y a dexcellent en morale. Mais ce serait une erreur dvacuer les normes sculires qui permettent de complter et de maintenir ces enseignements religieux que le Christ lui-mme na pas dsir dtailler en entier. Prserver la possibilit de sexprimer chacun des opposants farouches dune opinion sur tel ou tel sujet est une ncessit. Car, sil y a peu de chances que ces opposants en viennent changer davis (cest mme le contraire qui se vrifie vu que le sectarisme peut saccrotre et sexasprer du fait du dbat passionn), il est probable que le fait dentendre sexprimer les diffrents points de vue sera des plus profitables pour le spectateur qui, lui, pourra se forger une opinion en fonction de la pertinence des argumentations respectives. John Stuart Mill avance quatre arguments pour justifier la ncessit de la libert de pense et de la libert dexpression. Premirement, une opinion que lon toufferait peut trs bien tre vraie. Le nier, cest se prtendre infaillible. Deuximement, mme si lopinion touffe est fausse, elle peut trs bien contenir une part de vrit. Or, puisque lopinion dominante nest que rarement voire jamais lexpression de la vrit dans son entier, ce nest que par la confrontation des opinions adverses que lon a une chance de dcouvrir la vrit. Troisimement, admettons que lopinion dominante reprsente la vrit dans son entier : touffer une opinion divergente revient professer lopinion dominante comme un prjug, sans comprendre ou saisir ses principes rationnels, si elle ne peut tre discute vigoureusement ou loyalement. Quatrimement, touffer lopinion dissidente revient perdre, affaiblir, dvitaliser le sens de la doctrine elle-mme. Elle devient dogmatique, informelle. Ce nest plus une conviction authentique et sincre fonde sur la raison ou lexprience personnelle.
161 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p. 137

177

John Stuart Mill

Stuart Mill ragit contre une ide rpandue relativement aux opinions minoritaires: toute opinion, dit-on souvent, a le droit de se faire entendre pourvu quon le fasse avec mesure et que lon ne dpasse pas les bornes de la discussion loyale. Mill rpond quil est difficile didentifier ces bornes supposes car si le critre est le degr doffense ressenti par ceux dont les opinions sont attaques, lexprience dmontre que loffense existe ds que lattaque est loquente et puissante: ils accuseront de manquer de modration tout adversaire qui les mettra dans lembarras.162 Cela dit, il est vrai quil existe des limites dans la manire de dfendre une opinion, mme juste. Il faut, par exemple, sabstenir des sophismes. Mais ces offenses sont souvent impossibles prouver sauf si le responsable vient les avouer accidentellement. On se doute bien que la loi ne doit pas interfrer ici.
Quant ce que lon entend communment par manque de retenue en discussion, savoir les invectives, les sarcasmes, les attaques personnelles, etc., la dnonciation de ces armes mriterait plus de sympathie si lon proposait un jour de les interdire galement des deux cts; mais ce que lon souhaite, cest uniquement en restreindre lemploi au profit de lopinion dominante. Quun homme les emploie contre les opinions minoritaires, et il est sr non seulement de ntre pas blm, mais dtre lou pour son zle honnte et sa juste indignation. Cependant, le tort que peuvent causer les procds nest jamais si grand que lorsquon les emploie contre les plus faibles, et les avantages dloyaux quune opinion peut tirer de ce type dargumentation choient presque exclusivement aux opinions reues. La pire offense de cette espce quon puisse commettre dans une polmique est de stigmatiser comme des hommes dangereux et immoraux les partisans de lopinion adverse. Ceux qui professent des opinions impopulaires sont particulirement exposs de telles calomnies, et cela parce quils sont en gnral peu nombreux et sans influence, et que personne ne sintresse leur voir rendre justice. Mais tant donn la situation, cette arme est refuse ceux qui attaquent lopinion dominante; ils courraient un danger personnel sen servir et sils sen servaient malgr tout, ils ne russiraient qu exposer par contrecoup leur propre cause. En gnral, les opinions contraires celles communment reues ne parviennent se faire entendre quen modrant scrupuleusement leur langage et en mettant le plus grand soin viter toute offense inutile : elles ne sauraient dvier dun pouce de cette ligne de conduite sans perdre du terrain. En revanche, de la part de lopinion dominante, les injures les plus outres finissent toujours par dissuader les gens de professer une opinion contraire, voire mme dcouter ceux qui la professent..163

162 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.141 163 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, pp.142-143

178

De la Libert

De lindividualit comme lun des lments du bien-tre


La libert de former des opinions et de les exprimer doit tre garantie sans rserve. Cela dit, personne ne soutient que les actions doivent tre aussi libres que les opinions. Les opinions mmes, exprimes dans un certain contexte, peuvent devenir instigatrices de mfaits. Ainsi, Mill ne voit nulle objection ce que des gens soutiennent que les marchands de bl affament les pauvres et que la proprit est un vol. Mais si ces discours sont tenus devant un rassemblement de furieux assembls devant la porte dun marchand de bl, il y a lieu de sanctionner pareil discours par une juste punition. La libert de lindividu doit tre contenue dans cette limite: il ne doit pas nuire autrui.164 La diversit dopinions nest, dit Mill, pas un mal mais un bien.165 Il fait du conflit des opinions lun des lments cls de sa thorie de la vrit et semble considrer que ce dernier est lun des fondements de lanthropologie politique. Ce nest effectivement pas uniquement par souci de dfendre la valeur de tolrance que Mill estime, comme on la dit, injustifi dimposer le silence une personne, ft-elle la seule ne pas partager lopinion dominante. Cest aussi parce que, prfigurant Popper, il estime que la vrit est le rsultat toujours inachev de rfutations successives et quil importe de permettre la confrontation la plus libre et la plus totale des opinions contraires. Mill partage une conception dfendue par le philosophe prussien Wilhelm von Humboldt (1767-1835) : la fin de lhomme est le dveloppement harmonieux de toutes ses facults en un tout complet et cohrent. Pour cela, deux conditions sont requises: la libert et la diversit de situation. Mill va constamment insister, dans la suite de son essai, sur limportance vitale de la diversit. Pour notre auteur, il existe une corrlation indniable entre dveloppement et individualit. Parmi les uvres que les hommes doivent perfectionner et embellir, la plus importante, cest lhomme luimme. Le mimtisme est trs rpandu: celui qui laisse le monde tracer pour lui le plan de sa vie na pas besoin dautre chose que de la facult dimitation que nous partageons avec les singes. Celui qui, au contraire, choisit sa faon de vivre utilise toutes ses facults. Le premier ne sera quune machine, un automate apparence humaine. Le second, seul, pourra slever au dessus de ces tristes chantillons de lhumanit.
Ce nest pas parce que les dsirs des hommes sont forts quils agissent mal, mais parce que leurs consciences sont faibles.166

Mill valorise les fortes impulsions. Cette nergie, cette toffe qui fait les hros peut savrer la plus prcieuse des choses si elle est judicieusement canalise. Cest cela quon entend lorsquon dit de quelquun quil a du caractre. La socit a besoin des natures fortes. Ce serait une erreur de les anesthsier. Mill remarque que dans les socits naissantes, lnergie tait plus dveloppe que maintenant, peut164 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.146 165 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.146 166 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.152

179

John Stuart Mill

tre mme un peu trop: llment dindividualit et de spontanit dominait lexcs. Le problme consistait alors amener les hommes puissants de corps et desprit se plier des rgles pour que le voisinage puisse jouir de quelque scurit. A lheure o Mill crit ces lignes, cest le danger inverse qui guette: non plus lexcs mais la dficience des impulsions et des inclinations. Les individus ne se demandent plus ce quils prfreraient faire, ce qui convient leur caractre et dispositions, ce qui, en eux, pourrait tre cultiv mais plutt : quest-ce qui convient ma situation?. A la rigueur, on ne peut mme pas dire quils prfrent les usages leurs inclinations, car il ne leur vient mme plus lide quils puissent dsirer faire autre chose que ce que prescrit la coutume. Cest le rgne du conformisme. Mill dplore cette socit o les capacits humaines sont atrophies et inertes. Cest aussi le prtexte pour lancer une charge contre le calvinisme, religion pour laquelle le plus grand pch est davoir une volont propre. Tout le bien dont lhumanit est capable tiendrait, selon cette doctrine religieuse, dans lobissance et labandon de la volont de Dieu. Cette ide se retrouve dans la socit des degrs divers, parfois sous une forme moins asctique: on autorise la satisfaction de certaines inclinations, mais sous le contrle de lautorit et de manire uniforme. Cela favorise la constitution de caractres humains triqus, borns, rabougris. On est loin ici de laffirmation paenne de soi167 ou de lidal grec de dveloppement personnel, auquel se mle, sans sy substituer, lidal platonicien et chrtien de la matrise de soi. Aprs avoir dmontr le lien existant entre le renforcement de lindividualit et le dveloppement de lhumain, Mill entreprend de montrer que, mme pour ceux qui ne dsirent pas dvelopper leur individualit, mme pour ceux qui ne dsirent pas la libert et qui naspirent pas en faire usage, il est bnfique de laisser se dvelopper lindividualit de ceux qui le dsirent. Il est avantageux pour la socit que des vrits nouvelles soient dcouvertes et que des pratiques nouvelles soient inities. Rares sont les personnes en mesure doprer ces changements mais ces personnes forment le sel de la terre.168 Sans elles, la vie humaine deviendrait une mare stagnante. Une socit qui se soutient par la seule rptition mcanique de ses actes dgnre fatalement. Sans ces hommes de gnie, la civilisation prirait ainsi qua pri lEmpire byzantin. Ces hommes ont besoin dune atmosphre de libert . Sans cette tolrance lmentaire, le gnie ne peut apparatre. Soit on lintimide, soit il se libre de ses chanes mais le gnie est alors considr comme un fou dangereux que la socit semploie alors neutraliser. Loriginalit est une qualit vitale. Rien na jamais t fait en ce monde sans que quelquun ne le fasse en premier. Toutes les bonnes choses qui existent sont le fruit de loriginalit. Mme si le monde prtend admirer le gnie, en ralit, il y est, estime Mill, totalement indiffrent:
En vrit, quels que soient les hommages quon veuille bien rendre la supriorit desprit, relle ou suppose, la tendance gnrale dans le monde est daccorder la place dominante la mdiocrit.169
167 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.156 168 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.159 169 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.162

180

De la Libert

Dans lhistoire antique et au Moyen Age, lindividu reprsentait une puissance en soi. Aujourdhui, dit Mill, les individus sont perdus dans la foule. La mdiocrit est devenue collective: les gens de la masse nempruntent plus leur opinion aux dignitaires de lEglise ou de lEtat mais dautres hommes, semblables eux, qui sexpriment dans les journaux. Ceci explique aussi la mdiocrit des gouvernements. Un gouvernement, quil soit dmocratique ou non, ne cesse dtre mdiocre que sil renonce suivre lavis de la multitude et dcide de sinspirer des conseils dune minorit plus doue et plus instruite, voire des avis dune seule personne exceptionnelle. Pour autant, Mill ne prne pas ici un culte du hros qui laisserait lhomme sage et gnial le soin dexercer le pouvoir. Non, pareille personnalit a seulement pour intrt de montrer la voie.170 Le grand danger de notre poque, tient, selon Mill, dans le fait que le nombre de personnes excentriques diminue. Il est ncessaire de prserver au maximum les conduites et opinions contraires lusage car il ny a pas de raison pour que toute lexprience humaine se construise sur un modle unique. Certes, tout le monde admet thoriquement la diversit des gots. Mais ceux qui font ce que personne ne fait ou qui ne font pas ce que tout le monde fait peuvent se faire dnigrer de la mme manire que sils avaient commis quelque grave dlit moral. Notre socit est donc en guerre contre lindividualit. La norme est de ne rien dsirer trop vivement, de ne pas avoir de caractre trop marqu. Cette coutume, qui produit des tres fades et faibles, tend partout son emprise et constitue un obstacle au dveloppement humain. Lesprit de progrs nest pas toujours un esprit de libert (il peut arriver quon impose le progrs) et lesprit de libert peut parfois rsister au progrs en salliant temporairement et localement ses adversaires mais la seule source damlioration intarissable et permanente du progrs est la libert, puisque, grce elle, il peut y avoir autant de foyers de progrs que dindividus.171 Lorsquil y a davantage de vie dans les units, il y en a davantage dans les masses quelles composent. Lempire de la coutume est surtout manifeste en Orient. Les civilisations, autrefois grandioses, de cette rgion du monde, se caractrisent dsormais par leur immobilisme. Quand un peuple cesse-t-il de progresser? Quand il perd lIndividualit.172 La Chine, cette nation fort ingnieuse et doue de beaucoup de sagesse, est dans un tat de profonde stagnation. Elle a russi lentreprise laquelle les philantropes anglais sadonnent avec zle : uniformiser un peuple en faisant adopter par tous les mmes maximes et les mmes rgles pour les mmes penses et les mmes conduites. LEurope avance grand pas vers cet idal chinois. Cette uniformisation a ceci de dangereux quelle tend carter tout ce qui sen distingue comme impie, immoral, voire monstrueux et contre-nature. Lhumanit devient rapidement incapable de concevoir la diversit lorsquelle sen est dshabitue un temps.173

170 171 172 173

John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.163 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.169 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.170 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.175

181

John Stuart Mill

Des limites de lautorit de la socit sur lindividu


Mill sattaque ensuite la question fondamentale de cet ouvrage: o placer la limite entre la souverainet que lindividu est en droit dexercer sur lui-mme et la ncessaire autorit de lEtat? Il rpond par une apparente lapalissade: lindividu doit soccuper de lindividu et la socit de la socit. Il rcuse la conception contractualiste de lEtat. Contrairement ce qui est soutenu par nombre de philosophes, lEtat nest pas fond sur un contrat, fictif ou pas. Nanmoins, nous sommes redevables lEtat dun certain nombre de bienfaits, commencer par la paix sociale. A ce titre, nous devons adopter une certaine ligne de conduite envers autrui. Quest-ce que cela implique concrtement? Il importe, premirement, de ne pas nuire aux intrts dautrui, ou plutt certains de ses intrts qui, soit par disposition expresse lgale, soit par accord tacite, doivent tre considrs comme des droits. Deuximement, il importe dassumer sa propre part de travail et de sacrifices ncessaires pour dfendre la socit ou ses membres contre les prjudices et les vexations. Les inconvnients strictement lis au jugement dfavorable dautrui sont les seuls auxquels une personne ne devrait jamais tre soumise pour les aspects de sa conduite et de son caractre qui ne concernent que son propre bien, sans quils affectent par ailleurs les intrts de ceux avec qui elle est lie. Il est tout fait justifi de sanctionner juridiquement une personne qui porte atteinte la protection de ses semblables. Mais, quant aux devoirs envers soi-mme (respect de soi, dveloppement personnel), nul nen est comptable devant ses semblables. Mill numre un certain nombre dobjections cette conception qui est la sienne : personne nest totalement isol; ds lors, le dommage que lon se fait soimme ne se rpercute-t-il pas sur ses proches, familles, amis, fournisseurs, etc.? Dtriorer ses facults physiques ou morales, nest-ce pas sinterdire par la suite de rendre un certain nombre de services envers sa communaut? Sappauvrir inconsidrment ne revient-il pas, en fin de compte, dpendre matriellement de la bienveillance dautrui? Par son inconduite ne donne-t-on pas un exemple pernicieux aux jeunes et aux moins jeunes? La socit doit-elle, par ailleurs, abandonner les personnes qui se perdent elles-mmes par leur inconduite (boisson, incontinence, oisivet, salet, etc.) ? Lexprience ne dmontre-t-elle pas, depuis des sicles, que certaines pratiques menrent ceux qui sy adonnrent en face de gouffres fatals ? Ne doit-on pas mettre en place une police puissante contre ces vices? Mill admet que certains errements de ce type portent atteinte aux sentiments et intrts des proches et, de manire indirecte, la socit toute entire. Ces personnes mritent assurment la rprobation morale. Mais, sauf violer un devoir prcis envers le public (cest le cas, par exemple, du policier et du soldat qui senivrent dans lexercice de leur fonction), ces actes, en dpit des inconvnients vritables quils gnrent, doivent tre supports par la socit pour lamour de ce bien suprieur quest la libert humaine.174
174 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.188

182

De la Libert

Autrement, la socit traiterait ses citoyens comme des enfants. La socit 175 a eu tout le loisir, lors de la priode de lenfance et de la minorit de ses citoyens, de rendre ces derniers capables de se conduire raisonnablement dans la vie. Si elle ny est pas arrive, cest elle la seule responsable. Elle na pas intervenir dans les affaires prives des personnes intemprantes. User de moyens lgaux pour contraindre des individus amender leur conduite est la plus sre faon dchouer. Car cela suscitera forcment une rvolte de ces personnes contre ce joug. On en viendra vite comme cela sest vu maintes fois dans lhistoire considrer comme une marque de caractre et de courage le fait de tenir tte une autorit ce point usurpe et faire exactement le contraire de ce quelle prescrit. La principale raison de rejeter lintervention tatique dans les affaires prives des personnes qui se nuisent elles-mmes, cest le fait que, ce faisant, lEtat agit souvent tort et travers. En effet, dans le domaine de la morale sociale, lopinion publique (cest--dire dune majorit dominante, voire de quelques individus dominants) peut tre aussi souvent fausse que vraie. Cette opinion publique fait fi du plaisir ou du bien-tre de ceux dont elle censure la conduite. Beaucoup de gens considrent comme un prjudice personnel les conduites quils naiment pas et les ressentent comme un outrage leurs sentiments.
Mais il ny a aucune commune mesure entre le sentiment dun homme envers sa propre opinion et celui dun autre qui soffense de ce quon la dtienne, pas plus quentre le dsir quprouve un voleur de prendre une bourse et celui quprouve son propritaire lgitime de la garder. Et le got dune personne est son affaire, au mme titre que son opinion ou sa bourse.

Mill ne sillusionne pas sur la capacit de lopinion publique modrer sa censure. Depuis quand le public se soucierait-il de lexprience universelle? Lorsquil se mle de la conduite personnelle, il pense rarement autre chose qu lnormit que reprsente pour lui le fait dagir et sentir diffremment de lui. La police morale tend constamment ses limites jusqu empiter sur la libert la plus incontestablement lgitime des individus. Les exemples abondent. Mill cite le cas des pays musulmans o la majorit musulmane impose des minorits de confession non musulmane lobligation de se plier ses abstinences religieuses. En loccurrence, cette majorit interdit toute la socit la consommation du porc. Autre exemple: aucun culte public nest admis au moment o Mill crit cet ouvrage sur le sol espagnol en dehors de la religion catholique romaine. En Angleterre, les puritains font courir la libert une menace du mme genre. Mill, qui nexclut pas que cette opinion partage par un grand nombre de personnes dans la classe moyenne obtienne un jour une majorit au Parlement, salarme de lintention de ces derniers de vouloir rprimer les amusements publics et privs, particulirement la musique, la danse, le thtre, les jeux publics ou toute autre runion en vue de divertissements. Il condamne aussi la volontdinterdire toute activit le jour du Sabbat ou le dimanche. Rien ne devrait inter175 Par socit, Mill ne vise pas ici une mystrieuse entit mais la gnration prsente () matresse la fois de lducation et du sort de la gnration venir. John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.188

183

John Stuart Mill

dire une minorit de gens de pouvoir travailler le week-end (pour peu, videmment, quelle ne soit pas contrainte de le faire), ne ft-ce que pour fournir le divertissement auquel aspirent les autres. Mill fait galement allusion une loi qui prohibait la vente dalcool dans une colonie anglaise et dans presque la moiti des Etats-Unis. Cette loi a t abroge vu lincapacit matrielle de pourvoir son excution, ce qui ne dissuade pas maintes ligues de prcher en Angleterre pour ladoption dune loi similaire. Un concept cr de toute pice par les personnes dsirant imposer au reste de la socit leur conception des choses est celui des droits sociaux. Ce principe, que Mill juge vritablement monstrueux,176 revient dfendre lide suivante: quiconque manque tant soi peu son devoir viole mon droit social et mautorise exiger au Parlement rparation de ce grief. Avec ce principe, on peut justifier nimporte quelle violation la libert. Que penser de la religion des Mormons dont le fondateur a t mis mort par la populace? Mill considre que le mormonisme est une imposture, mais il est rvolt par le langage de franche perscution qui accable ce culte. Evidemment, il dsapprouve profondment la polygamie quil considre comme une entrave la libert (quoique la femme qui contracte cette union le fasse de manire volontaire). Mais, partir du moment o les Mormons ont fui les territoires o ils taient perscuts, partir du moment o ils sont tablis dans un terre perdue qui ntait pas habitable avant leur arrive, partir du moment o ils nagressent pas les autres nations, partir du moment o ils laissent tout le loisir aux mcontents de partir, on ne voit pas, dit Mill, quel titre et selon quels principes si ce nest ceux de la tyrannie on pourrait les empcher de vivre leur guise. Contre ceux qui prnent non une croisade mais une civilisade177 contre la socit polygame des Mormons, Mill rtorque quaucune communaut na le droit de forcer une autre tre civilise. On peut, si on le dsire, envoyer des missionnaires mais pas convertir par la force. La civilisation a vaincu la barbarie. Ce nest jamais la barbarie qui menace la civilisation, dit Mill. Cest la civilisation elle-mme qui peut dgnrer (parce que ses prtres et matres officiels nont plus la capacit ni ne veulent encore la dfendre) un point tel quelle laisse la place vide pour quelle soit dtruite (et rgnre) par dnergiques Barbares.

Applications
Mill ramasse la doctrine de cet essai en deux maximes. Premirement, lindividu nest pas responsable de ses actions envers la socit, dans la mesure o elles naffectent les intrts de personne dautre que luimme, ce qui nexclut pas que dautres puissent manifester leur dsapprobation et exercer une pression morale sur la personne dont les actions sont contestes.

176 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.200 177 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.205

184

De la Libert

Deuximement, pour les actions portant prjudice aux intrts dautrui, lindividu est responsable et peut tre soumis aux punitions sociale et lgale, si la socit juge lune ou lautre ncessaire sa propre protection. Evidemment, il est hors de question de protger quelquun contre toute espce de prjudice rsultant de laction dautrui. Une personne, poursuivant un but lgitime, cause, dans de nombreux cas, ncessairement et lgitimement, de la peine et des pertes dautres. Cest notamment le cas pour des personnes en comptition dans tel ou tel secteur dactivits. La socit ne doit pas reconnatre un droit lgal ou moral limmunit devant ce type de souffrance. Ainsi, le commerce est un acte social. Pourquoi? Car quiconque met en vente quoi que ce soit se lance dans une activit qui affecte les intrts dautrui et de la socit en gnral. Pour garantir les prix bas et la qualit, lhomme a appris, aprs de douloureuses expriences rglementaires, quil faut imprativement laisser producteurs et vendeurs parfaitement libres sans autre contrle que de prserver la libert, pour les acheteurs, de se fournir ailleurs. Les restrictions imposes au commerce sont des contraintes et toute contrainte est un mal. Parfois, la contrainte est lgitime (il est des maux ncessaires) mais pas ici. Pourquoine lest-elle pas dans ce cas ci ? Parce que lexprience montre suffisance que pareilles contraintes en ce domaine ne produisent pas les effets escompts. Mill est donc explicitement partisan de la doctrine du libre-change. Mill poursuit : il nest pas souhaitable, au nom de la scurit, que lon interdise, du moins aux personnes majeures et saines desprit, la vente de substances toxiques ou darmes. On peut, nanmoins, tolrer que lEtat soumette la vente de ces produits des formalits contractuelles pralables. Il est possible, dans une optique prventive, de sopposer des actes prparatoires des crimes. Mais il faut, en ce cas, que la menace soit atteste (il faut dfinir prcisment les justes limites de ce que Mill appelle les fonctions de police). Le seul fait dacheter des produits toxiques nest pas, en soi, un acte suffisant justifiant une mesure prventive car des produits toxiques sont galement employs des fins inoffensives voire vritablement utiles. La mauvaise conduite purement prive ne doit pas, elle non plus, prter prvention et punition. Ainsi, livresse et loisivet en tant que telles, ne sont pas condamnables. Elles le deviennent si elles poussent ceux qui sy adonnent agresser autrui ou manquer leurs devoirs envers autrui. On peut condamner latteinte aux bonnes murs sociales. Cest le cas des atteintes la dcence: ce qui est condamnable ici nest pas ncessairement lacte mais sa publicisation. Pour tous les cas o les mesures prventives seraient manifestement liberticides, Mill plaide pour une libert de principe: si du mal en rsulte, la faute en retombera alors entirement sur lagent mais, du moins, la libert aura t prserve. Quen est-il des activits commerciales ayant pour objet le jeu, la consommation dalcool et la fornication? Selon Mill, ce sont des activits auquel lindividu doit pouvoir librement sadonner. Des conseillers et instigateurs (dont les conseils sont directement intresss: le tenancier, le souteneur, etc.) peuvent prodiguer leurs conseils et tirer profit de ces derniers. Mais ce principe de tolrance doit tre contrebalanc par la

185

John Stuart Mill

possibilit, pour la socit qui juge ces activits mauvaises, de rduire voire dliminer linfluence de ces sollicitations qui ne sont pas dsintresses. A ce titre, il est permis lEtat de contraindre les tablissements o ces activits ont cours entourer leurs affaires dun certain degr de secret et de mystre. Ainsi, le public pourra faire spontanment le choix de se livrer ces activits. Cest ce qui explique que, selon Mill, certaines restrictions sont justifiables quant la vente dalcool ; mais pas daugmenter les taxes relatives ces boissons. Pourquoi? Car cest l pnaliser les personnes les moins riches. On peut, cependant, limiter le droit de vente des alcools des personnes dont la respectabilit est connue, rglementer les heures douverture et de fermeture en fonction des exigences de la surveillance publique, retirer sa licence au tenancier en cas de troubles rpts, etc. Mais lEtat na pas limiter le nombre dtablissements de manire diminuer la tentation. Il na pas traiter les populations ouvrires comme des enfants ou des sauvages. Le ferait-il, il verserait dans le despotisme et le paternalisme de systmes dont la libert gnrale nest pas le principe fondamental. Il a t dit que lindividu jouit dune libert totale quant tout ce qui concerne sa stricte personne. Cette libert connat nanmoins une limite qui tient lexistence mme de cette libert: Mill rcuse le droit de se vendre soi-mme comme esclave. Lacte de libert qui anantit la libert nest pas un acte libre. Le principe de libert ne peut exiger quil soit libre de ntre pas libre.178 Par esprit d-propos, Mill passe de la problmatique de lesclavage celle du mariage. Il cite nouveau le philosophe prussien Wilhelm von Humboldt qui affirme que, selon lui, les engagements qui impliquent relations ou services personnels devraient tre limits dans le temps. Il faudrait, ds lors, permettre la dissolution du mariage par simple volont de lun des deux partenaires. Mill dplore quune question aussi grave fasse lobjet dune solution aussi expditive. Il pense galement que laccomplissement du contrat ne puisse prvaloir au dtriment du bonheur dune des parties contractantes mais il y a beaucoup dlments qui entrent aussi en ligne de compte. En se mariant ou du fait du statut du mariage, on cre parfois des obligations envers des tiers. Parfois, on donne galement naissance des tiers. Tous ces aspects doivent tre pris en compte avant une dissolution. Il distingue entre libert lgaleet libert morale. On peut se prvaloir de lune sans ncessairement se prvaloir de lautre. En labsence de principes reconnus, la libert est souvent accorde l o elle devrait tre refuse et refuse l o elle devrait tre accorde. Une personne devrait tre libre de mener ses propres affaires son gr ; mais elle ne devrait pas tre libre de faire ce quelle veut lorsquelle agit pour un autre sous prtexte que ses affaires sont aussi les siennes. Mill vise ici notamment le domaine des relations familiales. Il condamne nergiquement le despotisme des maris sur les femmes. La seule manire dextirper ce mal, cest daccorder aux femmes exactement les mmes droits et la mme protection lgale qu toute autre personne.179 Quant aux ncessaires limitations de la libert, Mill pense galement au rapport pa178 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.222 179 Cest juste titre que lon voit en Mill lun des premiers et des plus ardents dfenseurs de lgalit des sexes. Et ce en fonction de principes libraux.

186

De la Libert

rents-enfants. La libert des parents nest pas absolue. LEtat a le droit dexiger lducation de ses citoyens du moins jusqu un certain niveau. Cest un devoir des parents de fournir cette dernire. LEtat a le droit dobliger ces derniers remplir ce devoir. Cette ide nallait pas de soi lpoque o Mill rdige cet essai. On considrait, lpoque, que le pre tait libre daccepter ou non pour ses enfants cette ducation offerte gratuitement. Notre auteur milite donc ici en faveur de lducation universelle. Cela dit, Mill rprouve lide de laisser partiellement ou totalement lducation aux mains de lEtat. Ce sont les parents qui doivent sen charger: ils peuvent duquer leurs enfants o et comment ils le souhaitent, lEtat se contentant de payer une partie des frais de scolarit des enfants les plus pauvres et de sen charger compltement pour ceux qui nen ont pas les moyens. Mill, mme sil dsapprouve lducation publique dans son principe (il craint que les enfants ne sortent dun mme moule et en cela il est cohrent avec sa thorie sur la ncessit dindividualiser les membres de la socit), admet donc que lEtat se charge de lducation titre suppltif, titre dune exprience parmi dautres dans un systme ducatif qui sera dautant plus performant quil sera diversifi. Si la socit est ce point arrire, il faudra se rsoudre ce mal ncessaire dune ducation publique (y compris lenseignement universitaire) mais cest une solution de dernier recours. La seule manire de faire respecter ce devoir dducation par les parents est dorganiser un examen public portant sur les connaissances de base de lenfant (lire, crire, etc.). Si lenfant choue, les parents devraient acquitter une amende modre et envoyer, leurs frais, leur enfant lcole. Dautres examens, plus pousss mais facultatifs, peuvent tre organiss par lEtat pour attester de la matrise de connaissances plus pousses. LEtat ne peut pas authentifier ou non la vracit du contenu de lenseignement mais doit juste contrler que les opinions, doctrines, thories soient restitues fidlement. En aucun cas, lEtat ne peut se permettre dinterdire laccs une profession quiconque sous prtexte quil ne serait pas qualifi. Les certificats donnent videmment plus de crdibilit mais, en fin de compte, cest le public qui dcide si une personne est comptente ou pas. Donner naissance un enfant est lune des actions qui entrane le plus de responsabilits dans la vie. Si lon nest pas en mesure dassumer ces responsabilits, enfanter est donc un crime envers ltre quon engendre. A cet gard, Mill estime justifies les lois qui, dans beaucoup de pays europens,180 interdisent le mariage aux couples qui ne peuvent pas prouver quils ont les moyens dentretenir une famille. La libert nest pas viole ici selon lui.

Trois objections contre lintervention du gouvernement


Mill clture son ouvrage par une question prcise: quelles sont les objections contre lintervention du gouvernement ? Mill en voit trois.

180 Ce livre a t crit en 1869

187

John Stuart Mill

La premire objection concerne lhypothse o la chose faire est susceptible dtre mieux faite par les individus que par les gouvernants. Personne nest mieux mme de diriger une affaire ou de dcider par qui ou comment elle doit tre conduite, que ceux qui y sont personnellement intresss. La deuxime objection traite de lhypothse o les individus ne peuvent pas faire la chose aussi bien que des fonctionnaires. Dans ce cas, il est nanmoins souhaitable de laisser le soin aux premiers de sen occuper pour une raison prcise: afin de contribuer leur ducation intellectuelle, de fortifier leurs facults actives, dexercer leur jugement et de les familiariser avec certains sujets. Ceci permet aux citoyens de dfendre par eux-mmes lintrt commun et de faire profiter la collectivit de la diversit des faons dagir. Cela permet galement de multiplier les expriences. La troisime objection que Mill formule contre un interventionnisme de ce type, cest le mal extrme que cause llargissement sans ncessit du pouvoir du gouvernement. Cela revient embrigader les lments les plus actifs de la socit dans la machine administrative et transformer ces derniers en parasites ou en comploteurs.181 Mill craint que les routes, les chemins de fer, les banques, les compagnies dassurance, les grandes compagnies capital social, les universits, les tablissements de bienfaisance ne glissent sous le contrle de lEtat. Mill fait tat dune proposition, formule lpoque o il crit cet ouvrage, consistant, par voie de concours, intgrer dans ladministration anglaise les personnes les plus intelligentes et les plus instruites de la Nation. Une inquitude sest installe parmi les promoteurs de cette mesure: ne risque-t-on pas de voir les lments les plus brillants refuser cette charge de fonctionnaire permanent de lEtat faute de recevoir une rmunration suffisante et de jouer un rle important ? Mill sinquite de ce que rvle cette inquitude : si tous les meilleurs talents du pays rejoignaient la machine administrative, la socit civile stiolerait totalement et nous dboucherions sur un asservissement gnralis. Les gens shabitueraient attendre que lEtat fasse tout pour eux. Or il est vital que la socit soit en mesure de mener par elle-mme la conduite de ses affaires. Labsorption de toutes les grandes intelligences dun pays par la classe des gouvernants (qui les incorporerait dans ladministration) serait dsastreuse pour la socit dans son ensemble mais aussi pour cette classe de gouvernants elle-mme. Pourquoi? Car le corps des fonctionnaires est, structurellement, tent de sombrer dans une indolente routine. Le seul moyen de maintenir vivaces les intelligences de ce corps, la seule manire dviter que llite bureaucratique verse dans la pdantocratie , cest de lexposer constamment une critique vigilante, indpendante et forme elle aussi par de grandes intelligences. Il faut donc, tout la fois, sassurer que lEtat puisse compter sur le concours de gens trs comptents et veiller nanmoins ne pas dtourner dans les voies officielles une trop grande proportion de lactivit gnrale. Voil donc une des questions les plus difficiles de lart de gouverner. Il y a clairement des affaires quil nest pas avantageux de laisser entre les mains des personnes intresses.
181 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.233

188

De la Libert

Do la ncessit dune administration mais o la plus grande dissmination du pouvoir soit conciliable avec lefficacit et o linformation soit centralise au maximum tout en assurant sa plus large diffusion partir du centre. La valeur dun Etat, cest celle des individus qui le composent. Mill conclut son ouvrage par la phrase suivante:
() un Etat qui rapetisse les hommes pour en faire des instruments dociles entre ses mains, mme en vue de bienfaits, un tel Etat sapercevra quavec des petits hommes, rien de grand ne saurait saccomplir, et que la perfection de la machine laquelle il a tout sacrifi naboutit finalement rien, faute de cette puissance vitale quil lui a plu de proscrire pour faciliter le jeu de la machine.182

182 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, pp.241-242

189