Vous êtes sur la page 1sur 605

LES EBOOKS AGALL

PASCAL SALIN LIBERALISME

Odile Jacob, 2000. ISBN: 2738108091 1

Introduction
La reconnaissance de la libert individuelle a lentement merg de l'Histoire dans les pays occidentaux et elle a t l'origine de leur extraordinaire prosprit : pour la premire fois, partir de la fin du XVIIIe sicle, des masses immenses ont pu sortir de la pauvret parce qu'on a laiss les hommes libres de crer. Cette leon a t pourtant oublie et le libralisme est presque devenu un terme honni dans la priode qui a suivi la Deuxime Guerre mondiale. L'effondrement rcent non seulement des anciens pays communistes, mais aussi de tous les pays qui avaient adopt les recettes de l'interventionnisme tatique, aurait d concider avec le triomphe des ides librales. Or cela ne semble pas tre le cas. Cette trange situation a probablement des racines de nature intellectuelle : mme si, spontanment, les hommes ont besoin de libert individuelle, les instruments intellectuels leur manquent notre poque, particulirement en France, pour comprendre le fonctionnement complexe d'une socit fonde sur le principe de libert. La pense librale connat pourtant un extraordinaire dveloppement travers le monde : conomistes, philosophes, juristes, historiens en redcouvrent les fondements, en tudient les innombrables facettes, en recherchent les implications pour tous les aspects de l'activit humaine. Mais cette explosion intellectuelle, aussi fascinante soit-elle, reste largement mconnue. cause de cette mconnaissance fondamentale, le dbat sur le libralisme repose en fait sur un immense malentendu que nous nous proposons prcisment de dissiper. Il est en effet tonnant et mme tragique de constater qu'on attaque le libralisme en lui attribuant des caractristiques qui lui sont totalement trangres. Ainsi, la politisation moderne de la vie conduisant faire prvaloir les clivages politiques sur les
2

clivages intellectuels, on considre a priori que les libraux sont droite et que tous les hommes politiques de droite sont libraux de telle sorte que tout chec d'une politique de droite est assimil une faillite du libralisme. Une simple exigence de morale intellectuelle ne devrait-elle pourtant pas conduire se demander si les politiques en question constituent effectivement des politiques librales, ce qui impliquerait videmment de possder des critres d'valuation ? On reproche au libralisme d'tre matrialiste, de prner la poursuite exclusive de la richesse aux dpens de toute autre valeur, alors qu'il n'a d'autre aspiration que de permettre l'panouissement des tres humains et la ralisation de leurs objectifs, spirituels, affectifs ou esthtiques autant que matriels. On lui reproche d'tre sauvage alors que, fond sur le respect intgral des autres, il exprime l'essence mme de la civilisation. Ce qui caractrise le libralisme ce n'est pas non plus l'conomie de march, contrairement une prsentation habituelle, mais restrictive. En ralit, l'conomie de march peut exister mme dans des socits collectivistes. Ce qui caractrise le libralisme c'est la reconnaissance des droits de proprit et de la libert contractuelle. Cela ne signifie d'ailleurs pas que les droits de proprit doivent faire l'objet d'une dfinition lgale ; ils peuvent natre spontanment et tre reconnus par des procdures prives ou des procdures de type judiciaire. Le march constitue pour sa part un ordre spontan dont les mrites ont t reconnus depuis longtemps par la pratique, mais aussi par les conomistes. Mais l'apparition spontane du droit en est le pendant indispensable que les juristes devraient mieux reconnatre. Peut-tre faut-il aussi interprter certaines prsentations biaises du libralisme non pas comme le seul rsultat de l'ignorance, mais comme le rsultat d'une manipulation volontaire destine caricaturer d'ventuels adversaires politiques. Il en va certainement ainsi lorsqu'on parle d'ultralibralisme pour suggrer l'ide que les libraux sont des
3

extrmistes politiques, proches d'une extrme droite autoritaire, dont ils sont en ralit aux antipodes. Il est vrai aussi que les libraux eux-mmes ne contribuent pas toujours la clarification du dbat, en particulier parce qu'il existe, ainsi que nous le verrons, au-del des coles de pense spcifiques, deux approches diffrentes du libralisme : une approche fonde sur les principes et la dfinition des droits, et une approche de type utilitariste. L'approche utilitariste nous parat dangereuse car elle constitue en fait un refus de penser : elle consiste dcider au cas par cas, partir de ses propres prjugs ou de fragments de connaissance, s'il convient ou non d'adopter une solution de type libral. Pourtant, si l'on veut avoir une pense et une action cohrentes, il faut les fonder sur des principes universels. Et la premire exigence est alors peut-tre de reconnatre qu'il n'existe que deux modes de relations entre les hommes : l'change libre de volonts ou la contrainte. Cette distinction, importante et concrtement intelligible pour n'importe qui, est gnralement passe sous silence dans beaucoup de constructions sociales, par exemple dans la thorie conomique. Elle conduit pourtant deux conceptions radicalement opposes de la vie en socit : la conception individualiste et la conception constructiviste, c'est--dire celle qui consiste penser que l'on peut construire une socit indpendamment de ses membres. On obtient ainsi une grille de lecture qui rend obsoltes les distinctions traditionnelles, par exemple l'opposition entre la droite et la gauche. On peut ainsi considrer que les conservateurs et les progressistes appartiennent tous deux au camp des constructivistes, puisqu'ils dsirent tous modeler la socit selon leurs propres vues ce qui ne peut se faire que par la contrainte les conservateurs dsirant maintenir la socit en l'tat et les progressistes dsirant la modifier. Par opposition, les libraux soulignent seulement la ncessit de rgles du jeu, sans que l'on puisse connatre l'avance les rsultats du jeu n des interactions entre individus. La libert n'est en tout cas pas une
4

libert anarchique de faire n'importe quoi, mais au contraire une libert borne par le respect des droits des autres. Encore faut-il comprendre ce que sont ces droits, comment ils sont dfinis, quelle est leur lgitimit. A partir de ces bases simples, la discussion sur le rle de l'tat, sur le partage entre la sphre prive (celle de l'change libre) et la sphre publique (fonde sur la contrainte), peut se dvelopper de manire rigoureuse. Elle permet de rinterprter et d'valuer toutes les pratiques et politiques actuelles. Contrairement aux ides reues, une politique librale n'est pas une politique favorable aux entreprises. Le libralisme ne consiste pas, en effet, dfendre l'entreprise, entit abstraite, mais l'individu dans toutes ses fonctions. Le vrai libral devrait mme viter d'utiliser le terme d'entreprise afin de porter son attention sur les tres vritables qui sont concerns : les propritaires, les salaris, les fournisseurs et clients, tous ceux dont les liens contractuels sont constitutifs de l'entreprise. Les individus sont en tout cas capables de cooprer pour atteindre leurs objectifs, et l'entreprise est l'une des formes possibles de la libre coopration sociale. D'autres formes peuvent videmment exister (par exemple les associations), mais les hommes slectionnent celles qui leur paraissent les plus efficaces pour atteindre leurs objectifs. En saisissant le rle de l'entreprise partir de ses acteurs et de leurs droits de proprit -par exemple leurs droits de proprit sur leur force de travail - on est conduit une rinterprtation de toute une srie de thmes frquemment discuts : les privatisations, la participation dans les entreprises, la rglementation, la politique industrielle, la politique de concurrence, etc. Tels sont d'ailleurs certains des thmes discuts dans le prsent ouvrage. Nous avons voulu galement aborder des thmes plus spcifiques pour montrer comment une saine conception du libralisme permet de mieux comprendre le fonctionnement des socits et de trouver des solutions des problmes sociaux ou des problmes de socit tels que l'immigration, la circulation

routire, la dfense de l'environnement ou l'amnagement de l'espace. Enfin, nous nous interrogeons sur la possibilit de dfinir une politique conomique librale. On estime bien souvent qu'elle consisterait en une politique de rigueur et de gestion rigoureuse des finances publiques. Que les libraux visent restreindre la propension dpenser des hommes de l'tat, c'est vident. Cela ne signifie pas qu'ils souhaitent imposer l'austrit aux citoyens. La vritable politique conomique librale est au contraire la seule voie vers la prosprit. Mais ce qu'il convient de critiquer, par exemple, c'est la prtention des hommes de l'tat stabiliser l'conomie , alors qu'ils sont la source essentielle de l'instabilit conomique notre poque. Une vritable politique conomique librale consisterait en fait renoncer toute politique conjoncturelle et viter de porter atteinte au cadre institutionnel de la vie conomique ou de la vie tout court, ce qui implique en particulier de respecter les droits de proprit. Ce parcours permettra de comprendre nous l'esprons que le libralisme est aux antipodes de la prsentation qui en est donne gnralement. Rptons-le, ce n'est en rien une doctrine consistant rechercher le bien-tre matriel aux dpens des valeurs humaines, ce n'est pas une apologie d'un monde sans foi ni loi o les riches craseraient les pauvres. C'est tout le contraire. Le vritable libralisme se refuse distinguer dans l'activit humaine une partie conomique et une partie qui ne le serait pas. Il respecte la personnalit unique de chacun, sa dignit, sa libert dans le choix de ses objectifs et il rcuse par consquent toute vision globale, mcaniciste, quantitativiste de la vie des hommes en socit. C'est pourquoi le libralisme est un humanisme et l'humanisme ne peut tre que libral. Il convient aussi de rcuser l'ide selon laquelle le libralisme serait une pure et simple idologie, relevant de croyances arbitraires, personnelles et subjectives, mais qu'il ne correspondrait en rien une approche scientifique de
6

l'conomie et des sciences sociales1 . En ralit tout corps thorique qu'on l'appelle idologie ou non correspond ncessairement une vision de l'homme et de la socit et il est donc malhonnte de faire procs au libralisme d'tre une idologie si l'on n'admet pas que les doctrines opposes sont alors aussi et ncessairement des idologies. Le problme n'est donc pas celui de l'tiquette arbitraire que l'on colle sur une vision, mais celui de la valeur de ses fondements. Or, de ce point de vue, le libralisme est vrai en ce sens qu'il est fond sur une conception raliste de l'homme et des relations sociales. En partant de l'observation de ce qu'est la nature humaine, les libraux drivent toute une srie de propositions concernant le fonctionnement de la socit. Cela les conduit videmment faire des propositions, mais elles ne sont pas gratuites, elles ne sont pas inspires par des visions arbitraires et fantaisistes. Elles sont cohrentes avec leur conception de l'tre humain et de la socit. Nous rencontrerons un certain nombre de ces propositions dans le prsent ouvrage. Bien sr, il n'est pas possible d'tre parfaitement exhaustif et de couvrir tout le champ des activits humaines. C'est pourquoi nous prsentons seulement quelques exemples qui nous ont paru particulirement illustratifs de la manire dont pourrait fonctionner une socit librale. Nous en avons la conviction et nous esprons en convaincre le lecteur une socit parfaitement et totalement librale, c'est-dire une socit d'o la contrainte aurait t vacue, pourrait fonctionner et fonctionnerait mieux que les socits que nous connaissons, en ce sens qu'elle rpondrait mieux aux dsirs de ses membres. Mais parce que tout le monde n'en est pas encore convaincu loin s'en faut il serait videmment naf de croire l'mergence prochaine d'une telle socit. C'est pourquoi nos propositions peuvent sembler utopiques. Mais en
On oublie par ailleurs souvent que raisonner de manire scientifique ne consiste pas crire des quations, mais d'abord faire un effort conceptuel, savoir de quoi on parle, tre capable de prciser le sens des concepts que l'on utilise et dvelopper rigoureusement un raisonnement. Et l'on s'aperoit alors que bien souvent on erre dans un brouillard de mots et qu'on ne sait pas trs bien d'o l'on vient et o l'on va, faute d'une discipline de pense.
1

un sens nous revendiquons cette utopie dans la mesure o nous pensons qu'il s'agit d'une utopie raliste parce qu'elle repose sur une conception raliste de l'homme et de la socit. Elle s'oppose de ce point de vue d'autres utopies par exemple l'utopie marxiste qui sont des utopies irralistes : elles ne pourraient se concrtiser que si l'homme tait diffrent de ce qu'il est et c'est bien pourquoi elles en appellent la construction de l'homme nouveau . Par consquent, mme si une socit parfaitement librale ne doit pas voir le jour brve chance, il est important de comprendre pourquoi cette socit fonctionnerait de manire satisfaisante, c'est--dire de manire conforme aux vux de tous les hommes libres. On possde ainsi un point de rfrence qui permet de savoir dans quelle direction on doit aller et de mieux comprendre les raisons des checs d'aujourd'hui. C'est dans cet esprit que le prsent livre doit tre lu, non pas comme un programme politique de court terme, mais comme le tableau bross grands traits d'une socit de libert. Il serait d'ailleurs tout fait vain et mme contradictoire de vouloir connatre les moindres aspects du fonctionnement d'une socit de libert, car ils sont inventer et il serait terrifiant de prtendre connatre ce qui ne peut pas tre connu. L'aventure humaine n'est jamais acheve et les hommes n'ont pas fini d'inventer. Il n'est donc pas question de se substituer eux, mais simplement de leur offrir le cadre qui permet leur imagination de s'panouir, leur vie de se construire. Voil ce que peut leur apporter une socit librale. Je me permets en ce point d'voquer ma propre exprience et mon propre parcours. J'ai fait, ds l'cole secondaire, le choix d'tre conomiste. Je voulais en effet comprendre le fonctionnement des socits humaines, je voulais comprendre pourquoi tant de gens vivaient encore dans la pauvret et comment on pouvait les en sortir. Les instruments intellectuels que l'on m'avait alors fournis ne souffraient pas la discussion : le socialisme tait la fois la voie de la gnrosit et celle du progrs conomique et humain. Il proposait en effet une vision
8

qui se voulait rationnelle et qui poussait croire que des hommes suprieurs taient capables et dsireux de sortir les individus du chaos et de l'aveuglement o ils taient plongs, tout en assurant une juste rpartition des richesses entre eux. Et puis j'ai commenc mes tudes d'conomie. Pratiquement aucun de mes professeurs n'tait libral ou, tout au moins, aucun ne m'a aid dcouvrir cette autre vision. Tout au plus un cours d'histoire de la pense faisait-il dcouvrir qu'il y avait eu de grands auteurs libraux, mais ceux-ci taient videmment bien dpasss et tombs dfinitivement dans la trappe de l'Histoire, si bien que j'imaginais mme qu'un Friedrich Hayek tait mort depuis longtemps ! J'aurais t bien tonn si l'on m'avait alors dit que je le connatrais, que je l'admirerais et qu'il me montrerait, parmi d'autres, la voie d'une pense en pleine expansion et remplie de promesses2 . Toujours est-il que, peu peu, une vrit s'est infiltre en moi, savoir que les bases de la science conomique et mme de toute science sociale ne pouvaient tre qu'individualistes. Toute tude de la science conomique commence en effet par l'tude du comportement de l'individu (appel du terme un peu barbare de consommateur ). Il est mme frappant de constater que cette approche est non seulement individualiste, mais subjective, en ce sens qu'elle reconnat juste titre que les seules ralits sont les satisfactions perues par les individus et non les objets matriels qui n'ont eux-mmes d'existence conomique que par rapport aux projets humains. C'est probablement l'conomiste autrichien du XIXe sicle, Carl Menger, qui a le plus contribu la mise en place rigoureuse de ce fondement subjectiviste de la science conomique. Or, ce qui est tout fait tonnant, c'est qu' partir de cette base commune de toute la thorie conomique, des rameaux divergents se sont dvelopps dont certains maintiennent l'inspiration individualiste et subjectiviste du tronc
2

Il m'honorera mme d'une prface, celle qu'il donnera mon petit livre, L'Unit montaire europenne : au profit de qui ?, Bruxelles, Institutum Europaeum, Paris, conomica, 1980 (une critique de l'union montaire bien avant l'euro).

commun et dont d'autres s'en cartent au point de dvelopper une thorie de la planification centralise. Il n'est pas dans l'objet du prsent livre d'essayer de reprer les points de rupture qui ont permis des divergences aussi considrables entre ces diffrentes approches. Mais nous croyons simplement que nous sommes fidles l'inspiration fondamentale de toute la science conomique en dveloppant une thorie sociale dont la base est non pas matrielle et / ou collective, mais individualiste, intellectuelle et subjectiviste. Le prsent livre est donc l'expression de cette vision qui nous est certes personnelle, mais qui est videmment nourrie de toutes nos lectures, des discussions que nous avons pu avoir, des sminaires et colloques auxquels nous avons particip, des confrences que nous avons entendues. Il est probablement quelque peu injuste de ne pas citer toutes ces influences en dtail, mais cela reprsentait un exercice impossible. Parmi les grands auteurs dont la pense constitue la trame invisible de cet ouvrage, je souhaite cependant mentionner en particulier Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard et Ayn Rand3 . J'en ai en tout cas acquis la conviction et c'est cette conviction que je voudrais faire partager : loin d'tre une simple survivance du pass, une doctrine morte et dpasse, le libralisme est une pense vivante qu'on n'aura jamais fini d'explorer. Elle peut et elle doit susciter l'enthousiasme et la passion, en particulier des membres de ces jeunes gnrations qui ont besoin la fois d'idal et de rigueur intellectuelle, mais auxquels on ne prsente en gnral que de vagues penses mles de bons sentiments. Ils doivent savoir qu'il est possible
Voir par exemple Ludwig von Mises, Human Action, New Haven, Yale University Press, 1949 (traduction franaise de Raoul Audouin, L'Action humaine, Paris, PUF, 1985) ; Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1960 (traduction franaise de Raoul Audouin et Jacques Garello, La Constitution de la Libert, Pans, Litec, 1993) ; Law, Legislation and Liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1973,1976 et 1979 (traduction franaise de Raoul Audouin, Droit, Lgislation et Libert, Paris, PUF, 1980, 1981 et 1983) ; Murray Rothbard, Man, Economy and State, Auburn, Ludwig von Mises Institute, 1993 (1e d., William Volker Fund, 1962) ; The Ethics of liberty, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1982 (traduction franaise de Franois Guillaumat, l'thique de la libert, Paris, Les Belles Lettres, 1989) ; Ayn Rand, Capitalism, The Unknown Ideal, New York, New American Library, 1967.
3

10

d'imaginer et de mettre en uvre d'autres types de socits que celles qu'ils connaissent. Ils doivent tre convaincus qu'ils ont raison d'esprer en un monde plus humain o chacun est libre de poursuivre ses propres aspirations et de dvelopper ses capacits. Puisse le prsent livre les y aider en leur permettant de trouver un raccourci pour accder des ides auxquelles ils n'ont sans doute jamais t confronts, mais qui rpondent en fait profondment leurs convictions ! Puisse-t-il les aider surmonter les tabous intellectuels et sociologiques, oser penser avec d'autres mots que ceux qui leur sont quotidiennement proposs dans ce pauvre royaume de la pense unique que constituent l'cole, l'universit, les mdias et la politique.

11

Premire partie LE LIBRALISME EST L'HUMANISME

12

Le terme de libralisme est un beau terme, puisqu'il se rfre la libert, mais il est malheureusement devenu ambigu notre poque. La dviation extrme a t atteinte aux tatsUnis o les liberals se situent gauche : cette tiquette vise en fait les diffrencier des positions conservatrices, en particulier en ce qui concerne les murs. Or, nous le savons, les libraux sont ailleurs et il est erron de les situer droite ou gauche. Ils sont favorables la libert individuelle dans tous les domaines, prcisment parce que la vie des hommes ne peut pas se dcouper en tranches, avec une partie conomique, une partie sociale ou une partie familiale. Notre souci dans le prsent ouvrage n'est pas d'tablir la gographie prcise des idologies, des doctrines, des positions politiques ; nous voulons plutt essayer de dgager ce qui se trouve ncessairement au fondement mme du libralisme. Nous cherchons donc mettre de l'ordre dans les concepts et montrer ce qu'il peut y avoir de cohrent dans une position fondamentalement librale. Il nous faut alors tout d'abord dissiper la confusion des ides et les malentendus qui rendent difficile toute discussion propos du libralisme. De bonne ou de mauvaise foi, chaque interlocuteur en effet a une conception diffrente du libralisme. On attribue donc l'tiquette de libral des gens qui sont vritablement aux antipodes du libralisme et on en dnonce les checs supposs prcisment dans les cas o des solutions anti-librales avaient t mises en uvre. Bien entendu, les hommes politiques, en particulier en France, ont une lourde responsabilit de ce point de vue car ceux mmes qui se disent libraux font en gnral des dclarations anti-librales et prennent systmatiquement les mesures qui vont l'encontre d'un vritable libralisme. Leurs adversaires ont alors beau jeu de dnoncer la faillite du libralisme . Un effort doit donc tout d'abord tre fait pour oublier les discours et les pratiques politiques, pour renoncer prendre les hommes de l'tat comme rfrences intellectuelles et pour en revenir de manire rigoureuse au domaine des ides et de la pense.
13

Bien sr, les malentendus demeurent aussi dans ce domaine et notre premire tche consiste donc essayer de les dissiper, en soulignant qu'il existe et qu'il ne peut exister que deux visions de la vie des hommes en socit, une vision librale et une vision constructiviste. Un autre malentendu pourra alors tre dissip, celui qui est peut-tre entretenu par certains libraux eux-mmes dans la mesure o il existe deux visions du libralisme, une vision utilitariste et une vision humaniste et mme thique. Les pages qui suivent ont donc pour but de rechercher les causes de ce double malentendu malentendu entre les libraux et leurs adversaires, malentendu entre les libraux eux-mmes-et donc de s'efforcer l'liminer.

14

CHAPITRE PREMIER Libralisme contre constructivisme


On affirme bien souvent que le monde est domin par l'idologie librale ou par ce qu'on appelle parfois trangement l'idologie nolibrale. Certes, rares sont ceux qui estiment encore qu'on peut obtenir des succs conomiques par le recours la planification centralise et la proprit publique des moyens de production. Dans le monde entier, les privatisations sont donc devenues des pratiques courantes au cours des annes ou des dcennies rcentes. Mais il n'en reste pas moins que le trajet parcourir pour vivre dans des socits authentiquement librales est encore considrable ; il n'en reste pas moins, surtout, que les esprits demeurent profondment hostiles au libralisme. Il existe en fait une pense dominante et une pratique dominante, faites de concessions superficielles au libralisme, mais en ralit inspires par des principes opposs. Il n'y a en effet que deux visions possibles de la socit et de son organisation, une vision librale et une vision constructiviste. Ces deux visions sont absolument incompatibles et c'est pourquoi l'acceptation de quelques mesures de libralisation par exemple le recours aux privatisations pour amliorer la gestion de certaines entreprises ne reprsente pas une conversion majeure au libralisme. Le dbat idologique de notre poque est peut-tre plus difficile qu' l'poque o il suffisait de se positionner l'gard des totalitarismes, communiste ou nazi. Car le grand dbat contemporain implique d'avoir une comprhension claire des principes en cause et de leurs implications. Faute de faire l'effort de pense ncessaire, nos contemporains prfrent souvent se rfugier dans l'attitude reposante que leur garantit
15

un consensus mou fait de concepts flous et de pragmatisme arbitraire.

Le consensus idologique
Il y a quelques annes, un article crit par un haut fonctionnaire amricain, Francis Fukuyama4 , avait eu un grand retentissement. Cet auteur avait certes eu un mrite, celui d'avoir probablement crit en termes brillants ce que les gens attendaient, au moment o ils l'attendaient. Mais sa thse, savoir que nous nous trouvons devant une victoire clatante du libralisme conomique et politique et l'adoption gnralise de la dmocratie librale, est ambigu. Les termes mmes qu'il emploie mettent en alerte : ainsi, lorsqu'on prouve le besoin d'accoler des adjectifs au terme libralisme , c'est gnralement parce qu'on l'a mal compris et mal dfini. En ralit, la seule victoire de l'poque actuelle est celle de la social-dmocratie, c'est--dire la combinaison de l'omnipotence d'une minorit lue et de l'conomie mixte (dfinie non pas seulement par l'existence de nombreuses activits tatiques, mais aussi par une fiscalit forte et discriminatoire ou des rglementations tentaculaires). On est donc loin de la libert individuelle. Ce qui est vrai, c'est que cette social-dmocratie manque singulirement d'appui idologique et de souffle spirituel. Elle est une sorte d'armistice dans la guerre civile des intrts organiss. Mais elle n'est pas, elle ne peut pas tre une fin des idologies. Son absence de relief intellectuel ne doit pas cacher qu'elle s'inspire d'une philosophie particulirement contestable : elle traduit la domination du pragmatisme et du
4

L'article de Francis Fukuyama a t traduit en franais et publi sous le titre La fin de l'histoire ? , Commentaire, automne 1989. Le fait que cet article ait t crit par un Amricain signifie bien que le consensus idologique n'est pas une caractristique purement franaise. Mais nous rechercherons par la suite plus particulirement les manifestations que ce phnomne prend en France.

16

scepticisme et pour cette raison mme, elle ne peut pas annoncer la fin de l'idologie. Les deux conceptions opposes de la socit resteront toujours inconciliables :la conception individualiste pour laquelle l'homme est un tre de raison et de libert, capable d'organiser lui-mme ses rapports avec les autres hommes et la conception collectiviste, d'aprs laquelle la socit existe indpendamment des hommes qui la composent, de leurs dsirs, de leurs volonts. La conception collectiviste a connu certaines de ses concrtisations les plus monstrueuses dans le totalitarisme marxiste, mais, malgr les apparences, c'est aussi elle que se rattache la social-dmocratie. Caractristique, de ce point de vue, fut l'article publi par Jean-Franois Kahn peu prs en mme temps que celui de Francis Fukuyama et qui s'intitulait Le libralisme comme moyen, la dmocratie comme fin 5 , comme si la libert individuelle n'tait quun instrument au service d'une fin politique. En faisant abstraction de cette diffrence fondamentale entre individualisme et collectivisme, en ignorant le conflit profond qui persiste entre ces deux conceptions, Francis Fukuyama est dans l'erreur. C'est le cas, par exemple, lorsqu'il crit que nous assistons peut-tre au point final de l'volution idologique de l'humanit et (de) l'universalisation de la dmocratie librale occidentale comme forme finale de gouvernement humain . Et Francis Fukuyama n'est pas bien loin de Jean-Franois Kahn lorsqu'il prsente le libralisme comme une technique de gestion conomique et un matrialisme conomique. Il ignore tout simplement que le libralisme est inspir par une mtaphysique et une thique, comme on peut facilement s'en convaincre par la lecture de nombreux auteurs libraux ou libertariens (Murray Rothbard, Frdric Bastiat, Ayn Rand6 , ou mme Friedrich Hayek). Ce qu'il peroit comme la fin des idologies n'est peut-tre finalement que le reflet de son ignorance.
5 6

LEvnement du Jeudi, 2-8 novembre 1989. La philosophe amricaine, d'origine russe, Ayn Rand a t le fondateur de l'objectivisme .

17

Comme nous le soulignerons ultrieurement, la dmocratie n'est rien d'autre qu'un mode de dsignation possible des dirigeants. Mais elle n'est pas suffisante pour dfendre la libert individuelle. La rgle majoritaire sur laquelle repose la dmocratie reprsentative - comme si un homme pouvait tre reprsent par un autre homme sans perdre son identit ! n'a aucun statut scientifique ou moral. Elle n'est qu'une technique arbitraire de gouvernement et c'est pourquoi la dmocratie peut devenir tyrannique. La transmission de messages idologiques confus par exemple la croyance en la suprmatie de la dmocratie librale risque alors de conduire aux pires dsillusions. Il est caractristique, de ce point de vue, qu'on ait clbr la fin du communisme dans les pays de l'Est comme une victoire de la dmocratie et non comme une victoire du capitalisme, comme si la dmocratie tait suffisante pour rsoudre les problmes de ces pays. Or, si les liberts individuelles n'y sont pas restaures, si la vie sociale n'est pas fonde sur un ordre juridique, les checs futurs risquent d'ouvrir la voie bien des aventures politiques. Les idologies collectivistes ont toujours chou parce qu'elles ne correspondent pas la nature profonde de l'homme et son aspiration la libert. Mais elles sont toujours prtes renatre. Le miracle occidental c'est le miracle de l'mergence de l'individualisme. Il doit tre dfendu contre toutes les entreprises destructrices, y compris celles de la socialdmocratie. Francis Fukuyama pense que nous nous acheminons vers une priode triste, celle de la fin de l'Histoire, o de simples proccupations matrielles remplaceront les combats idologiques du pass et les combats rels qu'ils inspiraient. Il a tort, car la situation philosophique est au contraire proccupante. D'autres combats sont devant nous, et d'abord des combats intellectuels. Ce qui domine ce n'est pas une tranquille certitude, mais un refus de penser gnralis. Ce qui nous guette n'est pas l'ennui, mais l'arbitraire et la violence. Par rapport ces exigences, la position de Francis Fukuyama
18

est dangereuse : il nous invite nous satisfaire du nirvana d'un consensus mdiocre et dict par l'indiffrence, qui risque au demeurant d'tre brutalement bouscul par les apptits de puissance des uns ou des autres. Les totalitarismes ne sont pas morts, mme s'il leur manque l'alibi intellectuel du marxisme ou des doctrines racistes. ceux qui sont aveugles son instabilit et sa banqueroute intellectuelle, la social-dmocratie apparat peuttre comme la fin de l'Histoire, mais elle n'est pas la fin de l'homme. Elle lui offre seulement le spectacle de la surenchre dmagogique, des rseaux d'influence, des intrigues, souvent mme de la corruption et du triomphe de la mdiocrit. Une autre direction reste ouverte pour les socits humaines : la conqute de la libert individuelle. C'est alors, et alors seulement, que la fin de l'Histoire politique serait atteinte, parce que l'tat n'empcherait pas les hommes de vivre selon leur nature profonde. Trop d'intrts particuliers couverts par l'alibi de l'intrt gnral trop d'obscurantisme, trop de violence empcheront videmment que cet objectif final soit jamais atteint. C'est dire que la fin de l'Histoire n'est pas pour demain. Dans le domaine politique - important une poque de politisation triomphante il est traditionnel d'opposer la droite et la gauche, tout en soulignant ventuellement les convergences qui peuvent exister entre les reprsentants de l'une et de l'autre. C'est ainsi qu'il est d'usage de dire que les socialistes franais sont devenus libraux puisqu'ils ont reconnu l'importance de l'entreprise et qu'ils ont renonc aux anciens rves de nationalisations. En ralit, une autre distinction doit tre faite, celle qui est propose par Friedrich Hayek 7 , celle qui existe entre le constructivisme, d'une part, et l'individualisme ou le libralisme
Voir, par exemple, Friedrich Hayek, La Constitution de la Libert, op. cit. (en particulier l'annexe : Pourquoi je ne suis pas un conservateur) ; mais aussi son grand ouvrage en trois volumes, Droit, Lgislation et Libert, op. cit.
7

19

d'autre part. L'attitude constructiviste consiste penser que l'on peut construire une socit selon ses propres vux, qu'on peut la comme on le ferait d'une quelconque machine. Or, parmi les constructivistes, on peut distinguer des conservateurs qui souhaitent maintenir la socit telle qu'elle est et des rformistes qui souhaitent au contraire la modifier. Il serait par ailleurs erron de placer ncessairement le conservatisme droite et de voir des rformistes dans tout socialiste. En effet, dans un systme aussi largement collectiviste que le systme franais, ce sont bien souvent les socialistes qui sont conservateurs, par exemple lorsqu'ils se dclarent en faveur du maintien des avantages acquis, lorsqu'ils luttent pour la dfense de la Scurit sociale ou dfendent les services publics la franaise . Par opposition, le libral est, selon les propres termes de Friedrich Hayek, celui qui laisse faire le changement, mme si on ne peut pas prvoir o il conduira . Il implique, par consquent, une confiance dans les capacits des personnes sadapter continuellement des conditions changeantes et toujours imprvisibles. Or, il n'est pas excessif de dire qu'en France, tout au moins dans l'univers politique, pratiquement tout le monde est constructiviste. Selon ses humeurs, ses prjugs, son niveau d'information ou le sens de ses propres intrts, chacun s'efforcera soit de maintenir ce qui existe, soit au contraire de le modifier d'une manire plus conforme ses propres souhaits. Il est bien vident que toutes ces visions particulires ne peuvent pas tre compatibles. Chacun s'efforcera alors de faire prvaloir sa propre vision sur celle des autres et les chances d'y parvenir dpendront de la possibilit d'organiser les intrts. Il en rsulte videmment une extrme politisation de la vie que traduit fortement le fameux thme du tout est politique . Or, rien n'est politique par nature, mais tout le devient ds lors que l'approche constructiviste est dominante. Mais cette politisation ne traduit en rien une convergence des opinions et des actions, elle est au contraire l'expression de divergences qui ne peuvent tre surmontes que d'une manire conflictuelle : on essaie de
20

faire prvaloir sa propre vision de la socit, c'est--dire de l'imposer aux autres. Dans ces circonstances, il est particulirement erron de penser, comme l'exprime Francis Fukuyama, que la dmocratie librale serait paisible et mme ennuyeuse. Construite partir d'une attitude constructiviste, elle exacerbe au contraire les conflits.

Les manifestations du constructivisme


On trouve dans le discours politique de notre poque, en particulier en France, trois constantes dont on peut situer la source dans la pense constructiviste, qu'elle soit conservatrice ou rformiste. Il s'agit de l'galitarisme, de l'absolutisme dmocratique et du scientisme.

Lgalitarisme
Il constitue une composante particulirement vidente de la pense et de la pratique politique franaises, comme en tmoigne la devise rpublicaine. Mais on rencontre dans ce domaine une drive conceptuelle parallle celle qui atteint la pense librale et que nous soulignerons par la suite. Il existe en effet deux notions diffrentes de l'galit, l'galit des droits et l'galit des rsultats. La premire inspirait la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ( Les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droits , phrase qui tait cependant immdiatement suivie d'une autre dont l'inspiration tait plus collectiviste : les distinctions sociales ne peuvent tre fondes que sur l'utilit commune ) ; mais c'est la seconde notion qui est devenue dominante et elle est d'ailleurs formellement affirme dans la Dclaration universelle des droits de l'homme de 1948, qui reconnat toutes sortes de droits (droit au travail, la Scurit sociale, etc.). La premire notion est manifestement librale et individualiste,
21

puisqu'elle consiste reconnatre l'gale dignit de chacun, mais le laisser libre de dvelopper son propre destin partir du moment o ses droits sont dtermins et respects. La seconde est un pur produit du constructivisme, puisqu'elle consiste penser que l'on peut interfrer avec les rsultats de l'action humaine et imposer une rpartition des richesses conforme au modle dcid par les dtenteurs du pouvoir, en donnant a priori chacun des droits sur l'activit d'autrui. Ce faisant, on cre, au nom de l'galitarisme, de nouvelles ingalits, par exemple celles qui existent entre ceux qui vivent de leurs propres efforts et ceux qui profitent de la contrainte organise ; ou encore entre ceux qui ont accs au pouvoir politique, instrument suppos de l'galitarisme, et ceux qui en sont carts.

L'absolutisme dmocratique
Le caractre dmocratique d'un pays ou d'une institution quelconque est devenu le critre d'valuation prioritaire8 . On en a eu une des illustrations les plus frappantes en 1981 lorsque le dput socialiste Laignel a lanc l'ancien garde des Sceaux, Jean Foyer, la fameuse apostrophe : Vous avez juridiquement tort, parce que vous tes politiquement minoritaire. Le Droit n'est alors plus la rgle stable l'intrieur de laquelle s'tablissent les rapports entre les hommes, mais la constatation provisoire des rapports de force politiques. Or, l'absolutisme dmocratique a acquis un tel empire sur les esprits qu'on considre bien souvent que le meilleur des modes d'organisation, pour n'importe quelle organisation humaine, est de type dmocratique. D'o son extension la gestion des universits ou des entreprises publiques et les efforts constants de certains pour que l'entreprise soit gre de manire dmocratique .
8

Le chapitre 5 explicitera la place qu'il convient de donner la dmocratie dans l'organisation sociale. Nous retrouverons galement ce thme dans la deuxime partie propos des entreprises et des organisations.

22

L'extension de cet absolutisme dmocratique va videmment de pair avec une mfiance trs grande l'gard des solutions de march et c'est pourquoi on s'achemine bien souvent vers la recherche de solutions de type collectiviste o la ngociation et le dialogue , par l'intermdiaire de reprsentants dmocratiquement lus, sont censs conduire un consensus. C'est l'illusion de la convergence des intrts, non pas entre les individus ce que seul le march permet de raliser mais entre les groupes organiss. Le rsultat de cette conception de la vie sociale est videmment le corporatisme qui, trangement, a conduit la France d'aujourd'hui ressembler la France de l'Ancien Rgime. Cette ressemblance n'est d'ailleurs pas le fruit du hasard. Elle est seulement le rsultat d'une conception de la vie sociale o la source de tout pouvoir rside non pas dans les individus, mais dans la sphre politique. De ce point de vue, il importe relativement peu que le pouvoir politique soit de nature monarchique ou dmocratique. Aucun pouvoir en effet n'a les moyens d'organiser la cohrence des besoins individuels, il ne peut qu'agir grossirement en plaant les individus dans des catgories, professionnelles, religieuses, ou sociales, en prtendant reconnatre l'existence d'intrts catgoriels et en organisant centralement leur coexistence. Comme nous le verrons constamment, l'tat cre des abstractions collectives par exemple les intrts catgoriels , il prtend qu'ils existent par nature et qu'il est videmment le seul pouvoir les organiser de manire assurer la cohsion9 sociale, puisqu'il s'agit d' intrts collectifs . Cette conception collectiviste de la socit conduit naturellement la politisation de la vie quotidienne. Tout est le rsultat des luttes pour le pouvoir, qu'il s'agisse de la sant, de l'ducation ou de l'activit entrepreneuriale. Mais parce qu'elle
9

C'est ainsi que l'une des justifications essentielles que I'on donne au maintien des services publics la franaise consiste soutenir que ceux-ci permettraient la cohsion sociale en donnant un gal accs tous pour ces services.

23

ignore les besoins individuels, aussi bien que les informations individuelles, cette conception, loin de conduire l'harmonie, est source de frustrations et d'envies insatiables. Lorsque les choix quotidiens de votre vie sont essentiellement effectus par d'autres que vous, mme si ceux qui dcident sont censs tre vos reprsentants, vous devez soit subir leurs dcisions, soit vous lancer dans un combat puisant et ingal pour essayer d'exprimer et de faire comprendre la ralit de vos besoins.

Le scientisme ou lillusion du savoir


Le constructivisme repose sur un formidable orgueil intellectuel : pour vouloir modeler la socit sa guise, il faut videmment supposer la fois que l'on connat les objectifs de ses membres comme si l'infinie diversit de ces objectifs individuels pouvait faire l'objet d'un processus rducteur de synthse globale mais aussi que l'on connat les meilleurs moyens d'y arriver, c'est--dire que l'on a une connaissance parfaite des processus d'interactions complexes qui composent une socit. C'est la prsence de cette prtention inoue qui permet de comprendre cette combinaison a priori trange de deux traits de mentalit que l'on rencontre chez les constructivistes, en particulier socialistes. Ils cultivent en effet la fois l'illusion lyrique, celle de la socit libre et solidaire, celle de l'homme nouveau et de la fraternit - et la scheresse technocratique, celle du Plan, des actions concertes, des ZAC, des ZUP et autres ZAP. C'est la recherche d'une socit idale, mais conue par des esprits qui se croient suprieurs et pars de cette vertu suprme d'avoir t lus dmocratiquement ou, tout au moins, d'avoir t nomms par des lus. C'est en France la symbiose parfaite des narques et des politiciens, les uns choisis pour leur capacit dfendre la caste dirigeante, assimiler son langage et ses codes, les autres lus pour leur capacit promettre monde meilleur.
24

Tous ces constructivistes veulent plier la ralit leurs dsirs, par des moyens ncessairement illusoires, puisqu'ils n'ont pas la connaissance, mais seulement la prtention de la connaissance. Aussi, pour poursuivre leurs desseins, mobilisentils toutes les thories-alibis de notre poque, toutes celles qui semblent parer leurs actes d'une couverture scientifique 10 . En ralit, cette approche est non pas scientifique, mais scientiste, c'est--dire quelle prend l'apparence habituelle de la science, par exemple son caractre mathmatique, mais elle ne rpond pas ses exigences mthodologiques fondamentales11 . Or, le scientisme conduit une approche mcaniciste des phnomnes sociaux et de la politique conomique. On se proccupe des grands quilibres , en ngligeant les microquilibres , c'est--dire toute la ralit des comportements individuels qui sont la seule base du fonctionnement des socits. Les mtaphores empruntes au langage des ingnieurs ou des militaires sont de ce point de vue caractristiques : on relance la machine conomique, on dclare la guerre au chmage, on freine les dpenses.

Le front anti-libral
Les collectivistes de tous les partis partagent ces mmes prjugs et ils se rendent bien compte que la seule idologie qui leur est contraire est le libralisme. Ils s'efforcent alors de la dconsidrer et ils utilisent pour cela deux mthodes de manipulation de l'opinion. La premire consiste prsenter les libraux comme des matrialistes. Dans ce but il est ncessaire de donner une version rductionniste du libralisme, c'est--dire d'en prsenter uniquement la version instrumentale : le libralisme se rduirait la dfense du march et le march serait efficace pour la
Il s'agit aussi bien du keynsianisme que de la thorie des biens publics que nous rencontrerons par la suite. 11 Ainsi, on peut dvelopper un modle mathmatique absolument rigoureux et cohrent partir d'hypothses farfelues. Il est bien vident que la dmonstration finale n'a rien de scientifique.
10

25

poursuite de certaines activits. Mais le march reprsenterait la recherche du profit (matriel), il accorderait la suprmatie l'entreprise par rapport aux travailleurs et aux besoins sociaux . C'est pourquoi il conviendrait de mettre le march au service des fins sociales et politiques, de le temprer par la justice sociale et donc par la redistribution et le contrle tatique. Comme le disait Jean-Franois Kahn, le march est un moyen, parmi d'autres, de raliser le grand rve dmocrate. La seconde mthode de manipulation consiste prsenter les libraux comme des ultra-libraux , c'est--dire des extrmistes, en tant que tels dangereux. Et pour faire bonne mesure, on saute allgrement l'identification entre libralisme et fascisme. L'quation est simple : les libraux sont droite, par ailleurs ils sont extrmistes, ils sont donc l'extrme droite, c'est--dire qu'ils sont fascistes. On comprend que les constructivistes de droite et de gauche aient intrt utiliser ces techniques d'amalgame, car ils sentent bien que les libraux sont leurs seuls vrais opposants. Les libraux ne sont pas droite, ils sont ailleurs et on ne peut pas leur appliquer des tiquettes droite ou gauche dont seuls les constructivistes peuvent tre affubls. Et il suffit d'tre un libral autre qu'un utilitariste modr pour se voir immdiatement tax d' ultralibralisme par ceux qu'on devrait tre tent d'appeler les ultra-social-dmocrates ou les ultra-centristes . Mais la dmonstration intresse de ces ultra-centristes pitine un peu trop facilement des notions fort claires et des faits historiques que leur manque de culture ne leur permet pas de voir. Faut-il en effet rappeler que Frdric Bastiat, le grand penseur libral franais du dbut du XIXe sicle, qui fut par ailleurs dput des Landes, sigeait l'Assemble nationale sur les bancs de la gauche et non sur ceux de la droite ? Faut-il rappeler que le grand auteur belge libertarien , Gustave de Molinari, dans ses Dialogues de la rue Saint-Lazare12 , inventait des dialogues entre trois personnages, le socialiste (ou constructiviste de
12

Gustave de Molinari, Dialogues de la rue Saint-Lazare, Paris, Guillaumin, 1849.

26

gauche), le conservateur (ou constructiviste de droite) et l'conomiste (c'est--dire le libral) qui s'oppose aux deux premiers 13 ? Faut-il enfin rappeler que Friedrich Hayek, dans son clbre ouvrage, La Route de la servitude14 , a montr la profonde communaut de pense entre les vrais extrmismes de droite et de gauche, c'est--dire entre le communisme et le nazisme, auquel seul le libralisme peut vritablement tre oppos ? La vie politique franaise est pour sa part rythme par un consensus flou, non pas bien sr sur des principes, mais sur les ides la mode, lances ou tout au moins relances par les grands de la pense creuse. C'est la victoire du pragmatisme intellectuel, c'est--dire en ralit du refus de penser, puisqu'une pense sans principes n'est plus une pense. Tout est vrai et faux la fois, il faut le march, mais des entreprises publiques, des taux de change fixes, mais qui changent, des entreprises libres, mais des rgulateurs. Ce vague salmigondis est le rsultat des sentiments, des prjugs, des intrts et des opinions confuses de leurs auteurs. Ces modes intellectuelles naissent gnralement gauche, il faut le reconnatre, elles deviennent des tabous et par manque de culture philosophique, les hommes politiques de droite adoptent une position de suiveurs : ils ne contestent pas ces ides, ils se contentent de les attnuer, ils se placent dans une situation de sous-surenchre : on n'ose pas, par exemple, contester le principe mme du salaire minimum, mais on se contente ventuellement de dnoncer son augmentation trop rapide, on ne met pas en cause le monstre de la Scurit sociale, mais on prtend le grer avec plus de rigueur...

Notons au passage que le terme d'conomiste est caractristique : au dbut du XIXe sicle, on pouvait considrer juste titre qu'tre conomiste c'tait comprendre les ressorts individuels de l'action humaine, qu'un conomiste ne pouvait tre que libral ou qu'un libral tait celui qui avait tudi la discipline conomique. 14 Friedrich Hayek, The Road to Serfdom, Londres, Routledge & Kegan Paul, Chicago, University of Chicago Press, 1944 (traduction franaise, La Route de la servitude, 1" d., Paris, Librairie de Mdicis, 1946 ; 2e d., Paris, PUF, 1993).

13

27

Le dbat politique est alors d'autant plus rude que les hommes politiques se battent sur le mme terrain pour dfendre les mmes ides. Ce qui compte ce sont les stratgies lectorales, les alliances, le choix des hommes. Comme le disait, je crois, Julien Freund, le libral se doit d'tre tolrant avec les hommes et intolrant avec les ides, en ce sens qu'on ne peut pas admettre qu'une ide et son contraire soient galement et simultanment vrais, mais les hommes sont tous galement dignes de respect. En France, c'est le contraire qui prvaut sur la scne politique : on est intolrant avec les hommes et tolrant avec les ides.

28

CHAPITRE 2 Les deux libralismes


Il y a en France un trange paradoxe : ce pays a connu certains des plus grands penseurs libraux de l'Histoire et pourtant il est maintenant devenu l'un des moins libraux des grands pays de type occidental. Il est vrai que ces grands penseurs ont crit il y a dj longtemps, aux XVIIIe et XIXe sicles15 . Mais il n'en reste pas moins qu'on peut se demander pourquoi leurs messages ne sont pas arrivs jusqu' nous et pourquoi ils n'ont pas eu d'influence durable sur le systme conomique et social. En cherchant mieux comprendre ce paradoxe, on est conduit souligner l'existence de courants diffrents dans la tradition librale et, plus prcisment, opposer deux libralismes, un libralisme humaniste et un libralisme utilitariste.

Retour sur le pass : la tradition librale franaise


La tradition librale franaise s'inscrit parfaitement dans le courant humaniste et sa connaissance permet de mieux comprendre les divergences entre les deux courants (humaniste et utilitariste) 16 . Mais pour bien prendre conscience de l'extraordinaire originalit de cette tradition franaise, il convient tout d'abord de prciser les fondements intellectuels des deux libralismes.
La tradition librale franaise laquelle nous nous intressons ici est celle des grands conomistes et non une autre tradition galement importante, celle du libralisme politique, illustre en particulier par Tocqueville ou Benjamin Constant. 16 Le grand conomiste d'inspiration autrichienne Murray Rothbard, dcd en 1995, a prsent une remarquable rhabilitation de cette cole librale franaise dans son ouvrage, History of Economic Thought, Londres, Edward Elgar, 1995. Nous nous en inspirons dans les pages qui suivent.
15

29

De mme que l'opposition entre droite et gauche sur la scne politique nous est apparue comme insuffisamment explicative, l'opposition que l'on fait gnralement du point de vue de la politique conomique entre les interventionnistes et les libraux nous parat insuffisante. En effet, si les uns et les autres sont purement pragmatistes, ils seront prts accepter des compromis selon leurs prjugs, leurs sentiments, leur comprhension des phnomnes : l'interventionniste admettra qu'un peu de march est souhaitable, le libral acceptera de laisser l'tat une liste d'activits plus ou moins grande et toujours arbitraire. En ralit, il existe deux attitudes d'esprit radicalement opposes du point de vue de l'approche mthodologique des phnomnes sociaux. La premire approche est celle du positivisme, celle que l'on connat, en mthodologie, comme l' empirisme logique17 . Pour les dfenseurs de cette approche, la thorie sociale et conomique est de mme nature que la thorie physique ou biologique. Elle vise expliquer des faits observables et une thorie peut donc tre value par sa capacit expliquer ou mme prvoir ces faits. A partir d'hypothses de dpart, on dduit par un processus logique des propositions qui, pour tre considres comme scientifiques, doivent pouvoir tre testes par rapport aux faits. Dans cette optique, il importe peu que les hypothses de dpart soient ou non ralistes, pourvu qu'elles conduisent des propositions falsifiables , c'est--dire dont on puisse montrer qu'elles sont ou non conformes aux faits observs. Bien entendu, cette dmarche conduit facilement privilgier la quantification des phnomnes conomiques, puisque la vrification empirique de la thorie suppose gnralement la mise au point de techniques de mesure. A la limite on en vient dfendre l'ide que, dans le domaine des phnomnes sociaux et conomiques, comme

Karl Popper a t le principal dfenseur de cette dmarche mthodologique (voir, par exemple, La Logique de Ia dcouverte scientifique, Paris, Payot, 1973). Voir aussi A. Mingat, P. Salmon, et A. Wolfelsperger, Mthodologie conomique, Paris, PUF, 1985.

17

30

dans tout autre domaine, il n'y a de science que de mesurable . La deuxime approche peut tre dite subjectiviste, en ce sens qu'elle considre que les seules ralits sont d'ordre subjectif, c'est--dire que les phnomnes humains sont constitus uniquement par les perceptions et les besoins des individus qui sont, par nature, non mesurables et imparfaitement communicables. Cette approche a t dfendue en particulier par les auteurs de ce que l'on appelle l'cole autrichienne , dont les reprsentants les plus illustres ont t Carl Menger et Eugen Bhm-Bawerk au XIXe sicle, Ludwig von Mises et Friedrich Hayek au XXe sicle. On lui donne souvent le nom d' individualisme mthodologique ou encore, selon l'expression de Murray Rothbard, d'a priorisme extrme . Le courant autrichien est trs mal connu en France, alors qu'il connat un extraordinaire regain d'intrt dans le monde et qu'il promet de bouleverser toutes les perspectives habituelles de la pense sociale et conomique. Or il est intressant de voir que ces deux courants ont coexist depuis les dbuts de la science conomique. Ainsi, Adam Smith, qu'on a coutume d'appeler le pre de l'conomie politique , se rattache plutt au courant positiviste : titre d'exemple, il retient une thorie de la valeur des biens fonde sur la valeur-travail , c'est--dire qu'il croit la dtermination objective de la valeur. Par contre, les grands auteurs libraux franais se rattachent au deuxime courant et on peut donc les considrer comme les prcurseurs de l'cole autrichienne18 . L'un des phnomnes intressants sur lequel il convient donc de s'interroger est le contraste entre l'importance et la puissance de cette pense et son manque d'influence long terme, la fois sur le plan intellectuel et sur le plan pratique.
Mais les scolastiques espagnols de l'cole de Salamanque peuvent aussi tre considrs comme des prcurseurs de lcole autrichienne. Voir ce sujet, Murray Rothbard, op. cit. ; Jesus Huerta de Soto, New Light on the Prehistory of the Theory of Banking and the School of Salarnanca , Review of Austrian Economics, 1996, no2.
18

31

Quels sont donc ces auteurs ? Il n'est pas question de les citer tous, car ils sont nombreux, mais on peut souligner ceux dont la pense a t la plus originale. C'est d'abord, au XVIIIe sicle, Turgot (1727-1781), haut fonctionnaire royal, puis ministre des Finances de 1774 1776. Il a mis en uvre une rforme librale (libert du commerce et de la circulation des grains, suppression des corporations, matrises et jurandes) qui a malheureusement avort sur le plan politique, la suite d'une mauvaise rcolte. Il s'est content de rdiger de brefs mmoires, mais qui suffisent pour porter tmoignage de l'extrme originalit de sa pense. Jean-Baptiste Say (1767-1832), qui tait un homme d'affaires, a rdig en 1803 un Trait d'conomie politique clbre. Cet ouvrage a t traduit en anglais et il a connu pas moins de vingt-six ditions aux tats-Unis au cours du XIXe sicle (alors qu'il n'en a connu que huit en France) ! JeanBaptiste Say, ami de Jefferson, qui lui avait d'ailleurs demand de venir enseigner aux tats-Unis, a eu une immense influence aux tats-Unis, mais aussi en Amrique latine. On peut mme dire que toute l'lite intellectuelle amricaine a t forme par le Trait de Jean-Baptiste Say. Peut-tre est-ce l une des causes de l'orientation naturellement librale de l'opinion amricaine. Destutt de Tracy (1754-1836) est un auteur beaucoup moins connu, mais il eut pourtant, lui aussi, une grande influence, en particulier en Amrique latine. Auteur des lments d'idologie, il fut l'origine du mouvement des idologues , qui fut combattu par Napolon19 , ce qui symbolise bien les rticences constantes du pouvoir politique franais l'gard des libraux. Enfin, on ne peut videmment pas oublier Frdric Bastiat (1801-1850), brillant pamphltaire, auteur, en particulier, des Harmonies conomiques, et qui lutta sans relche pour la libert des changes, dans ses crits (livres et articles parus, en particulier, dans le Journal des conomistes), au sein de
19

La deuxime dition du Trait de Jean-Baptiste Say fut interdite par Napolon.

32

l'Association pour la libert des changes qu'il avait cre, et comme dput des Landes20 . Ses efforts, comme ceux de Cobden en Angleterre, aboutiront aprs sa mort la signature du Trait de commerce franco-britannique en 1860. Tous ces auteurs avaient en commun une qualit qui, paradoxalement, leur a sans doute nui long terme : ils taient parfaitement clairs et comprhensibles. En tmoignent, en particulier, les textes de Frdric Bastiat, par exemple ceux que nous citons ultrieurement. La simplicit et la rigueur logique des auteurs libraux franais ont facilit la diffusion de leur pense leur poque21 . Mais elles sont devenues un dfaut majeur une poque comme la ntre o l'on confond simplicit et simplisme, profondeur de pense et obscurit22 . En ralit, l'objectif mme de tout effort scientifique consiste extraire une proposition simple d'une ralit complexe 23 . Ce qui est vrai dans les sciences physiques, l'est galement dans les sciences humaines o la ralit est encore plus complexe. Mais il ne suffit videmment pas, l'inverse, qu'une ide soit simple pour qu'elle soit correcte, encore faut-il qu'elle puisse correspondre aux exigences de la mthode scientifique, sinon, bien sr, elle devient simpliste. Mais quelle tait donc cette mthode des auteurs libraux franais ? Il est tout fait tonnant de constater ce sujet que l'on retrouve notre poque exactement les mmes dbats qu' leur poque et l'on peut s'tonner que nos contemporains ressassent indfiniment les mmes arguments pour refuser une
Ainsi que nous l'avons dj signal, Frdric Bastiat avait choisi de siger gauche l'Assemble constituante, puis l'Assemble lgislative, et non parmi les conservateurs. Comme il l'a dit luimme : J'ai vot avec la droite contre la gauche, quand il s'est agi de rsister au dbordement des fausses ides populaires. J'ai vot avec la gauche contre la droite, quand les griefs lgitimes de la classe pauvre et souffrante ont t mconnus. (cit par R. de Fontenay, dans Notice sur la vie et les crits de Frdric Bastiat , reproduite dans Frdric Bastiat, (uvres conomiques, Paris, PUF, 1983, textes prsents par Florin Aftalion.) 21 Jefferson trouvait que Jean-Baptiste Say tait plus court, plus clair et plus vrai qu'Adam Smith. 22 Faites, par exemple, l'exprience suivante : prenez un livre d'un quelconque auteur la mode et transformez ses phrases en les mettant la forme ngative : elles n'auront pas perdu de sens ou, plus prcisment, elles resteront tout aussi dnues de sens. 23 Cela a t remarquablement soulign par Herbert Simon, prix Nobel d'conomie, dans The Sciences of the Artificial, Cambridge, The MIT Press, 1969, 1981.
20

33

approche scientifiquement fonde des problmes conomiques et sociaux. C'est ainsi qu'on se plat opposer le thoricien et le praticien, traiter l'conomiste libral d'idologue ou d'utopiste, dclarer que sa pense est normative ou doctrinaire et non scientifique. Examinons donc ces reproches. L'opposition entre thorie et pratique est dpourvue de sens, tout simplement parce que toute dmarche humaine est ncessairement une dmarche intellectuelle, donc une dmarche thorique 24 . L'homme est un tre dot de raison, telle est sa caractristique, telle est mme sa dfinition. Cela signifie que la rflexion prcde l'action, que tout acte humain rsulte d'une apprciation de la ralit, c'est--dire d'une thorisation . En ce sens on peut dire que rien nest plus pratique que la thorie. La seule distinction qui ait un sens est celle qu'il convient de faire entre la bonne thorie et la mauvaise thorie. Ainsi, la diffrence entre un bon et un mauvais cuisinier est d'ordre purement intellectuel : c'est la diffrence qui existe entre celui qui comprend bien les processus culinaires et celui qui ne les comprend pas, entre celui qui possde l'imagination, c'est-a-dire celui qui est capable de diriger sa raison vers des voies nouvelles et celui qui se contente de rpter des gestes pratiques . La diffrence entre un bon et un mauvais conomiste est exactement du mme ordre. Toute thorie est fonde sur des hypothses de dpart, qui peuvent tre bonnes ou mauvaises. La thorie conomique, pour sa part, est une thorie du comportement humain, donc une thorie du comportement d'hommes qui vivent en socit, c'est--dire dans un systme d'interrelations, d'hommes qui sont confronts au problme de la raret et qui recherchent les moyens de la surmonter. Elle est correcte si elle part d'hypothses cohrentes avec la manire dont les hommes se comportent effectivement mais elle ne l'est pas si elle est
Jean-Baptiste Say rcusait l'opposition que l'on faisait de son temps entre la thorie et la pratique. Pour sa part, il opposait l'conomie politique, de nature scientifique, bien que ne donnant pas lieu quantification, mais reposant sur des principes bien tablis, et l'conomie applique qui constitue un art, mais d'autant plus susceptible de russir qu'il est assis sur des principes incontestables.
24

34

purement formaliste ou si elle repose sur des hypothses purement rves. C'est en ce sens que certaines thories peuvent tre considres comme normatives et illusoires. Mais ce n'est certainement pas un reproche que l'on peut adresser au libralisme, prcisment parce qu'il repose sur des hypothses certes et heureusement - simplifies, mais parfaitement ralistes et correspondant au comportement concret des tres humains. Il est, bien sr, de l'intrt de ses opposants de reprsenter le libralisme comme purement normatif et non scientifique. Et il est donc seulement ncessaire de prouver aux hommes de bonne foi que ce reproche est invalide. Mais le libralisme est peut-tre galement victime du naufrage gnral des idologies qu'entrane le naufrage spcifique d'une idologie spcifique, le marxisme. Cette thorie - fausse car incompatible avec la ralit humaine - avait pris au XXe sicle un tel empire sur les esprits qu'elle tait devenue la rfrence oblige, le modle absolu de l'idologie. Nous avons maintenant la preuve exprimentale de son incohrence, ce qui devrait satisfaire ceux pour qui les instruments de la seule raison ne sont pas suffisants. Mais dans leur dsillusion et pour masquer leur faillite intellectuelle, ils prfrent proclamer la mort des idologies, bien que dans le mot idologie il y ait ce beau mot d'ide. Quant au reproche d'utopisme, il mrite aussi des distinctions car il y a des utopies ralistes et des utopies mystificatrices. Ces dernires sont celles qui supposent pour fonctionner que les hommes sont diffrents de ce qu'ils sont, celles qui rvent de l'homme nouveau et qui, par inspiration constructiviste, croient possible d'tablir une socit idale o l'on pourrait forcer la ralit tre diffrente de ce qu'elle est. Si une mauvaise thorie est dangereuse, l'absence de thorie l'est tout autant. Il faut donc rcuser tout ce qui se rclame de l'empirisme car il n'est rien d'autre que le refus de penser, il n'est en fait rien d'autre qu'une thorie cache, partielle et incorrecte. Les faits ne parlent pas d'eux-mmes, les faits n'ont
35

d'existence que par l'intermdiaire de la perception humaine. Au nom de l'empirisme, de la ncessit de coller avec les faits , que de rapports officiels et mme de thses d'conomie croient faire de l'conomie , parce qu'ils talent des pages et des pages de statistiques et d'informations brutes ! Parce que les phnomnes sociaux sont complexes, pensent les auteurs de ces travaux, il faut que les experts en donnent une reprsentation aussi proche que possible de la ralit. Et cette tendance est videmment renforce par le fait que cette recherche conomique est gnralement subventionne, c'est--dire poursuivie de manire irresponsable. Ceux qui dcident de l'affectation des fonds publics sont videmment incapables d'apprcier la qualit vritablement scientifique de ces travaux et sont au contraire impressionns par leur caractre scientiste, c'est--dire par leur seule apparence de rigueur. Nos grands auteurs libraux franais - auxquels il nous faut bien revenir - avaient eu la lucidit de reconnatre ce qu'tait une vritable dmarche scientifique. Comme l'crivait Frdric Bastiat : Les faits conomiques agissant et ragissant les uns sur les autres, effets et causes tour tour, prsentent, il faut en convenir, une complication incontestable. Mais, quant aux lois gnrales qui gouvernent ces faits, elles sont d'une simplicit admirable, d'une simplicit telle qu'elle embarrasse quelque fois celui qui se charge de les exposer ; car le public est ainsi fait, qu'il se dfie autant de ce qui est simple qu'il se fatigue de ce qui ne l'est pas25 . Jean-Baptiste Say de son ct se plaisait souligner que la science conomique n'est pas fonde sur des faits statistiques particuliers, mais sur des faits gnraux, c'est--dire sur ce qu'il appelait la nature des choses (mais qui constitue plutt la nature de l'homme et la nature des socits).

25

Midi quatorze heures , bauche indite publie dans Le Libre-change et reproduite dans Frdric Bastiat, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, Choix de sophismes et de Pamphlets conomiques, Paris, ditions Romillat, 1993.

36

Dans le domaine des sciences physiques ou naturelles, il s'agit de tester les consquences d'hypothses scientifiques, c'est--dire de conjectures qui sont a priori arbitraires. Tout le gnie du scientifique consiste alors avoir l'intuition de l'hypothse qui peut aboutir la meilleure explication et qui est susceptible de vrification empirique. L'approche des sciences sociales est diffrente, car elle consiste au contraire choisir correctement les faits gnraux , les hypothses de dpart conformes la nature humaine et en dduire des propositions qui, par l mme, sont correctes, mme si elles ne peuvent pas tre directement confrontes avec les faits, cause du caractre non mesurable de la plus grande partie des phnomnes humains. Ainsi, bien longtemps avant les conomistes autrichiens, qui reprendront ultrieurement cette dmarche, Turgot, JeanBaptiste Say ou Frdric Bastiat avaient reconnu le caractre fondamentalement subjectif de la valeur (contrairement Adam Smith ou David Ricardo qui recherchaient un fondement objectif de la valeur, savoir le contenu en travail des biens produits). Ce faisant, ces auteurs avaient bien compris la nature profonde de l'activit humaine, puisque la plus grande partie de ce qui intresse effectivement les hommes est de nature extrmement abstraite et non mesurable. C'est seulement lorsqu'ils recourent l'change pour satisfaire leurs besoins que certaines valeurs prennent une expression mesurable. Il est ironique de constater que l'on reproche frquemment aux libraux leur matrialisme , leur attachement la recherche du profit matriel et de l'argent , alors que, prcisment, ils sont les seuls avoir reconnu le caractre diversifi, subjectif, abstrait des aspirations humaines, les biens matriels n'tant que des instruments ventuels pour permettre aux hommes d'atteindre leurs fins subjectives. Les seules ralits ce sont ces objectifs humains, changeants, difficiles communiquer, qui peuvent tre d'ordre affectif, spirituel, intellectuel, culturel ou, bien sr, matriel. Dans une vritable perspective librale, il est erron de prtendre isoler, parmi les
37

activits humaines, certaines d'entre elles, qu'on appellera des activits conomiques, c'est--dire celles qui donnent lieu une expression matrielle ou montaire. De ce point de vue, il n'y a pas de science conomique proprement dite, mais une science de l'action humaine, ce que les conomistes autrichiens appellent parfois la praxologie. L'hypothse simple sur laquelle se fonde toute thorie de l'action humaine c'est videmment que l'homme est dot de raison, c'est--dire qu'il est capable de dterminer ses propres fins et aussi les meilleurs moyens ses yeux de les atteindre. Ces fins tant minemment subjectives, complexes et changeantes, elles ne sont videmment pas communicables facilement et c'est pourquoi il est impossible de les mesurer. Il en rsulte une mfiance l'gard de la statistique et de l'absolutisme quantitativiste que partageaient les grands auteurs libraux franais. Destutt de Tracy traitait de charlatan celui qui prtendait mesurer les phnomnes sociaux et JeanBaptiste Say voquait la corruption des principes par la statistique. Ainsi s'explique, contrairement ce que prtendent ceux pour qui le libralisme est marqu par son caractre idologique et normatif, le fait qu'en ralit on ne puisse pas sparer une vritable vision librale d'une vision scientifique. Les hommes ne peuvent en parvenir leurs objectifs que dans la libert individuelle, car seuls ils connaissent ces objectifs et seuls ils sont capables de dterminer les moyens de les atteindre. Le libralisme est donc la fois raliste et moral, en ce sens qu'est moral ce qui est conforme la nature de l'homme. Ce libralisme humaniste s'oppose donc un autre libralisme celui qui est dominant notre poque - le libralisme instrumental ou utilitariste. Pour ce dernier, les solutions librales ne sont justifies que dans la mesure o elles peuvent faire la preuve de leur efficacit pour atteindre des objectifs qu'un observateur extrieur dtermine de manire discrtionnaire. Selon les circonstances, selon les prjugs, on
38

pourra alors estimer qu'une solution librale est prfrable ou non, par exemple pour augmenter l'investissement national , pour grer un systme de transport ou planter des tomates. Pour la grande tradition librale franaise, par consquent, la libert individuelle est le socle de toute organisation sociale. Les libraux franais en avaient tir une srie de consquences pratiques, toutes marques par une grande mfiance l'gard des solutions tatiques. Nous aurons videmment l'occasion de les retrouver par la suite.

Lmergence du consensus idologique


L'cart est donc grand entre cette tradition intellectuelle et la situation franaise actuelle marque par le consensus idologique et, au mieux, par un libralisme utilitariste. La France d'aujourd'hui nest pas un pays libral, mais le problme est plus culturel que politique. Tous les messages transmis dans les mdias ou dans les institutions d'ducation sont essentiellement anti-libraux. Nombreux pourtant sont ceux qui se croient sincrement libraux, mais ils adhrent en fait essentiellement une vision constructiviste et instrumentale. Il en rsulte une trs grande confusion des ides dont la situation politique n'est gure qu'un reflet. Comment a-t-on pu en arriver cette situation ? La rponse nest pas facile. Certes, on peut voquer le caractre historiquement centralisateur du pouvoir politique en France, la longue tradition d'interventionnisme tatique qui en a rsult et les rflexes qui ont pu ainsi tre crs. C'est pourquoi, comme nous l'avons dj rappel, la Rvolution franaise elle-mme n'tait pas sans ambiguts. On pourrait donc estimer que la tradition librale n'est rien d'autre qu'une raction limite par rapport cette culture profonde, ne de la pratique quotidienne des rapports avec le pouvoir et donc enracine dans la conscience de tout Franais. Elle aurait t d'autant plus vigoureuse et articule que les excs du pouvoir politique
39

taient plus visibles, mais elle n'aurait pas entam durablement la solidit du systme politique et les croyances spontanes des citoyens. Or il est vrai qu' ct de la tradition librale franaise, d'autres courants de pense ont jou un rle important, en particulier le courant que l'on peut appeler positiviste . De ce point de vue, les clairages apports sur la situation intellectuelle franaise par Friedrich Hayek sont particulirement intressants. Bien quappartenant des mondes intellectuels bien diffrents - celui de la Vienne du dbut du sicle, puis celui de l'univers anglo-saxon - Friedrich Hayek a en effet apport un soin assez inattendu comprendre ce qui l'intriguait, savoir prcisment cet univers intellectuel franais, au point d'y avoir consacr plusieurs chapitres d'un ouvrage26 . Il a toujours considr que la France tait, du point de vue intellectuel, un pays part au point que, pensait-il, si un jour la France devenait librale, c'est que le monde entier le serait dj. L'explication de Friedrich Hayek est intressante et pertinente. Comme il l'crit, l'homme ne s'enfonce jamais autant dans l'erreur que lorsqu'il continue sur une route qui l'a conduit un grand succs. Et jamais la fiert dans les ralisations des sciences naturelles et la confiance dans l'omnipotence de leurs mthodes n'ont t plus justifies qu'au tournant des XVIIIe et XXe sicles, et nulle part plus qu' Paris o lon trouvait presque tous les grands scientifiques de l'poque . cette poque, avec les Lagrange, Laplace, Lavoisier, la science est passe du ftichisme, de l'anthropomorphisme la connaissance rationnelle. Devant de tels succs, on a pens que l'application des mmes mthodes aux sciences sociales permettrait d'obtenir une matrise des phnomnes sociaux gale celle des sciences naturelles et physiques. En trouvant les lois de fonctionnement de cette grande machine qu'est une socit, on pourrait en assurer la conduite. Une fois de plus, nous constatons que, pour
26

The Counter-Revolution of Science, Indianapolis, Liberty Press, 1952.

40

comprendre les modes de raisonnement, il faut remonter jusqu'aux options mthodologiques fondamentales. Cet optimisme l'gard de la connaissance est videmment l'origine du positivisme, celui qu'ont illustr des Auguste Comte ou des Saint-Simon. Son dveloppement a t facilit par les circonstances de l'poque et, en particulier, celles qui rsultaient de la Rvolution. On avait voulu faire table rase du pass et la voie tait donc ouverte pour l'exprimentation sociale. Paralllement, un nouveau systme ducatif, de nature publique et centralise, rendait possible la diffusion des ides nouvelles. Et Friedrich Hayek fait jouer, de ce point de vue, un rle fondamental l'cole polytechnique dont il dit qu'elle est la source de l'orgueil scientiste 27 . Et il est vrai qu'elle a, au cours du temps, form bien des ingnieurs sociaux qui estimaient que leur formation scientifique les disposait particulirement un rle de guides de la socit. Tout le systme ducatif franais a t fond et reste fond sur suprmatie des sciences dites exactes par rapport ce que l'on appelait de ce terme un peu dsuet mais beau, les humanits . Ignorant que les phnomnes conomiques et sociaux sont beaucoup plus complexes que les phnomnes physiques et naturels, ceux qui croient la suprmatie des sciences exactes pensent par l mme pouvoir facilement traiter des sciences infrieures . Comme l'a crit Friedrich Hayek, le spcialiste technicien tait considr comme duqu car il tait pass par des coles difficiles, mais il avait peu ou pas de connaissances de la socit, de sa vie, de son dveloppement, de ses problmes et de ses valeurs, connaissances que seule peut donner l'tude de l'histoire, de la littrature et des langues . Ainsi l'cole polytechnique a produit de clbres scientifiques, mais pas des humanistes. Le pouvoir, depuis Napolon, a considr cette cole avec faveur,
Par opposition le libral est modeste, parce qu'il sait qu'il ne sait que trs peu de choses, en dehors des lois gnrales du comportement humain. Il prfre par consquent s'en remettre au savoir spcifique de chaque homme. Friedrich Hayek, par son tonnante modestie, tait une remarquable illustration de cette ide.
27

41

y voyant la source d'une lite dirigeante, auto-recrute et homogne, ce qu'elle a d'ailleurs t. Et le mme Napolon, simultanment, brimait les spcialistes des humanits, les JeanBaptiste Say et les Destutt de Tracy dont les ouvrages taient interdits. Cette discrimination, initialement impose par le pouvoir, a donc fini par se faire naturellement dans des esprits que l'on ne peut pas considrer autrement que comme asservis au mode de pense contrl et produit par l'tat. Ce systme de production tatique d'une culture dominante s'est naturellement perptu. Il repose en particulier sur un systme ducatif presque totalement public - puisque mme les coles prives n'ont en fait de priv que le nom - et o la slection se fait essentiellement par les mathmatiques. Dans l'enseignement suprieur, les grandes coles scientifiques recrutent ceux qui sont considrs comme les meilleurs lves du point de vue des critres dominants. Tout le reste est rejet vers les universits, qui devraient pourtant en principe tre le lieu de la recherche et de la pense libre. Mais elles sont empches de jouer ce rle par le centralisme public, par la politisation des processus de dcision et par leur nature conflictuelle. Ainsi, l'lite dirigeante, qu'il s'agisse des grands corps de l'tat, des grandes entreprises ou du monde politique, est constitue essentiellement d'ingnieurs positivistes forms en cercle clos. Bien entendu, au rle de l'cole polytechnique soulign par Friedrich Hayek, il faudrait ajouter maintenant le rle de l'cole nationale d'administration, creuset de formation bien connu de l'lite dirigeante. Son rle consiste non pas donner la formation thorique qui serait indispensable, par exemple pour prendre les dcisions de politique conomique, mais crer des manires de penser identiques et des complicits profondes, au-del des options politiques du moment, de permettre ce qu'elle a russi faire la mise en place d'un litisme constructiviste 28 .
J'en ai fait directement l'exprience. Il y a quelques annes, en effet, on m'avait propos de faire un sminaire d'conomie internationale l'ENA, en me prcisant qu'il fallait d'abord rencontrer les
28

42

Ainsi, la France a des conomistes mathmaticiens comptents, des fonctionnaires informs et travailleurs ; elle a, en un mot, des ingnieurs sociaux, mais pas des philosophes et des humanistes ou, tout au moins, ces derniers n'ont ni le pouvoir, ni le prestige, ni les responsabilits. Il ne faut alors pas s'tonner si la connaissance conomique est si faible en France. Ainsi, dans diverses enqutes, on a interrog les citoyens ordinaires et les conomistes professionnels sur un certain nombre de problmes conomiques importants. Dans tous les pays, sauf en France, on a constat des diffrences notables dans les rponses des uns et des autres29 . En France, l'conomiste professionnel partage en gnral l'opinion de l'homme de la rue. C'est le ralliement autour du consensus intellectuel.

La victoire moderne du libralisme utilitariste : histoire de deux Franais


La drive librale est un des faits majeurs de l'Histoire de la France, aussi bien sur le plan de la pense que sur le plan de la pratique politique. Mais la seconde n'tant qu'une consquence de la premire, nous insisterons plutt sur les changements dans le mode de pense : d'un libralisme humaniste, fond sur des principes, on est pass un libralisme purement instrumental, fait de morceaux juxtaposs. Donner une vue exhaustive de la pense librale franaise passe et prsente dpasserait de beaucoup le cadre du prsent livre et nous prfrons donc mettre en parallle deux auteurs qui nous semblent bien caractriser les deux
tudiants pour leur indiquer des thmes de travail potentiels. Je leur avais propos un certain nombre de thmes de rflexion, mais ils m'avaient dit de manire unanime que ce qui les intressait n'tait pas de rflchir, mais de voir comment un haut fonctionnaire dcidait. Le sminaire n'a pas eu lieu. Il y avait probablement parmi mes tudiants potentiels certains futurs fonctionnaires qui prennent maintenant des dcisions importantes dans le domaine de l'conomie internationale, sans comprendre vritablement ce qu'ils font. 29 Cf. B. Lemennicier, O. Marrot et P. Setbon, L'originalit des conomistes universitaires franais , Journal des conomistes et des tudes humaines, 1990, I-1, 151-170.

43

libralismes, savoir Frdric Bastiat au XIXe sicle et Maurice Allais au XXe sicle. Frdric Bastiat - que nous avons dj largement cit - a t un grand auteur libral30 , c'est incontestable, mais il a t aussi un grand thoricien de l'conomie. Il convient donc de prciser pourquoi ces deux tiquettes le dfinissent parfaitement et quels liens existent entre son libralisme militant et sa vision thorique de l'conomie. En fait, c'est sa mthodologie subjectiviste qui permet de comprendre pourquoi, chez Bastiat, le thoricien et le libral sont insparables. Sa vision thorique de la ralit le conduit en effet ncessairement expliquer que les hommes ne peuvent pas atteindre leurs objectifs mieux que dans un systme de libert individuelle. Si l'on part d'une proposition conforme la ralit - l'hypothse de rationalit humaine - et si l'on en tire les consquences logiques, on aboutit ncessairement des propositions scientifiquement fondes, mme s'il n'y a pas moyen de les vrifier. Ainsi, dire que l'change est profitable aux deux parties, lorsqu'il est libre de toute contrainte, est ncessairement vrai. En effet, si l'change ntait pas profitable, les hommes tant rationnels, ils comprendraient qu'il ne va pas dans le sens de leurs intrts et ils ne l'effectueraient pas. Il n'est pas ncessaire de faire une enqute coteuse auprs des changistes pour savoir s'il en est bien ainsi, c'est--dire pour tester cette proposition. Mais le statisticien est incapable de s'en apercevoir. Pour lui, un transfert ralis par le vol a la mme valeur qu'un transfert volontaire, car il considre les valeurs comme tant de nature objective - les prix de march - et il ignore les valeurs subjectives, c'est--dire l'apprciation personnelle par les individus de ce qu'ils font et de ce qu'ils obtiennent. Contrairement ce qu'avait admirablement vu Frdric Bastiat, pour un statisticien l'change ne constitue pas un processus productif, c'est--dire un processus producteur de valeur
30

Le prsent passage concernant Frdric Bastiat est inspir de notre texte, Frdric Bastiat et le libralisme , Bayonne, Socit des sciences, lettres et arts, Actes du colloque des 13-14 octobre 1995.

44

subjective, et seule la transformation matrielle des choses est cratrice de valeur. Toute ralit tant d'origine individuelle, la mthode de Bastiat consiste souvent pousser un raisonnement jusqu' son extrme. Si une chose parat vraie une certaine chelle - celle de l'individu ou de deux individus - et si on augmente l'chelle peu peu, elle reste vraie : si l'change est productif de valeur entre deux individus, il l'est entre n individus, il l'est entre des individus situs sur des territoires nationaux diffrents, d'o sa critique radicale de tout protectionnisme. Et pour montrer l'absurdit des positions inverses, il montre que, si le principe protectionniste tait vrai pour une activit quelconque, il devrait galement tre vrai pour protger les marchands de chandelles contre la concurrence du soleil : Choisissez, mais soyez logiques ; car tant que vous repousserez, comme vous le faites, la houille, le fer, le froment, les tissus trangers, en proportion de ce que leur prix se rapproche de zro, quelle inconsquence ne serait-ce pas d'admettre la lumire du soleil, dont le prix est zro, pendant toute la journe ? ( Abondance et disette , Sophismes conomiques.) Prcisment parce qu'il pousse ses raisonnements jusqu' l'extrme, on peut tre tent, pour reprendre un argument moderne, de traiter Bastiat d'ultra-libral. En fait, il est libral, tout simplement, mais capable de raisonner l'extrme, comme il se doit. Et cela signifie que ceux qui se disent libraux, mais refusent d'aller au-del de certaines limites qu'ils se fixent a priori, en fonction de la pratique , sont incohrents. Ce sont des pragmatiques purs qui refusent de penser. Ils dfendent ventuellement leurs intrts particuliers par rapport ceux des autres ; ils sont libraux lorsque cela les arrange. Le libralisme de Frdric Bastiat n'avait rien d'utilitaire, il tait fond sur des principes clairs et puissants. Frdric Bastiat a donn ses lettres de noblesse au libralisme philosophique, il a montr qu'il tait le seul acceptable intellectuellement et donc pratiquement, il a montr que le libralisme utilitariste

45

conduisait aux pires contradictions31 . Et c'est avec une force non dnue de mpris quil crit : Vous n'aimez pas les doctrines, vous avez horreur des systmes, et, quant aux principes, vous dclarez qu'il n'y en a pas en conomie sociale ; nous dirons donc votre pratique, votre pratique sans thorie et sans principe32 . On peut dire que pour Frdric Bastiat est moral ce qui est conforme la nature humaine. Or pour lui, l'tre humain se caractrise par sa sensibilit et son libre-arbitre, ce qui n'est pas sans rappeler l'opposition faite par David Hume entre les passions et la raison. Et Friedrich Hayek leur fera en quelque sorte cho au XXe lorsqu'il soulignera que l'homme est un tre d'instinct et de raison. Si les fins humaines sont subjectives elles relvent de linstinct, de la sensibilit, des passions l'action ncessaire pour atteindre ces fins rsulte toujours d'un processus de pense, ce qui implique toute richesse est cre par un effort individuel. Cela constitue pour Frdric Bastiat, comme pour tous les auteurs libraux, le fondement moral de la proprit. L'homme ne peut vivre et jouir que par une assimilation, une appropriation perptuelle, c'est--dire par une perptuelle application de ses facults sur les choses, ou par le travail. De l la Proprit. Mais, en fait, il peut vivre et jouir en s'assimilant, en s'appropriant le produit des facults de son semblable. De l la Spoliation. ( La loi , Pamphlets.) Frdric Bastiat montre bien les liens qui existent entre la proprit, la libert et la justice. La proprit est de Droit naturel, pourrait-on dire, et il faut par consquent protger les hommes contre les atteintes possibles leurs droits de proprit. Leur libert se dfinit ainsi de manire ngative, comme l'absence de contrainte, et la justice consiste tout simplement il respecter la proprit : l'change est un droit
Celui qui dit : Je suis librai, mais... ressemble celui qui dit : Je ne suis pas raciste, mais 32 Frdric Bastiat s'adresse ici MM. les membres de la Chambre des dputs dans sa Ptition des fabricants de chandelles, bougies, lampes, chandeliers, rverbres, mouchettes, teignoirs, et des producteurs de suif, huile, rsine, alcool, et gnralement de tout ce qui concerne l'clairage , Sophismes conomiques.
31

46

naturel comme la proprit. Tout citoyen, qui a cr ou acquis un produit, doit avoir l'option ou de l'appliquer immdiatement son usage, ou de le cder quiconque, sur la surface du globe, consent lui donner en change l'objet de ses dsirs. Le priver de cette facult, quand il n'en fait aucun usage contraire l'ordre public et aux bonnes murs, et uniquement pour satisfaire la convenance d'un autre citoyen, c'est lgitimer une spoliation, c'est blesser la loi de la justice. ( Dclaration de l'Association pour la libert des changes .) Il y a l chez Frdric Bastiat un thme extrmement intressant qui prfigure les crits ultrieurs de Friedrich Hayek. Les actes humains ayant un fondement purement subjectif, ils ne sont pas facilement mesurables ni communicables. Ils s'inscrivent par ailleurs dans la dure, car les tres humains sont capables de penser le futur et de former des projets. Mais le futur est par nature incertain et l'une des activits essentielles des tres humains consiste rechercher et crer des informations. Un systme social efficace est donc un systme capable de crer celles des informations qui sont les plus utiles chacun des membres de la socit pour poursuivre ses propres projets. Or les informations sont innombrables et changeantes. Comment faire en sorte qu'elles soient slectionnes et produites de manire optimale ? Un prjug scientiste consiste souvent penser qu'il est prfrable de centraliser les informations : tel fut l'objectif de la planification, tel fut son chec. Un bon systme d'utilisation et de production de l'information doit tre en ralit un bon systme de coordination entre les individus, c'est--dire entre ceux qui produisent et utilisent les informations. De ce point de vue il existe un systme irremplaable, le systme des prix, qui reflte tout moment les perceptions et les valuations de tous les acteurs. C'est cette opposition entre un ordre social construit et un ordre social spontan que se rfre Frdric Bastiat lorsqu'il crit : La dissidence profonde, irrconciliable sur ce point entre les socialistes et les conomistes, consiste en ceci :
47

les socialistes croient l'antagonisme essentiel des intrts. Les conomistes croient l'harmonie naturelle, ou plutt l'harmonisation ncessaire et progressive des intrts. Tout est l33 . ( Justice et fraternit , Pamphlets.) L'opposition entre le libralisme philosophique et le libralisme instrumental est une consquence normale des positions de Frdric Bastiat. Le libralisme instrumental est arbitraire, il rsulte des jugements personnels sans fondements par lesquels on estime que l'action tatique est prfrable l'action individuelle dans tel ou tel cas, ce qui conduit lgitimer l'usage de la contrainte publique. Dans cette perspective, il y a des degrs dans le libralisme : il existe des libraux avancs, sociaux, ultra, etc. Frdric Bastiat, pour sa part, n'est pas un libral hmiplgique, mais complet. Il serait contraire ses propres conceptions de qualifier son libralisme d'ultra-libralisme, par opposition un libralisme modr. Il n'y a pas, en effet, de moyen terme concevable entre deux visions de la socit, la vision individualiste et la vision constructiviste ( laquelle il faudrait rattacher de nos jours la social-dmocratie). Aucun compromis n'est en effet possible lorsqu'il s'agit, par exemple, de se poser les questions suivantes : Respecte-t-on les droits lgitimes d'autrui ? Les droits sont-ils obtenus par l'action libre ou par la contrainte ? La lgalit peut-elle tre confondue avec la lgitimit ? Telles sont certaines des proccupations constamment et heureusement prsentes dans l'uvre de Frdric Bastiat. Ce sont ces principes qu'il applique avec rigueur tous les problmes qu'il examine. Parmi eux, figure videmment la libert des changes. Frdric Bastiat avait bien vu en effet que la comprhension de la thorie de l'change tait le fondement de la science conomique et, plus profondment, de la vie sociale. Sa dfense du libre-change a un double fondement :
On notera au passage l'opposition, frquemment faite l'poque de Frdric Bastiat, entre les socialistes et les conomistes. C'est une illustration du caractre individualiste de la thorie conomique.
33

48

- Un fondement moral : la libert des changes est un aspect de la libert individuelle. La protection est donc une spoliation. - Un fondement utilitariste : la libert des changes permet le progrs conomique. Parmi les nombreux textes percutants et convaincants de Frdric Bastiat, choisissons celui qui s'intitule Immense dcouverte . Frdric Bastiat explique comment on dpense de grandes sommes pour construire un chemin de fer de Paris Bruxelles afin de faciliter les changes en rduisant les obstacles naturels. Or, crit-il, parmi ces obstacles, il en est un que nous avons jet nous-mmes, et grands frais, entre Bruxelles et Paris. Ce sont des hommes embusqus le long de la frontire, arms jusquaux dents et chargs d'opposer des difficults au transport des marchandises d'un pays l'autre. On les appelle douaniers. ( Immense dcouverte !!! , Sophismes conomiques) ; ou encore : Vraiment, je me demande comment il a pu entrer assez de bizarrerie dans nos cervelles pour nous dterminer payer beaucoup de millions dans l'objet de dtruire les obstacles naturels qui s'interposent entre la France et l'tranger, et en mme temps payer beaucoup d'autres millions pour y substituer des obstacles artificiels qui ont exactement les mmes effets, en sorte que, l'obstacle cr et l'obstacle dtruit se neutralisant, les choses vont comme devant, et le rsidu de l'opration est une double dpense. Peut-on imaginer dmonstration plus limpide, plus dfinitive de l'absurdit du protectionnisme ? Et comment peut-il se faire que dans ce pays, la France, o il a exist un tel trsor d'intelligence lumineuse, on puisse continuer dfendre des thses protectionnistes ? Le protectionnisme, explique Frdric Bastiat est chert et la chert signifie raret, c'est- dire le contraire d'abondance et donc le dnuement. L'change, par ailleurs, a un caractre pacifique, ce qui conduit ainsi Frdric Bastiat - il faut le souligner- critiquer svrement le colonialisme. C'est

49

l'occasion de rappeler que les plus vigoureux opposants aux entreprises coloniales ont gnralement t les libraux. Au-del de cette absurdit conomique, la protection doit tre considre comme pire que le vol, d'aprs Frdric Bastiat. En effet, non seulement elle dplace les richesses, mais elle les dtruit, ce que ne fait pas le vol ; elle empche les consommateurs d'obtenir les produits qu'ils dsirent au moindre prix. Frdric Bastiat avait parfaitement expliqu que le protectionnisme consistait uniquement protger certains producteurs particuliers aux dpens de l'ensemble des consommateurs. Dans sa Ptition des fabricants de chandelles... , il crit : Lorsqu'on vous disait : le consommateur est intress la libre introduction du fer, de la houille, du ssame, du froment, des tissus. - Oui, disiez-vous, mais le producteur est intress leur exclusion. Eh bien, si les consommateurs sont intresss l'admission de la lumire naturelle, les producteurs le sont son interdiction. Frdric Bastiat, dans son admirable lucidit, tait all jusqu' dfendre une thse bien rarement admise, savoir qu'il tait de l'intrt d'un pays de libraliser son commerce, mme si les autres ne le faisaient pas. Il imagine que la ville de Stulta cre un corps d'Enrayeurs pour empcher que la ville de Puera l'inonde de ses produits. Les obstacles crs par Stulta, fait-il alors dire un sage vieillard de Puera, nuisent nos ventes, c'est un malheur. Ceux que nous avons crs nous-mmes nuisent nos achats et c'est un autre malheur. Nous ne pouvons rien sur le premier, mais le second dpend de nous. Dlivrons-nous au moins de l'un, puisque nous ne pouvons nous dfaire des deux. Supprimons nos Enrayeurs sans exiger que Stulta en fasse autant. Un jour sans doute elle apprendra mieux faire ses comptes. ( Rciprocit , Sophismes conomiques.) Et l'on trouve mme dans l'uvre de Frdric Bastiat une critique de l'ide fausse qui inspire la politique d'harmonisation de l'union europenne et qui consiste faire en sorte que les producteurs soient placs dans des conditions de production
50

quivalentes. Ce ne sont pas les conditions de production, mais les conditions de placement que la protection galise. Un droit lev peut bien faire que les oranges mries par la chaleur artificielle de nos serres se vendent au mme prix que les oranges mries par le soleil de Lisbonne. Mais il ne peut pas faire que les conditions de production soient gales en France et au Portugal. ( De l'influence des tarifs franais et anglais .) On ne peut pas non plus s'empcher d'voquer les illusions modernes lorsqu'on dcouvre que Frdric Bastiat avait si remarquablement compris que l'exportation ne peut pas tre un but lgitime pour la politique conomique d'un pays, l'exportation consistant remettre des biens l'extrieur et donc s'en priver. Rien ne justifie par consquent les mesures en faveur de l'exportation. Frdric Bastiat a donc fourni avant la lettre une critique majeure de certaines thses d'inspiration keynsienne tendant dfendre l'ide qu'un excdent commercial stimulerait la demande et donc la production. Mais, explique Frdric Bastiat, comment peut-on justifier qu'il soit bon d' exporter ce qui nous est utile pour rapporter ce qui ne nous est bon rien , toute exportation ayant ncessairement une contrepartie ? ( Balance du commerce , Petits pamphlets.) Critique rigoureux de l'interventionnisme tatique, Frdric Bastiat a, dans une formule d'un admirable raccourci, oppos ce quon voit et ce qu'on ne voit pas . Anticipant sur les analyses Modernes du fonctionnement des systmes politiques34 , il a montr que les hommes politiques avaient toujours intrt donner des avantages visibles un cot qui tait aussi peu visible que possible. Comme il l'a crit : Les dpenses publiques se substituent toujours des dpenses prives. ( Thtres, Beaux-arts .) Ou encore : Ltat est cette
En particulier celles qui ont t dveloppes par James Buchanan, prix Nobel d'conomie, et Gordon Tullock.
34

51

grande fiction par laquelle chacun s'efforce de vivre aux dpens des autres. ( tat , Pamphlets.) Et Frdric Bastiat de dtailler tous les maux des subventions ou des atteintes la concurrence par l'instauration de monopoles publics. Ainsi, dit-il propos de l'ducation : La pire chance c'est lducation dcrte et uniforme ; car, dans ce rgime, l'Erreur est permanente, universelle et irrmdiable. Ceux donc qui, pousss par le sentiment de la fraternit, demandent que la loi dirige et impose l'ducation, devraient se dire qu'ils courent la chance que la loi ne dirige et nimpose que l'erreur : que l'interdiction lgale peut frapper la Vrit, en frappant les intelligences qui croient en avoir la possession. Or, je le demande, est-ce une fraternit que celle qui a recours la force pour imposer, ou tout au moins pour risquer d'imposer l'Erreur ? On redoute la diversit, on la fltrit sous le nom d'anarchie ; mais elle rsulte forcment de la diversit mme des intelligences et des convictions, diversit qui tend d'ailleurs s'effacer par la discussion, l'tude et l'exprience... Je pourrais faire les mmes rflexions pour la presse, et, en vrit, j'ai peine comprendre pourquoi ceux qui demandent l'ducation Unitaire par l'tat, ne rclament pas la Presse Unitaire par l'tat. La presse est un enseignement aussi. ( Justice et Fraternit .) Ce superbe loge de la diversit et de la capacit des hommes converger progressivement vers la vrit grce la libert devrait constamment tre mdit notre poque o l'on cherche uniformiser les situations de tous de manire obligatoire. Dans le domaine du Droit galement, Frdric Bastiat peut tre considr comme un prcurseur d'auteurs comme Friedrich Hayek. Il montre en effet que le libralisme n'est pas une anarchie, mais qu'il repose sur le respect de rgles gnrales et identiques pour tous. Le seul rle de la loi devrait tre d'assurer la justice, c'est--dire la dfense des droits individuels. Mais lorsqu'elle veut assurer la fraternit, c'est--dire des redistributions, elle devient arbitraire et injuste, elle conduit la spoliation lgale : Au nom de la fraternit, l'un demandera
52

luniformit des salaires, et voil les classes laborieuses rduites l'tat de castes indiennes... Au nom de la fraternit, un autre demandera que le travail soit rduit dix, huit, six, quatre heures ; et voil la production arrte... ( Justice et fraternit .) Les dveloppements de Frdric Bastiat dans ce domaine nous renvoient la distinction faite par Friedrich Hayek entre le Droit - constitu de rgles gnrales, impersonnelles et durables - et la lgislation, srie de rgles opportunistes et particulires35 . Quand la Loi et la Morale sont en contradiction, le citoyen se trouve dans la cruelle alternative ou de perdre la notion de Morale ou de perdre le respect de la Loi, deux malheurs aussi grands l'un que l'autre et entre lesquels il est difficile de choisir. ( La loi .) Peut-tre est-ce l que rside l'utopie cratrice de Frdric Bastiat, cette croyance que l'on peut rconcilier les formes de l'organisation sociale avec la nature profonde de l'tre humain. Frdric Bastiat a certainement foi dans l'homme, en dpit de ses imperfections, et il estime que les socits humaines sont perfectibles. Mais seule la libert peut y conduire. C'est cet optimisme raliste qui inspire ce beau texte de Frdric Bastiat : L'Unit doit rsulter de l'universel assentiment de convictions libres et de la naturelle attraction que la vrit exerce sur l'esprit des hommes. Tout ce qu'on peut donc demander la loi, c'est la libert pour toutes les croyances, quelque anarchie qui doive en rsulter dans le monde pensant. Car, qu'est-ce que cette anarchie prouve ? Que l'Unit n'est pas l'origine, mais la fin de l'volution intellectuelle. ( Justice et fraternit .) Changeons maintenant de sicle pour nous tourner vers l'uvre d'un conomiste que nous avons choisi comme reprsentatif du XXe sicle, Maurice Allais. Ce choix se justifie en par le fait qu'il est le seul conomiste franais avoir obtenu

35

Cf. Friedrich Hayek, Law, Legislation and Liberty, op. cit.

53

le prix Nobel d'conomie36 et qu'il est par ailleurs gnralement considr comme un libral. Il est donc intressant de rechercher les sources de son libralisme. Un point d'histoire permettra peut-tre de situer rapidement la position de Maurice Allais. Celui-ci a t l'un des quarante intellectuels du monde entier rassembls par Friedrich Hayek en 1947 au Mont Plerin en Suisse pour une runion qui a donn naissance la fameuse association mondiale de libraux, la Socit du Mont Plerin. Or, Maurice Allais a refus de signer le texte constitutif de cette organisation cause de l'importance excessive donne, selon lui, aux droits de proprit 37 . Comme on le sait bien, Maurice Allais est un ancien lve de polytechnique et il n'est donc pas surprenant qu'il soit conomiste mathmaticien. Il est un reprsentant de lcole franaise d'conomie mathmatique et il a beaucoup contribu former un nombre important de ses reprsentants actuels. Il n'y a aucun doute que, du point de vue de cette cole, Maurice Allais est un innovateur dont la contribution au progrs de lconomie mathmatique fut importante. Mais ce qui nous intresse ici c'est d'valuer dans quelle mesure Maurice Allais se rattache aux diffrents courants libraux et dans quelle mesure ses travaux nous aident mieux comprendre le fonctionnement d'une socit libre. Une chose doit tre tout d'abord souligne : Maurice Allais a des convictions personnelles fortes contre le collectivisme et en faveur de la libert individuelle. Il a toujours t un militant anti-collectiviste et il a, bien avant d'autres, fait le pari de l'croulement du communisme. Mais le problme qui nous parat intressant analyser est celui de l'articulation entre cette inclination personnelle en faveur de la libert et son uvre thorique. Pour cela nous commencerons par prciser sa
36

Le prix Nobel d'conomie, dcern en 1989 Maurice Allais, a couronn en particulier A la recherche d'une discipline conomique (1943) et sa deuxime dition, Trait dconomie pure (1952), conomie pure et rendement social (1942), conomie et intrt (1947),etc. 37 George Stigler, autre laurat du prix Nobel d'conomie et ancien prsident de la Socit du Mont Plerin, crit dans ses Mmoires que Maurice Allais pensait que la possession prive de la terre tait injustifie .

54

mthodologie, puis nous voquerons ses positions dans diffrents domaines particuliers. Pour Maurice Allais, il y a une seule mthode scientifique dans tous les domaines de la connaissance et il n'y a pas, par exemple, de diffrence entre les sciences humaines et les sciences physiques. Comme il l'crit lui-mme : Il n'y a de science que l o existent des rgularits susceptibles d'tre analyses et prdites. Ou encore : La soumission aux donnes de l'exprience est la rgle d'or qui domine toute discipline scientifique. Il est clair que Maurice Allais est loin de la position mthodologique des grands libraux franais et du courant autrichien. Il serait plus proche, du point de vue mthodologique, d'un autre libral franais renomm de notre poque, Jacques Rueff 38 . Certes, Maurice Allais affirme que les mathmatiques sont seulement un instrument et, de ce point de vue, il s'carte de la pratique d'un grand nombre d'conomistes modernes qui dveloppent sans fin un pur formalisme mathmatique. Mais on peut aussi penser qu'il est absolument impossible de quantifier un certain nombre de phnomnes qui sont pourtant essentiels pour comprendre le fonctionnement d'une socit. En voulant faire de la mesure le caractre de la scientificit, on risque par consquent de prendre la partie pour le tout. Maurice Allais pense que son modle de l'quilibre gnral constitue une description raliste de l'conomie et de la socit et il a le projet d'expliquer ainsi tous les problmes conomiques, sociologiques et politiques. Il est certes vrai que l'laboration de modles mathmatiques de l'conomie occupe une place importante dans la science conomique. Prenons l'exemple du modle d'quilibre gnral de Lon Walras. Quelles que soient ses hypothses spcifiques, ce modle a un grand mrite, savoir qu'il attire l'attention sur
Jacques Rueff a t un des premiers membres de la Socit du Mont Plerin, il a t par ailleurs, lui aussi, lve de l'cole polytechnique. Jacques Rueff est proccup de vrifications empiriques, mais dans une moindre mesure que Maurice Allais et son uvre est trs nettement moins marque par la formation mathmatique. Nous avons prsent l'uvre de Jacques Rueff dans l'ouvrage de Franois Bourricaud et Pascal Salin, Prsence de Jacques Rueff, Paris, Plon, 1989.
38

55

l'interdpendance qui existe entre toutes les variables (prix et quantits changes). Il a, de ce point de vue, un caractre pdagogique indniable. Mais des positions trs diverses peuvent en tre drives. Ainsi, on peut en tirer la conclusion qu'en manipulant une variable quelconque, on modifie potentiellement toutes les variables (mme si la plupart des effets sont d'un ordre de grandeur ngligeable). Or, dans la mesure o l'on n'a pas la connaissance parfaite de toutes les relations qui existent entre toutes les variables dans l'ensemble du monde, il se peut fort bien que cette manipulation aboutisse des effets indsirables, que l'on essaiera alors de corriger, en faisant apparatre de nouveaux effets indsirables. On appellera ventuellement ces consquences des effets pervers ; ils traduisent en fait l'insuffisance de nos connaissances : si l'on avait une information parfaite, ces effets n'apparatraient pas comme pervers , on s'attendrait ce qu'ils apparaissent et ils seraient appels effets normaux . Toujours est-il que l'information tant toujours limite, on ne peut pas prvoir tous les effets dus la variation d'une variable. C'est parce qu'ils ont conscience la fois de l'interdpendance des variables et de l'insuffisance de l'information que nombre de libraux sont opposs aux interventions tatiques. Mais un modle comme le modle walrassien peut aussi conduire lillusion scientiste consistant croire que l'on peut connatre et quantifier les principales relations entre variables conomiques et il ne faut donc pas s'tonner si nombre d'esprits forms la rigueur mathmatique deviennent des planificateurs socialistes : ils s'imaginent qu'ils dtiennent les clefs de la connaissance. Comment situer Maurice Allais par rapport ces courants ? Il indique lui-mme que son modle d'quilibre gnral peut tre utilis aussi bien pour expliquer le fonctionnement d'une conomie centralement planifie que celui d'une conomie dcentralise. Dans les deux cas, le critre ultime par rapport auquel on peut valuer le fonctionnement d'une conomie est
56

celui de l'efficacit dans l'allocation des ressources. Or, on a le sentiment que Maurice Allais n'a pas cd la tentation planificatrice et organisatrice non pas cause de ses propres avances thoriques, mais cause des convictions librales qui sont les siennes par ailleurs. Mais il n'en reste pas moins caractristique qu'il parle souvent de la gestion de lconomie et de la rpartition des revenus. Il considre au fond que la gestion macro-conomique et la rpartition des revenus constituent deux processus sparables et que l'tat peut ventuellement jouer un rle pour les rconcilier, c'est--dire pour viter les injustices dans la rpartition. Certains libraux considrent par contre qu'il n'y a pas grer une conomie et mme que le terme conomie , en tant qu'entit distincte, est dnu de sens. Ils considrent aussi que le concept mme de rpartition est fallacieux. Il implique en effet un acte volontaire (plus ou moins centralis) conduisant rpartir des ressources existantes. Or, les ressources sont toujours cres par des hommes et, dans une socit fonde sur le contrat et l'appropriation prive, il n'y a pas rpartir des ressources, comme si elles constituaient un bien libre. La vision particulire de Maurice Allais au sujet de la socit procde directement de son approche thorique. Pour lui, en effet, une situation d'quilibre gnral est quivalente une situation d'efficacit maximale, c'est--dire une situation dans laquelle il n'est pas possible d'obtenir un surplus distribuable. Il en tire la conclusion que la rpartition est arbitraire : l'efficacit maximale est obtenue dans une conomie de marchs (c'est-dire dans laquelle il existe des marchs efficients avec des prix libres), mais n'importe quelle rpartition des surplus est possible, comme si les individus ne disposaient pas de droits de proprit sur les biens. Et pourtant Maurice Allais est loin de ngliger le rle de la proprit prive dans certains de ses crits. Mais elle a un statut quelque peu instrumental : au lieu de reposer sur une conception thique (la reconnaissance de la libert individuelle, comme nous le verrons par la suite), au lieu d'tre dfendue
57

pour elle-mme, la proprit prive lui parat utile, parce qu'elle favorise le dveloppement d'une conomie efficiente , ce qui semble au fond constituer pour lui l'objectif ultime. La proprit prive pousse les individus crer des surplus (distribuables). Une conomie reposant sur des marchs dcentraliss et sur la proprit prive est donc une condition de l'efficacit productive, mais aussi de la libert politique. Parce que la proprit prive ne constitue pas pour Maurice Allais le fondement mme dune socit libre, contrairement ce que pensent les libraux humanistes et ainsi que nous le verrons par la suite, une place importante peut tre dvolue l'tat. En effet, tous les citoyens ont des vues divergentes au sujet de l' intrt gnral (cette notion n'ayant videmment pas de sens lorsqu'on admet l'appropriation prive par tout homme des fruits de son activit). Il faut donc que l'tat dfinisse et applique des compromis sociaux. C'est pourquoi Maurice Allais attribue un certain nombre de rles fondamentaux l'tat, en particulier pour satisfaire les besoins collectifs et les financer, mettre en uvre la politique montaire, dfinir et raliser les transferts de revenus, dfinir le cadre institutionnel des conomies de marchs, autant de thmes que nous retrouverons par la suite. Cette liste situe Maurice Allais loin de ceux des libraux qui mettent en cause la notion mme de besoins collectifs , la monopolisation de la cration montaire par l'tat, le bienfond des transferts effectus par la contrainte ou mme la ncessit d'une intervention publique pour la dfinition du cadre institutionnel. Et comme on peut donner une dfinition indfiniment extensible du concept de besoin collectif , il existe un risque srieux d'interventionnisme tendu de la part de l'tat. Maurice Allais lui-mme nhsite d'ailleurs pas justifier l'intervention tatique dans le domaine du logement, de l'investissement, de la recherche, de la culture ou encore pour imposer la participation des travailleurs dans l'entreprise et confisquer les rentes de raret . On peut alors se demander si cette liste est tellement loigne des pratiques effectives des
58

tats modernes et on voit mal quel principe gnral peut alors conduire limiter cet interventionnisme. On peut de mme souligner que Maurice Allais est hostile l'inflation, mais dfend le caractre public des systmes montaires et se dclare en faveur dune indexation obligatoire ; qu'il est favorable au librechange) au moins entre pays comparables, mais soutient l'actuel processus centralis d'intgration europenne, avec une monnaie unique, une banque centrale unique et un certain degr de protection vis--vis des pays extra-europens ; qu'il est favorable une conomie de marchs39 , mais aussi ce qu'on appelle la politique de concurrence et les lois antitrust. Peut-tre pourrait-on aller jusqu' dire que, pour Maurice Allais, une socit libre est dsirable non pas pour des raisons de principe, mais en tant que moyen pour obtenir une conomie efficiente. C'est ainsi qu'il dfend l'ide que la proprit prive n'est pas un objectif en soi, moins encore un idal, c'est, condition qu'elle soit suffisamment rpartie, un moyen ncessaire pour prserver l'homme contre toute tyrannie40 . Il crit par ailleurs : Dans une conomie de proprit prive, chaque groupe social peut assurer la diffusion de ses ides parce qu'il dtient une partie du pouvoir conomique et par la mme les moyens matriels de poursuivre sa lutte pour le pouvoir41 . Les ressources ne sont pas analyses d'abord comme le produit de l'activit humaine par des individus qui les possdent, mais comme une sorte de richesse collective qui doit tre utilise et rpartie en fonction de critres d'efficacit et de justice sociale. Or, si le premier critre peut relever de la thorie conomique, le second relve des opinions
Il n'est peut-tre pas sans importance de noter qu'il parle d'conomie de marchs et non d'conomie de march : une conomie de marchs est une conomie o il existe un certain nombre de marchs, une conomie de march pourrait tre dfinie comme une conomie qui repose sur le principe du march, c'est--dire sur lchange libre. 40 Manifeste pour une socit libre, dont Maurice Allais a prpar la premire version, Colloque pour une socit libre, Paris, 7-8 fvrier 1959. 41 Les conditions conomiques dune socit libre , Revue des travaux de l'Acadmie des sciences morales et politiques, 112, 1959.
39

59

personnelles. Rptons-le, Maurice Allais insiste souvent dans ses crits sur l'importance des droits de proprit. Mais ils ne constituent pas pour lui un moyen d'expliquer la cration de la richesse et le fonctionnement de la socit. Ils renforcent seulement la tendance des individus travailler dans un sens conforme l'efficacit. Considrons galement les propositions de Maurice Allais concernant la fiscalit 42 . Maurice Allais est le dfenseur dune rforme fiscale dans laquelle tous les impts actuels seraient remplacs par trois impts seulement : la TVA, un impt sur le capital et le prlvement provenant de la cration montaire. Or, prenons le cas de l'impt sur le capital. Maurice Allais propose qu'il soit prlev uniquement sur les biens de capital physiques (et non sur les actifs financiers qui en reprsentent la proprit), ce qui traduit bien le refus de toute perspective subjective de l'activit humaine. Cet impt a, dans l'esprit de Maurice Allais, un but quelque peu moralisateur , puisquil serait cens frapper indirectement les revenus non gagns et pas les revenus gagns, les revenus non lgitimes et pas les revenus lgitimes. Cette distinction nous parat particulirement difficile accepter, dans la mesure o toute cration de ressources rsulte ncessairement d'un effort personnel de travail, d'pargne ou d'imagination. Ainsi, pour Maurice Allais, entrent dans la catgorie des revenus non gagns les profits dus l'inflation, ceux dont bnficient le propritaire d'une terre dont la valeur est accrue par une ralisation collective, ou mme l'intrt reu par le propritaire d'un capital qui n'a pas d'effort spcifique faire. Or, nous dpendons tous continuellement des dcisions d'autrui et nous en retirons des profits ou des pertes selon que nous aurons t plus ou moins aptes prvoir correctement et accepter les efforts correspondants. Le mrite d'une conomie libre consiste prcisment ce qu'elle incite chacun agir de manire obtenir un gain futur (qui n'est pas forcment montaire). Et
42

Voir, par exemple, l'ouvrage de Maurice Allais, L'impt sur le capital et la rforme montaire, Paris, Hermann ; nouvelle dition, 1988.

60

c'est de manire arbitraire qu'un observateur extrieur - celui qui dcide de l'impt et bnficie pour cela du monopole de la contrainte publique - peut dcider que tel gain est lgitime, que tel autre ne l'est pas. Prenons l'exemple de la rmunration du capital. Pour Maurice Allais, le profit ralis par un entrepreneur est lgitime, alors que lintrt obtenu par un pargnant ne lest pas. Une pargne reprsente pourtant ncessairement un sacrifice de satisfactions actuelles, que le taux d'intrt permet de compenser. Mais pour Maurice Allais, le montant d'pargne est indpendant de son rendement et il considre donc qu'un impt sur le capital ne diminuerait pas l'pargne, de telle sorte que l'impt sur le capital serait neutre et ne diminuerait pas l'accumulation de capital et la croissance. Cette position extrme est tout d'abord contestable logiquement et empiriquement (si l'impt sur le capital confisque la totalit du rendement de l'pargne, celle-ci perd toute utilit et elle devient nulle car il n'y a plus d'incitation pargner). Par ailleurs, cette position de Maurice Allais rejoint l'attitude pragmatique habituelle qui consiste ne pas s'interroger sur la lgitimit de cette atteinte des droits de proprit qui sont, eux, parfaitement lgitimes. Plus prcisment, Maurice Allais tablit une distinction entre le bnfice normal des entrepreneurs, provenant de leur activit risque et le profit, qui reprsente pour lui le rendement du capital physique. II semble penser qu'il n'y a aucun mrite particulier possder un capital physique, de telle sorte que cette possession doit tre taxe. II y a l un cart profond une fois de plus propos des droits de proprit entre Maurice Allais et cette position librale pour laquelle la proprit est inhrente la nature humaine et pour laquelle en lui portant atteinte, on fait un acte immoral car on porte atteinte cette nature humaine. L'thique de Maurice Allais est en fait proche de celle de certains constructivistes : elle autorise chaque individu dcider, partir de sa propre subjectivit, que telle situation est injuste, que telle autre ne l'est pas, sans
61

qu'il soit ncessaire de faire rfrence un quelconque principe gnral. Il peut en rsulter alors tout naturellement que les dtenteurs du pouvoir de contrainte public se croient lgitims imposer leurs propres jugements de valeur, au nom, par exemple, de la justice sociale. Maurice Allais n'est donc certainement pas un conomiste libral de la ligne d'un Frdric Bastiat ou d'un Friedrich Hayek. Possdant certes de fortes convictions librales personnelles, il est plutt un libral utilitariste et pragmatique, reprsentant typique et talentueux des conomistes mathmaticiens franais, mais aussi du changement de perspective des libraux l'poque moderne. Nous avons donc choisi de prsenter ces portraits intellectuels de deux grands conomistes franais, l'un du dbut du XIXe sicle, l'autre de la fin du XXe sicle, parce qu'ils nous sont apparus comme emblmatiques, comme typiques des deux visages du libralisme, le libralisme humaniste et le libralisme utilitariste. Le premier est trs gnralement oubli et mconnu et c'est sans doute l'une des raisons essentielles de l'hostilit rencontre par le libralisme notre poque. Pourtant, le dbat sur l'utilit ventuelle de telle ou telle mesure librale nous parat vain et dangereux. A l'aube du XXIe sicle, le seul vrai et grand dbat est celui qui doit opposer les dfenseurs d'une vision humaniste du libralisme aux constructivistes de tous partis et de toutes origines intellectuelles. C'est explorer certaines des facettes de cet humanisme libral que sattachent les chapitres venir.

62

Deuxime partie Les piliers du libralisme

63

lesquels se fonde le libralisme. Ces concepts sont videmment distincts les uns des autres, mais ils sont insparables : il n'y a pas de libert sans proprit et la proprit est le fondement de la responsabilit. tant donn que, par ailleurs, le libralisme se veut l'expression d'une conception raliste de l'tre humain et de la vie des hommes en socit, ces trois piliers du libralisme ne sont pas seulement essentiels la comprhension d'une socit librale, mais plus gnralement la comprhension de n'importe quelle socit. Ils constituent des clefs gnrales d'interprtation et c'est pourquoi il convient de comprendre trs prcisment comment ces trois concepts s'articulent les uns par rapport aux autres. C'est cette tche que nous nous attelons maintenant, ce qui nous permettra ensuite de rechercher les implications concrtes de ces principes.

Libert, proprit, responsabilit, tels sont les piliers sur

64

CHAPITRE 3 Pas de libert sans proprit


Les droits de proprit ne concernent pas les rapports entre les hommes et les choses, mais les rapports entre les hommes43 . Dire qu'un homme est propritaire d'une chose ou d'une activit c'est dire qu'il peut exclure autrui de l'usage de cette chose. Or comme les ressources existantes et celles que les hommes crent sont limites, il existe toujours des problmes d'exclusion. C'est dire que les droits de proprit existent toujours. Le problme qui se pose alors est de savoir s'ils sont dfinis de manire optimale, c'est--dire de manire permettre aux tres humains d'atteindre librement leurs propres objectifs.

Le fondement des droits de proprit


Si la proprit prive est souvent dnonce et critique ; si le systme qui repose sur une dfinition claire des droits de proprit, savoir le capitalisme, est considr comme menaant, c'est tout simplement parce qu'on ne possde pas une perception correcte de l'activit humaine. On considre implicitement le plus souvent qu'il existe des richesses et que le problme essentiel est de rpartir ces richesses de la manire la plus juste possible. Le capitalisme, systme dappropriation prive des ressources, est considr comme contraire cette vision communautariste et altruiste. En ralit, le capitalisme est moralement fond parce quil correspond la nature
Compte tenu de l'importance des droits de proprit pour comprendre le fonctionnement de toute socit et de toute organisation humaine, il est vivement recommand de se reporter l'excellent livre d'Henri Lepage, Pourquoi la proprit, Paris, Hachette, collection Pluriel , 1985.
43

65

profonde de lactivit humaine. Et c'est bien pourquoi on peut le considrer comme un systme dorganisation efficace . En effet, les richesses sont toujours cres, elles nexistent pas en dehors de leffort crateur des hommes. Prenons un exemple : un diamant brut na aucune valeur, aucune utilit, il ne se distingue en rien de nimporte lequel des millions de milliards de cailloux qui jonchent le sol de notre plante, jusqu ce que quelquun imagine de le dbarrasser de sa gangue et de le tailler de manire le faire briller de tous ses feux. Le diamant est ainsi invent par celui qui sait imaginer un usage particulier aprs transformation ventuelle dune ressource qui avait toujours exist, mais qui navait jusqualors jamais t utile pour les tres humains. C'est bien dire que le diamant brut nest pas une richesse humaine aussi longtemps que lesprit humain ne sest pas appliqu lui donner une destination. C'est dire aussi quon ne peut pas sparer un bien conomique une richesse de son crateur, mme sil doit ultrieurement tre chang ou donn dautres personnes. Lobjet utile - c'est--dire celui dont lusage permet de tirer des satisfactions nest donc rien dautre quune prolongation de la personnalit, puisquil est le produit dune activit de cration. Or, si l'on admet qu'un individu est propritaire de lui-mme, c'est--dire qu'il n'est pas esclave d'autrui, on doit bien admettre qu'il est propritaire des fruits de son activit, c'est-dire de ce qu'il a cr par l'exercice de sa raison. Dans la mesure o la cration des richesses n'est qu'un simple prolongement de l'exercice individuel de la raison, la reconnaissance de la nature humaine d'un individu implique la reconnaissance de ses droits de proprit sur ce qu'il a cr. Le capitalisme, systme d'appropriation prive des ressources, a donc un fondement thique incontournable, puisqu'il est fond sur la reconnaissance des droits de proprit des crateurs sur leur cration. Et il est en ce sens incohrent de lutter la fois contre le capitalisme et contre l'esclavagisme. En effet, il revient au mme d'accaparer par la contrainte les biens produits par quelqu'un pour son propre usage et de les
66

transfrer d'autres (qui ne les ont pas crs) ou d'tablir, galement par la contrainte, une relation directe d'esclavage, comme l'Histoire en a donn tant d'exemples. C'est dire aussi que les droits de proprit ne disparaissent pas par l'exercice de la contrainte, ils sont seulement transfrs. Mais au lieu que les richesses appartiennent celui qui les a cres, ce qui constitue une appropriation lgitime, elles deviennent appropries par des personnes qui n'ont pas fait l'effort de cration et qui se sont contentes d'exercer la contrainte, pour leur profit ou celui d'autrui. Il convient donc d'opposer les socits o les droits de proprit sont lgitimes - ce qui est le cas du capitalisme - et les socits o ils sont illgitimes - ce sont tous les cas d'appropriation par la force. Le vol est gnralement considr comme un outrage l'ordre moral parce qu'il porte atteinte quelque chose de lgitime. Mais assez curieusement, la rprobation cesse de s'exprimer et elle se transforme mme bien souvent en une approbation vigoureuse lorsque la contrainte prend une apparence particulire, savoir qu'elle est lgale. Or, il est parfaitement admis notre poque que le mode d'action normal de ltat soit l'exercice de la contrainte, plus prcisment de la contrainte lgale. Pourtant ce qui est en cause, ce n'est pas le caractre lgal ou non de la contrainte, mais l'exercice mme de la contrainte. Il faut donc s'appuyer sur ce point de dpart : est seule lgitime l'appropriation prive des ressources, c'est--dire celle qui est ralise par le crateur de ces ressources. Celui-ci peut donc lgitimement exclure quiconque de leur usage. Symtriquement est illgitime toute appropriation par la contrainte, la contrainte publique ou lgale ne faisant pas exception de ce point de vue. L'opposition habituelle entre la proprit prive et la proprit collective (ou publique) ne constitue donc pas l'opposition essentielle. La diffrence fondamentale est celle qui existe entre l'appropriation pacifique et lgitime, d'une part, l'appropriation par la force et illgitime, d'autre part. Existe-t-il des situations o la contrainte elle-mme est dsire par les
67

individus et o elle peut, par consquent, devenir lgitime ? C'est une question que nous aurons nous poser par la suite. Mais le point de dpart de toute rflexion sociale parat clair : un droit de proprit existant rsulte-t-il d'un acte de cration par un individu libre ou d'un acte de contrainte consistant confisquer les richesses cres par autrui, quelles qu'en soient les raisons ? On ne pourra jamais faire que l'exercice libre de la raison soit quivalent l'exercice de la contrainte et c'est pourquoi tout acte tatique nous parat a priori suspect. Pour tre lgale la contrainte tatique n'en est pas moins contrainte et donc incompatible avec la libert des crateurs. Or, tous les hommes sont crateurs, bien que selon des modalits et des degrs divers. Imaginons donc un monde d'o la contrainte soit exclue. Les droits de proprit natraient de l'activit mme des individus et donc de la cration de richesses. Bien entendu, cela n'implique absolument pas que le droit de proprit soit attach la personne de manire indissoluble. Il y a simplement lgitimation du droit de proprit par la cration initiale. Mais prcisment dans la mesure o les droits de proprit sont reconnus de manire complte, puisque aucun acte de contrainte ne peut venir les roder, le propritaire a un droit exclusif sur les choses qu'il possde. Ce droit exclusif implique donc ncessairement la facult de transfrer autrui. Or, il existe deux modes de transfert libres : le don et l'change. Celui qui reoit un bien produit par autrui titre de don en devient le propritaire lgitime, puisque les droits ont t transfrs par celui qui tait un propritaire lgitime, ce qui impliquait bien le droit de transfrer (partiellement ou totalement, provisoirement ou dfinitivement). C'est dire qu'il n'existe pas de rpartition lgitime en dehors de celle qui est faite par les propritaires lgitimes des biens rpartis. Par consquent, parler - comme le font souvent les conomistes, les hommes politiques ou les journalistes - de rpartition du revenu national consiste lgitimer l'usage de la contrainte, considrer que le Grand Rpartiteur est un propritaire lgitime
68

de ce qu'il n'a pas cr. C'est en fait inacceptable. Il n'y a pas de ressources rpartir en dehors de celles qui sont rparties par leurs propritaires lgitimes. Quant lchange, il consiste toujours, dans l'hypothse extrme d'absence de contrainte dans laquelle nous nous sommes placs, transfrer des droits de proprit lgitimes contre d'autres droits de proprit lgitimes. Ainsi, si deux individus ont cr des richesses, ils en sont les propritaires exclusifs et ils agissent lgitimement lorsqu'ils changent le produit de leur activit 44 . Dans une socit sans contrainte, on est propritaire d'une ressource soit parce qu'on l'a cre soimme, soit parce qu'on l'a obtenue par l'change en contrepartie d'une ressource que l'on avait cre, soit parce qu'on l'a obtenue par un don de celui qui l'avait cre. Autrement dit, le fondement de la proprit rside toujours dans un acte de cration. C'est pourquoi on peut dire que le droit de proprit est inhrent la nature mme de l'homme, qu'il en est insparable. C'est la grandeur d'une socit libre c'est--dire d'une socit sans contrainte que de permettre l'homme d'agir conformment sa nature. Ainsi, si l'on dfinit le libralisme comme la dfense d'une socit sans contrainte, on doit dire que le libralisme est un humanisme et mme, plus prcisment, que l'humanisme est indissociable du libralisme. En d'autres termes, il ne peut pas y avoir d'autre doctrine humaniste que le libralisme. On fait donc totalement fausse route lorsqu'on interprte le libralisme comme quelque chose que l'on pourrait ajouter , au gr de ses humeurs et de manire parcellaire une quelconque organisation sociale, c'est--dire lorsqu'on adopte la vision utilitariste que nous avons voque prcdemment. Mais on fait galement fausse route lorsquon l'interprte comme un individualisme pur et dur d'o la socit serait exclue et o
Bien entendu, le circuit des changes pouvant tre trs long, il se peut fort bien qu' l'occasion d'un change particulier, l'un des changistes change un bien qu'il n'a pas lui-mme produit, mais qu'il a antrieurement obtenu contre un autre bien. Mais si l'on remonte toute la chane des changes dans l'hypothse d'absence de contrainte, on aboutit forcment des actes de cration originels.
44

69

rgneraient l'anarchie et la loi de la jungle : le libralisme, en effet, est exactement l'oppos de cette image d'pinal complaisamment diffuse. Le libralisme reconnat tout d'abord le caractre fondamentalement social de l'tre humain. Cela n'aurait pas de sens que de se demander si Robinson Cruso - seul sur son le avant l'arrive de Vendredi - agit librement ou non. Si la libert se dfinit de manire ngative, c'est--dire comme une situation d'absence de contrainte, la contrainte dont il s'agit est celle qui peut tre exerce par les autres hommes, mais non celle qui rsulte des limitations de la nature. Les tres humains, qu'ils soient isols ou non, ne vivent pas dans un quelconque nirvana et ils se heurtent la raret, y compris celle du plus prcieux des biens, le temps. Cette limitation des ressources que l'on appelle parfois, dans le langage des conomistes, la contrainte de ressources - n'a videmment rien voir avec la contrainte exerce par des hommes sur d'autres hommes. Si le problme de la libert ne se pose pas pour Robinson Cruso, le problme de la proprit ne se pose pas non plus pour lui, puisqu'elle se dfinit comme un droit d'exclusion par rapport aux autres hommes. Les notions de libert et de proprit prennent donc un sens ds lors que l'homme vit en socit, ce qui est videmment la norme de la vie humaine. Mais il est intressant de raliser que le droit de proprit d'un crateur sur son uvre rsulte prcisment de sa libert, comme nous venons de le voir. Libert et proprit sont insparables. Or, l'existence d'un systme de droits de proprit privs dans une socit reprsente une limitation fantastique et parfaitement claire de la prtention ventuelle de chacun se comporter comme il l'entend, au besoin en portant atteinte la libert des autres. Autrement dit, le procs d'intention habituellement fait au libralisme, savoir qu'il conduit l'anarchie, chacun essayant de faire prvaloir ses prtentions sur celles des autres, provient d'une erreur d'interprtation radicale non seulement de ce qu'est le libralisme, mais plus encore de ce qu'est la libert.
70

Pour les contempteurs du libralisme, la libert se dfinit de manire positive comme la possibilit - ou le droit 45 - de faire ce que l'on veut. Une telle conception de la libert ne laisse videment aucune place la proprit, celle-ci constituant prcisment une limite l'action. Dans un systme de libert positive sans proprit, il n'existe en effet pas de bornes l'action invasive de chacun sur le domaine des autres, puisque, prcisment, le domaine de chacun n'est pas dfini. C'est dans ce cas, et dans ce cas seulement, que rgnent l'anarchie et la prdominance du plus fort. Mais il devrait tre bien clair que cette conception de la libert est aux antipodes d'une vritable dfinition de la libert, elle en est mme la ngation. En adoptant subrepticement cette dfinition, ceux qui sont en fait les vrais destructeurs de la libert ont les moyens de partir en guerre contre le libralisme. Leur raisonnement aboutit cette conclusion qu'un systme de libert absolue conduit l'anarchie et l'crasement des plus faibles, de telle sorte qu'il convient de mettre en place, par la contrainte, une instance suprme de rgulation. C'est l'tat. Pour un libral authentique, c'est--dire non utilitariste, il n'y a pas de place pour l'tat, puisqu'il reprsente l'mergence de la contrainte, c'est--dire la ngation de la libert. Ltat est l'ennemi qu'il faut savoir nommer. Car il faut d'abord reconnatre ses ennemis avant de pouvoir les combattre. Dans le climat de dvotion l'gard de l'tat caractristique de notre poque, il est dj difficile de dsigner cet ennemi. Et pourtant, la pense librale a pour elle la fois la morale et la logique puisque, partant d'une conception correcte de la nature humaine, elle en dveloppe naturellement les implications. Ceux, innombrables, qui font des procs d'intention au libralisme, se trompent donc dennemi. Et lorsqu'on se trompe, il ne peut gure y avoir que deux explications cela : ou bien on est ignorant, ou bien on a un intrt spcifique dfendre ; ou alors on est la fois ignorant et intress. Tel est
45

Bien entendu, il est incohrent de parler de droit dans ce cas.

71

videmment le cas en ce qui concerne le libralisme. L'ignorance est gnralise et c'est pourquoi il n'y aurait pas de tche plus urgente que de restaurer la connaissance de la philosophie morale tous les niveaux d'enseignement et dans toutes les instances de rflexion. Mais bien sr, la dfense du dieu tat est bien souvent prsente par ceux qui croient y trouver un intrt spcifique et personnel, la contrainte leur permettant d'obtenir ce qu'ils dsirent sans avoir faire un effort de cration. Mais leurs revendications sont d'autant plus facilement acceptes que les dfenses idologiques sont affaiblies et que les rflexes favorables la libert et la proprit sont inexistants. Les clichs sont alors accepts sans discussion, par exemple l'ide que le libralisme c'est le renard libre dans le poulailler , c'est le capitalisme sauvage, etc. En effet, dire que la proprit est insparable de la libert, c'est bien dire qu'il existe des limites strictes l'action de chacun, celles qui rsultent du respect des droits d'autrui. Si je peux exclure autrui de ce qui est ma proprit, les autres peuvent m'exclure de ce qui est leur proprit. La force n'a aucune place dans cet univers de libert et de proprit qui est ncessairement pacifique. C'est pourquoi une expression comme celle de capitalisme sauvage est totalement dnue de signification. En ralit, comme le voleur ou le criminel celui qui porte atteinte aux droits des autres c'est l'tat qui est sauvage puisqu'il est contrainte. Par quelle terrible dviation se fait-il qu' notre poque on considre avec bienveillance l'utilisation d'une expression telle que capitalisme sauvage , alors qu'on trouve obscne de parler d' tat sauvage ou d' tat esclavagiste ? Il y a donc un renversement de perspective effectuer. Au lieu de considrer que l'tat est la norme de toute socit, il convient de reconnatre que l'individu, reli aux autres individus, est la seule et unique norme, que sa libert est inhrente sa nature et que la proprit en rsulte. On peut alors, mais alors seulement, se demander s'il n'existe pas des
72

cas o la contrainte serait dsirable, o l'tat pourrait nanmoins tre lgitim, etc. Nous aurons l'occasion d'voquer ce dbat. Mais il ne peut tre valablement conduit que dans la mesure o l'on part d'une conception parfaitement claire et cohrente des socits humaines. La vigueur des attaques contre le libralisme, l'ignorance gnralise de ce qu'il est rellement sont pour nous un sujet d'tonnement. Nous avons dj expliqu pourquoi l'ide selon laquelle le libralisme tait matrialiste tait une ide absurde. Mais il est galement absurde de le prsenter comme une dfense de l'gosme. Et bien souvent on rassemble les deux reproches, en prtendant par exemple que le libralisme est concern uniquement par la recherche du profit personnel et matriel maximum46 . Ce que dfend le libralisme c'est une certaine conception de l'homme, une conception raliste qui n'implique aucune autre normativit que celle qui consiste rechercher les moyens de faire en sorte que la nature profonde de l'homme puisse tre respecte. II ne s'agit donc pas, par exemple, de faire l'apologie de l'gosme47 . Mais simplement de reconnatre au dpart que les individus sont diffrents les uns des autres, que les cerveaux sont spars, qu'il n'existe rien de semblable un quelconque cerveau collectif et que chacun d'entre nous poursuit des buts qui lui sont propres. L'individualisme - qui constitue le fondement du libralisme - a donc une base objective vidente. A partir du moment o l'on reconnat la diversit des buts individuels et o l'on conoit effectivement l'individu comme un acteur, c'est--dire quelqu'un qui agit, il est normal de considrer qu'une socit libre est une socit o chacun est libre de poursuivre ses propres objectifs. Et si l'on veut se placer sur le plan des prescriptions normatives, on est forc d'admettre qu'on doit s'interdire de juger des buts
Le reproche est pour certains encore plus prcis : il s'agirait de dfendre le profit matriel des propritaires d'entreprises - les titulaires de profits - aux dpens 47 Mme s'il a pu tre fait, par exemple, par la philosophe amricaine Ayn Rand dans The Virtue of Selfishness, New York, New American Library, Signet series, 1964 (traduction franaise, La Vertu d'gosme, Paris, Les Belles Lettres, 1993).
46

73

d'autrui : chacun est totalement propritaire de sa personnalit, donc des objectifs qui lui sont propres. Le fait que ces objectifs soient matriels ou immatriels, qu'on puisse leur donner le label d'objectifs gostes ou d'objectifs altruistes ne doit par nous concerner. On peut seulement constater que l'altruisme existe, c'est--dire l'attitude qui consiste prendre en compte les objectifs supposs d'autrui dans la dtermination de ses propres actions. Or, prenons l'exemple particulier o cet altruisme suppos se traduit par un don. Il n'est lgitime que dans la mesure o il est fait par celui qui en est le propritaire lgitime. Mais s'il ne s'agit que d'un prtendu don, effectu au moyen de la contrainte par transfert forc, il n'a plus rien voir avec l'altruisme. Il est et restera ncessairement une atteinte aux droits de proprit. Il y a quelques annes, la puissance publique avait tran devant les tribunaux quelques jeunes gens qui avaient vol des produits alimentaires dans une boutique de luxe parisienne pour les donner des pauvres. Il y avait effectivement une atteinte des droits de proprit bien dfinis et le fait que le transfert forc ait t ralis en faveur de pauvres ne changeait rien la nature mme de l'acte. Mais s'il en est ainsi, pourquoi les tribunaux ne condamnent-ils pas les hommes de l'tat lorsqu'ils prlvent des impts par la force en des salaris. Nous verrons dans la troisime partie ce qu'il faut penser de cette perspective, prtendant lgitimer cet acte par le fait que les ressources prleves - pour ne pas dire voles - sont distribues aux pauvres (ce qui n'est d'ailleurs gnralement pas le cas et ne constitue donc qu'un alibi) ? Il ne faut pas avoir peur des mots, il ne faut pas hsiter donner aux mots leur vritable sens : la charit obligatoire n'est pas de la charit et on ne peut gure la qualifier autrement qu'en l'appelant du vol puisqu'elle est une atteinte aux droits de proprit.

74

L'mergence du droit de proprit


Il est donc illusoire de penser qu'il puisse exister une socit d'hommes dpourvue de droits de proprit puisque la raret est un fait de l'existence et qu'elle implique la dfinition d'exclusions, donc de droits de proprit. Les droits de proprit n'existeraient pas ou ils n'auraient pas besoin d'tre dfinis - s'ils pouvaient tre distribus de manire illimite tous les habitants actuels et futurs du monde. Mais il est logiquement absurde d'imaginer que l'on puisse donner des droits de proprit illimits tout le monde alors qu'on vit dans un monde de raret. On peut donc transfrer la proprit, on peut la transformer, on ne peut pas la dtruire. C'est pourquoi la fameuse expression de Proudhon : La proprit c'est le vol est non seulement dangereuse, mais dnue de sens : si la proprit existe ncessairement, il n'en va pas de mme pour le vol. On peut concevoir une socit sans vol, c'est--dire sans contrainte, on ne peut pas concevoir une socit sans proprit. Les vritables dbats ne devraient donc pas porter sur l'existence des droits de proprit, mais sur la manire dont ils sont dfinis ou transmis. Autrement dit, une fois l'existence universelle et ternelle des droits de proprit admise, on franchit un pas supplmentaire dans la comprhension des phnomnes sociaux lorsqu'on admet qu'il est lgitime de dfinir les droits de proprit par rfrence aux actes crateurs des tres humains. Mais, mme si ce principe est admis, on peut videmment prouver des difficults concrtes pour dfinir avec prcision les droits respectifs de diffrentes personnes. En particulier, l'un des problmes les plus difficiles que la science conomique ait rsoudre - mais que les hommes ont bien souvent rsolu de manire spontane - consiste rconcilier le fait qu'il faut arriver individualiser les droits de proprit, pour des raisons qui tiennent la nature des hommes, et que par ailleurs il est aussi dans la nature des hommes d'entrer dans des processus
75

de coopration sociale, ou, plus prcisment, de coopration interindividuelle. Dans certains cas, il est facile de dterminer les droits de chacun, par exemple dans les relations d'change. Cela est beaucoup plus difficile lorsque les actions conjointes de plusieurs personnes permettent la cration d'un produit commun. Tel est le cas du fonctionnement d'une entreprise, o chacun concourt l'obtention du produit final et o il faut donc bien imaginer une procdure pour dterminer la part de chacun dans ce produit48 . Mme si des rponses varies peuvent tre apportes un problme donn, ce qui manifeste seulement le fait qu'il existe une capacit d'inventivit sans limites des tres humains, il n'en reste pas moins que tout problme d'organisation sociale pose un problme de dfinition des droits de proprit. Mais partir du moment o l'on a compris cela, on possde une clef incomparable qui ouvre les portes de la connaissance dans tous les domaines qui concernent les relations entre les hommes. On dispose par ailleurs ainsi des moyens les plus srs de trouver les solutions les plus satisfaisantes aux questions que l'on peut se poser. Qu'il s'agisse de production industrielle, d'amnagement foncier, d'cologie, d'ducation des enfants, de questions montaires ', de tlcommunications ou de dveloppement conomique, on retrouve exactement les mmes exigences et les mmes voies d'accs la comprhension. La raison en est simple : tous ces problmes consistent rpondre aux contraintes qu'impose la raret. Or il n'y a pas de raret sans qu'il y ait des droits de proprit. Les experts d'un domaine ont parfois du mal rsoudre les problmes qui leur sont poss parce qu'ils en ont une vue uniquement technique : le spcialiste de la monnaie fait de la technique montaire 49 , le spcialiste des tlcommunications fait de la technique des tlcommunications. Mais ils ne sont
Comme nous le verrons ultrieurement (troisime partie), une structure particulire de droits de proprit - celle qui est apparue spontanment travers l'entreprise capitaliste - permet de surmonter ces difficults. 49 Nous avons montr que les problmes montaires taient d'abord des problmes institutionnels dans La Vrit sur la monnaie, Paris, Odile Jacob, 1990.
48

76

pas habitus reconnatre que ces problmes sont d'abord des problmes de droits de proprit et qu'en spcifiant les droits de proprit, on se donne un incomparable moyen de rflexion et d'action. Ainsi, au-del de la reconnaissance gnrale des droits de proprit, il convient de se pencher sur la manire concrte dont ils sont reconnus, protgs, modifis. Nous en verrons bien des exemples par la suite. Pour le moment, nous envisagerons uniquement les processus par lesquels ils sont dfinis. Le rflexe habituel notre poque consiste considrer que les droits de proprit sont normalement dfinis par la puissance publique et plus prcisment qu'il s'agit l d'une fonction essentielle du pouvoir lgislatif dans les systmes dmocratiques. Le caractre lgal des droits de proprit serait alors le fondement de leur lgitimit. Or, nous avons vu que la lgitimit des droits de proprit tait bien antrieure et bien suprieure tout processus lgislatif, puisqu'elle est inhrente la nature humaine. Il n'y a donc aucune raison de confondre le caractre lgal et le caractre lgitime des droits de proprit. Nous avons vu galement que la lgitimit des droits tait fonde sur les actes de cration humaine. Si ce principe tait gnralement reconnu, il suffirait alors non pas de dfinir des droits ex nihilo, comme cela se fait dans un processus lgislatif, mais uniquement de reconnatre des droits en quelque sorte prexistants. Est-ce rver que de dfendre une telle conception du Droit ? Certainement pas et l'Histoire le prouve bien. On sait en effet qu'il existe deux grandes traditions juridiques, la tradition anglo-saxonne et la tradition continentale. Dans la tradition continentale dont le modle le plus achev est videmment le Droit franais et l'expression qu'il a trouve dans le Code Napolon la source du Droit est de nature lgislative. C'est la puissance publique qui a la charge de dfinir les droits de proprit et cette activit est si troitement considre comme appartenant par essence la sphre publique qu'elle constitue l'une des justifications les plus constantes de l'existence de l'tat : il faut bien une organisation
77

centrale, pense-t-on, pour tablir les lois communes de la socit sans lesquelles aucun ordre juridique ne serait possible. Ce sont videmment des ides de ce type qui inspirent les critiques habituelles du libralisme d'aprs lesquelles l'absence d'tat signifierait l'anarchie. Or, il n'en est rien. Un ordre social fond sur la libert individuelle gnre parfaitement bien les rgles juridiques ncessaires au maintien de cet ordre et au dveloppement des socits fondes sur ces principes. Il vite les risques d'anarchie. La tradition juridique anglo-saxonne en apporte prcisment la preuve. Le terme d'anarchie peut d'ailleurs signifier deux choses trs diffrentes : l'absence de rgles ou l'absence d'tat. Dans la mesure o l'tat est considr comme la source des rgles, ces deux significations sont souvent mlanges de manire indistincte. Et l'anarchiste traditionnel est d'ailleurs quelqu'un qui veut abattre la fois l'tat et les rgles. Si le libral s'oppose l'tat ce n'est certainement pas pour les mmes raisons, mais parce qu'il considre qu'il est erron et dangereux de faire de l'tat la source du Droit. Le libral est donc un anarchiste dans la mesure o il s'oppose l'tat, mais pas dans la mesure o il est, au contraire, profondment respectueux du Droit, tout au moins si celui-ci est lgitime. Dans la tradition anglo-saxonne - ou tradition de la common law - la dfinition concrte des droits est en effet d'origine jurisprudentielle. Le juge a pour rle de dire le Droit, c'est-dire de dfinir de manire prcise les droits existants partir des principes gnraux du Droit (dont l'articulation entre cration et appropriation fait naturellement partie). Il n'a pas pour rle d'inventer le Droit et il n'est d'ailleurs pas ncessaire que quiconque joue ce rle dans une socit civilise. En effet, la dfinition des droits n'est pas gnrale et a priori, mais elle se fait uniquement lorsque l'occasion s'en prsente et propos de cas concrets, soit parce que les personnes concernes reconnaissent spontanment les droits de chacun, soit parce qu'on fait appel au juge. Dans ce dernier cas, le fait que des plaignants se prsentent devant un tribunal signifie
78

probablement que la dfinition des droits de proprit tait trop imprcise pour le cas en question et il convient donc de s'en remettre la sagesse du juge pour dfinir concrtement ces droits. Cette tradition anglo-saxonne se retrouve d'ailleurs dans des types de civilisation extrmement diffrents, aussi bien, par exemple, dans le Droit traditionnel africain que dans le Droit des tribus indiennes d'Amrique latine. Et l'on peut imaginer que ces traditions juridiques auraient t de formidables moteurs de dveloppement conomique - comme cela semble avoir t le cas dans les pays de tradition anglo-saxonne si la colonisation en Afrique et la destruction des Indiens en Amrique n'taient venues bouleverser ces ordres juridiques. La dfinition concrte des droits de proprit et leur protection peuvent donc tre assures selon des processus diffrents, plus ou moins centraliss, plus ou moins spontans, plus ou moins proches des besoins spcifiques des individus. Mais il est toujours vrai que, l'instar de n'importe quelle autre activit humaine, il ne peut pas tre question de dfinir tous les droits de proprit et il faut rechercher un niveau optimal de dfinition de ces droits. En effet, la dfinition concrte d'un droit de proprit est utile, puisqu'elle permet d'viter des conflits potentiels entre individus, mais elle est aussi ncessairement coteuse, comme l'est n'importe quelle activit humaine, en ce sens qu'elle absorbe des ressources, en particulier des ressources en temps, dont on sait qu'il constitue le bien rare par excellence. Nous pourrions en effet gaspiller toute notre vie essayer de dfinir et de faire respecter des droits de proprit insignifiants et nous ne souhaitons certainement pas vivre ainsi, ce qui veut bien dire que nous choisissons de laisser certains droits de proprit dans le flou afin de nous consacrer d'autres activits. Pour prendre un exemple, on considre en gnral qu'il n'est pas ncessaire de perdre du temps dterminer si un individu a le droit de porter la cravate qui lui plat ou si les autres ont un droit de proprit sur les objets qu'ils regardent et par consquent s'ils peuvent dcider de la couleur de la cravate de
79

leurs interlocuteurs. Pourtant, dans certaines occasions spcifiques, certaines personnes exerceront leur droit de proprit cet gard : c'est le cas par exemple lorsque le propritaire d'une salle de ftes impose le port dune black tie ou lorsque le propritaire d'une cole impose aux lves le port d'une cravate d'un certain type. Dans tous ces cas, on reconnat implicitement l'existence de droits de proprit sans qu'il soit besoin de les dfinir l'avance et de manire gnrale, et en particulier pas de manire lgale. Les avantages de la dfinition purement spontane ou jurisprudentielle des droits proviennent justement de ce fait qu'on vite ainsi d'avoir se prononcer l'avance sur l'existence de droits que personne ne trouve intressant de dfinir. La dfinition des droits ne se fait que lorsqu'il y a intrt agir et propos de cas concrets. Un exemple historique intressant permettra d'illustrer la manire dont les droits de proprit peuvent merger50 , savoir celui de la conqute de l'Ouest. Cet exemple montre bien qu'on cherche d'autant plus obtenir la reconnaissance d'un droit de proprit qu'on attache plus d'importance une ressource et que le cot de dfinition de ce droit est plus faible. Mettons-nous donc dans la peau de ces premiers conqurants des vastes terres de l'Ouest amricain. Certes, ces terres n'taient pas vides, puisque les Indiens les occupaient, mais les conqurants ont implicitement et malheureusement admis que les droits de proprit des Indiens n'taient pas lgitimes et ne pouvaient donc pas limiter leurs propres activits. Ils ont, de ce point de vue, ignor l'un des principes fondamentaux de tout systme fond sur la reconnaissance de la proprit, ce principe mme que l'on retrouvera par la suite, savoir le droit du premier occupant. En d'autres termes, s'ils ont correctement dfini par la suite leurs propres droits de proprit, comme nous allons le voir, il est indniable qu'ils ont commenc par

50

Nos informations proviennent de l'article de Teny L. Anderson et P.J. Hill, The Evolution of Property Rights : A Study of the American West, Journal of Law and Economics, XII, 1975, p. 163179.

80

violer les droits des premiers occupants, les Indiens, ce qui est inexcusable pour un libral. Dans l'esprit des conqurants, les terres en question taient donc des terres vierges. Elles taient par ailleurs surabondantes, compte tenu de la faible densit de la population, de telle sorte qu'il n'est pas apparu ncessaire au dbut de dfinir des droits de proprit sur la terre. Les conqurants n'avaient que faire des lois de l'Est amricain, conues par les hommes des villes, des forts ou des terres cultivables, c'est--dire d'un univers o la terre tait un bien rare et devait donc tre formellement approprie. Ils n'avaient donc aucune raison d'appliquer ces lois et ils se sont dlibrment placs dans une situation de hors-la-loi (lawless). Mais il serait erron d'en dduire qu'ils ignoraient toute rgle juridique et en particulier tout droit de proprit. Les droits qui les intressaient n'taient en fait pas les mmes que ceux qui pouvaient intresser les hommes de l'Est. Dans les grandes plaines de l'Ouest, ce qui tait rare ce n'tait pas la terre, mais l'eau par exemple. Et si l'on ajoute que le bois tait rare, faire reconnatre un droit de proprit sur un terrain tait donc la fois inutile, du fait de la relative abondance de la terre, et trs coteux, du fait que les cltures de l'poque taient en bois et que le bois tait cher du fait de sa raret. Il ne faut donc pas s'tonner si, au dbut de la conqute de l'Ouest, il n'y avait ni cltures ni cadastre. Cela rsultait simplement d'un calcul rationnel de la part de ceux qui taient concerns. Par contre, les leveurs ont trouv un intrt vident dfinir leurs droits de proprit sur le btail. Dans une civilisation o les droits fonciers sont clairement dfinis et concrtiss par des cltures, la proprit du btail est atteste par sa prsence sur un terrain donn. Les leveurs de l'Ouest ont prfr faire l'inverse et dfinir directement leurs droits de proprit sur les btes qui vaquaient librement dans des espaces non borns, sans qu'il soit utile de dfinir des droits fonciers. Le systme tait simple puisqu'il suffisait de marquer les btes au fer rouge. Des registres privs recensaient les
81

marques propres chacun et les leveurs transportaient avec eux des petits livrets sur lesquels figuraient ces diffrentes marques. Il y avait donc une dfinition purement prive des droits de proprit et une reconnaissance mutuelle des droits des uns et des autres. D'ailleurs, priodiquement, les leveurs entraient dans des systmes de coopration et partaient ensemble la recherche du btail de manire le recenser, ventuellement le rassembler, et surtout marquer au fer les veaux nouvellement ns. Dans la deuxime moiti du XIXe sicle, une double volution a eu lieu. D'une part, la densit de la population ayant augment. La terre est apparue de plus en plus rare et le besoin de dfinir les droits de proprit s'est manifest de plus en plus. D'autre part, le cot de dfinition de ces droits a baiss du fait de l'invention du fil de fer barbel vers 1870. On a alors vu apparatre des fils dans la prairie , c'est--dire des droits de proprit concrets. Or il est intressant de remarquer que deux principes fondamentaux ont spontanment t mis en application. On a tout d'abord considr que l'appropriation du sol impliquait son usage effectif, autrement dit qu'on ne pouvait pas se dclarer propritaire d'un immense territoire simplement en marquant son emprise, par exemple en le cernant de fil de fer barbel. Les occupants de l'Ouest ont ainsi retrouv par la pratique un principe qui avait t exprim par John Locke : ce qui fondait le droit de proprit sur le sol tait l'apport de travail. On retrouve ainsi le fondement mme du droit de proprit, savoir l'acte de cration : un terrain n'est pas appropri aussi longtemps qu'on n'en a pas invent l'usage, qu'on ne lui a pas appliqu l'exercice de l'intelligence. De ce point de vue, on doit rcuser absolument tous les actes de prise de possession dont l'Histoire nous donne tant d'exemples : il ne suffit pas qu'un conqurant mette le pied sur un continent qu'il ne connaissait pas pour qu'il puisse affirmer qu'il en est le propritaire ou qu'il en prenne possession au nom de son souverain. Tous les actes de colonisation ont t des actes de
82

contrainte et non des actes d'appropriation par la cration. Ils ne sont par consquent dots d'aucune lgitimit. Le deuxime principe qui a t mis en valeur dans l'exploitation progressive des terres de l'Ouest amricain relve de la mme inspiration gnrale, savoir l'existence de priority rights, autrement dit le droit du premier occupant. Certes, un tel principe peut tre interprt de manire utilitariste : dans la mesure o il faut viter des conflits entre diffrents occupants d'un mme espace, la rgle d'attribution au premier occupant permet de rsoudre ce problme sans qu'il soit ncessaire de se demander si elle est juste. Mais sans doute faut-il aller plus loin et admettre qu'en ralit le droit du premier occupant est la reconnaissance du lien qui existe entre la proprit et la cration : le premier occupant est en effet celui qui a invent la terre, qui a imagin un usage possible de la terre. En reconnaissant son droit de proprit sur une terre, on reconnat donc en fait son droit de proprit sur sa propre intelligence et son propre travail. C'est ce principe du droit du premier occupant qui a galement t utilis dans l'Ouest amricain en ce qui concerne ce bien particulirement rare qu'tait l'eau. Il peut sembler a priori difficile d'tablir des droits de proprit sur quelque chose d'aussi mobile que l'eau. Cela ne prsente pourtant pas de difficults particulires. Imaginons, en effet, un cours d'eau que personne nutilise. Un jour, un leveur s'installe en un point prcis et extrait de la rivire une certaine quantit d'eau par priode pour nourrir ses btes et pour ses propres besoins. Si quelqu'un d'autre s'installe en aval ultrieurement, par exemple un teinturier, il devra reconnatre le droit du premier occupant, c'est--dire qu'il n'aura pas le droit de l'empcher de continuer utiliser une mme quantit d'eau (mais pas plus). Mais si l'leveur dveloppe ses troupeaux et absorbe une quantit d'eau qui risque d'empcher l'activit du teinturier, ce dernier bnficie d'un droit de premier occupant sur les quantits d'eau supplmentaires que l'leveur souhaite utiliser par rapport ce qu'il faisait lorsque le teinturier s'est install. Si le teinturier
83

s'installait en amont et non en aval, l'leveur serait en droit de l'empcher de polluer l'eau, car il tait antrieurement propritaire d'une eau d'une certaine qualit. L'leveur pourrait de mme faire reconnatre ses droits de proprit l'encontre d'un cultivateur qui dtournerait l'eau en amont. Bien entendu, une fois les droits des uns et des autres prciss, l'leveur, le teinturier, le cultivateur peuvent parfaitement s'entendre pour se vendre des droits d'usage sur l'eau. On pensera sans doute que ce systme devient trop complexe s'il existe un grand nombre d'utilisateurs du cours d'eau. Cela n'empche pourtant pas la reconnaissance des droits de proprit car les hommes trouvent toujours des rponses aux problmes qui leur sont poss. Ainsi, il est probable que, dans un tel cas, des associations se crent pour faire respecter les droits de premier occupant soit d'une catgorie de propritaires d'eau , soit d'utilisateurs d'une rgion donne. Symtriquement, ceux qui sont attaqus pour avoir dtourn ou pollu un cours d'eau en amont se regrouperont probablement pour faire face en commun aux rclamations des utilisateurs situs plus en aval. Ainsi, mme si l'homme se distingue par le caractre individualis de sa raison, il n'en est pas moins capable d'entrer dans des systmes de coopration chaque fois que ses intrts propres paraissent tre mieux dfendus ainsi. La constitution d'un groupement de plaignants ou de dfendeurs en est un exemple. Chacune de ces organisations dfend non pas une sorte d'intrt gnral indfinissable, mais un intrt commun spcifique d'une catgorie particulire d'tres humains, librement constitue. Une fois le rsultat de ces actions collectives connu, il reste aux membres de ces organisations rpartir entre eux les droits de proprit qu'ils ont soit maintenus, soit conquis, soit t forcs d'abandonner. Dans le monde o nous vivons, de tels dveloppements sont difficiles ou rares, tout simplement parce que, le plus souvent, les cours d'eau sont considrs comme des biens publics

84

dont l'usage est ventuellement concd51 des personnes ou groupes de personnes, sans qu'ils puissent en tre pleinement propritaires 52 . Les problmes d'appropriation de l'eau deviennent alors des problmes d'affrontements entre collectivits publiques o, comme toujours dans ce cas, la force a tendance prvaloir sur le Droit et les principes juridiques. Lorsque, par exemple, la construction d'un grand barrage est envisage dans un pays situ en amont d'un fleuve, les intrts du pays situ plus en aval c'est--dire en ralit les intrts d'une partie des habitants de ce pays sont menacs. Mais au lieu de se contenter d'appliquer purement et simplement les principes ci-dessus, on essaie en gnral de rgler le problme par des ngociations diplomatiques ou parfois par la guerre. Cet exemple prouve, une fois de plus, que l'intervention de la puissance publique, bien loin d'apporter une solution pacifique et juste aux conflits reprsente une rgression non pas vers une organisation sociale primitive , mais vers une organisation sauvage, c'est--dire une organisation o la force prime le Droit. On aura beau jeu d'invoquer le fait qu'il n'existe pas suffisamment de procdures contraignantes pour rgler les conflits intertatiques, c'est--dire que le Droit international est inexistant ou impotent. Car le problme est prcisment l : l'tat invoque pour sa dfense la ncessit de mettre en uvre un systme de protection des droits des gens. Mais son existence mme est la ngation d'un tel systme. Et il ne se soumet pas lui-mme des procdures de Droit. Au lieu de dire que les tats ne peuvent pas toujours recourir des procdures pacifiques de rsolution des conflits, il vaudrait mieux dire qu'il n'est pas toujours possible de recourir des procdures pacifiques de rsolution des conflits entre individus ou groupes d'individus parce qu'ils sont pris en charge par les tats et que ceux-ci refusent les procdures pacifiques. Les tats ne sont

Sur le rgime de la concession, voir le chapitre 16. Mais en Angleterre, par exemple, il y a depuis quelques annes un retour l'appropriation prive des cours d'eau.
52

51

85

pas victimes des insuffisances de l'tat de Droit international, mais coupables du dsordre juridique international.

L'change fondement de la coopration sociale


L'expression conomie de march est gnralement utilise par opposition ce que l'on appelle les conomies planifies ou centralises. Mais cette expression est contestable. En effet, de mme que les droits de proprit existent toujours, mais qu'ils peuvent tre dfinis de manire floue ou injuste, le march existe toujours, en ce sens que l'change existe toujours et que le march n'est rien d'autre qu'un espace abstrait par lequel on dsigne l'ensemble des transactions entre les individus. Mais le march peut reposer sur des principes plus ou moins clairs et plus ou moins justes. Si les droits de proprit sont dfinis de manire prcise et juste - c'est--dire qu'ils sont individualiss et lis aux actes de cration humains - et si l'change est lui-mme libre, alors les conditions de l'change sont prcises et justes. C'est pourquoi au lieu de parler d'conomie de march il serait prfrable de parler d'conomie de proprit prive. Mais il est surtout trange que l'on parle si souvent de l'change, dans les manuels d'conomie, dans les journaux ou les discours officiels, sans se poser la question qui doit logiquement prcder toutes les autres : l'change est-il libre ou non ? Pour le statisticien qui enregistre des chiffres, pour l'homme politique qui brandit des bulletins de victoire tout bout de champ, une transaction faite librement entre des hommes libres n'est en rien diffrente d'une transaction rsultant d'une subvention publique. Pourtant s'il est certain que la premire est productrice de richesses, la

86

seconde implique, tout aussi ncessairement, des lments de destruction de richesses. Elles sont en fait non comparables53 . L'unit dans la diversit, telle est la grande caractristique de l'espce humaine. L'unit car tous les tres humains partagent une mme nature, ils sont tous des tres de raison et ils sont par ailleurs, videmment, tous galement dignes de respect. La diversit parce qu'ils sont tous concrtement diffrents. Cette diversit des dons, des formations, des expriences, des aspirations fait toute la richesse des civilisations. Elle est aussi le fondement de l'change et plus gnralement de ce que l'on peut appeler la coopration sociale. Du fait de cette diversit, tout membre de la socit humaine a intrt se spcialiser dans l'activit pour laquelle il est relativement plus efficace, en vendre les produits et acheter en contrepartie ce pour quoi il est relativement moins apte. Il n'existe que deux modes d'action des individus dans une socit : ou bien la coopration sociale qui implique l'change de volonts libres entre individus libres ou bien la contrainte, qu'elle soit physique ou lgale. Or, l'un des plus immenses et plus effroyables succs de l'tat moderne vient de ce qu'il a russi accaparer les mots et qu'il est arriv faire croire que la coopration sociale 54 impliquait ncessairement son intervention. C'est ainsi que par coopration internationale on dsigne non pas des accords entre individus situs sur des territoires nationaux diffrents (pour autant que le concept de nation ait un sens), mais des accords entre tats. Or, un accord entre des organisations dont la nature mme est constitue par l'exercice de la contrainte, les tats, n'a rien voir avec un accord rsultant de la volont de deux personnes libres. Dans un cas - celui de la coopration interindividuelle il y a bien coopration, dans l'autre - celui des accords intertatiques il y
On peut noter au passage qu'en privilgiant l'aspect quantitatif de l'conomie, on peut fort bien faire un crime contre la raison : on additionne des choses de nature diffrente, qui ne sont pas comparables, donc pas additionnables. 54 Certes, ce mensonge inou aurait t plus difficile faire accepter si, au lieu de parler de coopration sociale on avait pris l'habitude de parler de coopration interindividuelle . C'est dire qu'un homme pris de libert devrait viter d'utiliser les mots socit , social , etc.
53

87

a autre chose... Il est tout fait intressant qu'on n'ose pas parler de coopration sociale dans un systme qui repose purement sur la contrainte, par exemple l'esclavagisme ou l'emprisonnement : les esclaves ne cooprent pas avec leur matre, les prisonniers avec leurs gardiens. Or l'tat moderne n'entre pas dans des relations contractuelles avec les citoyens. C'est bien pourquoi on peut le considrer comme un matre d'esclaves et pourquoi il est a priori suspect de le prsenter comme un lieu de coopration sociale. En fait, l'tat entre seulement dans des arrangements qui sont de pseudo-relations contractuelles avec des organisations telles que lui-mme (en particulier d'autres tats) ou des parodies de relations contractuelles, par exemple lors des lections ou lorsqu'il met en place des conventions collectives o les volonts individuelles ne sont en fait pas respectes. La coopration entre des personnes libres tant la base de toute vie humaine, il est important d'en comprendre les implications. Prenons nouveau le cas de Robinson Cruso qui vient d'chouer sur son le et qui, pour le moment, vit donc seul. Il va choisir, parmi tous ses besoins, ceux auxquels il donne une et il va tre oblig d'y subvenir intgralement. Mais voici que survient Vendredi et une socit d'hommes existe dornavant. Chacun va se spcialiser dans certaines tches pour lesquelles il est relativement plus dou ou a davantage d'inclination et chacun va changer le produit de ses activits. Imaginons que Robinson soit un surdou, plus habile que Vendredi absolument dans tous les domaines. On dira - dans le langage des conomistes - que sa productivit est plus grande que celle de Vendredi, puisque avec une heure de travail, il produit par exemple plus de tomates, de bl, de posie ou de rve que Vendredi. Mais la vie humaine est limite et Robinson, malgr ses aptitudes, n'a pas intrt produire lui-mme absolument tout ce dont il a besoin. Il a intrt produire uniquement ce pour quoi il est relativement plus apte que

88

Vendredi et acheter Vendredi ce pour quoi il est relativement moins apte 55 . Grce l'change, chacun obtient quelque chose en contrepartie de quelque chose d'autre. Mais ce qu'il obtient a plus de valeur pour lui que ce qu'il cde. En effet, dans la mesure o l'change prend place entre des individus libres, personne n'est oblig de l'accepter et s'il a lieu c'est ncessairement parce qu'il accrot les satisfactions des deux partenaires de l'change. Ainsi, on peut dire en toute certitude, sans avoir besoin de le vrifier, que l'change est ncessairement crateur de valeur et qu'il est ncessairement profitable aux deux parties. Mais la valeur qu'il cre est d'ordre purement subjectif, c'est--dire qu'elle relve de la perception des deux changistes : chacun gagne l'change, sinon, en tre rationnel, il n'effectuerait pas la transaction. Mais ce gain n'est pas mesurable, il correspond seulement une perception. Bien sr, les deux partenaires d'un change se mettent d'accord pour un prix qui, lui, est mesurable : on change par exemple 2 kg de bl contre 1 kg de tomates ou 2 kg de bl contre une unit de monnaie. Mais il ne faut surtout pas confondre ce prix de march ou valeur des choses sur le march avec la valeur subjective, productrice de satisfactions. Le miracle de l'change vient de cela : on change deux biens dont la valeur de march est identique, mais, pourtant, cet change est producteur de valeur (subjective) pour les deux partenaires. Dans le monde trop quantifi o l'on a tendance nous faire vivre, on oublie trop facilement cette ralit fondamentale de l'change, son caractre abstrait et subjectif
55

Une petite dmonstration classique et chiffre est peut-tre utile ici. Supposons que Robinson puisse produire, en une journe de travail, 4 kg de bl ou 2 kg de tomates, et que Vendredi puisse produire, galement en une journe de travail, 1 kg de bl ou 1 kg de tomates. Cela signifie bien que Robinson est plus productif que Vendredi pour toutes les productions (en supposant que seules ces deux productions existent). Or, pour produire 1 kg de tomates supplmentaire, Robinson est oblig d'abandonner la production de 2 kg de bl, alors que Vendredi ne doit abandonner qu'1 kg de bl. Il y a donc tout intrt ce que Robinson se spcialise dans la production de bl, pour laquelle il est relativement plus apte et qu'il abandonne la production de tomates, alors que Vendredi fera l'inverse. Ils auront tout intrt changer si, par exemple, Robinson peut obtenir plus d'1 kg de tomates contre 2 kg de bl et si Vendredi obtient plus d'1 kg de bl contre 1 kg de tomates. A titre d'exemple, un prix de march correspondant 1,5 kg de bl contre 1 kg de tomates sera satisfaisant pour les deux.

89

qui en est pourtant l'essence mme. Le statisticien ne peut que mesurer l'quivalence de ce qui est achet et de ce qui est vendu dans une transaction56 . Mais il ne peut absolument pas mesurer le phnomne de la cration de valeur subjective. On a tendance considrer comme productif uniquement un acte qui consiste transformer matriellement un objet et on oublie que le but final de la production c'est--dire de toute activit humaine est de produire des satisfactions. Une partie du processus qui conduit cet objectif final passe par le march et trouve donc une expression quantitative, mais elle n'est pas ncessairement la partie la plus importante. Les hommes changent des objets, des services, mais aussi des marques d'affection ou d'amiti. Tout ceci constitue l'activit humaine, sans qu'il soit possible de sparer dans chaque homme une partie qui serait conomique et une autre qui ne le serait pas, une partie qui relverait de la science conomique et une autre qui relverait de la sociologie, de la psychologie ou mme de la posie et de la thologie. En un sens, la science conomique n'existe pas, seule existe la science de l'activit humaine57 . On s'apercevra en mme temps que le procs souvent fait aux conomistes libraux d'tre des matrialistes , de ne prter attention qu' l'aspect conomique des choses, au profit matriel et l'argent, est le plus absurde qui soit. Seuls, en effet, les vrais libraux ont compris que les objets matriels - dits conomiques - n'taient que des moyens parmi d'autres pour atteindre les fins spcifiques de chacun, qu'elles soient d'ordre matriel, thique, religieux, philosophique. L'change est donc crateur de valeur, dans la mesure o il prend place entre personnes libres et propritaires. Par contraste, toute relation entre les hommes qui introduit la
Ainsi, si l'on se trouve dans une conomie montarise, et en supposant que la monnaie s'appelle le franc, on changera un bien qui vaut 10 F contre une quantit de monnaie qui vaut galement 10 F. 57 Comme nous l'avons dj vu, les conomistes autrichiens qui ont mieux que quiconque peru cette question utilisent souvent le terme de praxologie , c'est--dire de science de l'action, au lieu de se rfrer aux distinctions traditionnelles entre les sciences.
56

90

contrainte fait disparatre la coopration sociale et cre une situation o il n'est plus possible de parler de cration de valeur. Si un voleur vous dpouille au coin d'un bois, il est indniable que ce vol est productif de valeur pour lui, sinon il ne l'aurait pas fait. Mais il est tout aussi indniable qu'il est destructeur de valeur pour vous. Or il n'existe aucun moyen intelligible pour comparer la perte de valeur que vous subissez et le gain de valeur enregistr par le voleur. On ne peut donc pas additionner les deux processus et en conclure, par exemple, que l' utilit sociale a t accrue (ou diminue) par ce transfert forc. La seule chose que l'on puisse dire mais avec la plus grande certitude c'est que des droits lgitimes n'ont pas t respects et que la situation est donc une situation d'immoralit. Il en rsulte aussi de manire parfaitement logique et vidente que la prtention dfinir un quelconque intrt gnral diffrent de l'intrt de chacun des membres d'une socit n'est rien d'autre qu'une escroquerie intellectuelle. Si un acte de contrainte cre un gain et une perte simultanment, rien ne permet de dire que l'intrt gnral ou le bien-tre social en est accru. Ceci parat vident lorsque la contrainte est exerce par un voleur, mais le jugement s'effiloche curieusement lorsque le transfert est ralis par une organisation d'hommes un peu particulire qu'on appelle l'tat. Celui qui exerce la contrainte sous ce nom est alors par de toutes les vertus. Pourtant la contrainte n'est pas moins contraignante parce qu'elle est lgale. Si l' tat prlve sur moi des impts, alors que je ne suis pas d'accord pour subir cette perte de bien-tre, le prlvement fiscal est et restera toujours une atteinte illgitime et injustifiable mes droits. Et aucune considration d'intrt gnral ne peut logiquement tre invoque. En effet, on pourrait sans ambigits dire que l'intrt gnral est accru par cet acte de contrainte si tous les membres de la socit taient d'accord y compris moi pour raliser ce transfert. partir du moment o je ne suis pas d'accord, le prlvement est une violation de mes droits et rien
91

ne permet de comparer ma perte d'utilit avec le gain d'utilit des autres. Ltat est donc illgitime dans la mesure o il est contrainte et o la contrainte est contraire aux droits de l'homme. Une seule exception pourrait se concevoir : celle o la contrainte serait consentie de manire unanime, puisqu'on accepterait alors soi- mme une atteinte aux droits que l'on possde. Nous verrons ultrieurement58 dans quelle mesure une telle situation peut exister et dans quelle mesure elle peut ventuellement permettre de justifier un tat dont l'existence nous apparat pour le moment totalement et logiquement ngative. Mais l'on peut aussi souligner que l'unanimit dans la dcision c'est prcisment ce qui se passe dans l'change : en prenant un engagement contractuel, chacun s'oblige effectuer la part de transaction qui lui revient, par exemple remettre le bien qu'il a promis de remettre autrui. Respecter ses engagements contractuels est contraignant, mais la contrainte est ici consentie de manire unanime par toutes les parties au contrat. Une contrainte unanimement accepte ne peut pas tre illgitime. La coopration interindividuelle implique ncessairement la contrainte, puisque chacun doit remplir des obligations, mais cette contrainte est librement accepte, elle respecte les droits, antrieurement dfinis, de chacun. Mais on conoit bien l'inverse que la contrainte puisse tre arbitrairement exerce lorsque les droits sont mal dfinis. Les actes de contrainte servent la fois assurer les transferts de ressources entre ceux qui ont cr les richesses et ceux qui ne les ont pas cres et apporter une dfinition a posteriori des droits (dont nous verrons le caractre inhumain dans le chapitre suivant). Ne pouvant pas faire que la contrainte ne soit pas contrainte, on fait comme si elle n'existait pas, en dfinissant les droits comme consquence d'un acte de contrainte qui n'apparat alors plus comme tel : on n'a pas port atteinte des droits, puisque ces droits taient inexistants. Or, si ces droits
58

Voir chapitre 18.

92

taient inexistants c'est prcisment parce que l'tat monopoleur de la contrainte lgale a empch qu'ils soient dfinis a priori pour faire en sorte que l'acte de contrainte n'apparaisse plus comme un acte de contrainte, mais soit masqu sous la forme d'un acte de dfinition des droits. En ralit, la contrainte tait originelle, elle consistait dans l'interdiction de dfinir des droits a priori. Prenons en effet le cas d'un individu qui a produit des richesses par ses propres efforts, ce qui devrait lgitimer son droit de proprit sur ces richesses. Mais imaginons par ailleurs qu'il existe - pour des raisons historiques et cause de dfaillances morales et intellectuelles dans la population - un tat qui prlve une partie importante de ces nouvelles richesses. S'il a pris soin de prsenter le propritaire comme quelqu'un qui ne possde pas ses richesses de manire lgitime, il sera en meilleure position pour les confisquer et pour prsenter cette spoliation comme un acte de justice sociale lgitime consistant apporter des ressources sans matre ceux qui en auraient le plus besoin ou qui les mriteraient le plus. L'acte de transfert apparat donc simultanment comme un acte de dfinition des droits. Mais il ne peut en tre ainsi qu'en mconnaissant et en mprisant des droits naturels et lgitimes.

93

CHAPITRE 4 La responsabilit, clef de l'organisation sociale


Les chapitres prcdents ont permis de prciser deux concepts clefs de toute approche librale des phnomnes sociaux et conomiques : la libert individuelle, bien sr, et la proprit, ces deux concepts tant d'ailleurs insparables. Mais la responsabilit constitue la troisime clef de comprhension du fonctionnement des socits. C'est galement elle qui nous permet d'valuer diffrents modes d'organisation ou de mettre en place les meilleures structures institutionnelles, qu'il s'agisse d'une socit de petite dimension (entreprise, association) ou d'une socit beaucoup plus importante, une nation par exemple. Le concept de responsabilit comporte de nombreuses facettes et le prsent chapitre ne peut donc pas prtendre l'explorer de manire exhaustive. Ainsi, nous n'voquerons pas, par exemple, le sentiment de responsabilit, son rle social ou mme la valeur morale de la responsabilit. Notre but consiste surtout prciser la place que le concept de responsabilit peut jouer dans une approche individualiste de la socit. Mais c'est une notion que nous retrouverons constamment dans la suite de cet ouvrage. Friedrich Hayek dans The Constitution of Liberty59 consacre un chapitre la responsabilit et la libert . Il commence en ces termes : La libert ne signifie pas seulement que l'individu a la fois l'occasion et le poids du choix ; elle signifie aussi qu'il
59

Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty, op. cit.

94

doit supporter les consquences de ses actions et qu'il recevra estime ou blme pour elles. La libert et la responsabilit sont insparables. Comme le souligne encore Friedrich Hayek, en l'obligeant tre responsable, on incite un individu mieux adapter ses actes son environnement. Mais Hayek adopte cependant une vue quelque peu utilitariste en soulignant que la fonction principale de la croyance en la responsabilit individuelle consiste nous pousser faire usage de nos propres connaissances et de nos propres capacits de la manire la plus complte pour atteindre nos objectifs60 . Ainsi, dans une socit libre et fonde sur la responsabilit individuelle, nous sommes rmunrs non pour nos talents, mais pour la capacit les utiliser de manire correcte , mme si cela doit heurter une sorte de sens inn de la justice distributive. Plus profondment, dire qu'une socit est une socit libre c'est dire que tout individu agit en tant qu'tre libre et donc en fonction d'objectifs et d'informations qui lui sont propres. Et parce que sa volont est autonome dans l'action, il est bien responsable des consquences de son action : on peut et on doit lgitimement lui imputer toutes les consquences de son action ; sinon, prcisment, il ne serait pas libre : on lui ferait supporter par des mesures coercitives les consquences des actes d'autrui. Ainsi, partir du moment o l'homme est libre, il peut tre considr comme responsable. Certes, dans des socits complexes o il existe de nombreuses interactions entre les individus, il n'est pas toujours facile d'tablir concrtement la responsabilit de chacun, mais il ne s'agit gure l que d'un problme pratique qui n'altre en rien le principe de la responsabilit. Et ce problme pratique peut bien souvent tre surmont : c'est ainsi, nous le verrons ultrieurement, que la forme traditionnelle de l'entreprise capitaliste permet prcisment d'tablir les responsabilits de chacun. On s'aperoit aussi par ailleurs que le plus souvent,
60

The Constitution of Liberty, p. 80.

95

lorsqu'on a le sentiment que les responsabilits sont difficiles tablir, c'est prcisment parce qu'on avait omis de dfinir les droits de chacun de manire stricte. C'est pourquoi l'organisation d'une socit, quelle qu'en soit la dimension, devrait uniquement consister tablir des structures institutionnelles qui permettent l'exercice de la responsabilit. Dire que l'on est responsable ne veut pas dire que les contraintes extrieures n'existent pas et que l'homme a la parfaite matrise des consquences de ses actes. On ne peut pas non plus dire, l'inverse, qu'un individu ne peut pas tre tenu pour responsable de telle ou telle situation sous prtexte qu'il n'en dtenait pas la totale matrise. Nous n'avons en effet jamais une connaissance parfaite des choses, mme pour le moindre de nos actes, et nous ne pouvons jamais prvoir les consquences exactes de ces actes. Mais ces contraintes de l'environnement - qu'elles viennent des autres hommes ou de la nature - ne diminuent en rien le caractre responsable de l'acte qui a t commis. C'est reconnatre la libert de l'homme que de reconnatre qu'il est responsable de ses actes, mme s'il n'est pas totalement matre de leurs consquences.

Responsabilit et dfinition des droits


S'il est vrai que la responsabilit est insparable de la libert, quelles sont les caractristiques propres de la responsabilit qui donnent cependant ce concept une valeur particulire ? Trois propositions nous paraissent utiles pour mieux en comprendre la nature. - La responsabilit se dfinit comme une responsabilit l'gard des autres : tre responsable c'est dcider soi-mme sans interfrence d'autrui ; c'est par ailleurs valuer les consquences de ses actes sur autrui et accepter d'en supporter le poids. Mais ces consquences ne peuvent tre values que si les droits des uns et des autres sont prciss l'avance. Il a souvent t soulign que la libert ne pouvait se
96

dfinir que d'une manire ngative : tre libre c'est agir sans coercition extrieure dans l'exercice de ses propres droits, ce n'est certainement pas tre affranchi de toute contrainte. La responsabilit reprsente donc en quelque sorte le versant positif de la libert : dans la mesure o l'on agit sans coercition, on est responsable de ses actes, c'est--dire que l'on supporte les consquences de ses propres actes. La responsabilit nat de l'existence d'autrui. On ne peut pas parler de responsabilit en l'absence d'une personne qui l'on puisse ventuellement porter tort. Robinson Cruso (avant l'arrive de son compagnon, Vendredi) n'est pas responsable ou irresponsable ; il agit. Si l'on tenait cependant dire qu'il est responsable de ses propres actes, ce serait noncer une pure tautologie qui ne permettrait pas de prciser le contenu du concept de responsabilit : de mme qu'il est inutile de dfinir les droits de Robinson dans un environnement o il est le seul tre humain, il est inutile de dire qu'il est responsable, si ce n'est, ventuellement, pour prciser que la nature, n'tant pas dote de conscience, donc de libre-arbitre, ne peut pas tre tenue pour responsable de ce qui lui arrive. Si, par exemple, Robinson fait une mauvaise rcolte cause du mauvais temps, on peut tre tent de dire que c'est le climat et non lui qui en est responsable . En ralit, on utilise ici le mot responsable dans le sens de facteur causal . Mais le concept qui nous intresse n'est videmment pas celui-ci. La responsabilit est en effet lie la conscience libre. Elle est une relation personnelle et non une position ou un statut dans une organisation qui serait cense, elle, tre dote de raison et de volont. On n'est donc pas responsable de quelque chose ou mme de quelqu'un, encore moins d'une institution, on est responsable vis--vis de quelqu'un. C'est pourquoi, partir du moment o l'on utilise une abstraction flottante l'tat, l'entreprise on fausse le sens du mot responsable : on ne devrait pas parler des responsables de l'tat ou des responsables d'une entreprise.

97

De mme, lorsqu'on dit que quelqu'un est responsable du bon fonctionnement d'une machine, on peut dsigner deux choses totalement diffrentes : ou bien l'on veut dire que l'individu en question a le pouvoir technique de faire marcher la machine et on retrouve ici l'ide de facteur causal, l'action de l'homme provoquant le fonctionnement de la machine ; ou bien l'on veut dire que l'individu est responsable vis--vis de quelqu'un d'autre du bon fonctionnement de la machine, en particulier parce qu'il existe un contrat entre ces deux personnes. Il se peut, par exemple, que l'un d'entre eux soit propritaire d'un autobus et qu'il ait accept un contrat de transport ; ou bien qu'il soit salari d'un employeur et qu'il soit charg de faire fonctionner une machine. Dans les deux cas, l'individu est responsable, soit vis--vis de la personne qu'il transporte, soit vis--vis de son employeur : si le rsultat attendu n'est pas obtenu, ce n'est pas la machine qui en est responsable , mais celui qui la fait marcher. On est alors forc d'admettre que la responsabilit ne peut natre que de la libert, puisqu'elle implique la dtermination prliminaire des droits de chacun et le respect de ces droits. Ainsi, le conducteur d'une machine est responsable vis--vis de ceux avec qui il a contract propos de cette activit particulire (et son droit de proprit ventuel sur la machine est un lment de dtermination de sa responsabilit). On ne peut pas dire qu'il est responsable du bon fonctionnement de la machine, mais plutt qu'il est acteur de son bon fonctionnement ; il agit il est acteur et cette action prcise utilise concrtement la machine. Lorsque l'action devient sociale, parce qu'elle met en relations au moins deux partenaires, la responsabilit nat. Elle implique alors la dfinition des droits de chacun (par exemple, le propritaire de la machine et son utilisateur, le bnficiaire du service rendu, ceux qui se trouvent dans le mme espace, etc.). On ne peut tre responsable que dans l'exercice de ses droits, donc seulement si l'on est libre, la libert se dfinissant prcisment en termes relatifs, comme l'autonomie de dcision
98

dans le cadre de ses propres droits (et par consquent de ceux des autres). Par contraste une socit de commandement dont l'extrme limite est le totalitarisme est une socit de dresponsabilisation : on doit obir des rgles formelles (limitation de vitesse, normes cologiques, etc.). La responsabilit n'est alors pas dfinie par rfrence des droits et donc par rapport la libert de chacun, mais par rapport des dcisions arbitraires et arbitrairement changes. Dans une situation de commandement o les autorits donnent des ordres discrtionnaires d'autres individus, il n'y a en ralit pas de responsabilit parce qu'il n'y a pas de droits, pas de dfinition a priori des droits de chacun : c'est une socit d'irresponsabilit, parce que c'est une socit sans libert. Celui qui donne les ordres n'est d'ailleurs pas plus responsable que celui qui les reoit. Il n'est pas responsable en ce sens qu'il n'y a aucune rgle pour ses ordres et qu'il n'y a aucune sanction. Il rsulte de ces propositions toute une srie de consquences, dont voici quelques exemples. Ainsi, on parle souvent des responsables politiques d'un pays . Mais les gouvernants ne sont pas responsables des citoyens ni, a fortiori, de ce qui n'est qu'une abstraction, savoir le pays puisqu'ils ne sont propritaires de rien et qu'ils n'entrent pas dans des relations contractuelles avec les citoyens. Le fait qu'ils puissent tre lus ne change rien au problme : leur mode de relation n'est pas l'change libre, fond sur des droits de proprit individuels, mais la contrainte. On peut mme penser qu'il est incorrect de parler des responsables d'une association, puisque les processus de dcision y sont flous, ils ne sont pas lis une dtermination prcise des droits de proprit de chacun (personne n'tant propritaire de l'association). De manire plus gnrale, lorsqu'on utilise le terme responsable comme substantif, on fait rfrence un statut institutionnel. Or, si l'institution concerne n'est pas fonde sur la dfinition de droits de proprit individuels, le terme perd la valeur morale qui est contenue dans l'adjectif : le responsable - c'est--dire, en fait, le
99

gestionnaire - d'une institution de ce type est par nature irresponsable. De la mme manire, on n'est pas responsable d'une entreprise, mais responsable dans une entreprise en fonction du contenu spcifique de ses droits et de ses devoirs pralablement dcids par contrat. - La responsabilit se dfinit a priori, c'est--dire qu'elle se dfinit avant ou au moment de l'acte, pas aprs. Cela n'est possible que parce qu'il y a une dfinition a priori des droits de chacun. Si un pot de fleurs tombe de ma fentre et blesse un passant, je ne suis pas ncessairement responsable de cet accident. En effet, ne pourrait-on pas dire, tout aussi bien, que le propritaire de la rue (gnralement la commune) en est responsable, car il a laiss des gens circuler dans une rue o tombent des pots de fleurs ? En ralit, la dtermination de la responsabilit est impossible si l'on n'a pas antrieurement prcis les droits de chacun. Si on ne l'a pas fait, on dsigne alors arbitrairement un responsable en fonction de ses propres prjugs. Si des arrangements contractuels avaient exist entre le propritaire de la rue et ceux qui mettent des pots de fleurs leur fentre au-dessus de la rue, d'une part, et entre le propritaire de la rue et ses usagers, d'autre part, on connatrait parfaitement les responsabilits des uns et des autres. On prtend bien souvent rechercher les responsables d'une situation aprs qu'elle soit arrive. Mais une responsabilit a posteriori n'est pas une responsabilit. En fait, on dsigne des coupables en fonction de critres plus ou moins flous, en particulier la mesure dans laquelle le sens moral est heurt, et ventuellement en fonction de critres relevant de l'ordre lgal et administratif. Mais ce faisant, on confond la culpabilit et la responsabilit, alors que ces concepts sont totalement diffrents. Dans une socit libre, la responsabilit se dfinit a priori : on sait qui est responsable. Et on ne peut pas dire a posteriori qu'un individu n'est pas responsable du fait de telle ou telle circonstance qu'il ne pouvait pas prvoir. Car on ne sait jamais
100

quel est le degr de risque. Mais partir du moment o un acte est ralis, son auteur est responsable. Et c'est d'ailleurs la condition de sa libert : ses droits et ceux des autres sont dfinis. On pourrait rattacher cette conception de la responsabilit ce que l'on appelle parfois la responsabilit objective , par opposition une autre conception pour laquelle la responsabilit n'existe que dans la mesure o il y a faute, c'est--dire que l'on confond la responsabilit et la culpabilit. C'est cette dernire conception qui a t consacre par le Code civil franais, puisque le fameux article 1382 prcise que tout fait quelconque de l'homme qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer . Or si la culpabilit ne peut s'apprcier que de manire arbitraire et a posteriori, la responsabilit objective61 existe, quels que soient le degr de risque et la rsistance de l'environnement la volont individuelle, qu'il y ait ou non faute . Le risque existe toujours, le risque de porter atteinte aux droits d'autrui au cours d'une action particulire et donc le risque d'tre considr comme responsable. Et si le risque est trop grand, on peut soit ne pas agir soit s'assurer. C'est peuttre ce qu'oublient les dfenseurs de la responsabilitculpabilit : ils estiment impossible ou mme immoral de faire supporter les consquences de ses actes quelqu'un qu'ils considrent comme non coupable, en fonction de certains critres qui sont ncessairement arbitraires, puisqu'ils consistent juger de l'extrieur ce qui relve de la subjectivit et du sens moral propre chacun. Si la responsabilit peut et doit tre dfinie (a priori), la culpabilit ne peut tre apprcie

La notion de responsabilit objective que nous utilisons ici est, semble-t-il, diffrente de celle qui est retenue par les juristes. Pour eux, la responsabilit objective est celle qui est dfinie lgalement et qui se constate donc par confrontation avec la loi. La responsabilit ainsi conue est videmment arbitraire, comme peut l'tre la loi. Nous pensons au contraire que la responsabilit objective, au sens o nous l'entendons, c'est--dire issue de la dfinition des droits de proprit et de la mise en uvre de contrats libres, n'est pas arbitraire. Il semble par ailleurs incohrent de vouloir retenir la fois le principe de la responsabilit pour faute et de la responsabilit lgale, comme semblent le recommander certains juristes, car il sagit l de deux principes d'inspiration radicalement oppose.

61

101

qu' partir d'valuations personnelles et non au moyen de critres universels. Nous venons de rappeler que, dans la conception de la responsabilit objective , on pouvait souvent compenser certaines consquences de ses actes par le recours l'assurance. Est-ce dire que l'assurance conduit un transfert de responsabilit ? Il n'en est rien, car celui qui cause un dommage en reste le responsable. Mais l'assurance lui permet de compenser certaines des consquences du dommage qui sont fcheuses pour lui du fait mme qu'il reste responsable, c'est--dire qu'il doit supporter ses propres dommages et ddommager autrui. On dira aussi que l'assurance fait natre le risque moral, c'est--dire que la responsabilit est attnue par l'assurance. En ralit c'est le risque qui est diminu, non la responsabilit. Et cela se rsout par un simple arrangement contractuel : chacun s'engage des types de comportement donns (plus ou moins contrlables), de manire minimiser le cot du risque. Si l'assureur a lui-mme un comportement responsable, il obligera l'assur avoir une conduite responsable. De ce point de vue, on peut dire que l'assurance a un rle essentiel dans une socit libre car elle permet l'exercice le plus complet possible de la responsabilit individuelle. Et il est donc particulirement immoral qu'il existe une rglementation de l'assurance, - ce qui empche le libre exercice des responsabilits des uns et des autres. Dans ce dlicat quilibre des responsabilits, il y a alors destruction de responsabilit. En effet, c'est lorsque la responsabilit est attnue que le risque moral apparat et ce n'est pas le risque moral qui attnue la responsabilit. Il en est ainsi lorsque l'autorit publique supprime la notion de responsabilit individuelle sous prtexte qu'il existe des risques, que l'homme ne peut pas tout prvoir, qu'il faut organiser la solidarit entre les uns et les autres, etc. - La responsabilit concerne l'exercice pratique de la libert. Mme s'il le fait d'une manire quelque peu utilitariste, Friedrich Hayek souligne bien le caractre concret de la responsabilit,
102

lorsqu'il crit : Pour tre efficace la responsabilit doit tre dfinie et limite (en fonction des capacits des hommes) ; elle doit tre dfinie strictement de manire rendre l'homme capable d'utiliser ses propres connaissances concrtes . On peut dire que l'homme est libre dans l'absolu car la libert est inhrente sa nature. Mais on ne peut pas dire qu'il est responsable de manire absolue. La responsabilit ne se dfinit que dans l'action humaine, partir d'actes particuliers. Dterminer les responsabilits propres de chaque homme ne peut en effet se faire qu' partir de la dtermination de ses droits spcifiques. La responsabilit n'existe que dans l'action. On n'est pas responsable de manire gnrale ; c'est au moment de l'action et propos d'un acte concret que l'on doit pouvoir savoir qui est responsable, pourquoi et dans quelle mesure. Comme nous l'avons dj vu, tre responsable c'est subir les consquences de ses actes et ddommager autrui des atteintes ventuelles leurs droits lgitimes. Il en rsulte que, la limite, dans une socit libre, la notion de faute reste confine ce qu'elle doit tre : une notion subjective et personnelle. Mais, du point de vue du fonctionnement de la socit et de l'exercice de la responsabilit, il importe peu qu'il y ait eu intention de nuire ou pas. La seule exigence sociale consiste faire respecter les droits de chacun, c'est--dire considrer les hommes comme responsables. La faute, pour sa part, constitue un concept purement subjectif et moral. Cela ne veut pas dire que la faute n'existe pas, mais simplement que nous n'avons pas les moyens de l'apprcier, ni mme sans doute le droit de la juger de l'extrieur. On peut mme estimer que le principe de responsabilit pour faute a un aspect totalitaire la limite puisqu'il consiste sonder les reins et les curs. La responsabilit est donc l'exercice pratique de la libert. C'est en ce sens qu'une socit n'est pas concrtement une socit libre si les responsabilits respectives de ses membres ne sont pas dfinissables. Et c'est pourquoi la dfinition prcise

103

de la responsabilit partir des droits est essentielle la dfense d'une socit libre. Pour cette mme raison il est dpourvu de sens de parler du responsable dun service, des responsables de l'tat ou du responsable d'une organisation terroriste car le concept de responsabilit concerne les rapports entre les personnes et non une relation technique entre une personne et une chose. On devrait donc s'interdire d'utiliser le mot responsable comme substantif parce qu'aucune personne ne peut tre dfinie de manire gnrale comme responsable ; elle ne peut tre qualifie de responsable qu' partir d'actes particuliers.

Les responsabilits collectives


Il rsulte aussi des remarques prcdentes que la notion de responsabilit collective est dnue de sens. Il n'y a pas de responsabilit publique, ni de responsabilit collective, qu'il s'agisse de la pollution, de la guerre ou du sousdveloppement Ainsi, dans le cas de la pollution, on ne peut pas parler d'une responsabilit collective ; toutefois, on peut ventuellement parler de la responsabilit concrte d'individus concrets, partir du moment - et partir du moment seulement - o des droits de proprit concrets ont pu tre dfinis 62 . De mme, dans une entreprise il n'y a pas de responsabilit collective des salaris ou des dirigeants. La responsabilit n'existe qu' partir du moment o il y a dfinition (mme implicite) des droits de chacun. L'entreprise est un lieu d'change, mais sans prix explicites et c'est pourquoi on ne parle pas de march ; mais cela ne veut pas dire qu'elle est un lieu d'irresponsabilit ou de responsabilit collective. Elle est en effet constitue par un ensemble de contrats, eux-mmes tablis partir des droits de chacun (sur leur force de travail ou sur des lments de
62

Voir chapitre 16.

104

capital). C'est pourquoi on ne peut pas dire non plus qu'on est mme de distinguer ceux qui seraient responsables de l'entreprise c'est--dire ceux qui dirigent et les autres. Tous sont responsables, mais de manire diffrente. Dire que les hommes sont responsables dans une organisation, par exemple dans une entreprise, ne signifie pas qu'ils sont collectivement responsables de la marche de l'entreprise. La responsabilit n'a de sens que dans la mesure o les rles de chacun sont spcifis et o on leur donne le maximum d'autonomie de dcision, dans le cadre du rle qu'ils ont accept de jouer, c'est--dire de leurs droits respectifs. Le type de connaissances de chacun, leur aptitude les utiliser varient de l'un l'autre et c'est pourquoi les responsabilits ne peuvent pas se dfinir autrement que de manire trs concrte. Mais reconnatre chacun sa propre responsabilit dans l'entreprise est un principe d'efficacit, c'est surtout un principe moral. Au niveau d'une collectivit publique un pays par exemple un systme rglementaire est un systme qui fonctionne mal, parce qu'il ne repose pas sur l'exercice de la responsabilit individuelle. Mais, par ailleurs, il conduit l'irresponsabilit, c'est--dire qu'il fait perdre aux gens l'habitude d'agir en personnes responsables. On attend le commandement, on n'est plus capable de faire ce qui est en principe la caractristique mme de l'homme, c'est--dire rflchir et agir.

Le march et la responsabilit
On ne peut pas dire qu'il existe diffrents modes d'organisation de la responsabilit sociale (ou responsabilit l'gard d'autrui) ; il y en a un seul : la dfinition des droits de proprit. Le march en est la rsultante ventuelle, mais ni ncessaire ni suffisante. S'il est fond sur des droits de proprit, il est alors le seul systme d'change qui repose effectivement sur la responsabilit. Le secteur associatif, par
105

exemple, l'conomie sociale, si la mode, sont des structures floues qui ne permettent pas l'exercice correct des responsabilits. Le march lui-mme n'est pas une technique, il n'est que l'expression ventuelle de certaines activits humaines qui sont les activits d'change. C'est en ce sens que l'on a pu dire63 que le march existait dans des conomies censes tre planifies, partir du moment o des relations d'change se nouaient diffrents niveaux. Dans une certaine mesure toutes les socits sont des conomies de march. Ce qui les distingue en ralit c'est la lgitimit des actes d'change : l'change a-til lieu, ou non, entre personnes responsables, c'est--dire en fonction de leurs droits ? Lorsque, dans une conomie planifie, deux directeurs d'usine entrent en relations et dcident une transaction quelconque, bnfique pour certains des salaris de leurs usines ou pour eux-mmes directement, ils n'agissent pas en personnes responsables ; car ils ne sont en rien responsables, n'tant pas sujets de droits ; ils agissent mme ventuellement en prdateurs. Et c'est pourquoi l'expression conomie de march est dangereuse. Elle ne se rfre pas lactivit humaine et elle est donc dnue de toute rfrence thique. La vraie distinction serait donc plutt celle que l'on pourrait faire entre une socit de responsabilit et une socit d'irresponsabilit. Cette distinction est tellement importante que l'on peut aller jusqu' penser que les dysfonctionnements conomiques proviennent toujours d'une absence de responsabilit. La gestion de la monnaie en fournit un bon exemple. Ce qui a donn leur valeur aux instruments de paiement modernes c'est la garantie de convertibilit (en or ou en argent essentiellement) dont ils ont bnfici initialement. Mais cette garantie est maintenant parfaitement abstraite, car elle ne rsulte plus de l'engagement d'hommes responsables, contrairement ce qui se passait dans les systmes de banques
63

Ceci a t soulign en particulier par des conomistes comme Vaclav Klaus ou Vitali Naishul.

106

libres o le banquier s'engageait personnellement lorsqu'il donnait une garantie de convertibilit 64 . A partir de cet exemple, il est d'ailleurs intressant de voir quel point on obtient une vision errone du fonctionnement des systmes conomiques lorsqu'on vacue le problme de la responsabilit : ainsi, on parle de l'talon-or de manire indistincte, comme s'il existait un seul systme d'talon-or. Mais ce qui compte le plus n'est pas de savoir en termes de quel bien - or, argent, cuivre ou autre marchandise telle ou telle monnaie bnficie d'une garantie de convertibilit, mais qui donne la garantie de convertibilit. Est-ce une personne responsable au sens o nous l'avons entendu - ou une personne irresponsable ? Telle est au fond la seule question qui compte. C'est pourquoi, bien sr, il faut rcuser les approches mcanicistes au profit des approches humanistes. C'est pourquoi aussi il faut se mfier des abstractions, celles qui consistent dire, par exemple, que l'tat est responsable de la sant ou des transports, que l'entreprise a une responsabilit sociale, etc. On ferait un grand progrs dans la comprhension et dans l'action, si l'on se donnait pour discipline de toujours se demander : Qui, dans chaque cas concret, est responsable et vis--vis de qui ?

64

Nous dveloppons ce thme dans notre ouvrage, La Vrit sur la monnaie, Paris, Odile Jacob, 1990. Voir aussi chapitre 17.

107

CHAPITRE 5 Dmocratie et libert


Une socit est un ensemble d'individus et on ne peut donc pas porter un jugement sur le mode de fonctionnement d'une socit sans s'interroger sur la manire dont il affecte ses membres. Plus prcisment, ceux-ci se caractrisent par le fait qu'ils ont des droits et il nous faut donc valuer un type d'organisation sociale -par exemple sa forme dmocratique -par sa capacit faire respecter ces droits. tant donn que les dsirs de tous les individus sont incompatibles, il faut trouver des procdures pour permettre la survie des socits en dpit de ces conflits potentiels. Or, deux types de solutions sont concevables : le recours la violence ou la coopration pacifique dans le respect des droits de chacun. O se situe la dmocratie par rapport ces moyens ?

Sphre publique et sphre prive


La relation entre la dmocratie et le march libre c'est--dire l'change volontaire de droits de proprit - constitue l'une des questions les plus importantes de la philosophie politique et c'est pourquoi il est important de se demander si la dmocratie constitue un moyen efficace de dfendre la libert et les droits de l'homme (en particulier les droits de proprit) ou si elle n'est qu'un instrument supplmentaire pour accrotre le contrle tatique de la socit. En fait, et contrairement l'idologie social-dmocrate courante, la libert et la dmocratie ne sont pas la mme chose. Nous devons nous dbarrasser du prjug habituel et dominant selon lequel le degr de dmocratie est le critre unique pour valuer le fonctionnement d'une socit ou mme d'une organisation quelconque. Le problme de la dmocratie concerne en effet uniquement l'organisation du 108

La premire concerne les limites respectives de la sphre prive et de la sphre publique. De ce point de vue, on doit opposer une socit de libert un systme totalitaire, toutes sortes de degrs existant entre ces deux extrmes. La deuxime question concerne l'organisation de la sphre publique et d'elle seule : ceux qui dtiennent le pouvoir sont-ils lus ou non ? En d'autres termes, le pouvoir est-il de nature dmocratique ou rsulte-t-il d'un autre mcanisme de dsignation (monarchie hrditaire, cooptation, etc.) ? De ce point de vue, on doit opposer dmocratie et gouvernement autoritaire (c'est--dire non choisi formellement par ses administrs).

gouvernement 65 , dans la mesure o il existe... la limite, si un tat n'a strictement aucun pouvoir, il importe peu qu'il soit ou non dmocratique. En fait, deux questions doivent tre soigneusement distingues :

La premire notion se rfre au contrle de l'tat sur la socit ; la seconde dcrit la manire par laquelle des hommes obtiennent le pouvoir (ou sont contraints de l'abandonner). Ainsi, la dmocratie ne se confondelle pas avec la libert. Elle doit tre elle-mme juge en fonction de sa capacit ventuelle empcher le totalitarisme et assurer la libert individuelle. On peut alors apprcier et analyser le fonctionnement de toute socit partir d'une classification double entre : l'importance relative de la sphre prive et le caractre plus ou moins dmocratique du processus de dsignation des autorits. Et l'on pourrait reprsenter graphiquement cette classification double critre sur un diagramme avec deux axes, dont l'un, par exemple l'axe horizontal, mesurerait le caractre plus ou moins libre (plus ou moins totalitaire) de la socit et l'autre, l'axe vertical, mesurerait le caractre plus ou moins dmocratique du gouvernement. Bien entendu, il ne peut pas tre question de mesurer de manire prcise les graduations de ces deux axes et il faut donc interprter ce diagramme de manire purement qualitative. Toujours estil qu'il n'y a pas concidence entre le caractre dmocratique d'un systme politique et la libert individuelle dont jouissent les membres de ce systme. Ainsi, un pays comme la France peut tre dfini comme un
65

Par gouvernement nous entendons toute autorit qui a t dsigne par un processus politique. Le Parlement, les ministres, les conseils municipaux sont des exemples de gouvernement .

109

pays dmocratique dans lequel il n'existe qu'un degr limit de libert individuelle. La Suisse serait la fois plus dmocratique et plus respectueuse de la libert individuelle. Des pays comme Hong-Kong ou le Chili ont connu des rgimes non dmocratiques, mais un degr relativement lev de libert individuelle. Par contre, l'URSS tait incontestablement un pays politiquement autoritaire et socialement totalitaire. La simple observation montre effectivement qu'il n'y a pas de relation automatique entre dmocratie et libert. Ainsi, la dmocratie peut tre tyrannique66 et une monarchie constitutionnelle peut respecter la libert individuelle, ce qui signifie bien qu'il n'est pas suffisant de se proccuper de la forme du gouvernement pour obtenir une organisation souhaitable de la socit.

Il est par ailleurs erron de distinguer la libert politique et la libert conomique , comme on le fait trop souvent67 . La libert, en effet, ne se trononne pas en morceaux. La libert, c'est la libert des hommes, dans tous les actes de leur vie et tous leurs modes de relations les uns avec les autres. Le terme de libert conomique est dnu de sens parce qu'il n'y a pas, dans l'activit humaine, une partie qui serait conomique et une partie qui ne le serait pas... Le terme de libert politique , quant lui, est dnu de sens parce que la politique implique toujours une limitation de la libert, plus ou moins importante, plus ou moins volontaire : le mode d'action de l'tat est la contrainte, c'est--dire l'oppos mme de la volont libre. La libert concerne les individus et ceux qui doivent se soumettre la loi de la majorit - sur laquelle est gnralement fonde la dmocratie ne sont pas des hommes libres. La seule notion qui ait un sens dans le domaine social est celle des droits individuels.

Pourquoi limiter la libert ?


Bertrand de Jouvenel a mme intitul La dmocratie totalitaire l'un des chapitres de son beau livre, Du pouvoir, Genve, Le Cheval ail, 1945 ;Paris, Hachette, collection Pluriel , 1972. 67 Ainsi, il est de bon ton en France de dire qu'il faut un gouvernement autoritaire pour imposer le march. Une telle assertion n'est videmment pas fonde.
66

110

Une socit libre est videmment une socit o le gouvernement respecte les droits individuels. Mais existe-t-il une limite l'expression de ces droits individuels ? Autrement dit, existe-t-il des activits qui, par nature, feraient partie de l'tat et impliqueraient donc une limitation des droits individuels ? Nous essaierons de rpondre cette question ultrieurement. Mais quoi qu'il en soit, il n'y a pas de toute faon unanimit sur la dlimitation prcise des activits qui devraient par nature tre exerces par l'tat. Mme si l'tat semble correspondre la dfinition d'un tat minimal , c'est-dire d'un tat qui remplisse uniquement les fonctions qui lui appartiendraient par nature , il existe un problme difficile rsoudre. En effet, le mode d'action de l'tat tant la contrainte et s'opposant par l mme l'exercice des volonts libres, dans quelle mesure peut-on dire que les citoyens consentent l'usage de la contrainte par l'tat (par exemple parce qu'il correspond au modle de l'tat minimal) ? L'absolutisme dmocratique veut laisser croire qu'une dcision ou une nomination dcides dmocratiquement sont consenties : si l'tat est dmocratique, il est cens tre l'expression de la volont gnrale . Mais si l'on peut ventuellement parler de volont gnrale dans le cas o il y a unanimit, cette expression perd tout sens dans les autres cas. Or la dmocratie implique seulement qu'une dcision soit prise la majorit des voix ou ce qui est encore plus complexe que les hommes de l'tat, chargs de prendre une dcision, soient lus la majorit des voix68 . La prtention de l'tat fonder sa lgitimit sur le consentement des citoyens est alors contestable : la dmocratie ne donnerait qu'une lgitimit falsifie aux gouvernements. Quelle peut tre en effet la lgitimit de la rgle de la majorit, fondement du systme dmocratique ? Si une dcision collective est cense tre adopte ds lors qu'une majorit de voix s'est prononce en sa faveur (ou mme une quelconque majorit qualifie), cela
Autrement dit, dans un systme dmocratique reprsentatif, les citoyens lisent la majorit des voix des reprsentants qui dcident eux-mmes la majorit des voix.
68

111

signifie seulement qu'on est certain de ne pas pouvoir trouver une autre majorit susceptible de prendre la dcision oppose. La rgle de la majorit est donc l'expression d'une exigence de cohrence dans le processus dcisionnel. Mais elle n'a aucun fondement logique ou moral. Rien ne permet de dire qu'une dcision est bonne si elle est prise la majorit des voix. Rien ne permet de dire qu'il est juste qu'une majorit de gens puisse imposer une dcision une minorit, au besoin en violant les droits lgitimes des membres de cette minorit. Imaginons par exemple un village de 100 personnes, o une bande de 51 brigands essaie de spolier les 49 autres habitants. Dans un tat de Droit, il sera lgitime d'empcher cette atteinte aux droits individuels d'une partie des habitants. Mais une autre voie est ouverte aux brigands : prendre le pouvoir dans le village en se faisant lire dmocratiquement. Il leur suffira alors de voter des rgles ou des impts spoliateurs et la spoliation deviendra alors lgale. Bien entendu, dire qu'elle est lgale ne veut pas dire quelle est lgitime. Dire que le pouvoir a t lu dmocratiquement ne veut pas dire qu'il agit de manire lgitime, dans le respect des droits d'autrui. C'est bien pourquoi le caractre dmocratique d'un pouvoir ne peut pas tre considr comme un critre absolu. Un autre mode d'valuation est suprieur celui-l, savoir la lgitimit de l'action publique, c'est--dire sa conformit aux droits naturels des individus. On pourrait videmment imaginer que les hommes acceptent de ngocier l'abandon d'une partie de leur libert un pouvoir politique dans l'espoir d'en tirer un plus grand bien. Ainsi, j'accepterais d'abandonner une partie de ma libert un gouvernement dans la mesure o les autres membres de ma socit accepteraient un abandon similaire, de manire par exemple obtenir une meilleure application de la loi en faveur du respect des droits individuels ou la fourniture de ce que l'on peut appeler un bien public , pour autant que ce concept ait un sens. C'est l'ide traditionnelle du contrat social . Mais si l'existence d'un gouvernement doit tre fonde sur un contrat
112

social de ce type, il faudrait lgitimement rengocier ce contrat rgulirement, pour la simple raison qu'aucun de nous ne peut se satisfaire d'un contrat implicite qui aurait t sign par de lointains anctres et que personne n'a jamais vu. La libert individuelle est un droit naturel et il n'y a pas de raison de penser que ce droit ait pu tre abandonn pour toujours par une abstraction qu'on appelle l'humanit, de telle sorte que l'exercice de ce droit aurait t remis quelques hommes appels gouvernement .
Il faut donc admettre que la conception contractuelle de l'tat - qui semblait donner l'tat une lgitimit par le consentement n'est rien d'autre qu'une fiction. Elle impliquerait en effet que la participation au systme politique ou la soumission ses dcisions dpendent d'un acte de libre volont. Dans ce cas, il faudrait donc galement admettre qu'existe ce que Spencer appelait le droit d'ignorer l'tat et que l'tat puisse tre transform en une sorte d'organisation volontaire.

Si n'importe qui pouvait se retirer de l'tat69 sans demander la permission des autres - puisque personne n'est esclave de personne dans une socit libre - les procdures effectives de dcision publique - par exemple le fait que le systme soit dmocratique ou non - seraient relativement sans importance : la slection naturelle par la concurrence , chre Friedrich Hayek, assurerait que les mauvaises organisations ne pourraient pas durer longtemps. Mais il n'en est pas ainsi, de telle sorte que le contrat initial comporte un lment d'esclavagisme. Ltat reste une organisation fonde sur la contrainte et aucun systme dmocratique ne peut donc respecter les droits individuels, c'est--dire le droit de tout individu utiliser sa propre raison dans la poursuite de ses propres intrts. Dans le monde rel le contrat social est une fiction. En fait, l'tat existe parce que certaines personnes ont acquis du
Une telle hypothse peut paratre trange. On en obtient une approximation intellectuelle en imaginant un monde compos d'un nombre immense de tout petits tats et o il suffirait de se dplacer de quelques centaines de mtres pour choisir un tat diffrent. Mais on peut mme imaginer une conception purement fonctionnelle de l'tat o l'on pourrait choisir d'appartenir un Etat - c'est--dire une structure institutionnelle - indpendamment du lieu o l'on se trouve. Ceci supposerait videmment que la terre ne soit pas approprie par l'tat.
69

113

pouvoir sur les autres en utilisant la force (et non les procdures pacifiques du contrat) 70 . La dmocratie est alors un moyen de lgitimer leurs pouvoirs en prtendant les fonder sur un contrat qui n'est en fait qu'illusoire. S'il n'y a pas de possibilit de choix dans le domaine des institutions, le seul contenu logique que l'on puisse donner au contrat social est la loi de l'unanimit, qui permet de prserver les droits individuels. En dfinitive, il n'y a pas d'autre moyen d'assurer le respect des droits, donc un rgime de libert, que de permettre la concurrence entre les institutions - et donc la libert de choix institutionnelle des individus ou d'instaurer la loi de l'unanimit. Tout autre systme prsente le risque d'empcher la dfense de la libert individuelle des degrs divers. C'est le cas avec la dmocratie. Une autre remarque conduira aussi relativiser l'utilisation du caractre plus ou moins dmocratique de l'organisation des pouvoirs comme critre d'valuation des socits. Toute organisation sociale en effet ne peut survivre que par l'application et le respect de rgles communes d'organisation. Nous avons vu prcdemment que l'mergence de ces rgles peut se faire par des processus spontans, c'est--dire qu'elle n'est pas ncessairement le rsultat de l'action tatique. Mais qu'en est-il de la surveillance de l'application des lois ? Le systme judiciaire en est particulirement charg. Cependant, il n'y a aucune raison pour que ce pouvoir soit de nature dmocratique. Ce que Ion attend des juges, ce n'est pas qu'ils soient reprsentatifs , qu'ils soient lus dmocratiquement, mais simplement qu'ils puissent dire le Droit. Or l'aptitude d'un juge dire le Droit dpend de sa comptence professionnelle et de son sens moral, elle ne dpend en rien d'une quelconque lection.

Sur la nature profonde de l'tat, on peut se reporter au beau livre d'Antony de Jasay, The State, Basil Blackwell, 1985 (traduction franaise par Sylvie Lacroix et Franois Guiilaumat, LEtat, Paris, Les Belles Lettres, 1994).

70

114

La dmocratie, mode de contrle social imparfait


En fait, la dmocratie est un systme de contrle destin viter que les dtenteurs du pouvoir n'abusent exagrment de ce pouvoir. Mais il existe d'autres systmes de contrle social. C'est le cas de la concurrence qui constitue mme le meilleur systme de contrle. Lorsqu'une activit est produite de manire concurrentielle et si un producteur ne satisfait pas les acheteurs ou, a fortiori, ne respecte pas leurs droits, ceux-ci se dtournent de lui et s'adressent une autre entreprise. Or, les social-dmocrates dsirent supprimer la concurrence en rservant au pouvoir politique le monopole de production de certains biens et services (par exemple les services d'ducation ou de sant) et ils estiment que le systme est le meilleur possible s'il est contrl dmocratiquement. En ralit, il faut inverser les perspectives. C'est parce que la contrainte tatique a volontairement plac certaines activits dans un systme o il n'existe pas de contrle extrieur de type concurrentiel que l'on met en place un substitut, la dmocratie, cense exprimer les dsirs des utilisateurs de services publics. Mais ce substitut est imparfait, d'une part parce qu'il ne dgage que l'opinion d'une majorit, d'autre part parce qu'il ne permet pas une diffrenciation des productions plus conforme aux souhaits des utilisateurs. Assez curieusement, on prtend souvent que toutes sortes d'activits et pas seulement celles qui ont t places dans la sphre publique doivent tre organises sur le modle dmocratique. Ainsi, la participation des salaris la gestion des entreprises par l'intermdiaire de reprsentants lus en est un exemple (sur lequel nous reviendrons par la suite). Les dfenseurs de cette ide oublient un point important : la dmocratie est utile dans le domaine du gouvernement parce que les gouvernements ne sont pas soumis au contrle externe qu'impose un rgime de concurrence ; en l'absence de
115

dmocratie, il y aurait donc un risque que les gouvernements dcident de manire plus arbitraire, c'est--dire moins conforme aux dsirs des intresss. Mais dans les autres activits, ce systme de contrle externe existe dj. La dmocratie dans la gestion d'une entreprise, par exemple, est dnue de signification, puisqu'elle implique que les dirigeants de la firme soient contrls de l'intrieur, alors qu'il existe dj un systme de contrle extrieur (par les clients). D'ailleurs, mme dans le domaine du gouvernement, la dmocratie n'est pas un systme de contrle interne (les gouvernants ne sont pas lus par les fonctionnaires), mais un systme de contrle externe (les gouvernants sont lus par les acheteurs de services publics, c'est--dire les contribuables), ce qui rsulte du fait qu'il n'existe pas d'autre systme de contrle extrieur. La dmocratie n'est donc qu'un systme de contrle imparfait, qui peut tre utile et mme ncessaire lorsque le contrle extrieur n'existe pas, comme c'est le cas avec l'tat monopoliste dont le but est prcisment de supprimer le contrle extrieur. Et mme si la dmocratie tait parfaite , ce qui impliquerait qu'elle soit fonde sur la loi de l'unanimit, elle ne serait pas sans problmes. Qu'arrive-t-il en effet si une socit a dmarr avec des rgles qui apparaissent ultrieurement comme mauvaises ? Si ces rgles sont obligatoires, la ncessit d'obtenir le consentement de tous pour les changer risque de conduire au statu quo, moins que le consentement de tous puisse tre obtenu par miracle. Et si la dmocratie est fonde sur la loi de la majorit, est-il possible de donner tous un mme poids dans les dcisions ? Quelle que soit la rgle choisie, certains sont plus gaux que d'autres. Il est faux de penser en effet que le suffrage universel li la loi de la majorit - assure l'galit politique. En augmentant le nombre de bnficiaires possibles du pillage lgal , la dmocratie donne le moyen aux lgislateurs d'accorder des privilges certains aux dpens des autres, avec une plus grande apparence de lgitimit qu'un pouvoir non dmocratique.
116

Bertrand de Jouvenel, dans son ouvrage dj cit, a fait la remarque suivante. Dans un systme non dmocratique, les citoyens sont essentiellement motivs par la recherche des moyens d'empcher le pouvoir politique d'empiter sur leurs droits individuels. La mme rgulation n'existe pas dans un systme dmocratique, car tous peuvent esprer accder au pouvoir (directement ou par l'intermdiaire de leurs reprsentants) et russir ainsi obtenir des transferts en leur faveur. Au lieu de chercher limiter le pouvoir, on cherche s'en emparer. Et l'on a peut-tre d'autant plus intrt ce que la sphre du pouvoir soit importante qu'on disposera ainsi d'un instrument plus puissant lorsqu'on l'aura conquis. Il ne faut donc pas s'tonner si la pression fiscale dans la France d'aujourd'hui est incomparablement plus forte qu'elle ne l'tait sous un rgime monarchique qui tait cens tre spoliateur. Mais si le sentiment de la spoliation pouvait conduire la rvolution, l'environnement institutionnel de la dmocratie ne pousse pas les citoyens la rvolte rvolutionnaire contre l'impt. La dmocratie endort les dfenseurs des droits. Cependant, il faut aussi reconnatre que la dmocratie peut assurer un minimum de droits individuels et agir par consquent comme un frein vis--vis d'un gouvernement arbitraire en l'empchant de franchir certaines limites. Elle prserve la paix civile, ce qui par soi-mme empche les pires violations des droits individuels. C'est pourquoi, bien que la dmocratie reprsente une rgression formidable de la libert lorsqu'elle rduit le march libre, elle n'en constitue pas moins un progrs important par rapport un systme autocratique. On a mme pu la considrer comme un hommage rendu la raison humaine, puisqu'elle est initialement fonde sur la croyance que la population peut grer les affaires publiques et qu'une discussion honnte au Parlement peut conduire la dcouverte de la vrit. Mais l'abandon d'un critre objectif de ce qui est juste et la transformation ultrieure de la dmocratie en une lutte de groupes de pression ont cependant affaibli cette position.
117

Ainsi, la dmocratie est un systme de contrle imparfait puisque le biais dmocratique conduit gnralement une dimension de l'tat suprieure ce qui serait normalement dsir par les citoyens. Mais par ailleurs elle joue son rle de systme de contrle dans la mesure o les gouvernants ne peuvent pas dcider n'importe quoi dans une dmocratie. S'ils essaient d'imposer des dcisions qui sont trop loignes de ce que les citoyens attendent, ils sont dmis de leurs fonctions. Or l'exprience prouve que les hommes apprcient la libert individuelle et ils empchent, comme lecteurs, les gouvernements dmocratiques de devenir par trop tyranniques71 . Nous avons dit prcdemment qu'il pouvait se faire qu'une socit non dmocratique soit plus respectueuse de la libert individuelle qu'une socit dmocratique (le despotisme clair par rapport la dmocratie tyrannique ), mais il ne s'agit videmment pas l d'une loi gnrale. En fait, nos deux critres d'valuation des socits (le degr de libert individuelle et le degr de dmocratie) sont dans une certaine mesure lis entre eux : d'une part, le biais dmocratique rend difficile l'instauration d'une vritable socit de libert. Mais d'autre part, la dmocratie met des limites au totalitarisme. Nous devons donc dfendre la dmocratie, mais lui imposer des limites pour l'empcher de trop empiter sur la libert individuelle.

Limiter la dmocratie
Imposer des limites la dmocratie n'est pas une tche aise. On peut certes esprer qu'une rsurgence de la philosophie politique modifiera l'thique de la dmocratie et rendra acceptables des limites explicites ou implicites au pouvoir discrtionnaire des gouvernements dmocratiques. Mais on ne peut s'en remettre seulement cet espoir, car la
Il n'en reste pas moins troublant qu'Hitler ait pu commencer sa carrire politique en gagnant des lections dmocratiques...
71

118

croissance excessive de l'tat est due au jeu des intrts spcifiques organiss. Les ides peuvent-elles gagner seules contre les intrts ? Pour imposer des limites la dmocratie, on ne peut pas non plus compter sur des processus d'volution spontane, parce que l'appareil dmocratique comporte un biais en faveur de l'accroissement de l'interventionnisme tatique. Ce biais provient de la nature coercitive des actions publiques, par lesquelles ceux qui paient pour les dcisions ne sont pas ceux qui les prennent. Chaque fois qu'on exerce la contrainte (et le gouvernement est fond sur la contrainte), il est douteux qu'un ordre spontan puisse prvaloir. Il n'y a donc pas de solution magique pour limiter la dmocratie, mais il est possible de prsenter quelques directions pour la rflexion. Tout d'abord, il est important de souligner nouveau ce que nous avons dit du systme judiciaire. Il s'agit l en effet d'un systme de contrle qui ne donne pas lieu au biais dmocratique et il serait certainement possible de l'utiliser davantage pour contrler la puissance tatique. La justification essentielle en faveur de l'existence d'un gouvernement tient en effet ce que certaines activits ne pourraient pas tre efficacement prises en charge par la production et l'change privs. Mais si le gouvernement conserve le privilge de dterminer la liste des activits de ce type, en particulier dans un rgime dmocratique imparfait, les justifications peuvent facilement devenir des alibis pour une extension continuelle des monopoles tatiques. Il faudrait donc poser en principe que la dmocratie n'est pas le seul systme de contrle du gouvernement et rechercher dans quelle mesure le systme de contrle par la concurrence pourrait tre substitu au systme de contrle par la dmocratie. On pourrait atteindre un rsultat de ce type si tout citoyen qui y aurait intrt pouvait en appeler aux tribunaux pour dmontrer que le monopole public dans telle ou telle activit n'a pas de justification et que lui, ou un autre, peut faire mieux. Si un tel principe constitutionnel existait, il serait difficile pour un gouvernement de maintenir son monopole, par exemple sur les
119

services postaux, les transports ferroviaires ou mme la production de monnaie. La dfinition de la sphre propre du gouvernement serait ainsi, dans une certaine mesure, laisse au march au lieu d'tre dtermine a priori ou d'tre abandonne au jeu des intrts particuliers appuys par l'tat. Le systme de contrle dmocratique du gouvernement, le systme de contrle non dmocratique des tribunaux, le systme non dmocratique de la concurrence coopreraient mieux ainsi en vue d'un mme objectif, l'instauration d'une socit libre. Les monopoles ne peuvent exister qu'au moyen d'actions coercitives. En donnant la possibilit aux individus d'obtenir la protection des tribunaux contre la coercition tatique, on pourrait en quelque sorte crer cette concurrence dans les institutions que nous avons dj mentionne et qui constitue le meilleur moyen de protger la libert individuelle. A cause des prjugs des juges et du fonctionnement imparfait du systme judiciaire, on ne peut videmment pas esprer qu'on obtiendrait ainsi une dlimitation parfaite de la sphre propre de l'tat. Mais il n'en reste pas moins que des limitations de ce genre apportes l'action tatique seraient beaucoup plus efficaces que toutes les propositions faites pour limiter a priori la dimension du budget tatique ou le dficit public. Ces propositions refltent d'abord les prjugs de leurs auteurs sur le rle que doit jouer l'tat. Elles ne proposent pas la concurrence dans les institutions et, par consquent, pas de libert de choix. Bien d'autres propositions peuvent tre faites pour limiter l'interventionnisme tatique que suscite la rgle dmocratique elle-mme : par exemple, restaurer l'indpendance d'une institution lgislative rnove, renverser le courant qui joue en faveur de la centralisation, changer les rgles de majorit (en introduisant des majorits qualifies, au moins pour certaines dcisions), inciter les groupes de pression se situer du ct de la libert et de l'efficacit en faisant en sorte que les privilges consistent plus en exemptions d'impts et de rglementations
120

qu'en subventions et en privilges monopolistiques. Nombreuses sont les solutions imaginables. Elles impliquent toutes que ce qui est important ce n'est pas la dmocratie, mais la limitation du pouvoir. Mais tout cela ne peut tre atteint que si l'argument moral en faveur de la libert est dfendu explicitement et sans relche. Le collectivisme a certainement perdu depuis longtemps sa base morale et il ne se nourrit plus que des intrts particuliers de groupes privilgis. Cependant bien des erreurs intellectuelles sont encore couramment partages, mme par des hommes qui se croient sincrement anti-collectivistes : par exemple, le fait de croire que certaines activits appartiennent par nature l'tat ; que l'change de votes contre des faveurs peut tre mis sur un pied d'galit avec l'change de valeurs contre d'autres valeurs sur un march libre ; que la participation un processus dmocratique implique ncessairement l'acceptation de ce qui en rsulte, comme s'il existait une demande collective de biens publics facilement dterminable ; ou encore qu'il existe quelque chose que l'on peut appeler le bien-tre gnral auquel les droits des individus pourraient tre sacrifis. Aussi longtemps que les arguments en faveur de la libert individuelle n'auront pas conquis les esprits, la dmocratie restera un moyen trs efficace d'tendre indfiniment les activits de l'tat. Les remarques prcdentes nous aident sans doute mieux valuer le rle que peut jouer la transition dmocratique dans le dveloppement des pays moins dvelopps. Cette transition dmocratique, apparue dans un certain nombre de pays, aprs des annes de tyrannie dictatoriale et de collectivisme d'inspiration marxiste, a fait natre beaucoup d'espoirs. Partant de la simple observation que les pays plus dvelopps sont des pays dmocratiques, beaucoup en ont tir la conclusion htive selon laquelle il suffisait d'avoir la dmocratie pour avoir le dveloppement. Certes, la dmocratie joue un rle positif majeur du fait qu'elle libre la parole et, ne serait-ce que pour cette raison, la transition dmocratique est une chance pour
121

ceux des pays qui la connaissent. En effet, il ne peut pas y avoir de cration, il ne peut pas y avoir d'innovations sans libert de la parole. Pendant des dcennies, la parole a t musele et le monolithisme de la pense a t le reflet du monolithisme politique. On rencontrait dans certains pays des hommes universitaires, hauts fonctionnaires, politiciens lucides et courageux, mais leurs ides ne trouvaient aucune expression publique. Nous l'avons vu, la dmocratie prsente des dangers. Elle incite en particulier choisir le prsent par rapport au futur, privilgier la rpartition par rapport la cration de richesses. Il en est ainsi, videmment, parce que l'tat a la possibilit d'assurer des transferts forcs et, pour obtenir les voix dont ils ont besoin aux lections, les hommes politiques sont tents de mettre en uvre des politiques de rpartition. Or, les transferts constituent un jeu somme ngative, c'est--dire qu'il y a destruction de richesses. En effet, ils modifient le systme d'incitations : on est d'autant moins incit crer des richesses qu'une partie plus importante en sera prleve par l'exercice de la contrainte tatique. Et dans la mesure o le dveloppement implique de choisir le futur aux dpens du prsent, la cration par rapport la rpartition, il risque videmment d'tre frein par le jeu dmocratique. Il y a par ailleurs le danger de la tyrannie dmocratique que nous avons dj soulign. En effet, une majorit peut toujours brimer une minorit, en particulier les hommes qui, tant plus innovateurs que les autres, sont davantage crateurs de richesses, mais sont aussi plus susceptibles d'tre exploits par les politiques de transferts. Or, n'oublions pas qu'un innovateur est toujours minoritaire, qu'une innovation constitue toujours une rupture solitaire par rapport aux ides dominantes. La tyrannie dmocratique risque donc de punir ceux qui sont les agents de dveloppement les plus actifs. Pour ces diffrentes raisons, il est particulirement important de rechercher les moyens de limiter le pouvoir dmocratique afin quil empite le moins possible sur les droits lgitimes des
122

citoyens. Il n'existe pas de recette simple pour limiter la tyrannie dmocratique, mais l'existence de ce danger devrait inciter viter l'importation pure et simple, dans les pays moins dvelopps, des institutions des pays plus dvelopps et, peuttre, retrouver l'inspiration de leurs institutions traditionnelles qui impliquaient souvent un pouvoir limit, contrl et dcentralis, comme cela tait le cas dans beaucoup de civilisations africaines ou chez les Indiens d'Amrique du Nord.

L'irresponsabilit institutionnelle
La politisation croissante des activits humaines, particulirement en France, est favorise par l'absolutisme dmocratique : le transfert des dcisions de la sphre prive la sphre publique est lgitim par le mythe de l intrt gnral . Mais cette politisation conduit l'arbitraire. Les citoyens ont le sentiment justifi que leur sort dpend plus des dcisions de ceux qui dtiennent le pouvoir que de leurs propres actions. C'est sans doute pour rpondre cette inquitude qu'on se rsigne parfois couper le lien formel existant entre le pouvoir politique et certaines instances de dcision en crant des institutions dites indpendantes. C'est ainsi qu'en France la rpartition des ondes hertziennes a t retire au gouvernement pour tre confie une institution indpendante, le CSA, que la Banque de France a t rendue autonome ou que l'on se proccupe des moyens de renforcer l'indpendance de la justice. L'intention parat louable, mais elle risque d'apporter des dceptions, dans la mesure o elle ne permet pas de prciser le degr de responsabilit de chacun des dcideurs ou qu'elle empche mme le vritable exercice de la responsabilit, comme cela semble tre actuellement le cas de la justice en France. En effet, tre indpendant, c'est n'avoir de compte rendre personne. tre responsable c'est supporter soi-mme les consquences de ses actes. Il y a donc une antinomie totale
123

entre le fait d'tre responsable et le fait d'tre indpendant : dire qu'une personne est totalement indpendante dans l'exercice d'une activit, c'est dire qu'elle peut prendre n'importe quelle dcision, sans tre affecte par ses consquences. Or, on peut faire un bon ou un mauvais usage de l'indpendance. Une socit ne peut donc fonctionner harmonieusement, et ne peut mme survivre, qu' condition d'viter les dcisions nfastes de ses membres, c'est--dire condition de limiter leur indpendance : la libert de chacun a pour limite la libert d'autrui. Les dcisions prises par des personnes en leur propre nom ou au nom des institutions qu'elles reprsentent doivent donc tre bornes par des procdures de contrle externe. La concurrence - qui est apparue spontanment de la pratique mme de la vie et des changes constitue certainement la plus efficace des procdures de contrle externe : si on ne satisfait pas au mieux les besoins d'un client, celui-ci peut recourir un autre fournisseur. Lorsque des activits sont enleves au rseau des changes libres entre individus pour tre affectes la sphre publique, on a alors recours une procdure de contrle externe dont on doit reconnatre qu'elle est trs imparfaite : l'lection des dcideurs. Mais le mandat des lus tant donn de manire trs globale et pour une priode longue, il n'y a pas de contrle externe de chacun de leurs actes concrets, de telle sorte qu'ils bnficient d'une large marge d'indpendance, ce qui fait prcisment apparatre leurs dcisions comme arbitraires. On pense donc pouvoir attnuer cet arbitraire en leur tant certaines dcisions spcifiques que l'on confie des spcialistes indpendants, la fois, de la svre discipline du march et du contrle souple des processus politiques. Mais il est faux de penser que des institutions publiques qui bnficient d'une position de monopole et qui sont gres de manire irresponsable peuvent fonctionner de manire juste et efficace.

124

Prenons, titre d'exemple, le cas du CSA (Conseil suprieur de l'audiovisuel) qui est charg, entre autres tches, de distribuer les frquences pour la radio ou la tlvision. On a admis historiquement - et tort que les frquences ne pouvaient pas tre appropries privativement et qu'il convenait donc que l'tat dcide de leur utilisation, c'est--dire qu'il en soit en fait propritaire. Ces conceptions ayant heureusement volu, la privatisation des ondes a alors t partiellement mise en uvre. Mais comment peut-on alors faire natre des droits de proprit ? Ltat, propritaire initial, peut distribuer luimme des autorisations d'mettre, comme cela avait d'abord t fait pour les radios libres , mais cette distribution est ncessairement arbitraire. En faisant distribuer les frquences par une commission dite indpendante, on peut attnuer ou supprimer la politisation du processus de distribution, mais on ne fait pas disparatre son caractre arbitraire. Les membres de cette commission sont en effet amens distribuer quelque chose qui ne leur appartient pas et ils agissent ncessairement en fonction de leurs prjugs, quelles que soient leur intgrit et leur comptence. Leur rle pourrait tre de faire reconnatre des droits de proprit, tche qui doit revenir en fait des magistrats. Mais comment admettre qu'ils crent des droits de proprit ? On demande ces personnalits indpendantes de distribuer les frquences de manire impartiale. Or, ou bien on leur fournit un critre de rpartition trs prcis et il n'est pas ncessaire de recourir eux, ou bien on les laisse choisir de manire discrtionnaire les bnficiaires de la rpartition des frquences et ils ne peuvent pas tre impartiaux. On peut tre impartial pour dire le Droit, pas pour rpartir des droits en l'absence de rgle juridique. Seul le march peut rpartir des droits, partir du moment o les droits de proprit ont t bien spcifis. Ce serait le cas, par exemple, si l'tat, propritaire initial des frquences, en vendait lusage par mise aux enchres ou si, ds l'origine, les frquences avaient appartenu leurs premiers

125

utilisateurs ou ceux qui les auraient ultrieurement rachetes 72 . D'une faon gnrale, on ne peut ragir efficacement contre l'arbitraire tatique qu'en introduisant la concurrence entre des organisations fondes sur le droit de proprit. Il est insuffisant de rendre autonomes des institutions publiques qui conservent leur position de monopole et qui sont gres de manire irresponsable parce que les droits de proprit ne sont pas spcifis. Ainsi, on peut s'attendre des dsillusions si l'on pense pouvoir rpartir les frquences hertziennes en dehors des procdures du march, rsoudre le problme universitaire par le renforcement de l'autonomie des universits ou le problme de la gestion montaire en rendant la banque centrale autonome 73 . Nous l'avons en effet dj soulign ci-dessus, il ne suffit pas qu'une banque centrale soit indpendante pour qu'elle fasse une bonne politique montaire. Un systme montaire a d'autant plus de chances de bien fonctionner que la discipline de la responsabilit y joue un rle plus important. C'est cette ide qui a prsid la rforme de la banque centrale introduite en Nouvelle-Zlande en 1989. Un contrat, sign entre le gouvernement et le gouverneur de la banque centrale nomm pour cinq ans, fixe l'autorit montaire un objectif de taux d'inflation ne pas dpasser (par exemple 2 %). Au cas o le contrat n'est pas respect le taux d'inflation est trop lev le gouverneur peut tre dmis de ses fonctions74. Il semble
Voir chapitre 12. On peut d'ailleurs noter au passage que mme l'indpendance de la Banque de France par rapport au pouvoir politique est relativement illusoire. On a pu facilement s'en convaincre lors des nominations des membres du Conseil de la politique montaire en dcembre 1996. Il tait bien clair qu'en choisissant tel ou tel membre, le gouvernement se proccupait de l'influence que ces membres pourraient avoir sur la continuation ou l'attnuation de la politique dite de franc fort . Il est par ailleurs galement clair que la comptence dans le domaine montaire de la plupart des membres de ce conseil est limite et que leur nomination a rpondu bien d'autres critres, ce qui rendait assez problmatique l'indpendance suppose de la Banque de France. On peut se reporter sur ce point l'article de Florin Aftalion et Pascal Salin, A propos de la Banque de France , Le Figaro, 30 novembre 1995. 74 L'conomiste anglais Geoffrey Wood avait suggr que le salaire nominal du gouverneur soit inversement proportionnel au taux d'inflation. Ainsi, dans le cas d'une inflation de 10 %, le salaire nominal aurait diminu de 10 %, soit une baisse de 20 % en termes rels. Il existait bien dans ce schma une responsabilit individuelle pour atteindre un objectif cens6 tre collectif.
73 72

126

que, pour le moment, cette disposition ait donn d'excellents rsultats lorsqu'on compare le taux d'inflation des annes rcentes gnralement infrieur au taux maximum de 2 % celui qui prvalait avant la rforme. Mais, bien entendu, elle ne constitue pas le seul moyen de restaurer la discipline de la responsabilit individuelle. Comme nous l'avons dit, la concurrence implique la responsabilit, puisqu'un producteur qui propose un produit moins bon que les autres est le premier en subir les consquences, les acheteurs le quittant pour s'adresser des producteurs de meilleure qualit. Cela est vrai dans tous les domaines, par exemple dans celui de la production de monnaie 75 . De ce point de vue, le fonctionnement de la justice est particulirement intressant et significatif, cause de son importance concrte et du caractre historique de son indpendance : la sparation des pouvoirs, spcialement du pouvoir judiciaire, n'est-elle pas considre comme l'un des piliers d'une constitution librale ? Mais on s'aperoit maintenant que l'on donne ainsi des juges un pouvoir considrable sans contrepartie, c'est--dire qu'ils sont irresponsables. Or les juges sont des hommes comme les autres, avec leur savoir mais aussi leurs prjugs, leur rigueur et leurs faiblesses. Considrons par exemple la tendance rcente l'extension des condamnations pour abus de biens sociaux. Dans une entreprise, le prsident est responsable devant ses actionnaires et ceux-ci sont eux-mmes responsables en tant que propritaires, puisqu'ils supportent les consquences de leurs propres dcisions. Le prsident d'entreprise risque d'tre sanctionn par ses actionnaires, l'actionnaire risque de subir une perte s'il ne choisit pas les dirigeants les plus efficaces. Et c'est pourquoi l'abus de biens sociaux doit tre apprci par eux. Or le juge s'immisce de manire excessive dans cette relation entre personnes responsables et il prtend dfinir lui-mme ce qui est bon pour
75

Voir chapitre 17.

127

les uns ou pour les autres, alors qu'il est, lui, totalement irresponsable. Protg de manire absolue par le monopole tatique de la justice, protg mme de la critique par l'interdiction de contester une dcision de justice, le juge peut suivre son humeur et prendre des dcisions arbitraires dont les consquences peuvent tre trs graves pour autrui, comme on le voit trop souvent. Ainsi, un juge d'instruction qui porte abusivement le nom de juge peut imposer des dtentions prventives, attenter l'honneur de personnalits qui ne lui plaisent pas, dcider des sanctions lourdes, alors mme qu'aucun jugement n'a t mis. De ce point de vue, on peut considrer que tous les citoyens franais sont gravement menacs par cette justice arbitraire devant laquelle ils sont totalement dmunis. En outre, si les sanctions imposes par un juge apparaissent ultrieurement comme excessives ou mme absolument sans fondement, celui-ci n'en sera en rien sanctionn, il n'en subira aucune consquence. Ceci est d'autant plus grave que le Droit de notre poque, au lieu de reposer sur quelques grands principes indiscutables, est devenu un ensemble lgislatif totalement arbitraire, souvent hermtique, consistant faire natre des privilges particuliers pour certains aux dpens des autres76 . Dans cette guerre juridique de chacun contre chacun, le juge quitte ncessairement son rle traditionnel consistant dire le Droit, pour devenir partie prenante dans les rapports de force. Il peut ainsi tre conduit prendre des dcisions qui constituent des atteintes profondes aux droits des individus, leur honneur, leurs activits, alors mme que ces dcisions sont mal fondes. Et il importe peu, de ce point de vue, que les magistrats agissent ainsi en toute bonne foi, par l'incomptence, par got de la clbrit ou pour exprimer leur haine l'gard de ceux qu'ils maltraitent. Dans un monde qui n'est plus pacifi par le Droit, mais qui est au contraire devenu profondment conflictuel, la totale irresponsabilit du magistrat
En outre, l'existence d'un Droit administratif et de tribunaux administratifs cre bien souvent des privilges pour la puissance publique aux dpens des citoyens.
76

128

lie son indpendance et au monopole tatique de la justice lui donne un pouvoir singulier et dangereux. Le bon fonctionnement d'une socit libre suppose l'existence d'un Droit et la mise en uvre efficace de ce Droit. Par ailleurs l'indpendance de la justice est certes prfrable sa politisation. Mais il n'en reste pas moins qu'il conviendrait de s'interroger sur les moyens de restaurer la discipline de la responsabilit dans l'administration de la justice afin d'viter que les principes du Droit et les droits de la personne humaine ne soient gravement bafous et que le Droit, au lieu de cimenter une socit, en soit un important facteur de destruction.

129

Troisime partie COOPERATION ET CONFLIT

130

On ne peut comprendre la marche d'une socit sans comprendre l'action des tres humains qui la composent. Mais les tres humains sont des tres sociaux, c'est--dire qu'ils vivent dans des systmes de relations interpersonnelles. Ces relations sont la fois coopratives et conflictuelles ; coopratives parce que l'homme ne peut pas survivre s'il n'entre pas dans des systmes mutuellement avantageux ; conflictuelles parce que les ressources sont limites et qu'il existe donc toujours un risque d'empitement des domaines des uns par les autres. Bien entendu, le libralisme vise permettre la rsolution pacifique des conflits, c'est--dire transformer les conflits en cooprations. Comme nous l'avons vu prcdemment, le contrat et l'change permettent de transformer des intrts antagonistes en intrts convergents. Il nous faut voir maintenant comment ces processus de coopration se concrtisent et quelle place subsiste pour les conflits. L'un des mythes franais les plus tenaces consiste considrer que la coopration sociale - c'est--dire, en fait, la coopration entre les individus - n'est pas possible si elle n'est pas organise par le centre, c'est--dire par l'tat. Seul, dit-on couramment, l'tat est capable d'avoir une vision d'ensemble, une vision long terme, seul il peut concilier des intrts qui sont opposs et promouvoir par consquent une conception du bien commun . Sans son intervention la socit serait anarchique, elle conduirait la guerre de tous contre tous, la domination des forts sur les faibles, cette trange libert du renard libre dans le poulailler libre . Ces vagues ides, indfiniment ressasses, vhicules dans l'enseignement franais, reproduites par certains journalistes en mal d'imagination, sont en ralit fondes sur une confusion intellectuelle si patente qu'elle ne peut tre que malhonnte. Elle consiste assimiler l'existence d'ingalits entre les individus l'existence d'effets de domination. La contrainte est pourtant une chose qui se dfinit clairement : elle implique ncessairement une atteinte aux droits lgitimes des autres.
131

Rptons-le sans relche, une socit libre est une socit qui repose sur la dfinition et la dfense des droits de chacun. S'il en est bien ainsi, il est contradictoire d'imaginer que certains puissent abuser de leur force et empiter sur les droits d'autrui. Ce n'est pas parce que quelqu'un est grand qu'il va ncessairement frapper les plus petits. Il en sera empch dans une socit libre. Cela n'est, par contre, pas certain dans une socit dmocratique o les droits individuels ne sont pas considrs comme suprieurs tout. On peut alors dcider de classer les gens dans des catgories, conformment ce que font toutes les approches collectivistes ; or l'absolutisme dmocratique est prcisment un collectivisme. Dans un tel cadre institutionnel, on peut alors imaginer par exemple qu'une coalition de grands et de forts dcide dmocratiquement de frapper les plus petits et les plus faibles.
Ltat n'tant lui-mme que l'expression formelle de ces rapports de force, il est totalement erron d'imaginer qu'il puisse dfinir un quelconque bien commun ou se constituer en arbitre des intrts individuels. Il ne faut pas oublier en outre que l'tat n'est rien d'autre qu'une abstraction et que l'utilisation de ce concept est donc dangereuse. Ltat n'est pas dot de volont et de pense. Il est en ralit compos d'hommes et de femmes bien concrets. Or, il ne peut y avoir aucune raison de penser que ces hommes de l'tat soient la fois parfaitement bien intentionns et omniscients. Et mme si, dans quelque utopie extrme, on leur attribuait ces caractristiques, ils seraient alors forcs d'admettre eux-mmes puisqu'on les suppose parfaitement honntes - que le bien commun n'est qu'un mythe inaccessible dans la mesure o les buts de tous les membres d'une socit sont diffrents et a priori incompatibles. Force est alors d'admettre que le bien commun n'est rien d'autre qu'un formidable alibi, continuellement utilis par tous ceux qui ont un intrt personnel introduire des rapports de force dans le fonctionnement d'une socit et d'en tirer profit.

132

CHAPITRE 6 L'entreprise, lieu de coopration sociale


C'est une chimre que de rechercher les voies d'une coopration centralise entre les hommes. Mais ceux-ci ont dcouvert spontanment et depuis toujours, les moyens de raliser un ordre social coopratif sans lequel les civilisations auraient depuis longtemps disparu dans la guerre que les clans se mnent pour faire prvaloir leur propre conception de l'intrt gnral. Cette coopration spontane et dcentralise passe d'abord par l'change libre, ds lors que les droits de proprit ont t dfinis. Parce que les hommes sont ncessairement diffrents, parce que leurs aptitudes sont varies, de mme que leurs gots, ils ont intrt se spcialiser dans les activits pour lesquelles ils sont relativement plus efficaces. Ainsi que nous l'avons vu, le miracle de l'change vient de ce que, au-del de l'quivalence des valeurs changes en termes de prix de march, les deux partenaires de l'change sont gagnants : chacun cde quelque chose contre quelque chose qui a plus de valeur pour lui. L'change tant libre, il n'aurait d'ailleurs pas lieu s'il n'tait pas dans l'intrt de tous les changistes. La cration de valeur par l'change n'est pas directement mesurable par un observateur extrieur, mais elle est perue par ceux qui sont concerns. C'est cette cration de valeur subjective que ne comprennent pas bien tous ceux qui ont une conception purement matrielle - on pourrait presque dire matrialiste - de la production. En fait, l'acte de transformation physique des ressources n'est en rien plus productif que l'acte de cration de valeur subjective par l'change.
133

Il en rsulte videmment, a contrario, que tout acte de contrainte qui tablit des obstacles l'change est destructeur de richesses. L'un des grands paradoxes de notre poque vient de ce que l'on dpense des sommes considrables pour relier techniquement les hommes entre eux par des voies ferres, routires et ariennes, ou par des rseaux de tlcommunications, mais que l'on dpense simultanment une nergie considrable pour freiner les changes et la libert contractuelle. Les craintes injustifies l'gard de la mondialisation conduisent des protections douanires de toutes sortes qui sont la manifestation la plus vidente de cet usage de la contrainte publique 77 . Il en rsulte que les changes sont freins ou empchs et donc que des richesses sont dtruites. D'une manire moins immdiatement visible, c'est aussi tout le systme fiscal qui est destructeur de l'change et donc du progrs humain pour des raisons soulignes par la suite. Il ne faut pas s'en tonner : l'exercice de leur monopole de contrainte lgale par les hommes de l'tat, bien loin de raliser l'harmonie universelle ou mme l'harmonie nationale ne peut tre, comme tout recours la force, que destructeur de la coopration sociale, source de fractures et d'appauvrissement. Parce que l'homme est fondamentalement un tre social, il vit de et par l'change. Cette ralit universelle de l'change, que les tres humains comprennent et utilisent si spontanment dans leur vie concrte, est intellectuellement mal apprhende notre poque, comme le montre l'vidence le caractre gnralis des attaques contre la libert des changes. Mais ce mme divorce entre la comprhension instinctive des phnomnes sociaux et leur interprtation se retrouve, de manire peut-tre plus subtile, propos de la plupart des problmes de notre poque. Il en est ainsi pour l'emploi et le chmage, de mme que pour le fonctionnement de l'entreprise. Dans des socits o la trs grande majorit des individus sont
77

Voir chapitre 19.

134

des salaris, il conviendrait de reconnatre que l'emploi est le rsultat d'un contrat par lequel les salaris changent leurs services de travail contre une rmunration de telle sorte qu'on ne peut pas comprendre les problmes de l'emploi et du chmage sans partir de cet change qui en est la source mme. Il est alors vident d'emble que tout ce qui porte atteinte la libert contractuelle entre un employeur et un employ est destructeur d'activit et statistiquement producteur de chmage.

Lentreprise, une abstraction vivante


Nous voici donc insensiblement arrivs cette ralit centrale des socits modernes, l'entreprise. Il faut bien se garder de voir en elle une institution, l'une de ces abstractions flottantes, l'instar de l'tat, mystrieusement dotes de pense et de vouloir. Pour viter ce danger, on pourrait mme se demander s'il ne serait pas plus sain d'viter de parler de l'entreprise pour essayer de dcouvrir les vritables acteurs qui la constituent. Car l'entreprise est un lieu abstrait de coopration sociale, elle n'est rien d'autre qu'un ensemble de contrats et c'est bien pourquoi l'entreprise n'agit pas : un contrat ne pense pas, ne dcide pas, un contrat runit des acteurs. Et de mme que tout contrat est producteur de valeur, l'entreprise, ensemble de contrats, est productrice de valeurs. De mme que tout contrat est un instrument de coopration sociale pacifique, l'entreprise est un lieu de coopration sociale pacifique. C'est pourquoi il convient de se dpouiller des rflexes que des dcennies de marxisme latent ont instills dans les esprits, ces rflexes par lesquels on adopte une vision antagoniste des relations sociales, ce qui conduit considrer que l'entreprise et le salari sont des ennemis et que l'un ne gagne qu'en imposant une perte l'autre. Dans cette erreur
135

intellectuelle majeure de notre temps, se trouve une double ignorance : on oublie que toute richesse est cre et non pas prleve partir d'une source mystrieuse et prexistante ; on oublie que dans un contrat il n'y a pas un perdant et un gagnant, mais deux gagnants. L'entreprise, faisceau de contrats et donc lieu de coopration sociale, est ncessairement source de cration de richesses au profit de tous les partenaires. Quand on parle d'une entreprise, on a tendance se reprsenter un lieu, par exemple un sige social ou des locaux de travail, c'est--dire que l'on a une vision matrielle et technique de l'entreprise. En ralit, n'tant qu'un ensemble de contrats, l'entreprise est quelque chose de beaucoup plus abstrait. Chaque fois qu'on entre dans un lien social, on fait en ralit un contrat. Or l'ide selon laquelle l'entreprise n'est rien d'autre qu'un nud de contrats est parfois accepte avec rserve ou mme refuse et on prfre lui substituer la vision d'une entreprise comme une communaut de travail ou comme une organisation structure. Mais il en est peut-tre ainsi parce qu'on a trop souvent une vision un peu lgaliste du contrat, comme quelque chose qui fixerait de manire dfinitive les rapports entre diffrents individus. La ralit de la vie d'une entreprise ne se rduit pas la dfinition d'un organigramme qui tablirait des relations hirarchiques, parce que la ralit de la vie est tout fait diffrente. De la mme manire, il convient de modifier une vision habituelle et formelle du contrat et comprendre qu'un contrat ne peut pas tout prvoir parce que c'est l'expression de la volont des hommes et que les hommes ont des besoins et des perceptions la fois complexes et variables dans le temps. Un contrat a parfois une apparence concrte, par exemple lorsqu' il est rdig et sign. Les rapports entre les hommes prennent une apparence objective lorsqu'il y a un prix de march, lorsqu'une relation se fait non pas l'intrieur d'une entreprise, d'une famille, d'une association, mais par l'intermdiaire du march. ce momentl, et ce moment-l seulement, il y a une expression objective du contrat qui est le prix. Mais, si nous partons de l'ide que ce
136

qui est visible, concret - objectif pourrait-on dire - c'est uniquement une petite surface de l'iceberg, et que ce qui est important dans la vie des hommes, c'est ce qui est en dessous, ce que l'on ne voit pas, alors on accepte plus facilement cette ide que l'entreprise est un nud de contrats. Il faut donc voir le contrat comme quelque chose d'extrmement raffin, de complexe, de changeant, qui n'est peut-tre pas toujours bien formul mais qui n'en est pas moins prsent et ressenti comme tel. La dfinition de l'entreprise comme un nud de contrats est peut-tre galement difficile accepter pour ceux qui vivent la ralit de l'entreprise de l'intrieur et qui ont le sentiment d'appartenir un ensemble qui a sa propre spcificit, sa vie, sa culture, presque son me. Certes, tout ce qui se passe chez les tres humains est le produit de la raison et, de ce point de vue, les ralits objectives n'existent pas : tout est affaire de perception, de comprhension, d'interprtation par la raison. l'intrieur de l'entreprise, il y a une trs grande diversit de perceptions, chacun ayant une vision diffrente de ses relations avec les autres, de la manire dont l'entreprise fonctionne. Mais, bien sr, il y a aussi des perceptions communes, et c'est l'existence de ces perceptions communes qui cre la communaut de travail ou la culture d'entreprise78 , de mme que la communaut sportive ou la communaut familiale... Il n'y a en fait pas d'antinomie profonde entre l'ide qu'il puisse y avoir une communaut de travail et l'ide que l'entreprise, ou mme la famille, puisse tre analyse comme un nud de contrats. Mais cela ne veut pas dire qu'il y a une sorte de plus collectif, une sorte d'entit avec sa propre vie qui s'appellerait lentreprise et qu'on ne pourrait donc pas analyser par l'intermdiaire des comportements et des perceptions des agents conomiques. En dehors du cas particulier de l'entreprise unipersonnelle, l'acte fondateur d'une entreprise est lui-mme constitu par des
En fait il est probablement erron de postuler qu'il existe une culture d'entreprise . Il y a plutt diverses sous-cultures dans chaque entreprise.
78

137

contrats, ceux par lesquels diffrentes personnes mettent en commun des ressources avec l'ide que l'utilisation collective de ces ressources permettra d'en tirer une plus grande valeur. Il y a donc une transformation des droits de proprit : au lieu d'tre propritaires de ressources spcifiques et individualises, ceux qui porteront dornavant le titre de propritaires de l'entreprise deviennent propritaires d'un certain pourcentage des ressources ainsi mises en commun de manire indiffrencie 79 . Ces ressources constituent les fonds propres dont l'importance est malheureusement sous-estime notre poque. Ils jouent pourtant un rle majeur, prcisment parce qu'ils reprsentent les droits de proprit et sont, en tant que tels, le fondement de la responsabilit. Il est d'ailleurs intressant de remarquer au passage que ce type de coopration sociale que l'on appelle l'entreprise a t le produit d'une volution spontane au cours de l'Histoire. Mais elle s'est produite prcisment dans les pays occidentaux, c'est-dire ceux qui ont t les premiers connatre le dcollage conomique la fin du XVIIIe sicle et au dbut du XIXe. Parce que, comme d'habitude, les hommes ont tendance voir ce qui est matriel et oublier ce qui est abstrait, on a parl, pour expliquer ce phnomne, de rvolution industrielle, c'est--dire qu'on a mis l'accent sur les nouvelles machines et les nouveaux procds de fabrication qui auraient permis d'abaisser les cots de production. Mais il serait bien plus correct de parler de rvolution institutionnelle 80 . Si, pour la premire fois dans l'Histoire, il a t possible d'assurer un niveau de vie croissant des masses innombrables, alors que la richesse tait reste jusque-l l'apanage d'une toute petite minorit, c'est parce qu'on a mis en place les structures juridiques qui permettaient ce dveloppement, en particulier les socits de capitaux. Or,
79

Cette mise en commun des ressources n'est pas toujours clairement perue : ainsi, dans nos civilisations modernes, ce qui est mis en commun est de l'argent , tout simplement parce que les ressources ont des prix exprims en monnaie et que la monnaie reprsente un pouvoir d'achat indiffrenci, c'est--dire des droits de proprit sur toutes sortes de ressources contre lesquelles elle peut-tre change. 80 On peut se reporter ce sujet l'ouvrage d'Henri Lepage, Pourquoi la proprit, op. cit.

138

ces institutions n'ont pas t le produit d'une construction lgale a priori, mais le rsultat de dcouvertes institutionnelles spontanes et de processus de slection par lesquels les hommes ont considr que cette forme d'organisation sociale tait la plus efficace pour la production de richesses. Et pourquoi en est-il ainsi ? Tout simplement parce que cette construction repose sur la reconnaissance explicite de droits de proprit et qu'elle conduit ainsi des types d'organisation o les dcisions sont prises par des personnes responsables. Il ne faut donc pas s'tonner des succs de l'entreprise capitaliste puisqu'elle permet la coopration entre des personnes responsables. Une fois l'entreprise cre, elle peut signer d'autres contrats, au nom de ses propritaires. Mais c'est par un effort d'abstraction la fois remarquable et dangereux que l'on a ainsi donn une existence juridique une entit abstraite distincte de ses propritaires. Le caractre remarquable de cette invention est tout fait vident. Mais pourquoi est-il dangereux ? Tout simplement parce qu'on peut facilement tomber dans les trappes de la pense animiste qui conduit attribuer la capacit de penser et d'agir des abstractions. Or l'entreprise est et reste une abstraction, elle ne pense ni n'agit, car seuls les tres humains pensent et agissent. On ferait probablement un progrs dans la comprhension des phnomnes sociaux si l'on s'interdisait d'attribuer des abstractions des capacits qui ne peuvent appartenir qu'aux tres humains. Reprenons en effet cette ide selon laquelle l'entreprise est un nud de contrats. Une fois le contrat fondateur adopt, l entreprise peut entrer dans de nouvelles relations contractuelles, au nom de ses propritaires. Ainsi, des contrats seront signs avec des salaris les services de travail tant changs contre une rmunration , avec des prteurs de ressources (paiement d'un taux d'intrt), avec des fournisseurs ou des clients. C'est l'ensemble de ces contrats qui constitue l'entreprise.
139

Prenons, en particulier, la relation contractuelle qui existe entre les salaris et les propritaires de l'entreprise. Pourquoi existe-t-il des relations de ce type qui paraissent asymtriques, puisqu'il y a d'un ct des patrons et de l'autre des employs ? En ralit, une telle relation contractuelle n'est qu'une manifestation de l'change libre. Et celui-ci, de manire gnrale, n'existe que parce que les tres humains sont diffrents, qu'ils ont des capacits et des aspirations distinctes. En l'occurrence, ils diffrent probablement dans leurs capacits productives (par exemple parce que tel salari a telle comptence technique, alors que son patron a une comptence spcifique dans l'organisation des tches). Mais la diffrence essentielle vient de leur capacit particulire prendre le risque en charge. Il ne faut en effet pas oublier que le futur ne peut jamais tre connu avec certitude. Lorsqu'on agit, individuellement ou en coopration avec autrui, on ne peut pas savoir quel sera exactement le produit obtenu de cette action. Si, par exemple, le produit obtenu est infrieur ce que l'on esprait, qui devra supporter le sacrifice correspondant ? Mais les clefs d'interprtation que nous possdons maintenant la libert, la proprit, la responsabilit vont nous aider comprendre la nature de la coopration entre les hommes dans l'entreprise. Dans une socit libre, le salari est propritaire de sa force de travail et peut en cder librement l'usage ; le fournisseur est propritaire de ce qu'il vend ; l'entrepreneur, pour sa part, est propritaire de l'entreprise . Mais encore faut-il prciser ce que l'on entend par la proprit de l'entreprise. Cette expression courante est en fait errone puisque personne ne peut tre propritaire d'un ensemble de contrats, mais, bien au contraire, on contracte propos de ce que l'on possde. Quelle est alors la nature exacte du droit de proprit de celui qu'on appelle le propritaire de l'entreprise ? Il est en fait propritaire non pas d'un ensemble de biens existants, mais de l'ensemble des revenus futurs qui lui reviendront en propre du fait de l'activit de l'entreprise. Ces revenus sont rsiduels : ils
140

n'existent que dans la mesure o il aura pu honorer toutes ses promesses de paiements, c'est--dire tous ses contrats. Ce qui donne de la valeur ses fonds propres ce n'est videmment pas leur cot historique, mais leur capacit - ou plus prcisment la capacit de leur propritaire - gnrer des profits futurs.

L'entreprise l'Histoire

prive

plbiscite

par

La vision consistant considrer une entreprise sous son aspect technique ou matriel conduit nier toute diffrence notable entre une entreprise prive et une entreprise publique, l'une et l'autre tant vues comme des ensembles de moyens matriels de production. Or l'entreprise est quelque chose de beaucoup plus complexe et vivant : une entreprise c'est un ensemble humain, celui que constituent tous ceux qui ont volontairement sign les contrats constitutifs de l'entreprise. Sans ces accords de volont que sont les contrats, l'entreprise mme sous sa forme matrielle -n'aurait pas d'existence. Il en rsulte par ailleurs que l'on peut considrer l'entreprise comme un systme de coopration sociale par lequel des acteurs trs varis et aux buts divers coordonnent leurs activits et produisent des richesses. Dans cette diversit des rles jous par les uns et par les autres dans l'entreprise, quelle est la place spcifique de celui qu'on appelle l'entrepreneur ? Pour le prciser il faut d'abord se rendre compte que le terme d entrepreneur est trop gnral et qu'il recouvre en fait des rles trs diffrents. De ce point de vue, il convient en fait de distinguer trois catgories de personnages, auxquels on donne tort le mme nom d'entrepreneur.

141

- Il y a d'abord l'entrepreneur routinier qui se contente de grer une unit de production ou une entreprise en veillant ce que les processus de production antrieurement mis en place se perptuent de manire peu prs constante. L'entrepreneur est ainsi considr comme un technicien capable d'excuter des tches administratives. - Il y a ensuite l'entrepreneur nomenklaturiste qui tire ses revenus des relations privilgies qu'il entretient avec le pouvoir politique et le pouvoir administratif. Dans une conomie trs rglemente il obtient des privilges qui sont refuss d'autres, par exemple sous forme d'autorisations de produire, d'allocations de devises, d'exemptions fiscales ou de subventions, de barrires protectionnistes qui empchent ou limitent la concurrence, de rglementations qui lui sont favorables, etc. Son activit n'est pas justifie par ses comptences propres dans la production, mais par sa position sociale. - Enfin il y a le vrai entrepreneur, celui qu'on peut dfinir comme un innovateur. Cet entrepreneur est un visionnaire aux comptences multiples. Il a certes des connaissances techniques, financires et juridiques ou, tout au moins, il sait s'entourer d'hommes et de femmes qui les possdent. Mais il a surtout une capacit percevoir des marchs futurs, c'est-dire anticiper sur les besoins de ses clients potentiels et sur les prix qu'ils sont prts payer. Il est en mme temps capable d'amliorer continuellement l'organisation humaine de l'entreprise en sachant faire jouer les incitations et les motivations de manire ce que chaque salari donne le meilleur de lui-mme et contribue la productivit de l'entreprise. Le mtier d'entrepreneur est donc un mtier complexe, difficile dcrire, volutif et spcifique : il ne consiste pas appliquer mcaniquement des recettes toutes prtes ; il est en ce sens l'expression mme de la vie humaine, faite d'invention et non de rptition. Ainsi s'explique ce fait a priori surprenant qu'une mme entreprise dirige successivement par deux entrepreneurs diffrents puisse
142

aboutir dans un cas une grande russite et dans l'autre la faillite. Chaque entrepreneur a son propre gnie et aucun n'est interchangeable avec un autre. L'entrepreneur du premier type - entrepreneur routinier peut certes survivre s'il se trouve dans une activit traditionnelle dont le march reste important. Il obtient alors probablement des gains, ne serait-ce que pour rmunrer son travail, mais il est continuellement menac par le risque qu'un entrepreneur innovateur vienne proposer des produits concurrents des siens, meilleur march et de meilleure qualit. Cet entrepreneur routinier se trouve videmment partout, mais il est sans doute caractristique, en particulier, des conomies trs bureaucratiques, comme pouvait l'tre celle de l'ancienne Union sovitique. Le directeur d'entreprise ou d'usine est alors essentiellement l'excutant, plus ou moins docile, plus ou moins appliqu, d'ordres techniques venus d'en haut. Dans un tel contexte, les entrepreneurs ne sont pas incits prendre des initiatives, ils ont un comportement essentiellement passif qui n'est pas particulirement propice l'innovation et donc au progrs. Dans ces conditions, il ne faut pas s'tonner de l'effondrement des conomies centralises, comme celles de l'URSS, de l'Europe de l'Est ou de beaucoup d'autres pays travers le monde. Il y a de fortes chances pour que l'entrepreneur nomenklaturiste soit aussi un entrepreneur routinier, en ce sens qu'il porte la plus grande partie de son attention non pas rechercher ce qui pourrait amliorer ses processus de production et la qualit de ses produits, mais rechercher des privilges et entretenir ses relations personnelles ou politiques. Il reprsente alors un facteur de blocage du dveloppement. En effet, les privilges dont il bnficie sont ncessairement pays par d'autres citoyens (consommateurs ou producteurs). C'est dire qu'au lieu d'tre producteur de richesses nouvelles, l'entrepreneur de ce type est au contraire un prdateur qui prend des richesses aux autres. Il dtruit au lieu de crer et il est donc un facteur de sous-dveloppement.
143

Les caractristiques principales des socits de notre poque sont dtermines par deux visions conomiques qui sont largement incompatibles, l'optique de la rpartition et l'optique de la production. Si l'on donne la prdominance l'optique de la rpartition, on risque fort de dmobiliser les forces de cration puisque les crateurs savent qu'ils ne recueilleront qu'une partie peut-tre infime du rsultat de leurs efforts. Si l'on met l'accent sur l'optique de la cration, on s'aperoit qu' chaque priode, de plus grandes richesses sont rparties entre ceux qui ont contribu les crer. Ajoutons d'ailleurs que l'optique de la rpartition tend crer une socit dchire puisqu'elle conduit crer des antagonismes (par exemple entre ceux qui on prend et ceux qui on donne). Une socit o prdomine le souci de la cration de richesses est plus paisible, car la production rsulte de la coopration de tous, en particulier dans le cadre de l'entreprise. Contrairement ce que l'on croit et dit trop souvent, en effet, les intrts des salaris et des entrepreneurs - de mme que ceux des clients - ne sont pas antagonistes, mais convergents. L'entreprise est un systme de coopration sociale. Dans une conomie dynamique qui repose forcment sur un degr lev d'innovation, c'est--dire sur des changements rapides et profonds dans la production, les propritaires des entreprises reoivent des profits croissants, le pouvoir d'achat des salaris est en hausse continuelle et les clients bnficient de baisses des prix. Or, c'est la forme traditionnelle de l'entreprise prive - celle que l'on appelle parfois l'entreprise capitaliste - qui permet au mieux d'aboutir cette convergence des intrts. Cette forme traditionnelle n'a pas t dcide de manire arbitraire par un quelconque esprit suprieur, elle est ne de la pratique et elle a t spontanment et progressivement slectionne au cours de l'Histoire comme tant la plus efficace pour tout le monde. C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que la priode de dcollage conomique de l'Europe occidentale a correspondu une rvolution institutionnelle (dont l'industrialisation n'a t qu'une
144

consquence), marque par le dveloppement des socits par actions, la dfinition prcise des droits de proprit, la scurit juridique, la libert d'entreprendre, mais aussi la prdominance de l'optique de la cration sur l'optique de la rpartition, comme l'indique le faible taux des prlvements obligatoires cette poque. L'entreprise prive permet en effet de rsoudre trois problmes majeurs que l'on rencontre ncessairement dans toute socit, dans tout pays, et qui correspondent par ailleurs autant de justifications pour les privatisations.

La prise en charge du risque


Dans une conomie en stagnation, des producteurs routiniers rptent peu prs les mmes oprations chaque anne et sans prendre de grands risques. Mais pour qu'une conomie se dveloppe rapidement, il faut que des entrepreneurs innovateurs fassent des paris sur le futur et agissent en consquence. Or, on ne peut jamais prvoir parfaitement le futur et le risque existe donc toujours dans une conomie dynamique. On peut ventuellement transfrer le poids du risque d'une personne une autre, mais on ne peut pas le supprimer. C'est dire que les risques de la production doivent ncessairement tre supports par certains. Mais par qui ? La distinction essentielle dans ce domaine est celle que nous connaissons bien, savoir celle qui existe entre les personnes responsables et les personnes irresponsables. Lorsqu'on est responsable, on est incit prendre de bonnes dcisions dans l'espoir d'en tirer des fruits. Par contre, l'irresponsabilit attnue ou dtruit ce type d'incitations puisqu'on sait trs bien qu'on ne subira pas de perte personnelle si l'on a pris les mauvaises dcisions et que l'activit engage apporte des pertes et non des gains. Si l'entreprise prive est cratrice de richesses c'est d'abord parce qu'elle conduit faire supporter

145

les risques par des personnes responsables, les entrepreneurspropritaires de l'entreprise. En effet, l'entrepreneur signe toute une srie de contrats qui promettent une rmunration fixe l'avance, quelles que soient les circonstances, avec un certain nombre de partenaires. On promet par exemple un salaire dtermin au salari, un certain taux d'intrt aux prteurs ou des prix fermes aux fournisseurs. A chaque priode ces promesses doivent tre honores et elles ne peuvent l'tre qu'en prlevant sur les richesses produites par l'entreprise au cours de la mme priode. Si l'activit productive de l'entreprise a t efficacement organise, si les clients apprcient les produits qui leur sont proposs, l'entreprise pourra payer sans difficults tout ce qu'elle avait ainsi promis de payer et il existera une diffrence positive entre ses paiements et son chiffre d'affaires : c'est ce qu'on appelle le profit. Dans l'hypothse contraire, il y aura des pertes (que l'on peut aussi appeler profit ngatif). Le profit a donc le caractre d'une rmunration rsiduelle : il constitue l'lment alatoire qui subsiste ventuellement une fois que l'entreprise a honor tous ses engagements fixes. Le niveau plus ou moins lev du profit reflte donc la capacit de l'entreprise crer plus ou moins de richesses. Il est normal que ce profit soit vers l'entrepreneur car il dpend bien de la qualit de ses dcisions. Parce qu'il reoit un profit, l'entrepreneur est responsable. Il sait parfaitement que sa rmunration dpendra de la qualit de sa gestion et de ses dcisions. Il est donc incit utiliser au mieux les apports faits la production de manire dgager un surplus. Bien entendu, par ailleurs, les salaris auront d'autant plus de facilit faire accepter une hausse de leurs salaires que l'entreprise sera plus prospre, c'est--dire qu'elle sera plus cratrice de richesses. C'est bien dire encore que les intrts des salaris et des entrepreneurs sont convergents. Le profit n'est pas pris sur les salaris - qui l'on a prcisment pay le salaire auquel ils avaient droit par contrat - il est simplement le rsultat d'un processus de cration de richesses efficace.
146

Le fait que le profit d'une entreprise soit vers ses propritaires (propritaire individuel ou dtenteur d'actions, c'est--dire de droits de proprit) se justifie ainsi : le salari n'est pas spoli puisqu'on lui paie exactement le salaire qui lui avait t promis et pour lequel il avait accept de travailler et, de la mme manire, le prteur n'est pas spoli puisqu'il reoit exactement les intrts qu'il avait demands. Autrement dit, il existe une diffrence d'attitudes l'gard du risque : les salaris ou les prteurs acceptent une rmunration fixe l'avance et pratiquement sans risque ; l'entrepreneur accepte une rmunration alatoire qui peut certes tre leve, mais qui peut aussi tre ngative, auquel cas il perd la totalit ou une partie des ressources qu'il avait mises dans l'entreprise et des efforts qu'il avait faits pour qu'elle fonctionne. Il est donc absurde de critiquer le profit ou la recherche du profit. Car le profit existe toujours, dans la mesure o le risque existe toujours (de telle sorte que le profit peut devenir ngatif, c'est-dire se transformer en perte). La seule vraie question consiste savoir si son appropriation est lgitime ou non. Or, il est lgitime que le profit revienne celui qui a accept de prendre le risque en charge puisque le profit est le produit de la prise de risque. Et comme cela est toujours le cas dans les socits humaines, ce qui est juste est galement efficace : parce que le profit lui revient, l'entrepreneur est incit rechercher les moyens de crer des richesses nouvelles, d'utiliser au mieux les ressources existantes, de manire dgager un profit aussi important que possible. En permettant au propritaire d'entreprise d'tre responsable, c'est--dire de percevoir le profit rsultant de ses dcisions, on introduit donc une source d'innovation dans la socit. Les propritaires d'entreprises sont incits bien utiliser les ressources productives non seulement parce que leur profit en dpend, mais aussi parce que la valeur de leur entreprise en dpend galement. En effet, en cas de revente de l'entreprise, le march financier valuera sa valeur non pas en fonction des cots passs, de ce qu'elle aura cot constituer et
147

dvelopper, mais en fonction des perspectives futures de profit. Acheter une entreprise, individuellement ou avec d'autres actionnaires, c'est acheter le droit recevoir les profits futurs de l'entreprise. Certes, ces profits futurs dpendront dans une large mesure des dcisions des nouveaux propritaires. Mais ils dpendent aussi de la situation dans laquelle ils trouvent l'entreprise lors de l'achat. S'il faut par exemple, pour corriger des erreurs de gestion passes, effectuer des restructurations importantes, acheter de nouveaux matriels, lancer de nouveaux produits, les profits futurs seront obrs par la ncessit de supporter les cots correspondants. Ainsi le prix auquel un entrepreneur revend son entreprise dpend dans une assez large mesure de la qualit de sa gestion passe. C'est dire que l'entrepreneur possde un capital captif : s'il a beaucoup dpens pour constituer l'entreprise, cela ne suffit pas pour lui garantir qu'il pourra la vendre un prix suffisant. C'est sa capacit de gestion qui sera juge lors de la vente de l'entreprise. Et puisque la valeur de son entreprise dpend de son fonctionnement, il est normal, de ce point de vue galement, que l'entrepreneur ait le pouvoir de dcision qui dtermine la valeur de l'entreprise. On peut noter au passage que, contrairement aux entrepreneurs, les salaris ne sont pas captifs dans l'entreprise puisqu'ils peuvent la quitter sans que la valeur de leur capacit de travail ce que l'on appelle parfois leur capital humain en soit affecte. La valeur d'une entreprise peut tre ngative si elle n'est capable de gnrer que des pertes, c'est--dire qu'elle dtruit des richesses au lieu d'en crer. Les pertes n'tant certes pas le rsultat automatique d'une quelconque fatalit, mais le rsultat d'une mauvaise gestion, on peut toujours esprer que les pertes se transforment en profits si la gestion est amliore, c'est--dire que la valeur de 'l'entreprise de ngative devienne positive. C'est bien pourquoi on trouve des acheteurs pour des entreprises en dficit. Dans le cas d'une entreprise prive, si les gestionnaires ne sont pas capables de gnrer des bnfices, l'entreprise peut
148

tre accule la faillite. Mais il faut bien voir que la faillite ne reprsente pas une destruction de l'entreprise ; elle est bien plutt la constatation, faite un moment donn, de la destruction de valeur antrieure, puisque les pertes qui y ont conduit traduisent le fait que l'entreprise dtruit plus de valeur qu'elle n'en produit. Le repreneur d'une entreprise en faillite va remployer la totalit ou une partie des facteurs de production, mais en ramnageant les processus de production de manire dgager des profits. La faillite ne reprsente donc pas une destruction de valeur les facteurs de production restent physiquement les mmes mais au contraire une modification des processus de production de manire ce que ces facteurs de production ventuellement associs de nouveaux apports soient crateurs et non destructeurs de richesses.

Le partage du produit de lentreprise


Comme nous l'avons vu, l'activit d'une entreprise rsulte de processus de coopration entre des partenaires aux rles varis. Mais cela conduit ncessairement un problme apparemment complexe : puisque la production est le rsultat de processus collectifs, c'est--dire que chacun a besoin des autres pour produire, comment peut-on dterminer la part du produit final de l'entreprise qui revient chacun de ceux qui ont contribu cette production ? De manire gnrale, il existe deux procdures pour rsoudre ce type de problmes : - On peut laisser se crer des situations conflictuelles, o chacun revendique une part aussi importante que possible du produit commun. Les revendications de tous sont videmment incompatibles puisque leur somme dpasse la valeur de la production. Il faut alors entrer dans un processus de ngociations, ncessairement long et incertain et dans lequel les plus faibles devront cder aux plus forts, ou bien il faut avoir recours un arbitrage extrieur, ncessairement arbitraire. Cette manire de procder, crant de grandes incertitudes,
149

rduit naturellement l'incitation de chaque partenaire cooprer aux processus productifs, puisqu'il ne sait pas bien ce qu'il en retirera et peut penser que le jeu n'en vaut pas la chandelle . - La deuxime mthode celle qu'utilise l'entreprise prive consiste dcider la rpartition l'avance, c'est--dire avant que les processus productifs ne soient engags et que la production ne soit obtenue. Le partage du produit est alors ralis partir de rgles contractuelles pacifiques. Chacun sait exactement ce qu'il recevra pour prix de ses efforts (sauf, videmment, les propritaires de l'entreprise dont les rmunrations sont rsiduelles). Ceci veut dire que le profit des propritaires n'est pas pris aux salaris, aux fournisseurs, aux clients ou aux prteurs, puisque chacun aura reu exactement ce qui avait t dcid par contrat. Pour prendre un exemple, la richesse de Bill Gates ne vient pas des sommes qu'il aurait extorques ses salaris ou aux utilisateurs de ses logiciels, mais de sa capacit crer des richesses. Rptons-le, il n'y a pas de richesses existantes partager, mais des richesses crer ensemble sous la responsabilit de l'entrepreneur. Plus prcisment, les rgles contractuelles dcides l'avance permettent d'viter d'avoir poser le problme du partage du produit, une fois celui-ci obtenu. Il faut donc faire bien attention : lorsqu'on parle de partager des richesses, il est fondamental de distinguer un partage a priori et pacifique, ralis par des rgles contractuelles, d'un partage a posteriori ralis de manire non contractuelle81 , par le conflit et la ngociation, ou de manire discrtionnaire par la contrainte (par exemple, par l'impt). Il est ainsi de l'intrt commun des salaris, des prteurs, des clients ou des fournisseurs que l'entrepreneur fasse des profits, sinon il risquerait d'tre dans l'impossibilit de leur payer ce qu'il leur avait promis. En l'absence d'entrepreneurs susceptibles de faire des profits, il n'y a ni dveloppement conomique ni emplois salaris.
81

Ce que i'on appelle la politique de rpartition concerne ncessairement ce second aspect.

150

Le problme des motivations


Les incitations des propritaires d'entreprises crer des richesses rsultent du montant du profit priodique qu'ils escomptent tirer de leur activit et de la valeur de revente de leur entreprise qui en rsulte. Le profit est donc logiquement un but de l'entrepreneur et il joue un rle dterminant pour l'inciter entreprendre. Mais il n'est pas ncessairement un but exclusif et toutes sortes d'autres motifs peuvent expliquer le comportement d'un entrepreneur, par exemple son apptit de puissance, son souci de la renomme ou le dsir de servir les autres en leur fournissant des biens qui leur sont utiles. Il serait par ailleurs faux de dire que le profit est l'objectif poursuivi par l'entreprise . En effet, ainsi que nous l'avons vu, une entreprise est une ralit complexe et abstraite laquelle on ne peut attribuer de raison et de volont. Chacun des partenaires d'une entreprise a en fait des objectifs diffrents : ainsi, un salari est probablement indiffrent au niveau du profit de son entreprise, mais proccup par son salaire et ses conditions de travail, un prteur est pour sa part essentiellement intress par le rendement et la scurit de son prt, etc. Le rle de l'entrepreneur consiste prcisment rendre ces diffrents objectifs individuels cohrents entre eux pour que tous contribuent le mieux possible aux processus de production, de telle sorte, videmment, qu'il en rsulte un profit, faute de quoi l'entreprise ne pourrait pas continuer fonctionner. En rsum, il est essentiel de toujours adopter une vision conomique c'est--dire humaine de l'entreprise et non une vision technique. L'entreprise est une ralit complexe, abstraite et volutive. L'entrepreneur a pour sa part un rle multiple, consistant en particulier regarder, valuer, prvoir le march et ajuster les processus humains et techniques sa vision du march. C'est parce qu'il en est ainsi
151

que l'application d'une mme technique et l'utilisation des mmes machines conduisent telle entreprise au succs, telle autre l'chec.

Lentreprise et ses ennemis


Si l'on a bien compris la nature de l'entreprise, si on se la reprsente correctement comme un faisceau de contrats, il est alors facile de comprendre qu'il n'y a pas antagonisme entre les entrepreneurs et les salaris parce qu'il n'y a pas d'antagonisme entre les diffrents signataires de contrats. Dans l'entreprise s'accomplit ce mme miracle que ralise tout change : des hommes et des femmes dont les buts sont diffrents et mme initialement incompatibles, se rencontrent et se mettent d'accord. Personne n'abdique ses propres objectifs dans l'change. Et, de mme, personne n'abdique ses propres buts dans l'entreprise. Les buts sont multiples, mais ils deviennent compatibles par l'accord contractuel entre des personnes libres qui s'approprient des ressources, fruits de leur activit. C'est pourquoi il est erron de dire que le but de l'entreprise est le profit et de critiquer le capitalisme pour le prtendu caractre matrialiste de son activit, la prdominance qu'il donnerait l'argent et la recherche du profit aux dpens de toute valeur humaine. Ces critiques s'effondrent ds que l'on prend conscience de la vraie nature de l'entreprise. tant un faisceau de contrats, elle fait cooprer des tres innombrables et infiniment varis. Chacun de ces acteurs a ses propres objectifs et, bien sr, cherche les raliser, poursuit son propre intrt dans chacun de ces contrats. C'est bien pourquoi il n'existe pas un but de l'entreprise, le profit. Chacun poursuit des buts divers, matriels ou spirituels, ralistes ou irralistes, et les relations contractuelles dans lesquelles il entre par l'intermdiaire de l'entreprise l'aident les atteindre. Il est parfaitement lgitime
152

que le salari n'ait pas pour objectif la maximation du profit de l'entreprise, mais la maximation de son salaire, son propre accomplissement dans les tches qu'il doit effectuer ou la chaleur des relations humaines. Il se trouve simplement que, grce au contrat de travail qui est l'un des lments constitutifs de l'entreprise, ces objectifs peuvent tre rendus compatibles avec ceux du propritaire de l'entreprise qui poursuit peut-tre la maximation de son profit, ou son propre prestige, ou tout autre objectif que nous ne pouvons pas connatre : la personnalit de chaque tre humain est incommunicable et nous n'avons d'ailleurs pas le droit de nous mettre la place d'autrui et de prjuger de la valeur de ses actes et de ses intentions. Mais ce sera le rle spcifique de l'entrepreneur, en tant que titulaire des revenus rsiduels, de concevoir tous ces contrats qui rendront compatibles les objectifs si varis de tous les partenaires. L'ide habituelle selon laquelle tre libral c'est dfendre les intrts de l'entreprise (contre ceux des salaris) est donc profondment fausse. Elle est certes compatible avec la version instrumentale du libralisme que nous avons prcdemment dnonce, mais elle ne peut sans doute natre que dans des cerveaux ptris de marxisme vulgaire, donc habitus raisonner en termes de catgories antagonistes. C'est cette vision courante qui conduit dire, par exemple, que les socialistes franais sont devenus libraux au cours des annes 1980 parce qu'ils ont beaucoup fait pour l'entreprise . C'est galement en opposition l'opinion habituelle qu'il convient de souligner que le profit n'est pas un flux automatique en provenance d'une source arbitrairement approprie. Il est l'expression mme de l'activit humaine, il est insparable de la personnalit du propritaire. Bien videmment, le profit ne peut apparatre que dans la mesure o l'activit de I'entreprise a t cratrice de valeur - par l'change - pour tous les partenaires, qu'il s'agisse des salaris, des fournisseurs, des prteurs, des clients : tous ont fait des contrats avec l'entreprise et en ont tir un gain. Et ce gain de
153

chacun n'a pas empch l'apparition d'un profit pour le propritaire. Cette multiplicit de gains obtenus par les uns et par les autres est bien le signe du caractre fondamentalement coopratif de l'activit de l'entreprise. Elle est le dmenti le plus clair l'gard de l'analyse marxiste et de toutes les ides vagues qu'elle a inspires ; mais aussi l'gard de la pratique politique constante qui tend opposer des intrts catgoriels et arbitrer entre des partenaires qui n'ont en fait point besoin d'arbitrage puisqu'ils cooprent. Il en rsulte que les hommes de l'tat, en prtendant arbitrer des conflits imaginaires ne peuvent faire autre chose que de crer des conflits bien rels, puisque leur action consiste ncessairement prendre des ressources ceux qui les possdent lgitimement, parce qu'ils les ont cres, pour les donner d'autres qui en deviennent propritaires illgitimes. C'est cette action et elle seule qui est ncessairement la source de toutes les frustrations et de toutes les injustices de notre poque. L'ide dominante selon laquelle les capitalistes vivraient aux dpens de leurs salaris ou selon laquelle il existerait une asymtrie de pouvoir entre les entrepreneurs et leurs salaris, ce qui justifierait toutes sortes de protections spcifiques des seconds et toutes sortes de transferts leur profit, est donc fausse de toute vidence. Tout ce que l'on doit admettre c'est que les tres humains sont diffrents et que c'est de ces diffrences que nat leur coopration. Dire qu'ils sont diffrents c'est dire qu'ils ont des rles diffrents et qu'il existe donc des asymtries . Mais ces asymtries ne sont pas des asymtries de pouvoir, puisque personne n'exerce de pouvoir sur autrui lorsque la libert contractuelle prvaut. Ce sont des asymtries de situation, des asymtries de rles, d'ailleurs librement dcides. Or, de ce point de vue, la situation la plus enviable n'est pas ncessairement et contrairement ce que l'on pense gnralement celle des propritaires de l'entreprise. La raison en est simple : un salari peut facilement quitter l'entreprise en emportant avec lui la source de ses gains, son capital humain, et ce dernier peut
154

mme tre valoris par son passage dans l'entreprise. Il n'en va pas de mme pour le propritaire de l'entreprise : son capital est pig dans l'entreprise au point que sa valeur peut mme devenir faible, nulle ou ngative lorsque les perspectives de profit s'affaiblissent. C'est prcisment parce qu'on a mconnu le caractre fondamentalement juste du fonctionnement de l'entreprise capitaliste que les conomies centralises ont chou, la fois sur le plan moral et sur le plan pratique. C'est pour la mme raison qu'une conomie profondment marque par l'interventionnisme tatique, profondment collectivise comme l'est l'conomie franaise ne fonctionne pas de manire satisfaisante : la faiblesse de la croissance, le taux lev de chmage ne sont que les signes apparents d'un dysfonctionnement plus profond et d'intenses insatisfactions. Il ne faut pas s'tonner, plus gnralement, si de vastes portions du monde restent sous-dveloppes : qu'il s'agisse des anciens pays communistes ou de la plupart des pays d'Afrique, mais aussi d'Amrique latine ou d'Asie, ou mme d'une large partie de l'Europe, on a cru possible d'assurer le dveloppement en s'affranchissant du modle capitaliste, en supprimant le profit honni. On a donc financ la croissance par les mcanismes du crdit, distribu par des banques elles-mmes soustraites la discipline rgulatrice et juste des fonds propres. Le rsultat en a t le blocage du dveloppement ou mme le dclin, la misre, la corruption, la disparition du sens moral. Une fois de plus il ne s'agit l que de signes. La crise profonde de notre poque est une crise de la responsabilit et le retour la prosprit n'est lui-mme que l'une des consquences d'un changement de plus grande ampleur, la restauration de la responsabilit individuelle. Nous avons dj dit qu'il tait erron de prtendre que les socialistes franais seraient devenus libraux au cours des annes 1980 parce quils auraient redcouvert et mme favoris l'entreprise . Mais il n'en reste pas moins que les rapports entre les socialistes et l'entreprise sont ambigus et
155

intressants tudier. Il y a en effet des raisons de penser que les socialistes aiment l'entreprise, ce qui aide prcisment comprendre pourquoi le libralisme ne se confond pas avec la dfense de l'entreprise. Dans le langage politique habituel, la droite dfendrait les entreprises, la gauche dfendrait les travailleurs et les consommateurs, victimes habituelles du capitalisme. Telle est l'image qu'une culture dominante a impose aux Franais. Or, nous le savons, l'ide selon laquelle il y aurait opposition entre ces diffrentes catgories de citoyens est fausse : une entreprise est d'autant plus prospre qu'elle satisfait mieux ses clients ; quant aux salaris et aux capitalistes, ils ont le mme intrt de long terme au bon fonctionnement de leur entreprise. La prtendue opposition entre des intrts catgoriels divergents serait inexistante dans une socit qui s'en remettrait totalement la libert contractuelle. Elle n'est en fait que le produit artificiel de la politisation de la socit. Pour se crer des clientles lectorales, les partis politiques ont intrt faire croire des divergences d'intrts catgoriels et se prsenter en dfenseurs de telle ou telle catgorie (si possible importante numriquement). A la solidarit fondamentale de long terme des membres d'une socit ils substituent des luttes de court terme pour se partager arbitrairement ce qui a t cr par la coopration des uns et des autres au sein des entreprises. Il est donc en partie vrai que les partis de droite se sont plutt prsents historiquement, comme relativement proches des capitalistes, alors que les partis de gauche prtendaient dfendre les travailleurs et, ventuellement, les consommateurs. On en a encore vu des illustrations concrtes au dbut de la dcennie mitterrandienne, alors qu'aucun fardeau fiscal ou rglementaire ne paraissait trop lourd pour les entreprises et qu'on mettait mme des patrons en prison la suite d'accidents du travail. Et puis, comme par miracle, les socialistes ont dcouvert lentreprise ! Ils ont attnu leurs contraintes, ils ont commenc en parler en termes plus chaleureux. Et cette conversion a
156

beaucoup fait pour les normaliser et pour conduire mme penser qu'aprs tout ils taient peut-tre d'aussi bons gestionnaires de l'conomie que les partis de droite. Et ceux qui ne connaissent du libralisme que sa vision utilitariste sont alls jusqu' dire que les socialistes taient devenus libraux et qu'il y avait convergence de la pense et de l'action vers un modle commun. Les raisons de la conversion des socialistes l'entreprise sont multiples. Il faut probablement y trouver le fait que l'on ne peut pas vivre indfiniment d'illusions : il est impossible de faire le bonheur des salaris ou des consommateurs en brimant les entreprises qui les font travailler et qui leur fournissent les produits qu'ils dsirent. Les socialistes ont donc compris qu'il tait politiquement avis d'attnuer les consquences pratiques de leur vigueur idologique. Mais il existe aussi des raisons plus subtiles cette conversion. Il serait en effet naf de croire que les socialistes ont radicalement modifi leur manire de penser. Ils sont et ils resteront collectivistes : pour eux le social prime l'individu. La distinction entre une interprtation individualiste et une interprtation collectiviste Il de la socit constitue la frontire idologique majeure et les convergences ventuelles des discours politiques ne peuvent rsulter que de ncessits pratiques de court terme. Dans le monde socialis o les Franais se trouvent maintenant, l'appropriation prive des richesses est difficile : impt sur le revenu, impt sur la fortune, droits de succession, impt sur les plus-values, CSG, cotisations sociales, et bien d'autres prlvements, sont l pour dtourner vers l'tat les ressources cres par les efforts des individus, ds lors qu'elles sont affectes leurs lgitimes dtenteurs. Mais s'il est de plus en plus difficile pour un individu d'tre riche , cela reste possible pour une entreprise. Autrement dit, avant que les richesses cres par les individus au sein des entreprises leur soient remises et soient alors l'objet des prlvements tatiques, ces ressources constituent une marge de manuvre

157

disponible pour les dirigeants des entreprises aussi bien que pour l'tat. Si ces sommes sont dpenses par l'entreprise, elles apparaissent comme des cots de production et non comme des lments de richesse susceptibles d'tre atteints par le fisc. Ainsi, un salari a intrt obtenir l'utilisation d'une voiture de service plutt que d'acheter lui-mme la voiture dont il rve. Mais, dans le cas o les richesses seraient individualises et non pas collectivises au sein de l'entreprise, il pourrait exercer ses facults de choix : contrairement au choix d'une voiture personnelle, le choix d'une voiture de fonction est soumis un contrle extrieur, plus ou moins collectif. De la mme manire, pour motiver leurs salaris, les entreprises organisent des sminaires dans des lieux agrables o ils vivent pendant quelques jours en collectivit. Mais ne prfreraient-ils pas, si la fiscalit le permettait, recevoir des salaires plus levs et partir en week-end avec toute leur famille dans le lieu de leur choix ? Ces consquences de la socialisation de la richesse sont conformes l'idologie collectiviste : la cration d'un homme nouveau qui se ralise dans la cellule de production. De mme, au mcne traditionnel, homme de chair, de raison et de passion, s'est substitu le mcnat d'entreprise , c'est--dire une forme de don bien ambigu. On ne peut en effet donner que ce que l'on possde. Or l'entreprise n'est propritaire de rien. Elle est possde par des propritaires et elle reprsente en fait une entit extrmement abstraite, essentiellement faite d'un ensemble de contrats entre actionnaires, salaris, clients, fournisseurs. Ce serait normalement aux propritaires de l'entreprise, en tant qu'tres humains libres et responsables, d'exercer, s'ils le dsirent et comme tout autre individu, une fonction de mcnat. Mais ils en sont empchs par les difficults que rencontre tout effort d'individualisation des richesses. Nous nous trouvons donc une poque o les richesses cres par les individus ne sont que marginalement remises leurs lgitimes propritaires, ce qui les empche de poursuivre
158

librement leurs objectifs personnels. Or, c'est prcisment de l'utilisation individuelle et familiale des ressources que les socialistes se mfient. Une grande partie des richesses cres par les efforts individuels est donc confisque par l'tat, une autre est gre par les entreprises de manire impersonnelle et non sans interfrence tatique. Il est en effet plus facile de contrler les ressources des entreprises que celles des particuliers, ce qui permet de les orienter vers les objectifs dfinis par les hommes de l'tat (par exemple, le financement dun comit d'entreprise ou la lutte contre la pollution). la place des individus, l'tat et les entreprises sont donc devenus les deux piliers de la richesse. L'entreprise apparat alors aux dtenteurs du pouvoir comme l'instrument gnral de leur politique. Et la multiplication des affaires de financement occulte n'est que l'aspect le plus apparent d'un phnomne beaucoup plus profond de collusions varies, de transferts de fonds, de distributions de privilges et de jeux rciproques de pouvoirs. Dans une vision collectiviste, l'entreprise est vraiment un instrument irremplaable.

Les associations pour quoi faire ?

82

Il est de la nature des hommes de cooprer entre eux, donc d'associer leurs efforts pour atteindre ensemble des objectifs qu'ils ne pourraient pas atteindre aussi facilement - ou mme pas du tout - s'ils restaient isols les uns des autres. C'est pourquoi tous ceux qui s'opposent aux conceptions collectivistes n'en reconnaissent pas moins ce que l'on a coutume d'appeler dans le jargon moderne le fait associatif . La libert de s'associer fait partie de la libert d'agir.

La prsente section est inspire de notre article, les dviations dans l'entreprise , Le Figaro, 21 mai 1985.

82

159

Or c'est bien cette libert qui s'incarne dans ce type particulier d'association qu'est l'entreprise. Elle nat d'un accord volontaire d'association entre des propritaires qui mettent en commun des ressources pour produire davantage de richesses. tant donn que la proprit est l'expression concrte de la libert, l'entreprise est ncessairement une expression naturelle de la libert d'association, fonde en l'occurrence sur les droits de proprit. Quel peut alors tre le rle de ce que l'on appelle de manire plus restrictive une association par rapport l'entreprise et son rle dans la socit ? L'association constitue a priori une forme d'organisation trange dans une socit librale, justement parce qu'elle n'est pas fonde sur la dfinition prcise de droits de proprit : il n'y a pas de propritaires de l'association et le produit de son activit ne peut pas tre appropri individuellement (mme s'il l'est parfois de manire abusive).

Une socit librale se caractrise par son aptitude inventer et essayer de nouveaux systmes d'organisation sociale. L'association y a sa place naturelle , tout simplement parce qu'il existe toutes sortes d'activits par exemple de type culturel ou sportif pour lesquelles les hommes ne dsirent pas s'approprier individuellement le rendement de l'activit commune, mais o ils dsirent seulement atteindre un but collectif . Dans ce cas, la dfinition de droits de proprit prcis n'est pas formellement ncessaire ; elle serait mme coteuse en obligeant les participants valuer la valeur de leurs apports et celle de leurs activits et en ayant individualiser les rendements pour faire payer chacun en fonction de ce que l'association lui apporte. Il est alors intressant de remarquer que l'association a typiquement pour but de permettre la production de ce que l'on appelle parfois des biens collectifs , c'est--dire des biens qu'un individu isolment ne serait pas incit produire ou qu'il produirait de manire moins efficace : les membres de l'association s'obligent en effet mutuellement contribuer la production commune de ces biens et services. Ainsi, on considrera qu'il vaut mieux exercer la charit au sein d'une organisation qu'isolment, de manire la rendre plus efficace : la multiplicit des dons permet de raliser des oprations de plus grande ampleur et plus complexes, l'engagement mutuel
160

de chacun donne une plus grande garantie de prennit l'action poursuivie, etc. Cela signifie que des biens collectifs peuvent fort bien tre produits par des procdures prives et qu'il n'y a pas de raison a priori d'admettre que des biens considrs comme publics ou collectifs soient ncessairement produits par des procdures publiques, par exemple par l'tat ou certains de ses dmembrements. Or notre poque, l'tat s'est souvent attribu le monopole de la fourniture de certains services (dans la culture et les arts, la sant, le sport) pour lesquels les associations seraient pourtant particulirement bien adaptes. De ce point de vue, il a donc empch le dveloppement spontan de ces structures naturelles que sont les associations. Mais par ailleurs, et en sens oppos, l'interventionnisme tatique a suscit la cration de pseudo-associations qui jouent un rle tout fait diffrent et contestable. Ainsi les excs de la fiscalit qui pse sur le capital et sur les bnfices ont souvent conduit faire exercer par des associations des activits qui devraient normalement tre assures par des entreprises. Ceci est particulirement vrai dans les domaines de l'ducation et de l'art. Pourtant, l'absence de dfinition prcise des droits de proprit rend les associations moins efficaces que les entreprises dans ce cas et freine donc le dveloppement de leurs activits. L'une des raisons en est qu'il est impossible de capitaliser les gains futurs dus l'activit de l'organisation. Le propritaire d'une entreprise prive sait trs bien que toute amlioration de l'efficacit productive de son entreprise se traduit normalement par une augmentation de son revenu rsiduel - son profit - et par une augmentation de la valeur de march de son entreprise. Il en rsulte videmment une incitation grer le mieux possible, c'est--dire crer de la valeur. Il n'en va pas de mme dans une association. Le prsident d'une association est rmunr sous forme de prestige et ventuellement de quelques petits avantages matriels. Mais l'amlioration de la gestion a un cot pour lui puisqu'elle implique des changements
161

et que tout changement a un cot (sous forme de temps absorb ou de soucis) : il faut trouver de nouveaux locaux, remplacer un salari par un autre plus performant, modifier les habitudes de travail, etc. Or une association ne peut pas tre vendue, de telle sorte que son prsident ne peut pas capitaliser le rendement de ses efforts. Certes, une partie de cette difficult peut tre surmonte, par exemple en nommant un prsident de complaisance qui, en tant que tel, ne peut pas tre rmunr et c'est le directeur administratif qui peroit le revenu rsiduel sous forme d'un salaire plus lev. Ce qui parat caractristique de notre poque c'est en tout cas le dveloppement fantastique d'associations dont le but ne consiste pas essentiellement produire des biens publics ou privs, mais obtenir des privilges et des faveurs au profit de leurs membres 83 . Il est d'ailleurs piquant de constater que ces associations sont censes tre but non lucratif , alors que leur seule raison d'exister est prcisment d'apporter des profits leurs membres au moyen de processus de transfert rendus possibles par les pouvoirs de coercition de ltat. Elles diffrent donc, d'une part, des associations d'une socit librale qui produisent des biens privs ou collectifs et, d'autre part, des entreprises o le profit est la contrepartie d'un service rendu autrui et non d'un privilge. Ces associations vivent essentiellement des subventions qui leur sont accordes par la puissance publique, tat ou collectivits locales. C'est alors leur nature mme qui en est totalement inverse : au lieu d'tre le catalyseur d'actions individuelles et libres dont la coopration permet d'obtenir un but commun, leur existence mme rsulte de l'exercice de la contrainte publique qui rend possibles les transferts, dans le but de dtourner les contributions de tous savoir les contribuables - au profit de certains intrts particuliers. En d'autres termes, alors que l'association prive et
Les mcanismes par lesquels la poursuite de leurs intrts individuels incite les individus s'organiser ont t remarquablement exposs par Mancur Olson dans The Logic of Collective Action, Cambridge, Harvard University Press, 1966 (traduction franaise, La Logique de l'action collective, Paris, PUF. 1978).
83

162

libre produit des biens publics, l'association qui se trouve dans la main de l'tat capte et distribue des privilges bien particuliers. L'existence de ces associations explique en partie la croissance de l'tat interventionniste moderne, car les gouvernements dmocratiques ne survivent qu'en obtenant le soutien d'un conglomrat de groupes d'intrt organiss. L'ide courante selon laquelle les associations constitueraient des pouvoirs compensateurs est donc fausse dans les circonstances du monde d'aujourd'hui : loin de contrebalancer les pouvoirs de l'tat, ces groupes les accroissent et s'en nourrissent, ils vivent en symbiose avec l'tat. Il ne faut alors pas s'tonner si les collectivistes dfendent le fait associatif , car ce qu'ils ont en vue ce sont les associations de ce type qui transforment l'tat en un lieu de rapports de forces et qui substituent aux relations volontaires entre individus (fondes ou non sur l'association des hommes) la mdiation d'organisations collectives.
Mais il convient de le rpter, le fait associatif rencontrerait au contraire l'assentiment des libraux si les associations n'taient pas une simple manation du constructivisme et de l'interventionnisme, mais si elles taient effectivement l'expression des volonts libres. Et il y a fort parier que, dans le cas o l'interventionnisme tatique s'attnuerait, en particulier dans les domaines de la culture et de la charit - c'est-dire ce que l'on prfre appeler notre poque la solidarit - on verrait fleurir et prosprer un grand nombre d'associations destines poursuivre des objectifs communs dans ces domaines. Les associations apparatraient lors comme une procdure de rgulation indispensable l'panouissement d'une vritable socit de libert.

163

CHAPITRE 7 Le pige de la participation obligatoire dans les entreprises


L'ide que l'tat devrait organiser les relations entre les hommes l'intrieur de l'entreprise en imposant la participation des salaris la gestion des entreprises, ou tout au moins la dfinition des choix stratgiques, peut paratre attrayante. La participation semble en effet correspondre une exigence de respect des capacits de l'homme et son besoin d'tre matre de son sort au lieu de subir des dcisions arbitraires qui lui sont imposes d'en haut. Il semble par ailleurs normal et juste de permettre aux salaris de participer des dcisions qui affecteront ncessairement leur situation future. Mais ceux qui ont compris la vritable nature de l'entreprise saisissent spontanment qu'une telle proposition suppose implicitement que l'entreprise est conue comme une institution, dont il faut dfinir les organes, et non comme un ensemble de contrats, auquel cas une contrainte organisationnelle est immdiatement perue comme une atteinte la libert contractuelle. Les dfenseurs de la participation obligatoire partagent en effet une vision mythique de l'entreprise et mme du comportement humain. Ceci est d'autant plus grave que la gnralisation de la participation dj introduite en France dans les entreprises publiques - aurait une porte considrable : elle crerait un processus dont le dveloppement ultime conduirait la destruction du systme de la libre entreprise. Or, c'est ce systme et lui seul que des masses immenses d'hommes dans le monde doivent leur prosprit. Il ne faut pas s'y tromper, et c'est pourquoi il est important de souligner ce risque de destruction. Nombreux en
164

effet sont les hommes politiques et les hommes d'entreprise qui s'opposent par instinct un changement radical de socit, mais qui dfendent malgr tout la participation par esprit de compromis, par mauvaise conscience, ou tout simplement par manque de clairvoyance. Ils croient possible de dfendre un systme et d'adopter une mesure qui le dtruirait de l'intrieur. Les ennemis de la libre entreprise sont pour leur part probablement plus profonds dans l'analyse et plus habiles dans l'action : ils ont compris quelles taient les consquences logiques de la participation obligatoire et ils se servent de ce mot de participation cause des connotations positives qu'il voque chez beaucoup de gens. On prendra peut-tre conscience de l'importance du dbat en comprenant que la participation force et organise par la loi c'est--dire celle qui est impose par voie lgislative ou rglementaire a trois consquences principales : elle dtourne l'entreprise de sa finalit naturelle, elle constitue un systme d'exclusion et non de participation effective, elle empche ceux qui mettent leur patrimoine financier la disposition des entreprises de jouer leur rle social irremplaable, savoir de prendre le risque en charge.

La participation obligatoire dtourne les entreprises de leur finalit


Une entreprise capitaliste libre est une organisation dont toutes les activits convergent vers un rsultat ultime (mme si certains membres de l'entreprise n'en ont pas conscience et poursuivent leurs propres objectifs), savoir de satisfaire les besoins des clients par l'intermdiaire du march. Comme nous l'avons vu, elle constitue un ensemble de contrats entre des hommes qui dsirent changer quelque chose, qui se mettent ainsi au service des clients et qui sont rmunrs en contrepartie de leur contribution la cration de valeur par
165

leurs apports de travail ou de capital. Le fait que le salari reoive un salaire ne signifie pas que l'entreprise soit au service des apporteurs de travail. Bien au contraire, c'est parce qu'ils sont dj pays en change de leurs services de travail, conformment des accords contractuels, que l'entreprise ne doit pas tre au service de ceux qui la constituent. De mme, l'existence du profit n'est pas le signe que l'entreprise fonctionne au service de l'actionnaire et des propritaires d'entreprises en gnral. Il ne signifie pas que le propritaire, l'actionnaire, qui dcide d'affecter le capital, est un matre absolu, mais au contraire qu'il a bien obi aux dsirs des clients. Le profit ne reprsente pas davantage ce que l'entreprise prendrait au reste de la socit ; il mesure au contraire la qualit de l'entreprise par ce qu'elle apporte la socit, la diffrence entre la valeur cre et la valeur utilise par la production. Il indique donc quelle est la valeur effectivement cre pour autrui et il incite cette cration ; l'actionnaire ne fait un profit que dans la mesure o son entreprise russit rendre ses clients plus de services qu'elle n'en utilise. S'il contrle l'entreprise, c'est en contrepartie du fait qu'il est toujours servi en dernier dans la distribution de la valeur des ventes : il est un crancier rsiduel . Si un actionnaire peut certes retirer un ventuel gain en capital en vendant ses actions, c'est un autre actionnaire qui le paye en les achetant. Le gain en capital n'est donc jamais retir l'entreprise et il reste constamment sa disposition. Le collge des actionnaires donne son argent pour toujours. C'est pourquoi on parle de capitaux permanents . Comment la participation peut-elle alors s'insrer dans un tel schma ? Les formes que peut prendre la participation sont videmment trs nombreuses et il n'est pas question ici de les discuter toutes. On peut, sans gnraliser de manire excessive, distinguer deux grandes catgories de participation : - la participation aux fruits de l'entreprise ;

166

- la participation aux dcisions de l'entreprise, qu'il s'agisse de dcisions stratgiques ou de dcisions de gestion, c'est-dire ce que l'on peut appeler la cogestion . La participation aux fruits de l'entreprise peut tre volontaire ou obligatoire. Elle est volontaire, par exemple lorsqu'elle rsulte d'un contrat, le contrat de travail entre l'entreprise et le salari incluant une disposition qui lie une partie de la rmunration au profit de l'entreprise. Dans ce cas, l'entrepreneur estime par exemple que la possibilit de participer aux bnfices constitue une motivation pour les salaris qui a plus de valeur pour lui qu'elle ne lui cote. De mme, la participation est volontaire si des salaris achtent des titres de leur entreprise. C'est alors en tant que capitalistes et non en tant que salaris qu'ils participent l'entreprise. Il est d'ailleurs frappant de constater que rien ne s'oppose en Droit ces formes de participation (partage contractuel du profit ou achat volontaire de titres par les salaris). Or ces situations sont assez peu rpandues. On peut en dduire qu'elles sont peu dsires, ce qui signifie a contrario que la participation obligatoire impose aux propritaires d'entreprises et aux salaris des arrangements qu'ils ne recherchent pas de faon habituelle. Mais il est bien vident que toutes les expriences de participation sont bienvenues. Leur valeur vient prcisment de ce qu'elles sont volontaires. C'est alors le rle du march que d'liminer les formes de participation les moins efficaces. On peut ainsi constater qu' notre poque, c'est essentiellement la formule des stock-options qui a t slectionne par la pratique. Celles-ci bnficient un nombre limit de salaris des entreprises, gnralement ceux qui sont en position d'effectuer ou d'influencer les dcisions stratgiques. Certes, les spcificits du rgime fiscal expliquent certainement en partie l'existence de ces systmes. Mais il est galement vrai que la possession d'actions de leurs entreprises constitue une incitation pour les cadres dirigeants adopter les dcisions susceptibles d'accrotre les profits de ces entreprises.
167

Le gain supplmentaire qui est ainsi obtenu est alors partag entre les autres actionnaires et eux-mmes. Les stock-options les incitent aussi rester plus longtemps dans leur entreprise au lieu d'aller travailler chez les concurrents. On considre souvent ce systme comme injuste parce qu'il profite un nombre limit de cadres dirigeants et pas l'ensemble des salaris. Mais dans la mesure o il est adopt spontanment, c'est videmment parce qu'il correspond des besoins spcifiques, qui sont d'ailleurs facilement comprhensibles. Dans une grande entreprise, en effet, ceux qui prennent les dcisions stratgiques peuvent valuer les effets de leurs dcisions sur les profits de l'entreprise. Par contre, le comportement d'un employ dans une position subalterne ne sera en rien modifi par la possession ventuelle d'actions de son entreprise. Il est par ailleurs probable que ce dernier prfre disposer d'un salaire fixe et rgulier que de rmunrations indirectes, irrgulires et risques sous forme de stock-options. L'ingale rpartition des stock-options dans une entreprise correspond donc des diffrences de rles et de besoins. En voulant gnraliser de manire obligatoire le systme des stock-options l'ensemble du personnel, on s'acheminerait prcisment vers une situation de participation obligatoire au capital et aux dcisions. En tout cas, la discussion de cette question parat d'autant plus ncessaire que le dbat ce sujet, aprs avoir t quelque peu abandonn, est redevenu la mode, mme si l'on prfre maintenant parler d'pargne salariale plutt que de participation. Contrairement aux cas de participation volontaire aux fruits de l'entreprise , les systmes obligatoires de participation au profit sont critiquables. Ils peuvent imposer une distribution d'actions (dont la revente est contrle) de l'entreprise ses salaris, ce qui signifie en ralit qu'une partie du salaire est autoritairement affecte un emploi dtermin. Or, il n'est pas dans l'intrt des salaris d'avoir tous leurs ufs dans le mme panier , c'est--dire leurs conomies et leur emploi dans la mme entreprise. C'est d'ailleurs pour cette
168

raison qu'en l'absence de dispositions obligatoires, les salaris achtent rarement des actions de leur entreprise. On peut mme souligner que rien n'empche en principe les salaris de prendre le contrle de leur entreprise en rachetant ses actions. S'ils ne le font pas, c'est qu'ils ne le souhaitent pas : ils ont dcid d'tre salaris et non entrepreneurs. Par ailleurs, la gratuit d'un bien n'est jamais le meilleur moyen d'inciter une bonne utilisation des ressources84 . Dans le cas de la lgislation franaise, mme si la distribution d'actions se traduit pour l'entreprise par une diminution d'impts, une partie de l'achat obligatoire d'actions par les salaris est cense tre finance par les propritaires des entreprises. S'il en tait bien ainsi, certains capitalistes seraient donc obligs de payer pour certains salaris, ceux qui s'applique la lgislation sur la participation . Ce transfert n'a videmment aucune justification logique, puisqu'on voit mal pourquoi le fait de travailler dans une grande entreprise donnerait le droit de recevoir de l'argent pris aux autres par la force. En ralit, on peut penser que les salaires sont d'autant moins levs que le paiement forc ainsi effectu par les entreprises est plus grand, de telle sorte qu'en dfinitive ce sont bien les salaris et non les propritaires d'entreprises qui paient les actions correspondant la participation obligatoire : il y a donc bien en fait un versement de salaire sous une forme spcifique et obligatoire. Dans tous les cas de participation aux bnfices, on peut se demander pourquoi il n'y a pas, par ailleurs, participation aux pertes. En effet, le profit est la rmunration du risque d'entreprise. En ce sens, la participation aux fruits de l'entreprise rencontre une critique semblable celle que nous dveloppons ci-aprs au sujet de la participation aux dcisions : elle mconnat la nature de l'entreprise et la nature du profit. Sans revenir sur le problme des modalits de la participation, nous supposerons donc maintenant que, d'une
84

Cette gratuit n'est videmment qu'apparente.

169

manire ou d'une autre participation obligatoire et importante au capital, prsence de dlgus au conseil d'administration, etc. les salaris participent aux dcisions stratgiques de l'entreprise par l'intermdiaire de leurs reprsentants. Il en dcoule naturellement que cette participation affecte d'une manire ou d'une autre la rpartition de la valeur produite par l'entreprise entre les diffrents acteurs concerns. Imaginons donc le cas d'une entreprise traditionnelle quelconque, dans laquelle la participation des salaris aux dcisions est un jour introduite. En supposant que les salaris soient tous d'accord sur les dcisions prendre (ce qui est loin d'tre vident), quel peut tre le comportement de leurs reprsentants, et dans quel sens vont-ils essayer de faire pencher les choix de l'entreprise ? On pourrait imaginer que l'intrt des salaris et l'intrt des capitalistes convergent ; en effet, plus l'entreprise est performante, plus les profits futurs et les salaires futurs ont de chances d'tre levs. En fait, il n'en est rien car la catgorie des salaris n'est pas homogne et, en particulier, les salaris d'aujourd'hui ne sont pas obligatoirement les salaris de demain. Autrement dit, un salari a ncessairement intrt obtenir aujourd'hui une part maximum des ressources existantes puisqu'il ne peut pas tre certain qu'il restera dans l'entreprise. Il aurait bien tort de sacrifier des gains actuels certains pour obtenir des gains futurs incertains. S'il dsire pargner aujourd'hui en renonant une consommation actuelle pour obtenir un gain futur, il a tout intrt tirer le maximum de l'entreprise et placer une partie des ressources ainsi obtenues l'extrieur de l'entreprise, en devenant propritaire de biens rels par exemple sa maison ou d'actifs divers, par exemple des actions d'autres entreprises. C'est ce qui explique galement le fait, dj signal, que les salaris dcident rarement d'acheter des actions de leur propre entreprise. En poussant le raisonnement, on s'aperoit que le salari peut avoir intrt s'approprier une partie aussi grande que possible des ressources produites par l'entreprise dans le prsent, mais aussi consommer une partie du capital
170

accumul dans le pass par d'autres que lui-mme. Il suffit pour cela d'empcher le renouvellement intgral du capital. Ce choix sera videmment encourag si les salaris peuvent bnficier de transferts publics sous forme de subventions destines sauver l'entreprise, ainsi mise en difficult, et maintenir l'emploi, ou s'ils peuvent bnficier d'allocationschmage en attendant de trouver un autre travail. Ce comportement est comparable une activit de pillage organis, mais il est tout fait comprhensible et impuni aussi longtemps qu'il est lgal. Les propritaires de l'entreprise, pour leur part, sont dans une autre situation. Un dtenteur de capital a en effet intrt la rentabilit future de l'entreprise parce que le but mme de son investissement est d'obtenir un rendement dans l'avenir. Il en va de mme qu'il laisse son capital dans l'entreprise ou qu'il le vende, puisque la valeur de ce capital dpendra totalement de sa rentabilit future. Autrement dit, la valeur de la force de travail d'un salari85 ne dpend pas de la rentabilit future de l'entreprise o il se trouve un moment donn. Il peut librement transfrer ce capital vers une autre entreprise sans dvalorisation, et il peut mme esprer trouver un rendement suprieur dans cette autre entreprise, c'est--dire une valorisation de son capital humain. Il n'en va pas de mme pour le capital financier qui se trouve en quelque sorte pig dans l'entreprise o il est investi. La valeur des capitaux placs dans une entreprise dpend des rendements futurs et un propritaire ne peut pas protger la valeur de son patrimoine en le transfrant : la mise en cause de la valeur future de l'entreprise diminue la valeur actuelle du patrimoine transfrable. Il faut donc viter que les salaris, c'est--dire des gens qui ont un intrt s'approprier immdiatement les ressources de l'entreprise, puissent imposer leurs vues ceux dont la fonction est prcisment d'en maintenir ou d'en accrotre la valeur.
85

Ce qui est communment appel son capital humain.

171

N'tant pas propritaires de l'entreprise, les salaris ne sont pas responsables et ne doivent pas dcider de l'orientation de l'ensemble de leur entreprise. Comme nous l'avons vu, ils sont responsables dans le cadre prcis du contrat de travail qu'ils ont sign et donc des tches qui sont les leurs. C'est justement pourquoi l'organisation traditionnelle de l'entreprise, qui distingue soigneusement le rle du dtenteur de capital et le rle du salari, est un instrument incomparable de croissance conomique, qui profite tous. Par contraste, un systme de cogestion est un systme qui incite chaque salari sacrifier l'avenir au prsent, de telle sorte que le rsultat collectif de toutes les actions individuelles se traduit par une moins grande cration de richesses. Tous y perdent, y compris les salaris futurs. Ainsi la dfense de la participation obligatoire, aussi comprhensible qu'elle puisse apparatre premire vue, repose sur une conception statique de l'organisation humaine (caractristique au demeurant de la pense collectiviste) : il existerait comme par miracle une quantit donne de ressources et il serait donc juste et mme efficace d'en organiser l'utilisation conformment aux vux du plus grand nombre. Mais c'est l'existence mme de ces richesses et leur cration qui sont alors mises en pril. Il n'y a pas un gteau partager, qui existerait en toutes circonstances, mais un gteau crer par des personnes responsables : la participation diminue le rle de ceux qui ont prcisment pour fonction de faire augmenter la taille du gteau. C'est pourquoi ceux qui critiquent l'ingrence de l'tat, lorsqu'il impose la participation des salaris, ne le font pas parce qu'ils auraient un quelconque intrt dfendre les actionnaires, les obligataires et les prteurs contre les salaris, mais parce qu'ils ont le souci de dfendre l'institution qui, par excellence, est cratrice de richesses pour le profit de tous, savoir l'entreprise capitaliste. Il est d'ailleurs plus exact - nous le savons - de dire que l'entreprise est non pas une institution, mais un nud de contrats. Et c'est pourquoi la participation force est trangre la nature mme de l'entreprise : elle introduit une procdure
172

impose, ncessairement incompatible avec le caractre contractuel et donc volontaire de l'entreprise capitaliste. La participation obligatoire institutionnalise l'entreprise, c'est-dire qu'elle substitue un statut de Droit public au statut de Droit priv. Il n'est donc pas tonnant que son introduction dans un systme d'conomie de march conduise la collectivisation de ce systme, ainsi que nous le verrons ultrieurement. La participation freine la croissance des entreprises un autre point de vue. La stratgie d'une entreprise est en effet ncessairement secrte face la concurrence et mme l'espionnage industriel : la divulgation de ses plans stratgiques, du fait de la prsence des reprsentants des salaris dans les conseils, constitue un risque. D'autre part, on est moins incit laborer une bonne stratgie si l'on sait qu'elle sera connue de tous et qu'on ne pourra pas en obtenir tous les fruits qu'on pouvait en attendre. Pour les produits de haute technologie vers lesquels on s'oriente de plus en plus, le secret des recherches et des lancements sur le march est videmment fondamental. Les producteurs d'un pays o la participation oblige rvler des informations sont dsavantags par rapport ceux qui ne subissent pas les mmes contraintes. En dfinitive, l'entreprise n'est pas et ne peut pas tre une dmocratie, au sens trs restrictif auquel on entend ce terme gnralement. Il en est ainsi, fondamentalement, parce que l'entreprise est un ensemble de contrats et non une institution. Or, cela n'a pas de sens de grer dmocratiquement un contrat ou un ensemble de contrats. La survie mme de l'entreprise dpend de ceux qui la contrlent : elle disparat si elle cesse de rendre service ses clients. Ltat, lui, survit parfaitement, mme lorsqu'il mcontente la grande majorit des citoyens dans l'exercice de telle ou telle activit. C'est pourquoi le parallle entre l'organisation de l'tat et celle de l'entreprise est totalement fallacieux. Si la dmocratie est ncessaire dans l'tat, c'est parce que la nature de son action est de dcider la place des
173

dmocratie que par le march, bien au contraire. L'entreprise capitaliste est ncessairement au service de ses clients, mais elle tient compte de tous leurs choix, dans leur intensit et leur importance, alors que la rgle majoritaire viole au moins les prfrences de la minorit et parfois mme celles du plus grand nombre. On comprendra donc que la comparaison de la dmocratie et du march ne peut tourner qu' l'avantage de ce dernier. En fait, si l'on dfinit la dmocratie comme le pouvoir de dcision du plus grand nombre, c'est le march qui est la forme d'organisation la plus dmocratique, puisque chaque acte d'achat permet au peuple , la clientle, de voter. Celui qui donne son sens l'activit de l'entreprise c'est le client (c'est--dire celui que l'on veut voir revenir librement). La participation obligatoire ne constitue donc pas un systme d'organisation sociale plus dmocratique , puisqu'elle consiste confisquer une partie des droits du peuple au profit d'une oligarchie singulirement restrictive et fort imparfaitement associe aux buts de l'entreprise. Par consquent, s'il est vrai qu'en matire politique la dmocratie reprsentative que nous connaissons est prfrable la dictature, parce qu'elle permet un contrle, certes insuffisant, mais indniable, d'une majorit de la population sur les titulaires du pouvoir (ce qui peut apporter des limites l'exercice arbitraire de ce pouvoir), c'est tort qu'on en tire la conclusion implicite que la rgle majoritaire d'une dmocratie
Celle-ci a malheureusement t dtourne de son objet dans la plupart des cas : voir F. Hayek, Droit, Lgislation et Libert, op. cit.
86

une forme moins parfaite et moins efficace de lexercice de la libert que ne l'est le march : on n'est pas plus libre par la

autres et qu'il ne subit pas de contrle externe par la concurrence : le rle de la rgle majoritaire est ou devrait tre 86 de permettre aux citoyens de mieux contrler les dirigeants. Mais sur un march libre, le contrle des clients sur la marche de l'entreprise existe d'emble et le plus compltement possible. La dmocratie est donc ncessairement

174

reprsentative est la forme d'organisation sociale la meilleure, quelle que soit l'organisation concerne. Pour les entreprises, le contrle extrieur assur par les clients est incomparablement suprieur celui que des lecteurs peuvent assurer sur les pouvoirs publics, car il est continu et diversifi ; il ne s'agit pas d'un mandat en blanc, global, donn une fois pour plusieurs annes, en vue de la fourniture de quantits incertaines de biens des prix incertains87 . Par consquent, mme si la rgle majoritaire est meilleure que la dictature, l'introduire la place du march constitue une formidable rgression de la libert. En outre, la faon dont le contrle extrieur s'exerce n'a rien voir avec l'organisation intrieure. Les confondre constitue une vritable imposture intellectuelle, qui cherche s'insinuer dans le secteur public comme dans l'entreprise prive : ainsi, la cogestion reprsente une dviation semblable celle qui conduit le service public servir ses bureaucrates et ses politiciens plutt que ses usagers. Elle aboutit sacrifier le contrle extrieur dmocratique des clients pour mettre l'entreprise au service de ses salaris, en violant d'ailleurs les contrats qui constituent l'entreprise. En effet, quand on insiste sur la cogestion dans l'entreprise au nom de la dmocratie , c'est par ignorance du vritable rle de celle-ci dans l'organisation de l'tat : les lections constituent un mode de contrle extrieur des pouvoirs publics et non une modalit d'organisation interne de ces pouvoirs88 . Cela est si vrai que l'organisation de tout tat repose sur le principe hirarchique : le Premier ministre, le directeur de ministre ou le chef de bureau ne sont pas lus par les membres de leurs administrations. Les lecteurs souhaitent que leurs lus poursuivent certains buts, mais en leur laissant pour cela le choix des moyens. C'est un fait d'observation que le
C'est ce qui est admis de la part de l'tat. Et pourtant, quelle entreprise pourrait prtendre un monopole dans un pays, en imposant des clients captifs de payer pour obtenir des quantits incertaines de biens non spcifis, et en leur cachant combien il leur en cotera exactement ? 88 L encore, les discours qui rclament une dmocratisation du secteur public se servent d'une confusion pour confisquer les pouvoirs de contrle du peuple sur ses salaris en remettant ce rle des gens lus par eux-mmes.
87

175

principe hirarchique est toujours apparu comme le seul principe efficace d'organisation des pouvoirs publics. Il faut se mfier des bons aptres qui proposent de prendre le pouvoir dans l'entreprise en prtendant l'exercer au nom du bien commun. C'est le march libre qui met les entreprises au service du peuple. Et sur le march libre, c'est le rle des consommateurs que d'exercer leur libre choix, c'est--dire d'viter les gaspillages et les entraves leur propre panouissement. De la mme manire, c'est le rle des entreprises que de rpondre par la diversit des produits et leurs qualits l'exercice de ce libre choix.

La participation est un systme d'exclusion


Nous avons raisonn jusqu' prsent comme si les salaris d'une entreprise un moment donn constituaient une catgorie homogne. En fait, il n'en est rien. C'est pourquoi la dfense de la cogestion surestime les vertus d'un systme reprsentatif et repose sur une conception irraliste des relations internes dans l'entreprise. II en rsulte que la participation organise ou rglementaire est en ralit un obstacle la vritable participation. Si l'entreprise tait organise autour d'un groupe de gardeschiourme commandant des esclaves avec des pouvoirs absolus89 , on pourrait certes souhaiter une plus grande participation des esclaves aux dcisions, mais la suppression de l'esclavage serait encore prfrable. Ce n'est pas le cas. D'autant moins que l'efficacit de l'entreprise est lie sa capacit utiliser au mieux les aptitudes des individus aux diffrents chelons, mais surtout leur sens des responsabilits et leur imagination, c'est--dire leur aptitude participer effectivement la vie de l'entreprise. Une entreprise fonde sur un principe de commandement absolu et de non-participation
89

Ce qui serait nier, videmment, sa nature contractuelle et donc libre.

176

est ncessairement condamne dans une conomie vraiment concurrentielle, contrairement d'ailleurs ce qui se passe quand l'tat rprime la concurrence. Le manque d'efficacit d'une telle entreprise la rendrait peu comptitive et elle prouverait les plus grandes difficults recruter des salaris. La vritable entreprise est un lieu de coopration, plus ou moins parfait bien sr, mais en tout cas bien rel. Et c'est la concurrence qui impose un systme de participation extrmement raffin, o chacun a tendance trouver sa place en fonction de son niveau de comptence et de sa personnalit, et o il est incit amliorer sa position. Ceux qui apportent une aide relle la dcision sont toujours couts dans une entreprise qui fonctionne bien. Par rapport ce systme trs subtil et organique de participation, la participation rglementaire s'inspire d'une vision technocratique dont la consquence majeure est de tuer la participation effective en imposant une structure de dcision parallle. Dans une entreprise soumise la double discipline de la concurrence et du profit, les dirigeants sont obligs de chercher faire participer chacun de faon adapte sa comptence et ses responsabilits. Un systme de participation rglementaire conduit, au contraire, donner un pouvoir de dcision aux moins productifs et aux moins responsables. En effet, ceux dont la position est la plus menace dans l'entreprise, du fait de la mauvaise qualit de leur travail, de leur manque de comptence ou de leur moindre utilit pour l'entreprise, sont souvent ceux qui ont le plus intrt se faire lire et consacrer du temps et des forces pour obtenir, au moyen de l'exercice du pouvoir, ce qu'ils ne peuvent pas ncessairement obtenir par leur travail et leurs capacits. Ils accroissent ainsi leurs chances d'obtenir des promotions, ils bnficient d'un droit d'expression particulier ou ils diminuent leur risque d'tre licencis. La participation obligatoire aboutit non pas la dfense de l'intrt gnral de l'entreprise et de ses participants, mais au contraire la dfense de quelques privilges particuliers au profit de ceux dont la contribution est
177

la moins utile la collectivit. Cela peut expliquer l'attachement que lui vouent certains. Ainsi, la participation rglementaire compromettra un effort de participation gnralise des salaris la vie de l'entreprise, pour lui substituer une situation o quelques individus, les reprsentants , obtiendront le monopole de la participation. Nous disposons de ce point de vue d'une exprience peut-tre trop mal connue, mais qui illustre parfaitement la situation prsente ci-dessus, savoir celle de l'universit franaise90 : la loi d'orientation de 1968 (dite loi Edgar Faure ) y a prcisment introduit des structures de dcision o la dmocratie reprsentative est cense avoir permis la participation. Malheureusement, les rsultats en sont souvent dsastreux : la vie intellectuelle est affecte par la constitution de clans et de stratgies lectorales et par des proccupations qui n'ont rien d'universitaire ; les dcisions et les informations sont souvent monopolises par les spcialistes de la prise du pouvoir91 , qui sont plus motivs par cet intrt immdiat et personnel que par la prennit et la qualit de l'universit ; la recherche de l'excellence au service des tudiants et de la connaissance y est bloque par le maintien des situations acquises et des privilges. Il serait temps de reconnatre que le modle de la dmocratie reprsentative ne constitue pas le type le plus perfectionn de l'organisation humaine, contrairement au principe de libert contractuelle, et qu'il reprsente souvent le moyen de dfendre certains intrts particuliers et de court terme, au dtriment des intrts gnraux et de long terme. Il aboutit exclure ceux qui participaient la prise de dcision pour donner ce pouvoir de participation quelques minorits. La participation dans les entreprises ne signifie
Il peut sembler contestable de comparer l'entreprise et une organisation bureaucratique (ce qu'est, malheureusement, l'Universit en France). En fait, la participation obligatoire tend transformer l'entreprise en organisation bureaucratique et l'universit franaise fournit donc un exemple de ce qu'elle peut devenir. A contrario, l'entreprise libre fournit un modle de ce que pourrait tre l'Universit si elle tait en situation de concurrence. 91 Ceux qui consacrent peu d'nergie leur travail, qui sont de mauvais chercheurs et de mauvais enseignants, ont tout le temps voulu pour prendre le pouvoir.
90

178

pas que les responsabilits et le pouvoir de dcision des salaris sont accrus, mais que les dirigeants syndicaux, en particulier, reoivent sans contrepartie les pouvoirs de dcision normalement dtenus par les propritaires de l'entreprise et mettent en pril les procdures de coopration qui existaient entre tous les membres de l'entreprise.

La participation supprime sociale du capitaliste

la

fonction

L'organisation traditionnelle de l'entreprise, o la participation est adapte aux fins spcifiques de l'entreprise et non un modle prfabriqu, a permis la croissance fantastique des conomies occidentales, et elle est le seul espoir des pays pauvres. Comme nous l'avons dj vu, elle constitue en effet un moyen puissant - probablement le seul de surmonter deux difficults considrables de toute organisation sociale, l'imputation de la valeur et le partage du risque. En ce qui concerne l'imputation de la valeur, la divergence apparente des intrts entre les hommes conduit certains proposer de rsoudre cette difficult par la recherche d'un consensus sur le partage des ressources entre diffrentes parties prenantes. C'est prcisment ce que l'on recherche avec la participation . En fait, seules la reconnaissance prcise des droits de proprit ns de la cration de richesses et leur transfrabilit par l'change libre font disparatre les divergences d'intrt qui apparaissent ncessairement lorsque la dfinition de ces droits de proprit est insuffisante. La recherche d'un consensus sur la rpartition des richesses (et non pas seulement sur les rgles du jeu de la socit) apparat sans objet car elle est illgitime, ds lors que l'origine des droits de proprit est reconnue et que ceux-ci sont clairement dfinis

179

et dfendus92 . En outre, l'entreprise a pour rle non pas de rpartir les richesses existantes, mais de crer de nouvelles richesses. Ceci implique que des hommes soient incits produire ces richesses, du fait que les nouveaux droits de proprit issus de la production auront t reconnus et protgs le plus prcisment possible. En ce qui concerne le partage du risque, les invitables incertitudes au sujet du futur ont pour consquence qu'on ne peut pas garantir tous un montant prcis de ressources futures. C'est pourquoi, dans l'organisation traditionnelle des entreprises, le dtenteur d'un capital peut choisir entre un emploi risqu (proprit d'un capital risque sous forme d'actions) et un emploi non risqu (prts, obligations)93 . De la mme manire, le possesseur d'une comptence particulire peut choisir entre une fonction sans risque (le salariat) et une fonction risque (un statut d'entrepreneur, par exemple d'industriel, de commerant ou de membre d'une profession librale). La cration d'une entreprise sous forme de socit rsulte ainsi d'un contrat par lequel diffrentes personnes mettent leur patrimoine en commun pour servir un march, et proposent aux salaris des contrats par lesquels ils pourront offrir leurs comptences en change d'une rmunration dfinie l'avance. Le principe de spcialisation - caractristique des socits humaines s'applique ici : on obtient la plus grande satisfaction en permettant chacun de se spcialiser dans le type d'activit pour lequel il est relativement le plus apte : les fonctions du capitaliste et celles des salaris sont de nature diffrente. La participation rglementaire, pour sa part, mlange les genres. Un salari peut certes perdre son emploi, mais le paiement de son salaire lui est en principe garanti aussi longtemps que
Toute richesse est produite par quelqu'un et elle appartient quelqu'un. (Ayn Rand, What is Capitalism ? , dans Capitalism, The Unknown Ideal, New York, New American Library, 1967.) 93 Les variations violentes des taux d'intrt, dues au caractre dsordonn des politiques montaires tatiques, ont cependant tendu brouiller cette distinction certaines poques.
92

180

l'emploi subsiste. De la mme manire, un prteur obligataire, dont le capital est cens tre moins soumis au risque, subit tout de mme, par exemple, le risque de dfaillance de la part de son emprunteur. Mais le Droit a prvu juste titre de minimiser le risque sans pouvoir videmment le supprimer compltement pour les salaris, en les plaant parmi les premiers bnficiaires de la rpartition des actifs sociaux et en accordant une priorit aux propritaires de capital non risqu par rapport aux propritaires de capital risque. Le dveloppement conomique implique ncessairement des paris sur le futur et quelqu'un doit bien accepter le risque correspondant. On peut dplacer le poids du risque, on ne peut pas le supprimer. L'entreprise ne peut fonctionner que dans la mesure o il existe une certaine rpartition, dcide l'avance, de la part de risque supporte par chacun. Une tche et une rmunration librement acceptes l'avance sont le lot de chacun et dpendent de la part de risque qu'il a prise. Au salari l'employeur promet un certain nombre de choses prcises dans le cadre d'un contrat de travail : un salaire, des conditions de travail et mme des garanties d'emploi. De mme promet-il une rmunration prcise, des dates dtermines, au porteur d'obligations ou au prteur bancaire. D'autres apporteurs de capitaux acceptent de supporter le risque. C'est leur fonction, leur spcialit, et cette spcialisation des tches n'est en rien diffrente de celle que l'on rencontre entre celui qui sait btir un mur et celui qui sait taper la machine. Le maon apporte sa comptence pour effectuer une tche prcise des conditions prcises. L'apporteur de capital risque apporte son capital pour courir des risques prcis des conditions prcises. L'un et l'autre refuseront leur concours si les conditions acceptes au dpart sont violes par les uns ou par les autres et si on donne aux uns la tche qui revient aux autres. On considrerait comme anormale, inefficace et mme immorale, une situation o la loi autoriserait les apporteurs de capital non risqu modifier leur convenance le montant de
181

leur rmunration, ou mme participer un organisme de dcision de l'entreprise habilit accrotre leur rmunration de manire discrtionnaire, et c'est pourquoi leur rmunration sans risque est dtermine par contrat. Agir autrement consisterait nier le contrat et substituer une situation de conflit pur, c'est--dire de chaos, une situation de droit. Rares seraient les propritaires d'entreprise qui emprunteraient si les possesseurs de capital non risqu pouvaient lui attribuer volont un rendement plus important que le rendement prvu par le contrat. L'accroissement possible du rendement des seconds impliquerait une augmentation du risque pour les premiers. Il en est de mme dans le cas de la participation des salaris aux dcisions de l'entreprise. Elle rend plus alatoire la rmunration du capital risque. Le propritaire du capital risque sait bien qu'il doit faire face aux risques imprvus considrables qui tiennent la nature mme de la vie conomique. Il s'y ajoute, dans les socits conomie administrative, l'incertitude due au fait que l'tat peut, de manire discrtionnaire et du jour au lendemain, modifier l'environnement de l'entreprise parce qu'il exerce un pouvoir arbitraire sans tre directement responsable des consquences de ses dcisions. L'intervention continue de l'tat dans le contrat d'entreprise rarfie le capital risque dispos s'investir. Ajouter un pouvoir, lui aussi irresponsable, susceptible de modifier de manire imprvue le partage du produit dans l'entreprise, c'est videmment accrotre encore le risque support par les dtenteurs de capital risque et donc les dcourager. Le risque qu'ils supportent est le fondement de leur responsabilit dans le fonctionnement de l'entreprise. Il est donc incohrent d'accrotre encore le risque et de substituer leur pouvoir responsable des pouvoirs totalement ou partiellement irresponsables puisque, nous l'avons vu, les reprsentants des salaris dans un systme de participation ne sont pas incits favoriser le rendement du capital et ne sont probablement pas les plus aptes prendre les dcisions
182

favorables l'entreprise, dont ils court-circuitent et paralysent la hirarchie naturelle. Ainsi, l'argument dj cit selon lequel il serait normal que les salaris participent la gestion de l'entreprise parce qu'ils sont affects par les dcisions prises, est dpourvu de sens, malgr sa bonne foi apparente. Il ignore en effet que le Droit exprime la ncessaire rpartition des fonctions acceptes l'avance dans toute organisation humaine et dans la socit. Prenons une image : mme si leur vie dpend de la conduite de l'avion o ils se trouvent, ce n'est pas aprs le dcollage que les passagers doivent choisir qui pilotera et comment, et il serait absurde de leur part d'lire des reprsentants chargs de dcider du pilotage. La revendication en faveur de la participation dans la conduite de l'entreprise est aussi absurde que le serait la revendication d'un voyageur participer la conduite d'un avion ou d'un opr participer l'excution de l'opration, sous prtexte qu'il est concern par celle-ci94 . C'est au moment de la rpartition des risques que se distribuent les rles. Comme nous l'avons vu prcdemment, la responsabilit doit tre dfinie a priori. Le changement social et conomique n'est possible que dans la mesure ou certains sont spcialiss dans la prise de risque, que le risque porte sur leur capital ou sur leur force de travail. L'activit de ceux qui prennent le risque en charge procure aux autres une rmunration sans risque ou risque plus faible pour leur capital ou pour leur travail. En les dpossdant d'une partie de leur pouvoir de dcision, on accrot le risque qu'ils doivent supporter. Or, puisque c'est le rle social des propritaires ou actionnaires appels capitalistes que de prendre des risques pour les autres, ceci suppose que ce soit
Ici se rencontre l'exemple d'une dviation intellectuelle frquente, celle qui consiste tablir des catgories arbitraires, en ignorant la relation entre les principes en cause, la diversit des hommes et le pluralisme social. Parce qu'on a dcid de diviser une socit entre salaris et capitalistes , on demande que les premiers puissent faire une partie du travail des seconds. Si on avait dcid de diviser la socit en maons et non-maons , aurait-on parl du droit des non-maons participer la construction des murs . en partageant les profits ventuels de la construction, mais en laissant les maons seuls responsables des pertes dues l'effondrement de murs mal construits ?
94

183

eux aussi qui en subissent les consquences et qui dcident de l'affectation des facteurs de production. Si l'on autorisait par exemple un prteur (propritaire de capital non risqu) dcider des prix de vente ou des heures d'ouverture du magasin de l'picier qui il a prt, ce dernier serait dpossd d'une partie de son rle d'entrepreneur et il serait dcourag de pratiquer son mtier. Il en va exactement de mme avec la participation des salaris (propritaires d'une ressource de travail non risque). La participation ne supprime videmment pas les risques normaux de l'activit conomique ni les risques dus l'action discrtionnaire de l'tat ; mais elle fait peser des risques supplmentaires sur le capital risque qui se rarfie donc. Les pargnants prfrent alors pargner moins, placer leur pargne l'tranger, ou faire des placements non risqus. On en arrive finalement une conomie d'endettement et non plus de capital risque95 . Il n'y a alors que deux solutions. - Ou bien il n'existe plus personne pour prendre en charge les risques du changement conomique, et la socit s'installe dans la stagnation. La lutte politique pour le partage des richesses - que l'on avait voulu vacuer par la participation devient alors d'autant plus rude que le produit partager est plus restreint. La socit de participation devient une socit d'hostilit mutuelle (que l'tat prtend videmment arbitrer comme acteur privilgi de la redistribution). - Ou bien l'tat rpartit le risque sur les contribuables, donc finance par l'impt le changement social et conomique, et il en rsulte une socit collectiviste, c'est--dire une socit o le progrs 96 n'est plus orient conformment aux dsirs de la population : les liberts individuelles sont agresses et les liberts conomiques n'existent plus.

Ce thme est dvelopp dans le chapitre VI de notre livre, L'Arbitraire fiscal, Paris-Genve, Editions Slatkine, 1996. 96 En effet, le fonctionnaire n'est pas incit prendre les dcisions favorables au progrs global, puisqu'il n'en tire aucun profit particulier. Il a plutt intrt orienter son profit les ressources existantes.

95

184

Il faut bien voir que nous sommes dj dans ce dernier processus en France. L'accroissement de l'interventionnisme tatique, non seulement par la fiscalit mais aussi par les rglementations, et la pression croissante exerce par ceux qui sont censs reprsenter les salaris sur les dcisions de l'entreprise, nous ont loigns d'une conomie de prise de risque. La faiblesse de l'investissement et de la croissance en est videmment le rsultat, avec ses consquences naturelles sur l'emploi et la prosprit. L'avenir appartient justement aux pays qui sauront donner des structures d'accueil favorables aux capitaux risque, c'est--dire aux capitaux permanents. Les hommes susceptibles de prendre le risque en charge ne sont pas nombreux. Il convient de ne pas les dcourager, car c'est d'eux que dpendent le travail et la prosprit des autres. En limitant sans cesse davantage les pouvoirs des dtenteurs de capitaux risque et en augmentant les risques qui psent sur eux, les dcideurs publics nuisent tous. La stagnation conomique n'a pas d'autre cause, et le dveloppement de la participation des salaris ne pourrait qu'enfoncer davantage les citoyens dans une situation o personne ne peut tre gagnant, sinon les hommes qui sont prts prendre dfinitivement en mains toutes les destines individuelles.

185

CHAPITRE 8 Concurrence et monopole


La pense consensuelle a une attitude ambigu lgard de la concurrence : elle la considre commue une norme, un tat dsirable, et c'est pourquoi elle prtend la dfendre, par exemple au moyen dune lgislation sur la concurrence qui est cense supprimer tout ce qui peut lui porter atteinte. Mais paralllement, elle se mfie de la concurrence, elle en dnonce les prtendus abus, de telle sorte que la lgislation sur la concurrence est elle-mme ambigu, puisqu'elle prtend la fois protger la concurrence et la limiter, l'encadrer, la rglementer. Et elle proclame enfin que toutes les activits humaines ne peuvent pas tre soumises au jeu de la concurrence de telle sorte qu'il conviendrait de mettre certaines d'entre elles hors march et de les placer dans la main de l'tat. S'il en est ainsi, c'est parce que la pense consensuelle a une vision instrumentale et pragmatique de la concurrence. Elle n'a pas compris la signification profonde la fois de la concurrence et de l'change et, faute d'avoir des principes srs, elle se laisse aller rechercher une frontire ncessairement floue entre les activits qui doivent tre laisses la concurrence pour des raisons d'efficacit et celles qui doivent lui tre enleves.

Monopole et concurrence, ou contrainte et libert ?


L'ide selon laquelle la pense consensuelle est dpourvue de principes clairs propos de la concurrence paratra peut-tre
186

surprenante tous ceux qui seront devenus familiers par exemple l'occasion de leurs tudes universitaires de ce que l'on appelle la thorie de la concurrence pure et parfaite. N'estce pas l, diront-ils, une thorie srieuse, rigoureuse et prouve ? Et cette thorie ne constitue-t-elle pas la base thorique qui fonde la fois la lgislation sur la concurrence et les interventions tatiques dans le domaine des structures productives ? En ralit, cette thorie n'est rien d'autre qu'une thorie-alibi qui prtend justifier une approche errone de la concurrence. Sans entrer dans le dtail de l'expos thorique, soulignons seulement qu'on a pris l'habitude de dfinir la concurrence essentiellement comme une situation dans laquelle il existe un grand nombre de producteurs dont chacun ne possde qu'une part de march limite, de telle sorte qu'aucun n'a de poids suffisant pour influencer le fonctionnement du march. Dans ce cas, le prix de march est dtermin par l'offre et par la demande d'une manire impersonnelle et qui parat optimale . Cette conception de la concurrence a dpass et de loin le strict cercle des conomistes professionnels, puisqu'elle est au fond admise plus ou moins implicitement par tout le monde. Ceci apparat encore plus vident si l'on se rend compte que toute grande firme qui dispose d'une place importante sur un march est considre comme un monopole, c'est--dire comme l'oppos d'une firme en concurrence. Or, il est amusant de constater que cette conception courante de la concurrence est elle-mme incompatible avec un autre usage courant de ce mme mot. Quand on dit en effet que des sportifs sont en concurrence pour gagner une premire place, on n'envisage absolument pas bien au contraire qu'ils puissent tre sur un pied d'galit, c'est--dire qu'il y ait un grand nombre de sportifs russissant exactement les mmes performances, sans qu'aucun ne puisse avoir une position dominante . En ralit, quand on voque des situations de concurrence entre des sportifs dans un championnat ou des lves dans une classe on songe l'effort que chacun fait pour se diffrencier des autres et obtenir
187

une place prminente. Et c'est prcisment cette conception de la concurrence qui seule a un sens. En effet, la conception courante des conomistes consistant dfinir la concurrence par l'existence d'un grand nombre de producteurs identiques ne fait que reflter une obsession, celle du pouvoir de march . On considre en effet que dans le cas o il n'existe qu'un seul producteur pour un bien donn, celui-ci risque d'exploiter les consommateurs. En effet, celui qu'on appelle alors un monopoleur serait en situation d'imposer un prix plus lev que le prix de concurrence . Certes, ses dbouchs en seraient alors diminus, mais l'augmentation du prix ferait plus que compenser cette diminution des quantits vendues et lui permettrait donc de raliser un super-profit . Ce dernier serait videmment ralis aux dpens des consommateurs puisque, par rapport une situation o il existerait un grand nombre de producteurs identiques, ils devraient payer plus cher des biens obtenus en moins grande quantit. La mme mfiance s'exerce l'encontre des situations o il existe un petit nombre de producteurs car on les souponne de procder des actes de collusion et exercer ainsi un pouvoir de type monopolistique. Cette vision conduit alors tout naturellement lutter contre les monopoles, soit par une lgislation de la concurrence97 , soit par la prise en charge des activits correspondantes par un tat cens protger le bien commun et viter toute exploitation du consommateur. Or cette vision traditionnelle de la concurrence ( pure et parfaite ) et du monopole rsulte en fait de confusions graves. Tout d'abord elle repose sur une conception floue de ce qu'est le pouvoir. Il n'y a en effet rien de commun entre une situation qui rsulte de l'exercice de la contrainte auquel cas on peut effectivement dire qu'il existe un dtenteur du pouvoir et
Un exemple typique notre poque est videmment fourni par le procs fait Microsoft du fait qu'il incorpore son propre navigateur d'internet dans ses logiciels. Ses concurrents lui reprochent en effet d'tablir une barrire l'entre, compte tenu du fait qu'il dispose dj d'une part de march importante. Mais ils n'ont en ralit aucun droit sur autrui, par exemple sur les acheteurs des produits de Microsoft. Aucun principe de justice ne permet d'interdire Microsoft de vendre des produits joints, c'est--dire un ensemble de logiciels.
97

188

une situation de totale libert d'action et de totale libert contractuelle o des asymtries peuvent parfaitement apparatre et doivent mme apparatre, prcisment parce que les hommes ont continuellement tendance se diffrencier les uns des autres. Mais le fait que des hommes ou des entreprises n'aient pas la mme dimension un moment donn, qu'ils ne produisent pas des biens absolument identiques, ou qu'ils soient ventuellement seuls exercer certaines activits, ne signifie en rien qu'ils exercent un pouvoir, mme si on l'appelle de manire quelque peu contradictoire un pouvoir de march : s'il n'y a pas de contrainte, il n'y a pas de pouvoir, il y a seulement l'exercice de la libert. Il ne peut donc pas non plus y avoir d' exploitation des consommateurs. Il est alors amusant mais aussi tragique de constater qu'on a pris l'habitude de raisonner en vacuant cette distinction fondamentale de toute vie sociale, celle qui doit tre faite entre les actes libres et les actes contraints, et qu'on lui substitue des distinctions pseudo-scientifiques, par exemple entre des situations o il y a un grand nombre de producteurs et celles o il y a un petit nombre de producteurs. En effet, si l'on constate qu' un moment donn il existe un seul producteur d'un bien donn, la seule question qui mrite d'tre pose est la suivante : cette position monopolistique rsulte-t-elle de l'usage de la force ou de l'usage de la volont libre ? Autrement dit, le producteur unique protge-t-il sa situation en empchant par la force ce que l'on doit justement appeler la concurrence des producteurs potentiels, ou est-il luimme potentiellement menac et ne doit-il sa position qu' ses propres efforts et la qualit de sa production aux yeux des clients ? Il convient donc de se dbarrasser de la dfinition traditionnelle de la concurrence partir du nombre de producteurs sur un march pour adopter une conception raliste : il y a concurrence tout simplement lorsqu'il y a libert

189

d'entrer sur un march 98 . On se rend alors compte que la grande erreur des conceptions traditionnelles de la concurrence et des lgislations qu'elles inspirent vient du fait qu'elles en prennent une vue purement statique, au lieu de considrer le processus par lequel les activits se dveloppent. Comme l'a en effet crit Friedrich Hayek, la concurrence est un processus de dcouverte . Lorsqu'il y a concurrence, c'est--dire libert d'entrer sur un march, chaque producteur est incit faire mieux que les autres, vendre des produits moins chers ou plus aptes satisfaire les besoins des acheteurs. Car c'est seulement en agissant ainsi continuellement qu'un producteur pourra rester sur le march, gagner des parts de march ou viter la faillite. La concurrence est en ce sens un puissant facteur d'innovation et de progrs conomique, ce que confirme a contrario le sous-dveloppement des conomies planifies o la libert d'entreprendre est limite ou totalement absente. Considrons en effet deux marchs caractriss par le fait qu'il existe un seul producteur sur chacun d'eux, mais qui diffrent par ailleurs parce que, sur l'un de ces marchs il y a libert d'entrer, alors que cette libert n'existe pas sur l'autre march. Ces deux situations sont apparemment identiques selon les conceptions traditionnelles qui consistent prendre une photographie instantane, constater un rsultat sans s'interroger sur le processus qui y a conduit. On parle alors de monopole. Mais bien entendu, ces deux situations sont fondamentalement diffrentes et mme opposes. Dans le cas o il n'y a pas libert d'entrer, c'est--dire qu'une seule entreprise dont il importe d'ailleurs peu qu'elle soit publique ou prive est autorise par la puissance publique produire certains biens ou services, le profit est le rsultat non pas du fait qu'il existe un seul producteur, mais de l'exercice de la contrainte qui empche d'autres producteurs de venir proposer un produit moins cher et meilleur. En l'occurrence, il
Dans notre ouvrage, La Concurrence (Paris, PUF, collection Que sais-je ? , 1995), nous montrons que la thorie traditionnelle de la concurrence pure et parfaite est en ralit une thorie de la planification de type sovitique.
98

190

est d'ailleurs lgitime d'appeler ce profit un super-profit , mais il serait encore plus correct de l'appeler rente de privilge public ; il est galement lgitime de dire que le monopole exploite le consommateur. En effet, l'entreprise ainsi protge est moins incite faire des efforts d'adaptation aux besoins des consommateurs et baisser ses prix que si elle subissait la concurrence effective ou seulement potentielle d'autres producteurs. Elle dispose d'un march captif. Il conviendrait donc de redfinir les mots et de parler de monopole lorsque la contrainte publique interdit l'entre sur le march de toutes les firmes, l'exception de l'une d'entre elles (ou d'un petit nombre d'entre elles), qui bnficie donc d'un privilge ; et de parler de concurrence lorsque cette contrainte publique n'existe pas et qu'il y a libert d'entrer sur un march, en un mot de concurrencer les firmes dj en place. Dans le cas o il y a libert d'entrer sur un march, mais o il n'existe cependant qu'un seul producteur, un moment donn, cette position spcifique rsulte ncessairement des mrites particuliers de ce producteur et de sa capacit rpondre aux besoins du march avant les autres. Ainsi, tout innovateur est ncessairement le producteur unique du nouveau produit qu'il lance, tout au moins pendant un certain temps. Mais il sait trs bien que, si son produit a du succs et rapporte des bnfices, il devra faire face la concurrence d'imitateurs ou mme de nouveaux innovateurs qui amlioreront le produit et diminueront son prix. On peut ainsi dire que la concurrence au sens o nous l'entendons a le grand mrite d'inciter les producteurs rechercher une position monopolistique, c'est-dire pour reprendre la conception traditionnelle tre producteurs uniques sur leurs marchs. Et ils n'y arriveront que s'ils ont bien peru les besoins de leurs acheteurs potentiels et bien imagin les nouveaux processus de production. La concurrence, parce qu'elle est une force de diffrenciation, est donc l'aiguillon essentiel de l'innovation et du changement. S'il existe un seul producteur d'un bien quelconque un moment donn, alors que la libert de produire ce bien a
191

toujours prvalu, il est totalement erron de dplorer une situation qualifie de monopolistique et de redouter l'exploitation des consommateurs par un entrepreneur qui prlverait des super-profits . Il convient de se demander en effet pourquoi d'autres producteurs ne sont pas entrs sur le march alors qu'ils taient libres de le faire. Il se peut par exemple que la nouvelle activit leur ait sembl trop risque, compte tenu du profit (et non du super-profit) possible, ou encore qu'ils n'aient pas t capables d'imaginer le nouveau produit ni de faire les recherches ncessaires pour le concevoir et le lancer. Les reproches que l'on peut faire ensuite celui qui a os et qui a russi, sous prtexte qu'il exercerait un pouvoir de monopole, sont alors totalement dnus de sens et mme de moralit. On ne peut s'en prendre qu' soi-mme si l'on n'a pas su mieux percevoir les intrts des acheteurs ni essayer d'y rpondre avant les autres. La conception traditionnelle de la concurrence et du pouvoir de monopole contient en fait des germes de destruction dans la mesure o elle conduit empcher toute situation de producteur unique et o toute innovation se traduit ncessairement par une situation de producteur unique sur un march. la limite, par consquent, cette conception traditionnelle tue toute possibilit de changement technique et conomique. C'est prcisment le grand reproche que l'on peut adresser la lgislation qui est cense dfendre la concurrence, dans la mesure o elle est inspire par la conception traditionnelle et fausse de la concurrence. Elle peut conduire punir ou bloquer toute entreprise innovatrice. Et mme si la lgislation en question n'est pas applique avec une extrme rigueur, elle n'en fait pas moins subir un risque important aux innovateurs, puisqu'ils ne savent pas l'avance s'ils tomberont ou non sous le coup de cette lgislation. L'incitation innover en est donc diminue. L'ide traditionnelle selon laquelle le monopoleur pourrait percevoir un super-profit aux dpens de ses acheteurs est donc une ide errone. En effet, on ne peut parler de super192

profit que par rapport une norme qui, en l'occurrence, serait celle de la concurrence pure et parfaite. Mais cette rfrence est purement fictive ; en effet, on ne peut pas dfinir ce que serait le profit normal dans un univers o il y aurait un grand nombre de producteurs, puisque, prcisment, il ne peut pas y avoir un grand nombre de producteurs pour une activit nouvelle ! Le super-profit n'est qu'un profit, c'est--dire un revenu rsiduel, et nous n'avons aucun moyen de dire qu'il est excessif. Il ne peut paratre excessif que pour l'envieux qui aurait voulu russir aussi bien, mais qui en a t incapable, ou pour l'homme de l'tat qui cherche toujours des justifications pour imposer son pouvoir ceux qui agissent librement. Lorsqu'un producteur se lance dans une nouvelle activit risque, s'il fait des pertes et qu'il fait faillite, personne ne s'en apercevra et on ne parlera pas du sous-profit ou de la super-perte du monopoleur. Mais s'il a correctement prvu le futur et qu'il fait des profits, pourquoi s'agirait-il de superprofits ? Il n'y a super-profit que par rapport une norme de mdiocrit et d'absence d'innovation. L'ide qu'il existe un super-profit est par ailleurs rvlatrice d'une conception frquente de la vie conomique qui consiste l'interprter non pas comme le produit du dynamisme individuel, mais comme l'expression de processus purement matriels. Ainsi, on considre que le cot de production d'un bien est quelque chose de parfaitement objectif, identifiable et mesurable et qui dpend uniquement de donnes techniques. On peut alors dfinir le cot de production (technique) d'un bien et la diffrence entre ce cot objectif et le prix de vente reprsente un profit. Si ce profit est plus lev que le taux moyen de profit dans l'conomie, il s'agira d'un super-profit aux yeux de celui qui considre la moyenne comme la norme de toute chose et qui est incapable de comprendre l'activit cratrice des hommes. En ralit un entrepreneur, un vrai entrepreneur, n'est pas une simple machine enregistreuse de cots qui seraient dtermins par ailleurs partir de donnes purement techniques (comme s'il existait une seule manire de produire
193

un bien donn...). C'est quelqu'un qui regarde un march, essaie d'en prvoir l'volution, dtermine la nature et le prix de ce qu'il veut vendre et cherche ensuite les moyens de produire de la manire la plus conomique, c'est--dire en vitant de gaspiller des ressources qui sont ncessairement rares, afin d'obtenir une probabilit de profit aussi leve que possible. Comme nous l'avons dj vu, il existe plusieurs sortes d'entrepreneurs. Seul l'innovateur mriterait de porter ce nom. En fait, il nous faut toujours revenir la mme interrogation fondamentale : l'action est-elle libre ou contrainte ? S'il existe un seul producteur d'un bien, un moment donn, est-ce le rsultat d'une volution spontane ou le rsultat de la contrainte qui interdit l'entre de nouveaux arrivants ? Dans le premier cas, la notion de super-profit est dnue de sens, dans le deuxime cas, elle est probablement correcte, car la norme de rfrence est dfinissable : c'est la situation qui prvaudrait si la contrainte disparaissait. Or, il est tout fait paradoxal de constater qu'on vilipende, qu'on rglemente, qu'on sanctionne les prtendus monopoles privs qui rsultent de l'activit libre des individus, mais qu'on respecte les seuls vrais monopoles, ceux qui rsultent d'une interdiction lgale pour les autres d'exercer une activit et donc de l'attribution par la puissance publique d'un privilge de production un producteur, public ou priv. De la mme manire, les accords de production interentreprises seront considrs comme malfaisants et dnoncs sous le terme de cartels (censs exercer un pouvoir de monopole ), alors qu'on parlera de coopration pour dsigner l'activit de producteurs organiss dans un systme bnficiant de privilges de nature publique : ainsi la coopration internationale est particulirement bien considre, alors qu'elle n'est en fait que le produit de la collusion intertatique, c'est-dire la collusion entre des institutions qui bnficient d'un privilge particulirement dangereux, consistant exercer la contrainte lgale.

194

Le producteur unique sur un march non protg ne peut survivre que s'il rend service aux consommateurs mieux que quiconque, sinon il sera dlog de son march, alors que le producteur qui bnficie d'un privilge public peut survivre indfiniment, quelle que soit son aptitude rpondre aux besoins de ses clients. Il est donc particulirement ironique que l'on prsente le premier comme un exploiteur et que l'existence du second soit rgulirement justifie par la ncessit de protger le client contre les risques d' exploitation . Il est galement ironique et absurde que le premier soit soumis une prtendue lgislation sur la concurrence et non le second, alors qu'il est le seul empcher la concurrence. Comme l'a magnifiquement crit Ayn Rand99 : L'ide d'une concurrence libre rendue obligatoire par la loi est une grotesque contradiction dans les termes. Elle signifie : forcer les gens tre libres la pointe du fusil. Elle signifie : protger la libert des gens par la rgle, arbitraire, d'dits bureaucratiques que l'on ne peut pas discuter... Il n'y a aucun moyen de rglementer la concurrence : il n'y a pas de normes par lesquelles on pourrait dterminer qui devrait concurrencer qui, combien de concurrents devraient exister dans un secteur donn, ce que devrait tre leur force relative ou leurs parts de march, quels prix ils devraient demander, quelles mthodes de concurrence sont correctes ou incorrectes. On ne peut rpondre aucune de ces questions, car ces questions sont prcisment celles auxquelles seul le fonctionnement du march peut apporter une rponse. Il est stupfiant qu' notre poque on puisse raisonner comme cela est gnralement le cas propos de la concurrence et du monopole d'une manire tellement contraire ce que la logique, l'thique, l'observation devraient suggrer et on doit s'interroger sur les raisons de cette tonnante dviation. Il y a certainement un manque de rflexion philosophique qui conduit oublier la diffrence entre
99

Ayn Rand, Capitalism : The Unknown Ideal, op. cit.

195

un acte libre et un acte contraint, mais qui conduit aussi considrer que l'on peut utiliser deux types de raisonnement incompatibles entre eux pour examiner des aspects diffrents d'une mme ralit : le producteur unique paratra injustifiable s'il est n librement de la vie, il sera par de toutes les vertus s'il est fils de la contrainte ! Bien sr, les dfenseurs des monopoles privilge public ont mis au point toute une panoplie de thories-alibis100 qui couvrent cette mystification d'une apparence scientifique. Mais le fait mme que ces thories soient acceptes sans examen, qu'elles soient popularises pour devenir l'opinion commune et courante soulve bien des interrogations. Ne faut-il pas en conclure que les hommes de notre temps subissent le pire des esclavages car il s'agit dun esclavage intellectuel et, qui plus est, d'un esclavage accept ? Il est par contre comprhensible que les hommes de l'tat diffusent ces ides fausses car elles vont dans le sens de leurs intrts. Dans une entreprise qui ne bnficie pas de privilges publics, la pression de la concurrence tend peser continuellement sur les prix et donc sur les profits. Il n'en va videmment pas de mme pour une entreprise privilge et c'est bien pourquoi ses gestionnaires sont irresponsables : leur sort et leur richesse dpendent moins de leurs efforts que de la protection qui leur est accorde. Dans ce cas le super-profit existe, en ce sens qu'il y a des possibilits d'exploitation du consommateur par rapport la situation de concurrence : des prix plus levs, de moins grandes quantits vendues, telle est effectivement la consquence du monopole si l'on n'omet pas de souligner que le monopole est ncessairement d'origine publique. Il nat ds que nat un privilge accord par l'tat une firme prive ou publique 101 .
Thorie des biens publics, des externalits, des monopoles naturels, etc. (voir ci-dessous). Rappelons les dbuts peu glorieux de la Banque de France. Celle-ci tait, la charnire du XVIIIe et du XIXe sicle, une banque comme les autres, plutt moins bien gre et moins recommandable. Or, en 1803, Napolon lui a accord le privilge d'mettre les billets de banque pour une partie de la France, c'est--dire qu'il a interdit dornavant aux autres banques de le faire, alors qu'elles n'avaient pas cess d'mettre des billets dans les meilleures conditions. Mais Napolon et sa famille
101 100

196

L'exploitation des consommateurs


L'ide selon laquelle les producteurs risquent presque ncessairement d'exploiter les consommateurs lorsqu'il y a un producteur unique ou un petit nombre de producteurs sur un march conduit alors une conclusion surprenante. On prtend en effet qu'il existe un certain nombre de biens et services pour lesquels des raisons purement techniques empchent la coexistence de plusieurs producteurs. Il est par exemple inconcevable, dira-t-on, qu'un trs grand nombre de compagnies ariennes exploitent une mme ligne, sauf si le trafic y est exceptionnellement important ; il n'est pas possible d'avoir deux ou trois rseaux de distribution d'eau, d'lectricit ou de tlphone dans la mme ville et celui qui y est install bnficie donc d'un pouvoir de monopole ; on aboutirait un gaspillage insens si plusieurs compagnies ferroviaires construisaient des lignes de chemin de fer pour desservir les mmes villes, etc. On se demande alors, conformment aux rflexes habituels, ce que l'tat peut faire pour empcher une telle situation. De deux choses l'une en effet : si l'tat applique une lgislation anti-monopolistique, il exigera que plusieurs entreprises en concurrence proposent leurs services, mais on ne pourra alors plus atteindre une chelle de production techniquement optimale : les entreprises gaspilleront des ressources, par exemple en crant des rseaux multiples de distribution de gaz, de tlphone, de transport l o il serait prfrable d'avoir un seul rseau. Et si on n'applique pas la lgislation de la concurrence, il y a un risque d'exploitation des consommateurs par un producteur unique et donc
taient actionnaires de la Banque de France et ils avaient bien conscience que l'obtention d'un privilge public tait le meilleur moyen d'obtenir des gains privs (aux dpens des autres).

197

monopolistique. Selon la pense consensuelle on ne peut sortir de ce dilemme qu'en s'en remettant la sagesse d'un tat ncessairement conu comme bienveillant et parfaitement inform. L'objectif atteindre est considr comme d'ordre purement technique ; il consiste faire en sorte que le producteur qu'on dsigne alors sous le nom de monopole naturel produise les quantits optimales au prix optimal . Deux solutions sont alors utilises. La premire consiste permettre un seul producteur priv d'tre prsent sur un march donn dans une rgion ou un pays donn - c'est--dire qu'on lui attribue une position de monopole en interdisant l'entre des concurrents potentiels. Mais simultanment on lui impose alors des contraintes spcifiques, par exemple des limitations de prix ou des contraintes de service public consistant desservir des usagers dans des conditions de rentabilit ngative. La deuxime solution consiste attribuer le monopole une entreprise d'tat, puisqu'on part de l'hypothse a priori selon laquelle l'tat agit ncessairement en vue de l' intrt gnral . Des raisonnements similaires sont tenus dans le cas de ce que l'on appelle les externalits , c'est--dire des situations o une activit a des consquences positives ou ngatives sur autrui sans que ces gains et ces pertes puissent tre rpercuts dans les cots et les prix de vente. Le calcul conomique d'entreprises prives en concurrence ne permettrait donc pas de tenir compte des cots et gains sociaux , contrairement un service public qui peut se librer de la stricte logique conomique et tenir compte de ces externalits. Ainsi, un service public de transport peut par exemple se librer des contraintes de rentabilit afin de satisfaire une ncessit d' amnagement du territoire102 .

C'est avec des raisonnements de ce genre que des dcideurs irresponsables doivent un jour demander aux contribuables de payer les 150 milliards de dficit de la SNCF. Mais dans ce cas on ne pense pas parler d'externalits ngatives.

102

198

Pendant longtemps on a donc cru pouvoir disposer de certitudes parfaitement claires : il existait un secteur d'activits concurrentielles103 et, par ailleurs, un secteur de services publics dont on pensait qu'il ne pouvait pas tre ouvert la concurrence et qu'il devait tre soit trs troitement rglement soit nationalis. Le monopole public aurait alors permis de faire comme si la concurrence pure et parfaite existait. Mais cette dichotomie claire et rassurante entre un secteur concurrentiel par nature et un secteur public par nature s'est effondre sous l'effet d'une double influence : - Une volution thorique importante a conduit critiquer toutes les certitudes antrieures concernant la thorie de la concurrence pure et parfaite, l'ide de monopole naturel ou la signification exacte des externalits. - Mais c'est peut-tre surtout l'volution spontane des systmes eux-mmes qui a conduit cette remise en cause. Les changements technologiques ont rendu possibles des modes d'organisation nouveaux. Par ailleurs, l'volution politique de certains pays a conduit rechercher une plus grande efficacit grce une plus grande concurrence. Il en rsulte que la priode actuelle est caractrise par de nouvelles structures institutionnelles, par exemple de nouvelles formes de contrats dans le domaine des changes d'lectricit. Il y a un vritable foisonnement de pratiques et d'ides nouvelles laissant penser que bien des changements institutionnels restent encore dcouvrir. Il est intressant de constater qu'au cours des annes 1980, on a donn la priorit aux privatisations dans la plupart des pays. Mais les modifications dans la gestion d'une entreprise qui a t privatise risquent d'tre modres si elle continue bnficier d'un monopole lgal. C'est pourquoi on s'est progressivement rendu compte qu'il fallait ouvrir la concurrence les activits traditionnellement considres comme des services publics. On a alors compris concrtement que la
Ce qui n'a d'ailleurs pas empch l'tat de les prendre en charge de manire plus ou moins complte, comme en tmoigne la riche histoire des nationalisations en France.
103

199

concurrence devait se dfinir non pas par l'existence d'un trs grand nombre de producteurs comme le voudrait la thorie traditionnelle de la concurrence pure et parfaite mais tout simplement par la libert d'entrer sur un march104 . La drglementation apparat maintenant juste titre comme plus importante que la privatisation. On a donc assist une sorte de renversement de situations : on s'est rendu compte que les services publics ne correspondaient pas des situations de monopoles naturels , mais que leur caractre artificiel, impos, donnait le sentiment qu'il y avait ncessairement situation de monopole naturel. Or deux phnomnes apparaissent de plus en plus clairement. Tout d'abord, on s'aperoit que l'on peut bien souvent dcomposer les systmes productifs en plusieurs parties dont les caractristiques sont totalement diffrentes, de telle sorte que les arguments traditionnels propos par exemple du monopole naturel ne concernent en tout cas pas certaines parties de ces systmes. Ainsi, l'indivisibilit des processus techniques peut exister sur certaines parties des rseaux, mais pas sur toutes. Par ailleurs, on s'aperoit que le monopole public, gnralement justifi par le souci d'viter le gaspillage ( la concurrence ruineuse ) est lui-mme l'origine de gaspillages, non seulement parce que sa gestion n'est pas soumise la pression de la concurrence, mais aussi parce qu'il empche de raliser des conomies de production jointe (par exemple l'utilisation des voies ferres ou des lignes lectriques des trains pour d'autres usages, tels que le passage de cbles). Or, si la concurrence avait exist, le march aurait dcouvert depuis longtemps ces deux phnomnes. Il aurait permis, d'une part, de reprer les parties des rseaux o les indivisibilits n'existent pas, il aurait incit dvelopper de nouvelles technologies permettant de modifier les caractristiques
De ce point de vue, on peut regretter qu'un trs grand nombre de thoriciens de l'conomie soient en retard sur l'volution de la pratique et adhrent encore la thorie traditionnelle de la concurrence.
104

200

supposes de ces rseaux ; il aurait par ailleurs permis une meilleure utilisation des ressources. On est en train de redcouvrir dans le domaine des rseaux (de tlcommunications, de transport, de distribution d'eau ou d'lectricit) et de ce que l'on appelait traditionnellement les services publics la dfinition de la concurrence que donnait Friedrich Hayek, savoir qu'elle constitue un processus de dcouverte. Mais au lieu que l'volution technologique conduise une volution institutionnelle sous la pression d'intrts organiss il serait videmment prfrable que l'organisation institutionnelle favorise l'volution rapide des technologies. Il existe en fait une opposition radicale entre une vision technologique et une vision conomique. La vision technologique consiste penser que les donnes techniques imposent des modes de production spcifiques et dterminent des cots de production objectifs . La vision conomique, qui consiste rechercher les meilleurs moyens de rpondre des besoins exprims sur des marchs, peut conduire, la limite, nier la notion de cots de production. Le rle de l'entrepreneur consiste prcisment concilier la vision technologique et la vision conomique, c'est--dire rechercher les moyens techniques de rpondre a des besoins du march, construire ses cots de production de manire rpondre des demandes diversifies et pour cela lancer les recherches technologiques ou les exprimentations institutionnelles susceptibles de modifier les processus de production. C'est prcisment ce qui justifie la privatisation et l'ouverture de la concurrence. De ce point de vue, l'ide de monopole naturel, selon laquelle les techniques empcheraient la coexistence de plusieurs producteurs concurrents dans certains domaines, devient d'autant plus contestable. Elle repose en effet sur l'ide qu'il existerait des techniques immuables, elle participe par consquent une vision purement technologique. Or les modalits de production ne sont pas ternelles et les nouvelles techniques apparaissent prcisment en rponse des
201

proccupations de march, ce qui peut bouleverser compltement les structures productives. Il existe souvent ou il peut exister un trs grand nombre de techniques pour rpondre un mme problme et il s'agit de choisir entre ces diffrentes rponses possibles. Le rle du march consiste inciter l'entrepreneur trouver et choisir les bonnes rponses. Il est intressant de constater que, dans beaucoup de domaines (par exemple, l'lectricit ou les transports ariens), on a eu des surprises au cours des annes rcentes, en ce sens que les structures institutionnelles ou technologiques qui sont apparues du fait de la drglementation taient diffrentes de ce que l'on pensait lavance. Cela signifie que personne n'est capable de prvoir l'volution des systmes complexes et c'est prcisment parce que le futur est largement inconnu qu'il faut lui donner toutes ses chances et laisser faire la concurrence. Ainsi, on s'aperoit maintenant que, contrairement une certitude bien tablie, il n'est pas ncessairement vrai qu'il existe des conomies de dimension, c'est--dire que les cots de production seraient d'autant plus faibles que la dimension de l'unit de production ou de la firme serait plus grande. Aussi bien dans le domaine du transport arien que dans le domaine de l'lectricit, de petites units peuvent parfaitement tre rentables, alors qu'elles sont en concurrence avec de trs grandes entreprises et de trs grosses installations. Cela contribue galement remettre en cause l'ide de monopole naturel, fonde sur la croyance en une industrie trs concentre. La croyance gnralise dans les bienfaits de la grande dimension rejoint assez curieusement l'ide d'inspiration marxiste selon laquelle il y aurait une tendance naturelle la concentration capitaliste. Or, le pass nous apporte une image toute diffrente : ce sont prcisment les entreprises publiques qui ont tendance au gigantisme, qu'il s'agisse des usines nuclaires franaises ou des grands combinats sovitiques. Et lorsqu'on restaure la libert d'entrer sur le march, on s'aperoit que de petits producteurs peuvent parfaitement tre
202

aussi ou plus comptitifs que les grands. Ceci peut surprendre tous ceux qui ont une vision technologique de la production et qui considrent qu'il y a une sorte de loi mathmatique conduisant des conomies d'chelle. Mais ceci surprendra certainement moins celui qui a compris que le fonctionnement d'une unit de production dpend essentiellement des dcisions des tres humains. Il est vident qu'un systme humain ne peut pas fonctionner sans un certain nombre de rgles. On en a souvent conclu, par exemple, que les services publics, s'ils n'taient pas grs par la puissance publique devaient au moins tre rglements par elle. Mais il ne faut pas confondre rgles et rglementations . L'exprience, acquise du fait des privatisations et de la drglementation dans certains pays, montre qu'un ordre contractuel se met ncessairement en place en l'absence d'une rglementation, que les contrats eux-mmes sont volutifs et qu'ils font peu peu apparatre un systme dont la configuration est diffrente de celle qu'on avait pu prvoir. Ainsi, peu peu, la rglementation est remplace par la rgulation. Un ordre prdtermin et non volutif est remplac par un ensemble de rgles, le plus souvent d'origine contractuelle, qui est la fois complexe, volutif et adaptable l'volution des besoins et des techniques.

Vive les cartels libres


Les craintes traditionnelles l'gard des grands monopoles capitalistes trouvent une prolongation dans les inquitudes que soulvent les ententes et cartels entre entreprises prives. Un cartel est un accord par lequel les entreprises signataires dcident d'homogniser leurs productions. Elles peuvent ainsi dcider de proposer an prix identique pour leurs biens et / ou des biens et services dont les caractristiques sont standardises. Ces pratiques semblent tre anti-concurrentielles puisqu'elles conduisent les entreprises membres du cartel
203

s'interdire rciproquement d'essayer de concurrencer les autres en proposant un prix plus faible et / ou un produit meilleur. En d'autres termes, s'il est vrai que la concurrence conduit la recherche de la diffrenciation, l'uniformisation, plus ou moins complte, laquelle vise le cartel peut tre considre comme une pratique anti-concurrentielle. Il parat alors lgitime de mettre en place une lgislation permettant de lutter contre les cartels et de rintroduire la concurrence. L'image ngative que l'on attache aux cartels vient donc de ce l'on estime a priori que les producteurs qui s'organisent ainsi visent ncessairement viter la concurrence entre eux et acqurir un pouvoir monopolistique susceptible de leur permettre d'imposer un super-profit , c'est--dire d'exploiter les acheteurs. En supprimant la possibilit d'une guerre des prix entre eux, ils imposeraient donc un prix plus lev que le prix de concurrence. Mais dans cette interprtation de l'existence des cartels il faut bien tenir compte dun fait troublant. S'il est vrai que les tres humains recherchent toujours des occasions de profit, lorsqu'un cartel impose un prix trop lev, quelqu'un doit normalement s'en apercevoir et essayer d'accaparer la totalit, ou tout au moins une partie substantielle du march, tout simplement en proposant un prix plus faible que celui du cartel. Ce producteur peut tre ou bien un nouveau venu sur le march ou bien un dissident du cartel qui trouve donc un intrt briser l'accord avec les autres producteurs. Mais il ne peut videmment en tre ainsi que dans la mesure o la libert contractuelle existe, c'est--dire qu'il y a libert d'entrer sur le march en question et d'y proposer sa production un prix librement dtermin. Il rsulte logiquement de cette remarque qu'un cartel ne peut subsister durablement que dans deux types de situations : ou bien il rsulte de l'exercice de la contrainte, ou bien, loin de se traduire par une exploitation des acheteurs, il correspond un moyen de mieux satisfaire leurs besoins. En ce qui concerne l'exercice de la contrainte, on peut tout d'abord envisager l'exercice d'une contrainte prive. Si, par
204

exemple, le march de machines il sous dans un pays est monopolis par une mafia qui impose par la force des pratiques identiques tous ses membres et qui, par ailleurs, interdit l'entre libre de nouveaux producteurs sur ce march, il y a bien exploitation des clients. Mais ce qui est en cause n'est pas le fait que les producteurs soient cartelliss, mais le fait que cette structure productive soit le rsultat de l'exercice de la contrainte et non des libres dcisions des individus. Prenons un autre exemple, apparemment plus pacifique. Dans certains pays du Sahel, on se plaint du mauvais fonctionnement des systmes de transport collectif par taxibrousse et on accuse un manque de concurrence. Certains en dduisent donc que les transporteurs privs ne sont pas capables de rpondre aux besoins des consommateurs de services de transport de manire efficace et qu'il conviendrait donc de mettre en place un systme de transport public dont la justification serait videmment l'existence d'un monopole naturel dans ce domaine. Que se passe-t-il en effet ? Plusieurs propritaires de vhicules proposent leurs services dans une ville, par exemple une capitale, pour desservir une destination donne en province. Mais certains vhicules sont de mauvaise qualit et les usagers potentiels, les considrant comme des cercueils ambulants, ne veulent pas les utiliser. Or, certains chauffeurs ont impos la rgle selon laquelle on doit remplir le vhicule qui attend des clients depuis le plus de temps avant de pouvoir monter dans le vhicule suivant. Ainsi, si le vhicule dont le stationnement est le plus ancien est considr comme un cercueil ambulant, personne ne veut y monter, mais personne ne peut faire reconnatre son droit de monter dans le vhicule suivant, qui est peut-tre de bonne qualit. Il arrive alors que les clients attendent des heures ou des jours avant de pouvoir partir vers leur destination. Or ce qui est en cause, ce n'est pas l'incapacit d'un systme de producteurs en concurrence satisfaire les besoins, c'est en ralit le fait que des actes d'intimidation et de contrainte

205

physique empchent la libert contractuelle 105 . Ce qui est en cause ce n'est pas une prtendue faillite du march et de la concurrence, c'est au contraire l'existence d'obstacles la concurrence. La rponse ne consiste videmment pas crer un monopole public de transport, mais mettre en place un systme institutionnel qui garantisse la libert contractuelle et le respect des droits individuels sans lesquels, bien sr, la concurrence ne peut pas jouer (puisqu'elle se dfinit comme la libert d'entrer sur un march). Mais le plus souvent la contrainte est une contrainte lgale et publique. Si un cartel exploite les consommateurs c'est parce que l'tat impose aux producteurs d'un bien particulier de se constituer en cartel et accorde un privilge de monopole aux membres de ce cartel. A titre d'exemple, dans beaucoup de pays, il existe un cartel obligatoire dans le domaine de la production de monnaie. Tous les producteurs de monnaie les banques d'un pays sont obligs de participer un systme montaire qui n'est rien d'autre qu'un cartel montaire. En effet, tous ces producteurs sont obligs dhomogniser leurs produits : les banques situes sur le territoire franais (ou sur lEuroland) doivent participer au cartel montaire qui produit des francs (des euros) et qui est contrl par la Banque de France (la Banque centrale europenne). La libert d'entrer sur le march n'existe pas, pas plus que la libert de quitter le cartel montaire pour devenir producteur indpendant ou pour rejoindre un autre cartel. Par ailleurs, diverses dispositions attribuent au cartel montaire des privilges de type monopolistique. Il en est ainsi lorsqu'il existe un contrle des changes qui interdit ou limite l'utilisation par les citoyens d'autres monnaies que la monnaie nationale. Plus
Les exemples de ce type sont en fait nombreux. Ainsi, un entrepreneur qui a mis en place un systme de taxi collectif prix bas dans le Sud de la France a subi les violences des chauffeurs de taxi traditionnels qui voulaient protger leurs prix de cartel plus levs. La relative immunit dont bnficient dans la France d'aujourd'hui les auteurs de violence physique les incite videmment se comporter ainsi. Toujours est-il que, en dehors des limitations la libert d'entre de nature administrative, la violence physique est un moyen d'imposer des super-profits . Mais le fait que ces super-profits soient cartelliss ne condamne pas la structure de cartel, mais l'usage de la violence.
105

206

gnralement, la lgislation sur le cours forc impose que les contrats signs entre rsidents d'un pays soient libells en termes de la monnaie nationale. Il en rsulte bien souvent une vritable exploitation des clients, qui se traduit en l'occurrence par l'inflation. En effet, l'inflation reprsente une dtrioration du pouvoir d'achat de la monnaie et celle-ci est rendue possible ou tout au moins grandement facilite par l'interdiction d'utiliser une monnaie autre que la monnaie nationale106 . Ainsi, ce qui est rprhensible dans tous ces cas, ce qui porte tort aux consommateurs, ce n'est pas le fait que la production de certains biens soit assure par des entreprises organises en cartels, mais c'est le fait que les producteurs bnficient de l'usage de la contrainte, qu'il s'agisse d'une contrainte prive qui reprsente une atteinte aux droits individuels ou d'une contrainte lgale. Comme nous l'avons fait remarquer, il est tout fait tonnant que l'on parte en guerre contre les monopoles privs, qui doivent leurs positions aux bienfaits qu'ils apportent leurs clients, alors qu'on ne part pas en guerre contre les privilges de monopole d'origine publique qui sont les seuls apporter un super-profit aux producteurs et exploiter les consommateurs. De la mme manire, on se mfie des cartels privs, mais non des cartels publics. Ces derniers reposent pourtant sur la contrainte et permettent leurs membres de bnficier de privilges de monopole. Le langage, de ce point de vue, n'est pas innocent. On parlera de cartel mot consonance ngative pour dsigner des accords de production entre producteurs privs. Et l'on parlera bien souvent de coopration mot consonance positive pour dsigner les accords entre organisations publiques. Or la coopration n'est pas ncessairement bonne en soi. Si un accord de cartel entre producteurs privs se maintient durablement sans aucun usage de la contrainte physique ou lgale, on est alors forc d'admettre que l'organisation en question permet aux producteurs de mieux rpondre aux
Sur le fonctionnement des cartels montaires, on peut se reporter notre ouvrage, La Vrit sur la monnaie, Paris, Odile Jacob, 1990.
106

207

besoins de leurs clients. Et c'est effectivement le cas. Prenons un exemple, celui de l'IATA, l'organisation internationale du transport arien, qui constitue un cartel priv. Normalement, les compagnies se concurrencent en essayant de proposer aux voyageurs des services de meilleure qualit des prix aussi faibles que possible. Mais certains voyageurs - en particulier pour les voyages d'affaires - ne s'intressent pas seulement au prix du transport, mais aussi la flexibilit dont ils peuvent bnficier dans l'organisation de leur voyage. Les compagnies ariennes rpondent mieux aux besoins de ces voyageurs en homognisant leurs produits plutt qu'en les diffrenciant. Ainsi, les billets plein tarif rgis par les accords IATA sont pratiquement substituables les uns aux autres : lorsqu'on dtient un billet de ce type, mis par une compagnie particulire, on peut l'changer presque sans difficults et sans cot, contre un billet mis par une autre compagnie et ayant des caractristiques proches (mme prix, mme type de services). Chaque compagnie estime donc qu'elle a intrt placer une partie de sa production de services de transport dans le cartel pour atteindre une clientle spcifique, mais garder une autre partie de sa production en dehors du cartel et de faire alors jouer au maximum la concurrence, c'est--dire la diversification. On trouverait des exemples de ce type dans beaucoup d'activits, de telle sorte que de nombreuses entreprises doivent faire des choix stratgiques fondamentaux concernant le degr de diffrenciation de leurs productions par rapport aux autres producteurs et le degr d'homognisation. L'activit informatique en donne un bon exemple : Apple a choisi essentiellement une stratgie de diffrenciation, alors que les producteurs de PC choisissaient une stratgie de coordination qui, mme si elle n'a pas ncessairement pris l'aspect d'accords de cartels en bonne et due forme, ne s'en est pas moins traduite par des efforts pour viter une trop grande diffrenciation.

208

Ces exemples signifient que nous ne pouvons pas prjuger, en tant qu'observateurs extrieurs, du degr de diversification optimal dans une activit donne. Il s'agit l d'un problme de stratgie productive qui tient compte de la perception des besoins du march, c'est--dire des besoins concrets des clients. S'il y a libert d'entrer sur un march, on peut valablement faire l'hypothse que les producteurs s'efforcent de rpondre de la manire la plus satisfaisante possible ces besoins. Il peut en rsulter des structures productives trs varies et qui d'ailleurs voluent dans le temps : un trs grand nombre de producteurs, ou un producteur unique, ou un cartel de producteurs. Toute lgislation qui vise interdire certaines structures de march censes correspondre des pratiques anti-concurrentielles est donc nuisible : elle juge du rsultat des processus - le nombre de producteurs un moment donn sans pouvoir videmment valuer les processus qui y conduisent107 . C'est pourquoi toute lgislation en faveur de la concurrence est anti-concurrentielle en ce sens qu'elle porte atteinte la libert de dcision, la libert de produire et il est donc souhaitable qu'elle disparaisse. Il est par contre et bien videmment souhaitable qu'il existe des procdures de dfense des droits susceptibles d'empcher l'usage de la contrainte. LEtat, en tant que monopoleur de la contrainte lgale, n'est probablement pas le mieux plac pour cela.

107

titre d'exemple, une entreprise d'auto-cole franaise a t poursuivie pour concurrence dloyale lorsqu'elle pratiquait des prix plus bas que les autres entreprises similaires de sa ville ; elle a t poursuivie pour collusion lorsqu'elle a, en consquence, dcid de pratiquer les mmes tarifs que les autres ... Sans doute l'aurait-on poursuivie pour exploitation des consommateurs si elle s'tait ensuite dcide demander des prix plus levs.

209

CHAPITRE 9 loge de la finance


108

C'est une tradition bien franaise que d'exprimer une profonde mfiance l'gard du fonctionnement des marchs, en particulier les marchs financiers et montaires. Les variations des taux de change ou des cours des actions sont considres comme mystrieuses et mme malfiques ; la Bourse est perue comme un lieu o les riches trament des complots et les spculateurs sont facilement suspects d'tre la source de tous les maux. Dans ces condamnations on retrouve la fois la mfiance l'gard du profit et la vision purement matrielle des questions conomiques qui conduit considrer les activits financires comme inutiles par rapport aux activits de production de biens physiques. Pour rpandues que soient ces opinions, il n'en reste pas moins que la vrit ou l'erreur ne se dterminent pas la majorit des voix, mais l'aune de la raison. Et force est de constater que le raisonnement conduit non pas stigmatiser la spculation, mais au contraire en faire l'une des plus belles vertus humaines, comme en tmoigne d'ailleurs l'expression spculation intellectuelle .

Nous sommes tous des spculateurs


Certains passages du prsent chapitre s'inspirent de nos articles Les marchs financiers ont besoin de capitalisme , Le Journal des Finances, 17 juin 1995 La richesse multiplie , Le Monde des dbats, dcembre 1992 ; Pascal Salin et Franois Guillaumat, Le dlit d'initi : o est le vol ? , Le Figaro, 24-25 fvrier 1990.
108

210

Pour raisonner, il faut d'abord prciser de quoi on parle. Or, il existe une dfinition traditionnelle de la spculation, savoir qu'elle constitue une activit humaine par laquelle on espre un profit du fait d'une diffrence possible entre la valeur future (inconnue) d'une variable et sa valeur actuelle (connue). Le spculateur est donc celui qui, par un effort de sa raison, essaie d'imaginer le futur et agit en consquence. C'est bien pourquoi nous sommes tous des spculateurs, parce que nous sommes tous des tres humains et que l'tre humain peut se dfinir comme cet animal capable de penser le futur. Est spculateur l'tudiant qui espre obtenir une rmunration future plus leve du fait de l'investissement intellectuel qu'il ralise aujourd'hui. Est spculateur l'homme politique qui espre un gain d'une victoire aux lections. Est spculateur l'entrepreneur qui lance un nouveau produit... La spculation est donc un phnomne universel109 qui dpasse de trs loin les structures spcifiques du march, celui-ci n'tant qu'un moyen de faciliter l'exercice de la spculation. Dans un systme centralis, la spculation n'est pas absente, mais la contrainte permet de faire prdominer les spculations des dominants par rapport celles des domins. Mais, dira-t-on alors peut-tre, ce principe gnral se heurte des exceptions, par exemple dans le domaine du march des changes o l'on voit bien qu'il se produit des fluctuations erratiques ou irrationnelles . Il existe pourtant un raisonnement classique et imparable dans ce domaine, savoir que la spculation est stabilisante. Si elle ne l'tait pas, les spculateurs seraient perdants et donc la spculation disparatrait par la ruine des spculateurs. Imaginons en effet une phase particulire au cours de laquelle un taux de change baisserait puis remonterait en l'absence de spculation. Dire
109

C'est pourquoi dire que la spculation s'apparente une maladie, c'est dire que l'tre humain est fondamentalement malade, ce qui n'est pas acceptable pour un humaniste. On ne peut donc pas admettre l'ide selon laquelle la spculation serait le sida de nos conomies , comme l'avait dclar Jacques Chirac au sommet du G 7 Halifax en juin 1995.

211

que la spculation est dstabilisante c'est dire qu'elle accentue la baisse. C'est donc dire que, par rapport aux autres intervenants sur le march des changes, les spculateurs vendraient une monnaie lorsqu'elle est bon march accentuant ainsi la baisse de son prix et la rachteraient lorsqu'elle est chre, accentuant ainsi l'augmentation de son prix ! Bien sr, il existe des spculateurs qui se trompent, mais il n'est pas possible qu'ils se trompent tous ou presque tous durablement. En fait, les variations au jour le jour du taux de change ne sont que le reflet d'une multitude de phnomnes (les changements de politiques montaires, les anticipations sur les politiques montaires futures, etc.). Vouloir stabiliser le taux de change sans agir sur les causes de l'instabilit apparente, c'est crer des dsquilibres et transfrer l'instabilit sur d'autres variables et d'autres marchs. Si vritablement les hommes de l'tat taient capables, mieux que quiconque, de savoir tout moment quel est le bon taux de change auquel il conviendrait de stabiliser le march, pourquoi restentils dans la politique au lieu de faire d'immenses fortunes par leur capacit suprieure connatre le taux de change d'quilibre ? Quant la Bourse, ce lieu mystrieux o, dans le tohu-bohu, se feraient et se dferaient les fortunes, elle est, elle aussi, l'objet de beaucoup d'incomprhension et mme de beaucoup de haine. Elle serait le monde de l'argent, sans aucun lien avec les efforts des hommes et la ralit de la production, elle permettrait au rentier de s'enrichir et de vivre en parasite, elle crerait l'instabilit conomique. La Bourse est pourtant l'expression mme de l'activit des hommes qui vivent en socit, elle est donc profondment morale. Regardons, travers le monde, tous ces lieux o les hommes se rencontrent et font des transactions. Ils changent des fruits et des lgumes, des tissus et des bijoux, mais aussi des monnaies et des promesses. Regardons plus prcisment ces changeurs de monnaies si actifs des bazars moyen-orientaux, ces prteurs, ces intermdiaires. Ils exercent souvent leurs mtiers avec une
212

grande sophistication, recherchant indfiniment l'information la plus rcente. Sans le savoir, tous ces hommes font en ralit fonctionner des Bourses informelles, mme si aucune d'entre elles ne prend une apparence visible, du fait de l'clatement spatial des activits. Une Bourse, en effet, n'est rien d'autre que la concrtisation institutionnelle et particulire de certains marchs. Les participants un march celui des matires premires, des monnaies ou des actions, par exemple trouvent commode de se runir en un ou plusieurs lieux prcis au lieu de maintenir un rseau complexe de relations au sein duquel l'information circulerait videmment plus lentement. Comme se plaisait le dire l'ancien Premier ministre tchque, Vaclav Klaus, ceux qui objectaient qu'il n'tait pas possible de privatiser une conomie anciennement centralise en l'absence de Bourse, ce n'est pas la Bourse qui cre le march, mais le march qui cre la Bourse . En effet, lorsque des hommes trouvent avantageux d'changer entre eux, ils crent les moyens pratiques de l'change. La Bourse est l'un d'eux. Bien qu'elle soit gnralement excessivement rglemente notre poque, la Bourse est en ralit une cration spontane, comme l'est tout march. Et c'est pourquoi la haine de la Bourse n'est rien d'autre, en ralit, que la haine du march et la haine de la proprit individuelle. Curieusement, cette haine subsiste en dpit des dmonstrations clatantes que l'Histoire a apportes : lorsqu'on essaie de tuer les marchs, ce sont les hommes que l'on tue. Et le march ressurgit toujours, parce qu'il est la condition mme de la survie. Les marchs financiers seraient-ils d'une autre nature que les autres, auraient-ils spcifiquement un caractre nuisible ? Certains le pensent, dguisant leur hostilit sous des termes pseudo-scientifiques : utilisant le langage la mode, ils affirment qu'il existe une coupure entre la sphre relle et la sphre financire ou encore que la Bourse ne serait rien d'autre qu'un gigantesque et effrayant casino. Ces mtaphores suggrent qu'en achetant et en vendant sur la Bourse, les
213

hommes pratiquent un jeu somme nulle : les uns gagnent ce que les autres perdent. Cette vision est fausse et la Bourse n'a rien d'une loterie. En ralit elle est cratrice de richesses, elle accrot la prosprit et elle permet donc aux salaris d'obtenir des salaires plus levs, aux propritaires d'obtenir des profits plus importants, aux consommateurs d'obtenir des produits moins chers. Il en est ainsi tout d'abord parce que la Bourse permet une meilleure utilisation de l'pargne. Grce elle, les entreprises qui ont besoin de financer leur croissance trouvent facilement des moyens de financement ; les pargnants, de leur ct, savent que la Bourse leur permet de rcuprer rapidement les sommes qu'ils ont investies, s'ils souhaitent en changer la destination. Mais, dira-t-on peut-tre, si la Bourse n'existait pas, les entreprises se financeraient davantage par recours au crdit et non par mission d'actions. Il existe pourtant une diffrence essentielle entre ces deux sources de financement, car seule l'mission d'actions fait natre des droits de proprit qui sont le fondement de la responsabilit. Le titulaire d'un droit de proprit prend en charge des risques et il est incit veiller la rentabilit de son capital. Mais l'un des rles essentiels de la Bourse tient au fait qu'elle constitue un remarquable mcanisme de slection des dirigeants. On a bien souvent insist sur le fait que les entreprises modernes se comporteraient comme de grandes bureaucraties. En effet, leurs dirigeants, non propritaires, pourraient agir leur guise et en fonction de leurs propres intrts, dans la mesure o des actionnaires trs nombreux ne pourraient pas exercer un contrle effectif de leur gestion. Cette ide est errone tout d'abord parce qu'on constate que, le plus souvent, il existe un petit nombre de gros actionnaires qui sont capables d'exercer un contrle effectif des dirigeants, les petits actionnaires tant donc dchargs de cette tche qu'ils ne dsirent probablement pas exercer. Mais la Bourse rend ces petits actionnaires un pouvoir de dcision : s'ils ne sont pas satisfaits de la gestion de leur entreprise, c'est--dire qu'ils
214

prvoient une rentabilit faible dans le futur, ils peuvent vendre leurs actions. La baisse des cours est alors un signal pour les dirigeants. La Bourse rend aussi d'autant plus facile le contrle de la firme par de nouveaux propritaires. Des procdures comme les OPA (offres publiques d'achat) ou les OPE (offres publiques d'change) sont, de ce point de vue, fondamentales. En effet, par cette procdure, des investisseurs se dclarent prts payer des actions un cours plus lev que le cours du moment, condition de pouvoir acheter suffisamment d'actions pour pouvoir prendre le contrle effectif de l'entreprise concerne. S'ils prennent le risque d'acheter des actions un tel prix, c'est bien parce qu'ils croient tre capables d'amliorer la gestion d'une firme. Et c'est tort que l'on parle alors parfois d'OPA inamicales : si elles le sont et heureusement l'gard des mauvais gestionnaires, elles sont au contraire favorables aux autres actionnaires et tous ceux salaris et consommateurs qui bnficieront d'une meilleure gestion. Ainsi, en aidant continuellement la recherche des meilleurs dirigeants, la Bourse, loin de constituer un jeu somme nulle, c'est--dire une simple loterie, favorise la cration de richesses pour le bienfait de tous. Contrairement l'imagerie simpliste que certains s'efforcent de diffuser, la Bourse n'est donc pas le bastion des rentiers ni le temple de l'enrichissement sans cause. Il est impossible de maintenir des rentes obtenues sans effort l o la Bourse joue un rle. Et c'est au contraire au sein de l'conomie administre que se crent et se perptuent toutes les rentes de situation et tous les privilges : en tmoignent suffisamment toutes ces entreprises publiques dont le dficit ne met pas en cause la situation de dirigeants qui doivent leurs places leur fidlit politique plus qu' leurs comptences, ni celle des fonctionnaires et hommes politiques qui ont pris des dcisions de gestion. La Bourse, pour sa part, est le reflet de l'effort d'pargne et de la patiente recherche d'une meilleure gestion. Ce n'est pas la Bourse qui fait natre la corruption et les gains
215

immrits, mais l'conomie administre. La Bourse, fonde sur la confiance, sur le mrite et l'effort, est l'expression de la moralit de l'change. Si l'on peut exprimer un regret ce n'est donc certainement pas que les Bourses existent dans nos socits, mais qu'elles ne soient pas plus nombreuses, qu'elles soient lourdement rglementes et qu'il ne soit pas permis ceux qui le dsirent de crer librement de nouvelles Bourses. Dans ce domaine galement, on retrouve une inversion trange du raisonnement : contrairement ce que l'on dit bien souvent, la Bourse n'est pas une loterie, ventuellement manipule. Par contre, il existe de vritables loteries qui, bien qu'obligatoires, ne sont pas dnonces. Il en est ainsi lorsque, propritaire d'un terrain sur lequel on voudrait construire, on est soumis aux dcisions arbitraires d'un maire qui peut donner ou enlever de la valeur ce patrimoine de manire parfaitement imprvisible. Et c'est prcisment la mise en place d'une sorte de bourse comme nous le verrons ultrieurement110 qui permettrait de supprimer cette loterie obligatoire. Mais, dira-t-on alors peut-tre, mme si la Bourse joue un certain nombre de rles utiles, il faut viter les abus par exemple le dlit d'initi que nous voquons ci-dessous ou prvenir les dfaillances du march . On l'entend en effet dire bien souvent, les marchs financiers actuels sont myopes, ils privilgient le court terme. Les investisseurs, institutionnels en particulier, chercheraient des gains rapides et, par un effet d'imitation, ils dplaceraient d'normes masses de fonds, crant de l'instabilit dans les marchs financiers et les marchs des changes. Cela constitue une critique empirique forte de l'ide traditionnelle selon laquelle les marchs sont efficaces et capitalisent les prvisions sur le futur. Le futur, tout le moins, serait court terme. Ainsi, alors que les fondamentaux ne justifieraient pas une variation de cours pour un actif donn ou une monnaie, ces mouvements de fonds, videmment appels
110

Voir chapitre 12.

216

spculatifs , entraneraient l'instabilit des marchs. D'o les bulles spculatives et autres concepts la mode. La ralit d'aujourd'hui montrerait donc que les marchs ne sont pas aussi parfaits qu'on le prtend en thorie, puisqu'il y a des mcanismes cumulatifs rsultant de la prdominance de visions court terme. L'existence de comportements moutonniers irait par ailleurs l'encontre de la proposition - que nous avons nonce plusieurs reprises selon laquelle l o il y a une occasion de profit, il existe quelqu'un pour la prendre . Ces situations donneraient donc des arguments solides cette trange et immense meute de gens qui, travers le monde, pourchassent les dfaillances du march , en oubliant d'ailleurs que le march n'est pas une sorte d'tre mystrieux et mythique, un sphinx tapi dans l'ombre de la spculation, mais tout simplement l'ensemble de ces tres bien concrets qui passent continuellement et librement des contrats entre eux. Parler de dfaillances du march c'est en fait parler des dfaillances de ces tres bien concrets. Faut-il alors penser qu'il existerait deux catgories de personnes, celles qui auraient des dfaillances et celles qui en seraient protges ? Dans cette deuxime catgorie, il conviendrait videmment de mettre les experts de tous poils qui, n'ayant aucun argent personnel risquer, peuvent parler de manire d'autant plus premptoire, ainsi, bien sr, que tous les hommes de l'tat placs dans une mme situation d'irresponsabilit, mais dots de pouvoirs de contrainte lgitims par la force de la loi. Si l'on veut bien viter une vision mythique du march et s'interroger sur les personnages rels qui y sont prsents, une question toute simple se pose alors : comment pourrait-il se faire que tant d'acteurs sur le march adoptent un horizon aussi court, un comportement aussi moutonnier et sacrifient par consquent des occasions de profit plus long terme ? La rponse est, elle aussi, simple, mais rarement perue. Ce qui est en cause ce ne sont pas les capacits prvoir des hommes, mais le cadre institutionnel dans lequel ils se trouvent. Plus prcisment, la prdominance des visions de court terme
217

et l'instabilit des marchs qui en rsulte ventuellement, proviennent non pas d'un dfaut du capitalisme, mais d'un dfaut de capitalisme, non pas des dfaillances du march, mais des dfaillances des institutions dans lesquelles on le fait fonctionner. On l'a, en effet, soulign juste titre, l'ampleur des dplacements de fonds est en particulier le rsultat des dcisions d'investissement d'organisations telles que les fonds de pension. Mais le plus souvent les fonds de pension ne sont pas grs selon l'optique indpassable du capitalisme, puisque leur fonctionnement ne repose pas sur la dfinition prcise de droits de proprit complets, impliquant en particulier la transfrabilit des droits. Comparons en effet un fonds de pension et une banque d'affaires. La banque d'affaires est possde par des propritaires, plus ou moins nombreux, qui peuvent vendre et acheter leurs droits de proprit et qui sont incits rechercher la maximation du profit long terme car la valeur de revente de leurs actions dpend des perspectives de profit futures. Il n'en va videmment pas de mme avec un fonds de pension qui constitue une mutuelle ou une association : les associs ou cotisants ne peuvent pas transfrer leurs droits autrui, il n'y a pas de march des droits de proprit sur ces institutions, tout simplement parce qu'elles n'ont pas ncessairement de propritaires vritables. Il existe seulement des propritaires de fait, qui se partagent de manire floue les lments constitutifs du droit de proprit, savoir, comme l'avaient si bien soulign les juristes romains, le fructus, l'usus et labusus. Personne ne peut vendre ni acheter les droits de proprit sur l'institution (abusus), puisqu'ils ne sont pas dfinis. Les associs, pour leur part, reoivent une partie des fruits de l'activit du fonds de pension (le fructus). Quant au pouvoir de dcision (l'usus) il appartient plutt aux gestionnaires. Il est notre poque une thse clbre, celle qui consiste dire depuis Adolf Berle et Gardiner Means en 1932 que le pouvoir dans les grandes firmes capitalistes est pass des
218

actionnaires aux gestionnaires (c'est ce que les spcialistes du management appellent dans leur jargon le corporate management ). C'est oublier tous les mcanismes, dj cits, par lesquels les droits de proprit jouent leur rle : la vente des actions sur le march, la menace d'une OPA ou encore le fait qu'en gnral il existe un grand nombre de petits actionnaires, mais aussi un petit nombre de gros actionnaires qui exercent effectivement un pouvoir de contrle des gestionnaires. Assez curieusement donc, cette thse courante est applique une situation celle des firmes capitalistes o elle est errone ; mais elle n'est pas applique l o elle aurait un sens, cest-- dire dans toutes les organisations non capitalistes, par exemple les associations, les administrations publiques, les mutuelles et fonds de pension. Dans ces organisations o il n'y a pas de vritables propritaires, o les associs et cotisants sont trs nombreux et disperss, donc incapables d'exercer le moindre pouvoir de contrle, les gestionnaires et administrateurs confisquent le pouvoir de dcision et, en outre, arrivent gnralement dtourner leur profit une partie des fruits de l'activit de leurs organisations. Dans la mesure o l'avenir est incertain, ils ont alors tout intrt privilgier les gains de court terme par rapport aux gains de long terme. En effet, s'ils doivent quitter un jour leurs organisations, ils ne peuvent pas vendre de quelconques droits de proprit sur ces organisations, contrairement des actionnaires. Ils n'ont donc aucune incitation maximiser leur valeur long terme. Ainsi s'explique le fonctionnement des marchs financiers notre poque. Leur instabilit ne rsulte pas d'une quelconque instabilit inhrente au capitalisme, mais des atteintes qu'il a subies. Ainsi, au l lieu de laisser les individus qui travaillent acheter des actions de Il banques d'affaires, de manire se constituer un capital pour leur retraite, on a mis en place des systmes, lgalement obligatoires, tels que les fonds de pension. Certes, les fonds de pension, qui font tout de mme appel la technique de la capitalisation, sont trs suprieurs aux techniques
219

prhistoriques et nuisibles du systme de la Scurit sociale franaise et des caisses de retraite par rpartition. Mais ils ont moins de mrites que les entreprises financires vritablement capitalistes. Ils sont en fait le produit de la social-dmocratie gnralise de notre poque o de prtendus partenaires sociaux mettent en place des mcanismes de collectivisation sous l'oeil bienveillant de l'tat. Devant les effets pervers qui en rsultent et qui ne sont en ralit que les effets normaux et prvisibles d'une certaine situation institutionnelle on rclame alors plus d'intervention tatique pour contrler les marchs, rduire leur instabilit, matriser leur caractre erratique, en imposant la vision suppose comptente, informe et long terme de cette grande abstraction qu'on appelle l'tat. Ceci devrait pourtant tre clair : on ne remdie pas un mal par d'autres maux. Il n'y a en fait pas d'autre solution qu'un vritable retour au capitalisme.

Le dlit d'initi : o est le vol ?


Si la Bourse est cense - tort - tre myope, on l'accuse aussi d'tre la source d'enrichissements illicites. Tel est le cas avec ce que l'on appelle le dlit d'initi . Celui-ci a probablement acquis sa clbrit en France, lorsque des affaires (concernant en particulier Pchiney et la Socit Gnrale) ont rvl en 1990 que des personnages de l'tat avaient profit de leurs informations privilgies pour faire des profits en spculant sur les prix des actions. Or si ces affaires eussent pu servir de leon sur ce que sont, et sur ce que devraient tre, les rapports entre les hommes de l'tat et les affaires prives, on doit aussi se demander s'il est sage qu'on continue se servir, comme on l'a fait jusqu' prsent, d'une notion - celle de dlit d'initi - dont le sens n'a jamais t correctement examin et dfini. Quelle conception de la justice
220

non seulement nous sommes tous des spculateurs, mais nous sommes tous des initis ou nous cherchons l'tre. Ainsi, c'est

ou de l'efficacit nous autorise en effet dire qu'il est immoral, voire dlictueux, d'utiliser pour son propre compte une information exclusive ? Chaque fois que nous faisons une bonne affaire, c'est par dfinition parce que nous l'avons connue avant les autres, probablement parce que nous tions l'afft ou parce que nous avons fait des efforts pour l'obtenir. En ce sens,

le rle de l'entrepreneur de savoir avant les autres et c'est ainsi que le progrs conomique est rendu possible. C'est ainsi, galement, qu'en tirant parti des diffrences de prix entre produits semblables, il les fait disparatre et ralise les ajustements sur les marchs. Appeler dlit cette activit d'entrepreneur, c'est condamner les services que rend la cration d'information. Punir son utilisation tuerait la condition mme des ajustements. Si on tire parti d'une information exclusive, cela ne peut pas tre un dlit. Seuls les moyens par lesquels une information a t obtenue peuvent tre dlictueux. Lorsqu'un entrepreneur individuel fait des investissements sur la foi d'une ide qui lui est propre, personne ne lui conteste le droit d'en tirer profit et d'investir ses propres ressources dans son entreprise. Pourquoi en jugerait-on diffremment lorsqu'il existe plusieurs propritaires ? Il existe certes un risque qu'un actionnaire minoritaire soit tenu l'cart des projets labors par une coalition d'actionnaires majoritaires, mais il pouvait connatre cette possibilit en acceptant librement d'tre minoritaire. Si les actionnaires majoritaires profitent de leur position, leurs actes ne sont rprhensibles que s'ils violent un engagement pralable. Les cadres de l'entreprise, eux aussi, participent aux processus de dcision et ils peuvent donc avoir accs des informations particulires. C'est leur contrat de travail de stipuler dans quelle mesure ils ont le droit d'en tirer personnellement profit. S'ils violent un engagement de ne pas le faire, il n'y a pas dlit , mais rupture de contrat, que le juge sanctionnera en tant que telle. Les hommes de l'tat n'ont
221

pas imposer une rglementation pour protger la socit . Si on craint que les initis ne suscitent la mfiance des investisseurs ou ne troublent le fonctionnement du march, a-ton besoin d'autre chose que d'un contrat pour que les dirigeants s'engagent ne pas profiter de leur situation privilgie ? Quant faire une question publique d'une affaire prive en appelant dlit une rupture de contrat il y a un prcdent, lorsque la loi punissait le fait de grve, alors que seul le contrat de travail tait en cause. La SEC111 , qui a ainsi invent le dlit d'initi, a-t-elle prouv qu'on viole le Droit lorsqu'on ne fait que disposer paisiblement de ses propres ressources ? Et est-ce vraiment par malhonntet foncire et got de se singulariser que les places financires suisses ont refus jusqu' une poque rcente de le reconnatre comme tel ? Critiquer la notion de dlit d'initi n'implique pas pour autant, par exemple, que les hommes de l'appareil d'tat soient ncessairement innocents lorsqu'ils utilisent pour leur profit personnel les informations qu'ils possdent du fait de leurs fonctions publiques, tout au moins si l'on identifie correctement dans leurs actes les malhonntets et violations du Droit qu'ils ont pu commettre. En effet, s'il y a eu dlit, c'est dans la mesure o des personnages publics ont abus des privilges de leur fonction pour disposer des fins personnelles des informations et de l'argent de l'tat. Le vritable dlit ne consiste pas utiliser une information confidentielle, mais faire un usage personnel et partisan du domaine public, cest-dire des activits dont on n'est pas propritaire. Les nationalisations en effet permettent aux hommes de l'tat d'imposer leurs choix personnels dans des entreprises qui ne leur appartiennent pas et de forcer les autres en payer les consquences. Est-il vraiment plus grave que ces choix les
C'est--dire la Securities and Exchange Commission, organisme public de rglementation de la Bourse aux tats-Unis qui a servi de modle la Commission des oprations de Bourse (COB). La question pose s'applique d'ailleurs d'autres crimes imaginaires, tels que les ententes ou les cartels, formes de contrats qui organisent une sorte d'intgration souple pour l'activit productive (voir le chapitre prcdent).
111

222

poussent s'enrichir personnellement ce qu'on a vu et verra encore plutt qu' tendre leur pouvoir ou faire des cadeaux des clientles lectorales, choses parfaitement admises ? Les Franais perdent-ils plus ce que le clan au pouvoir empoche un milliard des francs qui leur ont de toute faon t pris par la force, ou ce qu'il en gaspille douze dans une entreprise nationalise ? Les pratiques passes intitules dlits d'initi dans le domaine public ont eu le mrite de dchirer pour un temps le voile mythique qui empche de rflchir au domaine public et son origine violente. Tel haut fonctionnaire qui empoche l'argent pris au contribuable est-il plus dangereux - surtout lorsque cela vient se savoir - que lorsqu'il voulait s'en servir pour tout contrler dans l'intrt gnral ? Les citoyens honntes doivent-ils plus le craindre quand il est devenu un voleur ordinaire, qui au moins ne prtend plus agir pour leur bien, que lorsqu'il usait du domaine public avec dsintressement pour accrotre son pouvoir sur leurs vies ? Si nous ne nous soucions pas de rpondre ces interrogations, les affaires clbres de dlits d'initis ne conduiront qu' aggraver les choses. En persistant invoquer le dlit d'initi , c'est--dire un crime imaginaire qui n'avait rien voir avec le problme en cause, on a dtourn l'attention de la vritable violation du Droit et de la source mme de la corruption : le dlit de nationalisation et le dlit d'interventionnisme public dans les affaires prives. Au lieu d'en dduire qu'il faut privatiser les dcisions, c'est--dire priver les hommes de l'tat du pouvoir de contrler ce que les autres ont produit, on risque seulement d'en tirer la conclusion qu'il faut moraliser les marchs financiers . On tendra alors les pouvoirs de la COB, alors qu'on sait depuis les travaux de George Stigler, prix Nobel d'conomie en 1982, que ce genre d'institution ne sert qu' accrotre le cot d'entre sur les marchs et ne peut pas tre au service des consommateurs.

223

Politique industrielle ou march financier


L'ide errone selon laquelle le march financier serait myope conduit videmment prconiser une matrise par l'tat des structures de production, c'est--dire ce que l'on appelle souvent une politique industrielle. Or, les arguments gnralement avancs en faveur de la politique industrielle ou bien ne sont pas recevables ou bien sont en ralit des arguments en faveur d'un bon fonctionnement du march financier : ce que la politique industrielle est cense faire, le march financier sait le faire et beaucoup mieux. Les dtenteurs du pouvoir ont videmment des motivations varies qui les conduisent l'adoption de telle ou telle politique industrielle, en particulier le souci de donner satisfaction un groupe de pression important et bien organis ou le besoin de technocrates d'affirmer leur savoir et leur pouvoir. Mais il est galement frappant de constater que la politique industrielle prend souvent son essor partir d'une situation de difficults de financement pour une entreprise ou un secteur. Lorsque les pargnants se drobent, que les banques sont rticentes, on se tourne vers l'tat. Et c'est ainsi qu'apparat le cercle vicieux habituel de la politique industrielle : elle nat d'un dysfonctionnement du march financier lui-mme introduit par la puissance publique qu'elle contribue entretenir et aggraver. Il est certain, en effet, que l'un des problmes conomiques essentiels de notre poque - particulirement en France - est l'insuffisance d'pargne responsable, c'est--dire de financement par des actions qui reprsentent des droits de proprit. La cause essentielle de cette situation est l'extraordinaire surtaxation de l'pargne 112 (ce qui permet d'ailleurs de penser qu'on ne pourra rellement viter les erreurs de la politique industrielle qu'en modifiant radicalement
112

Voir chapitre 18.

224

le systme fiscal). Parce qu'il fallait bien financer la croissance, les entreprises se sont tournes vers les banques au demeurant trs largement nationalises pendant longtemps et appartenant un systme bancaire collectivis de telle sorte que le financement par le crdit s'est substitu au financement normal par les fonds propres. Dans une situation normale o les fonds propres apporteraient une part importante du financement, les erreurs de gestion ou les hasards malheureux se traduiraient par une baisse de la rentabilit des capitaux qui ne mettrait pas ncessairement l'entreprise en pril, mais qui reprsenterait un signal d'alerte. Lorsque le financement est assur majoritairement par le crdit, les charges d'intrt sont dues en toute hypothse et elles peuvent reprsenter un obstacle la survie de l'entreprise lorsque sa situation est difficile. On se tourne alors vers l'tat pour essayer de lui faire prendre en charge les risques d'entreprise. La politique industrielle prend un nouvel essor. La politique industrielle est un mauvais substitut du march financier et son dveloppement contribue le marginaliser. Mais il ne faut pas oublier que l'importance du march financier ne vient pas seulement de son rle global comme apporteur de ressources financires, mais aussi et peut-tre surtout de son rle microconomique consistant orienter les ressources rares vers les activits o elles sont le mieux utilises. Ceci tient videmment au fait que les propritaires privs d'une entreprise sont incits rechercher la meilleure rentabilit de leurs fonds. Mais il existe aussi deux mcanismes essentiels : - La faillite qui permet de meilleurs gestionnaires de reprendre les facteurs de production ainsi rendus disponibles et, en les utilisant diffremment, de les rendre plus productifs. La faillite, en effet, ne reprsente pas la destruction des ressources, mais seulement la reconnaissance que leur utilisation est mauvaise. - L'offre publique d'achat (OPA) ou l'offre publique d'change (OPE) qui permettent, avant mme que la faillite intervienne,
225

celui qui croit pouvoir mieux utiliser les ressources d'une entreprise que ses gestionnaires du moment, d'en prendre le contrle. On sait avec quelle vitalit le march financier amricain a boulevers les structures des entreprises. On achte des entreprises, on les coupe en morceaux, on les restructure, on amliore leur gestion, on revend, etc. Les hommes qui agissent sur le march sont continuellement l'afft des possibilits d'innovation et les restructurations constituent un phnomne naturel et permanent. En France, les dfenseurs de la politique industrielle ont toujours beaucoup insist sur les possibilits de restructurations qu'elle permettait, en oubliant tout simplement que le march financier savait le faire parfaitement, sans avoir lancer bruyamment des plans de restructuration. Il faut reconnatre que des changements trs importants ont eu lieu en France au cours des annes rcentes et que les restructurations par le march ont pris une grande importance, ce qui a conduit attnuer considrablement le rle de la politique industrielle. Il faut s'en fliciter car les restructurations effectues dans le cadre de la politique industrielle qu'il s'agisse des entreprises publiques ou des politiques sectorielles comportent deux inconvnients majeurs : - Elles sont rigides, en ce sens qu'elles sont dcides une fois pour toutes pour une longue dure, quelles que soient les circonstances. - Elles ne sont pas dcides par les plus aptes, tout simplement parce qu'elles ne sont pas dcides par des individus responsables, c'est--dire par des propritaires qui engagent leurs propres ressources dans leurs dcisions : on dcide l'avance qu'il est rationnel que telle entreprise soit absorbe par telle autre ou que tel domaine de production soit concentr dans telle ou telle entreprise. Par contre, celui qui se lance dans une OPA le fait parce qu'il pense tre relativement le plus apte restructurer les activits. S'il se trompe, il est seul en subir les consquences. Mais si l'architecte d'une

226

restructuration politique se trompe, le poids est support par d'autres, par exemple les contribuables. La politique industrielle consiste bien souvent accorder des crdits bonifis ou des subventions des entreprises prives sous condition de restructuration, ou restructurer les entreprises publiques, non sans leur transfrer des fonds. Cette politique de restructuration est totalement diffrente de celle qui est faite par le march financier pour une raison simple et importante : le rle des prix y est radicalement diffrent. Dans un systme libre, des prix se forment en fonction des offres et des demandes, c'est--dire en fonction des rarets relatives des biens, telles qu'elles sont apprcies par ceux qui sont concerns. Or les prix des marchandises ne sont pas les seuls, il y a aussi les prix des facteurs de production, les prix des entreprises ou des morceaux d'entreprises. Lorsque les restructurations sont faites par le march, elles expriment l'utilit relative des actifs industriels pour les offreurs et les demandeurs. Avec la politique industrielle les prix des actifs productifs disparaissent. La politique est conduite en fonction de critres purement quantitatifs et techniques. En ce sens, il n'y a pas de diffrence conceptuelle entre la politique industrielle et la planification sovitique : on effectue l'allocation des ressources sans avoir la moindre ide des rarets relatives, par exemple des capacits de gestion ou d'innovation des repreneurs potentiels. Le march financier permet prcisment de faire apparatre des prix qui expriment la valeur relative des capacits entrepreneuriales. Il ne faut alors pas s'tonner si la politique industrielle utilise des critres de dcision dpourvus de signification et aussi arbitraires que les balances-matires de la planification sovitique : ce ne sont certainement pas les participants au march financier qui prendraient pour critre de dcision les changes extrieurs d'une entreprise ou le montant de ses investissements et ils auraient raison. On dit souvent qu'une entreprise publique, si elle est soumise la concurrence peut tre gre comme une entreprise prive. Cela est faux parce qu'on a supprim des signaux essentiels :
227

les prix de l'entreprise ou de certaines de ses parties. Les mcanismes rgulateurs essentiels de la faillite ou de l'OPA ne peuvent plus jouer. Mais alors mme que ces mcanismes rgulateurs n'existent plus, on met en place un prtendu systme de contrle de gestion, qui consiste en fait mettre en uvre la langue de bois de l'administration : les monopoleurs de la recherche et des tudes de l'administration font alors des analyses sur la comptitivit d'un secteur, le taux de pntration d'un produit, ou la cration nette d'emplois d'une entreprise publique. Mais de rentabilit des capitaux, il n'est jamais question ! Il est vrai que tout au moins en ce qui concerne les entreprises publiques, il n'y a pas d'apprciation possible de la valeur du capital, de telle sorte que les calculs de rentabilit seraient de toute faon illusoires... Certes, mme si l'tat reste souvent actif dans les oprations de restructuration, en favorisant certaines fusions ou en s'opposant des rachats d'entreprises, la politique industrielle ne joue plus un rle aussi important en France que celui qu'elle a jou jusqu'aux annes 1980. Mais il tait frquent, jusqu' cette poque, que l'tat dcide, par exemple, du nombre d' oprateurs qui lui paraissait rationnel dans un secteur donn, cette notion d'oprateurs tant videmment chre une technocratie qui ignore ce qu'est un entrepreneur et qui trouve plus facile de contrler un petit nombre de producteurs. Dans de tels cas on attend donc la dcision de restructuration, non pas de la logique des capacits relatives des uns et des autres, mais du pouvoir de ngociation de chacun (dirigeants des entreprises publiques et fonctionnaires). On lance alors un plan de restructuration sur plusieurs annes, partir de critres dnus de sens, et on essaie de l'appliquer aveuglment, le plus souvent d'ailleurs sans succs car on n'a pas tenu compte des possibilits des uns et des autres de bien conduire telle ou telle activit. Pendant ce mme temps, le march financier aurait t capable de faire des miracles. Sur le march financier, ceux qui se sentent les plus aptes courent des risques, font des regroupements, achtent des firmes ou des
228

morceaux de firmes, lancent de nouvelles activits, font des alliances avec des producteurs trangers. Et le tableau final n'a rien voir avec ce que l'on pouvait imaginer quelques annes auparavant. Les mfaits de la politique industrielle sont particulirement patents dans les restructurations lies aux politiques de filires qui ont longtemps t l'honneur. Ainsi, pour la machine-outil, au lieu de laisser le march faire une slection parmi les entreprises, ce qui est son rle essentiel, on a voulu, au dbut des annes 1980, maintenir toutes les entreprises, mais en les restructurant et en les fusionnant. On a ainsi retard l'assainissement de ce secteur, car on exigeait des fusions souvent difficiles au lieu de laisser se faire des reprises partielles partir de ventes libres, d'OPA ou de faillites. Les entreprises ainsi obliges de fusionner sont restes fragiles, mais elles l'ont accept pour bnficier des aides et subventions promises. Bien entendu, le capital priv n'est pas attir par ces firmes fragiles o la libert de restructuration n'existe pas. C'est pourquoi plusieurs de ces entreprises restructures ont finalement fait faillite et beaucoup n'ont subsist que grce des aides publiques. C'est en fait une prtention inoue que de croire possible la dfinition a priori d'un plan de restructuration, d'une dure dtermine, pour toutes les entreprises d'un secteur, alors que chacune, appartenant un propritaire diffrent, est diffrente des autres. On risque alors de passer d'un plan un autre, sans amlioration de la situation. C'est ce qui s'est pass pour les chantiers navals, la sidrurgie ou le textile. Les checs de la politique industrielle, qu'il s'agisse de secteurs en dclin ou de secteurs de pointe, ne sont pas tonnants pour qui a bien compris le rle du march, savoir d'tre le meilleur moyen d'utiliser l'information. L'innovation demande une information trs complexe, pas seulement technique, mais commerciale, financire ou sociale. Elle demande surtout une vision personnelle. Un comit d'experts ne peut pas matriser ces Clments, contrairement au march,
229

compte tenu de l'extraordinaire diversification des comptences, des motivations et des informations de ses participants. Pourquoi alors la politique industrielle existe-t-elle ? Comme nous venons de le voir, le march russit mieux qu'elle pour remplir deux fonctions, d'ailleurs intimement lies entre elles, assurer le financement des activits productives et les restructurer. D'autres arguments sont pourtant souvent invoqus. Nous en voquerons certains sans prtendre en faire une liste exhaustive. Bien entendu on voque d'abord des arguments de type macroconomique et l'on suggre par exemple qu'il existerait un cart entre un vague intrt gnral et ce qui rsulterait spontanment de l'interaction des individus et des entreprises. Ltat, incapable de rsoudre les problmes macroconomiques (qu'il a en gnral crs ou qui sont purement fictifs) essaie donc de les rsoudre par la politique industrielle. Ainsi, dans l'esprit des gouvernements socialistes des annes 1980, les nationalisations devaient tre le fer de lance de la reprise conomique, ce qu'elles n'ont videmment pas pu faire. La politique industrielle devait permettre la reconqute du march intrieur et le dveloppement de l'emploi. Le leitmotiv du dbut de la prsidence de Franois Mitterrand consistait dire que le nouveau gouvernement socialiste avait trouv un appareil industriel dlabr , sans que personne ne se soit jamais souci de dfinir ce qu'tait le dlabrement et quelles pouvaient en tre les causes. Mais comme les nationalisations ont surtout apport des pertes et que les diffrents plans sectoriels ont surtout t des checs, il faut croire que le dlabrement s'est fortement accentu. L'attitude constructiviste de la politique industrielle est particulirement errone lorsqu'elle repose sur le critre de l'emploi. En effet, crer des emplois ou en maintenir est d'une facilit enfantine si l'on ne se proccupe pas de savoir quel est le prix de ce maintien ou de cette cration d'emplois. Le prix tant un indicateur de raret, il permet d'valuer ce dont on se
230

prive par ailleurs ( ce qui se voit et ce qui ne se voit pas pour reprendre l'expression de Frdric Bastiat). Or, si l'on ne tient pas compte du cot du maintien ou de la cration d'un emploi, n'importe qui peut russir. Si l'on donne une importante subvention pour crer ou pour maintenir des emplois, le plus inefficace des entrepreneurs peut russir crer des emplois . Mais on oublie seulement que les ressources correspondantes avaient ncessairement t prleves sur des personnes qui les avaient cres par leurs propres efforts et qui sont ainsi empches de les utiliser pour des activits qui auraient ncessairement correspondu la cration d'emplois plus productifs (puisqu'ils auraient t mis en oeuvre par des individus responsables). Et si le nombre d'emplois crs dans certains secteurs tait vraiment le critre de succs d'une politique, pourquoi ne pas penser interdire l'usage des grues dans la construction ou celui des camions dans le transport ? Des milliers ou des millions d'hommes et de femmes seraient alors employs porter des charges en haut des immeubles en construction ou le long des routes. Le chmage disparatrait partiellement, condition faut-il le prciser que les travailleurs acceptent un salaire de misre. On arrive toujours obtenir un rsultat, condition de ne pas s'intresser au cot des mesures prises. Il y a en tout cas contradiction, dans la politique industrielle, entre le souci de l'emploi et l'objectif prtendu d'amlioration de la productivit. Les exemples de ces politiques sont innombrables. Ainsi, le plan textile du dbut des annes 1980 reposait-il sur des engagements des entreprises en faveur de l'emploi et de l'investissement (on retrouve ici la mthodologie inspire de la planification sovitique et consistant se donner des objectifs quantitatifs, au lieu de rechercher l'utilisation optimale des ressources et donc la cration plus rapide de ressources nouvelles). La filire lectronique, la sidrurgie, la construction navale sont autant d'exemples o les proccupations de maintien ou de dveloppement des emplois ont absorb des ressources importantes sans d'ailleurs sauver les emplois
231

terme. Mais comme les ressources ne sont jamais gratuites, celles qui ont t utilises dans ces prtendues oprations de sauvetage n'ont videmment pas t disponibles ailleurs, ce qui a conduit la destruction d'emplois. Il en est naturellement de mme pour l'investissement. En effet, les ressources de financement sont rares (d'autant plus que l'pargne est rarfie par les politiques fiscales et rglementaires et que l'tat en absorbe une part importante pour le financement du secteur public en gnral). Tout investissement dans une entreprise ou dans un secteur se fait donc aux dpens d'une autre firme ou d'un autre secteur. Ce qui est important, par consquent, c'est d'utiliser au mieux ces ressources rares. En favorisant l'investissement dans certaines entreprises, comme les entreprises publiques ou celles qui bnficient de financements publics ou de prts bonifis, par exemple dans le cadre d'un plan sectoriel et d'une politique de filire, on n'augmente pas le montant total des investissements, mais on diminue la rentabilit du capital. Aucun propritaire d'entreprise n'aurait pour objectif de maximiser le montant de ses investissements (non plus que de ses emplois). Il tient au contraire ne pas les gaspiller, obtenir une certaine production avec une utilisation minimale de travail et de capital. Et il a raison. Bien videmment, la vritable justification de toutes les politiques d'interventionnisme tatique dans les activits de production tient au dsir des bureaucrates et des hommes politiques d'exercer leur pouvoir et de se substituer ceux qui sont vritablement responsables. Mais ils trouvent toujours une panoplie d'arguments et de pseudo-thories pour justifier leurs interventions. Le plus facile pour eux consiste invoquer des arguments d'ordre macroconomique en prtendant que le march est myope et incapable de faire merger l'intrt gnral. Parmi tous les critres d'inspiration macroconomique, celui du commerce extrieur est particulirement stupide, puisque, contrairement ce que l'on croit souvent, il n'y a jamais de problme de balance des paiements et il n'y a donc
232

aucune justification aux mesures en faveur de l'exportation 113 . On prtend galement que les efforts de recherche ayant souvent une rentabilit loigne et risque, l'tat doit les prendre en charge. Or, en dehors du fait que l'horizon tatique est souvent court c'est l'horizon lectoral la recherche ne peut pas tre planifie et centralise. Elle relve justement du domaine de la cration de connaissances pour lequel le march est le plus apte. Le capital risque est certainement mieux mme de rsoudre les problmes d'innovation de manire efficace et rapide. Les bureaucrates, quant eux, se soucient essentiellement non pas d'innover, mais de dpenser chaque anne les montants qui ont t prvus dans le plan. Une fois de plus, c'est l'mergence du modle sovitique dans le systme libral. Quant l'argument des externalits , consistant dire qu'une recherche ou une activit productive auraient des retombes technologiques , il n'est pas plus admissible. En effet, toute activit humaine a des consquences pour autrui et le concept est donc vide de sens. Prcisment, c'est le rle du march de permettre l'valuation des externalits . Si une innovation est utilisable dans un secteur autre que celui o elle a t ralise, les brevets, les contrats de service, permettent de faire apparatre cette prtendue externalit. Toutes les interventions tatiques pour modifier les structures productives ont une consquence paradoxale. Elles augmentent en effet la concentration de l'industrie car il y a une tendance naturelle des hommes politiques et des bureaucrates restructurer autour d'un petit nombre de grands producteurs, ce qui leur rend videmment plus facile le contrle d'un secteur. C'est une raison supplmentaire d'affirmer que la prtendue tendance naturelle du capitalisme se concentrer est en fait dans une large mesure le rsultat des interventions non capitalistes. Un lment important renforce cette conclusion. En effet, la diversit des aides publiques et la complexit des procdures sont telles que les grandes
113

Voir chapitre 17.

233

entreprises ont un avantage relatif considrable par rapport aux plus petites. Elles peuvent payer des subsidologues , spcialistes de lobtention des aides publiques, et entretenir des liens politiques privilgis entre leurs dirigeants et le monde de la politique ou de la haute fonction publique. Les petits et moyens entrepreneurs paient donc pour cette politique industrielle qui ne fait que construire une nomenklatura dirigeante la recherche d'avantages particuliers. Et bien entendu, cet avantage relatif des grandes entreprises constitue une barrire l'entre de firmes nouvelles, ce qui freine l'innovation. Au lieu de devenir entrepreneurs, les jeunes gnrations n'ont gure plus le choix que de devenir salaris des grandes organisations. Au lieu d'avoir une multitude de petites et moyennes entreprises o l'imagination puisse se dvelopper, on aboutit une cartellisation de l'industrie et une interpntration croissante de l'administration et des affaires.

234

CHAPITRE 10 Dstatiser
Le monde change, le monde change mme trs vite. On est certes impressionn par les changements technologiques et il est vrai que le progrs technique est extrmement rapide dans des domaines comme l'informatique et les multimdias. Mais il ne faut pas oublier de porter son regard sur d'autres changements, tout aussi importants et peut-tre mme plus importants, savoir les changements institutionnels. Le progrs technique, en effet, ne se produit pas de manire automatique, indpendamment des hommes. Or, ce qui dtermine le comportement des hommes, au-del videmment de leur propre capacit raisonner, c'est l'environnement institutionnel dans lequel ils se trouvent. Ainsi, le XXe sicle a t le sicle de l'irresponsabilit : toutes les difficults, tous les checs ont t la consquence d'une crise de la responsabilit. Au lieu d'tre dfinis de manire prcise et constamment dfendus, les droits individuels ont t continuellement attaqus, bouleverss, estomps. Il en est rsult non seulement les crises conomiques et bien souvent la stagnation, mais aussi - ce qui est plus grave - une profonde crise morale et, dans beaucoup de pays, la destruction mme des esprits. Peut-on esprer que le XXIe sicle soit le sicle du retour la responsabilit individuelle ? Le monde du futur sera en tout cas ncessairement un monde de grande flexibilit, o les individus devront tre capables de s'adapter rapidement leur environnement technique et institutionnel. Ce sera un monde d'innovation et de diversification o chacun devra inventer ses propres solutions et o il sera donc impossible de

235

remettre son sort un pouvoir lointain et ncessairement trop statique. Les privatisations participent ce vaste mouvement de restauration de la responsabilit. Certes, cette proccupation n'est pas toujours dominante pour les gouvernants qui dcident de privatiser des entreprises publiques. Souvent, et de manire plus utilitaire, ils sont tout simplement la recherche de recettes pour couvrir un dficit budgtaire difficile financer. En effet, il est constant que les entreprises publiques cotent cher, parfois mme trs cher, l'tat c'est--dire aux contribuables mme si ce cot est souvent cach. Ainsi, au lieu de lui rapporter des profits, les entreprises publiques imposent-elles des charges supplmentaires (ce qui signifie videmment que ces units de production dtruisent des richesses au lieu d'en crer). Il devient donc tentant de les privatiser. Il est cependant toujours prfrable de ne pas subir le changement (ventuellement aprs quelques combats d'arrire-garde), mais de le dcider par conviction. La politique de privatisation est en particulier devenue un lment essentiel des transformations effectues par ce que l'on a pris coutume d'appeler les pays en transition . Certes, les situations sont diffrentes entre les pays anciennement communistes - pour lesquels on a initialement parl de pays en transition - et les pays d'Afrique ou d'Amrique latine qui modifient profondment leurs politiques conomiques. Mais bien qu'il y ait des diffrences de degr dans la transition, il s'agit dans tous les cas de passer d'un certain systme institutionnel un autre systme institutionnel, plus prcisment d'un systme centralis vers un systme plus dcentralis, d'un systme de droits de proprit flous un systme de droits de proprit prcis et garantis, c'est--dire d'un systme reposant sur une relative irresponsabilit des individus vers un systme o ils sont responsables et o ils sont davantage matres des dcisions qui les concernent. On peut dire en ce sens que pratiquement tous les pays du monde se trouvent en transition : qu'il s'agisse de pays
236

dvelopps ou de pays en dveloppement, que leurs gouvernements soient de droite ou de gauche, partout, ou presque, on se proccupe de remettre l'tat sa place, de rendre pouvoirs et responsabilits aux individus. De ce point de vue il est intressant de mettre en parallle deux pays qui, au cours des annes rcentes, ont mis en place la transition de la manire la plus rapide et la plus radicale, avec d'ailleurs des rsultats spectaculaires en termes de taux de croissance aussi bien que de diminution du chmage. Il s'agit tout d'abord du Chili qui, sous un rgime autoritaire, a effectu des rformes profondes et originales, en particulier dans le domaine des retraites que nous voquons par la suite. Ce pays a connu pendant plus de dix ans une croissance au moins gale 7 % par an et il est intressant de noter que le gouvernement centriste sensibilit de gauche qui a succd au rgime autoritaire n'a pas remis en cause les rformes conomiques de ce dernier. Il en rsulte, ce qui constitue une performance remarquable, une assez grande stabilit sociale, presque tous les citoyens chiliens partageant finalement un mme consensus sur les institutions de la vie conomique. L'autre exemple est celui de la Nouvelle-Zlande dont la situation, au milieu des annes 1980, tait celle de beaucoup de pays dans le monde (faible croissance, chmage lev, dficits publics) et dont le gouvernement travailliste a mis en place en trs peu de temps une libralisation considrable du systme conomique (privatisations, drglementation, diminution des subventions et de la protection douanire, baisse spectaculaire des taux d'impts, etc.). Entre autres rsultats, la Nouvelle-Zlande a obtenu un excdent budgtaire. Caractristique galement est le fait que le gouvernement travailliste qui est venu au pouvoir en Angleterre aprs dix-huit ans de gouvernement conservateur n'ait absolument pas remis en cause les rformes prcdentes, en particulier dans le domaine des privatisations. Bien au contraire, Tony Blair a annonc, peu de temps aprs avoir pris sa charge de Premier ministre, qu'il allait privatiser le mtro de Londres.
237

Aucun pays ne peut se tenir l'cart de ce formidable mouvement de transition qui couvre le monde et dont les privatisations sont une composante essentielle. Il faut accepter de regarder les ralits et reconnatre que les entreprises publiques ont souvent bloqu le dveloppement en absorbant des ressources humaines et en capital qui auraient pu tre mieux utilises autrement. Mais il existe aussi des rticences l'gard des privatisations dont certaines, il faut le reconnatre, sont comprhensibles, mme si elles sont excessives. Ainsi, il y a, pour les salaris des entreprises privatiser, mais peut-tre aussi pour leurs clients ou fournisseurs, la peur du changement, la crainte que des situations acquises soient bouleverses. Mais on avance aussi souvent l'argument que les privatisations seraient une vaste braderie consistant vendre les biens de la nation . Il est certes toujours coteux de corriger les erreurs du pass et il y a donc un cot de la transition qu'on peut chercher attnuer, en particulier pour ceux qui risqueraient le plus d'en supporter la charge. Mais cela ne doit pas tre une raison de renoncer aux privatisations, car il est encore plus coteux de poursuivre les erreurs du pass.

Restaurer la proprit par la privatisation


tre propritaire d'un bien c'est pouvoir exclure autrui de toute utilisation de ce bien, de toute dcision concernant ce bien. Certes, le propritaire d'un bien peut librement dcomposer son droit de proprit en plusieurs lments - par exemple lusus, le fructus et l'abusus des juristes romains quil peut cder autrui de manire temporaire ou dfinitive. Ainsi, celui qui loue un bien autrui abandonne le droit dutiliser ce bien pendant toute la dure de la location. Mais il garde le droit de le cder dfinitivement et, ventuellement, den modifier la

238

nature et les caractristiques (par exemple en lamliorant ou en le laissant se dgrader). Il nest cependant pas toujours ncessaire que des ressources soient appropries. Cest le cas lorsquelles sont surabondantes par rapport aux besoins exprims. Ainsi, lair que nous respirons est normalement en quantit illimite, compte tenu des besoins (ce qui nest peut-tre pas le cas de lair pur, ainsi quon le verra ultrieurement). La terre cultivable tait surabondante pour Robinson Cruso, seul dans son le, et mme lorsquil a t rejoint par Vendredi. Elle le fut galement dans les grands espaces amricains au temps de la conqute de lOuest. Ces biens sont des biens libres114 . Il nest pas ncessaire - et il serait mme coteux den limiter laccs. Par contre, le problme du droit de proprit existe ncessairement partir du moment o un bien peut tre considr comme rare, cest--dire que lon ne peut pas satisfaire sans limites tous les besoins concernant ce bien. Il faut donc rationner lusage de ce bien, soit en limitant le nombre de ceux qui y ont accs, soit en limitant la quantit disponible pour chacun. Comme nous l'avons vu prcdemment, c'est l'acte de cration qui lgitime la proprit. Malheureusement, cette relation essentielle est bien souvent mconnue ou nie, ou bien parce qu'on adhre une idologie anti-naturelle collectiviste ou bien parce qu'on veut s'emparer des ressources cres par autrui en les proclamant biens collectifs. Mais dans la mesure o les biens concerns sont disponibles en quantits limites, le problme de l'exclusion se pose de toute faon : tout le monde ne peut pas en profiter et il faut donc tablir des privilges d'accs. Des expressions souvent utilises, par exemple celle de bien collectif ou de patrimoine de l'humanit comportent donc des contradictions internes et on devrait absolument s'interdire de les utiliser. Ainsi, fidles leur logomachie collectiviste, les organisations internationales aiment bien proclamer que tel ou
On les appelle en anglais des commons , c'est--dire des biens communaux (appartenant la communaut). Cette question est dveloppe dans le chapitre 12.
114

239

tel monument, tel ou tel site fait partie du patrimoine de l'humanit . Est-ce dire que l'humanit l'a cr, que l'humanit dispose sur ce bien d'un droit de proprit illimit ? Une telle conception est absurde : si le Parthnon fait partie du patrimoine de l'humanit, tous ses membres devraient donc avoir le droit de s'y installer gratuitement. Pourtant, parce que c'est un bien rare, il ne peut tre accessible que de manire limite. Par consquent, les droits de proprit existent toujours, mais ils sont dfinis de manire plus ou moins lgitime, de manire plus ou moins floue, de manire plus ou moins efficace ; ils sont protgs et sanctionns de manire plus ou moins prcise. Une entreprise publique, parce qu'elle est cense appartenir tout le monde n'appartient personne en particulier. Mais pourtant, il faut bien que certains prennent les dcisions qui doivent normalement tre prises par les propritaires d'une entreprise, il faut bien que les profits (positifs ou ngatifs) soient attribus. En principe l'tat , cette abstraction, est la fois le dcideur et le titulaire des profits. Mais les choses ne sont pas aussi simples car ce n'est pas l'tat qui dcide, ce n'est pas lui qui reoit les profits, mais certaines personnes en particulier. En effet, dire que l'tat dcide est insuffisant et mme faux, car seuls des individus peuvent dcider. Ceux qui dcideront effectivement changeront d'ailleurs selon les circonstances, les poques, les contraintes politiques. Quels que soient les dcideurs dans une entreprise publique, on n'est sr que d'une seule chose, savoir qu'ils sont ncessairement irresponsables, puisque leur sort ne dpend pas de la qualit de leurs dcisions. Il ne faut pas s'tonner par consquent si tant d'entreprises publiques sont mal gres et font supporter aux contribuables de lourds dficits. Or, il faut bien voir qu'un dficit signifie que l'activit de l'entreprise est destructrice : la valeur de ce qu'elle produit est infrieure la valeur de ce qu'elle absorbe et elle dtruit donc des richesses au cours du processus de production. Les entreprises publiques en dficit ne
240

peuvent donc subsister qu'en prlevant sur la valeur cre par les autres. Mais il arrive aussi bien souvent qu'un bnfice potentiel, au lieu d'tre distribu l'tat actionnaire, soit tout simplement masqu et dtourn. Dans cet univers d'irresponsabilit diffuse, chacun essaie de rcuprer des richesses et y arrive effectivement. Le profit est ainsi capt sous forme de salaires excessivement levs, d'absentisme tolr, de paresse dguise, d'embauches fictives, d'achats inutiles, de bureaux somptueux, de voitures de fonction, de voyages d'tudes dans des pays exotiques, de contributions obligatoires aux comits d'entreprises, etc. Et ceux mmes qui n'ont pas de mots assez durs pour stigmatiser le rgne du profit et l'avidit capitaliste dans les entreprises prives ne voient tout simplement pas que le profit, lorsqu'il existe potentiellement dans une entreprise publique, est accapar de manire parfaitement illgitime. L'entreprise publique, en particulier lorsqu'elle bnficie d'un monopole, permet d'imposer des prix plus levs au dtriment des consommateurs, de manire satisfaire les dsirs de dtournement de ressources de leurs salaris, qu'ils soient dirigeants ou subordonns. L'entreprise publique illustre donc parfaitement cette ide que l'tat, loin de favoriser un quelconque et indfinissable intrt gnral, sacrifie l'intrt du plus grand nombre pour accorder des privilges un petit nombre. L'explication en est simple, elle est toujours la mme : l'objectif premier des hommes de l'tat consiste s'attacher des clientles, c'est--dire donner des avantages bien perceptibles des catgories bien cibles en cachant le cot de ces privilges. Mais le cot n'en existe pas moins et il retombe forcment sur le plus grand nombre. Si l'on y rflchit bien, il est mme tonnant qu'une thorie ait une valeur de prdiction aussi leve que dans le cas des entreprises publiques. La connaissance du comportement humain permet en effet de prvoir qu'une entreprise gre par des irresponsables a une forte probabilit de dgager des pertes et non des profits. Et c'est exactement ce qui se produit,
241

toutes les poques et dans tous les pays ! En tmoignent en France ces catastrophes que sont le Crdit Lyonnais, la SNCF, Air France, le GAN, etc. En tmoigne aussi l'exemple de toutes ces entreprises publiques qui ont bloqu le dveloppement de maints pays sous-dvelopps, en particulier en Afrique, ou qui ont mme conduit un processus de sous-dveloppement croissant. Comment alors expliquer cette persistance dans l'erreur, comment expliquer cet attachement instinctif aux entreprises publiques, comment expliquer qu'elles soient vues comme des acquis du peuple , alors qu'elles lui cotent si cher ? Il fut en effet un temps o le tabou tait si fort qu'il n'tait pas possible, dans certains pays, d'voquer la privatisation des entreprises nationales sans tre considr comme un ennemi du peuple. Et le caractre sacr des entreprises publiques s'est encore manifest lorsque Alain Jupp, alors Premier ministre, a suggr de donner ces entreprises un fondement constitutionnel en Europe. On retrouve d'ailleurs ce propos l'ambigut dangereuse de certains termes. L'entreprise publique a en effet peut-tre l'apparence d'une entreprise, mais elle n'en est pas vraiment une, en ce sens qu'il n'y a pas d'entrepreneurs, c'est--dire des propritaires responsables. C'est parce qu'on a trop souvent une vision matrielle et technique de l'entreprise qu'on utilise ce mme mot pour dsigner des organisations l'entreprise prive et l'entreprise publique dont la nature est en fait radicalement diffrente. La premire est possde par des propritaires de fonds propres qui ont intrt en tant que tels obtenir un profit rsiduel aussi grand que possible ; alors que la seconde n'a pas de fonds propres, c'est--dire que personne ne peut s'approprier personnellement un ventuel profit rsiduel. Il en rsulte que les incitations des dirigeants bien utiliser les ressources d'une entreprise publique sont trs attnues (il leur est pratiquement indiffrent de dgager une perte ou un bnfice), tandis que les salaris de cette organisation ont tendance s'efforcer d'obtenir le maximum d'avantages, sous
242

forme de salaires plus levs, de bureaux plus confortables, d'horaires plus souples, de moindre effort et de plus de routine : ainsi, l'entreprise publique, qui est cense viter l'attribution des profits des personnes prives (les propritaires d'une entreprise prive) aboutit ncessairement la captation des profits par des personnes prives. Or celles-ci ne sont pas rcompenses pour leur capacit crer des richesses en innovant et en prenant des risques, mais pour leur capacit obtenir des privilges. La diffrence entre les deux sortes d' entreprises est donc fondamentale. Elle explique elle seule pourquoi tant d'entreprises publiques sont en dficit : personne n'est incit dgager un profit rsiduel, mais chacun a au contraire intrt extraire le maximum de l'organisation. La distinction fondamentale entre les deux formes d'organisations apparat galement au cours de la vie de l'entreprise : quand une entreprise prive augmente son capital, il en rsulte des modifications de la structure des pouvoirs de dcision et des responsabilits. Il n'en est rien dans une entreprise publique o les pouvoirs de dcision sont dtermins en fonction des rgles administratives et des jeux politiques et o les droits de proprit et les responsabilits sont tout simplement ignors. Certes, on peut toujours s'amuser un jeu comptable consistant appeler fonds propres quelque chose qui n'en est pas. Mais la rigueur intellectuelle oblige appeler les choses par leur vritable nom : les entreprises publiques n'ont pas de fonds propres et elles ne peuvent donc pas tre recapitalises , c'est--dire bnficier d'une augmentation de leur capital social. En ralit, les prtendues oprations de recapitalisation des entreprises publiques consistent tout simplement masquer l'apport par l'tat de subventions destines financer le dficit de ces entreprises . De mme, dans le cas d'une entreprise publique, la faillite dont nous avons vu qu'elle constituait un mcanisme rgulateur essentiel pour la production de richesses n'est gnralement pas possible, de telle sorte qu'elle ne peut pas jouer ce rle rgulateur de la production. Mais c'est bien le mme rsultat
243

la restructuration des processus productifs que l'on doit attendre d'une privatisation115 . Et c'est la raison pour laquelle il est faux d'assimiler une privatisation une braderie, comme on le fait trop souvent. En effet, brader un bien signifie qu'on le vend en dessous de sa valeur estime. On ne brade pas une entreprise lorsque sa valeur est ngative ou faible et qu'on la vend un prix plus lev que cette valeur, ce qui est possible seulement dans la mesure o les acheteurs pensent pouvoir en augmenter la valeur par une meilleure gestion. Les privatisations ne consistent donc pas brader les biens publics, mais bien au contraire donner plus de valeur ces biens et permettre en consquence l'tat de recevoir une valeur plus importante. Dans beaucoup de cas, la privatisation permet mme l'tat non seulement de recevoir un prix positif en contrepartie de la vente d'une entreprise publique, mais aussi d'viter d'avoir dpenser pour en couvrir les dficits. Comme nous l'avons vu, l'existence de profits signifie qu'une entreprise cre des richesses, alors que des pertes parfois caches signifient qu'elle en dtruit. La privatisation vise passer d'une situation de perte une situation de profit. Tout le monde y gagne donc : l'tat, qui s'enrichit, les clients de l'entreprise, dont les besoins seront mieux satisfaits, les salaris, qui peuvent esprer de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail, les propritaires de l'entreprise prive, qui peuvent esprer faire des profits. Cela peut paratre miraculeux. Mais le miracle devient comprhensible partir du moment o l'on a saisi qu'une entreprise ne produit pas automatiquement des richesses, mais que ses performances et sa capacit crer des richesses dpendent essentiellement de la qualit de sa gestion. Parce qu'elles portent atteinte au jeu des incitations productives, les entreprises publiques ont moins de chances d'tre cratrices de richesses que les entreprises prives et c'est
On peut d'ailleurs considrer qu'une mthode de privatisation simple consisterait tout simplement permettre aux entreprises publiques de faire faillite et leur appliquer, par consquent, les procdures habituelles dans ce cas.
115

244

une raison importante pour les privatiser. Ce qui est en cause en effet n'est pas la qualit des hommes - il existe par exemple d'excellents professionnels dans les entreprises publiques - mais le systme d'incitations auquel ils sont soumis, eux-mmes et leur entourage. Dans une entreprise publique, en effet, les droits de proprit sur l'entreprise sont flous. Lorsqu'une proprit est cense tre collective lentreprise publique appartient la nation on peut dire la fois que tout le monde est propritaire et que personne ne l'est. Qui, en effet, prend les dcisions ? Qui reoit le revenu rsiduel et est incit le maximiser ? Selon les circonstances, le pouvoir de dcision volue entre les directeurs d'entreprises, les fonctionnaires des ministres de tutelle, les hommes politiques, mais aussi les salaris et leurs syndicats ou mme parfois les banques prteuses de capitaux. Au lieu d'avoir une structure claire permettant de dterminer les droits et devoirs de chacun, on a une structure floue favorable au dveloppement des conflits et source de grandes incertitudes, nfastes la production. Quels qu'ils soient, les dcideurs ne sont pas responsables en ce sens qu'ils ne supportent pas eux-mmes ou seulement de manire partielle les consquences, bonnes ou mauvaises, de leurs dcisions. Il y a donc ncessairement chez eux de moindres incitations dvelopper les marchs, innover, bien grer et bien motiver le personnel. Pourquoi en effet se fatiguer amliorer la coopration dans l'entreprise publique, accrotre l'efficacit productive de chacun, si on ne reoit aucun fruit particulier pour rmunration de ses efforts ? Certes, il ne faut pas exclure que l'on puisse trouver dans une entreprise publique un dirigeant qui soit la fois comptent, dvou, innovateur et soucieux de bonne gestion. Mais il n'en reste pas moins que le systme ne rcompense pas la qualit de la gestion, de telle sorte que les meilleures bonnes volonts finissent par s'mousser, que de grandes frustrations conduisent la dmobilisation, par exemple lorsqu'on voit que ses propres efforts ne sont pas rcompenss ou lorsqu'on est dsavou par un dirigeant politique. La capacit d'innovation,
245

tout ce qui fait le moteur de l'activit entrepreneuriale, risque alors d'en tre dtruite pour toujours aux dpens de la croissance et de la solidit de l'entreprise. Le mode de fonctionnement de l'entreprise publique tend par consquent faire de ses dirigeants des entrepreneurs nomenklaturistes ou des entrepreneurs routiniers qui n'ont plus le got de l'effort, de l'imagination et de l'innovation et qui prfrent vivre tranquillement, obir passivement des ordres et accepter que le pouvoir leur chappe. Cette tentation est videmment accrue si l'entreprise publique bnficie d'une situation de monopole, parce que l'tat interdit d'autres entreprises de venir la concurrencer sur son march. Nous avons vu par ailleurs que le risque existait toujours dans la vie conomique et que le rle de l'entrepreneur priv tait de prendre en charge ce risque. Qu'en est-il dans une entreprise publique ? tant donn qu'elle n'a pas de propritaire prcis, le risque n'est videmment pas support par ses dirigeants et il est ncessairement transfr vers certaines personnes qui n'ont ventuellement rien voir avec cette entreprise. Il arrive ainsi bien souvent que les pertes soient supportes par les contribuables et la France a donn un certain nombre d'exemples de cette situation avec les dficits fantastiques d'entreprises publiques comme le Crdit Lyonnais, Air France ou la SNCF. Il se peut aussi que le risque soit transfr vers les banques. En effet, dans une entreprise prive, le financement de la croissance se fait en grande partie par les apports des propritaires eux-mmes, c'est--dire les fonds propres. Dans une entreprise publique, les fonds propres n'existent pas ou, tout au moins, il n'y a que des pseudofonds propres . L'essentiel du financement vient donc des crdits bancaires et des subventions publiques. Par consquent, si l'entreprise publique fait des pertes, elle risque de se trouver dans une situation o elle ne peut pas rembourser ses emprunts bancaires, ce qui veut dire qu'elle transfre le risque sur la banque.

246

Le problme de gestion des entreprises publiques est souvent aggrav par le fait qu'il existe diffrents moyens de cacher les pertes ventuelles. Ainsi, on prtendra que des subventions tatiques visant compenser les pertes et rtablir l'quilibre financier constituent des dotations en capital ; on accordera des crdits taux bas ces entreprises, ce qui signifie que d'autres activits sont prives de ces moyens de financement et subventionnent en fait les entreprises publiques ; on utilisera diffrentes procdures comptables aboutissant sous-estimer le vritable cot du capital, par exemple en accordant des garanties de l'tat des emprunts. Ainsi, si une entreprise publique laisse son quipement se dtriorer, c'est-dire qu'elle mange son capital , elle peut faire apparatre des profits d'un point de vue comptable, mais il n'en reste pas moins qu'elle se trouve dans un processus de destruction de richesses et qu'au lieu de contribuer au dveloppement des hommes, elle contribue leur sous-dveloppement. C'est dire que dans ce cas malheureusement frquent l'entreprise publique ne constitue pas une richesse du peuple (pour utiliser un slogan maintes fois entendu), mais bien au contraire un cot que la privatisation permet de supprimer. titre d'exemple, on peut signaler qu'il est frquent d'entendre dire en France que la privatisation des systmes de distribution d'eau (lorsqu'ils passent d'une gestion municipale une gestion purement prive) se traduit souvent par des augmentations de prix. Mais il se passe en ralit la chose suivante : dans le cas de gestion municipale, on assure mal l'entretien et le renouvellement de l'quipement et c'est prcisment parce que les municipalits ne veulent pas supporter le cot de la modernisation de l'quipement ce qui se traduirait par des augmentations d'impts locaux mal acceptes par les lecteurs qu'elles se tournent vers les entreprises prives. Autrement dit, le cot rel de la distribution de l'eau sous la gestion municipale tait trs suprieur au cot apparent. La privatisation fait apparatre une augmentation du prix de l'eau par rapport au prix apparent qui tait un faux
247

prix mais ce nouveau prix est en fait infrieur ce qu'il aurait t si la gestion municipale avait correctement assur l'entretien de l'quipement 116 .

L'entreprise et le march financier


Les ressources dont dispose une entreprise pour financer ses activits proviennent videmment d'abord des recettes courantes rsultant de ses ventes. Mais celles-ci sont insuffisantes pour financer les dpenses ncessaires afin d'assurer la croissance. De ce point de vue il est essentiel de distinguer les fonds emprunts et les fonds propres. Dans le cas de fonds emprunts, par exemple des crdits bancaires, l'emprunteur promet une rmunration fixe exprime par un taux d'intrt qu'il s'engage payer quels que soient les rsultats de l'entreprise. Dans le cas des fonds propres, il n'y a videmment aucun engagement de payer un intrt ni de rembourser les fonds. Ils sont apports dfinitivement et ils constituent le fondement des droits de proprit sur l'entreprise. Or, le financement des entreprises publiques se fait pratiquement uniquement au moyen de fonds emprunts. Dans beaucoup de pays en dveloppement, ceux-ci sont mme purement et simplement des crdits bancaires correspondant une cration montaire, c'est--dire qu'ils ne correspondent aucune pargne vritable. L'un des problmes importants que rencontrent les pays en transition c'est prcisment l'insuffisance de fonds propres des entreprises privatiser. Les banques elles-mmes sont fragilises par l'importance des risques qu'elles doivent supporter et ceci d'autant plus qu'elles ont souvent d accorder des crdits pour des raisons politiques,
Sur ce point voir Henri Lepage Rgie ou gestion dlgue : bilan empirique des privatisations locales , rapport de l'Institut Euro 92, novembre 1997.
116

248

soit des entreprises, soit au Trsor lui-mme. Or il se peut que ces crances soient difficilement recouvrables. Russir la transition implique donc de reconstituer les fonds propres des entreprises privatises de manire ce que la prennit de ces entreprises soit le plus possible assure par des propritaires responsables et capables de supporter les risques de l'activit entrepreneuriale. Notons au passage que la prdominance donne trop souvent au crdit comme mode de financement de la croissance (des entreprises ou d'une conomie nationale) est dangereuse. C'est elle qui est l'origine de la tristement clbre crise de l'endettement : si le financement de la croissance des pays concerns avait t assur par des fonds propres d'origine nationale ou trangre et non par des crdits internationaux, il n'y aurait pas eu de problme de remboursement et donc pas de crise de l'endettement. Il est galement caractristique que la crise montaire et financire qui a commenc en 1997 en Asie ait t largement la consquence de financements reposant trop exclusivement sur les fonds emprunts (par exemple en Core du Sud). Les privatisations sont alors essentielles, parce qu'elles consistent passer d'un monde de fonds emprunts un monde de fonds propres, d'un monde de propritaires flous et irresponsables un monde de propritaires prcis et responsables. Elles doivent donc normalement permettre d'amliorer la qualit de la gestion, de garantir la solidit et la durabilit des entreprises, mais aussi de contribuer assainir la situation conomique globale d'un pays en diminuant le poids relatif de l'endettement et donc le risque d'une crise de la dette. La rpartition des fonds propres entre diffrents propritaires diffrents actionnaires est videmment essentielle pour dterminer la rpartition des pouvoirs de dcision dans une entreprise. De ce point de vue, on oppose souvent le modle anglo-saxon et le modle allemand-japonais. Le modle anglosaxon se caractrise par le fait qu'il existe deux catgories trs diffrentes d'actionnaires pour les grandes entreprises. Il y a,
249

d'une part, un petit groupe parfois une seule personne de gros actionnaires qui constituent ce que l'on peut appeler un noyau dur et qui disposent du pouvoir de dcision. Il y a, d'autre part, un trs grand nombre de petits actionnaires. Ceuxci ne sont pas intresss par la possibilit de participer au pouvoir de dcision, mais ils sont intresss par le rendement de leurs actions. Ils ont de ce point de vue un rle d'arbitre : si un grand nombre de petits actionnaires sont mcontents de la gestion de l'entreprise et de sa faible profitabilit, ils vendent leurs actions. La baisse des prix des actions qui en rsulte constitue un signal pour les dirigeants, mais aussi une occasion ventuelle pour d'autres dirigeants potentiels de prendre leur place en rachetant les actions vendues par les petits actionnaires, par exemple au moyen d'une offre publique d'achat (OPA). Dans le modle allemand-japonais, une grande partie du capital des grandes entreprises est possde par de grandes banques qui jouent ainsi un rle d'intermdiaire entre le public et les entreprises. Le pouvoir de dcision et les droits de proprit sont donc beaucoup plus concentrs que dans le modle anglo-saxon, avec le risque que les dcisions prises au nom des banques propritaires par quelques personnes qui ne sont pas elles-mmes propritaires des entreprises concernes soient insuffisamment innovatrices et trop bureaucratiques. Le modle anglo-saxon est prfrable parce qu'il permet de combiner plusieurs exigences du bon fonctionnement des entreprises. Il faut en effet une certaine concentration du capital, de prfrence entre les mains de personnes responsables, pour que les dcisions puissent tre prises rapidement et efficacement : la gestion d'une grande entreprise qui aurait seulement un trs grand nombre de petits actionnaires serait ncessairement incertaine. Mais par ailleurs, l'existence d'un grand nombre de petits actionnaires ayant une perception varie de la situation constitue un lment de rgulation galement important. Il est de ce point de vue intressant de constater que la structure du capital dans le
250

modle anglo-saxon n'a pas t impose par de quelconques rgles lgales, mais qu'elle a merg spontanment. Il est galement intressant de constater que la France a longtemps t proche du modle allemand- japonais (avec des participations croises entre grandes firmes et banques), mais qu'elle volue maintenant plutt vers une structure de type anglo-saxon. Quelle leon peut-on en tirer pour les privatisations ? Il est tout d'abord vident qu'un noyau dur de gros actionnaires (ou un gros actionnaire unique) est indispensable, mais aussi qu'il est souhaitable de diffuser le plus possible les actions dans la population, c'est--dire d'obtenir une structure proche du modle anglo-saxon. Certes, on pourrait dire que, dans la mesure o cette concentration du capital entre quelques mains merge ncessairement pour des raisons d'efficacit, on pourrait trs bien se contenter de vendre les actions des entreprises privatises un actionnariat trs dispers car peu peu la concentration du capital se ferait, quelques personnes tant motives pour prendre le contrle et la direction effective de l'entreprise. Mais ce processus prendrait du temps et un pays en transition ne peut pas se permettre d'attendre. Il faut que les entreprises privatises fonctionnent bien aussi vite que possible. Il faut donc rapidement mettre en place un noyau dur d'actionnaires. Mais il y aurait un risque accorder d'emble la majorit des voix aux membres de ce noyau, car cela conduirait boucler le capital pour longtemps et empcher qu'ensuite d'ventuels repreneurs plus efficaces puissent prendre le contrle de l'entreprise et lui donner une plus forte rentabilit. Ceux qui dsirent prendre le pouvoir au moyen d'une OPA et qui sont prts pour cela payer les actions un prix plus lev que le prix courant du march doivent obtenir le pouvoir de dcision. Ceci est impossible dans le cas o les membres du noyau dur existant possdent plus de la moiti des actions. Cependant, dans ce dernier cas, il reste toujours la possibilit pour les repreneurs ventuels de ngocier avec les membres du noyau dur et de leur proposer une somme suffisamment
251

attirante pour qu'ils soient tents d'abandonner leur pouvoir de dcision et de vendre leurs actions. L'exemple de la Rpublique tchque est, de ce point de vue, mditer. Ce pays s'est en effet lanc, au dbut des annes 1990, dans un programme de privatisations exceptionnel par son ampleur et son originalit. En quelques annes la plupart des entreprises publiques, grandes, petites et moyennes, ont t privatises. En ce qui concerne les grandes entreprises, tous les Tchques ont eu le droit d'acheter, un prix modique, des coupons changeables leur gr contre les actions d'entreprises privatiser. Mais beaucoup de Tchques ne dsiraient pas vritablement rester actionnaires car leur niveau d'information sur les performances possibles des diffrentes entreprises tait videmment trop faible. D'autre part, il fallait bien que des noyaux durs se constituent dans chaque entreprise. Des fonds de placement ont donc t rapidement crs, en particulier par les banques, et ces fonds de placement ont rachet leurs actions aux particuliers, de telle sorte qu'un systme assez proche du modle allemand-japonais s'est mis en place. Mais le gouvernement tchque avait fait l'erreur d'exclure momentanment les banques du processus de privatisation, de telle sorte que les entreprises privatises sont indirectement revenues dans le giron de la sphre publique et qu'elles ont retrouv - si jamais elles l'avaient quitte une gestion de type bureaucratique. C'est ainsi, semble-t-il, que s'expliquent les difficults rcentes de l'conomie tchque aprs quelques brillantes annes.

Les modalits des privatisations

252

Un certain nombre de thmes sont immanquablement soulevs lorsqu'il s'agit de discuter un programme de privatisations. Les rponses ces questions doivent tre trouves tout simplement en se rfrant aux principes dgags prcdemment. Voici certaines de ces questions.

Faut-il privatiser en priorit les entreprises dites concurrentielles ou les entreprises dites monopolistiques (par exemple le tlphone, la distribution d'eau ou d'lectricit) ? La

doctrine officielle en France depuis les annes 1980 consiste privatiser les entreprises du secteur dit concurrentiel et maintenir les autres dans la sphre publique. Mais d'autres pays ont fait des choix diffrents et ceci juste titre. En effet, la privatisation des entreprises dites monopolistiques parfois appeles entreprises de service public permet souvent d'amliorer rapidement la qualit des services rendus aux populations. On l'a vu dans de nombreux pays, par exemple dans le domaine du tlphone o des systmes performants ont rapidement remplac des systmes qui fonctionnaient trs mal. On peut par ailleurs contester la distinction en question car il n'est lgitimement pas possible de faire l'hypothse qu'il existe des activits o il ne puisse y avoir place que pour un seul producteur dans un pays, ainsi que nous l'avons dj vu117 .

parfois dire qu'il faut rendre une entreprise publique rentable avant de la vendre, sinon on risque de ne pas trouver d'acheteurs. En ralit cette question est une fausse question puisque, nous l'avons vu, on privatise prcisment pour qu'une entreprise dficitaire devienne rentable ou pour qu'une entreprise rentable le soit encore plus. La privatisation est donc justifie pour les deux catgories d'entreprises. Faut-il privatiser rapidement ou graduellement ? Il faut privatiser rapidement et largement dans la mesure o les privatisations sont prcisment un moyen important d'effectuer
117

Faut-il privatiser les entreprises rentables ou les entreprises dficitaires ? Une manire de prsenter cette question consiste

Voir chapitre 8.

253

la transition d'un systme conomique un autre. Tout le monde doit donc s'adapter un mode de fonctionnement diffrent. Un aspect de ce problme est souvent invoqu, savoir que les privatisations seraient impossibles ou difficiles aussi longtemps qu'un march financier n'existe pas dans un pays. En fait, il convient de renverser les choses : c'est l'existence d'entreprises privatises, d'entreprises prives qui cre le march financier. S'il y a des propritaires d'actions, il y a des ventes et des achats d'actions et ce sont ces transactions qui constituent le march financier. Mais le fonctionnement du march sera d'autant meilleur et d'autant plus rgulier qu'il y aura un volume de transactions plus important, donc plus de privatisations. Il n'est pas non plus ncessaire qu'existe formellement une Bourse pour que des transactions en actions se dveloppent spontanment. Comme nous l'avons soulign, la Rpublique tchque a utilis une mthode de privatisation rapide et de grande ampleur qui aurait t efficace si les banques avaient aussi t nationalises. L'ide qui inspirait le programme de privatisations tait simple : on dit que les entreprises publiques appartiennent au peuple ; le moyen le plus concret de le montrer consiste alors lui remettre effectivement des droits de proprit sur ces entreprises. La vente prix faible d'un carnet de coupons changeables contre des actions tait donc l'expression mme de cette diffusion de la proprit du capital.

poss par cette question, slectionnons-en deux. Il existe tout d'abord des rticences vendre des actions des trangers sous prtexte que les entreprises publiques seraient des sortes de biens nationaux et qu'il conviendrait donc de les conserver entre les mains des nationaux. En fait cet argument est trs proche de l'ide dj rencontre selon laquelle une privatisation reprsenterait une braderie . Il ne s'agit pas en effet de brader un bien auprs de quelques privilgis, mais de rechercher ceux qui sont susceptibles de faire fonctionner
254

Comment dterminer les acheteurs autoriss acheter les entreprises publiques ? Parmi les trs nombreux problmes

l'entreprise au mieux, pour le plus grand bien-tre de tous, salaris, clients, propritaires. On devrait donc se rjouir que des trangers fassent l'effort d'pargne ncessaire pour acheter des entreprises, alors mme que l'pargne nationale est peuttre trop faible pour cela. Par ailleurs, les acheteurs trangers apportent non seulement leur capital, mais aussi leurs connaissances dans le domaine de la production (ce qui justifie d'ailleurs souvent leurs achats d'entreprises). Un autre problme important est celui de la dtermination du noyau dur . On peut dcider a priori de la cration d'un noyau dur dtenant la majorit des actions ce qui rend la prise de possession ultrieure par d'autres gestionnaires plus alatoire ou l'on peut lui donner un caractre minoritaire. Il est sans doute dangereux d'tre dogmatique ce sujet car le choix peut dpendre des circonstances. Ainsi, on peut avoir intrt vendre une participation majoritaire un oprateur dont les comptences acquises et dmontres ailleurs donnent une garantie satisfaisante de bon fonctionnement (mme s'il est toujours difficile de prjuger du futur). Mais de manire gnrale, il est sans doute prfrable de rechercher un noyau dur minoritaire, pour les raisons dj indiques. Nous avons par ailleurs dj voqu l'ide selon laquelle, mme si l'on choisit au dpart un capital trs dispers, le fonctionnement naturel du march conduit ncessairement une certaine concentration ultrieure. Il s'agit donc de dterminer quels sont les rles respectifs de l'tat et du march pour dcider de la dimension relative, initiale et ultrieure, du noyau dur. Comment dterminer le prix des actions ? Ici aussi une grande varit de solutions est envisageable. Le prix peut tre dtermin a priori par l'tat la suite d'expertises indpendantes ; il peut ce qui est prfrable tre dtermin par le march, par exemple au moyen de ventes aux enchres (en particulier pour le noyau dur ) ; on peut procder une distribution gratuite d'actions, en sachant bien qu'il y a un risque que les gens considrent que ce qui est gratuit est sans valeur : au lieu de se comporter en propritaires, ils sont alors
255

tout simplement tents de raliser une aubaine en vendant leurs actions obtenues gratuitement. On peut aussi imaginer de demander des prix d'actions diffrencis, par exemple des prix plus levs pour ceux qui dsirent faire partie du noyau dur, puisqu'ils disposeront du pouvoir de dcision, ou encore demander des prix plus faibles, par exemple, pour les salaris de l'entreprise. Cette dernire pratique peut se justifier par le fait qu'on cherche, grce ce moyen, renforcer l'attachement des salaris leur entreprise et au processus de privatisation (qui leur apporte ainsi ncessairement un gain), ce qui aide surmonter les apprhensions qu'ils peuvent nourrir par ailleurs. Il faut en tout cas se garder de rechercher une mthode que l'on considrerait comme plus juste que les autres. Ainsi, on dit parfois qu'il serait juste de distribuer gratuitement une partie des actions aux salaris car c'est eux qui ont permis l'entreprise d'exister. En dehors du fait qu'ils ne sont pas les seuls dans ce cas, il faut savoir reconnatre qu'ils ont prcisment t pays Pour le travail qu'ils ont fourni l'entreprise et que personne ne leur doit donc rien par principe ; on peut certes avoir d'autres raisons de distribuer ou de vendre un prix prfrentiel des actions de leur entreprise aux salaris, mais certainement pas celle-l. Plus gnralement, il faut comprendre que le problme n'est pas de rpartir de manire plus ou moins juste ce qui existe, mais de crer de nouvelles richesses partir de nouvelles structures.

Les conditions de succs des privatisations


Les privatisations sont un lment essentiel d'un processus de transition. Mais elles ne se font pas de manire isole et elles participent donc un ensemble plus vaste de mesures qui conditionnent en grande partie leur succs et dont voici quelques exemples.
256

privatisation manquerait largement son but si elle conduisait simplement remplacer un monopole public par un monopole priv, c'est--dire si une rglementation continuait empcher d'autres producteurs de venir concurrencer une entreprise qui a t privatise et qui bnficie d'un monopole public pour la fourniture de certains biens (par exemple les services tlphoniques, la production ou la distribution d'lectricit). La Grande-Bretagne a t, comme on le sait, l'un des premiers pays pratiquer les privatisations sur une large chelle, au cours des annes 1980 et British Telecom a t une des premires entreprises publiques tre privatise. Au dbut on lui avait laiss le privilge d'tre le fournisseur unique de services de tlcommunications dans le pays ( l'exclusion d'une petite compagnie, Mercury). On s'est aperu par la suite que l'amlioration des services rendus aux consommateurs en termes de qualit et de prix n'tait pas spectaculaire, justement parce que le maintien du monopole n'incitait pas particulirement ses dirigeants innover. C'est pourquoi on a fini par drglementer le secteur des tlcommunications pour le plus grand bienfait des usagers. Le rle de la concurrence consiste en effet inciter chaque producteur faire mieux que ses concurrents en termes de qualit des produits et en termes de prix, ce qui profite aux consommateurs. Or, il existe dans le monde un vaste mouvement de restauration de la concurrence et de suppression des monopoles publics. On a fait cette occasion un certain nombre de dcouvertes. Ainsi, dans le domaine de l'lectricit, on croyait jusqu' il y a peu qu'il n'tait possible d'avoir qu'un distributeur d'lectricit par pays afin d'viter le gaspillage de ressources et l'on croyait galement que le cot de production unitaire diminuait avec la taille de l'unit de production (conomies d'chelle). Or la drglementation qui a eu lieu, en particulier aux tats-unis, a montr que ces deux ides taient fausses. On s'aperoit en effet que de petites units de production peuvent tre parfaitement comptitives
257

Il convient d'assurer un environnement concurrentiel : une

par rapport aux grosses units (par exemple dans le cadre de la cognration, c'est--dire la vente de leurs excdents par des entreprises de toutes sortes qui produisent elles-mmes leur lectricit). Par ailleurs, on s'aperoit que l'on peut parfaitement avoir un systme concurrentiel entre diffrents producteurs et distributeurs. Sans entrer dans le dtail, on voit actuellement une organisation complexe se mettre en place avec des grossistes en lectricit, des distributeurs de dtail, des transporteurs, des intermdiaires, des financiers spcialistes des contrats, etc., c'est--dire une diversit extrme de mtiers, une complexit croissante et bien matrise, une grande volution des techniques et d'incessantes innovations institutionnelles impliquant une grande flexibilit des structures. indispensable qu'il y ait une pargne abondante et, dans la plus large mesure possible, sous forme de fonds propres et pas seulement de crdits. cet gard, deux aspects de la politique conomique sont particulirement importants. Il faut tout d'abord que la fiscalit ne soit pas pnalisante pour l'pargne, aussi bien des nationaux que des investisseurs trangers. Ainsi, il y a d'autant moins de gens dsireux de crer et de dvelopper des entreprises qu'une partie plus grande des profits est confisque par l'impt. En deuxime lieu, l'pargne est beaucoup plus abondante dans un systme de retraites par capitalisation o le niveau de la pension de retraite obtenue par chacun dpend de l'pargne qu'il aura accumule pendant sa vie active - que dans un systme de retraites par rpartition o chacun s'en remet aux autres pour subvenir ses besoins lorsqu'il ne travaillera plus et o l'on est donc moins incit pargner. Le cas du Chili est, de ce point de vue, exemplaire. En 1981, il a t dcid que les salaris chiliens pouvaient choisir entre la rpartition et la capitalisation. En quelques mois, la grande majorit d'entre eux avaient choisi la capitalisation. Le rsultat en a t que le taux d'pargne du Chili est pass d'environ 10 % plus de 25
258

Il faut permettre la croissance des entreprises privatises et l'apparition de nouvelles entreprises : pour cela il est

% et c'est en grande partie grce cette forte accumulation de capital que le Chili a pu atteindre le taux de croissance lev que nous avons dj signal. C'est ce qui a permis ce pays de rsoudre facilement et rapidement le problme de dette extrieure dont il souffrait comme les autres pays d'Amrique latine.

259

Quatrime partie La restauration de la responsabilit

260

La connaissance est vaine, l'action est voue l'chec, lorsqu'on se contente d'accumuler les faits sans se proccuper des principes qui permettent de les interprter. Nous avons donc commenc par noncer et dvelopper les principes. Mais, puisque les principes doivent servir inspirer les activits humaines, il n'est pas sans intrt de montrer plus concrtement comment se fait cette application des principes l'action. C'est pourquoi nous avons choisi de prendre quelques exemples particuliers de domaines ou de situations dans lesquels l'intervention tatique est particulirement dveloppe notre poque, pour montrer que l'on obtient de meilleurs rsultats en laissant les individus dcider eux-mmes de ce qui les concerne, c'est--dire en leur permettant de se conduire en tres responsables. Nous possdons en effet maintenant des clefs de comprhension des phnomnes sociaux, savoir la libert individuelle, la proprit et la responsabilit. Nous allons donc utiliser ces clefs pour analyser des problmes spcifiques et nous verrons au demeurant que les problmes qu'on a coutume d'appeler des problmes de socit concernent en ralit les individus et leurs inter-relations. C'est pourquoi l'intervention tatique est gnratrice d'effets indsirables, alors qu'on a coutume de penser que l'tat se doit d'intervenir dans ces domaines de manire faire prvaloir l'intrt gnral . Nous verrons aussi que, si l'on garde l'esprit la proccupation constante de la dfinition des droits de proprit et de la responsabilit, on peut non seulement comprendre les phnomnes sociaux, mais aussi dfinir des rgles institutionnelles qui permettent de rsoudre les problmes d'organisation sociale, mme et surtout les plus complexes.

261

CHAPITRE 11 L'immigration dans une socit libre


Une socit libre est une socit o tout individu a le droit d'agir comme il l'entend, sans subir aucune contrainte, condition qu'il respecte les droits lgitimes des autres. C'est dire qu'une socit libre est fonde sur la reconnaissance et la dfense des droits de proprit. Ces principes sont-ils utiles pour dfinir une politique d'immigration ? Bien entendu et c'est mme parce qu'ils ont t oublis qu'il existe un grave problme d'immigration. Dans ce domaine comme dans les autres, la vritable vision librale consiste rechercher les consquences logiques des principes au lieu de vouloir agir directement sur les rsultats d'une situation donne. Mais encore faut-il que les principes soient correctement compris et les concepts soigneusement dfinis.

La libert d'immigrer, un droit fondamental


Le point de dpart d'une rflexion librale sur l'immigration consiste reconnatre la libert d'migrer et la libert d'immigrer comme un droit de l'homme fondamental. Comment pourrait-on dfendre le libre-change, c'est--dire la libre circulation des marchandises et s'opposer par la force au libre mouvement des hommes ? Ainsi, les barrires l'entre dans un pays les interdictions d'entre, les quotas d'immigration ou mme la simple obligation de dtenir un passeport et un visa constituent une atteinte aux droits lgitimes des gens. Par consquent, aucun argument ne peut permettre de justifier les
262

politiques d'immigration pas plus, bien sr, que les politiques de limitation de l'migration mises en place par tant de rgimes totalitaires. La meilleure politique d'immigration consiste donc ne pas en avoir. Mais, dira-t-on, si l'on renonait toute politique d'immigration, si l'on supprimait tout contrle aux frontires, notre pays ne risquerait-il pas d'tre submerg par des hordes d'immigrants ? Certainement pas, condition que les droits de proprit lgitimes des uns et des autres soient respects. Reprenons en effet la comparaison entre la libert d'immigrer et la libert des changes. Comment peut-on dfinir la libert des changes ? Elle signifie simplement que la puissance publique ne doit pas utiliser son monopole de contrainte lgale pour opposer des obstacles un change dsir par les partenaires concerns. Elle constitue donc en quelque sorte une libert ngative. La libert des changes ne signifie pas qu'on peut m'obliger acheter ou lire un livre que je ne veux pas lire (mme si une majorit dmocratiquement lue considre que j'ai tort). Elle consiste dire qu'on est libre de me le vendre (ou de refuser de me le vendre) et que je suis libre de l'acheter (ou de le refuser). Il en est de mme pour ce livre vivant qu'est un immigrant : il doit tre libre d'offrir ses services de travail, s'il le souhaite, n'importe o dans le monde ; et les autres doivent tre libres de les accepter ou de les refuser, quelles qu'en soient les raisons. La libert de migration ne signifie donc pas qu'un tranger a le droit d'aller l o il veut, mais qu'il peut aller librement l o on veut bien le recevoir. Ce qui n'a pas de sens au fond c'est le critre de nationalit : il constitue une discrimination d'origine publique, de mme que le protectionnisme traite diffremment les produits nationaux et les produits trangers. C'est cette discrimination lgale qu'il convient de contester. Le refus de vente ou le refus d'acheter, le refus d'migrer ou le refus d'accepter un migrant relvent de la perception du monde par chacun et de sa propre morale. On ne peut pas imposer aux autres une morale de rsultat. La
263

morale c'est prcisment de respecter les droits de chacun, y compris, par consquent, les droits de celui qui refuse l'change avec un tranger . Dans un systme de proprit prive, les droits de chacun sont conditionnels : on entre dans la proprit d'autrui condition d'en respecter les rgles et de payer le prix ventuellement demand. Ainsi que nous l'avons vu, le droit de proprit se dfinit comme la libert d'exclure autrui de l'usage du bien que l'on possde, quelles que soient les motivations de l'exclusion. Si le propritaire d'une maison refuse de la louer quelqu'un qu'il considre comme un tranger (parce qu'il vient d'un autre pays, qu'il a une couleur de peau diffrente, une autre culture ou une autre religion), si le propritaire d'une entreprise refuse d'embaucher pour les mmes motifs, cela peut nous choquer, mais nous devons reconnatre qu'ils en ont le droit. Ayons en effet l'honntet de l'admettre, nous passons notre vie quotidienne dfinir des exclusions, car personne ne possde de droits illimits sur nos biens, notre personnalit et notre temps. Il faut donc accepter le droit d'un individu refuser certains individus dans sa maison, dans son entreprise, dans sa coproprit, quelles qu'en soient les raisons, mme si le refus tient ce que ces individus sont perus comme trangers . C'est un fait : les tres humains sont tous diffrents et chacun a ses prfrences en fonction de critres impntrables. C'est bien pourquoi nous avons des amis : avoir un ami c'est avoir quelque chose en commun avec autrui, mais c'est aussi exclure les autres des relations d'amiti. Si la loi tait cohrente, elle devrait punir le fait d'avoir des amis c'est-dire d'exclure les autres des relations d'amiti puisqu'elle condamne ce qu'on appelle la discrimination raciale . L'utopie libertarienne constitue cet gard un modle de rfrence indispensable. Il serait certes naf de penser qu'elle est ralisable, tout au moins court terme, du fait des rsistances qu'elle rencontrerait de la part des pouvoirs tablis, mais elle apporte la rflexion les bornes utiles dont elle a besoin. Elle consiste imaginer un monde structur en un
264

nombre immense de coproprits que l'on peut appeler des nations . Chacune d'entre elles, diffrente des autres, exerce ses droits d'exclusion d'une manire qui lui est propre, mais entre aussi avec les autres dans divers rapports de coopration. On peut imaginer que certaines soient fondes sur un principe xnophobe en ce sens que leurs habitants interdisent l'entre sur leur territoire de tous ceux qui appartiennent d'autres nations , que certaines mmes soient racistes, mais que d'autres, au contraire, soient plus ouvertes, mais n'en exercent pas moins et ncessairement leurs droits d'exclusion (que ce soit l'gard des voleurs, des braillards ou des extrmistes de toutes sortes).

Le concept de nation et son tatisation


La thorie librale est fonde sur une conception raliste de l'homme. Contrairement aux caricatures qu'on se complat en donner et selon lesquelles les tres humains seraient vus comme des atomes spars et mme hostiles les uns aux autres, elle reconnat donc comme un fait d'observation que l'homme est fondamentalement un tre social. Tout tre humain appartient des socits plus ou moins grandes et il a un sentiment d'appartenance ces groupes. La nation est l'un d'entre eux. Elle reprsente un ensemble de liens sociaux ns de l'histoire et qui s'expriment dans une culture, une langue le plus souvent, parfois une religion commune. La nation relve donc de l'ordre spontan, elle est multiforme, volutive et difficile cerner. Elle est surtout le rsultat de perceptions multiples, elles-mmes diffrentes selon ses membres. C'est pourquoi il est erron d'assimiler la nation l'tat qui est au contraire une ralit prcise, institutionnalise et mme dans une large mesure extrieure la nation. N'est-il d'ailleurs pas frappant de constater que c'est prcisment l're de l'tatisme triomphant c'est--dire le XXe sicle que l'on a vu ressurgir ce qu'on appelle les nationalismes . C'est
265

bien le signe que les tats ont impos la cration d'ensembles sociaux qui n'taient pas spontanment perus comme des nations n, mais auxquels ils se sont permis de donner ce nom. La nation, nous l'avons dit, rsulte d'un sentiment d'appartenance une communaut et c'est pourquoi l'tatnation est une aberration : on ne peut pas tatiser des sentiments. Il se passe alors ce qui se passe chaque fois qu'il y a tatisation : l'tat cre un monopole son profit et le dfend. Il lutte donc contre les particularismes rgionaux, c'est--dire que l'tat-nation dtruit les nations spontanes. En tmoignent, par exemple, les efforts faits en France, au nom de l'galit rpublicaine, pour dtruire les langues rgionales au XIXe sicle. Ltat-nation est alors personnifi, ce qui facilite l'assimilation entre la nation et l'tat. On dira par exemple que la France dcide ou que la France exporte . Dans le premier cas, on laisse implicitement supposer que l'tat franais dcide lgitimement au nom de tous les Franais et qu'il existe une sorte d'esprit collectif capable de penser et d'agir. Dans le deuxime cas, on laisse implicitement supposer que l'exportation serait un acte collectif, qu'elle exprimerait mme un intrt collectif et donc que l'tat expression de cet intrt commun serait habilit la dterminer. Ce serait une saine habitude de pense que de s'astreindre dfinitivement viter d'utiliser ces abstractions flottantes la France, l'Allemagne, le Japon, l'Europe et donc indiquer explicitement quels sont les acteurs qui pensent et agissent. Il convient donc de dire non pas que la France dcide , mais que le gouvernement franais dcide , non pas que la France exporte , mais que des producteurs franais exportent. Il apparatrait alors plus clairement, dans le langage mme, qu'il existe non pas un intrt collectif mythique, mais des intrts bien particuliers, par exemple les intrts de ceux qui dtiennent le pouvoir ou les intrts de ceux des producteurs qui exportent. Mais l'usage de ces abstractions flottantes a un rle bien prcis. Il finit par induire l'ide non seulement qu'il y a
266

assimilation entre l'tat et la nation, mais mme que la nation appartient l'tat, qui possde donc tout naturellement le droit de grer le territoire national. partir de l nat alors le mythe des biens publics, que nous dnonons par ailleurs. La lgitimation intellectuelle des biens publics consiste videmment dire qu'il existe par nature des biens et services qui peuvent tre produits de manire optimale par l'tat, alors qu'ils ne pourraient pas l'tre par le secteur priv. Mais la ralit est toute diffrente : une fois que le territoire national a t tatis 118 , il apparat comme naturel que le propritaire de ce territoire ait la charge de son amnagement. Entre autres choses, c'est parce que le territoire national appartient non pas la nation mais l'tat que les principes d'exclusion sont dfinis par l'tat. On n'hsitera alors pas penser que seul l'tat peut faire procder des expropriations pour cause d'utilit publique afin de faire construire routes et aroports, ou considrer que la dfinition d'une politique d'immigration c'est--dire des droits d'exclure les trangers constitue un service public que seul l'tat est capable de produire de manire efficace et qu'il est mme seul pouvoir exercer lgitimement en tant que propritaire. Les droits de proprit grs par l'tat ne se limitent pas ce que les juristes appellent le domaine public, mais ils incluent une large partie des droits qui sont censs tre laisss aux mains des citoyens. Ltat, en effet, peut procder des expropriations, dfinir les droits de construire, installer les rseaux des prtendus services publics (distribution de l'eau, de l'lectricit, du gaz, des tlcommunications), construire des logements, prlever des impts sur les proprits, etc. Il en rsulte que l'on peut parfaitement vivre en permanence sur un territoire presque totalement public d'o la dfinition de droits de proprit privs est pratiquement absente. A partir de ce moment-l, l'tat devient trs naturellement celui qui dfinit les droits d'exclusion
Ici encore le choix des mots est caractristique. On parle gnralement de nationalisation , alors qu'on devrait parler d'tatisation : c'est l'tat qui confisque et non la nation.
118

267

l'gard d'un territoire qui a t pralablement largement tatis. Mais si la dfinition d'une politique d'immigration parat tre une responsabilit tatique supposer que l'on puisse admettre cette contradiction dans les termes que reprsente la juxtaposition des mots responsabilit et tatique ce n'est pas parce que cela serait naturel , mais parce que c'est une consquence difficile viter d'une politique artificielle d'tatisation de la nation, de son territoire et, finalement, des citoyens. Nous le verrons ultrieurement, l'ide selon laquelle les services d'ducation ou de sant, les services en rseaux (eau, gaz, lectricit, tlcommunications, transports) sont par nature des biens publics , est une ide errone. Mais elle est indispensable pour fournir des alibis et une sorte de lgitimation intellectuelle l'appropriation de la nation par l'tat. C'est d'elle que vient le problme de l'immigration. En effet, tous ces biens publics sont produits de manire collectiviste, c'est-dire que leur vritable cot est cach. Ils sont fournis de manire gratuite ou tout au moins prix rduit par exemple du fait de la prquation tous ceux qui se trouvent sur le territoire national, c'est--dire en ralit sur le territoire tatis. De l vient en grande partie le problme de l'immigration. En effet, dans un univers o les rapports humains reposeraient totalement sur une base contractuelle, un tranger pour autant qu'une telle notion ait alors un sens ne viendrait sur le territoire de l'une de ces petites nations libertariennes que nous avons dj voques que dans la mesure o cela serait mutuellement profitable aux parties en cause : l'immigrant potentiel devrait payer le vritable cot des biens et services qu'il utiliserait et il aurait donc comparer le cot de son installation dans une autre nation l'avantage qu'il en retirerait. Symtriquement, ses partenaires potentiels dans l'change pourraient exercer leurs droits d'exclusion si l'change envisag ne leur paraissait pas souhaitable, qu'il s'agisse de vendre des biens, de signer un contrat de travail ou d'effectuer une location.
268

Par contraste, lorsque le territoire est tatis, il est intressant de venir bnficier de tout ce qui est fourni cot faible ou nul et de contribuer le moins possible au financement des biens publics en question. L'tatisation du territoire a donc une double consquence : non seulement elle cre une incitation immigrer qui, sinon, n'existerait pas, mais cette incitation joue uniquement pour les moins productifs, ceux qui reoivent plus qu'ils ne fournissent, alors qu'elle dcourage les immigrants productifs, ceux qui paieraient plus d'impts qu'ils ne recevraient en biens publics. Comme toute politique publique elle cre donc un effet-boomerang. En effet, elle fait natre des sentiments de frustration de la part de ceux qui supportent les transferts au profit des immigrs et elle est donc l'origine de ractions de rejet : le racisme vient de ce que l'tat impose aux citoyens non pas les trangers qu'ils voudraient, mais ceux qui obtiennent arbitrairement le droit de vivre leurs dpens. titre d'exemple, un article du Wall Street Journal de 1993 s'interrogeait sur le fait que l'immigration en provenance du Mexique tait trois fois plus importante en Californie qu'au Texas en dpit d'une frontire commune avec le Mexique beaucoup moins longue et plus difficile franchir illgalement. La raison de cette diffrence tient en partie au fait que le systme de protection sociale est beaucoup plus dvelopp en Californie qu'au Texas. Comme l'a dclar un fonctionnaire du bureau de l'immigration et des affaires des rfugis du Texas : Il n'est pas possible ici de vivre de l'assistance. Les gens viennent ici pour travailler et non pour bnficier de la protection sociale. Et ceci affecte l'attitude de nos rsidents l'gard des immigrants. Ils sont gnralement considrs comme des travailleurs et non comme des bnficiaires d'assistance.

L'tatisation du droit d'exclure

269

Nous passons notre temps discriminer, pour des motifs que les autres peuvent considrer comme bons ou mauvais, selon leurs perceptions et leur morale. Or le problme pos par l'immigration vient tout simplement du fait que l'tat enlve arbitrairement aux individus le droit la discrimination l'gard de ceux qu'il dfinit lui-mme comme des trangers ( partir du critre de nationalit), mais qu'il s'attribue ce droit de discrimination, sous le nom de politique d'immigration. tablir des quotas d'immigration, des interdictions d'entre sur le territoire national, n'est-ce pas dfinir des exclusions, n'est-ce pas du racisme public ? De quel droit l'tat se permet-il de dcider de ce qui concerne mes relations prives ? Si je souhaite, par exemple, recevoir chez moi tel intellectuel africain dont je me sens proche et si je ne dsire avoir aucun contact avec tel Franais qui dfend des thses inadmissibles pour moi et qui est pour moi un tranger , pourquoi l'tat franais serait-il charg d'exclure le premier et de tolrer le second ? C'est l'tatisation du droit d'exclusion qui cre le problme de l'immigration : l'tat s'est appropri des droits fondamentaux qui appartiennent aux individus et qui ne peuvent appartenir qu' eux, le droit de choisir et le droit d'exclure. C'est aux individus de dfinir jusqu' quel point ils dsirent vivre quotidiennement, au bureau, dans leur immeuble, dans leur famille, avec des hommes et des femmes qu'ils peroivent comme des trangers , l'tranger pouvant d'ailleurs tre aussi bien celui qui vient d'un village voisin que d'un pays loign, celui qui possde une ducation diffrente, celui qui appartient une autre religion ou celui qui fait partie d'une autre profession. Le droit d'exclure ne peut rsulter que du droit de proprit : mais qui est propritaire, par exemple, de la France ? En agissant comme les monopoleurs de l'exclusion, les autorits franaises s'affirment arbitrairement propritaires de ce pays et donc de ses habitants alors que, en ralit, il existe sur le territoire national des millions de gens qui possdent ou devraient possder un nombre considrable de droits de proprit varis. Le problme de l'immigration n'est
270

donc que le reflet du caractre flou de la dfinition des droits de proprit notre poque et de la substitution de pouvoirs de dcision publics des pouvoirs de dcision privs. Dans le contexte actuel o le niveau d'immigration est dfini globalement pour l'ensemble de la nation par le pouvoir politique, et o, par ailleurs, la politique sociale aboutit subventionner l'immigration des moins productifs, certains, qui se disent favorables l'immigration et proclament leur gnrosit par des discours contre le racisme, ne sont pas touchs directement par le phnomne ; d'autres lui sont opposs, parce qu'ils voient leur environnement culturel et religieux se modifier profondment. N'ayant pas le moyen de dcider eux-mmes, ils en appellent l'tat pour rsoudre leurs problmes personnels qui deviennent ainsi des problmes de socit . Mais aucun compromis ne pourra jamais tre trouv entre les tenants de la prfrence nationale et les chantres de la lutte contre le racisme. Seul en est enrichi le fonds de commerce des politiciens et des animateurs de tlvision populaires qui trouvent ainsi matire d'inpuisables dbats. Lorsque l'tat devient le seul habilit prononcer des mesures d'exclusion l'gard de certaines catgories de personnes que l'on appelle des trangers, il est soumis des pressions contradictoires de la part de groupes organiss ventuellement sous forme de partis politiques dont certains demandent un renforcement des exclusions et d'autres demandent au contraire davantage de laxisme. Parce qu'on interdit chaque citoyen de dcider lui-mme des exclusions ventuelles qu'il dsire en ce qui le concerne, dans son habitat, dans son travail, dans sa famille, le problme devient un problme global et chacun ressent qu'il ne peut le rsoudre qu'en en faisant un problme global. Bien videmment, le degr optimal d'immigration n'tant pas le mme pour tous, il ne peut pas y avoir de consensus sur le problme de l'immigration. Et comme cette question touche la vie quotidienne des gens, ces oppositions deviennent des problmes politiques aussi sensibles qu'insolubles.
271

La dfinition d'une politique nationale d'immigration ne peut pas rpondre aux vux extrmement subtils et diversifis quexprimerait spontanment la population si elle tait libre de le faire. Ainsi, il y a dans nos pays une distorsion de la structure de l'immigration par rapport celle qui prendrait place dans une hypothse de libert individuelle. L'immigration de mauvaise qualit est encourage parce que les immigrants peu forms ont d'autant plus intrt immigrer qu'ils bnficient dans les pays dvelopps de ce que l'on appelle les avantages sociaux . Ceux-ci consistent prlever par la contrainte (l'impt et les cotisations sociales) des sommes qui permettent de raliser des transferts. Il en rsulte quun immigrant peu form reoit, par exemple en venant en France, un ensemble de ressources, sous la forme de son salaire direct et de son salaire indirect, trs suprieur sa productivit, c'est-dire ce qu'il produit. Lorsque l'immigration est gnralement considre comme excessive, l'tat prend alors des mesures restrictives l'entre, sous la pression d'une partie de l'opinion. Mais ces mesures ne peuvent tre le plus souvent que gnrales. Elles aboutissent alors refuser ou limiter l'entre de tous les immigrants, quels que soient leurs talents ou leur valeur humaine. Ainsi, un grand artiste, un intellectuel renomm ou un entrepreneur performant seront empchs d'immigrer au nom d'un quelconque quota d'immigration ou d'une quelconque interdiction, mme si leur entre n'aurait pu rencontrer l'hostilit de personne ! Certes, on connat des exemples d'tats qui ont dfini des quotas d'immigration diversifis par nationalit d'origine ou par profession, mais ces mesures sont gnralement considres comme discriminatoires et l'on prfre donc comme cela est le cas en France des mesures d'ordre gnral. Ainsi, l'immigration y est gnralement interdite, mais certains pas forcment les meilleurs arrivent, comme toujours, contourner la loi, en faisant officialiser une situation illgale, en se faisant passer pour des rfugis

272

politiques ou, tout simplement, en se faisant fabriquer de faux papiers d'identit. Si l'immigration tait totalement libre, au sens o nous l'avons prcis, mais si les individus avaient le droit d'exprimer librement leurs dsirs d'exclusion et si l'tat ne subventionnait pas indirectement l'immigration de mauvaise qualit , l'immigration correspondrait exactement aux vux des migrants, aussi bien qu'aux vux de ceux qui les accueillent. C'est en ce sens que l'on peut dire que la libert d'immigrer n'aboutirait pas au dferlement de hordes non dsires. Immigrer n'est pas facile et rarement souhait par celui qui doit ainsi quitter sa famille, son village, sa culture et ses habitudes. Il le fait parce que la diffrence de niveau de vie est trop importante, entre son pays d'origine et son pays d'accueil probablement parce que l'tat touffe toute initiative dans son pays d'origine - et parce que, par ailleurs, il est surpay dans le pays d'accueil du fait de la politique sociale. Ainsi, l'migration et l'immigration devraient tre totalement libres car on ne peut pas parler de libert individuelle si la libert de se dplacer n'existe pas. Mais la libert de se dplacer n'implique pas que n'importe qui a le droit d'aller o bon lui semble. Les droits de chacun trouvent en effet pour limites les droits lgitimes des autres. Imaginons en effet nouveau ce monde hypothtique o l'intgralit de la surface de la terre serait privativement approprie (ce qui n'empcherait videmment pas les individus de constituer diffrents types d'organisations volontaires, par exemple des entreprises et associations, qui seraient propritaires de certaines parties de l'espace). Seule serait exclue, dans cette hypothse, l'existence d'un domaine public, de telle sorte que toutes les voies de communication, par exemple, appartiendraient des propritaires privs qui pourraient en faire payer l'usage par des procds varis. La libert de circulation n'impliquerait donc pas que n'importe qui aurait le droit d'entrer sur la proprit d'autrui sans son consentement, mais seulement qu'aucune autorit ne pourrait user de la
273

contrainte pour empcher un individu d'entrer sur la proprit d'autrui, s'il existe un accord mutuel entre lui et le propritaire. Si par exemple, un natif d'une rgion du monde appele Mali, souhaite vivre et travailler dans une ville qui s'appelle Paris et s'il trouve un propritaire qui veut bien lui louer un logement, un entrepreneur qui souhaite signer un contrat de travail avec lui, des propritaires de routes qui lui accordent le droit de circulation (gratuitement ou contre paiement), des piciers qui lui vendent leurs produits, rien ne pourrait justifier qu'une quelconque autorit vienne interdire ces changes mutuellement profitables. Cette ide a des consquences immdiates pour valuer la situation actuelle, o il existe des nations et des autorits nationales. Au nom de quel principe une autorit lgale franaise peut-elle lgitimement interdire le territoire franais au Malien que nous venons d'voquer, alors mme que tout le monde est d'accord pour entrer dans des arrangements contractuels avec lui ? Il y a certes une diffrence entre la situation hypothtique prcdente et la situation concrte de notre monde actuel, savoir qu'une partie du territoire franais comme de tout autre pays est cense appartenir au domaine public . Pourquoi en est-il ainsi ? Comme nous l'avons dj rappel, on justifie gnralement l'existence de ce domaine public par l'ide qu'il existe des biens publics , c'est--dire des biens et services qui sont produits en quantit optimale s'ils font l'objet d'une fourniture par la contrainte (prlvement obligatoire d'impts et fourniture obligatoire) plutt que par les procdures de l'change. On pourrait alors dire que, le domaine public constituant par nature un bien public, l'tat en est le propritaire naturel et qu'il peut se comporter comme n'importe quel propritaire, c'est--dire exclure qui bon lui semble de l'usage de ces biens. Pourtant rien, dans la thorie des biens publics, ne permet d'expliquer pourquoi un bien auquel on accorde le label de bien public (une rue par exemple) pourrait tre ouvert certains et pas tous, en fonction d'un critre qui peut
274

tre, par exemple, la race, la nationalit, la religion ou la culture. Certes, le droit de proprit implique ncessairement le droit d'exclusion. Mais prcisment, la thorie des biens publics enseigne que, dans certaines circonstances, il ne serait pas optimal de dfinir des droits de proprit privs et de produire des biens privs, c'est--dire des biens pour lesquels l'exclusion est possible. La justification mme des biens publics - tout au moins pour ceux qui admettent que ces biens existent consiste prcisment souligner que certains biens doivent tre offerts tous sans que l'on puisse individualiser l'usage qu'en fait chacun et le paiement correspondant et sans, par consquent, que l'on puisse exclure quiconque de leur usage. Il y a donc contradiction entre le fait de lgitimer le domaine public par l'existence des biens publics, c'est--dire par l'impossibilit de l'exclusion, et le fait d'accorder un monopole l'tat pour la dfinition d'un droit d'exclusion sur le domaine public et mme, d'ailleurs, le domaine cens rester priv. Certes, le cot de la fourniture de ce bien est support au moyen d'impts par l'ensemble des membres de la collectivit qui bnficie de ce bien public. Mais un immigrant qui travaille et vit au sein de cette communaut paie des impts comme les autres. Aucun principe de thorie conomique, ni, bien sr, aucun principe thique n'autorisent alors l'exclure de l'usage de ce qu'on prtend tre un bien public . Il faut donc rinterprter la ralit du monde moderne. En prtendant que les biens publics existent et qu'il faut les produire par une procdure de contrainte publique, les hommes de l'tat donnent une lgitimation l'exercice de leur pouvoir. En prtendant qu'ils produisent des biens libres , c'est--dire disponibles pour tous, ils produisent en fait des biens dont ils saccaparent la proprit, puisqu'ils s'accordent le droit d'noncer les exclusions qui sont inhrentes au droit de proprit. Si, vritablement, ils se contentaient de produire des biens considrs comme des biens publics , ils devraient les rendre disponibles tous, sans distinction de nationalit, de
275

race ou de religion et laisser les citoyens dcider dans quelle mesure ils souhaitent tablir des contrats avec des individus d'autres nationalits. Si certains individus dsirent exclure d'autres individus parce qu'ils les peroivent comme trangers , cela relve uniquement de leur thique personnelle et aucune autorit n'a le droit de leur imposer un comportement conforme une autre thique. Comme nous l'avons dj soulign, il faut avoir le courage de reconnatre que nous passons notre temps faire des exclusions, mais ces exclusions ne sont lgitimes que dans la mesure o elles sont la consquence logique des droits de proprit. La thorie des biens publics repose sur l'ide qu'il n'est pas toujours possible ou souhaitable de dfinir des droits de proprit. Mais, comme nous venons de le voir propos de la politique d'immigration, cette thorie constitue purement et simplement un moyen de monopoliser les droits de proprit dans les mains d'un groupe d'hommes particuliers, les hommes de l'tat. Ces derniers ont alors le moyen de substituer leurs propres exclusions celles que les citoyens, dans leur immense diversit, souhaiteraient mettre en uvre. On imposera donc aux citoyens la prsence de tel indsirable, sous prtexte qu'il est un rfugi politique, mais on les empchera d'entrer en relations avec un tre plein de sagesse et d'intelligence sous prtexte qu'il est un tranger. On se rend compte alors qu'en tant que propritaires effectifs du domaine public, les hommes de l'tat se rendent en ralit propritaires de l'ensemble du territoire national : dcider des exclusions, c'est tre propritaire. Tout cela signifie videmment que les problmes d'immigration ne trouveront pas de solution aussi longtemps qu'on continuera les traiter comme des problmes collectifs. Toute dcision publique concernant l'immigration sera en effet insatisfaisante, en ce sens qu'elle ne pourra pas se conformer aux vux de ceux qui sont concerns. L'unique solution, conforme aux principes d'une socit libre, consisterait videmment reconnatre la libert d'immigration, supprimer
276

les encouragements indirects l'immigration que provoque la politique sociale et rendre aux individus la libert de leurs sentiments et de leurs actes.

Loptimum de population
Pour exercer leur monopole d'exclusion, les hommes de l'tat trouvent le soutien d'experts qui forgent des concepts fictifs. Tel est le cas de la thorie des biens publics, ainsi que nous venons de le voir. Mais tel est aussi le cas de la notion d'optimum de population. En fait, l'optimum de population tant dfini de manire globale, il relve en un sens galement de la catgorie des biens publics : de manire ce que les habitants d'un pays puissent vivre dans une population dont la taille est optimale , il faudrait videmment que l'tat exerce une fonction de rgulation dans l'intrt de tous, en particulier en pratiquant une politique familiale et en matrisant la politique d'immigration. Personne, individuellement, ne pourrait matriser ces phnomnes et tout le monde aurait donc intrt ce que ltat les prenne en charge. Il devrait pourtant tre gnralement admis que l'optimum ne peut tre dfini que du point de vue d'un individu. Si, pour reprendre la situation hypothtique voque ci-dessus, les pays n'existaient pas et le monde tait structur en millions de proprits et de petites coproprits constitues sur une base volontaire et respectant videmment la libert d'entre et de sortie, le phnomne de migration aurait un tout autre sens. Ainsi, il y aurait des coproprits pratiquant lexclusion l'gard de certaines catgories raciales, religieuses, culturelles, d'autres qui ne pratiqueraient pas d'exclusion ou qui pratiqueraient la sgrgation sur d'autres critres. La densit de population serait forte dans certaines coproprits, faible dans d'autres, en fonction de la perception individuelle de ce qu'est l'optimum. Dans une coproprit librement forme, on peut dterminer un

277

optimum de population. Ce n'est videmment pas le cas des nations actuelles. On ne peut pas dire a priori qu'un pays quelconque est actuellement au-dessus ou en dessous de son optimum de population . Aucun critre, en effet, ne permet de dfinir un optimum collectif. Ainsi, on peut certes penser qu'une population plus importante facilite l'innovation et la spcialisation des tches, mais on peut aussi penser qu'elle est l'origine d'encombrements et de nuisances diverses. Qui peut arbitrer entre ces effets de sens contraire ? Le concept d'optimum de population n'a de sens que si on le conoit comme un concept subjectif. Dans une socit libre, les individus se dplacent vers les zones o la densit, d'une part, la diversit, d'autre part, de la population correspondent le mieux leurs dsirs et leurs besoins. Une le dserte constitue le lieu de sjour rv d'un misanthrope et, pour lui, l'optimum de population est gal un. Mais le Chinois qui migre Hong-Kong pour faire du commerce considrera sans doute que l'optimum correspond une densit trs leve. Un raisonnement collectiviste semblable celui qui inspire la notion d'optimum de population inspire aussi la politique de contrle des naissances dans certains pays pauvres. On considre qu'il y a un gteau partager et que le bien-tre de chaque individu est d'autant plus grand qu'il y a moins de personnes pour le partager. Et pourtant ce gteau est cr par l'activit des hommes. Des hommes plus nombreux peuvent produire un gteau plus grand. Il convient, pour cela, de s'en remettre la sagesse des parents, seuls aptes dcider de l'optimum de population de leur famille. Les millions de dcisions prises par les parents sont interdpendantes, les gains et les cots dus la croissance de la population se refltant en particulier dans les systmes de prix (rmunration du travail, cot du logement, etc.). De ces processus spontans rsulte, dans une population libre, une certaine densit de population dont on ne peut pas dire qu'elle constitue un optimum collectif, mais qu'elle est le rsultat de la recherche
278

permanente de leur propre optimum par un trs grand nombre de parents. La politique de restriction l'immigration (ou l'migration), comme la politique de contrle des naissances, constituent des restrictions de la libert individuelle au nom d'un prtendu intrt gnral. C'est pourquoi il est important de dbusquer tous les faux concepts collectivistes, y compris le taux de croissance national, le revenu national, l'optimum de population, la politique familiale, de mme bien sr que la notion de biens publics. Ces concepts sont en fait inspirs par une vision mcaniciste et arbitrairement quantitativiste, malheureusement trop frquente dans le domaine de la macroconomie. Elle conduit des propositions errones, comme celles que nous venons de rencontrer. Cette vision conduit aussi, par exemple, l'ide que l'immigration serait une cause de chmage, comme s'il existait un nombre limit d'emplois dans un pays, de telle sorte que tout nouvel immigrant prendrait un emploi existant et mettrait un national au chmage. De mme est errone en tant que proposition gnrale l'ide souvent exprime selon laquelle la libert d'immigration entranerait une baisse du salaire rel, Ceci serait vrai si les processus de production taient donns et s'il existait un stock fixe de capital. On substituerait alors du travail au capital et la productivit marginale du travail diminuerait, donc sa rmunration. Mais l'immigration modifie les processus de production pour diffrentes raisons : Tout d'abord, les immigrants pargnent et crent donc du capital qui accrot la productivit du travail. Si l'on suppose que les immigrants pargnent exactement dans la mme proportion que les nationaux, il y a simplement largissement de la production. On peut mme imaginer que le dsir d'amlioration matrielle qui les a pousss migrer les pousse aussi pargner davantage. Mais ceci est certainement plus vrai dans une situation o l'immigration n'est pas subventionne cas de l'immigration aux tats-Unis au XIXe sicle o les immigrants
279

voulaient prendre en main leur propre destin que dans une situation o l'immigration rsulte prcisment du dsir de vivre aux dpens des autres. En deuxime lieu, les consquences de l'immigration dpendent de la structure de l'immigration. Divisons les hommes en deux catgories : les innovateurs et les autres. S'il y a la mme proportion des deux catgories dans la population des immigrants et dans la population d'accueil, l'immigration se traduit par un simple largissement de la production, toutes choses restant gales par ailleurs, en particulier la productivit du travail et le salaire rel. Mais supposons qu'il y ait plus d'innovateurs parmi les migrants, parce que, normalement, les plus courageux et les plus imaginatifs prennent le risque d'migrer (comme cela a probablement t le cas aux tatsUnis) : il y a alors accroissement de la productivit du travail et du salaire rel. Les rgles actuelles de l'immigration crent un problme spcifique de ce point de vue. En effet, l'immigration est en principe interdite, mais on laisse passer une immigration de mauvaise qualit , compose en majorit de personnes qui ne sont pas des innovateurs. Cela rsulte videmment du systme de subventions dites sociales qui modifie la rmunration relative entre les deux catgories, mais aussi du fait que les critres de la politique d'immigration n'ont rien voir avec les capacits des hommes : on favorise le regroupement familial, l'installation de vrais ou de faux exils politiques, on rgularise la situation de clandestins. Un innovateur, pour sa part, ne cherche pas vivre de subsides et il ne peut pas se contenter de vivre en clandestin. La politique d'immigration le dcourage de tenter sa chance. C'est donc dans la situation actuelle d'encouragement l'immigration des moins productifs et de contrle de l'immigration et non dans le cas o il y aurait libert d'immigration et moindre tatisation de la socit que l'immigration pse sur les salaires rels. Et c'est donc dans cette situation que les migrants sont perus juste titre comme
280

des concurrents sur un march du travail o les conditions ne s'amliorent pas rapidement. Mais au lieu d'imputer la baisse du salaire rel l'immigration, il conviendrait de l'imputer la politique dimmigration et la politique sociale.

Porte du principe de libert dans le contexte actuel


La libert totale d'immigration serait donc justifie dans un monde qui ne serait pas tatis. Cela implique que la meilleure politique d'immigration consisterait dstatiser la socit. Mais si l'on s'y refuse, comme c'est malheureusement le cas pour le moment, le principe de la libert d'immigration peut-il tre maintenu ? Nous avons sans doute instinctivement peur de cette libert et de ses consquences. Comme l'a soulign avec force Michel Massenet119 , il existe un risque considrable que des masses affames spculent sur le sens moral des plus riches et dferlent dans leurs pays. On le constate donc une fois de plus, lorsque l'interventionnisme tatique produit des effets pervers ce qui est ncessairement le cas on est tent de les liminer par une nouvelle intervention tatique qui fait natre de nouveaux effets pervers. Ainsi, la politique sociale fait apparatre une immigration perue comme excessive et non dsirable, ce qui conduit la mise en place d'une politique d'immigration, dont nous avons vu les effets nfastes. Par ailleurs, tant donn que la nation elle-mme est largement tatise, il est tout simplement impossible de recourir la libert contractuelle : l'tat dcide la place des individus. Un systme de libert contractuelle gnralise conduirait une autorgulation de l'immigration et la libert d'immigrer n'a de sens que dans ce cadre. Instaurer une totale libert d'immigrer dans le contexte institutionnel actuel ne
119

Michel Massenet, Sauvage immigration, Paris. ditions du Rocher, 1994.

281

serait videmment pas viable ni dsirable. Ceci reviendrait par exemple attribuer tout individu dans le monde le droit non pas de contracter avec des Franais, mais le droit de vivre leurs dpens, ce qui n'est pas du tout la mme chose. Autrement dit, on ne peut pas reconnatre des droits de proprit tendus de l'tat sur le territoire et sur les citoyens et ne pas accepter ce qui en est la consquence logique, savoir son droit dfinir les exclusions sur le domaine dont il s'est rendu propritaire. Et ce domaine inclut d'ailleurs les personnes mmes des citoyens, puisqu'on admet notre poque le droit illimit de l'tat s'approprier par l'impt le produit de leur activit : de ce point de vue, l'tat serait institutionnellement habilit prlever des sommes illimites au profit dune immigration immense dans le cas o sa politique d'immigration serait trs laxiste. Le problme de l'immigration est ainsi devenu purement et simplement un problme politique, soumis aux techniques de la dcision politique. Est-ce dire qu'aucun changement n'est possible ? Ainsi, certains, en particulier gauche, sont favorables la rpression des opinions racistes et l'attribution du droit de vote aux immigrs. Pour notre part, nous sommes en dsaccord sur le premier point, mais pas sur le second, condition de le prciser. Il faut supprimer le dlit de racisme, tout simplement parce qu'on ne peut pas punir quelqu'un pour ce qu'il a dans la tte. Chacun d'entre nous doit avoir le droit de penser du mal de son voisin donc de ceux qui sont plus loigns et de le dire, les seules limites tant donnes par les convenances sociales. Toute attitude raciste me parat insupportable et stupide, mais je ne me reconnais pas le droit de la punir. Plus gnralement, toute attitude qui consiste valuer une personne humaine partir de son appartenance une catgorie arbitrairement dfinie me parat insupportable et stupide, mais je ne me reconnais pas d'autre droit que celui de faire des efforts de persuasion. Ainsi, lorsqu'en 1996 le gouvernement Jupp a puni les mdecins, par des sanctions financires, pour n'avoir pas
282

limit davantage la croissance des dpenses de sant, il a bafou les principes du Droit les plus lmentaires en introduisant un concept de responsabilit collective 120 . Si un individu A agresse un individu B, il doit en tre puni car il a port atteinte ses droits lgitimes, que l'agression soit motive par des prjugs racistes ou par toute autre cause, par exemple le dsir de voler. Mais si l'individu A pense du mal de l'individu B parce qu'il n'appartient pas la mme race que lui ou pour toute autre raison, il n'a pas en tre sanctionn. En effet, la sanction impliquerait que l'individu B a des droits sur l'esprit et la faon de penser de A, ce qui ne peut manifestement pas tre vrai dans une socit non esclavagiste. Quant la discussion sur le droit de vote des immigrs, elle est videmment pleine d'arrire-penses. La gauche en espre un nombre de voix plus important, tandis que d'autres s'inquitent de l'augmentation des transferts qui pourrait en rsulter, dans la mesure o les immigrs sont dans l'ensemble plutt bnficiaires de ces transferts que contributeurs. Or qu'est-ce qui dtermine un droit de vote ? La rponse est tout fait claire lorsque les droits de vote sont lis aux droits de proprit. Ainsi, dans une socit anonyme, les droits de vote sont proportionnels aux droits de proprit des actionnaires, de mme que dans une coproprit. Dans le monde hypothtique de petites coproprits qui nous sert de rfrence, un tranger qui serait admis dans une nation en tant que copropritaire aurait videmment les mmes droits de vote que les autres (en proportion de ses droits de proprit). Les droits de proprit sont attnus dans un club ou dans une association, puisqu'ils ne sont pas individualiss. Si chacun bnficie de droits de vote identiques, ce qu'il peut a priori retirer du club est galement identique, de mme que le montant de la cotisation (mme s'il existe parfois des catgories diffrentes de membres, ayant d'ailleurs ventuellement des droits diffrents).
120

D'autant plus qu'en la circonstance, l'hpital public est la source essentielle de la drive des dpenses de sant mais l'tat ne se punit pas lui-mme !

283

Le droit d'immigrer dans une nation ne peut pas tre compar un droit de proprit dans une socit anonyme ou dans une coproprit parce que personne n'est juridiquement propritaire de la nation. La participation d'un citoyen est plutt analogue l'adhsion d'un membre un club ou une association. Comme dans celles-ci, chacun dispose dans l'tatnation d'un mme droit de vote, mais, contrairement elles, chacun contribue de manire diffrente. De l nat le problme pratique de l'immigration. Il n'y a pas de raison, en effet, de refuser le droit de vote un immigr, c'est--dire le droit de participer aux dcisions qui affectent sa communaut, partir du moment o il a t admis dans celle-ci, c'est--dire que les membres de la communaut n'ont pas pratiqu l'exclusion son gard. C'est en ce sens que nous sommes favorables l'ide d'accorder le droit de vote aux immigrs. Comment, en effet, peut-on justifier le fait de prlever des impts sur les immigrs qui crent des richesses dans un pays, mais leur refuser un droit que l'on accorde aux autres producteurs, le droit de dcider de l'affectation de ces impts ? Le vritable problme en ralit ne vient pas du fait que des immigrs puissent voter, mais du fait que les modalits pratiques du vote dans les dmocraties modernes permettent aux lecteurs d'imposer une redistribution des richesses entre catgories. Et c'est prcisment la crainte qu'prouvent ceux qui sont hostiles l'attribution d'un droit de vote aux immigrs. Dans la mesure o chacun bnficie d'une voix aux lections, quel que soit le montant d'impts qu'il paie et quel que soit le montant de transferts qu'il reoit, les lecteurs ont intrt voter pour ceux qui pratiquent des transferts au profit de la catgorie laquelle ils appartiennent. Dans la mesure o les rgles actuelles favorisent l'immigration de ceux qui sont des bnficiaires nets, en leur accordant un droit de vote on risquerait de renforcer l'asymtrie du systme, ces nouveaux lecteurs votant pour les politiciens les plus favorables aux transferts, ce qui acclrerait l'immigration. On entrerait donc dans un cercle vicieux, dans lequel l'tat deviendrait de plus en
284

plus proche de la dfinition quen donnait Frdric Bastiat, c'est--dire cette fiction par laquelle chacun s'efforce de vivre aux dpens des autres : un nombre croissant de gens essaierait videmment de vivre aux dpens des autres. Ceci tant naturellement intenable terme, il en rsulterait une dmotivation des plus productifs, un appauvrissement gnral ou une stagnation dfinitive, et finalement bien sr l'arrt d'une immigration devenue non rentable. Cela conduit dire que le vritable problme n'est pas l'immigration ni l'attribution du droit de vote aux immigrs, mais le caractre inadquat des procdures de dcision. Le phnomne dcrit provient de ce que le vote permet d'instaurer des transferts obligatoires entre catgories sans aucune limite et / ou du fait que le droit de vote est le mme pour tous, alors que les contributions et les bnfices sont trs ingalement rpartis. Il en rsulte videmment qu'il y a toujours possibilit pour une majorit d'individus d'essayer de spolier les autres des richesses qu'ils ont produites pour se les approprier. Il y a quelque chose de parfaitement immoral dans une procdure qui permet aux bnficiaires d'un transfert de dcider du montant de ce transfert, c'est--dire de ce que l'on va prendre aux autres121 . Pour limiter le jeu de ces incitations, on pourrait adopter des dispositions par exemple de nature constitutionnelle tablissant des limites strictes aussi bien aux montants de prlvements subis par les contribuables qu'aux montants des prestations reues. Mais on pourrait aussi modifier les procdures de vote, par exemple en dcidant que les droits de vote seraient proportionnels aux impts pays par chacun. Si l'on adoptait la conception selon laquelle l'tat serait le grant d'un club constitu par la nation, chacun aurait un droit de vote identique, mais la cotisation perue serait galement la mme pour tous. Ainsi disparatrait la tentation de prlever sur les uns pour transfrer aux autres. Le droit de vote des immigrs paratrait parfaitement normal : ils seraient
121

La progressivit de l'impt constituant videmment le summum de cette immoralit.

285

comme les autres contributeurs et bnficiaires du club . En mme temps la tentation de discriminer leur encontre donc la tentation raciste disparatrait dans la mesure o leur appartenance une catgorie spcifique les trangers , les immigrs ne serait d'aucune consquence pratique pour les autres membres de la nation. Ici encore les discriminations dont peuvent tre victimes les immigrs, aussi bien du point de vue de leurs droits de vote que de l'attitude des autres leur gard, ne sont qu'une consquence d'autres discriminations introduites par l'tat, par exemple celle qui existe entre diffrents contribuables et celles qui existent entre diffrents bnficiaires des transferts publics. Un tat ainsi rquilibr serait naturellement conduit ne plus produire que des biens publics , c'est--dire les services dsirs par tous, pour autant qu'ils existent. Bien sr, une telle modification des rgles de vote n'est pas acceptable pour tous ceux qui ont su riger la dmocratie absolue comme un tabou et un idal moral intangible, c'est-dire tous ceux qui vivent des transferts qui en rsultent, qu'ils en soient les bnficiaires ou les distributeurs politiques, ou tous les intellectuels gars qui lgitiment le vol lgal. Mais le fonctionnement de la dmocratie absolue n'est, bien sr, pas compatible avec l'attribution du droit de vote aux immigrs. Il faut choisir et reconnatre que la dmocratie absolue est autodestructrice. Si on ne veut pas y renoncer, il est vain de croire que l'on pourra trouver des modes de rgulation sociale acceptables. Nous le voyons propos de l'immigration, nous l'avons vu et nous le verrons propos d'autres problmes de socit . Prenons, titre d'exemple, le cas de l'cole. Dans la situation actuelle d'un pays comme la France, l'cole est gratuite, ouverte tous et elle est cense favoriser l'intgration des nouveaux immigrs et de leurs enfants par apprentissage d'une culture commune. En fait, dans bien des cas, elle conduit des situations de rejet, par exemple lorsque la proportion d'enfants appartenant une culture diffrente est trop importante. Que
286

se passerait-il dans un systme d'coles prives et payantes, les parents ou certains d'entre eux pouvant ventuellement payer les tudes de leurs enfants avec des bons d'ducation ? Dans des coles vritablement prives contrairement aux caricatures actuelles par lesquelles on appelle cole prive une cole qui participe en fait au monopole public de l'ducation nationale les propritaires d'une cole pourraient, en tant que tels, exercer un droit d'exclusion et celui-ci devrait leur tre laiss. On rencontrerait donc probablement des coles appliquant des quotas d'lves trangers, des coles ouvertes tous, des coles rserves aux enfants d'une certaine origine nationale, religieuse, ethnique ou raciale et mme peut-tre des coles racistes. Une fois de plus, on peut tre choqu de l'existence de ces dernires, mais n'est-ce pas aux parents responsables de la naissance de leurs enfants de dcider de leur environnement ? Pourquoi l'tat au nom de la nation devrait-il tre le producteur unique d'une culture nationale ? Le mythe de l'intgration est en fait le mythe de l'intgration une culture unique et contrle par l'tat. L'cole de la Rpublique est en ralit une machine craser les individualits, les langues, les traditions, uniformiser les comportements. C'est l'intgration un grand tout collectiviste et non la culture des spcificits d'o peut seul natre un vritable sentiment d'appartenance la nation. Nous soulignons par ailleurs122 la diffrence qu'il convient de faire entre l'intgration et l'unification (ou l'harmonisation). La tendance naturelle des gouvernants consiste imposer des comportements, des attitudes, des rgles identiques tous les citoyens sous prtexte d'intgration sociale. Or celle-ci rsulte de l'adaptation volontaire et continuellement changeante de tous les individus leur socit. La diffrenciation des individus n'empche pas leur intgration une socit. Ils sont d'ailleurs les premiers bnficiaires de l'intgration si celle-ci est
122

Chapitre 19.

287

bnfique. Il faut donc leur faire confiance pour ressentir ce besoin d'intgration et pour prendre les voies qui leur paraissent les meilleures cet effet. Tous ne la raliseront pas de la mme manire et au mme rythme. Certains essaieront de se protger dans le cocon de leur culture d'origine, d'autres essaieront plus rapidement d'adopter la langue, les coutumes, les comportements de leur communaut d'adoption. Ce dsir d'intgration sera d'ailleurs d'autant plus intense que l'immigration ne rsultera pas du simple dsir de bnficier du systme de transferts du pays d'accueil, mais d'une dmarche o celui qui reoit doit aussi donner, c'est--dire d'une dmarche d'ordre contractuel. On peut enfin se demander s'il n'existe pas des solutions de march au problme de l'immigration puisque, nous le disons suffisamment dans le prsent livre, il existe toujours des solutions de march un quelconque problme. En fait, nous le savons aussi, ce n'est pas tellement la solution de march qui importe que ce qu'on pourrait appeler la solution de droits de proprit et c'est prcisment ce que nous avons soulign prcdemment. Dans la mesure o la situation actuelle est caractrise par une dfinition floue et insuffisante des droits de proprit, il est a priori impossible de trouver des solutions de march satisfaisantes sans mettre en cause l'tatisation de la nation par l'tat. Puisqu'il n'y a pas de droits de proprit, il n'y a pas de march des droits (si ce n'est les ventes sur le march noir de fausses cartes d'identit). Cela dit, on peut cependant trouver des formules qui rapprochent du march. C'est ce que fait Gary Becker123 lorsqu'il propose d'instaurer un march des droits immigrer (ou, ventuellement, des droits acqurir une nationalit). Dans ce systme l'tat annonce chaque anne la vente d'une certaine quantit de droits et un prix d'quilibre s'tablit sur le march. Ceux qui obtiennent les droits sont videmment ceux qui valorisent le plus ces droits d'immigrer, c'est--dire ceux qui
123

Cf. Gary Becker, L'Europe et l'immigration , Le Figaro, 4 octobre 1991.

288

se croient les plus aptes produire des richesses dans la nation d'accueil. Plus le systme de protection sociale est gnreux, plus les droits en question sont chers. Mais ils sont galement d'autant plus chers que les opportunits d'enrichissement sont plus grandes. Ainsi, l'tat s'tant appropri la nation, il en vendrait l'usage dans la solution de Gary Becker des non-nationaux. Ce systme est certes prfrable au systme rglementaire, administratif et arbitraire qui prvaut actuellement, mais il est infrieur un systme de dfinition des droits de proprit et de relations contractuelles124 . On peut aussi penser qu'il serait prfrable que les dcisions concernant la venue d'immigrs soient prises l'chelon le plus petit possible, c'est--dire par des personnes qui soient aussi prs que possible de ceux qui sont directement concerns par l'immigration. Autrement dit, au lieu d'avoir une politique nationale d'immigration, il serait prfrable, par exemple, que l'autorisation de sjour soit donne au niveau des municipalits. On se rapprocherait ainsi quelque peu du modle de petites communauts que nous avons voqu plusieurs reprises. Un libertarien amricain, Edward Crane (prsident du Cato Institute), a pour sa part propos125 que l'immigration soit libre, mais que les immigrants n'aient pas le droit aux bnfices de la protection sociale . Ainsi, d'aprs lui, tant donn que les immigrants seraient obligs de ne compter que sur eux-mmes, il en rsulterait que dans l'espace d'une gnration, les tatsUnis auraient une culture d'immigration qui fournirait de meilleures coles que celles de l'lve amricain moyen, une plus forte proportion d'uvres charitables, moins de pauvret, une meilleure thique du travail, plus d'esprit d'entreprise et un systme de retraite florissant en comparaison de celui de la Scurit sociale .
De mme que l'instauration d'un march des droits polluer est prfrable la rglementation pour les problmes de pollution, mais reste cependant infrieure un systme de solutions contractuelles, comme nous le verrons au chapitre 16. 125 Dans un document non publi.
124

289

Un autre libertarien, Hans-Hermann Hoppe, professeur l'universit de Las Vegas, pense pour sa part que les hommes politiques n'ont pas beaucoup d'incitations changer le systme actuel dans les dmocraties modernes126 . En effet, il leur importe peu que le systme national incite les plus productifs s'expatrier puisque tous les citoyens ne disposent que d'une voix aux lections. Par contre, dans le court terme, le cossard qui vote pour des mesures galitaristes, aurait plus de valeur pour le leader dmocratique que le gnie productif qui, en tant que premire victime de la politique d'galitarisme, voterait plutt contre lui . On le voit donc, l'immigration met en cause absolument tous les problmes d'organisation sociale, parce qu'elle met en cause les relations de chacun avec autrui et par consquent le systme conomique et politique. C'est pour nous une invitation supplmentaire nous interroger sur ces questions. Comme les pages prcdentes l'auront sans doute montr, ce n'est pas l'immigration, par elle-mme, qui est le vritable problme. Le problme c'est l'tat.

126

Free Immigration or Forced Integration ?, Chronicles, 7 juillet 1995.

290

CHAPITRE 12 Espace priv et espace public


Les hommes vivent les pieds sur terre et la terre n'est pas disponible de manire illimite. Toute organisation sociale doit donc rsoudre le problme de la rpartition de cette ressource rare et c'est d'ailleurs son sujet que l'on s'est d'abord pos le problme de la proprit. Certes, l'espace utilisable pour les hommes n'est pas strictement et dfinitivement limit. Depuis l'origine des temps, il a fait l'objet de conqutes successives pour l'arracher l'emprise de la nature, des plantes et des btes qui occupaient le sol et ce sont ces conqutes, en tant qu'actes de cration, qui ont constitu le fondement de la proprit. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'ide selon laquelle il faudrait respecter la nature est dnue de fondement : si elle avait t applique depuis toujours, l'espce humaine n'existerait tout simplement pas et il n'y aurait donc personne pour respecter la nature . Ces conqutes continuent d'ailleurs, comme l'a si bien soulign Julian Simon127 : ainsi, une grande partie du territoire des Pays-Bas a t conquise sur la mer et il y a donc bien eu cration de territoires. Les technologies modernes permettent d'imaginer la construction d'les artificielles sous forme de plateformes habitables flottant la surface de la mer et il existe dj des htels de ce type. On peut aussi indfiniment construire en hauteur, laborer des jardins suspendus, produire du bl ou des moutons dans des gratte-ciel... Mais toutes ces techniques sont coteuses, c'est--dire que le problme de la raret et donc le problme de la proprit de l'espace se pose ncessairement.
127

Julian Simon, The Ultimate Resource, Princeton University Press, 1981 (traduction franaise, L'Homme notre dernire chance, Paris, PUF, collection libre change , 1985).

291

Coproprits ou collectivits publiques ?


Ceux mme qui admettent le plus facilement l'appropriation prive des terres pensent que nanmoins il existe des exigences de la vie sociale qui justifient le recours la contrainte publique pour mettre en place une organisation rationnelle de l'espace. Ils justifient donc l'existence des collectivits publiques gres par des organes lus (conseils municipaux, conseils gnraux ou rgionaux) dots de pouvoirs discrtionnaires dans le domaine rglementaire ou fiscal. Ces organes et leurs dirigeants (maires, prsidents de conseils gnraux et rgionaux) prennent des dcisions concernant l'amnagement de l'espace, soit parce qu'ils dcident de l'affectation d'espaces publics (voirie, terrains communaux, etc.), soit mme parce qu'ils rglementent l'utilisation des espaces privs et vident donc de leur contenu une partie des droits de proprit. Dans tous ces cas, l'appropriation prive de l'espace est donc soit abandonne au profit d'une appropriation publique, soit limite. Bien entendu, la justification qui est gnralement donne ces situations consiste dire qu'il existe des intrts collectifs et qu'il convient de les faire prvaloir sur les stricts intrts privs ceux qui s'expriment dans les droits de proprit privs dans l'intrt de tous les membres d'une collectivit (habitants d'une commune, d'une rgion, d'un pays). On peut par ailleurs penser que l'appropriation publique, par exemple des voies de communication ou des immeubles publics, est plus facile lgitimer que les rgles publiques consistant limiter l'exercice de la proprit prive, puisqu'il n'existe aucun principe interdisant l'appropriation d'un bien foncier par ce que les juristes appellent une personne morale , comme une entreprise, une association ou une collectivit publique. Mais nous possdons pourtant un instrument simple pour valuer la lgitimit d'une activit
292

consistant s'approprier un bien ou interfrer avec l'exercice d'un droit de proprit : il suffit en effet de se demander si cet acte rsulte de l'exercice de la contrainte. Qu'en est-il tout d'abord de l'appropriation publique de l'espace ? Une distinction peut sans doute tre faite ds l'abord entre les biens achets par les collectivits publiques et ventuellement transforms par elles par exemple l'achat d'un terrain par une municipalit pour y construire la mairie et les biens qui ont t acquis par une procdure d'expropriation dont on dira videmment qu'elle est faite pour cause d'utilit publique . N'y a-t-il pas, dans le premier cas, acquisition par une procdure contractuelle dans laquelle les changistes agissent volontairement, alors que l'expropriation est ncessairement un acte de contrainte ? Cela est certes vrai, mais il ne faut pas non plus oublier que l'acquisition de biens par une collectivit publique est ncessairement ralise au moyen de ressources qui sont prleves par la contrainte, savoir l'impt. Nous sommes donc renvoys l'tude d'un autre problme, celui de la lgitimit ventuelle de ce transfert obligatoire qu'est l'impt128 . Une diffrence essentielle subsiste donc entre l'acquisition publique et l'acquisition prive. Cette dernire, tout au moins si elle ne rsulte pas du vol, correspond ncessairement des actes initiaux de cration de richesses qui donnent ventuellement lieu des changes volontaires jusqu' l'acquisition finale et galement volontaire d'un bien foncier. L'expropriation pour cause d'utilit publique , pour sa part, fait directement jouer l'exercice de la contrainte, cela est vident. Mais elle est considre comme lgitime parce que la culture de notre poque implique de considrer comme ncessairement vraies les propositions selon lesquelles le groupe a forcment plus de droits que l'individu et l'gosme individuel doit s'effacer devant l'intrt gnral. Il y a l une mystification terrifiante car elle conduit logiquement aux aventures totalitaires. En prtendant que le groupe a plus de
128

Voir chapitre 18.

293

droits que l'individu, on camoufle en ralit la vritable proposition selon laquelle le groupe a plus de pouvoirs que l'individu. Et c'est prcisment parce que ce danger menace tous les tres humains qu'il convient de rappeler constamment que seul l'individu a des droits et qu'un groupe, en tant que tel, ne peut pas tre dot de droits. Les droits sont individuels ou ils ne sont pas. Prenons l'exemple de la construction d'une autoroute. On considre gnralement qu'il est lgitime d'exproprier les propritaires des terrains sur lesquels on compte la construire car un intrt gnral serait en jeu. Des procdures administratives et judiciaires sont censes permettre une indemnisation juste des expropris en dterminant la valeur objective des terrains ainsi acquis par l'tat ou par une entreprise prive qui bnficie d'une concession129 . Mais imaginons que l'un de ces propritaires attache une valeur sentimentale considrable son bien par exemple parce que des souvenirs familiaux ou des souvenirs d'enfance s'y rattachent de telle sorte qu'il refuserait, dans une ngociation volontaire avec un acheteur potentiel, un prix dix fois plus lev que le prix accord par l'administration. Il est ainsi bien clair qu'il n'existe pas de valeur objective : le prix de march en effet reflte la valeur relative d'un bien par rapport un autre aux yeux de ceux qui acceptent prcisment l'change ces conditions-l. Mais par hypothse, celui qui attribue plus de valeur au bien qu'il possde qu'aux biens qu'il pourrait acqurir en le cdant aux conditions du march, ne souhaite pas faire l'change, de telle sorte que la valeur de ce bien pour lui n'est pas reflte dans un prix de march. Cela signifie tout simplement que ce qu'il obtient dans l'change forc que reprsente l'expropriation a pour lui moins de valeur que ce qu'on l'oblige cder. Il y a donc bien une spoliation. Et rien ne
Comme dans le cas de la fort tropicale examin ci-aprs dans le chapitre 16, l'entreprise concessionnaire participe partiellement la nature de l'Etat puisqu'elle est bnficiaire de la contrainte publique. Ce n'est pas parce que les profits sont privatiss que l'entreprise en question est de type capitaliste : aprs tout, les privilges publics se traduisent toujours par des gains privs (qui s'apparentent plus des rentes qu' des profits).
129

294

permet de dire que la perte de valeur subie par le propritaire expropri est compense par la cration de valeur obtenue par les futurs bnficiaires de l'autoroute. C'est pourquoi la procdure d'expropriation est une procdure barbare puisqu'elle constitue ncessairement une atteinte aux droits des gens. En effet, une socit ne peut tre que barbare ou civilise : elle est barbare lorsque les droits individuels ne sont pas respects, elle est civilise dans le cas contraire. On peut considrer la conclusion laquelle nous arrivons comme excessive, puisqu'elle implique qu'un propritaire de terrain pourrait faire chouer lui tout seul un projet de construction d'autoroute qui est dsir par un nombre trs important de gens. Une fois de plus c'est l'intrt individuel qui s'opposerait l'intrt collectif. Or, il ne faut par tre gn par cette conclusion. Tout d'abord, il se peut fort bien que le constructeur de l'autoroute puisse ngocier un prix qui lui convient avec le propritaire d'un terrain voisin. Cela risque certes d'impliquer un petit allongement du trajet, mais il devrait tre vident que personne ne peut prtendre avoir le droit de se dplacer en ligne droite au mpris des droits des propritaires lgitimes. Mais admettons mme qu'il puisse exister une situation o un tronon d'autoroute ne pourra pas tre construit cause du refus de vente d'un propritaire situ sur le seul trajet techniquement concevable (par exemple parce que le propritaire rcalcitrant possde au fond d'une valle des terrains en dehors desquels il n'est pas possible de construire, si ce n'est un cot considr comme exorbitant). Cette situation n'a rien de choquant. Elle signifie simplement que toutes les personnes concernes ont rvl ainsi leur valuation des ressources : les usagers futurs de l'autoroute potentielle ne seraient pas prts accepter le surcot d aux prtentions du propritaire de terrain, ce qui signifie que le gain potentiel de l'autoroute, tel qu'il est valu par eux, n'est pas suffisant pour compenser le propritaire de la perte de valeur que reprsente pour lui le transfert de sa proprit. Comme nous l'avons dj vu, dans une procdure d'change libre, les deux partenaires
295

de l'change sont gagnants ; dans une situation de transfert forc, il y a un gagnant et un perdant et il est videmment impossible de dire que le gain de l'un fait plus que compenser la perte de l'autre. Dans le cas o il y a expropriation, rien ne permet de penser que le gain des usagers de l'autoroute fait plus que compenser la perte ressentie par le propritaire de terrain. Autrement dit, ce qui est critiquable dans le raisonnement consistant lgitimer l'usage de la force pour obliger un propritaire cder son terrain c'est--dire le recours l'argument de l'intrt gnral c'est qu'on considre implicitement que les dsirs des usagers potentiels de l'autoroute sont respectables et doivent tre satisfaits, quelle que soit l'intensit de ces dsirs et quel quen soit le cot pour autrui. Or, si l'intensit de leurs dsirs est trs forte, ils seront prts payer un prix suffisant (par l'intermdiaire du constructeur d'autoroute) pour compenser le propritaire de la perte d'une satisfaction trs intense. Sinon, on se trouve dans la situation o l'intensit de leurs dsirs n'est pas suffisante pour tre compatible avec l'intensit du dsir du propritaire de terrain. Ainsi, l'appropriation publique par l'tat ou par les collectivits publiques, pour leur propre compte ou pour le compte de socits concessionnaires, n'est certainement pas justifie lorsqu'on recourt une procdure d'expropriation. Il est par ailleurs bien clair que l'intrt gnral n'existe pas et qu'il ne constitue rien d'autre qu'un alibi pour satisfaire les uns aux dpens des autres. S'il tait ncessaire de s'en convaincre, on comprendra quel point les hommes ont perdu le sens des droits de proprit en mditant l'anecdote suivante. Des groupes d'cologistes franais ont obtenu que l'on modifie et que l'on allonge le trac de la ligne de TGV dans la valle du Rhne, de manire prserver l'habitat naturel d'un couple d'aigles rares. Or, ni les aigles - parce qu'ils ne sont pas des tres humains et donc pas des sujets de droits - ni les cologistes n'avaient de droits de proprit sur les terrains en
296

question. Si la philosophie des droits tait bien connue et scrupuleusement respecte en France, les cologistes auraient d acheter les terrains en question et refuser de les revendre au constructeur du TGV (ou ngocier avec lui un ddommagement pour accepter ce contournement) 130 . Mais on considre comme normal notre poque de crer cette situation, pourtant profondment immorale, dans laquelle on mprise les droits des gens par les procdures d'expropriation, mais on respecte les droits des oiseaux, bien qu'ils soient inexistants ! Aprs avoir voqu les procdures d'appropriation publique, il reste valuer toutes les rglementations qui modifient l'exercice du droit de proprit par les citoyens, par exemple celles qui consistent tablir au niveau d'une commune un plan d'occupation des sols. On dtermine ainsi, par exemple, des zones constructibles et des zones non constructibles, des zones affectes certains usages, par exemple l'artisanat, ou encore des rgles d'urbanisme concernant la hauteur des immeubles ou leur apparence. La justification de ces rglementations est traditionnelle. Elle consiste dire qu'il faut respecter des rgles communes pour viter des dcisions prives incohrentes entre elles, l'utilisation anarchique de l'espace ou la naissance d'effets externes indsirables. Or, ce qui est ici en cause ce n'est pas de savoir si des rgles communes sont dsirables ou non, car il est bien vident que la vie en socit suppose l'acceptation de rgles communes, mais de savoir par qui ces rgles sont dfinies et comment. Il convient en particulier de se demander si ces rgles sont dcides de manire lgitime ou non. Nous savons que la lgitimit est dtermine par la proprit, ce qui revient dire que les rgles collectives concernant l'amnagement de l'espace doivent tre dfinies par les propritaires eux-mmes et non par une autorit extrieure. C'est ici que l'opposition entre les coproprits prives et les collectivits publiques prend toute sa
Sans doute dots d'un grand sens de la drision, les aigles ont d'ailleurs dsert cet habitat naturel lorsque le chantier a t lanc sur le nouveau trac.
130

297

signification. Elle conduit opposer la lgitimit des rgles dcides par les copropritaires la pseudo-lgitimit des rgles dictes par des autorits, mme dmocratiquement lues. Chacun des propritaires dans une coproprit est la fois possesseur de ses propres biens fonciers et de droits sur les parties communes (voies intrieures la coproprit, ascenseur, etc.) dont les amnagements font videmment l'objet de dcisions collectives. Par ailleurs, les copropritaires peuvent fort bien dcider des rgles contraignantes qui restreignent l'exercice des droits de proprit sur les parties privatives (par exemple rglementation de la couleur ou de la hauteur des maisons, limitation des nuisances sonores, etc.). Il est peu probable que ces diffrentes dcisions puissent tre toujours acceptes de manire unanime et le ralisme implique donc d'adopter des procdures de dcision permettant une majorit simple ou qualifie de dcider au nom de la collectivit. Ainsi, celui qui achte un bien foncier dans une coproprit connat l'avance les rgles de dcision, mais il ne sait gnralement pas quelles seront les dcisions concrtes prises par l'assemble des copropritaires dans le futur. Il court donc un risque, mais il l'assume librement et il rvle ainsi qu'il prfre dtenir un bien foncier dans cette coproprit plutt que dans une autre. Il existe donc bien des procdures de dcision collective dans une coproprit comme dans une collectivit publique (par exemple une commune) et ces procdures reposent en gnral sur le vote, parce qu'il est illusoire de penser que l'on pourra toujours recueillir l'unanimit. Mais il existe une diffrence essentielle entre ces deux cas. Dans une coproprit, en effet, les droits de vote sont proportionnels aux droits de proprit, apprcis par exemple partir des superficies possdes par chacun, alors que le fonctionnement d'une collectivit publique repose sur le principe un rsident, un lecteur, une voix . Les dcideurs dans une coproprit sont donc responsables puisque, nous le savons, la proprit est le fondement de la
298

responsabilit. Les dcisions prises par la collectivit affectent ncessairement la valeur des proprits et il est donc lgitime qu'elles soient prises par les propritaires. Ceux-ci sont alors en tat de comparer le cot d'un amnagement et le gain qu'ils en retirent en termes de satisfactions et de valeur foncire. Et s'ils louent leurs proprits, ils compareront les amliorations possibles de l'environnement et le gain qu'ils en tireront sous forme de loyers accrus. Dans une collectivit publique, des coalitions d'intrts imposent des transferts entre diffrentes catgories d'individus et adoptent des rgles contraignantes qui modifient la valeur des proprits. Ceux qui dcident ne supportent que partiellement les consquences de leurs dcisions, dans la mesure o ils ne sont pas ncessairement propritaires. Ils sont donc largement irresponsables. Nous trouvons ici une illustration de l'ide selon laquelle la dmocratie ne concide pas ncessairement avec la dfense des droits individuels. On confond d'ailleurs gnralement la dmocratie avec l'un de ses avatars particuliers, dominant notre poque, savoir celui qui consiste accorder une voix dans les procdures de dcision tout individu situ dans la juridiction d'une collectivit publique, sans considration de la nature et de l'importance de ses droits. Autrement dit, la coproprit repose aussi sur des rgles dmocratiques, mais celles-ci sont cohrentes avec la reconnaissance des droits de proprit, ce qui constitue une diffrence essentielle. On considre comme normal notre poque d'imposer tout le monde la version abtardie de la dmocratie, savoir la rgle un homme, une voix . Cette rgle est rige en absolu de telle sorte que tout Europen, par exemple, est oblig d'tre membre d'une collectivit publique fonctionnant sur ce principe (la commune), ou mme de plusieurs collectivits publiques (dpartement, rgion, tat, fdration d'tats). Or cette rgle est ncessairement injustifie, puisqu'elle repose sur des procdures de dcision qui ne respectent pas les droits individuels.
299

Si la plus grande partie du monde est donc actuellement divise en collectivits publiques qui disposent de monopoles sur des territoires donns, on peut trs bien imaginer et mme souhaiter un monde o les tats et autres collectivits publiques n'existeraient pas et o tout l'espace serait partag en d'innombrables coproprits (ou mme, ventuellement, de proprits privatives spares). Chacune d'entre elles dciderait librement de ses propres rgles de dcision. Leurs membres y deviendraient propritaires librement, passeraient leur gr de l'une l'autre ce qui, au demeurant, ferait perdre tout son sens la notion d'immigration et accepteraient librement de se soumettre aux dcisions collectives prises conformment aux rgles communes. On verrait fleurir la diversit, avec des amateurs de population dense et des amateurs d'espaces peu habits, des zones interdites aux animaux et d'autres peuples d'oiseaux et de zbres. Bien entendu, la totalit des besoins collectifs ne pourrait pas tre satisfaite au sein de ces petites coproprits car il faut, en particulier, des rseaux de communication, de tlcommunications, de distribution de l'eau, de l'lectricit ou du gaz qui dpassent leurs frontires. Mais ces besoins seraient satisfaits par autant d'accords spcifiques et de contrats ngocis et signs entre les coproprits (ou, ventuellement, des fdrations fonctionnelles de coproprits). Ainsi, il apparatrait ncessairement des entrepreneurs capables et dsireux d'acheter des terrains pour faire passer une autoroute ou une ligne haute tension auxquelles les coproprits se raccorderaient isolment ou en pratiquant des regroupements entre elles. S'il existe un besoin solvable, c'est--dire un besoin pour lequel les individus dsirent faire un sacrifice afin de se le procurer, il existe ncessairement, plus ou moins rapidement, des individus prts proposer des solutions pour satisfaire ces besoins et imaginer les solutions les plus conomiques. On peut raisonnablement penser qu'un monde structur en un nombre immense de petites coproprits serait particulirement propice l'panouissement des innovations. Comme l'a si
300

remarquablement soulign Friedrich Hayek, la connaissance et la cration de connaissances sont disperses entre des cerveaux innombrables et c'est pourquoi toute solution reposant sur la libert de penser et d'agir des individus est prfrable aux solutions centralises. La faillite de la planification centralise a donn raison Friedrich Hayek, qui l'avait prvue ds les annes 1930. Il n'y a aucune raison pour que lamnagement de l'espace chappe cette rgle gnrale. Lorsquil rsulte des dcisions multiples de tous ceux qui sont concerns, il rpond ncessairement mieux leurs besoins spcifiques et concrets. L'exemple de l'amnagement de l'espace nous montre nouveau qu'un monde organis selon le principe de libert individuelle n'est pas un monde anarchique, un monde sans rgles, mais un monde o l'on reconnat une rgle gnrale celle qui consiste respecter la proprit d'autrui et o, par ailleurs, les rgles pratiques et spcifiques de comportement social et d'organisation mergent peu peu en fonction des besoins concrets de ceux qui sont concerns, au lieu d'tre dcides par des personnes non concernes et donc irresponsables. C'est ainsi que dans une coproprit, il existe un rglement de coproprit qui doit tre respect par tous, mais qui est adapt aux caractristiques propres du lieu et aux besoins de ses habitants. Il est galement clair qu'il n'y a aucune raison pour qu'un bien collectif soit produit par une collectivit publique. Ainsi, les membres d'une coproprit n'prouvent aucune difficult construire une route pour desservir les diffrentes habitations. L'usage de cette route peut tre rserv aux copropritaires, c'est--dire qu'ils exercent leur droit d'exclusion, mais ils peuvent aussi parfaitement dcider d'en autoriser l'usage tout le monde : en effet, ils ont tellement besoin de cette route pour eux-mmes qu'ils sont de toute faon prts la financer et, l'utilisation par autrui n'impliquant probablement qu'un cot supplmentaire ngligeable, ils n'prouvent pas le besoin de mettre en place des procdures d'exclusion qui pourraient tre trop coteuses
301

par rapport au gain obtenu. C'est ainsi que beaucoup de rues parisiennes taient prives au XIXe sicle, en ce sens que leur construction et leur entretien se faisaient uniquement sur les fonds privs des riverains, mais une grande partie de ces rues taient ouvertes au public, tout au moins dans la journe131 (le caractre privatif permettant de satisfaire un besoin de scurit la nuit en excluant les indsirables). Si l'on avait trouv la formule magique pour empcher toute contrainte dans l'organisation sociale, on aurait vu apparatre et se dvelopper des coproprits de dimensions plus ou moins importantes et aux caractristiques trs varies, mais toutes fondes sur le respect des droits de proprit. Dans la ralit, l'exercice de la contrainte publique a empch cette organisation spontane et elle a rendu possible une captation des droits de proprit. Dsormais il y a conflit entre ceux qui dsirent dfendre leurs droits lgitimes et ceux qui veulent les dtruire et qui n'ont de droits qu'acquis par la force sur autrui. Peu importe qu'ils soient riches ou pauvres, il y a des spolis et des spoliateurs.

Rintroduire le march
Peut-on esprer que les collectivits publiques disparaissent pour faire place cette organisation spontane fonde sur le respect des droits de proprit que nous venons d'voquer ? Nul n'en sait rien. Ne faut-il pas alors se demander s'il ne serait pas tout au moins possible de rintroduire un plus grand souci des droits de proprit dans l'organisation actuelle de l'espace et donc de se contenter d'une situation qui ne serait certes pas optimale, mais qui serait nanmoins amliore par rapport la situation actuelle ? De ce point de vue bien des solutions peuvent en fait tre imagines.
Cf. Bertrand Lemennicier, La privatisation des rues , Journal des conomistes et des tudes humaines, juin-septembre 1996.
131

302

Considrons par exemple l'argument frquent selon lequel le zonage de l'espace, c'est--dire l'affectation autoritaire des usages spcifiques des diffrentes zones d'une collectivit locale par exemple une commune permettrait d'viter des gaspillages. En empchant la dispersion des habitations sur un territoire donn et en les concentrant sur des zones dites urbanises (par les autorits), on viterait l'installation coteuse de rseaux trs dvelopps d'lectricit, d'eau ou de gaz. Cette argumentation parat logique, mais elle relve, une fois de plus, d'une approche technologique des problmes humains consistant ignorer les besoins et dsirs relatifs des individus. En effet, on peut imaginer que certains prfreraient ne pas subir les nuisances dues la proximit d'autrui et pouvoir disposer autour de leur habitation d'un espace de verdure plus important que celui qui leur est impos par le zonage. Pour savoir s'il en est bien ainsi, il suffit de leur laisser la libert d'arbitrer entre diffrentes exigences, par exemple le souci d'isolement et le cot de cet isolement. Les rponses apparatraient d'elles-mmes si, au lieu d'tre dcide et prise en charge par une municipalit, la viabilisation des terrains tait totalement la charge des propritaires. Ainsi, prenons le cas du propritaire d'un terrain loign des rseaux existants de services publics (plus lgitimement appels utiIities en anglais). Son approvisionnement ne devrait pas tre pris en change ou refus par la municipalit (ou les distributeurs de ces services), mais par lui, s'il considre que cela en vaut la peine pour lui. Imaginons par exemple qu'il fasse tirer une ligne lectrique sur une certaine distance, aprs avoir ngoci des droits de passage pour cette ligne avec les propritaires concerns. Il en deviendrait alors propritaire, ce qui impliquerait qu'il puisse ultrieurement vendre d'autres le droit de se brancher sur la ligne en question. Chacun se dterminerait ainsi librement en comparant les avantages et les cots d'une installation plus ou moins loigne des zones dj habites. Une telle solution implique videmment que tout propritaire de terrain ait le droit de construire sur son propre
303

terrain, condition de supporter lui-mme la totalit des cots lis cette dcision. On viterait alors le caractre concentrationnaire des zones d'habitat actuelles - caractre qui est peut-tre secrtement souhait par tous ceux qui cultivent les mythes communautaristes et excrent l'individualisme mais on viterait aussi cette terrible injustice qui rsulte du fait que la valeur d'un terrain peut varier considrablement selon qu'il est ou non dclar en zone constructible par les dcisions discrtionnaires d'un maire ou d'un quelconque fonctionnaire charg de l'amnagement du territoire. Le souci d'viter l'arbitraire, d'viter que la valeur des choses rsulte non pas des efforts de leurs propritaires, mais de dcisions irresponsables et discrtionnaires, inspire une approche des problmes fonciers consistant crer des marchs de droits construire 132 . Cette proposition se situe d'emble dans le cadre institutionnel actuel, c'est--dire un univers o l'amnagement de l'espace est dcid par les autorits des collectivits publiques, et elle serait donc immdiatement applicable si on voulait bien l'adopter. Elle consiste rendre possible la dfinition de contraintes de nature collective tout en vitant de spolier arbitrairement certains propritaires. Prenons en effet l'exemple d'une commune dans laquelle il a t dcid que les surfaces bties ne devaient pas dpasser en moyenne un certain pourcentage de la superficie totale de la commune, de manire viter une suroccupation de l'espace. En d'autres termes, on dfinit un coefficient d'occupation des sols propre cette commune et qui constitue une norme gnrale, chaque propritaire ayant droit une superficie constructible en proportion de la superficie de son terrain. Mais il se peut par ailleurs que l'on dsire ajouter cette contrainte gnrale des contraintes spcifiques, par exemple en interdisant les constructions dans une zone donne
Cette ide a t dveloppe par Georges Mesmin dans son livre, Urbanisme et logement, Paris, PUF, 1992. Elle avait fait l'objet d'une proposition de loi l'Assemble nationale franaise en 1981. Celle-ci n'a videmment pas t retenue car elle consistait ter le pouvoir de dcision la sphre politique pour le remettre ses dtenteurs lgitimes, les individus.
132

304

de manire prserver un espace de verdure. Dans ce cas, les propritaires des terrains situs dans cette zone ne peuvent videmment pas y construire des immeubles, mais ils peuvent vendre leurs droits construire d'autres propritaires qui possdent des terrains constructibles et qui dsirent dpasser la superficie maximum laquelle ils ont droit. Un march des droits construire se met ainsi en place et on vite la spoliation totale des propritaires de terrains dclars inconstructibles. Nous rencontrerons nouveau une solution de ce type avec le march des droits polluer (chapitre 16). Mais elle est applicable un grand nombre de situations. Ainsi, dans le domaine des missions de radio, il a t dcid dans un pays comme la France qu'une autorit indpendante serait charge d'allouer les frquences entre plusieurs metteurs potentiels. Certes, comme nous l'avons vu133 , tant donn qu'elle attnue la politisation des dcisions, cette procdure peut tre considre comme un lger progrs par rapport la situation antrieure o les hommes de ltat accordaient euxmmes les autorisations d'mettre ou ce qui tait encore pire s'taient accord un monopole d'mission absolu. Elle n'en est pas moins imparfaite, puisqu'elle consiste donner un pouvoir de dcision des personnes qui ne sont pas responsables et qui sont par ailleurs ncessairement victimes de leurs propres prjugs, et parce qu'elle consiste considrer a priori que l'tat est le propritaire naturel de l'espace hertzien, alors que la privatisation des ondes est en fait la solution naturelle. C'est d'ailleurs celle qui avait t spontanment adopte aux tats-Unis au dbut du XXe sicle et l'on avait alors retrouv dans la pratique le principe fondateur de la proprit, savoir le droit du premier occupant134 . Il est en fait lgitime de reconnatre un droit de proprit celui qui, le premier, invente une utilisation pour une frquence qui tait jusqu'alors inutilise et qui constituait donc un bien libre, c'est-dire un bien non appropri. Par la suite, si d'autres
133 134

Voir chapitre 5. Dont nous avons vu l'importance au chapitre 3.

305

producteurs viennent s'installer sur la mme frquence ou brouillent en partie la rception des auditeurs qui se trouvaient jusqu'alors dans la zone d'mission du premier occupant , il suffit de contester auprs des tribunaux les droits de proprit sur la frquence en question, dans une zone donne, de ceux qui crent ces interfrences. D'ailleurs les tribunaux amricains n'ont eu aucune difficult faire reconnatre et respecter les droits d'antriorit de certains metteurs par rapport d'autres135 . Cet exemple montre bien, d'une part, qu'il est gnralement possible de dfinir des droits de proprit lorsque les personnes intresses y trouvent un intrt et, d'autre part, qu'il n'est nullement besoin d'un lgislateur pour cela : le systme judiciaire pouvoir non dsign dmocratiquement y suffit amplement. Il joue son rle qui consiste non pas faire le Droit - ce que les Parlements prtendent faire et ce qui n'est pas forcment ncessaire -mais dire le Droit 136 . De la mme manire on peut et on doit dfinir des droits de pche dans la mer, des droits d'exploitation des richesses au fond des ocans, des droits d'exploiter des mines ou des cavernes prhistoriques sans qu'il soit ncessaire, bien au contraire, de dfinir une zone maritime nationale, des mers internationales, un patrimoine de l'humanit ou la nationalisation du sous-sol.

Priorit aux transports collectivistes ?


L'espace est rare, surtout en ville, il faut donc l'utiliser au mieux. Dans tous les domaines, le systme des prix est le meilleur moyen de rpartir des biens rares. Il en est videmment de mme pour l'espace. Or, on considre bien souvent que les gens ont le droit de circuler et qu'on ne
Voir ce sujet Henri Lepage, La Nouvelle conomie industrielle, Paris, Hachette, collection Pluriel , 1989. 136 Voir ce sujet Bruno Leoni, Freedom and the Law, Indianapolis, Liberty Fund, 1961 ; 3e d., 1991 ; trad. franaise la Libert et le droit, Paris, Les Belles lettres, collection Bibliothque classique de la libert , 2006.
135

306

peut donc pas rationner l'utilisation de l'espace au moyen du paiement d'un prix. Le paiement d'un page sur certaines autoroutes et du stationnement sur certaines voies publiques est l'exception essentielle cette pratique gnralise. Cependant, si l'on refuse le rationnement par les prix, et parce que l'espace est rare, il y a rationnement par les embouteillages : l'utilisation de l'espace tant gratuite, la demande est pratiquement illimite et il arrive donc souvent qu'un nombre considrable de personnes dsirent faire circuler leur vhicule au mme endroit ; c'est l'embouteillage qui constitue videmment l'atteinte la plus visible au fameux droit de circuler . Si l'on refuse de recourir au rationnement par les prix, on utilise donc ncessairement d'autres mthodes de rationnement, qui sont aussi des atteintes au droit de circuler . Mais ces mthodes sont forcment arbitraires, car personne ne peut connatre l'intensit du dsir des innombrables demandeurs, l'utilit que reprsente un service de circulation spcifique pour eux et ce qu'ils seraient prts sacrifier pour l'obtenir. De la mme manire, parce que les services de sant sont rendus gratuits ou peu coteux par le service tatique de la Scurit sociale - qui est en fait une scurit individuelle collectivise la demande excde toujours l'offre et l'administration de la Scurit sociale sera toujours en dficit. Parce que l'universit est gratuite, il y aura toujours un excs de demande de formation de la part des tudiants, ce qui se traduit par des queues lors des inscriptions, des procdures d'affectation arbitraires des tudiants diffrentes universits, une trs mauvaise adquation de la formation aux besoins des tudiants, etc. De manire similaire, parce que l'espace de circulation est ncessairement rare, il y aura toujours un excs de demande si son utilisation est gratuite, c'est--dire qu'il y aura toujours des embouteillages et des mthodes de rationnement arbitraires.

307

Tout le monde sait bien, au fond, que le rationnement par les queues remplace le rationnement par les prix lorsque la demande est trop forte par rapport l'offre (ou l'offre trop faible par rapport la demande). Les queues dans les anciens magasins sovitiques en sont un exemple connu. Dans ce cas, certains privilgis chappent aux queues grce aux magasins rservs la nomenklatura. La circulation urbaine relve du modle sovitique : elle a ses queues les embouteillages et elle a ses privilgis, savoir les transports collectifs, mais aussi la nomenklatura qui peut arrter la circulation du peuple automobile grand renfort de gyrophares. Ainsi, la circulation Paris constitue un exemple trs clair d'application de ce modle : tout le monde a le droit de circuler Paris , mais l'espace y tant particulirement rare, il en rsulte des encombrements. En contradiction mme avec ce que l'on avait prcdemment affirm, on dclare alors que l'on va restreindre le droit de circuler Paris. Et de manire arbitraire on dcide que les transports collectifs seront plus gaux que les autres dans cet immense territoire de l'galit rpublicaine. Mais aussi, bien sr, que la prcieuse personne d'un ministre ou d'un prsident de la Rpublique ne peut pas se dplacer sans tre accompagne de plusieurs vhicules et de plusieurs motards qui stoppent ces pauvres automobilistes dj englus dans la circulation. Mais pour bien nous persuader que la gestion de l'espace de circulation n'a pas de raisons d'obir des principes diffrents de ceux que l'on a heureusement dcouverts spontanment dans beaucoup d'autres activits, effectuons une autre comparaison : il y a, parat-il, une crise du cinma , c'est-dire qu'il y a moins de cinphiles qu'autrefois. Compte tenu du prix lev des places de cinma ce qui permet aux propritaires des salles de continuer leur activit les gens prfrent consacrer leur temps autre chose, par exemple regarder la tlvision chez eux. Mais que se passerait-il si les cinmas taient gratuits, comme le sont les rues et les routes ? Il y aurait videmment des embouteillages . Il en serait ainsi
308

non seulement parce que des gens abandonneraient le petit cran pour revenir au grand cran, qu'ils prfrent tout de mme, mais aussi parce que les frileux viendraient y trouver un refuge en cas de pluie et les amoureux s'y donneraient rendezvous pour se protger des regards indiscrets... Les vrais amateurs de cinma seraient alors exclus des sales ou devraient affronter de longues queues pour satisfaire leur passion. Le paiement d'un service est le moyen d'en slectionner les bnficiaires et, de ce point de vue, il conduit ncessairement l'ingalit. Mais ceci rsulte tout simplement du fait que la raret existe, qu'il est donc impossible de satisfaire tous les besoins et que les besoins de tous les hommes sont fondamentalement diffrents. Si tout tait gratuit, rien ne serait disponible. La gratuit empche de slectionner les bnficiaires d'un service, mais elle ne permet pas d'valuer l' intensit des dsirs ou des besoins . Il parat lgitime d'exclure d'une salle de cinma celui qui voudrait s'y abriter en cas de pluie et qui pourrait tout aussi bien aller au caf ou utiliser un parapluie. Pour quelle raison mystrieuse ne serait-il pas justifi, exactement de la mme manire, d'exclure de l'usage d'une rue celui qui a tellement peu besoin de s'y trouver qu'il ne serait pas prt dpenser un penny pour cela ? ces remarques on rpondra peut-tre qu'un cinma constitue un espace priv et quil est donc normal que l'on paie. Une rue ou une route constituent des espaces publics et il est donc naturel qu'ils soient gratuits. Mais pourquoi les rues et les routes sont-elles des espaces publics ? Prcisment parce qu'elles constituent des biens rares, il convient de les utiliser au mieux, c'est--dire de la manire la plus conforme possible aux dsirs des utilisateurs. Et pour cela on dispose d'un extraordinaire instrument de dtection des besoins relatifs : le systme des prix. Pour dcouvrir des ressources nouvelles et en faire profiter les membres d'une socit, il n'est pas ncessaire de creuser le sol la recherche de ressources naturelles ou d'aller exploiter les ressources minires de la Lune. Tout prs de nous, des ressources sont prtes tre exploites, celles qui
309

proviennent d'une meilleure utilisation du temps et de l'espace au moyen de ce dtecteur si extraordinaire et si peu coteux qu'est le systme des prix. Certes, le systme des prix peut tre utilis par un propritaire public et il arrive d'ailleurs qu'il l'utilise, par exemple en faisant payer le stationnement dans les villes au moyen de parcmtres. Mais le fait qu'il soit public implique que ses incitations soient diffrentes de celles du propritaire priv, puisque son bien-tre ne dpend pas essentiellement de la qualit de sa politique de prix : le salaire et la carrire des bureaucrates qui dcident des tarifs des parcmtres sont indpendants des sommes qu'ils rcoltent. La demande d'espace de circulation, en particulier dans les grandes villes, tant donc beaucoup trop importante par rapport l'offre, on va au lieu de chercher la rgulation par les prix rationner autoritairement cet espace en donnant des privilges particuliers certains, en faisant peser des contraintes sur les autres. C'est ainsi que sont ns les couloirs d'autobus , espaces rservs aux autobus, ou les axes rouges , artres urbaines o le stationnement est en principe rigoureusement interdit. Il suffit d'accepter quelques secondes de rflexion pour se rendre compte que la cration d'un couloir d'autobus est tout de mme une dcision assez aberrante : les problmes de circulation urbaine proviennent du fait que l'espace de circulation est trop rare (par rapport la demande que dterminent les institutions de la proprit et donc de l'exclusion) et on rpond cette difficult en strilisant une partie de l'espace existant ! Le rsultat clate aux yeux : on voit bien souvent de longues files de voitures patienter sur la partie de la chausse qui leur reste ouverte (gratuitement), tandis qu'un long couloir d'autobus tout aussi gratuit, mais protg est totalement vide ! Ainsi une absurdit la strilisation de l'espace est cense corriger les effets indsirables d'une autre absurdit, la gratuit de l'espace.

310

Mais si les couloirs d'autobus sont sacrs c'est qu'ils sont une manifestation concrte de l'application du slogan dominant : priorit aux transports collectifs . En effet, ceux qui dtiennent le pouvoir dans les municipalits qu'ils soient de droite ou de gauche frmissent de bonheur lorsqu'ils entendent le mot collectif , tandis que le mot individuel leur fait horreur. Les transports collectifs, o des citoyens ce ne sont plus des individus sont dplacs, bien sr de manire conviviale , dans des vhicules appartenant la puissance publique, n'est-ce pas un rle pour un maire ? Bien sr, on dira qu'il est parfaitement irrationnel qu'un individu puisse tre seul dans une grande bote de mtal et qu'il occupe un vaste espace dans la ville, alors qu'il pourrait tre au coude coude dans un autobus. Mais ce qui est critiquable, ce n'est pas qu'il soit seul, c'est qu'on ne lui fasse pas payer ce choix, qui se fait videmment aux dpens des autres : lorsqu'un bien est gratuit, chacun a tendance s'en approprier une partie aussi grande que possible. De toute manire, mme s'il tait vrai qu'un plus grand nombre de personnes sont transportes par les autobus dans leurs propres couloirs que par les automobiles sur un espace quivalent, cet argument ne justifierait pas l'existence des couloirs d'autobus. Car l'objectif que l'on doit donner un systme de transports n'est pas seulement de transporter le plus grand nombre possible de gens, mais aussi de les transporter de la manire qui convient le mieux chacune d'elles. Or le couloir d'autobus n'apporte aucune solution l'unique problme : comment faire en sorte que chacun puisse utiliser un bien rare l'espace de la manire qui lui convient le mieux en particulier du point de vue de l'utilisation de son temps compte tenu des souhaits des autres ? Ainsi, il y a dans l'autobus des gens qui ne seraient pas disposs payer un centime pour gagner une minute, alors qu'il y a peut-tre dans la file de voitures englues ct, un individu qui serait prt mettre 100 F pour pouvoir aller plus vite.

311

Il existe, de ce point de vue, un certain nombre d'vidences : ainsi, un vhicule personnel va directement du point d'o l'on souhaite partir vers le point o l'on veut aller. Un transport collectif rallonge les trajets et, par consquent, oblige ses usagers perdre du temps ; il n'est pas non plus le plus dsirable lorsqu'on a un lourd paquet porter ou lorsqu'on habite loin d'une station d'autobus. En fait, ces transports en commun ne sont que les transports collectivistes d'un pouvoir public monopolistique. Bnficiant des privilges de la puissance publique, ils sont presque toujours subventionns, c'est--dire qu'une partie souvent importante de leurs cots est finance au moyen de sommes prleves par la contrainte sur les citoyens-contribuables. Mais le fait qu'ils aient besoin de subventions pour subsister prouve bien qu'ils ne rendent pas les services qu'on pourrait en attendre : les usagers ne sont pas prts mettre un prix plus lev pour ce qui leur est propos. Bien sr, on justifiera ces subventions en disant que l'ensemble de la population bnficie du rseau de transport public et qu'il doit donc le financer pour des raisons d'intrt gnral. Mais quel est cet intrt gnral purement mythique ? Celui des habitants d'un quartier desservi par un autobus, celui de la ville, du dpartement, de la nation ? Et si j'habite dans un quartier mal desservi par les transports en commun, dois-je les payer en tant que contribuable ? Pourquoi devrais-je payer pour ceux qui, habitant d'autres communes, utilisent les transports collectifs subventionns de la mienne ? Le mythe de l'intrt gnral est bien le paravent derrire lequel s'abritent les pires atteintes aux intrts individuels. Il est bien vrai que la gratuit de l'usage de la chausse entrane une trop grande circulation automobile. Mais la solution ne consiste pas ranonner arbitrairement les automobilistes en leur faisant payer des impts exorbitants pour financer les transports collectifs. Elle ne consiste pas non plus leur imposer toutes sortes de contraintes, galement arbitraires. C'est ce que l'on essaie pourtant de faire, par exemple, en limitant les possibilits de stationnement : on peut
312

rouler, mais pas s'arrter. Certes, on ne roule pas pour rouler indfiniment, mais pour stationner un moment ou un autre, et c'est bien pourquoi on veut empcher de stationner pour dgoter de rouler. De manire symtrique on ne gare pas sa voiture en un endroit quelconque pour la laisser ainsi indfiniment, mais pour pouvoir rouler ultrieurement (c'est-dire aller en un autre point de stationnement). Au lieu d'empcher le stationnement pour empcher les voitures de rouler, pourquoi ne pas leur interdire de rouler dans les villes pour qu'elles ne soient plus tentes d'y stationner ? Et lorsqu'il n'y aura plus de voiture en stationnement, plus de voiture pour rouler, le but ultime aura t atteint : les immenses efforts qui ont t faits dans le pass pour imaginer des automobiles, pour les perfectionner, pour les construire, auront donc t annuls. Pourtant, si des masses d'individus supportent le bruit, les embouteillages, les risques d'accident, n'est-ce pas parce que, par millions, ils ont vot pour ces progrs technologiques, qu'ils les ont ratifis, qu'ils en retirent d'incomparables satisfactions ? Il existe par ailleurs des progrs technologiques coordination automatique des feux de signalisation, guidage des automobilistes - qui permettent de rendre la circulation plus fluide. Mais certains s'en indignent car ils considrent qu'un seul objectif est lgitime : limiter le nombre d'automobiles dans les grandes villes et dvelopper les transports en commun. Pourtant, ces nouvelles techniques constituent des rponses partielles certes, mais efficaces au problme mme de la circulation, celui qui consiste grer l'espace au mieux, parce qu'il constitue une ressource rare. Permettre un automobiliste d'viter les lieux les plus encombrs, c'est lui faire gagner du temps, mais c'est aussi viter l'aggravation des encombrements et donc faire gagner du temps aux autres. C'est comme si l'on dmultipliait l'espace de circulation, qu'on le rendait moins rare. Certes, dira-t-on, si l'on amliore la circulation dans une grande ville, un plus grand nombre de personnes seront tentes d'utiliser leur automobile, jusqu' ce que, peut-tre, on retrouve la densit de circulation initiale et donc un mme niveau
313

d'embouteillage. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'on serait revenu une situation exactement semblable la prcdente, c'est--dire que les investissements importants reprsents par ces techniques nouvelles constitueraient un pur gaspillage. Un fait demeure, en effet : ce mme niveau d'encombrement serait alors atteint bien qu'un plus grand nombre de voitures circuleraient dans la ville en question. C'est tout de mme un progrs important. L'objectif d'une politique de circulation consiste en effet faire circuler le plus grand nombre possible de gens de la manire qui leur convient le mieux, et non limiter le nombre de vhicules un chiffre arbitraire dcid l'avance. La phobie anti-auto peut ainsi en venir considrer un progrs dans les techniques de circulation comme une rgression ! En ralit, le seul vrai problme est, encore une fois, celui de la gratuit. Les nouvelles techniques de gestion de la circulation tant coteuses, il convient de les faire payer leur juste prix ceux qui en bnficient. Et par ailleurs, si l'on retrouve, aprs introduction de ces techniques, les mmes difficults de circulation, c'est parce qu'on se sera proccup du seul aspect technique de la circulation et non de l'aspect conomique, c'est--dire des mthodes propres assurer le rationnement dans l'utilisation d'un espace qui reste rare et qui le restera toujours. Faute d'assurer ce rationnement par la mthode la plus efficace que l'on connaisse dans tous les domaines d'activit, le paiement d'un prix, on rationne arbitrairement par les encombrements.

Lespace urbain pour qui ?


La ville, dit-on, n'est pas suffisamment amnage pour les pitons. Mais pour tre piton, il faut bien souvent avoir t automobiliste. Imaginons en effet, par exemple, que le centre de Paris soit pitonnier. Ce serait peut-tre agrable pour ceux qui y habitent et qui seraient dbarrasss du bruit et de la
314

pollution. Mais comment apporteraient-ils jusqu' chez eux les lourds paquets de leurs courses ? Comment les plus handicaps y accderaient-ils ? O mettraient-ils les vhicules qui leur sont ncessaires lorsqu'ils sortent de leur rserve ? Mais ce sont peut-tre les autres par exemple les lointains banlieusards qui en souffriraient. L'accs cette zone pitonne leur serait extrmement difficile : faudrait-il alors accepter une accumulation considrable de vhicules l'entre de la zone ? Et si on ne l'accepte pas, va-t-on indfiniment repousser les limites de la zone pitonnire ? Il est vrai que nous sommes parfois heureux de flner dans une zone pitonnire, loin du bruit et de la circulation, mais nous ne pouvons vraiment le faire que dans la mesure o nous avons pu accder cette zone sans trop de difficults, en particulier parce que nous avons pu garer notre vhicule proximit. Mais ceux qui habitent dans une zone devenue pitonnire, ceux qui s'y rendent, on impose des cots supplmentaires : ils doivent accepter une rupture dans la continuit de leur trajet lorsqu'ils abordent la frontire de la zone pitonnire ; ils doivent abandonner leur taxi, leur autobus ou leur voiture. La dcision prise soudainement par un maire ou un conseil municipal de fermer une zone urbaine la circulation automobile mcontente donc une partie des citoyens et satisfait une autre. Et nous n'avons videmment aucun moyen de dcider si la satisfaction des uns surcompense le mcontentement des autres. Imaginons par exemple que beaucoup de gens soient plutt satisfaits de cette dcision, mais qu'en ralit ils y soient plus ou moins indiffrents et que, par ailleurs, les mcontents en soient profondment furieux. Mme si le nombre des satisfaits est plus important, qu'est-ce qui peut nous autoriser dire que cette dcision est bonne et accrot le bien-tre gnral ? Absolument rien. Il en irait diffremment si l'espace urbain tait privatif car le changement d'affectation d'une voie ne pourrait se faire qu' partir d'une procdure contractuelle : ainsi, les propritaires
315

d'une voie pourraient dcider de la fermer la circulation automobile ou, au contraire, de l'ouvrir la circulation en tenant compte des cots et des avantages spcifiques qu'ils retireraient personnellement de cette dcision. On objectera sans doute que, s'il existe plusieurs propritaires d'une rue ou d'un ensemble de rues, il peut exister des divergences d'intrts et que la dcision prise fera ncessairement des mcontents. C'est vrai. Mais lorsque quelqu'un s'installe dans une rue prive, il sait parfaitement quelles sont les rgles du jeu. Ce sont celles que l'on trouve dans toute coproprit et dont l'exprience prouve qu'elles sont gnralement considres comme acceptables. Elles consistent, par exemple, exiger que la dcision de changement de nature de la voie soit prise soit la majorit des votants, soit une majorit qualifie plus leve, par exemple des deux tiers ou des trois quarts. Par ailleurs, le nombre de droits voter est gnralement proportionnel aux droits de proprit de chacun, de manire viter qu'une coalition de personnes ayant des intrts trs limits puisse imposer sa volont d'autres personnes ayant des intrts plus importants (ce qui est le cas lorsqu'on attribue une voix chaque lecteur dans une ville et qu'on leur permet par ailleurs de dcider si une zone qu'ils n'habitent pas doit devenir pitonnire). On dira alors qu'il n'y a pas une grande diffrence entre cette procdure et celle qui est utilise par un maire qui, aprs tout, est lu par ses concitoyens, gnralement au moyen d'une simple rgle majoritaire. Il y a pourtant une diffrence essentielle : dans le cas de la voie prive (ou de la coproprit), le vote concerne une question prcise, savoir l'affectation de la voie prive. Par contre, le changement d'affectation de la voie, lorsque celle-ci est publique, est dcid par un maire ou un conseil municipal qui ont t lus non pas pour prendre cette dcision, mais intuitu personae : on leur donne un mandat en blanc, sans savoir parfaitement ce qu'ils feront. Parce qu'ils ont t lus dmocratiquement, on considre que toutes leurs dcisions
316

sont lgitimes, mme celles qui lsent profondment les droits des gens. Ainsi, il se peut que le riverain d'une voie soit violemment hostile son classement en zone pitonnire, mais qu'il ait vot pour le conseil municipal en place. Dcider autoritairement d'interdire la circulation automobile dans une zone donne c'est supposer a priori que les gens n'ont aucun droit et que la zone appartient ceux qui font la dcision, par exemple le conseil municipal. Si celui-ci dcide de favoriser les intrts des touristes amens en cars aux abords de la zone pitonnire, au dtriment des intrts des rsidents, cela serait donc lgitime, parce que dmocratiquement dcid Mais, dira-t-on encore, si chacun pouvait dcider de l'affectation de sa voie, il en rsulterait des consquences pour les autres et cela n'est peut-tre pas juste . Imaginons par exemple qu'une zone pitonnire se soit constitue par suite de dcisions prives des propritaires concerns. Les rsidents de cette zone sont satisfaits, puisqu'ils ont pris les dcisions en question (sinon ils ne les auraient pas prises). Mais qu'en est-il des autres ? Ces dcisions imposent probablement des cots supplmentaires soit sur les rsidents extrieurs cette zone qui dsirent s'y rendre, soit sur ceux qui rsident dans les zones non pitonnires situes la priphrie de cette zone. Mais il faut bien voir que, au fur et mesure que la zone pitonnire s'tend, la valeur marchande des droits de circulation sur les voies qui restent ouvertes la circulation augmente. Ceci signifie que les propritaires des voies situes la priphrie peuvent demander des droits de circulation plus importants et c'est d'ailleurs bien pour cela qu'ils ne dcident pas, pour leur part, d'interdire la circulation : les droits de passage qu'ils reoivent sont suprieurs l'avantage qu'ils tireraient de cette interdiction. Mais ils peuvent aussi toujours ngocier avec les propritaires de voies dsormais situes en zone pitonnire et leur promettre un ddommagement s'ils rouvrent ces voies la circulation afin d'allger la pression qui pse sur leurs propres voies. Ainsi, peu peu, par une juxtaposition d'interdictions de
317

circulation, de pages pour l'usage des voies, de contrats entre propritaires de voies, une dlimitation optimale de la zone pitonnire finit par apparatre. Mais il se peut aussi fort bien que personne n'y trouve intrt et que toutes les voies restent ouvertes la circulation, avec ou sans paiement d'un page. On se tromperait totalement sur l'interprtation des pages qui prcdent si on pensait qu'elles avaient pour but de dfendre les automobilistes contre les transports collectifs ou les pitons. Il est absurde, en effet, de faire entrer les individus dans des catgories et de proclamer que l'une d'entre elles est suprieure l'autre. De mme qu'il n'y a pas de raison de croire une mission historique de la classe ouvrire et d'en proclamer la grandeur, il n'y a pas de raison d'encenser les usagers des transports en commun, mais pas plus de faire des automobilistes les membres d'une caste privilgie. Ce que l'on peut reprocher aux politiques des transports actuels c'est de reposer sur des slogans ( la vitesse tue , priorit aux transports en commun ) au lieu de permettre l'expression des besoins individuels et de chercher les meilleurs moyens de les concilier. Il est tellement faux de penser que nous cherchons privilgier les automobilistes que nous souhaiterions au contraire que l'on fasse payer l'usage de l'espace son juste prix, par exemple en demandant l'automobiliste urbain un paiement proportionnel au nombre de mtres carrs occups par son vhicule, le tarif pouvant tre modul en fonction des dates et des heures. Ainsi, un automobiliste dans sa voiture paierait beaucoup plus qu'un passager d'un autobus (tout au moins si l'autobus transporte en moyenne plus de personnes par m d'occupation au sol). Nous critiquons la fausse solution de la priorit aux transports en commun par exemple sous la forme des couloirs d'autobus car ce n'est pas la puissance publique de se substituer aux choix de ceux qui sont concerns : si quelqu'un choisit un mode de transport qui enlve une partie particulirement grande de l'espace disponible pour les autres, il faut qu'il la paie. Il ne s'agit donc pas de lutter contre
318

les transports en commun et pas davantage contre les transports individuels (ou les pitons) mais d'inciter la meilleure coexistence entre les deux modes de circulation, compte tenu de la valeur plus ou moins grande que les gens attachent leur propre temps et leurs propres besoins. Dans cette optique on peut d'ailleurs imaginer qu'il existe des couloirs de circulation rapides, la rapidit tant due au fait quun petit nombre de vhicules sont autoriss y circuler. Mais il n'y a aucune raison d'en rserver l'usage aux autobus. On pourrait par exemple vendre les droits d'usage de ces couloirs par un processus d'enchres ceux qui auraient une estimation particulirement leve de la valeur de leur temps. Il se pourrait d'ailleurs fort bien que certains propritaires d'autobus achtent de tels droits et vendent des services de transports publics rapides et donc chers, tandis que d'autres se contenteraient des voies normales et vendraient des services plus lents et moins chers. Il existe en fait de multiples solutions pour adapter le prix demand un usager de l'espace son utilisation relle. Les technologies modernes permettent d'ailleurs une grande prcision dans ce domaine. Bien plus, si le paiement d'un prix vritable se gnralisait, de nouvelles techniques, plus prcises, se dvelopperaient videmment. Il ne peut donc tre question de dcrire de manire exhaustive les moyens de faire payer l'usager de l'espace de circulation, par exemple de l'espace urbain. Un systme assez simple consiste faire payer un page l'entre d'une ville ou l'entre d'une zone particulire de cette ville (par exemple le centre, qui est gnralement le plus encombr). Actuellement, la limitation du droit de circuler est indirectement obtenue par une limitation du droit de stationner. Mais on ne sait pas dans quelle mesure les automobilistes dsirent partager leur temps entre le stationnement et la circulation. Il se peut par consquent que la limitation du droit de stationner entrane une limitation trop forte ou trop faible du

319

droit de circuler. Pourquoi, alors, ne pas faire payer l'utilisation mme de l'espace, qu'il s'agisse de circuler ou de stationner ? Il suffit pour cela de faire payer un droit unique annuel, mensuel ou journalier. Ce systme est trs simple : ou bien on dclare que sa voiture habite Paris, par exemple, et on paie un droit d'utilisation de l'espace parisien au mois ou l'anne, ou bien on achte des tickets journaliers en entrant Paris. Le contrle se fait naturellement plutt lors du stationnement, mais il n'est plus ncessaire d'valuer le temps pendant lequel on va stationner, comme dans le systme actuel des parcmtres. On part de cette ide que l'automobiliste utilise l'espace, qu'il roule ou qu'il stationne, et on peut donc liminer tous les parcmtres qui enlaidissent le paysage urbain. Cette solution ou une solution similaire est-elle utopique ? Souvenons-nous de l'hostilit qu'a rencontre l'introduction du stationnement payant. Ce dernier est pourtant bien entr dans les murs. Or, la solution consistant imposer un page urbain est dj applique, par exemple Hong-Kong et Singapour137 . Elle est susceptible de multiples nuances et elle peut indfiniment tre amliore par le progrs technique. Ainsi, on pourrait affiner le systme si les voitures taient quipes de compteurs qui se mettraient automatiquement en marche en entrant dans l'espace public (c'est--dire celui qui est accessible aux autres) et s'arrteraient chaque fois qu'on entre dans un espace priv (parking payant ou parking privatif). En effet, on connat bien maintenant les procds de reprage des voitures aux postes de page qui permettraient d'adopter des solutions de ce genre. Les embouteillages qu'ils surviennent au centre des villes ou sur les voies d'accs lors des heures de pointe viennent de
Le paiement d'un tarif pendant les heures de pointe est utilis Singapour depuis 1975. L'accs au centre de la ville est interdit entre 7 h 30 et 10 h 15 ceux qui n'ont pas un autocollant spcial payant. Le nombre de voitures utilisant le centre-ville aux heures de pointe a ainsi diminu de 65 %, ce qui a rduit de 40 % l'ensemble du trafic urbain de Singapour. Ceux qui ont renonc l'automobile ont dplac leurs heures de transport ou se sont organiss pour circuler plusieurs d'autant plus que le paiement est nul pour les voitures avec quatre occupants au moins de telle sorte que le nombre de vhicules dans cette catgorie a doubl. Par ailleurs, on a construit l'extrieur des parcs de stationnement prs des stations de bus.
137

320

ce que l'on paie une somme nulle ou trop faible pour l'usage de l'espace aux priodes et aux endroits o la demande est la plus grande. On considre le paiement d'un prix comme le meilleur moyen d'viter l'excs I de demande dans la plupart des domaines, on le refuse dans le cas de l'espace routier et urbain. La raison en est peut-tre qu'on assimile le paiement une atteinte au droit de circuler. Mais il ne peut pas exister de droit d'utiliser une ressource rare absolument sans limites. En ralit, on dcide que les voies sont publiques pour assurer la libert de circulation et on dit ensuite que, puisqu'elles sont publiques, on doit pouvoir circuler librement et gratuitement ! Idalement, il faudrait des systmes encore plus flexibles que ceux que nous avons voqus, impliquant par exemple que le prix fluctue continuellement en fonction de l'encombrement marginal que l'on provoque en entrant dans une zone encombre. Il faudrait en tout cas moduler le prix en fonction des heures typiques d'encombrement. Les moyens techniques existent pour cela et ils se dvelopperaient si le paiement tait gnralis. Quoi qu'il en soit, les dcisions des conducteurs seraient modifies s'ils devaient faire face au vritable cot de leurs dcisions : ils changeraient peut-tre leurs priodes de circulation, leurs trajets, utiliseraient d'autres moyens de transport. Et on aurait ainsi des indications sur l'intensit du besoin de transport, ce qui aiderait guider les dcisions d'investissement routier. Si le paiement du droit de circuler fluctuait en fonction des heures, on aurait probablement des horaires de travail ou des heures d'ouverture des magasins plus flexibles, toutes choses que l'on essaie d'imposer, sans vraiment y arriver. Le page urbain, pour sa part, inciterait les banlieusards se partager la mme voiture, comme le montrent les exemples aussi bien de Singapour que des tatsUnis. Mais il faut aller plus loin. Pourquoi, en effet, tant de gens dsirent-ils se rendre au centre des grandes villes, alors mme qu'ils risquent d'y trouver des embouteillages ? Parce que
321

beaucoup d'activits varies y sont concentres, bien sr. Et il est vrai que les hommes ont besoin de relations de proximit pour dvelopper plus efficacement leurs activits. On comprend donc qu'au lieu de rester parpills sur un vaste territoire, ils aient eu tendance, au cours de l'Histoire, se regrouper peu peu dans les villages, les bourgs, les villes, puis les grandes mtropoles. Mais les avantages de la concentration humaine ne se trouvent-ils pas rduits lorsque les communications deviennent de plus en plus difficiles et que le temps ncessaire pour aller entre deux points rapprochs devient considrable ? Et c'est bien pourquoi les dfenseurs des transports collectifs les collectivistes peuvent trouver un cho favorable lorsqu'ils recommandent de restreindre le droit de circulation. Car il faut bien voir que c'est de cela qu'il s'agit. Trouveraient-ils autant d'oreilles attentives si, au lieu de proclamer : priorit aux transports collectifs , ils revendiquaient l'ingalit dans le droit de circuler . Or, imaginons que, depuis des dcennies on ait rationn le droit de circuler, non pas au moyen des formules arbitraires des collectivistes, mais tout simplement en faisant payer ce droit, de manire ce que chacun compare le cot de sa circulation l'avantage qu'il en retire. Le cot croissant de l'utilisation d'un vhicule dans le centre d'une grande ville y aurait depuis longtemps contribu dcourager l'extension des activits et aurait incit les dvelopper ailleurs, l o le cot de la circulation est plus faible. Autrement dit, la gratuit de la circulation, le mythe de l'galit dans le droit de circuler ont contribu la rarfaction actuelle de l'espace de circulation : les avantages de la concentration humaine n'ont pas t contrebalancs par une apprciation satisfaisante de son cot. Les embouteillages actuels sont donc partiellement la consquence des politiques passes. C'est parce qu'on a depuis toujours donn un droit de circulation illimit et gratuit aux automobilistes que l'on veut maintenant les expulser de ces villes qu'ils ont contribu faonner.

322

Des moyens de transport librs


Ce qui est extraordinaire dans la situation actuelle c'est que l'usage de l'espace est gratuit (sauf, cependant, pour une partie du stationnement urbain et certaines autoroutes), mais qu'il est soumis toutes sortes de restrictions (limitations de vitesse, couloirs d'autobus, axes rouges, etc.) et que, par ailleurs, la libert d'offrir des services de circulation n'existe pas : il y a des monopoles publics dans le domaine du transport urbain, des limitations rglementaires dans le nombre de taxis ou dans leur tarification, etc. Or, si une ressource est trs rare c'est en particulier le cas de l'espace urbain il faut indfiniment rechercher les procds susceptibles d'conomiser cette ressource et de l'utiliser au mieux. Il ne devrait donc pas exister un seul modle de bus, un seul modle de taxi avec une seule tarification dcide administrativement, mais toute une varit de modes de transport et de tarifications pour mieux s'adapter aux besoins trs diversifis des usagers. Seule la libert du transport permettrait de l'obtenir. Ainsi, l'adquation entre l'offre et la demande serait facilite si l'on faisait payer l'utilisation de l'espace son juste prix , par exemple en faisant payer les vhicules proportionnellement la superficie qu'ils utilisent. On inciterait ainsi les producteurs de services de transport mieux utiliser l'espace et l'on verrait probablement se dvelopper des taxis collectifs, des bus de petit format grande frquence, des mototaxis, etc. On rencontre en tout cas cette diffrenciation dans les pays o la libert des transports existe (en particulier dans de nombreux pays d'Amrique latine ou d'Asie, mais aussi dans certaines villes des tats-Unis), alors mme que l'espace y est gnralement gratuit. Il n'est pas possible de donner un panorama de ces diffrentes formules de transports collectifs qui ne disposent pas de couloirs d'autobus et qui ne sont pas subventionns mais qui rendent de bien plus grands services aux usagers que ne peut le faire la RATP. Mais prenons l'exemple des taxis. Il
323

existe Pittsburgh et dans d'autres villes amricaines des taxis illgaux qui rpondent fort bien aux besoins et qui, en particulier, sont accessibles aux citoyens les plus pauvres138 . On les appelle les jitneys. Il en existait dans toutes les villes amricaines au dbut du sicle, mais les municipalits les ont interdits en 1915-1916, sous la pression des compagnies de taxis organises. Dans plusieurs villes amricaines, ils ont survcu malgr tout de manire illgale. Pittsburgh, leur nombre est deux fois suprieur celui des taxis autoriss. Ils dterminent les prix du march, de telle sorte que, s'ils baissent leurs prix, les taxis autoriss doivent galement baisser les leurs. Il existe une grande diffrenciation des jitneys, ce qui permet de mieux rpondre la varit des besoins. C'est un service essentiellement local, organis sur une base spontane, avec des points de stationnement varis (mme des maisons prives), un tlphone et des cartes publicitaires apposes en diffrents lieux. Certains sont organiss en petites compagnies : un poste tlphonique central permet de prendre les commandes des passagers, gnralement les gens du voisinage. Les line-haul jitneys constituent une autre sorte de jitneys. Ils empruntent les trajets des autobus de la compagnie officielle et demandent peu prs les mmes tarifs, mais ils acceptent de faire un dtour pour dposer un client devant chez lui. Il y a aussi des jitneys spcialiss dans les aroports ou les stations d'autobus et d'autres qui se spcialisent dans les sorties de supermarchs. Les conducteurs des jitneys sont souvent vieux, handicaps, la retraite. Ainsi, un conducteur qui a normalement atteint l'ge de la retraite, peut maintenir une petite activit, alors que, s'il tait li une grande socit de taxis, il devrait payer une somme leve chaque jour pour la location du taxi, ce qu'il ne pourrait amortir qu'avec un travail important. Mais certains conducteurs sont plus jeunes et ils trouvent ainsi un
Voir par exemple l'intressant article de Glenn Garvin, Flouting the Law, Serving the Poor , Reason, juin-juillet 1985. Nous en tirons les informations ci-aprs.
138

324

complment de revenu apprciable. Ils rendent toute une srie de petits services, par exemple transporter les achats du supermarch jusqu' leur voiture, aider une vieille dame, aller la blanchisserie, accompagner un enfant, porter un paquet, etc. Parfois le jitney prend plusieurs clients diffrents, en particulier la sortie des grands magasins. Le nombre de vhicules en circulation en est donc rduit d'autant et les jitneys contribuent diminuer les embouteillages. Ceci serait videmment encore plus vrai si l'on faisait payer l'usage de la rue. Le premier conducteur de jitney a t un certain L.P. Draper qui, le 1er juillet 1914, prit en charge un passager Los Angeles sur un parcours d'environ un mile qu'il fit payer un nickel . En moins d'un an il y eut 62 000 jitneys aux tats-Unis, avec une association et un journal, The Jitney Bus. A l'origine, ils prenaient des clients aux tramways, dont ils suivaient les routes, mais en allant deux fois plus vite. Les tramways, Los Angeles en particulier, perdirent ainsi beaucoup d'argent parce qu'ils faisaient payer le mme prix tous (sous prtexte de favoriser une politique de dcentralisation urbaine), alors que les jitneys prenaient les clients pour des distances courtes un prix faible. Ils ont donc t victimes d'une politique tarifaire absurde plus que de la concurrence des jitneys. Les municipalits, pour dfendre leurs transports collectifs, prirent alors diverses mesures contre les jitneys, en particulier des rglementations pour les interdire. Et l'Electric Railway Journal tait parfaitement clair lorsqu'il discutait des moyens d'exterminer les jitneys sous prtexte de les rglementer . Ainsi, La Nouvelle-Orlans, 300 jitneys ont disparu en une journe lorsque la municipalit leur a demand $5 000. Mais les tramways n'ont de toute faon pas survcu et ils ont t remplacs par les bus dans les annes 1920. Ceux-ci connurent leur tour des difficults dans les annes 1960 et ils obtinrent des subventions fdrales. Maintenant les moyens de transport pour le transit de masse rail et bus ne couvrent que la moiti de leurs cots d'opration aux tats-Unis. Et l'on s'est

325

interdit d'exprimenter d'autres solutions en luttant contre la libert des transports. Aucun systme de transport de masse, crit Glenn Garvin, ne peut tre aussi flexible, adaptable aux besoins particuliers des clients que l'automobile. Aux tats-Unis les taxis transportent autant de gens que les transports de masse, mais ils sont surrglements, ce qui limite leurs possibilits. Comme en France, on diminue les facilits de transport urbain la disposition des usagers, sous prtexte de favoriser les moyens de transports collectifs, dans le prtendu but de faciliter le transport urbain des usagers. Ceux qui souffrent le plus de cette rglementation ce sont les moins riches, ceux qui, par exemple, pourraient bnficier du service d'un jitney, ne possdant pas de voiture personnelle, et qui sont obligs d'utiliser des transports collectifs inadapts. Cela implique en particulier qu'ils doivent faire des trajets pied parfois longs entre la station de bus ou de train et leur domicile, mme lorsqu'ils sont lourdement chargs, et qu'ils doivent voyager dans des transports collectifs sales, surchargs et bruyants. On n'en finirait pas de citer les innombrables exemples, pris travers le monde, de transports souples et efficaces grce la libert des transports urbains. On pourrait citer aussi bien le cas de porto Rico que de Belfast, Manille, Calcutta ou Fort-deFrance. Mais prenons le cas de l'Argentine o les colectivos, ces petits autobus aux couleurs clatantes, sont au nombre de 11 000 et offrent, avec 30 000 taxis, un service de transport efficace et bon march Buenos-Aires. Il existe environ 300 petites compagnies toutes bnficiaires et pas de systme public de transport. Comme le soulignait un transporteur argentin pour expliquer le succs des colectivos : Nous sommes de bons gestionnaires. C'est le seul secret. Ceux qui grent les lignes sont proches de leurs oprations. Ils sont malins et ils ont l'esprit de dcision 139 . Quel contraste entre cette aptitude sentir le march concrtement et le dinosaure
139

Private Business Takes the Driver's Seat in Mass Transit, Reason, aot 1985.

326

qu'est la RATP, avec ses lignes immuables, ses gros autobus, sa politique tarifaire rigide, ses syndicats et ses grves, mais aussi ses subventions Dans une ville comme Paris, dont les habitants souffrent cruellement de l'absence de taxis lorsqu'ils en auraient besoin, il ne suffirait d'ailleurs pas de libraliser l'entre dans la profession, mais il faudrait aussi supprimer les rglementations qui, par exemple, contrlent les tarifs ou interdisent les transports groups et les lignes fixes (du type jitneys). Ce n'est pas seulement le droit d'augmenter les tarifs qui est important, mais aussi le droit de les moduler diffremment. Beaucoup de chauffeurs de taxis parisiens disent qu'ils se spcialisent dans les priodes creuses - la nuit, le dimanche - pour viter les heures d'encombrement, heures o prcisment on aurait besoin d'eux. Ils accepteraient de travailler ces heures-l, mais un tarif plus lev. On l'interdit sous prtexte que cela favoriserait les riches. La consquence en est que, riche ou pauvre, personne n'est servi, mme pas le pauvre qui, trs press, serait tellement heureux de dpenser plus un jour pour arriver temps. On le constate d'ailleurs aux tats-Unis, l o il n'y a pas de rglementation municipale pour limiter le nombre de taxis et o, videmment, il y a plus de taxis, un plus grand nombre d'entre eux sont prts aller dans les zones les plus pauvres. Dans les autres villes, ils ont intrt rester dans les zones les plus riches. La vritable solution au problme de la circulation consiste certainement privatiser ou, bien souvent, reprivatiser l'espace et permettre le dveloppement de marchs de droits de proprit sur l'espace. II ne peut en effet pas y avoir de vrais prix sans droits de proprit vritables. Il est frappant de voir quel point une srie de mesures de dtail pourraient amliorer la circulation urbaine, mais personne ne trouve intrt les dcider. L'espace public actuel est largement indiffrenci, alors que, s'il tait privatis, on essaierait de donner sa juste valeur n'importe quelle partie de cet espace. Ainsi, la gne apporte aux autres par le
327

stationnement est extrmement diffrente selon les cas (elle est, par exemple, beaucoup plus grande lorsqu'on stationne juste avant un feu de signalisation, ce qui freine la circulation). Certes, toutes les contraventions actuelles ne sont pas du mme montant, mais leur diffrenciation est faible et arbitraire, elle ne reflte pas la vritable raret relative de l'espace : on considre ainsi comme particulirement grave de porter atteinte aux droits des transports publics (stationnement dans un couloir d'autobus ou un arrt d'autobus). Dans un systme de voies prives, il n'y a pas gratuit, interdictions, limitations et amendes : on paie au juste prix . Bien sr, le grand argument que l'on avance pour justifier la capture de l'espace par la puissance publique est l'argument que les conomistes connaissent sous le nom de bien public : s'il fallait faire payer les usagers, dit-on, personne n'aurait intrt payer car chacun compterait sur les autres pour financer ce que l'on appelle d'ailleurs la voie publique et chacun saurait bien que, de toute faon, on n'aurait pas le moyen de l'empcher de circuler. Cet argument a pu tre dfendable pendant longtemps parce qu'on ne possdait pas les techniques ncessaires pour contrler de manire prcise l'usage de l'espace par chacun. Mais la situation a totalement chang et il est maintenant techniquement possible et mme facile de faire payer des prix trs diffrencis par toutes sortes de procds que nous avons dj voqus. Mais mme dans les circonstances techniques du pass, il semble que l'argument du bien public ait t souvent un simple alibi. Ainsi, de nombreuses voies, qui taient prives Paris encore au dbut du sicle (et d'ailleurs plus ou moins largement ouvertes la circulation publique), ont t rcupres par la commune de Paris sous prtexte de prendre en charge l'assainissement. De mme, aux tats-Unis, de 1800 1830, la plupart des routes grande circulation ont t construites par des socits prives et il existait des centaines de compagnies routires. Si on les avait laiss subsister, des techniques de page trs varies se seraient certainement
328

dveloppes. Les routes prives ne reprsentaient pas la plus grande partie du rseau (20 000 miles sur 125 000 en 1820), mais la plus importante : elles reliaient les grands centres industriels, alors que les zones moins industrialises bnficiaient surtout de chemins paroissiaux. On prtend aussi que les routes et les rues doivent tre publiques parce qu'il existe ce que l'on appelle des externalits : pour prendre un exemple, si on construit une route, la valeur des terres situes aux alentours augmentera probablement et la construction de la route apportera donc un bnfice leurs propritaires, bien qu'ils n'aient pas pay la route. Il serait donc lgitime de leur faire payer une partie de cette route sous forme d'impt. Au contraire, dit-on, si la route tait purement prive, il ne serait pas possible ses constructeurs de rcuprer une partie de la plus-value en question. Il en rsulterait une moindre incitation construire des routes. Pour critiquer cette argumentation traditionnelle, Walter Block fait cette comparaison : si quelqu'un profite de la vue d'une jeune fille en minijupe dans la rue, il bnficie d'une externalit. Les conomistes le dsignent sous le nom de passager clandestin , c'est--dire qu'il est considr comme un bnficiaire illgitime. Ils dfendent gnralement l'ide qu'il convient dans ce cas soit de trouver une procdure pour le faire payer, soit de faire prendre en charge l'activit en question par l'tat, de manire ce qu'il impose indirectement les passagers clandestins au moyen de l'impt. Pourtant, il ne viendrait personne l'ide de faire payer l'externalit apporte par la vision d'une jolie fille en minijupe, peut-tre parce que le cot de la collecte serait trop lev par rapport son rendement, mais aussi parce qu'il apparat spontanment qu'il ni a pas de raison de faire payer quelqu'un pour un service quil na pas sollicit. De la mme manire, si un consommateur ou le propritaire d'une terre se trouvent bnficier de la construction d'une route, ils n'en ont pas sollicit la construction et il n'y a aucune raison de les obliger payer. Lorsqu'il y a paiement sur
329

la base de l'utilisation effective et directe d'un bien, on fait payer celui qui rvle ainsi son besoin, qui sollicite le service prcis en question. Comme le dit remarquablement Walter Block140 : si l'argument du passager clandestin tait vrai, il ouvrirait une bote de Pandore d'une dimension vritablement monumentale. Ainsi, un hooligan pourrait s'approcher d'un passant quelconque dans la rue, lui sourire, et demander au bnficiaire de ce sourire un paiement d'un montant arbitraire (car la valeur du profit que le passager clandestin est suppos recevoir n'a jamais t tablie par aucun des dfenseurs de cette thorie). Si l'honnte bourgeois refuse de payer, le hooligan a autant (ou aussi peu) de droit l'y forcer que n'en a un quelconque Dupont, ou ses agents, c'est--dire le gouvernement, pour obliger le citoyen moyen payer pour les profits qu'il est cens retirer de l'existence de toutes sortes de services de transport. En d'autres termes, il est lgitime de payer pour le transport spcifique dont on retire des services spcifiques et non de manire globale et indirecte pour les bienfaits que l'on retirerait de l'existence de moyens de transport dans la ville ou dans le pays o l'on habite ou, mme, pourquoi pas, dans le monde. Ne profitons-nous pas, aprs tout, du fait que les transports soient efficaces aux tats-Unis ou au Japon, ce qui permet de diminuer le cot des produits amricains et japonais que nous achetons, de telle sorte qu'une autorit fiscale mondiale devrait nous taxer pour financer les transports aux tats-Unis, au Japon et, bien sr, dans tous les autres pays du monde ? C'est dire qu'il n'y a strictement aucune justification intelligible la pratique gnralise actuelle selon laquelle les citoyens paient de manire globale par leurs impts pour des systmes de transport construits, entretenus, ou subventionns par l'tat. Pour reprendre la comparaison de Walter Block, les hommes de l'tat, fournisseurs de transports, se comportent comme une
Cet exemple est donn par Walter Block dans un intressant article, Public Goods and Externalities : The Case of Roads, Journal of Libertarian Studies, 1983.
140

330

bande de hooligans. Il n'est alors peut-tre pas tonnant que les hooligans aiment tellement les transports en commun. L'auto est un formidable instrument de libert. Grce elle, l'individu peut parcourir le monde, aller o bon lui semble, au moment qui lui convient. Elle a transform la vie en permettant aux hommes de se rencontrer, de se connatre, d'changer leurs ides, de transporter les fruits de leur activit. Mais elle est aussi un espace de libert. Bien protg dans son automobile, chacun se sent chez soi. Personne d'autre que lui n'y a accs en dehors de ceux qu'il y invite. L la famille se retrouve, comme elle peut le faire la table familiale. Et parcourant les routes, elle emmne ainsi avec elle une partie de son environnement, en mme temps que ses objets familiers. Parce qu'elle fait partie de notre vie intime, la voiture est donc l'objet de soins, d'attentions, de passions mme. Elle permet chacun d'exprimer sa personnalit, de la faire connatre autrui s'il le dsire : en connaissant sa voiture, vous connaissez dj un peu l'homme ou la femme qui l'habite. L'automobile n'est pas l'espace de la convivialit obligatoire et sinistre, elle est le lieu de la libert retrouve, de l'isolement rgnrateur ou de l'change bienfaisant parce que dsir. Elle isole, bien heureusement, elle affranchit l'homme de la pesanteur de son environnement. Elle est un pur produit de l'esprit humain dans sa conqute d'une libert toujours plus grande et c'est pourquoi elle est profondment naturelle . Tout cela fait que la voiture est insupportable pour les collectivistes de tous bords, pour tous ceux qui ne conoivent pas la libert comme autre chose qu'une libert organise, contrle (par eux), rglemente, limite. Leur rve n'est pas un rve de libert, c'est un rve d'galit : tous gaux, mais sous la contrainte. Vous voulez vraiment avoir une voiture vous ? D'accord, mais vous ne roulerez pas plus vite que les autres, vous serez lourdement impos, vous recevrez des contraventions, vous serez arrt publiquement par la police, tran devant les tribunaux, sanctionn par des commissions administratives. Ne serait-il pas plus sage, alors, de vous dbarrasser de votre
331

voiture et de rejoindre le troupeau des usagers des transports en commun ? Au coude coude avec un voisin indsirable, debout dans un vhicule qui vous ballotte, soumis des horaires fixes et des trajets fixes, menac par des grves, vous aurez l'immense satisfaction d'tre identique aux autres, anonyme comme eux, dpendant comme eux d'une lointaine administration. En critiquant les empcheurs de rouler librement, nous touchons des slogans, des tabous et des mythes bien tablis. Mais qu'on ne se mprenne pas propos de nos intentions : si nous voulons librer le conducteur de toutes les contraintes arbitraires qui s'abattent sur lui, c'est parce que nous pensons qu'il peut tre et qu'il doit tre par ailleurs un conducteur responsable.

332

CHAPITRE 13 La libert de rouler


Il tait un temps o l'homme avait le droit de dcider luimme de la vitesse de son vhicule. Il tait en cela hritier d'une bien longue tradition : avant d'tre automobiliste, il avait t cavalier, conducteur de diligence ou de chariot, mais jamais son cheval n'avait d freiner devant un panneau lui enjoignant de limiter sa vitesse. Et pourtant les risques taient rels, un cheval au galop ne possdant malheureusement pas un systme aussi efficace que des freins disque ! L'homme savait matriser l'animal, mais faut-il penser qu'il n'tait pas fait pour l'univers mcanique puisque les grands Sages de la modernit ne l'ont pas jug capable de matriser ses chevaux-vapeur ? L'homme ou la femme de notre poque, I'ge de la dmocratie triomphante, ne sont plus que des citoyens. Ils ne sont plus dignes de raison, d'autonomie et de libert. Ils obissent, en bons citoyens, ou bien ils sont punis, comme des enfants capricieux.

La vitesse tue... c'est bien connu


Pendant longtemps on n'a pas os dire aux hommes qu'ils n'taient pas totalement responsables de leur conduite. Mais le monde a connu une chose merveilleuse en 1973 : la premire crise de l'nergie . Ce fut en effet le plus fantastique alibi que l'on ait pu trouver pour expliquer tous les maux de la terre et, surtout, pour excuser les checs de toutes les politiques conomiques. Il y avait de l'inflation, c'tait cause du ptrole, il y avait du chmage, c'tait cause du ptrole, la croissance tait faible, c'tait encore cause du ptrole. Ces arguments
333

taient tous faux 141 , mais pour s'en apercevoir, il aurait fallu avoir quelque peu l'habitude du raisonnement conomique, c'est--dire possder quelque chose de particulirement rare en France. La cause tait donc claire : ainsi, c'tait parce que les dpenses d'nergie des Franais taient trop leves que la France subissait tous ces maux. Bien sr, les pauvres citoyens ne pouvaient pas s'en rendre compte. Mais ils taient heureusement gouverns par des hommes qui, eux, savaient ce qu'est l' intrt gnral 142 . Et l'intrt gnral exigeait que la bataille pour les conomies d'nergie puisse tre considre par tous comme une grande cause nationale. La chasse au gaspillage tait donc ouverte : il fallait pour cela recruter des fonctionnaires, afin de dpenser les ressources de l'Agence franaise pour la matrise de l'nergie, et imposer aux automobilistes des limitations de vitesse. C'est ce qui fut fait en France en 1974. Et la mme histoire s'est passe dans bien d'autres pays, par exemple aux Etats-Unis, que certains croient pourtant encore tre le modle de la libre entreprise. L'exemple amricain illustre particulirement bien la manire dont les dcisions publiques se prennent. D'aprs Alan Pisarski 143 , fonctionnaire du ministre des Transports amricain en 1974 c'est--dire lorsque la limite de 55 miles par heure (soit 88 km/h) a t adopte le ministre des Transports se demandait comment mettre en uvre une politique d'conomies d'nergie. Il appliquait ce bon principe moderne selon lequel il faut que le gouvernement fasse quelque chose lorsqu'un vnement quelconque se produit. On avait tudi les conomies d'nergie possibles pour diffrentes vitesses (40, 50, 55 et 60 mph), car il est indniable que la consommation d'nergie par kilomtre ou mile augmente avec la vitesse. On avait d'abord choisi l'hypothse de 50 pour les voitures et 55
Nous en expliquons les raisons, par exemple, dans notre ouvrage, Macroconomie, Paris, PUF, 1991. 142 Comme si l'intrt gnral pouvait se dfinir indpendamment de ceux qui sont concerns et donc de leurs propres intrts individuels. 143 Alan E. Pisarski, Deep-Six , Reason, novembre 1985.
141

334

pour les camions. Une limite plus leve avait t retenue pour les camions sous la pression des lobbies du transport. D'aprs eux, en effet, les caractristiques techniques des systmes de transmission des camions taient telles que les conomies d'nergie taient plus importantes 55 qu' 50 mph. On imagine bien les technocrates qui se lchent les babines en voyant leurs gros ordinateurs cracher les rsultats de leurs calculs pour valuer les conomies d'nergie. Et il ne leur est probablement pas venu l'esprit que d'autres lments pouvaient entrer en ligne de compte pour dterminer ces limites ou l'existence mme de limites ! C'est ainsi que la fameuse limite des 55 mph a t introduite dans l' Emergency Conservation Act , de 1974. Auparavant, les limites de vitesse ventuelles taient dcides par les tats et c'est en 1974 que, pour la premire fois, une rglementation nationale a t impose (par le moyen indirect des fonds fdraux). On avait pens l'poque que la limitation de vitesse permettrait d'conomiser 1 % de la consommation de ptrole des Etats-Unis. Les tudes ultrieures n'ont pas pu vrifier ce chiffre parce que d'autres facteurs taient intervenus, par exemple le fait que les gens ont moins voyag ou ont utilis des voitures moins consommatrices de ptrole, du fait mme du renchrissement du ptrole. Il a donc t difficile de sparer l'influence de ces diffrents facteurs. On en est alors venu justifier les limitations par la diminution des dangers de la circulation et non plus par les conomies d'nergie. Dans l'hystrie collective qui rgnait l'poque de la premire crise de l'nergie , on a fait n'importe quoi et dans certains pays on a mme parfois pouss les limitations de vitesse jusqu' leur point extrme : la vitesse zro, c'est--dire l'interdiction pure et simple de rouler. Ainsi, en Belgique, la circulation a t interdite le dimanche et le spectacle de ces rues vides tait parfaitement sinistre : des hommes qui taient certainement prts payer l'essence son nouveau prix et qui taient de toute faon habitus depuis longtemps payer des
335

taxes sur l'essence considrables, taient condamns rester chez eux, se priver de leurs distractions dominicales habituelles ou empchs de rendre visite une grand-mre malade. On peut simplement s'tonner que des gouvernants capables de raisonner ainsi n'aient pas pouss plus loin leur logique ou, plutt, ce qu'on devrait appeler leur manque de logique. C'est sr, si les voitures n'utilisent plus d'essence, on ne fait plus de dpenses d'nergie ce titre. Et si l'objectif prioritaire consiste conomiser l'nergie, il n'y a plus qu' interdire de se chauffer, d'utiliser du plastique, de prendre l'avion. Et l'on pourrait mme faire d'une pierre deux coups : car, pour contrler l'obissance des citoyens aux dits lumineux des hommes de l'tat, il faudrait videmment recruter une masse de fonctionnaires-contrleurs. Et, se conformant l'un des mythes destructeurs de la modernit, l'on pourrait ainsi que l'on cre des emplois ! La crise du Golfe, en 1990- 199 1, a t une nouvelle occasion de faire la fte pour les empcheurs de rouler : ils ont pu relancer la guerre antigaspi . Ainsi, lors de l'universit d't du parti socialiste en septembre 1990, Michel Rocard dclarait : Des vitesses abaisses de 130 110 km/h sur autoroute, de 90 70 km/h sur route et de 60 50 km/h en ville permettraient de rduire de plusieurs milliards la facture ptrolire. De plus, cela sauverait des vies humaines et limiterait sensiblement la pollution. Pour Michel Rocard, c'est tout fait clair, les conomies d'nergie restaient la premire des justifications des limitations de vitesse. Et il continuait croire que la facture ptrolire cela existe, comme si les individus n'taient pas capables de dcider eux-mmes comment adapter leurs dpenses un prix plus lev de l'nergie qui correspond une plus grande raret. Dieu merci, seule la dernire des trois propositions celle qui concerne la limitation des vitesses dans les villes a t mise en uvre. Peut-on s'imaginer en train de se traner 70 km/h sur une route en rase campagne ou 110 km/h sur une
336

autoroute ? Il y aurait l de quoi mourir d'ennui et, finalement, de fatigue. En tout cas, l'invasion du Kowet et les tensions sur le march du ptrole qui en ont rsult ont fait frtiller d'aise les bureaucrates de l'Agence franaise pour la matrise de l'nergie qui y ont trouv l'occasion de dpenses nouvelles et de justifications supplmentaires pour leur activit144 . C'est ainsi que, dans un article du Monde145 paru la fin du mois d'aot 1990, il tait crit : L'Agence a calcul que si tous les Franais respectaient pendant un an la limitation de vitesse 130 km/h sur autoroute, 1% de la consommation automobile (200 000 tonnes d'quivalent-ptrole) serait conomis... Que nous apporte cette information ? Rien. Le seul but de l'activit des Franais devrait-il tre d' conomiser du ptrole ? Et n'est-il pas plus important d'conomiser l'une des ressources les plus rares, l'une de celles qui nous sont les plus chres, le temps ? Comme l'crit un chercheur amricain, Milton Copulos146 : L'conomie d'nergie effective (due aux limitations de vitesse amricaines) est trs faible, puisqu'elle reprsente au mieux 1 % de la consommation d'essence, c'est--dire peu prs ce qu'un conducteur pourrait obtenir en augmentant la pression de ses pneus radiaux de 24 26 livres. Or, qu'il s'agisse des tats-unis, de la France ou de tout autre pays, on sanctionne lourdement, au moyen d'amendes et de retraits de permis, les conducteurs qui dpassent les limites de vitesse autorises. La logique voudrait par consquent qu'on impose une forte amende ou mme que l'on enlve leur permis de conduire aux conducteurs qui se permettent de rouler avec des pneus gonfls une pression de 24 livres... Il se trouve que, pour le moment, l'tat rpressif n'a pas encore apport beaucoup dattention cette question, sans doute parce qu'il est un peu
Il est pourtant bien clair qu'il n'y a aucune raison de dpenser l'argent public, c'est--dire l'argent de personnes prives les contribuables - pour tudier et promouvoir les conomies d'nergie. Pourquoi n'aurions-nous pas une Agence franaise pour la matrise de l'aluminium ou une Agence franaise contre le gaspillage de la terre ? 145 Le gouvernement relance la chasse au "gaspi" , 26-27 aot 1990. 146 Dans Pathfinder, publication du Center for Education and Research in Free Enterprise, Texas A & M University, janvier 1987.
144

337

plus difficile de contrler la pression des pneus que de contrler la vitesse. Mais nous ne perdons peut-tre rien attendre et le jour viendra sans doute o l'tat dcidera de se substituer au conducteur pour dcider de la pression de ses pneus et pour la contrler. Si le ministre des Transports amricain a chiffr 1 % les conomies d'nergie obtenues grce aux limitations de vitesse, plusieurs tudes indpendantes sont arrives des valeurs situes entre 0,5 et 1 %. Or les vitesses maximales autorises sont considrablement plus basses aux Etats-Unis que dans d'autres pays, par exemple en France. En dpit du caractre extrmement rigoureux de ces limitations, les conomies sont donc ngligeables. Mais dans la recherche d'conomies d'nergie suscite par l'augmentation du prix du ptrole, on a rencontr deux types de ractions : - Celles des autorits publiques qui en ont profit pour restreindre les liberts dont disposaient les conducteurs et, plus gnralement, les utilisateurs d'nergie. - Celles des entreprises et de leurs chercheurs qui se sont efforcs de trouver des moyens de rduire la consommation d'nergie, parce que son prix tait devenu plus lev. En peu d'annes, ils sont arrivs rduire la consommation d'essence des moteurs d'automobiles dans des proportions impressionnantes et infiniment suprieures aux maigres gains obtenus par la contrainte tatique 147 . Le contraste est donc grand entre ces deux procdures pour conomiser un bien devenu momentanment plus rare. D'un ct, un gain faible obtenu par la contrainte et un prix non ngligeable, de l'autre ct, un gain important obtenu sans contrainte et un cot faible.
L'augmentation du prix du ptrole a fait natre d'autres inquitudes. On s'est effray par exemple de l'accumulation d'encaisses par les pays producteurs de ptrole et on a affirm qu'il fallait mettre en place des procdures publiques, videmment pour recycler les ptrodollars . Les organisations publiques internationales, grands renforts de publicit et de moyens divers, ont effectu une toute petite partie d'un recyclage qui a t essentiellement pris en charge par le march financier de manire spontane, car c'est justement son rle.
147

338

Pour imposer les limitations de vitesse, en effet, il faut bien financer le cot du contrle des contrevenants ventuels. Mais la partie la plus importante du cot est cependant supporte par les conducteurs, comme nous l'avons dj signal : on conomise l'nergie en gaspillant ce qu'il y a de plus rare, le temps des hommes. D'aprs une tude de l'Acadmie nationale des sciences amricaine, la limite de vitesse cote aux Amricains un milliard d'heures-personne en temps de conduite supplmentaire. Mme au taux minimum de $3.65 par heure, cela reprsente $3.65 milliards, c'est--dire dix fois plus que la valeur du ptrole pargn aux prix de 1986 et trois fois plus que la valeur conomise lorsque le prix du ptrole tait au plus haut148 . Quelle peut donc tre la justification d'une politique qui cote plus cher qu'elle ne rapporte ? L'argument des conomies d'nergie s'avrant indfendable, on a facilement trouv une autre justification : la vitesse tue, il faut donc limiter la vitesse. La vitesse tue , la vitesse est la cause la plus importante des accidents , ces ides sont si gnralement admises qu'on ne pense mme plus les mettre en cause ou, tout au moins, rechercher leur vritable signification. Pourquoi le ferait-on d'ailleurs, puisque les chiffres semblent les confirmer ? Ainsi, le nombre de tus sur les routes en France a diminu en 1974, anne de la mise en vigueur des limitations de vitesse. Aux Etats-Unis, le taux de mortalit par accidents de la route est descendu de 15,3 % en 1974, anne o la limitation de vitesse a t fixe 55 mph sur les autoroutes. Certes, d'aprs les statistiques, les accidents par kilomtre parcouru sont moins nombreux en Allemagne o la vitesse n'est pas limite sur les autoroutes qu'en France. Statistiques gnantes ? Certainement pas. Il suffit d'affirmer que les Allemands sont plus disciplins que les Franais. Mais disciplins par rapport quoi, puisque, prcisment, il n'y a pas de discipline impose ?
148

Milton Copulos, 55-mph Speed Limit Questioned , Heritage Today, septembre-octobre 1986.

339

Mais d'autres faits rarement cits ou rarement analyss sont plus gnants pour les dfenseurs des limitations de vitesse. Ainsi, nous avons dj rappel que les accidents ont diminu de 15,3 % sur l'ensemble du territoire amricain l'anne o la limite de 55 mph a t introduite. Mais, selon Milton Copulos que nous avons dj cit d'autres facteurs ont jou et ils rendent cette vidence plus que douteuse. En effet, l'augmentation soudaine du prix du ptrole a provoqu une diminution de l'utilisation de la voiture. En particulier : Les Amricains ont ragi en conduisant moins en 1974 pour les week-ends et pour leurs loisirs. Les experts estiment que la rduction a t de l'ordre de 25 30 %. Or, c'est pendant les week-ends et l'occasion de dplacements lis aux loisirs que les accidents mortels sont les plus probables. La raison en est que les conducteurs sont alors plus fatigus, ont abus de l'alcool ou empruntent des routes qui leur sont peu familires. Cette anne-l 1974 un nombre important d'Amricains, par ailleurs, ont utilis pour la premire fois une ceinture de scurit. Ceci a diminu les accidents mortels, car il est largement reconnu que l'utilisation d'une ceinture de scurit rduit considrablement la probabilit d'tre tu dans un accident d'auto. En ralit, si la diminution du nombre de morts avait rellement t due la nouvelle limitation de vitesse aux EtatsUnis, elle se serait produite aprs que la dcision ait t prise, c'est--dire partir de mars 1974, date de la dcision correspondante du Congrs. Or, en fait, le nombre de morts a augment dans les mois qui ont suivi l'adoption de cette mesure : s'il a diminu pour l'ensemble de l'anne 1974, c'est pour les raisons qui ont dj t indiques, en particulier les consquences de l'augmentation du prix du ptrole survenue la fin de 1973. En octobre 1973, crit Milton Copulos, quand l'embargo de l'OPEP a t annonc, il y avait un peu plus de 4,4 personnes tues par centaine de millions de miles parcourus sur les autoroutes amricaines. En fvrier 1974, soit un mois avant que
340

la loi de limitation nationale de la vitesse maximale ait t dicte, le taux de mortalit tait tomb un peu plus de 3 par centaine de millions de miles. Ce taux est remont prs de 4 au cours des neuf mois suivants, pour baisser nouveau lgrement en dcembre. Ainsi, le taux de mortalit en dcembre 1974, avec des limites de vitesse, fut suprieur de presqu'un tiers ce qu'il tait en dcembre 1973, lorsque ces limites n'existaient pas. Pour la France, un article du Figaro du 5 novembre 1985 donnait les informations suivantes : De 1955 la fin de 1973, avec un trafic multipli par plus de vingt, et une vitesse libre et croissante des vhicules, le taux des tus est pass en France de 14 7,2. Entre 1974 et 1977, avec une augmentation du trafic de 15 % seulement et des vitesses limites, le taux des tus n'est pass que de 7,2 5,2. Et tandis que les tus diminuaient de 20 % en ville, ils augmentaient de 4 % sur la route. On peut certes penser que la diminution du taux des tus encore qu'il ne soit pas prcisment dfini dans cet article a t malgr tout importante entre 1974 et 1977. Mais ce qui est significatif c'est tout de mme la diminution considrable du risque dans une priode de vitesse non limite et le fait que le taux de tus ait augment sur les routes entre 1974 et 1977, alors que c'est sur les routes qu'on a introduit des limitations de vitesse en 1974. Bien d'autres chiffres concernant divers pays pourraient tre cits et ils montreraient que les limitations de vitesse n'ont gnralement pas provoqu de baisse des accidents ou des morts par accident. En ce qui concerne la France, les limitations de vitesse n'ont eu strictement aucune incidence sur le nombre d'accidents, comme en tmoignent parfaitement les statistiques disponibles. En effet, le nombre d'accidents corporels et le nombre de tus ont commenc diminuer partir de 1972, c'est--dire bien avant l'introduction des limitations de vitesse et mme, dans une certaine mesure, avant l'introduction du port obligatoire de la ceinture de scurit (puisque celle-ci date du 1er juillet 1973) ! L'anne 1974 ne marque aucune inflexion
341

dans l'allure descendante des courbes et on pourrait mme dire que l'volution est un peu moins favorable partir de cette date. Il y a en fait une diminution constante des accidents corporels et du nombre de tus, sans aucun rapport avec les limitations de vitesse. La cause devrait donc tre entendue et les limitations de vitesse devraient donc tre supprimes. Mais le mensonge officiel continue rgner. Il est par ailleurs insuffisant de rechercher une ventuelle relation entre les accidents et les limitations de vitesse officielles. Il se peut en effet que la vitesse effective des conducteurs soit plus leve que la vitesse impose. C'est bien ce qui se produit en ralit. Ainsi, on estime que 70 % des Amricains ne respectent pas les limitations de vitesse, ce qui se comprend d'ailleurs, compte tenu du caractre parfaitement farfelu des limitations (88 km/h sur autoroute). S'il existait vritablement un lien entre la vitesse et les accidents, les dcs dus la circulation devraient augmenter et diminuer en fonction des variations de la vitesse moyenne effective , crit encore Milton Copulos. Cela n'a en fait pas t le cas. Bien que la vitesse moyenne sur les autoroutes amricaines ait augment au cours des dix annes antrieures 1987, les conducteurs ayant ignor de manire croissante les limitations de vitesse, le nombre d'accidents mortels par centaine de millions de miles parcourus a continu diminuer sur les autoroutes. En 1982, par exemple, il y a eu une diminution de 12,7 % des dcs dus la circulation, bien que la vitesse moyenne sur les autoroutes soit passe en un an de 57,8 mph 59 mph, soit une augmentation de 2,1 %. Une particularit du systme amricain de limitation des vitesses doit tre signale. Jusqu'en 1974, il revenait aux tats de dcider d'ventuelles rglementations limitant la vitesse maximale. Les autorits fdrales ont alors trouv un moyen dtourn pour imposer une rglementation nationale uniforme, la fameuse limitation 55 mph. Les tats qui n'adopteraient pas cette limite, a-t-il t dcid, ne pourraient pas bnficier des fonds du Highway Trust Fund, fonds gr au niveau
342

fdral et destin financer les dpenses de construction et d'entretien routiers. LEtat fdral possde en effet trs peu de routes (par exemple des routes sur des terrains militaires) et ce sont surtout les tats qui en sont propritaires. Initialement, les tats taient tenus de faire respecter la limitation de vitesse par au moins 70 % des vhicules pour pouvoir obtenir les fonds fdraux. Ce pourcentage est pass 50 % en 1981 149 . Or, d'aprs l'Acadmie nationale des sciences, 37 tats seraient privs des fonds fdraux s'ils ne manipulaient pas les statistiques ! Comme toujours, une rglementation excessive incite la fraude. Ici, il s'agit d'une fraude statistique qui a pour consquence de laisser croire que la vitesse maximale des vhicules aux Etats-Unis est plus faible qu'elle ne l'est en ralit. Aux Etats-Unis comme en France, il parat en tout cas tabli que la vitesse effective a augment depuis l'instauration des limitations de vitesse. Or la baisse des taux d'accidents a t, elle aussi, continue. Si la vitesse constituait effectivement la cause essentielle des accidents, on aurait d constater une chute brutale des accidents lors de la mise en place des limitations, puis une lente augmentation au fur et mesure que la vitesse effective augmentait. Il n'en a rien t. Mais il est sans doute particulirement intressant d'tudier ce qui s'est pass aprs 1995. En effet, c'est cette anne-l que le Congrs amricain a dcid d'annuler la loi fdrale concernant la vitesse limite de 55 mph. Les dfenseurs des limitations de vitesse avaient alors prdit que le nombre de morts augmenterait de 6 400 et les accidents d'un million. Or, 33 tats ont immdiatement relev la vitesse maximale. Et en 1998, la National Highway Traffic Society Administration indiquait que le taux de dcs par accidents de la circulation tait tomb un niveau record en 1997 . Ainsi, en 1997 il y a eu 66 000 accidents de moins qu'en 1995150 .
Par ailleurs, en 1987 On a laiss la possibilit aux tats de relever la limite 65 mph, ce qu'ont dcid 38 tats. 150 Ces faits sont tirs du texte de Stephen Moore, Speed Doesn't Kill The Repeal of the 55 mph Speed Limit , Washington, Cato Institute, Policy Analysis, 31 mai 1999.
149

343

On pourrait multiplier les exemples et sans doute en trouver qui ne vont pas clairement dans le sens de la thse que nous dfendons. Ceux dont nous avons pu prendre connaissance ne permettent certes pas d'arriver une certitude totale, mais ils semblent cependant prouver qu'on ne peut pas trouver une relation positive entre la vitesse et le risque d'accident. Dans ces conditions, on peut s'tonner de la prcision avec laquelle on nous assne les rsultats d'tudes prtendues scientifiques. On nous dit par exemple que, d'aprs les experts, on sauverait tel ou tel nombre de vies humaines en diminuant la vitesse maximale de 10 km/h. Or, on n'en sait rien. Cela n'est pas surprenant parce qu'un exemple n'est rien d'autre qu'un fait particulier. Et dans la mesure o de multiples causes peuvent expliquer le taux d'accidents ou le nombre de tus au cours d'une priode particulire (par exemple, la densit de la circulation pendant cette mme priode, le nombre de grands week-ends chargs, les conditions climatiques, le prix de l'essence, l'amlioration de certaines voies), on n'a pas facilement le moyen d'extraire le rle jou par la seule vitesse. Ainsi, si l'on constate une rduction des accidents ou du nombre de tus l'anne mme o une limitation de vitesse est introduite dans un pays, cette simple concomitance des faits ne constitue pas la preuve d'une causalit. Un fait seul n'a jamais rien prouv. Or on ne dispose que d'un tout petit nombre de faits. En ralit, les faits nous apportent essentiellement cet enseignement : le nombre d'accidents (mortels ou non mortels) varie gnralement, dans un pays donn, au cours d'une priode durant laquelle on a dcid soit d'introduire des limitations de vitesse, soit de modifier celles qui existaient (et nous avons d'ailleurs vu que la variation n'tait pas ncessairement dans le sens de la baisse). Mais il varie galement, et dans des proportions semblables, lorsqu'aucune modification des limitations de vitesse n'a lieu. C'est bien dire que les accidents s'expliquent par un certain nombre de facteurs qui n'ont rien voir avec la vitesse.
344

Slogan ou raison ?
On ne peut construire aucune loi empirique simple reliant la vitesse et les accidents, nous venons de le constater. Si, en physique par exemple, on cherche tablir une loi, on peut multiplier les expriences et, partir d'un grand nombre d'observations, connatre avec un degr d'approximation satisfaisant les facteurs explicatifs d'un phnomne. Dans notre monde moderne o seule la quantification parat crdible, on cherche mimer la dmarche du physicien ou du spcialiste des sciences naturelles, lorsqu'on observe la ralit humaine. Mais il s'agit bien souvent d'une pure falsification intellectuelle : on prtend tablir une loi partir d'un nombre limit d'observations qui, par ailleurs, sont contradictoires. Et l'on pousse la falsification jusqu' tablir des prvisions dune parfaite prcision apparente. Il ne reste plus ensuite l'tat qu' imposer aux citoyens des comportements correspondant ces lois supposes. Le monde mdiatique, qui n'est gnralement que la caisse de rsonance du pouvoir politique, se chargera enfin de donner une lgitimit morale ces obligations tatiques. Telle est la situation dans le domaine de la circulation automobile. Comment alors procder dans le cas o l'observation des faits ne nous donne aucune certitude irrfutable ? Il faut et il suffit de raisonner. Et l'exercice de la raison nous apporte d'utiles enseignements. Il conduit dire que le slogan selon lequel la vitesse tue est dnu de sens. Pour exercer utilement notre raison, commenons par imaginer un village recul o les habitants ont l'habitude de circuler pied. Tout d'un coup, des vhicules rapides sont introduits. Chacun circule comme il le peut, en essayant d'viter les autres et en allant le plus vite possible. Il s'ensuit altercations, accrochages et accidents et mme peut-tre embouteillages. Le conseil du village se runit alors et dcide
345

de mettre un peu d'ordre dans cette circulation anarchique. Dsormais, tout possesseur de vhicule devra se rendre chaque matin un bureau spcialis pour indiquer les dplacements qu'il souhaite faire dans la journe. Une fois toute l'information runie, les bureaucrates comptents essaieront d'valuer si tous les projets de circulation sont compatibles et ils dcideront de modifier certains projets. Chaque propritaire de vhicule se verra alors remettre un document indiquant les trajets qui lui sont autoriss, les heures de dplacement et les vitesses prescrites. Des agents de la circulation seront par ailleurs chargs de vrifier que les plans de dplacement sont bien respects. Il est videmment illusoire de penser que l'information peut tre parfaite, que les bureaucrates sont capables de matriser parfaitement la planification de la circulation (mme s'ils disposent un jour d'un ordinateur puissant), que les conducteurs respectent parfaitement leurs programmes individuels. C'est dire que les maux dont souffrait le village continueront, mme s'ils sont attnus. Mais imaginons qu'un petit malin se prsente un jour au conseil du village et propose un systme de circulation ingnieux. Les conducteurs seront libres d'aller o bon leur semble et quand ils le dsirent, la seule condition qu'ils respectent deux rgles : circuler droite de la chausse et accorder la priorit celui qui vient de la droite ; et condition, par ailleurs, qu'ils soient effectivement responsables des accidents qu'ils pourraient provoquer. Ayant adopt cette proposition, le conseil du village constate alors avec plaisir que la circulation est amliore, que les villageois sont beaucoup plus satisfaits, car ils ont retrouv leur libert de dcision, et que les cots d'organisation de la circulation en sont considrablement attnus. Le premier systme repose sur un processus de planification centralise o l'on impose tous les individus des obligations de rsultat : ils doivent se comporter exactement de la manire dcide par les autorits publiques. Ce systme est coteux et
346

inefficace. Le deuxime systme constitue un ensemble de rgles gnrales. On ne sait pas l'avance quelles en seront les consquences, par exemple du point de vue de la densit du trafic un moment donn et en un point donn. Mais, si ces rgles sont bien conues et suffisamment simples pour tre comprises, elles seront efficaces et elles permettront une circulation ordonne 151 . L'extraordinaire efficacit des deux rgles prcites circulation droite et priorit droite (ou, bien sr, circulation gauche et priorit gauche) est tellement vidente que ces rgles ont t adoptes partout. Elles l'ont d'ailleurs t de manire spontane avant que la lgislation vienne les officialiser. Si ces rgles sont respectes, elles suffisent pour viter les accidents, tout au moins en ce qui concerne les vhicules circulant dans des directions diffrentes (vhicules venant en sens oppos ou vhicules susceptibles de se croiser). Quant aux vhicules qui circulent dans la mme direction sur une mme voie, les accidents dpendent videmment de la matrise de leurs vhicules par les conducteurs. En d'autres termes, les accidents ont lieu soit entre vhicules qui circulent dans des directions diffrents (choc frontal ou latral), soit entre vhicules qui circulent dans la mme direction et sur la mme voie. Dans le premier cas, une question reste donc entire : comment se fait-il qu'il y ait des accidents, alors mme que les rgles traditionnelles de la circulation - circulation droite et priorit droite - sont suffisamment puissantes pour les viter ? Ce ne sont videmment pas les rgles elles-mmes qui sont en cause puisque, si elles taient strictement respectes, il ne devrait pas y avoir d'accident. Et de ce point de vue, il n'y a pas de raison

La distinction entre rgles gnrales et obligations de rsultats a t particulirement dveloppe par Friedrich Hayek, par exemple dans Law, Legislation and Liberty, op. cit. Elle est videmment d'une application universelle. Ainsi, le dveloppement conomique a t frein ou empch dans les pays o l'on a eu recours la planification centralise par rapport ceux o l'on a plutt privilgi la libert individuelle dans le cadre de rgles gnrales, par exemple le respect du droit de proprit et du contrat.

151

347

d'ajouter de nouvelles rgles, par exemple des rgles concernant la vitesse maximale admise. Dans le deuxime cas celui des accidents entre vhicules circulant les uns derrire les autres les deux rgles fondamentales du Code de la route ne sont videmment pas suffisantes. Un accident se produit si un vhicule va plus vite que le vhicule qui le prcde jusqu'au moment de la collision. Cependant, ce n'est pas la vitesse absolue de ce vhicule qui provoque l'accident, mais sa vitesse relative par rapport celle de l'autre vhicule. Imaginons en effet une autoroute parfaitement droite et dote d'un revtement en trs bon tat sur laquelle des voitures, espaces les unes des autres, roulent une vitesse parfaitement constante. Il n'y a aucune raison pour que le nombre d'accidents soit plus important si ces voitures roulent 300 km/h que si elles roulent 100 km/h. Ce n'est donc pas la vitesse, par elle-mme, qui tue, mais d'autres facteurs qu'il convient de dterminer. Qui, par exemple, serait assez fou pour rouler 200 km/h sur une mauvaise route, troite et sinueuse ? Personne n'a envie d'avoir un accident. Mme si l'auteur d'un accident porte tort autrui, comme le fait un voleur, il existe une diffrence fondamentale entre eux : le voleur a le dsir de porter tort autrui pour en tirer un profit personnel. Quant au conducteur, il sait qu'il risque d'tre l'origine d'un accident, mais il ne sait pas si c'est lui ou un autre qui en sera la principale victime. Et en tout tat de cause, il ne pourra jamais rien gagner avoir un accident, contrairement au voleur. On peut mme affirmer qu'il sera forcment perdant, ne serait-ce qu' cause du temps qu'il perdra ncessairement, alors qu'il utilise une voiture pour gagner du temps. Il n'existe donc pas d'accident dsir. Et c'est pourquoi l'on doit a priori faire confiance chaque conducteur pour se comporter de manire viter un accident, par exemple lorsqu'il se trouve derrire d'autres vhicules. Au lieu de s'effrayer devant le nombre d'accidents, on pourrait au contraire admirer qu'il n'y en ait pas plus. Nos
348

anctres n'auraient-ils pas considr comme parfaitement fou de confier des millions d'individus une machine capable de se lancer plus de 100 km/h sur d'troits rubans de route, en ctoyant de quelques mtres ou mme quelques centimtres, une quantit innombrable de machines semblables ? Et pourtant, cela marche ! Si les accidents de la circulation ne sont pas infiniment plus nombreux qu'ils ne le sont en ralit, ce n'est pas parce que les autorits publiques contrlent les conducteurs, mais c'est fondamentalement parce que chaque conducteur individuellement est m par la recherche de son intrt particulier. Ainsi, il est capable dans l'immense majorit des cas d'adapter sa vitesse aux circonstances particulires o il se trouve. C'est pourquoi, dans la recherche d'un systme de circulation optimal, nous devons commencer par faire confiance ceux qui sont directement intresss ce bon fonctionnement, tout en sachant que les hommes ne sont pas parfaits, qu'ils font des erreurs et qu'il leur arrive de porter tort autrui ou eux-mmes sans l'avoir voulu. Lorsqu'on dit que la vitesse est une des causes principales d'accidents, on ne fait qu'noncer une affirmation sans fondements prcis. Au demeurant, les statistiques ne permettent pas de dire quelle est la vitesse laquelle les accidents surviennent et l'on n'a pas prouv que l'excs de vitesse par rapport aux exigences officielles tait une cause principale d'accidents. On doit par contre admettre qu'un excs de vitesse par rapport aux exigences particulires du vhicule et de la voie utilise est une cause d'accident : si je roule 200 km/h sur une route de montagne dans le brouillard, il est vident que j'aurai un accident et que la vitesse excessive en sera la cause (et c'est bien pour cela que je ne le ferai pas...). Mais il n'existe aucun lien logique entre ces deux dfinitions de l'excs de vitesse, la dfinition officielle et la dfinition que l'on pourrait appeler raliste. Or, lorsqu'on prtend que les excs de vitesse sont une cause majeure des accidents, on ne prcise pas de quelle dfinition il s'agit. S'il s'agit de la dfinition raliste, c'est probablement vrai ; s'il s'agit de la dfinition
349

officielle, c'est probablement faux. Mais on se sert de cette proposition vague les excs de vitesse causent des accidents pour lgitimer les limitations de vitesse officielles : on part de la dfinition raliste de l'excs de vitesse pour punir l'excs de vitesse correspondant la dfinition officielle. Ces propos ne signifient absolument pas que les accidents sont l totalement indpendants de la vitesse des automobilistes. Si l'on obligeait tous les conducteurs rouler 300 km/h, il en rsulterait certainement un effroyable carnage, tout simplement parce que cette vitesse ne correspondrait pas aux capacits de la plupart des conducteurs, compte tenu des routes et du matriel automobile existants. Ce qu'il faut seulement souligner c'est que l'automobiliste et un meilleur juge de sa vitesse optimale que ne peut l'tre un dcideur extrieur qui exige des rgles de conduite uniformes pour tous les conducteurs sur tout un territoire national. Bien sr, la dcision de l'automobiliste n'est jamais parfaite et c'est bien pour cela que les accidents arrivent. Mais il est faux de dire que l'excs de vitesse en est la cause essentielle. En contestant l'ide que la vitesse tue , il ne s'agit donc pas de plaider pour les fous de la route , bien au contraire, mais de s'interroger sur ce qu'est rellement un fou de la route , de refuser qu'on en donne une image purement administrative, trop simplifie et donc incorrecte. Les diffrentes rgles concernant la circulation que nous venons d'voquer n'ont d'ailleurs pas le mme statut. Celles qui concernent la circulation droite et la priorit ont un rle fondamental : en leur absence, la circulation serait pratiquement impossible et infiniment dangereuse. Il s'agit donc de rgles ncessaires. Celui qui ne les respecte pas doit donc tre sanctionn, de la mme manire que celui qui ne respecte pas un contrat qu'il a sign. Ne pas rouler droite dans un territoire o l'on roule droite (par habitude ou du fait d'une lgislation qui a ratifi cette pratique) ou ne pas respecter les termes d'un contrat, toutes ces pratiques bouleversent l'ordre social d'une socit o les hommes sont libres, mais o ils doivent, par consquent, respecter les droits des autres.
350

L'interdiction de dpasser une certaine vitesse est d'une tout autre nature. Elle constitue une obligation de rsultat et non une rgle gnrale. Celui qui ne la respecte pas ne bouleverse pas l'ordre social, en ce sens qu'il n'empche pas les autres de rouler comme ils le souhaitent, en respectant les rgles de la circulation. De ce point de vue on pourrait mme dire que l'ordre social est troubl par celui qui va trop lentement et qui, par consquent, limite indment le droit de circuler des autres : les camionneurs l'ont bien compris qui, pour manifester leur mcontentement, se lancent parfois dans des oprations escargot ou des oprations de blocage des autoroutes. Examinons, par contre, le comportement de l'automobiliste qui se trouve tre, un moment donn et sur une autoroute donne, le plus rapide de tous. Il va, par exemple, 200 km/h, lorsque cela est possible. Il ne gne aucune voiture et il doit, au contraire, ralentir chaque fois qu'il trouve devant lui une voiture plus lente. S'il prend les prcautions voulues pour doubler les autres vhicules et si ceux-ci prennent galement les prcautions qui s'imposent, il n'y aura videmment pas d'accident. L'examen attentif de ce qui se passe lors d'un dpassement est d'ailleurs instructif. Imaginons une autoroute comportant deux voies dans une direction donne. Notre vhicule lanc 200 km/h sur la voie de gauche s'apprte dpasser deux autres vhicules qui se suivent sur la voie de droite. Or, ce moment mme, le dernier de ces deux vhicules dcide de doubler celui qui le prcde et il quitte donc la voie de droite pour rejoindre la voie de gauche. Le vhicule rapide qui s'apprtait le doubler doit donc freiner, mais il se peut aussi que l'accident soit invitable. Peut-on dire que la vitesse excessive du vhicule qui roule 200 km/h est la cause de l'accident ? Certainement pas. La vritable cause de l'accident est videmment constitue par l'erreur de conduite de l'autre vhicule et mme plus prcisment par le fait que sa vitesse tait trop lente par rapport aux circonstances du moment. Si, en effet, ce dernier vhicule avait roul 205 km/h au moment
351

de sa manoeuvre de dpassement, il n'y aurait pas eu d'accident. De ce point de vue, on peut dire que la vitesse insuffisante tue. En dehors du respect des rgles fondamentales du Code de la route et de la capacit adapter sa vitesse aux circonstances particulires de temps et de lieu, la scurit est renforce par le respect d'un certain nombre d'autres pratiques. Elles sont ventuellement officialises par la loi, mais elles rsultent initialement de l'exprience et elles constituent aussi des rgles gnrales et efficaces. Il en est ainsi de la pratique consistant signaler l'avance son intention de changer de direction ou de file de circulation. Ce n'est donc pas la vitesse, par elle-mme, qui est cause d'accidents. Ceux-ci se produisent par suite d'erreurs de comportement des conducteurs, en particulier parce qu'ils n'adaptent pas leur vitesse aux circonstances particulires dans lesquelles ils se trouvent, par exemple l'tat de la route. Que se passe-t-il, en effet, sur les routes trois voies ou les points noirs , c'est--dire des lieux o de nombreux accidents graves se produisent ? Les capacits du conducteur sont videmment en cause en cas d'accident. Mais, rptons-le, ce conducteur est un tre rationnel et il dsirait absolument viter un accident. Il se trouve alors tout simplement qu'il a t mal inform sur les caractristiques de la circulation en ces lieux particuliers : c'est l'amlioration de l'information qui peut rduire les accidents. En essayant de comprendre comment un accident peut se produire, nous nous sommes rendu compte que ce n'tait pas la vitesse absolue qui tait dangereuse, mais la vitesse relative. Les risques d'accidents seront donc d'autant plus nombreux que les vhicules circulant sur une voie donne auront des vitesses plus diffrentes les unes des autres. La variabilit de la vitesse apparat donc comme un facteur d'accident particulirement important. Ceci est spcialement vrai dans le cas des autoroutes o les chocs ont essentiellement lieu entre des vhicules qui se suivent.

352

Il est alors tout fait intressant de noter que les raisonnements prsents ci-dessus sont parfaitement corrobors par une tude srieuse des accidents de la route. Comme l'crit Charles A. Lave, professeur l'universit de Californie Irvine et auteur d'tudes conomtriques sur ce problme 152 : Il n'y a pas de relation statistiquement discernable entre le taux d'accidents mortels et la vitesse moyenne, mais il existe une relation forte avec la variance de la vitesse153 . Quand la plupart des voitures circulent peu prs la mme vitesse, qu'il s'agisse d'une vitesse leve ou faible, le taux de mortalit est faible. La variabilit tue, pas la vitesse. Lorsque la limite de vitesse a t abaisse 55 mph aux tats-unis, les voitures qui roulaient cette vitesse ont continu rouler cette mme vitesse et certaines de celles qui roulaient plus vite ont rduit leur vitesse. Au total, il y a eu diminution de la variance des vitesses et donc moins d'accidents. Cela peut expliquer, en plus des autres facteurs dj signals, qu'il y ait eu cette poque une diminution des accidents, mme si cette diminution ne constitue pas un fait totalement incontestable, comme nous le savons. Mais on peut imaginer que si l'on avait au contraire adopt une lgislation imposant tout le monde de rouler une vitesse minimale (par exemple 70 mph), on aurait obtenu le mme rsultat. Il serait donc tout aussi lgitime de sanctionner ceux qui vont trop lentement que ceux qui vont trop vite : ils augmentent les risques pour les autres et, en outre, ils leur volent leur temps, ce que ne font pas les conducteurs rapides. Ainsi, il serait justifi, par exemple, d'interdire un camion de doubler une vitesse infrieure 130 km/h, les manuvres de dpassement des camions vitesse relativement rduite tant probablement une cause importante de variabilit de la vitesse et de changements dans la fluidit de la circulation, donc une

Charles Lave, Speeding, Coordination, and the 55-mph Limit , American Economic Review, dcembre 1985. 153 C'est--dire un indice du caractre plus ou moins variable d'un phnomne.

152

353

cause importante d'accidents 154 (mme si le camion responsable d'un ralentissement n'est pas directement impliqu dans un accident). Si l'on a construit des autoroutes, aprs tout, c'est parce qu'on estimait que les gains de temps ainsi obtenus en valaient la peine (de mme, probablement, que l'accroissement de scurit). Et, d'ailleurs, les automobilistes qui acceptent de payer un page, alors qu'ils pourraient rouler sur une route gratuite, sont bien l pour le confirmer. Or, il serait paradoxal de dpenser des sommes importantes pour construire une voie susceptible de permettre une vitesse rapide pour ses usagers et de faire en sorte que son mode d'utilisation empche de profiter de cet avantage. C'est pourtant ce qui se passe lorsqu'on permet l'accs d'une autoroute un vhicule et un conducteur dont les caractristiques obligent les autres diminuer leur vitesse. Et il en est ainsi probablement parce qu'on considre que chacun a une sorte de droit inn pntrer sur une autoroute, mme si celle-ci n'a pas t construite pour son type de vhicule (ou son type de comportement). Comme nous l'avons vu, Frdric Bastiat dnonait en son temps la stupidit d'une politique qui consistait construire grands frais une voie ferre entre Paris et Bruxelles, de manire acheminer rapidement les passagers et les marchandises, mais disposer des douaniers, embusqus la frontire, de manire freiner leur mobilit. On peut trouver un parallle moderne de cette situation dans la politique qui consiste construire des voies pour vhicules rapides les autoroutes mais en permettre l'accs tous les vhicules moteur (en dehors des vlomoteurs), quelle que soit leur vitesse. On pourrait donc trs bien concevoir que l'accs une autoroute soit interdit un vhicule dont la vitesse normale est trop basse, mais aussi un vhicule dont les acclrations sont
154

D'aprs les statistiques, les vhicules utilitaires de plus de 4 tonnes reprsentent environ 1 % des vhicules en circulation et ils sont impliqus dans 6 % des accidents corporels et 16 % des accidents mortels. Mais ceci ne tient pas compte de l'effet indirect qu'ils peuvent avoir sur la circulation.

354

faibles, ce qui signifie que les manuvres de dpassement qu'il peut effectuer sont longues, et donc gnantes pour les voitures rapides. Ce pourrait tre le cas de certains camions, mais aussi d'automobiles faible puissance. Et l'on pourrait mme imaginer que cette interdiction ne concerne pas seulement les vhicules, mais les conducteurs, par exemple ceux qui auraient des vitesses de raction trop lentes dans des tests de rapidit de rflexes (ou qui auraient absorb trop d'alcool, dans la mesure o l'on sait bien que la vitesse de raction en est rduite). Mais au lieu de recourir des mesures d'interdiction, on peut se contenter de pnaliser ceux qui constituent des causes de variabilit de la circulation, par exemple les camions dont la vitesse est infrieure celle des voitures, soit en leur faisant payer le carburant plus cher155 , soit en leur demandant un page beaucoup plus lev. Assez curieusement, on fait le contraire pour le moment puisque la fiscalit sur le gas-oil est plus faible que sur l'essence. Par ailleurs, les pages pays par les camions sont trs faibles, comparativement ceux des voitures, si l'on tient compte de leur poids, de leur dimension, de la gne qu'ils apportent aux autres usagers et de la dtrioration beaucoup plus importante qu'ils imposent au revtement routier. De mme, sous prtexte d'amliorer la scurit routire, la bureaucratie europenne avait envisag un moment l'adoption d'une rglementation qui obligerait les camions possder un systme automatique de limitation de leur vitesse (par exemple 100 km/h). Si de telles dispositions taient adoptes un jour, lorsqu'un camion, rendu ainsi incapable de dpasser 100 km/h, voudra doubler un camion qui roule 95 km/h, cela promet de beaux embouteillages sur les autoroutes et des risques d'accidents accrus du fait des coups

En ralit, l'essence est surtaxe, en ce sens que lEtat prlve considrablement plus sur les automobilistes qu'il ne dpense pour la construction et l'entretien des routes. Il conviendrait donc plutt, de ce point de vue, de diminuer la fiscalit de l'essence pour qu'elle rejoigne celle du gasoil.

155

355

d'accordon qui en rsulteront. La scurit en sera donc rduite. Sur les autoroutes en particulier, les camions sont l'origine de risques et de ralentissements. Ils devraient en tre pnaliss par des pages particulirement levs qui les dcourageraient d'emprunter une voie conue pour des vitesses suprieures aux leurs. Bien sr, on justifie la diffrence de traitement des camions du point de vue de la fiscalit et des pages par le fait qu'ils rendent des services aux producteurs, alors que les automobilistes sont censs rouler pour leur plaisir . C'est oublier que les processus productifs n'ont pas d'autre justification que de contribuer la satisfaction finale des consommateurs, c'est--dire leur plaisir. On travaille pour avoir du loisir et non l'inverse. Ce qui est digne de considration c'est le loisir, la russite, la satisfaction que l'on peut retirer du travail et non l'effort de travail par lui-mme : un travail qui demande beaucoup d'efforts, mais qui est inutile ou mme qui nuit autrui est mprisable ; un travail, mme lger, qui donne beaucoup de satisfactions, beaucoup de libert et de plaisir, est digne de considration. Cela n'a donc pas de sens de pnaliser les activits supposes de plaisir et de favoriser les activits dites de production. Le temps d'un automobiliste n'est pas moins prcieux que celui d'un camionneur et il n'y a pas de raison de pnaliser relativement le premier. En favorisant les utilisateurs de gas-oil, on privilgie l'effort et non son rsultat, le travail plutt que le loisir ( supposer d'ailleurs que tous les utilisateurs d'automobiles soient en train de prendre des loisirs). Un prix plus lev du gas-oil inciterait les producteurs utiliser d'autres moyens de transport que les camions et diminuerait par consquent les accidents dont ils sont la cause (souvent indirecte). Dans l'hypothse o les autoroutes seraient totalement prives, sans aucune interfrence publique ce qui impliquerait par exemple que les procdures d'expropriation pour la construction des autoroutes n'existent pas et que les constructeurs d'autoroutes soient obligs de ngocier avec les
356

propritaires des terrains concerns on peut imaginer que les propritaires de certaines autoroutes en interdiraient l'accs aux vhicules qui ne rouleraient pas une vitesse minimale, de manire proposer leurs clients des conditions de fluidit du trafic et de scurit satisfaisantes. Ceux qui accderaient ces autoroutes seraient alors prts payer plus cher pour conomiser du temps et accrotre leur scurit. Une totale libert tarifaire sur des autoroutes vritablement prives c'est-dire qu'elles ne seraient pas seulement l'objet de concessions, mais vritablement appropries, et qu'elles ne seraient pas rglementes aboutirait probablement des pages nettement plus levs, en particulier pour les camions, mais une meilleure adquation entre les moyens de transport et l'infrastructure. Il reste certes vrai qu'un accident explicable par une erreur humaine provoque des dommages moins importants si l'on roule 50 km/h que si l'on roule 100 km/h. Mais cela signifie non pas que les accidents sont dus la vitesse, mais seulement que les consquences d'un accident sont diffrentes selon la vitesse des vhicules lors de la collision. On pourrait alors tre tent d'en dduire que cela constitue une raison suffisante de limiter officiellement la vitesse. Mais il en est pour la circulation comme pour tous les autres actes de la vie : on dcide d'effectuer un acte prcis parce qu'on estime que les avantages qu'on en attend font plus que compenser les inconvnients ventuels. Ainsi, je dcide d'aller voir un film au cinma parce que je pense en tirer plus de plaisir que si je restais chez moi lire un livre ; mais je sais que je cours le risque d'tre du par ce film et de regretter le temps que j'aurais ainsi perdu. En tout tat de cause, je n'accepterais pas qu'une autorit quelconque m'oblige plutt lire un livre chez moi. Et si je prends ma voiture pour aller me promener, j'espre en tirer une certaine satisfaction, tout en sachant que je peux avoir un accident. Je sais aussi que, plus je vais vite, plus les consquences d'un accident ventuel risquent de m'tre dommageables, mais j'effectue un arbitrage entre la valeur du temps que j'conomise
357

en allant vite et le cot des risques ventuels. C'est cette vitesse qui est optimale pour moi. Les bureaucrates ou les lgislateurs ne la connaissent videmment pas et, par consquent, cela n'a aucun sens de prtendre qu'ils peuvent dterminer une vitesse qui serait optimale pour l'ensemble de la population, chacun ayant sa propre valuation de la valeur de son temps et du cot de ses risques. Ainsi, la vitesse limite de 130 km/h sur les autoroutes franaises ne constitue certainement pas une vitesse optimale, dfinie comme la vitesse au-del de laquelle les gains dus la vitesse ne compenseraient plus les pertes dues des risques accrus. Contrairement la dcision individuelle qui s'efforce d'tablir une balance aussi complte que possible des avantages et des inconvnients d'une dcision, partir d'informations que l'individu concern est d'ailleurs gnralement le seul possder, la dcision publique se contente d'un trs petit nombre de critres et elle tend privilgier les avantages en oubliant les inconvnients. Elle considre par exemple qu'une mesure consistant limiter la vitesse sur une route ou sur une autoroute rduit les accidents ou les consquences des accidents et qu'elle est donc souhaitable. Mais si l'on voulait totalement supprimer les accidents, il y aurait une solution facile : obliger tous les conducteurs rouler la vitesse zro. Notons d'ailleurs que les individus ont toujours cette possibilit, sans qu'on les y oblige, mais prcisment ils ne dsirent pas l'adopter. Dans la recherche d'une meilleure adquation entre la vitesse et les circonstances particulires de la circulation, il ne faut pas oublier qu'il y a eu des progrs dans la construction des autoroutes, de telle sorte qu'elles peuvent supporter des vitesses beaucoup plus grandes que dans le pass. De mme, il y a eu des progrs importants dans la scurit des vhicules. Ces volutions rendent l'existence de limitations de vitesse immuables particulirement arbitraire. Mais ces volutions ne sont videmment pas termines et on peut toujours imaginer de nouveaux moyens pour permettre aux vhicules de rouler
358

plus vite dans des conditions de plus grande scurit. Or, en mettant fin aux limitations de vitesse officielles, on librerait justement les forces d'innovation. Comme l'crit Alan Pisarski : L'histoire de la technologie du transport est la recherche d'une plus grande vitesse un cot rduit en termes de ressources, de scurit et d'investissements. Cette recherche a t freine par la limitation de vitesse au dtriment de tous. C'est comme si le gouvernement avait dcrt dans les annes cinquante que les avions allaient bien assez vite et qu'aucun avion ne devrait dpasser la vitesse du DC-6. Quel univers de gains n'aurions-nous pas perdu156 ! On peut imaginer par exemple qu'au lieu de dvelopper la technologie des radars de la police, on aurait alors dvelopp des technologies propres amliorer la rgulation du trafic et le positionnement respectif des voitures sur une voie. Le systme d'informations, dont nous savons quel point il est essentiel pour permettre au conducteur d'adapter sa vitesse aux circonstances, est particulirement obsolte notre poque : il est essentiellement constitu par quelques panneaux. Mais on aurait ncessairement les moyens de dvelopper toute une technologie de l'information du conducteur, permettant de lui signaler l'avance les obstacles fixes ou mobiles qu'il risque de rencontrer, de l'informer sur le trac et la qualit de la route devant lui, ou de lui suggrer des conduites tenir.

Quand la loi n'est pas respectable


La vitesse tue, mais la rpression sauve, tel est le credo des hommes de l'tat l'gard de l'automobiliste : au libre arbitre dangereux des conducteurs il faut donc substituer la sage contrainte de l'tat... Mais la loi qu'ils imposent est une loi inique. Elle n'est pas respectable en ce sens que, d'un point de
156

Alan E. Pisarski, Deep-Six , Reason, novembre 1985.

359

vue pratique, elle ne peut pas tre respecte et que, d'un point de vue moral, elle ne mrite pas le respect. En effet, la vitesse n'tant pas par elle-mme une cause d'accident, les limitations de vitesse obligatoires ne sont pas justifies. Mais c'est par ailleurs une dangereuse illusion de penser qu'elles peuvent tre respectes lorsqu'elles existent. Ainsi, est-il vraiment possible de conduire en ville en vitant les accidents, tout en regardant son compteur de vitesse ? Il faut, en effet, la fois surveiller les vhicules qui sont devant soi, ceux qui sont derrire, ceux qui sont ct, il faut observer les feux de circulation, s'assurer qu'aucun piton ne va surgir sur la chausse, qu'aucune portire de voiture en stationnement ne va s'ouvrir brutalement. C'est essayer de comprendre le comportement de ceux qui vous entourent et tre prt ragir immdiatement. C'est aussi, bien sr, essayer de dterminer le trajet le meilleur, choisir sa file de circulation pour gagner un peu de temps (aprs tout, n'utilise-t-on pas l'automobile pour gagner du temps ?). Et l'on devrait faire tout cela en gardant les yeux fixs sur son compteur ! Quelle absurdit ! Conduire sur une route c'est recevoir continuellement des signaux provenant du reste de la circulation et adapter son comportement le plus rapidement possible sa perception. C'est surveiller les autres vhicules, c'est viter de rouler trop prs d'un vhicule qui prcde, s'assurer que l'on peut changer de file sans risque. C'est rduire sa vitesse l'annonce d'une courbe prononce, valuer l'tat de la route. Tout cela n'a strictement rien voir avec la seule obissance des rgles formelles consistant respecter une vitesse dcide une fois pour toutes et pour la totalit d'un rseau routier. Mais cette exigence de respect des rgles formelles transforme le caractre de la conduite. Le conducteur doit consacrer une partie de sa capacit d'attention la poursuite de deux objectifs supplmentaires et fort exigeants : regarder trs souvent son compteur de vitesse et essayer de dceler la prsence d'un radar au bord de la route ou mme d'un vhicule
360

de police banalis en train de rouler. L'attention du conducteur est donc dtourne de ce qui devrait tre son seul souci : ajuster son comportement et en particulier sa vitesse l'volution des autres vhicules et aux particularits de la route. En plus du risque accru, la tension nerveuse et la fatigue qui rsultent de ces exigences constituent un cot important pour les conducteurs. Et par ailleurs des conducteurs plus fatigus sont videmment des conducteurs plus vulnrables dont les risques d'accidents sont accrus. Parce qu'elle ne correspond pas la ralit de la conduite, la limitation des vitesses ne peut pas tre respecte. Et c'est pourquoi elle ne l'est pas. Les automobilistes reconnaissent spontanment dans leur comportement que ces limites a priori sont absurdes. Leur instinct rejoint ainsi les conclusions auxquelles nous sommes arrivs en essayant simplement de raisonner sur ce qu'est la conduite automobile et sur les exigences de la scurit. Il ne faut alors pas s'tonner si, d'aprs certaines valuations, 70 % des Amricains ne respectent pas la limite officielle et si des centaines de milliers de dtecteurs de radar sont vendus chaque anne. Ce refus trs concret de se plier aux exigences de l'autorit publique est un symbole clatant de l'inadquation des rgles officielles. Les automobilistes souhaitent la scurit, mme s'ils ne l'obtiennent pas toujours. S'ils se placent aussi massivement, aussi dlibrment dans l'illgalit, c'est bien parce qu'ils estiment que la loi est arbitraire et contraire aux intrts profonds de ceux qui circulent effectivement. De nos jours, participer la circulation consiste participer un jeu de poker, le conducteur devant s'efforcer de djouer les ruses des gendarmes chargs de le punir ; mais c'est un jeu de poker auquel on est oblig de jouer, mme si on ne le dsire pas, et o l'on est toujours perdant devant un adversaire dot, lui, des armes de la contrainte. Les radars ne sont gnralement pas placs l o il pourrait vritablement tre dangereux de dpasser 130 km/h sur autoroute, mais l o il y a la plus forte probabilit de coincer un nombre important
361

d'automobilistes, par exemple proximit d'une courbe ample et harmonieuse, dans une ligne droite cachs derrire un pont ou un bosquet - et dans des circonstances route bien sche, faible circulation o tout automobiliste est juste titre tent de pousser un peu sa vitesse. Comme pour la prohibition, la limite de vitesse a encourag une industrie dont le seul rle consiste contourner la loi , crit Milton Copulos157 . C'est ainsi que des centaines de milliers d'Amricains consacrent des millions de dollars acheter des dtecteurs de radar. C'est le prix qu'ils sont prts payer pour s'affranchir d'une loi qu'ils considrent comme nfaste. Dans cette entreprise de contournement de la lgalit, les individus ne sont pas seuls. Comme nous l'avons vu, les tats amricains, dont l'aptitude faire respecter les limitations de vitesse dtermine les subventions fdrales usage routier, doivent placer des compteurs sensibles cachs sous les routes. Mais leurs autorits ont appris comment viter un trop grand pourcentage de dpassements: il suffit de placer ces dtecteurs en haut d'une colline, l o la vitesse des vhicules est forcment plus faible, ou prs d'un radar de police bien visible qui incite les conducteurs ralentir. On obtient ainsi des statistiques fausses sur le taux de respect de la loi et les tats obtiennent les subventions fdrales. Tout est pour le mieux dans ce monde de mensonge gnralis... Lorsque la loi est arbitraire, ceux qui se placent dans l'illgalit sont alors les courageux dnonciateurs de l'oppression tatique. Ce furent les crateurs des radiospirates , devenues ultrieurement radios libres , ce sont les propritaires de magasins ouverts le dimanche en dpit des interdictions, ou, bien sr, ceux qui ne respectent pas les limitations de vitesse officielles. Ceux qui devraient mriter notre attention et notre estime dans le monde moderne ne sont pas ceux qui sont placs sous les feux de l'actualit, mais tous ces tres anonymes qui bravent les oukases absurdes de
Pathfinder, publication du Center for Education and Research in Free Enterprise, Texas A & M University, janvier 1987.
157

362

l'administration et du lgislateur. Et n'oublions peut-tre pas non plus que, dans certains pays, les limitations de vitesse ont pour rle essentiel d'augmenter la rmunration des policiers, ceux-ci recevant un billet de ceux qu'ils arrtent pour excs de vitesse. Mais ces phnomnes ont des consquences qui vont bien au-del du simple problme de la circulation. Lorsque la loi n'est pas respectable, dans ce domaine comme dans d'autres, elle est heureusement viole. Il en rsulte une dsaffection gnrale lgard du Droit, une relativisation des rgles juridiques qui risque de conduire au refus de toute rgle juridique, mme de celles qui sont essentielles au maintien d'une socit libre et prospre, celles par exemple qui dfinissent et protgent les droits de proprit ou les contrats.

Le crime imaginaire
En sanctionnant l'excs de vitesse, dfini par rapport aux normes officielles, au moyen d'une amende ou d'un retrait de permis de conduire, on ne punit pas un acte coupable (ni mme dangereux), on punit le non-respect d'un acte formel. Certes, la justification que l'on donne la sanction rside dans le fait qu'en allant vite on ferait courir des risques autrui. Nous savons que cette ide est contestable. Mais, mme si elle tait vraie, elle ne constituerait pas un fondement suffisant une politique de rpression qui consiste punir quelqu'un parce qu'il est cens faire courir des risques autrui ou lui-mme. Les sanctions imposes aux conducteurs sont donc tout fait exorbitantes par rapport au Droit commun : on punit sans qu'il y ait eu un dommage effectif. Ainsi, le retrait de permis est une sanction d'une extrme rigueur158 qui consiste supprimer le droit de circuler en voiture, alors que le contrevenant n'a port tort personne. Comme l'a remarquablement montr Murray
On peut aussi remarquer que le retrait de permis est une sanction de nature pnale et qu'elle ne devrait d'ailleurs pas tre prononce par une autorit administrative.
158

363

Rothbard 159 , il n'y a pas de faute sans qu'il y ait atteinte un droit lgitime. Ainsi, celui qui a roul plus de 130 km/h sur une route totalement dserte n'a port tort aux droits de personne, puisqu'il ne pouvait heurter aucune voiture et qu'il n'en a donc heurt aucune. Si par contre il y a faute, l'essentiel est de rparer les consquences de sa faute et non d'tre puni. Or, actuellement on punit un conducteur, mme s'il n'a pas commis de faute en ce sens qu'il n'a pas port atteinte aux droits lgitimes des autres. Mais on ne devrait pas couper le Droit en morceaux : les grands principes du Droit sont la garantie fondamentale et mme unique de la libert individuelle et ils ne devraient souffrir aucune exception. Lorsqu'on met en place des procdures contraires ces principes, la libert individuelle est en danger. C'est pourquoi, en dnonant les excs de la politique automobile , nous ne cherchons pas dfendre une catgorie particulire de citoyens, les conducteurs, aussi nombreux soient-ils, mais nous cherchons dfendre les fondements mmes d'une socit d'hommes libres. L'attitude l'gard des automobilistes n'est peut-tre finalement qu'un reflet de l'idologie moderne dominante : on a tendance absoudre un coupable en cas de vol ou de meurtre, sous prtexte que la socit est le vritable coupable, on se proccupe de sa rhabilitation, de sa rinsertion160 , on tend mme parfois en faire un hros. Mais on condamne avec vigueur des crimes imaginaires, ceux qui relvent d'une simple prsomption de risque ou encore les crimes conomiques , par exemple ceux qui consistent enfreindre les spoliations iniques que l'tat cherche imposer en contrlant les prix ou en interdisant aux citoyens, par le contrle des changes, d'utiliser une monnaie meilleure que celle dont il est le vendeur monopoliste.
Murray Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1982 ; traduction franaise par Franois Guillaumat, L'Ethique de la libert, Paris, Les Belles Lettres, 1991. 160 Ainsi les exonrations de charges sociales et les subventions dont un employeur peut bnficier au titre du contrat initiative-emploi cr en 1996 sont accordes lorsqu'on embauche quelqu'un qui sort de prison.
159

364

En sanctionnant quelqu'un en fonction du risque suppos qu'il reprsente, on enlve toute lgitimit aux rgles juridiques et on entrane le Droit sur la voie de l'arbitraire. Il y a en effet dans la vie une multitude d'actes risqus : vous pouvez vous blesser ou blesser quelqu'un en manipulant un couteau et ce risque est d'autant plus important que le couteau est plus grand et plus pointu. En s'inspirant de la politique rpressive qui svit dans le domaine de la circulation, on devrait donc vous interdire d'utiliser un couteau qui ne respecte pas certaines normes de taille et de forme. Et si vous bravez l'interdiction, vous devriez tre interdit de couteau pendant une priode plus ou moins longue, de la mme manire que l'on peut tre interdit de voiture. On connat peut-tre l'histoire de ce prvenu auquel le prsident du tribunal reprochait d'avoir t trouv porteur d'un couteau c'est--dire un instrument susceptible de provoquer un crime et qui rpondit Monsieur le Prsident, je vous signale que j'ai galement sur moi de quoi pratiquer un viol . L'absurdit dune politique rpressive reposant sur la seule apprciation d'un risque ne peut sans doute pas tre mieux dmontre. Avoir des relations sexuelles est dangereux, surtout l'poque actuelle, et le danger est d'autant plus grand que les relations avec diffrents sujets risque sont plus nombreuses. N'est-il alors pas surprenant que ces anges tutlaires qui, tapis dans leurs bureau, veillent sur le bien-tre et la survie des citoyens, n'aient pas encore produit des normes ce sujet et mis en place un systme de contrle pour sanctionner tout dpassement des normes ? Les victimes d'accidents mnagers sont peu prs aussi nombreuses que les victimes d'accidents de la route et pourtant on ne fait pas peser sur tes auteurs de ces accidents la mme contrainte publique que sur les automobilistes. Utiliser des prises de courant, des couteaux, des produits chimiques est infiniment plus dangereux que d'aller vite sur la route. On accepte les dangers dans un cas, pas dans un autre.

365

Quelle peut en tre la raison ? Il se peut qu'il en soit ainsi simplement parce que les accidents de la circulation ont lieu en public. Ils sont de ce point de vue plus visibles, plus spectaculaires, ils suscitent plus d'motion et donc plus de ractions 161 . Rsumons en effet les caractristiques de la situation actuelle. D'un ct, on peut dmontrer que, pour des raisons de pure logique, confirmes par les faits, il est faux de dire que la vitesse tue , les accidents provenant d'une multitude d'erreurs humaines sans rapport avec la vitesse. D'un autre ct, on trouve des pouvoirs publics qui rpriment les excs de vitesse et qui faonnent l'opinion publique de manire ce qu'elle pense vraiment que la vitesse tue . Comment un tel cart peut-il se produire ? La raison en est simple. Dans la socit dmocratique o nous vivons, c'est--dire une socit o une entit abstraite, le peuple , a le pouvoir, on a le sentiment que la socit peut prendre son destin en mains. Cela signifie dans la ralit que tout problme, qu'il concerne un individu ou un groupe d'individus, devient un problme politique : il faut que le gouvernement fasse quelque chose , tel est le slogan des socits dmocratiques. Il y a de la scheresse, du chmage, du sida, des encombrements, des risques industriels, des animaux maltraits, il faut que le gouvernement intervienne. Il y a des accidents sur la route, mais que fait donc le gouvernement ? Eh bien ! Il est l le gouvernement, il va s'occuper du problme. Drap dans sa grandeur et la main sur le coeur, il va donc dsigner des coupables et les punir fortement : ce sont ceux qui vont trop vite. Mais pourquoi dsigner ces coupables-l ? Tout simplement parce que ce sont les seuls que l'on puisse reprer. Il est beaucoup plus facile de mesurer la vitesse d'un vhicule, et de sanctionner les excs par rapport une vitesse-limite
C'est pourquoi un accident d'avion attire beaucoup plus l'attention que plusieurs accidents de la circulation qui feraient le mme nombre de morts.
161

366

arbitrairement fixe, que de reprer les vraies causes d'accidents. Les gouvernements agissent toujours ainsi : ils choisissent un objectif relativement facile atteindre, mme s'il est de peu de rapport avec le problme en cause. Ainsi, on dcidera de poursuivre ceux qui vont trop vite et il suffira d'imposer le slogan selon lequel la vitesse tue . Ce n'est pas l'observation inconteste d'une relation forte entre la vitesse et les accidents qui inspire la politique de scurit routire. Ce qui intresse le gouvernement ce n'est pas le problme lui-mme la scurit routire mais la manire dont il est peru par l'opinion. Ainsi, dire que la vitesse tue ne consiste pas noncer la cause reprable des accidents, c'est laborer une pure construction politique. Imaginez, en effet, qu'un gouvernement ait dcid que la cause d'accidents la plus frquente sur les autoroutes provenait des dbotages intempestifs de certains conducteurs ou de la trop faible distance maintenue par les conducteurs entre leurs vhicules. Pour pouvoir contrler ces comportements risqus, il faudrait pratiquement mettre un gendarme dans chaque vhicule. Faute de le faire, la politique de scurit paratrait totalement inoprante et l'on continuerait donc dire : Mais que fait le gouvernement ? Il est donc de l'intrt des hommes de l'tat de mettre en avant une cause unique, mme si elle est de peu d'importance, de choisir celle qui est le plus aisment reprable et de sanctionner les dviations de comportement par rapport la norme ainsi arbitrairement choisie et officialise. Il restera manipuler l'opinion et trouver une prsentation satisfaisante des ventuelles statistiques. En imposant des vitesses maximales, le pouvoir en place donne le sentiment qu'il fait quelque chose pour la scurit de la route. Le pouvoir moderne est pass matre dans l'art d'utiliser les mdias pour poursuivre ses propres fins. Il est facile d'orchestrer une campagne sur le thme de la scurit routire, en mettant en exergue quelques chiffres sur les accidents et en rptant le slogan la vitesse tue . Aussitt, la
367

plus grande partie du troupeau des journalistes embote le pas et il a tt fait de transformer la question de la scurit routire en grande cause nationale . L'opinion est prte pour accepter le systme rpressif que les hommes de l'tat sont si heureux de mettre en place et de dvelopper. C'est pourquoi plaider pour la libert de conduite comme nous le faisons c'est peut-tre plaider pour une cause perdue d'avance. Ce n'est certainement pas parce qu'une opinion est majoritaire qu'elle est ncessairement une opinion valable ; c'est mme bien souvent l'inverse 162 . Mais il n'en reste pas moins trange majorit de personnes, si l'on en croit les sondages effectus en France, soit favorable aux limitations de vitesse. Ce phnomne se comprend cependant si l'on admet que le pouvoir politique a eu les moyens de faire admettre comme vrit absolue que la vitesse tue . Si, par consquent, on demande une poigne de gens s'ils souhaitent viter un accident sur la route, ils rpondront videmment oui une crasante majorit. Si on a pu les persuader que la vitesse tue , c'est--dire qu'elle est la cause des accidents, ils seront d'accord pour quon limite la vitesse. N'oublions pas non plus que, dans cette majorit de gens favorables la limitation de vitesse, il existe un certain pourcentage de personnes qui ne conduisent pas et qui, en tant que telles, ne comprennent pas les exigences d'une conduite prudente et, par exemple, le fait que la prudence n'est pas synonyme de vitesse lente. Imaginons d'ailleurs qu'un gouvernement supprime tout d'un coup les limitations de vitesse. Il rencontrerait certainement la forte approbation d'une minorit de personnes qui dsapprouvaient totalement ces limitations. Quant aux autres, peut-tre seraient-elles relativement indiffrentes cette dcision. Autrement dit, les personnes qui se dclarent en majorit favorables aux limitations de vitesse ne font peut-tre qu'exprimer leur vague dsir de se rallier l'ide dominante,
On peut mme dire qu'une dcouverte scientifique consiste mettre en cause une ide gnralement partage ; c'est donc l'opinion minoritaire qui est correcte. Il suffit pour cela de penser aux exemples de Newton ou de Galile.
162

368

lentement impose aux esprits. Dans ce domaine, comme dans tant d'autres, c'est si reposant le consensus ! Il vite d'avoir penser par soi-mme et on peut rpondre tout sondage en se glissant dans le prt--penser qu'ont confectionn pour nous les hommes de l'tat et leurs serviteurs des mdias. Sur l'automobile, objet-symbole du XXe sicle, objet-culte pour certains, objet ha pour d'autres, se concentrent toutes les passions, se refltent tous les conflits. Pour son propritaire, elle est un fantastique instrument de libert. En tant que telle, elle est donc suspecte pour les hommes de l'tat et elle sera alors plutt vue comme me source de pollution contrler administrativement, comme un rservoir fiscal inpuisable ou comme un instrument pour crer des emplois. On arrive alors ce paradoxe politique : favoriser le plus possible la production de voitures, mais en limiter le plus possible l'utilisation. Alors que l'intrt des automobilistes consiste videmment pouvoir se procurer l'automobile qui correspond le mieux leurs besoins de la manire la plus conomique possible, les pouvoirs publics les en empcheront par toutes sortes de mesures protectionnistes, sous prtexte de dfendre la production nationale et les emplois. On en arrive ainsi cette invraisemblable politique franaise qui a consist pendant longtemps interdire les importations de voitures japonaises au-del d'un contingent gal 3 % du march franais ! Mais simultanment, on renchrit l'usage de la voiture par une fiscalit incroyablement spoliatrice. Allant l'encontre des intrts de la plupart des citoyens, les hommes de l'tat encouragent donc la production nationale d'automobiles, tout en restreignant leur usage, par la fiscalit, mais aussi par toutes sortes de mesures rglementaires. Les limitations de vitesse, dont nous avons abondamment parl, en tmoignent suffisamment. Mais l'on pourrait aussi souligner la vogue croissante des ralentisseurs. En parsemant routes et rues de ces petits monticules, on veut imposer au conducteur un comportement particulier, arbitrairement dfini, et le punir par des chocs parfois imprvisibles de son individualisme.
369

Des conducteurs responsables


Dans le pass, l'automobile tait de la libert incarne , affirme avec force Ken Livingston, professeur de psychologie Vassar College163 . Et il ajoute : Je tenais pour un article de foi que les liberts auxquelles j'avais droit dans ma maison s'tendaient la vie que je menais derrire mon volant. Cette exigence de totale libert individuelle qui inspire le prsent livre n'a videmment pas de raison d'tre enleve aux hommes partir du moment o ils se trouvent dans leur voiture. Mais, on le sait bien, la libert ne peut s'exercer que dans la limite du respect des droits lgitimes des autres ; c'est pourquoi la libert est indissociable de la responsabilit. La politique de la circulation tourne radicalement le dos ces principes fondamentaux d'une socit libre : elle limite a priori la libert des conducteurs, mais elle admet en mme temps qu'ils puissent tre irresponsables. Au demeurant, une mesure comme la limitation de la vitesse maximale incite mme l'irresponsabilit : le conducteur finit par considrer qu'il a agi conformment son devoir partir du moment o il s'est soumis aux rgles formelles qui lui sont imposes, aussi absurdes soient-elles. Dans la relation entre le conducteur et les autres usagers de la route, un troisime partenaire s'introduit avec force, un partenaire abstrait et irresponsable : l'autorit publique . Elle devient tellement omnipotente, tellement omniprsente, qu'elle substitue un tat de dpendance arbitraire un ensemble de relations entre des individus libres et responsables. Une socit libre est une socit o l'on ne punit pas le simple fait de prendre un risque ou le fait plus gnral d'tre un facteur de risque. Mais c'est aussi une socit o chacun est responsable pour les risques qu'il a pris librement et o il
163

All Rewed Up and No Place to Go , Reason, mars 1986.

370

supporte donc les consquences, bonnes ou mauvaises, de ses propres actes. Si vous parlez de manire critique des gens, crit Ken Livingston, ou si vous les attaquez publiquement quand vous tes en colre, il est beaucoup plus probable que vous risquez de les diffamer ou de les calomnier que si vous ne dites jamais rien. Mais supprimer les commentaires courroucs ou critiques avant que la diffamation n'ait lieu effectivement impliquerait la fin de la libert d'expression. Il est vrai qu'en parlant on risque de faire du mal, mais cela ne justifie pas les limitations apportes la parole. De mme, en conduisant on risque de faire du mal, mais cela ne justifie pas les limitations apportes la libert de conduire. L'homme peut faire un mauvais usage de sa libert, mais seuls les rgimes totalitaires prtendent supprimer les risques. Ils le font en supprimant la libert. Et la preuve est faite, par surcrot, qu'ils n'arrivent pas supprimer les risques, bien au contraire. Comme le souligne encore Ken Livingston, il se peut que la probabilit de faire un crime soit plus grande lorsqu'on appartient certaines catgories spcifiques, mais on ne peut pas utiliser les probabilits pour des groupes entiers afin de dcider de la manire de traiter les individus . Il faut donc distinguer entre le risque et la faute, mme si la faute peut consister parfois avoir pris des risques excessifs. Certes, le risque peut ventuellement tre pris en charge par une procdure d'assurance, c'est--dire qu'il est collectivis (un ensemble d'assurs supporte les consquences ventuelles de ce risque). Mais la faute, pour sa part, relve de la responsabilit personnelle et on pourrait donc estimer qu'elle devrait donner lieu une sanction pnale. Remarquons cependant qu'un auteur comme Murray Rothbard 164 considre que le Droit pnal n'a pas de raison d'exister dans une socit parfaitement libre. En effet, il ne peut pas y avoir d'autre exigence que celle qui consiste rparer les torts que l'on a faits autrui et c'est bien cela qui devrait constituer la seule
164

L'thique de la libert, op. cit.

371

sanction de la responsabilit. Cette ncessit de la rparation existe, qu'il y ait faute ou non, que les torts faits autrui rsultent de l'acceptation de risques excessifs ou de toute autre circonstance. Quoi qu'il en soit, il est impossible de trouver une justification logique et thique du fait de punir la seule prise de risque. Il importe d'ailleurs peu, lorsque quelqu'un subit un dommage, que l'auteur du dommage ait eu ou non l'intention de nuire ou mme qu'on l'estime fautif . Le droit des autres la vie, l'intgrit corporelle et la proprit doit tre respect en toutes occasions et si l'on est la cause d'une atteinte ces droits, c'est un principe moral que l'on doit en compenser les effets. Ceci est vrai ou devrait tre vrai qu'on ait eu ou non l'intention de nuire, qu'on ait ou non fait une faute. Dans le domaine de la conduite automobile on l'a vu l'intention de nuire n'existe probablement pas (sauf dans le cas extrme o vous dfoncez la voiture de votre voisin pour vous venger de lui...). Mais l'obligation de rparer le dommage devrait toujours exister. Certes, comme nous l'avons dj vu, ce n'est pas exactement cette conception que retient le Droit franais de la responsabilit, puisque le fameux article 1382 du Code civil retient la responsabilit pour faute. La responsabilit serait en effet le vritable fondement du Droit si, au lieu de parler de faute on parlait simplement de fait : on devrait tre oblig de rparer les dommages causs autrui de son propre fait, que l'on soit coupable ou non. L'action fait natre la responsabilit, dans la mesure o elle peut porter atteinte aux droits lgitimes d'autrui. Si l'on poussait jusqu' son terme la doctrine consistant punir le porteur de risque, on devrait sanctionner un individu partir du moment o il monte dans sa voiture : en renonant son statut de piton et en devenant automobiliste, il fait courir des risques autrui. Et pourquoi mme ne devrait-on pas le punir d'tre un piton dans la rue au lieu de rester tranquillement chez lui ? Ne risque-t-il pas, en effet, de cogner un autre piton sur le trottoir ?
372

Une proposition qui ne peut pas tre pousse jusqu' son terme logique doit tre abandonne et c'est pourquoi la doctrine de la punition du risque doit l'tre. Il n'en va videmment pas de mme avec la doctrine de la rparation des dommages causs autrui par celui qui en est la cause : elle est valable en toutes circonstances et sans limites. S'il n'y a pas de raisons de punir le piton qui sort de chez lui ou l'automobiliste qui monte dans sa voiture, il n'y a pas plus de raisons de punir celui qui dpasse 130 km/h sur autoroute, 90 km/h sur route ou 50 km/h en agglomration : il ne lse les droits de personne. Bien au contraire, cela signifie qu'il occupe la chausse moins longtemps et que les autres peuvent donc en disposer davantage ! Reprenons la comparaison dj faite prcdemment : si un homme a un couteau, il ne viendrait l'ide de personne de le punir du seul fait qu'il le dtient. Mais on punit pnalement celui qui tue quelqu'un d'autre avec son couteau, soit intentionnellement, soit mme sans intention de donner la mort . Et pourquoi ne lui avait-on pas enlev ce couteau prventivement ? Tout simplement parce qu'on admet que la vie en socit prsente des risques impossibles liminer. On fait donc bnficier tous les individus d'une prsomption de responsabilit : ils sont censs se comporter en tres responsables dans la socit des hommes et ils sont censs savoir ce qu'il convient de faire pour respecter les droits des autres. L'hypothse contraire insoutenable consisterait supposer que les hommes sont tous coupables, pratiquement par le simple fait qu'ils existent. En ralit, c'est cette hypothse qui est retenue implicitement par la rglementation routire. On peut certes blesser quelqu'un accidentellement avec un couteau et l'on peut alors tre poursuivi pnalement pour blessures : l'imprudence est sanctionne et, plus gnralement, la responsabilit. Il devrait en tre ainsi plus souvent pour l'automobiliste et on ne devrait pas se contenter de dire que l'assurance paiera . Par consquent, la position que nous
373

dfendons ici est beaucoup plus svre pour l'automobiliste que celle des dfenseurs des limitations de vitesse. Notre intention n'est videmment pas de protger le conducteur contre toute sanction en toute circonstance, mais de faire en sorte que la sanction corresponde la responsabilit, au lieu d'tre arbitraire comme elle l'est actuellement. Mais qu'en est-il alors de ceux qui boivent avant de conduire (ou mme en conduisant...) ? Un auteur comme Ken Livingston, dj cit, estime qu'il n'existe aucune raison d'interdire ou de sanctionner la conduite en tat d'ivresse (forte ou modre) par application du principe selon lequel on ne doit pas sanctionner l'existence d'un risque. D'aprs lui, interdire la conduite en tat d'imprgnation alcoolique consiste imposer une contrainte a priori (ce que les juristes amricains appellent prior restraint et que la Constitution amricaine considre avec suspicion). L'argument dj cit prcdemment selon lequel on ne peut pas utiliser les probabilits pour des groupes entiers afin de dcider de la manire de traiter les individus est utilis par Ken Livingston pour refuser les interdictions ou limitations imposes aux conducteurs qui ont absorb trop d'alcool. Ceux qui conduisent en tant fatigus ou privs de sommeil, crit-il, ceux qui mettent leur coude gauche l'extrieur de la fentre ou leur bras droit autour de quelque charmante personne ont aussi plus de probabilits d'tre impliqus dans un accident. En suivant ce mode de raisonnement on serait donc amen mettre dans chaque voiture des machines enregistrer le moindre de nos comportements de manire nous envoyer en prison ds que le plus petit cart par rapport au comportement normal se manifesterait. Mme si les principes dont part Ken Livingston nous semblent parfaitement corrects, l'application particulire qu'il en fait au cas de la conduite en tat d'imprgnation alcoolique nous parat discutable. En effet, il semble normal d'interdire la conduite ceux qui n'ont pas prouv leurs capacits par la procdure du permis de conduire. Et l'on peut d'ailleurs
374

imaginer qu'un permis de conduire serait exig par les propritaires d'autoroutes totalement prives, si elles existaient165 , car ce permis serait un moyen de rassurer les autres usagers. Il pourrait mme ventuellement tre plus strict et cela serait probablement le cas si l'examen du permis de conduire tait privatis, les compagnies d'assurance ayant peu peu tendance exiger le maximum de garanties sous forme d'un examen trs contraignant. L'examen du permis de conduire permet en tout cas de vrifier que le candidat la conduite est capable d'un degr de comprhension et de responsabilit suffisant. Si quelqu'un se prsentait au permis aprs avoir largement arros son futur succs suppos, le succs, justement, ne serait pas au rendez-vous. Mais l'examen est ponctuel, pour des raisons d'conomie videntes : on ne peut pas le passer de manire continue. Le contrle de l'alcoolmie constitue donc une sorte de complment permanent au permis de conduire. Par ailleurs, celui qui, tant sobre, est responsable et matre de ses dcisions, est capable d'apprcier dans quelle mesure il est dangereux de conduire avec un bras autour d'une charmante petite chose . Cette capacit d'apprciation est attnue dans le cas o l'on est sous l'empire de l'alcool... Autrement dit, on ne peut pas appliquer les mmes principes l'ivrogne qui conduit et l'homme sobre qui met son coude la fentre de sa voiture. Le premier est moins capable d'avoir une conduite responsable que le second. Or la responsabilit est la contrepartie de la libert : l'homme doit tre libre de conduire comme il l'entend, parce qu'il est responsable. Si l'on poursuivait le raisonnement de Ken Livingston jusqu son extrme limite, on devrait admettre qu'il n'y a aucune raison dempcher un enfant de quatre ans de conduire une auto sur une autoroute sous le prtexte que la probabilit d'accidents serait considrable dans ce cas. En ralit, si on ne s'y rsout pas, ce nest pas pour des raisons de probabilit
165

Nous avons prcis antrieurement ce qu'il faut entendre exactement par autoroute prive .

375

statistique, mais pour des raisons de responsabilit. Les rgles de la conduite sont tablies pour des individus responsables ou, tout au moins, disposant dun degr de responsabilit suffisant , mme si la frontire ainsi dtermine est forcment arbitraire. Cette limite, en tout cas, peut lgitimement apparatre comme franchie pour le cas d'enfants trop jeunes ou d'adultes trop ivres. On ne doit pas punir le risque, on doit sanctionner la responsabilit. Quant au risque, c'est celui qui le cre de dcider s'il veut den supporter les consquences lui-mme ou s'il prfre s'assurer, tant bien entendu qu'en tout tat de cause il faut rparer les dommages que l'on cause autrui. Imaginons alors un monde trs diffrent de celui que nous connaissons, et d'ailleurs bien plus agrable, un monde o les routes seraient vritablement prives. Cela existe dj, pensera-t-on, avec par exemple, des socits prives d'autoroutes qui construisent les autoroutes et peroivent les pages. Sont-elles vraiment prives ? En fait, elles sont ce que le Canada dry est l'alcool : elles ressemblent des autoroutes prives, elles sont finances par un page et non par un impt, mais elles ne sont pas vraiment des autoroutes prives. Leurs gestionnaires ne sont en fait que des concessionnaires de l'autorit publique et la contrainte publique est donc prsente bien des titres : la construction d'une autoroute a bnfici des procdures d'expropriation, exorbitantes du Droit commun, la socit concessionnaire gre l'autoroute, mais ne peut pas la vendre (le plus souvent la voie doit d'ailleurs revenir l'tat au bout d'un certain temps), la police publique a le monopole de la contrainte sur les automobilistes qui empruntent cette autoroute, les pages sont fixs par convention avec l'autorit publique, etc. Mais imaginons donc une autoroute vraiment prive : elle a t construite par des procdures normales d'achat de terrains, les pages sont librement fixs par ses propritaires, elle peut tre vendue en totalit ou en partie, la police publique n'y dispose d'aucun droit particulier. Trs probablement, le
376

propritaire de l'autoroute imposera aux usagers des rgles particulires pour minimiser les accidents, par exemple l'obligation de rouler une vitesse minimale, l'interdiction pour certains vhicules de l'utiliser, etc. Supposons aussi, bien entendu, que les compagnies d'assurances, contrairement ce qui se passe aujourd'hui, soient vritablement prives et en concurrence, c'est--dire qu'elles puissent fixer librement leurs prix et leurs conditions. La prime paye par un conducteur serait alors fonction du risque effectif qu'il reprsente. Les compagnies d'assurances seraient alors amenes mettre en place des systmes pour apprcier le risque reprsent par chaque assur. tant donn que c'est leur intrt de ne pas supporter des risques trop importants, elles seraient incites tudier de manire trs prcise les principaux facteurs de risques. Les conducteurs sont actuellement soumis une politique brutale, arbitraire et sans nuances : on les sanctionne pour des crimes imaginaires et les vrais crimes restent le plus souvent impunis. Mais, dans l'hypothse o tous les partenaires seraient des personnes prives et o la puissance publique serait inexistante sur les routes et autoroutes, on aurait une apprciation beaucoup plus fine et sophistique des risques et, par consquent, une scurit beaucoup plus grande. Et nous ne pouvons probablement mme pas connatre pour le moment tous les moyens que les compagnies d'assurances dvelopperaient pour essayer d'valuer les risques et pour y adapter les primes demandes. On peut cependant essayer d'imaginer le fonctionnement gnral de ce systme. Prenons pour cela un exemple. Comme nous l'avons vu, la vitesse n'est pas une cause d'accidents, mais les consquences d'un accident d d'autres causes peuvent tre d'autant plus graves que la vitesse est plus grande. Une compagnie d'assurances peut alors considrer comme logique de demander une prime d'assurance d'autant plus leve que la vitesse effective du conducteur est plus leve. Imaginons, par exemple, qu'un conducteur ait sign un
377

contrat d'assurances comportant une certaine prime condition qu'il s'engage ne pas dpasser la vitesse de 130 km/h sur autoroute. Il faudra bien que la compagnie d'assurances vrifie que le conducteur respecte cette obligation contractuelle. Elle peut videmment y arriver au moyen de radars placs au bord de l'autoroute. Mais elle ne pourra le faire qu'en signant un contrat avec la socit propritaire de l'autoroute et il est probable que, si plusieurs compagnies d'assurances se proccupaient de mesurer la vitesse de leurs clients, elles rmunreraient une autre socit lie ou non la socit d'autoroute pour leur rendre ce service. Mais, dira-t-on, nous voici revenus au point de dpart ! Comment peut-on chercher chasser les radars pour les rintroduire par d'autres moyens ? Il y a en fait une diffrence essentielle entre les radars actuels et ceux dont nous parlons ici. Les premiers sont placs par la puissance publique qui exerce sa contrainte sur des conducteurs au moyen de rglements arbitraires. Les seconds rsultent d'un engagement contractuel entre le conducteur et la compagnie d'assurances ; ils sont donc, en un sens, dsirs par lui : il a choisi de payer une prime d'assurances d'un montant plus faible condition de limiter volontairement sa vitesse et d'accepter que son contrle s'il respecte effectivement ses engagements. Il n'est d'ailleurs pas certain que dans cette hypothse de totale libert contractuelle, les radars seraient considrs comme le meilleur systme de contrle des engagements des conducteurs. Toutes sortes d'autres systmes sont imaginables, dont certains nous sont inconnus, prcisment parce que personne n'a intrt chercher les inventer dans le monde rglement et fig qui est le ntre. Mais on peut imaginer, par exemple, qu'une compagnie d'assurances demande ses clients d'installer un mouchard, une sorte de bote noire dans leur voiture pour enregistrer leur vitesse. Celle-ci pourrait faire l'objet de contrles inopins accepts contractuellement l'avance par les assurs ou elle pourrait servir seulement en cas d'accident. Il serait par contre tragique, dans l'organisation
378

actuelle de la circulation routire, que l'autorit publique impose autoritairement aux automobilistes l'installation de semblables mouchards qui contribueraient seulement l'extension de leurs pouvoirs de contrainte arbitraire et d'intrusion dans la vie prive. Un mme instrument le mouchard peut tre l'instrument de l'oppression ou l'instrument de la libert de choix, selon qu'il est impos ou qu'il rsulte d'un engagement contractuel. Il n'est pas non plus certain que la vitesse apparatrait aux compagnies d'assurances comme le paramtre dterminant de la prime d'assurance et qu'il serait donc ncessaire de la contrler. Peu peu les compagnies d'assurances affineraient probablement leur analyse des causes d'accidents, inventeraient donc de nouveaux types de contrats d'assurance et mettraient en place des systmes de contrle nouveaux. En ce qui concerne ces derniers, il pourrait s'agir par exemple de mouchards chargs de dceler les dbotages intempestifs, l'existence de distances insuffisantes entre vhicules qui se suivent ou d'autres paramtres jouant un rle essentiel dans les accidents. L'amlioration de la scurit routire pourrait d'ailleurs se raliser autrement. On peut imaginer que les compagnies d'assurances fassent payer des primes moins leves aux automobilistes qui installeraient sur leurs vhicules des systmes de scurit dont la technologie prcise n'existe peuttre pas actuellement, mais qui se dvelopperaient dans ce monde de purs engagements contractuels. Ainsi, au lieu d'avoir des radars au bord des routes pour enregistrer des dlits imaginaires, ne vaudrait-il pas mieux que les vhicules privs possdent des radars susceptibles de les renseigner sur la vitesse des vhicules qui les prcdent ou qui les suivent, sur les manuvres de ceux qui les entourent ? Et la technologie moderne permettrait certainement mme d'installer des instruments capables de suggrer des comportements un conducteur ( freiner , freiner brutalement , acclrer lgrement , etc.).
379

L'univers actuel de la circulation est un univers de contrainte et non d'engagements contractuels libres dterminant des comportements responsables. Mais on ferait dj un progrs si les vitesses maximales devenaient simplement des vitesses conseilles. Elles pourraient alors jouer un rle pour dterminer les responsabilits des uns et des autres dans un accident. Si la vitesse au lieu d'tre obligatoirement limite, quels que soient les circonstances, l'tat du vhicule ou celui du conducteur tait seulement une vitesse conseille, et si elle tait donc beaucoup mieux module qu'elle ne l'est actuellement, elle constituerait pour le juge un lment d'apprciation parmi d'autres au sujet de la responsabilit du conducteur et la demande ventuelle de la compagnie d'assurances, tout en laissant l'entire libert d'apprciation pour juger du cas concret en cause. La vitesse conseille serait pour le juge une information aise obtenir, sans qu'il soit li par cette information. Par ailleurs, si un conducteur avait dpass la vitesse conseille et que ce dpassement puisse tre considr comme un facteur dterminant de l'accident en cause, il serait alors possible de plaider que ce conducteur possdait les informations ncessaires sur le comportement qu'il convenait d'adopter sur la route qu'il frquentait, qu'il a donc dlibrment pris des risques et qu'il est donc bien directement l'origine de l'accident (ce qui fait jouer sa responsabilit). Toutes sortes d'obligations sont actuellement imposes par la puissance publique aux automobilistes. Ainsi en est-il de l'obligation d'attacher sa ceinture de scurit sous peine de sanctions. Or, en ne le faisant pas, on ne porte pas atteinte aux droits d'autrui, mais aux siens propres, et l'on devrait donc tre libre d'en dcider. Mais on justifie cette obligation par le fait que le cot des accidents est plus lev lorsqu'on ne porte pas sa ceinture de scurit et que ce cot est support par les autres (assurs des compagnies d'assurances ou cotisants du systme de Scurit sociale). Mais si l'on accepte ce raisonnement, pourquoi alors, ne pas interdire aux individus de faire de la plonge sous-marine, de
380

prendre lavion ou de manger copieusement, toutes choses qui prsentent des risques. Or, si l'on s'assure c'est prcisment pour couvrir les risques et pour avoir le droit d'exercer les activits en question. Certes, un systme d'assurances se traduit toujours par une prise en charge collective des risques ce que l'on appelle le risque moral et donc par une attnuation de la responsabilit individuelle : on fait supporter par autrui les consquences de ses propres actes. Mais c'est le rle d'une compagnie d'assurances de rechercher les moyens d'attnuer ce phnomne, par exemple en proportionnant la prime aux risques encourus. Ainsi, au lieu d'interdire de rouler sans avoir mis sa ceinture de scurit, il est prfrable de faire payer davantage ceux qui ne la portent pas. Certes, le problme du contrle de l'engagement contractuel du conducteur se pose toujours, mais diffrents moyens peuvent tre utiliss pour le rsoudre. On peut, entre autres solutions, imaginer qu'une compagnie d'assurances refuse de payer les dommages si le conducteur a eu un accident et qu'il n'avait pas mis sa ceinture de scurit. Mais de toute manire il y a l un problme d'arrangement personnel entre la compagnie et l'assur et non un problme de scurit collective.

381

CHAPITRE 14 Protection sociale ou protection individuelle ?


Le futur est ncessairement incertain, c'est une vidence, et il en rsulte que toute action humaine, parce qu'elle s'inscrit ncessairement dans la dure, comporte des risques. La dcision d'agir implique donc d'valuer le rendement attendu de l'action, mais aussi le risque qui lui est attach. La manire dont le risque est pris en charge est alors essentielle pour comprendre le fonctionnement dune socit et, nous l'avons vu, en particulier, aussi bien en ce qui concerne le partage des rles dans une entreprise qu'en ce qui concerne une activit quotidienne comme la conduite automobile. Les techniques d'assurance constituent videmment l'une des modalits de la prise en charge du risque : en mutualisant les risques, l'assurance permet de substituer un cot certain et limit des cots inconnus qui peuvent tre ventuellement de grande dimension. Ce que l'on appelle notre poque la protection sociale est un ensemble de mcanismes d'assurance, dont les contours sont plus ou moins flous, mais qui concernent les risques auxquels le capital humain peut tre soumis (par opposition aux risques patrimoniaux). Il s'agit en particulier de l'assurance-maladie, de l'assurance-vieillesse ou de l'assurancechmage. Il convient tout d'abord d'essayer de se dbarrasser des piges du langage. On parle en effet de protection sociale , de Scurit sociale, alors que la protection ne peut tre qu'individuelle : elle concerne ncessairement des individus. En fait, pour des raisons institutionnelles propres notre poque, il se trouve que la protection individuelle des Franais (et non de la France) est actuellement assure

382

essentiellement par des mcanismes collectiviss. C'est peuttre pour cela qu'on parle de protection sociale. Par ailleurs, la protection des individus contre les risques de la vie ne peut jamais tre parfaite. Elle est forcment le rsultat de choix, comme pour toute autre activit humaine. Le seul problme est de savoir qui fait ces choix. En France, comme dans beaucoup d'autres pays, nous avons un systme collectiviste de couverture des risques individuels, c'est--dire un systme qui nglige en grande partie les choix individuels. Comme nous le savons, la justification fondamentale du march, ou plus prcisment d'un systme de droits de proprit privs et de choix individuels, n'est pas l'efficacit d'un tel systme pourtant indniable ou sa capacit assurer le bien commun . Sa justification est d'ordre moral: le march fond sur des droits de proprit lgitimes est juste parce qu'il est conforme la nature humaine et qu'il permet donc l'exercice de la responsabilit individuelle. Or, cela n'exclut pas la solidarit et d'abord celle qui est inhrente la nature de l'homme et essentielle sa survie : la solidarit familiale. Au sein de la cellule familiale, la redistribution est assure par ceux qui crent les richesses. La tentation est forte, certes, de dire qu'il n'est pas juste que la rpartition des richesses ait telle ou telle forme dans une socit qui est plus vaste que la famille. Mais le concept mme de rpartition des richesses est dnu de sens car toute richesse est cre par quelqu'un et appartient quelqu'un. Pour reprendre les distinctions faites par Friedrich Hayek166 , la tentation de la rpartition est typique de la socit ferme o le chef a la matrise des ressources existantes et la responsabilit de leur affectation. Mais la socit ouverte celle qui a permis une fantastique croissance du bien-tre pour tous n'a t rendue possible que parce qu'on ne s'est pas proccup de la rpartition , qu'on a laiss les hommes libres de crer des richesses pour eux et cela a profit tous.
166

Friedrich Hayek, Droit, Lgislation et Libert, op. cit., en particulier le volume 2, Le Mirage de la justice sociale.

383

Il faut donc rsister la tentation de la rpartition, qui nuit forcment tous, au moins long terme. Il est certes facile d'y cder, car il est facile de faire la charit avec l'argent des autres. Mais cela implique l'ignorance du fonctionnement des socits. C'est pourquoi Friedrich Hayek a pu, juste titre, dnoncer le mythe de la justice sociale . C'est sur ce mythe qu'est construit le systme franais de protection individuelle, dit de scurit sociale . C'est lui, en tout cas, qui fournit les alibis ncessaires ceux qui dfendent ce systme par ignorance ou par intrt.

Les maux du monopole


Les critiques que l'on doit adresser un systme comme le systme franais de protection sont la consquence d'une de ses caractristiques essentielles, savoir qu'il constitue un monopole. Tout monopole est mauvais, mais les seuls vritables monopoles sont ceux qui bnficient de la protection tatique. Le monopole de la Scurit sociale en est un superbe mais dsastreux exemple. Il se traduit par une mauvaise organisation de l'activit de sant, par une insuffisante libert de choix et donc par des dficits rcurrents. Pour toute activit la concurrence joue un rle irremplaable, c'est--dire qu'elle constitue un processus de dcouverte : un entrepreneur confront la concurrence est oblig de rechercher les moyens de rduire ses cots de manire rester sur le march ou conqurir des parts de march. Cette ralit contraste avec une vision courante et fausse de lentrepreneur selon laquelle les cots de production constitueraient une ralit objective que l'entrepreneur constaterait et partir desquels il calculerait son prix de revient. Cette conception est peut-tre celle qui prvaut effectivement dans une entreprise publique ou dans une entreprise bnficiant d'un privilge monopolistique d'origine publique, comme c'est le cas pour la Scurit sociale : il n'est pas ncessaire de se proccuper de son march, c'est--dire
384

des besoins vritables de ceux dont on prtend satisfaire les besoins, par exemple les besoins de protection individuelle. Mais le vritable entrepreneur, pour sa part, ne calcule pas ses cots profits pour en dduire un prix qu'il demandera. Il constate (ou anticipe) ce que les clients sont prts donner pour tel ou tel ensemble de services et il adapte ses cots. Il est incit innover du fait de lexistence de concurrents. Bien sr, il ne nous est pas possible de prciser comment cette innovation peut tre introduite dans le domaine de la sant, car il nous faut justement ragir contre la prtention des nonspcialistes penser qu'ils sont omniscients et qu'ils peuvent substituer leur savoir aux savoirs et aux paris des producteurs. Il y a d'ailleurs une infinit de mtiers de la sant et chacun, sa place, devrait pouvoir rechercher librement comment satisfaire au mieux les besoins individuels de services de sant. C'est prcisment parce que tous les citoyens leur attachent de l'importance qu'il faut pouvoir les leur fournir dans les meilleures conditions. La concurrence est la seule rponse. Le fait que l'assurance-maladie comme l'assurancechmage ou les systmes de retraites relve d'un monopole (l'administration de la Scurit sociale) enlve videmment toute libert de choix. Cette administration offre un ensemble de services, qu'on est oblig d'acheter en bloc, un prix qui est par ailleurs variable selon les personnes et ceci de manire arbitraire. Ainsi un pre de famille est obligatoirement assur contre le risque d'avoir payer 8,70 F pour un mdicament utile un de ses enfants, mais il n'est pratiquement pas assur contre le risque que ses enfants en bas ge soient sans ressources s'il venait disparatre prmaturment. Si la libert de choix existait, chacun pourrait dcider des risques qu'il lui parat ncessaire de couvrir, en fonction des prix correspondants. On ne voit vraiment pas au nom de quoi on peut priver les citoyens de cette libert de choix fondamentale, d'autant plus fondamentale d'ailleurs qu'elle concerne non pas le choix d'un gadget quelconque, mais des choix de sant ou de vie. Bien sr, la justification du monopole tient dans la
385

prtendue ncessit de garantir l'galit de tous dans l'accs aux soins. Mais ce n'est pas parce qu'on est pauvre que l'on doit tre priv de sa libert de choix par exemple de dcider des risques pour lesquels on veut tre assur pas plus, bien sr, que si l'on est riche. Autrement dit, mme si l'on croit une certaine politique de rpartition, cela n'implique en rien l'existence d'un monopole pour la fourniture des services d'assurance et des services de sant. En fait, la Scurit sociale existe non pas parce qu'elle constitue la meilleure rponse un ensemble de besoins, mais parce qu'elle permet la monopolisation du pouvoir de dcision entre les mains des hommes politiques et des gestionnaires du systme. Le fait que ces derniers soient, dans le systme franais d'assurancemaladie, les reprsentants des syndicats de salaris et d'entrepreneurs est de ce point de vue caractristique : il n'y a aucun lien logique entre le fait d'tre assur contre la maladie et le fait d'tre salari ou employeur. Mais cette fiction peut tre maintenue parce que, au lieu de rendre chacun responsable du paiement de ses cotisations d'assurance, comme cela serait normal, on a mis en place un systme de prlvements obligatoires perus l'occasion de l'exercice du contrat de travail. Il en rsulte que les cotisations sociales, au lieu d'tre le prix payer pour un ensemble de services que l'on dsire obtenir, deviennent un impt sur le contrat de travail dont le taux et l'assiette sont dtermins de manire arbitraire. Dans un systme d'assurances, la cotisation est normalement proportionnelle au risque. Dans un monopole public, comme celui de la Scurit sociale, les cotisations sont proportionnelles au revenu, ce qui n'a aucune justification et ce qui cre des effets pervers considrables167 . titre d'exemple, dans le systme actuel si une femme ne travaille pas, elle est assure, ainsi que ses enfants, par la cotisation unique prleve sur le salaire de son mari, qu'il s'agisse de la cotisation patronale ou
167

Voir chapitre 18.

386

de la cotisation salariale, pour reprendre l'absurde distinction du systme franais. Si elle se met travailler, elle doit, pour obtenir exactement les mmes prestations, payer un montant considrable de cotisations (en plus de l'impt progressif sur le revenu et des frais qu'elle doit ventuellement prendre en charge pour la remplacer la maison, par exemple pour prendre soin des enfants). Il en rsulte que la rglementation de la Scurit sociale conduit pnaliser fortement les femmes qui travaillent par rapport celles qui ne travaillent pas ou, selon le point de vue que l'on prfre adopter, favoriser les secondes par rapport aux premires. Le refus de laisser aux citoyens leur libert de choix repose sur une conception de type totalitaire consistant penser que la plupart des hommes sont irrationnels et incapables de savoir ce qui leur convient le mieux. Les hommes politiques qui dcident des choix de sant, les gestionnaires du systme - qui se disent attachs au systme paritaire - ne sont en fait que les confiscateurs d'une libert essentielle. Or, il faut bien voir que, de toute faon, des choix sont faits, car les ressources sont limites, de telle sorte que l'on ne peut pas satisfaire le besoin de services de sant ou le besoin de retraite de manire absolue, pas plus que dans tout autre domaine de l'activit humaine. Et l'on ne peut pas esprer obtenir une scurit totale l'gard des risques de la vie. L'ide contraire est d'autant plus absurde que nous vivons dans un monde en volution constante et o nous connaissons mal les mcanismes de la sant et de la maladie, de telle sorte que les choix concernant la sant constituent, au moins en partie, des paris. C'est pourquoi l'ide selon laquelle la Scurit sociale permet d'accorder tous les citoyens le droit la sant est une ide sans fondement et qui ne peut satisfaire que des hommes politiques pris de dmagogie. On refuse la concurrence dans ce domaine, mais il y a ncessairement concurrence dans la satisfaction de diffrents besoins : entre les besoins de sant et les autres besoins, ou entre diffrentes manires de satisfaire des besoins de sant divers. Le seul problme est de savoir si
387

les choix sont faits par ceux qui sont concerns ou par d'autres. Or, on sait bien que, partout o les technocrates et les hommes de l'Etat substituent leurs propres choix ceux des citoyens, la satisfaction des besoins est moins bien assure. Les politiques d'inspiration collectiviste, comme celle qui inspire la Scurit sociale, reposent sur le mpris des citoyens. Les arguments traditionnels, par exemple celui de l'galit devant la maladie ou celui du droit la sant, ne sont rien d'autre que des alibis constamment invoqus par ceux qui, en ralit, dsirent contrler la vie des hommes leur place. Car s'ils taient surtout proccups du bien-tre des autres, ils plaideraient pour la clart, c'est--dire pour la libert de choix, aussi bien en ce qui concerne les services demands que les cotisations payes. Et si l'on admettait et constatait que les mcanismes spontans ne sont pas suffisants pour assurer la solidarit ou, plus prcisment, une certaine conception de la solidarit, probablement diffrente dans l'esprit de chaque individu dans l'obtention des services de sant, on pourrait chercher les moyens de mettre en place les meilleurs mcanismes de transfert. Mais il faut prcisment essayer des systmes de libre choix avant d'tre autoris proclamer qu'ils n'assurent pas la solidarit entre les hommes. Autrement dit, la solidarit n'implique absolument pas la suppression du libre choix. Aussi bien ceux qui fournissent la solidarit que ceux qui en bnficient ont avantage ce que leur libre choix soit respect. Cette distinction entre les mcanismes de la solidarit c'est--dire les mcanismes de transferts entre individus et les institutions du libre choix est tellement lmentaire que nous avons quelque scrupule la rappeler. Mais elle est si gnralement ignore qu'il nous parat ncessaire de le faire.

Assurance et solidarit

388

Pour la pense collectiviste tout est solidarit, c'est--dire, en ralit, transfert obligatoire. Ceux qui se disent libraux refusent videmment cette vision, mais s'efforcent souvent, de manire pragmatique, de distinguer ce qui relve de la solidarit et ce qui relve de l'assurance. Or cet exercice est vain parce que la solidarit ne se dfinit pas a priori et de l'extrieur. C'est un sentiment ressenti par certains individus l'gard de certains autres individus dans des circonstances bien spcifiques. Au sens le plus gnral d'ailleurs, la solidarit peut s'interprter comme l'expression de l'interdpendance qui existe entre les tres humains : comme nous l'avons vu, ceux qui participent la vie d'une entreprise sont solidaires, en ce sens qu'ils dpendent les uns des autres ; les cotisants d'une socit d'assurance sont solidaires par rapport aux risques couvrir, mais l'exercice de la solidarit rsulte dans tous ces cas de la mise en oeuvre volontaire de contrats entre les individus. Ce que l'on entend notre poque par solidarit est tout fait diffrent et ne signifie en ralit rien d'autre que transfert obligatoire . Nous revenons donc ncessairement et toujours l'ide fondamentale selon laquelle on doit distinguer les actes volontaires et les actes contraints. On ne peut donc pas opposer ou distinguer la solidarit et l'assurance, mais, d'une part, la solidarit obligatoire et la solidarit librement dcide, et, d'autre part, l'assurance volontaire et l'assurance obligatoire 168 . Lassurance volontaire constitue le moyen que les hommes ont imagin dans leur sagesse au cours des ges pour satisfaire au mieux le besoin de scurit et assurer ainsi la solidarit entre des hommes soumis des risques diffrents. C'est un domaine si vital, si complexe, si susceptible d'innovations continuelles qu'on ne peut pas le laisser l'tat. Mais l'tat n'est pas non plus le plus apte assurer des tches de transfert inspires par un sentiment de solidarit. En ralit, on oublie trop que la famille est le premier lieu de la solidarit, mais le
168

Comme le souligne bien le titre de l'ouvrage d'Alain Laurent, Solidaire... si je le veux, Paris, Les Belles Lettres, 1991.

389

mythe animiste consiste faire croire qu'une socit d'hommes libres est construite sur l'image de la famille. On risque alors de tuer les solidarits naturelles au nom dune solidarit vague qui se traduit seulement en chiffres de transferts. Ce que l'on doit dnoncer en tout cas c'est la prtention des hommes de l'tat monopoliser l'exercice de la solidarit. La solidarit s'exerce videmment d'abord l'gard de ceux qui ne peuvent pas subvenir leurs besoins. C'est le cas des enfants, l'gard desquels la famille est le lieu naturel de la solidarit. Le problme des personnes ges est, pour sa part, diffrent. En effet, si l'on considre qu'il arrive un ge auquel on ne peut plus subvenir ses besoins par son travail, cette situation est individuellement prvisible. Chacun peut assurer sa prvoyance personnelle en mettant de ct durant sa vie active. Tel est d'ailleurs le rle essentiel de l'pargne : renoncer des consommations actuelles pour obtenir des consommations futures. Ici encore le problme qui se pose consiste savoir dans quelle mesure il faut substituer, au nom d'une vague notion collectiviste de solidarit entre les gnrations, des systmes de transferts obligatoires entre individus d'ges diffrents des systmes d'pargne, en particulier si l'pargne est individualise. En ralit, pendant des sicles, les hommes ont pargn pour leurs vieux jours. Mais l'interventionnisme tatique du XXe sicle a dtruit ces mcanismes individuels. Plus particulirement, les tats ont prfr financer par la cration de crdit et l'inflation, plutt que par l'impt, les dpenses de la Premire Guerre mondiale et leur interventionnisme croissant. Ils ont ainsi pratiqu ce qu'on a appel l' euthanasie des rentiers , c'est--dire la perte de valeur des patrimoines constitus par les individus, tout au moins lorsque la part des obligations et crances y tait importante. Pour survivre, les retraits se sont videmment retourns vers l'tat, qui n'a rien trouv de mieux que de substituer un systme de rpartition (collectiviste) un systme de capitalisation (individuel). Le
390

prlvement obligatoire remplaait l'acte d'pargne et le beau mot de solidarit sauvait les apparences en faisant oublier la spoliation tatique. Mais, dira-t-on peut-tre, n'existe-t-il pas un risque, dans un systme de protection purement individuel que certaines personnes, moins scrupuleuses, spculent sur le sentiment de solidarit d'autrui pour ne pas prendre les prcautions d'pargne ncessaires, en estimant qu'il y aura bien quelques bonnes mes pour les prendre en charge dans le futur, lorsqu'elles seront dans le besoin ? Notons d'abord que cet argument se retourne prcisment contre les dfenseurs du systme actuel : tout individu sait que, lorsqu'il aura atteint un certain ge - mme s'il est parfaitement en tat de gagner sa vie cette poque - il est certain que les hommes de l'tat obligeront ceux qui travaillent lui remettre des ressources. Il en rsulte videmment que le systme public et collectivis de la retraite par rpartition est un formidable frein l'pargne. Il vaut mieux, en effet, consommer immdiatement qu'pargner puisque, de toute faon, le futur est garanti par autrui et ne dpend pas de ses propres efforts. Dans un systme de prvoyance individuelle, l'individu insouciant serait normalement amen continuer l'exercice d'une activit professionnelle plus longtemps que les autres. Il subirait donc lui-mme la sanction de son imprvoyance. Et la simple perspective de cette situation devrait conduire la plupart des hommes la sagesse. Lorsque des handicaps physiques mettent un individu dans l'incapacit de gagner sa vie, on rencontre en fait un problme d'assurance typique et on pourrait tout au plus admettre que l'tat oblige les individus s'assurer, sous une forme ou sous une autre, contre la surve