Vous êtes sur la page 1sur 42

Sance du 31 mai 1906.

LA CAUSALITE EN HISTOIRE 1
M. SIMIAND propose la Socit les rflexions suivantes :

Le dessein de cet expos est d'tudier si la notion de cause dans l'histoire, conue comme une connaissance explicative, est ou non essentiellement diffrente de la notion de.cause dans les sciences positives de la nature, et de dgager les propositions minima, aussi indpendantes que possible de toute conception mtaphysique gnrale, que la discipline historique, si elle veut tre explicative, doit ncessairement adopter comme rgles de mthode essentielles. I. Plusieurs historiens mthodologistes et spcialement Bernheim (Lehrbuch der historischen Methode, 2te Aufl., p. 9l-125 et pass.) ont aperu avec raison que la thorie de la cause tait, pour ltablissement et la dfense de la mthode historique traditionnelle, la position centrale. Je me proposerai, dans cette premire partie, d'examiner la conception qu'ils nous prsentent de la cause et de l'explication en matire d'histoire et qu'ils opposent celle de la cause et de l'explication dans les sciences de la nature. Et je chercherai montrer que cette conception ou bien ne s'applique pas seulement au domaine de l'histoire, et, une fois tendue toute la matire qui peut y tre soumise, se ramne manifestement la conception causale des sciences de la nature dans la mesure o une explication vritable est possible, ou bien se restreint la part d'imprvisibilit absolue que certaines philosophies peuvent concevoir, et aboutit dans cette mesure la ngation de toute explication de science. II. Le problme, au point.de vue de l'tablissement pratique de la discipline historique, peut donc tre ramen un problme de fait : en fait qu'explique-t-on et comment explique-t-on quelque ehose en matire d'histoire ? Pour le traiter sous cette forme, il conviendrait de reprendre des travaux d'historiens qui veulent faire de l'histoire explicative, pour analyser les explications qu'on y peut vritablement trouver, pour en dterminer les caractres et les conditions, pour reconnatre la part qui reste inexplique et les raisons de cette dficience. Une recherche de ce genre ne peut ici qu'tre esquisse titre d'exemple. Cet exemple sera tir principalement de la partie de
1.

Prsents cette sance : MM. Belot, Brunschvicg, Delbos, Dunan, Laberthonnire, J. Lachelier, Lacombe,.Lalande, X. Lon, Lvy-Bruhl, Malapert, Pacaut, Parodi, Pcaut, Rauh, Simiand, Sorel.

548

Philosophie des sciences

lHistoire politique de l'Europe contemporaine de M. Seignobos relative l'Angleterre. III. Sur les rsultats de cet examen critique, et en considration des besoins majeurs qu'il rvle, je chercherai noncer un petit nombre de propositions purement formelles qui puissent suffire diriger de faon sre l'investigation explicatrice en matire d'histoire : dfinition de l'effet, distinction de la cause et de la condition, explication par l'antcdent immdiat, vrit des rciproques. J'essaierai d'indiquer la porte de ces rgles toutes formelles en montrant comment et en quel sens, par leur observation mme, s'tabliraient d'importantes propositions mthodologiques, d'ordinaire fondes par une autre voie (par exemple les propositions qui concernent l'explication par l'individu, l'explication finaliste, l'explication par les facteurs psychologiques gnraux, l'exprimentation en matire de science sociale, etc.). ___________

DISCUSSION M. SIMIAND. Je me propose ici de chercher esquisser une

thorie de la.causalit en matire d'histoire aussi impersonnelle, aussi indpendante que possible de toute thse mtaphysique spciale. Mon objet est de dgager une notion du type de celles qui, dans les sciences de la nature, pntrent intimement dans tout le travail quotidien et servent former le corps mme de la science. Et je reconnais volontiers qu'une telle recherche a un but pratique. Il est difficile, je crois, de ne pas tre frapp tout la fois de la masse norme du travail historique aujourd'hui fourni et de l'insuffisance des rsultats de caractre vraiment scientifique qui en ressortent. Ce n'est pas que manquent pourtant les philosophies de l'histoire, les thses gnrales sur l'explication des phnomnes historiques, sur le rle de l'individu, sur le dterminisnie.historique, sur les facteurs de l'volution humaine, etc. Mais ce qui fait dfaut, c'est un corps de rgles de mthode prcises qui soient suivies dans la pratique journalire du travail d'laboration. Je voudrais essayer d'aboutir formuler des rgles de cette sorte en ce qui touche la dtermination des causes. I

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

549

1. Je partirai de l'expos que fait du problme M. Bernheim dans son Lehrbuch der historischen Methode2. Entre les historiens mthodologistes rcents, c'est lui qui me parat en avoir pos les termes de la faon la plus nette et la plus exacte. Il conoit trs fermement l'histoire comme une science. Il s'loigne de la conception de l'histoire purement narrative, ou de l'histoire uvre littraire, non moins que de la conception de l'histoire normative et moralisatrice. Comme toute science l'histoire a essentiellement un but d'explication. 2. Mais cette explication revt un caractre tout particulier par la nature mme de l'objet de l'histoire. L'histoire se propose la connaissance des faits humains passs. vrai dire M. Bernheim, la diffrence de certains historiens mthodologistes, plus exclusifs, reconnat comme possible et lgitime une tude de ces faits conue sur le modle des sciences de la nature; il ne nie pas qu'il ne soit possible d'tablir entre eux des relations causales analogues, mutatis mutandis, celles qu'tablissent les sciences de la nature, et de procder, ici comme l, par abstraction et gnralisation ; en un mot il ne conteste pas le droit exister des sciences sociales. Seulement, dans les faits humains passs, l'histoire cherche justement autre chose. Son objet propre est d'expliquer ce qu'il s'y trouve d'individuel, de concret, de rendre compte de la suite concrte des faits humains dans la liaison de son dveloppement propre. Et par l elle prend une position tout fait unique vis--vis des autres sciences, qui toutes se proposent au contraire de retrouver le gnral. Et ce n'est pas dire qu elle soit un art; elle est une science, mais une science qui comporte un mode d explication tout particulier. 3. Cette opposition ne tient pas seulement ce que les phnomnes seraient ici plus complexes, ou que le hasard (au sens scientifique) y aurait une plus grande part. C'est en ralit une diffrence de nature qui existe entre la causalit des sciences positives et la causalit historique ; cette diffrence provient de ce que I'objet tudi ici et propos l'explication est un processus psychologique. Dans un processus psychologique individuel et concret, il n'y a pas de forces constantes reconnatre analogues aux forces de la nature et dont la combinaison puisse rendre compte de cet ensemble particulier, il n'y a pas de lois par lesquelles on puisse se l'expliquer : car pas plus que les lois de la logique ne rendent compte du contenu d'un raisonnement, les lois de la psychologie ne peuvent expliquer le contenu d'un processus psychologique donn. La psychologie dun homme n'est pas son histoire. En dernire analyse la raison de cette
2.

Voir surtout Kap. I, et spcialement, pour la thorie de la cause, p. 85-89, 91125, 138-157 de la 2e dition.

550

Philosophie des sciences

impossibilit est non pas seulement qu'il intervient ici la libert, mais plus gnralement encore que la raction psychologique une mme impression extrieure peut tre diffrente la seconde fois de ce qu'elle a t la premire, et mme sera diffrente la seconde fois par cela seul qu'il y a dj eu une premire fois. Ainsi, en matire psychologique, la mme cause ne produit pas le mme effet. La notion de causalit est donc ici tout autre que celle des sciences de la nature qui implique essentiellement l'usage constant de la formule : Les mmes causes produisent les mmes effets . (On pourrait, je crois, notons-le avant de passer la critique, donner cette dernire partie de l'argumentation de M. Bernheim une forme plus correcte en disant : Le principe Les mmes causes produisent les mmes effets n'a en matire psychologique aucune application possible, non point parce que la mme cause ne produit pas le mme effet ce qui tout de mme choque notre raison, mais parce que, dans la matire d'une vie psychologique concrte et particulire, la mme cause ne se reproduit jamais). Telle est la position que l'historien consquent est conduit prendre, s'il veut opposer la causalit en histoire la causalit scientifique que nous connaissons. Suivant la direction que j'ai donne cette tude, je n'examinerai pas ici, pour les discuter en elles-mmes, les thses d'ordre mtaphysique qu'implique une telle position ; je me demanderai seulement si, pour une histoire qui veut tre une science explicative, cette position est tenable. Et pour cela, je me placerai tour tour, relativement la nature de l'individuel et du concret, dans deux hypothses, qui d'ailleurs pourraient tre adoptes concurremment chacune pour une part. 4. a) Ou bien l'individuel, le concret, est conu comme une complexit ; il est le concours relativement contingent de sries de causes indpendantes ; s'il est imprvisible, il ne l'est que relativement. Mais en ce sens l'individuel et le concret ne sont pas rencontrs seulement dans le domaine de la psychologie, ils se rencontrent dans le domaine de toutes les sciences. Cette particularit de raction que M. Bernheim nous signale en matire psychologique se retrouve, au degr prs, dans le domaine biologique, et mme dans le domaine physique. la mme nourriture mon estomac ne ragit certainement pas aujourd'hui de la mme faon qu'il a ragi hier, et mme on peut dire ici aussi, il ne ragit pas de la mme faon par cela mme qu'il a dj ragi une premire fois. L'individu anatomique et. physiologique que je suis, selon toute vraisemblance, n'a exist et n'existera qu'une fois, et ne repassera pas deux fois par un tat tout fait identique. Notre terre vraisemblablement ne connatra pas deux.priodes carbonifres. Et l'historien mthodologiste, M.

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

551

Xnopol, l'a vu, qui reproche M. Bernheim de limiter arbitrairement au domaine psychologique ces phnomnes qui ne se rptent jamais ; mais il tombe son tour dans l'arbitraire en opposant les sciences de succession, qui tudieraient les phnomnes de cette sorte, aux sciences de rptition. La barre de fer qui se dilate aujourd'hui sous l'action de la chaleur n'est certainement pas identiquement la mme que lorsque je l'ai fait dilater hier, et ici aussi, et en tout domaine, il y a un individuel qui ne se recommence jamais. Si nous ne le remarquons plus en matire de physique ou de chimie, c'est que depuis longtemps notre esprit a t orient ici vers le gnral et n'attache plus d'intrt au particulier ; dans le domaine biologique la mme volution s'est de plus en plus affirme : il suffit de comparer par exemple la place que tient la tratologie dans un trait d'Ambroise Par celle qu'elle occupe dans un manuel moderne. Et sans doute nous pouvons concevoir en matire humaine une orientation pareille des esprits vers le gnral. Mais ce n'est pas l rpondre au problme pos. Que ce soit une curiosit d'esprit lgitime ou non, gnrale ou non, durable ou non (en fait, il semble bien que notre esprit s'attachera plus longtemps et aura plus de raison de s'attacher s'expliquer lindividualit des hommes ou de tel homme qu' s'expliquer l'individualit de tel mouton, ou l'individualit de telle barre de fer), lorsqu'on se propose justement d'expliquer cet individuel et non pas ce qui'il y a de gnral en lui, en quelque domaine que ce soit, comment, par quelle espce de relation causale cherche-t-on et peut-on chercher l'expliquer ? Je ne vois, pour ma part, qu'une alternative. Ou bien l'explication de l'individuel sera une limite; par une combinaison de plans d'abstraction dans chacun desquels jouent des relations connues, on arrivera serrer de plus en plus prs la part de l'imprvisible relatif, et au terme la mthode des rsidus laissera peut-tre expliquer ce qui reste de particulier ; en tout cas, mme si la part de l'inexpliqu ne doit jamais tre nulle, on la conoit comme indfiniment rductible. Mais dans tout ceci c'est videmment du type de causalit des sciences de la nature que nous nous servons, que la matire soit psychologique, ou biologique, ou gologique. Ou bien le phnomne unique sera considr en lui-mme : thoriquement une seule exprience suffit tablir une relation causale ; thoriquement donc je puis dcouvrir ce phnomne unique sa cause (ou l'ensemble de ses causes et conditions que pour abrger j'appellerai ainsi) ; mais la relation causale ainsi tablie sera-telle d'une sorte nouvelle ? Cette cause (ou cet ensemble de causes et conditions) ne s'est jamais rencontre et ne se rencontrera jamais exactement telle ; soit. Ce qui importe est seulement de savoir si, suppos que cette cause se

552

Philosophie des sciences

reproduise, je conois que le mme phnomne se reproduirait sa suite. Ce phnomne est unique, mais non individuel : qu'il doive ou non, en fait, se reproduire jamais, ce qui importe est seulement de savoir s'il m'apparat comme reproductible par la mme cause, suppose reproduite, sil mapparat que, le mme ensemble de causes et de conditions se trouvant nouveau ralis, ce phnomne y serait ncessairement li (n'est-ce pas le cas d'une clipse, d'un passage de comte, qui, pris en soi, avec toutes ses particularits propres, serait rigoureusement unique de son espce ?). Cette proposition, cette loi pourra tre pratiquement inutile (il n'est mme pas sr que pratiquement, en notre matire tout au moins, il en puisse tre tabli valablement de telle ; mais tant qu'elle n'est pas atteinte, aucune explication n'est donne) : en thorie, elle est concevable. Or une telle explication est exactement du mme type que les relations causales des sciences naturelles. 5. b) Mais on peut concevoir l'individuel comme ne se rduisant pas une complexit, ou du moins non entirement, on peut y voir, au moins dans certains cas, une synthse originale, une spontanit ; et dans cette mesure il s'y attache une imprvisibilit absolue. Remarquons d'abord que, mme en ce sens, l'individuel ne se limite pas forcment au domaine psychologique ; certaines philosophies peuvent voir un lment de spontanit dans la vie organique et mme jusque dans le monde inorganique ; et il n'est pas indispensable notre science de le nier. Cette remarque nous permet de ne pas retenir part la question de la libert humaine, et de la comprendre dans la question plus gnrale de la spontanit. Quelle que soit la part de cette spontanit la dtermination de cette part tant un problme de mtaphysique que, selon la direction de cette tude, nous nous abstiendrons de discuter en lui-mme, s'il existe une spontanit dans l'individuel qu'une connaissance se propose d'expliquer, quelle est donc la nature de l'explication quelle peut nous en donner ? M. Bernheim nous dit quelle aura pour caractre d'tre rgressive, au lieu que l'explication par la causalit des sciences de la nature est progressive. Ce n'est qu'une fois le phnomne accompli qu'on peut retrouver, eu remontant, ce qui lexplique, ce n'est qu'une fois la synthse faite qu'on peut en retrouver rgressivement les lments; on ne peut suivre la marche inverse cause de la particularit de raction qui a t signale. Mais cela ne rsout pas la question. Si le phnomne considr procde d'une synthse originale, les lments de cette synthse, qu'ils soient retrouvs on non aprs coup, ne rendent pas compte de cette synthse, puisqu'ils ne prennent leur valeur que de la synthse accomplie : c'est ainsi que, dans l'analyse classique de l'acte libre, le mobile qui l'emporte dans la dlibration

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

553

ne l'emporte pas, nous dit-on, parce quil est le plus fort, mais il est le plus fort parce qu'il l'a emport. Cette analyse faite, par voie rgressive ou non, il reste toujours nous dire comment ce facteur de spontanit qui, par dfinition, n'est pas analysable (sinon nous retombons dans la conception de l'individuel comme une complexit), et qui est la raison propre de la synthse, explique cette synthse. Il ne m'apparat qu'une alternative possible. Ou bien on expliquera cette synthse, cette spontanit comme une symphonie exprime, explique un sentiment, comme un tableau exprime, explique un paysage ; ce ne sera pas une opration analytique rductible des rgles objectives : ce sera une intuition, un choix fait d'inspiration, au moins pour une part, et objectivement arbitraire. Que ce soit l ou non un processus satisfaisant pour l'esprit ou pour tous les esprits, que ce soit un pis-aller ou un idal, ce que nous n'examinons pas ici , il nous suffit de demander si une explication de cette sorte peut, autrement que par une confusion de notions intenable, tre appele explication scientifique, et si au contraire elle ne se ramne pas indiscutablement une notion d'art. Ou bien donc on arrivera l'art, on bien si l'on veut rester en domaine de science, de connaissance objective, il est manifeste que, si tel est bien l'individuel et si une part plus ou moins grande de spontanit et de synthse originale y existe, la recherche scientifique proprement dite ne peut se proposer que d'expliquer tout le reste sauf cela, ne peut tendre qu' circonscrire ce domaine pour n'y pas entrer, pour l'excepter des espaces de causalit rgulire et dtermine, son seul terrain. En rsum, dans quelque thse mtaphysique que nous nous plaions et sans avoir eu besoin de nous prononcer ici pour l'une plutt que pour l'autre, donnant bien comme objet l'histoire, comme le veulent ses mthodologistes, la connaissance et l'explication de l'individuel et du concret dans le pass humain, nous n'arrivons pas reconnatre ce type nouveau et propre d'explication et de causalit que ces mthodologistes s'efforaient d'tablir : l'explication que l'histoire peut atteindre mme dans ce domaine de l'individuel ou du concret nous a paru ou bien se ramener, sous une forme ou sous une autre, au type de l'explication dans les sciences de la nature, ou bien soit rentrer dans le domaine de l'art, soit ne pas exister. Ces historiens mthodologistes semblent donc ne pas faire une analyse exacte de leur propre mthode, de leur propre intention : nous sommes ainsi conduits rechercher en fait, dans des oeuvres d'histoire, ce que font les historiens, s'ils expliquent et comment ils expliquent effectivement la matire dont leur histoire prtend tre une connaissance explicative. II

554

Philosophie des sciences

1. Il est clair que je ne puis entreprendre ici une telle recherche avec toute l'extension qu'elle devrait comporter pour tre satisfaisante. Je ne puis que prendre un exemple. Je l'emprunterai principalement lHistoire politique de l'Europe contemporaine de M. Seignobos. Ce choix a t guid par plusieurs raisons. Tout d'abord la grande rputation de cet ouvrage nous assure de prendre un bon exemple du travail historique actuel. Puis c'est un prcis, o l'laboration historique doit donc se trouver condense. L'auteur dclare expressment avoir voulu faire une histoire scientifique, explicative. Il est mthodologiste lui-mme et a rflchi sur ses procds ; et sa position thorique, dans l'explication des faits sociaux, est volontiers artificialiste . Enfin c'est une histoire politique et une histoire politique contemporaine, c'est--dire un des domaines de l'histoire o nous avons certainement le plus le .sentiment d'un rle jou par les actions spontanes des individus. 2. Prenons dans cet ouvrage la section consacre l'Angleterre. l'examen que nous voulons faire nous trouvons aussitt une difficult. L'expos, d'apparence trs claire, devient en ralit trs complexe ds qu'on veut y analyser et classer les explications prsentes des faits. Pour nous en rendre compte, il nous suffira de lire un paragraphe, celui qui aprs un rsum de la situation en 1815 ouvre l'expos propre :
Tout ce rgime, le Roi et le Parlement, l'administration locale, le systme lectoral, l'glise, les lois sur les indigents, et les ouvriers, la sujtion des Iriaiidais taient d'origine ancienne. Mais il fut encore consolid dans la priode qui prcda 1814. La Rvolution franaise, en effrayant les classes privilgies, leur inspira l'horreur de toute innovation et les empcha de faire, pendant trente ans, aucune rforme. Les guerres contre la France augmentrent . la fois la dette (qui s'leva de 237 millions de livres sterling en 1791 861 millions en 1815) et l'exportation de produits anglais en Europe; ce qui accrut la richesse et l'influence des financiers et des industriels. Elles firent baisser les salaires et hausser le prix du bl, tandis que la cration de la grande industrie grossissait le nombre des ouvriers; ce qui augmenta encore l'cart entre les riches et les pauvres. (p. 23.)

La premire proposition rappelle les institutions dcrites dans la section prcdente et dit qu'elles taient d'origine ancienne . Ou c'est une constatation sans porte ou c'est une explication tout insuffisante de leur rle ou de leur valeur actuelle : du fait qu'une institution est ancienne, de ce fait seul, il ne rsulte ni qu'elle soit solide, ni qu'elle soit caduque, ni qu'elle doive durer, ni quelle doive disparatre. Nous n'aurions une explication que si l'on nous disait quand les institutions anciennes se renforcent, et quand au contraire

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

555

elles se dissolvent et quel stade sont justement celles qui nous occupent. Quoi qu'il en soit, cet ensemble, nous dit-on, fut consolid. Par quoi ? Cet effroi des classes privilgies devant la Rvolution franaise qui leur inspira l'horreur de toute innovation , si ce n'est qu'une liaison particulire entre deux faits particuliers, n'est qu'une affirmation arbitraire : car comment tablir que, sans la Rvolution franaise et l'effroi des classes privilgies devant elle, l'horreur de toute innovation et t moindre chez elles ce moment? n'y a-t-il pas d'autres causes possibles cette disposition d'esprit ? En ralit ce qui permet l'historien d'crire et au lecteur d'accepter une telle phrase avec une valeur d'explication, c'est que l'un et l'autre admettent, consciemment ou non, la vrit de quelques propositions psychologiques gnrales comme serait par exemple Lorsqu'un mouvement social menace une classe privilgie, celle-ci en devient d'autant plus misoniste , ou d'autres de caractre analogue. Ce sont ces propositions gnrales et elles seules qui fondent l'explication, et l'explication ne vaut que dans la mesure o elles valent elles-mmes. Toutes les propositions, explicatives d'apparence, que nous prsente le reste du paragraphe (Les guerres contre la France augmentrent la. dette, augmentrent l'exportation anglaise en Europe, firent baisser les salaires, firent hausser le prix du bl, l'augmentation de la dette et de l'exportation accrut l'influence et la richesse des financiers et des industriels, etc.) ont le mme caractre : elles posent une liaison de causalit entre deux faits particuliers (les guerres de l'Angleterre contre la France cette poque et l'augmentation de la dette anglaise cette poque, ces mmes guerres et l'abaissement de salaires en cette priode, etc.). Comment cela est-il possible ? Entre les multiples facteurs qui ont pu agir sur l'exportation, les salaires, le prix du bl, etc., quelle condition est-ce que le facteur guerres peut tre indiqu comme la cause de ces phnomnes autrement que par une intuition contestable ou une affirmation gratuite ? Que ces propositions nous apparaissent vraisemblables (en fait, elles nous l'apparaissent d'ailleurs fort ingalement) ne doit. pas nous faire illusion : car d'o nous vient cette impression de vraisemblance sinon d'un raisonnement plus ou moins conscient par lequel nous les subsumons sous des propositions gnrales dont la vrit nous parat admissible ? Pourquoi l'affirmation Les guerres anglaises de cette poque augmentrent la dette anglaise de dette poque nous semble-t-elle acceptable, sinon parce que nous nous disons plus ou moins explicitement que les guerres cotent de l'argent, que leur cot dpasse les ressources rgulires des tats, qu'un tat ayant des dpenses extraordinaires faire recourt l'emprunt, etc. ? Qu'on y regarde de prs : il n'est pas possible de tenir toutes les propositions

556

Philosophie des sciences

de notre paragraphe autrement que comme des affirmations arbitraires, si l'on n'admet et ne sous-entend pas un certain nombre de propositions gnrales (sur le commerce extrieur, les salaires, les prix, et sur les facteurs qui influent sur ces phnomnes). Et vrai dire la valeur contestable de certaines au moins de ces propositions vient justement de ce que les propositions gnrales qu'elles impliquent n'ont pas t suffisamment analyses et critiques par l'historien, et que quelques-unes de ces relations gnrales, une fois explicitement formules, sont inexactes ou fort contestables. Mais ce n'est pas la vrit des propositions prsentes dans ce paragraphe que nous critiquons ici ; qu'elles soient vraies ou fausses il nous importe seulement de constater le processus logique qui les fonde : elles sont explicatives et ne sont explicatives que parce qu'elles appliquent un cas particulier une relation gnrale de cause effet. Dans tout l'ensemble du paragraphe, je cherche la part d'explication qui pourrait revenir quelque facteur proprement individuel ou spontan. Y a-t-il tenir compte d'une particularit du caractre ou du milieu anglais ? M. Seignobos nous dit lui-mme dans le paragraphe suivant que les traits par o l'on a cru souvent devoir le dfinir n'ont rien de spcifique. Je n'arrive apercevoir que dans un seul facteur une part possible de spontanit ; c'est, dans le facteur guerres, la part de causalit qui peut en revenir l'individu Napolon, et encore, dans les actes mmes de cet individu, cette part seulement qui peut tenir une spontanit vritable. Mais, quelle qu'en soit l'importance relle, ce n'est l, tout prendre, quun seul lment contingent entre beaucoup de causations rgulires, et peut-tre donne-t-il des causes l'occasion de s'exercer plutt qu'il n'est cause lui-mme. Ainsi, au total, dans ce paragraphe que nous avons pris comme un spcimen de la manire historique, il nous apparat que prdomine essentiellement un type d'explication tout fait analogue celui des sciences de la nature. Seulement, pour l'apercevoir, tout un travail d'analyse est ncessaire, qui n'est pas fait, explicitement du moins, par l'historien. Mais, ne pouvant videmment pas continuer ici dans ce dtail l'examen de tout un livre ni mme de tout un chapitre, je vais maintenant rsumer et classer les observations qui ressortiraient de ce travail ainsi poursuivi. 3. D'abord nous noterons une bonne part d'inexpliqu. Nous ne rencontrons souvent qu'un simple enregistrement de faits dans leur ordre de succession. Nous trouvons de simples constatations, par exemple p. 43 : La rforme de la loi pnale consista ... La rforme de la poste se fit en 1839 Mais quelle est la cause, l'explication de ces rformes ? Parfois on nous parle de cration ( cration des grands journaux politiques, p. 24, il se forma des unions , p. 43,

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

557

etc.) : s'agit-il l vraiment de spontanits, de commencements absolus inexplicables ? Ailleurs ce sont des apparences d'explication. De ce phnomne si important, semble-t-il, dans une histoire politique d'un pays parlementaire qu'est un changement de majorit, il est rare que nous trouvions une explication proprement dite. Elle est parfois prsente sous forme dubitative comme une donne secondaire : les lecteurs, probablement indiffrents la politique trangre et mcontents d'une srie de mauvaises rcoltes, abandonnrent les conservateurs (p. 73) ; il valait cependant la peine de vrifier si en effet de mauvaises rcoltes changent la force des partis et suffisent faire perdre la majorit. Le ministre avait peu peu perdu sa popularit, peut-tre cause de ses rformes, peut-tre cause de la crise commerciale et aussi parce qu'il tait soutenu par les papistes irlandais (p. 51) : une analyse spciale et comparative de toutes les pertes de majorit observes n'aurait-elle pas abouti montrer quels sont les facteurs qui agissent vraiment ? Ailleurs l'explication ne remonte pas au del du fait parlementaire qui manifeste, mais n'explique pas la perte de majorit : Le ministre Gladstone se retira aprs un vote sur le budget o il fut mis en minorit de 12 voix par l'abstention d'une cinquantaine de dputs libraux (p. 75). Le ministre s'tant trouv en minorit sur une question militaire (par l'absence de quelques dputs) se retira (p. 88). un autre changement du parti au pouvoir, on semble se contenter de la raison que le parti y revenant avait peu peu reconquis les lecteurs ; il regagnait des siges presque toutes les lections complmentaires. Le ministre conservateur, se sentant en minorit (p. 85). Si le parti en question n'avait pas reconquis les lecteurs, comment serait-il revenu au pouvoir ? que ce changement se soit produit peu peu ou d'un seul coup ne fait pas d'une constatation aussi vidente une explication, et pourtant dans ce cas nous n'en trouvons pas d'autre. Il est frquent que nous ne trouvions pas d'autre explication une certaine pratique, une certaine conduite, sinon la remarque que l'usage on la mode s'en tablit : L'usage s'tablit dfinitivement de changer le chef de la majorit (p. 39). L'usage s'tait tabli depuis la fin du XVIIIe sicle de donner une subvention (p. 42). Les secrtaires gnraux des principales associations prirent l'habitude de se concerter (p. 59). Il fut de mode pendant quelque temps en Angleterre de maudire les trade Unions (p. 88). Dsormais il fut de mode en Angleterre de vanter les trade unions... (p. 89). Il semble mme par moments que le verbe devenir prenne lui seul la valeur d'une raison : La rforme devenait peu peu populaire (p. 32). Les dputs sont devenus plus dpendants des lecteurs, la Chambre est devenue plus

558

Philosophie des sciences

reprsentative (p. 64.). Toutes les propositions de ces divers types et il sera ais de constater qu'elles sont nombreuses dans la rdaction ordinaire des historiens (elles sont relativement beaucoup moins frquentes chez M. Seignobos que chez la plupart des historiens mme contemporains) nous paraissent considrer comme des absences d'explication. 4. Cherchons maintenant quel est dans cette histoire le rle explicateur de l'individu. En apparence il est norme. C'est un des prceptes de mthode de M. Seignobos de toujours attribuer un acte, un fait, non un groupe, une collectivit, un facteur abstrait, mais une personne, un individu, un tre concret. Cependant il s'est abstenu de tracer des portraits comme tant presque toujours matire contestations (p. VII). On pourrait ajouter que la prtendue explication de l'histoire d'un personnage par son caractre n'est lordinaire qu'une pure tautologie on emprunte aux diffrents actes connus de ce personnage les diffrents traits dont on constitue son caractre, et on explique ensuite ces mmes actes par cela mme que l'on vient de leur emprunter. Mais nous trouvons beaucoup de faits rattachs sans plus l'action d'un individu : Peel fit Gladstone fit Est-ce une explication ? Si l'acte de cet individu est dtermin par des raisons, ce sont ces raisons qui nous seraient une explication. Mais admettons mme que nous ayons affaire, dans tous ces multiples cas de l'action politique courante, des actes de spontanit individuelle, ces synthses originales que l'analyse ne russit pas expliquer ; si c'est l'action originale de Peel voulant l'abolition des lois sur les bls qui explique cette abolition, comment cette mme action de Peel voulant l'tat de sige pour l'Irlande ne cause-t-elle pas de mme l'adoption de cette mesure ? Si c'est l'action originale de Gladstone qui rend compte de l'accomplissement de la rforme lectorale, comment cette mme action s'appliquant au home rule n'en cause-t-elle pas aussi l'accomplissement ? Je sais bien que souvent on ajoute l'analyse de ce qu'on appelle les conditions , et qu'on les trouve diffrentes ici et l mais ne serait-ce donc pas ces conditions qui seraient proprement les causes, qui expliqueraient ici la ralisation et ailleurs la non ralisation ? Si ce qui fait vraiment qu'une rforme se ralise, qu'une mesure est prise, n'est pas l'acte de l'homme qui ralise cette rforme, qui prend cette mesure, que nous explique-t-on par cet acte, et quoi nous avance la rgle d'attribuer toujours les faits des individus, des tres concrets ? Je prends un cas o, semble-t-il, puisque l'lment premier est d'ordre passionnel, nous avons la chance la plus grande de trouver pour cause un facteur d'action individuelle originale : la division du parti irlandais provoque par l'adultre reproch Parnell ; la cause vritable du fait

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

559

qui intresse l'histoire politique, cest--dire de la division du parti irlandais, lantcdent qui explique cet effet est-il l'acte individuel de Parnell ou bien n'est-il pas plutt et seulement le sentiment collectif existant dans la socit anglaise de cette poque l'gard de l'adultre ? Je prends un des rares cas o M. Seignobos analyse les lments d'une personnalit pour y rattacher le caractre propre de laction de cette personnalit :
Disraeli n'avait en matire de politique intrieure qu'un programme ngatif Mais il exprima cette politique traditionnelle sous une forme nouvelle ; orateur et romancier, enclin aux attitudes thtrales et aux formules littraires, il imagina d'attribuer au parti conservateur une doctrine tout fait trangre la vieille aristocratie tory. Lui-mme, issu d'une famille juive convertie, s'tait prsent d'abord comme candidat radical, et dans son roman Sybil avait exprim sa sympathie pour les ouvriers chartistes il parlait d'manciper le souverain de la tyrannie du Parlement et de fonder le gouvernement sur trois forces, la monarchie, l'glise, le peuple Il s'adressait au peuple pour soutenir le souverain et l'Eglise ; en change le souverain devait amliorer la condition inatrielle, l'Eglise la condition morale du peuple. Son idal tait une monarchie ecclsiastique et dmocratique, intermdiaire entre les conceptions de Napolon III, de Bismarck et de Lon XIII (p.69).

Si les traits groups dans ce paragraphe ne sont pas mis l au hasard, s'ils tendent bien expliquer la conception politique propre Disraeli, deux observations nous frappent : 1 ces diffrents traits (orateur, romancier, origine juive ) ne sont explicatifs qu'en vertu de propositions gnrales implicitement postules (le temprament d'orateur, de romancier, porte aux attitudes thtrales et aux formules littraires, l'origine juive explique un dtachement relatif des traditions de l'aristocratie de race anglaise) : ainsi ce qu'il y a d'explicatif dans la personnalit mme d'un individu se ramnerait des facteurs gnraux de causation, formulable en propositions gnrales. 2 Mais ce qui est plus curieux encore est que cette conception politique qu'on nous explique par la combinaison de ces diffrents traits personnels Disraeli nous soit, la fin, donne pour trs voisine des conceptions politiques de trois autres hommes d'tat, Napolon III, Bismarck et Lon XIII, dont aucun n'avait pour particularit de runir en sa personne les caractres d'orateur, de romancier et de juif. Or, si la ressemblance entre les quatre conceptions politiques est relle, comment cherche-t-on l'explication de ce qui rapproche si remarquablement ces quatre personnalits dans ce qui justement les diffrencie ? 5. Si le rle explicateur des personnalits individuelles nous parat ainsi se rsoudre ou s'vanouir, n'allons-nous pas trouver un facteur vraiment explicatif dans ces individualits du second degr

560

Philosophie des sciences

dont la formation, l'action, le dveloppement semblent tre les facteurs tellement dcisifs de l'volution politique d'un pays, je veux dire les partis politiques ? Le jeu des partis tient en effet une grande place dans l'uvre de M. Seignobos. Il nous est prsent suivant une formule remarquablement uniforme : tel parti, form de tels lments, a tel programme, fait telle chose, adopte telle tactique, promet telle chose, ralise telle promesse. Est-ce l une explication ? Et d'abord comment s'expliquent-ils eux-mmes ? Sans doute, des grands partis qui existaient dj au moment d'o part cette histoire, on n'avait pas ici rendre compte; mais voici un parti nouveau, le parti socialiste, dont la formation est comprise dans le cadre de l'tude : on constate qu'il se forme, on ne nous dit pas (explicitement tout au moins) par quelle cause il se forme (p. 82-83). Prenons-les existant : est-ce leur programme qui explique vritablement leur action ? Ainsi on nous dit du parti libral qu'il ne fait rien dans la priode 1849-65 parce que son programme tait puis ; mais voici que dans la priode 1869-75 il fait nouveau quelque chose : pourquoi donc ne se donnait-il pas un nouveau programme en 1849-65 comme il le fait en 1869-75 ? Et pourquoi telle part des programmes se ralise-t-elle et non telle autre ? et pourquoi tel moment tel parti agit-il contre son programme ? Est-ce le caractre des partis qui est davantage explicateur ? Je lis plusieurs reprises (p. 70, 88, par exemple) que la tradition tory tait de soccuper des questions extrieures et de laisser de ct les rformes intrieures : or je vois l'action du parti whig dans la priode 1849-65 avoir exactement ce caractre ; et je vois d'autre part la rforme de l'administration intrieure accomplie par un ministre unioniste (1888). Comme caractristique du parti whig, je trouve mentionne l'habitude des rformes empiriques, des compromis : or je le vois, en 1885, faire une rforme lectorale dont on nous dit que le caractre est d'tre rationnelle et systmatique. Mais, la vrit, comment serions-nous surpris de ces flottements ? Nul n'a mieux, que M. Seignobos dmontr que, dans cette histoire anglaise du XIXe sicle, la succession des deux grands partis historiques au pouvoir ne s'est jamais faite en ralit que par un dplacement entre ces partis, une scission d'un ct, une accession nouvelle de l'autre (cf. p. 55, 57, 72, 79, 81 ) ; et ce sont ces combinaisons qui font quelque chose. Ainsi la personnalit des partis s'vanouit comme cause explicatrice de leur action puisqu'ils agissent justement lorsqu'ils cessent d'tre euxmmes, lorsqu'ils viennent de devenir autres. C'est donc quelque autre lment, quelque autre force que leur volont et leur individualit qui est la cause chercher. 6. De vritables causes, en trouvons-nous quelque part ? Voici par exemple qu' plusieurs reprises un changement dans l'action ou la

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

561

constitution d'un parti nous est expliqu par l'arrive des hommes plus jeunes (par exemple p. 29, p. 56) : mais cette action du renouvellement des gnrations est une cause gnrale qui demanderait tre analyse plus prcisment (dans quelle mesure et en quel sens les jeunes innovent-ils ? dans quelle mesure conserventils ? par quelle raison plus ou moins ? ou par quelle raison en tel et tel sens ?). Je relverai encore comme exemple, parses ici et l, souvent sous forme incidente, un certain nombre de remarques sur l'action par les manifestations (p. 53, 91 ), par les meetings (p. 27, 53, etc.), ou bien par le terrorisme (p. 74, 75), par l'obstruction dans une assemble (p. 80), sur l'action des formules de plateforme lectorale, compares par M. Seignobos lui-mme aux cris de guerre (p. 63), sur le rle des enqutes mouvant l'opinion publique (p. 44, 55, 56), sur l'action de l'opinion publique (passim) : il y a l le germe de ce qu'on pourrait appeler une thorie des modes d'action dans la vie publique, qui deviendrait vraiment explicative la condition d'analyser et de dgager les facteurs de psychologie collective d'o ils tirent leur puissance ; mais il n'y en a que le germe, et il n'apparat videmment pas l'auteur que son uvre explicative reste lacunaire et insuffisante tant que cette coordination et cet approfondissement systmatique n'est pas fait. plusieurs moments, les crises industrielles sont signales comme causes de certains phnomnes d'ordre politique (p. 25, 26, 28, 44, 47, etc.) ; mais ici aussi l'analyse n'est. pas mene jusqu' une proposition gnrale prcise qui seule serait explicative ; et nous voyons de la sorte un mme phnomne, les agitations ouvrires, expliqu ici par une pousse de misre (p. 28, 44) et l par une pousse de prosprit (p. 68), sans qu'on cherche dgager ce qu'il peut bien y avoir de commun entre ces deux antcdents, en apparence contraires, pour que le mme effet en rsulte. Arrivonsnous au grand phnomne dominateur qui nous est donn comme rendant compte d'ensemble de toute l'histoire politique anglaise au cours du XIXe sicle, le passage de l'aristocratie la dmocratie ? Il nous est dit qu'il ne procde pas d'une volution intrieure de la socit anglaise, mais qu'il lui a t impos du dehors, et voici la raison donne l'appui de cette affirmation : la vieille Angleterre est reste ce quelle tait, il s'est produit seulement que les lments dissidents et tendances dmocratiques, extrieurs elle (les comts du Nord et de l'Ouest, les Gallois, les cossais, les Irlandais), ont pris peu peu une place prpondrante. Mais pourquoi l'importance de ces lments a-t-elle t ainsi accrue au cours du sicle ? L commence l'explication vritable et, une fois faite, elle perdrait certainement cette apparence de contingence extrieure : car elle se constituerait de propositions gnrales (formes et tendances politiques correspondant

562

Philosophie des sciences

aux populations industrielles, relations entre la vie urbaine et les tendances dmocratiques, etc.). Ainsi l'explication, l o nous en dcouvrons une vritable, s'arrte mi-chemin; mais on en peut nanmoins apercevoir le caractre : elle est toujours une explication par une relation de forme gnrale entre cause et effet. Dans le texte de M. Seignobos se trouvent beaucoup de lois sociologiques l'tat virtuel ou l'tat confus; mais de ce qu'elles restent cet tat virtuel ou confus, elles n'en prennent pas une autre nature et ne constituent pas pour cela un mode de causation diffrent de celui qui est employ dans les autres sciences. Nous n'avons donc pas rencontr, dans cet exemple de fait, cette causalit toute particulire et toute diffrente de la causalit des sciences de la nature que revendiquait la mthodologie historique. III 1. C'est justement parce que la mthodologie historique des historiens nous apparat inexacte et inconsquente, et leur pratique incertaine et inconsciente de ses propres tendances, que la tche urgente qui s'impose nous parat tre ici de chercher les moyens de tirer du travail historique ce qu'il porte virtuellement en lui. Il nous semble que ce serait grandement l'y aider que de lui fournir quelques prceptes simples et prcis qui conduisissent comme de faon automatique tablir des relations de causalit proprement explicatives : ce sont de telles rgles que je vais essayer de formuler. Pour tre susceptibles d'une application immdiate et gnrale, elles doivent tre indpendantes de toute opinion de fond sur la nature des phnomnes historiques ou mme sur la nature de la science qui doit en tre constitue ; c'est dire qu'elles doivent revtir un caractre purement formel. Je n'impliquerai donc qu'un seul postulat de fond, mais ce n'est pas du ct des historiens qu'il sera contest, c'est le postulat que 1a connaissance cherche est une connaissance de fait et non apriorique. Cela entendu, je pense pouvoir rduire la mthode pour dcouvrir les vritables relations causales en histoire deux propositions, suivies de deux corollaires, toutes les quatre propositions exclusivement formelles. 2. A) Je formulerais la premire rgle : Dfinir en termes gnraux l'effet prcis propos lexplication. Je ne veux pas ici, en effet, demander en principe que l'historien cesse de se donner pour objet d'tude un phnomne particulier ou mme individuel ; je demande seulement que dans ce cas, au lieu de se contenter, comme il le fait l'ordinaire, de nommer cet objet par un mot gnrique assez vague accompagn d'une particularit de temps et de lieu, ou bien par

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

563

une dsignation tout individuelle ou concrte (la Rvolution de 1848 en France, l'abolition des lois sur les crales en Angleterre), il recherche par ttonnements, par approximations successives, s'il est ncessaire, une dfinition qui soit dj une analyse scientifique et mette sur la voie des relations considrer (le renversement dun gouvernement par un petit groupe d'opposants, le renversement d'un gouvernement impopulaire par un petit groupe d'opposants, pouvant profiter de tel on tel facteur, etc. ; le retrait d'une loi lsant les intrts d'une catgorie conomique ayant tel pouvoir politique, profitant aux intrts de telle autre catgorie conomique, dfinie de telle faon, selon tel mode, etc.). Ainsi on retiendrait de l'esprit actuel de la recherche historique ce qu'il contient d'excellent, le sentiment du rel, le sentiment que l'objet de l'tude, la matire humaine, toujours rencontre sous une forme particulire, est une ralit positive. On viterait le danger o 1'historien lui-mme, ds qu'il pense s'lever ce qu'il appelle des vues gnrales, tombe trop souvent aujourd'hui : l'abstraction arbitraire et trop loigne de la ralit. Mais on montrerait que gnral et prcis ne s'opposent pas, que dans un objet concret on peut dgager des lments de caractre gnral, et que mme c'est par l seulement qu'on arrive le bien connatre et le bien dfinir. Et je ne crois pas qu'il faille demander de renoncer aux caractristiques de temps et de lieu, au moins provisoirement ; mais il faut que l'obligation de dfinir les phnomnes autrement que par elles fasse donner ces caractristiques leur vritable sens et leur vritable importance, le sens et l'importance qu'a, pour un chantillon minralogique ou pour un spcimen de plante ou d'animal, l'indication du lieu et parfois aussi de la date o il a t recueilli. 3. - B). La seconde rgle aurait pour objet d'assurer la distinction de la cause et de la condition. Je la formulerais : Entre les diffrents antcdents d'un phnomne, celui-l est la cause qui peut tre li avec lui par la relation la plus gnrale. Ce n'est pas seulement en histoire que se rencontre la confusion de la cause et de la condition ; mme chez un logicien comme Mill la distinction n'est pas nettement faite3. En reprenant l'exemple qu'il donne (une pierre jete dans l'eau tombe au fond), on verrait qu'il ne peut qualifier indiffremment de cause et de condition tous les antcdents que parce qu'il ne prcise pas le phnomne considr (notre rgle A) : chute d'un corps, chute d'un corps dans un liquide, etc. Mais, une fois le phnomne qu'il considre prcis, il y aurait un des antcdents qui se lierait avec ce
3.

Cf. Logique, t. 1. trad. fr., p. 370-376.

564

Philosophie des sciences

phnomne par une relation plus gnrale que ne se lieraient les autres ; et celui-l l'gard de ce phnomne serait la cause. En histoire, o les phnomnes considrs sont, nous venons de le voir, pris d'ordinaire la fois trs complexes et mal dfinis, et o en mme temps les antcdents en relation possible avec le fait sont multiples, le mal est encore plus grave : ou bien le choix de celui ou de ceux des antcdents que l'historien prend comme causes est tout fait arbitraire, ou bien l'indistinction de la cause et de la condition est complte ; de toutes faons c'est l l'obstacle le plus direct l'aperception des rgularits causales. La rgle que j'indique suffit, je crois, viter cet arbitraire ou sortir de cette indistinction. J'ai dj not ailleurs4 ce texte caractristique de M. Seignobos dans un de ses ouvrages de mthodologie : Quand on fait sauter un rocher en mettant le feu un tas de poudre, le rocher, la poudre, le feu sont galement conditions et causes ; et j'en ai rapproch son explication notamment de la Rvolution de 1848 comme un hasard : La Rvolution de 1848 qui a fait passer dans la pratique le suffrage universel, prpar l'unit nationale de l'Europe centrale, organis les partis socialiste et catholique [a t] l'uvre de quelques agitateurs dmocrates et socialistes aids par le dcouragement subit de LouisPhilippe Appliquons notre rgle : si dans l'explosion du rocher c'est bien l'explosion que nous considrons (et non pas tel autre phnomne, le mode de brisure, les effets de l'explosion, par exemple), nous nous apercevrons aisment que l'antcdent rocher n'est li au phnomne explosion que par une relation trs particulire, car il y a explosion o il n'y a pas rocher, et il y a rocher o il n'y a pas explosion ; de mme tout feu n'est pas li une explosion, ni mme toute explosion un feu (explosion au choc) ; et non plus mme la poudre n'est pas lie par la relation la plus gnrale possible, car il y a d'autres explosifs ; et ainsi nous arriverions trouver comme l'antcdent li au phnomne explosion par la relation la plus gnrale une expansion brusque de gaz : nous aurions donc atteint comme cause proprement dite la force expansive des gaz. De mme il nous apparatra sans peine impossible de lier par une proposition tant soit peu gnrale le phnomne rvolution la prsence de petits groupes d'agitateurs, mme concidant avec la prsence d'un roi dcourag : car cette rencontre s'est produite ailleurs ou en d'autres temps sans amener de rvolution et rciproquement des rvolutions se sont produites sans ces antcdents ; sans grand effort nous ne pourrons pas non plus ne pas reconnatre que l'tablissement du
4.

Mthode historique et science sociale. Rev. de synthse hist., 1903, p. 14.

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

565

suffrage universel, ou plus gnralement une modification du genre du suffrage, que l'unification des tats, etc., ne sont pas liables par une proposition gnrale l'antcdent rvolution, ni rciproquement. Et ainsi nous serons conduits rechercher, dfaut de ces causes indiques arbitrairement et sans preuve, quel est l'antcdent exact qui peut vritablement tre li au phnomne considr (lequel serait d'ailleurs dfinir plus prcisment) par une proposition gnrale ou plus gnrale que tout autre. Nous pouvons prsenter la mme distinction sous une autre forme : parmi les divers antcdents d'un phnomne la condition est lantcdent substituable, la cause est celui qui ne l'est pas, ou celui qui l'est le moins. Que la substance recouvrant l'explosif soit rocher, bois, terre, ou maonnerie, le phnomne proprement dit de l'explosion peut se produire galement ; que la dtonation soit provoque par le contact d'une flamme, par le choc ou mme (dans le cas de certains explosifs) par un dplacement mcanique des substances, ce phnomne peut encore galement se produire ; mais si le phnomne expansion brusque de gaz se rencontre dans tous ces cas et ne se remplace pas par un autre, celui-l peut tre appel proprement cause, de prfrence aux autres antcdents substituables, qui dans chaque cas particulier seront appels conditions. Il faut ajouter aussitt que ce caractre de l'antcdent-cause peut n'tre pas absolu : il s'tablit par comparaison et d'un certain point de vue. Au reste toute la distinction entre cause et condition n'est jamais que relative : une condition d'un phnomne n'est souvent que sa cause au second degr, que la cause de sa cause ; ou suivant que l'tude s'attachera telle ou telle face d'un fait, ou qu'elle se placera au point de vue de tel ou tel ordre de connaissance, tel antcdent mritera le nom de cause et tel autre celui de condition, ou au contraire celui-ci sera cause et celui-l condition ; une pidmie aura comme cause, pour le mdecin, la propagation d'un certain microbe et comme conditions la malpropret, la promiscuit, la mauvaise sant engendres par le pauprisme ; pour le sociologue et le philanthrope, le pauprisme sera la cause, et les facteurs biologiques, les conditions. Cette relativit sera particulirement sensible dans les phnomnes abords par l'histoire, qui sont la fois si complexes d'ordinaire et si mal dfinis. Mais ce n'est quune raison de plus de prescrire la distinction de la cause et de la condition, justement comme le moyen de forcer une analyse et des lments du phnomne et des diffrents ordres de relation o il peut entrer et d'o il peut tre saisi ; seule cette opration permet de sortir mthodiquement de l'arbitraire ou de la confusion.

566

Philosophie des sciences

4. C) Pour aider encore cette analyse, il est utile, je crois, de dgager et de donner comme rgles complmentaires deux corollaires de la proposition prcdente : C1) Le premier poserait l'obligation de toujours expliciter l'antcdent immdiat. Dans beaucoup de cas, en effet, si l'on n'aboutit pas apercevoir une causation rgulire, si l'on s'arrte des propositions arbitraires ou de pures contingences, ou si, cherchant des rgularits, on n'obtient que des propositions sans caractre scientifique, cela tient pour une bonne part ce que, du phnomne pris pour explication au phnomne expliquer on saute par-dessus trop d'intermdiaires, non aperus ou en tout cas non analyss : on le reconnatra aisment dans plusieurs des exemples donns plus haut. L'histoire ressemble volontiers une connaissance de sens commun, non proprement scientifique (certains de ses mthodologistes sont les premiers le dire et mme acceptent ce caractre comme dfinitif) ; ses propositions ressemblent des gnralisations du sens commun du genre par exemple de celle-ci : Quand on prend froid, on s'enrhume . Qu'on y regarde de prs ; ce qui manque une proposition de cette sorte pour tre scientifique, c'est de ne pas analyser tous les intermdiaires, tous les antcdents et consquents immdiats entre lesquels s'tabliraient des relations proprement scientifiques, bien dfinies et limites (froid, action congestive du froid sur les tissus, sur certains tissus, muqueuses, scrtions de ces muqueuses, etc.). De mme pour les formules dont se contente trop aisment l'histoire qui prtend expliquer. C2) Le second corollaire fournirait la rgle de tendre toujours tablir des propositions explicatives dont la rciproque soit vraie. la limite cette rgle revient dire d'appliquer le principe de causalit non seulement sous la forme Les mmes causes produisent les mmes effets , mais encore sous la forme Le mme effet provient de la mme cause . Cette forme, si elle ne se dduit pas analytiquement, comme la prcdente, de la formule premire ordinairement donne au principe de causalit (Tout phnomne a une cause), peut tre nanmoins dfendue comme lgitime pour de bonnes raisons ; et, en fait, il en est couramment fait usage dans les sciences de la nature (sur quel autre principe se fonde, par exemple, la dtermination de la composition chimique du soleil par l'analyse spectrale ?). Mais, pour en user lgitimement, il faut tre bien sr d'avoir atteint une vritable cause (et non une condition plus ou moins proche), et notamment d'avoir dgag d'aussi prs que possible l'antcdent immdiat. Comme cette scurit fera souvent ou presque toujours dfaut, au moins au dbut, dans les recherches explicatives en matire d'histoire, et que le maniement d'un tel principe reste toujours dlicat et difficile, je crois plus prudent de prsenter ici la

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

567

proposition explicative susceptible de rciproque comme la forme parfaite vers laquelle il faut tendre que comme la forme ds l'abord et en tous les cas ralise. Et pour fonder cette rgle ainsi limite, il suffit d'y montrer une application du principe d'conomie. Mais la tendance y atteindre est essentielle, et constitue un adjuvant trs prcieux, en apportant, dans l'investigation explicative, des suggestions, des soupons, des doutes trs utiles : les remarques, les objections que nous avons faites plus haut en ont procd plus d'une fois. 5. Telles sont les quatre propositions purement formelles (dont deux principales et deux corollaires qui me paraissent suffire orienter le travail historique vers une dtermination satisfaisante des explications causales. Je voudrais montrer brivement qu'en effet une application soutenue de ces principes conduit carter les explications illusoires ou insuffisantes o s'arrte communment la recherche de l'historien, et suffit fonder un certain nombre de propositions mthodologiques qu'on a jusqu'ici tablies autrement. a) Elle cartera d'abord cette illusion si frquente que raconter ce qui s'est pass avant explique en quelque mesure ce qui s'est pass aprs, que la succession chronologique est dj par elle-mme quelque degr une comprhension des faits successifs. Bien qu'ils le nient et, en effet, ne s'en doutent peut-tre pas, les historiens font constamment de l'histoire l'envers : une institution, une classe, une famille se trouve un moment donn devenir importante ; l'historien recherche les origines de cette institution, de cette classe, de cette famille, mais non pas en ce sens qu'il recherche les conditions et les causes qui en expliquent la naissance, la formation, le dveloppement ; il se contente le plus souvent de constater que le Parlement de.Paris, avant d'tre organis comme il l'a t par Philippe le Bel, existait de telle faon sous saint Louis, tait tel et tel sous les premiers Captiens, etc., que telle charte communale a prcd les autres et a t tablie la suite de tels et tels vnements particuliers, que la maison de Hohenzollern a eu son berceau dans telle petite circonscription fodale, qu'elle acquit successivement tel et tel domaine ou province, que le margrave devint lecteur, l'lecteur roi, etc. ; la classe ouvrire ayant pris dans la vie et les proccupations actuelles une grande place, on sempresse rechercher ce qutaient les ouvriers en tel sicle pass, on se satisfait de trouver qu'il y avait dj des grves au XVIe sicle ou au XIVe, qu'il y avait dj une question sociale, etc. Et les exemples pourraient se multiplier. Mais en quoi est-ce une explication ? vrai dire il y a bien l-dessous une ide scientifique, l'ide que les faits successifs ne sont pas sans lien, qu'il y a une volution ; mais cette ide demeure infconde, parce

568

Philosophie des sciences

qu'elle reste toute confuse, parce qu'il n'apparat pas nettement l'historien qu'une succession, une volution n'est explicative qu' la condition d'tre elle-mme reconnue comme dtermine, reconnue conforme une certaine loi. De mme que, pour l'apprciation d'un crime, la recherche des antcdents du criminel, de la qualit de ses ascendants, des traits de son milieu, ne signifie absolument rien si, consciemment ou non, on n'implique pas une certaine thorie de psychologie criminelle, de l'influence de l'hrdit, de l'action du milieu, de mme, lorsque, d'instinct plus que de raison, l'historien, pour expliquer un fait ou une institution, recherche les faits prcdents, remonte de proche en proche aux formes premires et aux origines, il n'explique quelque chose qu' la condition de se fonder sur quelque loi valable de succession des phnomnes et d'volution des institutions. Communment aujourd'hui, faute ici encore d'analyser au juste ce qu'il fait, il ne distingue pas entre le cas o il constate simplement une succession et ceux o il atteint une volution : l'application des rgles nonces, en l'obligeant exprimer en termes gnraux, analyser les facteurs invoqus comme explicatifs, distinguer entre des antcdents purs et simples et des causes vritables, le forcerait ramener la chronologie, la recherche des origines sa juste valeur, et apercevoir l'inutilit explicative complte de beaucoup de ces recherches. 6. b) L'application de nos rgles conduirait sans doute, en second lieu, liminer l'individu comme cause, soit sous la forme de l'individu proprement dit, soit sous la forme collective du parti. Il pourrait cependant sembler au premier abord que notre premier corollaire nous mne la consquence oppose : n'est-il pas vrai que comme antcdent immdiat, comme facteur immdiat, nous n'atteignions jamais que des individus ? En ralit nos rgles nous montreraient que tout au contraire nous n'atteignons jamais l'individu comme l'antcdent immdiat proprement dit : en effet ce n'est pas Peel ou Gladstone, comme individu pris en un tout, qui est l'antcdent immdiat li par la relation la plus gnrale possible la prise d'une mesure, au vote. d'une loi, puisque, le mme antcdent se rencontrant ailleurs (lorsqu'une loi voulue de la mme faon par lui n'est pas vote), l'effet ne suit pas ; l'antcdent immdiat li par une relation gnrale et prcise, cest ce qui, dans Peel ou dans Gladstone, est diffrentiel entre le premier cas et le second, ce qui, abstrait de l'individu pris comme un tout, correspond exactement l'effet lorsqu'il se produit, manque lorsqu'il ne se produit pas. Autrement dit, l'individu pris comme un tout apparat au mieux comme une condition; mais c'est quelque lment abstrait de lui qui apparat comme l'antcdent immdiat vritablement explicatif. En dirigeant la

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

569

recherche suivant cette norme de la relation la fois la plus gnrale et la plus prcise trouver, on apercevra donc souvent, je crois, que l'individu, homme ou parti, s'il a un rle effectif dans la production des phnomnes considrs, a celui de donner aux causes rgulires et propres de ces phnomnes l'occasion de les produire, plutt que celui de les produire lui-mme; son action est tout au plus et d'ailleurs mme en cela non forcment toute contingente et spontane de dclencher le jeu d'un ensemble de rgularits. Et dans ce rle, souvent aussi, il apparat minemment substituable (c'est--dire il apparat souvent comme vraisemblable que, si tel individu, homme ou parti, ne s'tait pas trouv oprant ce dclenchement, tel autre se serait trouv pour l'oprer, et qu'ainsi l'individualit proprement dite est assez indiffrente cette action). 7. c) L'application de nos rgles limine galement cette explication dont se contentent si souvent non seulement des historiens mais aussi des sociologues, l'explication par l'imitation, par la mode. Qu'on essaie de porter la gnralit une proposition explicative de ce genre, on s'aperoit aussitt en effet qu'elle n'est pas soutenable ; car une mode russit, une autre non, une imitation se produit, une autre ne se dveloppe pas du tout, et ce n'est videmment pas llment mode et imitation pris en soi, puisqu'il est le mme dans les deux cas, qui explique cette diffrence, et qui est la cause du phnomne. Mais ici encore la mode ou l'imitation, limine comme cause, apparatra souvent comme une condition. 8. d ) Nos rgles aboutiraient aussi liminer l'explication des phnomnes humains par les ides, les buts des hommes, en un mot l'explication dite finaliste. On s'apercevra en effet qu'en fait l'ide, le but, que dans le cas considr on prte aux hommes intresss ou mme qu'on constate chez eux, n'est pas liable de faon gnrale au phnomne expliquer, puisqu'il manque ou est autre dans tel autre cas; que l'ide, le but, la fin n'apparat pas comme l'antcdent vraiment immdiat; que la liaison avec le phnomne en question n'est pas susceptible de rciproque, etc.; et qu'au mieux ce sont proprement des conditions plutt que des causes. Mais il faut prciser le sens de cette limination du finalisme. 1 Elle n'oblige nullement de renoncer reconnatre comme causes explicatrices des tendances, lorsque ces tendances sont des faits objectivement constats comme le peut tre tout autre antcdent explicateur (ainsi le biologiste qui aurait reconnatre, en fait, comme un lment explicateur ncessaire de la vie, la tendance vivre). 2 Il importe de distinguer entre l'explication par la fin, qui est celle que nous liminons, et l'explication par la fonction, qui au contraire sera souvent, surtout dans le domaine des phnomnes humains et de la vie sociale, imprieusement indique

570

Philosophie des sciences

par les faits et pleinement lgitime. 3 On a dit que le finalisme, limin des sciences de la nature comme tant l'anthropomorphisme, restait lgitime dans le domaine humain, s'il est vrai que l'homme soit le centre des choses humaines ; il faut prendre garde qu'en matire mme de choses humaines il y a un anthropomorphisme, qui consiste croire que les choses sont comme nous les concevons, et les expliquer par l'ide que nous nous en faisons cet anthropomorphisme s'limine par l'application de nos rgles aussi srement en matire humaine que dans le domaine des autres sciences. 9. e) S'liminera aussi, je crois, l'explication par les facteurs psychologiques gnraux auxquels recourt volontiers l'historien qui s'lve des considrations dites gnrales. En fait l'obligation d'tablir des propositions causales la fois gnrales et prcises, susceptibles autant que possible de rciproque, fera reconnatre que ces facteurs de la psychologie humaine gnrale ne sont pas les antcdents immdiats proprement explicateurs des phnomnes prcis que l'on considre ; ils apparatront, si l'on veut, avec un nombre plus ou moins grand d'intermdiaires, comme les causes des causes, c'est--dire comme des conditions, mais non pas comme les causes propres et directes du phnomne. Par exemple le facteur gnsique est telle forme du mariage peu prs comme la pesanteur est la circulation du sang ou l'extensibilit de la matire aux mouvements du cur. L'explication du phnomne considr (formes du mariage, circulation du sang, mouvements du cur) par la science particulire de cet ordre de phnomnes impliquera sans doute l'existence de ces facteurs gnraux, les reconnatra comme conditions ; mais elle ne pourra se considrer comme faite de les avoir invoqus, et elle se constituera proprement de l'antcdent immdiat du phnomne, qui sera en gnral du mme ordre que lui (par exemple, un phnomne social sera trouv, en fait, comme antcdent immdiat explicateur un autre phnomne social). 10. J'indiquerai enfin que nos rgles me paraissent suffire carter certaines difficults opposes l'application de la mthode exprimentale dans le domaine des faits sociaux. Je pense particulirement cette argumentation bien connue de Stuart Mill sur l'impossibilit de fonder ici valablement en rigueur une relation de cause effet, o il prend pour exemple, on se le rappelle, la question de l'influence du libre change sur la richesse des nations. Il me semble que les difficults rencontres par Mill tiennent tout entires non pas ce que les phnomnes entre lesquels il cherche une relation sont sociaux, mais ce qu'ils sont mal pris. On se heurterait au mme doute logique en toutes autres matires en prenant dans le mme mode

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

571

les termes des problmes proposs l'investigation scientifique. Par exemple une question comme le rgime vgtarien produit-il la sant ? , tous les raisonnements de Mill s'appliqueraient : en conclurait-on cependant limpossibilit d'une preuve rigoureuse de causalit en matire biologique ? Si Mill avait dfini un effet prcis, et non pas pris un phnomne aussi vague et complexe que la richesse d'une nation, s'il s'tait attach rechercher des relations causales immdiates et directes, et non pas une causation lointaine et impliquant une srie de propositions intermdiaires non dgages, s'il s'tait pos le problme, par exemple, de savoir si le rgime du libre change entrane ou non une variation des prix des produits, de certains produits soumis l'change, il semble bien que, dans le cas de ce phnomne prcis et bien dfini, dont les antcdents immdiats possibles ne sont pas vraisemblablement en nombre illimit, son argumentation tomberait et que la possibilit apparatrait de trouver et d'tablir des expriences comparatives de nombre et de qualit suffisante, pour permettre dans la discrimination des causes une preuve ngative et mme une preuve positive, aussi solide qu'elle peut l'tre dans des sciences auxquelles il n'a pas contest le pouvoir de fonder des relations causales. 11. Ainsi, je crois, par la seule application de quelques rgles toutes formelles, qui ne semblent gure pouvoir tre contestes en elles-mmes, qu'en tout cas on ne peut gure refuser a priori de mettre l'preuve, ressortiraient en fait, des rsultats mmes du travail ainsi conduit, toutes les propositions mthodologiques que parat impliquer la constitution de l'histoire en science vritablement explicative. On a pu et cet effort a t lgitime et fcond s'efforcer de fonder ces propositions de faon directe et propre. Il m'a sembl pourtant qu'il tait utile et opportun de pouvoir les prsenter ainsi comme devant rsulter de la seule pratique de quelques rgles minima extrieures la matire mme de l'histoire, auxquelles on peut se conformer donc, ne ft-ce que pour essai, sans avoir pris parti entre les thses d'ordre philosophique et mtaphysique qui se disputent ce domaine. Je demande simplement qu'on essaie d'appliquer mthodiquement ces quelques prceptes, confiant qu'ils mneront automatiquement une dtermination scientifique des causes. Resteraient deux autres points essentiels de mthode sur lesquels un travail analogue serait faire : l'tablissement de la preuve, la constitution du type. D'autre part ces thories mthodologiques pourraient s'tendre et fort utilement s'appliquer d'autres domaines : je note, par exemple, combien une bonne distinction de la cause et de la condition forcerait elle seule cette discipline qu'on appelle aujourd'hui la gographie humaine prendre une conscience, qui lui fait gravement dfaut, de ce qu'elle

572

Philosophie des sciences

explique au juste et de ce qu'elle n'explique pas. Mais je ne puis qu'indiquer ces applications possibles du travail que j'ai essay de faire ici sur la thorie mthodologique de la cause spcialement adapte aux besoins actuels de la discipline historique. Je n'ajouterai qu'une remarque terminale : dans cet expos, j'ai cru pouvoir, pour une part, discuter la thorie que les historiens donnent de leur mthode en y opposant ce qu'ils en tirent en fait. Ce procd de discussion ne serait pas partout lgitime. Il me parat l'tre ici. Un mthodologiste allemand contemporain crivait nagure qu'en somme la mthode historique n'a pas beaucoup progress depuis Thucydide. Nous ne nous trouvons donc pas en face d'une premire application, de premiers essais d'une mthode ; nous avons affaire une exprience de plus de vingt sicles ; nous sommes fonds, je crois, vouloir, autant que la discuter en elle-mme, la juger sur ses rsultats.
DISCUSSION M. LACOMBE. M. Simiand vient de dvelopper devant nous une

abondante srie d'ides, et ces ides sont passablement abstraites. Sur de pareils sujets on n'improvise gure quoi que ce soit de valable ; du moins, je m'en sens, quant moi, incapable. J'aurais besoin de lire et mme de relire M. Simiand avant d'oser parler avec quelque assurance des points nombreux qu'il a traits ; ce que je vais dire, je vous prie donc de ne le prendre que comme une succession dcousue d'impressions premires et provisoires. Je suis tout fait dispos adopter la premire rgle de mthode pratique, nonce par M. Simiand, et j'estime que cet nonc est en soi une contribution de valeur considrable. Il faut, dit-il, dfinir l'objet prcis, qu'on veut expliquer, en termes gnraux et il en donne un exemple : La rvolution de 1848 en France est le renversement, par un petit groupe d'opposants, d'un gouvernement impopulaire, moyennant tels et tels facteurs et telles circonstances adjuvantes . En effet cette dfinition rappelle tout de suite les vnements similaires ; elle classe tout de suite l'objet tudi. Voil bien, je crois, ce que j'ai appel quelque part l'histoire science, en sa premire dmarche. videmment, M. Simiand et moi sommes du mme bord, du mme quipage. M. Simiand a employ divers moments un terme que je n'ai pas bien compris : il a parl de phnomne social. J'aurais dsir qu'il donnt une dfinition expresse de ce qu'il nomme ainsi. Lhistoire relate-t-elle un seul phnomne qui ne soit pas social par un ct ? je me le demande. Sauf erreur, je ne vois dans l'histoire que des individus qui agissent, par des qualits ou des dfauts qui leur sont

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

573

personnels, quant au degr, la combinaison, mais aussi et en mme temps, par une ducation, des suggestions, des habitudes, plus ou moins communes leurs contemporains, lesquelles sont donc sociales. En sorte que le social et l'individuel sont indfectiblement mls (oh ! des degrs trs divers) dans toute la trame des faits qui composent l'histoire. Et l'occasion du phnomne social, je crains que M. Simiand se soit donn le tort de mconnatre la vraie valeur du phnomne de la mode ou de l'imitation ou de la rptition, ou de la simple acceptation, car c'est mme chose des degrs divers; n'est-ce pas l un phnomne social, des moins contestables ? Il y a plus ; c'est, par ce phnomne, en somme, que l'action individuelle chaque instant, devient sociale. Il y a plus encore, la tendance l'imitation, dont on peut dire qu'elle est un instinct ou une fonction, constitue une force, une cause permanente de faits historiques. Il y a des choses qu'on imite et d'autres pas , nous dit M. Simiand. Soit : Cela indique qu'il y a en dessous de toute imitation particulire une cause, un motif qui fait qu'on imite, au lieu de faire le contraire, je n'en disconviens pas ; mais mon tour, je serai d'avis que, par-del les faits particuliers d'imitation, il y a une tendance foncire limitation, dmontre par la perptuit et l'immense multitude des faits d'imitation. Et peut-tre n'est-il pas impossible de trouver cette tendance son fondement dans une loi primordiale de lesprit humain, laquelle a t souvent dnomme la loi du moindre effort . Il me semble apercevoir chez M. Simiand un dsir assez vif : le dsir de rduire rien ou bien peu de chose l'action, l'homme individuel ; c'est--dire l'in fluence de ce que les hommes exceptionnels, soit par leur intelligence et leur caractre, soit par leur position officielle et leur pouvoir politique, ont fait passer deuxmmes, de leur idiosyncrasie propre, dans les vnements ou dans les institutions. Il lui dplat un peu de penser quun individu puisse agir largement sur la masse des autres hommes, et sur leur destine, prcisment par ce qu'il a de propre et de rare. Je comprends ce sentiment, je le connais pour l'avoir prouv ; mais cest un sentiment (qui n'a donc rien de commun avec la science). Aprs cela, j'ajoute tout de suite que, chez M. Simiand, ce sentiment est doubl d'une rpugnance plus philosophique : L'individuel dans lhomme nous chappe ; il n'est pas encore pour nous l'objet dune connaissance prcise ; par suite, la part d'efficacit qu'il a dans lhistoire est pour nous tout justement le contingent, le hasard de lhistoire. Or le contingent c'est, pour tout chercheur anim de lesprit scientifique, l'ennemi, parce que c'est le problme insoluble, la difficult irrductible. Malheureusement, nier la difficult nest pas la dtruire.

574

Philosophie des sciences

Quelque dpit que nous en puissions concevoir, elle existe. M. Simiand dit bien, et mme trs bien, que l'individu, quel quil ait t, n'a agi, influ, que parce qu'il a t suivi, servi, assist, ou imit par une collectivit d'hommes, plus ou moins tendue. Cela est vident ; il est clair que si sa parole n'avait veill aucun cho, c'et t la vox clamantis in deserto. Mais cela ne rpond pas tout ; cela laisse en contestation de savoir si cette parole individuelle na pas obtenu de faire passer quelque accent individuel dans les chos quelle a veilles, dans les acclamations qui lont rpte, prolonge et amplifie. Parlons sans figure et avec prcision : voici Napolon, par exemple. Assurment, pour faire ce qu'il a fait, il a d s'attacher une multitude de servants et de cooprateurs ; mais la question reste : sa place, un autre, un supplant (toujours possible, d'aprs M. Simiand), faisant, je le veux bien, un ouvrage historique, assez analogue quant aux fins essentielles et la direction gnrale, un Moreau, un Hoche, ou un Bernadotte, aurait-il conduit notre destine exactement au mme terme ? Pouvez-vous affirmer avec certitude que leur ouvrage naurait pas diffr par des dtails trs influents sur cette destine ? et, par exemple, pouvez-vous affirmer que Moreau aurait ambitionn lhgmonie de l'Europe et un empire faon Charlemagne, comme la fait Napolon ; ce qui n'a pas peu influ, non seulement sur le sort de la nation franaise, mais sur celui des autres peuples europens? M. Simiand a parl du mariage. Il a dit avec justesse que, lorsquon veut s'expliquer une forme donne du mariage, on peut bien rappeler linstinct gnsique, mais que cet instinct n'est pas la cause immdiate de la forme donne et que, par suite, il ne faut pas croire avoir expliqu la forme en question, par cela seul quon a allgu linstinct gnsique C'est trs bien ; et nous sommes tous, je crois, de cet avis. Mais souvenons-nous aussi, que l'instinct gnsique, tant un mobile constant, perptuel, une fonction (pour parler comme M. Simiand), il agit donc toujours, qu'il a toujours sa part defficacit, dans l'invention d'une forme quelconque du mariage, quil entre toujours dans la combinaison car, dans l'organisation des institutions, dans l'invention des formes institutionnelles de lhomme, il y a presque toujours, sinon mme toujours, une combinaison suggre par les divers instincts, ou si vous voulez, les divers mobiles, ou encore les diverses fonctions de lhomme. M. Simiand sait cela aussi bien que moi, mais peut-tre qu certains moments il le perd un peu de vue. Ainsi, puisque nous en sommes au mariage, on ne s'en expliquera gure bien une forme quelconque, si l'on ne sait pas, ou si l'on oublie que ds la premire heure la femme a t pour l'homme, non pas exclusivement la femelle demande par l'instinct gnsique, mais tout autant une esclave, une servante, une mnagre rclame

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

575

par l'intrt ou la commodit conomique (et je ne dis pas pour cela que la combinaison se soit rduite ces deux lments primordiaux). Ces instincts perptuels de l'homme, tels que l'instinct gnsique et le besoin conomique, M. Simiand a tort, je crois et je finirai par cette observation de les appeler des conditions. Ils mritent mon avis le nom de causes, puisqu'ils sont constamment prsents. Je veux bien que des causes plus troites, plus spciales, cooprent avec eux pour constituer les formes spciales, temporaires, des institutions, et que pour cela on donne celles-ci le titre de causes immdiates. Je comprends que l'historien de lhistoire narrative fixe principalement son attention sur celles-ci, mais s'il s'agit d'histoire explicative, il faut se pntrer de l'ide que l'explication n'est complte que lorsqu'on a russi rattacher solidement les formes temporaires l'un ou plusieurs (en combinaison) de ces instincts lmentaires, qui correspondent, en quelque manire, aux grands dpartements de la nature extrieure, pesanteur, chaleur, lectricit, etc., et sont, de leur ct, comme les grands dpartements de la nature humaine.
M. SIMIAND. Je remercie M. Lacombe de ses prcieuses et

toujours trs suggestives observations ; je suis heureux qu'il me trouve dans l'ensemble tre d'accord avec lui et je crois en effet que je le suis ; je n'ai pas besoin de dire ici tout ce que je dois ses ouvrages de mthodologie historique. Je vais en quelques mots reprendre, pour prciser ma pense, les divers points qu'il vient de toucher. L'opposition que j'ai pu faire entre l'individuel et le social et la prpondrance que j'ai pu paratre attribuer ce dernier ne procdent vraiment pas chez moi, je crois, d'une disposition de sentiment. M. Lacombe a trs bien dit que l'individuel, tant ou paraissant tre encore pour une part le contingent, c'est, pour qui cherche des relations de science, l'ennemi ; et je pense en effet que l'tude scientifique des faits humains, pour aboutir des rgularits de forme scientifique, doit s'orienter d'abord vers le social plus que vers l'individuel. Mais ce n'tait pas l ce que je me proposais proprement aujourd'hui d'tablir ou de conseiller. Admettant la recherche de l'individuel pour elle-mme, et me plaant exactement ce point de vue, volontiers rclam par les historiens comme leur point de vue propre, je me suis demand quel type d'explication une telle recherche, si elle veut tre explicative, peut aboutir ; en droit, j'ai cru montrer que cette explication de l'individuel ou bien se ramenait, dans la mesure o elle tait possible, une explication du type de l'explication des sciences de la nature, ou bien n'existait pas, ou bien ne pouvait tre que quelque chose de tout autre, qu'il tait impossible, sans confusion de langage, d'appeler explication de science ; en fait,

576

Philosophie des sciences

par l'tude d'un fragment d'une uvre d'historien mthodologiste contemporain, je trouvais d'ailleurs que les historiens actuels ne paraissaient pas chercher comprendre l'individuel de cette dernire faon et qu'ils tendaient vraiment, sans toutefois se rendre un compte exact et complet de ce qu'ils devaient faire pour cela, une explication du type scientifique proprement dit. Ds lors, de ce point de vue, j'ai dit que, sil y avait dans l'individuel une part de spontanit, de synthse originale, d'imprvisibilit absolue, la recherche de science ne pouvait que sattacher tout le reste sauf cela ; et ainsi amen, cela me parat incontestable. Mais je n'ai pas dit davantage. Et j'ai eu l'occasion d'indiquer sur quelques exemples que du reste, en fait, cette part de l'individuel propre, de l'original, du spontan, si elle existe, apparaissait beaucoup moins forte qu'on ne le dit dordinaire, ds qu'on analysait suffisamment les explications mmes fournies par les historiens. Je n'ai pas prtendu nier ni mme limiter systmatiquement et comme a priori le rle de cet lment individuel ; j'ai demand qu'on essayt d'abord d'expliquer le plus possible tout ce qui peut, autour et auprs de lui, s'expliquer par causation rgulire ; et j'ai pu dire que ce travail conduirait sans doute dans la plupart des cas, si lon veut et sait vraiment atteindre de vritables causations et ne pas se contenter d'apparences dexplication, reconnatre que l'on se passe de lui beaucoup plus quon ne s'y attend communment, trouver que souvent l'individuel mme dont on ne peut se passer apparat trs vraisemblablement comme substituable ; mais je n'ai dit ni voulu dire que, si Moreau ou Hoche avait eu la place de Napolon, rien n'aurait t chang ; je demande seulement que, dans ce qu'on tient pour luvre de Napolon et les consquences prochaines ou lointaines de son existence et de son action, on commence d'abord par rechercher et retirer tout ce qui s'explique par des causations rgulires et sans laction de spontanits absolues proprement dites; et l'on verra ce qui reste. Que ce quil y a, dans lindividuel, de non individuel en ce sens, cest--dire de non spontan, de scientifiquement explicable, soit du social , pour la plus grande part, le plus souvent, je le crois personnellement en effet ; mais en soi cela n'est pas ncessaire ma thse; et ce serait du physiologique, par exemple, ou mme du psychologique individuel , que mon argumentation et les prceptes mthodiques indiqus vaudraient tout autant, je crois. Jai indiqu que, par application des rgles proposes, s'liminerait sans doute l'explication par l'imitation, l'explication par les facteurs psychologiques gnraux, parce que ces lments ntaient pas les antcdents immdiats rgulirement lis leffet. M. Lacombe me dit que leur rle nen est pas moins indispensable et essentiel et quil

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

577

convient de leur laisser le nom de causes et non pas de ne leur donner que celui de conditions. Je reconnais en effet que, si la tendance des hommes simiter nexplique pas quune mode prenne et qu'une autre ne prenne pas, il est ncessaire d'en impliquer cependant l'existence pour expliquer qu'il y ait mode : mais c'est l expliquer le phnomne mode en gnral, et non pas expliquer une mode, et il reste que dire d'une pratique qu'elle s'est tablie par mode, par usage, c'est n'en rien expliquer proprement. Que, dans le phnomne du mariage, le facteur gnsique gnral, et aussi, comme l'a trs justement indiqu M. Lacombe, le facteur conomique jouent un rle, je ne le nie pas : je dis qu'ils sont tout fait incapables de rendre compte de ce phnomne tel que nous lobservons dans les diffrentes socits. Et pour expliquer pourquoi je propose de les considrer comme des conditions et non comme des causes, je ne puis faire plus clairement que reprendre la comparaison donne par M. Lacombe : ces mobiles psychologiques gnraux sont, dit-il, comme les grands facteurs du monde extrieur, chaleur, lumire, lectricit. Mais il s'agit de voir par rapport quoi on considre ces facteurs gnraux, et je rappelle mon tour ma comparaison : ces facteurs gnsique, conomique, sont aux formes du mariage ce que la pesanteur ou l'lasticit de la matire est la circulation du sang dans notre organisme. Dans les phnomnes biologiques ces grands facteurs physiques, chaleur, lectricit, jouent coup sr un rle, indispensable, essentiel mme; cependant je crois pouvoir maintenir qu'il est de bonne mthode scientifique de dire qu'ils n'expliquent pas les phnomnes biologiques particuliers, objets de la science biologique : ils en sont des conditions, non des causes; les causes sont les antcdents immdiats (ordinairement, d'ailleurs, des phnomnes biologiques aussi) du phnomne biologique considr. Ce n'est pas l vaine querelle de mots ; cela a l'importance et l'avantage de prmunir contre les illusions dexplication dont on se satisfait trop volontiers, surtout dans l'ordre de phnomnes qu'tudie l'histoire. Je note d'ailleurs, en passant, que cette observation de mthode n'atteint pas seulement lexplication telle qu'elle est pratique par des historiens : elle frappe du coup une bonne part de l'explication que prsente des phnomnes conomiques l'conomie dite classique ; mais ceci mentranerait hors de mon sujet actuel. Je veux seulement ajouter encore que je ne mconnais nullement la complexit des phnomnes qui sont offerts dans la matire historique : si j'ai parl de la cause, de la relation causale qui explique un phnomne, 'a t pour abrger l'expression; mais en fait il arrivera, en effet, le plus souvent, comme la indiqu M. Lacombe, que pour expliquer un fait donn il faudra combiner plusieurs relations causales. Mais ce qui m'importe aujourdhui en elles, c'est d'en

578

Philosophie des sciences

dterminer la nature, de savoir si elles sont ou non du type que j'ai dit, si elles s'obtiennent ou non par les voies que j'ai indiques.
M. CANTECOR. Les rgles que M. Simiand nous propose, dans

ses conclusions, me semblent tout fait recevables. Je ferai cependant observer quelles sont un peu trop gnrales. Elles pourraient sappliquer telles quelles toute science de fait. Or les faits historiques ont certainement des caractres spcifiques. Ils requirent donc pour tre expliqus des prcautions spciales ; ils prsentent des difficults qui leur sont propres; l'explication en soulve toute sorte de problmes dlicats. Ce sont ces prcautions, ces difficults, ces problmes relatifs la recherche des causes en histoire que nous nous attendions entendre exposer et discuter ici. M. Simiand nous a dit simplement et d'ailleurs trs justement, que cette recherche est soumise en histoire aux mmes rgles gnrales, (ncessaires, mais non sans doute suffisantes), qu'en toute autre matire. Ce sont donc l des remarques seulement prliminaires et qui laissent entier (ou peu prs) le problme de l'explication historique. Je ne puis que signaler titre d'exemple un ou deux de ces problmes ou de ces difficults que vous avez laisss dlibrment de ct. Vous semblez croire et je le crois avec vous qu'un fait particulier est, en quelque sorte, le point d'intersection d'un certain nombre de lois gnrales par lesquelles il s'explique. Ces lois leur tour sont les modes d'action rguliers des diverses circonstances du concours desquelles rsulte l'vnement historique. Voici ds lors un premier problme : quels sont les divers faits qui peuvent, en histoire, tre considrs comme des causes ? Le peuvent-ils au mme titre ? Toutes ces causes sont-elles sur le mme plan ? ou y a-t-il une hirarchie tablir entre elles ? quelle est l'importance relative des circonstances accidentelles, des passions individuelles, des intrts gnraux, des institutions durables, des ides ou des passions communes tout un peuple ou une poque ? Il y a l toute une philosophie de l'histoire tablir la suite de Montesquieu et de Taine, avant que l'on puisse donner les rgles prcises ou spcifiques de l'explication historique. Cest ce problme de l'importance relative et de la fonction des diverses causes historiques que se rattache une autre question tranche par vous un peu sommairement, le rle de l'individu en histoire. Il semble de la critique que vous avez faite de certaines explications de M. Seignobos que, selon vous, il ne faudrait jamais faire appel au caractre ou la situation d'un individu pour rendre raison d'un fait historique. Ce n'est pas, dites-vous, parce que Disraeli ou Gladstone

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

579

avaient tels caractre qu'ils ont pris telles mesures, puisque les mmes hommes n'ont pas agi de mme en d'autres circonstances. Il en faudrait simplement conclure que cette cause qui est l'individu se compose avec l'ensemble des circonstances ; mais dans le rsultat elle a sa part et les autres, sans celle-l, n'expliqueraient pas le tout de l'vnement. Qu'il y ait d'ailleurs des cas o le caractre d'un personnage historique ne soit pour rien dans les vnements dont il est l'instrument, il se peut ; et voil pourquoi prcisment c'est un problme ncessaire que de dterminer la place et la fonction, parmi les causes historiques, de cette cause spciale qui est l'individu. Que d'autres problmes on pourrait encore signaler, commencer par celui-ci qui pose en quelque faon la question pralable. Lexplication historique peut-elle tre exhaustive? Peut-on dterminer toutes les causes qui interviennent dans la production d'un vnement de manire rendre compte de tous les caractres de cet vnement ? Le particulier peut-il s'expliquer autrement que par la totalit de l'univers ? L'vnement historique n'est-il pas la synthse inanalysable de l'infini du pass ?
M. SIMIAND. Je n'ai en somme pas d'autre rponse faire sinon

que ce que M. Cantecor regrette que je n'aie pas fait, je n'ai justement pas voulu le faire. J'ai indiqu en commenant que mon tude avait un but pratique, voulait aboutir formuler des rgles qui pussent guider le travail historique courant, quotidien, dans la dtermination des causes. Dans la premire et la deuxime partie de mon expos, j'ai cru tablir que, ni en droit, ni en fait (c'est--dire par l'exemple de ce que font les historiens actuels), la matire historique ne prsentait un type de causalit unique de son espce et diffrent de celui qu'on rencontre dans les autres sciences positives, et n'appelait une mthode de dtermination des causes qui lui ft rigoureusement spciale. J'ai donc essay, dans la dernire partie de mon expos, de formuler des rgles qui rpondent aux lacunes, aux besoins immdiats de la pratique historique tels que je crois les apercevoir. Vous me dites que ces rgles vaudraient dans dautres domaines. Tant mieux ; mais je ne m'en tonne pas, puisque j'ai justement fait effort pour montrer qu'il n'y a pas de diffrence de nature entre la dtermination des causes en matire d'histoire et la dtermination des causes dans les sciences positives dj constitues. Vous me dites que cela ne rsout pas les problmes que se pose la philosophie de l'histoire, tels que celui de l'importance des diverses causes, du rle de l'individu, de l'exhaustivit de l'explication historique. Sans doute ; mais ce ne sont pas ces problmes que je voulais traiter. Je n'ai pas apport ici une conception de lindividuel et de son explication que j'aie donne et

580

Philosophie des sciences

dfendue comme mienne, ni une ngation de l'action individuelle que j'aie pose comme ma thse (je note en passant que l'argument dont vous me faites appuyer cette thse n'est pas exactement celui que j'avais prsent, d'ailleurs avec un autre objet), ni une affirmation de l'exhaustivit ou de la non exhaustivit de l'explication historique. J'ai expressment rserv le fond de ces problmes de philosophie de l'histoire ; non que je n'aie pas une opinion sur ce fond ; mais je voulais justement prendre une position indpendante de la solution qu'on donne ces problmes, et, me plaant successivement dans l'hypothse des diverses solutions qu'on en peut prsenter, j'ai prtendu montrer que de toute faon, moins de sortir de la science, on n'aboutissait pas une conception nouvelle et spciale de la causalit, et quon pouvait donc, pour le travail quotidien de la science, proposer des rgles formelles, indpendantes de ces solutions, et qui suffisent cependant l'laboration des relations explicatives que ce travail doit atteindre et dgager. Il se peut que je me sois tromp ; en tout cas, c'est l exactement et c'est l seulement ce que j'ai voulu faire aujourd'hui. Que ces problmes se posent nanmoins, je ne le nie pas ; que ce soit eux qu'on vise habituellement lorsqu'on parle du problme philosophique de la causalit en histoire, cela est possible. Mais je ne pense pas qu'une tude de plus, consacre les traiter, avance beaucoup la solution de la question que je me suis pose et qui est : comment aider le travail historique de tous les jours, du corps mme de la science, obtenir, dans l'uvre explicative qu'il veut accomplir, de vritables rsultats de science ? J'estime vrai dire qu'au lieu que la solution de ces problmes soit ncessaire la constitution de la science historique, c'est la constitution de la science historique qui seule permettra d'en reprendre utilement l'examen. mon avis, c'est seulement aprs avoir repris, critiqu, labor la matire de l'histoire suivant les prceptes indiqus, de manire liminer les illusions et les apparences d'explication, formuler avec exactitude et rigueur les rsultats finalement obtenus, qu'on pourra examiner nouveau, avec quelque chance d'avancer, quelles sont les diverses causes rencontres, quelle est leur hirarchie ordinaire, s'il faut reconnatre laction d'une spontanit individuelle absolue, ce que l'on arrive expliquer et ce que l'on n'explique pas ou pas encore. Je vais plus loin. Si je ne me suis pas occup de dterminer des prceptes propres la recherche historique distingue de la recherche des sciences positives, c'est que, mise part la technique des investigations historiques, laquelle se trouve expose et suffisamment bien expose dans les manuels de mthodologie existants, je crois au fond que ces prceptes spciaux n'existent pas ; c'est que je crois au fond que, non pas sans doute comme discipline auxiliaire et

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

581

groupement de matriaux, mais comme science autonome qui serait complte par elle-mme, l'histoire na pas sa raison d'tre et est destine disparatre : elle n'a donc pas une mthodologie de l'explication qui lui soit propre.
M. CANTECOR. Vos explications semblent rvler une certaine

tendance ramener l'histoire la sociologie. Il y a l cependant deux ordres de recherche bien distincts. La ralit se prsente comme un systme de faits particuliers. On peut se proposer de chercher selon quelles lois gnrales ils se produisent : ceci est l'uvre de la science. On peut aussi se proposer de dnombrer ces faits, de les situer, de les caractriser et de les expliquer un un, en rendant raison de leurs particularits et de leur situation singulire dans le temps : ceci est l'uvre de l'histoire. Votre intention initiale est bien de montrer comment on peut expliquer le particulier ; mais, fascin en quelque sorte par les procds des sciences que vous voudriez transporter dans un autre domaine, vous tes entran mconnatre les conditions spciales de cette recherche. Vous semblez dispos rapporter en bloc et approximativement certains ensembles dvnements des lois connues d'ordre gnral, en ngligeant les caractres particuliers des faits dont vous ne rendez pas raison et les circonstances singulires que vous excluez du rang de cause. Au total, votre conception de l'histoire reste indcise.
M. SIMIAND. Si lapplication des prceptes de mthode que jai

indiqus doit ramener lhistoire la sociologie, cest l un fait dont dcidera la pratique mme de ces prceptes ; cest quil apparatra dcidment comme tant de la nature des faits humains tudis par lhistoire qu'ils soient surtout des faits sociaux. Mais cela n'est pas, je crois, un postulat impliqu a priori dans les observations que j'ai prsentes aujourdhui. Quant l'opposition que vous faites entre deux sortes de problmes, dont les uns ressortiraient la sociologie et les autres l'histoire, j'avoue que je ne l'aperois pas. Je vois, si lon veut, quil y a des problmes statiques qui se proposent d'expliquer des tats, et des problmes dynamiques qui se proposent d'explliquer des changements, des volutions ; les uns et les autres peuvent sattacher d'abord ce qu'il y a de commun, de gnral entre plusieurs tats, entre plusieurs changements ; et les uns et les autres peuvent, descendant de plus en plus vers le particulier, s'appliquer, la limite, l'explication d'un tat, l'explication d'un changement. Mais cela ne fait pas deux mthodes d'explication, ni deux sciences diffrentes ; cela fait deux degrs, tout au plus deux directions dans l'explication,

582

Philosophie des sciences

et dans lune comme dans l'autre on use du mme type de relation causale, ce qui est ma thse essentielle.
M. RAUH. Je n'ai pu assister l'expos de M. Simiand de sorte

qu'il a peut-tre dj rpondu aux objections que je vais lui faire. Mais je connais ses remarquables travaux sur la mthode historique, j'ai lu le rsum de ses thses distribu la Socit de Philosophie, et limpression qui se dgage pour moi de ces lectures, c'est que M. Simiand dfinit la physique et non pas l'histoire sociale, plus forte raison l'histoire en gnral. La physique tudie des relations qui peuvent se reproduire ou tre reproduites un moment quelconque du temps. Lors mme qu'elle recherche des lois de causalit, c'est--dire de succession irrversible, ces irrversibilits peuvent tre constates une date quelconque : ainsi la relation la chaleur et de la dilatation des corps. Au contraire les faits tudis d'un point de vue historique sont considrs dans la dure, dans la succession pure, comme soustraits aux conditions de la rptition intgrale, pour employer les termes de M. Weber, et c'est comme tels que l'historien proprement dit les tudie, se distinguant par l du sociologue physicien qui recherche dans les faits sociaux ou humains ce qu'ils ont d'universel. L est l'originalit et, si l'on veut, le paradoxe de l'historien : appliquer une mthode critique des faits qui, en tant que particuliers, en tant que singuliers mme, en tant que jamais revus, semblent chapper toute critique. De cette mthode MM. Langlois et Seignobos en France, M. Simmel et d'autres en Allemagne ont donn l'ide. Je ne puis que renvoyer leurs travaux. Je voudrais seulement caractriser ici les problmes qui se posent l'historien. L'historien se place dans la succession pure, c'est--dire entre deux dates. Et pour lintervalle qui spare ces deux dates, il se pose dabord les problmes mmes que le physicien social se pose pour une date quelconque, c'est--dire des problmes analogues ceux de la statique et de la dynamique abstraite. Quels sont entre ces deux dates les faits les plus importants, c'est--dire les faits permanents ou qui ont produit le plus d'effets ? Telle est de ce point de vue la question essentielle. L'historien se pose alors, mais propos de faits particuliers ou singuliers, le mme problme que le physicien. Mais voici le problme spcifiquement historique. L'historien observe la direction du devenir. Dans quel sens vont les vnements ? Les historiens contemporains n'tudient gure ce point de vue que des priodes limites. Mais c'est une question de savoir s'il n'y a pas une direction gnrale de l'histoire, ou, comme d'autres l'ont pens, tout au moins, un rythme dtermin des successions qui ramnerait, par exemple priodiquement, les mmes formes sociales. Les

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

583

historiens actuels ne se posent gure de tels problmes, qui appartiennent proprement ce qu'on appelait la philosophie de l'histoire. Il y a donc trois espces principales de problmes historiques. Quels sont entre deux dates les faits les plus importants (les plus stables, les plus fconds) ? Quelle est la direction des vnements un moment donn ou, pour une priode donne ? Quelle est la direction gnrale de l'histoire ? Mais lors mme que l'historien cherche s'lever jusqu' des lois gnrales, cette gnralit n'est pas celle qu'tudie le physicien. L'historien cherche dterminer une certaine direction gnrale, une courbe ou un rythme du devenir. Ce n'est pas une gnralit statique, intemporelle, ou rapporte un temps abstrait. Je crains que M. Simiand fascin par lidal physico-mcanique nait mconnu le caractre de l'histoire ainsi entendue, la nature spcifique des mthodes qui s'y appliquent. Je crois que l'on n'a pas le droit de dire a priori : ceci est hors de la science, ou tout au moins car on est matre de ses dfinitions ceci n'est pas susceptible dune tude mthodique et critique ; on ne dtermine pas a priori ce qui est ou non rationnel, ce qui peut entrer de raison, d'esprit mthodique dans l'tude d'une matire : c'est l'homme comptent de le dterminer l'usage. La raison, elle aussi, est une exprience. Il faut couter sur chaque groupe de faits, les hommes comptents qui ont dfini le type de raison utilisable en la matire. M. Simiand a retrouv dans les sciences sociales un certain type de vrit qui seul le satisfait. Tout le reste lui parat ressortir l'art, l'inspiration. Je crois qu'il faut se laisser aller davantage aux choses, que le schma qu'il prsente du rationnel est trop abstrait, laisse chapper d'autres types de certitude mthodique.
M. SIMIAND. M. Rauh a reconstitu ce que j'ai d dire aujourd'hui

en se reportant surtout, je crois, l'expos que j'ai prsent il y a quelques annes la Socit d'histoire moderne et publi dans la Revue de Synthse historique, et je le remercie de s'en tre ainsi souvenu. Dans cet expos, j'avais, en effet, dfendu contre des critiques d'historiens le droit exister de la science sociale et tch de montrer la valeur scientifique majeure de l'orientation sociologique dans l'tude des faits humains. Mais aujourd'hui j'ai voulu faire autre chose, aller plus loin. J'ai voulu me placer au point de vue mme que l'histoire revendique comme son point de vue propre, admettre comme but de la recherche l'individuel, le singulier, et je me suis seulement demand quel type d'explication pouvait aboutir et aboutissait en fait cette recherche. Pour rpondre effectivement M. Rauh et marquer ce que je crois pouvoir opposer aux observations qu'il vient

584

Philosophie des sciences

de faire, ce serait donc tout le dveloppement de ma communication que je devrais reprendre. Il est clair que je ne puis le faire cette heure je me bornerai redire que je crois avoir abouti montrer, que de ce point de vue propre, dans cette position mme du problme, si l'on arrivait une explication, on arrivait une explication du mme type que l'explication des sciences de la nature, ou bien on arrivait une explication d'art et non plus de science.
M. RAUH. Je prtends qu'il y a place entre ces deux attitudes pour

une attitude critique. Vous tes au fond domin par une certaine conception kantienne de la science. Vous vous demandez : quelle condition la science est-elle possible? Je me borne constater quil y a une mthode critique en histoire, dfinie par des historiens qui ont rflchi sur leur technique.
M. SIMIAND. - Ce que je dis n'implique aucun ddain de cet autre

processus : j'ai voulu seulement le caractriser proprement. Entre l'explication de science du type de l'explication des sciences de la nature et cette explication d'art , je n'aperois pas de troisime type possible. Vous me dites que la mthode critique dfinie par les historiens constitue ce troisime type, qui n'est pas l'explication scientifique ordinaire et qui est cependant une opration rationnelle et non une opration d'art. La mthode critique labore par les historiens a sa valeur et son rle que je ne conteste pas, et je l'ai, je crois, indiqu en passant : mais sur le problme qui nous occupe aujourd'hui, sur le problme de l'explication, je soutiens qu'elle n'est pas arrive prendre une conscience exacte de ce qu'elle implique, du type d'explication auquel elle doit forcment arriver, auquel en fait elle tend.
M. RAUH. Le rle essentiel de l'historien est prcisment d'tudier

mthodiquement ce qu'il y a de particulier ou de singulier dans les faits. Il s'agit de savoir si tel vnement, telle civilisation en a dtermin tels autres. Le problme n'est pas ici, tout d'abord, de chercher le gnral. Il est tout au contraire de l'liminer pour connatre exclusivement les relations de ceci avec cela. La mthodologie historique fournit des rgles qui permettent de bien connatre les faits particuliers, de les isoler, eux et leurs relations, de toutes les gnralits abstraites qui les enveloppent. Comment savoir ce qui a fait tomber ce cahier ce moment ? Voil le problme que pose lhistorien, bien diffrent de celui de la loi gnrale de la chute des corps, et pour la solution duquel cette loi ne fournit aucune explication prcise, directe. Ce n'est pas l davantage une attitude

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

585

d'artiste. L'historien constate des relations particulires de permanence, de dpendance, etc. ; il ne dcrit pas seulement, ne suggre pas seulement ses motions comme l'artiste. Il fait uvre critique.
M. SIMIAND. Je voudrais pouvoir reprendre avec vous toute la

seconde partie de mon expos, pour rechercher ensemble, dans une uvre donne d'historien, o se trouve, o se rencontre ce type d'explication qui n'est pas l'explication scientifique du type des sciences positives et qui n'est pas nanmoins opration d'art : pour moi, dans le chapitre de M. Seignobos que j'ai analys en dtail, j'ai trouv que les explications prsentes par cet historien, qui veut expliquer l'individuel, taient, une fois mises sous une forme explicite, des explications du type de l'explication des sciences de la nature, ou bien n'taient pas des explications du tout ou faisaient dfaut. Ce n'est pas une opinion a priori ou un postulat kantien sur ce que l'explication de science peut tre ou ne peut pas tre, qui fonde, je crois, mes propositions : c'est un examen de fait de ce que prtendent faire et font les historiens. Je reprends votre exemple. Proposons-nous d'expliquer ce fait individuel, particulier : je fais tomber ce cahier par terre ce moment. Pour moi l'explication de ce fait se constitue, d'abord, en ce qui concerne les facteurs physiques, d'une application ce cas particulier de lois de la nature (pesanteur, gravitation universelle, relations anatomiques et physiologiques, etc.), et d'autre part, sans doute, d'une certaine action psychologique de ma personne : mais de cette action mme, ou bien je ne pourrai pas rendre compte par une rgularit causale, je me trouverai en face d'une synthse originale, d'une spontanit absolue et de ceci je ne conois pas d'explication proprement dite de science, ou bien, je pourrai rendre compte par une proposition en forme de loi psychologique (mme si le cas d'application de cette proposition est unique, en fait), et j'ai toujours affaire au mme type d'explication. De mme pour les faits particuliers dont s'occupe l'histoire.
M. LACOMBE. M. Rauh semble croire que l'historien doit ne

rechercher que le particulier Mais ai-je bien saisi votre pense ?


M. RAUH. Il y a des gnralits historiques c'est--dire des

groupes de faits dont on peut dterminer la direction mais, comme je le disais plus haut, ces gnralits, diffrent des gnralits physiques que lon constate aussi dans l'histoire humaine, car je reconnais la possibilit d'une physique sociale, quoique, vrai dire, les lois proposes jusqu' prsent en ces matires soient ou fausses, ou

586

Philosophie des sciences

vagues et peu instructives. Mais, quelles qu'elles soient, ces lois ne sont pas historiques. Autre chose est dire : l'humanit augmente de plus en plus son pouvoir sur la nature loi gnrale mais historique ; autre chose dire : je constate qu' un moment quelconque de la civilisation, il y a toujours eu des ides morales loi de statique sociale. La loi d'volution, en quelque sens qu'on l'entende, est profondment distincte d'une loi physique, au sens ordinaire du mot. La loi d'volution est une loi historique. L'histoire s'est introduite en ce sicle dans les sciences de la nature, dans la biologie, la gologie, l'astronomie. Ici mme M. Perrin qualifiait rcemment de loi historique le deuxime principe de la thermodynamique, la loi de dgradation de l'nergie. Pourquoi ? Parce que cette loi exprime une certaine direction irrversible des faits. Et dans le mme esprit que M. Simiand, M. Couturat et d'autres ont fait effort pour rduire cette loi historique une loi d'quivalence statique. Mais ce sont l des tentatives mtaphysiques. Il nous suffit d'un point de vue positif de constater l'existence de faits et aussi de lois historiques. En dfinissant comme je fais l'histoire, je n'en exclus donc pas les ides gnrales.
M. LACOMBE. Vous admettez, je pense, que l'historien, dans cette

recherche du particulier, fasse un choix entre la masse des faits particuliers, suive une direction et marche vers un terme qui n'est pas une simple date ?
M. RAUH. Je n'ai pas ni qu'il n'y et des directions en histoire.

J'admets, il est vrai, que l'historien peut aussi rechercher des relations statiques entre des faits particuliers et dats. Mais il y a entre les limites de deux dates, des faits plus ou moins importants, plus ou moins stables ou efficaces. Si l'on considre la priode qui va du Consulat aux Cent-Jours, le couronnement de Napolon NotreDame a eu moins d'effets que la promulgation du Code civil.
M. LACOMBE. Vous avez une prfrence pour l'histoire

successive. Elle est de premire importance pour la sociologie en effet. Mais vous voudriez, ce semble, mettre entre l'histoire narrative et la sociologie un foss infranchissable. Pour moi, l'histoire narrative est la base ncessaire de l'histoire sociologique ; et celle-ci fait le capital intrt de celle-l; en fait il y a, dans toute histoire narrative d'intention, plus ou moins de sociologie; et cela est invitable.
M. RAUH. Je n'ai pas oppos l'histoire et la sociologie. Il y a une

sociologie historique, comme il y a une sociologie abstraite, une physique sociale. J'ai oppos celle-ci l'histoire en gnral, et, encore

V. Sciences sociales : 20. Simiand (31 mai 1906)

587

une fois, je crois qu'il y a des gnralits en histoire, et en ce sens des lois. Mais il y a deux sortes de lois : 1 celles qui concernent les faits considrs comme susceptibles de se reproduire ou d'tre reproduits un moment quelconque du temps; 2 les directions des faits considrs comme irrversibles. En rsum, des relations statiques, universelles et intemporelles, voil l'objet de ltude du physicien social. Des relations statiques, mais particulires et dates des devenirs particuliers et dats le rythme ou la direction gnrale des devenirs, voil au contraire le triple objet d'tude de l'historien social et de l'historien en gnral. Ce qu'il y a de commun ces trois objets, c'est ce caractre de la date, de l'absolue irrversibilit. Faut-il donner le nom de science l'explication du physicien social, exclusivement ? Cette explication est-elle la seule satisfaisante ? Ce sont l des questions auxquelles je ne rponds pas, et qu'il est peut-tre oiseux de poser.
M. SIMIAND. La question ne me parat pas tre ici de savoir si les

faits sont considrs ou non comme irrversibles. Dans toutes les sciences de la nature, on peut trouver de tels faits et ils sont susceptibles d'une explication par des rgularits causales du mme type que l'explication des faits dits rversibles. La question me parait tre, ainsi que je l'ai indiqu dans mon expos, de dire si, suppos que tous les antcdents d'un fait se trouvent reproduits, on conoit ou on ne conoit pas que ce fait se produirait ncessairement leur suite : peu importe, pour la nature de la relation, que cette reproduction doive ou ne doive pas avoir lieu jamais. Les lois d'volution ne sont pas d'un type essentiellement diffrent des lois que M. Rauh appelle physico-mcaniques. En un sens, comme je l'ai, je crois, dj dit, il n'y a nulle part, rigoureusement parler, rptition, reproduction ; et inversement, il n' y a peut-tre pas de cas o, en un sens, il n'y ait volution et succession irrversible. On peut dire peut-tre que nous sommes frapps de l'aspect de rptition lorsque les cycles de phnomnes durent trs peu par rapport nous ; et que nous sommes frapps de l'aspect d'volution, lorsque le cycle dure beaucoup par rapport nous, ou mme nous dpasse tellement dans sa dure qu'il nous apparat unique. Mais c'est l une distinction relative et non absolue. Connatre le sens, la direction d'une volution, soit limite entre deux dates, soit gnrale, n'est pas connaissance de science qui se suffise, tant que l'on ne sait pas par quelle cause cette volution a ce sens, cette direction : et nous retombons dans un problme de relation causale du type des sciences de la nature. Et se placer entre deux dates donnes, pour tudier et expliquer dans cet intervalle ce que l'on se donne tudier, ne me parat pas constituer un ordre de

588

Philosophie des sciences

recherche qui conduise un type dexplication proprement historique : par exemple, dans mes travaux personnels, o je vise cependant dgager des rgularits causales du type des rgularits des sciences positives, je ne fais pas autre chose.
M. RAUH. Si vous ne faites pas autre chose qu'tudier des faits

dats, irrversibles, et je reconnais que certains de vos travaux sont essentiellement historiques peut-tre ne vous rendez-vous pas un compte assez exact de ce que vous faites, et quel point vos tudes impliquent un type de vrit diffrent de celui des sciences physicomcaniques.
M. SIMIAND. Je n'aperois pas en effet cette diffrence de nature

entre l'explication que nous cherchons atteindre dans l'ordre des faits humains et l'explication qu'atteignent les sciences de la nature ; et je ne pense pas cependant m'abuser ce point sur le caractre de mes recherches ; mais, pour appuyer mon opinion dans ce nouveau cas despce, il faudrait rouvrir tout le dbat.