Vous êtes sur la page 1sur 787

N 667

SNAT
SESSION EXTRAORDINAIRE DE 2011-2012

Rapport remis Monsieur le Prsident du Snat le 11 juillet 2012
Enregistr la Prsidence du Snat le 11 juillet 2012
Dpt publi au Journal Officiel dition des Lois et Dcrets du 12 juillet 2012

RAPPORT
FAIT
au nom de la commission d'enqute sur le cot rel de l'lectricit afin d'en
dterminer l'imputation aux diffrents agents conomiques (1),

Prsident
M. Ladislas PONIATOWSKI,

Rapporteur
M. Jean DESESSARD,

Snateurs.

Tome 2 : Comptes rendus des auditions et annexes.
(1) Cette commission denqute est compose de : M. Ladislas Poniatowski, prsident ; M. Jean Desessard,
rapporteur ; M. Alain Fauconnier, Jean-Claude Merceron, Jean-Claude Requier, Mmes Laurence Rossignol, Mireille Schurch,
M. Jean-Pierre Vial, vice-prsidents ; MM. Ren Beaumont, Jacques Berthou, Ronan Dantec, Franois Grosdidier, Benot Hur,
Philippe Kaltenbach, Ronan Kerdraon, Jean-Claude Lenoir, Claude Lonard, Herv Marseille, Jean-Jacques Mirassou, Jean-Marc
Pastor, Xavier Pintat, Mme Esther Sittler.

- 3 -
S OMMAI RE
Pages
I. COMPTES RENDUS DES AUDITIONS DE LA COMMISSION DENQUTE ................. 5
Audition de M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation
de lnergie, et de M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral........................................................ 5
Audition de M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des
finances et de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie
numrique .................................................................................................................................. 28
Audition de M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez.................. 47
Audition de M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques........... 64
Audition de M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de
transport dlectricit (RTE)..................................................................................................... 75
Audition de M. Fabien Chon, directeur gnral de Direct nergie et prsident de
lAssociation nationale des oprateurs dtaillants en nergie................................................... 97
Audition de M. Henri Proglio, prsident-directeur gnral dlectricit de France ......... 118
Audition de M. Jean-Louis Bal, prsident du Syndicat des nergies renouvelables .......... 141
Audition de M. Bernard Bigot, administrateur gnral du Commissariat
lnergie atomique et aux nergies alternatives ........................................................................ 157
Audition de M. Gilles-Pierre Lvy, prsident de la deuxime chambre de la Cour
des comptes, et de Mme Michle Pappalardo, conseillre-matre la Cour des
comptes ...................................................................................................................................... 176
Audition de M. Jean-Marc Jancovici, ingnieur conseil en nergie-climat........................ 193
Audition de M. Laurent Chabannes, prsident de lUnion des industries
utilisatrices dnergie (UNIDEN) .............................................................................................. 218
Audition de Mme Michle Bellon, prsident du directoire dlectricit Rseau
Distribution France (ERDF) ...................................................................................................... 237
Audition de M. Luc Oursel, prsident du directoire dAreva ............................................ 258
Audition de M. Alain Bazot, prsident dUFC-Que Choisir............................................... 275
Audition de MM. Xavier Pintat, snateur, prsident de la Fdration nationale
des collectivits concdantes et rgies (FNCCR), et Pascal Sokoloff, directeur gnral
des services................................................................................................................................. 286
Audition de M. Paul Champsaur, prsident de lAutorit de la statistique
publique et de la commission sur le prix de laccs rgul llectricit nuclaire
historique (ARENH) .................................................................................................................. 302
Audition de M. Franois-Michel Gonnot, dput, prsident du conseil
dadministration de lAgence nationale pour la gestion des dchets radioactifs
(ANDRA), et de Mme Marie-Claude Dupuis, directrice gnrale de lANDRA....................... 319
Audition de M. Andr-Claude Lacoste, prsident de lAutorit de sret
nuclaire..................................................................................................................................... 338
Audition de M. Franck Lacroix, prsident de Dalkia......................................................... 358
Audition de Mme Virginie Schwarz, directrice excutive des programmes de
lAgence de lenvironnement et de la matrise de lnergie ...................................................... 371
Audition de Mme Reine-Claude Mader, prsidente de la Confdration de la
consommation, du logement et du cadre de vie (CLCV)........................................................... 383
Audition de M. Benot Faraco, porte-parole et coordinateur Changement
climatique et nergies de la Fondation Nicolas Hulot pour la nature et pour lhomme ........... 394
- 4 -
Audition de M. Jacques Percebois, professeur et coauteur du rapport nergies
2050 ......................................................................................................................................... 413
Audition de M. Pierre Bivas, prsident de Voltalis ............................................................ 431
Audition de M. Benjamin Dessus, prsident de Global Chance ......................................... 450
Audition de M. Christian Bataille, dput, membre de lOffice parlementaire
dvaluation des choix scientifiques et technologiques.............................................................. 473
Audition de Mme Sophia Majnoni dIntignano, charge des questions nuclaires
pour Greenpeace France............................................................................................................ 488
Audition de M. Denis Baupin, adjoint au maire de Paris, charg du
dveloppement durable, de lenvironnement et du plan climat ................................................ 505
Audition de M. Jean-Franois Conil-Lacoste, directeur gnral de Powernext et
dEPEX SPOT............................................................................................................................ 524
Audition de MM. Pierre-Franck Chevet, directeur gnral de lnergie et du
climat et Pierre-Marie Abadie, directeur de lnergie, au ministre de lcologie, du
dveloppement durable, des transports et du logement ............................................................ 541
Audition de M. Denis Merville, mdiateur national de lnergie ....................................... 566
Audition de Mme Maryse Arditi, pilote du rseau nergie de France Nature
Environnement .......................................................................................................................... 582
Audition de Mme Annegret Groebel, responsable du dpartement des relations
internationales du Bundesnetzagentur fr Elektrizitt ............................................................ 596
Audition de MM. Luc Poyer, prsident du directoire dE.ON France,
Olivier Puit, directeur gnral dlgu dAlpiq france, Michel Crmieux, prsident
dEnel France, et Frdric de Maneville, prsident de Vattenfall France................................ 609
Audition conjointe de M. Gilles-Pierre Lvy, prsident de la deuxime chambre,
et de Mme Michle Pappalardo, conseillre matre la Cour des comptes, ainsi que
de reprsentants de la commission de rgulation de lnergie, de reprsentants de la
direction gnrale de lnergie et du climat du ministre de lcologie, du
dveloppement durable et de lnergie, et de reprsentants dEDF ......................................... 643
II. PRSENTATIONS SOUS FORME DE VIDO-PROJECTIONS AYANT SERVI
DE SUPPORT DINTERVENTION CERTAINES PERSONNES AUDITIONNES .......... 665
Prsentation de M. Gilles-Pierre Lvy, prsident de la 2
e
chambre, et de
Mme Michle Pappalardo, conseillre matre la Cour des Comptes : Les cots de la
filire lectronuclaire ............................................................................................................... 667
Prsentation de M. Jean-Marc Jancovici, ingnieur conseil en nergie climat .................. 679
Prsentation de M. Xavier Pintat, snateur, prsident de la Fdration nationale
des collectivits concdantes et rgies (FNCCR), et de M. Pascal Sokoloff, directeur
gnral des services.................................................................................................................... 693
Prsentation de M. Benjamin Dessus, prsident de Global Chance ................................... 709
Prsentation de M. Jean-Franois Conil-Lacoste, directeur gnral de Powernext
et dEPEX SPORT..................................................................................................................... 721
Prsentation de M. Pierre-Franck Chevet, directeur gnral de lnergie et du
climat, et de M. Pierre-Marie Abadie, directeur de lnergie au ministre de
l'cologie, du dveloppement durable, des transports et du logement ...................................... 735
Prsentation de M. Gilles-Pierre Lvy, prsident de la 2
e
chambre, et de
Mme Michle Pappalardo, conseillre matre la Cour des Comptes : La
contribution au service public de llectricit (CSPE) .............................................................. 757
Prsentation de M. Denis Baupin, adjoint au maire de Paris, charg du
dveloppement durable, de lenvironnement et du plan climat ................................................ 765
- 5 -
I. COMPTES RENDUS DES AUDITIONS
DE LA COMMISSION DENQUTE
Audition de M. Philippe de Ladoucette,
prsident de la Commission de rgulation de lnergie,
et de M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral
(7 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mes chers collgues, monsieur le
prsident de la Commission de rgulation de lnergie, monsieur le directeur gnral,
nous entamons aujourdhui les travaux de la commission denqute sur le cot rel de
llectricit afin den dterminer limputation aux diffrents agents conomiques.
En prambule, mes chers collgues, permettez-moi un bref rappel : cette
commission denqute a t cre sur linitiative du groupe cologiste, au titre de son
droit de tirage annuel , afin de dterminer le cot rel de llectricit. Cette cration a
t accepte par le bureau du Snat.
Dans le cadre de ses travaux, la commission a souhait entendre en premier
lieu MM. de Ladoucette et Ollier, en leur qualit, respectivement, de prsident et de
directeur gnral de la Commission de rgulation de lnergie, la CRE.
Je vous rappelle quaucune des informations relatives aux travaux non publics
dune commission denqute ne peut tre divulgue ou publie, et quun faux
tmoignage devant notre commission serait passible des peines prvues aux articles
434-13, 434-14 et 434-15 du code pnal.
Avant de donner la parole M. le rapporteur, pour quil pose ses questions
prliminaires, je vais maintenant faire prter serment MM. de Ladoucette et Ollier,
conformment la procdure applicable aux commissions denqute.
Monsieur de Ladoucette, prtez serment de dire toute la vrit, rien que la
vrit. Levez la main droite et dites : Je le jure .
(M. Philippe de Ladoucette prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur Ollier, prtez serment de
dire toute la vrit, rien que la vrit. Levez la main droite et dites : Je le jure .
(M. Jean-Yves Ollier prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie.
Monsieur le rapporteur, je vous donne la parole, en prcisant que, pour
lefficacit de notre travail, vous avez souhait adresser lavance un certain nombre de
questions aux personnes auditionnes, afin quelles puissent prparer des interventions
fructueuses.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur le prsident, les six questions
que je vais poser, qui se subdivisent en sous-questions, ont t en effet pralablement
communiques M. de Ladoucette, prsident de la CRE, et M. Ollier, directeur
gnral.
- 6 -
Premire question, monsieur de Ladoucette, pouvez-vous expliciter la position
que vous avez exprime au sujet de lvolution des tarifs rguls de llectricit dici
2016 ?
Sous leffet de quels facteurs les tarifs actuels devraient-ils ainsi voluer ?
Larrt de la production dun nombre substantiel de centrales nuclaires allemandes a-t-il
eu un impact sur la gestion des pointes de consommation ? Lexplosion des prix sur le
march spot , constate loccasion de la rcente vague de froid, a-t-elle un impact
durable ?
Deuxime question, ces tarifs reprsentent-ils aujourdhui fidlement le cot
rel de llectricit, selon la formule retenue dans la loi portant nouvelle organisation du
march de llectricit, dite loi NOME ?
Le tarif de laccs rgul llectricit nuclaire historique, lARENH, fix par
la loi NOME, vous semble-t-il cohrent, dune part, avec les conclusions du rapport
Champsaur 2 et, dautre part, avec celles du rapport de la Cour des comptes de janvier
2012 ? Dans le cas inverse, quelles sont les composantes de ces tarifs qui devraient tre
diffrentes ?
Le cas chant, pouvez-vous prciser quels sont les acteurs conomiques
subissant ce diffrentiel ? Peut-on considrer, aprs la mise en place de lARENH, quil
existe une rente nuclaire lie la diffrence entre le cot de production, y compris les
cots fixes, et le prix de vente ? Si oui, qui, de lexploitant ou de lactionnaire, bnficie
de cette rente ? Le systme belge de prlvement de ltat au titre de la rente nuclaire,
institu en 2008 la charge des producteurs dnergie atomique, serait-il transposable en
France ?
Troisime question, quel jugement portez-vous sur le systme dactifs ddis
la couverture dune partie des charges futures du nuclaire, lequel est remis en cause par
la Cour des comptes ?
Prconisez-vous une volution de ce dispositif ?
Quatrime question, pouvez-vous nous dire jusqu quel niveau le tarif de
rachat de llectricit issue des diffrentes filires de production dnergies
renouvelables devra voluer afin de couvrir les cots de soutien ces filires ?
Les modalits de fixation du tarif de rachat fixes par la loi de finances pour
2011 permettront-elles de rattraper le stock de dpenses dEDF non compenses
jusqu prsent ? La CRE a-t-elle les moyens de dterminer le cot rel de chaque
filire ? Nous sommes particulirement intresss.
Ces filires peuvent-elles, court ou moyen terme, produire de llectricit
un cot comparable celui des nergies fossiles ? Dans quelle mesure la monte en
puissance des nergies renouvelables a-t-elle un impact sur les investissements
effectuer pour rnover et adapter notre rseau de transport dlectricit ?
Cinquime question, quel est le niveau dinvestissement souhaitable dans les
annes venir sur les rseaux de transport et de distribution dlectricit ?
Comment cela se traduirait-il dans les tarifs ?
Sixime et dernire question, pensez-vous que lacquisition, titre onreux, de
lensemble de leurs quotas dmission de gaz effet de serre par les lectriciens,
compter de 2013, aura des consquences sur le prix de llectricit ou ce cot est-il dj
totalement intgr par les acteurs conomiques ?
- 7 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il ny a que six questions, mais en
effet beaucoup de sous-questions ! (Sourires.)
Monsieur de Ladoucette, vous avez la parole pour rpondre, si possible dans
lordre des questions.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Monsieur le prsident, monsieur le rapporteur, mesdames, messieurs les
snateurs, je vous remercie de toutes ces questions. Si vous le permettez, jy rpondrai
aprs les avoir un peu rorganises, pour viter de passer dun sujet lautre de faon
dsordonne. Cependant, je vais mefforcer de rpondre toutes vos interrogations.
Ainsi, aprs la premire question, qui concerne les propos que jai tenus le
17 janvier 2012, jaborderai, dans lordre, la tarification, cest--dire la production, avec
lARENH, lacheminement, au travers des rseaux, et, enfin, les taxes, en voquant la
contribution au service public de llectricit, la CSPE, et les nergies renouvelables.
Nous aurons, de la sorte, voqu lensemble des sujets qui vous intressent.
En ce qui concerne lexplicitation des propos que jai tenus lors dun colloque
organis le 17 janvier dernier, je crois utile, par prcaution oratoire, de rappeler dans
quelles conditions ces dclarations ont t faites.
Javais lpoque bien prcis quil sagissait dune estimation dvolution
des tarifs lgislation constante, cest--dire en ne changeant rien ce qui existe
aujourdhui. Par ailleurs, je suis parti du principe que lon appliquait cette lgislation
dans toute sa dimension, de manire normale, ce qui na pas toujours t le cas. Par
exemple, la CSPE a t lisse dernirement, de sorte que les textes nont pas t
appliqus comme il avait t prvu initialement.
Une fois ce contexte prcis, je tiens vous exposer les trois lments qui
mont amen dire que les tarifs pourraient considrablement augmenter dici 2016.
Comme les volutions tarifaires concernant llectricit interviennent en t
depuis plusieurs annes, lchance retenue serait juillet ou aot 2016. Ma dclaration
portait donc sur cinq exercices tarifaires.
Le premier lment est li aux volutions concernant lARENH. Vous savez
que, en application de la loi NOME, partir de 2014, il revient la CRE de proposer le
montant de lARENH au Gouvernement, et non linverse. En outre, partir du 1
er
janvier
2016, cest galement la CRE, et non le Gouvernement, qui proposera lvolution des
tarifs de llectricit. Enfin, il faut avoir un dernier lment en tte : la loi NOME prvoit
que la priode intrimaire jusqu 2016 doit tre mise profit pour faire en sorte que les
tarifs rglements de llectricit rattrapent le prix de lARENH. Or, aujourdhui, lcart
est de 4 % pour les tarifs bleus et de 5 % pour les tarifs professionnels.
Le deuxime lment a trait au cot de lacheminement, au travers du tarif
dutilisation du rseau public dlectricit, le TURPE.
Je suis parti du principe, assez gnral - et la mesure est plutt conservatrice -,
que le TURPE voluerait chaque anne de 2 % hors inflation. Avec une moyenne
dinflation de 2 %, son volution prvisible est donc de 4 % par an. Le TURPE aura
donc un impact denviron 47 % sur les tarifs rglements.
Le troisime lment tient lvolution de la CSPE, laquelle couvre un certain
nombre de charges : la prquation tarifaire, les lments sociaux et, surtout, la
contribution pour les nergies renouvelables.
- 8 -
La conjonction de ces trois lments ma conduit dire quil fallait
probablement envisager une augmentation des tarifs rglements de llectricit de
lordre de 30 %.
Vous devez garder lesprit, mme si cela na pas une influence considrable
pour linstant, que nous avons retenu comme prix de march de gros celui qui est
actuellement prvu pour 2013, cest--dire 54 euros le mgawattheure.
Grosso modo, la rpartition, 1 % prs, se fait hauteur de un tiers pour
chacun de ces lments. Pour tre trs prcis, cette hausse de 30 % se dcompose comme
suit : pour le TURPE, de lordre de 9 % ; pour lARENH, plus le complment de
fournitures, plus les cots commerciaux, de lordre de 11 %; pour la CSPE, de lordre de
10 %.
Voil les lments de rponse que je tenais apporter votre premire
question.
Je vais poursuivre en restant volontairement dans le cadre de lARENH, donc
dans la partie production . Vous mavez demand si les tarifs reprsentaient
aujourdhui fidlement le cot rel de llectricit, selon la formule retenue dans la loi
NOME.
Vous le savez, les tarifs ne sont pas encore construits par empilement des
cots, notamment partir du prix de lARENH, comme le prvoit la loi NOME pour le
dbut de lanne 2016. Par consquent, il existe un ciseau tarifaire , que jai voqu
tout lheure : les conditions dapprovisionnement des fournisseurs alternatifs ne leur
permettent pas, aujourdhui, de faire des offres comptitives aux clients bnficiant du
tarif rglement, puisquils nont pas de moyens de production comptitifs en propre.
Je le rpte, la hausse oprer sur les tarifs des grands clients professionnels
est de lordre de 5 %, contre 4 % pour les clients rsidentiels et les petits professionnels.
Ces chiffres ont t donns par la CRE dans son avis sur la hausse des tarifs rglements
au 1
er
juillet 2011.
Nous veillerons chaque anne ce que la problmatique du ciseau tarifaire
soit mise en vidence. Avant le 31 dcembre 2015, sur la base de rapports de la CRE et
de lAutorit de la concurrence, les ministres chargs de lnergie et de lconomie
doivent tablir un rapport sur le dispositif ARENH et valuer naturellement son impact
sur le dveloppement de la concurrence.
Vous mavez galement demand si le tarif de lARENH fix par la loi NOME
me semblait cohrent, dune part, avec les conclusions du rapport Champsaur 2 et,
dautre part, avec celles du rapport de la Cour des comptes de janvier 2012.
Si je voulais faire une rponse trs rapide, je dirais deux fois oui , mais le
sujet mrite sans doute de plus longs dveloppements.
En premier lieu, le tarif est cohrent avec les conclusions du rapport
Champsaur 2, la CRE ayant repris en grande partie la mme mthodologie pour prparer
son avis sur le prix de lARENH. Je mexplique : la loi NOME prvoit quun dcret fixe
les modalits de calcul selon lesquelles la CRE devra dfinir le prix de lARENH. Ce
dcret na toujours pas t pris, mais il devra ltre au plus tard le 31 dcembre 2013.
En labsence de dcret, la CRE a labor sa propre mthode, qui a donn les
rsultats que vous savez, cest--dire une fourchette comprise entre 36 euros et 39 euros
le mgawattheure. Cette mthode est, peu de chose prs, la mme que celle qui est
retenue dans le rapport Champsaur 2.
- 9 -
La situation peut voluer si le dcret dfinissant les modes de calcul utiliser
par la CRE fournit des paramtres diffrents. Mais il reviendra au Gouvernement den
dcider. La valeur de lARENH pourra alors voluer la hausse ou la baisse. En tout
tat de cause, il ny a aucun problme lgard du rapport Champsaur 2.
Sagissant de la cohrence avec le rapport de la Cour des comptes de janvier
2012, je ne relve pas plus de difficults. En effet, ce nest pas le mme sujet qui est
trait. La Cour a expos quatre mthodes de valorisation du capital rsiduel immobilis
dans les centrales nuclaires, mais na pris position pour aucune dentre elles, se
contentant de rappeler que chacune rpond une question diffrente. Elle prcise
dailleurs que la mthode Champsaur est adapte pour tablir un tarif, en lespce le
prix de lARENH.
Concernant la mthode des cots courants conomiques, les CCE, la Cour des
comptes explique que cette approche cherche donner une ide de ce que coterait
aujourdhui la reconstruction du parc nuclaire historique, technologie constante. Elle
dtermine le prix quun acteur conomique entrant sur le march de lapprovisionnement
en nergie dorigine nuclaire serait prt payer pour louer le parc actuel, plutt que de
le reconstruire.
De notre point de vue, il ny a donc pas plus dincohrence avec le rapport de
la Cour des comptes quavec le rapport Champsaur 2. Bien entendu, je vous laisse juge
de cette affirmation, monsieur le rapporteur.
Vous souhaitez aussi savoir si lon peut considrer, aprs la mise en place de
lARENH, quil existe une rente nuclaire lie la diffrence entre le cot de
production, y compris les cots fixes, et le prix de vente. Dans laffirmative, vous
voudriez savoir qui, de lexploitant ou de lactionnaire, en est le bnficiaire.
notre sens, il nexiste pas aujourdhui de rente nuclaire. Si les 3 euros par
mgawattheure de provision pour Fukushima cest--dire la diffrence entre ce que
nous avions calcul, 39 euros, et les 42 euros constituant aujourdhui le prix de
lARENH -, sont surestims, ils reprsenteraient une avance de trsorerie faite EDF,
avance que devrait logiquement rembourser loprateur. Nous verrons ce point lorsque
nous aurons constat les investissements effectivement raliss.
La vente de lARENH par EDF aux fournisseurs alternatifs ne gnre pas de
rente au profit de loprateur historique.
cet gard, il faut garder lesprit deux lments fondamentaux. Dune part,
EDF vend llectricit au prix de lARENH, avec un complment march ses
clients en offre de march. Dautre part, les tarifs rglements de vente ne prennent pas
encore en compte le prix de lARENH. Sur lensemble de ces ventes, EDF vend donc
llectricit produite par son parc nuclaire historique, au plus, au prix de lARENH et
ces prix couvrent les cots de production dudit parc. Ils ne gnrent donc pas de rente
nuclaire.
En outre, vous me demandez si le systme belge de prlvement de ltat au
titre de la rente nuclaire institu, en 2008, la charge des producteurs dnergie
atomique serait transposable en France. mon sens, il pourrait tre transpos,
condition quEDF vende la totalit de son lectricit nuclaire au prix de march, lequel
est aujourdhui significativement suprieur au prix rgul de lARENH.
Une solution diffrente, aboutissant un systme dimpt ngatif, aurait pu
tre imagine par le Gouvernement et par le lgislateur lors de la discussion de la loi
NOME. Ce nest pas le choix fait lpoque. On ne peut donc pas transposer aujourdhui
le systme belge sur le systme ARENH, sauf tout changer, ce qui est de la
- 10 -
responsabilit du lgislateur. En ltat actuel de la lgislation, une telle solution serait
incohrente.
Par ailleurs, vous souhaitez savoir si lacquisition titre onreux de lensemble
de leurs quotas dmission de gaz effet de serre par les lectriciens compter de 2013
aura des consquences sur le prix de llectricit ou si ce prix est dj totalement intgr
par ces acteurs conomiques.
Je dois reconnatre quune investigation complmentaire serait ncessaire, mais
nous estimons aujourdhui que ce prix est dj trs largement intgr. Il est vrai que le
prix du CO
2
est aujourdhui extrmement bas, moins de 10 euros la tonne.
Que se passerait-il si, comme en 2004 et en 2005, le prix du CO
2
montait pour
atteindre des niveaux assez levs ? lpoque, la hausse stait rpercute sur les prix
de gros de llectricit et, par consquent, sur les prix libres de llectricit. Je ne suis
pas en mesure de faire une rponse dfinitive. Dposant sous serment, je ne vois pas
comment je pourrais tre catgorique sur une prvision. Je serai donc prudent, en disant
que, aujourdhui, moins de 10 euros la tonne, le prix est intgr. En revanche, si le prix
du CO
2
est de 30 euros la tonne, il faut sattendre une rpercussion.
Pour terminer sur cette partie, vous mavez demand de vous faire part de mon
jugement sur le systme dactifs ddis la couverture dune partie des charges futures
du nuclaire, systme qui est remis en cause par la Cour des comptes. Vous souhaitez en
outre savoir si je prconise une volution de ce dispositif.
Tout dabord, je dirai que ce sujet relve non pas de la CRE, mais de la
Commission nationale dvaluation du financement des charges de dmantlement des
installations nuclaires de base et de gestion des combustibles uss et des dchets
radioactifs, la CNEF. Je ne connais pas prcisment cette institution, mais elle est
incontestablement comptente. (Sourires.)
Par ailleurs, la direction gnrale de lnergie et du climat, la DGEC, est
charge, en tant quexpert, de valider le montant des actifs ddis.
Je souhaite ajouter un commentaire.
La Cour des comptes na pas compltement remis en cause le dispositif, mais
elle propose de sinterroger sur la composition du portefeuille des actifs ddis. Je dois
dire que la CRE a galement des interrogations sur la liquidit, telle quelle est prvue
dans la loi. Ainsi, notre sens, Rseau de transport dlectricit, RTE, ne serait pas
parfaitement liquide sous cet angle-l. Cependant, nous ne disposons pas de cette
comptence, donc de la pertinence pour nous exprimer sur ce sujet.
Le deuxime bloc de questions porte sur la problmatique rseaux et
interconnexions .
Vous mavez demand si larrt de la production dun nombre substantiel de
centrales nuclaires allemandes a eu un impact sur la gestion des pointes de
consommation. Ma premire rponse, trs rapide, est ngative.
Je mexplique. Mme si je ne peux pas dire quil ny en aura pas un jour, je
suis en mesure daffirmer que, prcisment, le jour de la pointe de consommation que
tout le monde a en tte, il ny a pas eu vritablement dimpact.
Nanmoins, de faon plus gnrale, je dois la vrit de dire que larrt des
huit racteurs nuclaires en Allemagne peut avoir des consquences sur la gestion des
pointes de consommation futures, et jinsiste sur cet adjectif, car ce nest pas ce qui sest
pass.
- 11 -
Tout dabord, larrt des centrales rduit les marges du parc de production
allemand pour faire face la consommation domestique. Par consquent, la production
dlectricit pouvant tre exporte vers la France sera moins importante.
Ensuite, le cot de production du nuclaire tant assez rduit, larrt des
racteurs allemands est de nature renchrir le prix de gros de llectricit outre-Rhin,
et, partant, le cot dapprovisionnement en lectricit pour la France pendant les
priodes de pointe. Je tiens quand mme souligner un lment trs important : le
couplage des marchs, impliquant pour linstant des mcanismes de gestion de
linterconnexion, non seulement entre la France et lAllemagne, mais galement avec le
Benelux, en attendant plus, est fondamental, car, en imposant de sapprovisionner auprs
de la centrale la moins coteuse, il tend faire baisser le prix de gros franais, lorsque
lon importe du courant des pays adjacents.
En rsum, larrt des centrales nuclaires allemandes peut faire monter
globalement le prix de rfrence allemand, mais limportation dlectricit allemande se
fera toujours dans le souci de la recherche dun optimum conomique, peut-tre moins
lev quavant, mais toujours optimal.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Moins lev quavant ? Nous
connaissons tous le prix du charbon allemand. Aussi, globalement, les prix allemands
vont augmenter du fait de larrt des centrales.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Effectivement, les prix de gros en Allemagne vont augmenter. Mais, si lon
importe de llectricit allemande, cela voudra dire quelle sera, ce moment-l, moins
chre que celle qui sera produite en France, sinon, nous nirons pas la chercher en
Allemagne !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Moins chre, mais plus chre
quaujourdhui !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Tout fait !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous sommes daccord !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Tout est dans la relativit !
Enfin, compte tenu des contraintes pesant sur le rseau de transport allemand,
les centrales nuclaires arrtes tant plutt situes au sud du pays et la production,
notamment celle des oliennes, se trouvant au nord du pays, des investissements
importants sont prvoir. Les capacits du rseau permettant les changes entre la
France et lAllemagne seront, de ce fait, un peu limites. Mais nous parlons l des
consquences ventuelles futures que lon peut imaginer.
Parlons plus prcisment du pic de consommation du mois de fvrier.
Lors du record absolu de consommation atteint avec 101 700 mgawatts, nous
avons import 8 350 mgawatts, soit 8,2 % de notre consommation. Cette importation
provenait essentiellement dAllemagne, hauteur de 2 800 mgawatts, puis
dAngleterre, avec 2 000 mgawatts, de Belgique, avec 1 600 mgawatts, et enfin
dEspagne, avec 1 000 mgawatts.
Mme Laurence Rossignol. Pouvez-vous nous redonner ces chiffres ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. On ne nous a pas transmis les mmes
pour le premier des deux jours de pointe.
- 12 -
Selon EDF, nous naurions import que 180 mgawatts dAllemagne et plus de
3 000 mgawatts dAngleterre.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Le 8 fvrier, dix-neuf heures,
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je parle du 7 fvrier, le premier jour.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Le record absolu de consommation de 101 700 mgawatts se situe le
8 fvrier, dix-neuf heures.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Oui, absolument !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Je reprends la rpartition des importations par la France : 2 800 mgawatts
dAllemagne ; 2 000 mgawatts dAngleterre ; 1 600 mgawatts de Belgique ;
1 000 mgawatts dEspagne ; 900 mgawatts dItalie ; 50 mgawatts de Suisse.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Et nous avons vendu de llectricit
lItalie ce mme jour !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Si vous le dites ! (Sourires.)
Pour complter ces chiffres, il faut savoir que le 9 fvrier, jour o le pic de
prix, et non de consommation, a t atteint, cest--dire 1 938,50 euros le
mgawattheure, la rpartition des importations a t peu prs la mme, puisque nous
avons import 2 500 mgawatts dAllemagne, 2 000 mgawatts dAngleterre, et ainsi de
suite.
On voit bien que les dcisions prises par le gouvernement allemand sur le
nuclaire nont pas eu dimpact sur cette gestion de la pointe,
M. Jean Desessard, rapporteur. Absolument !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. sachant que, sur la priode allant du 1
er
au 15 fvrier 2012, la France a eu
un solde importateur net de 1,2 trawattheure. Sur la seule frontire avec lAllemagne, ce
solde est de 0,85 trawattheure.
LAllemagne reste donc un lment important, notamment, de notre systme
de gestion des pointes.
De faon corrlative, vous mavez interrog pour savoir si lexplosion des prix
sur le march spot constate loccasion de cette vague de froid aurait un impact
durable. Je ne le pense pas. Les niveaux atteints, aux alentours de 2 000 euros le
mgawattheure, sont retombs assez rapidement par la suite, puisque, voil quelques
jours, et ce doit tre encore le cas aujourdhui, le prix de gros tait de lordre de 51 euros
le mgawattheure en moyenne.
Il ny a donc pas eu deffet durable.
Cela tant, force est de constater que loccurrence dun pic de prix traduit un
problme structurel. En effet, la pointe de consommation dlectricit crot trs
fortement et, bien que la France conserve des marges dexportation importantes, le parc
de production nest pas toujours suffisant pour faire face aux pointes de consommation
lors des vagues de froid, les interconnexions tant de plus en plus ncessaires pour
assurer la scurit dapprovisionnement de notre pays.
- 13 -
Il sagit l dun lment trs important prendre en considration dans le cadre
de la construction du march europen de lnergie.
De faon plus gnrale, vous souhaitez savoir quel est le niveau
dinvestissement souhaitable dans les annes venir sur les rseaux de transport et de
distribution dlectricit, dans quelle mesure la monte en puissance des nergies
renouvelables peut avoir un impact sur les investissements effectuer et comment cela
se traduirait dans les tarifs.
Je ne sais pas si votre question porte sur une vision trs long terme, par
exemple lhorizon de 2020 ou de 2025, ou si elle sapplique un terme plus rapproch,
par exemple sur le prochain tarif daccs au rseau. Sur les tarifs, jai en partie rpondu
tout lheure en disant que nous avions, dans ltat actuel de la rglementation, envisag
une augmentation du TURPE de 2 % hors inflation, soit environ 4 % avec linflation. Le
TURPE 4 est actuellement en cours dlaboration, le TURPE 3 tant en fin de parcours.
Ce futur tarif sera appliqu partir de lt 2013. La premire consultation sur sa
structure sera prochainement en ligne.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Elle le sera dans les deux jours qui viennent.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Jaborde maintenant la monte en puissance des nergies renouvelables, en
Europe et en France, qui constitue un lment central des investissements futurs
concernant les rseaux.
Une partie de la production dlectricit dorigine renouvelable est
intermittente et peu ou pas pilotable, alors que les rseaux lectriques ont t conus
lorigine pour acheminer llectricit produite de faon centralise dans un seul sens, des
centres de production vers les centres de consommation. Linjection de cette production
dorigine renouvelable ncessite un fonctionnement bidirectionnel des rseaux, et donc
leur adaptation.
Toutes choses gales par ailleurs, une modification substantielle du mix
nergtique aurait probablement des incidences sur les investissements ncessaires dans
les rseaux, non seulement les rseaux de distribution, mais galement les rseaux de
transport. Ce point, dont on parle assez peu, est important. Je ne sais pas si vous
auditionnerez M. Dominique Maillard, prsident de RTE, mais, si tel est le cas, il vous
en parlera.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous avons prvu de lentendre, ainsi
que Mme Michle Bellon, prsidente dERDF. Nous pourrons ainsi voquer et le rseau
de transport et le rseau de distribution.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Sagissant trs prcisment de la situation franaise au regard du
dveloppement des nergies renouvelables, les installations raccordes au domaine de
tension HTA, le plus souvent les oliennes et les centrales de cognration, ncessitent le
dveloppement dinfrastructures de rseau ddies, dont le financement est assur par le
producteur.
Les cots rseau de distribution de ce type de production sont donc imputs
correctement aux agents conomiques qui dcident linvestissement. Ce nest pas le
rseau.
Les panneaux photovoltaques sont, pour la plupart, raccords, eux, en basse
tension, et le raccordement au rseau de distribution de ces installations de production
- 14 -
pose de nouveaux problmes. En effet, les ventuels renforcements du rseau de
distribution ne sont pas toujours financs par le producteur lors du raccordement.
Un dbat est n entre ERDF et la CRE sur les cots engendrs par le
dveloppement de la production photovoltaque la charge du gestionnaire du rseau,
puisque nous navons pas les mmes chiffres. Mais nous sommes tous daccord pour dire
quil y a un cot ! Est-il de lordre de 400, 500, 600 ou 700 millions deuros ? Il sagit
dun dbat technique entre nous, qui sera tranch lorsque nous aurons achev
llaboration du prochain TURPE.
M. Ronan Dantec. Sagit-il dun cot annuel ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Non, il sagit dun cot forfaitaire.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Cest un cot dinvestissement global sur le rseau de distribution pour la
priode allant de 2012 2020.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. quoi ce cot correspond-il
exactement ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Il sagit du cot li au renforcement des rseaux HTA conscutif au
raccordement dinstallations de production photovoltaque sur les rseaux BT et HTA.
ce jour, nous parlons de cots prvisionnels, et non de cots observables.
Mme Laurence Rossignol. Ce cot ne concerne-t-il que le photovoltaque ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Non, il porte sur toutes les nergies
renouvelables.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Non, seulement sur le photovoltaque.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Il sagit du dveloppement de la production photovoltaque la charge du
gestionnaire de rseau.
Selon ERDF, les cots engendrs par le dveloppement de la production
photovoltaque, la charge du gestionnaire de rseau, seraient de 735 millions deuros
dici 2020.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Si lon suit le scnario PPI.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Bien entendu, mais, sagissant du photovoltaque, je pense quil sera
largement suivi.
Il y a un dbat sur le cot : ERDF penche pour 735 millions deuros, nous
lestimons plutt 400 millions deuros.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Attendez, il semble que nous parlions
de choses diffrentes.
Nous voulons parler du cot du branchement sur le rseau, qui, de toute faon,
est la charge du producteur, que ce soit du photovoltaque ou de lolien.
En revanche, le chiffre que vous voquez concerne les cots du renforcement
du rseau rendu ncessaire par linjection de cette production supplmentaire.
Aujourdhui, il est facile davoir des chiffres prcis sur le photovoltaque, mais pas
- 15 -
encore sur lolien. Cela viendra bientt. Et cette facture est totalement la charge du
distributeur ou du transporteur.
Il faut donc bien faire la distinction entre le cot du branchement et le cot du
renforcement du rseau de transport et de distribution.
M. Ronan Dantec. Sagissant du photovoltaque, lvidence, le rseau a
besoin dtre modifi, mais, sagissant du grand olien, dont la production part tout de
suite sur de la HT, il ny a pas besoin de renforcement. La production par olienne
implique des besoins de gestion, mais pas de renforcement.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Cest la raison pour laquelle je nai rien dit sur ce point pour linstant. Je
nai parl que du photovoltaque.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Alors, nous sommes daccord !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Je le rpte, il y a un dbat sur le cot exact. Les chiffres ne sont donc pas
prendre dans labsolu. Nous sommes dans du prvisionnel, dans de lestimation et dans
la construction dun tarif. Ce dbat sera tranch, aprs des discussions entre loprateur
ERDF et la CRE, qui va dfinir le prochain TURPE.
Voil ce que je peux dire au sujet de limpact des nergies renouvelables sur
les investissements.
Il faut savoir que le fait de dfinir un tarif daccs au rseau ne garantit pas que
les investissements prvus seront raliss. Ce qui permet de boucler le systme, si je
puis dire, cest la possibilit que donne la loi la CRE dapprouver les programmes
dinvestissement du transporteur RTE. Dun ct, la CRE labore le TURPE et, de
lautre, elle approuve chaque anne le programme dinvestissements de RTE, ce qui
nest pas le cas pour ERDF, mais je ne dis pas quil faudrait quil en soit ainsi. cela
sajoute dornavant une dimension europenne, puisque la troisime directive a t
transpose en France dans le code de lnergie.
Depuis mai 2011, la CRE a une mission de suivi du schma dcennal de
dveloppement que doit laborer chaque anne le gestionnaire du rseau de transport.
Chaque anne, RTE labore donc un schma glissant sur les dix annes venir. Le
rgulateur doit recueillir lavis des acteurs du march sur ce point et mettre un avis sur
le schma, en prenant en compte les besoins futurs en matire dinvestissement et la
cohrence de ce schma avec le plan dcennal propos par lAgence europenne de
coopration des rgulateurs de lnergie, lACER, laquelle a une vision globale
europenne.
RTE a soumis la CRE son premier plan dcennal en janvier 2012. Cest donc
tout rcent. Une consultation publique sur ce schma est prvue en avril 2012. RTE y
annonce un besoin dinvestissement denviron 10 milliards deuros pour les dix ans
venir. De cette somme sont exclus les investissements de renouvellement, ainsi que ceux
qui sont relatifs la logistique ou aux outils de gestion du march et du systme
lectrique. Pour vous donner une ide plus prcise, ces deux catgories de dpenses
reprsentent en 2012 respectivement 25 % et 10 % du budget annuel dinvestissement de
RTE, de lordre de 1 milliard 1,2 milliard deuros. La somme de 10 milliards deuros,
qui ne prend pas en compte ces postes de dpense, est donc trs importante.
Dans le cas de la distribution, sujet assez dlicat, que beaucoup dentre vous
connaissent de trs prs, il nous parat ncessaire que lensemble des parties prenantes
aient une vision globale des besoins dinvestissement et des cots associs, au niveau
tant dpartemental que national.
- 16 -
Les nouvelles confrences dpartementales runies dsormais sous lgide des
prfets, institues par larticle 21 de la loi NOME, doivent tre le lieu de cet exercice de
transparence et dexplication.
Quelques oprations ont dores et dj t menes. Vous-mme, monsieur le
prsident, avez une exprience dans ce domaine et vous avez bien voulu nous en faire
part. Cet apport est tout fait instructif.
La procdure permettra de cerner rellement les problmes et de dpassionner
un dbat dlicat entre les autorits concdantes, ERDF, son actionnaire et la CRE.
Beaucoup dacteurs sont concerns par ce sujet extrmement compliqu, sur lequel la
CRE doit se pencher dans le cadre de llaboration du TURPE, qui concerne directement
les lus locaux.
La CRE a donc prvu une augmentation du TURPE de lordre de 2 % hors
inflation, comme je vous lai annonc tout lheure, pour les raisons suivantes.
Tout dabord, il faut amliorer la qualit dalimentation pour faire face
laugmentation de la dure moyenne de coupure constate sur les rseaux de distribution,
consquence dune baisse de linvestissement dans le rseau de distribution entre 1994 et
2003. En effet, on avait atteint un sommet dinvestissements en 1993 et un plancher en
2003-2004, passant de 3 milliards deuros 1,4 milliard deuros. Ce montant a remont
par la suite, mais les consquences de cette baisse de linvestissement peuvent se
constater aujourdhui dans la qualit de lapprovisionnement.
Par ailleurs, les distributeurs se sont engags dans des dmarches de
modernisation des rseaux concernant en particulier les dispositifs de comptage, pour
rpondre aux enjeux lis au dveloppement de la production dcentralise.
Je reviens sur les dispositifs de comptage, car il sagit dun sujet galement
trs sensible. On parle ainsi beaucoup de Linky actuellement. Il est important pour les
gestionnaires de rseaux de distribution damliorer la qualit de leur service et de mieux
grer la monte en puissance des nergies renouvelables.
En outre, les besoins de raccordement et de renforcement des rseaux de
transport et de distribution conscutifs au nouveau cycle dinvestissement dans la
production dlectricit provoquent un certain renchrissement.
Enfin, la construction de nouvelles infrastructures dinterconnexion, dont je
vous ai parl tout lheure et qui sont trs importantes pour le fonctionnement des
rseaux europen et franais, est un facteur daugmentation des cots.
Pour mmoire, ERDF a investi 2,8 milliards deuros en 2011, contre
1,8 milliard deuros en 2007, soit une augmentation considrable, quil faut bien
financer. In fine, cest donc le consommateur qui doit supporter ces charges
supplmentaires.
Nous devons donc trouver un quilibre entre les demandes, souvent pertinentes
et justifies, des gestionnaires de rseau, celles, toujours pertinentes et justifies, des
autorits concdantes, et les consquences tarifaires quelles induisent. La tche nest
pas toujours simple et laugmentation de 2 % repose plutt sur une vision assez
conservatrice de la ralit.
Jen viens maintenant aux nergies renouvelables et la CSPE.
Monsieur le rapporteur, vous avez souhait savoir jusqu quel niveau la part
de la CSPE consacre au rachat de llectricit issue des diffrentes filires de
production dnergies renouvelables devrait voluer pour couvrir les cots de soutien
ces filires.
- 17 -
La CSPE est le troisime lment apparaissant sur la facture dlectricit, mais
le consommateur nen a pas une vision trs nette dans la mesure o cette taxe a sa vie
propre et volue indpendamment de toute augmentation du tarif rglement. Le montant
de la CSPE est normalement fix en dbut danne. Au cours de la priode transitoire,
elle aura volu la fois au 1
er
janvier et au 1
er
juillet, avant de revenir un systme plus
traditionnel.
Pour favoriser le dveloppement des nergies renouvelables, les pouvoirs
publics peuvent recourir deux instruments conomiques.
Le premier instrument, ce sont les tarifs dachat. Les fournisseurs historiques
- EDF et les ELD, en mtropole ; EDF-SEI dans les zones non interconnectes, ainsi que
lectricit de Mayotte se voient dans lobligation dacheter, sur quinze ou vingt ans, la
production dlectricit obtenue partir de sources renouvelables, et ce un tarif fix
par arrt aprs avis de la CRE.
Nous vrifions si les tarifs induisent une rmunration normale des capitaux
investis. Le systme ne permet pas de contrler la quantit dnergie bnficiant du
soutien public. Si les tarifs sont fixs un niveau trop lev, ils peuvent conduire un
dveloppement non contrl dune filire but spculatif.
La forte croissance de la filire photovoltaque en 2009 et en 2010 illustre le
genre de consquences je ne sais quel terme employer susceptibles dtre causes
par un mauvais calibrage du tarif de dpart. Mais ce problme nest pas propre la
France, lAllemagne la galement rencontr. Ce nest donc pas vident mettre en
place.
Second instrument, en dehors des tarifs dachat : les appels doffres pour les
moyens de production. Il aboutit fixer, ex ante, la quantit dnergies renouvelables
bnficiant du soutien public. Sous cette contrainte globale, les projets sont slectionns
en fonction de plusieurs critres, notamment le prix dachat propos par les candidats.
Llectricit produite est vendue au fournisseur historique au prix fix dans loffre.
Un tel systme permet de matriser la production dnergies renouvelables qui
bnficie du soutien public, au moindre cot pour la collectivit. Cest vrai quil cote
moins cher, mais cest vrai aussi quil dveloppe moins !
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest logique !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Au titre de lanne 2012, la Commission de rgulation de lnergie value
4,254 milliards deuros les charges prvisionnelles de service public, dont
2,216 milliards deuros lis aux nergies renouvelables, soit 52 % du total. Cest la
premire anne o la part des nergies renouvelables dpasserait le seuil de 50 %.
Jinsiste sur le fait quil sagit bien de prvisions.
Inscrivons-nous maintenant dans une perspective un peu plus lointaine,
lhorizon 2020. La CRE est, bien entendu, partie des principes qui ont t dfinis,
retenant lhypothse que la programmation pluriannuelle des investissements, PPI, et les
engagements du Grenelle seraient atteints cette date. Mais ce nest pas une certitude.
Ils seront sans doute dpasss pour le photovoltaque, mais rien nest sr pour lolien
sur terre et en mer.
Si nous ajoutons ces hypothses un prix de march de 54 euros le
mgawattheure en 2013 et une inflation de 1 % par an, les charges dues, en 2020, aux
nergies renouvelables sont estimes 7,5 milliards deuros, sur un montant global de
CSPE dun peu moins de 11 milliards deuros. En dautres termes, on atteindrait peu
prs 70 % pour la part de la CSPE consacre aux nergies renouvelables.
- 18 -
Mais, je le rpte, il ne sagit que de prvisions. lvidence, si les prix du
march de gros montent et, par exemple, atteignent 110 ou 120 euros, la CSPE, elle,
diminuera considrablement.
Monsieur le rapporteur, vous avez souhait savoir si les modalits de fixation
du montant de la contribution unitaire dfinies par la loi de finances pour 2011
permettraient de rattraper le stock de dpenses dEDF non compenses jusqu
prsent.
Selon nos estimations sur lvolution des charges, toujours fondes sur les
mmes hypothses de dpart, la croissance annuelle maximale de la contribution unitaire
de 3 euros le mgawattheure, inscrite dans le code de lnergie, permettra de combler le
dficit dEDF dici la fin de 2015. Ce calcul nintgre pas les intrts intercalaires dont
EDF souhaiterait quils lui soient pays.
La CRE a-t-elle les moyens de dterminer le cot rel de chaque filire ?
Voil une question extrmement difficile, surtout lorsque lon dpose sous serment, et
jaurais tendance vous rpondre par la ngative pour tre certain de ne pas dire de
btises !
Pour tre totalement honnte, je prcise que les appels doffres permettent la
CRE de complter son expertise technique et conomique sur les nergies renouvelables,
par le biais des plans daffaires des candidats qui nous sont transmis, et cela reprsente
normment de dossiers traiter.
Par ailleurs, lorsque la CRE doit rendre un avis sur un tarif dachat, elle
sefforce de collecter les dernires donnes conomiques en date pour la filire
considre, de manire sassurer que les tarifs proposs induisent une rmunration
normale.
Ces filires peuvent-elles, court ou moyen terme, produire de llectricit
un cot comparable celui des nergies fossiles ? Voil encore une question dlicate !
Cela dpendra beaucoup de lvolution du cot des nergies fossiles et de celui du CO
2
,
que nous avons voqu tout lheure.
Prenons simplement les dernires donnes dont dispose la CRE, celles de
lanne 2010.
Il faut bien le dire, le prix de march moyen est alors particulirement bas et ne
reflte pas la situation constate sur plusieurs annes : 47,5 euros le mgawattheure, il
est infrieur, voire trs infrieur au cot dachat des nergies renouvelables, qui stablit,
en moyenne, cette mme anne, 82 euros le mgawattheure, avec des variations assez
considrables puisquil reprsente, par mgawattheure, 60 euros pour lhydraulique, plus
de 500 euros pour le photovoltaque, 84 euros pour lolien et 98 euros pour la biomasse.
Il est donc difficile, hormis pour lhydraulique, qui est dj comptitif, de se
prononcer, en tout cas court ou moyen terme, sur la comptitivit future des filires
dnergies renouvelables, notamment sur celle du photovoltaque, sauf rupture
technologique majeure.
Tels sont, monsieur le prsident, monsieur le rapporteur, mesdames, messieurs
les snateurs, les lments de rponse que je souhaitais vous apporter. Je crois avoir
couvert lensemble de vos questions, mais je suis, bien sr, votre disposition pour
fournir les complments ncessaires ou rpondre de nouvelles questions.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur de Ladoucette, vous navez
certes pas rpondu aux questions selon lordre dans lesquelles elles ont t poses, mais
votre expos tait trs complet.
- 19 -
La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur de Ladoucette, vous avez en
effet rpondu toutes mes questions, avec la prudence ncessaire puisquil reste, comme
vous lavez signal vous-mme, quelques zones dincertitudes, dues la conjoncture.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mes chers collgues, je vais abuser de
ma fonction de prsident de la commission denqute pour me donner la parole en
premier ! (Sourires.) Je souhaite, monsieur de Ladoucette, obtenir deux prcisions.
Premirement, vous avez voqu les interconnexions de rseaux lectriques et
soulign leur importance. Comment travaillez-vous sur ce sujet ? Les chiffres que vous
nous avez donns, notamment sur les pics de consommation, sont intressants et
permettent de connatre les diffrents pays qui nous fournissent de lnergie.
Les investissements au titre des interconnexions sont-ils prvus dans le
TURPE ? A priori, oui, car il sagit doprations que doit mener RTE, et parfois mme
ERDF. Jaimerais avoir plus de prcisions sur la part de ces investissements et sur
lvolution des besoins.
Deuximement, vous nous avez communiqu le montant des charges
prvisionnelles de service public pour 2012 : la CSPE reprsenterait 4,3 milliards
deuros, dont 2,2 milliards deuros pour les nergies renouvelables. Mais ce montant ne
couvre pas, semble-t-il, lensemble des dpenses, puisque, vous entendre, EDF paiera
aussi un supplment au titre des dpenses ncessaires en vue de financer les nergies
renouvelables, lesquelles seront amorties dans les annes venir. Lordre de grandeur
est-il rellement de plus de 1 milliard deuros ?
Daprs ce que jai cru comprendre, le soutien aux nergies renouvelables,
notamment via le prix de rachat, ne coterait pas loin de 3,5 milliards deuros :
2,2 milliards deuros pays par le consommateur au travers de la CSPE, et 1,3 milliard
deuros avancs par EDF, qui rcuprera cette somme sur la CSPE des annes venir ;
mais comment, quel rythme, selon quel chancier ?
Vous avez la parole, monsieur de Ladoucette.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Monsieur le prsident, je rpondrai dabord la seconde partie de votre
intervention.
Il y a effectivement un retard constat : on doit de largent EDF. Pourquoi ?
Parce que le Gouvernement, pour des raisons qui lui sont propres - cela a des
consquences sur le consommateur -, a choisi de ne pas augmenter la CSPE au moment
o il fallait le faire, estimant quune telle augmentation ntait pas utile ou pertinente.
De ce fait, la somme verser EDF est de lordre de 1 milliard deuros. Le
retard accumul devrait tre rattrap en 2015, compte tenu des volutions prvues, avec
le plafond fix 3 euros le mgawattheure.
Mme si ce nest pas mon rle de le dire, je sais quEDF souhaiterait obtenir
des intrts intercalaires de retard pour avoir avanc cet argent.
La CRE a la responsabilit de dterminer, chaque anne, le montant de la
CSPE. Pour 2012, elle avait prconis 13 euros le mgawattheure, mais elle est, en fait,
de 9 euros, do un dcalage. Si vous le comblez, cest le consommateur qui paie, et ce
dans des proportions de plus en plus importantes : regardez votre facture dlectricit !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Ce sera le consommateur qui paiera
terme, de toute faon !
- 20 -
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Cest toujours le consommateur ou le contribuable qui paie, dune manire
ou dune autre, ou peut-tre ventuellement lentreprise, mais dans le cadre dune autre
approche de la question. Voil lexplication pour le milliard deuros avanc par EDF et
qui ne lui a pas t, jusqu prsent, restitu.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Est-ce 1 milliard deuros ou
1,3 milliard deuros ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Je crois que cest 1,3 milliard deuros.
M. Jean-Pierre Vial. Le retard va saccumuler !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Absolument ! Puisque vous nous
annoncez un rattrapage en 2015, vous prvoyez donc un lissage sur trois exercices
budgtaires.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Sur 2012, 2013, 2014 et 2015.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Je prcise, monsieur le prsident, que lcart entre les charges et ce qui avait
t couvert par EDF reprsentait, la fin de 2011, 2,6 milliards deuros.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Monsieur de Ladoucette, vous dites que la CSPE devrait
augmenter denviron 10 %.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Entre aujourdhui et 2016.
M. Ronan Dantec. Cette CSPE rvalue de 10 % couvrira-t-elle le cot, y
compris le rattrapage ? Arriverons-nous ainsi lquilibre par rapport aux 7,5 milliards
deuros qui seraient affects aux nergies renouvelables lhorizon 2020 ? Ou y aura-t-il
un gap trs important combler entre 2016 et 2020 pour tre lquilibre ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Je reprends ce que jai dit : tout dpend si la PPI et les engagements du
Grenelle sont intgralement respects.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Autrement dit, le offshore est intgr.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Oui, avec une prvision fixe 6 000 mgawatts pour 2020.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cela concerne les cinq premiers sites.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Non, les dix sites sont compris. Nous avons intgr le premier appel
doffres, ainsi que le second, qui reste encore une ventualit.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. En 2020, les cinq autres sites ne seront
pas encore en fonctionnement. Pourtant, vous les avez comptabiliss.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Il avait t un moment question que le second appel doffres soit lanc tout
de suite. Si tel ntait pas le cas, il y aurait effectivement un dcalage.
Le tout, cest de savoir de quoi nous parlons.
- 21 -
Nous avons pris comme hypothses que la PPI et les engagements du Grenelle
taient respects, avec un dpassement pour ce qui concerne le photovoltaque.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous avez t trs clair.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. M. le ministre charg de lnergie, que vous auditionnez cet aprs-midi, aura
peut-tre dautres hypothses vous communiquer. Nous pouvons toujours discuter,
condition de connatre les hypothses retenues.
M. Ronan Dantec. Compte tenu de laugmentation de 10 % dici 2016 et
des 7,5 milliards deuros annoncs pour 2020, de combien faudrait-il augmenter la CSPE
entre 2016 et 2020 ? Lordre de grandeur serait-il le mme ?
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Laugmentation de 10 % correspond un impact global sur le prix de
llectricit. Elle quivaut peu prs un doublement de la CSPE dici 2016.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Aujourdhui, exprime en euros par mgawattheure, la CSPE est 9 ; en
2016, il faudrait quelle soit 19,50.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il sagit dune augmentation de 10 %
par an, nous sommes bien daccord, nous vous avons bien compris.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. En 2020, la CSPE passerait 26 euros le mgawattheure : 9 euros
aujourdhui, 19,50 euros en 2016, 26 euros en 2020.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. En arrondissant, la part de la CSPE
consacre aux nergies renouvelables atteindrait plus de 6 milliards deuros en 2020.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Nous parlons du montant total.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Outre les nergies renouvelables, les
autres lments de dpenses composant la CSPE ont-ils t intgrs ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Oui, monsieur le prsident, il sagit dun montant global.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Y compris les dpenses affrentes la
Corse et aux dpartements doutre-mer ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Absolument ! Tout a t pris en compte.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Comment avez-vous estim la part
sociale ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Au niveau o elle est aujourdhui, qui est assez ridicule.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Par rapport au total, cest peanuts !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Cest en effet un niveau trs bas, puisque la part sociale reprsente environ
2 % de la CSPE totale.
M. Ronan Dantec. En 2020, le pic atteint par la part des nergies
renouvelables dans la CSPE est globalement connu. Si lon prolonge la courbe vers
- 22 -
2030, potentiellement, cette mme part baisse. Quelles sont vos modlisations pour la
priode 2020-2030 ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Nous ne les avons pas faites. Je ne peux pas vous rpondre.
M. Ronan Dantec. Puisque les installations en cours seront progressivement
amorties, la part des nergies renouvelables dans la CSPE pourrait baisser aprs 2020.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Je ne suis pas en mesure de le contester, puisque, de toute faon, nous
navons pas fait les modlisations.
Les prvisions que nous avons labores vont jusquen 2020, soit un terme
dj assez lointain ; les estimations peuvent considrablement voluer. Llment de
variabilit trs important, cest le montant du prix de gros sur le march de llectricit.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. combien avez-vous valu le prix
du offshore ? 150 euros le mgawattheure ? Il dpendra, en fait, des rsultats de
lappel doffres. Mais quel prix de base avez-vous retenu pour 2012, 2015 et 2020 ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Je laisse Jean-Yves Ollier vous rpondre, monsieur le prsident, car il est
beaucoup plus au fait que moi de ce sujet extrmement sensible.
M. Jean-Yves Ollier, directeur gnral de la Commission de rgulation de
lnergie. Nous avons fait une hypothse gnrique fonde sur le prix plafond de
lappel doffres, qui est de 200 euros le mgawattheure.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je pense que ce sera moins. En tout
cas, je lespre pour la France !
Monsieur de Ladoucette, jen reviens ma question sur les interconnexions.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Certains des projets dinvestissement annoncs sur les interconnexions ont
dj dmarr.
Je commencerai par linterconnexion France-Espagne : on en a parl pendant
vingt ans avant de commencer les travaux, mais elle est en cours de ralisation.
Linvestissement slve 750 millions deuros, partags entre le gestionnaire de rseau
espagnol et le gestionnaire de rseau franais, RTE. Cest un lment non ngligeable,
qui sera pris en compte dans le TURPE. Nous avons galement un projet avec la Suisse.
Pour le reste, le dveloppement de nouvelles interconnexions, nous le savons,
est extrmement compliqu. Ce nest pas une question de financement dans la mesure
o, RTE vous le dira, les choses se rglent en gnral par le biais du TURPE. La France
na jamais souffert dun manque de financement en matire de ralisation
dinterconnexions, ce qui nest pas vrai pour tous les pays.
Si un tel dveloppement est complexe, cest parce quil soulve une question
dacceptabilit de la construction dinfrastructures lourdes. Tel est lobjet du travail des
rgulateurs europens, et la Commission de rgulation de lnergie est dailleurs
relativement en pointe en la matire. Il sagit de permettre doptimiser les flux avec les
infrastructures existantes, notamment par diffrents mcanismes dont jai parl tout
lheure, le plus connu, le plus mdiatique, tant le couplage de march, mais il y en a
bien dautres.
Cela ne signifie pas quil ne faut pas dinfrastructures supplmentaires.
Celles-ci sont ncessaires, mais ce nest pas sur leur dveloppement que lon sest fond
- 23 -
au dpart pour construire lEurope de lnergie. De ce point de vue, le commissaire
lnergie, M. Oettinger, a une vision extrmement volontariste de lachvement de la
construction du march europen de lnergie, puisquil a fix lchance 2014, ce qui
nous parat trs optimiste ; mais admettons !
Cet achvement passe par la mise en uvre, selon des temporalits diffrentes,
dun certain nombre de mcanismes doptimisation des changes entre les diffrents
pays centraux, puisque cest avec eux que nous essayons de fonctionner le mieux. Nous
passons du long terme au trs court terme, avec le couplage de march mi-chemin,
chacune des oprations particulires prvues un moment donn ayant pour but de
parvenir cette optimisation, dans la perspective de construire lEurope de lnergie.
Selon moi, cette Europe de lnergie, des rseaux, peu prs telle que nous
lavons envisage, devrait voir le jour, non pas en 2014, mais en 2016.
Jvoquerai galement le projet de nouvelle ligne avec lItalie, qui passera, me
semble-t-il, par un tunnel. Linvestissement pour RTE est de 500 millions deuros.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est Mme Laurence
Rossignol.
Mme Laurence Rossignol. Monsieur de Ladoucette, disposez-vous
galement de prvisions sur les volumes de consommation ? Si oui, celles-ci, quelles
traduisent un accroissement, une matrise ou une rduction, impactent-elles les autres
prvisions sur les prix ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Il y a deux aspects dans votre question, madame la snatrice. Les volumes
de consommation constats sur les rseaux ont un impact direct sur le TURPE. En ont-ils
sur la production ? Oui et non, en vrit : les volutions de la consommation sont
prdtermines aujourdhui en fonction des lments dinformation notre disposition.
Il y a clairement aujourdhui une baisse de la consommation industrielle et une
augmentation de la consommation tertiaire et rsidentielle.
M. Jean Desessard, rapporteur. Le chauffage !
M. Jean-Pierre Vial. La climatisation !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Jattendais une remarque sur le chauffage lectrique ! (Sourires.)
Nous navons pas fait destimations moyen ou long terme. Ce nest pas
notre cur de mtier, si je puis dire. Pour valuer un tarif dutilisation des rseaux, nous
partons de ce que peut nous dire ERDF sur la consommation lectrique. Grosso modo,
nous connaissons les volutions tendancielles. Je les ai indiques : une baisse dans
lindustrie, en raison de la dsindustrialisation, une augmentation dans le rsidentiel et le
tertiaire.
Le chauffage lectrique nest pas un problme nouveau. Il est rcurrent depuis
plusieurs annes et constitue une spcificit franaise qui soulve bien des dbats. Les
chiffres le montrent, la thermosensibilit en France constitue un record en Europe. En
hiver, une variation de un degr la baisse de la temprature ncessite 2 300 mgawatts
supplmentaires,
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Une centrale nuclaire !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. soit la moiti de la totalit des besoins europens. La situation est due en
grande partie au chauffage lectrique. Il nest pas ncessairement critiquable en lui-
- 24 -
mme, mais force est de constater quil a t implant dans des habitations non adaptes,
car mal isoles.
Installer un chauffage lectrique dans une passoire nergtique nest pas
extrmement efficace. Cest malheureusement souvent le cas. Se pose alors la question
de la prcarit nergtique, sujet de plus en plus sensible, puisque, comme vous le savez,
elle touche entre 3,5 millions et 4 millions de foyers en France, qui consacrent plus de
10 % de leur budget pour se chauffer et sclairer.
Ce nest certes pas le sujet daujourdhui, mais cest un vrai problme, parce
que toute augmentation de la facture dlectricit, pour en revenir notre dbat, a des
consquences sur les personnes trs fragiles. Il faut, dune manire ou dune autre, traiter
le problme. La CRE na pas les rponses cette question, mais elle se la pose.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Je poserai deux questions.
Monsieur de Ladoucette, les chiffres que vous nous avez donns sur le pic de
consommation atteint en ce dbut danne 2012 montrent bien cette thermosensibilit
extrme de la France.
Essayons de raisonner trois ou quatre ans : ce ne devrait pas tre un exercice
de prospective trs compliqu pour une commission de rgulation comme la vtre ! Au
milieu de la dcennie, la production europenne dnergies renouvelables aura encore
significativement augment, notamment en ce qui concerne lolien et le photovoltaque.
Actuellement, le photovoltaque allemand, en termes de puissance crte,
reprsente 25 000 mgawatts, lquivalent de vingt-cinq tranches nuclaires. Cest
absolument considrable. Le cot financier de linvestissement est dj pris en compte
puisque celui-ci est ralis. Voil la ralit nergtique en Europe aujourdhui.
Le dveloppement des nergies renouvelables continue. Partons du principe
que lon nouvre plus de tranches nuclaires, que lon aille piano sur le renouvelable,
mais que le niveau de production lectrique en France reste inchang : dans trois ou
quatre ans, le march europen aura plus de facilits quaujourdhui rpondre notre
pic en cas de thermosensibilit. Voil pour lhiver. Mais quen sera-t-il en t ? La
puissance disponible en Europe cette priode de lanne, avec le photovoltaque qui
crache au maximum, notamment en Allemagne, va, elle aussi, continuer
daugmenter.
Autrement dit, court terme, lhorizon 2015 ou 2020, la production
lectrique franaise, extrmement importante par rapport notre consommation, ne
trouvera strictement plus preneur en Europe lt, en raison du poids croissant des
nergies renouvelables. Nous nexporterons quasiment plus. En revanche, lhiver, nous
serons toujours acheteurs, videmment, puisque, en parallle, le chauffage lectrique
continue dquiper assez massivement le logement neuf en France. Les Europens auront
de moins en moins de difficults nous fournir, notamment en nergies renouvelables.
Nest-ce pas ce scnario qui est aujourdhui sur la table pour la deuxime
partie de la dcennie ? Voil une question qui mrite dtre pose dans le cadre dune
commission denqute sur le cot de llectricit. Elle soulve normment de problmes
en termes dquilibre conomique, dans la mesure o notre pays enregistrera un surplus
dlectricit nuclaire invendable lt et achtera de plus en plus dlectricit lhiver,
notamment dlectricit renouvelable.
Ma seconde question dcoule de la premire. Dans le cadre dune approche
rationnelle, la priorit aujourdhui pour la CRE nest-elle pas, du coup, lefficacit
- 25 -
nergtique et, partant, la sortie du modle fond sur le chauffage lectrique, et ce le plus
vite possible puisque leffet ciseau constat est conomiquement aberrant ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. mon avis, ce nest pas la CRE de
rpondre la seconde question ! (Sourires.)
M. Ronan Dantec. Elle doit tout de mme avoir un avis ! (Nouveaux
sourires.)
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Monsieur Dantec, lEurope fonctionne en permanence avec des changes
la minute entre les diffrents pays. Cest ainsi que le systme sest construit. Cest sur
ce modle que nous essayons de mettre en place lEurope de lnergie.
La France est dans une situation un peu particulire, car les racteurs
nuclaires fournissent la production de base ainsi que la production de semi-base. Elle
peut connatre, cest vrai, quelques dficits des moments de pointe, faute davoir la
flexibilit ncessaire, le nuclaire ntant pas fait pour cela. Cela dit, elle est en train de
raliser de ce point de vue certains investissements, concernant notamment des centrales
gaz ; elle dveloppe galement les nergies renouvelables, comme toute lEurope.
Cest la ncessit dtre en permanence capable daller chercher la production
lectrique la moins chre l o elle se trouve qui justifie, en vrit, lobligation absolue
de construire lEurope de lnergie au travers des rseaux. Il nest pas prvu que le
niveau dlectricit produite excde les besoins recenss. Cela peut tout de mme
arriver : trs rcemment, lAllemagne, en raison de la production simultane dolien et
de nuclaire, sest retrouve avec des prix ngatifs, et extrmement levs !
Si lensemble du systme permet davoir des prix moins hauts dans dix ou
quinze ans, nous ne pourrons que nous en fliciter. Le problme, cest que les nergies
renouvelables sont, par dfinition, pour lessentiel dentre elles, des nergies
intermittentes : il faut quil y ait du vent, du soleil.
On peut, certes, penser quil y aura toujours un endroit en Europe, si tout est
interconnect et fonctionne bien, o lon trouvera du vent et du soleil un moment
donn !
M. Ronan Dantec. Oui !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Cela relve toutefois encore de lordre du pari aujourdhui, parce quil reste
des congestions aux interconnexions. Il faudrait toutes les liminer pour que le systme
fonctionne compltement et permette daller chercher la production lectrique l o elle
est la plus intressante.
Monsieur le snateur, il ressort de votre question la ncessit absolue de
construire lEurope de lnergie et des rseaux. Cest le moyen de pallier les diffrences
de mix nergtique entre les pays.
vous entendre, la France risquerait de se retrouver avec un surplus de
production nuclaire, ne sachant pas vers qui lexporter. Noublions pas, non plus, que
nous allons assister au dveloppement dun certain nombre de produits pouvant
ncessiter, linstar des vhicules lectriques, dtre rechargs, si possible la nuit. De ce
point de vue, le nuclaire convient assez bien, puisque cest de la production de base. Il
faudra trouver un quilibre entre lefficacit nergtique et les nouveaux modes de vie.
Nous pouvons tout imaginer et il nest pas de mon ressort de savoir quel est le
bon mix nergtique. Je ne peux que rappeler des faits avrs.
- 26 -
Cest aprs le premier choc ptrolier, en 1973, que la France a lanc un
programme nuclaire important. la suite du deuxime choc ptrolier, en 1979,
quelques mois aprs le black-out, le plus gros, le seul vraiment que nous ayons connu,
elle lanait le deuxime programme nuclaire. Celui-ci tait-il bien dimensionn au
regard des prvisions de consommation pour les annes venir ? Certains pointent une
erreur destimation. Ne refaisons pas lhistoire : en 1984, la France dpassait ses besoins
de consommation et a pu exporter ; elle a aussi dvelopp le chauffage lectrique. Voil
pour les faits.
La suite ? Je ne suis pas devin, mais ce que vous dites est parfaitement
plausible.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mme sil nappartient pas la CRE
de se prononcer sur le mix nergtique, je vous remercie, monsieur de Ladoucette, du
fait de votre connaissance du problme nergtique, de donner votre avis en la matire.
Je vous redonne la parole, monsieur Dantec.
M. Ronan Dantec. Puisque nous sommes sur la question du cot, soyons
prcis : dans quelle mesure prenez-vous en compte la part dexportation de llectricit
franaise dans les tarifs que vous calculez de manire prospective ? Aujourdhui, ds lors
que nous vendons de llectricit, il ny a aucun cot supporter pour le contribuable
franais. Mais si lhypothse que jai voque tout lheure se vrifie demain et quil
nous reste de llectricit sur les bras, cest le consommateur ou le contribuable franais
qui paiera ! Vous livrez-vous un tel exercice prospectif ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mon cher collgue, nous allons
entendre la rponse de M. de Ladoucette, mais je vous demande de reposer cette
question, de manire peut-tre encore plus pointue, au moment o nous auditionnerons
EDF. Le sujet est dimportance. Je pense notamment aux pics de consommation, qui ont
des consquences catastrophiques pour les finances de la France.
M. Ronan Dantec. Nous sommes bien daccord, mais la CRE, dans le cadre
de lARENH, a, me semble-t-il, son mot dire sur la question.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous avez la parole, monsieur de
Ladoucette.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. La CRE ne fait pas trop de prospective de ce point de vue.
Il est clair que lexportation dlectricit est bnfique la balance des
paiements franaise. Mais nous nous inscrivons l dans une vision macroconomique qui
ne relve pas rellement de notre responsabilit.
Par ailleurs, il ne peut pas y avoir de production qui nous reste sur les bras,
pour reprendre vos propos, puisquil y a un quilibre permanent : aujourdhui,
llectricit ne se stocke pas.
M. Ronan Dantec. Et celle que lon ne vend pas ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Elle nest pas produite !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Eh oui !
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Il ny a pas, un moment donn, de surplus dlectricit. Les changes
commerciaux sont incessants : tout ce qui passe dans le rseau trouve preneur. En
labsence de besoin, rien ny est inject.
- 27 -
M. Ronan Dantec. Cela change la rentabilit du parc nuclaire.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Il peut se faire que lon ait trop de centrales nuclaires un moment donn,
mais ce nest pas moi de le dire. Je laisse cela aux dcideurs, aux producteurs, au
Gouvernement. Il nen demeure pas moins que nous navons pas, un moment donn, de
production qui se retrouve, comme cela, en lair , puisque lquilibre est permanent.
M. Ronan Dantec. Vous nintgrez pas du tout cet lment dans lARENH ?
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Nous avons eu un dbat thorique avec le Gouvernement sur le prix de
lARENH. Par mgawattheure, nous proposions 39 euros, le Gouvernement proposait,
lui, 42 euros, arguant des consquences tirer de ce qui stait pass Fukushima et des
tests raliser. Ne voulant pas entrer dans une discussion sur la scurit nuclaire, nous
navons pas donn davis ngatif, ni davis positif. Nous avons accept de prendre
comme hypothse que les besoins dinvestissement aprs les expertises ralises par
lAutorit de sret nuclaire reprsenteraient un surcot de 3 euros le mgawattheure.
Si cest moins, le prix natteindra pas 42 euros. Si cest plus 4, 5 ou 6 euros
le mgawattheure -, il faudra lintgrer. Pour le calcul de lARENH, la CRE part dun
principe logique : constater, ex post, le cot des investissements ; sinon, le dbat est sans
fin, car mme lASN ne donne pas de montants.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mes chers collgues, nous ne faisons
aujourdhui quentamer une longue srie dauditions et nos travaux staleront sur trois
mois. Il nous faut apprendre travailler en fonction des personnes que nous
auditionnons. Cela tant, je pensais bien quun certain nombre de questions
dborderaient la comptence du rgulateur !
M. Jean Desessard, rapporteur. Autrement dit, monsieur le prsident, pour
les questions, nous sommes en priode de pointe ! (Sourires.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous apprenons le mtier, si je puis
dire !
Cela tant, il nest pas impossible, monsieur de Ladoucette, que notre
rapporteur, la suite de certaines auditions, ait besoin de complments dinformation. Il
sadressera alors vous par crit ou souhaitera peut-tre vous auditionner de nouveau,
dans le cadre dune runion de commission de nature moins gnraliste et plus
technique. Nen soyez pas surpris !
En tous les cas, je vous remercie davoir rpondu toutes ces questions, y
compris celles qui dbordaient . Mais nous sommes toujours rests dans notre rle
de commission denqute, et je vous flicite, monsieur le rapporteur, car les questions
que vous avez poses au dbut de cette audition taient trs compltes.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur de Ladoucette, je vous remercie
mon tour de la prcision de vos rponses. Comme vous le disiez, monsieur le prsident,
nous aurons probablement besoin dinformations complmentaires, pour bien cerner tous
les domaines.
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de
lnergie. Je vous les fournirai trs volontiers.
- 28 -
Audition de M. ric Besson,
ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et de lindustrie,
charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique
(7 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur le rapporteur, mes chers
collgues, mesdames et messieurs, notre ordre du jour de cet aprs-midi appelle
laudition de M. ric Besson, ministre charg de lindustrie, de lnergie et de
lconomie numrique.
Comme vous le savez, notre commission denqute a t cre sur linitiative
du groupe cologiste qui a fait application de son droit de tirage annuel afin de
dterminer le cot rel de llectricit. Cela nous amnera notamment nous interroger
sur lexistence dventuels cots cachs , qui viendraient fausser lapprciation porte
sur lefficacit de telle ou telle filire, et dterminer sur quels agents conomiques
reposent les cots rels de llectricit, afin dclairer les choix nergtiques franais.
Dans ce but, la commission a souhait entendre M. le ministre, pour connatre
la position du Gouvernement sur lapprciation du cot rel de llectricit et sur les
facteurs dvolution de ce cot dans les annes venir.
Je vous rappelle que toutes les informations relatives aux travaux non publics
dune commission denqute ne peuvent tre divulgues ou publies, et quun faux
tmoignage devant notre commission serait passible des peines prvues aux articles
434-13, 434-14 et 434-15 du code pnal.
En ce qui concerne la prsente audition, la commission a souhait quelle soit
publique, et un compte rendu intgral en sera publi.
Avant de donner la parole au rapporteur pour quil pose ses questions
prliminaires, je vais maintenant faire prter serment M. le ministre, conformment la
procdure applicable aux commissions denqute.
Monsieur le ministre, prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit,
levez la main droite et dites : Je le jure .
(M. le ministre prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur le rapporteur, je vous laisse
prciser ce quattend notre commission, notamment les informations dont vous avez
besoin pour votre enqute, sachant que M. le ministre aura ensuite rpondre aux
questions complmentaires que vous-mme, si vous le souhaitez, mais aussi lensemble
des membres de la commission denqute pourront lui poser.
Vous avez la parole, monsieur le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur le ministre, nous avons six
questions vous poser, qui vous ont t transmises.
Premire question, nous aimerions savoir si, selon le Gouvernement, le prix de
llectricit pay actuellement par les diffrentes catgories de consommateurs en reflte
bien le cot complet rel.
Deuxime question, que pensez-vous de lvolution des prix de llectricit sur
le march franais hors tarifs rguls depuis lentre en vigueur de la loi portant nouvelle
organisation du march de llectricit, dite loi NOME , en distinguant les industriels
- 29 -
des consommateurs particuliers ? Avez-vous des lments de comparaison
internationale, monsieur le ministre ?
Troisime question, quels sont, selon le Gouvernement, les principaux facteurs
dvolution du cot de llectricit dans les annes venir en distinguant ce qui concerne
la production pouvez-vous, en particulier, faire le point sur le cot rel actuel du
mgawattheure de chaque filire, les rseaux et la contribution au service public de
llectricit, la CSPE ?
Sagissant des tarifs rguls, que pensez-vous de la communication par la
Commission de rgulation de lnergie, la CRE, dune perspective daugmentation de
30 % des tarifs rguls de lnergie dici 2016 ?
Quatrime question, avez-vous des commentaires sur le rcent rapport de la
Cour des comptes relatif aux cots de la filire lectronuclaire et les nombreuses
incertitudes quil soulve ? Quels enseignements le Gouvernement compte-t-il en tirer en
matire de cot du mgawattheure nuclaire et de dure de vie des centrales ?
Cinquime question, aprs la mise en place de laccs rgul llectricit
nuclaire historique, lARENH, peut-on considrer quil existe une rente nuclaire
lie la diffrence entre le cot de production y compris les cots fixes et le prix de
vente ? Si oui, qui bnficierait de cette rente ?
Sixime question, peut-on chiffrer le niveau ncessaire, dans les annes
venir, du soutien via les dispositifs fiscaux, la CSPE au dveloppement des
nergies renouvelables et de la cognration ?
Plus prcisment, peut-on prvoir lvolution de la CSPE dans les dix ou vingt
ans venir et comment sera pris en compte le stock de dpenses dj faites par EDF
et non compenses jusqu prsent par le niveau effectif de la CSPE ? Peut-on valuer un
cot fiscal pour ltat du soutien ces nergies sous forme, par exemple, de crdits
dimpt ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le ministre.
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique.
Monsieur le prsident, monsieur le rapporteur, mesdames, messieurs les snateurs, je
vous remercie de mauditionner sur ce sujet crucial tant pour nos concitoyens que pour
lavenir de notre industrie.
Vous savez combien le Gouvernement sest attach sans relche assurer la
transparence dans le domaine de lnergie, et pas uniquement dans le domaine du
nuclaire.
Aprs laccident de Fukushima, le Premier ministre a demand, en mars
dernier, lAutorit de sret nuclaire de conduire des valuations complmentaires de
sret de nos installations. Le cahier des charges de ces audits a t soumis lexamen
du Haut Comit la transparence avant sa validation et a, dailleurs, pu tre complt
aprs cet examen. Lensemble des rapports, installation par installation, a t rendu
public ce qui est assez indit , comme le rapport de lInstitut de radioprotection et de
sret nuclaire, lIRSN, et celui de lAutorit de sret nuclaire, lASN.
Nous avons rendu public, lt dernier, le rapport qui a t remis au
Gouvernement par la commission Champsaur pour fixer le prix de lARENH.
Le Premier ministre a charg la Cour des comptes dvaluer les cots de la
filire lectronuclaire franaise. Le rapport a t rendu public le 31 janvier et il est la
disposition de tous les Franais. Je voudrais insister sur ce point, car il ne ressort pas
- 30 -
toujours des commentaires : cest le Premier ministre qui a demand ce rapport la Cour
des comptes.
Jai confi une commission, la commission nergie 2050, un rapport sur
lvaluation des consquences des diffrents scnarios nergtiques pour notre pays. Ce
rapport a t rendu public le 13 fvrier dernier.
Le Gouvernement a donc men une politique de transparence sans prcdent en
matire nergtique, tant il est crucial que lensemble des donnes chiffres soit la
disposition de nos concitoyens lheure o le dbat nergtique est sur la place
publique. Votre commission denqute va permettre daller plus loin, en se concentrant
sur la question de lvolution des cots de llectricit sur lensemble de la chane.
Dans la suite de mon expos, je donnerai beaucoup de chiffres conomiques ou
financiers puisque cest le cur de votre mission, mais nous devons nous garder de
rsumer notre politique nergtique aux seuls aspects conomiques. Nous devons en
effet concilier quatre objectifs prioritaires : la scurit dapprovisionnement nergtique,
la comptitivit de notre nergie, la protection de notre environnement, dont la lutte
contre le rchauffement climatique, et laccs de tous lnergie.
Comparativement au reste de lEurope, les consommateurs franais paient leur
lectricit des prix remarquablement bas.
Dans les autres pays dEurope, les mnages paient leur lectricit en moyenne
prs de 40 % plus cher que dans notre pays. Les mnages allemands la paient prs de
85 % plus cher. Ainsi, en France, la facture moyenne annuelle dun mnage est de
700 euros environ, toutes taxes comprises. En Allemagne, elle est de 1 250 euros ; elle
nest donc pas loin de deux fois plus leve. Une famille avec deux enfants chauffe
llectricit paie son lectricit en moyenne 1 000 euros en France, contre 1 850 euros en
Allemagne.
Cet avantage pour le pouvoir dachat des Franais se traduit galement en
avantage comptitif pour les entreprises. Hors les entreprises fortement consommatrices
dlectricit, que lon appelle les lectro-intensifs , qui ont des contrats trs
spcifiques, la facture moyenne pour une entreprise ayant une consommation annuelle de
500 mgawattheures est de 42 500 euros hors TVA en France. En Allemagne, la mme
facture est de 62 500 euros environ, cest--dire 50 % plus chre.
Quant aux lectro-intensifs, nous leur avons permis de signer des contrats de
long terme leur garantissant laccs une lectricit comptitive sur plus de vingt ans.
Cela a t rendu possible grce notre parc nuclaire, dont la prvisibilit des cots est
grande.
Or, non seulement notre lectricit est comptitive, mais ce nest pas au
dtriment des autres objectifs de notre politique nergtique.
Nous nimportons du combustible que pour 10 % de notre production
lectrique. Et notre solde dchange dlectricit est exportateur de 55,7 trawattheures
en 2011. En termes dmission de CO
2
par unit de PIB, la France affiche la deuxime
performance de lUnion europenne vingt-sept pour les missions de CO
2
dues
lnergie, derrire la Sude, o nuclaire et hydraulique sont trs dvelopps.
Si les consommateurs franais paient moins cher leur lectricit, cest non
seulement parce que nos cots sont plus faibles, mais aussi parce que nous garantissons,
grce aux tarifs et la loi NOME, que cet avantage est rpercut au consommateur.
- 31 -
Nous avons la chance de disposer de cots bas, car nous avons dvelopp les
deux sources dlectricit qui se rvlent les plus comptitives : tout dabord,
lhydrolectricit la moins chre ; ensuite, le nuclaire.
Pour ceux qui doutaient de la comptitivit du nuclaire, les conclusions du
rapport de janvier de la Cour des comptes me paraissent sans appel. Sa premire
conclusion, cest que le mythe du cot cach du nuclaire seffondre. La deuxime
conclusion, cest quil subsiste un certain nombre dincertitudes relles. Mais la Cour
des comptes le dit trs clairement, ces incertitudes ne feraient voluer que
marginalement le cot du nuclaire. Jy reviendrai.
En termes de chiffres, la Cour value le cot de llectricit nuclaire selon
les options que lon prend, notamment selon lhypothse de rmunration du capital qui
est retenue entre 32,3 et 49,5 euros par mgawattheure. Les comparaisons sont
clairantes. Dans ce contexte et mme en prenant toute lamplitude de la fourchette,
seule lhydrolectricit peut tre moins chre que le nuclaire. Le mgawattheure produit
partir de gaz, de charbon ou dolien terrestre cote, lui, entre 88 et 92 euros par
mgawattheure, selon lUnion franaise de llectricit. Cest donc deux trois fois plus
cher. Les autres sources de production dlectricit sont encore plus chres.
ces cots de production trs comptitifs, nous avons adjoint un
dveloppement efficace de notre rseau lectrique. Ainsi, les tarifs de rseaux en France
sont infrieurs denviron 30 % aux tarifs de rseaux en Allemagne : en 2010, 43 euros le
mgawattheure contre 60 euros le mgawattheure.
Les mnages franais bnficient ainsi dune lectricit comptitive, via des
tarifs rglements fonds sur la ralit des cots et qui rpercutent tout lavantage
comptitif du nuclaire au consommateur, et ce grce la loi NOME. Nous avons
maintenu les tarifs rglements pour les particuliers et nous avons donn accs aux
fournisseurs alternatifs de llectricit nuclaire au niveau de son cot de production,
ce qui nous permet douvrir le march franais tout en maintenant des prix bas pour le
consommateur.
Notre systme lectrique a besoin dinvestissements, ce qui conduira
ncessairement des hausses des cots de llectricit.
Nous sommes entrs depuis plusieurs annes dans une phase de
rinvestissement important, quil sagisse de notre rseau lectrique, du dveloppement
des nergies renouvelables ou des investissements sur les autres moyens de production.
Nous sommes ainsi passs dun monde o les tarifs de llectricit voluaient moins vite
que linflation un monde o lvolution est un peu suprieure linflation. Sil faut
sattendre une poursuite de cette tendance, cette hausse doit nanmoins pouvoir tre
matrise et rester proche de linflation.
Tout dabord, nous investissons et allons continuer investir de faon
importante dans les rseaux. Ces investissements sont des lments cls pour notre
scurit lectrique. Nous devons, en particulier, faire face la progression constante des
besoins, mme attnue par les efforts defficacit nergtique, au dveloppement des
nergies renouvelables, qui soumettent le rseau des dfis nouveaux intermittence de
la production, dcentralisation de la production , aux fragilits spcifiques de certains
territoires.
Pour cela, nous renforons le rseau partout en France, commencer par la
Bretagne et la rgion PACA, qui sont les deux principaux points de fragilit de notre
rseau. Les investissements sur le rseau de transport ont presque doubl depuis 2007,
pour atteindre 1,5 milliard deuros en 2012. Sur le rseau de distribution, les
- 32 -
investissements, aprs avoir sensiblement diminu la fin des annes quatre-vingt-dix,
ont augment depuis 2004. Ils atteindront 3 milliards deuros en 2012.
Parmi nos investissements emblmatiques, je voudrais citer Baixas-Santa
Llogaia 700 millions deuros dont 350 pour RTE , la ligne Cotentin-Maine
- 343 millions deuros , le filet de scurit PACA 240 millions deuros et la ligne
Bretagne 108 millions deuros.
La CRE travaille actuellement llaboration du prochain tarif, le TURPE 4,
qui entrera en vigueur en aot 2013 pour quatre ans. Mais il est bien trop tt pour donner
un chiffre sur le niveau de ce TURPE 4.
Pour laborer ces tarifs, la CRE doit, en effet, intgrer les orientations du
Gouvernement, qui seront fixes dici la fin de lanne. Jcrirai dans quelques jours,
quelques semaines au plus tard, au prsident de la CRE concernant la structure du
TURPE 4. Puis, mon successeur ministre de lnergie devra lui crire en fin danne
pour fixer les orientations en matire de niveau des tarifs. La CRE laborera alors une
dcision quelle adressera au Gouvernement. Ce dernier pourra ainsi demander la CRE
une nouvelle dlibration si, daventure, ses orientations ntaient pas respectes. Rien
nest donc fig concernant le niveau du TURPE 4.
Nous investissons, par ailleurs, de faon trs volontariste dans les nergies
renouvelables.
Nous dveloppons massivement lolien terrestre, qui constituera lessentiel du
dveloppement des nergies renouvelables lectriques dici 2020. Cest certainement
linvestissement le plus justifi ce jour au sein des nergies renouvelables lectriques,
car cest de loin la moins chre parmi ces nergies renouvelables. Ainsi, lolien terrestre
devrait coter en 2020 environ moiti moins la contribution au service public de
llectricit, la CSPE, que le solaire photovoltaque, tout en produisant cinq fois plus
dnergie. Le cot complet de lolien terrestre est de lordre de 80 euros par
mgawattheure contre environ 400 euros pour le solaire et l, je conviens que les
chiffres varient. Cela revient dire quun euro de soutien par la CSPE pour lolien
terrestre produit dix fois plus dnergie renouvelable quun euro pour le solaire. Cet
cart se rduira, lvidence, dans le futur, mais telle est la ralit aujourdhui. Il est trs
clair quen termes dolien terrestre nous sommes arrivs une baisse du prix de revient.
Probablement ne faut-il pas en attendre beaucoup damliorations. En revanche, en
matire de photovoltaque, on peut esprer que et nous agissons en ce sens, comme
dautres pays le prix de revient va sensiblement diminuer.
De plus, nous investissons fortement dans la biomasse. Jai annonc lundi
dernier le lancement de quinze projets de production dnergie partir de la biomasse.
Ces projets, qui seront mis en service au cours des deux ans et demi venir, reprsentent
un total dinvestissement de 1,4 milliard deuros.
Et nous investissons dans les filires davenir que sont lolien offshore et le
solaire photovoltaque. Jy reviendrai prcisment.
Sil est difficile de donner un chiffre pour lvolution de la CSPE lhorizon
2020, notamment parce que ce chiffrage dpend des hypothses sur les prix de march de
llectricit, actuellement trs volatiles, on peut donner les ordres de grandeur suivants :
la part de la CSPE due aux nergies renouvelables pourrait environ quadrupler de 2011
2020 - il sagit de chiffres mouvants dont le prsident de la CRE a d vous prsenter sa
propre vision ce matin. Actuellement, la CSPE est considre par beaucoup dexperts
comme un peu trop basse. Elle aurait d, selon la CRE, tre en 2012 fixe 13,7 euros le
mgawattheure, alors quelle ne sera que de 9 euros au premier semestre et 10,5 euros au
second. En effet, le lgislateur a plafonn la hausse de la CSPE un niveau infrieur la
- 33 -
progression des cots du renouvelable, tout particulirement le photovoltaque, ces
dernires annes. Il y aura donc inluctablement un retard, qui devra tre rattrap dici
2015.
Au passage, je tiens mentionner quune partie de cette hausse des cots de
soutien aux nergies renouvelables sera absorbe par la baisse trs significative du
soutien la cognration dans la CSPE. En effet, les contrats des installations
suprieures 12 mgawattheures ne seront pas renouvels, alors que 85 % dentre eux
sont arrivs ou arriveront chance dici 2014. Ainsi, les charges associes la
cognration, aprs avoir atteint 1 milliard deuros en 2009, devraient baisser et se
stabiliser dici quatre ans autour de 350 millions deuros, estimation faite par les
services de Bercy.
Ces lments sur la cognration, combins un quadruplement de la part de
CSPE finanant le soutien aux nergies renouvelables, devraient, en ordre de grandeur,
conduire plus dun doublement de la CSPE dici 2020.
Enfin, nous investissons dans les autres moyens de production, qui constituent
lessentiel de notre parc actuel.
Nous devons, tout dabord, investir dans notre parc nuclaire. Avant laccident
de Fukushima, le programme dinvestissements de maintenance dEDF pour les annes
2011-2025 slevait 50 milliards deuros. Cela conduit une moyenne annuelle de
3,3 milliards deuros, ce qui constitue un quasi-doublement par rapport aux
investissements raliss en 2010. Les investissements raliser pour satisfaire aux
demandes de lASN dites post-Fukushima sont aujourdhui estims par EDF une
dizaine de milliards deuros, dont la moiti serait dj prvue dans le programme initial
de 50 milliards deuros.
Sur cette base, il est donc inluctable que le cot du nuclaire augmente. Le
rapport Champsaur a dtaill les volutions du cot du nuclaire en intgrant les
investissements dici 2025. Il a valu que le niveau auquel devait tre fix le prix de
lARENH tait denviron 39 euros par mgawattheure en moyenne, sur la priode de
rgulation 2011-2025. Nous lavons fix 42 euros compter de janvier 2012 en
anticipant lacclration des investissements dits post-Fukushima , que ne prenait
videmment pas en compte la commission Champsaur.
Ces chiffrages sont dailleurs cohrents avec ceux qui ont t raliss par la
Cour des comptes. Ils sont galement cohrents avec les tarifs rglements actuels, ce
qui est logique puisquils sont bass sur le principe de couverture des cots, cela prs
que le prix de lARENH intgre dores et dj les investissements de maintenance
raliser dans les prochaines annes comme charges, ce qui nest pas le cas des tarifs
rglements. Une hausse des tarifs rglements de lordre de 6 % 7 % toutes choses
gales par ailleurs serait donc ncessaire dici au 1
er
janvier 2016 pour reflter ces
cots.
Jajoute que nous navons pas craindre de hausse significative de ces cots
du nuclaire puisque la Cour de comptes a conclu que le cot complet du nuclaire
nvoluerait - en prenant les hypothses les plus hautes que de 5 % environ, si les
charges futures de dmantlement ou de gestion des dchets venaient doubler.
Les investissements dans la production ne se limitent videmment pas au
nuclaire et aux nergies renouvelables. Il nous faut aussi investir dans les moyens de
production conventionnels . Plusieurs centrales cycle combin gaz ont t
construites ces dernires annes et jai annonc, mercredi dernier, le rsultat de lappel
doffres que nous avons lanc pour une centrale gaz louest de la Bretagne. Ces
investissements sont ncessaires, non seulement pour renouveler un certain nombre de
- 34 -
centrales qui vont sarrter dici 2015 compte tenu de lvolution des normes
dmission au niveau europen, mais aussi pour faire face laugmentation de la pointe
lectrique, et accompagner le dveloppement du renouvelable.
Les incertitudes sont telles quil ne me parat pas possible de donner un chiffre
prcis sur lvolution des tarifs de llectricit dans les annes venir.
Jai naturellement pris connaissance du chiffrage voqu par le prsident de la
CRE de 30 % dici 2016, quil a eu loccasion de vous prsenter ce matin. Ds que jai
eu connaissance de ce chiffre, il y a quelques semaines, jai dit clairement que telle
ntait pas lanalyse du Gouvernement. Je le redis, je ne partage pas ce chiffre, je ne
partage pas ces analyses. Je le rpte, le Gouvernement souhaite, en toute hypothse, que
les augmentations se situent dans une fourchette proche du taux dinflation.
Pour ce qui est des cots dacheminement, je rappelle notamment que le
Gouvernement devra donner ses orientations pour la fixation du TURPE 4. Cela signifie
donc que des marges de manuvre existent.
Sagissant du prix de lARENH et des cots du nuclaire, nous constaterons,
dans les mois et annes venir, le cot exact des investissements. Je rappelle que le
rapport Champsaur fixait le prix de lARENH une fourchette haute 39 euros et que
nous lavons fix 42 euros, ce que la Commission europenne trouve trop lev. Si tel
tait le cas, les hausses venir seraient, de ce fait, moindres.
Concernant le cot du soutien au renouvelable, tout dpendra de la proportion
des projets qui se raliseront vraiment, ce qui est trs difficile prvoir.
Face cette ncessaire hausse des cots de llectricit, la premire exigence,
cest de faire les bons choix pour limiter au strict ncessaire la hausse des cots et pour
ne faire que les investissements appropris, au juste prix.
Cela ne veut pas dire avoir une logique strictement financire ou budgtaire.
Jai rappel en introduction quels taient les quatre objectifs que nous devions nous
assigner.
Cela veut dire faire les bons choix au niveau de notre mix nergtique. Cest
cette fin que javais charg MM. Percebois et Mandil de prsider une commission
pluraliste et ouverte associant des experts indpendants et plus de 80 associations et
organismes du secteur de lnergie pour mener une analyse des diffrents scnarios de
politique nergtique pour la France lhorizon 2050.
Si cela nest pas dj prvu, je me permets de vous suggrer dauditionner
MM. Percebois et Mandil.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cest prvu !
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. La
commission nergies 2050 a tudi diffrents scnarios en comparant leur impact sur le
prix de llectricit, sur les missions de gaz effet de serre et sur notre scurit
dapprovisionnement.
Le scnario de lacclration du passage de la deuxime la troisime
gnration de racteurs nuclaires, avec la fermeture anticipe dune partie du parc
actuel, a principalement un impact sur le prix, qui, dans les ordres de grandeur de la
commission, passerait de 40 60 euros par mgawattheure.
Le scnario du prolongement de lexploitation du parc nuclaire actuel, avec
renforcement de linvestissement de sret et de maintenance, prserve un prix
- 35 -
particulirement comptitif, qui passe de 40 50 euros par mgawattheure. Ce scnario
maintient lensemble des atouts de notre parc nuclaire : indpendance nergtique,
absence dmission de gaz effet de serre, comptitivit des prix.
Le scnario dune rduction de 75 % 50 % en 2030 de la part de notre
lectricit dorigine nuclaire impliquerait, quant lui, une augmentation de 40
70 euros par mgawattheure du prix de llectricit, soit une augmentation de 75 %. Il
reprsente aussi un accroissement de moiti de nos missions de gaz effet de serre de
notre parc lectrique et une augmentation importante de nos importations dnergies
fossiles. Ce serait la fin de notre indpendance nergtique pour la production
dlectricit.
La sortie complte du nuclaire lhorizon 2030 reprsente un doublement du
prix de llectricit, le recours massif aux importations dnergies fossiles et le risque
dune multiplication par cinq de nos missions de gaz effet de serre.
Je retiens trois conclusions du rapport de la commission nergies 2050.
Dabord, le rapport met en avant que la priorit de la politique nergtique
franaise devrait tre la rduction de notre dpendance aux importations
dhydrocarbures, quil sagisse du ptrole, du gaz ou du charbon. Pour parvenir cette
transition nergtique, les deux priorits sont, dune part, la matrise de notre
consommation et, dautre part, le dveloppement des nergies dcarbones, les nergies
renouvelables comme le nuclaire. Nous avons besoin, je le pense, des deux volets. Il ne
faut pas les opposer.
Ensuite, rduire le nuclaire 50 % reprsenterait une perte de 150 000
emplois directs je dis bien directs pour notre conomie. Cest considrable ! Cela
signifierait - ne tournons pas autour du pot, cest dans le dbat daujourdhui ! fermer
24 racteurs qui atteindront, dici 2025, une dure de vie de 40 ans, sans en construire
aucun autre. Cela aurait des consquences trs importantes. Une telle dcision signerait,
en ralit, la fin de lindustrie nuclaire franaise. On ne peut pas il faut que chacun en
ait conscience laisser cette industrie larrt pendant plus dune dcennie sans perdre
les savoir-faire indispensables.
Enfin, du point de vue de lensemble des critres, la prolongation de la dure
de vie de nos racteurs actuels, sous rserve que lAutorit de sret nuclaire lautorise,
est privilgier. Il faut chaque fois rappeler que cest cette dernire qui, au cas par cas,
racteur par racteur, donne lautorisation de prolonger la dure de vie des centrales.
Cest pourquoi nous devons la fois prparer la prolongation de la dure de vie des
centrales au-del de 40 ans et poursuivre le programme de construction de lEPR, avec
un deuxime racteur Penly, aprs celui de Flamanville. Cest le sens des dcisions
qua prises le Prsident de la Rpublique loccasion du Conseil de politique nuclaire
du 8 fvrier dernier.
Les investissements dans la prolongation de notre parc nuclaire sont donc
bien de bons investissements, que nous devons financer.
Nous devons aussi poursuivre le dveloppement sans prcdent des nergies
renouvelables engag par le Gouvernement depuis cinq ans. Mais nous devons le faire
avec discernement.
Nous avons d freiner lemballement du photovoltaque avant que son impact
macroconomique soit trop lourd et trop coteux. LAllemagne, souvent cite en
exemple sur ce terrain, est en train de sen rendre compte. Cest ainsi quelle a dcid, en
fvrier, des baisses trs importantes de ses tarifs de rachat, de 20 25 %. Elle devra
toutefois faire face aux obligations dachat induites par les panneaux dj installs. Il est
- 36 -
dores et dj acquis que le surcot annuel pour les consommateurs allemands des
panneaux dj installs sera en 2012 de 10 milliards deuros, alors que nous en sommes
1,5 milliard deuros en France. La contribution paye par les consommateurs allemands
dlectricit pour financer les nergies renouvelables slve 35,9 euros par
mgawattheure, ce qui est quatre fois plus lev que la CSPE franaise. Cela
reprsenterait une hausse immdiate de 20 % de nos tarifs lectriques. Cest
considrable !
Pour ce qui nous concerne, nous avons mis en place un nouveau dispositif de
soutien, avec une cible de nouveaux projets de 500 mgawattheures par an. Ce dispositif
doit permettre le dveloppement dune filire industrielle dexcellence en France. Tel
tait lobjectif : non seulement rduire les cots pour le consommateur, mais galement
crer des filires industrielles dexcellence. Do les deux appels doffres pour le solaire
photovoltaque que nous avons lancs lt dernier.
Car cest l une exigence que nous avons fixe lindustrie des nergies
renouvelables : le dveloppement de filires franaises. Nous ninvestirons pas dans les
nergies renouvelables pour financer des industries qui seraient bases ltranger et
qui, par ailleurs, ont, pour certaines, un niveau de technicit contestable. En tant que
ministre de lindustrie, je recommande que nous privilgiions les filires renouvelables
avec un fort taux de retour en termes de valeur ajoute et difficilement dlocalisables,
comme lolien offshore ou la biomasse, en nous appuyant sur nos avantages
comparatifs.
Cest aussi pourquoi nous avons dcid le lancement dun grand programme
olien offshore. Nous avons lanc un premier appel doffres pour 3 000 mgawattheures,
dont nous annoncerons les rsultats au mois davril. Cet appel doffres devrait permettre
la cration denviron 10 000 emplois en France.
Quant aux emplois crs par les nergies renouvelables, il ne sagira demplois
rellement crs qu la condition quils ne soient plus subventionns dans quelques
annes. Cest pourquoi nous devons soutenir en priorit les filires dont le potentiel de
comptitivit terme existe par rapport aux autres moyens de production dlectricit.
Il y a, enfin, un autre type dinvestissements dont je nai pas parl : il sagit
des conomies dnergie. Je nen ai pas parl car elles ne sont pas intgres dans les
tarifs : elles sont finances non par les consommateurs dlectricit, mais par les
contribuables pour ce qui relve du soutien public. Le dveloppement des conomies
dnergie est une priorit. En mme temps, ne nous abusons pas nous-mmes : leffet sur
le contribuable doit lui aussi tre pris en compte. Il ny a pas de rponse gnrique au
regard de la trs grande htrognit des actions de matrise de la demande nergtique.
Ces actions sont en tous les cas, et cest une transition pour voquer mon dernier point,
un lment essentiel de la lutte contre la prcarit nergtique.
Face cette hausse des cots de llectricit, raisonnable mais inluctable,
nous devons enfin accompagner les consommateurs les plus modestes.
Lnergie reprsente prs de 7 % des dpenses des mnages. Mais nous devons
traiter spcifiquement la question des trois millions et demi de nos concitoyens pour
lesquels elle reprsente plus de 10 % des dpenses chaque mois.
Dabord, je citerai un chiffre : pour un mnage qui se chauffe llectricit, la
facture reprsente en moyenne 4 % des dpenses du foyer. Seulement, aprs avoir baiss
en euros constants je dis bien en euros constants pendant une vingtaine dannes,
le prix a augment au niveau de linflation partir de 2006, et crot dsormais un
rythme lgrement suprieur linflation, comme jai dj eu loccasion de le souligner.
- 37 -
Il faut se garder de rponses simplistes, car le problme de la prcarit
nergtique nest pas simple. Il touche des situations trs diffrentes, des populations
fragiles et htrognes, souvent en grande souffrance, qui ont besoin dune rponse
adapte leur situation et, surtout, dun accompagnement.
Parmi les solutions que, trs sincrement, jcarte demble, figure le tarif
tranches . Le principe est simple : on fait payer peu les premiers mgawattheures et
beaucoup les suivants. Ce principe, en apparence sduisant, me parat terriblement
inefficace.
Le tarif tranches rate sa cible et serait mme injuste : les plus dmunis sont
souvent ceux qui consomment paradoxalement beaucoup en proportion, car leur
logement a besoin dtre rnov et mieux isol. Ils sont donc les premiers pnaliss par
une mesure cense les aider.
Le tarif tranches nincite pas ceux qui consomment trop modrer leur
facture : louverture du march permet ceux qui sont pnaliss par ce tarif, souvent les
plus aiss, qui sont aussi les mieux informs, daller chez un fournisseur alternatif,
lequel leur proposera un prix plus attractif.
La solution parat rsider, au contraire, dans une pluralit doutils et une action
densemble. Cest ce que nous essayons de faire : nous avons, me semble-t-il, un bilan
sans prcdent en la matire.
Nous avons ainsi cr un tarif social de llectricit en 2006, que nous avons
relev de dix points lan dernier. La rduction moyenne par foyer aid est de 90 euros
par an environ.
Nous avons, par ailleurs, automatis lattribution des tarifs sociaux au
1
er
janvier pour que les mnages qui, jusqu prsent, ne renvoyaient pas le formulaire
qui leur tait adress en bnficient tout de mme, cest--dire prs des deux tiers des
1,5 million de foyers concerns aujourdhui. Les travaux dautomatisation ont dores et
dj t engags par les fournisseurs depuis le 1
er
janvier et nous avons publi ce matin
un dcret en ce sens, qui formalise la procdure dautomatisation.
Par ailleurs, les coupures dlectricit sont interdites pendant lhiver pour les
mnages en difficult.
Nous menons, enfin, une action de long terme pour aider les mnages en
difficult rduire durablement leur facture. Pour cela, nous avons, en particulier, cr
un fonds daide la rnovation thermique des logements, dot de 1,35 milliard deuros,
dont 1,1 milliard financ par ltat. Ce fonds bnficiera plus de 300 000 foyers
prcaires dici 2017.
En conclusion, notre politique nergtique fait face un triple dfi : un dfi
cologique dont la prise de conscience est lgitimement de plus en plus forte, un dfi
conomique que la crise actuelle rend particulirement saillant, et un dfi
dapprovisionnement que souligne la succession de tensions gopolitiques.
Grce notamment son choix nuclaire, la France dispose de nombreux atouts
pour sa production lectrique. Mais nous ne saurions nous reposer sur nos lauriers. Il
faut que nous gardions bien conscience de ce sur quoi repose ce succs et que nous
sachions nous adapter sans remettre en cause nos atouts. Notre lectricit est bon
march. Elle le restera, malgr des hausses modres, si nous savons faire les bons choix
et les investissements ncessaires, dans les rseaux lectriques, dans les nergies
renouvelables et dans le nuclaire.
- 38 -
Je nai pas oubli que vous maviez demand, la fin de la semaine dernire,
de vous fournir les documents adresss par le Gouvernement la Commission
europenne au cours de son enqute sur les tarifs rguls. Eu gard aux dlais, il ne ma
pas t possible de runir lensemble des documents demands. Je ne manquerai pas,
monsieur le prsident, monsieur le rapporteur, de vous les adresser tout fait
officiellement dans le courant du mois de mars.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous vous remercions, monsieur le
ministre, pour cet expos trs complet. Vous avez bien prsent les choix du
Gouvernement en matire de mix nergtique et dinvestissements.
Avant de passer la parole mes collgues, je souhaite vous poser deux
questions complmentaires.
Ma premire question concerne le prix de lARENH, qui inclut les
investissements ncessaires la prolongation de la dure de vie de nos centrales
nuclaires. Bruxelles nous a interdit, bien sr, dy inclure la construction de nouvelles
centrales. Il me semble que devraient tout de mme y tre inclus les investissements de
sret ncessaires, prconiss dans lenqute faisant suite laccident de Fukushima que
vous avez voque. Ces lments navaient pas t pris en compte lors de la fixation du
prix de lARENH. Ne faut-il pas le faire dsormais ? Jaimerais connatre votre opinion
sur ce sujet.
Ma deuxime question porte sur lnergie hydraulique.
Vous nous avez indiqu, monsieur le ministre, que la raison pour laquelle les
Franais payaient llectricit beaucoup moins cher que leurs voisins europens tait lie
au nuclaire et lhydraulique.
En matire dhydraulique, nous allons nous lancer dans une phase dappel
doffres qui va stendre de 2014 2025 ou 2026.
Quattendez-vous de cet appel doffres ? Pensez-vous quil permettra de faire
baisser le prix de lhydraulique ? Ne croyez-vous pas quil entranera, au contraire, un
effet de hausse, compte tenu des investissements qui risquent dtre ncessaires pour
moderniser lensemble des centrales hydrauliques ?
Vous avez la parole, monsieur le ministre.
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. Sur
le premier point, vous aurez not que la commission Champsaur a ajout son rapport,
aprs laccident de Fukushima, un post-scriptum ou addendum dans lequel elle explique
quil convenait dintgrer dans le prix de lARENH les investissements de sret
ncessaires, dont elle ntait pas encore en mesure de faire le chiffrage. Nous avons alors
estim 42 euros le cot du mgawattheure.
Bien videmment, il faudra dsormais estimer lvolution de ce cot rel au fur
et mesure des travaux, et procder des ajustements, en concertation avec la CRE.
Pour ce qui concerne les appels doffres en matire dhydraulique, je ne suis
pas en situation de rpondre votre question. Nous nen sommes en effet quau dbut du
processus. Nous connaissons, en outre, un paradoxe : ladministration navait pas les
comptences ncessaires pour procder ces appels doffres.
Nous avons donc transmis les facteurs prendre en compte en termes de prix,
de taxes, denvironnement et de scurit, mais nous ne savons pas quels seront,
larrive, les rsultats des appels doffres. Plusieurs experts, partisans de la concurrence,
- 39 -
et sur les pronostics desquels je ne mengage pas, estiment que ceux-ci pourraient avoir
des effets bnfiques pour les consommateurs. Nous verrons ce quil en sera au final.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Je poserai deux questions.
Je tiens, premirement, exprimer ma surprise : aprs avoir cit des chiffres
extrmement prcis, ce dont je vous remercie, monsieur le ministre, vous avez affirm
que les tarifs pour 2016 et 2020, tels quils sont estims par la CRE, ntaient pas
prvisibles. Vous avez pourtant mentionn le prix de lARENH et donn une estimation
assez prcise de la CSPE ; par ailleurs, sagissant du TURPE, il ne semble pas que la
marge derreur soit trs importante.
Vos chiffres sont peu prs les mmes chiffres que ceux qui ont t indiqus,
ce matin, par le prsident de la CRE. Il est donc tonnant que vous ne partagiez pas son
point de vue sur une future hausse des tarifs de 30 % qui, si lon accepte de la prendre en
compte, rapproche la France de la moyenne des pays europens, lesquels connaissent une
hausse du cot de llectricit de 40 %. La diffrence est donc peu significative.
Sur quels chiffres, selon vous, subsiste-t-il une inconnue ? Pouvez-vous nous
expliquer ce qui justifie la distance que vous prenez par rapport la position de la CRE ?
Paradoxalement, alors que vous peiniez donner des chiffres pour 2016, vous
avez t plus prcis sagissant des tarifs de 2030. Vous nous avez dit, ainsi, que si la
production dlectricit dorigine nuclaire passait 50 % en 2030, laugmentation des
tarifs serait extrmement significative. Par quels calculs obtenez-vous ces rsultats ?
Ma deuxime question concerne lEPR.
Votre logique industrielle, que nous connaissons, a sa cohrence. Or la Cour
des comptes estime, dans son rapport, que le cot de production minimal, sagissant de
lEPR de Flamanville, stablit entre 70 et 80 euros le mgawattheure. Ce cot est
largement suprieur celui de lnergie olienne, compte tenu de la courbe tendancielle
baissire du cot de lolien en Europe. Il se posera peut-tre, demain, une vraie
difficult : en termes de puissance de crte, qui augmente trs vite, llectricit produite
par lEPR risque de ntre plus concurrentielle, en Europe, par rapport celle produite
par les nergies renouvelables, notamment par lolien terrestre.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le ministre.
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. Si
lon retient lhypothse de la CRE, soit une augmentation de 30 % des tarifs de
llectricit en France, alors, dites-vous, nous aurons rduit lessentiel du diffrentiel
avec les autres pays europens, qui connaissent une hausse moyenne de 40 %. une
petite rserve prs
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Eux aussi augmentent leurs tarifs !
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. En
effet ! Ces pays, eux aussi, et en particulier ceux qui choisissent de rduire la part du
nuclaire dans leur mix nergtique, augmentent fortement leurs tarifs. Ce nest pas moi
qui le dis ! coutez les discours du ministre de lnergie allemand sur le sujet...
Les Allemands font preuve dune trs grande cohrence. Que disent-ils ? Nous
augmenterons fortement nos tarifs de llectricit, mais notre population laccepte, et
- 40 -
nous le ferons parce que nous voulons sortir du nuclaire. Ce faisant, nous dgraderons
notre dpendance nergtique et notre bilan carbone. Au moins, les choses sont dites !
M. Ronan Dantec. Ce nest pas ce quils disent concernant le bilan
carbone !
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. Ils
le disent au contraire trs clairement ! De toute faon, quand bien mme ils ne
tiendraient pas ces propos, ils nont pas le choix...
La caractristique premire du renouvelable olien et photovoltaque est
lintermittence. Tant que nous ne disposerons pas de systmes massifs de stockage de
llectricit, il ne sera pas possible davoir, la fois, de lolien et du photovoltaque
sans possder des systmes de secours de production dlectricit qui, sils ne sont pas
nuclaires, ne peuvent tre que thermiques. Je mets quiconque au dfi dapporter la
dmonstration contraire ! Or lnergie thermique entrane mcaniquement
laugmentation des missions de gaz effet de serre. Comme les Allemands sont
honntes et cohrents, ils le reconnaissent !
Vous mavez ensuite interrog sur les chiffrages. Ceux-ci dpendront, bien
videmment, des orientations de politique nergtique qui seront choisies. Cest le cas,
ainsi, pour toute une partie de la CSPE. Il mest donc difficile danticiper sur les
rsultats de dcisions qui dpendent du rsultat des prochaines lections. Ces
dterminants concernent les investissements raliss sur les rseaux, lnergie
renouvelable, les investissements de maintenance du parc nuclaire, le renouvellement et
lextension du parc de production thermique.
Nous devons, me semble-t-il, poser la question diffremment. Quel prix de
llectricit estimons-nous acceptable pour notre industrie et pour les mnages ? Aprs
avoir rpondu cette question, nous pourrons dcider de la rpartition du mix
nergtique et des investissements.
Le rapport de la commission nergies 2050, qui compte plus de 300 pages, a la
grande qualit de dcrire prcisment le chemin de crte que nous devons emprunter
pour atteindre ce rsultat. Tel est le schma auquel, pour ma part, je souscris.
Pour ce qui concerne lEPR, mme en supposant que les chiffres extrmement
levs que vous retenez soient exacts, vous nignorez pas quil existe aujourdhui de
grandes incertitudes en la matire. En toute hypothse, seuls deux racteurs sont
concerns, sur un parc beaucoup plus large. Vous ne pouvez donc pas en dduire, sauf
arrter tous les autres racteurs, que le cot du nuclaire quivaudra au prix de revient
que vous venez de citer.
Il suffit de discuter avec les industriels, et vous allez, je crois, en auditionner
certains. Le prsident dAreva vous indiquera quelle baisse du prix de revient de lEPR il
estime possible dobtenir jai ce chiffre en tte, mais je ne vous le donnerai pas, car il
lui revient de vous donner cette information ! , aprs avoir tir les leons dun grand
classique de lindustrie : cest la tte de srie qui cote le plus cher ; ensuite, aprs que
se sera produit le retour dexprience, le prix de revient diminue. Cela vaut autant,
dailleurs, pour lEPR que pour le photovoltaque. Cest donc assez cohrent.
Llment de surcot le plus important de lEPR fut le bardage spcial grce
auquel, mme en cas daccident suprme , cest--dire de fusion du cur du racteur,
ce cur ne pourra jamais senfoncer ni dans le sol ni dans les fondations, et aucune
manation de radionuclides ne sera libre dans latmosphre. Ce savoir-faire trs
particulier, chacun le sait, le secteur du BTP a eu du mal le mettre en uvre. Ces
- 41 -
structures sont dsormais en place en France, Flamanville, en Finlande, et sur les deux
EPR du site de Taishan, en Chine. Pour autant, les prix de production seront-ils toujours
les mmes ? Non !
Je reviens dun voyage en Chine. Je puis donc vous le dire, les Chinois
considrent que sils devaient nous commander lavenir dautres EPR, ceux que les
professionnels appellent Taishan III et IV ce qui nest pas acquis ! , les prix de revient
devraient tre bien moins levs.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. En Angleterre, les oprateurs des deux EPR ngocient un
tarif de rachat garanti largement suprieur 100 euros. Cest un chiffre intressant !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Ce sera beaucoup moins ! Ces propos
nengagent que vous...
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique.
Parlez-vous, monsieur le snateur, de prix de rachat ou de prix de revient de
llectricit ?
M. Ronan Dantec. Comme vous le savez, les Anglais souhaitent revenir
des prix garantis, en raction contre le libralisme de la priode prcdente...
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique.
Entendons-nous bien : pour notre part, nous ne parlons quen termes de prix de revient
complet, et non de tarif dachat.
M. Ronan Dantec. Les oprateurs anglais ngocient sur ces prix !
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique.
Vous interrogerez les industriels sur ce sujet...
Pour ce qui concerne la France, vous disposez des chiffres. Encore une fois, le
fait de retrouver les mmes ordres de grandeur dans les documents tablis par la
commission Champsaur, la Cour des comptes, ou par les industriels, est assez clairant.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est Mme Laurence
Rossignol.
Mme Laurence Rossignol. Ma premire question, galement voque par
mon collgue Ronan Dantec, concerne les indications donnes, ce matin, par le prsident
de la CRE sur laugmentation quil jugeait ncessaire des tarifs de llectricit, la
fameuse hausse de 30 %. Sans mettre davis sur lopportunit politique de ses propos,
force est de constater que ceux-ci taient arguments.
Vous nous avez indiqu, monsieur le ministre, dans la premire partie de votre
intervention, que le Gouvernement navait pas fait ce choix, sans prciser quelle
alternative vous proposiez, et sur quelles prvisions vous vous fondiez pour rcuser
largumentation de la CRE. Ne me rpondez pas, sil vous plat, que tout dpendra du
rsultat des lections, car ma question est bien la suivante : dans lhypothse o votre
majorit serait reconduite, que feriez-vous ? Pour le reste, ne vous inquitez pas, nous
nous en occuperons !
Ma deuxime question est une demande de prcision.
- 42 -
La CSPE est consacre pour 2 % la part sociale, et vous avez rappel que le
nombre de mnages en situation de prcarit nergtique se situait entre 3 et 4 millions,
un chiffre largement partag.
Quelquun connat-il la rpartition des parts respectives du fioul et de
llectricit dans la consommation de ces mnages, qui consacrent plus de 10 % de leurs
revenus aux dpenses nergtiques ?
Si lon tente de faire concider le chiffre de la CSPE consacre la part
sociale, soit 2 %, ce qui est relativement faible, et le nombre de mnages en situation de
prcarit nergtique, soit environ 3,5 millions, il est lgitime de se demander si les
conditions d'ligibilit aux tarifs sociaux sont bien adaptes la ralit que vivent les
mnages.
Ma troisime question concerne les engagements pris au mois de dcembre par
la ministre de lenvironnement, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, relatifs aux objectifs
de rduction de la consommation dnergie lhorizon 2020.
Des informations diffrentes ont t donnes sur ce sujet. Dans un
communiqu de presse, il est fait tat dun objectif de 20 % de rduction de la
consommation dnergie - plus exactement entre 19,7 % et 21,4 % lhorizon 2020.
Ailleurs, il est question de 20 % defficacit nergtique. Ce nest pas exactement la
mme chose !
Le gouvernement auquel vous appartenez confirme-t-il cet objectif de 20 % de
rduction de la consommation dlectricit dici 2020 ? Quelle voie entendez-vous
emprunter pour y parvenir ?
Sagissant de lEPR, je prfre les informations claires aux fantasmes.
Monsieur le ministre, pourriez-vous communiquer notre commission
denqute un rapport expliquant les raisons du doublement du prix entre les valuations
initiales et les valuations finales ?
En tant qulus locaux, nous savons tous que, pour la construction de la
moindre salle de sports, il existe toujours une diffrence entre le prix initial valu et le
prix final. Pour ce qui concerne lEPR, nous parlons cependant dun doublement du
prix !
Vous avez rpondu en partie ma dernire question. Pensez-vous que les
retours dexprience relatifs au cot du premier EPR nous permettront rellement davoir
une vision plus fine du cot des autres EPR, dans la mesure o vous avez choisi de
poursuivre la construction de ce type de racteurs ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le ministre.
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. Jai
dj rpondu votre premire question. Je tiens simplement rappeler que, aux termes
de la loi NOME, sagissant des tarifs applicables aux consommateurs jusquen 2015,
cest le Gouvernement qui fixe les prix de llectricit. Dans ces conditions, ces prix
dpendront, comme je vous lai dit, des investissements raliss sur les rseaux et les
installations nuclaires, entre autres.
Les objectifs du Gouvernement, qui sont trs simples, ont t fixs par le
Prsident de la Rpublique dans un cahier des charges : la progression des prix de
llectricit ne doit pas tre plus de lgrement suprieure linflation . Nous
pourrions dbattre de la signification de ladverbe lgrement , mais il nen reste pas
moins que cet objectif est trs clair.
- 43 -
Ne vous inquitez pas, mavez-vous dit : en cas dalternance, nous nous en
occuperons ! Pour tout vous dire, cela minquite justement un peu... mais tel nest pas
lobjet de notre discussion.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je confirme !
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. Pour
ce qui concerne la rpartition de la consommation entre fioul et lectricit, je ne suis pas
en mesure de vous donner ces chiffres aujourdhui. Je vous les ferai parvenir par
lintermdiaire du prsident de votre commission denqute dans quelques jours, le
temps de recueillir ces informations.
Sagissant des tarifs sociaux, je ne rpterai pas ce que jai dj dit en
introduction de mon intervention. Jattire simplement votre attention sur la formidable
avance que constitue lautomatisation. Le fait que les bnficiaires des minima sociaux
naient pas besoin de faire la demande dun tarif social, mais que celui-ci leur soit
automatiquement accord, reprsente, je crois, une volution importante.
Je ne suis pas en mesure de rpondre votre question relative au distinguo que
vous avez relev dans les documents diffuss par Nathalie Kosciusko-Morizet, qui tait
encore ma collgue au sein du Gouvernement voil quelques jours. Selon moi, sous
rserve dinventaire, il sagit bien de rduire de 20 % la consommation dnergie, et non,
spcifiquement, la consommation dlectricit. Je vrifierai cette information, si vous
voulez bien me transmettre, pour votre part, les documents qui sont votre disposition.
Pour ce qui concerne lEPR, vous avez raison : il faudra un audit trs prcis.
Areva dispose probablement des premiers lments du retour dexprience que
jvoquais. Aprs la mise en uvre de lEPR de Flamanville, nous aurons
ncessairement besoin dune analyse objective. Les parlementaires dcideront, ensuite, si
nous devons aller plus loin. Je vous ai dores et dj fait part de quelques orientations et
indications relatives au cot et la technicit des fondations.
Nous devrons faire cet audit. Chacun le souhaite, y compris le gouvernement
finlandais. De ce point de vue, il ny a rien cacher. En revanche, si vous me demandiez
de vous envoyer ce rapport la semaine prochaine, je serais bien incapable de vous le
transmettre.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Jean-Pierre Vial.
M. Jean-Pierre Vial. Je souhaite rebondir sur limportante question, relative
lnergie hydraulique, pose par notre prsident, Ladislas Poniatowski.
Nous ninvestissons plus, les quipements sont anciens et, de ce fait, notre
valuation des cots dinvestissement de ces ouvrages est relativement mauvaise. Il
serait intressant, loccasion du renouvellement des concessions, de disposer
dlments plus prcis, que nous navons pas pour le moment.
Nos capacits de cration de nouveaux ouvrages ne sont pas compltement
ngligeables. Jy reviendrai tout lheure, en voquant, notamment, lusage qui pourrait
tre fait des ouvrages existants, par exemple dans le cadre du stockage.
Ma question porte sur les rseaux.
Comme nous lavons vu, le TURPE doit nous permettre daccompagner la
modernisation et le renforcement des rseaux. Trs sincrement, jai le sentiment mais
je peux me tromper que nous navons pas, aujourdhui, une vision claire de la carte des
rseaux et de son volution, en termes tant dentretien que de renforcement des
installations.
- 44 -
Je me suis fait communiquer les chiffres. Nous pouvons constater quen
priode de pointe cest galement valable pour tous les pays concerns par
linterconnexion les rseaux tels quils existent nous permettent tout juste dassurer la
distribution dlectricit. Cette situation ne peut aller quen saggravant avec le
dveloppement des nouvelles nergies qui, pour tre bien utilises, doivent tre mises en
rseau afin quun quilibre soit assur. Loptimisation des capacits dutilisation des
nergies renouvelables prsuppose et ncessite donc lexistence de rseaux de qualit.
Avons-nous suffisamment anticip cette situation et disposons-nous dun
schma nous permettant doptimiser linterconnexion ncessaire entre les pays et lusage
quil nous faudra faire, demain, des nergies renouvelables, qui seront trs utilisatrice
des rseaux ?
Jen reviens lnergie hydraulique.
Nous savons que son optimisation, et notamment celle du stockage, passe non
seulement par le renforcement des ouvrages, mais aussi par la baisse du cot du
transport. Ainsi, en France, lorsque lon utilise de lnergie pour stocker, on paie le cot
du rseau. ma connaissance, ce nest pas le cas dans les autres pays.
Le stockage cote trs cher en France, dans la mesure o il nest pas exonr et
ne bnficie pas dun cot de rseau diminu ou nul. Ne pourrait-on, au niveau du
stockage, appliquer un cot moindre lusage du rseau ? Ce serait une faon
doptimiser cette solution nergtique.
Javais cru comprendre que certains pays, comme lEspagne, sengageaient
actuellement dans la ralisation dimportants programmes hydrauliques, notamment afin
doptimiser le stockage. Monsieur le ministre, pouvez-vous nous donner des prcisions
en la matire ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le ministre.
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique.
Sagissant de lnergie hydraulique, vous avez raison : le renouvellement des
concessions, que nous avons accept pour des raisons douverture du march et de mise
en uvre de la directive, doit tre loccasion de poser les questions que vous avez
voques. Pour cette raison, nous avons mandat un cabinet afin quil prpare les
lments dun appel doffres. Il appartiendra au gouvernement issu de la prochaine
lection de dterminer les critres retenir.
Le dveloppement des nergies renouvelables cre, en effet, de nouvelles
obligations en matire de rseaux. Ce problme est beaucoup plus sensible sagissant des
interconnexions entre pays que pour notre territoire, qui est assez bien maill du fait des
lieux dimplantation de nos principales sources de production dlectricit, exception
faite des deux points faibles que jai cits, la Bretagne et la rgion PACA, dont nous
devons absolument rsoudre les problmes nergtiques.
Vous me permettrez, au passage, de faire une digression sur ces derniers cas,
qui posent des questions de fond sur nos infrastructures. Vous savez quel point il est
difficile, aujourdhui, de raliser certaines infrastructures. Je tiens attirer votre
attention sur le fait que des dcisions de tribunaux administratifs, dont il ne mappartient
pas de juger du bien-fond, viennent casser des investissements absolument
indispensables pour la scurisation des rseaux.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Y compris la centrale gaz de
Bretagne !
- 45 -
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique.
Jespre que ce ne sera pas le cas, mais nous verrons bien... Cette installation est
absolument vitale pour la Bretagne !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je suis tout fait de votre avis.
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique. Une
rgion ne peut pas vivre durablement en ne produisant que 10 % de llectricit qu'elle
consomme, un chiffre mettre en relation avec les 15 % produits en rgion PACA.
Vous avez galement raison, monsieur Vial, pour ce qui concerne les relations
entre pays. Nous navons pas critiqu le choix allemand de renoncer au nuclaire, car il
sagissait dune dcision souveraine, mais nous avons instantanment dit nos amis
allemands, ainsi qu nos collgues des autres pays de lUnion, que les Europens
devaient discuter entre eux des consquences dune telle dcision.
Jen reviens aux chiffres. Nous avons fortement augment les investissements
sur les rseaux de transport : 1,2 milliard deuros par an depuis 2007. Nous pourrions
passer, lors de la ngociation du prochain TURPE, 2 milliards deuros
dinvestissements ; il sagit l dun ordre de grandeur. Nous prparons galement des
schmas rgionaux de raccordement en vue de planifier la consolidation de ces rseaux.
Jajouterai un mot sur le stockage de lhydrolectricit. Cette question devrait
tre aborde loccasion de la ngociation du TURPE 4. Nous lavons dores et dj
pose, et en discutons actuellement avec la CRE. Je la reposerai dans une lettre que
jenverrai trs prochainement. Le prochain ministre de lnergie aura ainsi la possibilit
de mettre cette orientation en uvre, sil la confirme.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Alain Fauconnier.
M. Alain Fauconnier. Comment expliquez-vous, monsieur le ministre, que
la France ait fait preuve dun tel excs de zle pour appliquer la directive visant lancer
lappel doffres pour le renouvellement des concessions ? Selon nos informations, nous
sommes les seuls avoir agi de la sorte. Les autres pays ont prvu de le faire en 2050.
Quelle est lexplication de cette ractivit ? Habituellement, nous sommes un
peu plus mauvais dans ce genre dexercice.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le ministre.
M. ric Besson, ministre auprs du ministre de lconomie, des finances et
de lindustrie, charg de lindustrie, de lnergie et de lconomie numrique.
Votre raction me fait plaisir. Si vous pouviez dvelopper ces propos par crit, je
mempresserai de les transmettre la Commission europenne : cela pourrait faciliter
notre dialogue !
La France a accept, dans les conditions que vous connaissez, sur linitiative
de ses gouvernements successifs, louverture du march de llectricit. Nos collgues
europens et la Commission estiment que nous sommes un march faussement ouvert.
Cest pourquoi nous avons labor, entre autres textes, la loi NOME.
Notre pays conserve un monopole en matire de production dlectricit
nuclaire, les installations dEDF produisant 75 % de notre lectricit. Nous devons donc
en discuter avec nos partenaires et avec la Commission, et, au cours de ces changes,
nous avons effectivement mis dans la balance le renouvellement des concessions.
- 46 -
Comme vous le savez, en vertu de la loi du 16 octobre 1919 relative
lutilisation de lnergie hydraulique, la dure des concessions est de soixante-quinze ans
compter de la construction des installations. Nous arrivons donc chance. Notre
dmarche tait donc un bon moyen de respecter lesprit et, je lespre, la lettre de la
directive.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie, monsieur le
ministre, d'avoir rpondu nos questions.
Du ministre de lnergie, nous nattendions pas des rponses techniques, mais
des rponses relatives la stratgie, aux choix et au mix nergtique. Vous avez tout
fait jou le jeu.
Notre rapporteur auditionnera certains de vos collaborateurs, notamment
M. Pierre-Marie Abadie, dans le cadre dauditions plus techniques, ouvertes tous nos
collgues qui seraient intresss par ce sujet.
Il sagit donc de bien faire la part entre les auditions officielles de commission,
en assemble plnire, et ces auditions techniques menes par le rapporteur, car nous
nattendons pas le mme type dinformations des personnes auditionnes.
Monsieur le ministre, nous vous remercions davoir contribu, de manire
intressante, nous clairer.
- 47 -
Audition de M. Grard Mestrallet,
prsident-directeur gnral de GDF Suez
(7 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mes chers collgues, nous poursuivons
nos travaux par laudition de M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de
GDF Suez.
Monsieur le prsident-directeur gnral, chacun des groupes politiques du
Snat dispose dun droit de tirage annuel qui lui permet notamment de solliciter la
cration dune commission denqute. Le bureau du Snat a accept la demande du
groupe cologiste dutiliser ce droit pour soulever la question du cot de lnergie et du
prix de llectricit dans notre pays. Telle est la raison dtre de la commission
denqute.
Comme la procdure le prvoit, je vais vous demander de prendre devant nous
un engagement solennel.
Prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit, levez la main droite et
dites : Je le jure .
(M. Grard Mestrallet prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. M. le rapporteur vous a pralablement
adress une srie de questions, afin que vous puissiez prparer vos rponses. Nous
cherchons en effet obtenir des informations aussi nombreuses que possible, pour tre
aids dans nos travaux.
Je commencerai donc par donner la parole M. le rapporteur. Ensuite, vous
prendrez le temps que vous souhaiterez pour rpondre ses questions. Enfin, mes
collgues pourront vous poser un certain nombre de questions complmentaires et vous
demander des prcisions.
Monsieur le rapporteur, vous avez la parole.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur le prsident-directeur gnral,
permettez-moi de vous rappeler les six questions, subdivises en sous-questions, que je
vous ai adresses.
Premirement, les diffrents tarifs rguls de llectricit refltent-ils, selon
vous, les cots rels complets de production, de transport, de distribution et de
fourniture ?
Par ailleurs, aprs la mise en place de la loi du 7 dcembre 2010 portant
nouvelle organisation du march de llectricit, dite loi NOME , qui fait obligation
EDF de cder un quart de son lectricit dorigine nuclaire ses concurrents un tarif
spcifique, le prix de laccs rgul llectricit nuclaire historique, lARENH,
permet-il aux fournisseurs alternatifs de concurrencer EDF ?
Enfin, aprs la mise en place de lARENH, peut-on considrer quil existe une
rente nuclaire lie la diffrence entre le cot de production et le prix de vente ? Et,
dans laffirmative, qui en bnficie ?
Deuximement, que pensez-vous des rcentes dclarations de M. Philippe
de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de lnergie (CRE), selon qui
les tarifs rguls de llectricit devraient augmenter denviron 30 % dici 2016 ?
- 48 -
Partagez-vous ce diagnostic, quil nous a confirm ce matin ? Dans laffirmative,
pourquoi ? De manire gnrale, la France peut-elle rester durablement comptitive en
Europe en matire de prix de llectricit ?
Troisimement, un groupe nergtique comme GDF Suez peut-il dresser un
tableau raliste des cots actuels de la production dlectricit dans les diffrentes
filires et de leur volution prvisible au cours des dix ou vingt prochaines annes ? En
particulier, comment ragissez-vous aux conclusions de la Cour des comptes sur le cot
de la filire nuclaire ? Enfin, quel sera demain, selon vous, un mix lectrique comptitif
et quelles consquences aura-t-il sur le prix de llectricit ?
Quatrimement, quel jugement portez-vous, filire par filire, sur les
mcanismes actuels de soutien aux diffrentes nergies renouvelables et la
cognration, comme la contribution au service public de llectricit, la CSPE et les
dispositifs fiscaux ?
Cinquimement, quelle est la manire correcte, selon GDF Suez, de fixer les
prix de llectricit ? Faut-il sen remettre entirement au march, dont on peroit la
grande volatilit, en particulier en priode de pointe lectrique ? Ou bien un systme
tarifaire est-il lgitime sur le long terme, au moins pour les particuliers ? Le cas chant,
la formule retenue par la loi NOME vous semble-t-elle pertinente ?
Siximement, lacquisition titre onreux par les lectriciens de lensemble de
leurs quotas dmission de gaz effet de serre compter de 2013 aura-t-elle des
consquences sur le prix de llectricit ? Ou bien avez-vous dores et dj
compltement intgr ce prix dans vos conditions de vente ?
Telles sont, monsieur le prsident, les six sries de questions que jai adresses
M. Grard Mestrallet.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur le prsident-directeur
gnral, vous avez la parole.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez.
Monsieur le prsident, monsieur le rapporteur, mesdames, messieurs les snateurs, je
vous remercie de mavoir invit mexprimer devant vous.
Je vous propose de rpondre dans lordre toutes les questions que M. le
rapporteur ma poses.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Prenez pour cela le temps quil vous
faudra.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. La
premire srie de questions porte sur les diffrents tarifs rguls de llectricit, les cots
rels, la mise en place de la loi NOME et lARENH.
Dabord, la notion de cots rels doit tre bien relativise. Il nexiste pas une
dfinition unique du cot de llectricit, comme dailleurs la Cour des comptes la
montr. Plusieurs dfinitions existent, qui dpendent de lusage que lon veut en faire et
de lobjectif que lon poursuit.
Par exemple, si lon souhaite prendre une dcision dinvestissement pour
lavenir, il ne faut pas tenir compte du cot des installations anciennes, mais des cots de
dveloppement des nouveaux racteurs. Pour lEPR actuel, la Cour des comptes voque
une fourchette de lordre de 70 90 euros par mgawattheure.
- 49 -
En revanche, si lon souhaite fixer des tarifs pour aujourdhui, il convient de
veiller couvrir, pour le nuclaire, les cots de dmantlement, les cots oprationnels
et une rmunration normale du capital.
Sagissant de ce dernier point, dont je reparlerai, il faut bien distinguer, comme
la Cour des comptes la fait, le capital qui na pas t amorti, dont la rmunration est
parfaitement lgitime, et le capital dj amorti, qui, si on le rmunre, est en ralit
rmunr deux fois.
Si lon couvre les cots que je viens dindiquer, on arrive 32 ou 33 euros par
mgawattheure. Cette valuation fait consensus puisquelle est commune la
Commission de rgulation de llectricit et du gaz de Belgique, la CREG, la
commission Champsaur sur lorganisation du march de llectricit, la Cour des
comptes
M. Jean Desessard, rapporteur. Tout en bas ! Il sagit dun montant
plancher.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Ce
montant nest pas une fourchette basse pour la Cour des comptes, qui le dfinit de
manire extrmement prcise : 32 euros par mgawattheure, il correspond la
couverture des cots hors cot du capital ; 33 euros, il intgre en plus la rmunration
du capital non amorti.
La Cour des comptes mentionne en outre deux autres montants. Au total, il y a
donc quatre niveaux de cot, qui ont t trs bien rsums par le ministre de lnergie
dans un communiqu que jai sous les yeux.
Les deux premiers niveaux, de 32 et 33 euros par mgawattheure, sont
pertinents pour dterminer les cots rels du nuclaire.
Un montant de 39,9 euros par mgawattheure a t obtenu par la Cour des
comptes par la mthode du cot comptable complet de production, cest--dire en tenant
compte de lamortissement, de la rmunration du capital non amorti et du remplacement
des racteurs. Mais il est vident quon ne peut pas inclure dans un tarif pay
aujourdhui le cot dun remplacement qui devra tre financ le moment venu,
cest--dire dans dix, quinze ou vingt ans et qui sera dailleurs linvestissement le plus
rentable qui soit.
Le dernier chiffre, celui de 49,5 euros par mgawattheure, a t le plus
mdiatis parce quil pouvait correspondre aux intrts de certains. Mais il est
absolument hors de propos, puisquil comprend le cot de la rmunration du capital
investi lorigine en tenant compte de linflation, de sorte que ce capital dj amorti
serait rmunr une seconde fois, ce qui ne serait pas lgitime.
Je le rpte, les chiffres de 32 et 33 euros par mgawattheure ont t donns
par le rapport Champsaur, la CRE et la Cour des comptes. Jajoute que cest le seul
chiffre que le Prsident de la Rpublique ait cit, propos du cot du nuclaire, dans le
discours quil a prononc Fessenheim. Et il a videmment raison
Les cots dont je viens de parler sont essentiellement ceux dEDF. Je vais
maintenant vous donner des lments de rfrence qui concernent la Belgique, o
nous-mmes avons sept centrales nuclaires.
Il sagit de centrales eau pressurise, de mme modle que les centrales
franaises. Les deux parcs ont t construits au mme moment et de faon assez
parallle. Dailleurs, ils lont t en coopration, puisque EDF dtient 50 % de lune de
- 50 -
nos sept tranches, Tihange 1, et que, de notre ct, nous dtenons des droits de
coproprit sur Chooz B et Tricastin. Nous connaissons donc bien nos cots respectifs.
La CREG, qui est le rgulateur belge, a t invite par le gouvernement
valuer ce quon a appel la rente nuclaire, cest--dire la diffrence entre un prix de
vente et un cot de production.
Pour cela, elle a valu le cot de revient de nos centrales dans une fourchette
de 17 21 euros par mgawattheure. Cest sur la base de ces chiffres officiels que la
CREG a estim la marge ralise par les lectriciens nuclaires belges nous grons
toutes les centrales, mais nous partageons une partie de leur proprit avec EDF et E.ON.
Cest aussi sur la base de ces chiffres que la taxe nuclaire a t fixe 550 millions
deuros pour les sept centrales.
Nous avons contest cette valuation du rgulateur : pour notre part, nous
estimions le cot direct dune centrale 23,5 euros par mgawattheure.
En outre, nous considrions que, pour dterminer le niveau partir duquel il
faudrait considrer quil y a une marge une rente , il conviendrait dajouter ce
montant 5 euros correspondant au cot de rserve. En effet, comme une centrale doit tre
arrte de temps en temps, si lon veut fournir un consommateur une bande continue
pendant plusieurs annes, il faut ajouter au cot direct ce quon appelle un back-up, que
nous avons valu 5 euros.
Au total, nous estimions donc 28,5 euros par mgawattheure le prix de
revient de nos centrales nuclaires en Belgique. Do vient la diffrence avec le montant
de 32 euros qui concerne EDF, dont les centrales sont peu prs les mmes que les
ntres ? Simplement du fait que, en Belgique, nos centrales tournent peu prs 10 % de
plus que celles dEDF en France.
Autrement dit, le taux de disponibilit de nos centrales est proche de 90 %,
alors que celui des centrales dEDF se situe historiquement plus prs de 80 %, mme sil
sest amlior lanne dernire. Le prix de revient du mgawattheure produit par EDF est
donc suprieur denviron 10 % celui de notre mgawattheure. Et si lon augmente de
10 % le montant de 28,5 euros, on retrouve peu prs le chiffre de 32 ou 33 euros
mentionn par la Cour des comptes.
Ce chiffre est donc donn par quatre sources diffrentes, la cinquime tant la
validation suprme par le discours du Prsident de la Rpublique Fessenheim.
La deuxime sous-question de M. le rapporteur porte sur les modalits de mise
en uvre de la loi NOME. Il sagit de savoir si le niveau de lARENH permet aux
fournisseurs alternatifs de concurrencer EDF.
La rponse est : oui, dans une certaine mesure, pour les clients ne bnficiant
par de tarifs rglements, cest--dire essentiellement pour les anciens clients du tarif
rglement transitoire dajustement de march, le TaRTAM.
Le cas de GDF Suez est dailleurs assez illustratif puisque avant le TaRTAM,
au moment de louverture des marchs pour les clients industriels - laquelle sest faite
progressivement, en commenant par les trs gros consommateurs , nous avions pris
petit petit 7 8 % du march. Ensuite, lorsque le TaRTAM a t mis en place, nous
avons perdu peu prs tous ces clients et nous avons t conduits vendre directement
sur le march. Grce linstauration de lARENH, nous avons commenc retrouver
peu peu quelques-uns de ces gros clients industriels.
En revanche, lARENH natteint absolument pas son objectif pour la clientle
particulire et tous ceux qui bnficient de tarifs rglements. En effet, il existe un
- 51 -
ciseau tarifaire, cest--dire un cart entre le cot dachat pour le fournisseur alternatif et
le prix de vente aux clients finaux, dtermin par rfrence aux tarifs rglements.
Il en rsulte quon ne peut pas concurrencer EDF sur le march des clients
particuliers, puisquil nest videmment pas possible de mener une activit
conomiquement quilibre en achetant 42 euros le niveau de lARENH pour
revendre 35 ou 36 euros le niveau du tarif bleu.
Au passage, jobserve quen vendant son lectricit 42 euros par
mgawattheure EDF ralise une marge trs significative, pour la raison quelle ralise
dj une marge considrable en vendant son lectricit 35 euros par mgawattheure
tous les Franais. Il est extrmement simple de comprendre quEDF ne pourrait pas
dgager sur le march franais un EBITDA de plusieurs milliards deuros si le prix de
revient de son lectricit vendue 35 euros tait de 42 euros.
Une marge existe donc bien et, du point de vue des concurrents potentiels, il
est clair que le prix de lARENH fix 42 euros par mgawattheure ne permet pas une
ouverture la concurrence du march des particuliers dailleurs, cette ouverture na
pas lieu.
Je note que la CRE, dans son avis de juin 2011, a signal lexistence de
ciseaux tarifaires de lordre de 3 4 euros entre les tarifs rglements et le prix de
lARENH. Plus prcisment, elle a estim ce ciseau tarifaire 3,2 3,5 euros par
mgawattheure pour le tarif bleu, 3,1 euros par mgawattheure pour le tarif jaune et
2,6 euros par mgawattheure pour le tarif vert, sur la base dun prix de march de
55 euros par mgawattheure ce qui est encore son niveau aujourdhui.
Ce ciseau tarifaire et limpossibilit dintroduire de la concurrence pour les
clients bnficiant de tarifs rglements tiennent la fixation arbitraire du prix de
lARENH au niveau trop lev de 42 euros, qui est exactement celui que demandait
EDF.
Pour estimer le bon cot du nuclaire amorti en vue de fixer un tarif, il faut
tenir compte des cots dexploitation ce point ne fait pas dbat , mais aussi, sagissant
des cots passs, cest--dire de la valorisation des actifs, de lamortissement du parc et
de la rmunration du capital non amorti.
Sagissant des cots futurs, il est normal de tenir compte des cots non
productifs, comme les cots de dmantlement et de traitement des dchets. Ils sont
inclus dans les chiffres de 32 et 33 euros par mgawattheure que jai indiqus et dans le
cot de 17 21 euros par mgawattheure que le rgulateur belge nous impute. Autrement
dit, pour le rgulateur belge, lestimation de 17 21 euros par mgawattheure inclut les
cots de dmantlement et de traitement des dchets.
En revanche, il nest pas normal dinclure dans les cots futurs les cots de
prolongation, de mise niveau et de renouvellement, qui ne devront tre intgrs aux
tarifs que lorsquils seront constats par le rgulateur. En effet, il ny a aucune raison de
faire prfinancer par le consommateur daujourdhui des dpenses productives quEDF
engagera dans quinze ou vingt ans.
Dailleurs, le fait de prolonger la dure de vie des centrales nuclaires
existantes de 30 40 ans ou de 40 50 ans est linvestissement le plus rentable que je
connaisse. Chaque fois que cet allongement par rapport la dure finale damortissement
a t envisag en Europe, ce qui sest produit en Allemagne avant les dcisions
rcentes , aux Pays-Bas et en Belgique, ce sont les tats qui ont demand aux
oprateurs de payer et non linverse.
- 52 -
On a limpression quil faudrait faire payer le consommateur daujourdhui
pour une dcision dinvestissement visant allonger, dans dix ou quinze ans, la dure de
vie de centrales nuclaires une dcision qui, dailleurs, reste prendre.
Or, indpendamment du fait que ces dpenses sont dcales dans le temps,
puisque la question ne se pose pas aujourdhui, cest aux oprateurs que, dans tous les
autres pays dEurope, on a demand de payer.
En Belgique, par exemple, jai ngoci avec M. Van Rompuy, qui tait Premier
ministre.
Sur les sept centrales que nous avons dans le pays, trois vont arriver lge de
40 ans en 2015 ; les quatre autres y arriveront seulement en 2025. Or la loi belge prvoit
que les centrales doivent tre fermes au bout de quarante ans, sauf si le gouvernement
en dcide autrement pour des raisons de scurit dapprovisionnement.
Avec M. Van Rompuy, qui tait convaincu de la ncessit de garder le
nuclaire, nous avons ngoci, dans une premire tape, la prolongation de 10 ans des
trois centrales les plus ges. En change, il a t convenu que nous paierions chaque
anne au budget de ltat belge une somme comprise entre 215 et 245 millions deuros.
Aux Pays-Bas, o il ny a quune seule centrale nuclaire, lallongement a t
ngoci en change dinvestissements raliss par loprateur, la place de ltat, dans
les nergies renouvelables et les infrastructures.
En Allemagne, lpoque o Mme Merkel envisageait de prolonger des
centrales depuis, elle a dcid de les fermer , elle avait ngoci un allongement dune
dure moyenne denviron douze ans, en change duquel les oprateurs nuclaires
allemands taient invits contribuer au budget fdral pour 2,3 milliards deuros.
Je le rpte : il nest pas question de prendre en compte les cots de
prolongation des centrales.
M. Jean Desessard, rapporteur. Si vous le permettez, monsieur le
prsident-directeur gnral, je souhaite vous poser une question. Vous avez t trs clair,
mais je veux tre certain davoir bien compris.
Vous considrez donc que, dans le prix de revient de 28 euros par
mgawattheure pour la Belgique, vous intgrez les cots de dmantlement et de
traitement des dchets ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Oui,
monsieur le rapporteur.
Pour ce qui est des cots de mise niveau post-Fukushima, il sera normal de
les intgrer lorsquils devront tre supports, mais pas avant.
Sagissant, enfin, des cots de renouvellement, si jamais on devait fermer des
centrales anciennes pour en construire de nouvelles, il faudrait les prendre en compte
dans le paquet global au moment o les investissements seraient raliss. Mais, de toute
faon, seule la centrale de Flamanville est aujourdhui en cours de construction. Cette
question est donc marginale.
Cette approche avait conduit la commission Champsaur, le rgulateur et la
Cour des Comptes retenir, pour le prix de lARENH, une fourchette de 32 33 euros
par mgawattheure comparer au prix actuel de 42 euros par mgawattheure.
La troisime sous-question de M. le rapporteur porte sur la notion de rente, qui
nous semble assez discutable sagissant dactivits industrielles. Vous la dfinissez
- 53 -
comme lcart entre le cot de production et le prix de vente, ce qui correspond en fait
une marge. Le terme de rente est un peu particulier.
En tout cas, on peut dire quil nexiste pas vraiment de rente nuclaire, ou que
cette rente est relativement faible, pour la part de la production vendue au niveau des
tarifs rglements. La rente est redistribue aux consommateurs dlectricit via ces
tarifs, qui correspondent un cot sous-jacent du nuclaire compris entre 32 et 34 euros
par mgawattheure.
En revanche, on peut dire quune rente existe pour les mgawatts vendus au
prix de lARENH, cest--dire 42 euros par mgawattheure. En effet, entre un prix de
vente de 42 euros et un prix de revient de 32 ou 33 euros, il y a 9 ou 10 euros de marge
- de rente, selon votre dfinition qui ne bnficient pas aux consommateurs, mais
loprateur.
Si le prix de lARENH tait port 50 euros par mgawattheure et les tarifs
rglements aligns sur cette valeur conformment la loi NOME, un transfert
supplmentaire, reprsentant des montants considrables, serait opr des
consommateurs vers loprateur.
Je tiens souligner que la rente nuclaire franaise ne bnficie en aucun cas
aux oprateurs alternatifs. Du reste, cest parfaitement normal. Nous navons jamais
rclam quil en aille autrement ni eu lintention de piller qui que ce soit.
Nous connaissons le prix de revient du nuclaire, non seulement parce que
nous sommes coactionnaires du nuclaire franais, mais aussi parce que nous avons, en
Belgique, des centrales identiques aux centrales franaises.
lpoque, nous demandions que le prix de lARENH soit fix 35 euros par
mgawattheure parce que cest le niveau du prix de llectricit dans le tarif bleu. Nous
considrions quEDF ralisant de trs grosses marges en vendant de llectricit aux
Franais 35 euros par mgawattheure il suffit de voir le niveau de ses bnfices dans
ses comptes , le fait de vendre aux fournisseurs alternatifs un prix identique ne lui
ferait pas perdre un euro.
Comme nous aurions pu proposer nos clients des tarifs de lordre de 35 euros
par mgawattheure, la diffrence ne se serait pas vraiment faite sur ce plan, tout le
monde proposant des prix assez voisins. Mais le consommateur aurait eu un vrai choix,
la diffrence se faisant sur la qualit des services, des prestations et le dynamisme
commercial.
Nous navons pas t suivis. Mais il ntait pas question pour nous de capter
une quelconque rente nuclaire dEDF. Nous demandions simplement quEDF nous
vende de llectricit au prix pratiqu dans les tarifs rglements aux particuliers.
Je mexcuse davoir t un peu long dans ma rponse cette premire srie de
questions. Je serai beaucoup plus bref pour rpondre aux questions suivantes.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous vous en serons reconnaissants
car, de cette faon, mes collgues pourront vous poser quelques questions
complmentaires.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. La
deuxime srie de questions de M. le rapporteur concerne les dclarations de M. Philippe
de Ladoucette propos dune augmentation de 30 % du tarif rgul de llectricit.
Ces dclarations portaient sur les trois volets du prix de llectricit : la CSPE,
le tarif dutilisation des rseaux publics dlectricit, le TURPE, li aux infrastructures,
et lARENH.
- 54 -
Sagissant de la CSPE et du TURPE, pour lesquels il y aura en effet des
augmentations, nous navons aucune raison de remettre en cause les chiffres de la CRE.
En revanche, nous sommes videmment hostiles une augmentation du prix de
lARENH. Au contraire, nous suggrons que les prix de llectricit pourraient diminuer
si le niveau de lARENH tait baiss en de de 42 euros par mgawattheure.
La sous-question suivante de M. le rapporteur porte sur la capacit de la France
conserver des prix de llectricit comptitifs.
La rponse dpendra de sa capacit matriser les cots de llectricit,
rduire la part du chauffage lectrique dans la consommation - car cette part, lorsquelle
est leve, entrane des besoins de couverture de pointe qui sont extrmement coteux
et dvelopper le mix lectrique qui lui convient le mieux.
Elle dpendra aussi des choix politiques qui seront faits. qui doit bnficier
lavantage du parc nuclaire dj amorti ? Aux mnages, aux industriels lectro-
intensifs, EDF, au financement des nergies renouvelables ? Ces choix politiques, qui
ne nous appartiennent pas, peuvent influer sur la comptitivit de notre conomie.
Troisimement, vous mavez demand, monsieur le rapporteur, si un groupe
nergtique comme GDF Suez pouvait dresser un tableau raliste des cots de
production de llectricit dans les diffrentes filires et quel serait le mix lectrique
comptitif de demain.
GDF Suez nest ni un gazier ni un lectricien, mais un apporteur de solutions
nergtiques qui dispose, dans sa panoplie, de lensemble des nergies.
Je vous rappelle que notre chiffre daffaires global, de 90 milliards deuros,
comprend de llectricit pour un tiers, du gaz naturel pour un autre tiers et des services
pour le dernier tiers, lui-mme compos de deux parties gales : les services defficacit
nergtique et les services lenvironnement.
Les services lenvironnement sont assurs par Suez Environnement, que vous
connaissez bien, cest--dire notamment la Lyonnaise des Eaux, SITA et Degrmont.
En plus de vendre les commodits llectricit et le gaz , GDF Suez est le
plus important fournisseur de services defficacit nergtique en Europe. Ces services
forment une branche complte qui ralise un chiffre daffaires de 14 milliards deuros et
emploie 77 000 salaris.
Pour ce qui concerne llectricit, nous sommes partisans dun mix comprenant
du nuclaire, de lhydraulique, des turbines gaz et beaucoup dnergies renouvelables.
propos de ces dernires, je rappelle que nous sommes le premier producteur
dlectricit dorigine olienne en France, en Italie et en Belgique, ainsi que le deuxime
en Allemagne. En France, de surcrot, nous sommes deux fois plus gros que le numro 2.
Nous disposons dune large panoplie. En outre, depuis la fusion avec
Gaz de France, nous avons augment nos capacits de production en France de
2 000 mgawatts, ce qui correspond deux tranches nuclaires. Nous lavons fait pour
moiti dans lolien et pour moiti dans les turbines gaz.
Le nuclaire amorti cote 32 ou 33 euros par mgawattheure, selon le rapport
de la Cour des comptes et la commission Champsaur. En Belgique, comme je le disais
tout lheure, ce cot est un peu moindre.
Pour une centrale gaz cycle combin, les cots complets de llectricit
sont aujourdhui compris entre 75 et 80 euros par mgawattheure.
- 55 -
Sagissant des nergies renouvelables, lhydraulique est comptitif
- extraordinairement comptitif, mme, lorsquil est compltement amorti. En effet, sa
dure de vie tant sculaire, les investissements peuvent tre amortis sur une trs longue
priode. mes yeux, en outre, lhydraulique est la plus belle source de production
dlectricit. Lhydrolectrique, pour nous, cest de lor Non pas en termes dargent,
mais parce que lhydrolectricit est trs belle !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Pouvez-vous nous indiquer ce que sont
les cots de production dans lolien ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Pour
lolien terrestre, le cot direct est peu prs de 80 euros par mgawattheure. Il baisse
un peu, mais moins vite que pour le solaire. Selon nous, il faudrait ajouter ce chiffre
entre 5 et 15 euros de cots indirects, cest--dire de cots de rseau.
En effet, lorsquil y a beaucoup de vent, une production trs forte peut survenir
dun seul coup et de manire trs localise. Cest pourquoi il est ncessaire de renforcer
les rseaux mesure que lon dveloppe lnergie olienne. Ce renforcement reprsente
un cot de 5 15 euros par mgawattheure, quil convient dajouter au cot direct de
80 euros par mgawattheure.
Le cot des nergies renouvelables baisse plus ou moins rapidement depuis
plusieurs annes dj, le prix du solaire diminuant beaucoup plus vite grce aux
nouveaux quipements et cellules photovoltaques. Il sagit l de domaines extrmement
concurrentiels, dailleurs domins dans la priode la plus rcente par les Chinois, et dans
lesquels les baisses de cots ont t considrables.
Lolien est plus cher quand il est offshore que lorsquil est terrestre. En outre,
le prix de revient de lolien offshore en euro par kilowattheure nest pas le mme pour
tous les mts. Selon quil est install dans une zone o il y a beaucoup de vent, par
exemple au nord de lcosse, ou dans une zone o il y en a peu, comme dans le
Calvados, un mme mt pourra produire deux fois plus dlectricit.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mais quel est le cot moyen, pour
vous, en France ?
M. Jean Desessard, rapporteur. Et ensuite, quel est le cot moyen au nord
de lcosse ! (Sourires.)
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Le cot
dpasse les 200 euros par mgawattheure en France le long des ctes et il peut tomber
150 euros dans les rgions o il y a plus de vent.
Je le rpte, lolien offshore est nettement plus cher que lolien terrestre, qui
nest pas trs loign de la rentabilit autonome. Il en tait proche, notamment, quand les
prix de march en Europe taient denviron 75-80 euros, comme en 2007, puisque,
comme je lai indiqu, le prix de lolien terrestre se situe environ 80 euros.
Hlas pour les oprateurs, mais heureusement pour les consommateurs, les prix
de march de llectricit sont aujourdhui 55 euros par mgawattheure. Ils sont les
mmes dans ce que lon appelle la plaque de cuivre de lEurope de louest , en
Belgique, en France, aux Pays-Bas, en Allemagne, et ils sont assez stables depuis un an
ou deux, cest--dire depuis le dbut de la crise. Lolien terrestre, qui se rapprochait de
la rentabilit dquilibre, seuil partir duquel les subventions auraient pu tre
supprimes, sen est donc de nouveau loign. Cela signifie que, sans soutien public, il
na pas de justification conomique. Or nous nanticipons pas une remonte
spectaculaire des prix de march dans les prochaines annes.
- 56 -
Pour le nuclaire nouveau, le cot serait de 70 90 euros par mgawattheure,
mais il nest pas facile de faire des estimations en la matire, car nous navons pas
dexprience : seuls deux racteurs sont en construction en Europe et nous ne pourrons
dterminer le cot de cette nergie que lorsquils seront achevs. Et encore aurons-nous
alors une image imparfaite, car nous ne saurons pas ce que donnerait une vritable srie,
ces deux racteurs tant des prototypes qui, lun et lautre, ont connu les difficults que
vous savez.
M. Jean-Pierre Vial. Vous navez pas voqu lnergie solaire !
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Le cot
du solaire baisse beaucoup. Il tait de 600-700 euros par mgawattheure il y a quelques
annes et il se rapproche des 200 euros pour les installations les plus rcentes. Toutefois,
le problme est un peu le mme que pour lolien : un quipement identique produira
bien sr beaucoup plus dlectricit au Sahara que dans le nord de lAllemagne.
Pourtant, il y a bien plus dinstallations solaires dans le nord de lAllemagne quau
Sahara.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Et quels sont les cots de votre nergie
hydraulique ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Partout
dans le monde, les cots directs de lnergie hydraulique sont extrmement faibles. Cest
le niveau de linvestissement qui est trs lev, mme si tout dpend de la dure sur
laquelle on amortit les installations.
Au Brsil, nous avons ralis dans nos nouvelles centrales de trs gros
investissements, comme il nen existe plus en France aujourdhui. Nous amortissons les
barrages sur trente ou trente-cinq ans, mais une fois linvestissement ralis, le cot
direct nest que de quelques euros. Il suffit en quelque sorte de regarder leau couler.
En revanche, je le rpte, lamortissement de linvestissement est trs lourd. Le
cot de la construction dun barrage est du mme ordre de grandeur que celui dune
centrale nuclaire. Nous construisons actuellement au Brsil un barrage dont la capacit
sera de 3 750 mgawatts, ce qui est considrable, et dont la construction cotera de
lordre de 8 milliards de dollars. Son cot est donc un peu suprieur celui dun EPR,
qui slve aujourdhui 6 milliards deuros, mais sa puissance sera 2,5 fois celle dun
tel racteur. Et lavantage de lhydraulique est que, une fois les installations construites,
les cots dexploitation sont trs faibles ; il faut simplement rembourser les emprunts et
amortir linvestissement.
Jen viens la question portant sur le mix lectrique. Celui-ci devra tre
diversifi, cest notre credo. Il devra aussi tre flexible ce point est trs important.
Une telle flexibilit nest apporte ni par le nuclaire, qui fonctionne en base,
ni par le renouvelable, qui est intermittent. Dans notre parc lectrique, nous devrons
avoir des installations flexibles, cest--dire qui produisent de llectricit quand on le
leur demande.
M. Jean Desessard, rapporteur. Donc du gaz ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Des
turbines gaz, absolument. Il sagit dun lment de flexibilit qui est partout reconnu.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Bien sr !
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. -
Quatrimement, vous mavez demand quel jugement je portais, filire par filire, sur le
mcanisme actuel de soutien aux diffrentes nergies renouvelables et la cognration.
- 57 -
Les mcanismes mis en uvre, tels que les tarifs de rachat, les appels doffres
ou le crdit dimpt, correspondent des cots divers pour les consommateurs
dlectricit et/ou le contribuable, depuis lolien on shore, qui est proche des prix de
march, jusquau photovoltaque intgr au bti, qui se situe encore aujourdhui dans le
haut de la fourchette.
Le soutien des technologies de maturits varies, qui reprsentent des cots
diffrents pour la collectivit, peut videmment se justifier selon la diversit des
objectifs viss, quil sagisse de politique environnementale, dans une perspective
dabaissement du cot des technologies, ou de politique industrielle. De faon gnrale,
on pourrait sans doute faire un peu plus pour la recherche-dveloppement en France,
cest--dire pour loffre, et un peu moins pour la demande, surtout lorsque les
technologies sont loin de la comptitivit.
Nous estimons quil est important de mesurer et dassumer les cots du soutien
aux nergies renouvelables, et cela partout en Europe. Trop souvent, le dbat sur le cot
des nergies renouvelables vient seulement ex post, par exemple lorsque lon discute de
la CSPE, la contribution au service public de llectricit. En Allemagne, de mme, le
cot de llectricit a t renchri de faon trs considrable chaque anne, cause des
gigantesques installations photovoltaques qui ont t cres.
Toute politique nergtique repose sur un triangle dont les sommets sont
lenvironnement et le climat, la scurit de lapprovisionnement et la comptitivit. Or
les politiques europennes, et souvent aussi les politiques nationales, ont privilgi le
climat et lenvironnement, nglig quelque peu la scurit de lapprovisionnement,
notamment en ne prenant pas assez en compte le caractre fortement intermittent des
nergies renouvelables, et oubli compltement la comptitivit.
Le problme du cot du systme na pas vritablement t pos au moment o
les orientations en matire dnergies renouvelables ont t prises. Cela ne signifie pas
forcment que lon aurait pris des dcisions diffrentes, mais il aurait fallu les assumer
compltement, alors que lon na mme pas envisag leurs consquences.
Cinquimement, vous mavez demand, monsieur le rapporteur, quelle tait la
manire correcte de fixer les prix de llectricit et sil fallait sen remettre entirement
au march.
Selon nous, la fixation des prix de llectricit doit respecter un principe,
savoir faire en sorte que les consommateurs paient le juste prix.
Juste signifie, je le dis demble, quil faut distinguer les mnages en
situation de prcarit nergtique et les autres et consolider les dispositifs en faveur des
premiers. Cest ce que nous avons propos au Gouvernement pour ce qui concernait le
gaz, et cest dailleurs ce qui a t fait, mais pas tout fait comme nous lavions suggr.
Juste signifie aussi quil faut assumer une politique de vrit des cots,
quil sagisse du gaz en acceptant de payer le prix de la scurit dapprovisionnement,
cest--dire les contrats long terme, qui aujourdhui sont indexs sur le ptrole, et nous
ny pouvons rien ou de llectricit, avec des tarifs refltant les cots rels
dapprovisionnement, y compris ceux du nuclaire amorti.
La mthode pour y parvenir relve, l encore, du choix politique.
Le march est une possibilit, ds lors que lon parvient intgrer dans les prix
la valeur de la scurit nergtique et de la prvention du changement climatique, donc
les missions de CO
2
.
M. Jean Desessard, rapporteur. Absolument.
- 58 -
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Le tarif
est une autre possibilit, sans constituer une ncessit, sauf dans le cas des tarifs sociaux.
La loi NOME, si elle nest pas parfaite je me suis exprim sur ce point -,
permet, condition quelle soit correctement applique, de concilier deux grands
objectifs : dune part, laisser lavantage nuclaire au consommateur, ce qui implique de
ne pas fixer le prix de llectricit 42 euros, et, dautre part, ouvrir la concurrence aval
au bnfice du consommateur, comme nous le proposions avec notre chiffre de 35 euros,
qui ne pnalisait en rien EDF, qui ne transfrait pas de marge aux oprateurs alternatifs
et qui offrait au consommateur un choix dont celui-ci ne dispose pas aujourdhui.
Siximement, et enfin, vous mavez interrog sur lobligation faite aux
lectriciens dacqurir titre onreux lensemble de leurs quotas dmission de gaz
effet de serre compter de 2013.
Nous considrons que cette mesure nemportera pas de vritables
consquences sur les marchs de gros, qui intgrent dj le cot dopportunit du CO
2
,
mme si celui-ci est trs faible aujourdhui, ce qui signifie que le signal-prix est trs
rduit.
Sur le march franais, qui est fortement connect avec ses voisins, on peut
dj observer que le cot du CO
2
est pris en compte dans le prix du mgawattheure. Pour
donner un ordre de grandeur du contenu en CO
2
de la production lectrique de la centrale
marginale sur ce march, raison de 500 kilogrammes de CO
2
par mgawattheure et de
10 euros la tonne de CO
2
, ce cot est denviron 5 euros par mgawattheure. Telle est,
grosso modo, la part du CO
2
dans le prix de march.
Ce sera galement vrai pour les clients qui bnficient de lARENH, puisque
leurs factures dpendent de ce dernier et du prix de gros.
En revanche, pour les autres clients, ce nest pas le prix de gros qui sera
dterminant, mais le niveau des tarifs rglements. En toute rigueur, celui-ci devrait
donc inclure le cot des quotas de CO
2
, qui seront payants partir de 2013, au moins
pour la part fossile de la production franaise. Cette dernire tant essentiellement
nuclaire et hydrolectrique, elle est trs faiblement mettrice en CO
2
.
En Belgique, la question se pose dans des termes diffrents, ds lors quil ny a
pas de tarifs rglements, mais des prix rputs libres. Cela ne veut pas dire pour autant
que les pouvoirs publics se dsintressent du sujet, loin sen faut. En tout cas, le
rgulateur, lui, ny est pas indiffrent.
Pour les prix de gros, nous nanticipons pas un impact trs considrable du
changement du rgime relatif au CO
2
, mais il serait logique dintgrer
proportionnellement cette mesure dans les tarifs rglements.
M. Jean Desessard, rapporteur. Pour la prise en compte du cot du CO
2
,
vous avez voqu le chiffre de 5 euros par mgawatt.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Tout
fait.
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest considrable !
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Oui,
mais ce cot est dj implicitement intgr aujourdhui.
M. Jean Desessard, rapporteur. Entendu.
- 59 -
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Dans
les 55 euros du prix de march de gros, on peut estimer que 5 euros environ
correspondent au cot du CO
2
.
M. Jean Desessard, rapporteur. Merci.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur Mestrallet, je souhaiterais
obtenir une prcision sur votre rponse la quatrime question de notre rapporteur, qui
portait sur les prix de rachat de llectricit partir des nergies renouvelables. Vous
tes prsents dans lolien dans plusieurs pays : en France, en Allemagne, au
Royaume-Uni et sur le continent amricain, me semble-t-il.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Oui,
aux tats-Unis, au Canada, au Panama, au Brsil, au Chili, au Prou.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Quelles sont les conditions de rachat ?
O gagnez-vous de largent et o en perdez-vous ? En effet, nous souhaiterions avoir des
lments de comparaison entre la France et les autres pays.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Nous
essayons de gagner de largent partout ! (Sourires.)
Dans certains pays, nous avons parfois le sentiment que la dcision de
consacrer autant dincitations et de subventions aux nergies renouvelables est
discutable, dans lintrt mme de la collectivit, mais il sagit dun choix politique, que
nous respectons videmment.
Pour notre part, nous investissons en faisant des choix rationnels. Pour tout
investissement dans lolien, nous ralisons des calculs extrmement simples, qui
intgrent, dune part, le cot dinvestissement et, de lautre, la production dlectricit
dpendant du rgime des vents. En France, cest trs facile calculer : cest un prix de
rachat de llectricit, ce que lon appelle un feed-in tariff. Toute llectricit produite
est rachete un certain prix. Il ne faut donc se tromper ni sur le cot de linvestissement
ni sur le rgime des vents,
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cest un calcul damortissement.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. mais
en principe tout est connu lavance, et le taux de rentabilit que nous obtenons est le
mme partout.
Le plus souvent, des appels doffres sont proposs, et nous soumettons ensuite
nos projets. Les gouvernements slectionnent les meilleurs candidats, et nous avons un
taux interne de rentabilit, qui est le cot du capital augment de 2 %. Nous soumettons
alors un prix de vente.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. En somme, vous gagnez de largent en
fonction de loffre que vous avez faite.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Voil.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Comme pour chaque audition passionnante, nous aurions
plusieurs dizaines de questions poser Sagissant du prix de march europen de
55 euros, est-il dtermin par le mgawatt charbon, ou par un mix entre le nuclaire, le
gaz et charbon ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Le gaz
et le charbon entrent aussi en considration. Le prix dpend logiquement du temps, car
- 60 -
ce sont les centrales marginales qui le dterminent. Et ces 55 euros valent videmment
pour une bande, sachant que les prix de llectricit sont extrmement volatils ; comme
vous le savez, mesdames, messieurs les snateurs, ils peuvent slever jusqu
2 000 euros ou plus.
En effet, nous ne savons pas stocker llectricit en grosse quantit. La
question du stockage de lnergie est, mon avis, un problme central.
M. Ronan Dantec. Tel tait le sens de ma question sur le cot. Dans tous les
chiffres que vous donnez, nous voyons se dessiner une espce de convergence des cots
entre 60 et 80 euros pour le nuclaire de nouvelle gnration, le combin gaz et lolien.
Toutes ces nergies se situent peu prs dans les mmes gammes de prix aujourdhui.
Or vous tes un oprateur europen. La stratgie dinterconnexion qui est
porte par la Commission europenne devrait, sinon scuriser la distribution et viter les
black-out, du moins permettre une fluidit plus forte de llectricit. Cela aura un impact
sur les prix et les stratgies des oprateurs, qui pourront raisonner encore davantage
lchelle europenne. Dans ce cadre, la question de la puissance crte installe en
Europe, tous types de production confondus, sera, mon avis, de plus en plus
stratgique.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. -
Absolument.
M. Ronan Dantec. On parle souvent de consommation et trop peu de
capacit de puissance crte.
Selon vous, la question du stockage ne sera-t-elle pas essentielle demain, par
exemple grce aux techniques dites de mthanation , cest--dire la production de
mthane partir dhydrogne et de gaz carbonique ?
Comme par ailleurs vous tes prsent dans le gaz, vous pourriez faire, dune
part, du grand olien et, dautre part, sur les surplus dgags, puisque nous raisonnerions
en puissance crte, du combin gaz, ce qui crerait une synergie sur votre offre. Vous
tes un oprateur europen particulirement bien plac pour mener une telle stratgie.
Cette perspective a-t-elle du sens moyen terme ? Les investissements en
recherche et dveloppement correspondent-ils lenjeu ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Vous
avez tout fait raison, monsieur le snateur.
Tout dabord, lchelle europenne, une meilleure interconnexion permettra
dlargir la base sur laquelle les capacits de rserve doivent tre calcules. Si lEurope
tait une simple juxtaposition de pays, sans interconnexion, la somme des capacits de
rserve mettre en jeu serait videmment beaucoup plus importante. Plus nous
parvenons interconnecter nos rseaux, plus la solidarit est possible et plus on peut
utiliser dans un pays qui en a besoin les capacits de rserve non utilises dun autre
pays. Naturellement, cette volution participera, dans une proportion qui nest sans doute
pas facile dterminer, de la baisse collective du cot par la diminution de la capacit
crte ncessaire.
Ensuite, il est vrai que la grande particularit du march de llectricit est
quil est trs difficile de stocker celle-ci en grosse quantit.
Aujourdhui, nous ignorons comment stocker lnergie sous forme
dlectricit. Nous savons transformer en lectricit leau stocke dans les barrages, mais
nous ne parvenons pas faire le chemin inverse, sauf dans les stations de pompage, en
remontant le niveau de leau, par exemple pendant la nuit, dans un rservoir. Il existe
- 61 -
trs peu de stations de pompage : en France, sur une production de 100 000 mgawatts,
celles-ci concernent peut-tre seulement 3 000 ou 4 000 mgawatts. De mme, nous
produisons de cette faon 1 000 mgawatts en Belgique, 1 000 aux tats-Unis et
2 000 mgawatts au Royaume-Uni, o nous possdons la plus grosse station de pompage
dEurope.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Avec une seule centrale hydraulique ?
O est-elle situe ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Cette
centrale se trouve dans le pays de Galles, et elle est la plus importante de ce type en
Europe. Elle appartenait International Power, une entreprise britannique implante
surtout dans les pays mergents, mais prsente aussi au Royaume-Uni. Quand nous nous
sommes rapprochs de ce groupe, nous avons trouv cette trs belle station de pompage
dans la corbeille.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cela faisait partie du lot de la marie !
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez.
Aujourdhui, il est trs difficile de construire de nouvelles stations de pompage. Il existe
un projet en France, dans la valle de la Dordogne, qui fera partie du paquet des
concessions hydrolectriques le jour o celles-ci seront mises en concurrence.
Une autre faon de stocker lnergie est dutiliser le gaz. Ce dernier peut tre
transform en lectricit dans des centrales cycle combin, comme il en existe six ou
sept en France. GDF Suez dispose du plus important parc de centrales cycle combin
au monde, soit 280 installations.
Ces centrales sont extrmement flexibles. Toutefois, comme vous le signaliez,
monsieur le snateur, nous ne savons pas parcourir le chemin inverse aujourdhui,
cest--dire que nous ne parvenons pas transformer llectricit dont nous disposons en
gaz. Certes, nous y arrivons en laboratoire, o il est possible de produire du mthane
grce la double synthse, cest--dire partir de CO
2
et deau. Peut-tre y
parviendrons-nous un jour sur une base industrielle, ce qui offrirait au systme
nergtique une flexibilit tout fait extraordinaire. En tout cas, nous suivons bien sr
ces travaux trs attentivement, car matriser une telle technique, pour nous qui sommes
la fois lectriciens et gaziers, ce serait le rve !
Je soulignais tout lheure que nous pourrions faire un effort de recherche et
dveloppement plus important en ce qui concerne les nergies nouvelles. Ici, il sagit
non pas tout fait dune nergie nouvelle, mais en tout cas dune nouvelle forme de
production dlectricit. Si la France pouvait raliser des progrs dans ce domaine, elle
disposerait dun avantage comptitif important.
M. Ronan Dantec. Avez-vous engag Suez dans cette direction ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Au sein
de GDF Suez, le CRIGEN, le Centre de recherche et innovation gaz et nergies
nouvelles, sen occupe. Il ne sagit pas de recherches trs lourdes ce stade, mais
videmment ces questions nous intressent.
Je voudrais signaler la commission denqute une particularit du prix de
llectricit. Jindiquais tout lheure que, en cas de tensions trs fortes, quand toutes les
capacits sont satures, ce prix pouvait senvoler, passant de 55 euros 1 000 euros ou
2 000 euros ; nous avons mme atteint les 3 000 euros sur le march franais, malgr le
nuclaire.
- 62 -
Toutefois, linverse, le prix de llectricit peut tre ngatif. En effet, lorsque
les centrales nuclaires tournent, quil y a beaucoup de vent et que la somme de cette
production est suprieure la consommation instantane, il y a trop dlectricit. Comme
nous ne pouvons arrter ni les centrales nuclaires ni les oliennes, mme si certaines de
ces dernires peuvent dsormais tre dbranches, llectricit est propose alors un
prix ngatif. De l lintrt des systmes de stockage ou des stations de pompage.
M. Jean Desessard, rapporteur. O va cette lectricit qui est en
surproduction, comme les fruits des agriculteurs certains moments de lanne ?
Mme Laurence Rossignol. Mystres de la technique !
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Il faut
que cette lectricit soit consomme de toute faon. tout moment, la production et la
consommation doivent squilibrer. Comme on ne peut pas arrter la production, on paye
une entreprise pour quelle la consomme.
M. Ronan Dantec. Cela arrive souvent ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Non,
cest assez rare. En revanche, en Espagne et en Allemagne du nord, o il y a beaucoup
doliennes, cela arrive plus frquemment. La part de lolien en France est faible : il
reprsente 6 000 mgawatts.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Si nous raisonnons lchelle europenne, comme la
capacit de production olienne augmente de faon significative danne en anne, la
surproduction que vous voquez va logiquement saccrotre elle aussi. Ds lors, est-ce
que des capacits de stockage ne trouveraient pas leur quilibre conomique dans les
trois, quatre ou cinq prochaines annes ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Il faut
parier ici sur la volatilit du march, qui doit permettre de stocker llectricit quand elle
est trop abondante, donc achete peu cher, et de la revendre pour crter les pointes,
lorsque son prix est lev. Il sagit de calculs assez complexes, mais je pense que tous
les dispositifs de stockage de lnergie doivent tre tudis.
Du reste, nous travaillons aussi sur le stockage de lnergie sous forme dair
comprim. On remplit des cavits souterraines de gaz et on les comprime avec de lair
m par des pompes, donc en utilisant de llectricit. Quand on veut utiliser cette nergie
retenue, au moment des pointes de consommation, on rouvre la cavit et on fait tourner
une turbine qui produit de llectricit.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Jean-Marc Pastor.
M. Jean-Marc Pastor. Vous avez voqu la question du stockage, et je
partage tout fait votre sentiment. Il sagit dun chantier considrable, qui doit nous
permettre de valoriser toutes les capacits de production dnergie dont nous disposons.
Vous avez cit lEspagne et son usage des nergies renouvelables et de
lolien. Dans ce pays, plusieurs sites tournent en permanence, pleine puissance et avec
un stockage de lnergie excdentaire sous forme dhydrogne. Est-ce que vous
travaillez sur cette voie, et quen pensez-vous ?
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez.
Lhydrogne est au cur du processus de la double synthse, qui vise produire du
mthane. Il y a l un continuum de recherches. Le schma est le mme et les deux
domaines doivent tre explors simultanment, car ils sont galement prometteurs.
- 63 -
M. Jean-Marc Pastor. Et ils prsentent des cots qui restent intressants.
Peut-tre la commission denqute pourrait-elle auditionner des acteurs qui sont
concerns directement par cette technique ? Toulouse ou Huesca ce nest pas si
loin , de telles oprations sont menes depuis vingt ans maintenant.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Mestrallet, vous avez voqu les
services defficacit nergtique, en soulignant quils reprsentaient pour GDF Suez un
chiffre daffaires de 14 milliards deuros. Du coup, jai une question peut-tre
anecdotique : quand vous vendez llectricit 2 000 euros en priode de pointe,
utilisez-vous les services de traders qui, en fonction de la mtorologie et de la demande
dnergie, dterminent le prix de vente ? Et fixent-ils ce dernier la journe, lheure,
la minute ?...
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Le prix
est fix pour des priodes extrmement courtes, cest--dire quelques minutes, parfois
quelques secondes. Nous disposons dune plate-forme dinterface avec le march,
anime par des traders en effet, il existe aujourdhui des bourses de llectricit, une en
France, Paris, une en Belgique, une en Allemagne, une aux Pays-Bas et dune quipe
de gestion de lnergie, Energy management. Celle-ci, que nous avons choisi dorganiser
lchelle europenne au dbut de cette anne une dcision maintenant effective ,
donne des ordres toutes nos centrales sur le continent en fonction du march.
Les centrales nuclaires tournent en base et les nergies renouvelables
produisent une lectricit qui est dite fatale . En revanche, les nombreuses centrales
gaz, les centrales charbon et les centrales hydrauliques peuvent couvrir les besoins de
pointe. Elles sont appeles, par ordre de mrite, par lquipe dEnergy management,
tandis que lquipe de trading fait linterface avec le march.
Nous fournissons bien entendu dabord nos clients contractuels - cest la
rgle , puis nous vendons lnergie excdentaire sur le march. La particularit de la
France, cest que les pointes de consommation y sont lies aux vagues de froid, en raison
de la place importante quoccupe le chauffage lectrique.
Le grand intrt de la production hydrolectrique, cest quelle peut tre mise
en uvre quand toutes les autres capacits sont satures et quil y a encore, malgr tout,
une demande. Nos quipes sefforcent alors dcrter cette pointe et de faire en sorte que
tous les consommateurs aient de llectricit.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur Mestrallet, merci beaucoup.
Peut-tre notre rapporteur sera-t-il amen, dans le cadre des travaux quil va suivre
pendant trois mois, vous interroger de nouveau, notamment par crit. Ne soyez pas
surpris si tel est le cas.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Je me
tiens naturellement votre disposition et lui rpondrai bien volontiers.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie davoir rpondu aux
questions qui vous avaient t adresses et celles que nous vous avons poses
aujourdhui.
M. Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez. Cest
moi qui vous remercie, monsieur le prsident.
- 64 -
Audition de M. Pierre Radanne,
expert des questions nergtiques et cologiques
(7 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur Radanne, je vous remercie
davoir rpondu linvitation de la commission.
Avant de donner la parole M. le rapporteur pour quil vous pose ses
questions, je voudrais vous rappeler lhistorique de la constitution de la prsente
commission denqute.
Chaque groupe politique du Snat a droit la cration dune commission
denqute ou mission dinformation par anne parlementaire, sur un sujet qui proccupe
ses membres. Le groupe cologiste a utilis ce droit afin de se pencher sur le cot de
llectricit dans notre pays.
Je vais maintenant vous faire prter serment, monsieur Radanne,
conformment la procdure applicable aux commissions denqute.
Prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit, levez la main droite et
dites : Je le jure .
(M. Pierre Radanne prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Radanne, je vous rappelle les
cinq questions que je vous ai adresses.
Tout dabord, les tarifs actuels de llectricit vous paraissent-ils reflter
fidlement le cot rel de llectricit ?
Ensuite, vos yeux, quel est le cot de chaque filire de production
dlectricit ? Dun strict point de vue conomique, le nuclaire est-il un mode de
production durablement comptitif ?
Vous plaidez pour un dveloppement massif des nergies renouvelables.
Pouvez-vous chiffrer leffort ncessaire en matire de production dlectricit ?
Comment se traduirait-il dans le prix de llectricit, savoir du point de vue des cots
de production et de rseau ainsi que de la taxation ?
La scurit de la fourniture dlectricit aux consommateurs sera-t-elle assure
sans un dveloppement massif et coteux des centrales gaz ? Un tel scnario de
dveloppement des nergies renouvelables vous semble-t-il acceptable par les Franais,
souvent dfiants lgard de lolien ?
Dans quelle mesure la monte en puissance des nergies renouvelables a-t-elle
un impact sur les investissements effectus pour rnover et adapter notre rseau
dacheminement dlectricit ?
Par ailleurs, quel jugement portez-vous, filire par filire, sur le mcanisme
actuel de soutien aux diffrentes nergies renouvelables et la cognration ?
Enfin, de manire concrte, consommation lectrique gale, une sortie du
nuclaire peut-elle tre ralise sans un renchrissement du cot de llectricit et une
augmentation importante des missions franaises de gaz effet de serre ? Plus
concrtement, que pensez-vous des diffrentes valuations qui ont t ralises sur le
cot de la sortie du nuclaire en Allemagne ?
- 65 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Pierre Radanne.
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques.
Monsieur le rapporteur, la rponse la deuxime question que vous mavez pose
clairant toute la discussion, je vais vous la fournir en premier.
Une grande confusion existe dans le dbat aujourdhui entre cot et surcot.
Pour ma part, vous vous en doutez, je suis hostile toute destruction de capital.
Autrement dit, les ouvrages existants ne doivent pas tre remplacs avant la fin normale
de leur vie. Notre pays ne dispose pas dune richesse telle quil puisse se permettre de
mettre au rebut des installations avant larrive terme de leur fonctionnement normal.
cet instant de la discussion, il est essentiel de revenir sur le contexte actuel,
notamment aprs laccident de Fukushima.
Le secteur de lnergie obit des cycles de grande amplitude.
Un premier cycle a t enclench aprs la Seconde Guerre mondiale, en raison
de la destruction de lensemble du systme nergtique europen. LEurope a alors
restructur ce dernier : des monopoles publics ont t instaurs pour effectuer des
investissements massifs dans le domaine de la reconstruction.
Un deuxime cycle a commenc en 1973 avec le choc ptrolier d non pas
une rupture dapprovisionnement ou une pnurie de ressources, mais notre
dpendance vis--vis du Moyen-Orient, qui, lpoque, stait embras. En effet, il a t
confront la guerre du Kippour et la guerre entre lIran et lIrak. De ce fait, le prix du
ptrole a t multipli par dix.
Tous les pays qui ont eu les moyens de recourir au nuclaire lont fait. Il est
important de noter que les installations nuclaires de tous les pays ont le mme ge. Tous
les racteurs ont t construits entre 1973 et 1990, sauf ceux des pays mergents la
Chine et lInde , qui sont plus rcents.
Depuis 1990, aucun investissement de production na t ralis, car la plaque
europenne se trouvait en surcapacit. Ainsi, depuis cette mme anne, le cot du
kilowattheure en France a chut de 40 %, en raison de labsence dinvestissements
massifs.
Comment se classent les diffrents moyens de production ?
Le cot de lnergie nuclaire est li celui doprations complexes telles que
le dmantlement et le stockage des dchets et des lments de risque. Le prix du
kilowattheure de llectricit produite partir de combustibles fossiles est forcment
dpendant de lvolution court et surtout moyen terme de celui du ptrole et du gaz.
Je nvoque pas le charbon sur lequel ne pse pas la mme incertitude. Quant aux
nergies renouvelables, leur cot est prvisible et nest pas index sur la colre du
monde. Il est li aux cots de production et aucune dpendance extrieure ne linflue.
Il est essentiel de bien situer les incertitudes. Pour ce qui concerne les
combustibles fossiles, aujourdhui, llectricit nest quasiment plus produite partir du
ptrole dans les pays industrialiss. Quant au gaz, il attire toutes les convoitises. Cette
nergie est utilise en priorit pour le chauffage et en tout point du monde pour produire
de la vapeur industrielle. Elle est galement de plus en plus utilise pour la production
dlectricit, notamment pour celle qui est destine tre stocke afin de faire face aux
pointes de consommation. Elle lest dailleurs tel point que, aujourdhui, la production
dun kilowattheure lectrique consomme pratiquement plus de gaz quun chauffage
gaz.
- 66 -
long terme, une incertitude trs forte concerne lvolution du prix du gaz,
indpendamment de la quantit de ressource disponible. En effet, dimportantes tensions
peuvent peser sur lapprovisionnement gazier parce que cette nergie, qui, du point de
vue logistique, est la plus difficile transporter, est trs sollicite.
Jen viens la question portant sur le nuclaire.
Jai fait partie du groupe dexperts de la Cour des comptes qui a enqut
pendant six mois sur les cots de cette filire. Il a reconstitu le prix du kilowattheure
nuclaire partir des cots historiques, sachant que le cot de construction du parc
nuclaire franais sest lev 73 milliards deuros. Mais quid des cots futurs ? La
Cour, bien que nayant jamais d procder de la prospection sur des cots futurs tout
au long de son histoire, a essay de se prononcer sur ce point.
Je dois vous avouer que je ne connais pas le prix du kilowattheure nuclaire
- dailleurs, personne ne le connat pour une raison trs simple : il ne sera connu
quaux environs de 2080, quand lensemble du cycle sera achev, notamment lorsque les
oprations de dmantlement auront t effectues.
Mesdames, messieurs les snateurs, vous devez avoir conscience de
limportance de lincertitude qui caractrise toute expression honnte sur cette question.
Lestimation du cot du dmantlement releve par la Cour des comptes, la
suite dune enqute internationale, varie de 1 3.
Pour ce qui concerne le stockage des dchets nuclaires, la reprsentation
nationale a vot la loi de 2006 relative la gestion durable des matires et dchets
radioactifs et a prvu la rversibilit de la gestion des dchets. Mais dans les calculs
effectus par les diffrents oprateurs, au premier rang desquels ltat, le cot des
dchets nuclaires nest pris en considration que sur une priode de cent ans.
Par ailleurs, la Cour des comptes sest interroge sur le taux dactualisation.
Autrement dit, quelle prfrence est accorde aux investissements futurs ?
Historiquement, au moment de lengagement du programme nuclaire, le taux
dactualisation tait de 8 %. LOCDE a toujours vis les 5 %. Actuellement, EDF et les
oprateurs retiennent ce dernier taux. Pour ma part, jai plaid pour une fourchette
comprise entre 1,5 % et 2 %, me fondant sur un raisonnement qui a fait lobjet de
plusieurs thses. En effet, la ressource financire prleve sur les gnrations futures ne
doit pas tre suprieure la croissance conomique, sauf les appauvrir. Un choix
politique peut nanmoins tre fait en ce sens.
Quoi quil en soit, un taux dactualisation compris entre 1,5 % et 2 % par an,
correspondant au taux de la croissance actuellement envisag, assurerait une neutralit,
si la France nenregistre pas une hausse importante de sa population active. Tous les
experts saccordant aujourdhui reconnatre que les gains de productivit sont de
lordre de 1,5 % par an, la fourchette que je conseille de retenir est sincre et prudente.
La prise en compte de ces diffrents lments relatifs au dmantlement et au
taux dactualisation change considrablement le prix du kilowattheure. La Cour des
comptes, faute de temps, na pas pu rintgrer le cot li la recherche, soit 38 milliards
deuros depuis 1945, ni celui de Superphnix de 24 milliards deuros. Elle a tabli le
cot du mgawattheure 50 euros. Ce chiffrage nest gure diffrent de celui de la
commission Champsaur qui tait de 42 euros.
Il ne faut pas non plus oublier le cot des assurances. En dehors de la
convention de Paris, aujourdhui, aucun accord international ne vise lassurance du
nuclaire. Sachez que le cot dassurance du parc des 58 racteurs nuclaires franais
- 67 -
slve 91 millions deuros par an seulement. En ralit, ce chiffre reprsente un
millime du cot de construction et ne prend pas en compte les dgts extrieurs dus
des accidents.
Monsieur le rapporteur, vous mavez demand si les tarifs de llectricit
refltaient fidlement le cot de llectricit. Vous le savez, depuis plusieurs annes,
EDF et la Commission de rgulation de llectricit la CRE envisagent une
augmentation de 30 %. Cette hausse sera probablement suprieure, ne serait-ce que parce
que les cots de llectricit ont diminu de 40 % depuis 1990. Forcment, on va revenir
des cots compatibles avec ceux qui avaient cours au moment de la construction du
programme nuclaire.
Je veux maintenant aborder les difficults qua fait surgir laccident qui sest
produit Fukushima.
La volont dEDF est de faire passer la dure de fonctionnement des racteurs
de 40 60 ans, sachant que le racteur de Fessenheim, le plus ancien, aura 40 ans en
2017, soit demain. Par la suite, sur une quinzaine dannes, lensemble des racteurs
atteindront cet ge.
Vous le constatez, les temps dinvestissement dans ce secteur dindustrie sont
extrmement longs. Les chiffrages effectus par EDF relatifs au montant des
investissements ncessaires pour prolonger la dure de vie des racteurs stablissent
50,4 milliards deuros, somme qui doit tre compare au cot initial de construction de
73 milliards deuros. Par consquent, 50,4 milliards deuros seront investis pour
prolonger de 20 ans le fonctionnement des racteurs, alors que 73 milliards deuros ont
permis de faire tourner ceux-ci pendant 40 ans. Cest en quelque sorte le cot de la
jouvence des racteurs. Je vous prcise, mesdames, messieurs les snateurs, que tous les
chiffres que je vous cite sont en euros 2010.
Vous le savez, une incertitude pse sur les cuves. En effet, il nest pas possible
de changer la cuve dun racteur compte tenu du bombardement neutronique que ce
dernier a subi. Or nous ne connaissons pas la dure de vie dune cuve. Cest lAutorit
de sret nuclaire, lASN, qui dcidera, la suite denqutes dcennales notamment, si
la cuve de tel racteur est encore fonctionnelle ou sil faut envisager larrt du racteur
en raison de la fragilit de sa cuve.
Tel tait le contexte avant laccident de Fukushima. Mais cette catastrophe a
fait apparatre un lment que personne navait prvu, savoir la survenue possible dun
dsordre d non pas au racteur, mais une cause extrieure. En loccurrence, il
sagissait dun tremblement de terre associ un tsunami.
Il rsulte de la rflexion mene par lAutorit de sret nuclaire que les sites
ont t trs mal conus. Les piscines de stockage ont t installes ct des racteurs.
Par consquent, si un problme survient au niveau de la piscine, la gestion du racteur
sera difficile. Il nexiste pas de PC de crise. En cas dinterruption de
lapprovisionnement en eau, aucune rserve nest prvue. En cas darrt de fourniture
dlectricit, les groupes lectrognes sont sans protection.
Certes, en France, le risque de voir surgir un tsunami est pratiquement nul,
mais un avion peut scraser sur la piscine dun racteur qui se trouve dans un
baraquement en tle et qui contient deux fois plus de radioactivit en son sein que le
cur. Un acte de terrorisme peut tre commis ou un feu industriel de proximit peut
survenir. Diffrents risques doivent donc tre envisags.
LAutorit de sret nuclaire a remis un rapport au dbut du mois de janvier,
mais ce document ne comporte aucun chiffre. LAutorit demande aux oprateurs de
- 68 -
chiffrer le cot de la mise niveau, tout en prenant en considration les enseignements
qui ont pu tre tirs de laccident de Fukushima.
Pour sa part, EDF a annonc un surcot de 10 milliards deuros qui ne prvoit
pas le confinement des piscines de stockage. La ngociation entre lASN et EDF va se
poursuivre. Par consquent, je ne connais pas le montant des investissements
supplmentaires qui devront tre faits. Si le chiffre de 10 milliards deuros est maintenu,
il sajoutera aux 50,4 milliards deuros que jai cits tout lheure.
Par ailleurs, je rappelle que, en France, tous les racteurs ont t construits en
mme temps et avec les mmes matriaux. Donc si lASN constate, un moment
quelconque, une dfaillance sur la cuve dun racteur, la difficult sera alors de nature
gnrique.
Mesdames, messieurs les snateurs, eu gard mon exprience industrielle, je
peux vous dire quaucun industriel au monde, dans quelque secteur que ce soit, naurait
commis la faute davoir des usines ayant toutes le mme ge. Je crains non pas le
nuclaire en tant que tel, mais le nuclaire du quatrime ge, cest--dire la fin de vie des
racteurs alors quil nexiste pas de protection.
Comme les racteurs ont t commands par paquets la fin des annes
soixante-dix, six commandes de racteurs ont t passes et que, aujourdhui, personne
nenvisage de construire des quipements nuclaires ou autres une telle cadence, il va
falloir lisser les rinvestissements. Par consquent, que lon sorte du nuclaire ou pas, il
va falloir commencer rapidement ces rinvestissements, afin de retrouver une pyramide
des ges normale des quipements de production lectrique. lheure actuelle, comment
imaginer que lentreprise Renault nait que de vieilles usines ?
Vous le constatez, monsieur le rapporteur, le cot rel de llectricit doit
prendre en considration lengagement de trois dpenses simultanes : une dpense lie
la prolongation de vie des racteurs, si cette option est retenue, une dpense relative la
protection au regard de laccident survenu Fukushima et une dpense lie aux
investissements consacrs la reconstruction du parc. Noubliez pas non plus un point
dterminant : la ralisation dconomies dlectricit.
Vous avez voqu la vague de froid et le march spot.
Au moment de la vague de froid qua subie notre pays, jai contact Rseau de
transport dlectricit, RTE, pour connatre la part de la France dans la pointe de
consommation dlectricit de lEurope des Vingt-Huit. Cette quotit correspond la
moiti. En Allemagne, pays qui a 12 millions dhabitants de plus que la France et dont la
capacit industrielle est suprieure, la pointe slve 50 gigawatts. Or celle de la
France stablit 101,7 gigawatts.
Dans les dix dernires annes, la pointe lectrique franaise a augment de
25 %, alors que la hausse de la consommation dlectricit a t infrieure 10 %. Ce
fait est d au recours au chauffage lectrique qui place la France dans une situation de
grande fragilit. Heureusement que le reste de lEurope na pas fait le mme choix
Un problme se pose : alors quentre 1990 et le milieu des annes 2000
lEurope se trouvait dans une situation de surcapacit lectrique, tel nest plus le cas
aujourdhui. Cet hiver, on a pu le constater, la conjoncture tait tangente.
Je ne peux que constater lurgence de raliser des conomies dlectricit. La
rponse majeure au problme lectrique est non pas le dveloppement des nergies
renouvelables, mais la ralisation dconomies, quelles rsultent de lisolation du bti,
de la rnovation de lclairage ou de la qualit des quipements lectromnagers. Je tiens
- 69 -
vous rappeler, mesdames, messieurs les snateurs, que le secteur rsidentiel tertiaire
utilise les deux tiers de llectricit consomme en France.
M. Jean Desessard, rapporteur. Le secteur rsidentiel tertiaire, est-ce le
logement particulier ?
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques. Il
sagit de lensemble du logement, soit lhabitat en gnral et le secteur du tertiaire
constitu par les bureaux, les commerces, les hpitaux, etc.
Jen viens votre troisime question. Il sagit dune question de temps, de
rythme plutt que dune question dargent. Le problme auquel nous sommes confronts
est que - je vais le dire dune faon un peu dramatique, car jai le sentiment que la
gravit de lpoque nest pas comprise - nous devons faire, dans les prochaines annes,
des choix qui dtermineront notre secteur nergtique pour le demi-sicle venir.
Nous sommes au carrefour de plusieurs crises.
Tout dabord, notre parc lectrique cest le sujet qui nous occupe
aujourdhui - est vieillissant et sera bientt en danger.
Par ailleurs, laugmentation des prix du ptrole est extrmement proccupante.
Le ralentissement de la croissance dans les pays industrialiss na pas fait baisser ces
prix, contrairement ce qui stait pass en 2008. Nous sommes installs dans une
situation de tension qui fait grimper les prix.
Il faut galement mentionner lhorreur que constitue le changement climatique,
sujet que jtudie avec beaucoup dattention. Nous sommes face un compte rebours
totalement terrifiant : il faudrait une division par quatre des missions de gaz effet de
serre dici 2050. Compte tenu du temps de sjour - environ 120 ans - du gaz
carbonique dans latmosphre, linertie est considrable, de sorte que, si nous drapons,
nous ne pourrons pas redresser la trajectoire.
Enfin, la demande mondiale dnergie - pas seulement celle des pays
mergents - augmente trs fortement. Nous sommes donc dans une situation de trs
grande tension.
Il faut construire aujourdhui une nouvelle politique nergtique, en
commenant par les conomies dnergie, notamment dans le domaine de llectricit,
pour desserrer les contraintes, et en sengageant dans le dveloppement des nergies
renouvelables. Cela ncessitera un remaillage du rseau lectrique, qui peut tre effectu
de manire rgulire.
Ce dont nous avons besoin aujourdhui, cest de programmation, cest dune
loi de planification. Quand, la fin de lanne 1997, jai t nomm la prsidence de
lAgence de lenvironnement et de la matrise de lnergie, lADEME, le budget prvu
pour les questions de matrise de lnergie et de dveloppement des nergies
renouvelables en 1998 tait gal zro
Les investissements raliss par la France en matire defficacit nergtique
et dnergies renouvelables ne sont pas ridicules, mais notre pays a fait du stop and go
en permanence. Or si les coups dacclrateur sont suivis dun abandon des filires
mettant en danger les entreprises, on aboutit une dstructuration des secteurs
concerns. Plus que linstauration de mcanismes de taxation ou dautres dispositifs, le
point essentiel est la prvisibilit pour lensemble des acteurs et le dveloppement
industriel des filires sur la longue dure.
- 70 -
Nous allons revoir lensemble du secteur nergtique pour le demi-sicle
venir. Le secteur nergtique inclut galement le secteur des transports, puisque ce
dernier est dpendant du ptrole 98 %.
Il importe de lancer le plus vite possible, aprs llection prsidentielle, un
vritable dbat nergtique dans le pays. Je peux comprendre que certains de nos
concitoyens se mfient de lnergie olienne, mais cela signifie quils ne saisissent pas
les enjeux nergtiques pour notre pays dans cette squence historique. Il faut emporter
ladhsion de nos concitoyens par une comparaison sincre et srieuse des risques.
Lors de son audition, M. Mestrallet a voqu la question de la mthanation. Je
pense que celle-ci constitue une vraie perce technologique. Dans la mesure o le gaz,
la diffrence de llectricit, peut tre stock, nous avons l llment de flexibilit que
nous cherchions depuis des dcennies travers des mcanismes complexes. Nous
sommes aujourdhui capables dobtenir cette flexibilit grce aux technologies que nous
avons sur ltagre. La rsolution du problme me semble donc porte de main.
Jen viens votre quatrime question. Lorsque jtais prsident de lADEME,
jtais totalement hostile aux tarifs de rachat de llectricit produite partir de lnergie
photovoltaque dcids cette poque. Je suis bien entendu favorable la fixation de
tarifs de rachat, mais, lorsquun dispositif fiscal est conu de telle sorte que, sil atteint
son but, il fait sauter la banque, cest un mauvais dispositif ; quand le succs conduit
lchec, cela signifie que le dispositif a t mal rgl. Or on savait dj, il y a dix ans,
que des tarifs trop levs casseraient la filire, et cest bien ce qui sest pass.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il fallait faire des rglages.
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques. On
pouvait faire des rglages subtils. Par exemple, llectricit est encore produite avec du
ptrole dans les dpartements, rgions et collectivits doutre-mer, ainsi quen Corse,
soit pour deux millions dhabitants ; dans ces zones o la pointe de consommation
dlectricit est lie la climatisation, il fallait fixer un tarif de rachat lev. Il y avait
des niches travailler, et les conditions de dveloppement de la filire taient grables.
Mais il ne fallait pas pousser la transformation de terres agricoles en fermes
photovoltaques ; ce nest pas une ide srieuse.
Je reprends un argument que jai dj avanc : la faiblesse franaise, cest
malheureusement labsence de constance des politiques, alors mme que ces sujets sont
stratgiques, et le seront encore davantage lavenir.
Sagissant de la sortie du nuclaire, je ressens une souffrance : je suis
profondment choqu et boulevers par le manque de srieux et de professionnalisme
dont il a t fait tat depuis un an.
Les services publics, les diffrents ministres nont pas ralis de comparaison
srieuse des options. Nous avons t abreuvs de scnarios souvent non chiffrs - en tout
cas du point de vue financier, ce qui, par les temps qui courent, constitue tout de mme
un lger dfaut - par les diffrents oprateurs : lUnion franaise de llectricit ou
Rseau de transport dlectricit, par exemple. Ltat a publi le rapport nergie
2050 , mais ce dernier repose uniquement sur des consultations dexperts, sans calcul
de quelque nature que ce soit. Lassociation ngaWatt a prsent un scnario, mais sans
chiffrage ni comparaison avec les autres scnarios. Enfin, un certain nombre dacteurs
ont lanc des chiffres dans les mdias - vous avez cit les chiffres allemands, mais des
chiffres franais aussi peu srieux ont t avancs.
- 71 -
La sortie du nuclaire ne constitue pas un surcot. Si on suit mon raisonnement
initial, cette sortie ne revient pas dtruire du capital mais remplacer des ouvrages en
fin de vie. Ds lors, quon reste dans le nuclaire ou quon en sorte, il faut investir.
Des calculs ont dj t effectus. De mon ct, jai repris ce travail de faon
srieuse, car jestime quon ne peut pas sen tenir la situation actuelle. Jai constitu
une quipe de cinq personnes qui travaillent sur le sujet, afin dtablir des scnarios
impartiaux dici la fin de lt.
Le travail est norme. Il sagit de comparer tous les scnarios - pronuclaires,
avec peu de nuclaire, avec beaucoup dnergies renouvelables, avec beaucoup
dconomies dlectricit, etc. - dans les mmes conditions. Tant que cet exercice naura
pas t fait, le dbat reposera sur du vent
Les investissements que la France devra raliser seront de lordre de
500 milliards deuros. Toutefois, je le rpte, cette somme ne constitue pas un surcot,
puisquelle correspond au remplacement dquipements en fin de vie tant du ct de
loffre - de la production dnergie - que du ct de la demande. Il faudra renouveler des
quipements de chauffage, des vhicules, des infrastructures de transport. Quels choix
ferons-nous pour chacun de ces secteurs ?
Lorsque jaurai achev mon tude, je la ferai expertiser par des pairs issus de
diffrents pays, car nous devons sortir du jeu malsain dans lequel nous sommes
aujourdhui.
Daprs les tudes dj ralises, les cots ne diffrent pas significativement
selon quon remplace les racteurs en fin de vie par de nouveaux racteurs ou par
dautres moyens de production. En revanche, un facteur joue considrablement : le
niveau dconomies dnergie. En clair, plus on intgre dconomies dnergie dans un
scnario, meilleur il est, quel que soit le mode de production choisi.
Mme Laurence Rossignol. Quand la fin de vie dun racteur
intervient-elle ?
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques.
Pour moi, un racteur est en fin de vie aprs quarante ans dactivit, parce quune
prolongation de quarante soixante ans cote extrmement cher, dautant que les
investissements effectuer sont plus importants depuis la catastrophe de Fukushima
- tous les cots supplmentaires ne sont pas encore connus. Prolonger la dure de vie des
racteurs impliquerait donc tellement de dpenses simultanes que je ne vois pas
comment le pays pourrait les financer.
Plus vite nous ferons des conomies dlectricit, plus nos marges de
manuvre seront grandes. Malheureusement, la pyramide des ges du parc de production
lectrique - ce nest pas le cas des autres installations - est tellement dsquilibre que
nous devons commencer assez rapidement faire des investissements de renouvellement.
Il faut en effet lisser ces investissements sur une longue priode, afin quils soient
supportables.
Jai vu des chiffres concernant lAllemagne : ils nont aucun sens. Le cot de
construction dun EPR, tel quexpertis par la Cour des comptes aprs consultation
dEDF et dAreva, est de 3 000 euros le kilowatt, soit le double du cot des anciennes
centrales ; cet cart sexplique par la sophistication des nouveaux racteurs. Admettons
que lAllemagne doive changer de mode de production pour 10 000 mgawatts : les
ordres de grandeur ne sont pas du tout les mmes. Ces chiffres nont donc aucun sens.
Si je devais mettre un seul souhait concernant la reprsentation nationale, ce
serait quelle prenne conscience que, au moment o nous nous prparons renouveler
- 72 -
lensemble de notre secteur nergtique, notamment lectrique, mais aussi une grande
partie du secteur des transports, et rhabiliter nos logements, ne serait-ce que pour
respecter nos engagements en matire climatique, il est tout fait choquant quaucun
exercice srieux de prospective nait t engag. Les sommes en jeu sont pourtant
astronomiques.
Il faut optimiser la dpense publique en tablissant des scnarios
contradictoires et un calendrier liss de mise en uvre des investissements, afin que le
cot de ces derniers soit supportable pour nos concitoyens.
Je voudrais terminer par une remarque. En 2011, notre pays a enregistr une
dpense de 70,4 milliards deuros : cest largent que nous avons jet par la fentre pour
acheter du ptrole, du gaz, de luranium et du charbon. Cette somme est quivalente
notre dficit commercial. Le rve que je forme pour mon pays, cest que, lavenir, nous
utilisions lessentiel de ces 70,4 milliards deuros en France, pour rhabiliter nos
logements et dvelopper les transports collectifs et les nergies renouvelables prsentes
sur notre territoire.
Je me situe totalement rebours du discours dominant : jestime que la prise en
charge de la question nergtique constitue lun des meilleurs scnarios de sortie de
crise, puisque nous pourrions mettre fin une hmorragie de 70,4 milliards deuros par
an.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie, monsieur Radanne.
Avant de vous donner la parole, mes chers collgues, je tiens rappeler, dans
la mesure o je crains que cette intervention trs macroconomique, voire mme
gopolitique, ne nous incite des rflexions densemble, que tel nest pas notre rle :
nous sommes l pour demander des prcisions et poser des questions complmentaires
M. Radanne.
M. Ronan Dantec. Je partage compltement votre opinion, monsieur le
prsident. Il sagit bien dune commission denqute sur le cot de llectricit.
Je minterroge sur les scnarios auxquels vous travaillez, monsieur Radanne, et
qui devraient tre publis en septembre. Au-del de votre analyse macroconomique,
avec laquelle je suis daccord, je voudrais savoir do proviennent les donnes que vous
utilisez et quelles mthodologies vous avez recours : comment a-t-on accs aux
donnes et comment construit-on des scnarios de manire crdible ?
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques. Il y
a une erreur dans la manire daborder le problme. La question nest pas le cot du
kilowattheure mais le montant de la facture.
M. Ronan Dantec. Je suis tout fait daccord.
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques.
Chaque mnage consomme une quantit dnergie donne un prix unitaire donn. La
question importante nest pas le cot du kilowattheure mais le montant de la facture
paye. Or celle-ci dpend du volume dnergie consomm.
Pour un certain nombre dnergies, comme le ptrole et le gaz, nous navons
aucune influence sur la fixation du prix unitaire ; en revanche, nous pouvons agir sur le
volume. On ne peut pas construire de scnario ni indiquer de prix du kilowattheure
indpendamment des actions conduites pour contrler la demande dnergie. Ce sujet a
t abord lors de laudition de M. Mestrallet. Si on laisse filer la pointe de
consommation lectrique, on augmente considrablement le cot du kilowattheure.
Je ne comprends pas trs bien la partie technique de la question.
- 73 -
M. Ronan Dantec. Ma question tait beaucoup plus simple : est-ce que
lensemble des donnes sont disponibles, de sorte que votre travail est de faire une
synthse - un travail de bndictin, certes, mais qui comporte peu dinconnues , ou est-
ce quil existe des botes noires , des lments dont lobtention ncessiterait un travail
bien plus approfondi ?
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques. Il
ny a pas de botes noires : toutes les donnes relatives aux cots sont accessibles. En
revanche, la combinatoire, le choix des paramtres, cela constitue un travail
extrmement lourd : jai prvu 1 000 hommes-jours.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Deux pays le Japon et lAllemagne -
sont sortis du nuclaire, le premier pour des raisons accidentelles, le second par choix.
Au Japon, seuls deux racteurs fonctionnent encore. En 2011, la facture de
ptrole a augment de 77 %, et la facture de gaz dun peu moins de 30 %.
Outre-Rhin, en revanche, la sortie du nuclaire na pas cot grand-chose. En
effet, les Allemands ont utilis au maximum leurs centrales fonctionnant non pas au
charbon, malheureusement, mais au lignite. Cest donc une autre facture qui augmente :
les missions de CO
2
explosent.
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques.
Cest la raison pour laquelle jai abord la question du temps.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Absolument !
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques. Ce
qui cote cher, ce nest pas le virage mais la prcipitation.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Tout fait ! Vous aviez dailleurs
raison de dire que votre conclusion votre souhait que nos 70,4 milliards deuros par an
dachat dnergie soient redploys tait une image, car il est vident que cela ne peut
pas se faire comme a : il faut du temps.
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques. On
ne peut certes pas tout redployer, mais on peut tout de mme en redployer une partie.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Bien entendu !
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques.
Notez que le Japon, qui possde cent trente volcans, avait oubli de dvelopper la
gothermie (Rires.) Sa politique nergtique contredisait les caractristiques de son
territoire. Le Japon est en train de rapprendre connatre ce dernier. Il va effectuer la
transition du nuclaire aux nergies renouvelables par le biais de la gothermie.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Les Japonais ne vous coutent pas
beaucoup sagissant des conomies dnergie. Quelques btiments publics diminuent
effectivement leur consommation, de manire symbolique, mais certains de nos
collgues snateurs, qui sont alls au Japon dans le cadre dune autre mission, ont t
stupfaits de constater que Tokyo by night tait toujours aussi claire. Les Japonais
consomment de lnergie tour de bras ! Les ministres de lindustrie et des finances ont
certes diminu leur consommation dlectricit, au point que leurs couloirs sont un peu
sombres, mais on se demande si, dans leur vie quotidienne, les Japonais ont vraiment tir
la leon de ce qui sest pass.
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques.
Lindustrie japonaise est, avec lindustrie allemande, la plus performante du monde en
termes dconomies dnergie. Le secteur des transports japonais est domin par les
- 74 -
transports collectifs. Enfin, le Japon est le pays dont lintensit nergtique par unit de
PIB est la plus faible.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mes chers collgues, souhaitez-vous
poser dautres questions ?...
Je vous remercie, monsieur Radanne. Votre analyse, notamment dans sa
dimension macroconomique, tait particulirement intressante pour les gnralistes
que nous sommes.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je vous remercie moi aussi de votre
intervention, monsieur Radanne. Si vous tes daccord, je vous recontacterai pour vous
poser quelques questions complmentaires.
M. Pierre Radanne, expert des questions nergtiques et cologiques. Ce
fut un honneur dtre auditionn par votre commission.
- 75 -
Audition de M. Dominique Maillard,
prsident du directoire de Rseau de transport dlectricit (RTE)
(13 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur le prsident du directoire de
Rseau de transport dlectricit, RTE, je vous remercie de votre prsence parmi nous
aujourdhui, mme si toute personne dont une commission denqute a jug laudition
utile est tenue de dfrer la convocation qui lui est dlivre.
Comme vous le savez, chaque formation politique du Snat bnficie dun
droit de tirage annuel . Le groupe cologiste a utilis ce droit pour crer une
commission denqute sur un sujet dactualit, savoir le cot rel de llectricit.
En tant que prsident du directoire de RTE, vous tes directement concern par
les problmes de cot de llectricit. Vous avez dailleurs t touch trs directement, il
y a quelques semaines peine, par lactualit, lors de la pointe de consommation des 7 et
8 fvrier derniers.
Avant de donner la parole M. le rapporteur pour les questions prliminaires,
je vais vous faire prter serment, conformment la procdure applicable aux
commissions denqute :
Monsieur Maillard, prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit,
levez la main droite et dites : Je le jure.
(M. Dominique Maillard prte serment.)
La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Maillard, nous avons six
questions vous poser, qui vous ont t transmises.
Premire question, le niveau actuel du tarif dutilisation des rseaux publics
dlectricit, le TURPE, est-il bien en ligne avec les investissements sur le rseau de
transport dlectricit ?
Deuxime question, quelle est votre vision des investissements effectuer sur
le rseau dans les dix prochaines annes et de leurs consquences sur le TURPE ? Les
chiffres seraient-ils trs diffrents en fonction des choix de la France en matire de
production ?
Troisime question, quels investissements sont possibles et souhaitables en
matire dinterconnexion ? Un fort dveloppement des interconnexions serait-il
compatible avec le maintien dun march franais et de prix franais spcifiques de
llectricit ?
Quatrime question, quel commentaire faites-vous sur la structure actuelle de
la consommation dlectricit en France et sur sa pointe , particulirement leve en
cas dhiver rigoureux ? Sur quels leviers prconisez-vous dagir afin de diminuer
lampleur de ce phnomne ?
Cinquime question, quel est le cot des pertes dlectricit en ligne lors des
phases de transport et de distribution ? Y a-t-il des moyens de le rduire ? cet gard, le
projet parfois voqu de centrales photovoltaques gantes au Sahara vous parat-il
raliste en termes de cot dacheminement ?
- 76 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Dominique
Maillard.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Mesdames, messieurs les snateurs, je rpondrai aux questions dans
lordre o elles mont t poses, en faisant une lgre exception pour le sujet
dactualit, cest--dire la pointe de consommation du mois de fvrier dernier.
Lexistence de telles pointes est lune des justifications des investissements que nous
aurons faire.
En guise dintroduction, je vous prsenterai brivement Rseau de transport
dlectricit, RTE.
RTE a t constitu il y a une dizaine dannes, dans la foule des directives
europennes sur louverture des marchs et la disparition des monopoles. RTE est un
monopole naturel au sens o mme les conomistes les plus libraux nenvisagent
pas la duplication dun rseau de transport dlectricit, aussi bien pour des raisons
conomiques que pour des raisons environnementales. Pour autant, ce monopole est
rgul : RTE a lobligation de fournir des prestations non discrimines lensemble des
oprateurs du march, y compris loprateur historique, qui est aujourdhui notre
actionnaire 100 %.
Il a beaucoup t discut au niveau europen des diffrents modles possibles.
La France, avec quelques autres pays, a adopt le modle ITO, Independent
Transmission Operator en franais : oprateur de transport indpendant . Ce modle
reconnat que RTE est une filiale 100 % de loprateur historique, mais fixe un
ensemble de conditions que nous devons remplir pour attester de notre indpendance
son gard : on ne doit pas pouvoir nous souponner de le favoriser, soit dans notre
politique dinvestissements, soit dans notre comportement au jour le jour.
RTE doit respecter un certain nombre de rgles et un code de bonne conduite,
avec un contrleur gnral de la conformit un dontologue demeure.
Nos investissements cest un point trs important qui rejoint lune des
questions poses ne sont pas fixs par lactionnaire, ce qui est exorbitant du droit
commun, mais sont approuvs par le rgulateur, que vous avez dj entendu. Idem pour
les tarifs, mais cest parce que nous sommes un monopole.
RTE, ce sont 8 500 personnes et 100 000 kilomtres de lignes de 63 000
400 000 volts. La frontire entre le transport et la distribution ne rsulte pas des lois
particulires de llectrotechnique ; elle est fixe de la sorte en France depuis 1946 : au
sein dEDF, ces deux activits taient distingues. La diffrence a sans nul doute son
importance pour les lus locaux que vous tes, puisque la distribution est assure sous un
rgime de concession lautorit concdante tant la commune ou un regroupement de
communes , alors que le transport relevait nagure dun rgime de concession dtat.
Aujourdhui, RTE est propritaire de son rseau, mais doit respecter un cahier des
charges qui est un peu lquivalent dune concession passe avec ltat.
Sur ces 100 000 kilomtres de rseau, 25 000 kilomtres sont 400 000 volts
- ce sont les autoroutes de llectricit, la grande colonne vertbrale du rseau -,
25 000 kilomtres sont 225 000 volts soit le niveau de tension immdiatement
infrieur et 50 000 kilomtres constituent le rseau de rpartition, qui est plutt un
rseau rgional 90 000 volts et 63 000 volts.
Sur le plan technique, ces rseaux diffrents niveaux de tension ont la
caractristique dtre maills. Cela signifie quil existe plusieurs chemins lectriques
entre deux points, ce qui permet de garantir la continuit de lalimentation, par exemple
- 77 -
lors des interventions dentretien, en cas dincidents ou loccasion dvnements
mtorologiques. Cependant, cette continuit dalimentation ne peut pas tre garantie si
une tempte, comme nous en avons connu, met par terre plusieurs lments du rseau.
Si le rseau de transport est maill, ce nest pas le cas du rseau de
distribution, du moins pas dans toutes ses composantes, notamment en ce qui concerne
lalimentation des habitations, gnralement desservies par une seule ligne.
Notre philosophie est donc celle du rseau maill, de la redondance,
cest--dire que nous calculons le rseau selon une logique du n-1 au n-2 : nous
devons tre capables de nous passer dun lment, dune tranche, dun poste, dune
grande ligne, voire plus, et si nous perdons un des chemins, nous devons avoir la
possibilit den emprunter au moins un autre.
Nos investissements annuels slvent 1,2 milliard deuros et notre chiffre
daffaires 4 milliards deuros. Nous investissons donc peu prs le tiers de notre
chiffre daffaires.
Nos recettes proviennent pour 90 % des tarifs de page fixs par le rgulateur.
Ces tarifs ne sont pas ngociables. Nous avons linterdiction de pratiquer des ristournes
commerciales au bnfice de nos plus gros clients. Nous appliquons, bien sr,
strictement cette rgle. Les 10 % restants proviennent de la gestion des interconnexions
avec les pays voisins.
RTE est responsable du dveloppement de ces interconnexions et de leur
exploitation. Ces interconnexions sont gres commercialement par un rgime
denchres. En effet, elles ne sont pas suffisantes pour satisfaire potentiellement toute la
demande : on met donc aux enchres les capacits. Le systme est nanmoins vertueux
puisque la propension payer pour le passage dune frontire est au plus gale au
diffrentiel de prix existant entre les deux cts de la frontire : si en France le prix du
mgawattheure est de 50 euros et si le cot de production en Allemagne est de 40 euros,
les producteurs allemands auront envie de vendre en France, mais ils naccepteront
videmment pas de payer plus de 10 euros pour le passage de la frontire. Sils payent
5 euros, ils sont contents, sils payent 2 euros, ils sont encore plus contents, etc.
Dans ce systme denchres, instaur par les directives europennes, les
exploitants des rseaux des deux cts de la frontire se partagent les recettes, quel que
soit le sens de circulation de llectricit. Mais ces recettes sont difficilement prvisibles,
dans la mesure o elles rsultent la fois du volume des changes et des diffrentiels de
prix, qui eux-mmes ne sont pas prdictibles : ils peuvent dpendre de conditions locales
instantanes de temprature, de mto, de disponibilit des moyens de production, etc.
Ces recettes slvent prs de 300 millions deuros, soit, je le rpte, 10 % de nos
recettes.
Telle est lconomie gnrale de RTE.
Quelle est maintenant notre mission ? Elle est non seulement de dvelopper et
dentretenir le rseau, mais aussi dassurer lquilibre entre loffre et la demande, bien
que RTE ne soit ni producteur ni consommateur. En effet, llectricit ne se stocke pas,
cest une vrit lectrotechnique. Il faut donc assurer de manire instantane lquilibre
entre loffre et la demande.
Comment assurer cet quilibre, sachant quil y a des alas aussi bien du ct de
loffre que du ct de la demande ?
Chaque fournisseur sur le march est tenu de donner au rseau autant dnergie
que ses clients sont censs en consommer ; jai bien dit sont censs en consommer ,
puisque la consommation nest jamais prvisible avec une certitude absolue. Les
- 78 -
fournisseurs satisfont cette exigence soit avec leurs propres moyens de production, soit
grce des contrats passs avec dautres producteurs ou en achetant de llectricit
ltranger. Ils fournissent donc a priori RTE autant dnergie que ses clients en
consomment. En ralit, il existe toujours un cart, par exemple parce que la temprature
est infrieure de 1C ou de 2C la prvision, parce que la nbulosit nest pas celle qui
tait attendue, parce quune usine sarrte, etc.
Il faut donc compenser cet cart. Cest RTE quincombe cette responsabilit.
Nous le faisons partir des moyens que nous pouvons mobiliser, la loi faisant obligation
aux producteurs de nous dclarer toutes leurs capacits disponibles. Malgr tout, ils sont
libres de leurs prix. Cest une faon de concilier libralisme et dirigisme : le dirigisme
tient lobligation de dclarer les capacits, le libralisme la libre dtermination du
prix. Un producteur qui naura pas envie dtre sollicit proposera un prix lev, mais un
producteur dont linstallation ne fonctionnera qu 80 % de ses capacits aura tendance
vouloir la faire fonctionner 100 %, puisque le cot marginal est faible, et donc
proposer un prix attractif.
RTE peut galement recourir des effacements, cest--dire procder une
diminution de la consommation. De gros consommateurs industriels peuvent accepter
- mais cela a un cot darrter leur production ou de dmarrer des moyens de
production autonome. Il existe aussi maintenant des agrgateurs deffacement,
cest--dire des oprateurs qui fdrent des effacements, y compris de consommateurs
domestiques, dont la somme est significative pour RTE, notamment pour les moyens de
pointe, sujet que jaborderai dans quelques instants.
Cet ajustement, soit par des productions supplmentaires, soit par des
effacements, est ralis par RTE de manire instantane.
Nanmoins, nous ne sommes que des greffiers : nous mobilisons les moyens,
puis nous reconstituons en essayant de rendre Csar ce qui lui appartient : si on a d
mobiliser des moyens, cest que certains fournisseurs nont pas apport assez dnergie
au rseau par rapport la demande de leurs clients, et inversement. Nous rconcilions
ces carts cest le mcanisme dajustement en faisant payer lnergie que nous avons
d acheter ceux qui nen ont pas produit assez et en rmunrant ceux qui ont fourni
plus dnergie que ce qui leur tait demand pour leurs propres clients. Je nentrerai pas
dans le dtail, mais il existe un systme qui permet dviter que certains fournisseurs
soient systmatiquement trop longs ou trop courts .
Cest l une de nos missions importantes, celle sur laquelle nous sommes
jugs : si nous ne parvenons pas lassurer, lautre faon dajuster loffre la demande
est de rduire celle-ci, non de manire volontaire par un effacement, mais par des
dlestages. On dleste quand on ne peut plus assurer par des moyens de production les
complments ncessaires ou dfaut deffacement volontaire. Pour viter un
effondrement ou un dsquilibre important du rseau, on dleste grce des automates
qui rpartissent la consommation : sont bien entendu dabord effaces les
consommations non prioritaires. Ce moyen de dernier recours a t utilis pour la
dernire fois en France en novembre 2006, la suite dun incident.
Y a-t-il des priodes plus cruciales que dautres ? Oui, les priodes de pointe
sont celles qui demandent le plus de vigilance. Il ne faudrait pas en tirer la conclusion
que ce sont ncessairement les seules priodes dangereuses pour lquilibre entre loffre
et la demande. Dailleurs, les grands incidents, en France, en Europe ou dans le monde,
ne sont pas forcment survenus en priode de pointe. Le 4 novembre 2006, nous ntions
pas en priode de pointe : un soir de week-end, quelque part en Allemagne, un de nos
collgues a pris une mauvaise dcision et interrompu une ligne importante afin de
permettre la sortie dun bateau dont la construction venait dtre acheve dans un
- 79 -
chantier naval. Pour viter la formation dun arc lectrique entre le mt de ce bateau et la
ligne, il a coup la circulation dlectricit non pas une heure du matin, comme prvu,
mais dix heures du soir, parce que le capitaine du navire, craignant que la mer ne soit
pas bonne, a voulu sortir plus tt. dix heures du soir, le systme lectrique navait pas
la mme configuration qu une heure du matin. En interrompant cette ligne, notre
collgue allemand a provoqu, par un effet de dominos, des surcharges sur dautres
lignes, qui ont les unes aprs les autres disjonctes. Toute la partie est de lEurope sest
trouve coupe de la partie ouest. Manque de chance, ce moment-l, la partie est tait
exportatrice denviron 10 000 mgawatts vers la partie ouest.
Les mcanismes de compensation automatique sur lensemble de la plaque
continentale tolrent des variations pouvant aller jusqu 3 000 mgawatts, mais aucun
moyen ne permet de compenser une variation de 10 000 mgawatts. Les systmes de
dlestage ont pris le relais : faute de pouvoir augmenter la production au bon niveau, la
consommation a t abaisse pour arriver lquilibre et reconstruire le rseau. Il y a
donc eu sur lEurope de lOuest un dlestage qui a concern au total environ 15 millions
de consommateurs, en France, mais aussi en Belgique, en Espagne et jusquau Maroc,
pays qui est galement interconnect. Ce dlestage a permis de rajuster loffre et la
demande en moins de deux heures. Ensuite, progressivement, des moyens de production
supplmentaires, notamment hydrauliques, dmarrage trs rapide, ont pu tre mis en
place pour remonter la production et reconstituer le rseau.
Nous ne sommes pas labri dincidents de ce type. En loccurrence, le
4 novembre 2006, il rsultait dune erreur de manipulation ou dune prise en compte
insuffisante des consquences de la coupure dune ligne sur les rseaux voisins.
Vous mavez demand si le dveloppement de linterconnexion ntait pas de
ce fait risqu. Mme si cet incident a bien t l exportation dun geste professionnel
inadapt de lAllemagne vers les autres pays, ma rponse est catgoriquement non.
Aujourdhui, et de manire quotidienne, la synchronisation des rseaux permet,
linsu du consommateur final, de compenser dventuelles variations : centrales qui
sarrtent brutalement de fonctionner, sautes de vent pour la production olienne, etc.
Tous ces incidents sont absorbs par la synchronisation des rseaux : plusieurs fois par
jour, des actions de solidarit permettent la continuit de lalimentation. Il y a eu un seul
problme en cinq ans, qui sest traduit par des dlestages, et jespre mme que la
probabilit dun tel vnement baissera lavenir. En tout cas, la balance est selon moi
clairement positive.
Les risques vont-ils saccrotre dans les annes venir ? Oui, parce que les
marges dont disposent lensemble des oprateurs lectriques ont tendance se rduire. Il
est plus difficile de construire de nouvelles installations, quelles quelles soient. Il est
surtout plus difficile de raliser de nouvelles lignes lectriques. Certes, je prche pour
ma paroisse, mais je nai pas honte de le faire.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous tes en partie l pour a ! (Sourires.)
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Cet tat de fait tient, sans doute, plusieurs lments.
Premirement, on a de plus en plus de mal convaincre nos concitoyens - mais
on nutilise peut-tre pas les bons arguments de la ncessit de continuer renforcer et
dvelopper le rseau. Certes, nous menons des actions pour rduire les pointes, ce qui
favorise la diffusion de lide selon laquelle finalement la consommation dlectricit
naurait pas vocation crotre indfiniment ; par consquent, si le rgime tait appel
se stabiliser, il ne serait pas ncessaire de renforcer le rseau.
- 80 -
Or nous navons pas encore totalement russi freiner la progression de la
pointe, du moins en France. Il faut poursuivre les efforts en ce sens mais pour lheure il y
a toujours une progression. De plus, la gographie tant des points de consommation que
des points de production de lnergie lectrique est en perptuelle volution. En matire
de consommation, linertie est forte, mais des zones industrielles se dveloppent
nanmoins, pas forcment proximit des anciennes zones industrielles, et notre
vocation est bien de les alimenter, o quelles soient.
Deuximement, il existe des projets ambitieux partout en Europe, notamment
pour le dveloppement des ENR, les nergies renouvelables, dont la localisation est lie
la prsence de la ressource, qui na pas de raison de concider avec la localisation
historique des moyens de production classiques. Cest vrai pour lolien offshore, pour
lequel il est ncessaire de dvelopper un rseau de toutes pices, mais cest vrai
galement dans une certaine mesure pour lolien classique, qui se met en place sur des
sites o il y a de la ressource, o les conditions dacceptation sont satisfaisantes, mais o
le rseau nest pas ncessairement au niveau voulu. Il faut donc dvelopper le rseau. Ce
raisonnement, facilement compris par ceux qui sintressent, comme vous, au sujet, nest
pas toujours aisment admis par nos concitoyens.
Par consquent, nous devons faire preuve dimagination et trouver des
solutions innovantes. Je pense, bien sr, la mise en souterrain des ouvrages, qui rsout
un problme esthtique, mais se traduit aujourdhui par des surcots importants ; jy
reviendrai.
Les priodes de pointe posent galement problme en ce que les marges sont
alors plus rduites. En France, au mois de fvrier dernier, nous avons dpass les
100 000 mgawatts. Nous tions aux alentours de 102 000 mgawatts de puissance de
pointe. Sa progression a t de 30 % en vingt ans, soit une croissance plus rapide que
celle de la consommation moyenne. Pourquoi ? Parce que notre pays a connu un
dveloppement important des usages thermiques de llectricit du chauffage
lectrique , notamment pour la consommation domestique. Cela entrane une forte
sensibilit de la consommation dlectricit la temprature. lheure actuelle, on
considre que cette sensibilit est de 2 300 mgawatts par degr en moins : 10 C de
moins que la temprature normale saisonnire, cela reprsente 23 000 mgawatts de plus
de consommation, avant mesures deffacement et dincitation.
Dautres pays ont fait des choix diffrents. Cest le cas de la plupart de nos
voisins. Je pense au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, lAllemagne, qui ont plutt opt
pour le chauffage au gaz. Leur consommation de gaz prsente une forte sensibilit la
temprature. Vous vous souvenez peut-tre, dailleurs, que durant la premire quinzaine
du mois de fvrier, lors de la vague de froid, Gazprom stait estim dans lincapacit
dassurer la fourniture de gaz lUnion europenne.
La spcificit franaise cest une question de politique nergtique a
conduit un fort dveloppement du chauffage lectrique, qui nous rend trs sensibles
aux variations de temprature. Cela explique sans doute que la progression que jai
voque soit importante, mme si dautres aspects ne sont pas ngliger.
La pointe de consommation intervient avec une quasi-rgularit de mtronome
19 heures, car notre socit est de plus en plus grgaire ; les gens ont tendance faire
peu prs les mmes choses en mme temps. 19 heures, les restaurants commencent
ouvrir, mme si dautres commerces ferment, de nombreuses personnes sont dans le
mtro, certaines se trouvent chez elles, prennent une douche, allument la tlvision,
rechargent leurs appareils mobiles, etc. Il y a une concentration. Cela signifie quen
lespace dune heure, entre 18 heures 30 et 19 heures 30, la consommation peut varier de
- 81 -
2 000 mgawatts 3 000 mgawatts, simplement par un effet de concentration des
usages.
RTE est donc tenu, en tant que transporteur, de mme que lensemble des
producteurs en tant que fournisseurs dnergie, de dimensionner ses quipements ces
besoins. Dimensionner les quipements, ce nest pas seulement disposer de moyens de
production ; cela peut tre, aussi, disposer dinterconnexions, mme si, globalement, le
systme lectrique franais est exportateur net. En 2010, nous avons export 55 milliards
de kilowattheures. La consommation nationale est de lordre de 500 milliards de
kilowattheures. Nous avons donc export 11 % de notre production dlectricit. Certes,
nous navons pas t toutes les heures ou tous les jours de lanne exportateurs : il y a
aussi des jours o nous avons t importateurs, notamment en hiver et durant les
priodes de pointe.
Lors de la pointe du 8 fvrier dernier, le volume dimportation atteignait, de
mmoire ce chiffre doit tre confirm , environ 8 000 mgawatts pour une
consommation totale de 102 000 mgawatts, soit peu prs 7 % de la consommation.
Cela ne veut pas ncessairement dire que nous tions en pnurie physique
hauteur de 8 000 mgawatts. Cela signifie quau moment de la pointe un certain nombre
doprateurs ont trouv ltranger des kilowattheures moins chers que ceux quils
auraient pu produire ou acheter sur le territoire national, ce qui tait assez logique
puisquil sagissait dune priode de tension par rapport la demande : tous les moyens
disponibles ont t mis sur le march, mais un cot croissant. Il suffisait que nos
voisins disposent de moyens de production cot marginal faible, par exemple partir
dnergies renouvelables, pour que les oprateurs aient intrt acheter de llectricit
ltranger plutt que de la produire en France, pour autant, videmment, que les
capacits dimportation soient suffisantes. cet gard, nous leur avons indiqu quil
tait possible dimporter en pointe jusqu 9 000 mgawatts, 10 000 mgawatts au grand
maximum, mais pas au-del. Cest la contrainte que nous avons pose.
De quels pays avons-nous import ? De tous les pays voisins, y compris
lAllemagne. Nous avons d rester exportateurs la pointe lgard de la Suisse et sans
doute de lItalie.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Ces lments nous ont t transmis !
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Permettez-moi nanmoins dinsister sur un point : lheure actuelle, les
changes en Europe se font sur des bases commerciales.
Bien sr, il existe des limitations physiques aux capacits dexportation ou
dimportation puisque nous ne nous trouvons pas sur une plaque de cuivre, mais en tout
tat de cause ces changes sont fonds sur la disponibilit ou sur les prix relatifs. Quand
la demande est forte en France, les prix y sont levs : il est comprhensible que lon
puisse alors trouver des tarifs plus attractifs ltranger.
Vous avez demand si nous prconisions de limiter lampleur du phnomne.
La rponse est oui. Pour son confort dexploitant, il est important que RTE ne se trouve
pas dans des situations de tension, notamment en Bretagne et dans la rgion Provence-
Alpes-Cte dAzur, plus particulirement dans le Var et les Alpes-Maritimes, o ltat
de dveloppement du rseau ne permet pas dassurer, en toutes conditions, un bon
approvisionnement.
RTE a donc lanc, avec les partenaires rgionaux, lAgence de
lenvironnement et de la matrise de lnergie, lADEME, et nos collgues dERDF,
lectricit rseau distribution France, les actions coWatt Bretagne ou coWatt
- 82 -
Provence Azur , qui consistent adresser aux consommateurs volontaires, en gnral la
veille pour le lendemain, une alerte selon un code de couleurs facile mmoriser. Ces
messages, envoys par messagerie lectronique ou par SMS, les informent de la
survenue dune priode de pointe et sont assortis dun certain nombre de conseils pour
limiter la consommation ou la reporter des heures moins charges.
Nous devons continuer uvrer en ce sens. En Bretagne, plus de
40 000 personnes ont adhr ce systme. Il faut ensuite valuer sa contribution la
rduction de la pointe. On estime quelle est sans doute de lordre de 1 kilowatt par
volontaire : cela correspond un convecteur laiss teint dans une pice inoccupe, un
repassage ou une lessive diffr. Pour 40 000 adhrents, le gain est donc de
40 mgawatts. Ce nest pas grand-chose, mais dans la mesure o cest toujours la
dernire goutte qui fait dborder le vase, RTE est preneur de ces mobilisations de
consommateurs, non rmunres et fondes sur le volontariat.
Il y a dautres moyens dinciter les gens rduire leur consommation en
priode de pointe. Je pense aux mthodes tarifaires, mais cest laffaire des producteurs
ou des fournisseurs, pas la ntre. Il existe toujours des tarifs effacement jour de
pointe pour certains producteurs. Je pense galement aux conomies structurelles,
cest--dire une meilleure isolation des logements, afin quils consomment moins, la
pointe comme durant dautres priodes.
Il y a enfin jen ai parl tout lheure les effacements commerciaux,
raliss par des oprateurs agrgateurs deffacements individuels qui proposent RTE et
des fournisseurs dnergie des blocs deffacements obtenus par des systmes de
tlcommande ou de radiocommande.
Jai pass beaucoup de temps sur la quatrime question. Je vais maintenant
rpondre aux autres questions dans lordre o elles mont t poses.
Premirement, le niveau actuel du tarif dutilisation des rseaux publics est-il
bien en ligne avec les investissements ?
Nos investissements au cours des cinq dernires annes ont doubl en euros
courants. Ils sont passs de 770 millions deuros en 2006 une prvision de
1,38 milliard deuros en 2012. Avec linflation, cela fait un peu moins en volume.
Pourquoi ont-ils doubl ? Parce que nous devons faire face des besoins
supplmentaires en matire de renforcement du rseau, lis la modification de la
gographie des moyens de production. Je reviendrai sur lestimation relative au
renforcement du rseau li aux objectifs du Grenelle de lenvironnement en matire
dolien.
Deuximement, nous devons renforcer les interconnexions. Cest ncessaire,
voire indispensable, en termes de scurit dalimentation. Jy reviendrai tout lheure.
Troisimement, il faut faire face au renouvellement de nos 100 000 kilomtres
de rseau. Nous mettons en service, bon an mal an, moins de 1 000 kilomtres de rseau
par an. ce rythme, le renouvellement prendra un sicle. Nos lignes sont bien
construites, robustes, elles sont entretenues, les pylnes sont repeints, mais cent ans,
cest un grand ge ! Le rythme du renouvellement ne pourra donc que saccentuer. ce
stade, nous ne courons pas de risque, car une grande partie du rseau est encore rcente.
Le rseau 400 000 volts a t mis en service dans les annes quatre-vingt : il a trente
ans, cest un rseau jeune. Nanmoins, il faudra un jour ou lautre envisager son
renouvellement.
partir de 2007, priode basse, nous avons donc considr quil fallait
accrotre le rythme dinvestissement. Cette donne, pour rpondre votre question, a t
- 83 -
prise en compte dans le TURPE 3. Le juge de paix , ce sont nos rsultats, qui doivent
rester positifs. Certes, cest une faon trs grossire dapprcier les choses, mais si les
tarifs navaient pas t convenables, nous naurions pas eu entre 200 millions et
300 millions deuros de rsultats. De mon point de vue, le calage des tarifs est
satisfaisant.
cet gard, il y a dautres indicateurs. Notre endettement a repris. Quand RTE
a t cr, en 2000, son endettement tait de 8 milliards deuros. Il a diminu en 2006,
pour tomber 6 milliards deuros. Aujourdhui, il est de 7 milliards deuros. Cependant,
cest de la bonne dette, puisquelle est destine non financer des dficits, mais
soutenir des investissements qui constituent la base dactifs rguls de RTE.
Notre tarif est calcul pour couvrir nos dpenses dexploitation et rmunre
notre capital investi hauteur de 7,25 %. Par consquent, nos investissements entrent
dans la base dactifs rguls pour laquelle lautorit de rgulation autorise une
rmunration des capitaux investis.
Sagissant du TURPE 3, je ne dirai pas que je suis un oprateur heureux. L
aussi, nous avons des discussions avec le rgulateur sur un certain nombre de points.
Certaines rgulations dites incitatives ne nous paraissent pas si incitatives que cela,
mais jy reviendrai.
Quelles sont les perspectives en ce qui concerne le TURPE 4, tarif qui devrait
prendre effet compter de juillet 2013 ? Ce tarif fera lobjet dune proposition de la part
du rgulateur. Nous sommes en discussion. Je ne saurais prjuger le rsultat, mais je puis
faire tat des demandes formules par RTE.
Nous considrons quil faudra maintenir le rythme dinvestissement, voire
laccentuer lgrement, pour renforcer la fois les interconnexions je donnerai
quelques arguments pour expliquer en quoi cela est ncessaire et le rseau en vue
dune transition nergtique, quelle quelle soit.
Nous pensons quil faudra sans doute atteindre en euros courants des niveaux
compris entre 1,5 milliard et 1,6 milliard deuros dici 2015. Nous sommes
actuellement 1,38 milliard deuros. La tendance est donc plutt la hausse.
En termes de tarif, cela devrait se traduire, si lon veut maintenir les ratios
dendettement et les rsultats des niveaux comparables ceux daujourdhui, par une
progression de 3 %, soit linflation plus 1 point dans une hypothse o linflation
stablirait 2 %.
M. Jean Desessard, rapporteur. Alors si linflation est de 5 %, a fera
6 % ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Oui, mais nous avons fond nos calculs sur une hypothse de 2 %.
cela sajoute un problme technique de rattrapage. Je nentrerai pas dans les
dtails, mais le rgulateur prend en compte dans notre tarif actuel un certain nombre de
paramtres, tel le cot des pertes. Cela rpond une de vos questions. Nous achetons sur
le march sans savoir lavance quel sera ce cot, et le tarif est donc fond sur des
hypothses. Un mcanisme de correction intervient ensuite en fonction de la ralit
conomique constate : si le tarif nous a t trop favorable, nous sommes dbiteurs
lgard du consommateur ; si au contraire le paramtre considr a t sous-valu, nous
sommes crditeurs. Ce mcanisme, assez simple mme sil parat de prime abord
compliqu, permet de corriger dans la limite de plus ou moins 2 % les carts entre les
paramtres thoriques et les paramtres raliss.
- 84 -
Au cours de la priode tarifaire prcdente, qui sest termine en 2007, on a
cumul les carts pendant trois ans. Les paramtres nous ayant t trop favorables, nous
avions accumul un excdent de recettes de 800 millions deuros. Le rgulateur nous a
demand, juste titre, de les restituer au consommateur, ce que nous faisons raison de
200 millions deuros par an au travers des tarifs. Cela signifie que quand nous aurons
fini de rembourser, la fin de la priode tarifaire, il faudra remonter le tarif au niveau
antrieur.
Le chiffre daffaires de RTE tant de 4 milliards deuros, 200 millions deuros
reprsentent quasiment 5 % de celui-ci. Cette marche descalier pour recaler le tarif
un niveau permettant de reflter les cots pourrait peut-tre tre tale sur une ou deux
annes. Cela vient sajouter aux chiffres que jindiquais tout lheure.
Pourquoi investir sur les rseaux ?
Tout dabord, je lai soulign tout lheure, il faut suivre le mouvement, qui
est lent, de lvolution de la consommation. Certaines rgions sont conomiquement plus
dynamiques que dautres et leur consommation dlectricit progresse plus vite. Ainsi,
en Bretagne, le taux de croissance de la consommation dlectricit depuis vingt ans est
suprieur de 1 point la moyenne nationale ; cest le rsultat du dveloppement
des PME et de lactivit conomique. Dans dautres rgions je pense la rgion
PACA , cest plutt le tourisme ou linstallation des retraits qui sont en cause.
Toujours est-il que, l aussi, la consommation dlectricit crot plus vite quailleurs.
On peut estimer que 1 % par an, ce nest pas beaucoup, mais au bout de vingt
ans, cela reprsente une hausse dun peu plus de 20 %. Il faut donc investir dans ces
rgions.
Deuximement, il faut renforcer les interconnexions. Oui, je suis favorable au
dveloppement des interconnexions. Pourquoi ? Comme je lai expliqu tout lheure,
organiser une vaste zone synchrone est le meilleur moyen damortir les chocs. Par
exemple, en France, larrt dune tranche nuclaire reprsente une perte de puissance de
1 000 mgawatts, sur une puissance totale de 60 000 mgawatts ces
jours-ci - 100 000 mgawatts correspondant la puissance de pointe. On perd donc
approximativement 1,5 % de la puissance. Si nous nous trouvons dans un ensemble
interconnect, ce qui est le cas au niveau de lEurope continentale, la puissance totale de
la production est de lordre de 800 000 mgawatts, soit plus de dix fois la taille du parc
franais. Nul besoin dtre un grand spcialiste de llectrotechnique, ce que je ne suis
pas au demeurant, pour comprendre que linterconnexion permet un amortissement des
variations. Jai pris lexemple de larrt dune tranche nuclaire, mais il pourrait sagir
de celui dun champ olien ou dune centrale classique, voire dun grand barrage cause
dun incident.
Par consquent, lintrt de linterconnexion est la mutualisation des moyens.
Cest galement un facteur absolument indispensable pour le dveloppement des
nergies renouvelables. Jentends parfois dire que le dveloppement des nergies
renouvelables signifie la fin des grands rseaux : grce aux nergies diffuses, on produira
et on consommera sur place. Cette ide, minemment sympathique, est en complet
dcalage avec la ralit ; elle le sera dautant plus que les objectifs fixs en matire de
dveloppement des nergies renouvelables seront ambitieux. Le dernier appel doffres
lanc par le Gouvernement pour lolien offshore porte sur cinq sites de 500
600 mgawatts, avec des points datterrage, cest--dire de raccordement. Or
500 mgawatts, cest la puissance dun cycle combin gaz. Les problmes rgler pour
le raccordement au rseau seront tout fait les mmes que pour limplantation dun
nouveau cycle combin. Il faudra donc dvelopper le rseau.
- 85 -
Vous avez galement soulev la question de lintermittence, laquelle je vais
essayer de rpondre rapidement. Cest une question rcurrente, plus souvent voque par
les opposants aux nergies renouvelables que par leurs partisans. Les nergies
renouvelables sont intermittentes. Pour moi, ce nest ni une qualit ni un dfaut, cest
une caractristique. Leur production est lie des facteurs souvent mtorologiques, qui
ne sont prvisibles que dans une certaine limite et qui ne sont pas corrls avec les
variables qui guident lvolution de la consommation.
Comment rsoudre cette difficult ? Je vois trois solutions.
La premire solution, cest le stockage dnergie. Cest selon moi la bonne
solution terme, mais il faudra trouver les structures adquates, des technologies fiables,
utilisables des cots raisonnables. Il faut absolument intensifier les recherches dans ce
domaine. Aujourdhui, nos ressources en la matire sont essentiellement le stockage sous
forme hydraulique. Il sagit dune bonne technologie, mais dont lemploi exige certaines
caractristiques en termes de sites.
La deuxime faon de traiter le problme de lintermittence, cest le
dveloppement des rseaux. Je prendrai un exemple : le Danemark a une capacit
dinterconnexion avec ses voisins de 5 000 mgawatts, gale sa puissance de pointe.
Cela signifie qu certains moments, si le vent ne souffle pas au Danemark, ce pays peut
importer la totalit de son nergie de ltranger. Quand il y a du vent, il peut aussi
exporter quasiment la totalit de sa production.
La France ne peut pas, compte tenu de sa taille, faire la mme chose, car elle
dispose de 100 000 mgawatts de puissance installe. Nos capacits dinterconnexion
sont de lordre de 10 000 mgawatts : on ne peut pas les multiplier par dix, mais il
convient de les renforcer.
La troisime voie pour rsoudre le problme de lintermittence consiste
dvelopper des moyens de compensation. Quand la ressource olienne ou
photovoltaque, par exemple, fait dfaut, on doit pouvoir dmarrer dautres moyens de
production. Vous mavez interrog sur la mthanisation. Jignore sil sagit
ncessairement dune des bonnes options, mais effectivement certaines personnes
songent utiliser llectricit en surplus pour fabriquer de lhydrogne par lectrolyse,
afin soit de rcuprer cet hydrogne, soit de refaire ensuite de llectricit. Cest sans
doute une solution qui mrite dtre tudie et qui permettrait de lisser les besoins.
Vous mavez interrog sur les projets de centrales photovoltaques au Sahara.
De tels projets ont t dvelopps dabord par les Allemands avec Desertec, puis en
France par le consortium Medgreen, avec cette diffrence importante que Medgreen
sintresse davantage aux interconnexions. Dvelopper les interconnexions sera toujours
utile, surtout si lon ralise des investissements durables.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La question tait de savoir si, selon
vous, ce projet tait srieux ou pas.
M. Jean Desessard, rapporteur. Compte tenu de la perte lie
lacheminement.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Dans labsolu, les pertes de transport sont de lordre de 2 % de la
consommation.
M. Jean Desessard, rapporteur. Quelle que soit la distance ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Cest une moyenne. Comme le rseau de RTE est maill, je ne suis pas
- 86 -
en mesure de vous dire si la consommation de Paris est assure par la centrale de
Gravelines ou par le barrage de Bissorte. Ce que je puis affirmer, cest que, en moyenne,
pour une consommation de 100, il faut injecter 102 dans le rseau.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous rpondez prcisment la
question prcdente sur les pertes en ligne.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Le lgislateur a prvu que nous achetions les pertes. Le consommateur
qui a besoin de 100 mgawattheures achte 100 mgawattheures, mais pour lui fournir
cette quantit dlectricit, il faut injecter 102 mgawattheures dans le rseau. Cest RTE
qui paye les 2 mgawattheures de pertes et qui rpercute ce cot dans ses charges. Cela
reprsente 20 % de nos charges : 20 % du cot du transport est constitu par la
compensation des pertes.
M. Jean Desessard, rapporteur. Ah bon ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Oui, les pertes reprsentent 2 % en volume et 20 % en termes de cot du
transport.
Je nai pas rpondre pour mes collgues de la distribution, que vous
entendrez peut-tre. La distribution, elle, supporte 5 % de pertes, parce que llectricit
est distribue des niveaux de tension plus bas et que les pertes sont inversement
proportionnelles au carr de la tension. Les pertes sont donc plus importantes basse
tension. Par ailleurs, nos collgues de la distribution ont un rseau chevelu . Quoi
quil en soit, le principe est le mme : ce sont eux qui achtent les pertes. De ce fait,
ERDF et RTE sont aujourdhui les plus gros acheteurs dlectricit sur le march
franais.
Votre question portait sur le cas dune liaison point point entre Marseille et le
Sahara.
M. Jean Desessard, rapporteur. Voil !
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Effectivement, il y aurait des pertes, lies la rsistance lectrique. Si
lon opte pour un cble comportant beaucoup de cuivre, les pertes seront moins
importantes, mais produire du cuivre consomme de lnergie. Pour un calcul complet sur
ce sujet, il faudrait sadresser M. Jancovici. (Sourires.) Cela tant, des liaisons sont
aujourdhui exploites convenablement, par exemple entre la Norvge et les Pays-Bas,
sur 600 kilomtres, point point, grce un cble sous-marin, en courant continu, avec
des pertes qui doivent tre de lordre de 3 %.
M. Jean Desessard, rapporteur. Trs bien, je vous remercie de votre
rponse.
Je souhaiterais des prcisions sur deux points trs techniques.
Vous avez expliqu, au dbut de votre audition, que RTE nest pas simplement
un transporteur, mais est aussi un rgulateur.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Au sens physique du terme, pas au sens juridique. Nous sommes des
quilibreurs .
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest RTE qui lance lappel pour faire face
la consommation ?
- 87 -
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Pour les carts.
Je mexplique. Sur le march, les fournisseurs ont un portefeuille de clients. Je
prendrai lexemple de la socit mre, que je connais bien. Elle a un parc de production,
des clients, des centrales ; elle peut galement acheter dautres producteurs et
ltranger. La rgle de base est quelle doit nous fournir ex ante autant dnergie que son
portefeuille de clients est cens en consommer.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous avez des bases prvisionnelles ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Tout fait. Nanmoins, dans la pratique, comme je lai soulign, il existe
toujours des carts, que nous sommes chargs de compenser. Un nuage sur Paris, cest
quelquefois 500 mgawatts de plus en clairage !
RTE est charg de raliser cet ajustement. Cest ce que lon appelle le
mcanisme dajustement . Comme vous le dites, nous annonons quil manque
500 mgawatts et nous faisons appel, dans lordre, aux mieux-disants sur une liste de
propositions.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je vous remercie de cette prcision. Vous
grez donc les carts entre le prvisionnel et la situation relle ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Exactement, et ce dans les deux sens : il peut aussi y avoir un excs de
production.
M. Jean Desessard, rapporteur. Le transport dlectricit est-il mesur
toutes les minutes, toutes les heures ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Je serais ravi dinviter les membres de votre commission denqute
visiter notre centre de pilotage de Saint-Denis,
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Certains dentre nous le connaissent
dj !
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. o 30 000 informations sont rafrachies toutes les secondes. Ces
informations portent sur les caractristiques du rseau, sur la tension, sur lintensit,
puisquil y a des limites physiques, sur la situation dans les aiguillages que sont les
postes. Notre responsabilit est doptimiser ce dispositif et de veiller la scurit, donc
la redondance du schma.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous prenez donc des dcisions la
seconde prs ? (Sourires.)
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Ce sont souvent nos ordinateurs qui le font. Jai voqu tout lheure les
automates. Par exemple, une dcision de dlestage nest pas prise par un oprateur. La
procdure est prvue, programme. Bien sr, il y a intervention humaine afin de rflchir
ltape suivante, savoir la reconstitution des rserves. Certaines dcisions, qui
doivent tre prises trs rapidement, ne peuvent pas faire lobjet de cogitations ou de
consultations : elles doivent tre arrtes automatiquement. Lintelligence humaine
intervient ensuite pour reconstituer, rparer.
Cependant, il y a toujours des imprvus et les programmes informatiques ne
peuvent couvrir tous les cas de figure. Cest heureux, car sinon nous vivrions dans un
- 88 -
monde artificiel. Lintervention humaine demeure. Nous ne sommes dailleurs pas alls
trs loin dans llaboration de ce que les spcialistes appellent les systmes experts ,
qui assurent une sorte de pilotage automatique, comme dans les avions. Nous navons
pas de tels systmes, nous avons des automates, ce qui est diffrent. Un automate
fonctionne plutt comme un disjoncteur, en cas de tension excessive. Mais il y a toujours
une prsence humaine, sauf pour certains gestes professionnels dont le dlai dexcution
est de lordre de la milliseconde.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Laurence Rossignol, Ronan Dantec,
Jean-Pierre Vial, Jean-Claude Requier et Claude Lonard ont des questions vous poser,
monsieur Maillard.
Jabuserai nanmoins de ma position de prsident pour vous poser les deux
premires.
Lolien offshore va tre dvelopp assez rapidement. Vous avez voqu
lampleur des investissements raliser pour relier les cinq sites dont la production
variera entre 500 et 600 mgawatts.
Premire question, jai cru comprendre que ces investissements ne seraient pas
la charge de RTE, mais incomberaient aux oprateurs se portant candidats, mme si les
travaux seront raliss par RTE, seul comptent en termes de matrise douvrage dans ce
domaine.
M. Jean Desessard, rapporteur. Tout fait, cest ce qui nous avait t dit.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Confirmez-vous cette information ?
Seconde question, lternel problme des rgions PACA et Bretagne devient
dramatique. Vous ne nous rassurez pas en nous disant que, de surcrot, dans ces deux
rgions la croissance de la consommation dlectricit est plus rapide quailleurs. Le
TURPE 4, qui couvrira la priode 2013-2016, tient-il compte des investissements qui
seront ncessaires pour transporter llectricit vers ces deux rgions ?
Question subsidiaire : des surcots apparaissent au fil du temps, lis des
difficults de transport en rgion PACA ou au refus des Bretons de voir nimporte quoi
sinstaller nimporte o. Qui va payer, sinon lensemble des consommateurs franais ?
Ces surcots sont-ils bien prvus dans le TURPE 4 ?
La parole est Mme Laurence Rossignol.
Mme Laurence Rossignol. Je voudrais poser trois questions.
Premirement, o en tes-vous pour la ligne Cotentin-Maine ? Quels obstacles
rencontrez-vous ? Quen est-il de lacceptation de sa ralisation ? Quid galement de
ladquation des divers calendriers censs se combiner pour la cration de cette ligne ?
Deuximement, quel diagnostic faites-vous sur les questions
environnementales, les problmes de nuisances et de troubles sanitaires divers lis aux
lignes haute tension ? Je nai pas de religion sur le sujet, mais jimagine que vous
devez disposer de quelques pistes. Quelles sont-elles ?
Troisimement, que recouvre pour vous le vocable Europe de lnergie ?
Quelle place occupe la question des rseaux ? Vous avez abord ce point en voquant les
interconnexions. Il sagit dune vaste question, pour laquelle jaccepterais une rponse
crite.
M. Ronan Dantec. Je poserai deux questions.
- 89 -
Premirement, jaimerais vous entendre sur le transfert de la moiti du capital
de RTE au fonds ddi au dmantlement des centrales nuclaires. On voit bien lintrt
de cette criture comptable pour EDF dans le calcul de son endettement. Quelles en
seront les consquences pour RTE court et long termes ? Imaginons que le fonds ne
soit pas assez abond : RTE sera-t-il demain affect par ce jeu dcritures ?
Deuximement, vous avez expliqu que RTE devait acheter de llectricit et
slectionner des fournisseurs, y compris au niveau europen, et que linterconnexion se
dveloppera je partage dailleurs votre analyse. Actuellement, la puissance crte de
linterconnexion est de 10 000 mgawatts. combien slvera-t-elle demain : 20 000
mgawatts, 30 000 mgawatts ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Oui, lhorizon de 2025.
M. Jean Desessard, rapporteur. Elle sera de 20 000 mgawatts en 2025 ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Cela peut dpendre des hypothses sur les mix nergtiques de nos
voisins. Nous construisons des lignes la fois pour la France, mais aussi pour lEurope.
M. Ronan Dantec. Il y aura donc a priori doublement de la puissance crte
de linterconnexion. Cela devrait plutt influer la baisse sur le prix de llectricit,
dans le cadre dun march europen de plus en plus ouvert puisque telle est clairement la
volont de lEurope.
Dans cette perspective, certaines structures qui jouent un rle important, pas
seulement au moment des pics de consommation je pense la centrale de Cordemais,
en Bretagne, qui fonctionne au charbon , seront-elles encore comptitives demain, y
compris en priodes de pointe ? RTE naura-t-il pas tout intrt recourir au grand
olien scandinave ou espagnol, sauf bien sr sil ny a pas de vent ? On ne pourra pas
garder des structures aussi importantes que la centrale que jai voque si elles doivent
fonctionner seulement quelques heures par an. Vous devez donc obligatoirement avoir
dans vos cartons des tudes prospectives sur le prix de llectricit moyen terme dans
le cadre du dveloppement de linterconnexion. Comment envisagez-vous lvolution du
prix de llectricit et des grandes structures de production ?
M. Jean-Pierre Vial. Je poserai quatre questions.
Premirement, en ce qui concerne linterconnexion, nous avons bien compris
les enjeux lis vos investissements. Mais certaines interconnexions sont lies des
situations gographiques difficiles. En ma qualit dlu savoyard, jvoquerai les Alpes
et, par solidarit montagnarde, les Pyrnes. Aujourdhui, le franchissement de ces
massifs nest possible que dans le cadre de grands ouvrages. Un plan existe-t-il pour
permettre RTE de se caler sur ces grands programmes, prvus sur quinze ou sur vingt
ans ?
Deuximement, sagissant du TURPE, nous avons bien compris que,
notamment pour le prix du transport, le principe de ce que lon appelle le timbre
poste prvalait. Il nen demeure pas moins que pour le stockage beaucoup de pays
voisins font bnficier les utilisateurs dun tarif prfrentiel je ne dirai pas de la
gratuit afin de favoriser cette pratique. Ce nest pas le cas en France, ce qui pnalise
considrablement le stockage. Dans le cadre du TURPE 4, avez-vous envisag une
volution ?
Troisimement, en ce qui concerne leffacement, je me flicite de lvolution
que vous avez dcrite, permettant aujourdhui la croissance du march capacitaire,
croissance qui demeure cependant trs faible puisque, sauf dmenti de votre part, elle
- 90 -
nest que de 1 1,5 gigawatt par an. Les capacits que vous offrez sont en gros de
400 mgawatts, or le gisement est estim entre 5 et 7 gigawatts. Que comptez-vous faire
pour mieux lexploiter ?
Quatrimement, on parle frquemment deffacement en priode de pointe, mais
moins souvent deffacement en priode basse, cest--dire lorsque le prix est nul ou
infrieur 20 euros le mgawattheure. Or on considre que, pour 1 000 2 000 heures, il
existe des disponibilits qui permettraient de raliser un effacement ngatif. Quelles
dispositions envisagez-vous de prendre dans ce domaine ?
M. Jean-Claude Requier. Je poserai pour ma part deux questions.
La premire a dj t souleve par M. le prsident et concerne le problme
des zones mal alimentes. Je pense, en particulier, la rgion PACA : les
Alpes-Maritimes, ainsi que Monaco, sont alimentes par une seule ligne trs haute
tension. Comment faire en cas de problme ?
Seconde question, le prix de llectricit va-t-il selon vous augmenter au cours
des dix prochaines annes ?
M. Claude Lonard. Monsieur le prsident du directoire de RTE, vous avez
cit beaucoup de chiffres. Ainsi, vous nous avez dit que le pic de consommation tait de
102 000 mgawatts. Avez-vous indiqu quelle tait la consommation moyenne globale
durant lintersaison, par exemple en ce moment ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Exactement 101 800 mgawatts !
(Sourires.)
La parole est M. Dominique Maillard, pour les rponses.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Pour lolien offshore, cest en fait le consommateur qui paiera, soit via
la contribution au service public de llectricit, la CSPE, soit via le TURPE.
Au titre de la CSPE, sera effectivement la charge de linvestisseur, qui
linclura dans sa proposition de prix dappel doffres, lacheminement de llectricit
jusqu un centre de collecte, qui sera lui-mme souvent offshore. Ensuite, le
raccordement terrestre et le renforcement du rseau terrestre qui en rsultera
incomberont RTE.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous seuls avez le droit de toucher
vos lignes.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Cest RTE qui en supportera la charge, laquelle sera rpercute dans le
TURPE.
M. Jean Desessard, rapporteur. Et pour le lieu mme o stablit la
connexion entre RTE et le producteur ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Cest RTE.
M. Jean Desessard, rapporteur. Qui dcide du lieu ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il sera dtermin en fonction des
paramtres techniques !
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Tout fait, le point de collecte sera probablement situ lintrieur du
- 91 -
champ doliennes. Ensuite, RTE ralisera la liaison, sans doute en courant continu,
entre la plateforme de collecte et un point datterrage.
ce propos, nous sommes en discussion avec ladministration, car nous avons
un problme avec la loi littoral, qui nous interdit de traverser la zone, mme au moyen
dun ouvrage souterrain, mme en remettant chaque grain de sable sa place
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Le lgislateur risque dtre oblig
dintervenir un moment ou un autre.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Si la loi nest pas modifie, nous serons parfois obligs de faire des
dtours importants pour nous raccorder sans aller jusqu passer par la Belgique, mais
presque ! , alors que le dispositif avait t conu avec un point de raccordement
possible en face des diffrents champs.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. On amendera la loi littoral !
M. Jean Desessard, rapporteur. Mais uniquement sur ce point ! (Sourires.)
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. En ce qui concerne les renforcements, nous avons des perspectives, aussi
bien en Bretagne quen rgion PACA, en vue de ne pas avoir nous en remettre chaque
anne la bonne volont des consommateurs et au systme coWatt, qui est transitoire.
En Bretagne, nous avons dvelopp le pacte lectrique breton , qui a t
rcemment revalid par le prsident du conseil rgional de Bretagne, avec le ministre
charg de lnergie. Il consiste mettre en place une solution globale, passant malgr
tout par un renforcement du rseau et des moyens de production. Un appel doffres a t
lanc pour la ralisation dune centrale dans la rgion de Brest ; il a t remport par un
consortium Direct nergie-Siemens. Par ailleurs, nous tablons sur un dveloppement du
recours aux nergies renouvelables et de la matrise de la demande. Le cumul de ces
quatre volets devrait permettre daboutir des solutions plus prennes.
En ce qui concerne RTE, il faudra renforcer le rseau et raliser une liaison
denviron 100 kilomtres entre Saint-Brieuc et Lorient, en 225 000 volts et en
technologie souterraine, pour un cot denviron 200 millions deuros, lhorizon de
2016-2017. Ce sera inclus dans le TURPE 4, qui couvre cette priode.
Pour la rgion PACA, une solution peu prs analogue a t retenue, nomme
filet de scurit PACA . Vous savez quil existait un projet de ligne arienne
400 000 volts passant un peu trop prs des gorges du Verdon. La dclaration dutilit
publique, la DUP, a t annule. Nous ne reviendrons pas sur les lieux du crime, mais
dfaut de construire une autoroute de llectricit, nous essaierons de crer des routes
nationales quatre voies, si vous me permettez cette image. Nous renforcerons donc le
rseau sous-jacent 225 000 volts, solution un peu moins efficace et un peu plus chre,
mais faisable, dautant quun certain nombre de liaisons seront souterraines. Lobjectif
est 2016.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La ligne 225 000 volts devient une
ligne 400 000 volts ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Non, ce sera une ligne deux fois 225 000 volts, avec suffisamment de
liaisons pour pouvoir rcuprer . Comme la soulign M. Requier, le problme
aujourdhui est que le Var et les Alpes-Maritimes sont aliments par une ligne unique.
Cette grosse ligne double terne suffit en temps normal, mais elle est vulnrable en cas
dincendie de fort ou de gros orage et il ny a pas de reprise possible du rseau par une
- 92 -
autre ligne 400 000 volts. Nous allons donc dvelopper la possibilit de reprendre
lalimentation par le rseau 225 000 volts sous-jacent, ce qui ncessite de le renforcer
certains endroits. Cest cela le filet de scurit en question. Il sera galement inclus dans
le TURPE 4.
Jindique Mme Rossignol que les travaux ont commenc sur la ligne
Cotentin-Maine. Notre objectif est de les achever avant la fin de lanne. Les conditions
dacceptation sont difficiles, mme si nous avons sign une convention avec les milieux
agricoles. Il y a eu un certain nombre de recours, purgs pour la plupart dentre eux.
Aucun nest suspensif. Certaines municipalits sont farouchement opposes au projet,
dautres le soutiennent. Nous avons dcid de raliser les travaux rapidement afin
dviter dventuelles confrontations entre les entreprises travaillant pour RTE et les
gens sur le terrain, encore que les difficults proviennent davantage dassociations assez
largement extrieures la rgion que des propritaires locaux, avec lesquels nous avons
pu passer des conventions.
Quant lEurope de lnergie, elle passe aussi par un renforcement de la
coordination. Lincident de novembre 2006 auquel jai fait rfrence tout lheure est
analys par tous les oprateurs europens comme rsultant dune insuffisance de
coordination. Cest la raison pour laquelle nous avons dvelopp et nous continuons de
dvelopper des outils communs. Lun dentre eux est Coreso, un centre de supervision
situ Bruxelles.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je propose que nous parlions des
actions menes par RTE avec les autres transporteurs le jour o vous serez auditionn
par le groupe dtude.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Volontiers !
Jindique M. Dantec que le transfert de la moiti du capital de RTE au fonds
ddi au dmantlement des centrales nuclaires ne change rien dans limmdiat. Il
sagit dune criture passe dans les comptes dEDF, qui reste notre actionnaire 100 %.
Les titres inscrits dans ce fonds ddi ont vocation servir de caution ou de garantie
pour faire face aux futures dpenses de dmantlement des installations nuclaires. Jai
bien dit : ont vocation servir de caution ou de gage , cest--dire que le moment
venu EDF aura lobligation
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Permettez-moi de vous interrompre :
la question de M. Dantec est tout fait pertinente, mais cest la maison mre dy
rpondre, et non RTE.
M. Ronan Dantec. Il est quand mme intressant de connatre lavis de
RTE !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. RTE na pas eu le choix, cest son
actionnaire qui lui a dit de gager un certain nombre dactifs. La rponse de M. Maillard
est intressante, mais cette question, tout fait pertinente, doit tre pose au P-DG de
lactionnaire !
M. Ronan Dantec. Jai galement prvu de la lui poser !
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Il reviendra lactionnaire, et sans doute aux pouvoirs publics, qui
exercent la tutelle, notamment sur ce point, indpendamment de lactionnariat, de
dcider : soit cela servira de caution, cest--dire quEDF devra apporter, pour faire face
aux futures dpenses, lquivalent de la valeur dactifs, soit EDF sera amen raliser.
Mais la loi telle quelle est rdige aujourdhui dispose clairement que seuls peuvent tre
- 93 -
actionnaires de RTE ltat, EDF ou un organisme public, ce qui supposera le moment
venu de choisir entre ces diffrentes hypothses.
M. Ronan Dantec. Les conclusions seront tires au moment opportun.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Votre question sur le march europen tait aussi trs intressante :
restera-t-il de la place pour des moyens de production qui ne serviront finalement que
quelques heures par an ?
Il faut garder en tte que llectricit est sans doute la matire premire ou la
commodit dont la plage de variation des prix est le plus tendue. Elle connat mme,
certains moments de certains jours de certaines annes ctait encore le cas il y a
quelques semaines des prix ngatifs. Cela signifie que les producteurs doivent alors
payer sils veulent produire, parce quen fait on na pas besoin de leur lectricit durant
ces priodes. En revanche, dautres moments, le prix peut monter trs haut ; il est
cap par les ordinateurs, la limite tant fixe 3 000 euros le mgawattheure. Vous
vous souvenez du dbat sur le prix de laccs rgul l'lectricit nuclaire historique,
lARENH, denviron 40 ou 42 euros le mgawattheure. Disons que le prix moyen de
production est peu prs de 50 euros, mais que le prix de llectricit peut varier entre
moins 200 euros et plus 3 000 euros.
videmment, les extrmes dans les deux sens sont trs localiss dans le temps,
mais je pense quun certain nombre doprateurs pourront tre tents dessayer de gagner
3 000 euros le mgawattheure, mme si cest seulement une centaine dheures dans
lanne, alors que le cot de production est de 40 euros. Le propre dun industriel est de
prendre des risques et de faire de tels paris.
M. Ronan Dantec. Normalement, linterconnexion renforce devrait limiter
ce phnomne.
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Certes, mais elle ne le fera pas disparatre. Par exemple, les prix ngatifs
sont souvent lis une surproduction dnergie renouvelable, qui scoule parce quelle
a la priorit sur le rseau. Les prix trs levs, en revanche, sont lis aux situations
difficiles. Lors des derniers pics, en France, nous avons connu une journe o les prix
sont monts prs de 1 000 euros le mgawattheure pendant quelques heures.
Pour rpondre votre question, je prends le pari mais RTE nest pas
producteur que des industriels choisiront de faire tourner des moyens de production pas
trs modernes dans lespoir de vendre le kilowattheure vingt fois le prix de production,
mme si ce nest que pendant 100 heures dans lanne.
M. Ronan Dantec. Ma question allait un peu plus loin : le niveau
dinterconnexion atteint et la monte en puissance des nergies renouvelables
- 10 mgawatts connects de plus lanne prochaine en puissance crte en Allemagne
ne menacent-ils pas, assez court terme, des installations thermiques au charbon pas trs
modernes qui ne pourront pas fonctionner seulement quelques heures par an ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Je ne sais pas. Il me semble que la diversit des moyens de production
est lune des richesses de lEurope. Je ne suis pas de ceux qui dplorent la diversit des
mix nergtiques. Au contraire, je fais partie de ceux qui sen rjouissent, car la
complmentarit des mix est une faon doptimiser. Je serai trs inquiet le jour o tous
les pays europens auront 40 % dnergie renouvelable, 20 % de cognration, 15 % de
charbon capture et squestration, etc. Il existe des spcificits gographiques. Il est
assez logique que les Finlandais recourent la biomasse et les Suisses lhydraulique,
- 94 -
davantage que les Nerlandais. La valorisation des ressources naturelles spcifiques me
parat tre une bonne chose.
Je serai plus optimiste que vous ne semblez ltre. Je pense quil y aura de la
place pour ces divers moyens de production. Le propre dun industriel est de faire des
paris. Quelquefois il gagne, quelquefois il perd. Mon pronostic est que des producteurs
voudront courir leur chance, mais peut-tre suis-je trop optimiste.
M. Vial a raison sagissant de la traverse des Alpes et des Pyrnes. Cest un
sujet particulirement difficile.
En ce qui concerne les Alpes, il le sait bien, nous utiliserons le tunnel du
Frjus : les ingnieurs lectriciens et ceux du BTP ont pu se mettre daccord sur une
solution recourant cette infrastructure existante.
Malheureusement, la difficult na pu tre rsolue de faon similaire pour la
traverse des Pyrnes vers lEspagne. Nous allons donc construire notre propre tunnel,
ce qui est un peu dommage.
M. Jean Desessard, rapporteur. Un tunnel spcifique ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Oui.
M. Jean Desessard, rapporteur. Ce sera la premire fois ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Pour RTE, oui.
M. Jean-Claude Requier. quel endroit sera-t-il ralis ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Au Perthus. Ce sera un petit tunnel : on pourra sy tenir debout, mais
louvrage sera spcifiquement ddi au passage dun cble souterrain.
Je ne peux quappeler de mes vux la conciliation des grands projets
dinterconnexion en gnral, quil sagisse de transport routier, de transport ferroviaire
ou de transport lectrique. La collectivit a tout gagner la mutualisation des moyens.
Vous avez galement voqu, monsieur Vial, la question du stockage. ce
jour, effectivement, notre tarif ne le prend pas en compte. Le stockage ne relve pas
juridiquement de notre responsabilit, mais certains de nos collgues, en particulier Red
Elctrica de Espaa, ont retenu cette option et obtenu les autorisations ncessaires pour
le dvelopper. Ce nest pas le cas en France.
Aujourdhui, le stockage est laffaire des producteurs, des grands oprateurs,
qui le dveloppent sur leur initiative, quand ils ont une ressource. Comme je lai
soulign, les stations de pompage sont lheure actuelle le procd de stockage le plus
oprationnel. Lhydraulique relve dEDF et des entreprises disposant de concessions
hydrauliques.
Une autre question importante que vous avez souleve, monsieur le snateur, a
trait leffacement. Oui, la loi NOME a explicitement prvu la cration dun march de
capacits, qui doit traiter sur un pied dgalit les capacits de production et les capacits
deffacement. Nous nous engageons respecter cet engagement.
Vous avez voqu les appels doffres. Effectivement, les ordres de grandeur
sont ceux que vous avez cits : ils sont infrieurs au potentiel, lequel est beaucoup plus
important. De notre point de vue, RTE nest pas le seul rceptacle ou le seul
- 95 -
interlocuteur possible. Notre ide est que les fournisseurs eux-mmes peuvent avoir
intrt dvelopper au sein de leur portefeuille des capacits deffacement.
Dans un march de capacits, non seulement chaque fournisseur doit tre
responsable de la distribution de lnergie son portefeuille de consommateurs, mais il
doit aussi pouvoir fournir une puissance de pointe suffisante : soit il se dbrouille pour
avoir un portefeuille de moyens de production directe ou indirecte, soit il sarrange pour
mettre en place un portefeuille de capacits deffacement.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je ne comprends pas. Cest ce qui sest
pass lors de la pointe de consommation ? Concrtement, un certain nombre de coups de
fil ont t passs des consommateurs industriels pour quils acceptent de seffacer ; ce
nest pas RTE qui la fait, cest directement EDF ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. a dpend.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Donc le producteur fait dj cela ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Oui, bien sr, mais petite chelle.
Pour rpondre la question de M. Vial, il y a effectivement sans doute un
potentiel plus important qui est mobilisable, mais tout dpendra du prix auquel il est
accessible.
M. Jean Desessard, rapporteur. Il sera mobilis par RTE ?
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Pour ce qui concerne le mcanisme dajustement, oui. Cest dailleurs
dj le cas. caractristiques et prix quivalents, nous choisissons quelquefois dj un
effacement plutt quune production supplmentaire.
Comme la not M. le prsident de la commission denqute, la responsabilit
de mobiliser les effacements incombe galement dans certains cas aux diffrents
fournisseurs. Simplement, il y a encore un potentiel important inexploit. Mon message
est le suivant : oui, RTE devra jouer son rle dans le cadre du march de capacits prvu
par la loi NOME, mais les fournisseurs devront galement faire en sorte que leur
portefeuille soit un mix entre production et effacement.
M. Requier ma demand quel tait mon pronostic sur lvolution future du
prix de llectricit. Sans chercher minimiser les choses, je livrerai un lment factuel :
le cot du transport reprsente peu prs le dixime du prix pour le consommateur
individuel. En gros, le consommateur domestique paye son lectricit environ 80 euros
le mgawattheure hors taxes, 115 euros taxes comprises. Le cot du transport reprsente
8 euros, soit 10 % du prix final. Ce taux me parat tenable. Il ny a pas de raison quil
augmente. Cela signifie que le renchrissement du prix de llectricit sera li un
ensemble de facteurs, le cot du transport me paraissant devoir suivre la norme. Je ne
vois pas pourquoi celui-ci dpasserait 10 % du prix de llectricit lavenir.
Je me permets de vous signaler au passage, sans vouloir jeter de pierre dans le
jardin de personne, quaujourdhui le consommateur domestique paye moins pour le
transport dlectricit quau titre de la CSPE.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. lavenir, ce sera encore plus
flagrant.
M. Jean Desessard, rapporteur. Les 8 euros, cest pour ce qui vous
concerne ?
- 96 -
M. Dominique Maillard, prsident du directoire de Rseau de transport
dlectricit. Absolument, cest le cot du transport. Sy ajoute le cot de distribution.
Jindique M. Lonard quil existe une application disponible sur smartphone,
RTE-CCO
2
O2mix , qui permet de connatre en temps rel la puissance appele. Par
exemple, en consultant cette application, je constate que la puissance appele,
aujourdhui 15 heures 30, est de 57 718 mgawatts, avec 78 % de nuclaire, 1 %
dolien, 6 % dhydraulique, 5 % de charbon, 2 % de gaz, etc.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur le prsident du directoire de
Rseau de transport dlectricit, il ne nous reste plus qu vous remercier.
- 97 -
Audition de M. Fabien Chon, directeur gnral de Direct nergie et
prsident de lAssociation nationale des oprateurs dtaillants en nergie
(14 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je tiens remercier nos collgues
prsents bien que le Snat ne sige pas en cette priode. Je me permets de faire observer
trs amicalement notre rapporteur que lopposition snatoriale est beaucoup plus
reprsente aujourdhui que la majorit - jenfonce le clou ! (Sourires.)
Monsieur Chon, je vous remercie de suppler M. Xavier Catucoli, dont
jexcuse bien volontiers labsence. Je sais quil tenait tre entendu et je suis sr que
vous le remplacerez parfaitement.
Je procderai tout dabord un rappel sur les raisons de votre prsence devant
cette commission denqute. Le groupe cologiste a utilis son droit de tirage pour
crer une commission denqute sur le cot rel de llectricit dans notre pays et son
imputation aux diffrents acteurs conomiques et a choisi de confier un de ses
reprsentants le poste de rapporteur. Celui de prsident est donc revenu un membre de
lopposition snatoriale.
Je rappelle que toutes les informations relatives aux travaux non publics dune
commission denqute ne peuvent tre divulgues ou publies, et quun faux tmoignage
devant notre commission serait passible des peines prvues aux articles 434-13, 434-14
et 434-15 du code pnal. En ce qui concerne la prsente audition, la commission a
souhait quelle soit publique, et un compte rendu intgral en sera publi.
Avant de donner la parole M. le rapporteur pour quil vous pose ses questions
prliminaires, je vais maintenant vous faire prter serment, monsieur Chon,
conformment la procdure applicable aux commissions denqute.
Monsieur Chon, prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit, levez
la main droite et dites : Je le jure.
(M. Fabien Chon prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie, monsieur Chon.
Monsieur le rapporteur, je vous laisse le soin de prciser ce quattend notre
commission, sachant que M. Chon aura ensuite rpondre aux questions
complmentaires que vous-mme, si vous le souhaitez, et lensemble des membres de la
commission denqute pourrez lui poser.
Vous avez la parole, monsieur le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Chon, comme la rappel M. le
prsident, je vous ai adress six questions, que je vais rsumer.
Premirement, les diffrents tarifs rguls de llectricit refltent-ils
actuellement, selon vous, les cots rels complets de production, de transport, de
distribution et de fourniture ?
Deuximement, quelle forme pourrait prendre demain, daprs vous, un mix
lectrique comptitif, et comment se traduirait-il en termes de prix de llectricit ?
Troisimement, que pensez-vous des rcentes dclarations de M. Philippe de
Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de lnergie, la CRE, selon
- 98 -
lesquelles les tarifs rguls de llectricit devraient augmenter denviron 30 % dici
2016 ?
Quatrimement, quel commentaire faites-vous sur la structure actuelle de la
consommation dlectricit en France et sur sa pointe particulirement leve en cas
dhiver rigoureux ? Sur quels leviers prconisez-vous dagir afin de diminuer lampleur
de ce phnomne ?
Cinquimement, quel jugement portez-vous, filire par filire, sur le
mcanisme actuel de soutien aux diffrentes nergies renouvelables et la
cognration ?
Siximement, Direct nergie a dj pris des parts dans le secteur de la
distribution dlectricit. Quels seront les investissements ncessaires en ce domaine
dans les annes venir ? Leur cot dpendra-t-il des choix oprs en matire de
production dlectricit ?
Telles sont les six questions que nous vous avons adresses.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Fabien Chon.
M. Fabien Chon, directeur gnral de Direct nergie et prsident de
lAssociation nationale des oprateurs dtaillants en nergie. Monsieur le prsident,
monsieur le rapporteur, mesdames, messieurs les snateurs, je tiens tout dabord vous
remercier davoir invit un reprsentant de lAssociation nationale des oprateurs
dtaillants en nergie, lANODE, venir tmoigner devant votre commission denqute.
M. Xavier Catucoli, prsident-directeur gnral de la socit Direct nergie, membre de
lANODE, ne pouvait tre prsent parmi vous aujourdhui et vous prie de bien vouloir
len excuser.
Lintitul de votre commission denqute nous semble trs judicieux,
notamment en raison de la ncessit de dterminer limputation des cots rels de
llectricit aux diffrents agents conomiques. En effet, on sinterroge souvent sur le
niveau de ces cots, mais plus rarement sur la manire de les imputer aux agents
conomiques. Or vous pourrez constater, en prenant connaissance des questions poses
par lANODE et des solutions quelle propose, que cette problmatique est vraiment
centrale de notre point de vue.
Permettez-moi tout dabord de prsenter en quelques mots lANODE. Cette
association a t cre en septembre 2006, sous le nom dAssociation nationale des
oprateurs dtaillants en lectricit, dans le contexte du dbat parlementaire sur le projet
de loi relatif au secteur de lnergie, qui a notamment abouti la cration du tarif
rglement transitoire dajustement au march, le TARTAM, afin de promouvoir la
cration, en France, dun march libralis de llectricit qui permette au consommateur
de bnficier pleinement de la concurrence, dune part, et des avantages de la politique
nergtique franaise, dautre part. Autrement dit, lANODE a t cre pour faire en
sorte que les Franais puissent bnficier du dveloppement de la concurrence ainsi que
des avantages rsultant de la politique franaise en faveur de lnergie nuclaire.
LANODE est devenue lAssociation nationale des oprateurs dtaillants en nergie en
2010, date laquelle elle a galement accueilli des oprateurs actifs dans le secteur du
gaz. Elle runit aujourdhui Altergaz, Gaz de Paris, Direct nergie, Plante Oui et
Poweo, cest--dire les fournisseurs qui alimentent prs de 90 % des clients ayant quitt
les deux oprateurs historiques, EDF et GDF-Suez.
Je vais rpondre vos questions, monsieur le rapporteur, en essayant de les
relier un certain nombre de sujets qui nous proccupent particulirement.
- 99 -
La premire porte sur lvolution de la concurrence face aux tarifs rglements
de vente et sur le prix de laccs rgul llectricit nuclaire historique, lARENH.
Je procderai tout dabord un rappel historique. En 2006, lors de la cration
de lANODE, nous tions en prsence dun effet de ciseaux tarifaire. De nombreuses
voix se sont leves pour dire que cette situation tait due lexistence de tarifs
rglements cals sur le cot de production de lnergie nuclaire. Telle na pas t la
position adopte par lANODE lpoque. En effet, nous considrons, comme je vous
lai expliqu tout lheure, que le consommateur doit pouvoir bnficier, en France, de
la concurrence dans le domaine de la fourniture dlectricit, mais aussi de lavantage
rsultant du choix politique national de crer un parc de centrales nuclaires. Pour cette
raison, lANODE a propos, ds 2006, la cration dune offre de gros nuclaire . En
effet, en prsence dun effet de ciseaux, on peut essayer dagir sur la branche suprieure
ou sur la branche infrieure : beaucoup dclaraient que les tarifs rglements taient trop
bas, nous estimions quant nous que le problme tait d labsence dune offre de
gros reprsentative de la politique nuclaire.
Cette proposition na malheureusement pas t retenue en 2006. Toutefois, la
suite de la publication du rapport Champsaur et de la promulgation de la loi portant
nouvelle organisation du march de llectricit, dite loi NOME, cette offre de gros
nuclaire existe dsormais, sous la forme de laccs rgul lnergie nuclaire
historique, que vous connaissez bien. La question principale est de savoir si le niveau de
lARENH et celui des tarifs rglements permettent la concurrence de se dvelopper.
Tout dabord, il faut bien comprendre que le lgislateur du moins, cest ainsi
que nous linterprtons a dcid dintgrer terme dans le prix de llectricit
nuclaire, et donc dans les tarifs rglements de vente, des lments qui navaient pas t
retenus initialement, notamment les cots futurs rsultant de la prolongation de la dure
de vie des centrales nuclaires. cet gard, nous ne disposons que de trs peu
dinformations, quil sagisse des consquences de cette dcision sur le niveau des prix
ou des mthodes de calcul employes. Le tarif de 42 euros par mgawattheure est-il
satisfaisant ? Nous ne sommes pas capables de rpondre cette question, parce que nous
ne disposons pas des paramtres qui nous permettraient dvaluer ce prix et que nous ne
connaissons pas non plus la mthode de calcul utilise. Je rappelle que la loi NOME
prvoit quun dcret en Conseil dtat dfinira celle-ci, mais pour lheure nous ne la
connaissons pas, non plus que les paramtres retenus, et nous pouvons seulement
affirmer cela a t souvent rpt que ce niveau de prix, aujourdhui, toutes choses
gales par ailleurs, ne permet pas le dveloppement de la concurrence sur le segment
bleu : cela est trs clair !
La loi NOME a pos le principe de la convergence du prix de laccs rgul
lnergie nuclaire historique et des tarifs rglements lhorizon de 2015 , auxquels
sajoute le tarif dutilisation des rseaux publics dlectricit, le TURPE. Le niveau de
ces trois lments va dterminer lespace conomique o les oprateurs fournisseurs
pourront se dvelopper.
Plusieurs dispositions de la loi sont trs rassurantes pour nous. En effet,
celle-ci prvoit de confier terme la Commission de rgulation de lnergie la
responsabilit de fixer les trois lments que je viens dvoquer : elle le fait dj pour le
tarif dutilisation des rseaux publics dlectricit, elle le fera bientt, la fin de 2013,
pour laccs rgul llectricit nuclaire historique et, la fin de 2015, pour les tarifs
rglements de vente. Aujourdhui, pour lANODE et les producteurs alternatifs, il
importe avant tout de rendre trs rapidement cohrents ces trois lments, afin que la
concurrence puisse se dvelopper - puisse survivre, ai-je envie de dire. Par consquent, il
- 100 -
est essentiel que les volutions venir du TURPE et de lARENH permettent datteindre
cet objectif le plus rapidement possible.
Jinsiste particulirement sur cette notion de cohrence : pour nous, depuis que
nous avons obtenu ce que nous souhaitions, savoir une offre de gros nuclaire, la
cohrence est dsormais prioritaire. Nous ne sommes pas opposs, bien au contraire, ce
que le prix de lARENH soit plus lev que ce que lon pouvait esprer lanne dernire,
pour permettre daccrotre la sret du parc nuclaire. Maintenant, il faut assumer les
consquences des choix relatifs au dveloppement du parc nuclaire, la fois dans la
fixation du prix de lARENH et dans celle des tarifs rglements. Si ces choix ne sont
pris en compte quau travers du prix de lARENH, on ne donne pas EDF les moyens de
raliser les investissements correspondants, puisque les tarifs rglements sont
aujourdhui malheureusement trs largement majoritaires sur notre march.
Vous posez la question de lincidence du niveau de lARENH sur les tarifs
rglements. Effectivement, partir du moment o le cot de la production nuclaire
augmente, les tarifs rglements en subissent les consquences, mais leur hausse devrait
tre limite 10 % pour les cinq ans qui viennent. Si cette augmentation doit permettre
la fois de scuriser davantage le parc nuclaire et de prolonger de dix ou vingt ans le
bnfice conomique que les Franais tirent aujourdhui de lexistence dun parc
nuclaire performant, nous estimons quelle est videmment tout fait souhaitable. Pour
que cela fonctionne, il faut des volutions tarifaires je viens dvoquer une
augmentation de 10 % en cinq ans uniquement pour la part de la production nuclaire,
jvoquerai plus tard les autres parts. Limportant est de ne pas rater les premires
marches, car si nous attendons trop, les suivantes seront dautant plus leves et nous
aurons du mal les franchir.
Cette augmentation tombe mal, parce quelle se conjugue avec lvolution des
tarifs rglements de vente rendue ncessaire par celle des autres composantes de ces
derniers, savoir laccs au rseau, la contribution au service public de llectricit, ou
CSPE, et le cot de la commercialisation, qui doit voluer significativement pour tenir
compte du mcanisme dconomies dnergie.
Pour rpondre votre question sur notre estimation de ces trois lments,
monsieur le rapporteur, jindiquerai quelle est relativement cohrente avec celle qua
prsente le prsident de la Commission de rgulation de lnergie. On pourrait ouvrir un
dbat sur la hausse des tarifs rglements : celle-ci devrait stablir autour de 20 %,
plutt que de 30 %, sur les cinq prochaines annes, parce que la CSPE nest pas incluse
dans les tarifs rglements, dans la mesure o elle sapplique toutes les offres, libres et
rglementes. Pour nous, lessentiel nest pas de savoir si les prix vont augmenter ni de
combien ; nous en aurons une ide mesure que nous obtiendrons des informations,
notamment sur les investissements dans le rseau ou sur les investissements effectifs en
vue de la prolongation de la dure de vie du parc de centrales nuclaires. En revanche, il
est capital de savoir qui doit payer et selon quelles modalits cest la question
judicieuse qui est pose par votre commission denqute et comment rendre la facture
le plus acceptable possible. Je rappelle que le montant de cette facture dpend de deux
lments : le prix et la consommation ; nous devons nous intresser non seulement au
niveau de cette dernire, mais aussi sa forme.
De notre point de vue, la tendance haussire des prix de lnergie, notamment
de llectricit, justifie plus encore que lon dveloppe la concurrence. La concurrence
est source de modration tarifaire ; jai bien dit modration tarifaire , et non pas
baisse des prix - toutes choses gales par ailleurs, on peut souhaiter que les prix
baissent grce la concurrence, mais vous savez que la conjoncture est telle que cela ne
sera pas possible. La concurrence doit aussi favoriser les innovations en matire doffres
- 101 -
et de services, pour consommer moins et pour consommer mieux. Dans la situation o
nous sommes, nous estimons que la concurrence doit plus que jamais tre encourage.
cet gard, nous craignons normment que cette conjoncture trs
dfavorable nincite une politisation des tarifs , cest--dire au maintien des tarifs
un niveau trs bas. Telle est la situation actuellement en Belgique. LEspagne a aussi
choisi de recourir cette politique, il y a plusieurs annes : pour information, elle
connat aujourdhui un dficit tarifaire , cest--dire une dette de ltat espagnol
envers les oprateurs nergtiques, de 23 milliards deuros environ, ce qui contribue
videmment aux difficults budgtaires que rencontre le gouvernement de ce pays. Pour
rgler le problme, les Espagnols devraient augmenter leurs tarifs non pas de 30 % sur
les cinq prochaines annes, mais de 37 % ds maintenant ! Ils se trouvent donc dans une
situation trs inconfortable, que la France doit tout prix viter de connatre.
Ces mauvaises nouvelles nous obligent nous poser un certain nombre de
questions sur la manire dont on consomme lnergie en France. En particulier, la
prcarit nergtique augmentant forcment avec la croissance des prix, nous devons
refonder globalement notre vision de cette problmatique, et je vous prsenterai les
propositions de lANODE sur ce point. Par ailleurs, la matrise de la demande devient un
enjeu de plus en plus important ; je distinguerai la matrise de la demande dnergie de la
matrise de la demande de puissance.
En ce qui concerne la prcarit nergtique, nous pensons quil faut revoir de
fond en comble les tarifs sociaux, notamment en termes de primtre la hausse des prix
provoque une augmentation du nombre de clients en situation de prcarit nergtique,
cest--dire qui consacrent plus de 10 % de leur budget au paiement de leurs factures
dnergie et en termes de niveau. Il faut sans doute coupler ces tarifs sociaux des
politiques de soutien une meilleure matrise de la consommation ; jy reviendrai.
Les membres de lANODE demandent avec insistance quon les autorise,
comme les oprateurs historiques, proposer leurs clients le tarif social de llectricit,
ce que la loi ne permet pas actuellement. Il est fort regrettable que les clients en situation
de prcarit ne puissent pas bnficier la fois des avantages du tarif social de
llectricit et de ceux des offres comptitives des oprateurs alternatifs, alors que cela
est possible dans le secteur du gaz, par exemple. Cette demande a donn lieu une
polmique dans le cadre de la prparation du dcret en vue de lautomatisation des tarifs
sociaux : lAutorit de la concurrence et la Commission de rgulation de lnergie, dans
leurs avis respectifs, ont estim quil tait urgent de faire voluer le tarif social de
llectricit pour que lensemble des fournisseurs puissent le proposer leurs clients,
dans lintrt mme des consommateurs concerns.
En ce qui concerne la matrise de la demande dnergie, je voudrais tout
dabord exposer notre vision du dispositif des certificats dconomie dnergie, dont les
objectifs taient louables mais que nous estimons aujourdhui trs insatisfaisants.
lheure actuelle, sur le march des certificats dconomie dnergie, le prix
du mgawattheure cumul actualis est denviron 4 ou 5 euros, ce qui reprsente
plusieurs centaines de millions deuros pour lensemble du dispositif. Nous estimons
qu peine 20 % de cette dpense revient effectivement ceux qui investissent dans les
systmes destins amliorer lefficacit nergtique. Le reste est capt, par pur effet
daubaine, par des intermdiaires ou par de nouveaux oprateurs crs en rponse la
lourdeur administrative du dispositif. Cette organisation nest absolument pas efficace,
dautant que le dispositif est trs peu slectif : il oriente les obligs que nous sommes
vers les actions qui rapportent le plus de mgawattheures cumuls actualiss, et pas
forcment vers les actions les plus rentables du point de vue de celui qui investit dans
lefficacit nergtique. La raison en est simple : ce dispositif est trs opaque. Nous
- 102 -
navons pas fait de sondage, mais je pense que les consommateurs franais ne le
connaissent quasiment pas, voire pas du tout, ce qui est regrettable.
Lautre motif dinquitude tient nos yeux au financement du dispositif.
Aujourdhui, il est prvu, notamment dans le contrat de service public, que les tarifs
rglements de vente doivent intgrer le cot du dispositif pour les oprateurs
historiques, or tel nest manifestement pas le cas. Aucune des volutions tarifaires
rcentes na rpercut ce cot qui, pour nous, pourrait tre lorigine dun effet de
ciseaux tarifaire trs inquitant. En effet, il va croissant et fait partie des lments qui
vont entraner une augmentation des tarifs rglements, si lon suit le contrat de service
public et la logique consistant faire payer au consommateur, par le biais du prix de
lnergie, le cot du dispositif defficacit nergtique. Nous pensons que ce nest pas
une bonne chose, parce quil ny a pas de corrlation, aujourdhui, entre la quantit
dnergie lectrique consomme et lefficacit nergtique : un foyer qui dispose dune
habitation trs bien isole et a fait le choix davoir une voiture lectrique pour des
raisons cologiques aura une consommation dlectricit importante et sera amen
verser une contribution trs leve au dispositif dconomies dnergie, alors quil est
dj trs vertueux dans ce domaine.
LANODE propose donc de modifier radicalement le systme, puisquil nest
pas satisfaisant. Notre premire suggestion est de faire supporter le cot du dispositif par
les responsables de linefficacit nergtique de lhabitat, qui sont galement les
dcideurs en matire dinvestissements, savoir les propritaires je ne mintresse pas
la partie du dispositif relative aux transports , et non par les locataires qui acquittent
les factures dlectricit. Notre proposition est simple : il sagit de crer une
contribution, payable avec la taxe foncire, tablie en fonction dun diagnostic de
performance nergtique, quil faut gnraliser et sans doute amliorer. Ce dispositif
serait assez lourd, mais, de notre point de vue, les enjeux sont colossaux en France,
notamment du fait du niveau de dveloppement du chauffage lectrique : il faut faire
voluer la situation.
Nous pensons que la mise en uvre du dispositif que nous prconisons aurait
des effets vertueux, parce que le propritaire disposera de tous les lments lui
permettant de faire voluer son bien et pourra rentabiliser les investissements consentis
en matire damlioration de lefficacit nergtique de trois manires : premirement, il
pourra rduire le montant de la taxe dont il doit sacquitter, selon un schma similaire
celui de la taxe cologique pour les voitures, sil amliore le diagnostic de performance
nergtique de lhabitat ; deuximement, il pourra rpercuter sur le loyer une partie du
cot de ces investissements, comme le prvoit la loi, dans la mesure o le locataire
bnficie de ces derniers sous forme dune rduction de sa facture dlectricit ;
troisimement, il pourra bnficier du fonds qui sera aliment par cette contribution.
Nous proposons que les fournisseurs restent au centre du dispositif, parce
quils sont en mesure de dfinir ce que le locataire va pouvoir conomiser sur sa facture
lectrique, en termes la fois de consommation et doffres tarifaires. Les fournisseurs
ont donc un rle important jouer. Je nentrerai pas davantage dans le dtail, mais il me
semble que traiter ce sujet est crucial pour permettre enfin une volution dans le domaine
de lefficacit nergtique de lhabitat en France.
La matrise de la demande en pointe et en puissance constitue un enjeu majeur
pour la France. Je rappelle que la surconsommation de notre pays due sa
thermosensibilit reprsente la moiti de celle de lEurope, avec environ
2 300 mgawatts de consommation lectrique supplmentaire pour une baisse de
temprature de 1C, soit deux fois la consommation dune ville comme Marseille. Cela
oblige mobiliser des moyens de production utiliss assez rarement et en outre
- 103 -
particulirement polluants : lenjeu est donc crucial tant sur le plan conomique que du
point de vue cologique.
LANODE a sensibilis trs tt les diffrentes parties prenantes la question
de la pointe lectrique, notamment le Snat dans le cadre de la mission commune
dinformation sur la scurit dapprovisionnement lectrique de la France et les moyens
de la prserver, lors dune audition en date du 22 fvrier 2007. Depuis sa cration,
lANODE est favorable linstauration dun dispositif de rmunration de la capacit de
production : nous pensons quun march qui ne rmunre que lnergie nest pas efficace
pour rentabiliser les moyens de production de pointe, mais surtout et cest le plus
important pour valoriser leur juste niveau les effacements de consommation qui
permettront de lisser cette dramatique pointe de consommation en priode de froid.
cette fin, nous soutenons la mise en place de deux dispositifs fondamentaux.
Le premier est dordre conomique : il sagit du mcanisme de capacit, qui est prvu
par la loi NOME. Le second est dordre technique : il sagit du compteur intelligent ,
cest--dire du projet Linky.
En ce qui concerne le dispositif conomique, des discussions ont lieu en ce
moment mme sur un projet de dcret qui sera prsent par ladministration au Conseil
suprieur de lnergie la semaine prochaine. Ce projet nous inquite assez fortement,
parce que nous estimons que le mcanisme prvu nest pas cohrent avec lobjectif vis,
savoir permettre une rentabilit correcte des moyens de production dnergie ou
deffacement, en complment de ce que ces moyens de production vont rapporter sur le
march de lnergie. Sur ce march, lorsquil y a des tensions dues des sous-capacits
de production, les prix sont levs, donc la rmunration de la capacit doit tre faible
pour que le complment se fasse de manire constante. A contrario, en prsence dune
surcapacit de production, il ny a pas de tensions sur les prix, donc les producteurs ne
rcuprent pas de valeur puissance : il est alors ncessaire que la rmunration de la
capacit soit importante.
Nous estimons donc que la rmunration de la capacit doit tre inversement
corrle avec les tensions du systme. Je reconnais que ce raisonnement est
contre-intuitif, mais le mcanisme quil sous-tend permettrait dassurer une rentabilit
stable aux producteurs dnergie et deffacement. Il est galement ncessaire pour
garantir le financement des investissements correspondants, qui sont assez lourds.
Or tels ne sont pas les principes qui fondent le dispositif qui nous est propos
aujourdhui, car il opre une corrlation directe entre la rmunration de la capacit et
les tensions du systme, donc les priodes de sous-capacit. Cette perspective nous
inquite, parce que les producteurs seront clairement incits maintenir une
sous-capacit. Ils rcupreront ainsi beaucoup dargent sur le march de lnergie grce
la fois aux pointes de prix et au mcanisme de rmunration des capacits. Il ne nous
parat pas souhaitable de mettre les oprateurs en situation de maintenir une
sous-capacit de production en France, or le mcanisme aggrave fortement la volatilit
du prix de la capacit et de la rmunration des producteurs dnergie et deffacement.
Cette forte volatilit ntant pas favorable linvestissement, il convient de lviter. Par
ailleurs, en cas de sous-capacit effective, le consommateur va payer trs cher lnergie
complmentaire lnergie nuclaire en cas de pointe de prix, de mme quil paiera trs
cher la rmunration de la capacit, parce que la loi NOME prvoit de lintgrer aux
tarifs rglements : il va subir les consquences de linsuffisance des moyens de
production
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Permettez-moi de vous interrompre un
instant, monsieur Chon. Un lment ne me semble pas clair : un certain nombre de
membres de lANODE sont devenus galement producteurs, donc votre raisonnement
- 104 -
nest plus tout fait logique. Vous ne pouvez plus dfendre les membres de lANODE
comme sils taient des intermdiaires vendant de llectricit produite par dautres
oprateurs : vous tes devenus des acteurs, notamment Direct nergie, cest pour cela
que nous vous auditionnons.
M. Fabien Chon. Ce que je viens de dire est trs important pour les
nouveaux entrants que nous sommes : pour dvelopper de nouveaux moyens de
production, il faut pouvoir les financer. Lorsque nous prsentons un plan daffaires une
banque en vue de la cration dun nouveau moyen de production, elle examine deux
points : le niveau de rmunration nous souhaitons que le dispositif de rmunration de
la capacit nous permette datteindre un seuil acceptable et la stabilit de cette
rmunration, son degr de risque. Or le dispositif de rmunration de la capacit qui
nous est propos aujourdhui va entraner une volatilit trs forte des prix de lnergie et
des prix des capacits : il nest pas acceptable par une banque, cest donc une mauvaise
chose.
M. Jean Desessard, rapporteur. Si je vous ai bien compris, monsieur
Chon, pour les oprateurs investisseurs, le fait de laisser filer les prix en priode de
tension, o les capacits de production sont insuffisantes, peut tre intressant
ponctuellement, mais il est compens par une trs grande incertitude en priode de
surcapacit, o lon ne sait pas ce que sera le prix de lnergie ? Vous voulez donc une
rgulation
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Non, il ne sagit pas de cela. Cette
question est lun des dadas de notre collgue Jean-Pierre Vial. Linquitude est que
cet arrt ne favorise les producteurs nouveaux entrants. Or la loi NOME tait bien
prcise : il fallait favoriser les investissements en capacits de production, mais aussi
leffacement. Cet arrt oublie un peu leffacement ou ne le favorise pas de la mme
manire
M. Fabien Chon. Non ! Notre inquitude tient au fait que le dispositif
propos ne va pas favoriser les investissements cet gard, la production et
leffacement sont logs la mme enseigne , parce que sa mise en uvre aboutira une
rmunration trs volatile. Cela nest pas souhaitable pour les nouveaux entrants, en
particulier, parce quils ne pourront pas financer de nouveaux moyens de production. En
effet, cette organisation des rmunrations incitera globalement les producteurs rester
en situation de sous-capacit : cest ce que lon constate aujourdhui avec ce que lon
appelle le march energy only. Avec un tel systme, les nouveaux entrants ne sont pas
incits venir concurrencer les producteurs dj installs, parce qualors le march
basculerait de la sous-capacit vers la surcapacit et tout le monde y perdrait !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je crois que M. Jean-Pierre Vial
souhaiterait obtenir une prcision.
M. Jean-Pierre Vial. Jai bien suivi votre logique en ce qui concerne
leffacement, monsieur Chon. Je partage dailleurs votre avis jusqu un certain point,
mais cest un point de rupture. Je ne parlerai pas du prix de lnergie pour ne pas donner
limpression dtre partial dans mon analyse. Vous nous expliquez que la rmunration
de la capacit devrait tre faible en priode de pointe et plus importante en priode
basse, soit exactement linverse de ce qui est prvu.
Excusez-moi de revenir des donnes de base, mais je nai jamais vu de
march o lon essaie daccrotre loffre alors quil ny a dj pas suffisamment de
clients ! linverse, sur un march o loffre est insuffisante au regard de la demande,
les prix augmentent et il faut essayer dlargir loffre pour satisfaire les clients et faire
baisser les prix.
- 105 -
Trs sincrement, je ne comprends donc pas votre argumentation sur la
ncessit de mieux rmunrer les producteurs en priode basse quen priode de pointe.
Certes, en priode de basse consommation, on constate depuis peu que de llectricit est
disponible trs bas prix moins de 20 euros le mgawattheure , parfois mme prix
ngatif, cest--dire quil faut payer les utilisateurs !
En ce qui concerne la rmunration de leffacement, le mcanisme que vous
proposez mtonne, parce quil va tout fait lencontre de ce qui est aujourdhui tudi
et mis en place.
M. Fabien Chon. Jai bien conscience que ce raisonnement nest pas du
tout intuitif. Je vais donc essayer de mieux mexpliquer.
Quand jvoque le niveau plus ou moins lev de la rmunration de la
capacit, je ne parle pas de sa variation dans le courant de lanne, pour une bonne et
simple raison : la rmunration de la capacit svalue de manire annuelle, puisque le
dispositif a prvu des certificats annuels. Je ne dis donc pas que la rmunration de la
capacit doit tre forte quand les prix, une heure donne, sont bas, voire ngatifs - vous
avez raison de souligner que cette situation peut se produire , et faible quand les prix,
une priode de grand froid, sont levs ; je dis simplement que, en moyenne, certaines
annes prsentent des pointes de prix caractristiques dune situation de sous-capacit,
alors que dautres ne connaissent aucune pointe de prix, ce qui peut reflter une situation
de surcapacit.
Encore une fois, ce que je dis est valable pour les producteurs dnergie
comme pour les fournisseurs deffacement. Je tiens dailleurs souligner que Direct
nergie et les autres membres de lANODE souhaitent investir dans les capacits
deffacement. Pourquoi avons-nous dfendu depuis le dpart la rmunration de la
capacit ? Ce nest pas uniquement pour pouvoir dvelopper de nouveaux moyens de
production ! En France, le bon sens voudrait que lon renforce les effacements,
notamment dans la situation actuelle, o le chauffage lectrique est trs dvelopp, plutt
que les moyens de production de pointe.
Pour quun investissement puisse tre ralis, quil sagisse de production ou
deffacement, il est crucial que sa rmunration soit la plus stable possible, videmment
un juste niveau, cest le principe mme de la rmunration la capacit. Il faut
galement que cette rmunration soit la plus lgitime possible.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je voudrais poser une question non pas
au prsident de lANODE, mais au directeur gnral de Direct nergie. Vous avez
investi dans deux centrales, pour le moment
M. Fabien Chon. Nous en sommes maintenant trois.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Lesquelles sont dj entres
compltement en fonction ?
M. Fabien Chon. Aucune centrale cycle combin gaz nest dans ce cas.
En revanche, notre filiale Poweo a investi dans une centrale, Pont-sur-Sambre, qui a
fonctionn cet hiver
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Jai assist son inauguration.
Gagnez-vous ou non de largent avec cette centrale ? Vous ne pouvez pas en mme
temps demander linstauration dun march libre et attendre une garantie de
rmunration des investissements !
M. Fabien Chon. Je nai pas parl de garantie de rmunration. Je dis
simplement que, pour que le march libralis fonctionne, notamment dans le domaine
- 106 -
de la production, qui est compliqu, il faut que son organisation permette de traiter
correctement la question du prix de lnergie et celle de la rmunration de la capacit de
production.
Lexemple de Pont-sur-Sambre est intressant. Avant-hier, la socit Poweo
Pont-sur-Sambre Production a demand louverture dune procdure de sauvegarde,
parce quelle perd normment dargent et ne peut plus assumer ces pertes, alors mme
que le fonctionnement de cette centrale, qui a fourni plus de 400 mgawatts pendant les
pointes de consommation, a permis de surmonter les pics de demande de cet hiver. Nous
nous trouvons dans une situation aberrante, car cette centrale est absolument ncessaire
pour la scurit dapprovisionnement et dans le cadre de la programmation pluriannuelle
des investissements. Les centrales cycle combin gaz sont des moyens de production
qui jouent un rle important, notamment par la flexibilit de leur fonctionnement,
sachant que les deux piliers de la politique nergtique franaise, les nergies
renouvelables et lnergie nuclaire, noffrent pas cette souplesse. La centrale de
Pont-sur-Sambre, qui est lune des toutes premires de sa catgorie en France et que tout
le monde reconnat comme absolument ncessaire, est aujourdhui en faillite !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cest vrai !
M. Fabien Chon. - Nous sommes donc dans une situation dramatique ! Pour
rpondre une de vos questions sur le cot de production de llectricit, on peut estimer
quil stablit, pour une centrale cycle combin gaz, environ 75 euros par
mgawattheure, or les prix de llectricit sur le march se situent entre 50 et 55 euros
par mgawattheure. Nous avons donc absolument besoin dun mcanisme de
rmunration des capacits.
Supposons maintenant que ce mcanisme soit mis en place comme il est
envisag aujourdhui et que survienne une reprise conomique, entranant un besoin
important en moyens de production, sans que les investissements ncessaires aient t
raliss, comme nous le craignons : dans ce cas, les prix de llectricit vont senvoler,
des pics apparatront trs rgulirement, on atteindra mme les 3 000 euros par
mgawattheure plusieurs reprises. Les producteurs vont alors bnficier, outre de ce
niveau lev de prix, dune rmunration de la capacit attrayante, corrle avec les
tensions du march. Ce serait aberrant ! Nous sommes aujourdhui en situation de
surcapacit par rapport la demande, celle-ci tant trs faible parce que lactivit
industrielle a beaucoup baiss depuis la crise de lanne dernire : si ce mcanisme de
rmunration de la capacit fonctionnait dj aujourdhui, on peut estimer que la centrale
de Pont-sur-Sambre serait quand mme en faillite. Jespre avoir t clair.
M. Jean-Pierre Vial. Vous nous prsentez, dans un mme modle, un
dispositif qui doit rpondre la demande en rgime ordinaire annuel et un autre qui doit
permettre de faire face aux pointes de consommation. La centrale que vous voquez est
un outil de production qui a t effectivement utile dans la priode de pointe. Dans le
cadre de llaboration de la loi NOME, lAssemble nationale avait ralis une tude
dimpact montrant que le recours de tels quipements devait tre rmunr un prix
plus fort, denviron 250 euros ou 300 euros par mgawattheure, dans la mesure o ils ne
fonctionnaient que peu de temps dans lanne, pendant les priodes de pointe.
Jai le sentiment que vous prconisez que ces investissements soient rmunrs
toute lanne, et pas seulement pendant les priodes de pointe. Or les quipements en
question ont prcisment vocation fonctionner durant ces seules priodes !
Prenons lexemple de lnergie hydraulique. Les propritaires de certaines
petites installations, plutt que de turbiner toute lanne pour une rmunration basse,
prfrent concentrer leur production sur les priodes de pointe, o elle est mieux
- 107 -
rmunre. Quand on investit dans un quipement, il faut savoir quelle demande on
choisit de rpondre : la demande en rgime de croisire ou la pointe ; cest lune ou
lautre !
M. Fabien Chon. - La centrale cycle combin gaz de Pont-sur-Sambre
- mais cest aussi le cas des autres projets de Direct nergie dans lest de la France ou en
Bretagne - est un moyen de production de semi-base, pas de pointe. La production de
base est assure par les centrales nuclaires, la production de semi-base par les centrales
cycle combin gaz, la production de pointe ou dextrme pointe par les turbines
combustion ou les centrales hydrolectriques. Vous avez plutt voqu des moyens de
pointe, ce que lon appelle des turbines gaz ouvertes.
Pour tre prcis, nous estimons quun moyen de production doit tre rmunr
sur le march de lnergie uniquement quand il fonctionne ; on ne peut pas envisager de
le rmunrer quand il ne tourne pas. On doit additionner cette rmunration, qui est
dj corrle avec les tensions du systme, une rmunration de la capacit de
production, qui est annuelle et que lon ne peut pas figer sur une priode donne de
lanne mais si lon devait le faire, ce serait plutt lextrme pointe, o se manifeste le
plus fort besoin de puissance et de capacit, quil faudrait prendre en considration.
partir du moment o les investissements dans les moyens de production sont fixes, si
lon veut que la rentabilit soit stable, la rmunration de la capacit doit tre
anti-corrle avec la rmunration sur le march de lnergie. Je vous concde que ce
raisonnement nest pas intuitif, mais si lon veut faire en sorte que le march de lnergie
soit correctement organis, il convient de traiter cette question importante.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Dun point de vue macroconomique,
votre demande ne me choque pas. La France a besoin dun certain nombre de centrales
cycle combin gaz pour rpondre aux priodes de pointe et elle nen a pas assez, cela est
trs clair ! Nous tions bien contents de pouvoir compter sur trois centrales cycle
combin gaz, me semble-t-il, le 8 fvrier dernier, jour du pic extrme de consommation.
Lanomalie serait de rmunrer un prix trs lev llectricit dorigine
solaire ou olienne ce message sadresse aussi M. le rapporteur ! , qui ne pourra
vraisemblablement pas assurer lappoint ncessaire en priode de pointe ; il est heureux
que lon puisse sappuyer alors sur lhydraulique et les centrales cycle combin gaz !
Mais il est normal, mme si lon paie cher llectricit produite aux heures de pointe, que
ceux qui investissent dans ces centrales puissent tabler sur un amortissement sur un
certain nombre dannes. Il nest donc pas choquant de rechercher un quilibre : nous
sommes bien contents que des groupes privs aient investi dans des centrales cycle
combin gaz.
M. Fabien Chon. Je voudrais souligner deux aspects qui me semblent
importants, monsieur le prsident.
Tout dabord, les certificats qui pourront ouvrir droit rmunration de la
capacit seront octroys aux diffrentes filires de production. Il est clair quaccorder
des certificats de capacit un producteur dlectricit photovoltaque, alors que le pic
de consommation en France se situe plutt vers 19 heures en hiver, un moment o il
fait nuit, peut sembler problmatique.
Ensuite, M. Vial a pos une question trs intressante, celle de lobligation
dachat, qui rmunre trs basiquement le producteur en fonction de ce quil produit,
quel que soit le moment de lanne. On est en droit de se demander sil ne faudrait pas
revenir sur ce systme pour inciter les acteurs concerns, de plus en plus nombreux,
produire au moment o lon en a le plus besoin, cest--dire lors des pics de
consommation.
- 108 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Les turbines gaz comme les centrales
hydrauliques peuvent produire de llectricit nimporte quel moment, alors que le vent
ne se stocke pas, pas plus que le soleil !
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Chon, vous avez voqu un prix
de 75 euros par mgawattheure, quoi correspond-il ?
M. Fabien Chon. Il sagit du cot de production par une centrale cycle
combin gaz standard, en semi-base.
Pour pouvoir dvelopper des offres qui permettent dobtenir des avances en
matire de matrise de la demande en puissance de la part des consommateurs, il est
ncessaire de disposer de compteurs qui mesurent efficacement les consommations lors
des priodes de pointe. Il est vident que, pour tous les membres de lANODE, la
ralisation du projet Linky est minemment souhaitable. Il faut faire voluer le comptage
en France, afin denvoyer aux consommateurs les bons signaux tarifaires, correspondant
la ralit des cots de la production lectrique et refltant notamment leur
horosaisonnalit. Cette volution est fondamentale pour rationaliser la consommation
des clients et mme effacer la demande lie au chauffage lectrique. Je lisais
rcemment dans la presse, et notre association souscrit cette apprciation, que le
chauffage lectrique est aujourdhui un boulet pour le systme franais de production
lectrique ; il pourrait reprsenter demain un atout si lon tait capable de matriser
correctement cette consommation grce au systme de comptage. LANODE a donc
prsent trois propositions sur ce sujet.
La premire concerne lvolution des tarifs rglements de vente. Nous
estimons que le dploiement de Linky, qui va coter 5 milliards deuros la collectivit,
doit tre loccasion de remettre en question, non pas en termes de niveau, mais de
structure, la construction des tarifs rglements de vente. Il serait aberrant dinvestir une
telle somme dans le dploiement dun compteur intelligent permettant de proposer des
offres qui incitent consommer lorsque les cots sont les plus faibles et de maintenir un
tarif rglement de vente dit de base , le tarif bleu, un niveau identique toute
lanne. Or ce tarif concerne vingt millions de consommateurs franais, dont environ
cinq millions utilisent un chauffage lectrique. Nous pensons quil est important de
remettre en cause la structuration des tarifs rglements et de faire disparatre ce tarif de
base qui ne constitue absolument pas une bonne option dans la perspective du
dploiement de Linky. Vingt millions de clients concerns, cest important : il faut donc
traiter ce sujet le plus rapidement possible ; cela figurait dailleurs parmi les
prconisations du rapport Poignant-Sido, synthtisant les conclusions du groupe de
travail sur la gestion de la pointe de consommation lectrique de 2009. Nous souhaitons
quun dbat sengage trs rapidement sur la structure des tarifs rglements de vente la
suite du dploiement de Linky.
Deuximement, larrt relatif aux dispositifs de comptage du 4 janvier 2012
prvoit que Linky enregistre des index de consommation conformment au cahier des
charges tabli par la CRE en 2007. Or, depuis cette date, la loi NOME a instaur, ce qui
tait souhaitable, des dispositifs fondamentaux, savoir laccs rgul lnergie
nuclaire historique et la rmunration de la capacit. Le projet Linky, tel quil est prvu
aujourdhui, et larrt relatif aux dispositifs de comptage, tel quil a t publi le
4 janvier 2012, ne prvoient pas que le nouveau compteur enregistre les consommations
qui permettent dvaluer, dune part, les droits dallocation au titre de lARENH, et,
dautre part, la participation du consommateur aux obligations en matire de capacit.
Cela est fort regrettable ! On met en place deux dispositifs, lun conomique, lautre
technique, pour grer la pointe, mais ils ne sont pas en cohrence.
- 109 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous auriez voulu un compteur qui
cote quatre fois plus cher ?
M. Fabien Chon. Non ! Il faut simplement organiser les index de
consommation de manire pouvoir mesurer les lments pertinents. Aujourdhui, les
droits dallocation au titre de lARENH sont construits en fonction de la consommation
sur certaines priodes de lanne. Je ne vais pas entrer dans le dtail, mais il sagit en fait
des priodes creuses. Les compteurs Linky ne sont pas conus pour mesurer les
consommations durant ces priodes en particulier.
De la mme manire, le projet actuel de dcret sur les mcanismes de capacit
prvoit la dfinition dune priode dite PP1 o la consommation sera mesure pour
valuer les obligations de capacit des fournisseurs. Linky ne comporte pas, aujourdhui,
dindex denregistrement des consommations qui permette de faire ressortir ces
lments
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous voulez dire que lon ne va pas
jusquau bout de la logique ?
M. Fabien Chon. Tout fait !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous ne sommes pas l pour relancer
le dbat sur Linky. Monsieur Chon, vous remettez en cause un instrument qui va donner
beaucoup plus dinformations aux consommateurs et, par ailleurs, permettre, dans les
priodes de pointe, de mieux rgler la production pour viter que des rgions entires
subissent des ruptures dalimentation. Lamlioration est vidente ! Ne critiquez pas cet
instrument de manire caricaturale !
Vous tes prsident de lANODE. On connat votre opposition aux prix
rguls, mais soyez prudent : reconnaissez que Linky apporte des amliorations ! Votre
manire de prsenter les choses est excessive !
M. Fabien Chon. Si cest ce que vous avez compris, monsieur le prsident,
alors je me suis mal exprim, car tel nest pas le message que je souhaite faire passer.
Soyons bien clairs : le dispositif Linky est absolument ncessaire, il est fondamental
pour le systme lectrique franais, on ne fera rien sans lui ! On peut mettre en place un
dispositif de rmunration de la capacit, mais si lon est incapable de mesurer la
consommation, il ne servira rien.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Trs bien ! Je suis heureux de vous
lentendre dire !
M. Fabien Chon. Si lANODE vous prsente aujourdhui ces remarques,
cest parce quelle entend tre constructive : elle ne veut pas que lon investisse
5 milliards deuros dans un dispositif certes ncessaire, mais qui ne serait pas optimal.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Le dispositif sera volutif : il y aura
trois gnrations de compteurs. Le premier appel doffres ne portera que sur une partie
des compteurs dployer en France, de manire permettre, lorsque des compteurs plus
performants seront disponibles, de les installer au fur et mesure. Mais il est sr que le
consommateur qui recevra son nouveau compteur dans un an disposera dune
information moins complte que celui qui obtiendra le sien dans cinq ans, parce que la
premire version sera moins intelligente .
M. Fabien Chon. Pour abonder dans votre sens, je soulignerai que notre
proposition denregistrer les deux types de consommation que jvoquais serait trs
simple mettre en uvre dans le cadre de lvolution du compteur et ne reprsenterait
pas de surcot. Nous estimons simplement quil est dommage de ne pas paramtrer
- 110 -
correctement les compteurs avant de procder leur dploiement : quatorze index
denregistrement sont prvus dans Linky, cest largement suffisant pour faire ce que
nous proposons. Dix index sont rservs loffre du fournisseur : cest trop ! Est-il
raisonnable denvisager quun fournisseur propose un consommateur lambda dix
postes tarifaires par mois, soit cent vingt postes par an ? Ce nest pas souhaitable ! Cest
pourquoi nous avons suggr ladministration qui, malheureusement, ne nous a pas
suivis, quun certain nombre des index denregistrement dj prvus soient rservs aux
mesures relatives lARENH et au mcanisme de capacit.
Nos propositions sont donc vraiment constructives et, je le rpte, leur mise en
uvre nentranerait aucun cot supplmentaire.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Message reu !
M. Fabien Chon. Une troisime observation relative Linky nous parat
galement trs importante. Ce dispositif est fondamental pour vhiculer linformation sur
le cot rel de llectricit vers le consommateur, mais sera-t-il suffisant, notamment
pour assurer une meilleure matrise de la consommation du chauffage lectrique ? Nous
pensons que tel nest pas le cas !
Si lon veut que les Franais agissent sur leur consommation, notamment au
titre du chauffage lectrique, il faut que le signal tarifaire arrive jusqu linstallation de
chauffage. Autrement dit, une fois que le nouveau compteur sera pos, il faudra mettre
en place des asservissements des radiateurs lectriques en fonction des signaux tarifaires
de Linky, de manire que les chauffages lectriques seffacent, en suivant exactement le
modle dj mis en place pour les chauffe-eau lectriques : onze millions de chauffe-eau
lectriques sont dj ainsi asservis.
Pour aller au bout de la logique defficacit du dispositif de matrise de la
demande en pointe, nous pensons quil est ncessaire dasservir le chauffage lectrique.
Notre proposition exacte, puisque la mise en place de cet asservissement cote trs cher,
notamment du fait de la ncessit de faire appel un professionnel, consiste coupler la
pose du compteur linstallation facultative simultane du dispositif dasservissement du
chauffage lectrique. Cet aspect est essentiel, parce que le cot de la mise en place de
lasservissement peut tre valu 150 euros : si lon arrive associer les deux
oprations, il sera rduit des deux tiers.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Ces auditions sont intressantes parce
que nous sortons toujours du sujet (Sourires.) Je pense toutefois quune explication
complmentaire est peut-tre ncessaire pour certains de nos collgues.
Vous parlez de leffacement chez le particulier. Ce dbat a t trs important et
les associations de consommateurs ont dfendu leurs mandants. Il ne faut pas instaurer
deffacement automatique pour les consommateurs, puisque le systme deffacement qui
a t mis en place pour les industriels repose sur ladhsion : certains industriels, en
fonction de leur activit ou de leurs besoins, sengagent par contrat effacer leur
consommation dans des priodes de pointe, mais ils ne souhaitent pas le faire dautres
moments. Le mme principe doit sappliquer pour les particuliers : il ne faudrait pas que
le fournisseur, au moment dune pointe de consommation, puisse couper dautorit le
chauffage chez les particuliers pendant dix minutes, un quart dheure, voire davantage.
Le consommateur doit tre libre dadhrer ou non cet effacement.
Je suis tout fait daccord avec lide dquiper, dans lavenir, les logements
pour permettre la mise en uvre du systme que vous avez dcrit, car cest
indniablement une solution intelligente, mais soyez prudent dans votre manire de
prsenter les choses !
- 111 -
M. Fabien Chon. Encore une fois, si je nai pas t suffisamment clair,
veuillez men excuser. Il est videmment inenvisageable quun tel dispositif soit impos
de manire autoritaire. Dailleurs, en ce qui concerne les chauffe-eau lectriques, le
consommateur dispose dun relais qui lui permet de rester matre de son utilisation. Cest
videmment fondamental !
Simplement, si lon veut aller au bout de la logique, il faut asservir le
chauffage lectrique, chez les particuliers qui le souhaitent, afin de rduire les pics de
consommation, voire de compenser lintermittence des nergies renouvelables on peut
dailleurs imaginer que, demain, cela soit fait indpendamment des pics de
consommation. Le cot de la mise en place de cet asservissement chez cinq millions
dutilisateurs du chauffage lectrique, li au dplacement dun professionnel, peut tre
valu entre 500 millions et 600 millions deuros. Cette somme est dj paye au travers
de la mise en uvre de Linky : si lon veut rentabiliser davantage ce projet et aboutir
un rsultat effectif, il faut envisager lapplication de notre proposition. Telle est notre
rponse votre question : Sur quels leviers prconisez-vous dagir afin de diminuer
lampleur de ce phnomne ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Proposition pertinente !
M. Fabien Chon. Jen viens votre question sur les cots de distribution et
leur couverture.
Les cots des infrastructures de rseaux connaissent aujourdhui une volution
trs sensible, qui aboutit envisager une hausse du tarif dutilisation des rseaux publics
dlectricit denviron 10 % dici 2015, si je reprends les chiffres du prsident de la
CRE, qui est forcment bien plac pour les valuer. Cette hausse est comparable celle
rsultant de la prolongation de la dure de vie du parc nuclaire ; cest un lment trs
important de la hausse attendue.
Deux types dinvestissements nouveaux doivent tre couverts : ceux qui
concernent la qualit dalimentation et ceux qui ont trait aux nergies renouvelables.
Sur le premier point, on nous explique aujourdhui quil faut surinvestir dans
les rseaux, notamment le rseau de distribution, pour retrouver le niveau de qualit
moyen atteint en 2000, niveau qui sest dgrad depuis. Mais de quel optimum
conomique parle-t-on ? Le niveau de qualit atteint en 2000 est-il celui qui tait
souhait cette poque ? Est-il celui que lon attend aujourdhui ? Nous ne disposons
pas dinformations dans ce domaine. Quelle mthode permet de trouver le meilleur
compromis entre les investissements raliss, qui ont une incidence importante sur les
cots et donc sur les tarifs rglements, et le niveau de qualit souhait ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous parlez de la dgradation du
rseau de distribution, pas du rseau de transport ?
M. Fabien Chon. Je parle des rseaux de distribution.
La Commission de rgulation de lnergie, qui propose les tarifs daccs au
rseau, estime que des programmes dinvestissement trs importants doivent tre
engags. Ces programmes sont galement proposs par les gestionnaires de rseaux en
fonction du besoin affich damliorer le niveau de qualit. Tout le monde est favorable
laugmentation du niveau de qualit : en tant que fournisseurs, nous estimons que cette
dmarche est dans lintrt de nos clients. Mais, dans le contexte haussier actuel de
lvolution des prix de llectricit, nous nous demandons si le compromis entre le
niveau des investissements lourds et le niveau de qualit a t correctement envisag.
Nous ne disposons daucune information sur ce point et nous aimerions savoir si ce
compromis a t judicieusement valu.
- 112 -
Jajoute que limpression qui se dgage des contacts que nous avons avec nos
clients et lensemble des parties prenantes est que le problme ne se pose pas en termes
de niveau de qualit moyen, mais en termes de disparits rgionales. Certaines rgions
bnficient dune qualit de service excellente, alors que dans dautres elle est
excrable
M. Jean Desessard, rapporteur. Dans quelles rgions la qualit est-elle
excellente ?
M. Fabien Chon. Plutt dans les zones urbaines
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Effectivement, il sagit plus dune
opposition entre la France rurale et la France urbaine que dune vritable disparit
gographique. Nous voquerons ce sujet lors de laudition de Mme Bellon.
M. Fabien Chon. La question du compromis entre cots et qualit me
parat donc importante.
M. Jean Desessard, rapporteur. Quelle est votre estimation du cot de la
distribution ?
M. Fabien Chon. Aujourdhui, le tarif daccs au rseau doit se situer aux
environs de 40 euros par mgawattheure, soit environ 45 % de la facture hors taxes reue
par les clients.
M. Jean Desessard, rapporteur. Il sagit simplement de la distribution, pas
du transport ?
M. Fabien Chon. Contrairement au gaz, pour llectricit, le cot de la
distribution inclut celui du transport, puisque cest le distributeur qui paie laccs au
rseau de transport.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. M. Maillard, que nous avons
auditionn hier, indiquait un cot de 10 euros pour la partie transport, ce qui voudrait
dire que celui de la partie distribution slverait 35 euros par mgawattheure.
M. Fabien Chon. Ces chiffres me paraissent tout fait raisonnables. Il faut
les entendre hors taxes et contributions.
En ce qui concerne les nergies renouvelables, nous constatons que leurs
promoteurs paient le raccordement au rseau, mais pas le renforcement de celui-ci. Or le
cot du renforcement du rseau de distribution, qui est trs important et reprsente des
centaines de millions deuros, voire des milliards deuros lhorizon de 2020, est
support par les consommateurs. Au regard de lobjectif affich par votre commission
denqute, nous estimons quil est lgitime dimputer ce cot aux agents qui linduisent,
savoir les promoteurs des nergies renouvelables ; cest la meilleure manire de le
limiter.
Nous sommes donc favorables la proposition de la Commission de rgulation
de lnergie, qui procde actuellement une consultation sur le prochain tarif daccs au
rseau, de mettre en uvre un timbre dinjection pour traiter cette question. Il faut
que vous sachiez que le tarif dutilisation des rseaux, aujourdhui, est pay par les seuls
consommateurs. Les producteurs ne paient rien, ou quasiment rien : ils acquittent une
participation au titre du systme lectrique europen.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Ils ne paient pas pour les
renforcements ncessaires
- 113 -
M. Fabien Chon. Non. Est-ce une bonne chose que les producteurs ne
paient rien ? Nous ne le pensons pas, notamment au regard de votre interrogation sur la
bonne imputation des cots aux agents conomiques.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Grce au Snat, un changement est
intervenu : les producteurs supportent au moins les cots de raccordement ! Auparavant,
mme le raccordement tait mis la charge du distributeur. En revanche, le producteur
ne supporte effectivement pas le cot du renforcement du rseau : cest le distributeur,
autrement dit les consommateurs franais.
M. Fabien Chon. Et cest tout fait regrettable, parce que si le producteur
assumait ce cot, il choisirait les sites les plus adapts pour implanter ses installations
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Ce dbat a t tranch. Dailleurs, sur
cette question, le vote du Snat avait t unanime. Nous nallons pas refaire les lois tous
les deux ans. On navance pas beaucoup avec des remises en cause permanentes de la
loi. Jentends le mme discours chaque anne !
M. Fabien Chon. Une nouvelle fois, je me suis mal exprim : il est hors de
question pour nous de remettre en cause la loi sur ce point ! La CRE propose
aujourdhui, dans le cadre de ses attributions, de mettre en place un timbre
dinjection diffrenci gographiquement pour inciter les producteurs sinstaller l o
leur arrive entrane le moins de besoins en matire de renforcement du rseau. Notre
approbation de cette proposition ne remet pas du tout en cause ce qui a t vot par le
Parlement
M. Jean Desessard, rapporteur. Pourriez-vous expliquer ce quest un
timbre dinjection ?
M. Fabien Chon. Cela consiste faire payer par les producteurs le cot de
linjection de leur production dans le rseau lectrique. Cela correspond en fait au tarif
daccs au rseau pour les producteurs
M. Jean-Pierre Vial. Par analogie avec le timbre de soutirage !
M. Fabien Chon. Exactement ! Je suis dsol de devoir recourir ce jargon
technique !
M. Jean Desessard, rapporteur. Ce tarif est-il calcul en fonction de la
quantit injecte ou de la situation gographique ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cela reviendrait remettre en cause
tout le schma olien franais ! Ce schma est peu prs quilibr - certains lacceptent,
dautres le refusent. Selon votre logique, monsieur Chon, on rejetterait tout projet
olien l o le raccordement entranerait des investissements trop importants en matire
de renforcement !
M. Fabien Chon. Il ne sagit pas de faire payer les investissements de
renforcement, il sagit de crer pour les producteurs un tarif daccs au rseau qui tienne
compte de critres gographiques, de manire orienter les investissements vers les
zones o ils sont le plus efficaces pour la collectivit. Il ne sagit pas de faire payer des
renforcements au cas par cas : ce sujet est dpass, nous sommes bien daccord.
Nous soutenons la proposition de la CRE, parce que nous estimons quelle a
vocation imputer correctement aux agents conomiques les cots de leur activit pour
le systme lectrique. Nous regrettons que lensemble des charges du rseau soient
supportes par les consommateurs, parce quil serait beaucoup plus efficace den faire
payer une partie aux producteurs. Lexplication est simple : en matire de
consommation, un systme de prquation tarifaire existe en France, sur lequel personne
- 114 -
ne souhaite revenir, alors quen termes de production, tel nest pas le cas. Or les
producteurs, par la localisation de leurs quipements et leur programme de
fonctionnement, influent directement sur la structure des cots du rseau, mais
galement sur limportance des pertes. Vous savez que le plan de pertes dpend
aujourdhui directement du plan de production : sil existait une tarification de laccs au
rseau pour les producteurs, on pourrait influer sur le plan global de production du parc
franais, et donc rduire les pertes dans notre pays. En imputant correctement aux agents
conomiques le vrai cot des pertes, on pourrait diminuer celles-ci, ce qui correspond
lintrt gnral !
Vous avez galement pos une question sur le mix nergtique idal pour la
France et sur les cots dans dix ans ou vingt ans. Je nentrerai pas dans le dtail de ces
sujets, car je pense que lANODE nest pas la mieux place pour vous donner des
lments dinformation. Je souhaite simplement rappeler que nous sommes en phase
avec la politique nergtique franaise actuelle, qui favorise les nergies dcarbones.
Aujourdhui, notre systme lectrique est trs dcarbon : il faut continuer den profiter,
effectuer les substitutions ncessaires au bnfice de llectricit, par exemple avec le
vhicule lectrique, ce qui signifie quune augmentation de la consommation franaise
lectricit ne serait pas ncessairement une mauvaise nouvelle en termes defficacit
conomique et cologique.
Pour cela, il faut sappuyer sur les deux piliers de la politique nergtique
franaise, savoir le dveloppement des nergies renouvelables, dune part, et la
prolongation de la dure de vie des centrales nuclaires, dautre part. Ces deux objectifs
ne paraissent nullement contradictoires : bien au contraire, ils sont complmentaires.
Nous pensons que lavantage conomique que reprsente le nuclaire historique permet
de rendre acceptables les efforts que nous devons consentir pour dvelopper les nergies
renouvelables jusqu ce que ces filires deviennent matures.
Il est donc tout fait cohrent de conserver ces deux piliers, maintenus par une
cl de vote, le dveloppement des cycles combins gaz. En effet, sans ces centrales qui
assurent la flexibilit du systme lectrique, lensemble ne fonctionnera pas. La cl de
vote est une toute petite pierre par rapport lensemble de ldifice, mais elle lui
permet de tenir debout : le dveloppement des cycles combins gaz nous parat donc
absolument ncessaire. Enfin, on la voqu tout lheure, il faut que les obligations
dachat participent le plus possible aux efforts visant faire voluer notre
consommation.
Pour conclure, jajouterai un dernier mot sur la situation du march franais :
nous pensons que de nombreuses volutions sont ncessaires pour tenir compte du
contexte conomique gnral, notamment de lvolution des prix des matires premires.
La concurrence a selon nous un rle important jouer, en termes la fois de modration
tarifaire et dinnovation, notamment dans les services. Aujourdhui, la concurrence est
critique : certains estiment quelle na rien apport. Il faut le reconnatre, la concurrence
na pas apport beaucoup, mais elle a t touffe jusqu maintenant, pour ne pas dire
asphyxie. Il est donc ncessaire de lui permettre de trouver trs rapidement un espace
conomique, afin quelle puisse apporter tout ce quelle doit aux Franais, notamment en
termes dinnovation. Il convient galement de la rendre compatible avec les dispositifs
de prcarit nergtique, parce quil faut absolument viter que les volutions que nous
proposons ne laissent au bord de la route des Franais en difficult.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur Chon, je vous remercie de
cet expos trs complet. Monsieur le rapporteur, avez-vous obtenu toutes les rponses
que vous souhaitiez aux questions que vous avez poses ?
M. Jean Desessard, rapporteur. Absolument, monsieur le prsident.
- 115 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Jean-Pierre Vial.
M. Jean-Pierre Vial. Je me garderai bien douvrir nouveau le dbat sur le
compteur dit intelligent .
Monsieur Chon, vous avez dit tout lheure que les bnfices de la mise en
uvre des nergies nouvelles ntaient revenus qu hauteur de 20 % dans la poche des
investisseurs rels et que les 80 % restants avaient nourri la spculation. Pouvez-vous
nous fournir des lments plus prcis sur ce point, y compris les noms des entreprises qui
auraient bnfici indment de cette manne ?
M. Fabien Chon. Jai voqu ces chiffres propos non pas des nergies
renouvelables, mais des certificats dconomie dnergie. Reprsentant des oprateurs
qui ne sont pas dominants en France, je ne saurais garantir leur exactitude.
Globalement, quand nous payons 4 ou 4,5 euros par mgawattheure cumul
actualis un certificat dconomie dnergie, nous avons le sentiment quune part
importante de ce montant revient aux installateurs et une autre aux intermdiaires, ceux
qui coordonnent les installateurs et mettent en place les procdures administratives lies
aux certificats dconomie dnergie. On peut estimer que ces intermdiaires crent des
emplois, mais ces emplois, compte tenu de lefficacit globale du systme, ne crent pas
beaucoup de valeur pour la France, de notre point de vue. Cest pourquoi nous
souhaitons remettre en cause le dispositif.
En fait, 20 % seulement de la dpense globale lie au dispositif revient au
consommateur qui isole son logement ou change ses fentres, sous forme de ristourne sur
sa facture. Pourquoi le retour est-il aussi faible ? Parce que le consommateur ne connat
absolument pas le dispositif des certificats dconomie dnergie et nest pas
responsabilis. Il ne sait pas exactement quoi il pourrait prtendre, quel est le cot du
mgawattheure cumul actualis ni combien de mgawattheures cumuls actualiss il
aurait droit en fonction de son isolation. Le dispositif est tellement opaque que le
consommateur na pas les moyens de ngocier armes gales avec celui qui lui propose
den bnficier, en gnral linstallateur. Pour nous, il est urgent, a minima, de
communiquer trs largement sur ce dispositif pour que les consommateurs sachent quoi
ils pourraient prtendre pour financer leurs investissements, ce qui nest absolument pas
le cas aujourdhui. Demandez autour de vous qui sait ce quil pourrait rcuprer en
changeant ses fentres : je vous mets au dfi de trouver une seule personne capable de
rpondre !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Je nai pas pu assister au dbut de cette audition, mais
jen lirai le compte rendu avec une grande attention.
Vous avez annonc tout lheure un cot de production du mgawattheure en
cycle combin gaz de 75 euros. Aujourdhui, sur le march spot, en dehors des pics de
consommation, le prix du mgawattheure slve 50 euros environ. Dici au milieu de
la dcennie, donc dans trs peu de temps, nous pourrons disposer dune production
dnergie renouvelable europenne beaucoup plus forte environ 10 mgawatts
supplmentaires lanne prochaine pour la seule Allemagne et linterconnexion se
dveloppe rapidement, comme nous lavons vu hier. Je me pose donc la question
suivante : si le cot de production du mgawattheure en cycle combin gaz reste de
75 euros et si, en dehors des priodes de trs grande pointe, lEurope connat une
surcapacit de production lectrique, notamment dorigine renouvelable, votre
mgawattheure ne risque-t-il pas de ne pas tre comptitif, hormis en cas dextrme pic
de consommation ? Quel est le modle conomique dun tel investissement ? Prenons
lexemple de la centrale de Landivisiau, que je connais un peu : pour obtenir un retour
- 116 -
sur investissement satisfaisant, faut-il quun quipement de ce type fonctionne 60 % du
temps, voire 80 %, ou peut-il ne fonctionner qu la demande ?
Par ailleurs, avez-vous rflchi au fait que vos centrales cycle combin gaz
pourraient sinsrer dans un modle de stockage de lnergie, y compris de mthanation,
en produisant certains moments de lhydrogne ou du mthane que vous rinjecteriez
ensuite dans le cycle ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Ces deux questions sadressent plus au
directeur gnral de Direct nergie quau prsident de lANODE. En ce qui concerne la
premire dentre elles, monsieur Chon, ne revenez pas sur tout ce que nous avez dit tout
lheure avant que M. Dantec narrive.
M. Fabien Chon. Soyons clairs : un cycle combin gaz, aujourdhui, nest
pas rentable. Nous le disions tout lheure, la socit qui gre la centrale de
Pont-sur-Sambre a demand louverture dune procdure de sauvegarde avant-hier : elle
se trouve donc dans une situation dramatique.
Vos questions recouvrent deux sujets essentiels : la rmunration de la capacit
de production, qui est ncessaire notamment pour financer la participation des
quipements la scurit dapprovisionnement, et la meilleure participation au systme
lectrique des moyens de production sous obligation dachat. Aujourdhui, les
promoteurs de ces derniers se moquent perdument de lincidence de leurs installations
sur le systme lectrique, ce qui peut avoir des consquences dramatiques pour ceux qui
sont soumis aux rgles du march concurrentiel, notamment les exploitants des centrales
cycle combin gaz.
En ce qui concerne la dure de fonctionnement dune centrale cycle combin
gaz, que nous dfinissons comme un moyen de production de semi-base, un tel
quipement a vocation tourner entre 3 500 et 4 000 heures par an, soit environ 40 % de
lanne.
Enfin, vous avez voqu lide de coupler des moyens de production avec des
systmes de stockage de lnergie. Les enjeux en matire de stockage de llectricit sont
effectivement cruciaux cela ne concerne dailleurs pas seulement les cycles combins
gaz, mais aussi les nergies renouvelables et, plus globalement, tous les moyens de
production du systme lectrique. Jattire votre attention sur le fait que les chauffe-eau
lectriques je reviens sur la question des effacements diffus pourraient tre
envisags, demain, comme des dispositifs de stockage de lnergie si lon parvenait les
piloter plus efficacement quaujourdhui. Le chauffage lectrique pourrait galement trs
bien participer lquilibrage global du systme, condition de grer convenablement
son asservissement.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je souhaiterais poser une dernire
question.
Selon vous, monsieur Chon, une incertitude demeure quant aux dcisions
dinvestissement pour lamlioration du rseau de distribution. Si je vous ai bien
compris, il existe une demande pour revenir au niveau de qualit de lanne 2000, mais
vous ne comprenez pas exactement ce quelle recouvre ?
M. Fabien Chon. Nous devons effectuer des choix conomiques : si lon
ralise tous les investissements prvus, il en rsultera des hausses de prix trs
importantes. Il nous parat essentiel que les choix politiques entranant des
investissements, des cots et des volutions de prix soient clairement assums et
optimiss. En matire dinvestissements dans les rseaux pour augmenter la qualit
- 117 -
moyenne, nous ne disposons daucun lment pour dterminer quel est loptimum. Or de
tels investissements auront des consquences trs importantes sur lvolution des tarifs
rglements lhorizon de 2015, puisquils reprsentent un tiers de la hausse envisage
par le prsident de la CRE.
Nous souhaitons donc que la doctrine technico-conomique qui amne
dcider ces investissements trs lourds soit clarifie, rendue plus transparente. Nous
voulons connatre les paramtres pris en compte, notamment le niveau de qualit
souhait le fameux critre B , cest--dire la dure moyenne annuelle de coupure.
Ils doivent faire lobjet dun choix assum par tout le monde, ce qui ne nous parat pas
tre le cas aujourdhui. En tout cas, nous ne disposons daucune information.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cette demande de qualit correspond
aussi une attente des lus. Pendant dix ans, on a cess dinvestir dans le rseau de
distribution en France. Les investissements ont repris depuis 2008, le rattrapage est
important, mais un terrible retard sest accumul ! Les lus, notamment tous les
prsidents de syndicat dlectricit de France, demandent quERDF fasse preuve dune
plus grande transparence dans ses choix. Monsieur le rapporteur, nous recevrons
prochainement Mme Bellon : vous aurez loccasion de lui poser votre question
directement !
Monsieur Chon, je vous remercie de la prcision de vos rponses.
- 118 -
Audition de M. Henri Proglio,
prsident-directeur gnral dlectricit de France
(14 mars 2012)
M. Claude Lonard, prsident. Monsieur le rapporteur, mes chers
collgues, jai lhonneur de prsider cette sance en remplacement de M. Ladislas
Poniatowski.
Nous poursuivons aujourdhui nos travaux par laudition de M. Henri Proglio,
prsident-directeur gnral dlectricit de France, EDF.
Comme vous le savez, notre commission denqute a t cre sur linitiative
du groupe cologiste, qui a fait application de son droit de tirage annuel, afin de
dterminer le cot rel de llectricit. Nous serons notamment conduits nous
interroger sur lexistence dventuels cots cachs qui viendraient fausser lapprciation
porte sur lefficacit de telle ou telle filire et dterminer sur quels agents
conomiques reposent les cots rels de llectricit afin dclairer les choix
nergtiques franais.
cette fin, la commission a souhait vous entendre, monsieur Proglio, en votre
qualit de dirigeant dEDF. La position doprateur historique et de principal producteur
et fournisseur dlectricit dEDF en France rend bien videmment incontournable votre
audition sur le sujet qui occupe notre commission denqute.
Je vous remercie, monsieur Proglio, dtre prsent aujourdhui devant notre
commission.
Je vous rappelle que toutes les informations relatives aux travaux non publics
dune commission denqute ne peuvent tre divulgues ou publies et quun faux
tmoignage devant notre commission serait passible des peines prvues aux articles
434-13, 434-14 et 434-15 du code pnal.
La commission a souhait que la prsente audition soit publique. Un compte
rendu intgral en sera publi.
Avant de donner la parole M. le rapporteur pour quil vous pose ses questions
prliminaires, je vais maintenant faire prter serment M. Proglio, conformment la
procdure applicable aux commissions denqute.
Prtez serment, monsieur Proglio, de dire toute la vrit, rien que la vrit. Sil
vous plat, levez la main droite et dites : Je le jure .
(M. Henri Proglio prte serment.)
M. Claude Lonard, prsident. Je vous remercie.
Monsieur le rapporteur, je vous laisse prciser les attentes de notre
commission, notamment les informations dont vous avez besoin pour votre enqute,
sachant que M. Proglio aura ensuite rpondre aux questions complmentaires que
vous-mme, si vous le souhaitez, mais aussi lensemble des membres de la commission
denqute pourront lui poser.
Vous avez la parole, monsieur le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Proglio, nous vous avons adress
six sries de questions, car nous ne voulions pas vous poser de questions-surprises. Au
contraire, nous souhaitions avoir de votre part des rponses argumentes, tayes.
- 119 -
Pour commencer, permettez-moi de rappeler ces questions.
Premire srie de questions : les diffrents tarifs rguls de llectricit
refltent-ils actuellement, selon vous, les cots rels complets de production, de
transport, de distribution et de fourniture ?
Par ailleurs, aprs la mise en place de la loi portant nouvelle organisation du
march de llectricit, la loi NOME, et lobligation dEDF de cder une partie de son
lectricit dorigine nuclaire ses concurrents un tarif spcifique lARENH, laccs
rgul llectricit nuclaire historique -, cens reprsenter le cot de production de
son parc historique, vos concurrents sont-ils en mesure de proposer des offres attractives
aux consommateurs ? Comme vous le savez, certains dentre eux considrent que le prix
actuel - 42 euros le mgawattheure procure une marge excessive votre entreprise,
notamment au regard du cot du nuclaire que GDF Suez opre en Belgique. Ce tarif est-
il pertinent ?
Deuxime srie de questions : quel est le cot actuel de la production
dlectricit par les diffrentes filires ? cet gard, comment ragissez-vous aux
conclusions de la Cour des comptes sur le cot de la filire lectronuclaire ?
Par ailleurs, quelle est lvolution prvisible de ces cots une chelle de dix
ou vingt ans ?
Quel sera demain, selon vous, un mix lectrique comptitif et comment se
traduira-t-il en termes de prix de llectricit ?
Troisime srie de questions : la prolongation de la dure de vie des centrales
nuclaires nest-elle pas un pari compte tenu des investissements qui sont ncessaires et
de lincertitude qui pse sur la date de leur arrt ?
Comme le rappelle la Cour des comptes, EDF a valu le cot des
investissements de prolongation de vie des centrales nuclaires 50 milliards deuros en
valeur 2010 sur les quinze prochaines annes, comparer aux 73 milliards deuros du
cot de la construction du parc. Ce cot est-il raisonnable, alors mme que lon ne
dispose pas de vision claire sur la dure de vie des lments non remplaables, comme la
cuve des racteurs ?
En tout tat de cause, une prolongation de la dure de vie des centrales
actuelles dispensera-t-elle EDF dinvestir ds prsent dans des infrastructures de
remplacement de ces centrales, construites dans un intervalle de temps resserr ?
Quatrime srie de questions : pour succder, plus ou moins long terme, aux
centrales nuclaires de la gnration des annes soixante-dix quatre-vingt-dix, vous
semble-t-il prfrable dinvestir dans une nouvelle technologie nuclaire comme lEPR
ou bien dans des technologies renouvelables matures, par exemple lolien terrestre ?
Des technologies comme la mthanation peuvent-elles permettre, un horizon
raisonnable, de rpondre la question de lintermittence de ces moyens de production
des conditions conomiques acceptables ?
Cinquime srie de questions : que pensez-vous des rcentes dclarations de
M. Philippe de Ladoucette, prsident de la Commission de rgulation de lnergie, la
CRE, qui considre que les tarifs rguls de llectricit devraient augmenter denviron
30 % dici 2016 ? Partagez-vous ce diagnostic et, dans laffirmative, pourquoi ?
Dune manire gnrale, la France peut-elle rester durablement comptitive en
Europe en matire de prix de llectricit ?
- 120 -
Enfin, sixime et dernire question : quel jugement portez-vous, filire par
filire, sur le mcanisme actuel de soutien la contribution au service public de
llectricit, la CSPE, et les dispositifs fiscaux aux diffrentes nergies renouvelables
et la cognration ?
M. Claude Lonard, prsident. Monsieur Proglio, vous avez la parole.
M. Henri Proglio, prsident-directeur gnral dEDF. Monsieur le
prsident, monsieur le rapporteur, madame, messieurs les snateurs, je vais vous lire les
rponses qui ont t prpares aux questions qui nous ont t adresses par crit. Je vous
prie de bien vouloir me pardonner lemploi dun vocabulaire technique. Je serai ensuite
videmment votre disposition pour rpondre toutes vos questions complmentaires.
Je commencerai par les premires questions de M. le rapporteur sur les tarifs
rguls et sur les cots rels de llectricit.
Aujourdhui, les tarifs rguls de llectricit, et plus globalement les prix
pays par lensemble des consommateurs franais, sont trs largement infrieurs la
moyenne des prix des pays europens. Les prix europens sont en effet 50 % plus levs
en moyenne quen France. Cette donne est facilement vrifiable.
Cela reprsente un gain de pouvoir dachat pour les mnages de lordre de
300 euros par an. Quant aux entreprises, notamment les entreprises industrielles fortes
consommatrices dnergie, elles trouvent en France un avantage comptitif majeur.
Or, aujourdhui, les tarifs rglements de vente dlectricit ne refltent plus
lintgralit des cots complets de sa production, de son acheminement et de sa
commercialisation.
Cette affirmation sappuie sur les valuations dEDF, ainsi que sur le rapport
de la Cour des comptes publi en janvier dernier, lequel y fait dj rfrence. Le cot de
production du parc nuclaire existant est valu 49,5 euros le mgawattheure en 2010.
Cette valeur est trs infrieure tout moyen de production neuf, quil sagisse
dun parc nuclaire neuf, de cycles combins gaz ou des nergies renouvelables, mais
elle est suprieure au prix actuel de lARENH, qui stablit 42 euros le mgawattheure
vous lavez rappel, monsieur le rapporteur , et aux tarifs rglements.
Nous sommes en effet entrs dans une phase dinvestissements massifs, qui
permettront dallonger la dure de fonctionnement du parc de production, de rpondre
aux exigences de sret de lAutorit de sret nuclaire, lASN, et damliorer la
qualit du rseau, afin de permettre aux Franais de continuer de bnficier dun prix de
llectricit particulirement comptitif.
La premire chose dire concernant le rle du prix de lARENH dans le
dveloppement de la concurrence est quil est impossible quEDF cde une part de sa
production ses concurrents sans que ceux-ci en paient rapidement le cot complet.
Par ailleurs, jobserve que les concurrents dEDF, qui trouvaient le prix de
lARENH trop lev, se sont tous ports acqureurs ds le jour o lARENH a t
disponible, et ce en grande quantit.
Je constate galement que les concurrents dEDF ont acquis un portefeuille de
prs de deux millions de clients et que la concurrence est trs vive sur le march des
entreprises grandes consommatrices.
Sagissant des centrales nuclaires en Belgique, qui auraient un cot de
28 euros le mgawattheure, ce montant ne reprsente en rien le cot complet de
production. Je lai dj dit et je rpte : je suis prt acheter toute la production ce
- 121 -
prix, en Belgique ou ailleurs. Ce cot ne tient pas compte des investissements
ncessaires la construction du parc, ce qui est un comble pour une industrie aussi
capitalistique que la ntre !
Je prcise que, selon Eurostat, le prix de vente en Belgique est de
213 euros TTC le mgawattheure pour les mnages et de 75 euros le mgawattheure pour
les grands industriels. Nous sommes donc trs loin des cots avancs et nettement de
lordre de 20 % 60 % au-dessus des prix franais.
Jen viens votre deuxime srie de questions, monsieur le rapporteur.
Lentreprise EDF, leader mondial de llectricit, prsente sur lensemble des
filires de production, est bien place pour connatre les cots des diffrentes filires et
pour essayer de prvoir leurs volutions.
En France, le parc nuclaire existant reste aujourdhui le moyen le plus
comptitif pour produire de llectricit, aprs, bien sr, lhydraulique, dont lessentiel
du potentiel les barrages a t quip depuis longtemps. Les barrages hydrauliques
font dailleurs lobjet, comme vous le savez, dun projet de mise en concurrence.
Le rapport de la Cour des comptes sur les cots de la filire lectronuclaire
confirme ce point : le cot de production nuclaire est valu 49,5 euros le
mgawattheure pour lanne 2010 en utilisant une approche conomique la seule qui
soit pertinente , dont la Cour dit elle-mme quelle englobe lensemble des cots,
passs, prsents et futurs de la filire nuclaire.
Cette valeur est proche de nos propres valuations, dont, vous vous en
souvenez, nous avions parl voil dj dix-huit mois loccasion de la loi NOME. Elle
est la fois bien suprieure la part production en base des tarifs rguls de vente
actuels, qui est de lordre de 38 euros le mgawattheure, et bien infrieure au cot de
tout autre moyen de production, actuel ou futur. Cela justifie que lon cherche tirer le
meilleur parti du parc nuclaire existant, le plus longtemps possible, ce qui permettra de
procder son renouvellement avec les meilleures technologies parvenues maturit sur
le plan industriel.
En effet, le cot complet de production de llectricit partir de charbon ou
de gaz est aujourdhui de lordre de 70 euros 75 euros le mgawattheure, comparer
aux 49,5 euros du nuclaire, avec les technologies existantes et pour une production de
base, cest--dire constante tout au long de lanne. Je prcise que ce calcul est effectu
avec les prix actuels des combustibles, qui sont particulirement bas pour le gaz. Ce prix
est de lordre de 8 10 dollars par million de BTU, lunit thermale britannique. Ils sont
certes plus levs pour le charbon 100 dollars la tonne , mais avec un prix du CO
2
trs
bas, qui stablit 8 euros la tonne. Or celui-ci est prpondrant pour la filire charbon.
Ces quipements classiques au charbon ou au gaz connatront bien sr des
volutions technologiques au cours des dix vingt prochaines annes, principalement
pour le gaz. Le nouveau cycle combin que nous engageons Bouchain avec General
Electric atteindra ainsi un rendement de 60 %, contre moins de 58 % aujourdhui. Cette
volution devrait permettre de gagner entre 3 euros et 5 euros par mgawattheure. Pour
autant, nos perspectives de prix du gaz et du CO
2
sont la hausse. Nous estimons que le
cot du mgawattheure variera dans une fourchette raisonnable comprise entre 70 euros
et 100 euros pour les quipements au charbon ou au gaz. Par exemple, un cycle combin
au gaz haut rendement, avec un prix du gaz de 12 ou 13 dollars le million de BTU et un
prix du CO
2
de lordre de 40 euros par tonne, produit une lectricit aux environs de
100 euros le mgawattheure.
- 122 -
Le nouveau nuclaire sera comptitif par rapport ces moyens classiques, mais
cotera lui-mme sensiblement plus cher que le parc existant, pour des raisons qui
tiennent la fois aux volutions de conception, aux volutions rglementaires et aux
cots de construction. La Cour des comptes indique que le cot de production de
Flamanville 3, lEPR en cours de construction, pourrait se situer entre 70 euros et
90 euros le mgawattheure. Celui-ci nest videmment pas reprsentatif du cot dun
racteur gnration 3 de srie, car Flamanville est un pilote. Nous travaillons
lindustrialisation de ce racteur avec Areva, afin dintgrer le retour dexprience de
ralisation, mais aussi de conception.
Quant aux nergies renouvelables, ou plus exactement les nergies nouvelles
- je rappelle que lhydraulique joue un rle dterminant parmi les nergies
renouvelables , elles ne rendent pas, il faut le noter, un service comparable aux
quipements nuclaires, au charbon ou au gaz, du fait de leur intermittence. En Europe,
un panneau solaire produit sa pleine capacit en moyenne seulement un jour sur huit et
une olienne terrestre un jour sur quatre. Mme si le nuclaire peut fournir une certaine
modulation de sa puissance, un dveloppement fort des nergies renouvelables
saccompagnerait du dveloppement de moyens thermiques et de stockage, afin dassurer
la compensation du caractre intermittent de ces nergies, avec le cot et les missions
de CO
2
correspondants.
Par ailleurs, ces nergies ncessitent de coteux dveloppements du rseau,
comme lont soulign plusieurs reprises RTE, Rseau de transport dlectricit, et
ERDF, lectricit rseau distribution France, nos filiales de transport et de distribution.
Lensemble de ces cots, dits de systme , ne sont pas pris en compte aujourdhui. Ils
reprsentent de lordre de 20 euros le mgawattheure, quil convient dajouter tous les
cots que je vais vous citer pour les nergies intermittentes.
Lolien terrestre est rachet 85 euros le mgawattheure et se dveloppe
correctement dans ces conditions, ce qui signifie que son cot, non compris les surcots
systme que je viens dindiquer, est lgrement infrieur. Ce cot voluera assez peu
dans le futur, dautant que, progressivement, les meilleures zones de vent seront
puises. Le potentiel franais est estim environ 100 trawattheures, soit moins du
quart de la production du parc nuclaire franais.
Lolien offshore ne sest pas dvelopp avec un tarif dachat 130 euros le
mgawattheure. Comme vous le savez, les appels doffres qui avaient t lancs nont
pas reu de rponse. Il fait dsormais lobjet de nouveaux appels doffres, dont un trs
ambitieux pour prs de 3 000 mgawattheures, auquel EDF a concouru. Nous verrons le
rsultat, mais le cot pourrait se situer, selon toute vraisemblance, entre 170 euros et
200 euros le mgawattheure.
Le solaire photovoltaque est rachet, pour les nouveaux contrats, jusqu
388 euros le mgawattheure lorsque les quipements solaires sont intgrs au bti
rsidentiel. Lnergie produite par les fermes solaires est achete moins chre, de lordre
de 150 euros 200 euros le mgawattheure dans les conditions densoleillement de la
France. Rappelons que la majorit des volumes rachets le sont aux tarifs davant le
moratoire, lesquels peuvent atteindre 600 euros le mgawattheure, sur vingt ans.
Quel est le mix nergtique idal pour le futur ? Il nexiste pas de bon mix
universel. Le mix relve dune politique nergtique, dans laquelle les pouvoirs publics
jouent bien sr un rle dterminant. Le mix privilgie plus ou moins certains critres :
des critres de comptitivit conomique, dmission de CO
2
, dindpendance
nergtique, de prvisibilit des cots, EDF sinscrit dans le cadre de cette politique
nergtique et sastreint rendre le meilleur service nergtique au moindre cot pour la
collectivit. On pourrait dailleurs tenir le mme propos pour les dveloppements que
- 123 -
nous faisons au Royaume-Uni, o nous sommes le principal oprateur, ou en Europe
centrale et en Italie.
On pense aujourd'hui que les cots des nouveaux moyens de production des
diffrentes filires devraient tre assez proches, entre 70 euros et 100 euros le
mgawattheure, quil sagisse du nuclaire, du charbon, du gaz ou de lolien terrestre.
Lolien offshore et le solaire sont encore loin de la comptitivit pour les dix vingt ans
qui viennent.
Aujourd'hui, il nous apparat conomiquement justifi, mais aussi prudent, de
prserver le parc existant et de mettre profit cette priode pour mieux prparer, de
faon industrielle, lavenir nergtique avec le mix que choisira la France. Cest ce que
nous faisons pour le nuclaire, lhydraulique, le thermique et les nergies nouvelles, avec
Alstom par exemple sur lolien offshore.
La troisime srie de questions portait sur la prolongation de la dure de vie
des centrales nuclaires actuelles, sur les investissements y consacrer et sur le point de
savoir si une prolongation de la dure de vie des centrales actuelles dispenserait EDF
dinvestir ds prsent dans les infrastructures de remplacement de ces centrales.
Comme je viens de lindiquer, le nuclaire existant est le moyen de production
le plus comptitif. En tirer le meilleur parti reprsente la meilleure stratgie conomique
et industrielle pour le pays. EDF a donc pour ambition de porter la dure de
fonctionnement de lensemble des centrales nuclaires soixante ans.
Cette dmarche est celle de lensemble des exploitants nuclaires dans le
monde. Les tats-Unis, qui disposent de racteurs de mme technologie que les ntres,
mais qui sont en moyenne plus gs, ont dj tendu les licences de quarante ans
soixante ans pour plus de la moiti de leurs racteurs, trs exactement pour soixante de
leurs cent quatre racteurs. La Sude, pour prendre un autre exemple, a engag la mme
dmarche.
En France, la loi relative la transparence et la scurit en matire nuclaire
de 2006 ne fixe pas de dure limite de fonctionnement notre parc nuclaire. Elle
conditionne la poursuite de lexploitation un avis de lAutorit de sret nuclaire,
lASN, tous les dix ans. Cependant, nous avons entam avec lAutorit de sret
nuclaire des discussions techniques portant sur un plus long terme et sur les conditions
techniques requises dans la perspective dune dure dexploitation de soixante ans. Pour
un programme industriel de cette ampleur, une visibilit suprieure dix ans est en effet
totalement indispensable.
Une limitation quarante ans de la dure de fonctionnement du parc serait trs
difficile dun point de vue industriel et financier. Comme lont soulign la Cour des
comptes et la commission nergies 2050, le renouvellement du parc quarante ans
supposerait de mettre en service cinquante gigawatts, soit, par exemple, lquivalent de
trente EPR sur une priode courte une dizaine dannes , en commenant ds 2020 :
le rythme semble industriellement difficile soutenir, quel que soit le mix nergtique
choisi. De ce point de vue, un allongement de la dure de fonctionnement du parc
existant permettrait de se donner du temps et des marges de manuvre afin de prparer
et de programmer au mieux son renouvellement.
Ce projet industriel suppose la ralisation denviron 55 milliards deuros
dinvestissements dans les quinze ans venir. Ce montant peut certes apparatre
considrable, mais il est bien moindre que celui qui serait ncessaire en cas de
renouvellement du parc, quelle que soit la technologie utilise.
- 124 -
Dans ces conditions, le parc existant restera largement comptitif : la Cour des
comptes a estim 54 euros le mgawattheure le cot du parc intgrant ce programme
dans les annes venir. Encore une fois, ce cot est trs infrieur celui de tout autre
moyen, quil sagisse du nouveau nuclaire, du thermique flamme ou des nergies
renouvelables.
Ces investissements comprennent une large rnovation, sorte de grand
carnage , indispensable lapproche des trente ans de fonctionnement. Une fois cette
rnovation ralise, les centrales pourront fonctionner pendant trente nouvelles annes,
sans prjuger, bien sr, des avis qui nous sont dlivrs tous les dix ans par lASN.
Lensemble de nos investissements contribuent trois objectifs indissociables :
lamlioration en continu de la sret, la performance de notre parc au quotidien, en
particulier sa disponibilit, que nous avons dj trs fortement redresse en 2011 peut-
tre lavez-vous constat , et sa dure de fonctionnement.
Ces investissements visent augmenter de manire significative la sret,
conformment la dmarche damlioration continue qui est la ntre depuis le dbut du
programme nuclaire, tant la conception quen exploitation.
Nous avons ainsi lanc la FARN, la force daction rapide nuclaire. Certains
mdias en ont vu les premiers lments Civaux, vendredi dernier. Nous avons
galement annonc, la suite des recommandations de lASN, linstallation de diesels
dultime secours et, plus largement, de noyaux durs de fonctions de sauvegarde. Le
cot de ces travaux est valu une dizaine de milliards deuros, dont 5 milliards
deuros taient dj prvus dans notre programme initial de 50 milliards deuros.
Globalement, EDF devrait donc effectuer 55 milliards deuros dinvestissements soit
50 milliards plus 10 milliards, moins 5 milliards dans les quinze ans venir.
Ces investissements de rnovation et damlioration de la sret sont porteurs
demplois et de dveloppement pour lensemble de la filire nuclaire qui, rappelons-le,
constitue le troisime secteur industriel franais. Le nuclaire franais a t construit
dans les annes soixante-dix et quatre-vingt, soit avec des gnrations qui partent
aujourdhui la retraite. Il y a donc l une opportunit en termes demplois industriels de
haute qualification, en particulier dans la mtallurgie, la mcanique et llectronique.
Vous mavez galement interrog, monsieur le rapporteur, sur les composants
non remplaables que sont la cuve et lenceinte de confinement. Toutes nos tudes
montrent leur capacit atteindre les soixante ans. Ces deux composants font lobjet
dune attention particulire et de contrles trs svres ou dpreuves chaque visite
dcennale, et ce dans une dmarche de respect absolu des impratifs de sret, sous le
contrle indpendant de lAutorit de sret nuclaire. Ces contrles sont complts par
des programmes de modlisation, mens conjointement par EDF et le Commissariat
lnergie atomique, le CEA, qui permettent danticiper lvolution des matriaux.
Ce projet ne nous empche pas de prparer dores et dj lavenir : exploiter
notre parc sur la totalit des soixante ans permettra de dvelopper des technologies
matures et des filires industrielles compltes.
La construction de lEPR de Flamanville est une premire tape. Nous y
construisons un nouveau moyen de production nuclaire, mais aussi un retour
dexprience, grce notre partenariat avec Areva : dOlkiluoto Flamanville, de
Flamanville Taishan en Chine, et de Taishan nos projets futurs, notamment
britanniques, comme vous lavez compris.
Pour le thermique flamme, jai dj cit lexemple du projet de Bouchain,
avec General Electric.
- 125 -
Nous contribuons galement au dveloppement et la maturation des filires
dnergies nouvelles. Au-del de lhydraulique, nous sommes engags dans les nergies
nouvelles depuis plus de dix ans. Nous avons poursuivi cet engagement en 2011 avec le
rachat total dEDF nergies nouvelles. En 2011, pour les nouveaux moyens de
production, le groupe EDF a plus investi dans les nergies nouvelles que dans le nouveau
nuclaire. Nous dveloppons la filire industrielle franaise tant dans le photovoltaque
que dans lolien. Nous avons ainsi, par exemple, le projet de crer une filire franaise
de turbines offshore avec notre partenaire Alstom, dans le cadre des appels doffres en
cours.
Enfin, nous accroissons nos investissements dans la recherche et le
dveloppement, hauteur de 490 millions deuros pour lanne 2011. Ce budget
continue de saccrotre danne en anne.
Jen viens maintenant la quatrime srie de questions, qui portait sur les
centrales nuclaires de la gnration des annes soixante-dix quatre-vingt-dix et sur les
technologies renouvelables.
Il sagit de renouveler plus ou moins long terme de quoi produire
420 trawattheures par an, soit les trois quarts de la production franaise actuelle. Le
plus ou moins long terme a bien sr beaucoup dimportance.
Pour les dix vingt ans qui viennent, nous venons de le voir, le parc existant
offre la meilleure comptitivit et, sur des bases conomiques, son remplacement ne
nous semble pas justifi. Aujourdhui, les technologies disponibles moins de 100 euros
le mgawattheure, soit le double du cot de production du parc nuclaire existant, sont
lEPR, les cycles combins gaz et lolien terrestre, dont les cots de production sont
compris entre 70 euros et 100 euros le mgawattheure.
La question du choix entre les filires se pose donc un horizon plus lointain.
Pour un dploiement au-del de 2030, il serait prmatur dannoncer
aujourdhui les technologies qui simposeront alors que certaines sont encore loin de la
maturit : cest le cas de lolien offshore, du photovoltaque, du solaire concentration,
du nuclaire de gnration 4 ou du stockage. cet gard, il est difficile de comprendre
lexercice de la roadmap 2050 europenne, qui retient un jeu unique de cots des filires
lhorizon 2050.
Alors que le cot des filires de lolien maritime, du solaire photovoltaque et
du solaire concentration se situe aujourdhui dans une plage comprise entre 150 euros
et 300 euros le mgawattheure, il pourrait se rapprocher du cot des moyens
conventionnels.
Le nuclaire de gnration 4 et le charbon avec capture et squestration
peuvent galement devenir une option, sans doute pas avant 2040 pour la gnration 4.
Les moyens de stockage chimique ou le recours lhydrogne pourraient
allger les contraintes de la production intermittente, et permettre ainsi une plus grande
part dnergie intermittente lnergie solaire, lolien terrestre et maritime. Mais l
encore, lincertitude sur les cots long terme demeure trs importante.
En conclusion, exploiter le parc existant au-del de quarante annes de
fonctionnement, cest se donner la possibilit de faire voluer le mix en bnficiant
pleinement des progrs des filires du futur et en matire de matrise de la demande. Ce
sujet est galement trs important.
Jvoquerai maintenant la mthanation : le dveloppement de procds de
stockage comptitifs est effectivement crucial pour dvelopper un systme lectrique
- 126 -
plus intermittent. La mthanation est-elle le meilleur de ces procds ? Les contraintes
sont fortes, et il mest difficile dentrer ici dans un expos trop technique.
La mthanation consiste fabriquer du mthane partir dhydrogne et de
C02. En amont, il faut donc produire de lhydrogne, par lectrolyse de leau, et capter
du C02. Ce procd est mis en avant par lassociation Negawatt pour recycler la
production dnergie nouvelle renouvelable excdentaire en priode de demande faible et
coupler les rseaux dlectricit et de gaz.
Il existe de grandes incertitudes techniques et conomiques concernant ce
processus, qui en est aujourdhui au stade de la recherche et du dveloppement. Un
dmonstrateur de 25 kilowatts a t install en Allemagne. Le cot du gaz fabriqu,
estim avec les techniques connues aujourdhui, est trs lev.
Tous les procds utiles pour lisser un paysage nergtique futur doivent faire
lobjet de recherche et de dveloppement : les pompages hydrauliques cette
technologie est mature mais nest disponible quen capacit limite en France, de lordre
de quelques gigawatts , les batteries sodium-soufre, ...
En conclusion, il faut poursuivre la recherche, mais ne pas trop attendre dune
technologie miracle pour le systme nergtique de demain.
Jen viens maintenant la cinquime srie de questions, qui portait sur les
dclarations du prsident de la CRE sur les augmentations du tarif de llectricit.
Par dfinition, il mest trs difficile de commenter ces dclarations. Elles
portaient sur la facture totale des mnages, toutes taxes comprises, et non sur le tarif de
llectricit.
Je rappelle simplement que la facture complte comporte une part relative aux
cots de production de lnergie nous en avons beaucoup parl , une part relative aux
cots des rseaux, ainsi quune part de taxes, dont la CSPE. Cest ce tarif intgr qui est
concern.
La CSPE, je le rappelle, permet de financer les charges de prquation du tarif
rglement dans les zones non interconnectes du territoire loutre-mer, la Corse et les
les qui, sinon, ne pourraient bnficier de lavantage comparatif du parc nuclaire
dEDF. Cest un lment de solidarit gographique. La CSPE permet galement de
financer les charges lies au tarif de premire ncessit, cest--dire la solidarit sociale.
Ces deux lments constituaient, lorigine, la raison dtre de la CSPE.
Sy sont ajouts les surcots rsultants des politiques de soutien aux nergies
renouvelables et la cognration.
Ces dernires charges sont en forte hausse depuis plusieurs annes du fait de
laugmentation de la part des nergies renouvelables dans le mix nergtique. Or le
montant de la CSPE na pas suivi lvolution de ces charges, qui sont prsentes chaque
anne par la CRE au Gouvernement, de sorte quEDF supporte aujourdhui et elle
seule un dficit cumul de 3,8 milliards deuros sur ces charges la fin de lanne
2011. Je rappelle que ce dficit cumul, qui tait de 600 millions deuros la fin de
lanne 2008, est pass 1,7 milliard deuros la fin de lanne 2009, 2,7 milliards
deuros la fin de lanne 2010 et 3,8 milliards deuros la fin de 2011. Telles sont les
volutions rcentes.
Un rattrapage doit donc tre effectu. La question se pose de lvolution de la
CSPE dans la dure pour soutenir le dveloppement des nergies nouvelles. Les
montants nominaux sont trs levs. Jen dirai un mot en rponse votre dernire
question.
- 127 -
Quant aux projections pour 2016, elles dpendent, il faut le souligner, dun
grand nombre de paramtres qui sont par nature incertains.
Pour ce qui concerne la part fourniture du tarif, lhorizon 2016, le cot
complet du parc nuclaire devrait se situer autour de 50 euros le mgawattheure. Ces
cots sont matriss et bien infrieurs toute solution alternative, comme je lai indiqu
plusieurs reprises.
Quels investissements seront ncessaires au maintien de la qualit du rseau et
lintgration des nouvelles installations dnergies nouvelles ?
Pour la CSPE, les volumes dnergie renouvelable effectivement dvelopps et
le prix de march constituent galement une incertitude.
Pour valuer la facture en 2016, le prsident de la CRE a pris en compte ses
propres valuations des besoins de hausse de la CSPE et du tarif dutilisation des rseaux
publics dlectricit, le TURPE.
votre dernire question, japporterai une rponse affirmative : oui, la France
peut rester comptitive en Europe en termes de prix de llectricit. Joserai dire quelle
le doit.
Le cot complet du nuclaire est trs sensiblement infrieur celui des autres
moyens de production, aprs lhydraulique. La performance industrielle du groupe EDF,
en matire de production comme dans les domaines du transport et de la distribution,
permet dassurer nos concitoyens une scurit dapprovisionnement lectrique un
cot tout fait comptitif. La comptitivit de la France devrait saccrotre par rapport
celle de tous ses voisins europens dans les annes qui viennent.
Aujourdhui, je le rpte, pour les mnages, le prix europen est 50 % plus
lev quen France. En Allemagne, la facture est 80 % plus lourde quen France. Mme
avec les volutions ncessaires pour couvrir intgralement le cot du parc existant et
soutenir le dveloppement des nergies nouvelles, la facture franaise restera, je vous en
donne la garantie, plus comptitive. Jajoute en outre que le prix va augmenter dans les
autres pays europens du fait du dveloppement des nergies renouvelables et du recours
plus important aux nergies fossiles, notamment en Allemagne.
Pour finir, jen viens votre sixime question : quel jugement EDF porte-elle,
filire par filire, sur le mcanisme actuel de soutien aux diffrentes nergies
renouvelables et la cognration ? Il sagit l de la CSPE bien sr.
La France vise 27 % dlectricit dorigine renouvelable en 2020. Elle sest
fix des objectifs par filires qui ont t inscrits dans la programmation pluriannuelle des
investissements. Il sagit dune ambition et de choix de politique publique.
Vous me demandez mon jugement, dune part, sur le mcanisme de soutien
mis en uvre pour atteindre ces objectifs et, dautre part, sur le financement de ce
soutien.
Jvoquerai dabord le mcanisme de soutien.
Le principe du mcanisme de lobligation dachat adopt en France pour
soutenir le dveloppement des nergies renouvelables est simple : le Gouvernement
dcide des prix auxquels llectricit produite doit tre achete afin de permettre ces
filires de se dvelopper. Il peut aussi lancer des appels doffres, comme on la vu sur
lolien offshore.
Dans les deux cas, les prix sont naturellement beaucoup plus levs que le prix
du march, car ces filires ne sont pas maturit conomique et ne se dvelopperaient
- 128 -
pas sans soutien public. EDF est oblige de signer des contrats avec les producteurs qui
le demandent et dacheter la production. Elle supporte donc, et elle seule, un surcot en
achetant un prix plus lev que le prix du march lnergie ainsi produite.
Que peut-on dire des montants en jeu filire par filire ? Examinons les
quelques filires dont le dveloppement est le plus significatif.
Le tarif dachat de lolien terrestre est aujourdhui de 85 euros le
mgawattheure. Lobjectif pour 2020 est un parc de 19 gigawatts installs. Cest de trs
loin la filire la plus comptitive pour contribuer latteinte de lobjectif que sest fix
la France. lhorizon 2020, le surcot associ est de lordre de 1 milliard deuros par
an.
Les prix dachat de lolien offshore ne sont pas encore connus, je le rappelle.
Les appels doffres sont en cours pour la premire tranche de 3 000 mgawatts. On
estime que les prix dachat se situeront entre 170 euros et 200 euros le mgawattheure.
Lobjectif pour 2020 est de 6 gigawatts installs. Le surcot attendu est de lordre de
2 milliards deuros par an.
Les prix dachat du photovoltaque se situent aujourdhui entre 213 euros et
600 euros le mgawattheure, selon le type dinstallation et la date laquelle le contrat a
t sign. Le dveloppement trs rapide de cette filire du fait du prix dachat lev a
conduit le Gouvernement modifier la rglementation au printemps dernier. Les contrats
antrieurs cette nouvelle rglementation sont bien entendu honors, aux anciens tarifs
et sur vingt ans. En suivant le rythme de 500 mgawatts par an que sest donn le
Gouvernement aprs le moratoire, 8 gigawatts seront installs en 2020, pour un surcot
attendu de lordre de 2,5 milliards deuros par an, dont 1,5 milliard deuros issus des
contrats signs avant le moratoire et 1 milliard deuros issu des contrats signs aprs
cette date.
Lobjectif pour la filire biomasse datteindre 2,3 gigawatts en 2020 conduit
un surcot de lordre de 1 milliard deuros par an.
Enfin, les volumes sous obligation dachat de la filire cognration
dcroissent sensiblement. Le surcot en 2020 sera denviron 450 millions deuros par an.
Le soutien de la cognration par le secteur lectrique a t trs significatif, de lordre
dune dizaine de milliards deuros en une douzaine dannes. Il se rduit donc
aujourdhui.
Au total, toutes filires confondues, le surcot annuel lhorizon 2020 est de
lordre de 7 milliards deuros. Mes chiffres, vous le voyez, sont assez proches de ceux de
la CRE.
Une des difficults majeures que pose le systme de lobligation dachat est de
russir caler les tarifs au bon niveau. On a pu constater en France, ainsi que dans
nombre de pays europens, leffet de prix mal cals par rapport aux cots, qui
occasionnent des phnomnes de bulles spculatives.
Nos voisins allemands sont confronts cette mme difficult. Ils ont des
objectifs ambitieux, mais ne cessent de les dpasser. La facture de lolien et du
photovoltaque est devenue lourde. Le montant de la taxe ENR est de 35,9 euros le
mgawattheure, pour financer 13 milliards deuros de charges annuelles. Face ces
montants, le dveloppement est frein brutalement. Des dizaines de milliers demplois
sont concerns, notamment dans le solaire. Lexprience espagnole, plus ancienne, est
similaire.
La matrise du pilotage du rythme de dveloppement apparat donc comme un
enjeu cl, la fois pour la matrise des cots, mais aussi, bien sr, dun point de vue
- 129 -
industriel. Lappel doffres pluriannuel est de ce point de vue plus efficace et permet un
meilleur pilotage des quantits. Ltat y a de plus en plus recours, et je pense que cest
une bonne chose.
Jen viens maintenant la question du financement.
Le surcot dont je viens de parler est aujourd'hui exclusivement la charge
dEDF. Il est en thorie compens par la CSPE, qui est une taxe sur les consommations
dlectricit.
Mon analyse du dispositif est, sur ce volet, plus critique, ce qui me conduira, si
vous me le permettez, formuler quelques propositions.
Comme vous le savez, la loi prvoit que : Les charges imputables aux
missions de service public assignes aux oprateurs lectriques sont intgralement
compenses. Cest le cas.
Ces charges sont en trs forte hausse depuis plusieurs annes, principalement
du fait du dveloppement des nergies nouvelles. Or le montant de la CSPE na pas suivi
lvolution de ces charges.
Le dficit de compensation cumul dEDF slevait, la fin de lanne 2011,
3,8 milliards deuros. Ce dficit pse videmment sur son bilan et sur sa dette. Il se
traduit par des charges financires values environ 1 milliard deuros sur la priode.
Un rattrapage doit tre fait et les charges financires doivent tre prises en compte dans
les charges compenser.
Pour faire face laugmentation des charges, il faudrait que la CSPE dpasse
20 euros le mgawattheure avant 2020, dont 15 euros le mgawattheure au moins du fait
des nergies renouvelables.
Le dispositif de financement doit tre amnag. Quelles sont les solutions
imaginables ? Une piste mrite, selon moi, dtre examine. Le financement du soutien
aux nergies nouvelles pourrait tre assur autrement que par la CSPE. Ce soutien
rpond des objectifs de politique conomique dans les secteurs de lenvironnement, de
lindustrie, de lemploi, de lamnagement du territoire. Il na donc pas lieu dtre
financ par les seuls consommateurs dlectricit, celle-ci tant lnergie la moins
carbone. Ce financement pourrait tre assur par un fonds aliment par une assiette
beaucoup plus large que la seule consommation dlectricit.
Tels sont, monsieur le prsident, monsieur le rapporteur, madame, messieurs
les snateurs, les rponses que je souhaitais apporter aux questions qui mont t
adresses.
M. Claude Lonard, prsident. La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je vous remercie, monsieur Proglio,
davoir apport des rponses compltes et trs prcises nos questions.
Si je vous ai bien compris, vous pensez que, dans lattente de la construction
de lEPR, du dveloppement du photovoltaque, de lolien offshore, de nouvelles
technologies, des rsultats de la recherche sur le stockage, le plus simple serait de
prolonger les centrales existantes. Cette solution serait, selon vous, la fois la plus
conomique et la plus prudente.
Vous avez par ailleurs voqu les difficults que pose la CSPE, en particulier
le fait quelle ne soit pas compense pour votre entreprise. Compte tenu du cot
important de cette taxe 20 euros, dont 15 euros pour les nergies renouvelables , vous
indiquez que le financement du soutien aux nergies nouvelles devrait reposer non pas
- 130 -
simplement sur le consommateur, mais aussi sur dautres acteurs. Pourriez-vous prciser
lesquels ? Sagira-t-il du contribuable ou envisagez-vous dautres financements ?
M. Claude Lonard, prsident. Je voulais vous poser la mme question,
monsieur Proglio.
M. Henri Proglio. La subvention accorde aux nergies nouvelles explique
lessentiel de la croissance des besoins de la CSPE.
Je rappelle que cette contribution a t institue pour garantir la prquation
tarifaire et la solidarit nationale. Si lon sen tait tenu ces deux seules raisons, on
pourrait faire dcrotre son taux assez rapidement dans les annes venir. Mais la CSPE
sert aussi aujourd'hui subventionner les nergies nouvelles, ce qui explique le montant
considrable quil reste financer au titre de la compensation de ces subventions. Ces
subventions sont destines aux producteurs, diffus. Elles sont supportes actuellement
par la seule entreprise EDF, lexclusion de tout autre acteur du paysage nergtique
franais.
Permettez-moi de vous donner un seul chiffre : le solde quil reste compenser
des subventions dj accordes aux projets existants dans le secteur des nergies
nouvelles slve aujourd'hui 33 milliards deuros. La compensation est due au titre des
subventions dj accordes, lesquelles nont rien voir avec les besoins nergtiques du
pays. Elles sont le rsultat de dcisions dj engages.
Compte tenu du taux actuel de la CSPE, on ne pourra rcuprer cette somme
- et je ne tiens pas compte des nouveaux projets qui sont lancs, lesquels entraneront
une hausse des subventions - que sur une dure trs longue. EDF supportant seule les
frais financiers lis cette dette, laquelle ne lui incombe pas, cela reprsente des sommes
tout fait considrables. Si lon souhaite que cette rcupration intervienne dans des
dlais assez courts, il faudra alors augmenter le taux de la CSPE.
Au lieu de faire payer aux seuls consommateurs dlectricit cette taxe, qui a
vocation couvrir des subventions elles-mmes destines favoriser le dveloppement
dnergies non mettrices de CO
2
, il serait plus raisonnable de faire contribuer les
nergies fortement mettrices de CO
2
, comme le gaz ou le ptrole. Je rappelle que, en
France, llectricit est dcarbone.
Il me paratrait plus rationnel daugmenter le nombre de ceux qui contribuent
au financement de cette subvention en faisant participer le gaz, le ptrole et lensemble
des nergies. Certes, une telle solution serait assez complique mettre en uvre, car il
est plus facile de demander un seul acteur de faire le sale travail et de rcuprer les
sommes. Si le client ne paie pas, il suffit en effet de lui couper llectricit ! Cest assez
simple.
Il est assez caricatural que cette taxe pse sur le seul acteur qui produise une
nergie, je le rpte, totalement dcarbone. Le rsultat est quil est contraint
daugmenter ses tarifs en raison non du cot de lnergie quil produit, mais de cette
taxe.
Une solution si vous me permettez de suggrer une ide pourrait tre de
solliciter les autres acteurs du paysage nergtique, et non pas seulement EDF.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous dites, monsieur Proglio, que ce nest
pas au consommateur de payer cette taxe, car elle sert financer des subventions. Or le
prix de llectricit tant plus lev dans les autres pays europens, o la part des
nergies renouvelables est plus importante, on peut dire que, dans les autres pays, cest
le consommateur qui paie.
- 131 -
M. Henri Proglio. Cest le cas un peu partout. Cest le consommateur ou le
contribuable qui paie, parfois les deux.
M. Jean Desessard, rapporteur. Ce nest donc pas obligatoirement une
subvention.
Vous suggrez que cette taxe pourrait tre tendue dautres oprateurs, en
particulier ceux qui produisent des nergies mettant beaucoup de CO
2
.
M. Henri Proglio. Je dis aussi quil est assez caricatural que, dans un pays
qui prne la concurrence, la contrainte pse sur le seul oprateur historique
M. Jean Desessard, rapporteur. lachat.
M. Henri Proglio. lachat, oui.
Les nouveaux entrants, qui ont vocation lui faire concurrence, ne sont pas
soumis cette contrainte. Je trouve cela assez spectaculaire.
M. Jean Desessard, rapporteur. Dernire question, monsieur Proglio : vous
tes donc pour louverture de lobligation dachat aux autres oprateurs ?
M. Henri Proglio. Aux autres oprateurs, bien sr, mais galement aux
autres nergies.
M. Claude Lonard, prsident. Jai une question technique vous poser,
monsieur Proglio.
Le mix nergtique franais comprend des nergies renouvelables, dont
lnergie hydraulique, historique, plus toutes les nergies nouvelles, qui en reprsentent
8 % ou 10 %.
M. Henri Proglio. Elles reprsentent plus que cela, 15 % ou 16 %.
Lhydraulique doit reprsenter 12 %.
M. Claude Lonard, prsident. Quelle est la part de march dEDF dans le
secteur des nergies renouvelables, en direct ou via ses filiales ? Je sais que vous tes
oprateur dans le domaine de lnergie solaire. Quelle part de la production hydraulique
dtenez-vous ?
M. Henri Proglio. Dans le domaine hydraulique, nous dtenons lessentiel
du march, mais pas son intgralit.
M. Claude Lonard, prsident. Il existe de petits producteurs.
M. Henri Proglio. Il y a dautres producteurs, des petits et des plus
importants. Quelques oprateurs hydrauliques ont bnfici de conditions daccs ce
march, comme la CNR, la Compagnie nationale du Rhne. Je cite un exemple au
hasard.
Dans le secteur des nergies nouvelles, notre part de march doit tre de
lordre de 20 %. Nous dtenons en chiffres ronds 80 % de la production hydraulique
et 20 % de la production des nergies renouvelables en France.
M. Claude Lonard, prsident. Je vais maintenant donner la parole aux
membres de la commission, en commenant par Mme Rossignol.
Mme Laurence Rossignol. Jai trois questions vous poser, monsieur
Proglio.
Ma premire question porte sur les diffrences dvaluations des frais
dexploitation entre le rapport Charpin de 2000 et le rcent rapport de la Cour des
comptes.
- 132 -
Dans le rapport Charpin, les frais dexploitation taient valus 3,7 milliards
deuros par an lhorizon 2010. Dans le rapport de la Cour des comptes, ils sont
aujourd'hui estims 5,6 milliards deuros.
Comment expliquez-vous le diffrentiel entre lestimation faite il y a dix ans
sur la foi des indications donnes par EDF et celles qui figurent aujourd'hui dans le
rapport de la Cour des comptes ? Que sest-il pass ?
Ma deuxime question porte sur votre activit dactionnaire principal de la
socit anonyme ERDF. Jaimerais connatre vos exigences dactionnaire lgard de
cette socit anonyme. Attendez-vous des bnfices de sa part ? Considrez-vous,
linverse, que cette filiale devant remplir une mission de service public, vous navez pas
en attendre de bnfices ? Si vous en attendez des bnfices, cela vous parat-il
compatible avec les investissements que doit raliser ERDF ?
Enfin, ma troisime question est un peu loigne de lobjet de notre
commission.
Aujourdhui, EDF dveloppe une activit importante linternational en tant
quoprateur du nuclaire. Lun des enseignements que lon peut tirer des accidents
nuclaires, cest que la scurit et la sret dpendent en grande partie de la transparence
une fois laccident survenu. On la vu au Japon, qui est une dmocratie relativement
transparente. La manire dont sest droul laccident nuclaire, les difficults quont
eues les Japonais mettre en place des solutions un peu efficaces et la pression quont
d exercer les tats-Unis, en particulier, montrent quil y a une forte corrlation entre
transparence et sret.
Certains pays engags aujourd'hui dans lnergie nuclaire ne satisfont pas
ces obligations de transparence. Je pense particulirement la Chine. Alors quelle nest
pas transparente sur lessentiel de ses activits industrielles et de ses problmes de
pollution, elle ne le deviendra pas, comme par magie, dans le domaine du nuclaire. Je
pense galement lInde, qui est une dmocratie plus transparente, mais qui na pas
dautorit de sret indpendante et qui ne veut pas en avoir.
Comment pouvez-vous lier garantie de sret et absence de dmocratie et de
transparence linternational ?
M. Henri Proglio. Votre premire question portait sur la diffrence entre les
valuations des frais dexploitation faites il y a dix ans et celles qui ont t ralises
rcemment.
Dabord, les euros de lpoque ne sont videmment pas les euros daujourd'hui.
Cest significatif.
Ensuite, les extensions de dure de vie sont un phnomne nouveau. On intgre
dans les cots actuels les valuations des investissements ncessaires lextension de la
dure de vie, corrls lamlioration continue de la sret. Voil ce qui, pour
lessentiel, justifie la diffrence entre les valuations que vous voquez. Les chiffres
dEDF sont totalement transparents - ils sont dailleurs assez largement comments dans
le rapport de la Cour des comptes - et sont votre disposition.
Vous mavez ensuite interrog sur mes exigences en tant quactionnaire
dERDF. Les actionnaires nont pas des exigences diffrentes. Un actionnaire est exigent
par essence, en termes defficacit, de qualit du service rendu et de rsultat de
lentreprise, les trois ntant en principe pas incompatibles, sinon lentreprise, quelle
quelle soit, aurait du mal vivre. cet gard, je ne vois pas pourquoi ERDF serait une
entreprise diffrente des autres.
- 133 -
Jattends dERDF quelle respecte ses missions de service public, parce que
cest sa raison dtre et lessentiel de son mtier. Jattends delle quelle soit efficace
conomiquement - en tant quactionnaire, je suis particulirement attentif ce point - et,
videmment, jattends un rsultat.
Alors est-il interdit une entreprise, parce quelle est conomiquement bien
gre, de faire des investissements ? Cest l une vision un peu caricaturale du monde.
Jattends de nimporte quelle entreprise place sous ma responsabilit quelle
assume sa mission, quelle satisfasse ses exigences de performance, quelle effectue
des investissements et dlivre des rsultats son actionnaire. Ces exigences ne sont en
rien incompatibles entre elles. Voil ce que jattends dERDF au quotidien.
Vous mavez enfin interrog sur la transparence. Il y a bien sr une corrlation
entre transparence et sret nuclaire. Toutefois, il ne mappartient pas de faire des
commentaires sur transparence et dmocratie, car cela nous loignerait de lobjet de cette
commission. Je ne sais pas si les deux sont corrls. Je ne sais pas si on doit
spcifiquement viser tel ou tel pays.
Lorganisation de la sret nuclaire repose sur plusieurs axes lourds. Le
premier, cest la comptence et lexigence de loprateur ou des oprateurs concerns.
Historiquement, les oprateurs se sont progressivement organiss. Compte tenu
de la rputation du nuclaire et du fait que tout accident nuclaire, quel quil soit, porte
prjudice lensemble de la profession, une solidarit naturelle existe entre les
oprateurs mondiaux.
Ces oprateurs se sont dabord organiss aux tats-Unis, aprs laccident de
Three Mile Island. Une organisation extrmement exigeante et trs comptente a alors
t mise en place, lINPO Institute of nuclear power operations. Elle effectue des
audits permanents des centrales et des installations nuclaires.
lchelon international, la WANO, la World association of nuclear operators
- lorganisation des oprateurs nuclaires mondiaux -, a t cre sur linitiative de
lensemble des pays oprateurs. Cest dailleurs aujourd'hui lun des collaborateurs
dEDF qui prside sa destine.
La WANO est un organisme exigeant qui sinspire de lINPO, quelle englobe,
dailleurs. Elle audite tous les ans chacune des dcisions nuclaires. Toutes les centrales
nuclaires font lobjet daudits permanents. Certes, certains pays sont plus transparents
et plus rigoureux que dautres. Parmi ceux que vous avez cits, les plus vertueux ne sont
pas les premiers auxquels on aurait pu penser et le plus dfaillant navait pas la
rputation dtre le moins comptent. Je ne jette pas la pierre nos camarades japonais.
La WANO sest rcemment rorganise de manire tre encore plus
exigeante. Ses audits sont dsormais accessibles tous.
Le second axe de lorganisation de la sret nuclaire repose sur les autorits
indpendantes. Il est vrai que le nuclaire impose, par principe, lexistence dautorits de
sret indpendantes. Je reconnais que lASN fait partie des bons lves de la classe des
autorits de sret nuclaire et quelle constitue une rfrence, mais elle nest pas la
seule organisation de ce type.
Professionnalisme, exigence interne des oprateurs, exigences externes des
autorits de sret, contrle par les autorits de sret des oprateurs et contrle en
continu par les oprateurs de leurs homologues, et deux-mmes dailleurs, sont des
lments cls de la sret nuclaire.
- 134 -
La WANO a vocation aider les nouveaux entrants dans le club nuclaire
agrandi, leur donner les moyens daccder ce type dorganisation. Cest ainsi que la
profession sest organise.
Mme Laurence Rossignol. Vous navez pas rpondu ma troisime
question, monsieur Proglio.
M. Henri Proglio. Laquelle ?
Mme Laurence Rossignol. Ou plutt, vous ny avez apport quune rponse
institutionnelle. Je vous avais demand comment on peut garantir la sret nuclaire
dans des pays o les conditions de transparence ne sont pas remplies.
M. Henri Proglio. Je ne veux pas stigmatiser tel ou tel pays.
Mme Laurence Rossignol. Ma question est thorique.
M. Henri Proglio. Non, elle nest pas thorique, elle est pratique.
Mme Laurence Rossignol. Disons quelle est concrte.
M. Henri Proglio. Jai des rponses concrtes apporter, mais nattendez
pas de moi que je stigmatise tel pays en le dsignant comme un mauvais lve.
Mme Laurence Rossignol. Ce nest pas le sujet.
M. Henri Proglio. En public, je ne le ferai pas. La responsabilit que
jassume nest pas compatible avec ce genre de dmagogie. Je ne le ferai pas, mais jai la
rponse votre question.
M. Claude Lonard, prsident. Dont acte.
La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Je vous poserai deux questions qui appellent des
rponses assez prcises.
La premire concerne lEPR de la Grande-Bretagne. EDF Energy a engag une
ngociation avec le gouvernement britannique sur un prix dachat garanti de llectricit
de lEPR,
M. Henri Proglio. De llectricit nuclaire.
M. Ronan Dantec. Daccord.
sur la base du mcanisme contract for difference.
Cette ngociation avec le gouvernement britannique est-elle toujours en cours
aujourd'hui ? On peut lire ici et l que la ngociation se ferait sur la base dun certain
prix. On voque 115 euros le mgawatt. Cet lment est intressant concernant le cot de
sortie de lEPR, sauf considrer que ce racteur est toujours en dveloppement et quil
nest pas mature.
Par ailleurs, si vous ne parvenez pas obtenir le tarif que vous souhaitez,
investirez-vous et dvelopperez-vous nanmoins un EPR en Grande-Bretagne ?
Ma seconde question porte sur le montage financier auquel a procd EDF
pour alimenter le fonds ddi au dmantlement des centrales nuclaires. Nous avons
besoin dun certain nombre dclaircissements sur ce montage, qui est tout de mme
assez tonnant. Je rappelle quEDF a dcid dallouer la moiti du capital de RTE ce
fonds, y compris sa dette, ce qui reprsente une valorisation de 2,3 milliards deuros.
Il est bien vident, comme nous la dailleurs dit le prsident du directoire de
RTE lorsque nous lavons auditionn, que le jour o vous aurez besoin de cet argent
- 135 -
pour le dmantlement des centrales, vous ne vendrez pas RTE au plus offrant. Vous
devrez obligatoirement la racheter. Cela signifie-t-il quEDF doive provisionner le rachat
de RTE dans ses comptes ? Aujourd'hui, cet argent nest provisionn nulle part. Or il
faudra bien racheter RTE. Ds lors, il manque bien environ 4 milliards deuros pour
atteindre lobjectif fix par la loi NOME pour le financement du dmantlement.
Comment comptez-vous atteindre cet objectif dici 2015-2016 ?
Enfin, combien estimez-vous le cot du dmantlement futur des centrales ?
M. Henri Proglio. La ngociation avec les Britanniques est en cours. Par
respect pour le gouvernement britannique, je ne prciserai videmment ni les termes de
cette ngociation ni les prix auxquels elle est en train de se conclure. On ne fait jamais
tat de telles informations lorsquune ngociation commerciale est en cours. Je pourrais
vous donner de faux prix pour ne pas handicaper la ngociation, mais comme je
tmoigne sous serment, je ne le ferai pas, ne men veuillez pas !
Ensuite, il y a une improprit dans la question que vous posez. Les pouvoirs
publics britanniques ngocient non pas le prix de llectricit de lEPR, mais le prix du
mgawatt lectronuclaire. Cest nous quil revient ensuite de savoir quel type de
technologie utiliser. LEPR est un choix dEDF. Lentreprise est responsable de ses
choix industriels.
Les pouvoirs publics britanniques ngocient en fait ce qui se pratique dans un
secteur que jai connu dans une autre vie les transports publics , savoir une garantie
de recettes. Des investissements sont effectus, un service public est rendu avec une
garantie de recettes. Cela signifie que si les recettes dpassent la garantie, le surplus est
revers la collectivit. En revanche, si les recettes sont infrieures la garantie, le
cocontractant, en loccurrence le gouvernement, couvre la diffrence.
Il sagit donc dune ngociation complexe, innovante, comme il ny en a
jamais eu dans le domaine lectronuclaire. Cest parce que la Grande-Bretagne est un
pays libral que la ngociation se fait en ces termes et que lquation est assez complexe.
Notre intrt est videmment que le prix permette de rendre un vritable service public
accessible tous. Notre but nest pas doptimiser je ne sais quelle formule afin de
parvenir un compte de rsultat trs favorable les premires annes, mais incompatible
avec la mission de service public qui est la ntre.
Nous sommes donc engags avec les pouvoirs publics britanniques dans une
ngociation importante, innovante, complexe, de nature la fois conomique,
industrielle et politique. Elle dbouchera dans les mois qui viennent. Ensuite, il
appartiendra EDF de faire ses choix industriels et de prendre ses responsabilits dans le
cadre du contrat qui aura t ngoci.
Quant aux prix que vous pouvez lire dans la presse, ils ne sont parfois pas
rels, en tout cas, je ne les accrdite pas. Ensuite, ils nont rien voir avec la
technologie. Nous ngocions le prix dquilibre dun service public. Il ne faut pas en
tirer de conclusion sur le prix de revient de lEPR ni mme sur la conformit ou non du
projet pilote avec celui de Taishan, de Flamanville ou dailleurs. Vous le voyez, le sujet
est compliqu et ambitieux.
Vous mavez ensuite interrog sur le fonds ddi au dmantlement des
centrales nuclaires. La date laquelle ce fonds sera utilis dpendra de la dure de vie
des centrales. Si cette dure est porte soixante ans, ce que jestime raisonnable, la
dure de vie moyenne du parc nuclaire franais existant tant aujourd'hui de vingt-six
ans, nous reparlerons de ce fonds dans trente-quatre ans.
- 136 -
Dans lintervalle, nous allons constituer des provisions et ne pas laisser
largent dormir dans une tirelire, sans rmunration. Nous investissons donc dans des
titres dont la solidit, la prennit et la performance nous permettent de nous assurer que
cet argent sera convenablement plac.
Les investissements dans des infrastructures de service public rguls, dont le
rendement est ce titre garanti par les tats souverains, et qui sont par ailleurs
convenablement grs, sont considrs comme des placements la fois srs et
raisonnablement rentables.
Peut-tre vous seriez-vous rjouis si nous avions achet des autoroutes
Hong-Kong, des infrastructures de transport arien ou des aroports en Asie du Sud-Est
ou bien des infrastructures routires au Brsil ? Il nest absolument pas exclu que nous le
fassions, mais nous avons considr que RTE, infrastructure rgule, portant un
rendement garanti par ltat franais, ntait pas plus mprisable quune infrastructure
internationale et portant un rendement dans un pays ne faisant pas partie de la zone euro.
Nous avons pens que, sagissant dun investissement durable ayant vocation tre
prenne, il ntait pas stupide de choisir des titres RTE.
Nous avons donc soumis ce choix aux autorits de contrle qui veillent ce
que les investissements effectus pour constituer les fonds de dmantlement soient
rigoureux et scuriss. Je rappelle que la rglementation europenne nous impose
driger une muraille de Chine entre le transporteur RTE et EDF. Plus les
rglementations europennes et les directives se multiplient, plus la distance entre les
deux entreprises saccrot, tel point que, aujourd'hui, EDF na plus le droit de grer
RTE. Or, nous en sommes actionnaires 100 %.
Nous avons donc considr que le fait de cder une partie de RTE au fond de
dmantlement ntait ni absurde, ni drisoire, ni ridicule.
Ensuite, nous avons pens que RTE avait une valeur intrinsque lie son
rendement garanti et, pour rpondre votre question, quil ne devait pas y avoir quun
seul actionnaire possible. Dun point de vue comptable, lorsquon vend une
participation, on vend aussi la quote-part de dette qui lui est associe. Pour des raisons
tenant au mode de comptabilit, nous sommes passs dune intgration globale une
intgration proportionnelle. La dette en consolidation a donc diminu, non parce que
nous avons cd la dette, mais du fait de notre mode de consolidation, conforme aux
normes comptables IFRS, cest--dire les normes internationales dinformation
financire qui simposent nous.
Lopration que vous voquez na donc rien dun tour de passe-passe. Elle
nest pas non plus le fruit dune gestion hasardeuse. Elle nest pas le signe dun mpris
de la liquidit terme. Au fond, il ne nous paraissait ni draisonnable ni surraliste, pour
financer le fonds de dmantlement, dinvestir en partie hauteur de 2,3 milliards
deuros dans des titres RTE, en plus des titres dentreprises cotes et ou des titres
de fonds dinfrastructures.
Il sagit l dun choix fait par des financiers, pour des financiers. Cet
investissement prsente tous les critres de beaut dun investissement dans un fonds de
dmantlement.
M. Claude Lonard, prsident. La parole est M. Jean-Pierre Vial.
M. Jean-Pierre Vial. Monsieur Proglio, je vous poserai trois questions.
La premire porte sur les rseaux. En cette fin dhiver, lequel a t rigoureux,
nous savons que nous pouvons compter sur les importantes productions des autres pays.
- 137 -
Quelle est votre rflexion aujourd'hui sur les interconnexions ? Certains programmes
revtent-ils un caractre urgent ?
Ma deuxime question porte sur la politique nergtique europenne, mme si
je me souviens de la rponse assez claire, pour ne pas dire brutale, que vous nous aviez
donne la dernire fois que nous vous avons interrog sur ce sujet. Puisquon nous dit
que lEurope se met beaucoup travailler dans ce domaine, pourriez-vous nous dire ce
que vous attendez dune telle politique ?
Troisime et dernire question, quesprez-vous de faon gnrale, plus
particulirement en termes de prix ou doutil deffacement, du compteur intelligent,
lequel a donn lieu des dbats passionnants, pour ne pas dire passionns, ce matin en
commission ?
M. Henri Proglio. Il serait trop long ici de dbattre de la politique
europenne en matire dinterconnexions. Un tel dbat serait en outre virtuel, car il
nexiste pas de politique europenne dans ce domaine.
Ensuite, nous pourrions numrer le nombre de sujets dans le domaine
nergtique sur lesquels il serait intelligent ou utile que lEurope se dote dune politique,
mais, je le rpte, il nexiste pas aujourd'hui de politique europenne nergtique.
Tous les pays ont leur propre politique nergtique, entre lesquelles, on le voit,
il existe des divergences, compte tenu des enjeux, qui sont considrables. On peut les
dcliner par thme : lindpendance, le cot conomique, le taux dmission. Sur ces
sujets, chaque pays a sa doctrine. Aucune dentre elle nest vraiment aligne, pour ne pas
dire cohrente, avec les autres.
M. Claude Lonard, prsident. Il nexiste pas de politique sur les objectifs,
mais il y en a une sur la pratique, sur les interconnexions.
M. Henri Proglio. Pas davantage : les interconnexions ont t ralises sur
le plan bilatral, et non pas europen.
M. Ronan Dantec. Nous allons tout de mme vers un schma
dinterconnexions europennes.
M. Henri Proglio. Non ! Nous allons vers des interconnexions, europennes
certes puisquelles lient deux pays europens lun lautre, mais il ny a pas de politique
europenne dinterconnexion globale. ma connaissance, une telle politique na jamais
t mise en uvre.
Certes, lEspagne se proccupe dinterconnexion afin de tenter de rompre son
isolement, ne serait-ce que pour des raisons gographiques. LItalie, lAllemagne, la
Grande-Bretagne sen proccupent galement. Pour autant, il nexiste pas de politique
dinterconnexion europenne. Les interconnexions sont une des manires doptimiser les
moyens de production. Elles permettront peut-tre un jour lEurope de tirer profit de sa
gographie et de ses cultures.
Il est vrai que les pointes de consommation ne sont pas les mmes dans tous les
pays, pour des raisons culturelles videntes. En Allemagne, on dne vers dix-huit heures
trente, en Espagne, vers vingt-deux heures trente, en France, aux alentours de vingt
heures. Vous voyez bien que sil existait une politique europenne, cela se saurait ! Une
telle politique aurait des consquences en termes de capacits de production et de
moyens de production de pointe, mais, je le rpte, il nen existe pas en soi.
Cet tat de fait ouvre dailleurs des perspectives la France, qui se trouve tre
au milieu de ce paysage et qui pourrait, mieux que dautres, en tirer profit. Encore
faudrait-il quil existe une vritable volont de mettre en uvre une politique
- 138 -
dinterconnexion et dexporter. Une telle politique prend du temps. Il faut non seulement
ngocier avec les tats voisins, mais galement trouver les moyens de raliser les
interconnexions, ce sujet ntant pas le plus facile. Que lon songe aux difficults
provoques par la volont de construire une ligne haute tension vers lEspagne... Ce
projet est enfin en passe de voir le jour, dans des conditions que vous avez suivies, mais
cela aura pris vingt ans.
La question des interconnexions est absolument cruciale. dfaut dtre un
sujet fondamental lchelon europen, il peut tre un sujet trs important de politique
franaise en matire dexportation. Jindique dailleurs, sans aucune vanit, quEDF a
doubl ses exportations dnergie lanne dernire par rapport lexercice prcdent,
anne o lentreprise avait dj globalement t exportatrice dnergie. Sil est difficile
de chiffrer nos exportations en trawattheures, je peux en revanche vous indiquer
quEDF a export pour environ 3 milliards deuros dlectricit lanne dernire.
Le sujet des interconnexions mriterait dtre explor et dvelopp. Cest un
vritable sujet industriel et commercial, comme le froid la montr cet hiver.
Les interconnexions posent cependant des problmes techniques, en raison de
la vulnrabilit des rseaux. Plus il y a dinterconnexions, plus les dfaillances dun pays
peuvent retentir sur lautre. Les interconnexions sont suffisantes pour que les rseaux
soient vulnrables, mais pas assez pour que les exportations soient faciles. Ce sujet est
complexe.
Le compteur intelligent est un compteur interactif.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous nen tes pas un partisan, monsieur
Proglio ?
M. Henri Proglio. Le compteur rend le rseau intelligent. On parle dailleurs
de rseau intelligent, mais le compteur, lui, est interactif. Il apporte de la valeur ajoute
au rseau et fait partie de son intelligence. Plac en fin de rseau, le compteur est un
lment important de loptimisation du systme. terme, il permettra de raliser des
conomies dnergie, de mieux grer la consommation, notamment les pointes, en ayant
une meilleure connaissance des besoins, et de mieux utiliser les interfaces. Les rglages
se feront distance. Le compteur est un lment important dvolution vers des rseaux
intelligents.
Ce compteur, que nous avons dvelopp, est encore en phase
dexprimentation. Il est pour linstant install dans 300 000 foyers en France et son
utilisation a vocation tre gnralise. Jai eu loccasion de dire en dautres lieux que je
souhaitais que ce compteur ne soit pas factur aux utilisateurs. Cela implique un certain
nombre de dcisions, dont certaines nont pas encore t prises. Pour cette raison, jai du
mal rpondre totalement votre question. En tout cas, EDF, en tant quentreprise de
plein exercice, cest--dire responsable dune part, et qui se veut comptitive dautre
part, souhaite que ce compteur soit mis gratuitement la disposition de ses clients. Elle
est prte pour cela prendre les risques industriels et les risques dentrepreneur quil
importe quelle prenne.
M. Claude Lonard, prsident. La parole est M. Alain Fauconnier.
M. Alain Fauconnier. Je ne vous poserai quune question, monsieur Proglio,
mon collgue vous ayant interrog sur les compteurs.
Les oprateurs restent trs discrets sur la capacit de lhydraulique participer
de nouvelles productions dans le domaine des nergies renouvelables. Lhydraulique,
me semble-t-il, constitue une rente, ce nest pas un secteur innovant. Dans le cadre de la
remise en concession des barrages, EDF a-t-elle des propositions faire qui lui
- 139 -
permettraient de se distinguer de ses concurrents, sachant que, curieusement, le cahier
des charges, dans ce domaine, ne dit pas grand-chose, ce que je trouve fort regrettable ?
M. Henri Proglio. EDF est le cinquime hydraulicien mondial, certains pays
- le Canada, le Brsil, la Chine et la Russie - disposant de ressources naturelles plus
importantes que nous.
Toutefois, nous estimons tre les meilleurs sur le plan de la technique. Jai
notamment beaucoup renforc les comptences et les moyens de lingnierie hydraulique
au cours des deux dernires annes, de manire ce que nous puissions de nouveau
partir lassaut du march international, car cest surtout linternational que
lhydraulique va se dvelopper.
Nous avons inaugur, il y a maintenant un an, un barrage Nam Theun, au
Laos, qui dessert la fois le Laos et la Thalande. Rfrence pour la banque mondiale, il
sagit vraisemblablement de lun des plus beaux barrages du monde en termes
defficacit conomique et de dveloppement durable. Cest EDF qui la conu et ralis.
Nous en sommes actionnaires 40 %. Nous pouvons donc tre modestement fiers des
comptences dEDF dans ce domaine. Nous avons vocation continuer partout dans le
monde.
En France, jaimerais pouvoir vous dire que les dveloppements en matire
dhydrolectricit sont importants, mais il nest pas sr, sil fallait noyer une valle pour
crer un nouveau barrage, que jobtienne un trs grand succs auprs de la population. Il
est possible que jaie tort, mais bon Nous nous contenterons donc vraisemblablement
daccrotre lefficacit des barrages existants, de faire progresser leur capacit de
production par des adjonctions, des amliorations, des optimisations, et damliorer le
service, mais les dveloppements dans ce secteur resteront marginaux.
Quelques amliorations sont encore possibles. Toutefois, dans le contexte
actuel de mise en concurrence de nos barrages, je nai pas envie de vous faire part de nos
ides afin de ne pas les livrer nos concurrents. Je dis nos barrages parce quils nous
appartiennent et que nous avons vocation les garder. Lhydraulique est un trs grand et
beau mtier, dans lequel la France et EDF, bien sr, ont un rle jouer dans le monde.
M. Claude Lonard, prsident. La parole est M. Franois Grosdidier.
M. Franois Grosdidier. Comme mon collgue Claude Lonard dans une
vie antrieure, jai dfendu limplantation du laboratoire de Bure dans la Meuse. Or jai
t troubl il y a quelque temps par une polmique, dont la presse sest fait lcho, entre
EDF et Areva dune part, et lAgence nationale pour la gestion des dchets radioactifs,
lANDRA, dautre part, sur les prescriptions de lANDRA et les montants engags, que
vous sembliez contester. Cette polmique a jet le doute sur lapprciation des uns et des
autres sur les cots du traitement et du stockage. tes-vous aujourdhui en phase avec
lANDRA ?
M. Henri Proglio. Je ne vais pas entrer dans une nouvelle polmique,
dautant que la situation sest tout de mme un peu calme.
M. Franois Grosdidier. On est en gnral inform des polmiques
lorsquelles commencent, plus rarement lorsquelles sachvent.
M. Henri Proglio. Jai un caractre plutt entier, me semble-t-il, je vais
donc vous dire les choses clairement.
Depuis le lancement du projet, le cahier des charges na pas chang. Ma
responsabilit dentreprise et doprateur est de veiller la sret et lefficacit du
cycle du combustible nuclaire. Une fois que lon a un projet, que le cahier des charges
- 140 -
est dfini, quil ne varie plus en termes de sret, de scurit, de rversibilit, de dure,
de contraintes techniques, les budgets sont tablis.
Si vous aviez le projet de faire construire un logement, accepteriez-vous que le
budget initialement prvu soit multipli par trois en lespace de deux ans sans quil y ait
la moindre volution du cahier des charges ?
En pareil cas, il me parat lgitime de poser des questions soit loprateur,
soit celui qui est responsable du dpassement des cots. Nimporte quelle responsable
de fonds qui ne lui appartiennent pas devrait avoir la mme raction.
Je nai pas engag de polmique, jai simplement fait preuve dexigence,
defficacit et de responsabilit. Il semble aujourd'hui que les choses rentrent dans
lordre, et je men rjouis. Il ny a eu aucune sorte de polmique sur les normes, sur la
sret, sur les exigences, sur les techniques et sur les contraintes lies lopration. Il
sagit juste pour nous de bien grer largent qui nous est confi ou que nous allons
chercher auprs de ceux qui font lobjet de la mission de service public que nous avons
reue. Il me parat tre de ma responsabilit dy tre attentif. Cest tout.
M. Claude Lonard, prsident. Il y a le consommateur in fine.
M. Henri Proglio. Le consommateur, le contribuable et nos concitoyens Il
me parat ncessaire de vous rendre des comptes cet gard et dtre intransigeant sur
ces sujets. Il nest pas question de polmiquer. Cest simplement ma responsabilit.
M. Ronan Dantec. Sur ce point, la nouvelle estimation de lANDRA sur le
cot du stockage 35 milliards deuros peut-elle vous poser des problmes
budgtaires ? Quelles seront pour vous les consquences de la multiplication par trois de
la facture ?
M. Henri Proglio. Si javais accept la multiplication par trois de la facture,
je vous dirais quelles consquences cela entranerait, mais comme je ne lai pas accepte,
ce dbat na pas lieu dtre.
M. Claude Lonard, prsident. Nous voici parvenus au terme de cette
audition. Monsieur Proglio, nous vous remercions davoir t, comme votre habitude,
trs ractif et trs clair. Il est possible que la commission denqute ait besoin de vous
auditionner de nouveau avant la fin de ses travaux, sachant que son calendrier est trs
contraint et quelle doit remettre ses conclusions dfinitives la fin du mois de juin.
M. Henri Proglio. Je vous remercie de votre accueil, monsieur le prsident,
monsieur le rapporteur, madame, messieurs les snateurs. Je reste bien entendu votre
disposition. Par essence, loprateur quest EDF se doit dtre la fois transparent,
exigeant et la disposition des reprsentants de ses mandants.
M. Claude Lonard, prsident. Je tiens rappeler que si laudition est
publique et filme par Public Snat, rien ne doit filtrer des travaux de la commission
denqute avant quelle ne remette ses conclusions dfinitives. Ces exigences
sappliquent galement aux participants des runions de la commission denqute et au
public.
- 141 -
Audition de M. Jean-Louis Bal,
prsident du Syndicat des nergies renouvelables
(14 mars 2012)
M. Claude Lonard, prsident. Mes chers collgues, nous poursuivons nos
travaux par laudition de M. Jean-Louis Bal, prsident du Syndicat des nergies
renouvelables, le SER.
Comme vous le savez, notre commission denqute a t cre sur linitiative
du groupe cologiste, qui a fait application de son droit de tirage annuel , devenu une
institution dans la maison. Elle a pour objet de dterminer le cot rel de llectricit :
nous serons notamment conduits nous interroger sur lexistence dventuels cots
cachs qui viendraient fausser lapprciation porte sur lefficacit de telle ou telle
filire, et dterminer sur quels agents conomiques reposent les cots rels de
llectricit, afin dclairer les choix nergtiques franais.
Dans ce but, la commission a souhait vous entendre, monsieur Bal, en votre
qualit de prsident du Syndicat des nergies renouvelables, qui runit les industriels
franais de lensemble des filires dnergies renouvelables. Vous pourrez ainsi apporter
notre commission denqute des lments dinformation importants sur le
dveloppement et les cots de production de ces nergies en France.
Je vous rappelle que toutes les informations relatives aux travaux non publics
dune commission denqute ne peuvent tre divulgues ou publies, et quun faux
tmoignage devant notre commission serait passible des peines prvues aux articles 434-
13, 434-14 et 434-15 du code pnal.
En ce qui concerne la prsente audition, la commission a souhait quelle soit
publique, et un compte rendu intgral en sera publi.
Avant de donner la parole M. le rapporteur pour quil vous pose ses questions
prliminaires, je vais maintenant vous faire prter serment, conformment la procdure
applicable aux commissions denqute.
Monsieur Bal, prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit, levez la
main droite et dites : Je le jure .
(M. Jean-Louis Bal prte serment.)
M. Claude Lonard, prsident. Je vous remercie.
Monsieur le rapporteur, je vous laisse prciser ce quattend notre commission,
notamment les informations dont vous avez besoin pour votre enqute, sachant que
M. Bal aura ensuite rpondre aux questions complmentaires que vous-mme, si vous
le souhaitez, mais aussi lensemble des membres de la commission denqute pourront
lui poser.
Vous avez la parole, monsieur le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Bal, nous vous avons envoy
lavance un questionnaire dtaill pour que vous puissiez prparer des rponses prcises.
Comme nous sommes en retard sur lhoraire prvu, je me contenterai de
rsumer les questions que nous vous avons adresses.
Dune faon gnrale, la lumire du rcent rapport de la Cour des comptes,
pensez-vous que les tarifs actuels de llectricit en refltent le cot rel ?
- 142 -
Pouvez-vous nous donner des estimations chiffres du cot complet de
production dlectricit partir des nergies renouvelables ?
Quel jugement portez-vous sur les diffrents mcanismes de soutien aux
nergies renouvelables ?
Un dveloppement important des nergies renouvelables en France vous
parat-il envisageable ? Cette question est certes trs large, mais elle appelle des
rponses prcises !
Du fait de leur caractre intermittent, quelle place peuvent occuper les nergies
renouvelables dans la structure de loffre dlectricit ?
M. Claude Lonard, prsident. La parole est M. Jean-Louis Bal.
M. Jean-Louis Bal, prsident du Syndicat des nergies renouvelables.
Monsieur le prsident, monsieur le rapporteur, je vous remercie de mavoir invit.
Sur la premire question le tarif de llectricit reflte-t-il les cots rels ? ,
le SER na videmment dexpertise apporter que sur la partie qui le concerne,
cest--dire les nergies renouvelables.
Nous faisons le constat, et nous aurons certainement loccasion de revenir sur
ce point dans la discussion, que le cot de dveloppement des nergies renouvelables est
rpercut sur le consommateur via la contribution au service public de llectricit, la
CSPE. Toutefois, la CSPE est plafonne 7,5 euros par mgawattheure en 2011, ce qui
engendre un dficit de compensation au dtriment dEDF. Je suppose que mon
prdcesseur cette table, M. Proglio, a d vous en parler !
M. Jean Desessard, rapporteur. Il sest effectivement plaint quon lui
devait de largent.
M. Jean-Louis Bal. juste titre ! Cela reprsente 2 milliards deuros en
2011, un montant qui sajoute 1 milliard deuros dus pour 2010. Cette somme est
supporte aujourdhui non par le consommateur, mais par EDF. Elle ne sexplique pas
uniquement par les nergies renouvelables, qui ne reprsentaient en 2011 que 42 % de la
CSPE.
De ce point de vue, le tarif actuel de llectricit ne reflte pas entirement le
cot de dveloppement des nergies renouvelables et il nest pas normal que ce soit EDF
qui le supporte. Cela peut dailleurs expliquer une certaine rticence de lentreprise
nationale au regard du dveloppement de ce type dnergies.
En ce qui concerne le rapport de la Cour des comptes sur les cots du
nuclaire, il nest videmment pas dans les comptences du SER de porter un jugement
sur ce document. Toutefois, jai not que les cots futurs du racteur EPR sont estims
entre 70 et 90 euros du mgawattheure, mais il faut y mettre les prcautions dusage : le
cot final nest pas connu puisque le premier exemplaire du racteur ne fonctionne pas
encore, et une tte de srie ne prjuge pas du cot qui dcoulerait de la fabrication dune
plus grande srie.
Cependant, cette fourchette donne une indication sur le niveau de comptitivit
que devront atteindre moyen terme les nergies renouvelables lectriques. Voil quelle
est la principale indication que je retiens de ce rapport.
Sur la deuxime question, jai essay dtablir une estimation des cots
complets de llectricit produite par les deux principales filires, lolien et le
photovoltaque, et leur probable volution. Il est difficile destimer avec prcision les
cots de linvestissement et les cots de fonctionnement des installations oliennes ou
- 143 -
photovoltaques parce quil sagit dinformations commerciales que les oprateurs ne
donnent pas ncessairement avec la plus grande transparence.
Nanmoins, par recoupement avec les dveloppements quon a pu observer
ltranger, on peut dire que, en 2012, le cot dinvestissement pour une centrale olienne
terrestre est de lordre de 1 450 kiloeuros par mgawatt et par an, avec un cot de
raccordement de lordre de 100 kiloeuros par mgawatt, des cots dexploitation compris
entre 35 et 50 kiloeuros par mgawatt et par an, cest--dire de 2 % 4 % de
linvestissement, et des cots de dmantlement estims 25 kiloeuros par mgawatt,
soit 2 % de linvestissement.
Lensemble de ces cots est pris en compte dans la dtermination du tarif
actuellement en vigueur, qui est de 82 euros par mgawattheure, pour une dure de
quinze ans.
Toutefois, la dure de vie des installations oliennes est suprieure quinze
ans. Si lon devait calculer le tarif en retenant une dure de vingt ans, il serait infrieur
82 euros. On peut aussi considrer que, au bout de quinze ans, loprateur olien sera
prsent sur le march libre de llectricit et vendra son lectricit un prix qui sera
dtermin par les conditions de ce march. Les cots marginaux pourraient aller jusquau
remplacement de la turbine ou la mise neuf de linstallation. Il est difficile de les
estimer aujourdhui, mais ils seront certainement infrieurs ceux dune installation
nouvelle.
Les cots relatifs lolien sont aujourdhui assez stables ; ils ne devraient pas
normment diminuer, en dehors de quelques effets dchelle, lhorizon 2020. En
revanche, les cots de raccordement risquent daugmenter fortement avec la mise en
uvre des schmas rgionaux de raccordement au rseau, qui vont succder aux schmas
rgionaux du climat, de lair et de lnergie. Cela pourrait aller jusquau triplement de
ces cots.
M. Jean Desessard, rapporteur. Si je vous ai bien compris, le cot du
mgawattheure olien, qui est actuellement de 82 euros sur quinze ans, pourrait
descendre autour de 65 euros si la dure de vie des installations tait de vingt ans.
M. Jean-Louis Bal. Je dirais plutt 70 euros.
M. Jean Desessard, rapporteur. Entre 65 et 70 euros
M. Jean-Louis Bal. Effectivement !
En ce qui concerne le photovoltaque, les cots moyens sont de lordre de
3 000 euros par kilowatt, avec une trs grande dispersion selon la taille des installations.
En 2010, les cots taient compris entre 2 200 euros et 6 000 euros par kilowatt.
Ces cots ont connu une forte baisse en 2010, de lordre de 15 %. Toutes les
analyses montrent que les prix devraient continuer diminuer pour se situer, en 2020,
entre 1 200 euros par kilowatt pour lhypothse basse et 2 000 euros par kilowatt pour
lhypothse haute, ce qui conduirait un cot du mgawattheure compris entre 100 et
200 euros.
Les cots dexploitation et de maintenance de la filire photovoltaque sont de
lordre de 70 100 euros par kilowatt et par an, et devraient rester stables lhorizon
2020. Ce sont surtout les cots dinvestissement qui vont diminuer. En revanche, les
cots de raccordement - je reviens ici sur la question des schmas rgionaux de
dveloppement des rseaux - pourraient faire lobjet dune augmentation sensible.
Concernant les autres filires, vous savez que la biomasse fait lobjet dappels
doffres par la Commission de rgulation de lnergie, la CRE, et que les installations,
- 144 -
puisquil sagit de cognration, sont relativement complexes et de grande taille. Nous
disposons de trs peu dinformations sur les cots dinvestissement. En revanche, via les
retours du ministre de lcologie, nous connaissons les cots moyens du mgawattheure
proposs par les prtendants aux appels doffres : ils sont de lordre de 120 150 euros
par mgawattheure.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je vous remercie pour les prcisions que
vous nous avez apportes. Sur le photovoltaque, la fourchette que vous avez voque est
assez large, entre 100 200 euros.
M. Jean-Louis Bal. Effectivement, mais cette fourchette large correspond
la variabilit de la taille des installations : du gnrateur individuel de quelques kilowatts
install sur une maison la centrale au sol de plusieurs mgawatts : on comprend bien
que les cots peuvent tre notablement diffrents.
Cet effet dchelle nexiste pas pour lolien, car la puissance des installations
est toujours de plusieurs mgawatts.
M. Claude Lonard, prsident. Que pensez-vous du dveloppement des
centrales de taille importante dont la puissance atteint 60, 80, voire 100 mgawatts ? Je
pense celle qui est situe sur une ancienne base arienne prs de Nancy, dont la
puissance doit tre de 100 ou 120 mgawatts.
M. Jean-Louis Bal. Sur la base de Toul-Rosires ?
M. Claude Lonard, prsident. Oui ! Est-ce que cette taille de centrale
permet de diminuer les cots de production ?
M. Jean-Louis Bal. Certainement ! On peut atteindre des cots beaucoup
plus bas que sur des installations individuelles.
Le cot de production du mgawattheure issu dune centrale de cette taille doit
tre compar celui dune centrale classique. La comparaison se fait avec le prix de gros
de llectricit.
Le cot du gnrateur photovoltaque situ sur une habitation doit, quant lui,
tre compar au cot dlivr par le rseau au droit de cette habitation.
M. Claude Lonard, prsident. Cest--dire au compteur.
M. Franois Grosdidier. Quelle est la diffrence : le cot du compteur ?
M. Jean-Louis Bal. Les cots voqus par M. Proglio ceux de laccs
rglement llectricit nuclaire historique, lARENH, ou ceux du prix de gros de
llectricit sont de lordre de 50 euros par mgawattheure. Or le tarif de distribution
de llectricit se situe aujourdhui autour de 110 euros du mgawattheure : la diffrence
est assez importante.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous voulez dire quune personne qui
installerait un panneau solaire conomiserait 110 euros ?
M. Jean-Louis Bal. Pas tout fait, car elle ne peut pas non plus se passer
compltement du rseau, mais ce serait vrai si elle consommait entirement llectricit
produite sur son toit.
M. Claude Lonard, prsident. Nous navons pas progress sur la question
du stockage de llectricit.
M. Jean-Louis Bal. La question qui se pose tient moins au stockage qu la
consommation intgrale de la production. Si le consommateur consommait toute sa
production, il pourrait raliser une conomie de 110 euros par mgawattheure produit.
- 145 -
Cest ce qui se passe aujourdhui, par exemple, en Californie, o la production
photovoltaque est parfaitement adapte au profil de consommation : elle est entirement
absorbe par la consommation du btiment, laquelle est essentiellement imputable la
climatisation.
M. Franois Grosdidier. Quen est-il de lolien maritime ?
M. Jean-Louis Bal. Dans ce domaine, on estime aujourdhui que les cots
dinvestissement sont deux fois plus levs, cest--dire de lordre de 3 000 euros par
kilowatt. Mais ces estimations sont assez fluctuantes, car nous ne disposons que de peu
de retours dexpriences.
Dans le monde, 4 000 mgawatts dolien sont installs en mer, contre
200 000 mgawatts sur terre. En mer, le cot dinvestissement dpend de plusieurs
facteurs : distance de la cte, profondeur, nature des sols. Il peut donc osciller de faon
importante autour de 3 000 euros par kilowatt.
Des appels doffres ont t lancs par le ministre charg de lnergie. On
estime encore assez mal les cots dexploitation, qui sont probablement plus levs que
pour lolien terrestre, mais, l encore, le retour dexpriences est relativement faible.
Les estimations faites au moment du lancement des appels doffres tablaient sur un cot
de lordre de 180 euros du mgawattheure. Les calculs de la CSPE lhorizon 2020, tant
ceux qui se fondent sur les chiffres que je viens de vous prsenter, que ceux qui
sappuient sur les valuations de la CRE, reposent sur une hypothse de ce niveau-l.
Jen viens la troisime question, qui portait sur les mcanismes de soutien, en
particulier les tarifs dachat.
Le systme dit de lobligation dachat avec un tarif incitatif est celui qui
permet le mieux de rpondre un objectif de dveloppement de capacits nouvelles de
production dlectricit de sources renouvelables. En dix ans, depuis la loi de fvrier
2000, prs de 10 000 mgawatts ont t installs, dont 6 500 mgawatts en olien
terrestre, 2 500 mgawatts en lectricit solaire, le reste provenant de diverses sources,
notamment des centrales en biomasse. Ce systme tarifaire peut tre trs satisfaisant,
condition quil permette daccorder une juste rmunration des capitaux sans gnrer de
rentes indues. Pour cela, ladministration doit sattacher mener un travail trs pointu
pour tablir des tarifs justes et incitatifs.
Pour les filires dont les cots de production baissent trs vite, comme le
solaire photovoltaque, le systme tarifaire peut prsenter des lacunes si linertie de
lanalyse et du processus rglementaire nest pas en mesure de faire voluer le niveau
tarifaire assez rapidement, de faon coller la ralit.
Je souligne donc ici le besoin dun pilotage trs fin de la politique de soutien
aux nergies renouvelables : cela ncessite que ladministration centrale puisse disposer
de moyens humains la hauteur des enjeux.
En ce qui concerne les mcanismes de soutien, le tarif tel quil est actuellement
conu nengendre pas automatiquement une structuration industrielle des filires. De ce
point de vue, lappel doffres peut prsenter des avantages assez nets. Nous esprons que
celui qui a t lanc pour lolien offshore, dont on devrait connatre les rsultats dans
les prochaines semaines, permettra dengendrer un tel dveloppement industriel.
Puisque lon parle de lobligation dachat, via des tarifs ou des appels doffres,
je voudrais rappeler quaujourdhui, le tarif est suprieur au prix du march. Les surcots
devraient tre entirement rpercuts sur le consommateur dlectricit, et ne pas tre
charge de loprateur EDF ou des distributeurs non nationaliss.
- 146 -
La question portait aussi sur les dispositifs fiscaux que sont le crdit dimpt
dveloppement durable et lco-prt taux zro, dit co-PTZ. Sils ne concernent que
marginalement la production dlectricit, ils sont en revanche trs utiles pour les
quipements utilisant une source dnergie renouvelable thermique, comme les appareils
de chauffage au bois, les chauffe-eau solaires et les pompes chaleur.
Nanmoins, ce systme permet dinciter les mnages squiper en panneaux
photovoltaques puisque, son niveau actuel, la seule incitation tarifaire ne permet pas
de dclencher des investissements. Je signale que le photovoltaque nest pas ligible au
dispositif de lco-PTZ.
Par ailleurs, nous ne sommes pas opposs un rabotage rgulier des dispositifs
fiscaux, les nergies renouvelables nayant pas vocation tre ternellement
subventionnes. Nous demandons simplement que ces rabotages soient visibles dans le
temps.
De ce point de vue, nous nous rjouissons que le mcanisme du crdit dimpt,
qui devait prendre fin en 2012, ait t prolong jusquen 2015. Il est important de
connatre, anne par anne, le niveau de diminution du crdit dimpt afin que les
industriels puissent sadapter.
La quatrime question portait sur le respect des objectifs du Grenelle de
lenvironnement et les investissements ncessaires, sur les obstacles au dveloppement
des nergies renouvelables et sur les consquences sur la facture dlectricit.
Concernant les nergies renouvelables, lobjectif est datteindre 23 % sur
lensemble des usages de lnergie, contre 9 % en 2007. Nous en sommes aujourdhui
environ 13 %. Le progrs est incontestable, mme si nous ne nous inscrivons pas
totalement dans la trajectoire ncessaire pour atteindre les 23 %.
M. Franois Grosdidier. En 2020 ?
M. Jean-Louis Bal. Oui ! Pour parvenir ce pourcentage, il faudra
galement atteindre des objectifs en termes de diminution de la consommation, lesquels
ne sont bien videmment pas de notre ressort.
Lobjectif de 23 % a t ventil entre lectricit, usage thermique et transports.
Pour llectricit, il sagit datteindre 27 % lhorizon 2020, ce qui ncessite
daugmenter la capacit de toute une srie de filires.
Comme M. Proglio la soulign la fin de son audition, lhydro-lectricit
nen sera quune composante mineure : il sagit l de passer de 25 000
27 500 mgawatts.
Les progrs viendront essentiellement de lolien terrestre, dabord, qui doit
atteindre les 19 000 mgawatts, contre 6 500 mgawatts actuellement. Lolien maritime,
dont la production est actuellement gale zro, devra atteindre 6 000 mgawatts.
Pour le photovoltaque, lobjectif est de 5 400 mgawatts, contre
2 600 mgawatts aujourdhui. Dans le livre blanc quil vient de publier, le Syndicat
propose de porter cet objectif 20 000 mgawatts.
Concernant la biomasse, il sagit, en cognration, datteindre lobjectif de
2 300 mgawatts.
Les 1 000 mgawatts restants se rpartissent entre diverses nergies
renouvelables.
- 147 -
Les investissements privs ncessaires pour atteindre ces objectifs sont estims
environ 50 milliards deuros dici 2020.
Nous insistons sur le fait que ce cot doit tre considr comme un
investissement, qui doit ensuite se traduire par une structuration industrielle de la filire.
En effet, ce cot doit rapporter financirement, en termes de cration demplois,
dexportations et dimportations vites.
Nous avons estim limpact sur la CSPE en reprenant les objectifs du Grenelle
de lenvironnement, lexception du photovoltaque pour lequel je vous rappelle que le
SER propose de porter lobjectif national lhorizon 2020 20 000 mgawatts, au lieu
de 5 400 mgawatts.
Le surcot pour la CSPE serait denviron 6 milliards deuros en anne courante
en 2020. Ce chiffre est voisin de lestimation de la CRE, avec toutefois la diffrence
notable dobjectif du photovoltaque.
Il convient de souligner que, en huit ans, le cot estim peut varier trs
sensiblement selon les hypothses. Je rappelle que le cot pour la CSPE correspond la
diffrence entre le tarif dachat de lnergie concerne et le prix de gros de llectricit.
Suivant les hypothses que vous formulez quant lvolution de ce cot la CRE la
estim 2 % en euros constants, contre 4 % 5 % selon nous , les rsultats peuvent tre
trs diffrents.
Une autre variable, qui concerne essentiellement le photovoltaque, est
videmment le cot de la filire, pour laquelle nos hypothses sont beaucoup plus
optimistes que celles de la CRE ; mais cest aussi notre comptence de mieux connatre
les volutions de cette filire. Nous avons pris en compte les volutions rcentes du cot
du photovoltaque, lesquelles ont t trs spectaculaires.
Lvolution de la CSPE devrait se traduire par une augmentation du prix
factur au consommateur de lordre de 10 % 12 %, dici 2020, par rapport au prix
actuel.
M. de Ladoucette a annonc ici, comme il lavait dj fait dans plusieurs
enceintes, les augmentations du prix de llectricit qui devaient tre attendues dans les
prochaines annes. Il a voqu une hausse du prix de llectricit de 30 % lhorizon
2016 ; nous pensons, pour notre part, que laugmentation due aux nergies renouvelables
sera de 1,5 % par an, soit 6 % lhorizon 2016 sur les 30 % annoncs par M. de
Ladoucette.
M. Jean Desessard, rapporteur. Il avait intgr 15 % dinflation. Vous
retenez donc de 6 %, au lieu de 15 %.
M. Jean-Louis Bal. Jen viens la question relative aux obstacles au
dveloppement des nergies renouvelables. notre sens, ils sont de trois ordres.
Il sagit, en premier lieu, des obstacles administratifs. La filire principalement
concerne est lolien terrestre.
Je vous rappelle qua t mis en place un vritable millefeuille, avec une
rglementation particulirement lourde.
Dabord, une double planification a t prvue, avec les zones de
dveloppement de lolien et les schmas rgionaux. Encore une fois, nous ne contestons
pas lintrt de disposer dune planification ; mais pourquoi en avoir prvu deux ?
- 148 -
Ensuite, une double autorisation est ncessaire : le permis de construire et la
procdure des installations classes pour la protection de lenvironnement, ou classement
ICPE.
cela sajoute la rgle du nombre minimum de cinq oliennes par parc.
Par ailleurs, se pose la question de la compatibilit entre la loi Littoral et la loi
Grenelle 2. La loi Littoral oblige, dans les communes littorales, construire dans la
continuit de lurbanisme, alors que la loi Grenelle 2 interdit toute construction
doliennes moins de 500 mtres des habitations. Entre ces deux lois, il y a une
contradiction vidente.
En deuxime lieu, nous avons identifi des obstacles conomiques,
particulirement pour le solaire photovoltaque.
Le nouveau cadre conomique mis en place la suite du moratoire de mars
2011 est de moins en moins incitatif pour les installations infrieures 100 kilowatts : la
dgressivit du tarif dachat est automatique tous les trimestres, sur la base dun mauvais
indicateur : lentre en file dattente, et non pas la ralisation dinstallations.
Au-dessus des 100 kilowatts, sapplique la procdure dappel doffres, qui
nous semble peu adapte des installations de taille moyenne. Elle convient mieux,
semble-t-il, des installations de plus grande taille. On pourrait dailleurs sinterroger
sur lintrt de ces appels doffres dans loptique de la structuration des filires
industrielles.
En troisime lieu, les deux filires sont confrontes un obstacle
technico-conomique : laccs au rseau lectrique, cest--dire le raccordement, avec
des procdures qui risquent de devenir de plus en plus coteuses.
Jai voqu prcdemment les schmas rgionaux de raccordement au rseau
qui, sur le principe, sont une excellente chose : ils permettront de mutualiser les cots de
dveloppement des rseaux entre lensemble des producteurs.
La rpartition de ces cots de dveloppement des rseaux, quil sagisse du
rseau de transport ou du rseau de distribution, entre gestionnaires de rseaux et
producteurs dnergies renouvelables est une question trs importante. Quelle que soit la
cl de rpartition adopte, les cots, qui sont aujourdhui estims entre 2 et 3 milliards
deuros dici 2020, devront tre ensuite rpercuts sur les tarifs, soit le tarif
dutilisation des rseaux publics dlectricit, le TURPE, pour les rseaux de transport et
de distribution, soit le tarif dachat de llectricit produite par les producteurs, si lon
rpartit la charge sur eux.
En ce qui concerne lacceptabilit des nergies renouvelables on pense
demble lolien , contrairement une opinion rpandue, lacceptabilit de lolien
est bonne, cela mrite dtre soulign.
Il suffit pour sen convaincre de relire les rsultats des enqutes dopinion
menes depuis 2001 par lAgence de lenvironnement et de la matrise de lnergie,
lADEME. Ils montrent que lacceptation de lolien est bonne et samliore danne en
anne. Malgr cela, il existe effectivement des mouvements contestataires, qui sont
plutt le fait dune minorit agissante. Il ny a pas de vritable problme dacceptabilit
socitale.
La cinquime question concernait la faon dont les nergies renouvelables
sinscrivent dans la structure de loffre, et leur caractre intermittent, susceptible de les
cantonner un rle dappoint.
- 149 -
Je tiens le dire demble, nous ne contestons pas que lolien et le
photovoltaque soient actuellement des formes dnergie fatales ne produisant,
effectivement, que lorsque la ressource est disponible, et pas ncessairement en fonction
des besoins des consommateurs.
Cette production se substitue aujourdhui aux moyens marginaux, cest--dire
les plus chers mis en uvre un instant donn, qui sont gnralement thermiques,
vitant ainsi lutilisation de ressources fossiles et lmission de gaz effet de serre.
Tout dabord, la part de lolien dans le mix lectrique progresse assez
rapidement. Elle a reprsent en 2011, en moyenne sur lanne, 2,5 % de parts de la
consommation couverte, soit la consommation domestique de prs de 5 millions de
personnes. Selon les objectifs du Grenelle de lenvironnement, cette part devrait
atteindre 10 %.
On constate chaque anne une augmentation notable de la production olienne
lors des mois les plus froids, cest--dire en priode de pointes de consommation. Cest
le cas, notamment, lors des vagues de froid. Durant le mois de dcembre 2011, le parc
olien franais a couvert 4 % de nos besoins en lectricit, et on a retrouv des taux
similaires lors de la vague de froid de janvier 2012, dont tout le monde se souvient.
Ainsi a t vit le recours des centrales thermiques charbon, gaz ou fioul et des
productions au cot lev. Nous avons rduit dautant nos besoins en importation
dlectricit, qui sont tout de mme trs carbons.
De ce point de vue, je reprendrai les conclusions de RTE dans son bilan
prvisionnel 2011 : les capacits oliennes installes permettent dviter lutilisation ou
linstallation dune certaine quantit de centrales thermiques. Ainsi, malgr
lintermittence de sa production, le parc olien participe lquilibre de loffre et de la
demande. On peut retenir que, en France, en termes dajustement du parc de production,
25 000 mgawatts produits par des oliennes quivalent 5 000 mgawatts produits par
des quipements thermiques.
Le photovoltaque a couvert, quant lui, 0,5 % de la consommation
dlectricit en 2011. L encore, je prends pour rfrence RTE, qui considrait, dans son
bilan prvisionnel 2009, que, une chelle globale, sur lensemble du territoire, la
production photovoltaque vient directement se soustraire la courbe de consommation.
lhorizon 2020, limpact de la production photovoltaque sera notable en t. Elle
viendra effacer en partie la pointe journalire et sera probablement corrle la
consommation due la climatisation.
En ce qui concerne la question de lintermittence, il convient tout dabord de
rappeler que le systme lectrique est aujourdhui conduit pour grer une consommation
subissant des variations quotidiennes de lordre de 15 gigawatts, et dimensionn pour
faire face des vnements imprvus, tels que des pannes subites de groupes de
production, qui peuvent atteindre 1 500 mgawatts, ou des erreurs de prvisions
mtorologiques. Rappelons quun seul degr dcart, en hiver, se traduit par la
consommation de 2 300 mgawatts supplmentaires.
En France, grce au dispositif IPES, Insertion de la production olienne dans le
systme, mis en place par RTE, dont Dominique Paillard a d vous parler et auquel nous
avons t associs lors de la phase exprimentale, la production olienne est suivie en
temps rel. Bnficiant dun foisonnement lchelle du territoire, la variation de la
production est relativement lente, et le systme IPES permet de prvoir la production
olienne la veille pour le lendemain, avec une prcision satisfaisante, limitant ainsi les
incertitudes sur les volumes produits. Lala rsiduel li aux erreurs de prvision reste
donc trs infrieur aux autres alas auxquels doit faire face le systme lectrique.
- 150 -
Aujourdhui, le photovoltaque nest pas encore pris en compte dans ces
prvisions, mais RTE y travaille.
Lobservabilit et la prvisibilit des productions fatales sont donc
actuellement lenjeu principal de linsertion grande chelle dans le systme lectrique
mtropolitain. La ncessit de recourir au stockage de lnergie ne se posera pas avant
dix ans au moins. Il nen reste pas moins quil faut sen proccuper ds aujourdhui et
commencer dvelopper de nouveaux procds de stockage de lnergie. Cela se fait
dores et dj aujourdhui, via nos stations de transfert dnergie par pompage,
cest--dire les barrages. Il reste donc encore des marges de manuvre en matire de
stockage dnergie.
Je ne sais pas si vous avez prvu dauditionner un reprsentant de lADEME.
Cette dernire ayant entam des travaux sur ce sujet dans le cadre des investissements
davenir, je pense que cela pourrait tre intressant.
Tout ce que je viens de dire vaut pour la mtropole.
Dans les territoires de Corse et doutre-mer, dont les rseaux lectriques sont
beaucoup plus sensibles, car non interconnects, ou, pour ce qui concerne la Corse, peu
interconnects, et surtout de taille rduite, la situation est trs diffrente, et peut tre
intressante. ce titre, les annes venir seront riches denseignements. Ces territoires
pourraient devenir des laboratoires du point de vue de la gestion des rseaux et de
lintermittence, ainsi que du dveloppement du stockage.
Les limites empiriques des 30 % de pntration des nergies fatales et
alatoires seront bientt atteintes dans la plupart de ces territoires. La direction des
systmes lectriques insulaires dEDF mne actuellement des travaux sur le
dveloppement du stockage de llectricit qui, associ des installations dnergies
renouvelables, pourrait permettre de dpasser cette limite. Est ainsi en cours, la
Runion, un projet de recherche assez intressant portant sur les batteries sodium-soufre.
M. Claude Lonard, prsident. Vous ntes pas le premier, depuis que nous
procdons des auditions dans le cadre de cette commission denqute, nous dire que
la filire photovoltaque est en train dvoluer et quelle deviendra vraiment comptitive
parce que les cots dinvestissement vont baisser. Pourriez-vous prciser par quels
mcanismes ?
Lune des raisons dtre du moratoire je suis bien plac pour le savoir, car je
participe un projet intressant dans ce domaine ! , nous a-t-on dit publiquement, tient
au fait que lon avait fait tourner lindustrie chinoise, pour parler franc, en achetant
hardi petit ! des panneaux qui arrivaient par containers, et que lon avait ainsi cr
une bulle fiscale et dstructur les industries europennes, notamment franaises, du
secteur.
Y a-t-il nouveau un avenir pour la fabrication de panneaux photovoltaques
en Europe et en France, part lusine Photowatt, dont on parle tous les jours, mais pour
des raisons particulires ? (Sourires.)
Jai appris que Bosch allait remettre en route une filire de fabrication dans la
rgion lyonnaise, Vnissieux, dans une ancienne usine dquipement automobile.
Monsieur Bal, sur quoi vous fondez-vous pour affirmer que les cots dinvestissement
vont baisser ? Les investissements sont de fait considrables : un projet de 180 hectares
de grosses fermes solaires cote entre 200 et 300 millions deuros !
M. Jean-Louis Bal. Il faut revenir un peu sur le pass. Jusquen 2008, les
tarifs taient parmi les plus levs dEurope, car ils rmunraient sa juste valeur
lquipement, qui cotait trs cher. Ensuite, il sest produit une chute rapide des cots,
- 151 -
qui na pas t suffisamment anticipe. Cest la raison pour laquelle jinsistais
prcdemment sur la ncessit de mettre en place un pilotage au niveau de
ladministration, assur par un personnel suffisant en nombre, en vue de renforcer
lexpertise ncessaire pour anticiper les baisses de cot.
Certaines de ces baisses ont t engendres par un investissement massif,
ralis essentiellement en Chine. Or le dveloppement du march mondial concernait
surtout lEurope, le Japon et les tats-Unis, et il tait pilot par des mcanismes de
soutien public. Le rsultat fut celui que vous avez dcrit : cest en priorit lindustrie
chinoise qui a profit de ces incitations publiques. On peut difficilement en faire le
reproche la Chine, dont la vision tait la bonne.
Notre problme, cest davoir ragi trop lentement et de navoir pas
suffisamment anticip.
Le reproche que lon peut adresser ceux qui, en France, taient en charge de
la politique mene en matire photovoltaque, cest davoir dvelopp la demande avant
loffre. Avec la forte baisse des cots engendre par ces importants investissements
chinois, essentiellement lis des effets dchelle, nous devons miser sur des
technologies innovantes si nous voulons reprendre la main sur lindustrie photovoltaque.
M. le snateur Vial sera certainement de mon avis sur ce point.
Les Chinois ont dvelopp leur industrie en se fondant sur la technique du
silicium standard, 15 % ou 16 % de rendement, mais une chelle telle que nous ne
pourrons plus les concurrencer sur ce type de produits.
Lune des voies possibles pour dvelopper chez nous une industrie du
composant photovoltaque est de miser sur des cellules au silicium trs haut rendement,
du type de celui dvelopp par lInstitut national de lnergie solaire, lINES, et le
Commissariat lnergie atomique et aux nergies alternatives, le CEA, avec des
techniques dhtrojonction qui permettront de dpasser les 20 % de rendement.
Une autre voie consiste travailler sur les couches minces. Il sagit de dposer
sur de grandes surfaces le matriau semi-conducteur sur une paisseur extrmement
faible, de lordre du millionime de millimtre. Le prix du matriau devient alors trs
rduit.
Des technologies innovantes sont dveloppes en France au sein de lInstitut
de recherche et dveloppement sur lnergie photovoltaque, lIRDEP, install en rgion
parisienne, et, plus rcemment, de lInstitut national de lnergie solaire (INES). La
France dispose donc des ressources technologiques permettant dengendrer un
dveloppement industriel.
Pour en revenir Photowatt, le Prsident de la Rpublique a dit trs clairement
dans son discours de Bourgoin-Jallieu que cette usine devait miser, pour assurer son
avenir, non pas sur les technologies actuelles, mais sur lhtrojonction, dveloppe dans
le cadre de PV Alliance, et dont les rendements sont trs levs.
Nous ne parviendrons dvelopper de nouveau une filire industrielle
franaise que sur la base de linnovation et de la haute performance. Bosch, par exemple,
a investi non pas sur la cellule, mais sur lassemblage des cellules en modules. Cette
voie, qui est envisageable, permet de produire des modules photovoltaques adapts au
march franais et, entre autres, notre exigence particulire en matire dintgration au
btiment.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous avez dit que la part des nergies
renouvelables tait passe, entre 2007 et 2011, de 6 % 13 %...
- 152 -
M. Jean-Louis Bal. Je crois avoir plutt dit de 9 % 13 %.
M. Jean Desessard, rapporteur. Dans ce cas, mon raisonnement nest plus
le mme. Si lon tait pass de 6 % 13 % de 2007 2011, ou 2012, il nous tait tout
fait possible datteindre 23 % en 2020. La progression de 9 % 13 %, soit 4 %, est bien
moins importante. Il faudrait donc que la progression globale soit de 10 % entre
aujourdhui et 2020. Cela vous parat-il possible ?
M. Jean-Louis Bal. Une telle progression est possible, mais nous ne sommes
pas aujourdhui sur la bonne trajectoire. Jajoute que les progrs accomplis depuis 2007
lont t grce aux biocarburants.
La part de biocarburants consomms et produits en France est passe de zro,
ou presque, 2,5 millions de tonnes quivalent ptrole. Nous avons probablement atteint
la limite de ce quil est possible de faire, en France, en matire de biocarburants de
premire gnration. Nous ne ferons plus de progrs dans ce domaine ; il est donc inutile
de prolonger cette tendance.
M. Jean Desessard, rapporteur. Cet objectif est donc ralisable, mais nous
devons faire remonter la courbe de progression.
Pour cela, dites-vous, il convient dvaluer le prix de chaque filire au plus
juste. Les administrations doivent apporter leur soutien. Le prix doit permettre dviter
des situations de rentes, mais tenir compte aussi des investissements.
Il faut galement, selon vous, dvelopper la filire industrielle, et donc les
industries de proximit, comme le disait le Prsident de la Rpublique.
Vous avez soulign que lon avait cr une demande, alors que loffre
nexistait pas. Les entreprises franaises du secteur souffraient donc dun manque de
comptitivit, non parce quelles taient absentes du march, mais cause des
conomies dchelle ralises par dautres pays. Pourquoi les entreprises franaises
nont-elles pas t capables de faire des conomies dchelle ?
Si lon mavait dit que leurs difficults taient lies la diffrence de cot de
la main-duvre, jaurais pu le comprendre ! Or, vous soutenez quil sagit seulement
dune question dconomies dchelle... Ds lors, je minterroge : pourquoi nos
entreprises nen ont-elles pas aussi profit ?
Par ailleurs, alors que vous estimez que leur salut peut venir du dveloppement
de technologies plus pointues, pourquoi les entreprises chinoises ne seraient-elles pas
capables, elles aussi, de dvelopper de telles technologies ?
Vous avez dclar, galement, quil fallait supprimer les rglementations
visant empcher les petites installations, dans les domaines du solaire et surtout de
lolien, afin de soutenir toutes les formes dnergies renouvelables.
Vous avez indiqu que la population acceptait bien mieux lolien quon ne le
dit gnralement. Malgr tout, le dveloppement des nergies renouvelables, de lolien
en particulier, est forcment limit dans lespace. Selon vous, quelles sont ces limites ?
Estimez-vous quil faille aussi limiter linstallation de fermes solaires, pour
des raisons lies au respect des espaces, des paysages, du patrimoine ?
Mes questions portent donc, tout la fois, sur lconomie, les conditions
dinstallation, le prix et les limites spatiales du dveloppement de lolien et du solaire.
M. Jean-Louis Bal. Vous avez voqu la concomitance entre le
dveloppement de loffre et celui de la demande. La demande, qui sest dveloppe en
- 153 -
2007 et 2008, tait en effet largement suprieure la capacit de production de
Photowatt. Loffre ntait donc pas la hauteur.
On peut probablement reprocher aux actionnaires de Photowatt de lpoque de
navoir pas su mesurer les investissements quil tait ncessaire de faire, notamment
dans le domaine de la recherche-dveloppement, pour permettre lentreprise de garder
un avantage comptitif.
Jai parl des investissements massifs raliss par la Chine. Nous aurions aussi
pu, en France, raliser de tels investissements.
Les pays dAsie, notamment la Chine, disposent nanmoins dun avantage en
termes de cot de la main-duvre, ce qui explique lampleur de leurs investissements.
Cela dit, lavantage du faible cot de la main-duvre concerne plus la phase en aval
de la production, cest--dire lassemblage en modules, que la fabrication de la cellule
proprement dite.
Vous mavez demand, monsieur le rapporteur, quel tait notre avantage sur
lindustrie chinoise en termes dinnovations.
Pour lheure, mme si cela ne durera pas, les Franais, comme les Amricains
et les Japonais, ont un avantage sur la Chine en termes de ressources en
recherche-dveloppement. Nous devons cependant avoir conscience que la Chine
travaille actuellement pour dvelopper ses performances en la matire, et quelle finira
par nous rattraper. Nous devons donc accepter la comptition ce niveau, le seul auquel
nous pouvons encore concurrencer la Chine.
Jai aussi voqu les obstacles administratifs relatifs lolien. Il sagit non
pas dautoriser linstallation doliennes nimporte o et nimporte comment, sans
prvoir aucune rgle de protection de la population et de lenvironnement, mais
dliminer les rgles redondantes ou celles qui nont pas de fondement.
Je pense, cet gard, la rgle prvoyant linstallation de cinq mts
doliennes, au minimum, par parc. Une telle rgle peut avoir du sens dans la Beauce,
car les terres y sont immenses. En Bretagne, en revanche, o lhabitat est extrmement
dispers, il devient trs difficile dinstaller cinq oliennes ou plus par parc, surtout si
lon veut respecter la rgle de lloignement des 500 mtres de toute habitation.
Je tiens le dire clairement : rclamer une simplification des procdures
administratives ne signifie en aucun cas rendre la rglementation laxiste .
La simplification de certaines rgles administratives permettrait douvrir
laccs lolien aux citoyens et aux petites collectivits, ce qui favoriserait son
acceptation par la population.
Jen viens aux limites spatiales.
Pour le dveloppement de lolien terrestre, tout dabord, je pense que les
limites techniques sont probablement moins fortes que les limites socitales. Nous avons
voqu la question de lacceptabilit. Il est bien vident que si lon avait install dans
notre pays des oliennes tous les 200 mtres, cela poserait un problme dacceptation.
La limite de lacceptation sociale est difficile valuer aujourdhui. Elle sera
dtermine au fur et mesure du dveloppement de cette nergie, et nous verrons bien
quel moment les populations en auront assez.
Leffet inverse pourrait aussi trs bien se produire. Nous constatons
aujourdhui que les populations qui vivent ct dun parc doliennes acceptent et
peroivent lolien bien mieux que celles qui ne les vivent pas au quotidien.
- 154 -
Pour ce qui concerne lolien en mer, les limites sont tout aussi difficiles
cerner, mme si elles sont surtout dordre technique. Pour installer des oliennes en mer,
il faut tenir compte de la profondeur, de la distance du rivage. Nanmoins, contrairement
ce que beaucoup croient, il se pose galement des problmes dacceptation. Je rappelle
en effet que les usagers de la mer sont nombreux, dans les secteurs tant du tourisme, de
la pche, du transport que de lexploitation de granulats, entre autres.
De nombreuses contraintes, que nous navons pas encore suffisamment
explores, psent donc sur lolien en mer. Les mesurer nous permettrait dvaluer les
limites du dveloppement de cette technologie.
Ces limites pourraient slargir grce aux progrs technologiques. Il est en
effet question, vous le savez, de dvelopper lolien flottant. Les oliennes seraient alors
poses non pas sur les fonds marins, mais ancres, ce qui permettrait de les installer sur
des zones dune profondeur atteignant 150 mtres, alors que nous sommes aujourdhui
limits des profondeurs de 30 ou 40 mtres. Ce serait un moyen de repousser ces
fameuses limites, que lon ne connat pas encore trs bien.
Pour ce qui concerne le solaire, le potentiel de dveloppement est beaucoup
plus important, pour une raison simple : lendroit idal pour installer des panneaux
solaires, ce sont les btiments. Pour vous donner un ordre de grandeur, linstallation de
panneaux photovoltaques sur 10 000 kilomtres carrs de btiments permettrait de
couvrir deux fois la consommation dlectricit en France. Ce chiffre, certes tout fait
thorique, suffit dmontrer quil convient dinstaller les panneaux photovoltaques en
priorit sur les surfaces artificialises.
Nous devons viter, bien sr, dimplanter des centrales photovoltaques dans
les zones agricoles, mais nous disposons de bien dautres surfaces disponibles, de
diffrentes sortes. Vous avez cit, monsieur le prsident, lexemple dune base militaire
dsaffecte. On pourrait aussi voquer les dcharges ou les friches industrielles, qui
constituent un vaste potentiel dexploitation.
Les btiments, et en premier lieu ceux qui sont neufs, reprsentent la solution
idale pour cette technologie, et permettront la production de trs nombreux gigawatts.
M. Claude Lonard, prsident. Je souhaite conclure cet entretien par une
question et deux constats.
Tout dabord, la dcision prise lanne dernire, lissue du moratoire, de fixer
500 mgawatts la limite de production du solaire vous parat-elle pertinente pour
relancer la filire franaise de fabrication des panneaux photovoltaques ?
Permettra-t-elle vraiment de dvelopper lemploi dans ce secteur conomique, compte
tenu de la partition existante, et qui sapparente un vritable saucissonnage, entre
installations sur les toitures et centrales au sol ?
Premier constat : les militaires se plaignent des difficults que leur posent les
oliennes, non parce quils ne peuvent pas passer entre des pales en rotation (sourires),
mais parce que ces installations sont une source de brouillage lectromagntique des
radars des avions lors des vols basse altitude autoriss dans les zones militaires
protges. Je prcise que je tiens ces informations directement dun gnral de larme
de lair.
Second constat : le service dpartemental dincendie et de secours dont je
moccupe commence rencontrer des difficults lorsque des feux se dclenchent dans
des btiments quips de panneaux solaires, cause de lnergie solaire produite en
pleine journe.
- 155 -
Lincendie dune maison ou dune grange dont la toiture est recouverte de
panneaux solaires - cela ne se produit certes pas tous les jours - peut provoquer une
coupure de courant. Les pompiers peuvent tre privs deau, alors que cette dernire est
le moyen le plus efficace pour teindre les incendies. Se pose par ailleurs le problme de
la conductibilit de llectricit, donc de la scurit des sapeurs-pompiers.
Les industriels seront-ils suffisamment imaginatifs pour inventer un systme
comparable celui qui existe pour le gaz, et qui permet de couper les vannes de
lextrieur du btiment en cas dincendie ? Cest un rel problme, qui devient un enjeu
de scurit pour les sapeurs-pompiers.
M. Jean-Louis Bal. Monsieur le rapporteur, la limite des 500 mgawatts par
an ne nous parat pas suffisante pour dvelopper la filire industrielle du solaire. Nous
proposerons donc, dans notre livre blanc, une limite de 1 500 2 000 mgawatts par an.
Si nous voulons donner de la visibilit aux industriels, nous devons prvoir un
chiffre bien suprieur ces 500 mgawatts par an. Rappelons quil existe en France,
outre Photowatt, plusieurs projets industriels dans ce secteur. Avec une telle limite de
production, nous ne pourrions pas opposer de rsistance la concurrence trangre, qui
tentera, elle aussi, de simposer.
Cette limite des 500 mgawatts par an avait t fixe, galement, en fonction
des cots que reprsentait le photovoltaque pour la CSPE au dbut de lanne 2011.
Sachant que ces cots ont fortement diminu, on peut aujourdhui envisager dadopter un
rythme annuel bien suprieur, condition, encore une fois, de mener une politique
industrielle permettant de transformer les cots de la CSPE en investissements.
Les choses sont en cours. Je nen ai pas beaucoup parl jusqu prsent, mais il
faut savoir que les investissements davenir, qui sont grs par lADEME, permettent de
financer des sauts de verrous technologiques initis par une srie dindustriels mobiliss
sur le march franais.
Pour ce qui concerne les brouillages de radars, monsieur le prsident, je suis
quelque peu surpris par votre observation.
Nous rencontrons certes quelques problmes avec les radars. Ces appareils sont
de trois types : les radars de laviation civile, ceux de laviation militaire et ceux de
Mto France.
Jusqu prsent, notre dialogue avec larme a toujours t excellent, et nous
vitons dinstaller des oliennes proximit des radars militaires. Larme a dailleurs la
possibilit de nous linterdire.
M. Claude Lonard, prsident. Je parlais des radars embarqus dans les
avions ! Dans certaines zones, en France, les appareils sont autoriss effectuer des vols
dentranement trs basse altitude, et il semble que les oliennes leur posent un
problme. Je suis llu dun dpartement trs oliannis , si vous me permettez
dutiliser ce nologisme. Linstallation de 220 oliennes a t autorise, et 190 ou 200
ont dj t riges.
M. Jean-Louis Bal. Les dveloppements technologiques actuels portent sur
des oliennes non pas furtives, mais signature rduite. Ainsi, le grand industriel EADS
dveloppe actuellement, grce aux investissements davenir grs par lADEME, des
pales signature rduite, destines viter, ou tout au moins diminuer, les brouillages
de radars.
- 156 -
Nous rencontrons ce genre de problme principalement avec Mto France,
dont les radars doivent reprer des objets bien plus petits, des gouttelettes deau, ce qui
est parfois difficile !
M. Jean Desessard, rapporteur. Les erreurs de prvisions mtorologiques
seraient donc dues aux oliennes ?...
M. Jean-Louis Bal. Nous navons pas encore provoqu, ce jour, de
brouillage sur les orages cvenols !...
Pour ce qui concerne la rglementation relative aux incendies, nous nous
sommes saisis de ce problme et y travaillons avec les autorits concernes. Il existe des
dispositifs permettant de court-circuiter les panneaux en cas dintervention des pompiers.
Il nous faut dsormais mettre en uvre les dispositifs expriments, et nous diffusons
une rglementation sur ce sujet.
M. Claude Lonard, prsident. Monsieur Bal, je vous remercie pour toutes
les prcisions que vous nous avez apportes au cours de cette audition, qui a dur un peu
plus dune heure et quart.
Je remercie galement les diffrents intervenants, notamment M. le rapporteur
et M. Jean-Pierre Vial.
Il se peut que, au cours des travaux de cette commission denqute, qui doit
sachever la fin du mois de juin, et en fonction de lvolution des rflexions du
rapporteur et de lquipe administrative du Snat, nous nous permettions de faire de
nouveau appel vous, dans le cas o nous aurions besoin de prcisions supplmentaires.
M. Jean-Louis Bal. Ce sera avec un grand plaisir !
- 157 -
Audition de M. Bernard Bigot, administrateur gnral
du Commissariat lnergie atomique et aux nergies alternatives
(20 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mes chers collgues, je tiens tout
dabord remercier M. Bernard Bigot, administrateur gnral du Commissariat
lnergie atomique et aux nergies alternatives, davoir rpondu notre invitation,
invitation un peu obligatoire, il faut bien le dire (Sourires.)
Comme vous le savez, monsieur Bigot, chaque groupe politique du Snat
dispose dun droit de tirage pour crer une commission denqute sur un sujet lui tenant
cur. En loccurrence, le bureau du Snat a accept la demande du groupe cologiste
dinstituer une commission denqute sur le cot rel de llectricit afin den dterminer
limputation aux diffrents agents conomiques.
Je vais vous demander de respecter ce que jappellerai la rgle du jeu,
cest--dire de prter serment de dire toute la vrit, rien que la vrit, de lever la main
droite et de dire : Je le jure .
(M. Bernard Bigot prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie.
Monsieur Bigot, vous avez reu un questionnaire de M. le rapporteur, qui je
vais cder la parole afin quil nonce les questions devant tous nos collgues. Vous y
rpondrez dans lordre qui vous semble le plus intressant pour nos travaux. Ensuite,
vous rpondrez soit aux questions complmentaires de M. le rapporteur, soit aux
questions supplmentaires de mes collgues et de moi-mme.
La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Bigot, jai souhait vous poser
six questions, dont certaines se subdivisent en plusieurs sous-questions.
Premirement, le rcent rapport de la Cour des comptes sur les cots de la
filire lectronuclaire vous semble-t-il dcrire de manire correcte linvestissement
national en matire de recherche nuclaire ?
Deuximement, au sein du CEA, pouvez-vous comparer leffort de recherche
actuellement consenti sur le nuclaire, dune part, et sur les sources de production
dlectricit renouvelable, dautre part ?
Troisimement, comment se rpartit la valeur ajoute des recherches du CEA
en matire nuclaire entre lui-mme et les diffrents industriels impliqus dans la
filire ? Cette imputation vous parat-elle pertinente ? Quen est-il pour les nergies
renouvelables ?
Quatrimement, avez-vous des commentaires sur les mrites compars,
notamment en termes de cot, du remplacement de lactuel parc nuclaire, soit par des
racteurs nuclaires de type EPR, soit par des sites de production utilisant des sources
dnergie renouvelable ?
Cinquimement, quelle est la vision du CEA sur ltat de la recherche en
matire de stockage de llectricit ? Quelles sont les perspectives, quelle chance et
quel prix ?
- 158 -
Enfin, siximement, quel jugement portez-vous, filire par filire, sur le
mcanisme actuel de soutien aux diffrentes nergies renouvelables et la cognration,
au travers de la contribution au service public de llectricit, la CSPE, et des diffrents
dispositifs fiscaux ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Bernard Bigot.
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Monsieur le prsident,
monsieur le rapporteur, mesdames, messieurs les snateurs, je vous remercie de me
permettre dintervenir devant cette commission denqute. Je vais rpondre ces
diffrents points dans lordre o vous les avez abords.
Vous mavez dabord demand si le rapport de la Cour des comptes sur les
cots de la filire lectronuclaire faisait une description correcte de linvestissement
national en matire de recherche nuclaire.
De fait, nos yeux, ce rapport retrace soigneusement lensemble des lments
de cot de la filire lectronuclaire depuis plus de cinquante ans, ce qui, ma
connaissance, navait jamais t fait ni pour cette filire ni pour aucune autre.
La Cour a pu consulter lensemble des comptes annuels du CEA, valids par
nos commissaires aux comptes, sur toute la priode dobservation. Les chiffres retenus
sont donc, du moins pour ce qui nous concerne, dune parfaite fiabilit.
mon sens, tout conduit donc considrer que le rapport dcrit de manire
correcte linvestissement national en matire de recherche nuclaire, soit 55 milliards
deuros valeur 2010, au titre des cinquante-quatre annes allant de 1957 2010. On peut
donc estimer que nous avons consacr un peu plus de un milliard deuros par an la
recherche.
Il faut savoir quune part significative de ces dpenses porte sur les racteurs
du futur, notamment ceux dits de quatrime gnration, et pas seulement sur le parc
install et la production actuelle dlectricit. Le rapport de la Cour des comptes permet
de dterminer que 80 % de ces 55 milliards deuros bnficient la filire actuelle,
contre 20 % la filire du futur.
Sachant que le parc actuel aura produit 427 trawattheures un prix de
production de lordre de 50 euros le mgawattheure, toutes charges comprises, ce qui
correspond une valeur marchande denviron 110 euros par mgawattheure, la part de la
recherche reprsente au plus 2,2 % de la valeur de llectricit produite annuellement par
la filire nuclaire. Ce pourcentage est encore plus faible, environ 2 %, si lon inclut les
revenus provenant du reste de la filire industrielle des quipementiers et du cycle, qui
ont galement bnfici de cette recherche. Quelle industrie pourrait poursuivre un effort
dinnovation avec un pourcentage encore plus faible de ses revenus destin la
recherche ?
Linvestissement de construction de notre parc actuel de cinquante-huit
racteurs et des installations du cycle du combustible, tel que le retrace la Cour des
comptes, est de 115 milliards deuros : 96 milliards pour les racteurs et 19 milliards
pour les industries du cycle. Si lon rapporte les charges annuelles dexploitation de ce
parc de racteurs, soit, selon le rapport, 8,9 milliards deuros par an au cot
dinvestissement actualis, on obtient moins de 7,5 % de cot de fonctionnement, toutes
charges comprises.
Ce faible pourcentage souligne quel point, une fois linvestissement ralis, il
est essentiel den tirer le meilleur parti en prolongeant le fonctionnement de ces
installations autant que les exigences de sret lautorisent.
- 159 -
Vous mavez galement demand quel commentaire minspirait lvolution de
cet effort financier au fil du temps, ainsi que sa rpartition entre les nombreux
oprateurs, notamment lInstitut de radioprotection et de sret nuclaire, lIRSN,
lAgence nationale pour la gestion des dchets radioactifs, lANDRA, et les industriels.
En reprenant les chiffres cits par la Cour des comptes sur les diffrentes
priodes en observation, on note que, de 1957 1969, la moyenne annuelle des dpenses
de recherche a t de lordre de 1,1 milliard deuros. De 1970 1989, ainsi que de 1990
2010, elle sest leve 1 milliard deuros. Force est donc de constater une grande
stabilit de la part consacre aux dpenses de recherche dans notre pays. Par ailleurs, le
nombre des oprateurs est plutt stable : la recherche est dsormais ralise soit par les
industriels, dont le nombre na pas beaucoup augment au cours de ces cinquante
dernires annes, soit par les oprateurs publics de recherche.
cet gard, je veux souligner que lANDRA nest pas proprement parler un
oprateur de recherche de manire principale, mais plutt un collecteur de financement
public ou priv de ressources, quelle redistribue ultrieurement des oprateurs de
recherche, en tant quagence de financement, selon ses besoins de recherche en matire
de stockage des dchets radioactifs, dont ltat lui a confi la responsabilit.
mon sens, les oprateurs publics de recherche dans le domaine nuclaire sont
principalement au nombre de quatre : le CEA, lIRSN, le CNRS, ainsi que lensemble
constitu par les universits et grandes coles. Il y a en outre dautres acteurs qui, ayant
des activits non spcifiques au champ nuclaire, peuvent y contribuer, tel le Bureau de
recherches gologiques et minires, le BRGM, pour ce qui est de lexamen de la qualit
des sous-sols susceptibles dtre utiliss pour le stockage des dchets.
Il est bien videmment indispensable que ltat se dote, travers le soutien
direct quil apporte des oprateurs publics de recherche, dune capacit durable
dexpertise lui permettant dexercer en toute comptence son rle de stratge de la
politique nationale en matire dnergie, de contrleur et de rgulateur en matire
nuclaire. De notre point de vue, cest le sens de la mission des oprateurs publics, dont
le CEA fait partie.
Une fois linvestissement ralis par ltat, il est logique quil demande aux
oprateurs publics, pour autant que cela ne nuise pas leur indpendance, de valoriser
les moyens et comptences ainsi acquises en les mettant la disposition des industriels
contre rtribution. Cest, je crois, une gestion intelligente des moyens publics. Les
industriels y sont, pour leur part, trs favorables, dans la mesure o cette mutualisation
est facteur doptimisation conomique.
Le rle de chacun des oprateurs publics me semble donc bien dfini. Aux
universits et au CNRS est attribu le soin de conduire la recherche de base,
essentiellement organise autour des disciplines, sur lensemble des problmatiques de la
filire. cet gard, le CEA ne peut que souhaiter le renforcement de leur implication sur
les sujets dintrt potentiel pour la filire, cette expertise indpendante tant un
excellent moyen de rpondre aux interrogations de nos concitoyens et de nourrir leur
confiance dans la matrise des risques de la filire.
lIRSN est confie lexpertise en matire de sret nuclaire et de
radioprotection lui permettant dexercer son rle dans lvaluation des oprateurs au
service de ltat et de lAutorit de sret nuclaire.
Relve du CEA, enfin, la recherche scientifique et technologique sur
lensemble de la filire, de lexploration minire jusqu la gestion des dchets, en
passant par la conception de racteurs, loptimisation des combustibles et le recyclage
des matires.
- 160 -
Au final, je pense que ltat est en mesure de dfinir sa politique de filire et
ses exigences en matire de sret de manire fonde.
Cette segmentation conduit potentiellement ces diffrents acteurs des
recoupements ou des partenariats, qui sont notamment souhaitables dans les domaines
se situant aux interfaces des diffrents champs de responsabilit. Cest par exemple le
cas en matire de sret et de radioprotection, entre ceux qui doivent dfendre leur choix
en la matire et ceux qui doivent les valuer et les contrler.
Telle est la vision que nous avons aujourdhui de la recherche dans le domaine
de lnergie nuclaire.
Vous mavez ensuite demand de comparer leffort de recherche actuellement
consenti sur le nuclaire, dune part, et sur les sources de production dlectricit
renouvelable, dautre part, au sein du CEA, dsormais officiellement dnomm
Commissariat lnergie atomique et aux nergies alternatives.
Le CEA qui est, comme vous le savez, un tablissement public caractre
industriel et commercial, dispose dune comptabilit analytique. Nous sommes donc en
capacit de restituer finement les cots, que lon appelle complets, des diffrents
programmes que nous conduisons.
Ainsi, sur la base du bilan financier 2011, qui vient de mtre remis, je suis en
mesure de vous dire que nous avons consacr 550 millions deuros en cots complets
la recherche nuclaire, sous trois rubriques principales : les grands outils pour le
dveloppement du nuclaire, hauteur de 208 millions deuros ; loptimisation du
nuclaire industriel actuel, pour 173 millions deuros ; le dveloppement des systmes
industriels du futur, pour 168 millions deuros. Sur cette somme, 271 millions deuros
provenaient de la subvention dtat, 279 millions deuros dautres ressources, dont les
contrats industriels. Ces recherches ont mobilis 3 365 personnes, ingnieurs, chercheurs
et techniciens.
La mme anne, le CEA a consacr 214 millions deuros, dont 84 millions
deuros de subvention dtat et 130 millions deuros provenant dautres ressources, aux
recherches sur les nergies renouvelables et lefficacit nergtique associe. Ces
recherches ont mobilis environ 950 personnes, dont 801 sous statut, les autres tant des
personnels type thsard ou en recherche post-doctorat.
Si lon souhaite comparer leffort qui vise, dune certaine manire, prparer
lavenir au travers des grands outils pour le dveloppement nuclaire et le nuclaire du
futur, et celui qui est consacr aux nergies renouvelables stricto sensu, on a donc
376 millions deuros dun ct et 214 millions deuros de lautre. Tels sont les lments
chiffrs prcis que je suis en mesure de livrer votre attention.
Il a t demand au CEA, au moment o sa mission se dveloppait la fois
dans le domaine de lnergie nuclaire et dans celui des nergies renouvelables, de faire
en sorte que, pour 1 euro dpens pour le nuclaire du futur, 1 euro soit consacr aux
nergies renouvelables. Nous essayons actuellement de rpondre cette exigence.
Monsieur le rapporteur, vous mavez par ailleurs demand de prsenter de
manire consolide le poids de la recherche publique sur le nuclaire et les nergies
renouvelables.
Ma position actuelle dadministrateur gnral du CEA nest pas la situation la
plus confortable pour rpondre cette question, car je ne connais pas ncessairement
dans le dtail les cots associs chacun des programmes des diffrents acteurs, dautant
que le sujet nest pas si simple.
- 161 -
En effet, autant le nuclaire a une typologie assez assure permettant sans
difficult didentifier un primtre, autant les nergies renouvelables sont multiples,
diverses et font appel des comptences varies. Je vais donc vous citer les lments en
ma possession, en toute sincrit, mais je ne doute pas que le ministre de
lenseignement suprieur et de la recherche ait des chiffres plus consolids que ceux que
je possde aujourdhui.
La recherche publique sur le nuclaire, finance sur crdits publics, slve
environ 430 millions deuros par an : 271 millions deuros pour le CEA ; 28 millions
deuros pour le CNRS ; 115 millions deuros pour lIRSN ; une quinzaine de millions
deuros pour les universits et les grandes coles. Ce dcompte recle un certain nombre
dincertitudes, puisque dans certains domaines comme les matriaux ou la gologie, des
tudes peuvent tre rattaches spcifiquement un objet nuclaire ou, au contraire, des
objets plus vastes.
La recherche finance par les industriels, soit au sein des entreprises soit par
lintermdiaire des oprateurs publics, est dun montant peu prs quivalent, soit
480 millions deuros. Vous pouvez retrouver ces chiffres dans le rapport de la Cour des
comptes.
Pour ce qui est des nergies renouvelables, lanalyse est un peu plus complexe.
Selon les chiffres dont je dispose, la recherche publique finance sur crdits publics
slve sans doute plus de 300 millions deuros par an : le CEA y consacre 84 millions
deuros ; le CNRS, qui dispose de crdits publics denviron 2 milliards deuros, dpense
de lordre de 60 millions deuros dans ce domaine ; lIFP nergies nouvelles, lIFPEN,
finance des recherches pour une trentaine de millions deuros, sur les 170 millions
deuros dont il bnficie au titre de la subvention publique, tandis que les universits et
les grandes coles y consacrent environ 25 millions deuros.
Les crdits abonds par lAgence nationale de la recherche, lANR, et
lAgence de lenvironnement et de la matrise de lnergie, lADEME, qui ont des
responsabilits en la matire, sont de lordre 50 millions deuros.
LInstitut franais de recherche pour lexploitation de la mer, lIFREMER, au
travers de la recherche sur les oliennes offshore, et lInstitut national de la recherche
agronomique, lINRA, au travers de la recherche sur les biocarburants, contribuent
galement cet effort global, chacun pour 20 millions deuros.
Mais il peut y avoir des variations extrmement importantes. Comme vous le
savez, des grands programmes dinvestissements structurants pour lavenir ont t
engags, ayant notamment des incidences dans le domaine des nergies renouvelables. Il
est donc possible que, dune anne sur lautre, on relve des fluctuations significatives
dans les volumes de dpenses.
Vous mavez interrog sur les risques dinefficience ou de doublon qutait
susceptible dentraner le nombre dorganismes publics actifs en matire de recherche.
Le constat est clair : il y a de trs nombreux oprateurs de recherche qui
concourent la recherche publique dans le domaine de lnergie, et en particulier dans
les nergies renouvelables. Cest la raison pour laquelle a t cre, en 2009, sur
linitiative du CEA, en accord avec les ministres en charge de la recherche, du
dveloppement durable, de lnergie et de lindustrie, une alliance dnomme ANCRE,
Agence nationale de coordination de la recherche pour lnergie, qui runit dix-huit
membres s qualits : le CEA, le CNRS, la Confrence des prsidents duniversits,
lIFPEN, le BRGM, la Confrence des directeurs des coles franaises dingnieurs,
lInstitut national de recherche en sciences et technologies pour lenvironnement et
lagriculture lIRSTEA , le Centre de coopration internationale en recherche
- 162 -
agronomique pour le dveloppement le CIRAD -, le Centre scientifique et technique du
btiment le CSTB , lIFREMER, lInstitut franais des sciences et technologies des
transports, de lamnagement et des rseaux lIFFSTAR , lInstitut national de
lenvironnement industriel et des risques lINERIS , lINRA, lInstitut national de
recherche en informatique et en automatique lINRIA , lInstitut de recherche pour le
dveloppement lIRD , lIRSN, le Laboratoire national de mtrologie et dessais le
LNE , et lOffice national dtudes et recherches arospatiales lONERA. Cette
agence a pour mission, en liaison avec trois partenaires, qui sont des agences de
programmation et de financement, cest--dire lANDRA, lANR et lADEME, de
coordonner notre effort de conception et de mise en uvre des programmes de recherche
arbitrs par la puissance publique. videmment, il y a quatre grands contributeurs
majeurs dans cette structure : le CEA, le CNRS, lIFP et la Confrence des prsidents
duniversits.
Vous imaginez bien quune telle multitude dacteurs nous impose dtre
vigilants sur les risques dinefficience ou de doublons. De notre point de vue, il revient
ltat dy veiller en dernier ressort.
Pour sa part, le CEA sest clairement concentr sur les enjeux qui sont en
synergie troite avec ses mtiers de base et ses champs de comptences traditionnels :
production, distribution et stockage de llectricit ; lectronique et technologies de
linformation ; matriaux et transfert thermique ; gnomique et biotechnologies.
Cest la raison pour laquelle le CEA se limite, en pleine responsabilit, au
solaire thermique et photovoltaque ou la production de biocarburants de troisime
gnration il sagit par exemple de recherche sur les micro-algues pour essayer
dorienter la capacit dun organisme vgtal produire des produits haute valeur
nergtique au stockage et la gestion de llectricit pour le transport avec tout ce
qui tourne autour du vhicule lectrique , mais aussi lhabitat et le tertiaire, car il faut
savoir que 43 % des nergies fossiles que nous importons grands frais sont consacres
aux besoins de lhabitat et du tertiaire, contre 31 % au transport dans cette logique,
nous essayons de rduire la dpendance nergtique aux produits fossiles et donc de
dvelopper ces lments alternatifs au recyclage et au stockage de la chaleur pour
lhabitat et lindustrie, la production dhydrogne, son stockage et sa distribution, sa
conversion en lectricit ou, par combinaison la biomasse non alimentaire, en
biocarburants de deuxime gnration.
Il ny pas de champ en matire de recherche technologique o le CEA soit
rellement en comptition avec dautres organismes, mme sil a besoin de concours. Il
revient alors lANCRE de coordonner ces initiatives. Dans ce cadre, le CEA ne se
prive pas dapporter des contributions au-del des domaines dans lesquels il a vocation
se mobiliser prioritairement et piloter laction programmatique. Il peut par exemple
intervenir en appui sur les problmatiques matriaux ou lectrotechniques de lnergie
olienne ou des nergies marines portes par dautres organismes.
Monsieur le rapporteur, vous souhaitez en outre connatre la rpartition de la
valeur ajoute des recherches du CEA en matire nuclaire entre lui-mme et les
diffrents industriels impliqus dans la filire et savoir si cette imputation me parat
pertinente.
La mission premire du CEA est de crer de la valeur conomique, de favoriser
le dveloppement de lemploi industriel dans notre pays. Cette politique de valorisation
passe par le dpt de brevets, afin de dfendre la proprit intellectuelle cre grce aux
ressources qui lui sont apportes soit par ltat, soit par ses partenaires.
- 163 -
Vous le savez peut-tre, en 2011, nous avons dpos plus de 615 brevets.
LInstitut national de la proprit industrielle, lINPI, doit communiquer son classement
pour 2011 la semaine prochaine, mais je peux dire que, en 2010, le CEA tait class
quatrime dposant, derrire les deux grands constructeurs automobiles franais et une
grande entreprise de cosmtiques et de produits dhygine. Nous tions battus dun
brevet par cette dernire.
Lenjeu nest pas tant de prendre des brevets multiples et nombreux que de les
valoriser. Nous disposons actuellement de 3 000 familles de brevets vivants, lesquelles
sont mises la disposition des entreprises soit, si elles y ont contribu, de manire
prioritaire et exclusive dans leur champ de comptence, soit, au contraire, au profit de
tiers, dans une logique de valorisation. Sur ces 3 000 familles, environ la moiti fait
aujourdhui lobjet de licences.
Nous procdons de la mme faon avec nos partenaires industriels dans le
domaine de lnergie. Lorsque nous sommes lorigine dune innovation sur les seuls
crdits publics, nous cherchons logiquement en assurer le transfert dans la sphre
conomique. Une alternative soffre alors nous.
Nous pouvons la proposer une entreprise industrielle existante contre une
juste rtribution de la proprit intellectuelle ainsi cre, une part de cette rtribution
pouvant avoir la forme dun contrat industriel financ 100 % pour poursuivre les
travaux et accompagner le transfert.
Mais nous pouvons galement crer une entreprise innovante. Comme vous le
savez peut-tre, le CEA cre chaque anne entre quatre et six entreprises nouvelles sur
lensemble de ses champs de comptences, en particulier, aujourdhui, dans le domaine
de lnergie.
Enfin, il peut arriver que nous rpondions une sollicitation de la part dune
entreprise. Dans ce cas-l, elle doit financer le cot du projet aussi largement que
possible, des taux variant, en fonction de la ngociation, de 50 % 130 %, selon le
retour de droit de proprit intellectuelle, ce dernier taux tant bien videmment le
moyen de prparer lavenir.
Vous minterrogez sur la pertinence de ce systme. Vous le savez, quand il
sagit de parler dargent, les ngociations sont toujours difficiles. Mais il revient au CEA
de dfendre au mieux les intrts de la puissance publique, en fonction de lapprciation
quont les industriels de nos performances, dans un monde o la concurrence joue, que
ce soit en France ou ltranger. Je crois pouvoir dire que le CEA est assez bien plac
cet gard.
Vous souhaitez aussi connatre ma position sur les mrites compars,
notamment en termes de cots, de remplacement de lactuel parc nuclaire quand il sera
devenu obsolte, soit par des racteurs nuclaires de type EPR, soit par des sites de
production utilisant des sources dnergies renouvelables.
De mon point de vue, la question ne se pose pas exactement en ces termes.
Lenjeu prioritaire est de trouver un substitut, autant que faire se peut, aux nergies
fossiles que nous importons actuellement en quasi-totalit.
En effet, le cot de ces importations devient insoutenable. Je pense que vous
avez tous lesprit que, lanne dernire, la France a import pour 62 milliards deuros
dnergies fossiles, alors que, en 2005, nous en avions import la mme quantit, voire
un peu plus, pour une somme de 23 milliards deuros. Vous imaginez bien que la
multiplication par trois de la facture tous les six ans nest pas durablement soutenable.
Ce poste reprsente aujourdhui 90 % de notre dficit commercial.
- 164 -
Notre pays exporte annuellement pour environ 400 milliards deuros de biens
tels que des avions, des voitures, des ponts, qui ont des dures de vie de plusieurs
dizaines dannes, et en une seule anne, nous importons 62 milliards deuros sur le
poste des nergies fossiles !
Par ailleurs, pour le CEA, qui est attach lindpendance de notre pays et la
dfense de ses intrts suprieurs, la dpendance nergtique 100 % dans le domaine
des nergies fossiles, telle quelle existe aujourdhui, est dangereuse dans un monde
incertain, o ces ressources se rarfient.
mon sens, le nuclaire et les nergies renouvelables ne sont pas concurrents,
mais complmentaires.
Lnergie nuclaire est une source de production dlectricit continue,
difficilement modulable dans le temps, massive, planifiable et centralise, qui doit donc
rpondre aux besoins de production de base dun pays, pour sa partie fortement
urbanise et industrialise. En moyenne annuelle, nos besoins de puissance lectrique
quotidiens slvent 60 gigawatts, mais ils varient entre 30 gigawatts et 105 gigawatts ;
les fluctuations sont donc considrables. Ce talon de 30 gigawatts nest pas compressible
et peut donc tre assur par lnergie nuclaire.
Les nergies renouvelables, au contraire, sont des sources de production
lectrique intermittentes, diffuses, bien rparties sur le territoire, rpondant des besoins
flexibles. Il faut favoriser leur consommation locale, au plus prs de la production, grce
des moyens de stockage adapts qui permettent de rduire la dimension des rseaux
dinterconnexion.
Enfin, votre question portait galement sur les enjeux lis la diminution des
missions de gaz effet de serre pour rduire le risque de changement climatique et sur
les conomies compares de ces moyens de production dlectricit. Les estimations
dont je dispose, pour la France, indiquent un prix de lordre de 50 euros pour le
mgawattheure dlectricit nuclaire, toutes charges assumes, de lordre de 75
80 euros pour le mgawattheure dlectricit olienne terrestre, de 180 euros, voire un
peu plus, pour le mgawattheure dlectricit olienne produite en mer et de 200
400 euros pour le mgawattheure dlectricit solaire, sans parler de la problmatique de
lintermittence. Il faut avoir tous ces lments prsents lesprit.
La politique que prconise le CEA consiste couvrir les besoins flexibles
dlectricit la fois par des conomies et par le recours des nergies renouvelables, y
compris avec un stockage local, en remplaant, autant que faire se peut, la
consommation dnergies fossiles, sous rserve que laugmentation des cots ne cre pas
un handicap pour les entreprises en renchrissant de manire inacceptable leurs charges.
Par ailleurs, il faut anticiper le renouvellement des racteurs actuels par des
racteurs de type EPR, ou peut-tre, dans lavenir, par des racteurs de quatrime
gnration. Comme vous le savez, les centrales nuclaires avaient t initialement
penses comme pouvant avoir une dure de vie de trente ans. La raison en est simple :
lorsque le parc nuclaire franais a t construit, on a adopt la technologie des racteurs
eau pressurise, dveloppe aux tats-Unis, dont un certain nombre dexemplaires
avaient dj une dure de vie de trente ans. Aujourdhui, on constate que cette dure de
vie peut tre plus longue : la porter quarante ans semble raisonnable, au vu des
rsultats de linspection mene par lInstitut de radioprotection et de sret nuclaire,
lIRSN, et les autorits de sret nuclaire. Si nous adoptions cette limite de quarante
ans, en 2022, vingt-deux centrales nuclaires devraient tre arrtes, puisquelles
atteindraient cet ge. Personnellement, je pense que notre pays doit rflchir anticiper
la ncessit darrter telle ou telle centrale, si les exigences de scurit limposaient.
- 165 -
Comme vous le savez sans doute, le cot de llectricit nuclaire, tel quil est
attest par le rapport de la Cour des comptes, reflte, pour 90 %, le cot des
investissements, et hauteur de 10 % le cot du fonctionnement. Si lon prolonge la
dure de vie dune centrale dun tiers, en la faisant passer de trente ans quarante ans,
on rduit en moyenne le cot de llectricit de 15 % 20 %. La prolongation de la dure
dutilisation des centrales nuclaires reprsente donc un enjeu majeur, comme le
souligne la Cour des comptes.
Je le rpte, il faut dvelopper, autant que possible, les nergies renouvelables,
en les substituant en priorit aux nergies fossiles, afin de dmontrer la performance
conomique et la viabilit technique de ces nergies qui prsentent bien des avantages,
assortis de limitations que lon connat, notamment lintermittence. Pour vous donner un
exemple, le parc olien allemand reprsente une capacit de 30 000 mgawatts installs ;
en moyenne annuelle, il dlivre prs de 17 % de cette capacit nominale, avec des
priodes sans production et des variations brusques. On ne peut donc pas, de mon point
de vue, assurer la production dnergie de base uniquement par une source dnergie
renouvelable, si lon na pas trouv pralablement de solutions au problme du stockage
de llectricit.
Jen viens prcisment votre cinquime question portant sur le stockage.
Dans ce domaine, la vision du CEA est optimiste. Les efforts de recherche et
dveloppement, notamment sur le stockage lectrochimique, ont permis des progrs tout
fait spectaculaires en termes de fiabilit, de cyclabilit, de dure de vie et de densit
dnergie, grce la comprhension des mcanismes intimes de fonctionnement de ces
systmes, mais aussi grce aux nouveaux matriaux et aux logiques dconomies
datomes. Aujourdhui, on constate que le prix des batteries baisse trs rgulirement, de
lordre de 15 % 25 % par an je ne parle pas des batteries au plomb des vhicules
standards, dont la technologie a atteint sa maturit, mais des batteries capables de stocker
de grandes quantits dnergie pour des vhicules lectriques et qui psent, par exemple,
plus de 200 kilogrammes. En 2009, linvestissement par kilowattheure stock tait de
lordre de 1 500 euros ; le CEA sest donn pour objectif de descendre 250 euros, voire
200 euros, lhorizon de 2020. Nous sommes engags sur la pente qui conduit du
premier chiffre au deuxime, avec une amlioration considrable de ce que lon appelle
la cyclabilit : aujourdhui, ces batteries assurent de lordre de 3 000 5 000 cycles, et
nous sommes en train de dvelopper des batteries dont on espre quelles assureront
20 000 cycles.
De mme, les densits dnergie samliorent considrablement. Par exemple,
il y a quelques annes, nous en tions 0,16 kilowattheure par kilogramme et nous nous
sommes donn pour objectif datteindre 0,3 kilowattheure par kilogramme, cest--dire
de doubler la performance. Aujourdhui, on estime que le cot dusage du stockage du
kilowattheure est de lordre de 50 centimes deuro et notre ambition est de rduire ce
cot, avant 2020, 5 centimes, voire 3 centimes. Je vous rappelle que le cot de
production du kilowattheure nuclaire est de 5 centimes : nous aurons donc alors atteint
des niveaux de performance qui feront du stockage un lment de comptitivit.
Lenjeu est majeur : si nous voulons dvelopper les nergies renouvelables, il
faut disposer, en accompagnement, de moyens de stockage et privilgier la
consommation locale. La raison en est simple : en Allemagne, pendant 165 jours par an,
il faut arrter un certain nombre doliennes qui pourraient pourtant produire, parce que
le rseau nest pas suffisamment dimensionn. La production dune olienne, en
moyenne journalire de mme quen moyenne horaire, varie de 0 % 100 % : pour
collecter en permanence la totalit de lnergie linstant o elle est produite, il faudrait
dimensionner lensemble du rseau en fonction des jours o le vent souffle fort, soit
17 % du temps. Il est donc impossible de calibrer un rseau pour rpondre de telles
- 166 -
exigences. Si lon dispose dun moyen de stockage, mme partiel, de lnergie
lectrique, on peut tirer un bien meilleur parti de linvestissement dans les nergies
renouvelables.
Bien dautres solutions existent, mais je nai pas le temps de les voquer.
Comme vous le savez, bon nombre dnergies renouvelables, de mme que le nuclaire,
permettent de produire de llectricit. Un des moyens de stocker llectricit est de
lutiliser pour produire de lhydrogne par dcomposition de leau : lhydrogne peut
alors tre stock - ventuellement pour servir la propulsion des vhicules - ou inject
dans le circuit de distribution du gaz naturel, auquel il peut tre mlang, jusqu hauteur
de 25 %, amliorant ainsi la capacit calorifique, sans quil soit ncessaire de modifier
les voies de distribution ni les voies dusage. Lhydrogne peut encore tre combin avec
la biomasse stocke pour produire des hydrocarbures sans perdre de carbone, donc en
optimisant le recours la biomasse dans notre pays grce la production de biodiesel ou
de biokrosne, directement utilisables dans les circuits tels quils existent aujourdhui.
Des moyens de stockage existent donc : il faut que notre pays se dote dune
vision claire de sa politique nergtique, en tirant le meilleur parti de ses atouts. Jespre
vous avoir convaincus que la France, en termes de capacits de dveloppement
technologique, peut apporter, notamment grce aux comptences dveloppes par le
CEA, un certain nombre de rponses quil faudra confronter, bien videmment, aux
exigences de la comptitivit conomique et celles de la rationalit globale du systme.
Jen arrive enfin votre sixime question, relative aux dispositifs de soutien
aux diffrentes nergies renouvelables.
Il faut encourager le dveloppement des nergies renouvelables ; je ne crois
pas que cela doive se faire au dtriment du nuclaire, vous laurez compris. Au contraire,
il faut prserver le nuclaire, pour autant quil se montre conome et quune parfaite
sret des installations est garantie, et remplacer en partie les nergies fossiles par des
nergies renouvelables. Comme ces dernires ne sont pas vritablement comptitives
aujourdhui, il faut soutenir les filires.
Personnellement, jaurais tendance privilgier les mesures de soutien qui
responsabilisent les acteurs. Ensuite, je donnerais la priorit la progressivit : si
llectricit solaire reprsente seulement 1 % de notre production globale, mme si elle
est quatre ou cinq fois plus chre, son cot, rparti sur lensemble des consommateurs,
reste acceptable ; en revanche, si lon dveloppe trop vite cette production, avant dtre
parvenus en rduire le cot, et quelle reprsente 20 % du total, tout en restant quatre
fois plus chre, le cot de llectricit pourrait augmenter de 80 %, ce qui crerait une
situation inconfortable pour les entreprises et lensemble des consommateurs. Il ny a
pas de solution miracle ! La contribution au service public de llectricit, la CSPE,
reprsente plutt un cot diffr pour les consommateurs. lheure actuelle, plusieurs
milliards deuros sont dpenss, compte tenu de toutes les dcisions prises dans le
domaine des nergies renouvelables ; cest du moins ce que je comprends des
dclarations du grand lectricien franais.
Je suis galement favorable aux dispositifs fiscaux, dans la mesure o sils
induisent certes une dpense instantane, ils sont un lment majeur de
responsabilisation.
Pour conclure, je pense que notre pays ne fait pas assez defforts pour soutenir
le solaire thermique, qui reprsente une vraie chance pour rduire les dpenses dnergie
dans le btiment. Nous devrions donc tre beaucoup plus actifs dans ce domaine, car les
technologies sont matures, il ny a pas de craintes nourrir quant aux progrs
- 167 -
accomplir. Un certain nombre de pays disposent dune exprience industrielle dans ce
secteur : il faut donc encourager toutes les initiatives.
Mesdames, messieurs les snateurs, je crois avoir rpondu toutes vos
questions, peut-tre un peu longuement, mais jespre avoir t suffisamment prcis.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vos rponses ont peut-tre t un peu
longues, monsieur ladministrateur gnral, mais elles taient fort intressantes.
Monsieur le rapporteur, souhaitez-vous obtenir des prcisions
complmentaires ?
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur ladministrateur gnral, vos
rponses ont t tout fait carres , en particulier en matire de chiffres. Bien que
lorganisme que vous reprsentez sinscrive dans une logique de forte centralisation, vos
propos refltent une volont de dvelopper une production de proximit pour les
nergies renouvelables, notamment le solaire thermique. Cet aspect na pas t soulev
aussi nettement lors des autres auditions.
Vous avez parl dindpendance nergtique et expliqu quil y avait deux
rponses cette problmatique : lnergie nuclaire et les nergies renouvelables. Or le
nuclaire nest pas tout fait un facteur dindpendance, eu gard la question de
lapprovisionnement en matire premire ?
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Vous avez tout fait
raison. Aujourdhui, nous importons 8 000 tonnes duranium naturel par an, qui
permettent de couvrir environ 45 % de notre consommation dnergie primaire, et
140 millions de tonnes dquivalent ptrole, en gaz et en ptrole. De ce point de vue, la
dpendance lgard de luranium naturel est donc plus simple grer : stocker cinq ans
de consommation duranium naturel ne pose pas de problme insurmontable, la quantit
correspondante reprsentant quelques centaines de mtres cubes seulement.
Ensuite, luranium est assez largement distribu dans le monde, comme vous le
savez, et le cot, ou la valeur commerciale, de notre consommation annuelle slve
aujourdhui 800 millions deuros. Les importations de ptrole et de gaz naturel cotent,
quant elles, 62 milliards deuros, pays cash aux pays fournisseurs. Luranium est
lorigine dune production lectrique dune valeur de 60 milliards deuros : la plus-value
est essentiellement apporte par le travail de la filire, accompli localement.
Je ne conteste nullement, monsieur le rapporteur, le fait que nous dpendions
de ces 8 000 tonnes duranium, mais nous pouvons les stocker durablement. Par ailleurs,
nous pouvons jouer sur toute une palette de fournisseurs, quil sagisse du Canada, de
lAustralie, du Niger, du Kazakhstan, de la Namibie ou de la Rpublique centrafricaine.
La situation nest pas tout fait comparable sagissant des nergies fossiles, comme vous
le savez.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Avant de donner la parole nos
collgues, jaurais souhait vous demander deux prcisions suite aux questions que vous
a poses notre rapporteur, monsieur ladministrateur gnral.
Tout dabord, jaurais aim que vous vous mouilliez davantage concernant
la prolongation de la dure de vie des centrales nuclaires. Jai bien compris votre
message : dici 2022, si lon retient une dure de vie de quarante ans, il faudrait fermer
vingt centrales dans notre pays ; il convient donc dy rflchir. Pour votre part, quen
pensez-vous ? Faut-il prolonger cette dure de vie jusqu cinquante ou soixante ans ?
Ensuite, sagissant de votre effort de valorisation conomique, je connaissais
les chiffres impressionnants que vous avez cits en termes de brevets dposs par le
- 168 -
CEA. En revanche, je ne savais pas que vous contribuiez crer, chaque anne, de
quatre six entreprises. Quel est leur secteur dactivit ? Que deviennent-elles ensuite ?
Les revendez-vous ? tes-vous le seul investisseur ou intervenez-vous en partenariat ?
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous tes des businessmen !
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Non. Nous avons la
culture du service public, mais, comme je lai dit, nous nous efforons aussi de crer de
la valeur.
Pour rpondre votre premire question, monsieur le prsident, ne craignant
pas leau, jaccepte bien volontiers de me mouiller ! Ma vision est trs simple : le
nuclaire reprsente un investissement lourd. Aujourdhui, aux termes du constat de la
Cour des comptes, avec un parc nuclaire qui a, en moyenne, vingt-cinq ans dge, le
prix de llectricit reprsente, hauteur de 90 %, la valorisation de notre
investissement, et, hauteur de 10 %, les cots de fonctionnement, de dmantlement et
de gestion des combustibles uss. Il faut donc privilgier lallongement de la dure de
vie, tout en respectant une exigence absolue : la sret de nos installations nuclaires.
Nos concitoyens peuvent, je le crois, accepter le risque nuclaire sil est matris et en
labsence de tout relchement de radioactivit lextrieur des sites nuclaires ; ils ne
peuvent pas laccepter si une contamination durable se produit, comme Fukushima.
Quavons-nous fait en matire de sret ? Ds le dbut, une prouvette
contenant des chantillons de lacier constitutif de lenceinte du cur, qui reprsente la
partie non substituable de linstallation, a t place dans chaque racteur. On prlve
rgulirement des chantillons de ces prouvettes pour examiner comment ils voluent.
Lacier de la cuve, dune paisseur de plusieurs dizaines de centimtres, est soumis en
permanence un flux de neutrons, dune part, et un stress thermique et mcanique,
dautre part. Pour vous donner une ide, chaque atome constitutif de cet acier est lobjet
de plusieurs dplacements chaque anne, comme dans un billard. La prservation des
capacits mcaniques de cet acier qui assure le confinement du cur constitue donc un
vritable dfi ! Or lexamen de ces chantillons laisse penser que ce mtal se comporte
beaucoup mieux que prvu. Dun point de vue scientifique, ce constat est rassurant, car
tout risque serait annonc par des signes avant-coureurs, comme des fissures, qui nous
permettraient dagir par anticipation.
Autre point trs important, tous les dix ans, nos centrales font lobjet dun
examen extrmement approfondi, afin de garantir que les installations essentielles pour
la sret du racteur ont un comportement conforme ce qui est attendu. Dans la
situation actuelle, si le moindre risque est dcel, il le sera de manire anticipe et il ny
aura pas hsiter : il faudra arrter la centrale concerne. En revanche, en labsence de
risque, je ne vois pas pourquoi nous gaspillerions notre investissement en arrtant les
centrales plus tt que ncessaire.
Au vu des premiers audits de sret dcennaux, le comportement de nos
racteurs est apparu satisfaisant et lAutorit de sret nuclaire a autoris la
prolongation de leur utilisation de dix annes. Je ne sais pas ce qui se passera dans dix
ans et personne ne peut le dire.
titre personnel, je formulerai la recommandation suivante : si, dans dix ans,
les centrales sont encore en trs bonne forme, prolongeons leur utilisation ! Mais,
puisque notre parc a t construit de manire cadence - entre 1977 et 2000, on a mis en
service, chaque anne, trois ou quatre racteurs - si un racteur montre des signes de
vieillissement qui ne permettent plus de garantir sa sret, les racteurs de la mme
gnration ne sont vraisemblablement pas dans un meilleur tat. Or il nest gure
envisageable darrter trois ou quatre racteurs une mme anne. Il convient donc
- 169 -
danticiper et de dvelopper de nouvelles installations : quand elles fonctionneront, nous
serons beaucoup plus sereins en ce qui concerne le dveloppement durable.
Tel tait le sens de la recommandation que javais formule en 2003, lorsque
jtais haut commissaire lnergie atomique, en prconisant le lancement de lEPR.
Nous avons besoin dun rapprentissage industriel ! Au regard des dures que nous
voquons, il est absolument indispensable dapprendre matriser les savoir-faire dune
nouvelle filire industrielle. Comme je lai dit, dans le pass, nous construisions trois ou
quatre racteurs par an, contre un seul actuellement. Le problme de lEPR de
Flamanville est tout fait banal : des entretoises suprieures ne rpondent manifestement
pas aux exigences de qualit trs leves imposes en matire de sret nuclaire, et
lindustriel concern doit donc reprendre la fabrication de la pice jusqu ce quelle
donne satisfaction. Les dlais sen trouvent allongs dautant.
Je recommande donc de prolonger la dure dutilisation des centrales aussi loin
que possible, car je ne vois pas pourquoi nous dmantlerions sans ncessit un racteur,
avec tous les cots induits par le dmantlement et la multiplication du volume des
dchets que cela suppose. Paralllement, nous devons faire tout ce que nous pouvons
pour dvelopper les nergies renouvelables en intgrant leurs contraintes propres afin de
garantir la satisfaction de nos besoins.
Pour rpondre votre seconde question, monsieur le prsident, nous crons
chaque anne trois ou quatre entreprises. Sil existe dj une entreprise capable
dexploiter linnovation dont nous avons identifi le potentiel, nous nen lanons pas une
nouvelle. En revanche, dans le cas contraire, les quipes de la direction de la valorisation
accompagnent les chercheurs ou lquipe lorigine de cette innovation pour crer une
entreprise, en les mariant un gestionnaire en effet, les chercheurs ou les
ingnieurs sont plutt des cratifs, des hommes de la technique, on ne peut pas leur
demander dtre ambidextres , cest--dire gniaux la fois dans linnovation et le
management ! Nous apportons ventuellement des crdits : nous avons cr un fonds de
placement, CEA Investissement, dun montant de 25 millions deuros, que nous avons
presque consomms jespre que le programme des investissements davenir viendra
labonder. Ces entreprises sortent de notre giron au terme de cinq huit ans,
lorsquelles ont fait la dmonstration de leur viabilit. ce moment-l, soit elles sont
introduites sur le march boursier, soit elles sont rachetes par des tiers, et nous pouvons
esprer, dans certains cas, en tirer une plus-value.
Nous avons ainsi cr plus de 140 entreprises depuis 1985. Nous avons connu
des checs, mais je me souviens quun comit dvaluation nous avait reproch un taux
dchec trop faible, qui pouvait laisser penser que nous ntions pas assez
volontaristes ! Selon moi, si notre taux dchec est plus faible que la normale, cest tout
simplement parce que notre mcanisme dincubation est particulirement fort et robuste.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. vous entendre, monsieur ladministrateur gnral, jai
le sentiment que lapproche du CEA est reste redoutablement franco-franaise. Or les
auditions auxquelles nous avons procd depuis quelques semaines attestent de la
construction dun systme europen de llectricit, marque par un renforcement
important des interconnexions et le dveloppement massif de lolien, terrestre
aujourdhui, offshore demain, pour une puissance installe qui reprsente aujourdhui le
double du parc nuclaire franais et augmente denviron 10 gigawatts par an la
production dlectricit olienne europenne reprsentera donc environ quatre fois celle
de notre parc nuclaire lhorizon de 2015.
- 170 -
Dans une Europe qui reste malgr tout une perspective politique majeure, la
logique voudrait que lon dveloppe des programmes partags, notamment entre la
France et lAllemagne, puisque les questions defficacit nergtique, de gestion de
rseaux et de dveloppement des nergies renouvelables lquivalent en photovoltaque
de la capacit de vingt-cinq tranches nuclaires doit tre install en Allemagne
devraient nous y amener.
Jen viens ma premire question : quels sont aujourdhui vos programmes de
recherche croise avec lAllemagne et, plus globalement, avec les pays qui sinscrivent
dans les grandes stratgies europennes de recherche dfinies par la Commission
europenne ?
Je souhaite ensuite revenir sur le travail que vous ralisez dans le domaine des
nergies renouvelables. Ces auditions ne nous permettent pas dentrer dans le dtail et je
vous serais reconnaissant, puisque vous disposez dune comptabilit analytique, de nous
communiquer la liste prcise et exhaustive des programmes relatifs aux nergies
renouvelables sur lesquels travaille le CEA aujourdhui. Ces lments nous permettront
davoir une ide plus prcise de votre stratgie, en nous rvlant sur quoi portent vos
efforts, en termes financiers et oprationnels ; ils nous sont ncessaires pour avancer
dans notre analyse.
Je suis surpris par certains chiffres : aujourdhui, en France, le mgawattheure
produit dans les grandes fermes photovoltaques se ngocie 90 euros environ, donc
un prix bien infrieur celui que vous avez mentionn. Compte tenu de notre potentiel
de recherche, je mtonne que nous nayons pas les mmes ambitions dans le domaine du
photovoltaque que dans celui du stockage : si nous en sommes aujourdhui 90 euros le
mgawattheure, nous pourrions esprer arriver 60 euros demain, condition que le
potentiel de la recherche franaise soit pleinement engag.
De mme, vous navez pas parl de lefficacit nergtique, alors que
llectronique et lintelligence des systmes sont au cur du travail du CEA. Il nous
semble que nous sommes aujourdhui extrmement en retard dans la gestion de
lefficacit nergtique, notamment en ce qui concerne les effacements de pointe, alors
que des rseaux intelligents permettraient de donner des conseils automatiss au
consommateur. Rien de cela nest en place et il me semble que ces proccupations
devraient tre au cur de votre action.
Comme vous naurez pas le temps de rpondre toutes nos questions, je me
permets de ritrer ma demande : pouvez-vous nous adresser des documents dtaills qui
nous permettront davoir une vision plus stratgique de la manire dont largent public
est rparti entre les diffrents domaines de la recherche sur les nergies renouvelables ?
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Je reconnais que je
nai pas parl de lEurope, car ma proccupation premire, en tant que gestionnaire dun
tablissement qui reoit lessentiel de ses subsides dun tat, est daider cet tat faire
face ses propres besoins nergtiques. Vous avez totalement raison, nous devons avoir
une politique europenne en matire dnergie et dimportants progrs restent
accomplir cet gard selon moi.
Je travaille en troite concertation avec la Commission europenne sur un
certain nombre de points, mais beaucoup reste faire. La principale difficult tient au
fait quil nexiste pas, aujourdhui, de consensus absolu entre les diffrents tats.
LAllemagne, vous le savez aussi bien que moi, a dcid de sortir du nuclaire : nous
nallons donc pas beaucoup travailler avec nos amis Allemands dans ce domaine, si ce
nest pour le dmantlement et lassainissement. En revanche, dans le domaine des
nergies renouvelables, nous travaillons avec eux. Dans le cadre de lInstitut europen de
- 171 -
technologie, le CEA participe un KIC ce sigle signifiant knowledge and innovation
community qui runit six pays europens souhaitant travailler au dveloppement
conjoint du nuclaire et des nergies renouvelables : nous y retrouvons nos amis
Allemands. Nous nous inscrivons donc volontiers dans certains programmes europens,
car leffort de recherche peut bien videmment tre transversal.
Ne nourrissons pas trop dillusions quant lexistence dune grille lectrique
europenne o tout serait partag : lorsquil a fait trs froid, la France a consomm
quotidiennement 105 gigawatts de puissance lectrique ; la totalit des interconnexions
de notre pays reprsente une capacit de moins de 25 gigawatts, dont 5 gigawatts
seulement avec lAllemagne
M. Ronan Dantec. Cela va augmenter !
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Oui, mais cela
reprsente un cot ! Notre logique rpond une vision systmique et non une vision
individuelle . Vous le savez peut-tre, la France, qui est un pays o la production
lectrique est pourtant remarquablement distribue, fait tourner en permanence deux
centrales nuclaires uniquement pour chauffer les pattes des petits oiseaux et
latmosphre : leffet Joule, cest--dire la dperdition dnergie lectrique, en est
responsable. Tout cela nest pas neutre, et il faut avoir ces lments prsents lesprit !
Nous sommes tout fait dsireux de travailler le plus troitement possible avec
nos amis Allemands : cest le cas, par exemple, dans le domaine des biocarburants de
deuxime gnration.
Jen viens au dernier point que vous avez abord, savoir lefficacit
nergtique. Bien videmment, nous pouvons considrablement progresser et le CEA est
particulirement bien plac dans ce secteur, car lamlioration de lefficacit nergtique
consiste rendre les systmes intelligents . Aujourdhui, cette intelligence repose
essentiellement sur les technologies de linformation et nous nous efforons den
introduire le plus possible dans lhabitat ou lautomobile, car les cots supplmentaires
induits sont extrmement modestes.
Par exemple, si lon dveloppe les vhicules lectriques en France, on pourra
installer une puce dans chaque vhicule, qui indiquera la dure de larrt de celui-ci,
afin que le gestionnaire du rseau puisse allouer llectricit en fonction des besoins
exprims. En effet, 80 % des dplacements, en France, sont infrieurs cent kilomtres,
et une voiture reste larrt plus de vingt heures par jour. Avec un rseau intelligent, il
sera possible de stocker dans les batteries des vhicules les ressources ncessaires et
mme de les rcuprer. Pour donner un ordre de grandeur, si 80 % des parcours effectus
par les 36 millions de vhicules utilitaires et particuliers que compte la France ltaient
grce un moteur lectrique - aujourdhui, les batteries de certains vhicules permettent
dj de parcourir deux cent cinquante kilomtres -, nous pourrions stocker 15 % de notre
consommation moyenne dlectricit, ce qui nest pas ngligeable !
Je nai pas rpondu toutes vos questions, monsieur le snateur
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous pourrez complter vos rponses
par crit !
M. Ronan Dantec. Nous avons essentiellement besoin des documents de
comptabilit analytique relatifs aux programmes de recherche sur les nergies
renouvelables, pour nous faire une ide de la vritable stratgie du CEA
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Nous sommes votre
disposition pour produire les lments correspondants. Cependant, vous devrez
consolider ces informations par celles qui pourraient maner de nos partenaires
- 172 -
M. Ronan Dantec. Vous en avez srement une ide assez prcise !
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Pas pour lensemble
de nos partenaires, car nous navons pas tous les mmes manires de travailler.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Jean-Marc Pastor.
M. Jean-Marc Pastor. Jaimerais savoir, monsieur ladministrateur gnral,
qui est le dcideur en matire de dfinition des niveaux ou des types de recherche.
Sagit-il doprateurs extrieurs ou le CEA retient-il lui-mme, en interne, un certain
nombre de pistes ?
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Nous sommes un
tablissement public et une part de notre budget provient dallocations budgtaires
annuelles, mais le restant est fourni par les agences de financement et par nos
engagements industriels.
Le CEA a pour responsabilit de prsenter sa vision de politique scientifique
devant les autorits gouvernementales et devant le Parlement. Le schma que je vous ai
prsent nest pas secret, cest celui que jessaie de promouvoir et de dfendre. Ces
choix sont sur la table et nous sommes prts recevoir toutes les indications
souhaitables ; nous avons plutt une comptence technique et nous attendons de
connatre les choix politiques.
Ltat nous demande galement dtre aussi proches que possible des
industriels : lorsque lun dentre eux nous propose des conditions intressantes pour
travailler sur un sujet donn, si cette proposition est conforme aux grandes lignes de la
politique voulue par le Gouvernement, nous rpondons favorablement.
M. Jean-Marc Pastor. Et si elle nest pas conforme ?
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Nous refusons !
On nous demande souvent pourquoi le CEA ne sinvestit pas dans le
dveloppement de lolien. Comme je vous lai expliqu, jessaie de valoriser au mieux
nos comptences. Jestime que, pour lolien, nous nen sommes plus une recherche
sur les systmes, mais une recherche spcialise. Pour vous donner un exemple, une
nacelle olienne de 3 mgawatts ou 5 mgawatts contient entre 200 et 500 kilogrammes
de matriel magntique. Si nous pouvons aider au recyclage de ces matires ou la
substitution dune partie dentre elles les mtaux rares reprsentent, vous le savez, un
enjeu stratgique mondial , nous le ferons, bien videmment. Mais je ne suis pas le
matre du jeu, cest lindustriel mature dans le domaine de lolien qui est susceptible
de me solliciter. Je ne peux pas jouer un rle moteur, jai dj tant faire dans les
domaines o le CEA occupe un rang de leader !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Chacun son mtier !
M. Jean-Marc Pastor. LOffice parlementaire dvaluation des choix
scientifiques et technologiques a dcid dengager une rflexion sur lhydrogne en tant
que moyen de stockage de llectricit. Nous serons certainement amens nous
retrouver pour discuter de ce sujet.
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Je crois beaucoup
cette voie, parce quelle permet de dvelopper des systmes cycliques et propres. Nous
ne manquons pas deau et llectricit est massivement produite par les nergies
renouvelables et le nuclaire : nous disposons donc de tous les ingrdients et nous
pouvons toujours recombiner lhydrogne avec loxygne qui, lui non plus, ne manque
pas pour obtenir nouveau de leau. Un tel dispositif a un cot, puisque chaque
- 173 -
transformation dune nergie en une autre entrane des dperditions. Lobjet de nos
recherches consiste rduire ces dperditions.
Avec luniversit de Corte et le Centre national de la recherche scientifique,
nous avons cr un dmonstrateur en Corse. Il sagit du projet MYRTE, dont vous avez
srement entendu parler : des capteurs solaires permettent de rpondre aux besoins de la
journe et le supplment dnergie est stock sous forme dhydrogne ; pendant la nuit,
on recombine lhydrogne avec loxygne pour produire de llectricit, ce qui prolonge
la possibilit de production. Nous essayons ainsi de rpondre la problmatique de
lintermittence.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. M. Pastor boit du petit-lait en vous
coutant !
M. Jean-Marc Pastor. Beaucoup dinitiatives se dveloppent dans ce
domaine lchelon europen. Nous devrons ensuite engager un travail lgislatif et
rglementaire, puisque le stockage de ce genre dnergie, vous le savez, pose dnormes
problmes, notamment si elle doit tre employe pour alimenter des vhicules.
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. LAllemagne est en
train de dvelopper un rseau de distribution dhydrogne pour les voitures. Celles-ci
fonctionneront avec des moteurs hydrogne soit thermiques, soit aliments par une pile
combustible.
M. Jean-Marc Pastor. En raison dobstacles lgislatifs, nous ne pouvons
pas mettre en place de bornes dalimentation en hydrogne sur notre territoire. Mais nous
y reviendrons, croyez-moi !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Jean-Pierre Vial.
M. Jean-Pierre Vial. Je vais me faire lavocat du diable, ou plutt le
porte-parole dune personne que nous avons auditionne il y a quelques jours
Vous avez indiqu des chiffres extrmement prcis concernant le
vieillissement des centrales nuclaires, mais je souhaite revenir sur deux points : le
stockage des dchets et la dure de vie des centrales.
Tout dabord, vous avez indiqu que la durabilit des installations ne serait
connue que dans le futur. Les lments que vous nous avez donns sont-ils
consolids par rapport cette incertitude ?
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Pour ce qui est de la
dure dutilisation, je confirme, conjointement avec EDF - qui a cr un institut
international pour mener des recherches sur le vieillissement, auquel le CEA est
associ , que le vieillissement des composants principaux des racteurs est plus lent que
prvu
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous parlez des lments de la cuve ?
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Oui, le reste est
substituable. Le petit miracle du nuclaire, si jose dire, cest quil ny a pratiquement
pas de pices mcaniques lintrieur du cur : il ny a donc pas dusure par
frottements, etc. En revanche, les changeurs de chaleur qui subissent le cyclone de
vapeur connaissent une vritable usure : leur oxydation a t plus forte que prvu, cest
pourquoi EDF a tabli un plan de remplacement de ces pices.
En ce qui concerne la dure de vie des centrales nuclaires, je confirme que
tous les lments sont aujourdhui plutt favorables : aux tats-Unis, certains racteurs
ont cinquante ans et fonctionnent encore. Nous disposons donc dune vritable
- 174 -
exprience ! Dans le domaine technologique et industriel, on peut faire beaucoup, mais
on ne peut pas raccourcir le temps. Ce nest pas en faisant fonctionner cinq racteurs en
parallle pendant dix ans que je saurai comment chacun dentre eux fonctionnera dans
cinquante ans ! Il faut accepter dattendre le retour dexprience.
Pour moi, le plus important est de prolonger le plus possible la dure de vie
des installations, avec une observation extrmement attentive afin dviter tout risque
induit. Du point de vue des scientifiques et des ingnieurs, je vous confirme quil
nexiste pas aujourdhui de risques particuliers, suprieurs ceux qui existaient avec la
dure de vie initialement prvue, si lon prolonge celle-ci de dix ans. En revanche, si
lon devait constater, demain, un problme dans une centrale, il ne faudrait pas hsiter
agir !
Jen viens au deuxime aspect que vous avez soulev. Il est clair que le
nuclaire produit des dchets : il en produit due concurrence du combustible
consomm. Les 8 000 tonnes duranium naturel que jai voques permettent de produire
1 100 tonnes de combustible, dont 5 % sont transformes avant que ce combustible soit
retir du racteur. Le choix technologique retenu par la France consiste sparer ces 5 %
et recycler les 95 % restants.
Les 5 % de dchets en question, lorsquils sont retirs du racteur, mettent
une radioactivit de lordre de 100 000 1 000 000 fois suprieure la radioactivit
naturelle. Si vous exposez nimporte quel organisme vivant un tel niveau de
radioactivit, vous le dtruisez ! Il faut donc confiner ces dchets.
Aprs une premire loi, en 1991, qui confiait au CEA, au CNRS et dautres
organismes la responsabilit dexaminer les diffrentes pistes possibles pour la gestion
des dchets, le Parlement a arrt, en 2006, un choix de rfrence, fond sur la
sparation et le stockage gologique de colis vitrifis inertant les dchets radioactifs.
Mme dans un dpt dargile, qui comporte environ 15 % deau or leau finit par
dissoudre le verre, trs lentement, sur des chelles de temps qui sont de lordre de la
centaine de milliers dannes , on peut garantir, sur le plan scientifique, que la
radioactivit ainsi introduite va dcrotre. Lorsquun atome radioactif sortira
ventuellement de la couche dargile paisse qui se trouve entre la Haute-Marne et la
Meuse, la radioactivit induite, en flux, sera de lordre du centime ou du millime de la
radioactivit naturelle. Nous disposons dsormais dune bonne comprhension de ces
mcanismes, qui nous permet de telles affirmations. La radioactivit nest pas
dangereuse, aussi longtemps quelle ne dpasse pas un certain seuil : notre organisme
dispose de mcanismes de rparation des dommages crs par les rayonnements
ionisants qui sont capables de faire face la radioactivit naturelle dans laquelle nous
baignons.
Ma conviction profonde est que nous disposons aujourdhui dun scnario de
rfrence. Des incertitudes demeurent quant aux cots, parce quil sagit dun grand
projet industriel, totalement novateur. La Cour des comptes affirme trs clairement que,
mme si le cot du stockage des dchets doublait, celui-ci ne reprsenterait quun
pourcentage trs faible du cot de llectricit.
Nous nous inscrivons donc dans la logique suivante : allonger la dure de vie
des racteurs pour faire baisser le cot moyen de llectricit, sachant quun jugement
de paix reste rendre sur le cot du stockage gologique profond. Dans tous les cas,
contrairement ce que certains disent, le nuclaire reste comptitif, y compris en
intgrant la ncessit dassumer jusqu la fin des temps la responsabilit dune gestion
correcte du cycle du combustible.
- 175 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous nous rendrons le mardi 17 avril
Bure.
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Vous pourrez
constater sur place ltat davancement de ce grand chantier.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur ladministrateur gnral,
M. le rapporteur souhaitait savoir sil pouvait trouver sur votre site Internet des
informations sur les entreprises cres par le CEA.
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Nous allons vous
communiquer ces informations. Je ne peux pas vous certifier que ces lments figurent
sur notre site internet ; si tel est le cas, ils ne sont certainement pas prsents entreprise
par entreprise. Vous connaissez lune de ces entreprises, Soitec, chre M. Vial
(Sourires.) Nous avons galement bon espoir de pouvoir aider Photowatt, dans le solaire,
en apportant notre contribution au dveloppement dun procd trs innovant,
lhtrojonction. Tels sont les paris que nous nous prenons !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur ladministrateur gnral, je
vous remercie de vos rponses trs prcises. Je crains que vous nayez donn envie
notre rapporteur de vous interroger nouveau, vous-mme ou vos collaborateurs, avant
la rdaction de son rapport.
M. Bernard Bigot, administrateur gnral du CEA. Je vous remercie de
votre coute.
- 176 -
Audition de M. Gilles-Pierre Lvy,
prsident de la deuxime chambre de la Cour des comptes,
et de Mme Michle Pappalardo, conseillre-matre la Cour des comptes
(20 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur le rapporteur, mes chers
collgues, nous allons procder laudition de M. Gilles-Pierre Lvy, prsident de la
deuxime chambre de la Cour des comptes, et de Mme Michle Pappalardo,
conseillre-matre la Cour des comptes.
Notre commission denqute a t cre sur linitiative du groupe cologiste
- qui a ainsi fait usage de son droit de tirage annuel afin de dterminer le cot rel
de llectricit. Lexcellent rcent rapport de la Cour des comptes intitul Les cots de
la filire lectronuclaire constitue videmment un lment fondamental dinformation
sur le sujet, cest pourquoi il nous a paru utile dentendre M. Lvy et Mme Pappalardo,
afin quils puissent nous apporter un clairage supplmentaire.
Je rappelle que les informations relatives aux travaux non publics dune
commission denqute ne peuvent tre divulgues ou publies, et quun faux tmoignage
devant notre commission serait passible des peines prvues aux articles 434-13, 434-14
et 434-15 du code pnal. En ce qui concerne la prsente audition, la commission
denqute a souhait quelle soit publique, et un compte rendu intgral en sera publi.
Monsieur Lvy, madame Pappalardo, je vais maintenant vous faire prter
serment, conformment la procdure applicable aux commissions denqute, sachant
que je suis bien conscient du caractre particulier de cette procdure sagissant de
magistrats sexprimant, de surcrot, au nom dune institution collgiale :
Prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit, levez la main droite et
dites : Je le jure.
(M. Gilles-Pierre Lvy prte serment.)
(Mme Michle Pappalardo prte serment.)
Je vous donne la parole, monsieur Lvy, pour nous prsenter le rapport de la
Cour des comptes. M. le rapporteur vous posera ensuite quelques questions
complmentaires, qui vous ont t communiques lavance afin que cette audition
puisse tre fructueuse.
M. Gilles-Pierre Lvy, prsident de la deuxime chambre de la Cour des
comptes. Monsieur le prsident, mesdames, messieurs les snateurs, je vais vous
prsenter brivement le rapport public thmatique de la Cour des comptes sur les cots
de la filire lectronuclaire, en mappuyant sur la projection de documents Powerpoint.
Mme Michle Pappalardo et moi-mme rpondrons avec plaisir aux questions que vous
nous poserez ; si nous ne sommes pas en mesure de le faire sur-le-champ, nous nous
efforcerons de vous fournir les rponses ultrieurement.
Aprs avoir dress un panorama global des dpenses prises en compte,
jvoquerai les incertitudes pesant sur les charges futures, les mthodes dvaluation des
cots complets de production, la question stratgique de la dure de fonctionnement des
centrales, les actifs ddis et les perspectives de cot court et moyen terme. Je
conclurai sur quelques lments difficilement chiffrables.
- 177 -
Llaboration du rapport de la Cour des comptes rpond une demande du
Premier ministre en date du 17 mai 2011, faisant suite un entretien entre le Prsident de
la Rpublique et un groupe de reprsentants dorganisations non gouvernementales. Il
sagissait en particulier de dterminer si la production dlectricit nuclaire comportait
des cots cachs.
Le rapport a donc pour objet danalyser les lments constitutifs du cot de
production et non du prix de llectricit nuclaire en France. Le cot que nous avons
tudi reprsente environ 40 % du prix, le reste tant constitu des cots de distribution,
hauteur de 33 %, et des impts et taxes, dont la contribution au service public de
llectricit, la CSPE.
Nous avons essay de ramener tous les paramtres lanne 2010, dernier
exercice pour lequel nous disposons dlments factuels. La vocation de la Cour des
comptes est dabord dessayer de cerner au maximum ce qui est, avant de sinterroger
sur ce qui pourrait tre. Nous avons ainsi tudi le parc actuel et non le parc de
racteurs EPR, supposer quil voie le jour , compos de racteurs PWR.
Il nous tait par ailleurs demand dexaminer la prise en compte des charges
futures, les dpenses assumes par dautres acteurs que les oprateurs existe-t-il des
dpenses qui ne sont pas intgres dans les cots ? , ainsi que la question des
assurances - quelle est la ralit de lassurance implicite apporte par ltat en cas de
catastrophe ? et celle des actifs ddis tels quils sont constitus, rpondent-ils aux
exigences des textes lgislatifs qui les dfinissent ?
Le dlai qui nous tait imparti tait anormalement bref pour un travail aussi
lourd. Nous avons constitu une formation runissant des reprsentants des principales
chambres de la Cour des comptes concernes, spcialistes de lnergie, de
lenvironnement, de la recherche, du calcul conomique, etc. Nous nous sommes fait
assister par un groupe dexperts, en ayant soin de recruter des personnalits
indpendantes. Cela sest rvl trs difficile, dans la mesure o, en pratique, la plupart
des experts travaillent pour les acteurs du nuclaire ou sont fondamentalement hostiles
celui-ci. Nous sommes nanmoins parvenus constituer ce groupe, qui nous a beaucoup
apport. Je prcise que ces experts taient de diffrentes sensibilits et de profils varis :
pro- et anti-nuclaires, Franais et trangers - deux Belges et un Amricain, ce dernier
nous ayant malheureusement quitts mi-parcours -, spcialistes de diverses disciplines,
y compris du calcul conomique, dans la mesure o nous cherchions notamment
apprcier des dcisions de dpenses trs long terme : je pense en particulier
M. Grollier, directeur de recherche lInstitut dconomie industrielle de Toulouse et
minent spcialiste de lactualisation.
Les membres de ce comit nous ont aids caler le questionnement puis
nous ont donn leur avis sur chaque partie du rapport avant sa prsentation devant la
formation concerne.
Nous avons par ailleurs demand une quinzaine de rapporteurs de travailler
sur ces sujets dans le cadre de cinq sous-rapports. Bien entendu, nous avons appliqu les
rgles de contradiction inhrentes la Cour des comptes : une premire contradiction sur
les sous-rapports, puis une contradiction finale.
Enfin, nous avons effectu de vingt-cinq trente auditions et visites de sites,
en nous efforant dentendre les principaux reprsentants du mtier et des diverses
sensibilits, cest--dire les responsables des grands organismes travaillant dans le
domaine de llectricit nuclaire tels que EDF, Areva, le CEA, etc., dorganisations non
gouvernementales, pour la plupart hostiles ou rserves lgard de lindustrie nuclaire,
des syndicats, de la Commission de rgulation de lnergie, de lAutorit de sret
- 178 -
nuclaire, de lInstitut de radioprotection et de sret nuclaire, de la direction gnrale
de lnergie et du climat.
Nous avons pris en compte trois catgories de dpenses : les dpenses passes,
les cots intgrs dans les comptes des exploitants ou les cots de fonctionnement, les
cots supports par les crdits publics.
En ce qui concerne tout dabord les dpenses passes, la construction du parc
lectronuclaire a cot au total ce montant a t ramen sa valeur en euros de 2010 -
188 milliards deuros : 6 milliards deuros pour le parc de premire gnration, qui nest
plus en fonction, 96 milliards deuros pour les cinquante-huit racteurs en activit,
19 milliards deuros pour le cycle du combustible, 55 milliards deuros pour la
recherche. Il est tonnant de constater que la recherche cote environ 1 milliard deuros
par an depuis cinquante ans, de manire constante. On peut en dduire que cest plutt la
taille des quipes qui commande leffort de recherche que le budget qui commande la
taille des quipes. Enfin, il convient dajouter une dpense de 12 milliards deuros pour
Superphnix, situe mi-chemin entre recherche et industrie, mme si elle est
thoriquement industrielle. Ralis par EDF, Superphnix na en pratique gure
fonctionn huit mois, si mes souvenirs sont bons et a jou autant un rle dinstrument
de recherche que dinstrument de production il consommait dailleurs autant, sinon
plus, que ce quil produisait.
Cette dpense de 188 milliards deuros permet dassurer 70 % de
lapprovisionnement en lectricit dun pays de 65 millions dhabitants. Ce montant
nest pas totalement disproportionn si on le compare au cot dun rseau dautoroutes
ou de TGV, mais il reste considrable : le nuclaire est dabord une industrie
dinvestissements.
En ce qui concerne ensuite les cots dexploitation dEDF, ils slvent
8,95 milliards deuros en valeur 2010 , dont 2,68 milliards deuros de dpenses de
personnel, 2,13 milliards deuros de combustible, 2,01 milliards deuros de
consommations externes. Nous avons expertis ces cots, qui ont t valids par les
commissaires aux comptes. Globalement, en dpit de quelques retraitements, nous
confirmons le chiffre annonc par EDF, savoir 9 milliards deuros.
En ce qui concerne enfin les charges et provisions futures, ces deux catgories
sont spares par lactualisation.
Les charges brutes, cest--dire les dpenses totales, stalent sur des dures
trs longues, dpassant parfois le sicle pour la gestion des dchets ultimes. Elles doivent
donc tre actualises. Nous avons constat que les taux dactualisation employs en
France taient dans la moyenne des autres pays, savoir 5 %, inflation comprise.
Le dmantlement cote 31,9 milliards deuros en charges brutes et
17,3 milliards deuros en charges actualises. La gestion du combustible us cote
14,8 milliards deuros et le dernier cur 3,8 milliards deuros bruts, soit respectivement
9,1 milliards deuros et 1,9 milliard deuros actualiss. Enfin, la gestion des dchets
ultimes cote 28,4 milliards deuros bruts, soit 9,8 milliards deuros actualiss. Lcart
est dautant plus grand que les dpenses stalent sur une longue priode.
Au total, les charges brutes slvent 79,4 milliards deuros et les provisions
38,4 milliards deuros.
M. Jean Desessard, rapporteur. Pourriez-vous nous prciser davantage la
diffrence entre les charges brutes et les provisions ?
M. Gilles-Pierre Lvy. La diffrence tient lactualisation. Les charges
brutes correspondant des dpenses tales sur plusieurs annes, elles doivent tre
- 179 -
actualises. Le taux dactualisation, dont la dtermination nest pas purement
mathmatique, fait lobjet de dbats parmi les experts. Cest la raison pour laquelle
sigeait, au sein du comit dexperts, un spcialiste de la question, qui vient de publier
un ouvrage de 400 pages sur lactualisation. En tout tat de cause, nous avons vrifi que
les mthodes employes taient analogues celles qui ont cours dans les autres pays. On
peut certes discuter de ce quest un bon taux dactualisation. On peut notamment se
demander si cela a un sens dactualiser de la mme faon des dpenses trs lointaines,
qui reposeront sur les gnrations futures.
M. Ronan Dantec. Un taux dactualisation de 5 %, par dfinition, tend vers
zro sur des chances longues, ce qui pose tout de mme un problme fondamental.
M. Jean Desessard, rapporteur. Nous reviendrons ultrieurement sur ce
point.
M. Gilles-Pierre Lvy. Cest lune des vraies questions qui se posent. Dans
la mesure o nous ne disposons pas de mthode absolue, nous avons beaucoup observ
ce qui se pratiquait dans les sept principaux pays nuclaires autres que la France.
Globalement, le taux retenu est dans la moyenne des taux employs par ces pays,
savoir 5 %, dont 2 % dinflation.
Les dpenses telles quelles sont constates sont dabord celles qui sont prises
en charge par les exploitants. Il convient cet gard dviter les doubles comptes. En
particulier, comment faut-il compter les dpenses prises en charge par EDF lorsquil
sagit dachats de combustible ou de retraitement de combustible Areva ? Nous avons
vrifi, en sachant que le march nest pas pur et parfait dans ce domaine, quil ny avait
pas danomalie. Nous sommes arrivs la conclusion que, globalement, les prix
appliqus taient conformes ce qui se pouvait se pratiquer sur un march normal, et
quil ne fallait pas les compter deux fois. Nous avons estim, aprs avoir vrifi
labsence de subventions dguises, que ces dpenses taient bien prises en compte dans
les comptes dEDF.
Jen viens aux cots supports par les crdits publics.
Il existe deux types principaux de dpenses finances sur crdits publics : les
dpenses de recherche et celles qui ont trait la scurit, la sret et la transparence.
Les dpenses de recherche, prcdemment voques, slvent un peu plus de
1 milliard deuros par an. Aujourdhui, la majeure partie de ces dpenses est finance par
les exploitants eux-mmes ; nous ne devons pas les compter deux fois. Restent financs
sur crdits publics 414 millions deuros par an en 2010. linverse, voil dix ou quinze
ans, la majorit des dpenses de recherche tait finance sur crdits publics.
En ce qui concerne les dpenses relatives la scurit, la sret et la
transparence, les principaux postes sont lASN et lIRSN, pour la part de leurs activits
concernant la production dlectricit nuclaire. Elles comprennent galement les
dpenses de gendarmerie, de transports, les subventions aux commissions de suivi de la
transparence. Au total, 230 millions deuros sont financs sur crdits publics dans ce
cadre.
Par consquent, sajoutent aux dpenses dexploitation dEDF et lensemble
des dpenses prises en compte par les exploitants 414 millions deuros au titre de la
recherche et 230 millions deuros au titre des dpenses de scurit, de sret et de
transparence, soit au total, en 2010, 644 millions deuros. Je ferai observer que ce
montant est peu prs du mme ordre de grandeur que le produit de la taxe sur les
installations nuclaires de base pour 2010, savoir 580 millions deuros. Lcart tait
beaucoup plus marqu voil dix ou vingt ans.
- 180 -
En rsum, les dpenses de fonctionnement la charge de lexploitant
slvent quelque 9 milliards deuros en supprimant les doubles comptes ; il convient
dy ajouter 644 millions deuros de dpenses finances par la puissance publique.
Sagissant dune activit fortement consommatrice de capital, il convient
ensuite de sinterroger sur la prise en compte des cots du capital. Les mthodes
employes font lobjet dintenses dbats parmi les experts ; jen citerai cinq.
La premire consiste prendre en compte lannuit damortissement telle
quelle est constate. La deuxime considre lamortissement linaire sur quarante ans.
Trois autres mthodes appliquent un loyer un capital : lapproche selon le cot
comptable complet de production, dite C3P, o lon rvalue le capital en fonction de
linflation ; celle de la commission Champsaur, qui applique un loyer au capital
rvalu, en cherchant amortir le capital restant d pour la priode 2011-2025 ; enfin,
la mthode du cot courant conomique, qui repose sur le calcul dun loyer par
application dun taux constant quivalant au cot moyen pondr du capital les
capitaux demprunt et les capitaux propres utiliss pour financer les oprateurs sur une
base dinvestissement rvalue de linflation.
Lapplication des trois principales mthodes pour le calcul du cot total donne
les rsultats suivants, sensiblement diffrents : 1,8 milliard deuros pour la C3P;
2,4 milliards deuros pour la mthode Champsaur, 8,3 milliards deuros pour celle du
cot courant conomique. Il faut ajouter ces chiffres, en 2010, des investissements de
maintenance de 1,7 milliard deuros et des dpenses dexploitation de lordre de
10 milliards deuros selon la mthode employe.
Au total, quand on rapporte ces montants aux 407 trawattheures produits en
2010, on obtient un cot de 33,4 euros ou de 33,1 euros par mgawattheure selon les
deux premires mthodes, mais de 49,5 euros par mgawattheure selon la dernire
mthode. Lcart est donc trs significatif.
En ralit, une mthode nest ni bonne ni mauvaise, tout dpend de ce que lon
en attend. Si lon cherche une mthode pour comparer diffrentes nergies, celle du cot
courant conomique est probablement la plus adapte. Si lon souhaite dfinir un prix en
permettant au consommateur de bnficier des amortissements qui ont dj t raliss,
la mthode Champsaur sera privilgie. EDF prfre clairement la mthode du cot
courant conomique. Chacun peut adopter, en fonction de ce quil souhaite calculer, une
mthode diffrente. Voil ce que lon peut constater sur ce sujet.
M. Ronan Dantec. Quel pourcentage la rmunration du capital
reprsente-t-elle dans ces valuations ?
Mme Michle Pappalardo, conseillre-matre la Cour des comptes. Le
calcul a t fait avec un taux de 7,8 % pour le cot courant conomique et de 8,4 % pour
la mthode Champsaur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Le cot du dmantlement est-il compris ?
M. Gilles-Pierre Lvy. Oui.
Mme Michle Pappalardo. Toutes les provisions que nous avons voques
tout lheure sont incluses dans ces cots. Elles sont rparties diffremment selon leur
type. Les provisions pour gestion des dchets et des combustibles uss sont inscrites la
ligne dpenses dexploitation . Nous sommes capables de calculer, pour chaque
anne, la partie des provisions correspondant la production. En revanche, pour le
dmantlement, qui concerne plutt le capital et linvestissement, les provisions sont
inscrites la ligne cot du capital . Nous avons fait le calcul que vient dexposer
- 181 -
M. Lvy et nous avons ajout le montant du cot de dmantlement calcul chaque
anne. Toutes les provisions sont donc intgres dans ces cots.
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest un autre sujet, mais lassurance
est-elle comprise ?
M. Gilles-Pierre Lvy. Aujourdhui, lassurance reprsente une petite
dpense pour les exploitants, moins de 100 millions deuros par an. Elle est prise en
compte, mais un niveau dont on peut dbattre, et figure dans les dpenses
dexploitation. Nous y reviendrons ultrieurement.
Jen viens la question des cots futurs, lesquels peuvent tre discuts.
Sagissant des cots de dmantlement, aucun oprateur, ce jour, na
dmantel un parc de plusieurs dizaines de racteurs du mme type. Aujourdhui, trois
mthodes peuvent tre envisages pour valuer ces cots.
Lancienne mthode des cots de rfrence, dite PEON, consistait appliquer
un pourcentage au cot complet des investissements. Le montant des charges ainsi
calcules reprsentait 16 % du cot, puis 15 %. On ne comprend pas trs bien sur quoi
elle tait fonde.
Une deuxime mthode, applique par EDF, la mthode dite Dampierre,
consistait analyser, partir du cas dune centrale type, ce que coterait chacune des
oprations de dmantlement. Cette mthode nous a paru solide. Elle a dj t
actualise, mais elle gagnerait ltre une nouvelle fois, car les paramtres varient dans
le temps. Sur le fond, cest en tout cas une approche cohrente, contrairement la
prcdente.
Enfin, comme personne ne sait rellement comment de telles oprations se
drouleraient dans la ralit, nous nous sommes penchs sur les tudes menes dans les
autres pays.
Lextrapolation des tudes internationales au cot du dmantlement du parc
dEDF amne situer lvaluation dEDF, soit 18,4 milliards deuros, tout en bas de la
fourchette. Lun des oprateurs allemands estime le cot du dmantlement
62 milliards deuros. Dautres valuations sont proches de celle dEDF, comme celle de
la Sude -20 milliards deuros -, qui est probablement lun des pays ayant le plus explor
ce sujet. Dautres encore avancent des chiffres plus de deux fois suprieurs, soit
44 milliards deuros ou 46 milliards deuros.
Nous avons donc tudi, titre indicatif, quel serait limpact du doublement
des charges de dmantlement sur le cot : il entranerait une augmentation de 5 % de
celui-ci.
Le stockage profond des dchets reprsente une deuxime source
dincertitudes.
Il existe des dsaccords importants ce sujet entre les exploitants, qui estiment
le cot de ce stockage une quinzaine de milliards deuros, et lAgence nationale pour la
gestion des dchets radioactifs, lANDRA, en principe seul expert en la matire, qui
lvalue quelque 35 milliards deuros. Cet cart provient de diffrences dapprciation
de chaque cot, mais galement dune diversit dapproches, sagissant notamment de la
rversibilit.
La Cour des comptes nest pas comptente pour donner un avis sur ce point.
Elle value la sensibilit du cot un doublement du devis du stockage profond des
dchets 1 %. En effet, la priode considre tant extrmement longue, lactualisation
ramne le cot un niveau peu lev.
- 182 -
Enfin, nous nous sommes interrogs sur le taux dactualisation. Si nous avons
constat que le taux retenu par EDF tait dans la moyenne des autres oprateurs, cette
moyenne nest pas mathmatique. Un point de variation du taux dactualisation aurait un
impact de 0,8 % sur les cots.
Voil ce que lon peut dire, au total, sur les cots futurs et leur sensibilit une
variation des paramtres.
Je voudrais prsent aborder la question importante de la dure de
fonctionnement des racteurs.
Cest lun des sujets qui nous a le plus interpells. En pratique, la dcision de
lAutorit de sret nuclaire dautoriser la prolongation de trente quarante ans de la
dure de vie de deux racteurs nuclaires a donn lieu de vifs dbats. Lge moyen du
parc actuel est de vingt-cinq ans ; vingt-deux racteurs, soit 30 % de la puissance
installe, auront quarante ans de fonctionnement avant la fin de 2022.
Si, juridiquement, les racteurs, deux exceptions prs, ont une autorisation de
fonctionnement pour trente ans, lamortissement comptable que pratique EDF porte sur
quarante ans, conformment aux rgles de la comptabilit qui prconisent, tort ou
raison, de retenir la dure de vie la plus probable. En ralit, EDF table, comme en
tmoignent des dclarations aux analystes financiers et certains articles parus rcemment
dans le quotidien Le Monde sous la signature dHenri Proglio, sur une dure de vie de
cinquante soixante ans. titre indicatif, aux tats-Unis, le fonctionnement de ce type
de racteurs est autoris pour soixante ans ; cela ne signifie pas que les Amricains ont
raison : cest un constat.
Quoi quil en soit, si lon devait remplacer les vingt-deux racteurs que
jvoquais linstant avant la fin de 2022, compte tenu des dlais de mise en uvre de
sources dnergie alternatives ou de ralisation dconomies dnergie correspondantes,
leffort fournir serait comparable un effort de guerre. supposer que lon continue
recourir lnergie nuclaire, une dizaine dannes sparent la dcision de construire un
racteur EPR de lentre en service de celui-ci. Nous sommes en 2012 : il faudrait donc
construire une douzaine de racteurs EPR leur puissance tant plus leve que celle des
racteurs actuels dici 2022. Cela me parat hautement improbable, mais vous tes
mieux placs que moi pour en juger.
La mise en uvre de sources dnergie alternative nest pas non plus
immdiate. Cest un lment important garder lesprit.
Par consquent, il est vraisemblable mais pas certain : les Japonais ont arrt
lessentiel de leur parc nuclaire sans pravis que les dpenses de maintenance, qui
sassimileront des dpenses de prolongation de la dure de vie, vont fortement
augmenter. Leur incidence est suprieure celle des dpenses futures.
Les dpenses pour investissements de maintenance dEDF taient en moyenne
de 800 millions deuros par an entre 2003 et 2008. En 2010, elles atteignaient
1,75 milliard deuros. Le programme dEDF, avant laudit ralis par lASN la suite de
laccident de Fukushima, prvoyait un budget de 50 milliards deuros ce titre pour la
priode 2011-2025, soit 3,4 milliards deuros par an. Je prcise que les dpenses mises
en uvre aboutissent la fois maintenir les quipements en bon tat de fonctionnement
et prolonger de vingt ans leur dure de vie.
En mme temps que le Gouvernement demandait la Cour des comptes un
rapport sur les cots de llectricit nuclaire, il chargeait lAutorit de sret nuclaire
dtudier les prcautions supplmentaires prendre aprs laccident de Fukushima. Le
programme de lASN na pas t formellement chiffr. Lordre de grandeur avanc par
- 183 -
lASN comme par EDF est de 10 milliards deuros. Jai t frapp par leur convergence
de vues au cours des auditions que nous avons menes. Ils saccordent galement sur le
fait que la moiti de ces dpenses sont dj plus ou moins prises en compte dans le
programme de maintenance dEDF. Le surcot est donc de lordre de 5 milliards deuros
pour la priode 2011-2025, sachant que ces dpenses seront concentres en dbut de
priode.
M. Jean Desessard, rapporteur. Sagissant du chiffrage du programme de
lASN, vous avez recoup les chiffres fournis par EDF avec dautres, mais vous navez
pas procd vos propres calculs ?
M. Gilles-Pierre Lvy. La Cour des comptes na pas pu effectuer de tels
calculs. Les conclusions de lASN ont t remises au mois de janvier 2012, en mme
temps que notre rapport. Nous en avons discut avec les quipes dEDF et avec lASN :
il est frappant de constater que, alors quils ne suivent pas forcment la mme logique,
ils arrivent des conclusions analogues. Des appels doffres en vue de raliser des
chiffrages dtaills sont lancs ; un dlai de six mois a t prvu.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous avons tous t surpris de
constater que les estimations taient analogues. Le fait que la moiti des dpenses soit
dj intgre dans les travaux de maintenance, en revanche, ne fait pas lobjet dun
consensus.
Mme Michle Pappalardo. Nous avons vrifi quune partie de ces
10 milliards deuros tait bien prise en compte dans le programme de maintenance. Nous
ne saurions prciser si elle slve 4 milliards, 5 milliards ou 6 milliards deuros,
mais les ordres de grandeur prsents nous ont sembl tout fait acceptables. Nous
savons quelles sont les grandes masses issues de lvaluation de lASN ; certaines
dentre elles figurent effectivement dans le programme de maintenance de 50 milliards
deuros.
Les consquences de laudit de lASN pour Areva et le CEA nont en revanche
pas du tout t chiffres.
M. Gilles-Pierre Lvy. Jen arrive maintenant aux actifs ddis.
Larticle 20 de la loi du 28 juin 2006 impose la constitution de provisions
finances indpendamment du cycle dexploitation, afin que largent ncessaire soit
disponible lissue de celui-ci.
Au 31 dcembre 2010, sur un total de 27,8 milliards deuros de provisions
actualises couvrir, 65 % de cette somme ltaient par des actifs ddis, 18 milliards
deuros par des titres financiers cots, 4,6 milliards deuros par des crances entre
oprateurs du nuclaire, et un peu plus de 2 milliards deuros correspondaient 50 % des
titres de RTE. Enfin, le solde, soit 2,7 milliards deuros, ntait pas couvert.
Ce chapitre appelle quelques commentaires.
Premirement, la loi ayant t modifie, les exploitants sont en rgle
aujourdhui - sinon, ils ne lauraient pas t.
Deuximement, ces actifs sont grs, en France, par les exploitants eux-
mmes ; dans dautres pays, leur gestion a t confie dautres acteurs. Cela peut se
discuter en termes dindpendance ou de mthodologie, sachant que les exploitants se
sont efforcs dembaucher des spcialistes de ces sujets.
Troisimement, ces actifs correspondent aux provisions actualises. Pour quils
couvrent les dpenses finales, il faut donc que leur rentabilit soit au moins gale au taux
dactualisation, soit 5 %. Si lon considre la rentabilit des actifs financiers au cours du
- 184 -
dernier sicle, on constate que les actions ont rapport en moyenne plus de 5 % par an.
Cela tant pos, ce qui sest produit une fois dans lhistoire ne se reproduira pas
forcment une deuxime fois. Autrement dit, notamment en priode de crise financire,
on peut se demander si ces actifs rapporteront bien 5 % par an sur plusieurs dcennies
Quatrimement, lacceptation de crances croises entre acteurs du nuclaire
peut se discuter. En effet, ces crances, certes minoritaires au regard du total
4,6 milliards deuros , seront incertaines en cas de crise systmique du nuclaire. Si,
demain, plus personne ne veut de lnergie nuclaire, tous les acteurs seront en difficult
et ils ne pourront pas se rembourser mutuellement. Ltat a dailleurs estim que
financer le CEA pour quil constitue des actifs destins rembourser des dpenses
payes par ce mme tablissement public navait pas de sens. Cela signifie quun certain
nombre de dpenses risquent de retomber sur la puissance publique.
Jvoquerai cet instant la dcision dEDF dallouer 50 % du capital de RTE
au portefeuille dactifs ddis. Cette solution est-elle raisonnable ou pas ? Sans trahir le
secret des dlibrations, jindiquerai que cest lun des points qui ont t le plus discuts
entre nous lors de la contradiction.
Dans un premier temps, nous tions trs rservs. Mme si les avis demeurent
partags Michle Pappalardo et moi en discutions encore tout lheure , nous le
sommes moins aujourdhui, dans la mesure o si, en cas de crise systmique du
nuclaire, les crances entre acteurs du secteur risquent de perdre de leur valeur, en
revanche, tant quon aura de llectricit, on aura a priori besoin de la transporter.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Bien sr.
M. Gilles-Pierre Lvy. Les textes qui rgissent RTE prvoient que la CRE
garantisse une rentabilit du capital. Par consquent, les 50 % du capital de RTE
engendrent un flux de revenus normalement garanti par la CRE. On peut donc penser que
loption retenue par EDF nest pas totalement alatoire.
En conclusion, je ferai observer quil serait souhaitable de ne pas modifier la
rgle du jeu rgulirement.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous voquez des provisions couvrir.
Cela signifie-t-il que ce nest pas encore fait ?
M. Gilles-Pierre Lvy. Non, cest la cible. Il est prvu que la totalit des
provisions soit couverte en 2015 par des actifs ddis.
M. Jean Desessard, rapporteur. Les oprateurs ont dj mis en place des
actifs ddis cette fin.
M. Gilles-Pierre Lvy. Absolument. Les provisions sont aujourdhui
couvertes hauteur des deux tiers par des actifs ddis, dont 75 % sans couverture
croise. Ces patrimoines financiers sont grs par les oprateurs, mais sparment du
reste de leur activit.
Cela tant prcis, plusieurs questions se posent.
Premirement, ces actifs, qui sont essentiellement financiers il sagit
dactions , se valoriseront-ils hauteur de 5 % par an sur les vingt, trente ou cent
prochaines annes ?
Deuximement, les actifs reprsentant des crances entre exploitants dEDF
sur Areva ou dAreva sur EDF, par exemple , qui reprsentent une part minoritaire du
portefeuille dactifs ddis, prsentent-ils la mme scurit que les autres ? Nous nen
sommes pas certains.
- 185 -
Troisimement, affecter la moiti du capital de RTE ce portefeuille dactifs
reprsente-t-il une solution raisonnable ? On peut, la rigueur, considrer que oui.
M. Ronan Dantec. Sil fallait raliser le dernier des actifs que vous avez
cits, il faudrait bien que quelquun le rachte. Or ce ne pourrait tre quEDF ou ltat,
car je ne pense pas que RTE sera mis sur le march priv. En fait, affecter 50 % du
capital de RTE au portefeuille dactifs ddis permet EDF de faire une conomie de
trsorerie. Jimagine que cest sur ce point que porte le dbat au sein de la Cour des
comptes.
M. Gilles-Pierre Lvy. Pas seulement.
Cest un fait que, dans dautres pays, des rseaux ont t privatiss, en tout ou
en partie. En ralit, ceux qui achtent de tels actifs achtent un flux de revenus,
thoriquement garanti par la CRE dans le cas de RTE. Certes, la loi pourrait changer sur
ce point. Le rseau de transport dlectricit pourrait-il tre privatis en France, comme
il la t dans dautres pays ? Je ne sais pas.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La loi dit que non.
M. Gilles-Pierre Lvy. Pour le moment, la loi lexclut formellement.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Si RTE devait tre privatis demain,
faites-moi confiance, il y aurait des candidats au rachat, car cest une entreprise
sacrment rentable !
EDF demandera vraisemblablement que la priode de provisionnement soit
prolonge, compte tenu des dpenses supplmentaires que risque dentraner la mise en
uvre des prconisations de lASN la suite de laccident de Fukushima. Pour les 25 %
restant provisionner, la date butoir, qui est actuellement 2015, serait alors reporte de
deux ou trois ans. Avez-vous eu le temps de prendre en compte cette hypothse ?
M. Gilles-Pierre Lvy. Je me bornerai observer quil serait prfrable de
ne pas changer la rgle du jeu. Il nappartient pas la Cour des comptes de dire au
Parlement ce quil doit dcider, mais il est clair que si EDF obtient tous les trois ou cinq
ans une prolongation, cela dnature quelque peu lexercice, sachant que, aujourdhui, la
plus grande partie des provisions sont couvertes par des actifs ddis, rpondant pour la
majeure partie, mais pas en totalit, la dfinition de tels actifs.
M. Jean Desessard, rapporteur. En dehors des incertitudes sur les actifs
croiss, peut-on dire que la situation est globalement correcte au regard des provisions
couvrir ?
M. Gilles-Pierre Lvy. Oui, mais pas totalement. Une part minoritaire des
provisions nest pas couverte du tout, mais cest conforme la loi, lchance ayant t
reporte 2015.
Par ailleurs, nous avons clairement un doute sur les actifs croiss, qui nous
paraissent prsenter un risque, outre la question, qui nest pas totalement marginale, de
la rentabilit.
M. Ronan Dantec. Il manque au maximum 10 milliards deuros, ce qui nest
pas ngligeable.
M. Gilles-Pierre Lvy. Je parlerai brivement de lassurance, cette question
ayant t souleve. Sommes-nous bien assurs en cas de catastrophe nuclaire ?
Sur le plan de la thorie, il est trs difficile de calculer une prime dassurance
contre un phnomne pour lequel il nexiste pas de srie statistique significative.
- 186 -
Trois catastrophes nuclaires ont eu lieu ce jour.
Laccident de Three Miles Island sest circonscrit lenceinte de confinement,
sans provoquer de rels dgts lextrieur. Son cot peut tre estim entre 1 milliard et
2 milliards de dollars.
Il y a eu ensuite la catastrophe de Tchernobyl. Lvaluation de son cot suscite
des dbats sur lesquels je suis incapable de me prononcer. Les dgts se chiffrent en
centaines de milliards de dollars, mais il est trs difficile de prciser davantage.
Enfin, la catastrophe de Fukushima est due autant au tsunami et au
tremblement de terre conscutif qu laccident nuclaire lui-mme. Lvaluation du cot
de ce dernier nest pas termine. Le Japon remettra-t-il en route ses autres centrales ou
pas ? Sil ne le fait pas, laccident de Fukushima concernera lensemble des centrales et
le cot sera totalement diffrent. Lincertitude est forte sur ce point.
On mobjectera naturellement que les situations ne sont pas comparables. En
particulier, il est habituel de faire observer que Tchernobyl est un accident sovitique
autant quun accident nuclaire : la centrale tait dpourvue denceinte de confinement,
les quipes ntaient pas suffisamment formes, etc. Cest possible. Cela tant, le risque
zro nexiste pas.
En conclusion, ce que lon peut simplement dire, cest quil est techniquement
difficile de calculer le montant dune prime dassurance contre un risque trs important
qui sest ralis trs rarement dans le pass.
Les assurances ont jou pour dautres types de catastrophes, notamment
certains tremblements de terre, en particulier celui de Californie et, dans une moindre
mesure, celui de Kob, ainsi que certains cyclones, tel Katrina. Lordre de grandeur est
la centaine de milliards de dollars.
Sur le plan factuel, voici ce que couvrent aujourdhui les assurances, aux
termes des conventions en vigueur : en cas daccident, les exploitants sont engags
hauteur de 91 millions deuros, ltat de lexploitant concurrence dun peu moins de
110 millions deuros et les autres tats parties la convention hauteur de 143 millions
deuros, soit un montant total de 340 millions deuros, qui pse pour plus des deux tiers
sur les tats.
Le protocole de 2004, qui na pas encore t ratifi par tous les tats et qui
nest donc pas encore juridiquement en vigueur, prvoit une augmentation significative
des montants que jai cits : les exploitants seront engags hauteur de 700 millions
deuros, ltat de lexploitant concurrence de 500 millions deuros et les autres tats
parties hauteur de 300 millions deuros, soit un total de 1,5 milliard deuros.
Cest lordre de grandeur du cot de laccident de Three Miles Island, mais
srement pas celui du cot de laccident de Fukushima ou, a fortiori, de la catastrophe
de Tchernobyl.
Il faut tre extrmement prudent lorsque lon avance une estimation dune
provision dans ce domaine, car il ne faudrait pas que le public y voit lannonce dune
catastrophe venir. LIRSN a estim, titre purement indicatif ce nest que le rsultat
du travail de deux personnes , le cot dun accident nuclaire grave, mais pas
totalement incontrl, 70 milliards deuros. Pour couvrir ce montant, la Cour des
comptes a simplement calcul quil faudrait provisionner 1,75 milliard deuros par an
pendant quarante annes - dure de vie thorique et comptable dune centrale nuclaire
aujourdhui. Cela sajouterait aux quelque 10 milliards deuros de dpenses
dexploitation et, selon la faon dont on compte, aux 2,5 milliards 9 milliards deuros
pour la prise en compte du capital, soit un peu moins de 2 milliards deuros de provision
- 187 -
par an rapports un total dune vingtaine de milliards deuros : la prime dassurance
serait donc de lordre de 8 %. Bien entendu, on ne constitue pas une telle provision pour
se prmunir contre les consquences dun tremblement de terre ou dun cyclone, par
exemple. Voil ce que lon peut dire sur ce sujet.
En conclusion, permettez-moi de faire quatre commentaires et trois remarques.
Schmatiquement, la question pose la Cour des comptes tait : les cots de
la filire lectronuclaire sont-ils peu prs tous connus ? La rponse est globalement
positive, sauf en ce qui concerne la prime dassurance, au sujet de laquelle nous navons
pas de bonne rponse.
Deuximement, les dpenses finances par des crdits publics ne sont pas du
premier ordre si on les rapporte aux cots pris en charge par les exploitants. Ces
dpenses ont atteint 644 millions deuros en 2010, rpartis entre dpenses de recherche
et cots lis la scurit, la sret et la transparence. Un tel montant nest pas
ngligeable, mais il nest pas de premire grandeur au regard des cots totaux, qui
slvent une vingtaine de milliards deuros.
Troisimement, le nuclaire, lvidence, est un domaine dans lequel
subsistent de nombreuses incertitudes industrielles et scientifiques, dautant plus
difficiles grer que lon se projette long terme.
Quatrimement, nous avons dj voqu les investissements supplmentaires
demands par lAutorit de sret nuclaire la suite de laccident de Fukushima. Ces
investissements ne sont pas marginaux, mais ils ne sont pas non plus dun ordre de
grandeur radicalement diffrent de ceux qui taient prvus. Leur cot slverait une
dizaine de milliards deuros, montant comparer la cinquantaine de milliards deuros
dinvestissements envisags sur les quinze prochaines annes.
Jen viens maintenant aux trois remarques annonces, qui vont au-del du
calcul des cots.
En premier lieu, la dure de vie effective des centrales pose vritablement
question. En tout tat de cause, sauf rduire de manire significative notre
consommation dlectricit, compte tenu des dlais de mise en uvre des solutions
alternatives conomies dnergie, construction dEPR ou recours aux nergies
renouvelables , ne pas dcider, cest dcider de prolonger la dure de vie des centrales.
En deuxime lieu, dans tous les cas, un volume considrable dinvestissements
sera ncessaire. Les seuls cots de la maintenance, qui taient infrieurs 1 milliard
deuros par an, sont en voie de passer quelque 4 milliards deuros, soit 20 % des
20 milliards deuros calculs sur la base du cot courant conomique, le CCE. Cette
volution a une incidence plus significative que la prise en compte dune incertitude
forte sur le cot du dmantlement ou sur celui de la gestion des dchets.
En troisime lieu, je tiens souligner que nous navons pas travaill
significativement sur la prise en compte des externalits, quelles soient positives ou
ngatives, cest--dire sur les quotas de CO
2
conomiss ou dpenss, sur les devises
conomises ou dpenses, sur les emplois crs ou supprims, etc. Ces sujets mritent
dtre tudis mais ne faisaient pas lobjet du prsent rapport.
Voil ce que je voulais vous dire pour rsumer le travail de la Cour des
comptes, madame, messieurs les snateurs. Je vous remercie de votre attention.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous vous remercions davoir orient
la prsentation de votre rapport en fonction du thme de travail de notre mission
denqute.
- 188 -
Monsieur le rapporteur, de nombreuses questions ont dj reu rponse.
Souhaitez-vous nanmoins obtenir certaines prcisions ?
M. Jean Desessard, rapporteur. Je tiens tout dabord saluer mon tour la
qualit du travail de la Cour des comptes. Le sujet tait difficile, car il existe de
nombreuses incertitudes. Vous avez bien cern lensemble des problmes. Je salue
galement la qualit de votre expos, au cours duquel vous avez rpondu presque
toutes les questions que je souhaitais vous poser.
Jaimerais toutefois revenir sur la question de la sensibilit du cot de
production de llectricit nuclaire la variation de certains paramtres. Il y a en effet
une incertitude sur le cot du dmantlement. Vous avez indiqu que le doublement des
charges de dmantlement entranerait une hausse de 5 % au maximum du cot de
production. Une rvision la hausse du devis de stockage profond des dchets aurait
quant elle une incidence de 1 %. Enfin, une rvision du taux dactualisation aurait pour
effet une augmentation du cot moyen de production de 0,8 %.
Par ailleurs, en cas de prolongation de la dure de vie des centrales actuelles,
laugmentation des dpenses de maintenance aurait galement une incidence sur le cot
moyen de production, mais je ne vous ai pas entendu donner de pourcentage sur ce point.
M. Gilles-Pierre Lvy. Il serait compris 15 % et 20 %, mais peut-tre suis-je
un peu excessif
Mme Michle Pappalardo. Il serait plutt compris entre 10 % et 15 %.
M. Gilles-Pierre Lvy. Pourtant, avec 3,7 milliards deuros rapports un
total de 20 milliards, il me semble que lon sinscrit plutt dans la fourchette comprise
entre 15 % et 20 %.
Mme Michle Pappalardo. En fait, ce pourcentage stablit 9,5 % sur la
base du CCE et 15 % si lon prend en compte le cot le plus faible, cest--dire le cot
comptable.
M. Gilles-Pierre Lvy. Lorsque nous disons quun doublement des charges
de dmantlement entranerait une hausse de 5 % du cot de production de llectricit,
il ne sagit l ni dun minimum ni dun maximum. Dans lincertitude, nous avons
simplement pris une marge, qui nous semblait cohrente avec ce que lon peut observer
dans dautres pays. Une telle hypothse de sensibilit nous paraissait en outre
correspondre aux ordres de grandeur voqus dans les dbats actuellement en cours entre
lAutorit de sret nuclaire et les exploitants. Toutefois, il ny a pas de certitude : si
tout le monde sest tromp, il est possible que le chiffre rel soit suprieur !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Prcisment : part les Russes,
personne na jamais encore totalement dmantel une centrale nuclaire et nest donc en
mesure aujourdhui den prciser le cot. Tous les chiffres qui figurent sur le tableau que
vous nous avez prsent correspondent des estimations.
Jai beaucoup apprci la prudence dont vous avez fait preuve sur certains
points, mais vous mavez sembl assez affirmatif concernant le cot du dmantlement,
alors que nous sommes aussi dans lincertitude ce sujet.
M. Gilles-Pierre Lvy. Je me suis certainement mal exprim ; vous avez
entirement raison. Des quipements, de petits racteurs ont dj t dmantels, mais
jamais un parc homogne complet. Oprer sur une telle chelle permettrait sans doute de
raliser des conomies industrielles, car normalement le dmantlement du cinquantime
racteur coterait moins cher que celui du premier, conditions de scurit quivalentes.
- 189 -
Dans lincertitude o nous sommes effectivement sur le cot du
dmantlement, nous avons considr les estimations retenues par les pays comparables
au ntre afin dessayer dextrapoler au parc nuclaire franais ce qui nous semblait tre
la moins mauvaise dentre elles, rien de plus.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Jai la prtention dtre bien inform
sur ces sujets, mais je dois dire que je ne connaissais pas ce tableau, que jai trouv trs
intressant.
Mme Michle Pappalardo. Vous ne pouviez pas lavoir vu auparavant, car
cest nous qui lavons fait ! (Sourires.)
Pour le raliser, nous nous sommes appuys sur des chiffres disponibles dans
la littrature, puis nous avons tent de les ramener le plus possible notre situation en
termes de parc de racteurs et notre dfinition de la notion de dmantlement, laquelle
recouvre des ralits trs diffrentes selon les pays. Ainsi, elle englobe souvent, chez nos
voisins, la gestion des dchets.
Jusqu prsent, personne ne nous a dit que nous avions commis des erreurs
grossires. Nous avons tent de prciser un certain nombre dlments, mais il est exact
que, pour lheure, aucun racteur du type de ceux dont nous disposons na jamais t
dmantel.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Compte tenu des cots de maintenance, le CCE tendrait
donc vers 60 euros dans les prochaines annes ? Mais si la rentabilit des actifs ddis
natteignait pas 5 %, cela aurait-il galement une incidence sur le CCE ? Tout a-t-il dj
t pris en compte dans vos calculs ?
Mme Michle Pappalardo. Je ne sais pas comment vous parvenez
60 euros. En 2010, le CCE stablissait 49,5 euros, avec 1,7 milliard deuros
dinvestissements de maintenance. Le doublement des investissements de maintenance
portera le CCE 54 ou 55 euros.
On peut bien sr ensuite faire lhypothse que le cot du dmantlement va lui
aussi doubler, par exemple, et aller plus loin encore, mais la seule certitude, cest que les
investissements de maintenance vont augmenter.
Par ailleurs, le taux dactualisation peut certes voluer, mais cest relativement
peu probable court terme. Toutefois, on sait valuer limpact dune modification de ce
taux : sil diminuait de 1 %, cela entranerait une hausse de prs de 1 % du CCE.
M. Ronan Dantec. Si ltat annonait quil manque 10 milliards deuros de
provisions pour dmantlement, cela entranerait-il une augmentation du CCE, par
exemple si lon excluait le recours des actifs croiss ?
M. Gilles-Pierre Lvy. La gestion des actifs est thoriquement spare du
fonctionnement. Si les actifs ne rapportaient pas 5 % par an sur une longue priode, sils
ne rapportaient que 3 %, par exemple, les exploitants devraient alors compenser le
manque gagner, ce qui pserait sur leurs comptes.
Mme Michle Pappalardo. En trsorerie.
M. Ronan Dantec. Cela ne jouerait pas sur le CCE ?
Mme Michle Pappalardo. On ne parle pas du tout de la mme chose. Dans
lhypothse que vous faites, le montant de la provision ne change pas : il est toujours
calcul en fonction du cot de lANDRA, etc. Les provisions comptabilises dans les
- 190 -
comptes des exploitants doivent tre utilises, en partie en tout cas, pour acheter des
actifs ddis. Cela a un effet, mais pas sur le CCE.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Claude Lonard.
M. Claude Lonard. Jai une question un peu technique poser, mais je
matrise un peu moins bien ce sujet que celui de lnergie solaire.
Lun des tableaux que vous nous avez prsents indique que les dpenses
annuelles dinvestissement de maintenance passeraient de 3,4 milliards deuros
3,7 milliards deuros, du fait des prconisations de lASN aprs laccident de Fukushima.
Quelles sont les prconisations dont la mise en uvre entranera cette augmentation de
300 millions deuros par an ? Le nuclaire franais sinscrit dj dans une dmarche de
scurisation maximale.
M. Gilles-Pierre Lvy. LASN a ajout des contraintes, dont certaines
taient dj prvues, par exemple la cration dune salle de crise protge dans chacune
des centrales ou le rajout dun gnrateur dlectricit autonome et protg pour chaque
racteur. Ce sont l les deux principaux postes de dpenses. Chacun dentre eux a t
valu la louche 2 milliards deuros pour lensemble du parc. Le cot de la
cration dune salle de crise est valu une centaine de millions deuros, soit une
dpense de 2 milliards deuros au total pour vingt centrales.
Mme Michle Pappalardo. Pour parvenir aux 300 millions deuros que vous
avez voqus, nous avons simplement divis 5 milliards deuros par quinze ans.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. le rapporteur, pour
poser une question qui, je le crains, risque de scarter du sujet qui nous occupe
M. Jean Desessard, rapporteur. Le secteur du nuclaire fait beaucoup
appel la sous-traitance, or les salaris des sous-traitants ne travaillent pas dans les
mmes conditions que les autres. Ce fait a-t-il t pris en considration par la Cour des
comptes ? Avez-vous valu le cot que reprsente, pour la collectivit, la prise en
charge des maladies professionnelles qui peuvent rsulter de cette situation ? Ce sujet est
un peu difficile, mais il y a un vritable problme.
M. Gilles-Pierre Lvy. Nous navons pas valu ce que reprsenterait un
changement de pratiques en matire de sous-traitance.
Mme Michle Pappalardo. Nous navons pas chiffr un tel cot, dune part
parce que ce nest pas nous de le faire, dautre part parce que nous ne saurions pas
comment le faire.
Cela tant, sur le sujet des maladies professionnelles, de trs importants
progrs ont t accomplis ces derniers temps. Les maladies professionnelles ont
effectivement un cot, mais il est dj pris en compte dans les cots dexploitation. Nous
navons pas insist sur le fait que lvolution des dpenses dexploitation dEDF a t
relativement forte ces dernires annes, puisquelles ont augment de 11 % entre 2008
et 2010. Cette tendance va se poursuivre et mme saccentuer, en raison notamment de
lvolution des modalits de recours la sous-traitance et du renouvellement des
comptences du personnel. Nous avons soulign de manire qualitative laugmentation
potentielle des cots de personnel lie la mise en uvre des prconisations de lASN.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je comprends quil soit trs difficile
dtablir un tel chiffrage. Vous avez tout de mme soulign que ces cots taient pris en
compte dans les charges dexploitation.
Mme Michle Pappalardo. Absolument.
- 191 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Ronan Dantec.
M. Ronan Dantec. Le cot de la construction de lEPR suscite beaucoup
dinterrogations ! Vous avez indiqu une fourchette, mais on sent bien que des
incertitudes subsistent. Pourriez-vous nous indiquer comment vous avez calcul ce
cot ?
Mme Michle Pappalardo. Comme nous lavons crit dans le rapport, nous
navons rien calcul, rien valid, et ce volontairement. La Cour des comptes ne peut pas
aujourdhui valider le cot de construction alors que celle-ci nest pas encore acheve, et
encore moins le cot de production, puisque si des hypothses sont faites sur lvolution
des cots dexploitation par comparaison avec ceux des centrales actuelles, la Cour des
comptes ne peut rien constater.
Nous navons donc nullement valid les chiffres qui nous ont t donns et qui
figurent dans le rapport : 6 milliards deuros pour le cot de construction et entre 70 et
90 euros pour le cot de production, ce qui est dailleurs peut-tre un peu optimiste. Ces
chiffres ont t obtenus en prenant comme hypothses un taux dutilisation de lEPR de
90 % cela me parat l aussi un peu optimiste , une dure de vie de lEPR de soixante
ans et des cots de production moins importants que ceux des centrales actuelles.
Les chiffres qui nous ont t donns semblent cohrents avec ces hypothses,
mais nous ne pouvons pas les valider aujourdhui. Nous les avons fait apparatre dans
notre rapport parce quils sont cits dans le dbat et quil peut tre intressant de les
connatre, mais, je le rpte, nous navons pas calcul le cot de production de lEPR en
dveloppement. Nous avons simplement dit et crit clairement que, a priori, les EPR
suivants devraient coter moins chers que le premier, sans toutefois pouvoir davantage
prciser les choses. Nous sommes rests extrmement prudents sur ce point.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je crains, monsieur Dantec, que vous
ne restiez sur votre faim ! Je ne vois pas comment la Cour des comptes pouvait rpondre
sur ce point.
Cette question na rien voir avec le sujet de notre commission, mais, en tant
que prsident du groupe nergie, je peux vous indiquer que nous la suivrons de prs. Le
cot de lEPR prsente une grande importance pour les parlementaires que nous sommes.
Pour commencer lapprhender, nous devrons nous intresser aux quatre seuls
racteurs en construction aujourdhui, savoir le finlandais, qui est le plus ancien et
aussi celui dont le chantier a le plus drap, celui de Flamanville et les deux chinois,
dont lun sera dailleurs termin avant le ntre.
Nous nous pencherons sur ce sujet, mais nous naurons malheureusement pas
de rponses nos questions au cours des travaux de cette commission denqute. Je
comprends tout fait largumentation de Mme Pappalardo : il tait trs difficile, pour la
Cour des comptes, daller plus loin.
M. Ronan Dantec. Je ne mattendais pas apprendre aujourdhui le prix au
centime prs du mgawattheure produit Flamanville ! Je note toutefois que vous
considrez que les cots annoncs sont un peu optimistes.
Cela tant, ces estimations la louche prennent-elles en compte le cot du
dmantlement de lEPR, ainsi que le cot du stockage ? En effet, le cot de 35 milliards
deuros avanc par lANDRA ne concerne que le parc actuel ; il ne prend pas en compte
lEPR.
Mme Michle Pappalardo. La mthode de calcul de ces cots est
comparable celle qui est utilise pour le CCE. La logique est la mme. Utiliser une
mme mthode permet de faire des comparaisons.
- 192 -
Les charges futures nous parlons dun futur trs loign, bien sr sont
intgres. Si vous souhaitez faire des comparaisons de cots de construction, jattire
votre attention sur le fait que le cot de 6 milliards deuros prvu aujourdhui inclut
lingnierie, mais pas les intrts intercalaires. Or la dure de la construction tant
longue, ces derniers auront un poids important.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie vivement de vos
prestations, madame Pappalardo, monsieur Lvy.
Jindique que le rapport annuel de 2011 de la Cour des comptes comporte un
volet trs intressant sur la contribution au service public de llectricit, sujet
dactualit qui entre dans le champ des proccupations de notre commission denqute.
Ce document datant du mois de fvrier 2011, nous nous permettrons probablement de
demander la Cour des comptes de bien vouloir lactualiser. Ses magistrats sont
indpendants et libres de dterminer leur programme de travail, mais nous serions ravis
que vous acceptiez daccder cette requte. Cest la qualit de votre rapport sur les
cots de la filire lectronuclaire qui nous incite entreprendre cette dmarche. Vous
nous avez mis en apptit avec ce travail trs important pour nous parlementaires, par
consquent ne soyez pas surpris si nous saisissons officiellement le Premier prsident
dans les prochains jours !
Je vous renouvelle nos remerciements de vous tre plis cet exercice et de
nous avoir prsent votre rapport en tenant compte de lobjet de notre commission
denqute.
- 193 -
Audition de M. Jean-Marc Jancovici,
ingnieur conseil en nergie-climat
(20 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La commission denqute sur le cot
rel de llectricit est ravie daccueillir M. Jean-Marc Jancovici, ingnieur conseil en
nergie-climat.
Avant de donner la parole M. le rapporteur pour les questions prliminaires,
je vais vous faire prter serment, conformment la procdure applicable aux
commissions denqute.
Prtez serment de dire toute la vrit, rien que la vrit, levez la main droite et
dites : Je le jure.
(M. Jean-Marc Jancovici prte serment.)
Vous avez reu par avance un questionnaire de la part de M. le rapporteur.
M. Jean-Marc Jancovici. Je ne jurerai pas de cela, mais ce nest pas
important, car ce que jai lintention de dire, comme en politique, est assez indpendant
de la question pose ! (Sourires.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Quoi quil en soit, nous vous
demanderons de rester dans les limites du sujet. Aprs que vous aurez rpondu aux six
questions de M. le rapporteur, nous vous interrogerons plus avant le cas chant.
Vous avez la parole, monsieur le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Jancovici, je suis dsol que le
texte des questions que je souhaitais vous poser aujourdhui ne vous soit pas parvenu.
Premirement, comment analysez-vous le rcent rapport de la Cour des
comptes sur le cot de llectricit nuclaire ? Cette source dlectricit va-t-elle, vos
yeux, demeurer comptitive dun point de vue conomique ?
Deuximement, tes-vous favorable, notamment pour ce qui concerne le cot
de llectricit, la prolongation de la dure de vie des centrales nuclaires actuelles ou
au dveloppement dune nouvelle gnration de centrales EPR ou quatrime
gnration , propre engager la France dans la voie de ce type de production pour le
long ou le trs long terme ? Ntes-vous pas plutt favorable un dveloppement des
nergies renouvelables ?
Troisimement, de manire gnrale, les tarifs actuels de llectricit vous
paraissent-ils reflter fidlement le cot rel de llectricit ?
Quatrimement, ces mmes tarifs vous semblent-ils pertinents dun point de
vue environnemental, au regard du message envoyer aux consommateurs ? Le cas
chant, comment devraient-ils voluer selon vous ?
Cinquimement, quel jugement portez-vous, filire par filire, sur le
mcanisme actuel de soutien aux diffrentes nergies renouvelables et la cognration
contribution au service public de llectricit, dispositifs fiscaux ? Ce mcanisme vous
parat-il justifi dans son principe, trop ou pas assez dvelopp, bien ou mal cibl ? On
pourrait laborer des mcanismes de financement reposant non pas sur le consommateur,
mais, par exemple, sur le contribuable ou sur les entreprises.
- 194 -
Siximement, le prix de llectricit en Europe devrait-il mieux reflter le cot
li aux missions de gaz effet de serre ? La prochaine acquisition titre onreux
desdits quotas par les lectriciens va-t-elle dans le bon sens et aura-t-elle des
consquences sur le prix pay par les consommateurs ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Jespre, monsieur Jancovici, que ces
questions ne se trouvent pas des annes-lumire de ce que vous avez prpar !
(Sourires.)
Vous avez la parole.
M. Jean-Marc Jancovici. Pour tayer mon propos, je vous projetterai un
document Powerpoint. Mon expos servira dassise mes rponses vos questions,
monsieur le rapporteur. Elles tiendront ensuite en peu de mots.
Lessentiel de mon intervention visera rappeler un fait simple : lnergie est
avant tout, par dfinition, la grandeur physique qui caractrise le changement dtat dun
systme. Dire que lnergie est une grandeur physique signifie quelle obit un certain
nombre de lois. Les faits scientifiques ne sont pas des opinions : ils simposent nous. Si
lon essaie de construire lavenir en les ignorant, on va dans le mur !
Quil me soit permis de rappeler quelques lments de base sur lnergie.
Lnergie est donc, par dfinition, ce qui caractrise le changement. Du point
de vue de lutilisateur, un certain nombre de pratiques, aujourdhui passes dans la vie
courante, mais de manire trs rcente lchelle de lhistoire de lhumanit, supposent
dutiliser ou de restituer de lnergie. Cest le cas si lon modifie la temprature dans une
pice, si lon met un objet en mouvement ou si on larrte, si lon change une forme
Aujourdhui, le travail de tous les ouvriers dusine consiste essentiellement
appuyer sur des boutons et actionner des manettes afin de piloter des machines pour
modifier, changer, dformer, extruder, aplatir, emboutir, etc. Louvrier moderne nutilise
donc pas plus ses muscles que lemploy des services.
Quand un corps se dplace dans un champ avec lequel il interagit, de lnergie
est mise en jeu ; idem quand une composition atomique change. Soit dit en passant,
toutes les nergies que lon utilise sur terre drivent directement ou indirectement de
lnergie nuclaire. Enfin, lnergie intervient quand de la matire et du rayonnement
interagissent.
Par consquent, dire que lon utilise de lnergie, cest dire que lon change le
monde qui nous entoure. La conclusion qui simpose alors est simple : lnergie
propre nexiste pas puisque, par dfinition, utiliser de lnergie, cest modifier ce qui
nous entoure. Or tre propre, nest-ce pas laisser des lieux dans ltat dans lequel on les a
trouvs ? Quand on utilise de lnergie, cest justement pour faire voluer cet tat.
Si lnergie propre nexiste pas, ce qui peut exister en revanche, cest une
nergie dont les bnfices sont significativement plus importants que les inconvnients,
ou linverse. Comme lnergie est une grandeur physique, ces diffrents aspects ne sont
quune affaire de chiffres.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 3.)
Je vous prsenterai maintenant un petit calcul qui rend compte de la totalit du
monde qui nous entoure aujourdhui. Je soutiens que les 35 heures, lgalit entre les
hommes et les femmes, le divorce, les tudes longues, la tertiarisation de lconomie,
ltalement urbain, la concentration urbaine, la dsertification rurale, etc., sexpliquent
par la comparaison entre lnergie que sont capables de fournir nos muscles et lnergie
qui est associe toutes les machines que nous employons, y compris le vidoprojecteur
- 195 -
que jutilise en ce moment, lordinateur dont je me sers, le mtro qui ma amen ici, le
percolateur qui vous a fait le caf.
Lorganisme dun humain bien entran, par exemple celui dun militaire du
peloton de gendarmerie de haute montagne, qui gravit le Mont-Blanc et qui pse 65 kilos
restitue environ 0,5 kilowattheure dnergie mcanique dans cet exercice. Je ne sais pas
si certains dentre vous ont dj escalad le Mont-Blanc en une journe ; pour lavoir
fait, mais en deux jours, je puis vous assurer que leffort est significatif et quon ne le
rpte pas les jours suivants !
Par consquent, le maximum dnergie quun tre humain puisse fournir avec
ses jambes, lesquelles sont dotes des muscles les plus puissants de son organisme,
reprsente une fraction de kilowattheure par journe de travail. Admettons que je sois
non pas un esclavagiste, mais un employeur qui rmunre correctement ses employs : si
je paie un homme au SMIC pour pdaler comme un forcen dans une usine, le
kilowattheure dnergie mcanique produit me reviendra environ 200 euros ; sil utilise
ses bras, la quantit dnergie restitue sera grosso modo dix fois infrieure et le cot de
revient dix fois suprieur. Quand bien mme je ne respecterais aucune des lois sociales
en vigueur en France et traiterais mes employs comme des esclaves, le simple fait de
devoir les maintenir en vie, les nourrir, les protger du froid, des prdateurs, etc. me
ferait payer le kilowattheure dnergie mcanique quelques euros ou une dizaine deuros.
En comparant ce chiffre au cot de lnergie produite par les machines, on comprend
pourquoi lesclavage a disparu !
En effet, un litre de notre trs chre essence, qui affole tant les foules lheure
actuelle, contient environ 10 kilowattheures dnergie chimique. Aprs passage dans un
moteur, elle produit quelques kilowattheures dnergie mcanique. En termes de cot
marginal hors cot du moteur , le kilowattheure dnergie mcanique issu dune
machine sera de 1 000 10 000 fois moins cher que le kilowattheure produit par un
travailleur humain pay au SMIC.
Par consquent, nimporte quel diffrentiel de salaire dans le monde se
compense par nimporte quel trajet. En mettant des machines notre service, nous avons
multipli notre pouvoir dachat par 50, par 100 ou par 1 000. Bref, voil ce qui permet
les acquis sociaux. Cela a quelques implications.
Tout dabord, contrairement une ide rpandue, le prix rel de lnergie,
depuis que nous en utilisons, na pas augment ; il a mme considrablement dcru. Le
prix rel correspond au temps de travail ncessaire pour acqurir un kilowattheure. Cette
dure est la seule unit constante dans le temps pour mesurer le prix rel dune chose.
Toute autre unit montaire est trompeuse, en particulier le prix en monnaie courante,
voire le prix en monnaie constante, qui doit tre ramen ce que les gens gagnent : si la
fiche de paie augmente plus vite que le prix en monnaie constante, le prix rel
naugmente pas ; il baisse.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 4.)
Cette courbe retrace le prix du ptrole, qui est le prix directeur de toutes les
autres nergies, depuis 1860. On constate quen monnaie constante le prix du baril de
ptrole entre 1880 auparavant, il a dcru paralllement celui de lhuile de baleine, la
source dnergie concurrente et 1970 est rest relativement stable, aux alentours de
20 dollars. Dans le mme temps, la rmunration du consommateur occidental a t
multiplie par quinze vingt, ce qui revient dire que le prix du litre de ptrole a t
divis par quinze vingt. En outre, ma corporation, celle des ingnieurs, ayant
remarquablement travaill et multipli par un facteur compris entre deux dix
lefficacit mcanique de lutilisation dun litre de ptrole, le cot rel du kilowattheure
- 196 -
fourni par lesclave nergtique quest la machine a t divis par cinquante cent en
lespace dun sicle.
Le prix rel cest--dire exprim en temps de travail de nimporte quel
objet pouvant tre acquis aujourdhui une table, une chaise, une paire de lunettes, une
chemise et existant dj il y a un sicle a t divis par un facteur allant de cinquante
cent. Cest ce que lon appelle laugmentation du pouvoir dachat. Cette augmentation
peut se ramener, en premire approximation jinsiste bien sur ce point , la baisse du
prix rel de lnergie. Mme au cours des priodes rcentes, contrairement lide
rpandue, le prix de lnergie a continu de baisser.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 5.)
Ce superbe graphique, issu de lexcellent Service de lobservation et des
statistiques, prsente lvolution des dpenses de carburants, dlectricit, de gaz et
autres combustibles des mnages franais depuis 1970. Comme ces dpenses
augmentent, on se dit que les gens paient leur nergie de plus en plus cher. En fait, la
donne importante est leur part dans le budget des mnages, autrement dit la part du
temps de travail consacre lachat de lnergie. En prenant ce paramtre en
considration, on saperoit que lnergie cote moins cher aujourdhui quavant le
premier choc ptrolier.
Encore une fois, contrairement une ide trs rpandue, lnergie cote de
moins en moins cher. En fait, son cot est pass, au cours des quarante dernires annes,
de rien encore moins que rien : jai montr tout lheure que lnergie mcanique
valait entre un millime et un dix-millime du cot du travail humain.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 6.)
Quel type dnergie utilisons-nous en France ? Les journalistes, dans notre
pays, confondent en permanence nergie et lectricit, au motif que les seuls dispositifs
de production franais sont non pas des puits de ptrole ou de gaz ni des mines de
charbon, mais des centrales lectriques.
Les Franais consomment, pour lessentiel, des combustibles fossiles imports.
Il faut pomper un peu pour les extraire du sous-sol, mais galement les transporter. La
part du ptrole dans la consommation nergtique des Franais est exactement identique
ce quelle est dans la consommation des Britanniques, des Allemands ou des Italiens,
les Amricains nutilisant gure plus de ptrole que nous.
Contrairement une ide courante, le recours au nuclaire ne sert pas viter
dutiliser du ptrole ; il sert viter de consommer du gaz et du charbon, ce qui, selon
moi, est une excellente ide.
Vous pouvez constater, sur ce graphique, que la part du chauffage lectrique
est importante, mais quelle est loin de constituer lessentiel du total. Notez galement
que, pour le rsidentiel et le tertiaire, le chauffage consomme moins dlectricit que les
autres usages. Autrement dit, la consommation dlectricit qui augmente le plus vite
aujourdhui dans les btiments nest pas celle qui est lie au chauffage, mais celle qui
sert faire fonctionner tout le reste : les machines qui montent et qui descendent, qui
cuisent, qui refroidissent, qui tournent, qui retransmettent des tas dimages
extraordinaires, etc. Bref, le chauffage ne reprsente pas lessentiel de la consommation
lectrique dans les btiments.
Selon moi, il est trs important de garder en tte un raisonnement
macroconomique : la notion microconomique de cot et de prix na pas
ncessairement beaucoup de sens.
- 197 -
M. Jean Desessard, rapporteur. Que signifie ECS dans le tableau ?
M. Jean-Marc Jancovici. Eau chaude sanitaire.
M. Jean Desessard, rapporteur. Et autres ? Ce sont tous les appareils
lectriques ?
M. Jean-Marc Jancovici. Chauffage et ECS constituent les usages
thermiques de llectricit. La catgorie autres recouvre les usages spcifiques : tous
les moteurs lectriques, les rfrigrateurs, les pompes, les machines laver, les appareils
audiovisuels, les ampoules lectriques
M. Jean Desessard, rapporteur. La consommation dlectricit est
suprieure pour ces usages spcifiques ?
M. Jean-Marc Jancovici. Oui, et elle crot plus vite !
Je nai pas indiqu, dans le schma, lvolution de la consommation lectrique
dans les btiments en France. De mmoire, elle est passe, entre 1970 et aujourdhui, de
50 trawattheures 250 ou 300 trawattheures. Lessentiel de laugmentation est
imputable au poste autres , et non au chauffage lectrique.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 7.)
Lune des conclusions que je tire des lments prcdents est que les outils de
pilotage macroconomique dont nous disposons aujourdhui sont totalement trompeurs.
Cest lun des problmes sur lesquels on bute souvent lorsquon tablit des comparaisons
conomiques. Selon lconomie que nous avons apprise lcole, il y a deux facteurs de
production : le capital et le travail. Quand le PIB flageole ce qui ne manque pas
dinquiter fortement tous les lus ! , on dtaxe un peu le travail et on injecte du crdit
pour augmenter le capital, afin que le PIB reprenne du souffle. En fait, cela ne
fonctionne pas : depuis maintenant quarante ans, il y a trop de travail le chmage est
structurel et trop de capital de nombreuses bulles spculatives se forment , et
pourtant le PIB est flageolant ! Cela signifie que le schma que jai dcrit nest pas le
bon.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 8.)
La bonne reprsentation du systme est la suivante : la machine conomique
mondiale nest quune machine transformer en autre chose des ressources gratuites
grce du travail, fourni par des tres humains ou des machines. Tout ce qui se trouve
dans cette salle, mesdames, messieurs les snateurs, tout ce qui soffrira votre regard
quand vous en sortirez nest rien dautre que de la ressource naturelle transforme par
laction de lhomme.
Les ressources naturelles sont le fruit de 15 milliards dannes dvolution
depuis le big bang et elles sont gratuites, y compris le ptrole, le gaz, le charbon,
luraniuM. Les partisans des nergies renouvelables affirment souvent que le vent et le
soleil sont gratuits, mais il en est de mme de toutes les autres sources dnergie. Ce qui
cote pour le ptrole, par exemple, cest laccs la ressource, qui a la mauvaise ide de
se trouver sous les pieds de M. Dupont et pas sous ceux de M. Durand ! Cependant, la
formation de la ressource est gratuite : personne na pay le moindre centime pour que se
constituent les rserves de ptrole, les atomes de fer, de cuivre, de manganse, ainsi que
tout le patrimoine de la biodiversit. Ces ressources gratuites sont captes et
transformes grce notre travail afin de devenir autre chose.
Par ailleurs, la formation de capital ne reprsente quune boucle interne au
systme. Le capital, par exemple limmeuble dans lequel nous sommes, cest des
ressources et du travail passs.
- 198 -
Dans ce schma, comme je lai indiqu tout lheure, le travail qui permet de
transformer les ressources est fourni par nos muscles et par les machines dans un rapport
de 1 200.
Cette reprsentation claire ce qui se passe depuis trente-cinq ans : sil y a un
problme de volume disponible pour lnergie et cest bien de cela quil sagit, et non
dun problme de prix , il y a un problme de volume pour le PIB, quel que soit le prix
auquel les gens ont accs lnergie.
Je prendrai un exemple caricatural cet gard. Si demain matin le carburant est
rationn et les volumes disponibles diviss par dix, peu importe que les gens paient le
litre de carburant 50 centimes, 1 euro ou 1,5 euro plus cher : les flux de transport seront
instantanment diviss par dix et, en premire approximation, le PIB franais sera divis
par un chiffre compris entre cinq et vingt. Ce nest pas une question de prix de lnergie,
cest une question de quantit disponible. Dans un march parfait, les deux paramtres
sont corrls, mais le march nest pas parfait et une foule de rgulations
- rationnements, quotas, normes, interdictions - interviennent hors march. Dans le
monde rel, les prix et les volumes ne sont pas parfaitement asservis par le jeu de
phnomnes totalement lisses. Ce qui compte, encore une fois, ce sont les volumes.
Cest exactement ce que lon observe en France depuis le premier choc
ptrolier : une contrainte pse sur les volumes, contrainte qui a fait rgresser la
croissance du PIB de 3 % 1 % par an, do un chmage structurel et un tas de petits
inconvnients qui ne sont pas la veille dtre rsolus
Sil y a en plus une pression sur les ressources, il y aura galement une
pression sur la production, quelle que soit la quantit dnergie disponible. Par exemple,
si la ressource en poissons est puise, vous aurez beau armer tous les chalutiers du
monde avec toute lnergie disponible, ils ne prendront aucun poisson et le PIB de la
pche sera nul.
Or, jinsiste, ni le stock de poissons ni le stock de ptrole ne sont nulle part
valoriss dans les reprsentations conomiques. Par consquent, le prix de lnergie ne
donne quune vision trs partielle de limportance du systme nergtique dans le
fonctionnement des socits modernes. Les dterminants du premier ordre sont le
volume disponible et celui que je peux obtenir.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 9.)
Voil un premier graphique qui accrdite mes propos. Il retrace la variation
depuis 1961 de la consommation dnergie de la plante, en violet, et celle du PIB
mondial, en bleu. Les deux sont extrmement bien corrles, conformment ce que je
viens de vous dire.
La premire partie de mon intervention peut se rsumer ainsi : mre nature
nous a donn gratuitement des combustibles fossiles, qui alimentent les moteurs et la
chimie, lesquels font fonctionner la totalit des machines qui nous entourent ; par
ricochet, cela a induit une trs forte hausse de la productivit du travail, qui a structur
lensemble de nos acquis sociaux. Mme le divorce est un fruit de ce phnomne : on ne
divorce pas dans les pays qui manquent dnergie. En effet, un divorce amne un
doublement des besoins en logement la crise du logement est notamment due au
divorce et par voie de consquence de la consommation dnergie pour le chauffage et
la fabrication de tous les objets de la vie courante, sans parler du transport des ventuels
enfants dun domicile lautre ou de la facture du psychiatre, la garde alterne tant trs
nfaste lquilibre mental de ces derniers, ainsi quune tude pidmiologique rcente
vient de le dmontrer Ce nest pas une blague : il est prouv que le divorce augmente
instantanment la consommation dnergie des ex-conjoints denviron 60 % !
- 199 -
Lurbanisation croissante est une fonction de lnergie croissante. Pourquoi ?
Parce que quand une nergie abondante permet de faire fonctionner de nombreuses
machines, il devient possible de retirer les agriculteurs des champs et les ouvriers des
usines pour les employer dans des bureaux o leur fonction sera dchanger des
informations, comme nous le faisons actuellement ou comme le font les comptables, les
banquiers, le personnel de la scurit sociale. Nous ne produisons rien de physique, nous
changeons des informations. Si nous pouvons le faire, cest parce que, ailleurs, des
machines soccupent des flux physiques notre place et fabriquent des vtements, de la
nourriture, des voitures, des logements, etc.
En cela, une socit fortement urbanise et fortement tertiarise nest pas une
socit fortement dmatrialise ; elle est, au contraire, laboutissement ultime dune
socit fortement consommatrice dnergie.
Si je vous montrais la courbe de la consommation dnergie par personne en
fonction de la part du tertiaire dans lemploi, vous pourriez constater quil existe une trs
belle corrlation la hausse mais pas du tout la baisse. De plus, le tertiaire comprend
tous les services de transport, qui ne sont pas spcialement dmatrialiss.
Lnergie, et non la technique, a jou un rle central dans cette volution. La
technique permet de construire un ordinateur ; pour que chacun puisse avoir un
ordinateur 500 euros, il faut de lnergie gogo : surtout pour la fabrication, un peu
pour le fonctionnement.
ce stade, deux questions dune importance dterminante se posent : y a-t-il
un goulet dtranglement en amont en ce qui concerne laccs aux combustibles
fossiles ? Y a-t-il un goulet dtranglement en aval au regard du changement climatique
induit par la libration de CO
2
dans latmosphre ?
Pour rpondre la premire question, il faut faire appel un petit thorme de
mathmatiques. Les combustibles fossiles mettent des centaines de millions dannes
se former : 300 millions pour le charbon et 100 millions pour le ptrole. Aux chelles de
temps qui nous intressent, nous pouvons donc considrer que le stock extractible de
combustibles fossiles est donn une fois pour toutes, mme si lon ne connat pas
lavance son niveau. Lorsquon puise dans un stock donn une fois pour toutes,
lextraction ne peut aller indfiniment croissant. Elle ne peut mme pas tre indfiniment
constante : lexploitation du stock part de zro, se termine zro et passe par un
maximum entre les deux. Cela se dmontre, et cest vrai pour le ptrole, pour le gaz,
pour le charbon, pour tous les minerais mtalliques de cette bonne vieille terre.
Pour toutes ces matires premires, il existe donc une entit mathmatique qui
sappelle le pic . Celui-ci peut avoir dj t atteint ou ne devoir ltre que dans un
avenir loign ; il peut stablir au niveau actuel de production ou un niveau bien
suprieur. Mais lexistence de cette entit est dmontre et son apparition est inluctable.
En ce qui concerne le ptrole, un premier pic est trs facile discerner : le pic
des dcouvertes, qui est dj pass.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 12.)
Cette courbe, qui retrace les dcouvertes annuelles de rserves de ptrole
extractibles, est passe par un maximum en 1964. lheure actuelle, un peu plus de
2 000 milliards de barils ont t dcouverts. La quantit extraite a cr jusquen 2005 et
sest stabilise depuis cette date. Elle reprsente au total environ 1 200 milliards de
barils, soit peu prs la moiti de ce qui a t dcouvert.
Compte tenu du dlai moyen qui spare lapparition du pic des dcouvertes de
celle du pic de production, donne qui se vrifie dans toutes les grandes zones
- 200 -
ptrolires, nous sommes au maximum de la production mondiale de ptrole. LAgence
internationale de lnergie a mme avou que le pic de production avait t atteint en
2006. En premire approximation, retenons simplement que la production annuelle de
ptrole est dsormais stable. Cette priode de stabilit durera plus ou moins longtemps,
selon le rythme dextraction des stocks dj connus et celui des nouvelles dcouvertes.
Nous sommes donc trs loin des 50 milliards de barils annuels de nouvelles
rserves de lge dor des dcouvertes, quand les ingnieurs de Schlumberger
exploraient le sous-sol des pays bordant le golfe Persique. Aujourdhui, quand on
dcouvre un gisement de seulement quelques milliards de barils, cela semble mirifique !
Le plateau de production durera jusquaux alentours de 2020, puis nous
assisterons un dclin absolument inexorable, nen dplaise aux automobilistes franais,
aux gestionnaires de turbines fioul ou aux utilisateurs de fioul lourd.
Quel sera le prix du ptrole ce moment-l ? Selon moi, ce nest pas le sujet.
Comme je lai dj soulign, ce qui importe, ce sont les volumes. Par ailleurs, au vu des
expriences passes, il convient de rester extrmement modeste quand on se risque
faire des prvisions : on gagne du temps ne pas couter ceux qui annoncent une
prvision de prix vingt ans pour le ptrole ! La seule certitude est que les cours vont
devenir volatils.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 13.)
Voici un comparatif entre les prix rels du ptrole constats jusquen 2010 et
les prvisions de prix tablies, anne aprs anne, par lAgence internationale de
lnergie : il y a de quoi rire !
Il est impossible de prdire lvolution du prix dune matire premire aussi
essentielle que le ptrole, dont le march comporte normment de biais et
dincertitudes. Je ne sais pas quel sera le prix du ptrole lavenir, mais encore une fois
l nest pas la question : ce qui importe, ce sont les volumes.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 14.)
Une rgle de trois fait apparatre pourquoi lnergie et le PIB ou GDP, gross
domestic product sont si fortement lis. Le PIB par habitant, cest--dire le pouvoir
dachat, est gal au produit de lnergie par personne par la quantit dnergie ncessaire
pour obtenir 1 dollar de PIB, qui mesure lefficacit nergtique de lconomie.
Intressons-nous maintenant aux variations. Vous savez que la variation dun
produit est la somme des variations de ses termes. La croissance du PIB par personne est
donc la somme de la croissance de lnergie par personne voil pourquoi cet lment
est si structurant et de celle de lefficacit nergtique de lconomie. La premire, en
moyenne mondiale, a cr de 2 % par an entre le dbut de la rvolution industrielle et
1980. Aprs cette date, sa croissance est devenue presque nulle. Quant lefficacit
nergtique de lconomie, elle augmente de 1 % par an depuis 1970. Tout cela signifie
que la croissance du PIB par habitant, qui concerne essentiellement les conomies dites
dveloppes jusquen 1990-1995, est passe brutalement partir de 1980, pour des
raisons physiques, de 3 % 1 % par an, ce qui a entran lapparition puis
laugmentation de la dette des tats souverains, lendettement des mnages et des
entreprises, la volatilit des prix de lnergie, lmergence du chmage structurel, bref
tous les petits dsagrments que lon nous promet de rgler aprs la prochaine lection,
mais qui ne le seront bien videmment pas, sauf mise en uvre dun nouveau plan
Marshall .
En conclusion, toute rflexion prospective sur le prix de lnergie doit prendre
en compte le fait quil ny aura pas de retour de la croissance : je ny crois pas.
- 201 -
M. Jean Desessard, rapporteur. Votre dmonstration vaut pour la France ?
M. Jean-Marc Jancovici. Elle vaut pour nimporte quel pays.
M. Jean Desessard, rapporteur. Le sigle NRJ recouvre le volume
dnergie ?
M. Jean-Marc Jancovici. Oui, le volume et non le prix. Le terme
NRJ/POP dsigne la quantit dnergie par personne et par an, exprime en
kilowattheures.
M. Jean Desessard, rapporteur. Comment calculez-vous ces chiffres ?
M. Jean-Marc Jancovici. Il suffit de diviser la production mondiale
dnergie - issue du ptrole, du gaz, des centrales nuclaires et hydrauliques, de la
biomasse, le reste tant ngligeable par la population mondiale. Toutes les nergies
peuvent sexprimer en kilowattheures.
Ce petit calcul prouve que toute rflexion prospective sur les investissements
dans les infrastructures nergtiques doit, mon sens, senvisager dans un contexte o
nous ne retrouverons pas une croissance conomique forte. Est-ce un bien ou un mal ?
L nest pas la question. Si grer, cest prvoir, il faut avoir cette donne en tte.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 15.)
Voil une illustration de cette corrlation entre nergie et PIB partir de 1968.
Lvolution de la production mondiale de ptrole est figure en violet. Il sagit bien de la
production, et non du prix. La variation du PIB par personne est figure en bleu.
Contrairement une ide rpandue, la co-variation des deux courbes est meilleure
partir de la fin des annes quatre-vingt quauparavant, poque o la production de
ptrole pouvait varier plus fortement sans trop affecter le PIB, et lconomie nest pas
moins sensible aujourdhui quhier la quantit de ptrole accessible, bien au contraire :
les transports tiennent une place plus importante dans une conomie mondialise.
Vous pouvez galement constater quau cours des deux derniers pisodes de
crise, la chute du PIB na pas entran celle de la production de ptrole ; cest linverse
qui sest produit. Cest le reflet de leffet volume . Lorsque loffre de ptrole est
rduite brutalement, cela provoque, outre une hausse du prix, une baisse du PIB, celui-ci
tant pilot par le volume de ptrole. Cette baisse nest pas simplement due leffet
inflationniste de la hausse du prix du ptrole.
Que se passera-t-il, lavenir, en ce qui concerne le volume de ptrole ?
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 16.)
Ce graphique reprsente la quantit totale de ptrole disposition de lEurope
depuis 1965. La production domestique est figure en rose, avec un petit talon de
production provenant historiquement des pays de lEst situs non loin de la mer
Caspienne. Est galement prise en compte la production de la mer du Nord dont celle
de la Norvge , qui a connu un pic en 2000 et qui dcline, depuis, raison de 5 % 8 %
par an. Les importations en provenance du reste du monde sont figures en vert.
On constate que les importations reprsentent lessentiel du ptrole consomm
par les Europens. Le dbut du dclin terminal de laccs europen au ptrole date,
selon moi, de 2005. Depuis cette date, le volume de ptrole la disposition de lEurope a
diminu de 8 %. La production mondiale tant dsormais stable, en raison de leffet
dviction d aux pays mergents et aux pays producteurs eux-mmes, la fraction
rsiduelle mise sur le march mondial baisse. Les importations et la production
- 202 -
europennes dcroissent, par consquent la quantit de ptrole disponible en Europe
diminue.
Or, en ltat actuel des choses, il ny a que deux manires de faire baisser la
consommation de ptrole : par la hausse des prix, forte et non rgule, ou par la
rcession. Mon sentiment est que nous entrons maintenant dans une re nouvelle de
lconomie europenne, qui sera marque par de fortes hausses du prix du ptrole et la
rcession. Cest dans ce contexte quil faudra envisager nos investissements lectriques.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 17.)
Voil comment se dcompose le prix du litre de super dont il a beaucoup t
question il ny a pas si longtemps. Pour lessentiel, le prix de lessence est constitu de
taxes, qui ne sont pas seulement prleves par la France. Les taxes encaisses par les
tats producteurs constituent un quart du prix. La TIPP compte pour 41 %, la TVA pour
16 % et la part de l affreux Total pour 5 %. Une ventuelle suppression de la marge
de Total - 10 milliards deuros ne rduirait que trs faiblement le prix du carburant la
pompe pour le consommateur : la baisse serait de lordre de 5 centimes. Les ordres de
grandeur ne seraient pas modifis. En particulier, cela ne changerait rien aux paramtres
lis la raret de la ressource ni aux dpenses dextraction, les cots marginaux de
celle-ci augmentant trs fortement pour les nouveaux gisements mis en exploitation.
Voil pourquoi je pense le plus grand mal de linstauration dune TIPP
flottante. Selon moi, il sagirait dune subvention directe aux exportations du Qatar, de la
Russie et de la Libye.
M. Jean Desessard, rapporteur. Lapplication de la TIPP flottante serait
limite dans le temps. Il sagit de permettre aux entrepreneurs de respecter leurs devis.
M. Jean-Marc Jancovici. Cest une mesure fonde sur lide que le prix du
ptrole finira par se stabiliser, or cela ne pourra arriver que dans un contexte de
rcession.
M. Jean Desessard, rapporteur. Daccord !
M. Jean-Marc Jancovici. Instaurer la TIPP flottante revient donc
appauvrir ltat tant que le ptrole continue se vendre, avant que cet appauvrissement
ne saggrave avec la rcession. Je ne suis pas sr que ce soit la faon la plus intelligente
dutiliser largent public.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 18.)
Le gaz se formant gologiquement aux mmes endroits que le ptrole, il est
dcouvert peu prs en mme temps que lui. Au dbut, le gaz nintressait pas du tout
les ptroliers. Trouver du gaz tait mme, pour eux, une vritable calamit. Ce nest plus
le cas lheure actuelle. Ils naimaient pas trouver du gaz pour une raison simple :
contrairement au ptrole, le gaz cote plus cher transporter qu extraire. Le ptrole
tant liquide temprature ordinaire, il se transporte avec une densit dnergie par unit
de volume beaucoup plus importante que le gaz, qui obit la loi de Mariotte, et donc
un cot moins lev.
Voil pourquoi les deux tiers du ptrole extrait sur Terre passent une frontire
avant dtre consomms. Cela nest vrai que pour 25 % du gaz, le gaz naturel liqufi
reprsentant en particulier 8 % de la consommation mondiale de gaz. La seule vraie
nergie internationale est donc le ptrole. Toutes les autres nergies sont des nergies
rgionales, comme le gaz, ou domestiques, comme le charbon.
Le pic des dcouvertes de gisements gaziers a dj t pass depuis longtemps.
Comme pour le ptrole, la production va monter puis se rduire. On raclera les
- 203 -
rservoirs, ce qui sera plus difficile faire que pour le ptrole. Le pic de production
interviendra, selon les rgions, entre maintenant et 2050.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 19.)
Voil maintenant un graphique qui figure lapprovisionnement gazier de
lEurope. On observe une proportion inverse celle constate pour le ptrole. Les
importations ne reprsentent que 40 % du total, mais le pic de production des gisements
de la mer du Nord, do proviennent les 60 % restants, a t pass dans les annes 2000.
La production europenne est en lger dclin pour le moment, mais la tendance
sacclrera fortement lorsque la Norvge passera galement son pic, dici 2020.
Par consquent, le remplacement, mme en priode de transition nergtique,
de la moindre centrale nuclaire en Europe par du gaz se fera ncessairement au
dtriment dune consommation de gaz ailleurs. On ne peut pas accrotre la production
actuelle de lEurope, qui est dj en baisse.
La rcente dcision de Mme Merkel de relancer le plan Schrder et de
remplacer le nuclaire allemand par du gaz russe aura un effet dviction direct sur le
consommateur franais. Les textes europens ninterdisent pas lAllemagne de faire un
tel choix, mais la France doit bien comprendre ce que cela signifie pour elle.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 20.)
Ce que la presse dsigne de manire errone sous le nom de gaz de schiste
- pour lessentiel, ce nen sont pas correspond en fait ce que lon appelle les gaz non
conventionnels, catgorie qui recouvre trois familles de gaz.
La moins importante dentre elles est celle des gaz de schiste, ou plus
exactement de roche-mre. Ces gaz se sont forms dans la roche qui contenait les
sdiments organiques lorigine de la formation du ptrole et du gaz et nont pas quitt
cette roche.
La deuxime famille est celle des gaz de charbon. Il sagit tout simplement du
grisou, que lon rcupre en fracturant les veines de charbon et qui est compos
essentiellement de mthane.
La troisime famille est celle des gaz de rservoir compact, qui ont migr
depuis la roche-mre o ils se sont forms vers une roche-rservoir, o ils se sont
accumuls, comme pour le gaz ordinaire, la particularit prs que la roche-rservoir
sest par la suite un peu resdimente. La permabilit nest donc plus assure, et il faut
la recrer en fracturant la roche-rservoir. Il sagit galement de techniques de
fracturation, comme pour le gaz de schiste, mais sur le plan gologique cela na rien
voir.
On trouve du gaz de rservoir compact l o il y a du gaz tout court. On peut
trouver du gaz de roche-mre l o il y a des roches-mres, mais ce nest nullement une
certitude : depuis la surface, on peut seulement savoir sil y a des roches-mres ; pour
savoir si elles contiennent du gaz, il faut forer. titre indicatif, lorsque lon souponne,
aprs chographie , quune formation gologique contient du ptrole, les forages
dexploration ne donnent rien cinq fois sur six.
Avons-nous en France des gaz de schiste ? On ne peut pas le savoir tant quon
na pas for. Y a-t-il en Europe des gaz de rservoir compact ? La rponse est non. Y
a-t-il du gaz de charbon ? Pour les pays qui ont des gisements de charbon, la rponse est
oui ; pour la France, o il reste trs peu de charbon, la rponse est non.
Confondre gaz de schiste et gaz non conventionnels, schiste et gaz de schiste et
tout extrapoler la France est un mauvais raccourci mdiatique. En ralit, nous ne
- 204 -
savons pas si un approvisionnement en gaz de schiste est possible en France. Quand bien
mme cela le serait, lexploitation du gaz de schiste est considrablement plus
capitalistique que celle du gaz conventionnel.
Tout le gaz du gisement de Lacq a t extrait par un seul forage dexploitation.
Pour les gaz non conventionnels, un puits draine une surface denviron un kilomtre
carr. Il faut donc forer un puits tous les kilomtres pour exploiter un gisement : je vous
laisse imaginer ce que cela donnerait dans les Cvennes ! Il faut donc pouvoir forer
facilement et disposer de suffisamment de capitaux pour le faire en permanence.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 21.)
Quelles sources dnergie sont utilises en Europe pour fabriquer de
llectricit ? Contrairement la rponse couramment donne loccasion dun sondage
ralis aux tats-Unis, llectricit ne sort pas du mur, il faut la produire.
En Europe, llectricit provient en grande partie du charbon. Il entre pour
moiti dans la fabrication de llectricit allemande. Du reste, lEnergiekonzept
allemand, ce nest pas de construire principalement des oliennes, cest essentiellement
de produire de llectricit partir du charbon et du gaz. LAllemagne construit
actuellement 20 gigawatts de capacit fossile pour pouvoir dcommissionner les
23 gigawatts de production nuclaire actuellement en service. Avec un peu de chance, la
population allemande diminuera suffisamment rapidement pour que les missions de
CO
2
du pays naugmentent pas. En tout tat de cause, le plan allemand de transition
nergtique repose sur leffet combin du vieillissement de la population et de
laugmentation de la consommation de gaz et de charbon. La presse franaise applaudit
des deux mains, mais jai quelques doutes sur lintrt cologique du systme
Le charbon fournit donc un tiers de llectricit europenne, le gaz entre 15 %
et 20 %. Comme je lai soulign, la quantit de gaz disponible est dj en baisse.
Viennent ensuite lhydrolectricit et lolien. lchelle europenne, lolien nest pas
significatif aujourdhui. Peut-il le devenir ? Ne disposant pas dassez de temps pour
rpondre cette question aujourdhui, je me bornerai quelques observations.
Il nexiste pas, aujourdhui, de foisonnement olien en Europe. Il est faux de
prtendre le contraire. Soit une dpression est installe sur la faade atlantique et les
oliennes injectent leur production lectrique sur le rseau, de lEspagne la
Grande-Bretagne en passant par lAllemagne et la France, soit il ny a pas de dpression
et donc pratiquement pas de production. Il nexiste pas deffet de compensation entre le
nord et le sud de lEurope.
Par ailleurs, je suis favorable ce quon limite le bnfice des tarifs de rachat
la production lectrique dont la disponibilit est garantie de faon permanente. Sinon,
cela signifie que lintermittence induite est mise la charge dun autre acteur du rseau,
sans que celui-ci soit prvenu ni mme dsign.
Lintermittence induite oblige dautres acteurs prvoir des moyens de
back up, de stockage ou deffacement de consommation. En gros, dans la situation
actuelle, on subventionne le producteur dnergie olienne pour introduire de
lintermittence dans le rseau lectrique et on impose dautres dassumer les surcots
qui en dcoulent. Il serait prfrable, mon sens, de distinguer deux sous-catgories au
sein des tarifs de rachat : lune pour le kilowattheure garanti, savoir celui qui est fourni
de manire certaine quand on en a besoin la production hydrolectrique entre dans
cette sous-catgorie , lautre pour le kilowattheure inject dans le rseau au gr de la
production, ce dernier valant ncessairement moins cher. Je reviendrai sur ce point tout
lheure.
- 205 -
Il y a donc des distinctions faire entre les nergies renouvelables. La
production lectrique est mieux garantie partir dun stock de bois, qui peut tre
consomm la demande, qu partir de lolien, qui fournit de llectricit uniquement
quand le vent souffle. Dans la mesure o llectricit ne se stocke pas en tant que telle
- on stocke de leau en altitude ou une sparation chimique dans une batterie , une
source intermittente a ncessairement moins de valeur pour un rseau lectrique quune
source garantie et pilotable.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 22.)
Comment vont voluer les prix exognes, cest--dire ne dpendant pas des
dcisions franaises ?
Le prix du charbon est figur dans le graphique de gauche. Il entre pour
environ 50 % dans le cot de la production lectrique issue du charbon. Le prix du
charbon est trs bien corrl celui du ptrole. Par consquent, comme le prix du ptrole
augmentera, sauf rcession, celui du charbon suivra la mme tendance.
Le prix du gaz qui constitue 70 % du cot de production du kilowattheure
produit partir du gaz est figur dans le graphique de droite. Il a volu de faon
identique au niveau mondial, jusquau moment o les tats-Unis se sont fortement
dcorrls des autres zones, pour des raisons de production domestique, ce qui ne
changera rien au destin des Europens, comme nous avons pu le constater rcemment.
Pour lEurope, le prix du gaz continuera dtre asservi celui du ptrole. Llectricit
produite partir du gaz cotera donc plus cher.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 23.)
Jen viens lhydrolectricit. Voil un modle qui prsente une synthse des
simulations issues du dernier rapport du groupe dexperts intergouvernemental sur
lvolution du climat, le GIEC. Il tablit lvolution des prcipitations sur la plante
selon un scnario qualifi de charbon haut , cest--dire caractris par une utilisation
maximale du charbon consommable, avec un pic aux alentours de 2050. Il fait apparatre
lvolution des prcipitations en hiver et en t dans lhmisphre Nord : on constate que
le pourtour du bassin mditerranen sassche en toutes saisons et pour tous les modles.
La production hydrolectrique europenne va probablement diminuer.
Or lhydrolectricit est la plus prcieuse de toutes les formes de production
lectrique, car cest la mieux modulable et la plus pilotable. La seule installation capable
de dlivrer 2 gigawatts dans un dlai de trois minutes est un barrage. Aucune autre forme
de production lectrique nen est capable ! La contrainte climatique ne sera donc pas
sans incidences.
M. Jean Desessard, rapporteur. Comment voyez-vous cette volution sur
la carte ?
M. Jean-Marc Jancovici. Les zones colores en rouge sasschent et les
prcipitations augmentent dans les zones en bleu.
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest une carte de la situation actuelle ?
M. Jean-Marc Jancovici. Non, elle prsente lvolution dici la fin du
sicle. En gros, lEurope devrait avoir perdu de 20 % 30 % de ses prcipitations cette
chance, mais de faon non continue. Il y aura des -coups, comme en 2003 ou en 2010.
Nous connatrons de plus en plus des situations de mise sous tension du systme.
Les pisodes caniculaires importants ou de grande scheresse prsentent deux
inconvnients importants : dune part, les barrages se remplissent moins bien ; dautre
part, le refroidissement des centrales thermiques devient problmatique. Or les centrales
- 206 -
thermiques - nuclaire, gaz et charbon - reprsentent environ 75 % de la production
dlectricit europenne.
En 2003, sur les treize drogations demandes par EDF pour ses centrales
thermiques, sept concernaient des centrales nuclaires, et six des centrales charbon ou
ptrole. Comme nous avons lassociation Sortir du nuclaire , la presse a largement
parl des centrales nuclaires, et pas des centrales charbon ou gaz. Nanmoins, la
problmatique est identique pour toutes les centrales thermiques.
Le TGV qui se rend Marseille passe proximit de la centrale charbon de
Gardanne, qui est quipe de trs beaux aro-rfrigrants. Si lon demande aux
voyageurs de quoi il sagit je fais souvent ce test , ils rpondent que cest une centrale
nuclaire ! Dans la mme situation, un Amricain pensera une centrale charbon.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 24.)
Je terminerai mon expos par les nergies renouvelables. Ce graphique retrace
la contribution des nergies renouvelables au bilan nergtique mondial en 2010.
Lunit utilise est le million de tonnes quivalent ptrole. La consommation
mondiale quivaut 14 000 millions de tonnes quivalent ptrole. La premire nergie
renouvelable est de trs loin le bois, qui couvre environ 10 % de la consommation
mondiale dnergie. Vient ensuite lhydrolectricit, qui, en quivalent primaire,
reprsente environ 5 % de la consommation mondiale. Tout le reste tombe sous la barre
de 1 % de celle-ci. Jai fait figurer les quivalents primaires pour les nergies purement
lectriques.
Les agrocarburants, que jappelle agricarburants car ils ne sont pas bio,
reprsentent 0,5 % de lnergie mondiale, soit 1,5 % du ptrole mondial. Cest ridicule.
Nanmoins, afin de dvelopper cette ressource, nous sommes dj en train daffamer une
partie de la plante. (M. Claude Lonard stonne.)
En effet, il y a maintenant quinze ou vingt ans que les Amricains ont affect
la totalit de la hausse de leur production de mas la fabrication dthanol. Le Mexique,
pour le moment, peut encore payer des importations de mas grce ses excdents
ptroliers. Ces derniers disparatront dans quatre ou cinq ans, car la part mexicaine de la
production du golfe du Mexique est en train de dcliner. Que se passera-t-il alors au
Mexique ? Je ne sais pas, mais cela risque dtre intressant !
Aujourdhui, une pression absolument vidente sexerce sur les cultures
vivrires en raison du dveloppement des agrocarburants. Ce nest pas la seule : une
autre est due au climat.
Cela me permet de rpondre en partie lune des questions que vous mavez
poses : est-il intressant de fixer des tarifs de rachat exorbitants ? Ma rponse est non.
Cest du gaspillage, seule fin de se faire plaisir ! Dit autrement, tant quil y a de la
croissance parce quil y a abondance de gaz, de charbon et de ptrole, une telle mesure
sert uniquement se donner bonne conscience en recyclant des surplus. Le jour o
lconomie sera durement atteinte parce que lapprovisionnement franais en ptrole, en
gaz et en charbon commencera dcliner, on arrtera de se livrer ce genre de
plaisanteries. Cest en 2004 que jai crit pour la premire fois que les subventions au
photovoltaque et lolien sarrteraient lorsque surviendraient des rcessions
justement dues aux problmes que lon prtend ainsi viter. Je crois que nous y sommes.
Jen ai fini avec cette prsentation des quelques lments de rflexion qui,
selon moi, doivent encadrer toute analyse sur les tarifs de llectricit en particulier, et
de lnergie en gnral.
- 207 -
M. Jean Desessard, rapporteur. En ce qui concerne les nergies non
renouvelables, le ptrole est-il la source dnergie la plus utilise ?
M. Jean-Marc Jancovici. Oui, dans le mix mondial, le ptrole fournit un
tiers de lnergie primaire. Il reprsente plus de 40 % de lnergie finale, cest--dire
celle qui est mise la disposition des consommateurs. Le ptrole domine donc trs
largement le mix nergtique mondial.
Par ailleurs, dans le systme de transport qui, aujourdhui, est le sang de
lconomie mondiale, la part du ptrole atteint 98 %. Cest la raison pour laquelle,
lheure actuelle, le ptrole pilote le PIB en volume. Si demain la France se trouvait
prive de moyens de transport, Paris mourrait de faim, il y aurait des meutes et le pays
seffondrerait !
M. Jean Desessard, rapporteur. Dabord le ptrole, ensuite le gaz ?
M. Jean-Marc Jancovici. Non, le charbon !
Le ptrole reprsente un tiers de lnergie primaire mondiale, le charbon 25 %,
le gaz 20 %, la biomasse 10 %, le nuclaire et lhydrolectricit 5 % chacun, et le reste
de 1,5 % 2 %.
Autre prcision, le charbon sert essentiellement produire de llectricit,
hauteur des deux tiers des quantits extraites. Symtriquement, la premire source de
production lectrique dans le monde est le charbon, qui fournit environ 40 % de
llectricit mondiale.
Toujours pour fixer des ordres de grandeur, jindique que, entre 1945 et
aujourdhui, la production lectrique mondiale est passe de 600 trawattheures, soit la
production franaise actuelle, 20 000 trawattheures. Laccs massif et dmocratique
llectricit nest pas le fait de la rvolution industrielle, cest un acquis de la deuxime
moiti du XX
e
sicle.
Par ailleurs, les deux tiers de llectricit mondiale sont produits partir de
combustibles fossiles, la part du gaz tant de 25 %.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie, monsieur Jancovici.
Monsieur le rapporteur, jimagine que vous aimeriez maintenant obtenir des
rponses vos questions liminaires ?
M. Jean Desessard, rapporteur. M. Jancovici a abord les questions que je
lui ai poses sous un certain angle.
Puisque vous avez parl des volumes, monsieur Jancovici, pourriez-vous
maintenant voquer les cots ? Jimagine que votre conclusion est quils seront
dtermins par les volumes ?
M. Jean-Marc Jancovici. Pour partie !
M. Jean Desessard, rapporteur. Les volumes dtermineront galement les
politiques nergtiques.
M. Jean-Marc Jancovici. Pour rpondre la premire question que vous
mavez pose au dbut de laudition, monsieur le rapporteur, je nai pas lu en totalit le
rcent rapport de la Cour des comptes sur le cot de llectricit nuclaire. Jen ai
seulement lu la synthse et jai eu plusieurs fois le plaisir de discuter avec
Mme Pappalardo.
- 208 -
Selon moi, ce rapport est un exercice extrmement salutaire, qui devrait tre
rpt pour les autres formes dnergie afin de dfinir les concepts et de bien prciser de
quoi il est question !
M. Jean Desessard, rapporteur. Absolument !
M. Jean-Marc Jancovici. Llectricit dorigine nuclaire va-t-elle
demeurer comptitive dun point de vue conomique ? Ma rponse est oui, mme en
tenant compte du cot des accidents possibles. En effet, si lon veut tenir compte des
externalits pour le nuclaire, il faut galement le faire pour toutes les autres nergies.
Par ailleurs, la production dun mgawattheure dlectricit partir du charbon
entranant lmission dune tonne de CO
2
, si lon fixe 100 euros le cot de cette
dernire, le cot de production du mgawattheure dlectricit augmente de 100 euros,
soit une hausse de 10 centimes par kilowattheure lectrique pour le consommateur final.
Dans un march europen dont la finalit est dinstaurer la concurrence partout
et en permanence ce qui mes yeux est une nerie sans nom pour llectricit ,
comme le systme sajuste, par la magie de la circulation des lectrons, qui ne se
stockent pas, non sur le cot le plus bas du dispositif de production, mais sur le plus
lev,
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Eh oui !
M. Jean-Marc Jancovici. si lon augmente de 100 euros le cot de
production du mgawattheure par les centrales charbon, on augmente de 100 euros le
cot de production du mgawattheure pour tout le monde !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Exact !
M. Jean-Marc Jancovici. Cest toute la magie du march libralis ! Cest
donc une btise, non pas cause de cette hausse du cot je suis trs favorable des
augmentations de prix de llectricit pour engendrer des conomies dnergie , mais
parce quon cre une rente qui va l o elle ne devrait pas aller.
Le nuclaire restera donc conomique. Quest-ce qui est important pour la
France ? Premirement, ltat de la balance du commerce extrieur ; deuximement, le
taux de chmage ; troisimement, ltat des comptes publics.
Je vais peut-tre vous choquer, mais le pouvoir dachat moyen des Franais
nest pas mon premier sujet de proccupation, car sa baisse est invitable. Plus on
sarc-boute sur le pouvoir dachat, plus on dgrade les trois autres indicateurs que je
viens dvoquer. La grande distribution a fait le bonheur du consommateur et le malheur
de notre balance commerciale, ainsi que de lemploi franais ! Les subventions
lnergie feront le bonheur de lautomobiliste pendant une courte priode. cause de
leffet rcessif des diffrents chocs ptroliers, elles aggraveront le chmage et la
situation des comptes publics.
Si lon prend en considration les trois critres qui doivent importer, le
nuclaire est la source dlectricit dont lincidence sur la balance commerciale est le
plus faible. Certes, nous dpendons des importations duranium, mais celles-ci ne
reprsentent pas grand-chose dans le prix du kilowattheure final. Par ailleurs, on peut
stocker luranium, ce qui laisse le temps de se retourner : si le Kazakhstan nous fait des
misres, on sadressera au Canada ; si le Canada nous fait des misres, on se tournera
vers lAustralie ou le Niger !
En revanche, nous avons seulement trois mois de stock de ptrole, idem pour le
gaz, et donc trs peu de marge de manuvre, comme nous avons pu le constater lhiver
dernier, lors de la vague de froid qui a entran une tension sur le march du gaz. Les
- 209 -
Russes et les Norvgiens font de nous ce quils veulent. Les Norvgiens sont
accommodants ; les Russes, je ne sais pas ce que cela va donner dans le temps
Quoi quil en soit, nous sommes pieds et poings lis en ce qui concerne les
importations de gaz. Il en va de mme pour lEspagne, qui en raison de lintermittence
de la production, a d doubler son parc olien dun parc de centrales gaz peu prs de
mme puissance, et qui produit aujourdhui 2 kilowattheures au gaz pour 1 kilowattheure
dolien.
Le nuclaire reprsente donc un optimum pour la production dlectricit de
masse. Cest mme la seule solution accessible en France : il nest plus possible de noyer
beaucoup de valles, lolien, cause du caractre diffus et intermittent de sa
production, ne tiendra quune place limite, de mme que la biomasse. Les calculs
dordre de grandeur mettent en lumire que le potentiel de biomasse disponible pour
fabriquer de llectricit nest pas trs tendu, surtout si lon doit vivre dans un monde
o lon utilisera moins dengrais.
mes yeux, le nuclaire est donc trs comptitif, et ce pour de bonnes raisons.
Faut-il prolonger la dure de vie des centrales nuclaires existantes ? Je serais
content quune telle dcision soit prise, mais ce nest ni moi ni vous den juger : cette
responsabilit incombe lAutorit de sret nuclaire, lASN, qui a t cre,
justement, pour que les dcisions relatives au nuclaire ne soient pas le fait du prince.
Laissons lASN accomplir sa mission. Cest pour moi un point de principe : soit on
considre que lASN est techniquement comptente pour se prononcer sur ltat des
installations nuclaires ; soit on considre quelle ne lest pas, mais alors on remplace les
personnes qui se trouvent sa tte. Si je nai pas confiance en lun de mes
collaborateurs, je ne passe pas derrire lui pour refaire son travail : je le vire !
Il revient lexploitant de tenir compte des recommandations de lASN. Pour
la filire graphite-gaz, il faut savoir que lautorit de sret de lpoque, qui tait une
direction du ministre, avait critiqu ce type de racteurs et exig dEDF des
amnagements. EDF, jugeant les cots trop levs, a alors dcid de renoncer cette
filire. Il doit en aller de mme pour la prolongation de la dure de vie des centrales
nuclaires : il incombe lexploitant de faire ses calculs et de mettre en uvre les
recommandations de lASN ou de renoncer cette prolongation.
En tant que citoyen, je considre que prolonger la dure de vie des centrales
nuclaires serait une bonne chose sur le plan conomique. Cela tant, si lASN estime
prfrable de ne pas le faire, mon sentiment est quil faut construire de nouvelles
centrales.
mes yeux, les sources dnergie fossiles comportent globalement beaucoup
plus de risques que le nuclaire. Jusqu prsent, je nai pas voqu les risques globaux,
notamment le changement climatique. Les printemps arabes sont, selon moi, trs
largement une consquence de la contrainte nergie-climat. Il est vident que des
dstabilisations socioconomiques massives vont apparatre dans un monde o lnergie
fossile se fait rare et o le climat se drgle rapidement.
Je prfre, de trs loin, vivre avec le risque rel mais matris li lexistence
dune centrale nuclaire quavec le risque totalement non matris que recle un monde
devenant violent et guerrier cause du manque de ptrole et du drglement du climat.
Pour avoir bien tudi la question depuis cinq ans, je pense que, malheureusement, cette
ventualit est loin dtre une simple vue de lesprit.
Les tarifs actuels de llectricit me paraissent-ils reflter fidlement le cot
rel de llectricit ? Si lon inclut les externalits lies aux sources dnergie fossiles,
- 210 -
la rponse est non. Je vous ai dit tout lheure que si la tonne de CO
2
mise cote
100 euros, le consommateur doit payer le kilowattheure 10 centimes plus cher.
Je persiste et signe : llectricit ne vaut pas assez cher. Cela tant, la hausse
de son prix doit profiter non pas aux gaziers et aux charbonniers, mais ltat, via les
taxes, qui assurent un recyclage national de largent. Les impts sont ncessaires, toute
la question est de bien les choisir.
Les taxes sur lnergie, mes yeux, sont de trs bons impts. Elles ne font pas
obstacle, par ailleurs, la promotion des modes de production lectrique les plus
favorables la baisse du taux de chmage, la balance commerciale et lquilibre des
finances publiques.
Comment les tarifs devraient-ils voluer selon moi ?
Je pense quil faut mettre en place un tarif progressif de llectricit, et non pas
dgressif. Plus on consomme dlectricit, plus on doit payer cher. Certes, une telle
mesure est antinataliste, mais tous ceux qui sintressent de prs la fiscalit savent trs
bien quune bonne taxe exclut les niches. Les situations particulires doivent tre prises
en compte grce des mesures particulires. Une bonne taxe sur lnergie a une assiette
large, nadmet pas de drogations et donne de la visibilit. Quand on commence faire
des cas particuliers, cest le dbut de la fin. La situation des familles nombreuses qui ont
des difficults payer leur facture dlectricit doit tre rgle en tant que telle, par
exemple en leur versant directement une allocation par enfant.
Par ailleurs, pour le gaz et le ptrole, il faut bien sr galement mettre en place
une taxe carbone. Pour llectricit, le problme est largement rgl par le systme
europen des quotas dmission de CO
2
. Cependant, ce dernier devrait tre complt de
deux faons.
Tout dabord, lapplication de la directive devrait, dentre de jeu, tre
prolonge jusqu la fin de vie des centrales lectriques, afin de donner de la visibilit
aux acteurs conomiques jusquen 2050. Voil vingt-cinq ans quils me font vivre, je les
connais donc bien : sans visibilit, ils ne font rien. Le grand paradoxe est quun acteur
conomique ne sait pas payer de lui-mme sa prime dassurance : il ne calcule pas
lesprance mathmatique de ses pertes pour dterminer son action, et par consquent, en
labsence de visibilit sur le prix auquel il achtera ses quotas dici 2050, il ne fera
rien !
La dcision de prolonger la directive jusquen 2050 ne dpend pas des
Franais, mais elle peut ventuellement rsulter du lobbying que les Franais seraient
aviss dexercer Bruxelles pour que soit affich ds prsent un prix croissant dans le
temps pour les quotas mis aux enchres. Tant que lon manquera de visibilit sagissant
de la contrainte venir pour des infrastructures qui durent cinquante ans et qui,
notamment pour le nuclaire, demandent des immobilisations de capitaux pendant huit
ans avant que ne soit produit le premier kilowattheure, il ny aura rien esprer de ces
acteurs financiariss que sont la quasi-totalit des producteurs dlectricit du Vieux
Continent. La financiarisation a beaucoup raccourci les chances. Bruxelles fait fausse
route en prconisant une telle libralisation : le systme se porte beaucoup plus mal.
Le seul moyen de corriger peu prs les choses est de mettre en place des
quotas avec un prix minimum denchres annonc lavance et quarante ans de pravis.
Cela ninterdit pas, ensuite, de moduler la baisse ou la hausse le rythme de
laugmentation du prix, mais il faut donner de la visibilit : cest le matre mot dans le
monde conomique. Si le cadre fiscal change tous les quatre matins, il est peu prs
certain quil nen sortira rien de sympathique.
- 211 -
M. Jean Desessard, rapporteur. Cela ne peut se faire quau niveau
europen ?
M. Jean-Marc Jancovici. Oui, cest pourquoi je recommande un lobbying
actif de la France Bruxelles.
LAllemagne prtend vouloir la fois lutter contre le changement climatique
- elle sest dote dun plan trs ambitieux cet gard - et sortir du nuclaire. Soit, mais il
lui faut des quotas trs levs : si elle sen sort, tant mieux !
Jai dj rpondu votre question sur les mcanismes de soutien aux nergies
renouvelables. Selon moi, ils sont grs en dpit du bon sens. Il faudrait plutt mettre en
place un dispositif transversal. Jen ai justement prsent un devant la Cour des comptes
il ny a pas longtemps : le cot la tonne de CO
2
vite.
Supposons que lon envisage de prendre une mesure dont leffet escompt est
dviter dmettre du CO
2
et, trs accessoirement, dimporter des combustibles fossiles.
Par exemple, il peut sagir dinstaurer une prime la casse pour les voitures ou une
prime linstallation des oliennes. Cette mesure va dformer notre avenir : en
comparant ce que serait celui-ci avec ou sans mesure, la fois sur le plan de lquation
conomique densemble et sur celui des missions de CO
2
, on dduit le cot la tonne
de CO
2
vite.
Ainsi, si lon produit des panneaux photovoltaques en France, le cot la
tonne de CO
2
vite est de lordre de 10 000 euros : il faut dpenser 10 000 euros
dargent public pour viter lmission dune tonne de CO
2
. Si lon produit de tels
matriels en Chine, le solde est ngatif, le temps de retour sur carbone pour un panneau
fabriqu en Chine grce de llectricit produite partir de charbon chinois tant de
lordre de trente ans, ce qui est suprieur la dure de vie du panneau. Autrement dit,
subventionner la production de panneaux photovoltaques en Chine revient
subventionner une augmentation des missions de CO
2
.
M. Jean Desessard, rapporteur. Pourriez-vous reprendre cette explication ?
M. Jean-Marc Jancovici. Le panneau photovoltaque chinois est fabriqu
avec de llectricit dont la production entrane lmission de 800 900 grammes de CO
2
par kilowattheure, contre 130 ou 140 grammes de CO
2
par kilowattheure pour un
panneau fabriqu en France. Pour un kilowattheure dlectricit chinoise consomme
pour fabriquer le panneau, il faut en rcuprer 6 8 cest plutt 8 une fois quil a t
install en France.
Il se trouve que la quantit de kilowattheures ncessaire pour fabriquer un
panneau reprsente de lordre de trois ans de fonctionnement de ce dernier. Comme il
faut rcuprer huit fois plus dlectricit en France que ce qui a t consomm en Chine
pour la fabrication, on en arrive vingt-quatre annes de fonctionnement, et trente en
prenant en compte les quipements annexes. Le panneau fabriqu en Chine doit donc
fonctionner trente ans pour que les missions de carbone lies sa fabrication soient
compenses.
Par consquent, quand on a subventionn le dveloppement du photovoltaque
en France, on a subventionn un dsquilibre commercial, une non-cration demplois
dans notre pays et une hausse des missions de CO
2
!
M. Claude Lonard. Tout fait !
M. Jean-Marc Jancovici. On a donc eu faux sur toute la ligne, sans mme
parler du dsquilibre des finances publiques ! Et je suis cologiste, cest--dire soucieux
de prserver un monde stable pour mes enfants, en termes aussi bien de climat que de
- 212 -
ressources biologiques et nergtiques ! Le monde a toujours comport des risques.
Lide dun monde sans risques est une vue de lesprit ; il faut simplement choisir les
bons.
Dautres mesures que celle que je viens dvoquer seraient efficaces, mais elles
sont moins dmagogiques.
Par exemple, augmenter le prix de lessence est une mesure qui prsente un
cot la tonne de CO
2
vite extrmement intressant. Par ailleurs, cela permettrait
dallger le dficit de la balance commerciale il a t de 70 milliards deuros lan
dernier , de crer de lemploi en France et dquilibrer les finances publiques.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je comprends quune augmentation du prix
de lessence puisse permettre damliorer les finances publiques, mais en quoi
crerait-elle de lemploi ?
M. Jean-Marc Jancovici. Parce quil faudra grer un certain nombre de
transitions, notamment en matire durbanisme.
Lurbanisme actuel ne rsistera pas une forte contrainte sur
lapprovisionnement ptrolier, car une partie de la population vivant aujourdhui dans les
zones priurbaines sera mise hors du jeu conomique, donc au chmage. Ce phnomne
a dj commenc : des poches de chmage apparaissent dans les zones priurbaines, par
petites touches pour le moment, mais cette tendance va se renforcer.
Il faudra remplacer les voitures actuelles par des modles de plus petite
cylindre. La mesure la plus efficace pour les trente prochaines annes nest pas de
passer la voiture lectrique : cest de remplacer des voitures qui consomment 6 litres de
carburant aux 100 kilomtres par des 2 CV nouveau modle, dont la vitesse plafonnera
110 kilomtres lheure et la puissance moteur 30 chevaux, qui pseront 500 kilos et
consommeront 1,5 litre aux 100 kilomtres. Nos ingnieurs sauront trs bien concevoir
de tels vhicules.
Si Renault et Peugeot se lancent dans la construction de ce genre de voitures,
ce sera bnfique pour lemploi. Sans cela, ces socits feront faillite. Voyez General
Motors, qui ne savait fabriquer que des voitures consommant 10 ou 15 litres aux
100 kilomtres au moment du choc ptrolier de 2008.
La TIPP a sauv lindustrie automobile franaise, il faut le dire. En forant
pendant cinquante ans les constructeurs franais concevoir de petits moteurs et en
amortissant les variations de prix du march par des taxes qui dpendent des volumes et
non des prix hors taxes, on a considrablement stabilis le systme.
Si je prconise une augmentation du prix de llectricit, ce nest pas pour faire
de la peine au consommateur, cest pour forcer le Franais, qui nen peut mais, payer la
prime dassurance qui permettra de stabiliser le pays.
Nous serons certainement tous daccord ici pour considrer quun pays qui
nest pas en paix est un pays dans lequel la prosprit est difficile trouver. Il existe des
situations qui sont des sources potentielles de conflits, y compris en France. Il peut sagir
aussi de guerres civiles larves, dmeutes, etc.
Le mcanisme de soutien aux diffrentes nergies renouvelables me parat-il
mal cibl ? Oui. Il faudrait raliser une tude pralable du cot la tonne de CO
2
vite
lorsque lon envisage de prendre la moindre mesure budgtaire destine faire baisser
les missions de CO
2
. Je ne dis pas quil ne faut pas prendre de telles mesures, je dis
quil faut procder une analyse pralable.
- 213 -
Enfin, le prix de llectricit en Europe devrait-il mieux reflter le cot li aux
missions de gaz effet de serre ? Jai dj rpondu par laffirmative cette question.
mon avis, il faut lutter pour viter les incohrences entre la libert, pour les
pays europens, de choisir leur politique dinvestissements lectriques et lobligation,
pour lUnion europenne, de rpercuter les variations de cot rsultant des diffrents
choix nationaux sur lensemble de la plaque europenne. Autrement dit, si les Allemands
prennent une dcision qui entrane une augmentation du prix de llectricit chez eux,
par le jeu du systme qui a t mis en place, tous les tats voisins en supportent les
consquences, ce qui nest pas normal. Ou bien les pays europens dfinissent tous
ensemble une politique commune et en partagent les cots cette option serait
probablement mon premier choix , ou bien chacun est libre de sa politique et en assume
seul les cots, sans que des interconnexions permettent par exemple aux Allemands
dimporter de llectricit quand ils dcident de fermer leurs centrales nuclaires. Cest
un principe de responsabilisation des tats.
Si les tats veulent conserver une marge de manuvre, ils doivent assumer la
responsabilit correspondante. Sinon, il faut mutualiser et aller vers plus de fdralisme,
ce qui nest probablement pas la plus mauvaise option.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous flicite, monsieur Jancovici,
vous avez bien men votre expos. Trs sincrement, je ne savais pas trs bien o vous
alliez nous mener au dbut de cette audition ! (Sourires.)
M. Jean-Marc Jancovici. Jajouterai une dernire prcision : il ressort
implicitement de tout ce que jai dit que laccs au capital priv, dans un monde qui
connatra une rcession tous les trois ans, va devenir considrablement plus difficile. En
creux, cela signifie quune forme de renationalisation des systmes lectriques ne serait
probablement pas une mauvaise ide.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mes chers collgues, souhaitez-vous
poser des questions complmentaires ?
La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Effectivement, monsieur Jancovici, votre
discours scarte de ce que nous avons entendu jusqu maintenant. Je pense votre
prconisation daugmenter le prix de llectricit.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Elle ne me surprend pas !
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous affirmez galement quil faut rduire
les missions de gaz effet de serre si lon veut viter un changement climatique qui
nous conduirait une rcession importante. Cela signifie quil faut rduire la dpendance
au ptrole par des conomies dnergie,
M. Jean-Marc Jancovici. Essentiellement dans un premier temps.
M. Jean Desessard, rapporteur. puis renforcer lefficacit nergtique ?
M. Jean-Marc Jancovici. galement. Il y a un bon mix des deux trouver.
Je prendrai un exemple. Des calculs ont t raliss pour le compte dEDF, que
je suis autoris vous communiquer. Loptimum conomique, dans le btiment, nest
pas de ramener la consommation dnergie primaire 50 kilowattheures par mtre carr
et par an ; il est plutt de labaisser aux alentours de 100 kilowattheures et daugmenter
la part de llectricit au dtriment du chauffage au gaz et au fioul, en isolant, mais sans
excs. Ramener la consommation 80 ou 100 kilowattheures par mtre carr et par an
est dj une jolie performance pour un certain nombre de btiments, notamment dans
- 214 -
lancien. Par ailleurs, passer au chauffage lectrique nempche pas de faire des choix
intelligents : on peut trs bien recourir des pompes chaleur.
Grce un ensemble de telles mesures, on divise par six huit les missions de
gaz effet de serre dans le btiment et on diminue les importations de produits ptroliers
et gaziers. De surcrot, cest excellent pour lemploi puisque cela donne du travail aux
maons. Le vritable dfi est de revaloriser le travail manuel aux yeux de nos enfants.
Cest trs cohrent avec ce que jai dit prcdemment : dans un monde o lnergie sera
plus rare, tout le monde ne pourra pas travailler dans un bureau, de plus en plus de gens
vont devoir se remettre transpirer ! (Sourires.)
Un mix entre les conomies dnergie, par lisolation, et llectrification, avec
le recours une lectricit produite sans missions de CO
2
, me parat constituer le bon
arbitrage.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous ntes pas oppos au nuclaire.
Mme Laurence Rossignol. Non, vous y tes mme trs favorable !
M. Jean-Marc Jancovici. Tout fait !
M. Jean Desessard, rapporteur. En ce qui concerne les nergies
renouvelables, en revanche, vous avez mis des rserves.
M. Jean-Marc Jancovici. Jai soulign que toutes les nergies renouvelables
ne se valaient pas. Nous devons tre slectifs et employer un critre de bonne gestion. Si
la contrainte doit nous mettre dans une situation financire difficile, il faut faire
particulirement attention lefficacit de la dpense budgtaire. Installer un pole
bois dans une maison de campagne, aprs lavoir isole, ou un chauffe-eau solaire est
une excellente ide, mais poser partout dans le pays des panneaux photovoltaques est
une ide saugrenue ! Il faut donc tre slectif et bien savoir pourquoi on prend telle
dcision plutt que telle autre.
M. Jean Desessard, rapporteur. tes-vous favorable un renouvelable de
proximit ?
M. Jean-Marc Jancovici. a dpend. Pour llectricit, a na pas de sens,
mais a en a pour la chaleur.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Le chauffe-eau solaire est tout de
mme fabriqu en Chine !
M. Jean-Marc Jancovici. Il peut trs bien tre fabriqu en France,
condition que lon accepte de le payer plus cher. Cest une affaire de choix : le malheur
du consommateur fait le bonheur du salari, et inversement.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Vous avez trs bien dmontr tout
lheure quen subventionnant le photovoltaque, on favorisait le dficit commercial et
lemploi en Chine au dtriment de lemploi en France, ainsi que la production de CO
2
.
Cette dmonstration vaut galement pour le chauffe-eau solaire !
M. Jean-Marc Jancovici. Tout dpend du systme dincitation mis en place.
Mme pour le photovoltaque, le prix du systme pos varie du simple au triple
selon les pays. La France est un pays de profiteurs, les effets daubaine sont absolument
monstrueux. Encore une fois, tout dpend de la manire dorganiser le systme. Si lon
importe des chauffe-eau solaires de Chine pour un montant infrieur au cot du gaz
ncessaire pour produire leau chaude sanitaire, cest une bonne affaire. Je ne prtends
pas tre ds prsent capable dtablir une liste exhaustive et rgionalise des bonnes
- 215 -
mesures. En revanche, je sais comment dterminer la bonne rponse en fonction de la
zone gographique considre et de ce que lon veut faire.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Quoi quil en soit, jai apprci votre
dmonstration. Ce ntait pas le sujet, mais je regrette que nous ne vous ayons pas
questionn davantage sur le transport.
M. Jean Desessard, rapporteur. Il a parl des petites voitures !
M. Jean-Marc Jancovici. En ce qui concerne le transport, il faut augmenter
le prix de lessence et, dans le mme temps, planter des banderilles dans le dos des
constructeurs pour les inciter rduire la consommation moyenne de leurs vhicules.
Je vais vous livrer un calcul dordres de grandeur qui vous intressera peut-
tre. Le cot des investissements pour les infrastructures au titre du projet du Grand
Paris sera peu prs de 60 milliards deuros, avant que nintervienne le fameux facteur
, entre le budget prvisionnel et le cot rel.
Par parenthse, Mme Ccile Duflot, qui sexprimait lautre jour sur une chane
de radio, a pos une question qui ma fait sourire : quest-ce qui cote finalement le
double de ce qui tait initialement prvu, part lEPR ? La rponse est simple : tout
prototype industriel ! Cela est vrai aussi dans le domaine du dveloppement des
logiciels.
Pour en revenir au Grand Paris, cette dpense denviron 60 milliards deuros
dbouchera, selon nos calculs, sur un dplacement de lordre de 2 % 3 % de la mobilit
motorise des Franciliens
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Explication ?
M. Jean-Marc Jancovici. Soit lon implante des lignes de transport en
commun dans des zones denses, o dj trs peu de gens utilisent leur voiture, et lon
obtient essentiellement un report modal pour des personnes qui ne se dplaaient pas en
voiture, ainsi que de linduction de trafic : des gens profitent de lexistence dun moyen
de transport en commun en bas de chez eux pour aller se balader alors que sinon ils
seraient rests la maison ! Dans ce schma, le vrai report modal au dtriment de la
voiture est marginal.
Soit lon implante des moyens de transport en commun dans des zones peu
denses par exemple on construit une station de mtro sur le plateau de Saclay, au
milieu de la pampa , et alors on nattire personne, le rayon de la zone dattraction dune
gare ntant que de un deux kilomtres. Les habitants dune zone peu dense ont tous
une voiture et la nouvelle offre de transports en commun ne les attirera gure.
Soit dit en passant, le projet de desserte par le mtro du plateau de Saclay aura
pour premier effet daccrotre les constructions usage tertiaire dans cette zone. Le
mtro ntant pas encore construit, les rsidants se dplaceront en voiture. Le jour o la
construction du mtro sera acheve, ils ne dmnageront pas pour aller sinstaller
ailleurs. Un tel projet tait probablement une trs bonne ide en 1930 ou en 1940, mais il
est totalement anachronique aujourdhui.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous parlez du projet du Grand Paris pour
les transports ?
M. Jean-Marc Jancovici. Les projets prvus pour la petite couronne sont
intelligents, ceux qui concernent la grande couronne ne sont absolument pas la hauteur
des enjeux. Cest donc du gaspillage dargent public. Je le rpte, pour un cot de
60 milliards deuros, on obtiendra un dplacement de 2 % 3 % de la mobilit
motorise.
- 216 -
Je reprends maintenant lexemple des petites voitures faible consommation.
Si, aprs avoir pouss Renault et Peugeot produire des 2 CV consommant 1,5 litre aux
100 kilomtres, on instaure une prime la casse couvrant la totalit du prix dachat dun
tel vhicule 10 000 euros au bnfice de tous les mnages franciliens qui mettront
la casse leur voiture qui consomme 6 litres aux 100 kilomtres, la dpense totale sera de
60 milliards deuros, puisque lon compte 6 millions de voitures en Ile-de-France.
Pour la mme somme, dans le premier cas, on change la vie de 3 % des
utilisateurs de voiture ; dans le second, on change la vie de tous les automobilistes. Si
lon veut viter que, dans le mme temps, les recettes de la TIPP ne seffondrent parce
que la consommation de carburant aura t divise par trois, il faut multiplier le prix de
lessence par trois. (M. le prsident sourit.)
Avec une telle mesure, on rsout le problme pos urbanisme constant, car ce
nest pas en dix ans que lon peut faire dmnager des gens depuis des banlieues
lointaines : il faut de cinquante cent ans pour modifier la forme des villes.
Pour rpondre la contrainte ptrolire qui commence sexercer aujourdhui
et qui deviendra particulirement prgnante dans les dix quinze prochaines annes, la
seule possibilit est de diminuer trs rapidement, technologie constante, la
consommation unitaire des vhicules.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La parole est M. Claude Lonard.
M. Claude Lonard. Je vous ai trouv trs svre lgard des oliennes et
du caractre intermittent de leur production lectrique. Mon dpartement en compte
environ 200, et quelques installations vont encore tre ralises. Je le traverse trois ou
quatre fois par semaine, grce une voiture qui ne consomme pas 1,5 litre aux
100 kilomtres, et je vois rarement ces oliennes larrt. Se mettent-elles
systmatiquement en marche lorsquelles me voient arriver ? (Sourires.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il y a des chiffres officiels.
M. Jean-Marc Jancovici. Comme vous le savez, monsieur le snateur, la
production lectrique injecte sur le rseau est fonction du cube de la vitesse du vent. Si
la vitesse de rotation des pales double, la puissance injecte sur le rseau est multiplie
par huit. Or nous avons du mal apprcier la vitesse de rotation avec nos sens.
M. Claude Lonard. Effectivement, mais il faudrait le faire savoir au grand
public, qui ignore ce fait et raisonne selon une logique du tout ou rien : soit les oliennes
tournent, soit elles ne tournent pas.
M. Jean-Marc Jancovici. Voici un dbut de rponse votre question.
(M. Jean-Marc Jancovici commente le document 25.)
Des physiciens, au terme dun long travail de fourmis, de telles informations
ntant pas centralises, ont rcupr auprs de RTE et de plusieurs autres transporteurs
dlectricit europens la puissance injecte sur le rseau par lensemble des oliennes
dEspagne, dAllemagne, de France, de Grande Bretagne, et du Danemark, le pas de
temps tant lheure, si ma mmoire est bonne.
Soit une dpression est installe sur lAtlantique et toutes les oliennes
produisent, quelles soient en Allemagne, en Espagne, en France, au Royaume-Uni, etc. ;
soit un anticyclone est install sur lAtlantique, et il ne souffle quun peu de vent
rsiduel sur Gibraltar ou dans le couloir rhodanien. Ce graphique montre que, en
moyenne, sur les six mois considrs, la puissance injecte ne dpasse jamais la moiti
de la puissance installe, qui est de 65 000 mgawatts. Il montre galement que la
puissance garantie ne reprsente quun petit pourcentage de la puissance installe.
- 217 -
Lintermittence induite, qui doit tre compense soit par des centrales hydrauliques, soit
par des centrales gaz, apparat clairement.
Les Espagnols ont opt pour des centrales gaz, ce qui leur cote maintenant
trs cher en importations de gaz et en missions de CO
2
. Ils publient de trs beaux
communiqus de presse quand cest la production olienne qui domine, mais la
production des centrales gaz est trois fois plus souvent dans ce cas !
Les Allemands ont choisi de compenser avec des centrales charbon. Quant
aux Danois, ils ont trouv une solution gniale. Quand le vent souffle, comme le pays est
trop petit pour absorber sa propre production olienne, il lexporte vers les pays avec
lesquels il est interconnect, cest--dire lAllemagne et la Norvge. Le Danemark
devant absolument se dbarrasser de cette lectricit pour sauvegarder lquilibre du
rseau lectrique, il est prt la vendre nimporte quel prix. quel prix croyez-vous
que la Norvge est dispose la payer ? un prix qui reflte le cot de production
marginal dun barrage, soit le cot des trois minutes de travail ncessaires aux ouvriers
norvgiens pour ouvrir et fermer le robinet Les Danois ont donc subventionn une
industrie qui vend lexportation un cot marginal quasiment nul. En revanche,
lorsque le vent ne souffle pas et quils ont besoin dlectricit, ils en achtent au
producteur norvgien, qui leur fait payer le prix fort puisquil sagit dlectricit de
pointe !
Voil pourquoi les Danois ont finalement mis fin aux subventions lolien,
qui profitaient en ralit au producteur dlectricit hydraulique norvgien. Les
Norvgiens, eux, sont ravis et tout fait favorables llectricit dorigine olienne,
comme, du reste, les vendeurs de gaz ! Jai assist, en marge de la confrence de
Copenhague sur le changement climatique en dcembre 2009, au meeting de
lInternational Gas Union. Jtais certainement le seul Franais prsent dans la salle et je
nai pas aperu un seul journaliste. Je puis vous garantir que les gaziers, tous en cur,
ont plbiscit lolien ! (Sourires.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il nous reste vous remercier et
vous fliciter de votre prestation, monsieur Jancovici.
- 218 -
Audition de M. Laurent Chabannes,
prsident de lUnion des industries utilisatrices dnergie (UNIDEN)
(21 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie beaucoup, monsieur
Chabannes, davoir accept notre invitation. Cela dit, vous naviez pas le choix ! Certes,
je naurais pas demand deux gendarmes de vous amener de force, mais on ne peut pas
refuser de venir laudition dune commission denqute parlementaire. (Sourires.)
Je vous indique que cette commission denqute a t cre, linitiative du
groupe cologiste qui a fait application de son droit de tirage annuel , afin de
dterminer le cot rel de llectricit.
Le rapporteur est membre du groupe cologiste et, pour respecter les usages de
la Haute Assemble en matire dquilibre politique, le prsident de la commission est
membre du groupe UMP.
Je vous rappelle que toutes les informations relatives aux travaux non publics
dune commission denqute ne peuvent tre divulgues ou publies, et quun faux
tmoignage devant notre commission serait passible des peines prvues aux articles
434-13, 434-14 et 434-15 du code pnal.
En ce qui concerne la prsente audition, la commission a souhait quelle soit
publique, et son compte rendu intgral sera publi.
Je vais vous demander de prter serment de dire toute la vrit, rien que la
vrit.
Levez la main droite et dites : Je le jure.
(M. Laurent Chabannes prte serment.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. M. le rapporteur vous a envoy un
questionnaire, dont il va rappeler les termes. Je vous demanderai de bien vouloir y
rpondre dans un laps de temps convenable de manire ce que nos collgues puissent
sexprimer.
La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Monsieur Chabannes, permettez-moi de
rappeler les quatre sries de questions que je vous ai adresses.
Premire question : la fin du tarif rglement transitoire dajustement au
march, le TaRTAM, a-t-elle pos des problmes aux industries que vous reprsentez ?
Le niveau auquel a t fix lARENH 42 euros et ses perspectives dvolution vous
semblent-ils mme de maintenir la comptitivit lectrique de la France ?
Deuxime question : pensez-vous que les diffrents cots de llectricit
- production, transport, distribution, fourniture sont correctement imputs aux
diffrents agents conomiques ?
Troisime question : selon vous, quelles seraient les consquences pour les
industries lectro-intensives dun dveloppement important des nergies renouvelables et
quel jugement portez-vous sur les mcanismes de plafonnement de la CSPE ?
Quatrime et dernire question : quels moyens vous semblent mme de
rduire la demande de pointe ?
- 219 -
M. Laurent Chabannes, prsident de lUnion des industries utilisatrices
dnergies. Je vous remercie beaucoup, sinon de nous avoir invits , davoir
souhait nous consulter. Javais pris quelques prcautions en demandant mon avocat
quels taient mes devoirs et mes droits. Jtais donc prvenu de ce quil en tait.
(Sourires.)
Tout dabord, permettez-moi de vous faire une prsentation rapide de
lUNIDEN, lUnion des industries utilisatrices dnergie, avant dvoquer la
problmatique des lectro-intensifs.
LUNIDEN reprsente les industries consommatrices dnergie en France,
pour lesquelles la matrise des cots nergtiques constitue un facteur important, souvent
essentiel, de comptitivit. Pour certaines de ces industries, llectricit reprsente 20 %,
30 % dans le cas de laluminium, voire 70 % dans le cadre du chlore, du cot de revient.
Llectricit est donc, pour elles, une vritable matire premire stratgique. Avec de tels
niveaux, lefficacit nergtique est videmment un objectif ancien et permanent de
toutes nos industries, et nous navons jamais cess de chercher lamliorer.
Les 41 membres que compte lUNIDEN reprsentent environ 70 % de la
consommation nergtique industrielle en France si on lvalue 100 trawattheures,
lUNIDEN en reprsente 70 et sont prsents dans lagro-alimentaire, lautomobile, la
chimie, les ciments et chaux, llectronique, les mtaux, le papier, le verre... Il est noter
que tous les procds lectrochimiques et lectromtallurgiques sont particulirement
lectro-intensifs.
Je dirai un mot de ce qui sest pass depuis plus de dix ans.
Historiquement, les membres de lUNIDEN ont t les premiers militer pour
la libralisation des marchs de lnergie en Europe. Ils ont donc t les premiers sortir
des tarifs rglements, ds 1999.
Ils ont galement t les premiers tirer la sonnette dalarme sur les
dysfonctionnements du march de llectricit, o llectron est considr comme une
commodity, ces dysfonctionnements ayant eu des consquences trs graves pour nous :
une spirale de hausse des prix dconnecte des ralits conomiques de production ; un
alignement par le haut des offres de fourniture lectrique ; une impossibilit de
contracter long terme et, au final, une absence de relle concurrence, le monopole sous
le contrle de ltat ayant t remplac par un petit monopole incontrl.
Face ces dysfonctionnements, le lgislateur franais a ragi.
cet gard, je rappellerai toutes les dcisions importantes qui ont t prises.
Ainsi, a t mis en place le dispositif qui a donn naissance Exeltium loi de
dcembre 2005 et dcret de mai 2006. Aprs deux annes dpres dbats avec la
direction de la concurrence Bruxelles, il a obtenu le feu vert de la Commission
europenne en 2008.
Ensuite, en dcembre 2006, a t instaur le TaRTAM, dont ont pu bnficier
les membres de lUNIDEN au cours de ces dernires annes et qui a t prorog
plusieurs reprises.
Le TaRTAM ayant t remis en cause par la Commission europenne, qui y
voyait une aide dtat potentielle souvenons-nous de la menace extrmement srieuse
qui pesait alors , la France a adopt lARENH, laccs rgul llectricit nuclaire
historique, qui permet aux concurrents dEDF daccder au cot rel du parc nuclaire
historique.
- 220 -
Les consommateurs franais peuvent donc bnficier, avec lapprobation de
Bruxelles, de ce parc nuclaire historique, qui est aujourdhui en trs grande partie
amorti. Cest un beau rsultat, que lUNIDEN salue.
Enfin, le profil de consommation de nos membres prsente deux intrts
majeurs pour le systme lectrique franais. La plupart du temps, ils sont rguliers et
prvisibles : nous sommes donc les partenaires naturels dune production en base, quelle
soit dorigine nuclaire ou hydraulique. En outre, par leffacement, les industriels
consommateurs dlectricit peuvent rduire leur consommation dlectricit la
demande et soulager le rseau en priode de pointe ; mais nous reviendrons
ultrieurement sur cette question.
linstar de ce qui se pratique ailleurs dans le monde et parfois dans les pays
voisins, les industriels lectro-intensifs franais ont besoin, pour survivre, que soient
actionns quatre leviers : laccs durable au parc nuclaire historique aux conditions
dfinies par la CRE, sur la base des recommandations du rapport Champsaur ; une
rmunration comptitive de leurs capacits deffacement, de modulation et
dinterruptibilit ; la non-participation aux cots de dveloppement des nergies
renouvelables et la mise labri du risque carbone.
Jen viens maintenant aux questions qui mont t transmises.
La fin du TaRTAM a-t-elle pos des problmes aux industries que vous
reprsentez ? Le niveau auquel a t fix lARENH 42 euros et ses perspectives
dvolution vous semblent-ils mme de maintenir la comptitivit lectrique de la
France ?
Tout dabord, il convient de rappeler que le TaRTAM a t fix en 2007 un
prix suprieur de 23 % celui des tarifs rglements. Ds 2007, lindustrie a pay son
lectricit un prix qui tait dj plus lev que celui que paient les particuliers.
Par ailleurs, il faut avoir lesprit ce sujet est techniquement complexe
quil ny a pas un TaRTAM, mais un prix TaRTAM spcifique chaque site industriel,
comme ctait le cas pour les tarifs rglements.
Cela pos, concernant lARENH, larticle 1
er
de la loi NOME dispose que le
prix est initialement fix en cohrence avec le TaRTAM. Cette cohrence thorique
initiale avec le TaRTAM a dur au maximum six mois, jusquau passage 42 euros par
mgawattheure, en janvier 2012. La cohrence entre le TaRTAM autour de 40 euros par
mgawattheure pour un site vert et lARENH de juillet 2011 est vraiment apparente et
trs brve.
Pour connatre limpact rel du passage lARENH, lUNIDEN a men auprs
de ses membres une tude portant sur 47 sites industriels reprsentant une consommation
annuelle totale de 12 trawattheures. Cette tude, qui a t finalise au dbut de lanne
2012, a t ralise avec beaucoup de srieux et de manire dtaille. Nous avons
compar, dune part, le niveau du TaRTAM entre juillet 2010 et juin 2011 et, dautre
part, le cot dapprovisionnement sous le rgime de lARENH en 2012.
Sans entrer dans le dtail des hypothses de calcul, que nous tenons la
disposition de votre commission, je rappelle que le cot dun approvisionnement
ARENH intgre un certain nombre de frais : la marge commerciale du fournisseur, le
cot de la garantie bancaire et des dlais de paiement EDF.
Je vais vous livrer les rsultats, que nous avons dailleurs communiqus la
CRE, qui cherche largir cette analyse.
- 221 -
Sur les 47 sites, 13 sites sont gagnants et 34 sites sont perdants. Ce sont les
sites les plus importants qui sont aussi le plus dfavorablement impacts. La hausse a t
trs forte puisquelle a t de 6 % en six mois seulement.
Et si lon intgre la part transport et les taxes, on dnombre 41 sites perdants,
avec une hausse de 7 %.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Pour tout le monde ?
M. Laurent Chabannes. Bien sr !
Notre tude a en outre rvl llment suivant.
Alors que la construction tarifaire qui fondait encore le TaRTAM permettait
aux sites importants qui consomment en base de bnficier de prix plus comptitifs,
donnant ainsi un signal favorable aux consommateurs en base que nous sommes, avec les
vertus que cela implique et que jai rappeles, lARENH, mme calcul sur la base de la
consommation en heures creuses, ne permet pas de valoriser de la mme faon ce type de
profil. En consquence, les sites qui bnficiaient des TaRTAM les plus bas ont subi les
hausses les plus fortes.
cet gard, on ne peut pas dire que la cohrence TaRTAM ait t
envisage du point de vue du consommateur final , comme le recommandait le
rapport Champsaur.
Jen viens au niveau de lARENH et lvolution de son prix.
Tout le monde a jur de dire la vrit, mais jentends beaucoup de chiffres
circuler. Aussi, je me finis par me demander o se trouve la vrit
Je considre que nous navons pas, notre niveau, dexpertise particulire.
Notre point de vue relve de la lecture de tout ce qui a t port notre connaissance,
ainsi que de nos expriences contractuelles, acquises la lumire de la vie quotidienne
de nos industries.
Jobserve que lvolution du prix de lARENH doit toujours correspondre sa
dfinition, savoir reflter les cots du parc lectronuclaire historique .
Pour ce faire, lARENH doit intgrer les dpenses courantes dexploitation,
dentretien courant, ce qui a t dcid concernant la mise niveau post-Fukushima ,
cest--dire les investissements qui savrent ncessaires au vu de cette catastrophe, ainsi
que le provisionnement du dmantlement et du retraitement des dchets.
Quant la prolongation de la dure de vie, elle ne pourra intervenir que
lorsquelle aura t dcide par lAutorit de sret nuclaire et que les cots auront t
constats par la CRE.
Par ailleurs, lorsque le remplacement du parc nuclaire existant interviendra
- et sil intervient comme nous lesprons , il ne doit pas tre financ par lARENH,
sauf retirer le H la fin de cet acronyme.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cest ce qui est prvu !
M. Laurent Chabannes. En effet ! Mais les propos que jentends ne
respectent pas toujours exactement cette philosophie !
LUNIDEN rejoint les analyses convergentes du rapport Champsaur de mars
2011 et de la CRE dans sa dlibration du 5 mai 2011, savoir un prix de lARENH
compris entre 36 et 39 euros par mgawattheure.
Des chiffres circulent, qui ajoutent plutt la confusion. Or, nous, nous avons
besoin de clart et de prvisibilit.
- 222 -
Le cot de 49,5 euros par mgawattheure mentionn par la Cour des comptes
sur la base des chiffres et de la mthode conomique dEDF ne nous semble pas
pertinent pour parler de lARENH. Ce cot ne rejoint pas les objectifs sous-tendus par
lARENH. La Cour des comptes reconnat que le parc nuclaire est en grande partie
amorti, expliquant que lessentiel de lamortissement a t concentr sur les exercices
de la fin des annes quatre-vingt et du dbut des annes quatre-vingt-dix . La Cour des
comptes ajoute que, partir des bilans dEDF, elle value la valeur nette comptable du
parc dEDF 17,9 milliards deuros. Pour nous, il ny a pas de dbat sur ce point.
La mthode du cot courant conomique cite et non pas recommande par
la Cour des comptes quivaut appliquer un parc qui est, comme on vient de le voir,
en grande partie amorti, et sur lequel lessentiel du capital a dj t rmunr, des cots
correspondant la construction du mme parc aujourdhui. Or il ne sagit pas de cela,
pas plus quil ne sagit dintgrer le financement dun futur parc. La question se posera
quand lchance sera venue, en fonction de la dure de vie des centrales nuclaires
existantes cinquante ou soixante ans, selon nous et de lvolution de la
consommation lectrique de notre pays.
Dailleurs, la CRE a montr linadaptation de cette mthode au calcul du prix
de lARENH. Se plaant hors du dbat tarifaire , la Cour des comptes na pas voulu
trancher sur la pertinence du cot courant conomique appliqu lARENH.
LUNIDEN demande que soit vraiment clarifie la mthode utilise pour faire
voluer le prix de lARENH. Vous imaginez bien les dcisions que doivent prendre nos
membres. Nous attendons le dcret fondateur. Nous appelons de nos vux le dbut des
travaux mens sous lgide de la CRE et nous affichons notre confiance dans la
pertinence du modle de calcul retenu par la CRE.
ce stade, nous nous bornons observer que le niveau de 36 euros est aussi
lgitime que celui de 39 euros. Je rappelle tout de mme que cest un choix comptable
qui fait passer dun niveau lautre.
Une autre variable est essentielle aux yeux des membres de lUNIDEN,
savoir lvolution des volumes disponibles pour les industriels via lARENH.
Au-del de lARENH, permettre aux industriels daccder, via des
engagements de long terme, des moyens de production hydrolectrique ou nuclaire
serait de nature favoriser le maintien, voire le dveloppement, dactivits
lectro-intensives en France.
Aprs tout ce que nous avons entendu rcemment, nous souhaitons que soit
examine la possibilit pour les industriels de financer les investissements de
prolongation, ou certains dentre eux, hauteur de leurs besoins, ce qui leur permettrait
daccder durablement au cot du parc nuclaire historique.
Autrement dit, les industriels capteraient les droits dusage sur une partie du
parc nuclaire historique, charge pour eux de financer les investissements de
prolongation.
Ce pourrait tre de la responsabilit des industriels, et non pas de celle des
particuliers. (M. le rapporteur fait une moue dubitative.)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cest un message du prsident de
lUNIDEN au prsident de la commission, qui est trs favorable cette proposition !
(Sourires.)
M. Laurent Chabannes. Cest vrai !
- 223 -
M. Jean Desessard, rapporteur. Il me manquait un maillon pour
comprendre
M. Laurent Chabannes. Jaborderai maintenant la question de la
comptitivit lectrique de la France.
Si lon regarde avec un il acr certaines rgions du monde - les plus
pertinentes nos yeux sont celles o se situent souvent les centres de production des
industries lectro-intensives -, savoir lAmrique du Nord, la Chine, les pays du Golfe,
lAustralie, force est de constater que des dcisions politiques ont t prises dans toutes
ces rgions pour favoriser le dveloppement et/ou le maintien dindustries lectro-
intensives. Ce sont des arbitrages politiques qui ont t retenus.
En Amrique du Nord, il y a des valeurs publiques. Ainsi, aux tats-Unis et au
Qubec, il existe des tarifs ou des prix de gr gr rservs aux industries visant les
faire bnficier du patrimoine nergtique local quand elles sont trs sensibles au prix de
llectricit. Il existe un tarif patrimonial au Qubec. Je ne cite pas son prix, qui est bas
sur lhydrolectrique du Qubec ; il nen demeure pas moins quil sagit dune dcision
politique tendant favoriser le maintien ou le dveloppement dactivits industrielles sur
ce territoire.
Il en est de mme en Chine, grce laccs un prix de charbon trs
comptitif, que jappellerai aussi patrimonial . Mentionnons, au passage, que les
consommateurs chinois ne paient pas de composante CO
2
. Toute la production de
laluminium en Chine se dveloppe pour lessentiel avec des centrales au charbon.
Cest aussi le cas dans certains pays du Golfe, grce une production
dlectricit partir de gaz patrimonial. Le prix du gaz factur aux industriels est de
1,5 dollar par million de Btu, alors que lEurope achte son gaz entre 8 et 10 dollars par
million de Btu. Les pays du Golfe ne paient pas de composante CO
2
. Il y a donc bien un
arbitrage entre le fait de vendre du gaz sur les marchs des pays dvelopps et celui de
dvelopper une industrie locale. Ils pourraient parfaitement vendre le gaz, le liqufier, le
transporter, le regazifier et obtenir un prix du gaz suprieur 1,5 dollar. Ils procdent
autrement, en dveloppant une industrie locale.
Pour notre part, nous souhaitons pouvoir accder durablement aux prix de
lARENH, avec des perspectives qui soient clarifies, mme si ces prix sont suprieurs
aux prix pratiqus dans les zones que je viens de mentionner.
En effet, en fonction de llectro-intensivit de nos activits, le prix de la
fourniture lectrique nest pas le seul critre pour un groupe industriel qui dcide
dimplanter une usine, dinvestir dans des installations existantes, voire de suspendre ou
de reprendre la production. Au-del du prix, il existe dautres critres tels que la
non-sensibilit au risque carbone, la disponibilit dune production lectrique de base de
forte puissance et la prvisibilit du tout. Ces critres ont aussi, nos yeux, de la valeur.
La production dlectricit nuclaire franaise rpond chacune de ces
exigences. Cest pourquoi nos industries, dont la consommation lectrique est la fois
prvisible moyen et long terme et souvent plate , sans -coup, constituent un
partenaire conomique et stratgique idal pour le parc nuclaire en France, comme elles
le sont de la production hydrolectrique trs grande chelle au Canada ou dans certains
pays du nord de lEurope, telles la Norvge et lIslande.
La production lectronuclaire est essentielle la comptitivit lectrique de la
France. Le pire des signaux qui puisse tre envoy aux industriels est que la France
envisage de rduire sa production nuclaire. Les dividendes du choix nuclaire sont
encore devant nous. Ainsi, la Cour des comptes a conclu que la dure de
- 224 -
fonctionnement des centrales du parc actuel constitue une donne majeure de la politique
nergtique. Elle a un impact significatif sur le cot de la filire en permettant damortir
les investissements sur un plus grand nombre dannes. Dautre part, elle repousse dans
le temps les dpenses de dmantlement et le besoin dinvestissement dans de nouvelles
installations de production.
Je ne vous surprendrai pas en disant que lUNIDEN souhaite la prolongation
de la dure de vie des centrales nuclaires de quarante soixante ans. Cest la dcision la
plus rationnelle dans la situation nergtique et conomique de notre pays.
Je pense avoir voqu tous les points en rponse la premire question que
vous mavez pose, monsieur le rapporteur. Mais si vous voulez aborder dautres points,
jessaierai de vous rpondre.
Jen viens votre deuxime question : pensez-vous que les diffrents cots de
llectricit soient correctement imputs aux diffrents agents conomiques, afin que
ceux-ci se voient adresser le bon signal-prix ? En particulier, certains cots vous
semblent-ils reposer de faon inapproprie sur les industriels lectro-intensifs ?
Je rpterai un peu ce que jai dj dit : la politique nergtique est une cl
essentielle de la politique conomique et industrielle dun pays. Elle devrait donc tre
tourne vers la recherche de la meilleure combinaison entre comptitivit et risques du
site France.
Il est trs important que soient proposs aux diffrents acteurs des mcanismes
adapts leur situation propre et aux objectifs industriels et cologiques du pays.
Les industriels lectro-intensifs ont quatre particularits, que jai dj
mentionnes : le prix de llectricit est une composante essentielle de leurs cots ; ils
ont un profil de consommation prvisible et rgulier ; ils sont soumis une concurrence
mondiale et ils sont donc dlocalisables.
Toute dcision de politique nergtique et fiscale les concernant devrait tenir
compte de ces particularits.
On cite souvent lexemple allemand, en mettant en valeur sa russite
industrielle malgr un prix de llectricit plus lev quen France. cet gard, je
voudrais vous donner quelques informations parce que nous avons approfondi ce sujet
pour quil ne donne pas lieu des discours quelque peu vanescents et quon en parle au
contraire en se fondant sur des faits prcis.
Nous avons donc tudi la situation de nos homologues allemands, dont
certaines usines appartiennent aux mmes groupes que les ntres. Il en ressort quune
batterie de dispositifs permet damortir trs largement la facture lectrique des industries
consommatrices allemandes.
Sagissant du cot du transport part fixe et part variable, hors taxes et
contribution , les sites industriels allemands petits et moyens, cest--dire de 5
20 mgawatts, paient en moyenne la moiti de ce que paient leurs homologues franais.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Pour la part transport ?
M. Laurent Chabannes. Oui.
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest--dire combien ?
M. Laurent Chabannes. 5 euros par mgawattheure en Allemagne, contre
10 euros en France.
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest le prix du transport ?
- 225 -
M. Laurent Chabannes. Oui !
Pour les sites industriels plus importants, de 40 mgawatts et au-del, le niveau
est, en thorie, peu prs quivalent entre les sites franais et allemands. Toutefois, les
gros sites industriels allemands bnficient dun taux dexemption de ces frais de
transport qui peut atteindre 80 %.
On est dans des zones de cots de transport qui sont infrieurs 5 euros par
mgawattheure, mais il y a encore un bonus trs important qui est accord aux
consommateurs allemands sur la part des frais de transport, laquelle est plus faible quand
la puissance est leve.
Considrons maintenant les taxes et contributions acquittes sur la facture du
transport : contribution tarifaire dacheminement et CSPE (contribution au service public
de l'lectricit) en France ; surcharges compensatoires des exemptions et EEG cest
lquivalent allemand de la CSPE pour le financement des renouvelables en
Allemagne.
LEEG est limit 0,5 euro par mgawattheure pour la plupart des industriels
lectro-intensifs, contre 35,92 euros par mgawattheure pour les consommateurs
domestiques. En France, le niveau de la CSPE est le mme pour les consommateurs
domestiques et industriels, savoir 10 euros par mgawattheure, mais les industriels
bnficient dun plafond. Toutefois, y regarder de prs, ce plafond ne comble pas le
diffrentiel favorable aux industries allemandes, mme si cest bien entendu fonction de
la puissance. titre dexemple, un site franais de 60 mgawatts consommant en
continu, avec le plafond de 550 000 euros, paie encore 1 euro de CSPE par
mgawattheure, soit deux fois plus quen Allemagne. Autrement dit, mme un site qui
bnficie presque plein du plafond paie plus cher quen Allemagne.
Quant la contribution cense compenser les exemptions de frais de transport,
de 1,61 euro par mgawattheure, elle est elle-mme rduite 0,5 euro par mgawattheure
partir de 100 mgawattheures de consommation annuelle un niveau trs vite atteint
dans nos industries , voire de 0,25 euro pour les industriels dont la facture lectrique
excde 4 % du chiffre daffaires.
En consquence, en Allemagne, les sites petits et moyens paient, sur le poste
taxes et contributions, cinq dix fois moins quen France ; les sites plus importants
paient environ 50 % de moins en Allemagne.
Au total, si lon considre la facture transport toutes taxes comprises, les sites
petits et moyens paient trois quatre fois moins en Allemagne ; pour les sites
importants, le plafond de CSPE appliqu en France permet de rduire le dficit en
dfaveur de la France, mais la facture reste 20 % moins lourde en Allemagne quen
France. Il ne faut donc jamais oublier que, au-del de la faade, les Allemands agissent
en prenant des mesures pour favoriser leur industrie.
Je ferai un dernier point de comparaison.
Llectricit allemande est beaucoup plus carbone, si je puis dire, que
llectricit franaise. Cest un fait, mais cela ne se traduira pas pour autant par une perte
de comptitivit pour lAllemagne. En effet, la directive 2009/29/CE relative au systme
dchange de quotas dmissions de CO
2
reconnat la menace de dlocalisations
industrielles de lEurope vers les pays non soumis un systme comparable, ce quon
appelle le risque de fuite de carbone. Elle autorise donc la compensation financire par
les tats, avec des effets directs sur lindustrie, lis laugmentation du cot de
production d lachat de quotas, mais aussi avec des effets indirects, lis
- 226 -
laugmentation des prix de llectricit, incorporant le cot des quotas achets par les
lectriciens.
LAllemagne prvoit ainsi dores et dj une vaste redistribution aux
industriels de la manne rsultant de la mise aux enchres par ltat fdral des quotas de
CO
2
aux producteurs dlectricit. Tout impact ngatif sera ainsi compens.
On en arrive la situation paradoxale o lAllemagne sera autorise
compenser les surcots lis la teneur carbone de leur lectricit, alors que la France,
dont llectricit est dcarbone, ne pourra y prtendre, et ce mme si le prix de march
intgre une part carbone cest le cas actuellement.
Pour conclure sur ce sujet, je dirai que lAllemagne a mis en place des mesures
qui amortissent considrablement les consquences du choix nergtique allemand pour
ses industries, un choix dailleurs cohrent avec ses rserves de lignite lAllemagne
possde, selon les estimations, 250 350 annes de rserve , des rserves dont la
France ne dispose absolument pas.
Pour rpondre la question du signal-prix, le seul signal-prix adresser aux
industriels est celui de la comptitivit de leurs activits. Les efforts defficacit
nergtique sont dj anciens et restent permanents. En tmoignent les efforts engags
dans lindustrie du verre ou dans lindustrie de laluminium. Si vous examinez la
consommation spcifique par tonne produite - je pourrai vous donner ces informations
prcises -, vous constaterez que, depuis vingt ans, elle na cess de dcrotre.
M. Jean Desessard, rapporteur. Jaimerais avoir des lments
dinformation sur lefficacit nergtique.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous acceptons trs volontiers que
vous nous fournissiez une comparaison prcise entre entreprises allemandes et franaises
de verre et daluminium, les deux secteurs dans lesquels llectricit est la premire
matire premire. Notre rapporteur en tirera profit.
M. Laurent Chabannes. Nous vous les ferons parvenir.
Avant la libralisation, on avait coutume de dire que les clients domestiques
subventionnaient les consommateurs industriels alors mme que lgalit de
traitement de la loi de 1946 sappliquait rigoureusement dans le calcul des tarifs
rglements de vente.
Avec la sortie des tarifs, puis le TaRTAM, suprieur de 23 % au tarif
rglement, puis avec lARENH, dont le niveau dpasse de trs loin le tarif bleu, ce sont
bien les industriels qui subventionnent les domestiques. Cela ne nous semble pas aller
dans le bon sens. Il ne sagit pas dun signal-prix trs clair, adapt aux comportements de
consommation.
cet gard, je ferai un petit clin dil. Si, comme le disait ici mme le
prsident dEDF, les modes de production intermittents et alatoires induisent un surcot
de 20 euros par mgawattheure, une consommation erratique devrait, elle aussi, tre
facture plus cher quune consommation de base, ce qui nest pas le cas.
De mme, il nous semble intressant de rappeler ici que les exportations
dlectricit ne paient pas le transport : l encore, il nest pas certain que le signal-prix
soit le bon.
La rpartition des cots de llectricit entre les diffrents acteurs constitue
une dcision politique, comme le montre lexemple allemand, mais comme le montrent
aussi la plupart des puissances industrielles dans le monde.
- 227 -
Voil pour cette deuxime question.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Venons-en la question des nergies
renouvelables.
M. Laurent Chabannes. Jai omis de mentionner, monsieur le prsident,
monsieur le rapporteur, que le rapport nergies 2050 de MM. Mandil et Percebois retient
deux catgories devant faire lobjet dune attention particulire : les consommateurs
prcaires et les consommateurs industriels. Vous me direz quon va reporter tout leffort
sur ceux qui ne sont ni prcaires ni industriels ! Cest un peu cela que nous sommes en
train dexpliquer
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Nous auditionnerons prochainement
ces deux personnes !
M. Laurent Chabannes. Jen viens la troisime question : quelles seraient
les consquences pour les industries lectro-intensives, court et moyen terme, dun
dveloppement important des nergies renouvelables dans le mix lectrique franais ?
Quel jugement portez-vous sur les mcanismes de plafonnement de la CSPE ?
Au travers des prcdentes questions, ces points ont dj t abords.
Il nappartient pas lUNIDEN de porter un jugement sur les objectifs de
dveloppement des nergies renouvelables qui ont t dcids lchelon europen et
ont t traduits en objectifs nationaux. En revanche, nous pouvons prciser pourquoi
leurs consquences ne doivent pas affecter les industries lectro-intensives.
Les consquences peuvent tre dordre technico-conomique et dordre
financier.
Sagissant des consquences technico-conomiques, un dveloppement
important des nergies renouvelables renforcera la ncessit de disposer doutils de
gestion des pointes de consommation mobilisables mme lorsque ces nergies, qui sont
par nature intermittentes, ne pourront pas tre mobilises. Dans ce contexte, les
effacements industriels sur une base volontaire ont une importance accrue.
M. Jean Desessard, rapporteur. Cest plutt bien !
M. Laurent Chabannes. Certes, mais encore faut-il que lon puisse traduire
cela dans les textes et dans les faits. Vous avez peut-tre dj eu ces dbats ici au Snat.
Sagissant du financement des nergies renouvelables, y compris les
investissements ncessaires dans les rseaux, il ne peut pas reposer sur les industriels
consommateurs dlectricit.
Dune part, les industriels ont un profil de consommation plat, qui ne
correspond pas au profil de production intermittent des nergies renouvelables.
Dautre part, ce nest pas possible conomiquement : aucune industrie
consommatrice ne peut durablement supporter ces cots, sauf imaginer que lon traite
tout le monde de la mme faon partout dans le monde.
Dailleurs, les membres de lUNIDEN, qui, je le rappelle, sont installs un peu
partout dans le monde, constatent que, nulle part, on ne demande aux industriels
consommateurs de financer le dveloppement des nergies renouvelables.
cet gard, permettez-moi de revenir sur lAllemagne, ce pays ayant lanc
une vigoureuse politique de dveloppement des nergies renouvelables. Ainsi que je lai
dj signal, lEEG, quivalent allemand de notre CSPE, est limit 0,5 euro par
mgawattheure pour les industriels lectro-intensifs, contre 35,92 euros pour les
- 228 -
consommateurs domestiques. Je tiens rappeler ce chiffre, car il montre bien que le
choix nergtique allemand tant un choix politique, lAllemagne assume de le faire
financer, non par les industriels, mais par les lecteurs.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Les lecteurs ?
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous voulez dire les particuliers ?
M. Laurent Chabannes. Oui, par les particuliers.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Par les consommateurs ! Ou plutt par
les contribuables !
M. Laurent Chabannes. Par le contribuable-lecteur !
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous tes all directement au vif du sujet !
(Sourires.)
M. Laurent Chabannes. Tout fait ! Vous avez raison, jaurais d franchir
les tapes les unes aprs les autres.
M. Jean Desessard, rapporteur. Celui qui ne va pas au bureau de vote, il
dit : Moi, je ne paie pas ma part !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. La diffrence est paye par le
consommateur ou le contribuable et par consommateur on entend le particulier ou
lindustriel.
M. Laurent Chabannes. Oui ! Nous sommes daccord !
M. Jean Desessard, rapporteur. Nous avons bien compris !
M. Laurent Chabannes. Il doit en tre de mme en France. Le
plafonnement appliqu aux industries en France est une ncessit, mme si je vous ai
montr quil ne suffit pas combler le diffrentiel dfavorable avec lAllemagne et
mme sil ne protge pas, ou peu, les industriels lectro-intensifs de petite et moyenne
taille, contrairement au modle allemand.
En effet, malgr lexistence dun autre plafond 0,5 % de la valeur ajoute - ce
plafond existe aussi par entit lgale, nombre dindustriels lectro-intensifs de petite et
moyenne taille paient une CSPE de plusieurs euros par mgawattheure, voire le taux
nominal actuel de 9 euros par mgawattheure, comparer au 0,5 euro pay outre-Rhin.
Cest pourquoi il ne saurait tre question de rviser ces plafonnements la
hausse : cest le moins que nous puissions demander ; tel est le message que nous vous
adressons.
Jen viens la quatrime et dernire question : quels moyens nous
sembleraient mme de rduire la demande de pointe ? Quelles mesures pourraient
favoriser le dveloppement de leffacement chez les lectro-intensifs ?
Ce sujet est rcurrent depuis de trs nombreuses annes.
LUNIDEN observe que la forte augmentation de la demande de pointe en
France sexplique par une anomalie, savoir la part trs leve du chauffage lectrique,
mais aussi, relativement, par une baisse de la consommation de base par les industriels,
du fait de la crise et des fermetures de sites. Je rappelle que 700 000 emplois industriels
ont t dtruits en France au cours de ces dix dernires annes. Cest un lment que lon
retrouve dans la courbe de consommation des industries. Cela na pas rendu la courbe de
consommation lectrique de la France plus homogne avec son parc.
- 229 -
titre dexemple, le rcent pic de consommation sest traduit par une
augmentation de la consommation globale de 18,7 % en fvrier 2012 par rapport
fvrier 2011, alors que, dans le mme temps, la consommation industrielle a baiss de
3,8 %.
Rduire la part du chauffage lectrique direct les grille-pain et
dvelopper des politiques defficacit nergtique sont les deux premires rponses
videntes, mais il ne nous appartient pas den dcider.
En revanche, nous avons un rle jouer dans la gestion des pisodes de pointe.
Ainsi, pratiqus par certains sites lectro-intensifs depuis les annes quatre-vingt, les
effacements industriels ont t mobiliss lors de la vague de froid de fvrier 2012,
marque par deux records de consommation.
Si le systme lectrique franais a tenu bon ces jours-l, cest grce la
convergence de plusieurs facteurs : la disponibilit des centrales nuclaires, qui tait en
nette amlioration par rapport aux deux dernires annes ; des stocks de gaz naturel
levs, compte tenu de la douceur qui avait prvalu jusqualors ; la mise contribution
des centrales thermiques au fioul ; le recours des importations dlectricit proches de
la limite des capacits de transport ; lapport complmentaire dnergie olienne, cette
vague de froid tant exceptionnellement accompagne de vents soutenus ; et le recours
aux capacits de cognration et deffacement de consommation des industriels.
Mais la convergence de tous ces lments ne sera probablement pas toujours
assure. II faut donc donner toute sa place au potentiel deffacement des industriels, il
doit tre beaucoup plus important que ce qui a t effectivement mobilis. Il faut savoir
quil na pas t mobilis de faon si significative que cela. Et je rappelle quil sagit
aussi dmissions de C02 vites : lorsquun site industriel sefface, il arrte sa
production correspondante et celle-ci ne sera pas rattrape par ailleurs ; il ny a donc pas
deffet rebond, en quelque sorte.
Nous, nous notons quil existe des barrires absurdes.
titre dexemple, en fvrier dernier, une usine de 40 mgawatts appartenant
lun des membres de lUNIDEN tait larrt lorsquil lui a t demand de seffacer le
lendemain, jour de pic.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Permettez-moi de vous interrompre
quelques instants.
Vous dites que, lors des deux jours de pointe, les 7 et 8 fvrier dernier, la
consommation industrielle a diminu de lordre de 2 % 3 % par rapport il y a un an.
M. Laurent Chabannes. Oui !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il faut comparer ce qui est
comparable : il ny avait pas de pic de pointe en fvrier 2011.
M. Laurent Chabannes. Je voulais simplement illustrer que la
consommation globale avait augment de 18,7 % entre fvrier 2011 et fvrier 2012.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Est-ce une tude que vous avez
ralise auprs de vos 41 adhrents ?
M. Laurent Chabannes. Ce sont les chiffres de RTE.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je prends un autre exemple : une entreprise
qui est ferme veut travailler le lendemain et on lui demande de seffacer.
M. Laurent Chabannes. Elle tait larrt.
- 230 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cette entreprise a dj t cite lors de
prcdentes auditions.
M. Laurent Chabannes. En fait, la raison pour laquelle cet industriel a
redmarr le lendemain, cest quil ntait pas rmunr pour ne pas redmarrer.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cela nous a t relat. On a propos
RTE ou EDF, je ne sais plus, de ne pas redmarrer. Vous me rmunrez combien ? La
rponse a t : rien. Donc, dans ces conditions, lindustriel a dit quil redmarrait.
M. Laurent Chabannes. Cest exactement ce qui sest pass.
M. Jean Desessard, rapporteur. Que voudriez-vous quon fasse dans un tel
cas ?
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Que lon rmunre celui qui ne
redmarre pas !
M. Laurent Chabannes. Oui, quil soit rmunr.
M. Jean Desessard, rapporteur. Si quelquun dit quil arrte toute lanne
et, pendant les priodes de fvrier, il est rmunr
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Non, non !
M. Laurent Chabannes. Il ny a pas de danger ! Cela ne se passera pas
comme cela !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il ne sagit pas de caricaturer, car cest
un vrai sujet.
Le message, on le connat, on la bien compris. Votre souhait de mieux
rmunrer leffacement est un vrai problme. Par rapport ce qui est fait dans dautres
pays, notamment dans les tats amricains, il y a une marge de manuvre importante en
France.
M. Laurent Chabannes. Oui !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je suis tout fait daccord avec vous.
M. Laurent Chabannes. Il y a dautres pays o il y a plus de flexibilit
intellectuelle, dirons-nous, sur ce sujet.
M. Jean Desessard, rapporteur. De la part de qui ?
M. Laurent Chabannes. De la part des acteurs, cest--dire des producteurs,
des gestionnaires de rseaux, de ladministration.
M. Jean Desessard, rapporteur. Des gestionnaires de rseaux ?
M. Laurent Chabannes. Je pense que cela concerne tout le monde.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cest un vrai enjeu technique et
conomique, on la bien compris.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je veux simplement entendre
M. Chabannes me dire de qui il voudrait plus de flexibilit.
M. Laurent Chabannes. Je pense que la flexibilit ne concerne pas
seulement un acteur. Vous savez bien comment cela se passe en France.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. On est bien daccord !
M. Laurent Chabannes. Il faut quand mme arriver dplacer quelques
barrires et ce nest pas toujours trs facile.
- 231 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Notre systme deffacement peut tre
beaucoup plus performant.
M. Jean-Pierre Vial. M. Chabannes est peut-tre gn demployer le terme
autorit publique
M. Laurent Chabannes. Non, si lon parle des autorits publiques , au
pluriel.
M. Jean Desessard, rapporteur. Lensemble des oprateurs publics et
privs.
M. Laurent Chabannes. Nos prconisations pour favoriser leffacement des
industriels sintgrent dans le contexte des travaux conduits actuellement par
ladministration pour aboutir la mise en place du mcanisme dobligation de capacit
prvu par la loi NOME. Nous avons beaucoup particip ou, en tout cas, donn notre avis.
Un projet de dcret a t soumis la fin du mois de fvrier aux acteurs. Nous avons dit
quil ne nous semblait pas aller compltement dans la bonne direction. De notre point de
vue, il manque certains points, sur lesquels on na pas pu obtenir satisfaction.
Sans entrer dans le dtail de nos propositions, parce que le sujet est technique
et aride
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Si elles concernent leffacement, cela
nous intresse !
M. Laurent Chabannes. Je puis vous donner une version crite de nos
propositions.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Volontiers !
Quoi ? Comment ? Combien ? Quel volume ? Quel prix vous semblerait
justifi ? En particulier, si vous avez des lments de comparaison sur la manire dont
sont rmunrs les effacements ltranger, cela nous intresse. Du reste, plusieurs de
vos groupes industriels ont des units de production en France et ltranger. Cela peut
tre trs intressant pour nous.
M. Laurent Chabannes. Sans entrer dans le dtail, je vais vous donner
quelques pistes.
M. Jean Desessard, rapporteur. Vous tes frustr ! (Sourires.)
M. Laurent Chabannes. Cest juste que le dtail de la note est trs
technique et je ne veux pas vous empoisonner avec cela. Moi-mme, trs franchement, je
my perds parfois. Cest un sujet compliqu ; il faut donc veiller dire des choses
prcises et claires.
La premire piste que nous voquons est la suivante : les effacements pris en
compte ne doivent pas exclure la valeur dun non-redmarrage un moment o
lquilibre du rseau le rendrait ncessaire, comme je lai dit.
M. Jean Desessard, rapporteur. Nous venons den parler !
M. Laurent Chabannes. Ces engagements de non-consommation doivent,
eux aussi, tre valoriss. Lindustriel garantit que, si on le lui demande, sa
consommation ne dpassera pas un certain niveau : il prend lengagement, la demande,
de ne pas dpasser un certain niveau de puissance. Cest le cas de nombre de procds
industriels discontinus. Cest un vritable sujet et il nest pas convenablement trait
aujourdhui.
- 232 -
Le potentiel deffacement par engagement de non-consommation est une
norme ressource de capacit, notamment chez les industriels. Je rappelle que
3 000 mgawatts dEJP, ou effacement jours de pointe, ont t perdus. Cela ne concerne
pas seulement les industriels, mais cest aussi un potentiel dans le secteur tertiaire et
chez les consommateurs particuliers. Pour nous, industriels, cest facile mettre en
uvre. Ce potentiel est important parce quil est facile de le mettre en uvre. Cest
peut-tre plus compliqu dans dautres cas, mais, dans notre cas, cest facile mettre en
uvre.
Deuxime piste : la valorisation des capacits de production de pointe doit se
limiter explicitement aux seules capacits ne pouvant pas se rmunrer, lexclusion de
toutes les autres. Autrement dit, il y a des capacits de production qui ne mritent pas
dtre traites comme des capacits de pointe. Sinon, il en rsulterait un effet daubaine
pour toutes les autres capacits.
M. Jean Desessard, rapporteur. Voil !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Quel exemple pouvez-vous donner ?
M. Laurent Chabannes. Les capacits de base, qui sont certes mobilises en
priode de pointe, mais qui ne ptissent daucun dficit de rmunration pour leur
maintien en tat, contrairement celles qui ne sont mobilises que quelques heures par
an. Or on les traite de la mme faon, ce qui est quelque peu paradoxal : les unes ne
supportent pas les mmes cots que les autres.
Un mcanisme qui serait lavantage des seules capacits de production,
surtout de base, serait dautant plus incomprhensible que les producteurs dlectricit
ne sont pas dlocalisables, contrairement aux industries lectro-intensives. Or leffet
daubaine potentiel est norme. Il se chiffre en centaines de millions deuros, pour ne pas
dire plus.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. quel secteur pensez-vous ?
Concrtement, quel type dactivit bnficie de ces effets daubaine ?
M. Laurent Chabannes. Toute la production lectrique de base.
Nous recommandons de ne pas traiter tout le monde de la mme faon.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Jai bien compris. Vous voulez que
celui qui sefface soit plus rmunr que celui qui ne le fait pas.
M. Laurent Chabannes. Celui qui sefface ou celui qui ne dmarre pas sa
capacit ce moment-l.
M. Jean Desessard, rapporteur. Une activit saisonnire ! a deviendrait
une activit en soi.
M. Laurent Chabannes. Nous soulignons le fait que les industriels, du fait
de leur profil de consommation, qui est gnralement plat, ne sont pas les responsables
de la problmatique de la pointe de consommation franaise. Nous considrons que, si
lon mettait en place ce qui est aujourdhui recommand cest que nous disons
ladministration , le mcanisme dgraderait fortement la comptitivit des sites
industriels qui ne peuvent pas seffacer et ne permettrait aux autres sites industriels, par
la valorisation de leffort deffacement, que de limiter la hausse de leur facture.
Ce nest pas du tout, nous semble-t-il, lesprit du rapport Sido-Poignant de
2010, qui est lorigine des dispositions de la loi NOME.
Ce sujet reste en pointill. Les dbats qui ont eu lieu hier au CSE montrent que
la situation nest pas en voie dtre clarifie. Mais jinvite les uns et les autres tre
- 233 -
extrmement attentifs ce point, car il y a des sujets trs sensibles derrire. On a encore
le temps de sexpliquer et de modifier ce qui peut ltre. Cela nous parat trs important.
Troisime piste : il est urgent de mettre en place un mcanisme transitoire
permettant damorcer le march de capacit avant sa mise en uvre prvue en 2015. En
effet, la France accuse dj un vrai retard en la matire, alors que ses besoins sont aigus.
titre dexemple, lEspagne a depuis longtemps une politique volontariste de
dveloppement et de maintien de ses capacits deffacement industriel, et dispose
aujourdhui dun volume de 2 gigawatts, dont une grande partie provient dengagement
de non-consommation. Des interruptions de consommation sont rgulirement ralises,
gnralement au niveau rgional, toute la puissance offerte au systme tant parfois
appele en mme temps, ce qui assure au systme une gestion optimise de la demande
dans un pays o les interconnexions avec les pays frontaliers sont encore aujourdhui
extrmement limites.
En conclusion, je veux insister sur deux points.
Premirement, leffacement est le seul moyen de gestion de la pointe extrme
qui permette dviter lutilisation de moyens de production metteurs de C02 que sont
les turbines combustion ou les centrales fioul lourd.
Deuximement, la valorisation des effacements peut aussi tre un outil de
politique industrielle, en contribuant rtablir une certaine comptitivit pour les
lectro-intensifs installs en France. Linterruptibilit presse-bouton est sensiblement
mieux rmunre dans certains pays quen France, et cela fait des diffrences
substantielles.
Au-del, je reviens mon propos liminaire, ce sont des dcisions de politique
industrielle qui visent favoriser le maintien ou le dveloppement des industries sur le
territoire ou linverse.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie davoir rpondu de
manire exhaustive aux questions que vous a poses M. le rapporteur, mais peut-tre vos
rponses ont-elles suscit de nouvelles questions.
La parole est M. le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Je vous remercie, monsieur Chabannes,
davoir rpondu de manire effectivement exhaustive mes questions.
Jai bien compris que vous souhaitiez, sur leffacement, une politique un peu
plus souple, mais organise. Cest ce qui ressort de tout ce que vous avez dit : vous avez
besoin de lisibilit, de rgles du jeu connues, tenant compte de la souplesse des sites, de
la souplesse de lactivit et de la souplesse de la production. Jai bien compris tout cela.
Nous continuerons travailler sur cette affaire deffacement afin quil ny ait
pas deffet daubaine pour certains qui, au bout dun moment, verraient leffacement
constituer une part de leur rmunration.
Jaimerais vous poser une question complmentaire sur la comparaison entre la
France et lAllemagne concernant le cot pour les industriels. Vous avez dit que les
lectro-intensifs avaient beaucoup de qualits : la rgularit et la prvisibilit dans la
demande dlectricit. Vous dites aussi que, mme si le prix de llectricit en
Allemagne est plus lev, il y a des dispositifs qui font que, en fin de compte, lindustriel
lectro-intensif allemand paie llectricit moins cher.
Jespre que nous pourrons disposer de cette tude comparative entre le cot
en Allemagne et le cot en France.
- 234 -
Par ailleurs, qui paie ? Certes vous avez rpondu cette question, mais
jaimerais y revenir.
Sil y a un cot de llectricit et quil y a des dispenses pour les industriels,
qui paie ? Jai bien compris tout ce que vous avez dit sur le fait que, comme vous avez
une production rgulire, vous ne voyez pas pourquoi vous iriez payer les alas des
nergies renouvelables. Jai cru comprendre cela. Vous dites que ce ne sont pas les
industriels qui les paient en Allemagne. Alors, qui paie ? Les particuliers ? Les
contribuables ? En un mot, qui paie, en Allemagne, le fait que les industriels ne paient
pas entirement le prix de llectricit ?
M. Jean-Pierre Vial. Jaimerais vous poser trois questions.
Je ne vous interpellerai pas sur linterruptabilit, que vous navez pas voque,
afin de ne pas vous mettre dans lembarras avec vos ressortissants. Sur leffacement,
tant dans un secteur trs concern par les lectro-intensifs, je ne peux que souscrire
vos propos, y compris pour regretter que lon ne mobilise pas : je crois quen priode de
pointe il y avait entre 5 et 7 gigawatts disponibles au niveau du parc industriel qui
auraient pu tre mobiliss.
Jai bien retenu ce que vous voquez quant au risque de parasitage avec leffet
daubaine. Vous avez voqu les discussions qui sont en cours, notamment au sein du
CSE. Pourrez-vous nous communiquer vos observations sur le dcret qui a fait lobjet de
vos interrogations. Il est vrai que lon en est actuellement la mise en place du
dispositif.
Par ailleurs, pour ce qui concerne le transport, vous avez voqu la diffrence
avec lAllemagne. Avez-vous pris en compte dans vos observations, des aides venant de
ltat fdral et celles venant du Land ? Dans le domaine de lhydraulique,
apparaissaient trs clairement les aides qui pouvaient provenir directement du Land. Cela
permettrait dapprcier, dans laide dont bnficient les industriels en Allemagne, ce qui
vient de ltat et ce qui viendrait ventuellement du Land ?
Enfin, sur le prix pour les lectro-intensifs, vous avez longuement voqu
lARENH, mais navez pas voqu la situation dExeltium. Exeltium avait t cr pour
donner de la visibilit, de la garantie au niveau de la rmunration. Est-ce que la mise en
place de lARENH justifie aujourdhui Exeltium et quelle est la diffrence entre les deux
pour un industriel ?
M. Claude Lonard. Le ministre de lindustrie a accord, fin fvrier dbut
mars, lexploitation de 16 sites de biomasse, me semble-t-il, sur des sites industriels qui
se situent tous, part un gros site Aix-en-Provence ou Mreuil, entre 16 et
30 mgawatts de capacit de production lectrique. Pensez-vous que cest une tendance
la marge dindustriels qui veulent se librer un peu de la tutelle des fournisseurs
dlectricit ou bien, dans vos milieux, considre-t-on que cette situation peut stendre,
notamment dans les industries qui sont fortes consommatrices de vapeur et qui sont en
capacit de produire de llectricit avec de la biomasse en loccurrence, cest un bien
grand mot, sagissant de bois plaquettes et dans les rgions prsentant une certaine
densit forestire.
M. Laurent Chabannes. Si vous le permettez, monsieur le rapporteur, je
rpondrai ultrieurement par crit votre question sur les cots prcis en Allemagne,
incluant toutes les exonrations, pour quil ny ait aucune ambigut. Je ne veux pas
avancer un chiffre aujourdhui, car je sais quelle vague cela risquerait de dchaner.
(Sourires.)
- 235 -
Monsieur Lonard, je rflchirai votre question. Il y a un prix qui bnficie
de lobligation dachat ; cela diminue le cot de la vapeur : en gnral, cest comme cela
que les industriels se dcident. Ctait vrai pour la cognration depuis des annes ; je
pense que cela reste vrai.
Pour ce qui concerne la question relative au financement de ce qui se passe en
Allemagne, notre connaissance tout vient de ltat fdral. On ne sait pas bien ce qui
se passe du ct des Lnder. Cela dit nous allons examiner dun peu plus prs la
question.
Jajoute que nous avons un certain nombre de documents que nous pouvons
vous laisser aujourdhui et que nous complterons en fonction des questions que vous
nous avez poses.
Je dirai un mot dExeltium. Il se trouve que je suis prsident dExeltium, mais
je ne peux pas, vous le comprenez bien, mexprimer Mais je peux quand mme
expliquer quelle est la philosophie dExeltium et quelle est la philosophie de lARENH.
La philosophie dExeltium nest prcisment pas celle de lARENH : ce nest
pas un accs au nuclaire historique. La philosophie dExeltium, cest laccs au parc
nuclaire historique, mais des conditions de prix aux termes desquelles les industriels
participaient leffort de renouvellement du parc, cest--dire de dveloppement de
nouvelles capacits. Philosophiquement, le prix dExeltium est bas sur ce quaurait
cot une petite srie dEPR. Les industriels avaient accept de participer cela, de
financer en achetant des droits dusage pendant un temps limit qui taient backs
par le parc nuclaire existant, afin de financer le dveloppement de capacits nouvelles.
videmment, le prix qui en rsulte le contraire serait tonnant est suprieur
au prix du nuclaire historique. Si vous prenez les recommandations de la commission
Champsaur et les calculs de la CRE, il sagit bien du parc existant, avec les dpenses au
centime prs de lanne divises par la production. Exeltium, cest un investissement, un
effort des industriels pour participer au dveloppement futur, ce qui suppose de
supporter un certain nombre de risques industriels matrialiss. Il sagit vraiment dun
contrat de partenariat industriel. Exeltium a donn naissance une premire phase, qui a
permis aux industriels dactiver la moiti de leurs droits, mais la seconde phase bute sur
le contexte daujourdhui : il y a laccs rgul au nuclaire historique, sans engagement
en capital, sans mise de fonds en capital, sans engagement quinze ans ctait quinze
ans minimum dans le cas dExeltium. Les industriels qui participent y mettent du capital
quils ne revoient ventuellement qu la fin du projet. Tous ces risques sont valus et,
aujourdhui, cela rend trs difficile la concrtisation de la deuxime phase.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Je vous remercie de ces prcisions.
Vous navez pas profit de la troisime question de notre rapporteur sur la
CSPE pour dfendre un peu la cognration. Ntait-ce pas quelque chose que
demandaient certains de vos adhrents ? Il me semblait que ctait le cas. Mais vous tes
libre de rpondre comme vous lentendez. Cela tant, jai t surpris que vous nen
profitiez pas pour faire passer un petit message. Prenez cela en note et, si jamais vous
avez des lments dinformation nous donner, faites-le.
M. Laurent Chabannes. Bien sr !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. On sait trs bien que, avec la
cognration, les aides diminuent, voire sont supprimes.
M. Laurent Chabannes. Oui !
- 236 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mais l aussi, ce qui est intressant
cest de pouvoir comparer ce qui est fait en France par rapport vos concurrents directs,
pour vous gros consommateurs dlectricit. Cest un lment qui mintresse. Si vous
avez des lments dinformation, ceux-ci pourraient tre utiles notre rapporteur.
M. Laurent Chabannes. On en a. On a eu peut-tre un prisme nuclaire ce
matin, parce que ce sont les sujets actuels.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Cette question ne demande pas de
rponse aujourdhui, mais nous serions ravis davoir des clairages partir de
lexprience de vos adhrents.
M. Laurent Chabannes. loccasion de nos rflexions sur le march de
capacits, nous avons videmment voqu cette question.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Bien sr !
M. Laurent Chabannes. Sur ce sujet galement, nous pourrons vous faire
parvenir de la documentation.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Monsieur Chabannes, je vous remercie
beaucoup de nous avoir clairs. Ne soyez pas surpris si notre rapporteur vous pose
ventuellement par crit une ou deux questions. Je vous saurais gr de bien vouloir y
rpondre pour laider complter le rapport auquel il travaille.
M. Laurent Chabannes. Bien sr !
M. Jean Desessard, rapporteur. Si vous voulez faire preuve dune certaine
souplesse dans vos rponses (Sourires.)
M. Laurent Chabannes. Bien sr ! (Nouveaux sourires.)
- 237 -
Audition de Mme Michle Bellon,
prsident du directoire dlectricit Rseau Distribution France (ERDF)
(21 mars 2012)
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Mesdames, messieurs, avant que nous
reprenions nos travaux, je voudrais remercier Mme Michle Bellon, prsident du
directoire dERDF, davoir accept notre invitation, mme si, je le signale, cest une
obligation.
Je voudrais vous rappeler lhistorique de cette commission denqute.
Chaque groupe politique du Snat bnficie dun droit de tirage pour crer
une commission denqute ou une mission commune dinformation. Le groupe
cologiste en a fait usage pour crer cette commission denqute. Voil pourquoi,
madame la prsidente, nous vous auditionnons aujourdhui.
Je vais vous demander de respecter lobligation qui vous incombe du fait de
notre statut de commission denqute. Pour cela, vous devez prter serment de dire toute
la vrit, rien que la vrit. Levez la main et dites : Je le jure.
(Mme Michle Bellon prte serment.)
Je vous remercie.
M. le rapporteur vous a envoy un questionnaire assez complet. Il va rappeler
les questions afin quelles soient enregistres dans les comptes rendus dauditions. Je
vous demanderai de bien vouloir ensuite y rpondre dans lordre que vous voulez, en
laissant tout de mme un petit laps de temps aux membres de cette commission pour
quils puissent vous poser des questions complmentaires.
Vous avez la parole, monsieur le rapporteur.
M. Jean Desessard, rapporteur. Madame la prsidente, nous vous avons
adress cinq questions que je vais rsumer.
Premire question : le niveau actuel du tarif dutilisation des rseaux publics
dlectricit, le TURPE, est-il bien en ligne avec les investissements sur les rseaux de
distribution dlectricit ?
Deuxime question : quelle est votre vision des investissements effectuer sur
le rseau dans les dix prochaines annes et des consquences que cela aurait sur le
TURPE, en particulier dans le cas dun scnario de forte production dlectricit
renouvelable ?
Troisime question : quel commentaire fates-vous sur la structure actuelle de
la consommation dlectricit en France, et sur sa pointe particulirement leve en
cas dhiver rigoureux ? Quels leviers daction prconisez-vous afin de diminuer
lampleur de ce phnomne ? Nous pourrons voquer les contrats deffacement de
certains clients, leurs modalits et leur mise en uvre.
Quatrime question : quel doit tre le cot du dploiement du compteur dit
intelligent , Linky, chez lensemble des consommateurs ? qui ce cot sera-t-il
imput ? Quels seront les bnfices concrets de Linky pour les diffrents acteurs
concerns ? Ses fonctionnalits sont-elles optimales ?
Dernire question : quel est le cot des pertes dlectricit en ligne sur les
rseaux de distribution ? Y a-t-il des moyens de le rduire ?
- 238 -
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Madame la prsidente, vous pouvez
dpasser ou complter le champ de ces questions ; une grande libert vous est octroye
en la matire.
Vous avez la parole.
Mme Michle Bellon, prsident du directoire dlectricit Rseau
Distribution France (ERDF). Monsieur le prsident, monsieur le rapporteur,
mesdames, messieurs les snateurs, je vous remercie de me donner loccasion de
mexprimer sur le service public de la distribution de llectricit.
Avant daborder le cur du sujet et de rpondre prcisment aux questions qui
mont t poses, je vous propose de situer le distributeur au sein du systme lectrique.
Cre en 2008 lors de la filialisation des activits de distribution dEDF, ERDF
est une entreprise de service public charge de la distribution publique dlectricit sur
95 % du territoire franais.
Je dirai quelques mots pour caractriser ERDF : 1,3 million de kilomtres de
rseau grs, de basse et moyenne tension, ce qui en fait le plus grand rseau dEurope ;
35 millions de clients desservis ; 11 millions dinterventions techniques ralises chaque
anne ; plus de 1 000 implantations dERDF sur lensemble du territoire ; enfin,
35 000 salaris.
Dans le contexte franais, avec un prix de llectricit particulirement attractif
et identique sur tout le territoire national, il convient de juger de la qualit de la
fourniture perue par nos citoyens non pas sur le seul temps de coupure, le critre B, sur
lequel je reviendrai, mais sur la qualit globale du service public.
Lorsque jai pris la responsabilit dERDF, voil tout juste deux ans, ma
feuille de route tait claire : restaurer la qualit du service public, renouer le dialogue
social, rtablir la rentabilit de lentreprise.
En effet, 2009 avait t une anne noire : une crise sociale majeure, un taux de
satisfaction des clients en chute libre, des concdants critiques, des rsultats ngatifs.
Aller sur le terrain la rencontre des lus, des clients, des salaris, des organisations
syndicales, des managers a t ma premire priorit.
Jai constat que les procdures retenues loccasion de louverture totale des
marchs, en juillet 2007, par lensemble des parties prenantes, avaient dsorganis et
dsoptimis la relation entre le distributeur et ses 35 millions de clients. La notion
mme de client stait efface au profit de celle de point de livraison , ou PDL.
Cela sest traduit par une dsoptimisation de lensemble des interventions, entranant
ainsi une totale incomprhension et un trs fort mcontentement chez nos concitoyens
comme chez les lus locaux.
Ces volutions, accompagnes dune compression des effectifs, ont conduit
une dgradation de la qualit de service public, une sous-traitance non matrise, y
compris sur notre cur de mtier, la fermeture de sites en zones rurales et une
dmotivation profonde des salaris.
Nous avons un personnel dvou, attach au service public. Tous nos
collaborateurs sont daccord pour faire dERDF un distributeur de rfrence. Avec eux,
jai donc lanc le projet industriel dERDF, centr tout dabord sur le client, ensuite sur
le renforcement et la modernisation du rseau, la proximit territoriale, avec une
organisation adapte aux attentes de nos concitoyens en matire de service public, enfin,
sur un dialogue social permanent et de qualit.
- 239 -
En ce qui concerne les clients, la premire tape a t de simplifier les
procdures dintervention ; quatorze mois de concertation ont t ncessaires pour
obtenir le feu vert, mais cest maintenant chose faite. Des agences de raccordement ont
t cres, des interlocuteurs privilgis ont t dsigns pour lensemble des grands
clients et pour les lus. Tous les chantiers sont engags aujourdhui pour rhumaniser
et amliorer la relation avec lensemble des parties.
Nous devons tre encore plus prsents sur lensemble du territoire. Cela passe
par davantage de dialogue avec lensemble des acteurs conomiques, politiques et
sociaux, davantage de prsence, et par une application trs en amont, dans les projets
locaux damnagement du territoire, dans la prparation des schmas rgionaux climat
air nergie et des schmas rgionaux de raccordement au rseau des nergies
renouvelables pour russir linsertion des nergies renouvelables, mais galement dans
les confrences dpartementales cres par la loi portant nouvelle organisation du
march de llectricit, la loi NOME, sous lgide des prfets, avec les autorits
concdantes. L aussi, le mouvement est engag.
Concernant le rseau, il sagit la fois damliorer la qualit de fourniture, de
le dvelopper et de le moderniser pour intgrer les nergies nouvelles et les nouveaux
usages : le vhicule lectrique et demain le stockage.
ERDF est une entreprise innovante qui prpare lavenir des rseaux de
distribution, et pas seulement avec Linky. Les rseaux de distribution sont dj dots de
systmes technologiques volus et bien plus smart, si vous me permettez cette
expression, que la plupart des rseaux de distribution europens : agences de conduite
rgionales, rseaux auto-cicatrisants, les exemples ne manquent pas. Avec les nombreux
dmonstrateurs de rseaux intelligents quERDF pilote en France, ou le projet europen
Grid4EU, le distributeur franais investit dj pour les rseaux du futur.
Jen viens plus prcisment aux deux premires questions de M. le rapporteur,
qui concernent la fois les investissements et le TURPE.
Je dirai dabord quelques mots sur le TURPE.
Le TURPE, cest le tarif dacheminement, qui constitue lessentiel des recettes
du distributeur et du transporteur. Il reprsente en moyenne, respectivement 28 % et
11 % de la facture du client particulier, soit, pour ce qui nous concerne, 34,5 euros par
mgawattheure.
Le TURPE est dfini par la Commission de rgulation de lnergie, la CRE,
sur des priodes tarifaires de quatre ans 2009-2013 pour le TURPE 3. Il est peru par
le distributeur, qui en fait plusieurs usages.
Dune part, il reverse sa quote-part au transporteur RTE, Rseau de transport
dlectricit, pour environ 3 milliards deuros, et finance lachat des pertes pour
1,5 milliard deuros. Dautre part, il finance ses investissements - 2,8 milliards deuros
en 2011 - et son exploitation 4,9 milliards deuros , cest--dire la maintenance,
llagage, la conduite, les interventions, ainsi que les redevances et le Fonds
damortissement des charges dlectricit, le FAC, qui sont verss aux autorits
concdantes pour une somme de lordre de 700 millions deuros.
Ce sont donc, au total, 7,7 milliards deuros qui sont investis dans lconomie
locale.
Jvoquerai maintenant les investissements.
Nous avons investi 2,3 milliards deuros en 2009, 2,6 milliards deuros en
2010 et 2,8 milliards deuros en 2011, soit une croissance moyenne de 10 % par an.
- 240 -
Cette croissance des investissements se poursuit au mme rythme et atteindra 3 milliards
deuros en 2012. Ces montants correspondent la trajectoire TURPE 3 dfinie pour la
priode tarifaire 2009-2013.
ces investissements raliss par ERDF, il faut bien videmment ajouter les
investissements oprs chaque anne par les autorits concdantes, majoritairement en
zones rurales, soit quelque 850 millions deuros en 2011.
Les investissements dERDF sont classs en deux catgories que je dtaillerai :
les investissements indispensables la poursuite de lexploitation, dune part, et les
investissements qui concourent la meilleure performance et la modernisation du rseau,
dautre part.
Pour la premire catgorie, les investissements indispensables la poursuite de
lexploitation, qui reprsentent environ les deux tiers des investissements, il sagit
essentiellement du dveloppement du rseau, en particulier du raccordement des
nouveaux clients et du raccordement des nergies renouvelables, mais galement des
dplacements douvrages lis aux projets de voirie ou durbanisme, des grandes
oprations damnagement comme la ligne grande vitesse en Aquitaine, le Grand Paris,
de tous les projets de transports en site propre, notamment les tramways, qui
mobiliseront les moyens tant humains que financiers dERDF, enfin, du respect des
obligations rglementaires en matire de scurit et denvironnement.
En effet, le rseau de distribution dlectricit se dveloppe, et, en 2011, ERDF
a raccord 450 000 nouveaux clients, soit prs de 1,5 % de croissance, et mis en service
86 000 nouveaux sites de production dnergie renouvelable. Jen profite pour signaler
que, contrairement certaines ides reues, la quasi-totalit des installations de
production dnergie renouvelable est raccorde au rseau de distribution dlectricit.
la fin de 2011, 95 % du parc olien, pour un total de 6 063 mgawatts trs
exactement, et 99 % du parc photovoltaque, pour un total de 2 321 mgawatts, sont
raccords au rseau de distribution. Sur la seule anne 2011, plus de 2 200 mgawatts
ont t raccords sur le rseau gr par ERDF.
Pour ERDF, cet essor des nergies renouvelables implique dimportants
investissements lis aux travaux de renforcement des rseaux, mme si la loi NOME a
mis fin la rfaction sur le raccordement.
De surcrot, le distributeur finance les renforcements du rseau de transport, ce
quon appelle la haute tension B, ou HTB, rendus ncessaires par linsertion des nergies
renouvelables sur les rseaux de distribution, et ce pour autant que ce soit techniquement
et politiquement possible.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Le distributeur finance les travaux de
fonctionnement du transporteur !
Mme Michle Bellon. Cest exact !
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Pour quel montant ?
Mme Michle Bellon. Pour 40 millions deuros en 2011, qui devraient
slever 55 millions deuros en 2012 : lorsquil faut crer un nouveau poste source
- nous en avons cr quatre nouveaux uniquement pour les nergies renouvelables en
2011 , il faut galement y amener, soit du 63 kilovolts, soit du 90 kilovolts, qui relvent
donc de RTE. Ces renforcements du rseau de transport sont financs par ERDF.
M. Ladislas Poniatowski, prsident. Il est normal que vous financiez le
renforcement du rseau de distribution, mais dans quelle proportion ?
- 241 -
Mme Michle Bellon. Au dbut, il a fallu renforcer le rseau de
distribution ; puis, lorsque linterface avec RTE arrive saturation, il devient ncessaire
de renforcer le rseau RTE.
La seconde catgorie, celle qui concourt la meilleure performance et la
modernisation du rseau, consiste, en fait, amliorer le patrimoine, rnover le rseau
basse et moyenne tension, enfouir les lignes l o cela se justifie, remplacer les
cbles souterrains vtustes, notamment en zones urbaines.
La baisse des investissements entre 1995 et 2005 a conduit une lente
dgradation de la qualit des rseaux. Elle a entran une augmentation du temps moyen
annuel de coupure par client entre 2002 et 2009. Ce temps moyen, hors vnements
exceptionnels comme les temptes, est pass de 42 minutes en 2002 85 minutes en
2009. Rappelons que ce mme indicateur, qui fait lobjet dune normalisation, tait de
lordre de 400 minutes dans les annes quatre-vingt, mais il est vrai que, lpoque, la
dpendance llectricit ntait pas la mme. Cette diminution des investissements
trouve son origine dans la baisse de plus de 25 % des tarifs en euros constants entre 1993
et 2005.
partir de 2005, les investissements sont repartis la hausse. En 2010, nous
avons russi stabiliser le temps de coupure, et la tendance est aujourdhui inverse. Je
suis donc fire des rsultats quERDF a obtenus en 2011 ; le temps moyen de coupure,
hors vnements exceptionnels, sest tabli moins de 71 minutes. Il est de 73 minutes,
toutes causes confondues, en baisse de 39 % par rapport 2010.
Avec ces rsultats, nous sommes dans le peloton de tte en Europe, en ayant
sans aucun doute le meilleur rapport qualit-prix. En effet, selon une tude Eurostat de
2009, et dans lordre dcroissant des prix, le tarif dacheminement franais se classe en
vingtime position sur vingt-sept. Daprs cette mme tude, le tarif dacheminement
moyen allemand est suprieur de 40 % celui de la France.
Les rsultats de 2011 sont la consquence de plusieurs facteurs : une reprise
significative des investissements ; une mobilisation extraordinaire de lensemble du
personnel dans un climat social apais, je tenais le souligner ; enfin, une optimisation
des dpenses dexploitation.
Les investissements ont doubl entre 2005 et 2012, passant de 1,5 milliard
deuros 3 milliards deuros en 2012, en euros courants, ce qua permis une hausse
significative du tarif dacheminement.
Par ailleurs, au-del de ce temps moyen de coupure annuel, il est tout aussi
important de rduire les disparits entre les zones rurales et les zones urbaines. Nous
uvrons en ce sens et nous avons bien progress en 2011, mais il reste encore beaucoup
faire.
En 2010, le temps de coupure, toutes causes confondues, avait t de plus de
700 minutes dans le Loir-et-Cher, largement touch par la tempte Xinthia et par les
pisodes de neige collante de la fin de lanne 2010. En 2011, le dpartement le plus
touch a t le Morbihan, trs atteint lors de la tempte Joachim, avec 193 minutes de
temps de coupure.
Pour inscrire dans la dure cette amlioration de la qualit du service public
quattendent nos concitoyens, il nous faut imprativement poursuivre sur cette voie, et
surtout tre constants dans nos efforts. Ce dont le rseau a le plus souffert, ces dernires
annes, cest de la baisse des investissements. Il faut viter, dans les dix prochaines
annes, leffet yo-yo, lapproche court-termiste dans les dcisions dinvestissement et les
fluctuations. La dimension industrielle des rseaux lectriques impose stabilit et
- 242 -
visibilit. Le maintien dune politique dinvestissements rgulire, avec les moyens
techniques et humains qui permettent sa mise en uvre, est indispensable pour amliorer
le rseau, prparer lavenir et tendre vers un temps de coupure raisonnable, de lordre de
60 minutes.
Pour donner une estimation de nos besoins dans les dix prochaines annes, les
incertitudes sont telles quil est ncessaire de prendre quelques prcautions oratoires,
tant lexercice est difficile. Nanmoins, toutes les analyses saccordent pour estimer que
les volutions des systmes lectriques gnrs par lvolution des mix nergtiques vont
ncessiter des investissements considrables dans les rseaux de distribution comme
dans ceux du transport.
Nous estimons les besoins dinvestissements sur le rseau de distribution entre
40 milliards et 45 milliards deuros pour les dix annes prochaines, hors Linky. Cette
fourchette sexplique de la faon suivante : le montant de 40 milliards deuros
correspond une hypothse de dveloppement des nergies renouvelables, les ENR,
conforme la programmation pluriannuelle des investissements, la PPI, et une hypothse
de flotte de 500 000 vhicules lectriques lhorizon de 2022 et lgislation constante ;
lautre extrme - 45 millions serait atteint si le vhicule lectrique devait voir son
dveloppement confirm par rapport lhypothse du Livret vert du snateur Louis
Ngre, cest--dire si le nombre de vhicules lectriques atteignait 2 millions, ce qui
reprsenterait pour nous 2 milliards deuros dinvestissements supplmentaires,
cest--dire, grosso modo, 1 000 euros par vhicule lectrique.
M. Jean Desessard, rapporteur. 1 000 euros par vhicule ?
Mme Michle Bellon. Oui.
Autre volution possible : si, en matire dnergies renouvelables, nous
devions aller au-del de la PPI ; aujourdhui, notre pronostic est que, en ce qui concerne
le photovoltaque, nous sommes dores et dj bien au-del de la programmation
pluriannuelle des investissements.
Concernant les volutions rglementaires, je dirai que la multiplication des
textes ces trois dernires annes, concernant llagage ou les travaux sur lespace public
le dcret DT DICT , pour lgitime quelle soit, a conduit une forte augmentation
des cots supports par le distributeur pour rpondre ses nouvelles obligations. Elle va
galement conduire une augmentation du temps de coupure pour travaux. Je plaiderai
donc, si vous my autorisez, pour une meilleure prvisibilit du cadre rglementaire et
une prise en compte de limpact financier et technique sur le distributeur.
En ce qui concerne limpact sur le niveau futur du TURPE nous parlons de
dix annes, soit deux priodes et demie de TURPE , dune faon gnrale, ERDF ne
souhaite pas scarter trop significativement de linflation, afin de ne pas alourdir
exagrment la facture des consommateurs. Lcart souhait ne peut pas aujourdhui tre
estim, puisque nous sommes au tout dbut des travaux du TURPE 4 et que cela
dpendra la fois de la structure du TURPE et du modle tarifaire, ainsi que dun certain
nombre dincertitudes qui restent lever. Les travaux du TURPE 4 commencent, la
Commission de rgulation vient de lancer une consultation sur la structure, qui est la
toute premire tape de la dtermination du TURPE.
Tout cela rend dautant plus ncessaire de faire preuve de constance dans le
niveau des investissements et des moyens allous ERDF, par une trajectoire tarifaire
raisonnable pour les dix prochaines annes. Cest indispensable pour maintenir sur
lensemble du territoire le tissu industriel comptent et motiv que reprsentent nos
nombreuses entreprises prestataires, entreprises cratrices demplois locaux. Cest
galement le cas pour renforcer la proximit des territoires.
- 243 -
En effet, pour la premire fois depuis quinze ans, et aprs une baisse des
effectifs de 30 % primtre constant depuis 2000, soit 14 000 suppressions demplois,
ce qui a contribu la dgradation du service public, ERDF est crateur net demplois en
2011, pour la premire fois depuis quinze ans, avec plus de 1 700 embauches dans tous
les mtiers et dans tous les territoires. Parmi ces embauches, 460 sont issues de
lalternance.
Pour conclure, je dirai quil nous faut poursuivre et amplifier ce mouvement,
tout en ayant lesprit que le prix de llectricit en France constitue un facteur de
comptitivit et dindpendance nationale.
Je rpondrai maintenant votre deuxime question concernant la structure de
la consommation et la pointe .
Tout dabord, la notion de pointe nationale, je tiens le souligner, est
pertinente pour la gestion de lquilibre entre loffre et la demande lchelon national
et pour le dimensionnement des parcs de production et du rseau de grand transport.
En ce qui concerne le rseau de distribution, globalement, les jours les plus
chargs en consommation se trouvent en hiver, pour la majorit de nos 2 200 postes.
Pour autant, les demandes de consommation et les productions sont rparties sur tout le
territoire, ce qui conduit chaque niveau du rseau, aussi bien pour les 2 200 postes
sources qui sont les interfaces avec le rseau de transport que pour nos 750 000 postes de
transformation moyenne et basse tension, des pointes spcifiques et diffrencies
dcoulant de la diversit des usages des clients raccords. Selon que vous vivez dans une
rgion industrielle ou balnaire, une station de sports dhiver ou une zone trs irrigue,
les pointes ne sont pas concomitantes : la pointe nationale est la somme de toutes les
courbes, ce qui signifie que nous navons pas une pointe nationale sur le rseau de
distribution.
Dun point de vue statistique, je relve dailleurs que, sur les 22 jours de pointe
nationale, seuls 12 jours concident avec des pointes constates localement partir des
courbes de charge des postes sources, soit approximativement la moiti.
La notion de pointe a donc une ralit plus locale pour le rseau de distribution
que pour le rseau de transport ou de production. Toute approche en la matire doit donc
intgrer la complexit entre lchelon national et lchelon local.
Je souhaite par ailleurs attirer votre attention sur les consquences possibles
dune vision purement nationale en la matire. Tout signal envoy lchelle nationale
un nombre significatif de consommateurs peut engendrer des contraintes particulires sur
le rseau de distribution.
En effet, dans les instants qui suivent le passage dune plage durant laquelle le
prix est lev une plage durant laquelle le prix est plus faible, le consommateur peut
dclencher des usages flexibles quil peut dcaler : chauffage, eau chaude sanitaire,
machines laver, vhicules lectriques. Ce comportement peut tre amorti sur un grand
nombre de consommateurs lchelle nationale, ce qui permettra deffacer la pointe
nationale. Mais ce ne sera plus vrai un niveau local, o la concentration des
consommateurs asservis au signal pourrait tre trs dense sur une partie du rseau. Cest
ce que nous appelons leffet rebond .
Pour rpondre une problmatique nationale, on peut alors avoir dplac le
problme un chelon local, qui se traduira par des besoins de renforcement du rseau.
Le niveau de cet effet rebond caus par le report de charge est, de plus, susceptible de
sintensifier lavenir avec le dveloppement des usages intelligents asservis.
Que peut-on faire ?
- 244 -
Concernant les mcanismes deffacement qui contribuent lajustement - vous
les abordez dans votre question, monsieur le rapporteur -, je suis favorable leur
dveloppement, pour autant quils prennent en compte la dimension locale des pointes.
Au-del des mcanismes qui ont fait leurs preuves heures pleines, heures
creuses, par exemple , qui permettent dasservir un chauffe-eau ou un lave-linge et
doivent tre prservs, il est indispensable que les mcanismes futurs qui pourraient tre
envisags impliquent bien les gestionnaires de rseaux de distribution.
cet gard et dans le cadre du mcanisme de capacit qui doit tre
prochainement mis en place, ERDF a propos des relations contractuelles tripartites
entre, dune part, RTE et ERDF qui dterminent les rles de chacun, et, dautre part, les
fournisseurs de capacit : effacement ou production raccorde sur le rseau de
distribution.
Enfin, je terminerai en rappelant que le dploiement du systme Linky
constitue un pralable indispensable au dploiement de masse des solutions voques, en
donnant accs aux informations ncessaires loptimisation et en offrant les relais
locaux pour dventuelles tlcommandes.
Plus gnralement, le dveloppement de lintelligence dans les rseaux, smart
grids en anglais, devrait permettre de dvelopper et de tester des systmes volus de
pilotage de la charge, effacement en temps rel ou horo-saisonnalit avance, afin de
limiter les contributions aux pointes nationales et locales. Cest pourquoi ERDF participe
de nombreux dmonstrateurs dans le cadre des appels manifestations dintrt de
lAgence de lenvironnement et de la matrise de lnergie, lADEME.
Je suis donc favorable au dveloppement de nouveaux outils de flexibilit,
mais il me semble important de souligner devant la commission denqute quil convient
de sassurer de leur compatibilit avec les spcificits locales des rseaux de
distribution, et quils doivent permettent chacun de jouer son rle dans loptimisation
globale du systme.
Votre quatrime question, monsieur le rapporteur, concerne les avantages
concrets du systme Linky.
Ce systme est compos dun systme informatique, dune infrastructure de
communications et de compteurs communicants.
Les avantages sont multiples, lgard tant de lensemble des consommateurs
que des autres acteurs du march de llectricit et de la collectivit : le client
bnficiera dune facture calcule sur la base de la consommation relle et non plus
dune estimation ; de nombreuses interventions seront ralises distance et ne
ncessiteront plus la prsence du client, par exemple la relve des compteurs, le
changement de puissance, de fournisseurs ou la mise en service ; les dlais
dintervention seront beaucoup plus courts, puisquils seront ramens de cinq jours
actuellement moins de vingt-quatre heures.
Le systme Linky permettra galement aux fournisseurs dlectricit de
dvelopper de nouvelles offres : grilles tarifaires modulant les journes, les semaines ou
les saisons. En outre, Linky est un outil essentiel pour dvelopper les outils de la
matrise de la demande, la MDE. Il permettra aux clients de disposer dune information
de leur consommation, soit sur internet, soit par lintermdiaire de leur fournisseur. Avec
les compteurs actuels, 12 millions de ballons deau chaude sont pilots distance. Tout
en maintenant cette possibilit, Linky permettra un pilotage diffrenci de nombreux
autres quipements et usages huit rseaux, huit circuits diffrents et, bien entendu, du
chauffage lectrique en fonction des offres tarifaires et des services qui seront proposs.
- 245 -
Toutes ces nouveauts favorisent les conomies dnergie et leffacement des
pointes de consommation.
Linky permettra de mieux accueillir le dveloppement des productions
dnergies renouvelables dorigine photovoltaque ou olienne et les nouveaux usages
comme le vhicule lectrique. Il sera ainsi un outil essentiel du pilotage des nouveaux
quilibres, de la fiabilit et de la scurit globale du rseau national de distribution
dlectricit.
En effet, ces nergies renouvelables sont intermittentes, elles ont une grande
variabilit, difficilement prvisionnelle, et le fait de disposer doutils de mesure et de
pilotage sera demain indispensable pour pouvoir piloter et assurer lquilibre permanent
entre loffre et la demande.
Linky compltera les automatismes qui ont dj t mis en place sur le rseau
dERDF. Il facilitera le diagnostic distance, loptimisation des investissements et
permettra des dpannages plus rapides.
Ces fonctionnalits sont-elles optimales ?
Je formulerai deux observations.
En premier lieu, les fonctionnalits ont t dfinies aprs plus de soixante
runions, la plupart organises sous lgide de la Commission de rgulation de lnergie.
Toutes les parties prenantes ont t associes cette concertation. Ces runions ont
permis de faire converger des visions et des intrts parfois divergents des diffrents
acteurs sur les fonctionnalits.
En second lieu, on peut toujours attendre la prochaine gnration que le
progrs pourrait nous apporter. Mais, technologiquement, non seulement Linky constitue
un optimum, mais aujourdhui il est conu pour que ses logiciels internes, et donc ses
fonctionnalits, puissent tre mis jour distance. Si de nouvelles fonctions devaient
tre dcides par la suite, il ne serait pas ncessaire de remplacer les compteurs.
ERDF continue travailler sur les solutions de demain, sur linnovation,
notamment sur les courants porteurs en ligne, mais les compteurs qui sont conus
aujourdhui et seront dploys dans la premire phase offriront lensemble des
fonctionnalits. Seules les conditions de transmission, notamment la vitesse de