Vous êtes sur la page 1sur 8

Marx aprs le marxisme : Entretien avec Moishe Postone

Benjamin Blumberg et Pam C. Nogales C. Paru dans The Platypus Review, n3, mars 2008 Moishe Postone est professeur dhistoire lUniversit de Chicago et son livre fcond Temps, travail et domination sociale, sous-titr Une rinterprtation de la thorie critique de Marx1, interroge les catgories de marchandise, travail et capital, nonces par Marx, et la pertinence de sa critique du capitalisme dans le contexte nolibral actuel. Non content de sauver les catgories marxiennes de lobsolescence intellectuelle et politique, Postone montre comment elles peuvent nous aider penser les transformations mondiales des trois dernires dcennies. Dans lentretien qui suit, il souligne limportance, pour une gauche anticapitaliste et progressiste aujourdhui, dune analyse historique du capital. BB : Nous aimerions commencer par quelques questions sur vos premiers contacts avec le marxisme et ce qui vous a pouss y apporter votre contribution. En deux mots, comment avez-vous dcouvert Marx ? MP : Je suis pass par diffrents stades. Ma premire rencontre sest faite, comme cest le cas pour beaucoup de gens, travers le Manifeste du Parti communiste, que je trouvais... enthousiasmant mais un peu hors sujet. Dans les annes 1960, je le voyais comme un texte plein de bons sentiments, non pas dans le sens o cest ce quil aurait t lpoque de sa publication, mais parce quil ne me semblait plus vraiment dactualit. Par ailleurs, en entendant le discours des reprsentants de la vieille gauche, ou de ce quil en restait, qui tranaient toujours autour des campus des trotskistes et des stalinistes saffrontant coups darguments je me disais que tout a tait plutt loign des proccupations des gens. Cela paraissait sorti tout droit dun muse. Cest pourquoi je me considrais vaguement comme de gauche ou, selon le mot dalors, radical , mais pas particulirement marxiste. Les questions souleves par le socialisme mintressaient beaucoup, mais le marxisme a nest pas forcment la mme chose. Cest ce moment que, comme beaucoup de gens de ma gnration, jai dcouvert les Manuscrits de 1844. Et je les ai trouvs extraordinaires. Cependant, ce stade, je croyais encore dur comme fer la thse, trs rpandue alors, selon laquelle le jeune Marx avait vraiment eu des choses dire mais quensuite, hlas, sa pense stait embourgeoise et engourdie. Un des tournants intellectuels, pour moi, fut larticle The Unknown Marx crit par Martin Nicolaus au moment o il travaillait la traduction des Grundrisse, en 19672. Ses allusions la richesse des Grundrisse mont profondment secou. Un autre moment cl allant dans le mme sens eut lieu lors dun sit-in lUniversit de Chicago en 1969. A cette occasion, on a vu dintenses dbats politiques et diverses factions se sont formes. Lune delles tait le Mouvement ouvrier progressiste (Progressive Labor PL), une organisation qui se disait maoste mais ne ltait quau sens o Mao stait montr en dsaccord avec le discours de Khrouchtchev dnonant les crimes de Staline, par consquent ctait en fait une organisation staliniste de la vieille cole. Une autre faction sappelait Mouvement de la jeunesse rvolutionnaire (Revolutionary Youth Movement RYM) ; elle sefforait, en mettant laccent sur la jeunesse et sur la race, de prendre acte des changements historiques majeurs de la fin des annes 1960. Elle sest scinde en deux, en fait, et lune des deux branches est devenue les Weathermen3. Au dbut, mes amis et moi tions plutt du ct du RYM, contre PL, mais ctait simplement parce que PL tait un mouvement fruste et, pour 1

lessentiel, dconnect du monde contemporain. Toutefois, quand prit fin loccupation de lUniversit, nos divergences avec le RYM sont galement apparues au grand jour. Deux groupes de travail ont merg : celui du RYM, intitul La jeunesse en tant que classe , et le second, que je fondai avec un ami, intitul Hegel et Marx . Nous avions le sentiment quune thorie de la socit tait indispensable pour comprendre le moment prsent, et que laccent mis par le RYM sur limmdiatet et la surface des choses tait catastrophique. Nous avons lu [Georg] Lukcs, un autre grand inspirateur par la porte nouvelle quil donna nombre de notions appartenant jusquici une critique du capitalisme plutt conservatrice critique de la bureaucratisation, du formalisme, du modle scientifique dominant etc. et par la faon dont il les enchssa dans lanalyse que fait Marx de la forme marchandise. En un sens, cela donnait ce type de critique conservatrice une allure beaucoup plus superficielle quauparavant, et cela approfondissait et largissait le concept de critique marxienne. Jai trouv que ctait vraiment un tour de force4 impressionnant. Cependant, jtais trs triste de voir certaines des orientations que prenait la gauche. BB : Pour dbuter par une question simple mais fondamentale, une question trs importante par rapport votre travail, pourquoi la forme marchandise est-elle ncessairement la catgorie primordiale pour le Marx du Capital ? Autrement dit, pourquoi donc une catgorie qui semble tre, au fond, une catgorie conomique devait-elle constituer le point de dpart dune critique de la modernit cherchant saisir le phnomne social dans son essence ? MP : Je pense que ce que Marx essaie de faire consiste esquisser les contours dune organisation sociale fondamentalement diffrente de celle des socits prcapitalistes. Il affirme que les rapports sociaux qui caractrisent le capitalisme, qui le poussent en avant et lui donnent sa direction, sont historiquement uniques mais napparaissent pas comme sociaux. De sorte que, par exemple, bien que ltonnante dynamique intrinsque de la socit capitaliste soit spcifique lre moderne, elle nest perue que comme une figure de linteraction homme-nature. Selon moi, une des choses que Marx tente de dmontrer, cest que ce qui actionne les commandes de la socit capitaliste ce sont justement ces formes sociales que lon a rifi. BB : Dans votre ouvrage, vous insistez sur la diffrence qutablit Marx entre le travail comme, dune part, activit socialement mdiatisante, cest--dire dans sa dimension abstraite, et dautre part, moyen de produire des valeurs dusage concrtes et prcises, autrement dit participant la production de marchandises. A votre avis, pourquoi cette distinction par rapport aux formes prmodernes dorganisation sociale est-elle importante pour Marx, et comment sinscrit-elle dans sa thorie de la socit capitaliste moderne ? MP : Eh bien, voil un des points o je mcarte de la plupart des auteurs qui crivent sur Marx. Je ne pense pas que le travail abstrait soit simplement une abstraction du travail, ce nest pas du travail en gnral, cest du travail en tant quactivit socialement mdiatisante. L se trouve, je crois, le cur de lanalyse de Marx : dans le capitalisme, le travail accomplit quelque chose quil naccomplit pas dans dautres socits. Ainsi, il est la fois, pour reprendre le vocabulaire de Marx, travail concret, ce qui veut dire une activit spcifique qui transforme la matire dune faon prcise dans un but bien dfini, et travail abstrait, un moyen dacqurir les biens des autres. De ce point de vue, le travail fait l quelque chose quil ne fait dans aucune autre socit. A partir de cette intuition trs abstraite, Marx rend compte de toute la dynamique du capitalisme. Il me semble que le problme central pour Marx nest pas seulement que le travail est exploit le travail est exploit dans toutes les socits, lexception peut-tre de celles de chasseurs-cueilleurs mais plutt que lexploitation du travail saccomplit par le biais de structures que le travail lui-mme constitue.

Cest pourquoi si, par exemple, vous liminez les aristocrates dans une socit agraire, on peut imaginer que les paysans pourront possder leur propre lopin de terre et en tirer leur subsistance. En revanche, si vous liminez les capitalistes, vous ntes pas pour autant dbarrass du capital. La domination sociale continuera dexister dans cette socit tant que les structures qui constituent le capital nauront pas t limines. PN : Comment faut-il entendre laffirmation de Marx disant que le proltariat est une force rvolutionnaire, sans tomber pour autant dans une comprhension simpliste de ce caractre rvolutionnaire ? MP : Le proltariat me semble constituer une force rvolutionnaire plusieurs gards. Dabord, linteraction entre capital et proltariat est indispensable la dynamique du systme. Le proltariat nest pas en dehors du systme, le proltariat fait partie intgrante du systme. En mettant en avant lopposition de classe entre capitalistes et proltaires, Marx nentend pas faire une description sociologique, il isole plutt ce qui est un aspect central de la dynamique du capitalisme. L est, je pense, sa principale proccupation. Deuximement, le proltariat contribue involontairement, par son activit, tendre lemprise du capital dans le temps et lespace. Ce qui veut dire que le proltariat est une des forces motrices de la mondialisation capitaliste. Nanmoins, lune des diffrences, selon Marx, entre le proltariat et dautres groupes opprims rside en ce que si le proltariat devient radicalement mcontent de sa condition, il cre la possibilit dune mancipation du genre humain tout entier. Par consquent, je ne pense pas quon puisse prendre la thorie du proltariat en lextrayant tout simplement de la thorie du capital : elles sont indissociables. BB : Parlons un peu de Georg Lukcs qui a inspir beaucoup de gens, notamment travers son essai La Rification et la conscience du proltariat5. Tout dabord, une question gnrale : quelle est pour vous lintuition majeure de ce texte ? MP : Eh bien, Lukcs prend la forme marchandise et montre quil ne sagit pas simplement dune catgorie conomique mais que cest la catgorie qui permet le mieux dexpliquer un phnomne avec lequel Weber tenta de se colleter travers sa notion de rationalisation, savoir la bureaucratisation et la rationalisation croissante de toutes les sphres de lexistence. Lukcs sempare de cette notion et, en lancrant dans la marchandise, fournit une explication historique de la nature de ce processus. Cela ma ouvert les portes de tout un univers. Lukcs dmontre galement avec brio que les formes que Marx manipule dans Le Capital sont simultanment des formes de conscience et des formes sociales. De cette faon, Lukcs se dbarrasse compltement du vieux paradigme marxiste consistant dcrypter la ralit et la pense en termes de base et de superstructure. Pour le dire un peu diffremment, une catgorie comme la marchandise est une catgorie la fois sociale et culturelle, de sorte que les catgories sont en mme temps subjectives et objectives. BB : Vous avez critiqu le fait que Lukcs identifie le proltariat au sujet socio-historique. Pouvez-vous nous expliquer cela ? MP : Lukcs place le proltariat en position de sujet de lhistoire et je pense que cest une erreur. Beaucoup de gens confondent sujet et agent. Lorsquil utilise le terme Sujet , Lukcs se rfre la notion hglienne de sujet-objet identique qui, dune certaine faon, impulse la dynamique de lhistoire. Lukcs reprend lide du Geist et dit au fond que Hegel avait vu juste, sauf quil avait prsent sa pense sous les atours de lidalisme. Le Sujet existe bel et bien mais il sagit du proltariat. En ce sens, le proltariat devient le reprsentant de toute lhumanit. Cependant, je trouve particulirement rvlateur que quand, dans Le Capital, Marx utilise effectivement le vocabulaire hglien pour faire rfrence au Geist, il ne renvoie pas au proltariat, il renvoie la catgorie du capital. Cela ma fait comprendre 3

beaucoup de choses, car lexistence dune dynamique historique en marche implique que les gens ne sont pas de vrais agents. Si les gens taient de vrais agents, il ny aurait pas de dynamique. Le fait quon puisse tracer une courbe continue dans le temps signifie que les agents subissent des contraintes. Jai limpression quen dsignant le capital comme Sujet, Marx interroge les conditions sous lesquels les hommes pourraient devenir les sujets, avec un s minuscule, de leur propre histoire. Alors, forcment, nous naurions plus cette dynamique en marche. A la place, le changement et le dveloppement rsulteraient probablement davantage de prises de dcisions politiques. Pour le moment, donc, les hommes font lhistoire mais comme si ctait leur insu, cest--dire quils font lhistoire en mettant en place des structures qui les obligent agir ensuite de telle ou telle manire. Pour Lukcs, le proltariat est le Sujet, ce qui implique quil doit se raliser lui-mme (Lukcs est trs hglien), tandis que quand Marx dit que le capital est le Sujet, plutt que de raliser le Sujet, lobjectif devient alors de sen dbarrasser, de librer lhumanit dune dynamique en marche quil constitue. PN : Nous avons tous remarqu que le mot rification est gnralement compris dans le sens de mcanisation de la vie humaine, dune perte de la dimension qualitative de lexprience humaine. En dautres termes, rification est entendu exclusivement comme expression du caractre oppressif de la socit capitaliste. Cependant, les passages ci-dessous, extraits de La Rification et la conscience du proltariat nous semblent suggrer que, pour Lukcs, la rification du principe moteur de la socit est galement ce qui permet la conscience de classe dmerger, autrement dit que les transformations objectives de la classe laborieuse ne peuvent tre apprhendes que sous une forme rifie : La signification de classe de ces changements [ savoir, la rationalisation en profondeur de toute la socit par le capitalisme] rside prcisment dans le fait que la bourgeoisie convertit rgulirement chaque progrs qualitatif en un nouveau calcul rationnel sur le plan quantitatif. Tandis que, pour le proltariat, cette mme volution possde une autre signification de classe : elle signifie labolition de lindividu isol, elle signifie que le travailleur peut prendre conscience du caractre social du travail, elle signifie que la forme abstraite et universelle du principe socital tel quil se manifeste peut tre rendue de plus en plus tangible et, finalement, renverse. et : Pour le proltariat, cependant, cette capacit aller au-del de limmdiatet la recherche des facteurs plus distants entrane la transformation de la nature objective des objets de laction. 6 Ces extraits paraissent suggrer que, pour Lukcs, la conscience de classe nest pas inhrente la dimension exprientielle du travail, autrement dit quaucune pense politique de gauche ne peut tre le produit immdiat du travail concret ; la conscience de classe mergera plutt de la dissolution de cette immdiatet. Par quoi nous amenons Lukcs dire que la rification possde deux faces en ce quelle est la fois le tremplin vers un ventuel renversement du principe socital capitaliste et lun des visages de loppression. Elle est les deux la fois. BB : En dautres termes, la rification ne serait pas tant une structure quil faudrait liminer afin que puissent apparatre des circonstances favorables la libert et laction, que le lieu, lendroit prcis partir duquel laction est possible au sein du capitalisme moderne. PN : Ceci dit, dans quelle mesure une interprtation unilatrale de la catgorie de Lukcs perd-elle de son pouvoir critique ?

MP : Intressante lecture... Je ne suis pas sr que ce soit du Lukcs mais on nest peut-tre pas trs loin du cur du problme. Si on relit ce passage : ... la bourgeoisie convertit rgulirement chaque progrs qualitatif en un nouveau calcul rationnel sur le plan quantitatif , pour Lukcs elle est l, la rification. Ce que vous avez fait, cest prendre la notion de rification et aboutir quelque chose que je ne pourrais videmment quapprouver, savoir que le capitalisme serait constitutif en mme temps que contraignant. Cela ouvre des possibilits mais cela les referme aussi. Le capitalisme lui-mme aurait deux faces ? Je ne sais pas si Lukcs a vraiment eu cela en tte. En tout cas, il ne la crit nulle part. Lukcs souligne abolition de lindividu isol , et a pour moi cest important. Lukcs a le sentiment quun proltariat effectuant un travail proltarien pourrait exister dans une socit libre, et je ne crois pas que ce soit le cas pour Marx. Lide que se fait Marx de lindividu social est mille lieues de la simple opposition entre individu isol et collectivit. Pour Marx, lindividu social est une personne dont le travail peut ventuellement avoir un caractre individuel, mais ce travail individuel dpend et est une manifestation de la richesse globale de la socit. Certes, cest le contraire de, disons, le travail proltarien qui, de plus en plus, mesure quil est dqualifi, tend devenir la condition de lnorme richesse de la socit ; mais cest en un sens son contraire au niveau du travail mme. Plus riche est la socit, plus pauvre le travailleur. Marx tente dimaginer une situation dans laquelle la richesse de la collectivit tout entire et la richesse de chacun richesse au sens de comptences et de capacit dagir sur ces comptences seraient congruentes. Je ne suis pas sr que Lukcs voie les choses de cette faon. Je nen suis pas sr. BB : Dune certaine manire, je pense que le second extrait nous fournit un lment de rponse important avec la projection dun travail proltarien continuant exister... Cela dpend des interprtations, je suppose, puisquil dit Pour le proltariat, cependant, cette capacit aller au-del de limmdiatet que permet le processus de rification la recherche des facteurs plus distants entrane la transformation de la nature objective des objets de laction . Maintenant, si on considre que objet ne signifie ici que le produit matriel du travail concret, cela va lencontre du point de vue de Lukcs sur la marchandise, savoir, comme nous lavons tabli, quelle est une catgorie la fois subjective et objective, de sorte que lobjet de laction est aussi le proltariat lui-mme. MP : Oui, cependant vous noterez que dans le dernier tiers de lessai de Lukcs, qui traite de la conscience rvolutionnaire, on ne parle absolument pas du dveloppement du capital. Tout est ramen au dveloppement subjectif du proltariat mesure quil accde la conscience de soi. Ce processus nest pas montr du point de vue historique. Les volutions en cours en termes de capital lexception des crises sont mises entre parenthses. Il y a une dialectique de lidentit autour de lide que si un individu se rend compte quil est un objet, cela engendre chez lui la possibilit de devenir un sujet. A mon sens, curieusement, dans la troisime partie de lessai sur la rification, lhistoire aboutit une impasse et devient histoire subjective de lEsprit, cest--dire du proltariat prenant conscience de lui-mme comme Sujet, pas seulement comme objet. Mais en revanche on y trouve trs peu de choses en fait, rien sur les conditions qui rendraient possible une abolition du travail proltarien. Pas un mot. Lukcs nen parle pas du tout. Donc, dans le dernier tiers de lessai, lhistoire se fige. PN : Est-il possible de lutter pour renverser le capitalisme autrement qu travers les formes de fausse conscience que cette organisation de la vie sociale engendre invitablement ? Disons le autrement : si, dans le systme capitaliste moderne, la prise de conscience a sa source dans des formes qui, la fois, sont des manifestations ncessaires dune structure profonde et servent la masquer, sur quoi alors btir une stratgie politique anticapitaliste de gauche proltarienne sinon sur des formes progressistes de fausse conscience, par opposition

aux formes ractionnaires de fausse conscience qui vont des critiques populistes du capital financier aux attaques chauvinistes contre la mondialisation en passant par les thses localistes ou isolationnistes qui contestent le caractre conomiquement et politiquement centralis du pouvoir ? MP : Bonne question. La rponse nest pas facile formuler, aussi vaut-il peut-tre mieux que je commence modestement. La premire question se poser me semble tre non pas quelle est la bonne prise de conscience ? mais plutt quelles sont celles qui ne sont pas opportunes ? . Cela, en soi, serait dune aide considrable pour nimporte quel mouvement anticapitaliste. Plus un mouvement est aveugle au contexte plus large dont il fait partie, plus il va invitablement gnrer des consquences indsirables y compris pour lui-mme. Je vais vous donner un exemple tir de lhistoire politique des libraux7. Jy rflchissais il y a peu. Aprs 1968, quand Hubert Humphrey, le vice-prsident de Lyndon Johnson, se voyait en gros confier la succession la prsidence, la base progressiste du Parti dmocrate trs hostile ce genre de clientlisme tenta de mettre en place un processus de slection plus dmocratique pour dsigner le candidat du parti. Cest cette occasion que le systme des primaires a vraiment commenc fonctionner pleinement on avait connu des primaires auparavant, mais jamais elles navaient eu, et de loin, une telle importance. Le problme cest que, dans une situation comme celle des Etats-Unis o il ny a pas de financement public des campagnes lectorales, les primaires signifient que les seuls candidats possibles sont les gens qui ont beaucoup dargent. Les consquences de cette initiative de la base progressiste du Parti dmocrate furent profondment antidmocratiques. Sous bien des aspects, le clientlisme tait plus dmocratique. Donc vous avez maintenant une poigne de millionnaires qui sont candidats dans toutes les primaires, ou des gens qui passent leur temps aller voir des millionnaires pour obtenir des dons. Maintenant, a na plus rien voir avec lide de vouloir, dans un cadre libral, un processus de dsignation des candidats plus dmocratique. Le contexte tait tel que les changements rclams ont rendu le processus encore plus soumis aux pressions non dmocratiques. Ce foss entre intention et consquences, qui rsulte de lincapacit prendre en compte le contexte, peut bien sr concerner de nombreux courants de la gauche. PN : Dans votre livre, vous accordez une attention particulire la naissance et la chute de lUnion Sovitique, que vous mettez en relation avec les structuration et restructuration temporelles du capitalisme au XXme sicle . Jai interprt structuration et restructuration temporelles comme une allusion au fait que la dimension politique arbitre la dynamique temporelle du capitalisme, affectant de ce fait la manire dont celui-ci se manifeste. En ce sens, les deux formes dEtat centralis que nous avons connues, la synthse occidentale fordiste-keynsienne au mme titre que lUnion Sovitique, peuvent paratre semblable car elles rpondaient toutes les deux, chacune sa manire, une crise du capital. Pouvez-vous nous en dire plus sur cet arbitrage politique ? MP : Oui, ctait des rponses une crise. Je pense que lune des explications au fait que le modle sovitique ait sduit tant de gens en dehors de lOccident, cest que lUnion Sovitique a montr comment il tait possible de dvelopper un capitalisme national dans un contexte de capital mondialis trs diffrent daujourdhui. Dvelopper un capitalisme national signifiait crer un proltariat. En un sens, Staline a accompli en quinze ans ce que les Anglais ont mis des sicles faire. Ce fut un immense et douloureux effort, il ne faut pas loublier. Cest devenu le modle pour la Chine, le Vietnam etc. lEurope de lEst tant un cas un peu part. Maintenant, la rvolution telle quimagine par Trotski parce que cest Trotski qui a vraiment pouss Lnine en 1918 entranait ncessairement lide de la rvolution permanente dans le sens o les rvolutions lEst taient cens dclencher celles

de lOuest. Je crois toutefois que Trotski ne se faisait pas trop dillusions quant la possibilit pour lUnion Sovitique de devenir socialiste. Ctait au cur de son dbat avec Staline. Le problme, cest quils avaient raison tous les deux. En effet, Trotski avait raison : le socialisme dans un seul pays est une vue de lesprit. Mais Staline avait raison, dun autre ct, de soutenir que ctait la seule voie qui leur restait ouverte une fois que la rvolution eut chou lOuest, entre 1918 et 1923. Maintenant, fallait-il le faire la manire terroriste de Staline ? Cest une question trs complexe. En tout cas, la terreur fut utilise, outrance, et nous ne nous rendons pas service en minimisant ce fait. Dune certaine manire, cela revient vouloir avancer contre-courant de lhistoire avec la mme impudence que lorsque daucuns affirmaient : lhistoire est de notre ct . Ce modle de dveloppement national sest effondr dans les annes 1970, et pas seulement, bien sr, en URSS. Le moment prsent peut tre dfini comme post-guerre froide, et cela permet la gauche de se dbarrasser dun fardeau quelle tranait depuis longtemps. Cela ne signifie pas que la route vers lavenir soit trs clairement trace ; elle est aujourdhui extrmement trouble. Je ne vois rien qui ressemble de prs ou de loin une situation prrvolutionnaire, ni mme pr-prrvolutionnaire. Je pense quil incombe maintenant aux gens de rflchir de nouvelles formes dinternationalisme et dessayer de lier ensemble, intimement, des choses qui ne sont pour le moment quune ribambelle dintrts particuliers. BB : Si on part du principe que lobjectif incontournable dune stratgie politique anticapitaliste est dabolir le proltariat, cest--dire den finir avec la structure sociale du travail alinant au service de la forme valeur, quelle action faudrait-il entreprendre dans la phase nolibrale actuelle du capitalisme ? Comment la gauche doit-elle sy prendre pour rconcilier lopposition la prsente offensive contre la classe ouvrire avec lobjectif plus vaste de dpasser le travail proltarien ? MP : Le moment que nous vivons est trs dprimant, car comme vous le faites remarquer dans votre question, et cest vraiment la question mille francs, il est difficile dvoquer labolition du travail proltarien dans un contexte o les maigres acquis de la classe ouvrire au XXme sicle sont partout remis en cause. Je nai pas de rponse simple. Parce quil me semble vraiment quune des choses faire, cest quelque chose de presque traditionnel : un mouvement international qui soit aussi un mouvement des travailleurs, et jai bien peur que nous en soyons trs loin. Il est certain que, dans la mesure o les classes ouvrires entrent en comptition les unes contre les autres, elles sacheminent plutt vers leur ruine commune. Nous sommes face une baisse du niveau de vie des travailleurs dans les grandes villes, a ne fait aucun doute, et cest plutt dprimant, dune part. Dautre part, une bonne partie du chmage est le fruit de linnovation technologique, pas simplement des dlocalisations. Ce nest pas comme si le mme nombre demplois tait juste dplac dun continent lautre. Le problme que nous affrontons avec cette rduction capitaliste du travail proltarien lchelle mondiale va de pair avec la croissance de gigantesques bidonvilles comme So Paulo, Mexico City, Lagos etc. Des villes de vingt millions dhabitants dont dix-huit millions vivent dans des taudis, cest--dire nont aucune chance dtre aspirs par quelque industrie mergeante que ce soit. BB : Risquons-nous alors de rater le moment o la critique marxienne de la modernit aurait une relle utilit pour laction politique ? Autrement dit, si le monde entier devait sombrer davantage dans la barbarie, le genre de barbarie qui se manifeste par la multiplication des bidonvilles, risquerions-nous, si nous ne sautons pas sur loccasion, de nous retrouver dici vingt ou trente ans dans une situation pire encore ?

MP : Cest certain, seulement je ne peux pas vous dire au jour daujourdhui ce que signifie sauter sur loccasion . Je prfre rester trs modeste l-dessus. Je pense que porter le dbat sur des problmes concrets serait dune grande utilit. Des faons de voir le monde telles que ce serait un endroit merveilleux sil ny avait pas George Bush ou les Etats-Unis ne nous mneront nulle part, absolument nulle part. Nous devons trouver le moyen de mettre en place de nouvelles formes de vraie solidarit internationale, ce qui na rien voir avec lantiamricanisme. Nous vivons une poque o lEtat amricain et le gouvernement amricain sont devenus des formes ftiches. Ctait pareil pour les anticapitalistes ractionnaires qui taient anti-Anglais la fin du XIXme sicle : pas besoin dtre pro-Anglais pour comprendre quil y avait l une rification du capital mondial. Traduction de lamricain : Sinziana

1 2 3

Ed. Mille et une nuits, 2009. Le sous-titre nest pas repris dans ldition franaise (N.d.l.T.). Article paru dans New Left Review, I/48, mars-avril 1968 (N.d.l.T.).

Collectif amricain de gauche radicale entr ensuite dans la clandestinit sous le nom de Weather Underground Organisation (N.d.l.T.)
4 5 6 7

En franais dans le texte (N.d.l.T.). In Georg Lukcs, Histoire et conscience de classe, Ed. de Minuit, 1960. Ibid. Cest Lukcs qui souligne. Libral, aux Etats-Unis, dsigne la gauche sociale-dmocrate (N.d.l.T.).