FALACIA NATURALISTA

G.E.Moore
En relacin con el tema de la Falacia naturalista, en G.E.Moore, habra que tener en cuenta lo siguiente: SOBRE LA DEFINICIN DE LO BUENO 1. Antes de nada sealar que Moore sita el problema de la Falacia Naturalista en una relacin importante con sus investigaciones de tipo tico descritas en su obra Principia tica. 2. Moore define la tica como "la investigacin general de lo bueno".Ahora bien,en relacin con tal definicin es importante tener en cuenta lo siguiente. Cuando Moore habla de la investigacin de lo "bueno", afirma que este trmino puede entenderse desde dos puntos de vista:como lo que es en s o como propiedad de algo. Y es que podemos intentar o bien definir lo que una cosa es en s misma, en su naturaleza; o bien, podemos hablar de las propiedades de esa cosa sin preocuparnos por saber lo que en s,es decir, desconociendo su naturaleza. Pues bien, Moore seala la necesidad de saber, primeramente, lo que es la bondad en s para as despues poder hablar de sus propiedades. Unicamente despues de saber que es lo bueno, seala Moore, podramos discriminar entre una conducta buena o mala. LO BUENO ES ALGO INDEFINIBLE 1. No podemos,sin embargo,contestar a la pregunta de que es "lo bueno" ya que estamos ante algo indefinible.Y estamos ante algo indefinible porque la bondad es una realidad simple que slo existe unida a algn otro tipo de realidad a la que consideramos buena. Solamente lo complejo es definible y "lo bueno -seala Moore- es una nocin simple e incapaz de cualquier definicin". 2. Supongamos que alguien dice: "El placer es bueno". Si el que afirma tal cosa est interpretando que entre las diferentes propiedades del placer, se encuentra tambien el ser algo bueno, estara realizando una interpretacin correcta. Ahora bien, si ese alguien interpretara que el bien es placer , en el sentido de estar dando una definicin de lo que es el bien en s, entonces estara haciendo una interpretacin incorrecta, y cometiendo, lo que Moore llama, una falacia naturalista FALACIA NATURALISTA 1. Segn Moore, la Falacia naturalista tiene su base en "el fracaso en distinguir claramente esa nica e indefinible cualidad de lo que llamamos lo bueno".Todo aquel que identifica la bondad,el amor,la autopercepcin....con el bien,est cayendo en la falacia naturalista. Y es que es necesario distinguir entre la cosa en su cualidad y la cosa en su mismidad . Asi, por ejemplo, si decimos,el "amor es bueno",podemos estar hablando, o bien de una de las cualidades del amor, o bien de que el bien es el amor. Pues bien, en este

ltimo caso cometeramos falacia naturalista, por intentar definir lo que realmente es indefinible. Con todo lo dicho sucedera lo mismo que si alguien al decir que "todos los cuervos son negros" estuviera interpretando que lo negro y un cuervo son la misma cosa. O que alguien al decir "todas las prmulas son amarillas",estuviera pensando que una prmula y lo amarillo son idnticos. 2. Moore usa el trmino naturalista, aplicado a esta falacia, con el objeto de hacer resaltar que lo bueno no es una cualidad natural. De tal forma que cometen tal falacia precisamente aquellos que consideran la bondad como algo "natural". FILOSOFIAS NATURALISTAS 1. Moore distingue dos Grupos de filosofas responsables y culpables de cometer la falacia naturalista.El primer grupo abarca a aquellos que defienden una especie de tica naturalista al defender que el bien es algo que se identifica con cosas que existen en el tiempo. El hedonismo que, segn Moore, identifica Bien y Placer sera un claro ejemplo de ello. El segundo grupo estara basado por aquellos que basan la tica en la metafsica y definen el bien en trminos metafsicos,es decir, en trminos de o por referencia a una realidad suprasensible que trasciende la Naturaleza y no existe en el tiempo. Segn Moore, Spinoza es un claro ejemplo cuando nos dice que nos tornamos perfectos en proporcin a cuanto estamos unidos con la Substancia absoluta, nombre que l daba al amor intelectual de Dios. Otro ejemplo lo constituyen aquellos que dicen que nuestro fn ltimo, el bien supremo, es la realizacin de nuestro "verdadero yo", y que el "verdadero yo" no es nada de lo que existe aqu y ahora en la naturaleza. Muchos piensan que estas ltimas afirmaciones presentas graves dificultades de conciliacin con lo dicho anteriormente acerca de que el bien no es algo natural.
Otras interpretaciones de la Falacia naturalista Ejercicios Clases de Falacias

Dificultades

Qu significa, pues, decir que el bien sea una cualidad "no natural", si al mismo tiempo aquellos que definen al bien en trminos de o con referencia a una realidad o cualidad o experiencia "no natural" son considerados culpables de la falacia naturalstica? La respuesta que inmediatamence se nos ocurre es que no hay incompatibilidad entre la afirmacin de que el bien sea una cualidad no natural indefinible y la negacin de que pueda definrsele por otra cualidad no natural. Sin duda, la afirmaclon implica la negacin. Pero esta consideracin no nos dice por s sola en qu sentido el bien sea una cualidad no natural. En los Principios ticos Moore aclara que no tiene la ms mnima intencin de negar que el bien pueda ser una propiedad de los objetos naturales. "Y sin embargo he dicho que el "bien" no es en s una propiedad natural." "Qu significa, pues, que el bien pueda ser, y sin duda sea, una propiedad no natural de por lo menos algunos objetos naturales"? La respuesta que se nos da en los Principios ticos es extrasima. Una propiedad natural o, en cualquler caso, la mayora de las propiedades naturales, puede existir por si misma en el tiempo, pero el bien no puede existir por s mismo."Podemos imaginarnos el "bien" existiendo por s mismo en el tiempo,y no como una simple propiedad de algunos objetos naturales?" No ciertamente no podemos. Pero tampoco podemos imaginarnos que una cualidad natural tal el ser valeroso, exista por s misma en el tiempo. Y cuando el profesor C. D. Broad. por ejemplo, seal este hecho, Moore dijo que estaba completamente de acuerdo. No es de extraar. pues, que luego reconociera rotundamente que "en los Principios no di una explicacin sostenible de lo que quera significar al decir que el 'bien' no era una propiedad natural". En su ensayo sobre la concepcin del valor intrnseco, en Estudios filosficos, Moore explic otra vez la relacin entre las propiedades naturales y las no naturales. Ms tarde reconoci que esta explicacin era realmente dos explicaciones;pero sostuvo que una de ellas podra ser cierta. Cuando a una cosa se le atribuye una cualidad natural intrnseca, en cierto modo siempre se define esa cosa. Pero si se le atribuye a una cosa una cualidad intrnseca no natural, la cosa no queda definida en absoluto. Obviamente, si el bien es una cualidad intrnseca no natural y si atribuir tal cualidad a un objeto no es definirlo en modo alguno surge inmediatamente la tentacin de concluir que el trmino "bien" expresa una actitud valorativa, por decirlo as, y que decir que una cosa es buena es expresar tal actitud y al mismo tiempo un deseo de que los dems la compartan. Pero si se llega a tal conclusin, la idea be que el bien sea una cualidad intrnseca de las cosas tiene que ser abandonada.Y Moore no estaba dispuesto a hacerlo. Crea que podemos reconocer qu cosas poseen la cualidad de ser buenas, aunque no podamos definir la cualidad. Y cuando escribi los Principios ticos, estaba convencido de que una de las principales misiones de la filosofa moral consista en determinar los valores en este sentido, es decir, en dcterminar qu cosas poseen la cualidad del bien y qu cosas la poseen en ms alto grado que otras.
Dificultades

Otras interpretaciones de la falacia naturalista

Se comete la falacia naturalista cuando alguien pretende, a partir de un razonamiento que contiene enunciados exclusivamente descriptivos, inferir, sacar conclusiones categricas, imperativas: Si las dos premisas de un Silogismo estn en indicativa la conclusin tambien lo estar. Para que la conclusin pueda establecerse en imperativo ser necesario que, por lo menos, una de las premisas est igualmente en imperativo.
POINCAR: ltimos pensamientos, cap. VII.

En cada uno de los sistemas de moralidad con que hasta la fecha me he tropezado he observado que invariablemente el autor procede, durante un cierto tiempo, razonando a la usanza ordinaria (estableciendo,por ejemplo, la existencia de Dios, o haciendo observaciones relativas a los asuntos humanos) pero, de pronto, me encuentro sorprendido al comprobar que, en lugar de la cpula ES que, usualmente interviene en las proposiciones, ha dejado paso al verbo DEBE. El cambio es casi imperceptibie, pero reviste, sin embargo, la mxima importancia. Porque, dado que dicho DEBE expresa una relacin de nuevo cuo, es menester tomar nota del mismo y explicarlo.
D. HUME: Tratado de la naturaleza humana.

La falacia naturalista consiste en derivar conclusiones expresadas en un lenguaje evaluativo (el lenguaje de los juicios de valor o de las normas) a parrir de premisas expresadas en un lenguaje descriptivo. As, quien quiera que conceda que el juicio de hecho X produce tales y tales consecuencias, se permite la derivacin al juicio de valor: X es bueno o a la norma: Debe hacerse X, estara incurriendo en esta falacia. La precedente caracterizacin de la falacia naturalista como un trnsito indebido del lenguaje descriptivo al lenguaje evaluativo no es por descontado la nica versin de la misma, aunque si quizs sea la ms interesante para nuestros propsitos. () La mejor prueba de que nos movemos en un lenguaje terico y no en un contexto prctico, es la doble posibilidad de verdad o falsedad que alcanza dicha afirmacin.En efecto,para saber si es verdadera o falsa slo tendremos que acudir a la lgica buscando los criterios que impiden o autoricen la citada derivacin.
J. MUGUERZA: La razn sin esperanza, Ed. Taurus, pg. 66. Falacia naturalista

ENUNCIADOS
Es necesario entender la diferencia entre los enunciados que describen situaciones y los enunciados que prescriben comportamientos propios. Sobre esta cuestin es importante destacar los anlisis del filsofo J. L. Austin, en torno a las promesas, juramentos, y otros actos realizativos. Veamos algunos ejemplos al respecto: 1. S, juro (desempear el cargo con lealtad, honradez, etc.), expresado en el curso de la ceremonia de asuncin de un cargo.

2. Bautizo este barco Queen Elizabeth, expresado al romper la botella de champaa contra la proa. 3. Lego mi reloj a mi hermano, como clusula de un testamento. 4. Te apuesto veinte duros a que maana va o llover. En estos ejemplos parece claro que expresar la oracin (por supuesto que en las circunstancias apropiadas) no es describir ni hacer aquello que se dira que hago al expresarme as, o enunciar que lo estoy haciendo: es hacerlo. Ninguna de las expresiones mencionadas es verdadera o falsa; afirmo esto como obvio y no lo discutir, pues es tan poco discutible como sostener que maldicin! no es una expresin verdadera o falsa. Puede ocurrir que la expresin lingstica sirva para informar a otro, pero esto es cosa distinta. Bautizar el barco es decir (en las circunstancias apropiadas) la palabra 'Bautizo...'.Cuando, con la mano sobre los Evangelios y en presencia del funcionario apropiado, digo 'S, juro!', no estoy informando acerca de un juramento; lo estoy prestando.
Enunciados

TEXTO
Cmo llamaremos a una oracin o a una expresin de este tipo? Propongo denominarla oracin realizativa o expresin realizativa o, para abreviar, 'un realizativo'.La palabra 'realizativo' sera usada en muchas formas y construcciones conectadas entre s, tal como ocurre con el trmino 'imperativo'. Deriva, por supuesto, de 'realizar', que es el verbo usual que se antepone al sustantivo 'accin'. Indica que emitir la expresin es realizar una accin y que esta no se concibe normalmente como el mero decir algo.
(J. L. Austin: Cmo hacer cosas con palabras, pags. 46-47). Austin

Ejercicios sobre Falacia Naturalista

Construyendo Falacias Naturalistas
A continuacin se sealan una serie de expresiones que podran constituir,si uno quiere, Falacias naturalistas.Por ello, tales expresiones se sealan de modo incompleto y tendrs que ser t quien aadiendo, lo que te parezca que falte,construyas tales tipos de falacias. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. El Placer es lo bueno.Por lo tanto.... Todo buen compaero presta dinero.Juan es mi compaero.Por tanto.... Las prmulas son amarillas.Por lo tanto.... Los honrados son hombres buenos.Por lo tanto..... En el mundo existe un idioma dominante.Por lo tanto..... Los cuervos son negros.Por lo tanto..... Algunos hombres bajos son honrados.Por lo tanto.... Los nios prefieren los chupa-chups al cole.Por lo tanto.... La realizacin como persona es algo bueno.Por lo tanto....

Textos
Analiza el texto siguiente y explica el tipo de relacin que piensas que tiene con las falacias de tipo naturalista. Qu tipo de falacia naturalista crees que construye el autor?

UN ENUNCIADO IMPOSIBLE
Se nos pretende informar que el citado individuo es bueno .Pero este individuo no es bueno, como tampoco es malo , porque no puede ser ni lo uno ni lo otro,como no puede serlo objeto alguno,sea natural,sea resultado de la creacin del hombre, en razn a que bondad y su inversa la maldad no son propiedades de los objetos a los que se les atribuye. Prueba de ello es lo siguiente: qu informacin se obtiene respecto del individuo citado cuando se dice de l que es bueno? Ninguna.Cada cual puede imaginrselo como pueda. O mejor dicho ha de figurarse que conceptos tiene de bondad y como lo aplicara a un determinado sujeto concreto.No ocurre as obviamente cuando se dice de ese sujeto cual es su edad,estatura o color de sus ojos.Por tanto,el enunciado de bondad no dice absolutamente nada sobre tal sujeto.La bondad y la maldad no son,ni lo han sido nunca,predicados de ningn objeto,y,en consecuencia,usarlos como tales compone algo as como una alucinacin parcial,en que que se ve en el sujeto algo que en tal sujeto no existe.....Y es que los juicios de valor se pueden emitir de buena y de mala forma.Buena es,pongamos por caso, decir "este individuo me parece buena persona ,incluso mejor persona que yo".Es mala cualquiera enunciacin de la forma "X es bueno", adecuada para los juicios de hecho, descriptivos, constatativos, inadecuada para los de valor,precisamente porque inadvierte entonces la categora valorativa del juicio enunciado.... a consecuencia de una defectuosa construccin de los juicios de valor, mediante la cual se trata de hacer pasar stos como juicios de hecho,son serias....y es que muchos de los alucinantes denuncian la incapacidad para percibir de aquellos que niegan percibir lo que ellos alucinan...Se corresponde con el esquema: "soy capaz de detectar la bondad de X",mientras que los dems "son incapaces de detectar la bondad de X".O lo que es lo mismo:"poseo la capacidad,luego soy superior;los dems no la poseen,luego son inferiores". Los juicios de valor incorrectamente enunciados por su defectuoso planteamiento carecen de la propiedad de ser discutibles.Adems comportan para quienes los formulan el triple dogmatismo de creer a pies juntillas: a)que en el mbito de los valores existe la verdad y que es posible alcanzarla;b)que ellos son poseedores de esa verdad,porque les es dable alcanzarla en todo momento;c)que los dems para su desgracia,no slo estn en el error,sino que carecen de la posibilidad de subsanarlo.Pero no se puede olvidar que al dogmtico,imposibilitado de argumentar con lgica... cuando se le aprieta para la demostracin objetiva de su aseveracin valorativa,slo le queda aludir al argumento de autoridad...forma,como cualquier otra,de imposicin dictatorial....Y asi,de la afirmacin imposible,pero con caracter de fctica, "este individuo es bueno",a la deseable,y hasta posible,"pues,por tanto,te casars con l",no hay ms que un paso:el que separa el pensamiento demoledor de su conversin en accin demoledora....Dios nos coja confesados!.
Artculo de Carlos Castilla del Pino Un enunciado imposible publicado en el Pais. Test Falacia Naturalista

La fealdad del Centro Reina Sofa UN ENUNCIADO IMPOSIBLE

Hace unos das, mi amigo y admirado arquitcto Oriol Bohigas ha escrito y/o pronunciado la siguiente frase:El Centro Cultural Reina Sofa es feo .Este enunciado no es,desde el punto de vista lgico,nada digno de admiracin.Pues,si seguimos en el plano meramente lgico,esta frase no puede ser pronunciada,porque no tiene sentido,o,cuando menos,no tiene el sentido que Oriol Bohigas -a juzgar por el contexto en el que la escribe (o la pronuncia)- pretende conferirle. Esta frase es formal y pretendidamente informativa.Se nos pretende informar que el citado centro posee la propiedad de ser feo,propiedad que Oriol Bohigas se cree evidentemente,capaz de detectar,como detectara si se lo propusiera propiedades tales como la altura de n metros de la fbrica en cuestin,la coloracin ocre ladrillo de enfoscado de la fachada etc.Pero este Hospital General no es feo, como tampoco es bello , porque no puede ser ni lo uno ni lo otro, como no puede serlo objeto alguno, sea natural,sea resultado de la creacin del hombre,en razn de que fealdad o su inversa la belleza no son propiedades de los objetos a los que se les atribuye. Prueba de ello es lo siguiente: qu informacin se obtiene respecto del edificio citado cuando se dice de l que es

feo? Ninguna. Cada cual puede imaginrselo como pueda. O mejor dicho ha de figurarse que conceptos tiene de feo y como lo aplicara a un determinado objeto concreto. No ocurre as obviamente cuando se dice de ese objeto cual es su extensin, su altura, su color, su estado de reposo o movimiento,et.Por tanto, el enunciado de Oriol no informa respecto del objeto en cuestin absolutamente nada. De otra forma: fealdad,belleza no son, ni lo han sido nunca, predicados de ningn objeto, y, en consecuencia, usarlos como tales compone algo as como una alucinacin parcial, en que que se ve en el objeto algo que en tal objeto no existe.Ms no slo es imposible que que se nos pueda informar acerca de algo que no existe,como en este caso la fealdad.Es tambien naturalmente imposible que Oriol Bohigas,que posee muchas capacidades,posea adems la de detectar en los objetos propiedades que no existen.De manera que se equivoca doblemente;primero,porque atribuy propiedades que no son tales,porque se atribuye una capacidad imposible.Si fealdad,belleza,bondad,etc fueran propiedades de algunos objetos, todos aquellos de los cuales se predicara,por ejemplo,que son feos tendran justamente ese rasgo comn. "La naranja roja" y la "bandera roja",popr distintos que sean en tanto que objetos,tienen esta evidenciable propiedad comn:la rojez. Qu tienen de comn ese hospital del que erroneamente se predica que es feo y algn mdico o arquitecto de los que se pudiera decir que es feo? Pero Oriol Bohigas informa,no obstante, aunque sin pretenderlo,con su dicho enunciado,si bien de otro objeto y no del hospital que construyera Sabatini. Informa de s mismo, en el sentido de "persona que,al enfrentarse con el antiguo hospital,hoy Centro Cultural Reina Sofa, emite juicios que no son de hecho,como si fueran de hecho",lo cual tiene su importancia a la hora de saber a qu atenerse respecto de los instrumentos lgicos del sujeto de la enunciacin,en este caso,mi admirado arquitcto barcelons. Los juicios de valor se pueden emitir de buena y de mala forma. Buena es, pongamos por caso, decir "este hospital me parece (o locucin afn) feo,incluso ms feo que el Escorial". Es mala cualquiera enunciacin de la forma "X es feo", adecuada para los juicios de hecho, descriptivos, constatativos, inadecuada para los de valor, precisamente porque inadvierte entonces la categora valorativa del juicio enunciado.Y al ofrecerlo como juicio de hecho,considera implcitamente cualquier valor como objetivo,es decir,como propiedad de objeto que sea.Y al no serlo,se alucina como en efecto parece que alucina Oriol cuando ve la fealdad al situarse antel el hospital. La consecuencias de una defectuosa construccin de los juicios de valor, mediante la cual se trata de hacer pasar stos como juicios de hecho, son serias:quien no comulgue con el emisor

de los mismo es considerado incapaz para detectar lo que tan nitidamente parece detectar l. Mucho de los alucinantes denuncian la incapacidad para percibir de aquellos que niegan percibir lo que ellos alucinan.Un incorrecto juicio de valor es,por tanto, una definicin errnea de s mismo (soy capaz de detectar la fealdad de X) y una definicin errnea de los dems (son incapaces de detectar la fealdad de X). O, lo que es el mismo, el establecimiento de las posiciones de ambos interlocutores en el acto de comunicacin. "Poseo esa capacidad,luego soy superior;los dems no la poseen,luego son inferiores". La exaltacin recalificadora de s mismo est en proporcin exactamente inversa a la depreciacin descalificadora de los dems.Los juicios de valor incorrectamente enunciados por su defectuoso planteamiento carecen de la propiedad de ser discutibles, y adems exigen la paciencia sin lmites del que los escucha o los lee.Y comportan para quienes los formulan el triple dogmatismo de creer a pies juntillas: a)que en el mbito de los valores existe la verdad y que es posible alcanzarla;b)que ellos son poseedores de esa verdad,porque les es dable alcanzarla en todo momento;c)que los dems para su desgracia, no slo estn en el error, sino que carecen de la posibilidad de subsanarlo. Pero al dogmtico, imposibilitado de argumentar con lgica sin posiblidad de recurso al raciocinio cuando se le aprieta para la demostracin de la objetividad de su aseveracin valorativa,slo le queda aludir al argumento de autoridad - un seudoargumento,como se sabe- que es una forma, como cualquier otra, de imposicin dictatorial. Pero no del tipo de despotismo al uso al uso en la ilustracin-ese despotismo que Oriol tambien ve en en la estructura de la fbrica de hospital que percibe feo-,sino de ese otro,usual el siglo que corre,que denomina terrorismo. Pues de la afirmacin imposible, pero con caracter de fctica, "el Hospital general -hoy Centro Cultural Reina Sofa- es feo",a la deseable, y hasta posible, demolicin del mismo,si se le dejara, no hay ms que un paso:el que separa el pensamiento demoledor de su conversin en accin demoledora....Dios nos coja confesados!.
Volver a Artculo

FALACIA IDEALISTA
En un sentido anlogo a como se ha hablado de falacia naturalista,en tanto que paso indebido de expresiones en las que figura "es" a expresiones en las que figura "debe", podra hablarse de falacia idealista . sta consiste en invertir el proceso antes mencionado y en pasar indebidamente de expresiones en las que figura "debe" a expresiones en las que figura "es". Cabe expresar algo similar diciendo que en una falacia idealista se intenta pasar de prescripciones a descripciones. La expresin 'debe' puede tomarse como indicacin de lo que alguien tiene que hacer en cumplimiento de alguna norma, precepto, regla, mxima, orden, serie de instrucciones,etc;como en las instrucciones que se dan para manejar un aspirador o abrir una lata; en un sistema de reglas de pronunciacin o de puntuacin; en las recomendaciones para actuar de tal o cual modo en tales o cuales situaciones sociales.Sin embargo, en ninguno de estos casos 'debe' tiene el sentido de una obligacin moral.Congruentemente,en ninguno de estos casos podra hablarse de falacia idealista. sta surge nicamente cuando se da a la expresin 'debe' un sentido moral. La falacia idealista puede adoptar varias formas. Cabe suponer que todo lo bueno, justo, etc., se realiza necesariamente, de modo que cuando se dice que algo debe ser de tal o cual modo se enuncia que llegar a serlo. Puede tambin suponerse que el deber ser est ligado al ser de tal suerte que el ltimo dependa, en su propia existencia, del primero. Puede asimismo postularse que el sentido fundamental de todo lo que es, es alguna realidad moral. Es difcil encontrar ejemplos de filsofos que hayan cometido de pleno falacias idealistas en cualesquiera de las formas indicadas antes, pero si alguno hay es Fichte. Aun este autor, sin embargo, no cometi tal falacia en el sentido de suponer que lo que debe ser ser necesariamente, ya que ello estaria en conflicto con su idea (ideal) de la accin esforzada, de la hazaa (vase TATHANDLUNG). En efecto, el acto puro no presupone ningn objeto, sino que lo produce(hervorbringt)(Ausgewhlfe Werke,ed.F. Medicus, 1 [1962], pg. 52). La indicada falacia idealista est presupuesta en el concepto de una accin que se hace posible slo a travs de esta intuicin intelectual del yo auto-activo, siendo el nico concepto que une los dos mundos que existen para nosotros, el sensible y el inteligible (ibid.,Pg. 51). En Fichte, pues, el deber ser no acta por si mismo, produciendo ningn ser; es el yo auto-activo el que media e interviene con el fin de llevar el ser al deber ser. Pero en la medida en que si algo debe ser, entonces se explica por qu oportunamente es (o llega a ser), se efecta el proceso inverso al que ha caracterizado una de las formas de la falacia naturalista. Jos Ferrater Mora.Diccionario de Filosofa
Ejercicios Clases de Falacias

Ejercicios sobre Falacia Idealista

A continuacin se sealan una serie de expresiones que podran constituir,si uno quiere, falacias idealistas. Por ello, tales expresiones se sealan de modo incompleto y tendrs que ser t quien aadiendo, lo que te parezca que falte, construyas tales tipos de falacias. 1. Por la educacin recibida,X debi de conocer los entresijos de la mafia. Por lo tanto..... 2. Desde 1971 Negri, Pipperno y Scalzone no han dejado de hablar de insurreccin armada. Por lo tanto......

Texto
Explica brevemente porque el texto siguiente podra constituir un claro ejemplo de falacia idealista: "No puede ser de otra manera puesto que en el plano lgico ni siquiera puede aceptarse que hombres de la capacidad, de la obstinacin tenaz, dotados de las cualidades fascinantes como Negri, Piperno, Scalzone, etc., hayan comenzado a hablar, por lo menos desde 1971, de insurreccin armada y -permaneciendo siempre en la misma rea de actividad poltica- se hayan entretenido durante cerca de diez aos con dicha expresin sin aportar a ella el minimo de preparacin concreta que realiza el delito (de insurrec- cin) en cuestin...
(Luigi Ferrajoli: El proceso contra Negri y la Autonomia Obrera) Falacias Idealistas

FALACIA CATEGORIAL

Desde Gilbert Ryle ( The Concept of Mind ) se ha dado con frecuencia el nombre de category-mistake-que vertimos por falacia categorial y que poda traducirse asimismo por "error categorial" en el sentido de una falacia o error cometido al introducir categoras o conceptos categoriales-a una falta o error consistente en introducir en una conjuncin (o en una disyuncin) trminos pertenecientes a diversas categoras.Uno de los ejemplos dados por Ryle de falacia categorial es: "Compr un un guante para la mano izquierda,uno para la mano derecha, y un par de guantes" (evidentemente no se compraron dos pares de guantes sino uno slo).Segn Ryle,la expresin 'un par de guantes' no pertenece a la misma categora que un guante para la mano izquierda' o que un guante para la mano derecha'. La persona que compr un guante para la mano izquierda y uno para la derecha compr un par de guantes, pero no un guante para cada mano ms un par de guantes. Ryle sostiene que una falacia similar transparece cuando se afirma Hay a la vez espritus y cuerpos, ya que los trminos de esta conjuncin no pertenecen a la misma categora. En esta falacia categorial se funda, al entender de Ryle, el dualismo cartesiano -que toma como paradigma de todo dualismo de mente (y alma) y cuerpo y que es una doctrina del fantasma (ghost) en la mquina [o el cuerpo]. Se puede discutir si hay o no una falacia categorial en la doctrina cartesiana, o en la versin de ella que presenta Ryle. Por un lado, es posible sostener que en dicha doctrina las nociones de alma y cuerpo pertenecen a dos distintas categoras -ya que cada una de ellas es definida justamente por exclusin de la otra-; si as es, entonces no se comete ninguna falacia, pero sta puede aparecer desde el momento en que se plantea la cuestin de la interaccin entre alma y cuerpo: las descripciones y explicaciones proporcionadas al efecto presuponen casi siempre que en algn punto se entrecruzan realidades o fenmenos cuyas correspondientes nociones pertenecen a distintas categoras. Por otro lado, es posible mantener que aunque las nociones de alma y cuerpo perteneciesen a la misma categora, ello podra ocurrir en forma distinta de suponer que pertenecen a la misma categora expresiones como 'guante para la mano derecha' y 'guante para la mano izquierda', por una parte,y 'par de guantes', por la otra. En el primer caso podra haber intentos de reduccin de una categora a la otra, lo que no necesita ocurrir en el segundo caso. Admitida la idea de falacia categorial, puede cometerse la misma en una lengua y evitarse en otra, o puede cometerse la falacia en una determinada lengua cuando prescindimos simplemente del contexto tanto lingstico (especialmente semntico) como extralingistico (la situacin en la que se produce la correspondiente proferencia). Otro ejemplo de falaca categorial dado por Ryle es la frase de Dickens: Lleg a casa en un mar de lgrimas y en una silla de posta. Es obvio que la persona en cuestin no lleg a casa en un mar de lgrimas (o hecha un mar de lgrimas)del mismo modo que lleg montada en un carruaje. El segundo 'en' se refiere a un vehculo, mientras que el primero se refiere al estado emotivo de la persona, o a la manifestacin de tal estado. Llegar a casa en estado de 'agitacin' no significa usar un extrao vehculo que tenga por nombre 'estado de agitacin'. No se comete necesariamente una falacia categorial ni siquiera cuando se dice Despus de visitar Pars, visit la capital de Francia. Pars es la capital de Francia, de modo que visitar la primera es lo mismo que visitar la segunda, pero puede entender que alguien empiece por visitar Pars como tal ciudad y luego la visite teniendo en cuenta que es la capital de Francia y atendiendo a los rasgos que la hacen ser tal capital. Superficialmente, Se ha convocado una reunin de las Naciones Unidas en Nueva York constituye una falacia categorial, pues parece como si las Naciones unidas se reunieran en Nueva York, lo gue es geogrficamente implausible, pero la frase en

cuestin debe entenderse, y se entiende,en el sentido de ser los 'representantes de las naciones unidas quienes van a ir a Nueva York para la reunin que se ha convocado. La nocin de falacia categorial tiene ciertos puntos de semejanza con la idea de transposicin a otro gnero, de que habl Aristteles y que hemos tratado en el artculo Metabasis eis allo genos
Ferrater Mora.Diccionario de Filosofa. Ejercicios Clases de Falacias

CATEGORIAL,CATEGORIA
En trminos muy generales podemos decir que las categoras son los grandes grupos, tipos o clases en que podemos clasificar nuestra manera de hablar de la realidad.
Falacia Categorial

Ejercicios sobre Falacia Categorial

Explica en que sentido las siguientes expresiones podran reflejar falacias categoriales: 1. Abri la puerta con una llave y con una cara apesadumbrada. 2. Compr un guante para la mano derecha,uno para la izquierda y un par de guantes. 3. Lleg a casa en un mar de lgrimas y una silla de posta.(Charles Dickens) 4. Descartes defiende la existencia de la res cogitans y la res extensa. 5. Visit Pars y la capital de Francia. 6. LLegaron las Naciones Unidas y se reunieron en New-Yorck.
Falacia Categorial