PORQUÉ El ABORTO ES CONSIDERADO

GENOCIDIO

Por Gregg Cunningham, Esq.

Razón del Proyecto de Concientizacion de Genocidio (GAP)

Una de las formas que el Centro para la Reforma de Bio-Etica utiliza,

para crear conocimiento del Proyecto Conciencia de Genocidio, es
exhibir un mural de fotografías que retratan a niños abortados,
comparándolos con las víctimas del Holocausto Judío, también los
compara con las víctimas Afro-Americanas de los linchamientos
racistas, y con los Indios Americanos que fueron exterminados por el
ejército Estadounidense; al igual que con muchas más. Nuestro
objetivo es traer a la luz, las similitudes conceptuales que existen
entre el aborto y otras formas ampliamente reconocidas de genocidio.
Esto es muy importante, porque los culpables de genocidio tienden a
llamarle de otra manera, por lo tanto, la palabra "aborto" ha perdido,
en su mayoría, el verdadero significado.

El Genocidio es un mal indescriptible

Las representaciones visuales del aborto son imprescindibles para

restaurar su verdadero significado, ya que es un mal tan inexplicable,
que las palabras se quedan cortas al tratar de describir su horror. Al
aborto, se le continuará restando importancia, y se le continuará
llamando una solución "menos dañina" o inclusive, "un mal
necesario", siempre y cuando se le permita mantenerse como una
idea abstracta. Las fotografías hacen imposible, que cualquier persona
con un mínimo de honestidad intelectual, mantenga la pretensión de
que "eso no es un niño" ó que "el aborto no es un acto de
violencia". Las fotografías ponen en perspectiva, frente a la
conciencia de la gente, que el aborto es un mal tan dañino, que cuya
magnitud se compara con la de cualquier "crimen en contra de la
humanidad". Los educadores, apropiadamente, utilizan imágenes
horrorosas para enseñarle a los estudiantes en qué consiste un
genocidio, nosotros insistimos, que tenemos el derecho de hacer lo
mismo.

Genocidio Definido

Llamamos a éste esfuerzo, Proyecto Conciencia de Genocidio (GAP),

porque según Webster’s New World Encyclopedia, Prentice Hall General
Reference, 1992, "genocidio" se define como "la destrucción
premeditada y sistematizada de una nacionalidad, raza,
religión, política, cultura, origen étnico, u otro grupo definido
por los exterminadores como no deseado." Dicha definición, se
aplica perfectamente al aborto. La "nacionalidad" del grupo
exterminado es Americana, el grupo de los "no deseados" son los
niños no nacidos, y ellos están siendo destruidos a un índice de casi 1
por cada 3 niños concebidos. Ellos están siendo asesinados dentro de
una red de centros de matanza bien elaborada y desarrollada.

¿Es el aborto sistemático?

La revista U.S. News & World Report, del 7 de diciembre de 1998,

publicó un artículo llamado "El Aborto: la historia no contada", en el
cual cita al Instituto Alan Guttmacher proclamando que "En 1992... ya
existían unos 2,400 centros de abortos...en los Estados Unidos" el
artículo continúa "...el 70 por ciento de las mujeres con edad fértil,
viven en los condados donde se ubican los centros de aborto..."
continúa "...únicamente el 8 por ciento de las mujeres que se hicieron
abortos en 1992...tuvieron que manejar más de 100 millas... para
terminar sus embarazos". El artículo concluye con la admisión que
"...los defensores pro-aborto reconocen que ellos no conocen de
ninguna mujer que ha buscado... y se le haya negado un aborto."

La razón por la ubicuidad de los abortos es, en parte, su

disponibilidad universal. El aborto es legal durante los 9 meses de
embarazo en los 50 Estados. Roe vs. Wade , 410 U.S. 113, 1973,
estableció el derecho al aborto pero Doe vs Bolton, 410 U.S. 179,
1973, en la página 192, estableció que ningún aborto puede ser
prohibido si es para terminar un embarazo que amenaza la salud de la
mujer. Sin embargo, la Corte Suprema define "salud" de manera tan
amplia que incluye factores "emocionales, psicológicos, familiares, y
...de edad..." lo cual hace literalmente imposible para cualquier
gobierno, prohibir un aborto. También se debe mencionar que la
"Cláusula Suprema" de la Constitución de los Estados Unidos, anula las
leyes Estatales para poder hacer lo contrario. Además, estos abortos
son suministrados a través de un sistema altamente extenso de
exterminación.

El Instituto Guttmacher (http://www.agi-usa.org) reporta que 16

Estados, proveen fondos de Medicaid para los abortos, sin
restricciones. El antes mencionado artículo de U.S. News, revela que la
organización privada de Red Nacional de Fondos para Abortos, financia
abortos para 57 organizaciones en 29 Estados.

El mecanismo que extermina a niños no nacidos, no puede ser más

"sistemático" de lo que ya es.

Clarificando confusiones de significado

Es fácil entender porqué hay mucha confusión sobre el significado de

la palabra "genocidio". El diccionario internacional en Inglés de
Cambridge, Cambridge University Press, 1996, define genocidio como:
"El asesinato de un grupo de gente en su totalidad, como por ejemplo
una nación, una raza, un grupo religioso, etc." El "etc" al final de la
definición, enfatiza la desarrollada naturaleza del criterio utilizado para
identificar las clases de víctimas. Sin embargo, la referencia al
asesinato "en su totalidad" de grupos y naciones, ya era obsoleto al
momento de ser publicado.

Los "campos de asesinatos" Camboyanos

Cuando Pol Pot asesinó a 1 de cada 4 ciudadanos de Camboya, sin

duda alguna, cometió un "genocidio", aunque los ejecutores
compartían la misma nacionalidad que sus víctimas, y no trataban de
asesinar a una "nación entera". Ellos asesinaron únicamente a las
personas que eran una amenaza para la revolución Khmer Rouge.

La revista Time, el 16 de agosto de 1999, reportó sobre los juicios

que se le hicieron a los líderes de Khmer Rouge en Camboya:

Ya que Pol Pot, eliminó a todos las personas que tenían educación o
conocimiento del mundo exterior, Phnom Penh, se convirtió en una
ciudad de gente rural, al igual que una ciudad de huérfanos. Vale notar
que a la fecha, todavía no se pueden encontrar en la ciudad doctores,
ni profesores, ni abogados de cierta edad.

Las definiciones de la palabra genocidio en los diccionarios, no tienen

mucho que ver con el número total de las víctimas. Recientemente, los
asesinatos de "solo" 1 de cada 20 Bosnianos, fueron catalogados como
"genocidio", aunque solo representaron una mínima fracción del
número total de Judíos Europeos (3 de cada 4) que fueron masacrados
durante el Holocausto. A raíz de esto, seis millones de Judíos murieron
en 1998. Por lo menos, 38 millones de niños no nacidos, han sido
asesinados en este país desde 1973.

¿Es el aborto un crimen de odio?

Algunos pueden argumentar que el aborto no es genocidio, porque el

genocidio es un "crimen de odio" masivo y la mayoría de Madres que
abortan no "odian" a sus hijos no nacidos. Eso puede ser cierto
(aunque inmaterial) con respecto a las Madres, pero ciertamente no es
verdad con los defensores pro-aborto. Margaret Sanger, la fundadora
de Planificación Familiar, declaró guerra contra los niños "no deseados"
con su lema, "cada niño sea un niño deseado". Planificación Familiar de
Minnesota/South Dakota, por ejemplo, ha publicado anuncios en los
periódicos que leen "LOS NIÑOS SON BULLICIOSOS, APESTAN Y
CUESTAN MUCHO. A MENOS QUE QUIERAS UNO. 1-800-230-
PLAN." Este ataque lleno de odio contra los niños "no deseados" se
expresa dentro de un lenguaje de intolerancia racista. Esta es la
retórica deshumanizante del genocidio. Si se substituye la palabra
"niños" por cualquiera de los nombres que utilizan los grupos racistas,
cualquier periódico de este país, rechazaría este tipo de anuncio
malintencionado.
 Lenguaje de odio fetal: no nacido, no deseado, es
disfuncional

Esta incesante propaganda de odio que ataca a los niños no nacidos

y "no deseados", se ha unido abiertamente al racismo. El 9 de agosto
de 1999, la Associated Press, reportó una historia que titulaba
"Estudio sugiere una relación entre una reducción de crimen y
abortos," con una subtítulo que leía "Investigadores concluyen que los
niños no deseados son los más propensos a quebrar las leyes."

Los autores también concluyen que los niños no deseados son los
que probablemente cometerán crímenes como adultos y a la vez,
siendo juveniles, tendrán niños no deseados, serán parte de las
minorías y serán pobres. El estudio también encontró que este mismo
tipo de gente, son los tienen mayor probabilidad de hacerse un aborto.

‫٭٭٭‬

El juez Ricard Posner, juez principal de la Séptima corte de

apelaciones de Estados Unidos en Chicago, llamó este estudio "... una
demostración de sentido común, que los niños no deseados,
probablemente no resultarán siendo los mejores ciudadanos."

¿Está diciendo este juez, que un alto porcentaje de minorías no

resultan ser de los "mejores ciudadanos"? ¿Aprobaría él, el asesinato
de los niños "no deseados" de minorías?¿Qué piensa él de la masacre
de niños "no deseaos" de minorías, como lo es el aborto parcial? ¿A
qué edad y porqué la pondría como límite, en lo que respecta al
genocidio de niños de minorías?

Los arquitectos del holocausto no odiaban a los judíos

¿Debería la frase "crimen de odio" ser definida por la característica

de los "sentimientos" que guarda el perpetrador hacia sus víctimas o
por la naturaleza de su "comportamiento" por el que victimiza? Un
artículo del New York Times, del 13 de agosto de 1999 que apareció en
el Orange County Register, publicó las memorias de Adolph Eichmann,
el oficial de la SS, que supervisó la deportación y asesinato de millones
de Judíos durante la Segunda Guerra Mundial. También promovió el
uso de cámaras de gas en los campos de muerte. El subtítulo del
artículo leía: " El Nazi que dirigió el genocidio Alemán contra los
Judíos, cumplía por obediencia, y no por odio". Seguramente, el hecho
de que el no "odió" a sus víctimas (si fuese cierto) no lo haría menos
culpable de los monumentales crímenes de odio.

Los dueños de esclavos no odiaban a los negros

La esclavitud y la herencia de "Jim Crow" fue una extrema forma de

genocidio de "odio", pero el dueño de esclavos Thomas Jefferson,
racionalizó que "amaba" a sus esclavos. Acerca de la "compasión" que
demostró Jefferson, el autor Virginius Dabney cita a Edmund Bacon,
capataz de Monticello desde 1806 hasta 1822, en su libro Los
Escándalos de Jefferson, Una Refutación, Dodd, Mead & Company,
1981: "El Señor Jefferson...no permitía que fueran sobre cargados de
trabajo y raramente permitía que ninguno fuera azotado." ¿Qué tal eso
como "amor"?

John Chester Miller, en su libro The Wolf by the Ears, The Free Press,
1977, dice que Jefferson no odió a sus esclavos: "Jefferson se
enorgullecía por ser un "buen señor; bondadoso y considerado por el
bienestar de su servidumbre." Agrega, sin embargo, "Aún así, unos
treinta de sus esclavos se escaparon con el ejército Inglés durante la
guerra de Independencia, privando así a Jefferson de la agradable
ilusión, que un trato considerado era un substituto creíble a la
emancipación."

En su libro The Constitutional Principles of Thomas Jefferson, Caleb

Perry Patterson, University of Texas Press, 1953, argumenta que
Jefferson se encontraba en una asombrosa auto-justificación:

...era tanto el sentimiento humanístico de Jefferson por sus esclavos,

que lo mantuvo de darles su libertad. Liberar a un esclavo ordinario no
era muy diferente de ponerlo en el camino a la muerte por hambre. O
como Jefferson lo puso...era como abandonar a sus hijos.

¿Haría el "sentimiento humanístico" de Jefferson por sus esclavos, a

la esclavitud, menos crimen en contra de la humanidad?

Merrill D. Perterson agrega en el libro Thomas Jefferson And the New

Nation, New York Oxford University Press, 1970, que "dejar libres a las
masas de esclavos podría ser visto, desde su punto de vista, como un
acto de crueldad despiadada." ¿Qué podría ser mayor "crueldad" que
la esclavitud? Sin embargo, la avaricia de Jefferson lo llevo a una
ilusión, en la cual veía el repudio como "un acto cruel y despiadado."
Esto no es, por supuesto, diferente a la ilusión del supuesto "deber de
abortar" niños "no deseados" para ahorrarles una vida de
"sufrimientos." Vale la pena mencionar que estos son los deseos
egoístas de gente ya nacida, que en realidad son motivadas por el
"magnánimo" deseo de matar a los no nacidos. Igualmente fue con la
opresión de Jefferson hacia los esclavos. Igualmente, Jefferson sentía
tanta pena por su avaricia como la sienten los pro-abortistas de hoy
día.

En su libro, The Sage of Monticello, Little Brown and Company 1981,

Duman Malone describe las ilusiones en las que Jefferson creía al
utilizar eufemismos para engañarse a si mismo ante la realidad de que
era dueño de esclavos:

El resentía el que los esclavos fueran vistos como propiedad. A el ni

siquiera le gustaba que les llamaran esclavos. Cuando se refería a los
que le pertenecían a el, típicamente se refería a ellos como sirvientes o
"su gente".
 La retórica ilusoria de Jefferson, trae a la mente incómodas
referencias feministas como "término de embarazos" ya que ellas
rechazan hasta decir la palabra "aborto".

Jefferson, se imaginaba una obligación de brutalizar a los negros.

Virginius Dabney cita en The Jefferson Scandals, A Rebuttal, una carta
de 1811 de Jefferson a John Lynch que expone "…emancipar a los
negros sería una traición al mismo deber, ya que solo unos pocos
esclavos se podrían valer por sí mismos." Este es precisamente el
mismo argumento que hacen los pro-abortistas que exigen las muertes
de los fetos al decir que "podrían nacer en pobreza y por ende
convertirse en una molestia para la sociedad."

Es un consuelo sin gracia para los niños abortados, el hecho de que

sus Madres no los "odiaban".

La humanidad definida

Existe un consenso en la comunidad científica, en el que acuerdan,

de que la vida humana comienza en el momento en que el huevo
humano es fertilizado por el esperma humano. El ampliamente
utilizado libro médico The Developing Human, Clinically Oriented
Embryology, 6th Edition, Moore, Persaud, Saunders, 1998, dice en la
página 2 que " El proceso por el cual un ser humano se desarrolla
desde una célula es milagroso...Esta célula es el resultado de la unión
de un huevo y el esperma. Esta célula es el principio de un nuevo ser
humano..." en la página 18 se repite este tema: "El desarrollo humano
comienza en la fertilización..."

Personalidad definida

La "humanidad" es muy diferente al "derecho de persona". Como

dicho anteriormente, la humanidad del niño no nacido es un tema de
la ciencia objetiva. El derecho de persona, sin embargo, es un estado
legal el cual la sociedad puede conceder o remover a un ser humano,
según los valores que conforman nuestras "políticas". Dentro del libro
de ética médica llamado Abortion, Medicine and the Law, 4th Edition,
Butler & Walbert, p. 18, Facts On File, 1992, "el derecho de
persona", se argumenta, dentro del contexto de la decisión de la
Corte Suprema de Estados Unidos en Roe vs. Wade, "...la Corte
específicamente rechaza la afirmación de que los fetos son personas
según el contenido de la decimocuarta enmienda..."

Nosotros sin embargo sabemos cuando comienza la vida, pero

debemos decidir en qué punto del desarrollo de esa vida, nosotros
como sociedad le daremos los derechos a ese feto, y el derecho más
fundamental de todos es el de no ser asesinado. Los puntos
pertinentes a dicho tema, los cuales son incluidos para definir el
derecho de persona, incluyen: la fertilización, la implantación, la
habilidad del feto de vivir fuera del útero, el nacimiento e inclusive
hasta un período de tiempo después de haber nacido. En su libro
Practical Ethics el Prof. Singer de la Universidad de Princeton, aboga
horrorosamente, por denegarle el derecho de persona a un ser
humano hasta después de un mes de haber nacido. Por lo tanto, según
el Prof. Singer, palabras como zigote, embrión, feto, recién nacido,
pequeño, adulto, etc, solamente describen arbitrariamente etapas
definidas en el desarrollo biológico del ser humano. Sin embargo, los
métodos con los que extendemos los derechos de persona, definen
nuestra moralidad colectiva. Somos egoístas o generosos? Somos
brutales o compasivos?

Personalidad egoísticamente limitada

Las sociedades dominantes son por tradición bastante egoístas en el

sentido de conceder el derecho de persona. La nuestra no es la
excepción. Cuando un grupo vulnerable se interpone en el camino de
un objetivo egoísta de una sociedad, normalmente la sociedad
comienza a referirse a dicho grupo con terminología chocante y que los
excluye de cualquier punto objetivo. Los indios nativos de América, se
interponían en el camino de la conquista del Oeste Norteamericano,
por lo tanto, la sociedad se refirió a ellos como subhumanos para
justificar el robo de sus tierras. Cuando la sociedad Norteamericana
quería gozar de los frutos del trabajo de los afroamericanos sin tener
que compensarlos, los llamó subhumanos y con eso justificaron la
esclavitud. Los niños no nacidos, se interponen en el camino de
nuestra supuesta "liberación" por lo tanto nuestra sociedad los llama
subhumanos para justificar su asesinato.

El lenguaje de odio para deshumanizar al no nacido

En un ataque crudo y bárbaro, el cual fue publicado el 12 de abril de

1990 en la revista Parade, el ya difunto científico pro-abortista Carl
Sagan, se burlaba de los niños no nacidos y los comparaba con
animales como gusanos, reptiles, cerdos, etc. El lenguaje del Dr.
Sagan era un lenguaje perverso y lleno de odio como lo es el de
cualquier racista. Nótese el lenguaje paralelo con el artículo que
apareció en la revista Time el 23 de agosto de 1999 el cual reportó
que muchos miembros del grupo neo-nazi, el cual es un grupo de
supremacía blanca conocido como la nación Ariana, creen "que los
que no son blancos son gente basura al mismo nivel de los
animales".

Formas y funciones que refuerzan el reclamo del derecho de

persona

El Dr. Sagan, convenientemente, no se fijó en el hecho de que a

finales de la tercera semana de fertilización, ya es palpable el latido del
corazón de un no nacido. "La actividad del corazón comienza
aproximadamente por el vigésimo segundo día en la vida del embrión"
lo dijo (Van Heeswijk, Nijhuis & Hollanders "Fetal heart rate in early
pregnancy," Early Human Development, 22, 1990). El cerebro de un
embrión está ya plenamente formado en la sexta semana (antes de
que cualquier intervención abortiva sea realizada) y produce actividad
cerebral la cual es registrada en un electroencefalograma. La actividad
cerebral es el estándar legal por el cual determinamos si las víctimas
adultas de enfermedades o daños viven o mueren. (Manlin, H.M.D.,
"Life of Death by EEG", The Journal of the American Medical
Association, 190 (2) (12 Octubre 1964): 112-114).

Lenguaje de odio para deshumanizar Afroamericanos

Este patrón perturbante de discutir y refutar la humanidad de

alguien para debilitar su derecho de persona se repite una y otra vez
en la historia de este país. Frank Tannenbaum, en su libro Slave and
Citizen, Knopf (1947), estima que habían por lo menos de 13 a 20
millones de negros capturados para ser enviados al nuevo mundo
desde el siglo 16 hasta mediados del siglo 19. De este total, el dice
que un tercio morían en camino hacia la costa Africana. Un tercio
morían cruzando el Atlántico y un tercio alcanzaba el nuevo mundo
más o menos vivos. En 1857 la corte suprema declaró que los negros
"...son una clase inferior y dominable de seres vivientes..." en su
decisión de Dred Scott vs Sanford, 60 U.S. 393,1856. Desde ahí se
legalizó el asesinato de esclavos.

Esta mala propaganda se hizo inevitable por todas partes y es

descrita en el libro de Ota Benga: The Pygmy In The Zoo, relata en
1906 que en el zoológico del Bronx, NY un pigmeo fue exhibido en una
jaula de orangutanes. "El pigmeo no era más grande que un
orangután y uno tenía la oportunidad de estudiarlo perfectamente
para ver sus particularidades que lo resemblan a los orangutanes, su
cabeza se parecía mucho a la del orangután, su sonrisa era similar
cuando se sentían satisfechos." Cuando mayorías poderosas utilizan
formas y funciones perversas de comparaciones para deshumanizar a
las minorías débiles, lo que prosigue es el genocidio.

Tratando de justificar el hecho de que tenía esclavos, hasta Thomas

Jefferson llegó a cuestionar el derecho de humanidad de los esclavos.
En lo que concierne a la inteligencia del negro, Virginius Dabney cita
en The Jefferson Scandals, A Rebuttal, de los manuscritos de Thomas
Jefferson en Virginia "...me parece que con razón los negros son
mucho inferiores que los blancos y que carecen de imaginación, de
gusto y son anómalos..." Merrill D. Peterson agrega en Thomas
Jefferson y la nueva Nación que Jefferson también comparaba a los
negros con los orangutanes según la página 262.

Deshumanización Póstuma

La campaña para impugnar la humanidad de ambos, los "no blancos"

y los "no nacidos" puede seguir a sus víctimas inclusive hasta su
sepultura. El 4 de agosto de 1964 los cuerpos de 3 trabajadores de los
derechos humanos que fueron asesinados, fueron desenterrados en
Mississippi. Los padres de los activistas blancos, Andrew Goodman y
Michael Schwerner, querían que sus hijos fueran sepultados juntos a su
activista de color James Chaney. Eso, sin embargo, fue prohibido por
las leyes de segregación de Mississippi. De acuerdo al libro "Ojos en el
Precio" de Juan Williams, Penguin, 1988, página 235, Chaney fue
sepultado solo en un cementerio para gente de color.

Virtualmente la misma cosa sucede con los no nacidos, el 3 de julio

de 1984, el Los Angeles Times reportó:

Más de 16 mil fetos guardados por el condado de Los Angeles desde

que fueron encontrados en un contenedor recuperado en 1982, no se
les puede dar sepultura humana como restos humanos. Eso es lo que
ha dicho la corte de apelaciones.

El Heraldo de Los Angeles el 10 de julio de 1984 reportó en un

editorial:

La verdad es que los abortistas en la corte de apelaciones no

estarían satisfechos ni siquiera con una sepultura no sectariana. Ellos
objetan a que los fetos sean sepultados de cualquier manera
favoreciendo mejor a la incineración como desechos médicos porque
eso parecería apoyar los reclamos de los anti-abortistas de que los
fetos fueron seres humanos.

Lenguaje de odio para deshumanizar a los nativos

Americanos

Esta práctica de deshumanizar a las minorías desfavorecidas,

también ayudó a facilitar el genocidio en contra de los nativos
Americanos. De acuerdo a Slotkin en el libro Regeneración a través
de la violencia,Wesleyan University Press, 1973, William Bradford,
gobernador de Massachussetts de la colonia Bay, impuso el paso para
muchísimos blancos para que denunciaran a los indios como "bestias
salvajes". En 1881, cuando escribió en The American Law Review,
George F. Canfield opinó "un indio no es una persona dentro del
significado de la constitución" y agregó que:

El congreso puede prevenir que un indio salga de la reservación y

mientras el está dentro de la reservación puede privar de su libertad,
propiedad, su vida. El congreso puede romper los tratados de acuerdo
a como le parezcan los estatutos.

Desde ahí se hizo legal asesinar a los nativos Americanos.

De acuerdo a la revista Parade el 18 de junio 1999, los indios

americanos eran "...los más pobres, enfermos y menos educados del
país. Ellos tienen la taza de suicidio más alta y la expectación de vida
más baja. El alcoholismo también es exuberante...". Sin duda alguna
es el producto de un maltrato de una sociedad dominante.

El Orange County Register editó una historia que fue publicada

primeramente en el Boston Globe el 18 de agosto de 1999, decía: "los
datos detallan el proyecto de esterilización de Vermont" con un
subtítulo que decía: "Científicos esperaban desarraigar una línea
degenerada". La historia reportaba:

Un estudio llevado a cabo en Vermont durante 12 años entre

"buenas familias" y "malas familias" fue ampliamente circulado entre
las personas encargadas de hacer política y culminó en una ley que
promovía la esterilización de varios cientos de gente rural de Vermont
del sector pobre y gente que a su parecer no eran aptas para que se
reprodujesen.

Recientemente el Orange County Register el 31 de mayo de 1999,

reportó amenazas de muerte ("salven a las ballenas y maten a los
Makah"), los miembros de la tribu nativo Americana Makah mataban a
las ballenas grises cerca de la costa de Washington. El artículo cita a
David T. Wellman, un sociólogo investigador de la Universidad de
California en Berkeley y autor del libro Portraits of White Racism,
Cambridge University Press, 1993, diciendo:

Cuando uno comienza a escuchar lenguaje en el que se escucha que

es tiempo de cazar indios de nuevo, tiene que entender que ese
lenguaje significa genocidio", dijo Wellman, una suposición es que los
indios son subhumanos, o sea se pueden cazar como animales...,
"racismo violento es casi siempre nunca reconocido como racismo
mientras esta sucediendo, siempre se conoce de otra manera".

Es por eso que a la violencia del aborto se le llama "opción libre" en

lugar de "masacre de niños". Y la violencia en contra de los indios
todavía sucede a niveles alarmantes. Una Historia del New York Times
del 15 de febrero de 1999 dice: "Crímenes violentos en contra de
indios americanos aumenta el doble del promedio".

Indios Americanos son víctimas de crímenes violentos a más del

doble del promedio nacional. Y al contrario de la situación entre los
blancos y negros en la cual la gran parte de víctimas son de la misma
raza que sus atacantes, el 70% de los que comenten crímenes en
contra de los indios son de una raza diferente, de acuerdo a un estudio
de crímenes contra los indios según el Dept. de Justicia.

Lenguaje de odio para deshumanizar a los Judíos

En el libro médico Abortion Practice, Alpenglo Graphics, 1990,

Warren Hern, M.D., se compara a los niños nacidos con los "parásitos".
Esta misma palabra fue la que utilizó Hitler para deshumanizar a los
Judíos en su grotesca caza antisemitita Main Kampf, el cual fue
traducido por Ralph Manheim, Houghton Mifflin (1971). Palabras como
estas ayudaron a pavimentar el camino para Hitler en 1935 para firmar
la ley de Nuremberg, la cual confirmaba la exclusión de los Judíos de la
sociedad Germana. El siguiente año el Reichsgericht, la corte Suprema
de Alemana, legalizó el holocausto. Fue entonces que se hizo legal la
masacre de los Judíos. La decisión de la corte suprema de los Estados
Unidos en el caso Roe vs Wade hizo lo mismo en 1973 cuando dijo "la
palabra persona... no incluye a los no nacidos", fue entonces cuando
se legalizó matar a los no nacidos.
 El Holocausto y el aborto

El Judío Ortodoxo rabino Yehuda Levin de Brooklyn en Nueva York,

un activista muy prominente, está de acuerdo al decir que el aborto es
genocidio. El dice que el aborto fácilmente y justamente se puede
comparar el Holocausto, los linchamientos y cualquier otro crimen
contra la humanidad. El rabino argumenta que:

Cada forma de genocidio ya sea holocausto, linchamiento, aborto,

etc, difiere de las otras en los motivos y los métodos de sus atacantes,
pero cada forma de genocidio es idéntica a la otra en la que involucra
la masacre sistemática de víctimas que no se pueden defender y son
inocentes, mientras se les niega su "derecho de persona".

Cuando fue consultado por la prensa que es lo que pensó del mural
que presentó el Proyecto Genocidio (GAP) en el campus de la
universidad en el que estaba dando una charla, el sobreviviente del
holocausto Elie Wiesel dijo "siento que es malo, una vez que
comienzan a comparar, todo el mundo pierde" talvez el Señor Wiesel
nunca leyó las cartas publicadas por el Dr. Martin Luther King desde la
cárcel de Birmingham en 1963 en las cuales comparaba el maltrato de
Judíos en Alemania con el maltrato de negros en América las cuales
fueron publicadas en The Atlantic Monthly, Agosto de 1963 bajo el
título "El negro es tu hermano", en el, el líder de los derechos civiles
construyó sobre el consenso de que el holocausto no era simplemente
un mal sino un mal intolerable. El Dr. King ayudó a crear un concenso
similar de que la segregación salvaje no era solo inmoral sino una
inmoralidad intolerable como lo fue la exterminación de los Judíos.
Nuestro mural de (GAP) nada más extiende la lógica del Dr. King al
hacer las comparaciones, para ayudar a que las conciencias entiendan
de que el asesinato de un niño no nacido no puede ni debe ser trivial
como un mal común, es un mal intolerable cuya inmensidad es
comparable con los crímenes en contra de la humanidad.

El columnista Judío Ben Stein, hace eco a estas declaraciones, en

Mayo de 1998 en el Amercian Spectator :

Pro-abortistas no pueden ver su trabajo o el trabajo de los que a

ellos defienden. Por todo el país, ellos huyen de las fotos de los bebes
asesinados en los abortos, a través de sus grandes y poderosos grupos
políticos, los abortistas piden a las estaciones de televisión que
rechacen anuncios en los cuales se enseñan artefactos que se utilizan
para practicar abortos y/o abortos parciales. Ellos ni siquiera le
permitirán a la gente ver que sus políticas son malas. Ellos son, por lo
menos a mi parecer, como los Alemanes que rechazaban si quiera
pensar en lo que estaba pasando en Dachau y que luego vomitaron al
ver lo que sucedió ahí y pidieron nunca más verlo de nuevo.

•••

El rabino Judío Jacob Neusner propone una comparación similar

entre el genocidio del holocausto con el genocidio del aborto, el es un
profesor de religión de la Universidad del Sur de Florida, Tampa. El
rabino publicó un artículo en el cual propone estas observaciones:
¿Cómo es que los abortos masivos en Israel, de acuerdo a como son
practicados por la población secular pero no la religiosa, no son
comparables con asesinatos masivos de los niños Judíos en la
Alemania de antes? De acuerdo a como crecen los números, ¿cuándo
es que se puede considerar, según el volumen de vidas perdidas,
holocausto a este asesinato de millones de vidas? Este es un nuevo
holocausto. Cada niño Judío que nace en el Estado de Israel, es un
sobreviviente del Holocausto nuevo que está amparado por la ley de
Israel.

•••

La diferencia es que Alemania ha admitido su culpa pero por el

asesinato anual de miles de niños Judíos, el Estado de Israel no admite
nada.

El genocidio y el mito de la "opcion"

Muchos americanos defienden el derecho a la "opción" negando que

son "pro-aborto." Afirman que "personalmente se oponen " al aborto
pero no creen que están en su derecho de imponer esa "opción" ante
otros. Para la mayoría de la gente que rechaza legislar moralidad en el
aborto, la voluntad les prohíbe el derecho a la "opción" para
maltratarlo (hacerlo efectivo) en afroamericanos. El esfuerzo de
proscribir el aborto, como la campana para prohibir la injusticia racial,
no es simplemente sobre moralidad personal. No se refiere únicamente
a lo que hace una persona. Es también sobre lo que persona hace a
otra persona.

El gobierno debe permanecer fuera de las habitaciones de las

personas (por lo menos hasta que los abortos comienzan a ser
realizados dentro de éstas) pero la neutralidad del gobierno en cuanto
al genocidio es un mito y si la clase de la victima esta definida en
términos de la edad (como en el aborto), de raza, étnica o religión,
etc. En caso de que el gobierno retirara repentinamente las
protecciones legales para los afroamericanos, estaría como entidad
"desarticulándose de la raza," o estaría tomando el bando de los que
piensan que el linchamiento de afroamericanos debe ser una "opción
personal?" Tal "neutralidad gubernamental" abandonaría obviamente,
abandonaría a las persona de color dentro de un genocidio renovado.
(Solo "para Bancos", pagina web que afirma en el Internet John
William King, condenado por linchamiento al afroamericano James Bird
Jr. arrastrándolo hasta causarle la muerte detrás de un carro en Jaspe,
Texas y quien fue declarado culpable solamente como una "crueldad
animal" según la revista Newsweek, marzo 8 de 1999).

Estaría una persona poniendo en practica su moral al decir que

"Personalmente me opongo al linchamiento de las personas de color y
al mismo tiempo afirmar que piensa que linchar a estas personas no
debería ser en contra de la ley?" Estaría este "mediador" en su
posición progresiva en capacidad de decir que "no defiendo el
linchamiento de las personas de color pero creo en el derecho de
linchar negros?" No seria ni mediador ni progresivo al hacer ese
argumento contra los bebes en el vientre de sus madres.

Los racistas defendieron la clásica posición "pro-opción" discutiendo

que si las personas de la abolición no estaban de acuerdo con la
esclavitud, su remedio podría ser no comprar negros. Esta afirmación
es semejante a la idea que se tiene sobre el aborto hoy, el gobierno no
hizo parte de su mando la esclavitud, era esto una cuestión de "opción
personal." Semejante a lo que es el aborto hoy. El gobierno no
subsidió la esclavitud a los blancos demasiado pobres que no podían
comprar a sus propios negros. Pero aquellos quienes "eligieron" la
esclavitud argumentaron que tenían un derecho constitucional de
proteger su propiedad. Ningún "representante externo" tenía el
derecho de refutar la moralidad del exterminador (o "integracionista"
durante "el periodo de "Jim Crow") bajo las gargantas de las clases
trabajadoras o del Ku Klux Klan.

Feministas versus odio racista y retorico

Bajo el argumento de " es mi cuerpo" las feministas del hoy en día,

deshumanizan al no nacido, pero los racistas las han precedido
deshumanizando esclavos bajo el refrán de "es mi propiedad". Dumas
Malone, en su libro Jefferson, el Presidente, de Little, Brown and
Company, 1974, afirma

que John Randolph se opone a las restricciones de la esclavitud

porque estas afectan "... el derecho a la propiedad privada."

Asesinato versus "opcion"

Otras ideas que esperan respaldar el aborto como una "opcion.",

niega que el aborto sea un genocidio insistiendo que el Holocausto y
los linchamientos eran "asesinatos" y esto lo dicen porque creen que
los judíos y los negros son "personas" pero no lo consideran
proporcional a los prenacidos. Aquellos quienes asesinaron a judíios y
negros, sin embargo, negaron la humanidad de sus víctimas de
manera vehemente como los médicos del aborto niegan la humanidad
de los prenacidos.

Justicia versus Conveniencia

Otro paralelo que se ha comenzado a difundir entre genocidio,

esclavitud y aborto es el del poder de la corte en los Estados Unidos,
donde se juzgan los asuntos relacionados con las definiciones de
creación y abolición respectivamente. En un artículo titulado "las raíces
verdaderas de la esclavitud ' de la revista Newsweek en su edición del
26 de octubre de 1998 se afirma:
 Por... [ 1775 ], sin embargo, el sistema de la plantación se había
arraigado. America había llegado a ser demasiado dependiente en la
esclavitud como para renunciar a ella fácilmente. La constitución
americana eligió la esclavitud (no obstante provisional). Y la nación
alineó la opción, formulando una ideología que hizo de los negros algo
menos que seres humanos. El historiador Ira Berlín, en su libro
Millares muertos, publicado por la Universidad de Harvard en 1998,
afirma que la esclavitud africana se convirtió no solo en una de las
muchas formas de subordinación, una circunstancia bastante común
en un mundo gobernado por jerarquías, sino además en el fundamento
sobre la cual se baso el orden social".

En la reciente decisión en el caso de Planned parenthood contra

Casey 505 U.S. 833 de 1992. Se utilizó el mismo argumento que el
Tribunal Supremo de Justicia de los Estados Unidos, ofreció como
justificación a la negativa de alteración del caso entre Roe vs. Wade.
La pluralidad en Casey (O ' Connor, Kennedy y Souter) no significó un
intento serio para justificar el aborto como algo constitucional o
moralmente relacionado. En esta instancia simplemente se discutió
que el costo de evitar el aborto o cortarlo de raíz, sería un costo
demasiado alto:

Durante dos décadas de desarrollo social y económico, la sociedad

ha podido construir relaciones complicadas, y al mismo tiempo ha
tomado decisiones que definen su punto de vista dentro de la misma
sociedad que depende de la disponibilidad de abortos, en caso de que
los métodos anticonceptivos fallasen. La habilidad que tiene la mujer
en participar ecuánimemente dentro del desarrollo de la vida social y
económica, se ha facilitado por su misma habilidad de controlar su
sistema reproductivo. La Constitución de los Estados Unidos sirve a los
valores humanos siempre y cuando el efecto y la dependencia de la
gente sobre esta decisión no pueda ser medido, sin embargo, si esta
decisión se llega a invalidar, tampoco pueden ser medidos los costos
relacionados con toda la gente que se han acostumbrado a vivir
alrededor de dicho caso.

En su libro, Antislavery, Dwight Drumond, Norton, 1961, el autor cita

de la decisión de la corte Suprema Inglesa en la que se abolió la
esclavitud. Lord Mansfield cerró el argumento en el caso Sommersett,
98 English Reports, 509,1773:

El estado de esclavitud es...tan odioso que nada puede ser tolerado

para apoyarlo, más que leyes positivas. Cualquier inconveniente, que
pueda seguir de esta decisión, no se puede decir que este caso sea
permitido por la Corte Suprema de Inglaterra: por lo tanto los negros
deben ser puestos en libertad.

Detener el ataque y el maltrato de los negros era inconveniente pero

los Ingleses y luego (los Americanos) estaban más comprometidos con
la justicia que con la conveniencia. Detener el maltrato y masacre de
los no-nacidos también es inconveniente. Muchos Americanos e
Ingleses de nuestra era están más comprometidos con la conveniencia
que con la justicia.
 La conveniencia influyó fuertemente sobre el punto de vista de
Jefferson con respecto a la justicia y a la pertenencia de sus esclavos.
Leemos la siguiente cita del libro The Jefferson Scandals, A rebuttal:

El número de esclavos que Jefferson tenía sobrepasaban los

doscientos en varias ocasiones, esto significaba que la esclavitud era
uno de los principales valores de mayor lucro para él. Liberarlos
significaría un golpe financiero muy fuerte para sus intereses.

La supuesta molestia financiera que causan los niños también está

listada en la página de internet del Guttmacher Institute, como uno de
los motivadores decisivos para abortar.

La Parcialidad en contra de la Adopción

Nos preguntamos si el costo económico de los embarazos no

deseados, disminuiría si se permitiera la ampliación de programas para
adopción de niños "no deseados"? Efectivamente, sin embargo,
muchas madres que contemplan abortar, dicen que no pueden ni
siquiera pensar o concebir la idea de entregar sus hijos en adopción.
Este tipo de mentalidad es muy difícil de diferenciar del odio que tiene
un padre recién divorciado y para evitarse el dolor de perder una
batalla de custodia legal con su ex esposa, mata a su niño recién
nacido para no perderlo tenerlo que entregar. O como la psicóloga Dr.
Laura Schlessinger ha comentado, es muy comparado al caso del
esposo que mata a su ex esposa para no tener que sufrir la posibilidad
de verla con otro hombre. El nazismo en esta escala es más
vergonzoso de lo que se pueda imaginar.

Genocidio y Privacidad: La vergüenza de la esclavitud y el

aborto

Los defensores y participantes del genocidio están universalmente

avergonzados por su comportamiento, a menos que sean sociopáticos
e incapaces de humillación. John Chester Miller, en su libro The Wolf
by the Ears, dice de Jefferson "…aún cuando era presidente compraba
y vendía esclavos. Para esconder su participación en estas
transacciones, utilizaba una tercera persona." Merrill D. Person nota
similarmente en Thomas Jefferson And the New Nation, que:

Para vender ocasionalmente tierras, sin embargo, llegó al extremo

vergonzoso de vender a varias familias de esclavos. (No deseando que
su nombre fuera públicamente relacionado con estos hechos, arreglaba
vender a los esclavos por medio de intermediarios lejos de su
plantacion de Bedford.)

Al igual que con el aborto, Butler & Walbert notan en el libro

Abortion, Medicine and the Law, Fact on File, 1992, que en la decisión
del caso Roe vs Wade, numeral 153, "...su marco doctrinal se
construye sobre el derecho constitucional de la privacidad, el cual es
suficientemente amplio para que la mujer pueda tomar su decisión si
terminar su embarazo o no." "Sin importar que el asunto sea racismo o
aborto, privacidad es vital para los que sienten vergüenza de su
conducta."

El abortista de Los Angeles, Edward Alred ha sido demandado en una

corte por 125 de sus pacientes, quienes alegan que él
negligentemente, desechó archivos privados de abortos que había
hecho en el pasado (con más de otros diez mil nombres de mujeres)
en un basurero público, y que luego dichos archivos cayeron en
posesión de otras personas. Las mujeres que abortan son más
víctimas que opresores; pero la privacidad es tan importante para los
"pacientes de aborto" que muchos se cubren los rostros mientras
entran y salen de las clínicas. Este deseo por el anonimato, nunca se
ve en las mujeres que buscan otros tipos de tratamientos en otros
tipos de "centros de salud". (Después de que el procedimiento se lleva
a cabo, las mujeres no deberían de ser vinculadas criminalmente, en
parte, porque un gran porcentaje de ellas son amenazadas a ser
abandonadas, ya sea por sus novios quienes no se quieren casar con
ellas, o por padres que no quieren ser avergonzados por el "escándalo"
de un embarazo fuera de matrimonio o que no se quieren
comprometerse a un estilo de vida en el cual dependen de un segundo
ingreso ganado por una esposa embarazada).

El periódico de Cleveland, Ohio, The Plane Dealer, reportó sobre una

manifestación del Ku Klux Klan en su edición Dominical del 22 de
Agosto de 1999, con una foto del "gran dragón" a quien el periódico
describió como "...uno de los pocos hombres del Klan que no utiliza su
capucho sobre su rostro."

Lenguaje de odio para deshumanizar a las mujeres

Tampoco las mujeres se han escapado a este trágico patrón.

Stephen Jay Gould, nota en The Mismeasure of Man, Norton & Co.,
1981 que el discípulo de Darwin, Gustave Le Bon (el padre de la
psicología social) creía que:

(Hasta en ) las razas más inteligentes hay un número grande de

mujeres cuyos cerebros se asemejan en tamaño a el de los gorilas que
al de la mayoría de cerebros masculinos desarrollados.

***

Las mujeres representan la forma más inferior de la evolución

humana y... están más cercanas a los niños y los salvajes que a un
hombre adulto civilizado.

Poner en duda la humanidad de la mujer era más fácil, por supuesto,

que negarles el derecho de persona, el derecho de tener propiedad,
obtener una mejor educación, obtener un mejor trabajo, ser
compensadas justamente por los servicios que rinden, etc, etc.
 William Brennan, en su libro Dehumanizing the Vulnerable, Loyola
University Press, 1995, (véase generalmente para la discusión de
varios ejemplos) explica que denigrar la personalidad de la mujer
también crea un clima como en el que el Estado de Mississippi fué
capaz de legalizar el abuso a las mujeres en 1824 y que "otros Estados
siguieron rápidamente." Es imposible saber cuantas mujeres fueron
asesinadas por esta forma de genocidio pero sabemos que está
documentado en el Acta de Mississippi y se mantiene ampliamente,
aunque sea ilegal (por lo menos en este país), practicado hasta el día
de hoy.

Genocidio y los niños, nacidos y no nacidos

¿Es justo comparar el asesinato de un niño no nacido con el de una

víctima de genocidio tradicional? Por supuesto, ya que son muchos los
números de víctimas de genocidio tradicional que también son niños.
La revista Time el 16 de Agosto de 1999, en el artículo ("Entre las
sombras") el cual habla sobre los juicios de crímenes de genocidio por
parte de los líderes del Khmer Rouge en Cambodia, comenta sobre los
numerosos niños que fueron masacrados en los "campos de muerte" y
cuyas fotos son exhibidas en un museo: "...cientos de cientos de
rostros en blanco y negro, fijan sus miradas en el visitante, llenos de
terror, recordando a la gente, casi siempre niños...quienes fueron
ejecutados aquí."

En el otoño de 1998, el museo del holocausto en Washington DC,

patrocinó una exhibición especial llamada " recordando los hijos (del
holocausto)." Muchos fueron infantes recién nacidos. La revista Time,
el 31 de diciembre, 1999, reportó que "Hitler asesinó a millones de
niños Judíos solo por existir." ¿Qué distinción moral más representativa
se puede hacer entre la exterminación de bebes recién nacidos Judíos
y la masacre de los bebes que no han nacido de nuestra época
contemporánea?

La Violación como genocidio

Expandir el significado de genocidio para incluir el aborto puede

verse para unos como una exageración de su significado. Sin embargo,
la Associated Press reportó el 2 de septiembre de 1998, que los jueces
de las Naciones Unidas junto con los tribunales de Rwanda deliberaron
sobre los crímenes internacionales y decidieron que: "en la masacre de
Rwanda de 1994, la violación y los abusos sexuales, fueron
brutalmente utilizados como herramientas de genocidio." La historia
fue titulada "Violación como un crimen de genocidio: U.N. impone
precedente."

Una historia en Los Angeles Times del 13 de agosto de 1999, detalla

"Las Naciones Unidas," :

Por primera vez en la historia, una mujer enfrenta cargos de

violación como un crímen en contra de la humanidad... Pauline
Nyiramasuhuko, la anterior Ministro de Familia de Rwanda, enfrenta
cargos de genocidio ante los tribunales de guerra de las Naciones
Unidas por su alegada participación en la masacre de la tribu Tutsi en
Rwanda en 1994. El tribunal...permitió que los cargos de violación
fuesen agregados en base a las acusaciones de que ella sabía que sus
subordinados violaban a las mujeres de la tribu Tutsi y no hizo nada
para prevenir ni castigar a los presuntos perpetradores.

Asesinando a las víctimas de violación

¿ Cómo se puede comparar la violación como genocidio en relación al

aborto como genocidio? La revista Time, el 18 de enero de 1999,
publicó un artículo inimaginable y nunca antes visto de una violación
en Jordania, el artículo se llamó "El precio del honor."

Sirhan, un asesino de 35 años de edad, muy relajado y de hecho

feliz de contar su historia. El se siente especialmente orgulloso de
describir la eficiencia con la que le disparó a su hermana menor,
Suzanne, en la cabeza cuatro veces el pasado mes de marzo. "Ella
regresó a la casa como a las 8:15" relata el asesino, " y para las 8:20
ya estaba muerta." Tres días antes, la muchacha de 16 años había
reportado a la policía que ella había sido violada. "Ella cometió un gran
error, aunque fue en contra de su voluntad," dice Sirhan, " de
cualquier manera es mejor que muera una persona que toda la familia
muera de vergüenza." Su forma de pensar no es una lógica extraña
dentro del mundo Arabe.

Esta precisamente es la "lógica" que motiva a los Americanos a

matar a un niño no nacido quien es igualmente inocente que las
víctimas de una violación: "Es mejor que un niño no nacido sea
asesinado que su familia entera tenga que aguantar la vergüenza, el
trauma emocional, etc., de una violación." La misma situación ocurre
en Bangladesh donde el Los Angeles Times el 18 de abril de 1991,
reportó que "una muchacha de Bangladesh fue violada y amenazada a
muerte por sus parientes masculinos...las víctimas de violación son
usualmente denegadas el asilo político por las naciones Occidentales.
Estas son tradiciones, les dicen, y no son violaciones a los derechos
humanos." En la India, el Los Angeles Times, explicó en su edición del
26 de noviembre, 1992, que "las muchachas violadas usualmente son
vendidas a la prostitución por sus mismos parientes que han sido
humillados por la violación de dichas muchachas. Esta es una
sentencia de muerte para más de un tercio de prostitutas que
contraerán el VIH en muchas ciudades de India. Pero las muchachas
violadas pueden ser una carga económica a sus familias porque son
vistas como "impuras" y es probable que ningún hombre las encuentre
aptas para contraer matrimonio con ellas."

El Asesinato como "terapia sanadora"

Estos argumentos de cargas "económicas" son los mismos que son

presentados para justificar el aborto bajo la misma noción de
"impuresa", los cuales son imputados a los bebes concebidos bajo
violación y por ende "no deseados." Pero ¿acaso asesinar a un bebe
concebido en violación hace a su madre menos "violada"?¿Acaso la
muerte del bebe milagrosamente sanará la herida de la madre?
¿Olvidará ella el horror de su violación si asesina al bebé? ¿acaso todo
el dolor y la culpabilidad que siente como producto de la violación,
será disminuido por el dolor, la culpa y el daño del aborto? Si es malo
para los ciudadanos de Jordania asesinar a una madre inocente, ¿cómo
puede ser correcto para los Americanos matar a los niños que son
igualmente inocentes; cuya vida se toma por las mismas razones sin
fundamento? ¿No deberíamos amarlos a ambos? Los padres que
quieren adoptar a niños definitivamente lo harían.

Persecución de homosexuales como genocidio

El significado de genocidio también ha evolucionado para incluir

nuevas formas de persecución en contra de los homosexuales. Los
homosexuales fueron específicamente buscados por los Nazis para ser
victimizados por la violencia de odio y aún siguen siendo perseguidos
hasta la fecha. El grupo que defiende a los homosexuales Act Up
(www.actupny.org) también reclama que las apropiaciones
inadecuadas para la prevención del sida son forma de genocidio. Para
dramatizar las exigencias que este grupo reclama para incrementar los
fondos federales para la investigación en contra del sida, la revista
U.S. News and World Report, el 15 de junio de 1998, reportó que el
grupo desfiló con el cuerpo de su líder ya fallecido a Washington DC y
lo llevaron en un sarcófago abierto (ya no se puede decir que utilizan
únicamente fotografías) en los alrededores de la Casa Blanca.

Los Defensores para los derechos de animales argumentan

forma y función

Entre las definiciones de genocidio, también se ha incluído la

exterminación y abuso de animales como formas de genocidio. La
Associated Press reportó el Domingo 27 de junio de 1999, que la
Escuela de Leyes de la Universidad de Harvard se unía a los esfuerzos
de la Universidad de California en San Francisco y a la Universidad
Northwestern, en incluir dentro de sus clases de leyes, los "derechos
de animales". El artículo contiene una entrevista con el profesor de
Leyes de Harvard Stephen Wise:

Desde los últimos 50 años, la ciencia ha demostrado que algunos

animales –chimpancés en particular – tienen capacidades mentales
extraordinarias más allá de lo que los antiguos Griegos, Romanos y
Hebreos pudieron imaginarse, dijo Wise, cuyo libro Rattling the Cage:
Toward Legal Rights for Animal, será próximamente publicado.

Si ellos tienen inteligencia casi humana, dijo Wise, ¿no debería eso
acaso protegerlos de alguna manera con derechos de tipo humanos?

Mientras el concepto se puede percibir como increíble, no era hace

mucho tiempo que las mujeres y las personas de raza negra les eran
negados sus derechos porque eran considerados como menos que
humanos, dijo el profesor.
 Los racistas comparaban a los Afro-Americanos con los simios para
justificar la negación de sus derechos, los activistas de los derechos
para los animales, comparan a los simios con los humanos para que
les sean concedidos los derechos a los animales. Estas son formas y
funciones clásicas de argumentos, los cuales se utilizan para la
definición del derecho de la persona. En unos para excluir y en otros
para incluir.

El tratado de genocidio de las Naciones Unidas

Después de los crímenes de guerra de la Segunda Guerra Mundial en

Nuremberg, los Estados pertenecientes a las Naciones Unidas
adoptaron el Pacto de Prevención y Castigos por Crímenes de
Genocidio, más comúnmente conocido como el Tratado de Genocidio
de 1948 o "El Tratado de Genocidio." El artículo 2, párrafo (d) señala
"medidas impuestas pretendían prevenir nacimientos dentro del
grupo." La prohibición, sin duda alguna, es condenada como genocidio,
el aborto inducido es primeramente para proteger los intereses de las
madres de los niños no deseados y segundo para los intereses de los
niños no nacidos si es que tienen algunos. Sugerimos que el tratado
sea también aplicado para proteger a los niños no deseados del
genocidio de los abortos que sus madres "escogen". El aborto no es
"escogido" por el bebé porque es la víctima, es como decir que los
Judíos involucrados en el holocausto hubiesen estado involucrados en
la "solución final" para resolver el problema de los Judíos.

Violencia anti-abortiva – inexcusable y exagerada

En más de un cuarto de siglo de activismo pro-vida, siete

proveedores de abortos han perdido sus vidas. El departamento de
investigación de Alcohol, Tabaco y Armas dice que desde 1982 ha
habido 49 instancias en donde se han detonado bombas en clínicas
abortivas y han habido 150 actos de incendios provocados a clínicas de
aborto (asumiendo que cada uno de estos crímenes fueron cometidos
por alguien cuyo motivo era la oposición al aborto). Cada uno de estos
asesinatos desmesurados son moralmente indefendibles. Cada uno se
llevó a cabo por un individuo posiblemente trastornado mentalmente.
La anterior fiscal general y pro-abortista Janet Reno, utilizó gran
cantidad de recursos del Departamento de Justicia para construir una
demanda federal en Alexandria, Virginia en la cual se investigaría la
existencia de una supuesta conspiración a nivel nacional de violencia
en contra de clínicas y doctores abortistas. Según el Kansas City Star,
el 10 de marzo de 1996, ninguna conspiración fue comprobada. Cada
organización pro-vida en el país condena este tipo de violencia.

Reclamos de "violencia" por parte de organizaciones pro-abortivas

son exagerados, los pro-abortistas en ocasiones, falsamente, reclaman
que las "manifestaciones" son formas de "violencia de bajo nivel"
(véase "State of Siege: Antiabortion Viloence, 1993-1998"
www.villagevoice.com). Vienen a mente los noticieros más recientes
en donde se reportan reclamos histéricos por la Asociación Izquierdista
Americana de Mujeres (AAUW) que grandes números de niñas de
escuelas primarias son acosadas sexualmente por sus compañeros de
clases. Los lectores que pueden continuar leyendo los reclamos
sensacionalistas de dicha organización, se enteran rápidamente que
según la definición que tiene el AAUW de acoso sexual, incluye "ser
visto de una manera que me haga sentir incómoda." Sin embargo las
izquierdistas reclaman sin base ni fundamento.

Los izquierdistas pueden contribuir a la misma violencia. Muchos de

nuestras actividades educacionales involucran exhibiciones públicas de
fotografías grandes de los fetos y embriones humanos abortados.
Nuestra dolorosa experiencia, nos ha enseñado a esperar violencia, la
cual no provocamos, o amenazas, por parte de pro-abortistas, casi en
cada lugar donde exhibimos éstas fotografías. Hemos sido víctimas de
ataques en los cuales nos han tratado de atropellar con vehículos que
son dirigidos hacia nuestras exhibiciones. Un columnista pro-abortista
de un periódico, explícitamente anima a otros motoristas a hacer lo
mismo en futuras exhibiciones. Nuestro personal ha sido golpeado.
Nos tiran objetos para dañarnos, a un miembro de nuestro personal le
arrojaron una taza de café caliente directamente en su cara. Nuestros
letreros son atacados con armas corto punzantes, los mismos policías
han tenido que luchar con dichos atacantes para quitarles las armas
corto punzantes. Nuestros letreros son arrojados al suelo, los rompen,
etc. Hemos sido objetos de un sin fin de amenazas de muerte por
parte de los pro-abortistas, muchos públicamente nos gritan o ponen
las amenazas en sus páginas de internet. Raramente hemos podido
exhibir las fotografías sin tener que pedir protección de la policía ya
que somos blanco para ataque.

Si se compara el verdadero historial de la violencia anti-aborto con la

historia de la reforma social que se cubre en el libro de Clark Dougan,
A Divided Nation, Boston Publishing (1984), obtendrá una perspectiva
muy diferente. Dougan reportó que el Departamento del Tesoro de Los
Estados Unidos estimó que unos 5000 casos de bombas se llevaron a
cabo en toda la nación entre los años de 1967 y 1970 (el New York
Times, del 11 de octubre de 1970 reportó que "...unos 1,174
atentados de bombas fueron impedidos, ya sea porque los aparatos
fueron descubiertos o porque fallaron en detonar"). La mayoría fueron
relacionados con protestas en contra de la guerra en Vietnam. El
movimiento The Weather Underground, por ejemplo, (una facción del
movimiento juvenil revolucionario) y los estudiantes para una sociedad
democrática conocidos como (SDS), aterrorizaron a la nación con
atentados de bombas que destruyeron la casa de un juez, dañaron el
departamento de policía de Nueva York y explotaron servicios
sanitarios en el Senado y en el Pentágono. Una bomba en la
Universidad de Wisconsin, causó $6 millones en daños a propiedad
ajena y tomó la vida de un estudiante que no tenía nada que ver con
el incidente.

A fines de 1968 la convención Nacional Democrática, 5,000

protestantes en contra de la guerra, chocaron con 12,000 oficiales de
la policía, 6,000 tropas de la Guardia Nacional y unos 7,500 soldados.
Las autoridades respondieron a una multitud que les arrojaban rocas,
con gases lacrimógenos y con abusos de fuerza.
 En 1969, 300,000 protestantes en contra de la guerra, marcharon en
Washington DC y 500 de ellos se violentaron, atacando a los policías a
destruyendo edificios del gobierno. Aproximadamente unos 100 fueron
arrestados y un igual número fueron hospitalizados.

En 1970, la desobediencia civil en el Jackson State College en

Mississippi fue organizada para protestar la invasión en Camboya. Una
batalla estalló en la cual se involucró a la policía, a la policía estatal y a
la Guardia Nacional, en la cual unos 400 disparos fueron hechos hacia
los dormitorios en donde perdieron sus vidas varios jóvenes y
estudiantes que no tenían nada que ver con la manifestación. Una
docena más fueron hospitalizados.

De nuevo en 1970, la Guardia Nacional de Ohio le disparó a 13

estudiantes en Kent State en una protesta en contra de la guerra en
Vietnam. Cuatro de estos estudiantes murieron y dos de ellos ni
siquiera estaban involucrados con la protesta. También hubo una
manifestación violenta en contra de la guerra en Berkely y en
Columbia y en muchos otros lugares.

En el frente racial, en 1965, 6 días de violencia en la sección de

Watts de Los Angeles dejó un saldo de 34 muertos y más de 1,000
heridos. Hubieron unos 4,000 arrestos y cientos de edificios fueron
destruidos.

En 1966, manifestaciones violentas en Chicago mataron a dos e

hirieron a 65 personas. En 1967, las manifestaciones en Newark
dejaron un saldo de 23 muertos y 725 heridos. Casi al mismo tiempo,
durante 5 días de violencia en Detroit, dejaron un saldo de 43 muertos
y 324 heridos. Tropas federales tuvieron que intervenir y unas 7,000
personas fueron arrestadas. 1,300 edificios fueron destruidos y unos
2,700 negocios fueron saqueados. En abril de 1968, más violencia en
Chicago cobró la vida de otras 9 personas más.

En su libro Black Resistance / White Law: A History of Constitutional

Racism in America, Berry, The Penguin Press (1994), Mary Frances
Berry reporta que "los Black Panthers se enfrentaron a la policía en
más de una docena de disturbios desde octubre de 1967 hasta
diciembre de 1969, y por lo menos dos policías y diez revoltosos
perdieron sus vidas en ese período de dos años."

En 1992, un jurado de Simi Valley absolvió a 4 de los policías de Los

Angeles que utilizaron excesiva fuerza al arrestar a un conductor afro-
americano que se llamaba Rodney King. Violentas manifestaciones se
llevaron a cabo a raíz de esa decisión y unas 38 personas murieron
dejando a 1,250 personas heridas. La violencia produjo 3,600
incendios y más de 3,000 arrestos. Eventualmente, 4,000 miembros
de la Guardia Nacional tuvieron que intervenir junto con 4,000 tropas
del ejército. Durante el mismo período, violencia relacionada con este
caso se llevó a cabo en San Francisco donde 1,400 personas fueron
arrestadas. La Guardia Nacional también intervino en Las Vegas.
Hubieron unos 80 arrestos por disturbios en Nueva York y la Guardia
Nacional tuvo que combatir la violencia en Atlanta.

Esta solo fue una pequeña fracción de la violencia que se produjo por
la reforma social en la década de los 60. De hecho, el New York Times,
6 de septiembre de 1970, afirmó que: "Tan acostumbrada está
nuestra nación a disturbios civiles que por su mayoría, no eran
reportados por la prensa nacional ni por la televisión." En vista a la
extrema violencia que se caracterizaron los derechos civiles y por las
campañas en contra de guerra de Vietnam, es tanto afortunadamente
como increíble ver tan poca violencia en las actividades "pro-vida"
dentro de la batalla en contra de los abortos. Lamentablemente, no se
puede decir lo mismo de los pro-abortistas que han masacrado a 40
millones de niños no nacidos desde 1973.

¿Pondría en peligro a las mujeres ilegalizar el aborto?

En el American Journal of Public Health, de julio de 1960, Mary

Calderone, la entonces directora de Planned Parenthood, dijo lo
siguiente con respecto a la seguridad de los abortos ilegales:

Actualmente, un 90% de los abortos ilegales, son hechos por

doctores autorizados...El aborto ya no es peligroso porque los doctores
autorizados hacen los legrados correctamente.

Si Planned Parenthood, el proveedor de abortos más grande de los

Estados Unidos, dice que la gran mayoría de abortos ilegales fueron
hechos correctamente y por doctores autorizados en la década de los
60, podemos estar seguros que la gran mayoría de abortos, serán
hechos de nuevo, de manera correcta por doctores autorizados si el
aborto fuese ilegalizado en el futuro. El mito del "carnicero del
callejón" es únicamente una retórica muy conveniente que utilizan las
feministas radicales para construir una histeria dentro de un electorado
poco conocedor del tema.

Bernard Nathanson, MD, un experto abortista y ginecólogo, quien

presidió la clínica abortiva más grande del mundo, dijo lo siguiente en
su libro Aborting America, Doubleday, 1979:

La práctica del aborto fue revolucionada virtualmente, en el mismo

tiempo que las leyes estaban siendo revolucionadas, con la
introducción de un aparato plástico de succión en 1970. (Inclusive
antes de esto, antibióticos y otros avances ya habían disminuido la
taza mortal del aborto.) En lugar de raspar la pared del útero con un
instrumento filoso, el operador, lo succiona con un aparato plástico.
Aunque es preferible que esto lo haga un doctor autorizado, uno puede
esperar que si el aborto es de alguna manera forzado a hacerse de
manera ilegal, hasta los que no son doctores podrán hacer este
procedimiento con un gran margen de seguridad... Inclusive, se puede
hacer sin la máquina de succión, se combina un catéter con una
jeringa y esto produce suficiente succión para llevar a cabo un legrado
seguro.

Con respecto al aborto auto inducido, en el que se introducía una

percha u otro objeto peligroso dentro del vientre, se puede decir que
es cosa del pasado.

Nathanson continúa discutiendo sobre la venida de estupefacientes

abortivos químicos, los cuales muchos creen que le darán a la mujer
un margen amplio de seguridad comparado a los métodos actuales de
abortos hechos por aparatos de succión y hechos por doctores
autorizados. La revista Time el 14 de junio de 1993, publicó una
historia titulada "La Pastilla que cambia todo, una nueva y simple
manera de utilizar el RU486, hace el aborto verdaderamente una
selección privada y personal ..." El artículo concluye que los
estupefacientes químicos "...pueden hacer el aborto más difícil para
regular. Eventualmente significaría que los abortos se conviertan en
algo simple, rápido y más accesible no solo en los Estados Unidos sino
en el mundo entero."

El Los Angeles Times, del 14 de agosto del 2000, publicó una historia
titulada "La píldora abortiva, ¿finalmente al alcance de las manos?" al
describir varios abortivos químicos, el periódico reportó lo siguiente:

Hay una investigación, la cual es inconclusa, que sugiere que la

mujer puede auto administrarse el misoprostol en casa bajo la
dirección de su médico...

Mientras tanto, los investigadores reportan que en el mercado negro

se comercializa uno de los medicamentos abortivos, Misoprostol, una
droga que a veces se llama " la píldora estrella" por su forma
hexagonal, está siendo ampliamente utilizada en Brasil donde el aborto
es ilegal, reportan los investigadores. Y un reciente estudio llevado a
cabo en unas 610 mujeres, por su mayoría Latinas, en Nueva York,
encontró que el 5% de las mujeres admitían haber usado la "píldora
estrella" para abortos. Más de un tercio de mujeres encuestadas
dijeron que ellas sabía sobre el método.

El 11 de julio de 1999, la revista dominical del New York Times,

publicó un artículo que le llamó "El pequeño bombazo blanco" citando
a Eric Schaff de la Universidad de Rochester, quien supervisó las
pruebas clínicas del Mifepristone. El investigador dice estar convencido
de que "...la droga es segura y que administrarla es un simple
procedimiento el cual practicantes lo pueden hacer." La revista Journal
of the American Medical Women’s Association (2000;55:186-188)
contiene un comentario de Amy E. Pollack, MD y de Rachael Pine, JD
titulado " Abriendo las puertas al aborto seguro: Perspectivas
Internacionales sobre el uso de abortivos químicos." De manera
abstracta, el artículo dice que "En algunos países donde el aborto
seguro no es accesible, ni legal, ni supervisado, el misoprostol puede
proveer a las mujeres con los medios para terminar seguramente sus
embarazos."

El reclamo de que hacer el aborto ilegal va a traer de regreso los

"días en que se utilizaban perchas y úteros perforados" es un reclamo
cínico y sin sentido. El supuesto riesgo a las mujeres es el argumento
más deshonesto que se pueda hacer, sin embargo, es el mismo
argumento que lidera la oposición para no hacer el aborto ilegal.
Cuando el aborto electivo sea de nuevo ilegal, los activistas pro-vida,
por supuesto, buscarán restringir el tráfico de químicos ilegales que se
puedan utilizar para abortos. Sin embargo, los supuestos abortos
seguros incluyendo los químicos que ya son accesibles, serán tan difícil
de regular como lo es la mariguana de hoy en día.
 Cambiando el Tema

Las fotografías del Proyecto de Concientizacion de Genocidio (GAP),

son a veces condenadas por supuestamente crear una atmósfera que
conduce hacia la comisión de violencia anti-aborto. Esta ficción
persiste, aunque sea ampliamente conocido que el promotor del
proyecto GAP, El Centro para la Reforma de la Bio-Etica (CBR),
condena todo tipo de violencia en contra de los proveedores de
abortos – y en contra de los niños masacrados por los abortistas.

El Doctor Martin Luther King, fue muchas veces castigado por

racistas quien injustamente lo culpaban a él por los disturbios
violentos que a veces ocasionaban sus manifestaciones pacíficas. El
alcalde de Chicago, Richard Daley, argumentó que si el Dr. King, le
ponía un alto a la exposición de la injusticia racial, la gente negra
serían menos participativos en los disturbios violentos que le cobraran
a muchos las sus vidas y dejaban a muchos golpeados y heridos (The
Civil Rights Movement, Steven Kasher, Abbeville Press, 1996). En sus
"Cartas desde la cárcel de Birmingham", el Dr. King refutaba este
intento deshonesto de cambiar el tema:

En su declaración usted afirmó al decir que nuestras acciones son

pacíficas, sin embargo, que deberían ser condenadas porque ellas
inducen hacia la violencia...Es inmoral sugerirle a una persona que
ceda en sus esfuerzos para ganar... derechos constitucionales que son
básicos porque la búsqueda induce hacia la violencia...la acción no
violenta y directa busca crear una crisis y establecer una tensión en la
comunidad...para que sea forzada a confrontar el tema. Busca
dramatizar el tema para llevarla a un punto en el cual el tema ya no
puede ser ignorado.

En un discurso dado meses antes de que fuese asesinado, volvió a

replantear que era necesario confrontar una cultura displicente:

Hasta que nuestro problema sea resuelto, América podrá tener

mucho, pero muchos días, pero los tendrá llenos de muchos
problemas. No habrá descanso, no habrá tranquilidad en este país
hasta que nuestra nación confronte nuestro problema.

Tampoco habrá tranquilidad hasta que nuestra nación confronte el

"problema" del aborto.

http://www.priestsforlife.org/spanish/genocidio.htm