Olson Cap1

LA LGICA DE LA ACCIN COLECTIVA
Bienes Pblicos y la Teora de Grupos
MANCUR OLSON
Versin en espaol:
Ricardo Calvet Prez
L_J LIMUSA
GRUPO NORIEGA EDITORES
Mxico Espaa Venezuela Argentina Colombia Puerto Rico
Una teora de los grupos y las organizaciones
A. LA FINALIDAD DE LA ORGANIZACIN
Puesto que la mayor parte (aunque de ninguna manera la totalidad) de la accin que se emprende en favor de grupos de personas tiene lugar a travs de organizaciones, es til considerar estas ltimas de modo general o terico) El punto de partida lgico para comenzar el estudio de las organizaciones es su finalidad; ahora bien, las hay de todo tipo, forma y tamao, incluso en el caso de las organizaciones econmicas. Por lo tanto, es difcil que haya alguna finalidad nica como caracterstica de las organizaciones en general. Una que sin embargo caracteriza a la mayora, y se aplica prcticamente a todas aqullas que se ocupan de un aspecto econmico importante, es proteger los intereses de sus miembros. Eso debe resultar obvio, al menos desde la perspectiva del economista. Desde luego, algunas organizaciones pueden, por ignorancia, no favorecer los intereses de sus miembros, mientras que otras pueden sentir la tentacin de servir
1. La mayora de los economistas no han desarrollado teoras de las organizaciones; pero existen algunos trabajos sobre el tema, desde el punto de vista econmico. Vase por ejemplo tres artculos de Jacob Marschak, "Elements for a Theory of Teams",
Management Science,
I (enero de 1955), 127-137, "Towards an Economic Theory of Organization and Information", en Decision Processes, cd. R. M. Thrall, C. H. Combs y R. L. Davis (Nueva York: John Wiley, 1954), pgs. 187-220, "Efficient and Viable Organization Forms", en Modern Organization Theory, ed. Mason Naire (Nueva York:
John Wiley, 1959), pgs. 307-320; dos trabajos de R. Radner, "Application of Linear Programming to Tearn Decision Problems", Management Science, V (enero de 1959), 143-150 y "Team Decision Problems", Annals of Mathernatical Statistics, XXXIII (septiembre de 1962), 857-881; de C.B. McGuire, "Some Team Models of a Sales Organization", Management Science, VII (enero de 1961), 101-330; de Oskar Morgenstern,
Prolegomena so a Theory of Organization (Santa Mnica, Calif.: RAND Research

Memorndum 734, 1951); de James G. March y Herbert A. Simon, Organizations (Nueva York: John Wiley, 1958); de Kenneth Boulding, The Organizational Revolution (Nueva York: Harper, 1953). 15
rganizaciones Jna teora de los grupos y las o 16
La finalidad de la organizacil
17
2 Pero, a menudo, las ornicamente a los fines qtie los lderes persiguen. ganizaciones perecen si no hacen nada para favorecer los intereses de sus miembros, y este factor debe limitar severamente el nmero de aquellas que no sirven a esos intereses. La idea de que las organizaciones o asociaciones existen para proteger los intereses de sus miembros no es nueva ni exclusiva de la economa. Se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien escribi: "Los hombres emprenden juntos una empresa en pos de una ventaja en particular y con el fin de obtener algo que es necesario para las finalidades de la vida, y la asociacin poltica, anlogamente parece haberse originado, y seguir que trae consigo"? Ms recienteexistiendo, por las ventajas generales mente, el profesor Len Festinger, siclogo social, seal que "cl atractivo de la membresa de grupo no est en el solo hecho de pertenecer, sino ms 4 El fallecido Harold Laski, bien en lograr algo mediante esa membresa". cientfico de la poltica, daba por sentado que "las asociaciones existen para satisfacer los propsitos que un grupo de personas tienen en comn"? de la clase de organizaciones objeto de este estudio es que Lo que se espera favorezcan los intereses de sus miembros.' Se espera que los sindicatos de trabajadores luchen por salarios ms altos y mejores condiciones de trabajo para sus miembros; se espera que las organizaciones agrcolas luchen por
Max Weber llam la atencin hacia el caso en que una organizacin sigue exis2. tiendo algn tiempo despus de que ha perdido objeto porque algn funcionario se est trad. Talcott aprovechando. Vase su obra Parsons y A. M. Henderson (Nueva York: Oxford University Press, 1947) ed. 3. Ethics viii.9.1160a. and Mcmbership", en Group Dynamics, "Len Festinger,"Group AtTaCtiOn 4. Dorwin Canwright y Alvin Zender (Evanston, 111.: Row, Peterson, 1953), pg. 93. 4a. cd. (Londres: George Allen & Unwin, 1939), pg. 67. Politics, 5. A Grammar ofnecesariamente que las organizaciones filantrpicas y religiosas No se espera 6. sirvan nicamente los intereses de sus miembros. Esas organizaciones tienen otros fines que se consideran ms importantes, por mucho que sus miembros sientan la "necesidad" de pertenecer a ellas o resulten mejorados o ayudados por pertenecer. Pero la complejidad de esas organizaciones no ser estudiada en detalle aqu, porque este estudio se concentrar en las organizaciones que tienen un aspecto econmico importante. Se har hincapi de manera que tiene algo en comn con lo que Max Weber llam "grupo asociativo". Para el, un grupo es asociativo si "la orientacin de la accin social con el mismo se funda en un convenio motivado racionalmente". Weber compar su "grupo asociativo" con cl "grupo comunal" fundado CO el afecto personal, las relaciones erticas, etc.,como una familia, por ejemplo (Vase Weber, pgs. 136-139 y, de Grace Nueva York: Richard Smith,1nc., 1930,
Coyle,Socia/Process
in O rganized Groups, Theory of Social and Economic Organization,
una legislacin favorable para sus miembros; se espera que los carteles luchen por precios ms altos para las empresas que participan; se espera que la empresa favorezca los intereses de sus accionistas,' y se espera que el Estado fomente los intereses comunes de sus ciudadanos (si bien en esta era nacionalista el Estado tiene a menudo intereses y ambiciones distintas de los de sus ciudadanos). Advirtase que los intereses que se espera que todos esos diversos tipos de organizaciones favorezcan son en su mayora intereses comunes: el inters comn de los miembros del sindicato es por los salarios ms altos, el de los agricultores es una legislacin favorable, el de los miembros del cartel se centra en los precios ms altos, el de los accionistas en dividendos y precios de las acciones ms elevados y el de los ciudadanos en un buen gobierno. No por casualidad se supone que los diversos tipos de organizaciones mencionadas deben trabajar primordialmente por los intereses comunes de sus miembros. Los intereses puramente personales o individuales pueden ser favorecidos, normalmente en forma por dems eficiente, por la accin individual no organizada. Es obvio que no tiene objeto tener una organizacin cuando la accin individual no organizada puede servir a los intereses de la persona igual o mejor que la organizacin. No tendra caso, por ejemplo, formar una organizacin simplemente para jugar solitarios. Pero cuando cierto nmero de personas tienen un inters comn o colectivo (cuando comparten un propsito u objetivo nico), la accin individual no organizada, como luego veremos, no ser capaz de favorecer en absoluto ese inters comn o no podr favorecerlo adecuadamente. Las organizaciones pueden por lo tanto, desempear una funcin cuando hay intereses comunes o de grupo, y aunque con frecuencia sirven tambin a intereses puramente personales e individuales, su funcin caracterstica y primordial es fomentar los intereses comunes de grupos de personas. El supuesto de que tpicamente las organizaciones existen para favorecer los intereses comunes de grupos de personas va implcito en la mayora de las obras que hablan de las organizaciones, y dos de los autores ya citados hacen explcito ese supuesto: Harold Laski recalc que las organizaciones existen para lograr las finalidades y favorecer los intereses que "un grupo de personas tienen en comn", y aparentemente Aristteles
7. Es decir, de sus miembros. En este estudio no se emplea la terminologa de los tericos de la organizacin que describen a los empleados como "miembros" de la organizacin para la cual trabajan. Aqu es ms conveniente emplear el lenguaje cotidiano y distinguir, por ejemplo, a los miembros de un sindicato de los empleados de ese sindicato. Anlogamente, los miembros del sindicato sern considerados como empleados de la empresa para la cual trabajan, mientras que los miembros de la empresa son los accionistas comunes.
pgs. 7-9). La lgica de la teora expuesta aqu se puede ampliar de manera que abarque las organizaciones comunales, religiosas y filantrpicas; pero no resulta particularmente til para el estudio de esos grupos.
18
Bienes pblicos y los grandes grupos
19
pensaba en forma similar cuando sostena que las asociaciones polticas son creadas y sostenidas por las "ventajas generales" que traen consigo. Tambin R. M. Maclver sent explcitamente este punto cuando dijo que "cada organizacin presupone un inters que todos sus miembros comparten".' Incluso cuando se estudian los grupos no organizados, por lo menos cuando se trata de los "grupos de presin" y la "teora del grupo", la palabra "grupo" se emplea en forma tal que significa "un nmero de personas con un inters comn". Sera razonable por supuesto llamarle "grupo" a un nmero de personas seleccionadas al azar (y por lo tanto sin ningn inters comn ni caracterstica unificadora); pero la mayora de los estudios del comportamiento de grupo parecen referirse principalmente a grupos que s tienen intereses comunes. Como lo expres Anhur Bcntley, fundador de la "teora de grupo" de la ciencia poltica moderna, "no hay grupo que no tenga su inters". 9 El psiclogo social Raymond Cattell fue igualmente explcito y declar que "cada grupo tiene su inters".' sa es tambin la forma en que se emplear aqu la palabra "grupo". As como se puede suponerque quienes pertenecen a una organizacin o grupo tienen un inters comn," obviamente tienen tambin intereses puramente individuales, diferentes a los de otros miembros. Todos los que pertenecen a un sindicato de trabajadores, por ejemplo, tienen un inters comn en los salarios ms altos; pero al mismo tiempo cada trabajador
8. R.M. MacIver, "Interests", Encyclopaedia of the Social Sciences, VII (Nueva York: Macmillan, 1932), 147. 9. Arthur Bentley, The Process of Government (Evanston, 111.: Principia Press, 1949), pg. 211. David B. Truman recurre a un enfoque similar; vase su The Governmenial
tiene un inters particular en su ingreso personal, el que no slo depende del nivel de salarios, sino tambin del tiempo que trabaja. B.
BIENES PBLICOS Y LOS GRANDES GRUPOS
Process (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1958), pgs. 33-35. Vase tambin de S idney Verba Small Groups and Political Behavior (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1961).
10. Raymond Catell, "Concepts and Methods in the Measurement of Group Syntality", en Small Groups, ed. A. Paul Hare, Edgard F. Borgatta y Robert F. Bales (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1955), pg. 115. 11. Desde luego, cualquier organizacin o grupo estar dividido por lo general en subgrupos o facciones opuestos entre s. Ese hecho no debilita el supuesto adoptado aqu de que las organizaciones exiSten para servir los intereses comunes de sus miembros, porque el supuesto no implica que se pase por alto el conflicto interno del grupo. De ordinario, los grupos que se oponen dentro de una organizacin tienen algn inters en comn (si no fuera as, para qu sostendran la organizacin?) y tambin los miembros de cualquier subgrupo o faccin tienen un inters comn propio. A menudo tendrn, ciertamente, el propsito comn de derrotar a algn otro grupo o faccin. De manera que el enfoque aplicado aqu no pasa por alto el conflicto dentro de los grupos y organizaciones, porque considera a cada organizacin como una unidad slo en la medida en que trata de hecho de servir a un inters comn y considera a los diversos subgrupos como las unidades pertinentes con intereses comunes para analizar la discordia de facciones.
La combinacin de intereses individuales e intereses comunes en una organizacin sugiere una analoga con un mercado competitivo. Las empresas que pertenecen a una industria perfectamente competitiva, por ejemplo, tienen un inters comn por un precio ms alto para el producto de la industria. Puesto que en un mercado tal debe regir un precio uniforme, una empresa no puede esperar un precio ms alto para ella a menos que todas las dems de la industria lo disfruten tambin; pero en un mercado competitivo tal empresa se interesa tambin por vender tanto como pueda, hasta que el costo de producir una unidad ms exceda al precio de esa unidad. En esto no hay ningn inters comn: el inters de cada empresa se opone directamente al de todas las dems, porque, mientras ms vendan las otras, ms bajos sern el precio y las utilidades de cualquiera de ellas. En suma, si bien todas las empresas tienen un inters comn en un precio ms alto, tienen intereses antagnicos por lo que respecta a la produccin. Esto se puede ilustrar mediante un sencillo modelo de oferta y demanda. Para simplificar el ejemplo, supongamos que una industria perfectamente competitiva se encuentra momentneamente en situacin de desequilibrio: el precio excede al costo marginal de todas las empresas con su produccin actual. Supongamos tambin que todos los ajustes sern efectuados por las empresas que ya estn en la industria y no por los nuevos participantes; asimismo, que la industria se encuentra sobre una porcin inelstica de su curva de demanda. Puesto que el precio excede al costo marginal de todas las empresas, la produccin aumentar. Pero, a medida que todas aumentan su produccin, el precio baja: en realidad, como la curva de demanda de la industria es supuestamente inclstica, el ingreso total de la industria disminuir. Aparentemente, cada empresa encuentra que si el precio excede al costo marginal vale la pena aumentar la produccin; pero el resultado es que cada empresa obtiene una utilidad ms pequea. En otro tiempo, algunos economistas podran haber puesto en duda este resultado,' pero el hecho de que las empresas que maximizan sus utilidades en una industria perfectamente competitiva pueden estar actuando en contra de sus intereses como grupo es ampliamente entendido y aceptado en la actuali12. Ver J. M. Clark, The Economics of Overhead Costs (Chicago: University of Chicago Press, 1923), pg. 417, y Frank H. Knight, Risk, Uncertairuy and Profit (Boston: Houghton Mifflin, 1921), pg. 193.
Bienes pblicos y los grandes grupos 20 Una teora de los grupos y las organizaciones
21
dad.' Un grupo de empresas que maximizan sus utilidades pueden dar lugar a la reduccin de sus utilidades agregadas porque en la competencia perfecta cada empresa es, por definicin, tan pequea que puede pasar por alto el efecto de su produccin en el precio. Cada una encuentra ventajoso aumentar la produccin hasta el punto en que el costo marginal iguala al precio y pasar por alto los efectos de su produccin adicional en la situacin de la industria. El resultado neto es que todas las empresas estn peor, pero eso no significa que cada una no haya maximizado sus utilidades. Si una de ellas, previendo la baja de precio debida al aumento de la produccin de la industria, restringiera su propia produccin, perdera ms que nunca, porque su precio bajara lo mismo en cualquier caso y al mismo tiempo tendra una produccin menor. En un mercado perfectamente competitivo, una empresa slo obtiene una pequea parte del beneficio (una pequea parte del ingreso adicional de la industria) que resulta de una reduccin de la produccin de esa empresa. Por esas razones se entiende ahora generalmente que si las empresas de una industria estn maximizando sus utilidades, las de la industria en conjunto sern ms bajas de lo que habran sido en otro caso." Y casi todos estarn de acuerdo en que esta conclusin terica se ajusta a los hechos en el caso de los mercados caracterizados por la competencia pura. El punto importante es que esto es cierto porque, si bien todas las empresas tienen un inters comn en un precio ms alto del producto de la industria, a cada empresa le interesa que las otras paguen el costo (en trminos de la necesaria reduccin de la produccin) requerido para obtener un precio ms alto. Casi lo nico que impide que los precios bajen de acuerdo con el proceso que se acaba de describir en los mercados perfectamente competitivos es la intervencin exterior. El apoyo de los precios por parte del gobierno, las tarifas, los acuerdos de cartel y otras medidas similares pueden impedir que las empresas, en un mercado competitivo, acten en contra de sus intereses. Ese auxilio .o intervencin es muy comn. Es importante por lo tanto preguntar cmo tiene lugar. Cmo obtiene una industria competitiva la ayuda del gobierno para mantener el precio de su producto? Considrese una industria competitiva hipottica. En esa industria la mayora de los productores desean una tarifa, un programa de apoyo de los precios o alguna otra intervencin del gobierno para aumentar el precio de
13. Edward H. Chamberlin, Monopolistic Competition, 6a. ed. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1950). 14. Para un estudio ms completo de esta cuestin vase Mancur Olson, Jr. y David McFarland, "The Restoration of Pure Monopoly and the Concept of the Industry", Quarterly Journal of Economics, LXX VI (noviembre de 1962), 613-631.
su producto. Para obtener esa ayuda del gobierno, los productores tendrn que formar una organizacin de cabildeo; convertirse en grupo de presin activo. 's Esa organizacin tendr tal vez que llevar a cabo una gran campaa. Si encuentra una resistencia significativa requerir una cantidad importante de dinero.' 6 Necesitarn expertos en relaciones pblicas para influir en los peridicos y quizs requiera algo de publicidad. Muy probablemente se necesitarn organizadores profesionales para que arreglen reuniones "populares espontneas" entre los afligidos productores de la industria y para inducir a los que pertenecen a ella a escribir cartas a sus diputados." La campaa por la ayuda del gobierno demandar cierto tiempo de algunos de los productores, as como su dinero. Hay una semejanza notable entre el problema que encara la industria perfectamente competitiva mientras trata de obtener la ayuda del gobierno y el que encara en el mercado cuando las empresas aumentan la produccin y provocan una disminucin del precio. As como no es racional que un productor en particular restrinja su produccin con elfin de subir el precio del producto de su industria, tampoco sera racional que sacrificara su tiempo y su dinero para sostener a una organizacin cabildera con el fin de obtener la ayuda del gobierno para la industria. En ninguno de los casos le convendra al productor individual asumir cualquiera de los costos. Una organizacin de presin, un sindicato o cualquier otra organizacin que trabajara por los intereses de un grupo grande de empresas o de trabajadores de alguna industria, no obtendra ayuda alguna de las personas racionales y egostas que pertenezcan a esa industria. As sera aunque todos los de la industria estuvieran absolutamente convencidos de que el programa propuesto favorecera sus intereses (si bien, algunos podran pensar de otro modo y hacer la tarea de la organizacin ms difcil an).'s
15. Robert Michels sostiene en su estudio clsico que "la democracia es inconcebible sin organizacin" y que "el principio de organizacin es ina condicin absolutamente esencial para la lucha poltica de las masas". Ver su obra Political Parties,trad. Eden and Cedar Paul (Nueva York: Dover Publications, 1959), pgs. 21-22. Ver tambin Robert A. Brady, Business as a System of Power (Nueva York: Columbia University Press, 1943), pg. 193. 16. Alexander Heard, The Costs of Democracy (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1960), especialmente la nota 1, pgs. 95-96. Por ejemplo, en 1947 la National Association of Manufacturers gast ms de $4.6 millones de dlares y, en el transcurso de un perodo algo ms largo, la American Medical Association gast otro tanto en una campaa contra el seguro de salud obligatorio. 17. "Si se llegara a conocer toda la verdad.., resultara que el cabildeo, con todas sus ramificaciones, es una industria de mil millones de dlares". U.S. Congress, House, Select Committee on Lobbying Activities, Repon, 81st Cong., 2nd Sess. (1950), citado en el Congressional Quarterly Almanac, 81st Cong., 2nd Sess., VI, 764-765. 18. Para una excepcin lgicamente posible, pero prcticamente sin sentido de la conclusin sacada en este prrafo, ver la nota de pie de pgina 68 de este captulo.
23
Aunque la organizacin de presin es slo un ejemplo de la analoga lgica entre la organizacin y el mercado, tiene importancia prctica. Existen actualmente muchos grupos de presin poderosos y bien financiados, con apoyo masivo; pero esas organizaciones no obtienen ese apoyo gracias a sus conquistas legislativas. Las ms poderosas obtienen actualmente sus recursos y sus seguidores por otras razones, como se explicar en otras partes de este estudio. Algunos crticos podran alegar que la persona racional apoyar ciertamente a una organizacin grande, por ej emplo una de presin, que trabaje en favor de sus intereses, porque sabe que, si no lo hace, otros tampoco lo harn, la organizacin fracasar y esa persona se quedar sin los beneficios que la organizacin pudo haber proporcionado. Ese argumento indica la necesidad de la analoga con el mercado perfectamente competitivo, porque sera igualmente razonable argir que los precios jams disminuirn por debajo de los niveles que un monopolio habra cargado en un mercado perfectamente competitivo, porque, si una empresa aumentara su produccin, otras lo haran tambin y el precio bajara; pero cada empresa podra prever eso, de manera que no iniciara una cadena de aumentos de la produccin capaces de destruir el precio. En realidad, la cosa no funciona as en un mercado competitivo, ni en una organizacin grande. Cuando el nmero de empresas que participan es grande, ninguna notar el efecto en el precio si una de ellas aumenta su produccin y por lo tanto ninguna modificar sus planes debido a eso. Anlogamente, en una organizacin grande, la prdida de un solo pagador de cuotas no har aumentar perceptiblemente la carga de ningn otro, de modo que la persona racional no pensar que, si se retira de la organizacin, inducir a los dems a hacer lo mismo. El argumento anterior debe tener por lo menos alguna importancia para las organizaciones econmicas que son principalmente los medios a travs de los cuales las personas tratan de obtener las mismas cosas que obtienen mediante sus actividades en el mercado. Los sindicatos, por ejemplo, son organizaciones a travs de las cuales los trabajadores luchan por obtener las mismas cosas que obtienen mediante sus esfuerzos individuales en el mercado: salarios ms altos, mejores condiciones de trabajo, etc. Sera extrao, en verdad, que los trabajadores no enfrentaran en el sindicato los mismos problemas con que tropiezan en el mercado, puesto que sus esfuerzos en ambos lugares tienen los mismos propsitos. Por muy similares que puedan ser los propsitos, los crticos pueden objetar que las actitudes en las organizaciones no son en absoluto como las que se adoptan en los mercados. En las organizaciones aparece tambin con frecuencia un elemento emocional o ideolgico. Invalida esto prcticamente el argumento ofrecido aqu?
Un tipo de organizacin sumamente importante, el Estado nacional, servir para poner a prueba la objecin. El patriotismo es probablemente el motivo no econmico ms poderoso de la lealtad a la organizacin en los tiempos modernos. A nuestra poca se le llama a veces la era del nacionalismo. Muchas naciones extraen fuerza y unidad adicionales de alguna ideologa poderosa, como la democracia o el comunismo, lo mismo que de una religin, lenguaje o herencia cultural comn. El Estado no cuenta nicamente con esas fuentes de apoyo poderosas, sino que tambin es muy importante econmicamente. Casi todo gobierno es econmicamente beneficioso para sus ciudadanos, ya que la ley y el orden que proporciona son requisito previo de toda actividad econmica civilizada. Pero a pesar de la fuerza del patriotismo, del atractivo de la ideologa nacional, de los lazos de una cultura comn y de lo indispensable que resulta el sistema de ley y orden, en la historia moderna ningn Estado importante ha sido capaz de sostenerse a s mismo mediante cuotas o contribuciones voluntarias. Las contribuciones filantrpicas no son siquiera una fuente significativa de ingresos para la mayora de los pases. Se requieren los impuestos, que son por definicin pagos obligatorios. En verdad, como lo indica el viejo adagio, su necesidad es tan cierta como la muerte misma. Si el Estado, con todos los recursos emocionales de que dispone, no puede financiar sus actividades ms bsicas y vitales sin recurrir a la obligacin, parecera que tambin las grandes organizaciones privadas podran tener dificultades para lograr que las personas que forman los grupos cuyos intereses tratan de favorecer hagan voluntariamente las contribuciones necesari as. ' 9 La razn de que el Estado no pueda sobrevivir con las cuotas o pagos voluntarios y tenga que recurrir a los impuestos es que los servicios ms fundamentales que una nacin-Estado proporciona son, en un aspecto im19. Los socilogos, al igual que los economistas, han observado que los motivos ideolgicos no son suficientes por s mismos para provocar el esfuerzo continuado de grandes masas de personas. Max Weber ofrece un ejemplo notable: "En una economa de mercado, toda la actividad econmica es emprendida y llevada a cabo por las personas para favorecer sus propios ideales o intereses materiales. Naturalmente, esto es igualmente cierto cuando la actividad econmica est orientada hacia los patrones de orden de los grupos corporativos ... "Incluso si un sistema econmico estuviera organizado sobre una base socialista, no habra diferencia fundamental en este respecto... La estructura de intereses y la situacin pertinente podran cambiar; habra otras maneras de favorecer los intereses; pero este factor fundamental seguira siendo tan relevante como antes. Es cierto desde luego que la accin econmica orientada, con bases puramente ideolgicas, hacia los intereses de otros s existe; pero es ms cierto an que las masas no actan de ese modo, y la experiencia ha enseado que no pueden hacerlo y jams lo harn..."
25
portante,' como el precio ms alto en un mercado competitivo: deben estar al alcance de todos, si lo estn de alguno. Los bienes y servicios bsicos y ms elementales proporcionados por el gobierno, por ejemplo la defensa y la proteccin policial, as como el sistema de ley y orden en general, son de naturaleza tal que de ellos disfrutan todos, o prcticamente todos, los habitantes de la nacin. Obviamente no sera factible, si fuera posible, negar la proteccin de los servicios militares, de la polica y de los tribunales a quienes no han pagado voluntariamente su parte de los costos del *gobierno; de manera que los impuestos son necesarios. A los beneficios comunes o colectivos proporcionados por los gobiernos, los economistas les llaman normalmente "bienes pblicos", y el concepto de bienes pblicos es una de las ideas ms antiguas e importantes en el estudio de las finanzas pblicas. Un bien comn, colectivo o pblico se define aqu como un bien cualquiera tal que, si una persona X i , que forma parte de un grupo lo consume, no puede serle negado a los otros miembros de ese grupo?' Dicho de otro modo, aquellos que no compran o no pagan
"En una economa de mercado, el inters por maximizarlas utilidades es necesariamente la fuerza impulsora de toda actividad econmica". (Weber, pgs. 319-320). Talcott Parsons y Neil Smelser van todava ms all al postular que en toda la sociedad el "rendimiento" es proporcional a las "recompensas" y "sanciones". Vase su Economy and Society (Glencoe,111.: Free Press, 1954), pgs. 50-69. 20. Vase, sin embargo, la seccin E de este captulo sobre los grupos "exclusivos" e "inclusivos". 21. Esta sencilla definicin enfoca dos puntos que son importantes en el presente contexto. El primero es que la mayora de los bienes colectivos slo se pueden definir con respecto a algn grupo especfico. Un bien colectivo corresponde a un grupo de personas, otro corresponde a otro grupo; uno puede beneficiar a todo el mundo, otro a dos personas especficas nicamente. Adems, algunos bienes son colectivos para los miembros de un grupo y al mismo tiempo son privados para los de otro, porque a algunas personas se les puede impedir que los consuman y a otras no. Pensemos por ejemplo en un desfile, que es un bien colectivo para quienes viven en edificios altos que miran hacia la ruta que sigue al desfile, pero que parece ser un bien privado para quienes slo pueden verlo comprando boletos para ocupar asientos en las tribunas situadas a lo largo de la ruta. El segundo punto es que, una vez definido el grupo de que se trate, la definicin hecha aqu, como la de Musgrave, distingue al bien colectivo en trminos de la imposibilidad de excluir a consumidores potenciales del mismo. Se aplica este enfoque porque los bienes colectivos producidos por toda clase de organizaciones parecen ser de naturaleza tal, que nounalmente la exclusin no es factible. Sin duda en el caso de algunos bienes colectivos es fsicamente posible hacer la exclusin; pero, como Head ha demostrado, no es necesario que la exclusin sea tcnicamente imposible; slo se requiere que sea poco factible o antieconmica. Head ha demostrado tambin, con toda claridad, que la no exclusin es slo uno de dos elementos bsicos de la idea tradicional de bienes pblicos. El otro, seala, es la "unidad de la oferta". Un bien tiene "unidad" si el hecho de ponerlo a disposicin de una persona implica que tambin se puede pro-
alguno de los bienes pblicos o colectivos no pueden ser excluidos o impedidos de participar en el consumo de ese bien, como s pueden serlo cuando se trata de bienes no colectivos. Los estudiantes de finanzas pblicas, sin embargo, han pasado por alto el hecho de que el logro de cualquier meta comn o la satisfaccin de cualquier inters comn significa que se ha proporciondfio un bien pblico o colectivo a ese grupo. 22 El hecho mismo de que una meta o finalidad sea comn en un grupo significa que ninguno de sus miembros queda excluido del beneficio o la satisfaccin derivados de su logro. Como se dijo en los primeros prrafos de este captulo, casi todos los grupos y organizaciones tienen el propsito de servir a los intereses comunes de sus miembros. Como lo expresa R. M. MacIver, "Las personas tienen intereses comunes en el grado en que participan en una causa... que los abarca a todos indivisiblemente". 23 Una caracterstica esencial de la organizacin es que proporciona un beneficio inseparable y generalizado, de donde resulta que la
porcionar fcil y libremente a otras. El caso opuesto sera el bien pblico puro de Samuelson, cuya naturaleza es tal que el consumo adicional del mismo por una persona no disminuye la cantidad disponible para otras. De acuerdo con la definicin hecha aqu, la unidad no es atributo necesario de un bien pblico. Como se dir en otras partes de este captulo, por lo menos un tipo de bien colectivo considerado aqu no muestra unidad alguna, y pocos tendrn, si es que alguno lo tiene, el grado de unidad necesario para calificar como bien pblico puro. No obstante, la mayora de los bienes colectivos que se estudiarn aqu muestran un grado apreciable de unidad. Con respecto a la definicin e importancia de los bienes pblicos, vase de John G. Head "Public Goods and Public Policy", Public Finance, vol. XVII, nm. 3 (1962), 107-219; de Richard Musgrave, The Theory of Public Finance (Nueva York: McGraw-Hill, 1959); de Paul A. Samuelson, "The Pure Theory of Public Expenditure", "Diagrammatic Exposition of A Theory of Public Expenditure" y "A spects of Public Expenditure Theories", en Review of Economics and Statistics, XXXVI (noviembre de 1954), 387-390, XXXVII (noviembre de 1955), 350-356, y XL (noviembre de 1958), 332-338. Para conocer algunas opiniones un tanto diferentes acerca de la utilidad del concepto de bienes pblicos, vase de Julius Margolis "A Comment on the Pure Theory of Public Expenditure", Review of Economics
and Statistics ,
XXXVII (noviembre de 1955), 347-349, y de Gerhard Colm "Theory of Public Expenditures", Annals of he American Academy of Political and Social Science,
CLXXXIII (enero de 1936), 1-11. 22. No es preciso que un bien pblico que interesa a un grupo de una sociedad beneficie necesariamente a la sociedad en conjunto. As como una tarifa podra ser un bien pblico para la industria que la busc, la anulacin de la tarifa podra ser un bien pblico para quienes consumen el producto de la industria. Esto es igualmente cierto cuando el concepto de bien pblico se aplica nicamente a los gobiernos. En el caso de un gasto militar, de una tarifa o de una restriccin a la inmigracin, que son un bien pblico para un solo pas, tambin podran ser un "mal pblico" para otro pas y perjudiciales para la sociedad mundial en conjunto. 23. R. M. Maclver en Encyclopaedia of he Social Sciences, VII, 147.
26
La teora tradicional de grupos
27
provisin de bienes pblicos o colectivos es la funcin fundamental de las organizaciones en general. Un Estado es antes que nada una organizacin que proporciona bienes pblicos a sus miembros, los ciudadanos, y otros tipos de organizaciones proporcionan anlogamente, bienes colectivos a sus miembros. As como un Estado no puede sostenerse con las contribuciones voluntarias o vendiendo sus servicios bsicos en el mercado, tampoco se pueden sostener otras organizaciones importantes sin imponer alguna sancin u ofrecer algn atractivo, distinto del bien pblico mismo, que induzca a las personas a ayudar a soportar las cargas de mantenimiento de la organizacin. El miembro individual de la organizacin grande tpica est en situacin anloga a la de la empresa en un mercado perfectamente competitivo o a la del contribuyente en el Estado: sus esfuerzos propios no producirn un efecto perceptible en la situacin de su organizacin, de manera que puede disfrutar de cualquiera de las mejoras conseguidas por otros, haya o no trabajado para apoyar a su organizacin. No se sugiere aqu que los Estados u otras organizaciones proporcionan nicamente bienes pblicos o colectivos. Los gobiernos proporcionan con frecuencia bienes no colectivos, por ejemplo energa elctrica, y normalmente venden esos bienes en el mercado como lo haran las empresas privadas. Adems, como se dir en otras partes de este estudio, las grandes organizaciones que no pueden hacer obligatoria la membresa deben tambin proporcionar algunos bienes no colectivos, con el fin de ofrecerles a los miembros en potencia un incentivo para afiliarse. De todos modos, los bienes colectivos son los bienes caractersticos de la organizacin, ya que los bienes no colectivos ordinarios pueden siempre ser proporcionados por la accin individual. Slo cuando se trata de finalidades comunes o de bienes colectivos puede ser indispensable la accin g p0.24 organizada o deru C.
LA TEORA TRADICIONAL DE GRUPOS
cientficos de la poltica en los Estados Unidos y una preocupacin importante de muchos socilogos y psiclogos sociales.' Esa teora tradicional de grupos, al igual que la mayora de otras teoras, ha sido desarrollada por diferentes autores con puntos de vista distintos; de manera que inevitablemente se comete una injusticia al tratar de hacer un examen comn de esos puntos de vista diferentes. No obstante, los diVersos exponentes de la idea tradicional de grupos s tienen una relacin comn con el enfoque establecido en el presente estudio. Es por lo tanto apropiado hablar aqu en forma general de una teora tradicional nica, siempre que se haga una distincin entre las dos variantes bsicas de esa teora: la informal y la formal. En su forma ms informal, el punto de vista tradicional es que las organizaciones y grupos privados son ubicuos y que esa ubicuidad se debe a la propensin fundamental de los humanos a formar asociaciones y unirse a ellas. Como lo expresa el famoso filsofo italiano de la poltica Gaetano Mosca, los hombres tienen un "instinto" para "agruparse y luchar con otros grupos". Ese "instinto", asimismo, "es la causa de la formacin de todas las divisiones y subdivisiones que surgen dentro de una sociedad y ocasionan conflictos morales y a veces fsicos". 26 Tal vez Aristteles tena en mente alguna facultad gregaria similar cuando dijo que el hombre es por naturaleza un animal poltico." El carcter ubicuo e inevitable de la afiliacin a un grupo fue recalcado en Alemania por George Simmel, en uno de los clsicos de la literatura sociolgica," y en Amrica por Arthur Bentley, en una de las obras ms conocidas sobre ciencia poltica. 29 Se piensa a menudo que esa tendencia o propensin universal a la unin ha alcanzado su mayor intensidad en los Estados Unidos. 30
25. Para un estudio de la importancia que tienen los "grupos" de diversas clases y tamaos para la teora de la poltica, vase Verba, Small Groups and Political Behavior; Truman, Governmental Process, y Bentley, Process of Government. Para ver ejemplos del tipo de estudio y teora acerca de los grupos en la sicologa social y en la sociologa, consltese Group Dynamics, ed. Cartwright and Zander, y Small Groups, ed. Hare, Borgatta, and Bales. 26. The Ruling Class (Nueva York: McGraw-Hill, 1939). 27. Politics I.2.9.1253a. Muchos otros han recalcado tambin la propensin del ser humano a los grupos. Vase Coyle, Social Proce.vs in Organized Groups; Robert Lowie, Social organization (Nueva York: Rinehart & Co., 1948); Truman, especialmente las pgs. 14-43. 28. Georg Simmel, Conflict and he web of Group Affiliations, trad. Kurt Wolff y Reinhard Bendix (Glencoe,111.: Free Press, 1950). 29. Bentley, Process of Government. 30. Alexis de Tocqueville, Democracy in Amrica (Nueva York: New American Library, 1956), James Bryce, The American Commonwealth, 4a. ed. (Nueva York: Macmillan, 1910), Charles A. Beard y Mary R. Beard, The Rise of American C ivilization,
Hay una teora tradicional de comportamiento de grupo, la cual supone implcitamente que los grupos y asociaciones privados funcionan de acuerdo con principios totalmente diferentes de los que gobiernan las relaciones entre empresas en el mercado o entre los contribuyentes y el Estado. Esa "teora de grupo" parece ser uno de los temas que ms interesan a muchos
24. No se infiere, sin embargo, que la accin de grupo organizada o coordinada es necesaria siempre para obtener un bien colectivo. Vase la seccin D de este captulo, "Grupos Pequeos".
28
La
teora tradicional de grupos
29
Tambin la variante formal del punto de vista tradicional recalca la universalidad de los grupos; pero no comienza con ningn "instinto" o "tendencia" a unirse a grupos. Trata ms bien de explicar las asociaciones de nuestro tiempo y la afiliacin a grupos como un aspecto de la evolucin de las sociedades industriales modernas, nacidas de las sociedades "primitivas" que las precedieron. Comienza con el hecho de que los "grupos primarios"" (tan pequeos que cada uno de sus miembros tiene relaciones cara a cara con los dems), como la familia y los grupos de parientes, predominan en las sociedades primitivas. Talcott Parsons sostiene que "es bien sabido que en muchas sociedades primitivas, en cierto sentido, el parentesco 'domina' la estructura social; hay pocas estructuras concretas en que la participacin sea independiente de la consanguinidad"." Slo las unidades del tipo familiar o consanguneo representan los intereses del individuo. R.M. MacIver lo describe as en la Encyclopaedia of the Social Sciences: "En las condiciones ms simples de la sociedad, la expresin social de los intereses era principalmente el grupo de casta o clase, de edad, de parentesco, de vecindad u otras solidaridades no organizadas o vagamente organizadas"." En condiciones "primitivas", las pequeas unidades de tipo familiar representan toda la "interaccin" humana. Pero, dicen esos tericos sociales, a medida que la sociedad se desarrolla hay diferenciacin estructural: surgen nuevas asociaciones que asumen algunas de las funciones que la familia haba desempeado anteriormente. "A medida que las funciones sociales desempeadas por la institucin familiar han declinado en nuestra sociedad, algunos de esos grupos secundarios, por ejemplo los sindicatos, han alcanzado un ritmo de interaccin que iguala o supera al de ciertos grupos primarios"." Con palabras de Parsons, "Es indudable que en las sociedades ms 'avanzadas' una parte mucho ms importante es desempeada por estructuras no consanguneas como son los Estados, las iglesias, las empresas comerciales ms importantes, las universidades y las sociedades profesionales. . . El proceso
ed. rey. (Nueva York: M acm illan, 1949), pgs. 761-762, y Daniel Bell, The End of deology (Glencoe, III.: Free Press, 1960), esp. la pg. 30. 31. Charles H. Cooley, Social Organiza:ion (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1909), George C. Homans, The Human Group (Nueva York: Harcourt, Brace, 1950), pg. 1; Verba, pgs. 11-16. 32. Talcott Parsons y Robert F. Bales, Family (Glencoe, Ill.: Free Press, 1955), pg. 9.Vase tambin Talcott Parsons, Robert F. Bales y Edward A. Shils, Working Papers Theory of Action (Glencoe, III.: Free Press, 1953). 33. MacIver en Encyclopaedia of he Social Sciences, VII, 144-148, esp. la 147. Ver tambin Truman, pg. 25. 34. Truman, pgs. 35-36. Ver tambin Eliot Chapple y Carlton Coon, Principies of Anthropology (Nueva York: Henry Holt, 1942).
mediante el cual las unidades no consanguneas adquirieron importancia fundamental en la estructura social implica inevitablemente una 'prdida de funciones' por parte de algunas y hasta todas las unidades consanguneas"?' Si eso es cierto y si, como sostiene MacIver, "la distincin estructural ms marcada entre una sociedad primitiva y una sociedad civilizada es la escasez de asociaciones especficas en una y su multiplicidad en la otra", 36 parecera entonces que en la sociedad moderna la asociacin. grande es en alguna forma equivalente al grupo pequeo de la sociedad primitiva y que la asociacin moderna grande y el grupo primitivo pequeo deben ser explicados en trminos de una misma fuente o causa fundamental." Cul es entonces la fuente primordial, tanto de los pequeos grupos primarios de las sociedades primitivas como de las grandes asociaciones voluntarias de los tiempos modernos? Los defensores de la variante formal de la teora han dejado ese punto implcito y poco claro. Podra ser el supuesto "instinto" o "tendencia" a formar asociaciones y unirse a ellas, que es el sello de la variante informal del punto de vista tradicional. Esa predileccin por formar grupos y unirse a ellos se manifestara entonces en los pequeos grupos familiares y consanguneos de las sociedades primitivas y en las grandes asociaciones voluntarias de las sociedades modernas. Sin embargo, esta interpretacin sera probablemente injusta para muchos de los tericos que aceptan la variante formal de la teora tradicional, porque sin duda muchos de ellos no estaran de acuerdo con teora alguna de "instintos" o "propensiones". Comprenden seguramente que no se ofrece ninguna explicacin cuando se dice que la mem bresa en las asociaciones se debe a un "instinto" de pertenecer. Esto simplemente agrega una pa35. Parsons y Bales. Ver tambin Bernard Barber, "Participation and Mass Apathy in Associations", en Studies in Leadership, ed. Al v in W. Gouldner (Nueva York: Harper, 1950), pgs. 477-505, y Neil J. Smelser, Social Change in he Industrial Revolution (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1959). 36. MacIver en Encyclopaedia of he Social Sciences, VII, 144-148, esp. la 147. Ver tambin Louis Wirth, "Urbanism as a Way of Life", AmericanJournal ofSociology, XLIV (julio de 1938), 20;Walter Firey, "Coalition and Schism in a Regional Conservation Program", Human Organization, XV (Invierno de 1957), 17-20; Herbert Goldhamer, "Social Clubs", en Development of Collective Enterprise, ed. Seba Eldridge (Lawrence: University of Kansas Press, 1943), pg. 163. 37. Para una interpretacin diferente de la asociacin voluntaria vase Oliver Garceau, The Poltica! Lije of he American Medical Association (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1941), pg. 3: "Con el advenimiento de la intervencin y el control polticos, particularmente en la economa, se hizo evidente que la creacin de polticas no se poda limitar al votoo a la legislacin. Para llenar el hueco recurri al grupo voluntario no slo la persona que se senta sola, sino tambin el gobierno que se consideraba ignorante".
La teora tradicional de grupos
31
30
labra, no da una explicacin. Cualquier accin del hombre se puede atribuir a un instinto o propensin a esa clase de accin; pero eso no agrega nada a nuestro conocimiento. Si los instintos o propensiones a unirse a grupos se dejan a un lado como carentes de sentido, cul podra ser entonces la fuente de los grupos y asociaciones ubicuos, grandes y pequeos, postulada por la teora tradicional? Probablemente algunos de los tericos tradicionalistas estaban pensando en trminos "funcionales"; es decir, de las funciones que los grupos o asociaciones de tipos y tamaos diferentes pueden realizar. En las sociedades primitivas, los pequeos grupos primarios predominaron porque eran los ms adecuados (o por lo menos suficientes) para desempear ciertas funciones para la gente de esas sociedades, mientras que en las sociedades modernas, en cambio, se supone que las grandes asociaciones predominan porque en las condiciones de ahora slo ellas son capaces (o son ms capaces) de realizar ciertas funciones tiles para la gente de esas sociedades. La asociacin voluntaria grande, por ejemplo, podra entonces explicarse por el hecho de que realiz una funcin (o sea, satisfizo una demanda, favoreci un inters o atendi una necesidad) para algn grupo numeroso de personas, funcin que los grupos pequeos no habran podido realizar (o hacerlo igual de bien) en circunstancias modernas. Esa demanda o inters constituye un incentivo para la formacin y conservacin de la asociacin voluntaria. Es caracterstico de la teora tradicional, en todas las formas que adopta, el que la participacin en las asociaciones voluntarias es prcticamente universal, y que tanto los grupos pequeos como las grandes organizaciones tienden a atraer miembros por las mismas razones. La variante informal de la teora supuso una propensin a pertenecer a grupos, sin hacer distinciones entre grupos de tamao di ferente. Aunque a la variante ms refinada se le puede dar crdito por haber hecho una distincin entre las funciones que pueden ser realizadas mejor por los grupos pequeos y las que pueden ser desempeadas mejor por las grandes asociaciones, de todos modos supone que, cuando se requiere una asociacin grande, sta tender a surgir y atraer miembros, como lo har tambin un grupo pequeo cuando haya necesidad de l. As pues, en la medida en que la teora tradicional haga una distincin cualquiera entre los grupos pequeos y grandes, lo hace aparentemente con respecto a la escala de las funciones que realizan, no al grado de su xito en la realizacin de esas funciones ni a su capacidad para atraer miembros. Supone que los grupos grandes y los pequeos difieren en grado, pero no en clase. Es cierto eso? Ser verdad que los pequeos grupos primarios y las grandes asociaciones atraen miembros en la misma forma, que son ms o menos igual de eficientes al realizar sus funciones y que nicamente
difieren en tamao pero no en carcter bsico? Esa teora tradicional es puesta en duda por los estudios empricos que demuestran que la persona media, de hecho, tpicamente no pertenece a grandes asociaciones voluntarias, y que la afirmacin de que el norteamericano tpico es un "participante" es en gran medida un mito." Vale la pena por lo tanto preguntar si realmente es cierto que no hay relacin entre el tamao de un grupo y su coherencia, su eficiencia o su atractivo para los miembros en potencia, y si existe alguna relacin entre el tamao de un grupo y los incentivos individuales para contribuir al logro de sus metas. Hay preguntas que deben ser contestadas antes de que la teora tradicional de los grupos pueda ser correctamente evaluada. Lo que hay que conocer, segn el socilogo alemn George Simmel, es "la relacin que tiene el nmero de personas asociadas con la forma de vida social"." Un obstculo que aparentemente se opone a todo argumento en el sentido de que los grupos grandes y pequeos funcionan de acuerdo con principios fundamentalmente diferentes es el hecho, recalcado antes, de que todo grupo u organizacin, grande o pequeo, trabaja por algn beneficio colectivo que por su naturaleza misma beneficiar a todos los miembros del grupo en cuestin. Si bien todos ellos tienen por lo tanto un inters comn en obtener ese beneficio colectivo, no tienen un inters comn por pagar el costo de obtencin de ese bien colectivo. Cada uno preferir que los dems paguen todo el costo, y normalmente recibir cualquier beneficio logrado haya o no pagado una parte del costo. Si esto es una caracterstica fundamental de todos los grupos u organizaciones que tienen una finalidad econmica, parece poco probable que las grandes organizaciones difieran mucho de las pequeas y que un servicio colectivo se le preste a un grupo pequeo con ms razn que a uno grande. Sin embargo, uno no puede evitar el sentir intuitivamente que los grupos suficientemente pequeos podrn a veces proveerse de biews pblicos. Esta cuestin no puede ser resuelta satisfactoriamente sin hacer un estudio de los costos y los beneficios de los cursos de accin alternativos al alcance de las personas que forman parte de grupos de diferentes
38. Murray Hausknecht,
The Joiners - A Sociological Description of Voluntary Association
Mernbership in he United States
(Nueva York: Bedminster Press, 1962); Mirra Komaravsky, "The Voluntary Associations of Urban Dwellers", American Sociological Review, XI (diciembre de 1946), 686-698; Floyd Dotson, "Pattems of Voluntary Membership Among Working Class Families", American Sociological Review, XVI (octubre de 1951), 687; John C. Scott, Jr., "Membership and Participation in Voluntary Associations", Arnerican Sociological Review, XXII (junio de 1957), 315. 39. Georg Simmel, The Sociology of Georg S immel, trad. Kurt H. Wolff (Glencoe, III.: Free Presa (1950), pg. 87.
32
Grupos pequeos
33
tamaos. La seccin siguiente de este captulo contiene ese estudio. La naturaleza de la cuestin es tal, que es preciso emplear algunos de los instrumentos del anlisis econmico. En la seccin que sigue se encontrar una pequea cantidad de matemticas que, aunque son extremadamente rudimentarias, podrn por supuesto resultarles poco claras a los lectores que jams hayan estudiado ese tema. Adems, algunos puntos de la seccin siguiente se refieren a los grupos oligopolistas del mercado, y las referencias al oligopolio slo podrn interesarle al economista. Por lo tanto, algunas de las ideas generales de esa seccin sern explicadas en una forma intuitivamente plausible, aunque vaga e imprecisa, en el resumen "no tcnico" de la seccin D, para comodidad de quienes deseen pasar por alto la mayor parte de la seccin que sigue. D. GRUPOS PEQUEOS La dificultad para analizar la relacin entre el tamao del grupo y el comportamiento de la persona que forma parte de l se debe en parte al hecho de que cada uno de los miembros puede asignarle un valor diferente al bien colectivo que el grupo desea. Adems, cada grupo que desea un bien colectivo encara una funcin de costo diferente. No obstante, una cosa que ser vlida en todos los casos es que la funcin de costo total ir en aumento, porque los bienes colectivos son sin duda igual que los no colectivos en el sentido de que, mientras ms se tome del bien, ms altos sern los costos totales. Tambin ser cierto sin duda, prcticamente en todos los casos, que los costos iniciales o los fijos sern importantes. A veces, un grupo tiene que establecer una organizacin formal para poder obtener un bien colectivo, y el costo de establecerla implica que la primera unidad del bien colectivo que se obtenga ser relativamente costosa. Incluso cuando no se requiera organizacin o coordinacin, la irregularidad u otras caractersticas tcnicas de los bienes pblicos mismos garantizar que la primera unidad de un bien colectivo ser desproporcionadamente costosa. Toda organizacin encontrar tambin que, a medida que sus demandas aumentan ms all de cierto punto y se llegue a considerarlas como "excesivas", la resistencia y el costo de las unidades adicionales del bien colectivo aumentan desproporcionadamente. En suma, el costo (C) estar en funcin del ritmo o nivel (T) al cual se obtiene el bien colectivo (c = f(T)), y las curvas de costo medio tendrn la forma de U convencional. Un punto resulta evidente de inmediato. Si hay alguna cantidad de un bien colectivo que pueda ser obtenida a un costo suficientemente bajo en relacin con su beneficio y que algn miembro del grupo de que se trate pudiera proporcionarse por sus propios medios, se podr suponer que el
bien colectivo ser proporcionado. El beneficio total ser entonces tan grande en relacin con el costo total, que la parte que le toque a una sola persona exceder al costo total. Una persona obtendr alguna parte del beneficio total del grupo, parte que depender del nmero de personas en el grupo y de qu tanto se beneficiar la persona con el bien en relacin con losnlerns miembros. El beneficio total del grupo depender del ritmo o nivel al cual se obtenga el bien colectivo (T), y del tamao del grupo (S 8 ), que no slo depende del nmero de personas que lo forman sino tambin del valor que tenga una unidad del bien colectivo para cada uno de los miembros. Esto se podra ejemplificar de modo ms sencillo considerando un grupo de propietarios de fincas que presionan para lograr una rebaja del impuesto predial. El beneficio total para el grupo depender del "tamao" (S s) del grupo, es decir, del valor total estimado de las fincas de todo el grupo, y de la proporcin o nivel (T)de la rebaja del impuesto por dlar de valor estimado de las propiedades. Para un miembro individual, el beneficio depender de la "fraccin" (Fi) que le corresponda del beneficio del grupo.A1 beneficio del grupo (S 5 T) se le podra llamar tambin V8 , por el "valor" que tiene para el grupo, y al beneficio de la persona y., por el "valor" que representa para el miembro individual. La "fraccin" (Fi) sera entonces igual a Vi/V5 y el beneficio para la persona sera FiS g T La ventaja (A) que un miembro cualquiera i lograra obteniendo una cantidad cualquiera del bien colectivo o de grupo vendra a ser el beneficio personal (V i) menos el costo (c). Lo que un grupo haga depender de lo que hagan las personas que lo forman, y lo que stas hagan depender de las ventajas relativas que para ellas ofrezcan los cursos de accin alternativos. De manera que lo primero que se debe hacer, ahora que se han aislado las variables pertinentes, es considerar el beneficio o la prdida individual derivados de la compra de cantidades diferentes del bien colectivo. Esto depender de la manera en que la ventaja para la persona (itl i = y. C) vare con las variaciones de T, es decir, depender de
dAldT=dVIdTd0dT.
Para un mximo, dA cIT = 0. 40 Puesto que V = F 87- , y se supone, por ahora, que F S8 son constantes
.
40. Se deben satisfacer tambin las condiciones de segundo orden para un mximo; es decir, d 2A.,/dT 2 < O. 41. En los casos en que F'ySg no son constantes, el mximo est dado cuando d(F,S T)IdT - dCldT = O F S S +FT(ds Idi ) +S PdFldf)- dCldT = O. I I f S
I
34
Grupos pequeos
35
d(FfST)IdT dCldT=0 F IS dCldT=0. Esto indica la cantidad del bien colectivo que una persona comprara actuando independientemente Si comprara algo. A este resultado se le puede dar un significado basado en el sentido comn. Puesto que el punto ptimo se halla cuando dA ildT=dV ildTdCldT= 0 y puesto que dV ildT=Fi (dV IdT) ti (dV IdT)dCldT=0 Fi(dlig ldT)=dCldT. Significa que la cantidad ptima de un bien colectivo que una persona va a obtener, si ha de obtener algo, se encuentra cuando la proporcin de beneficio para el grupo, multiplicada por la fraccin de ese beneficio que la persona obtiene, es igual a la tasa de incremento del costo total del bien colectivo. Dicho de otro modo, la tasa de beneficio para el grupo (dV gldT) debe exceder a la tasa de incremento del costo (dCldT)por el mismo mltiplo en que el beneficio del grupo excede al beneficio de la persona en cuestin (1/F1=V8/19.42 Pero lo que ms importa no es qu tanto del bien colectivo se proporcionar si es que se obtiene alguno, sino ms bien si se proporcionar algo del bien colectivo. Resulta claro que, en el punto ptimo de la persona que acta independientemente, el bien colectivo o de grupo ser supuestamente proporcionado si F i >C/V5. Porque si F.> CIV V i > CR/ entonces Vi> C. As pues, si Fi> Cilla , el beneficio para una persona por ver que se proporcione el bien colectiyo exceder al costo. Quiere decir que se supone que el bien colectivo ser Proporcionado si su costo es, en el punto ptimo de cualquier miembro del grupo, tan pequeo en relacin con el bene42. Se podra hacer la misma observacin concentrando la atencin en las funciones de costo y beneficio de la persona nicamente y pasando por alto los beneficios para el grupo; pero esto apartara la atencin de la finalidad principal del anlisis, que es estudiar la relacin entre el tamao del grupo y la probabilidad de que se le proporcione un bien colectivo.
ficio del grupo en conjunto proveniente de ese bien colectivo, que el beneficio total excede al costo total en cantidad igual o mayor a aquella en que el beneficio del grupo excede al beneficio de la persona. Resumiendo, la regla es que se supone que un bien colectivo ser proporcionado si, cuando los beneficios que el grupo tptiene del bien colectivo estn aumentando a razn de 1/F i veces la tasa de aumento del costo total de proporcionar ese bien (es decir, cuando dV 8ldT=11Fi (dCldT), el beneficio total para el grupo es un mltiplo del costo de ese bien, mayor que la proporcin en que los beneficios del grupo lo son con respecto a los beneficios de la persona en cuestin (es decir, V g/C > V8/V). El grado de generalidad de la idea bsica del modelo que antecede se puede ilustrar aplicndolo a un grupo de empresas en un mercado. Considrese una industria que produce un producto homogneo y supngase que las empresas que forman parte de esa industria tratan independientemente de maximizar las utilidades. Para simplificar, supondremos tambin que los costos marginales de produccin son de cero. Para evitar la adicin de nuevos smbolos y para lograr la aplicabilidad del anlisis anterior, supondremos que T representa ahora el precio, que S, representa el volumen fsico de las ventas del grupo o industria y que S i representa el tamao o volumen fsico de las ventas de la empresa i. Fi sigue indicando la "fraccin" del total que corresponde a la empresa o miembro individual del grupo. Indica ahora la fraccin de las ventas totales del grupo o industria que le corresponde a la empresa i en un momento dado: F= S ilSg. El precio, T. afectar a la cantidad vendida por la industria en una medida dada por la elasticidad de la demanda, E. La elasticidad E= TIS g(dS IdT), y de esto se deriva una expresin conveniente para la pendiente de la curva de demanda dS e IdT: dS IdT = ES e IT. Sin costos de produccin, la produccin ptima para una empresa estar dada cuando dA i ldT = d(SiT)IdT = O Si +T(dSi ldT)= O Fi Sg +T(dSi ldT)= O. Aqu, cuando se supone que la empresa acula independientemente, o sea que no espera reaccin alguna de las otras empresas, dS i = dSg, por lo tanto F S + T(dS IdT) =O 8 y puesto que dS gIdT =ES gIT, F.S T(ES IT) = O Sg(Fi Ej = O.
Grupos pequeos
37
36
Una leora de los grupos y las organizaciones

,
Esto nicamente puede suceder cuando Fi = E. Slo cuando la elasticidad de la demanda para la industria sea menor o igual que la fraccin de la produccin de la industria aportada por una empresa en particular tendr esa empresa algn incentivo para restringir su produccin. Una empresa que est decidiendo si restringir o no su produccin con el fin de dar lugar a un precio ms alto medir el costo o la prdida de la produccin a que renuncia comparndolos con los beneficios que obtiene del "bien colectivo" (el precio ms alto). La elasticidad de la demanda es una medisignifica que la elasticidad de la demanda de gua da de eso. Si F. es igual a E, , la industria es igual que la proporcin de la produccin de la industria que corresponde a la empresa en cuestin. Si la elasticidad de la demanda es, digamos, 1/4, significa que una reduccin dell por ciento en la produccin dar lugar a un aumento del 4 por Ciento en el precio, de donde resulta obvio que, si una determinada empresa tiene una cuarta parte de la produccin total de la industria, deber dejar de aumentar, o de restringir, su propia produccin. Si en una industria hubiera, digamos, mil empresas de tamao igual, la elasticidad de la demanda del producto de la industria tendra que ser 1/1000 o menos para que hubiera alguna restriccin de la produccin. De manera que no hay utilidades en equilibrio en una industria con un nmero de empresas verdaderamente grande. Una empresa maximizadora de utilidades comenzar a restringir su produccin, es decir, comenzar a actuar en forma consecuente con los intereses de la industria en conjunto, cuando la tasa a la cual aumenta el beneficio del grupo a medida que se 1 veces tan grande como la tasa proporciona ms T (precio ms alto) sea 11F a la cual aumenta el costo total de la restriccin de la produccin. Es el mismo criterio para el comportamiento orientado hacia el grupo aplicado en el caso ms general que anteriormente se explic, Este anlisis de un mercado es idntico al ofrecido por Cournot." Eso no debe sorprender, porque la teora de Cournot es esencialmente un caso especial de una teora ms general de la relacin que existe entre los intereses del miembro de un grupo y los intereses del grupo en conjunto. La teora de Coumot puede ser considerada como un caso especial del anlisis desarrollado aqu. La solucin de Coumot se reduce por lo tanto a la afirmacin, basada en el sentido comn, de que una empresa slo actuar para mantener alto el precio del producto que su industria vende cuando el costo total de mantener alto el precio no sea mayor que su parte del beneficio que igual la industria obtiene con el precio ms alto. La teora de Coumot es, al
43. Augustin Cournot, trad. Nathaniel T. Bacon (Nueva York: Macmillan, 1897), especialmente
Researches inio he Mathematical Principies of he Theory
of Wealth,
que el anlisis de la accin de grupo fuera del mercado, una que pregunta cundo es conveniente para los intereses de una unidad individual que forma parte de un grupo actuar en favor del inters del grupo en conjunto. El caso de Cournot es en un respecto ms sencillo que la situacin del grupo fuera del mercado, tema principal de este estudio. Cuando un grupo busca un bien colectivo ordinario, ms bien que inl precio ms alto mediante la restriccin de la produccin, encuentra, como se dijo ene! primer prrafo de esta seccin, que la primera unidad del bien colectivo obtenido ser ms costosa por unidad que algunas unidades posteriores de ese bien. Esto se debe a la irregularidad ya otras caractersticas tcnicas de los bienes colectivos y a que algunas veces puede ser necesario crear una organizacin para obtener el bien colectivo. Esto llama la atencin hacia el hecho de que hay dos preguntas distintas que la persona que pertenece a un grupo fuera del mercado debe considerar. Una es si el beneficio total que obtendra proporcionando alguna parte del bien colectivo excedera al costo total de esa parte del bien. La otra es qu tanto del bien colectivo debera proporcionar, si ha de proporcionar alguno, y aqu la respuesta depende por supuesto de la relacin entre los costos y beneficios marginales, ms bien que totales. Anlogamente, hay tambin dos preguntas distintas que deben ser contestadas acerca del grupo en conjunto. No basta con saber si un grupo pequeo se procurar un bien colectivo. Tambin es necesario determinar si la cantidad del bien colectivo que un grupo pequeo obtendr, si obtiene alguno, tender a ser ptimo de Pareto para el grupo en conjunto. Es decir, se maximizar el beneficio del grupo? La cantidad ptima de un bien colectivo que el grupo en conjunto obtendr, si ha de obtener alguno, vendr dada cuando el beneficio para el grupo est aumentando en igual proporcin que el costo del bien colectivo, o sea, cuando dV gIdT= dC1dT. Puesto que, como ya se demostr, cada persona del grupo tendra un incentivo para proporcionar ms del bien colectivo hasta que F.(dVgIdT 1 dCldT), y puesto que EF , = 1, parecera a primera vista que la suma de lo que los miembros individuales aportaran actuando independientemente alcanzar el ptimo del grupo. Parecera tambin que cada miembro del grupo soportara entonces una fraccin, Fi, de la carga o costo total, de manera que la carga de proporcionar el bien pblico sera compartida en fonna "correcta" en el sentido de que el costo ser compartido en igual proporcin que los beneficios. Pero no es as. Normalmente, la provisin del bien colectivo ser notablemente subptima y la distribucin de la carga ser altamente arbitraria. Eso se debe a que la cantidad de bien colectivo que la persona obtiene para s misma les tocar tambin automticamente a las dems. De
el cap. vn, pgs. 79-90.
38
Grupos pequeos
39
la definicin del bien colectivo se desprende que una persona no puede excluir a las otras del grupo de los beneficios de esa cantidad del bien pblico que proporciona para s misma." Quiere decir que ningn miembro del grupo tendr independientemente un incentivo para proporcionar una parte cualquiera del bien colectivo una vez que est disponible la cantidad que sera comprada por el miembro del grupo que tenga la F1 ms grande. Esto sugiere que, as como los grandes grupos tienen tendencia a no procurarse ningn bien colectivo, en los grupos pequeos hay una tendencia a la provisin menos que ptima de bienes colectivos. La suboptimalidad ser ms grave mientras ms pequea sea la Fi de la persona "mayor" del grupo. Puesto que mientras ms grande sea el nmero de miembros del grupo, siendo todo lo dems igual, ms pequea ser laFi, mientras ms personas sean ms grave ser la suboptimalidad. Evidentemente, entonces, los grupos con un gran nmero de miembros actuarn por lo general con menos eficiencia que los menos numerosos. Sin embargo, no basta con considerar nicamente el nmero de personas o unidades de un grupo, porque la F i de cualquiera de los miembros no slo depender de cuntos son sino tambin del "tamao" (S i ) del miembro individual, es decir, de la medida en que saldr beneficiado por un nivel dado de provisin del bien colectivo. El propietario de grandes posesiones ahorrar ms con una cierta reduccin de los impuestos que aquel que slo posee una modesta vivienda y, siendo todo lo dems igual, sean tendr una Fi ms grande. 45 Un grupo compuesto de miembros cuyas S i desiguales, y que tienen por lo tanto Fi desiguales, mostrarn menos tendencia a la suboptimalidad (y tendrn ms probabilidades de procurarse
44. En lo que resta de esta seccin ser conveniente y til suponer que cada miembro del grupo recibe la misma cantidad del bien pblico. As ocurre de hecho siempre que el bien colectivo es un "bien pblico puro" como lo concibe Samuelson. Sin embargo, esta suposicin es ms rigurosa de lo que normalmente se requiere. Un bien pblico puede ser consumido en cantidades desiguales por diferentes personas y ser, no obstante, un bien pblico total en el sentido de que el consumo por parte de una sola persona no disminuye en forma alguna. el de las dems. E incluso cuando el consumo adicional por una persona d lugar a reducciones marginales de la cantidad disponible para otras, las conclusiones cualitativas de que habr suboptimalid ad y carga desproporcionada seguirn siendo vlidas. 45. Las diferencias de tamao pueden tener tambin alguna importancia en las situaciones de mercado. La empresa ms grande obtendr una fraccin mayor del beneficio total, derivado de un precio ms alto, que una empresa pequea, y tendr por lo tanto ms incentivo para restringir la produccin. Esto sugiere que la competencia de unas pocas empresas grandes entre las muchas pequeas, contrariamente a lo que opinan algunos, puede dar lugar a una mala asignacin grave de los recursos. Para un punto de vista diferente a este respecto, vase Willard D. Arant, "The Competition of the Few among the Many", Quarterly Journal of Econornics, LXX (agosto de 1956), 327-345.
alguna cantidad de bien colectivo) que otro grupo por lo dems idntico compuesto de miembros de tamao igual. Como ninguno tiene un incentivo para procurarse ms del bien colecgrande ha obtenido la cantidad tivo, una vez que el miembro con la F. que desea, es cierto tambin que la distribucin de la carga de proporcionar el bien pblico en un grupo pequeo no estar en proporcin con los beneficios conferidos por el bien colectivo. El miembro que tenga la Fi ms grande soportar una parte desproporcionada de la carga." Por lo que se refiere a los grupos pequeos con intereses comunes, hay una tendencia sistemtica a la "explotacin' de los grandes por los pequeos. El comportamiento de los grupos pequeos interesados en los bienes colectivos puede ser a veces muy complejo, mucho ms de lo que sugieren los prrafos que anteceden." Hay ciertos arreglos institucionales y supuestos conductuales que no siempre darn lugar a la suboptimalidad y
46. El estudio que aparece en el texto es demasiado breve y sencillo para hacer plena justicia a algunos siquiera de los casos ms comunes. En el que posiblemente es el caso ms comn, o sea aquel en que el bien colectivo no es un pago en dinero a cada miembro de algn grupo ni algo que cada uno pueda vender por dinero, los miembros deben comparar el costo adicional de otra unidad del bien colectivo con la "utilidad" adicional que obtendran de una unidad ms de ese bien. No podran, como se supone en el texto, comparar simplemente un costo en dinero con un rendimiento en dinero, y por lo tanto habra que usar tambin en el anlisis las curvas de indiferencia. La tasa marginal de sustitucin no slo resultara afectada por el hecho de que el gusto por las unidades adicionales del bien colectivo disminuiran a medida que se consumiera ms del bien, sino tambin por los efectos en el ingreso. Estos ltimos induciran a un miembro del grupo que hubiera sacrificado una cantidad desproporcionada de su ingreso para obtener el bien pblico a valorar su ingreso en ms de como lo habra hecho de haber obtenido el bien colectivo, sin costo, de los dems miembros del grupo. En cambio, quienes no hubieran soportado carga alguna por la obtencin del bien colectivo de que disfrutan encontraran que sus ingresos reales son ms elevados, y, a menos que el bien colectivo sea un bien inferior, esa ganancia en el ingreso real fortalecera su demanda por el bien colectivo. Esos efectos en el ingreso tenderan a impedir que el miembro ms importante del grupo soportara toda la carga del bien colectivo (como lo hara en el caso mucho ms sencillo considerado en el texto). Agradezco a Richard Zeckhauser que haya llamado mi atencin hacia la importancia de los efectos en el ingreso en este contexto. 47. Las insinuaciones morales de la palabra "explotacin" son desafortunadas. De un anlisis puramente lgico no se pueden sacar conclusiones morales generales. Sin embargo, como la palabra "explotacin" se emplea comnmente para describir las situaciones en las cuales hay desproporcin entre los beneficios y los sacrificios de diferentes personas, resultara pedante emplear aqu una palabra distinta. 48. En primer lugar, el argumento presentado en el texto supone un comportamiento independiente y pasa por alto la interaccin estratgica o negociacin que es posible en los grupos pequeos. Como se dir ms adelante en este captulo, la interaccin estratgica es por lo general mucho menos importante en los grupos ajenos al mercado que buscan bienes colectivos que entre los grupos de empresas en el mercado. E incluso
40
Grupos pequeos
41
desproporcin descritamn los prrafos anteriores. Cualquier anlisis adecuado de la tendencia a la provisin menos que ptima de bienes colectivos y hacia la participacin desproporcionada en las cargas de su obtencin resultara demasiado largo para incorporarlo cmodamente a este estudio, que se ocupa principalmente de los grandes grupos y slo habla de los pequeos con el fin de comparar. El problema de los grupos pequeos que buscan bienes colectivos es de alguna importancia terica," y prcticamente no ha sido tratado suficientemente en los libros, de manera que ser analizado con ms detalle en futuros artculos. En el resumen no tcnico de esta seccin se mencionarn algunos casos especficos a cuyo estudio se puede aplicar el presente enfoque de los grupos y organizaciones pequeos. Las condiciones necesarias para la provisin ptima de un bien colectivo mediante la accin voluntaria e independiente de los miembros de un grupo se pueden no obstante exponer en forma muy simple. El costo marginal de las unidades adicionales del bien colectivo debe ser compartido exactamente en la misma proporcin que los beneficios adicionales. Slo
cuando hay negociacin, a menudo suceder que habr disparidad de poder de negociacin, lo cual dar lugar ms o menos a los mismos resultados que se describen en el texto. Cuando un miembro de un grupo, con una F i grande, negocia con un miembro cuya F, es pe-
as encontrar cada miembro que sus propios costos y beneficios marginales son iguales, al mismo tiempo que el costo marginal total iguala al beneficio total o marginal sumado. Si los costos marginales son compartidos en cualquier otra forma, la cantidad del bien colectivo proporcionado ser menos que ptima."A primera vista podra parecer que si algunas asignaciones del costo dan lugar a una provisin meffos que ptima de un bien colectivo, entonces algunas otras asignaciones daran lugar a una provisin ms que ptima de ese bien; pero no es as. En cualquier grupo en el que la participacin es voluntaria, el miembro o miembros cuya parte del costo marginal exceda a su parte de beneficios adicionales dejarn de contribuir al logro del bien colectivo antes de que se haya alcanzado el ptimo del grupo, y no hay arreglo concebible con el cual algn miembro no tenga un costo marginal mayor que su parte del beneficio marginal, excepto aquel en que cada miembro del grupo comparte los costos marginales exactamente en la misma proporcin en que comparte los beneficios adicionales.'
50. Encontramos un ejemplo de este punto en muchos convenios de arrendamiento agrcola, en los cuales el arrendador y el arrendatario comparten a menudo el producto de la cosecha en una proporcin convenida de antemano. La produccin de la granja puede en ese caso ser considerada como un bien pblico para ambos contratantes. Con frecuencia el arrendatario aportar toda la mano de obra, la maquinaria y el fertilizante y el arrendador har todo el mantenimiento de los edificios, el desage, las zanjas, etc. Como lo han sealado correctamente algunos economistas agrcolas, esos convenios son ineficientes porque el arrendatario slo usar mano de obra, maquinaria y fertilizante hasta el punto en que el costo marginal de esos factores de la produccin iguale al rendimiento marginal de su parte de la cosecha. Anlogamente, el arrendador proporcionar una cantidad menos que ptima de los factores que aporta. La nica manera de evitar esa provisin menos que ptima de los factores en un arrendamiento de participacin es hacer que el arrendador y el arrendatario compartan los costos de cada uno de los factores (variables) de la produccin en la misma proporcin en que comparten la produccin. Tal vez, en la mayora de los convenios de arrendamiento de participacin, esa ineficiencia asociada ayude a justificar la observacin en el sentido de que, en muchas reas donde los agricultores no son dueos de la tierra que trabajan, la reforma agraria es necesaria para aumentar la eficiencia de la agricultura. Vase Earl O. Hcady y E. W. Kehrberg, Effect
quea, todo lo que puede hacer es amenazar al miembro ms pequeo diciendo: "Si no
proporcionas ms del bien colectivo, yo proporcionar menos y t estars entonces en peor situacin que ahora". Sin embargo, cuando el miembro importante restringe su compra del bien pblico sufrir ms que el miembro menos importante, simplemente porque su Fi es mayor. De manera que su amenaza no resultar creble. Otro factor que influye en la misma forma es que la cantidad mxima deprov isin de un bien colectivo queuna buena negociacin puede obtener del miembro ms pequeo es menor que la cantidad que una negociacin exitosa puede lograr del miembro importante. Quiere decir que este ltimo, incluso negociando bien, tal vez no ganar lo suficiente para justificar los riesgos u otros costos de negociar, mientras que el ms pequeo, en cambio, encontrar que el beneficio proveniente de una buena negociacin es grande en comparacin con los costos que le corresponden de la misma. El problema de la negociacin es por supuesto ms complejo que eso; pero de todos modos resulta claro que la negociacin conducir normalmente a los mismos resultados que las fuerzas explicadas en el texto. 49. La famosa "teora voluntaria del intercambio pblico", de Erik Lindahl, puede, segn creo, ser enmendada y ampliada en forma til con ayuda del anlisis bosquejado en el texto. Agradezco a Richard Musgrav e que llamara mi atencin hacia el hecho de que la teora de Lindahl y el enfoque seguido en este estudio deben de estar muy relacionados. Pero l ve esa relacin en forma diferente. Para los anlisis de la teora de Lindahl vase de Rich ard Musgrave "The Voluntary Excliange Theory o f Public Econorny", Quarterly ournal of Economics, LIII (febrero de 1939), 213-237; de Leif Johansen "Some Notes on the Lindahl Theory o f Determination of Public Expenditures", I nternat ional Economic Review, IV (septiembre de 1963), 346-358; de John G. Head "Lindahl's Theory of the Budget", Finanzarchiv, XXIII (octubre de 1964), 421-454.
of Share and Cash Renting on Farming Efficiency (I owa Agricultura] Experirnent S tation Bulletin 386), as como Earl O. Heady, Economics of Agricult uralP roduction and Resource Use (Nueva York: Prentice-Hall, 1952), esp. las pgs. 592 y 620. 51. Se podra exponer a veces un argumento similar para explicar la observacin comn de que hay "miseria pblica" en medio del "esplendor privado", es decir, una provisin menos que ptima de bienes pblicos. Tal argumento sera pertinente al menos en aquellos casos en que los desembolsos pblicos propuestos, ptimos de Pareto, benefician a un grupo de personas ms pequeo que aquel que paga impuestos para solventar esos desembolsos. La idea de que por lo general hasta los desembolsos pblicos ptimos de Pareto benefician a grupos de personas ms pequeos que aquel que los paga me fue sugerida por Julius Margolis a travs de su til artculo "The Structure of Government and
42
Grupos pequeos
43
Aunque hasta los grupos ms pequeos tienden a proporcionar cantidades menos que ptimas de un bien colectivo (a menos que compartan el costo marginal en la forma que hemos descrito), el punto ms importante que hay que recordar es que algunos grupos lo suficientemente pequeos
H
C = EB V (B) =HB
F
II
DB HB
coc
DB > EB DB EB HB > HB F> ' V9
'E
pueden procurarse alguna cantidad de un bien colectivo mediante la accin voluntaria y racional de uno o ms de sus miembros. En esto se distinguen de los grupos verdaderamente grandes. Hay dos cosas que se deben determinar para saber si existe alguna presuncin de que un grupo dado se proveer voluntariamente de un bien colectivo. Primero habr que descubrir la cantidad ptima del bien colectivo que cada persona adquirir, si es que va a hacerlo. Esto viene dado cuando Fi(dV gldT) = dCldT. 52 En segundo lugar habr que determinar si cualquier miembro o miembros del grupo encontrarn, con ese ptimo individual, que el beneficio que el bien colectivo le proporciona al grupo excedi al costo total en proporcin mayor que aquella en que excedi al beneficio que el miembro obtuvo de ese bien colectivo; es decir si F,>CIVg. El argumento se puede exponer en forma todava ms simple diciendo que, si a un nivel cualquiera de compra del bien colectivo el beneficio para el grupo excede al costo total en ms de lo que excede al beneficio de una persona cualquiera, se puede suponer que el bien colectivo ser proporcionado, porque entonces el beneficio de la persona excede al costo total de proporcionarle el bien colectivo al grupo. Esto se ilustra en la figura anterior, donde una persona estar supuestamente en mejor situacin por haber proporcionado el bien colectivo, sea que haya aportado la cantidad V, la cantidad W o cualquier otra intermedia. Si se obtiene una cantidad cualquiera del bien colectivo entre V y W, aunque no sea la cantidad ptima para la persona, F. a C/V g . Resumen no tcnico de la seccin D La parte tcnica de esta seccin ha demostrado que ciertos grupos pequeos pueden proveerse de bienes colectivos sin recurrir a la coaccin ni a otros estmulos positivos aparte del bien colectivo mismo."Esto se debe a que en algunos grupos pequeos cada uno de los miembros, o por
52. Si F , no es una constante, este ptimo individual viene dado cuando
F,(dV IdT) + V (dF = dCI dr .
Public Investment" publicado en American Economic Review: Papers and Proceedings, LIV (mayo de 1964), 236-247. Vase mi "Discussion" del artculo de Margolis (y de otros) en el mismo nmero de la American Economic Review donde se sugiere una manera de usar un modelo del tipo desarrollado en este estudio para explicar la opulencia privada y la miseria pblica. Resulta interesante el que John Head (Finanzarchiv, XXIII, 453-454) y Leif Johansen (1 ruernational Economic Review, IV, 353), aunque partieron de puntos diferentes del mo y siguieron el enfoque de Lindahl, hayan llegado en este respecto a conclusiones que no difieren completamente de las mas. Para conocer algunos argumentos interesantes que indican fuerzas que podran dar lugar a niveles supraptimos de desembolso gubernamental, vanse otros dos trabajos en el nmero de la American Economic Review citado anteriormente, que son "Fiscal Institutions and Efficiency in Collective Outlay" (pgs. 227-235) por James M. Buchanan, y "Divergencies between Individual and Total Costs within Government" por Roland N. McKean.
53. Estoy en deuda con el profesor John Rawls del Departamento de Filosofa de la Universidad de Harvard por recordarme el hecho de que el filsofo David Hume percibi que los grupos pequeos podan alcanzar propsitos comunes, pero los grupos grandes no. El argumento de Hume es, sin embargo, un tanto diferente del mo. En A Treatise of llaman Nature, edicin Everyman (Londres: J. M. Dern, 1952), II, 239, Hume escribi: "En la naturaleza humana no hay rasgo que d lugar a ms errores funestos en nuestra conducta que aquel que nos induce a preferir lo presente a lo distante y remoto y nos hace desear los objetos de acuerdo con su situacin ms que con su valor intrnseco. Dos vecinos pueden convenir en desaguar un prado, que poseen en comn, porque les resulta fcil saber cmo piensa el otro y cada uno debe percatarse de que, si falla, la consecuencia inmediata ser el abandono de todo el proyecto; pero es muy difcil, en realidad imposible,
44
Una leora de los grupos y las organizaciones
Grupos pequeos
45
lo menos uno de ellos, encontrarn que su beneficio personal al tener el bien colectivo excede al costo total de proporcionar alguna cantidad de ese bien. Hay miembros que, si se suministra el bien colectivo, estarn en mejor situacin, aunque tuvieran que pagar todo el costo, de como estaran si no se proporcionara. En esos casos existe la presuncin de que el bien colectivo ser proporcionado. Esa situacin slo se dar cuando el beneficio que el grupo recibe teniendo el bien colectivo exceda al costo total en ms de lo que excede al beneficio de uno o ms miembros del grupo. As pues, en un grupo muy pequeo donde cada miembro obtiene una proporcin substancial del beneficio total por el solo hecho de que hay pocas personas en el grupo, a menudo se puede obtener un bien colectivo mediante la accin voluntaria e interesada de sus miembros. En los grupos ms pequeos marcados por grados importantes de desigualdad (es decir, grupos de miembros de "tamao" distinto o cuyo inters por el bien colectivo no es igual) existe la mayor probabilidad de que un bien colectivo ser proporcionado, porque mientras mayor sea el inters de un miembro cualquiera por el bien colectivo ms probable ser que ese miembro obtenga una proporcin tan importante del beneficio total que saldr ganando si procura que el bien sea proporcionado, aunque l mismo tenga que pagar todo el costo. Incluso en los grupos ms pequeos, sin embargo, el bien colectivo no ser proporcionado de ordinario a una escala ptima. Es decir, los miembros del grupo no proporcionarn de ese bien tanto como les convendra de acuerdo con su inters comn. Slo ciertos arreglos institucionales especiales les ofrecern a los miembros individuales un incentivo para adquirir las cantidades del bien colectivo que sumadas daran la cantidad que el grupo en conjunto requiere. Esa tendencia a la suboptimalidad se debe al hecho de que un bien colectivo es, por definicin, de naturaleza tal que no se puede impedir que otras personas del grupo lo consuman una vez que cualque mil personas se pongan de acuerdo en una accin parecida, porque les resulta difcil concertar un diseo tan complicado y ms todava ejecutarlo y cada una buscar un pretexto para liberarse de la molestia y el gasto y preferir que otros soporten la carga. La sociedad poltica remedia esos dos inconvenientes. Los magistrados encuentran un inters inmediato por los intereses de cualquier parte considerable de sus sujetos. No tienen que consultar a nadie mas que a s mismos para elaborar un esquema que promueva ese inters. Y como la falla de una parte cualquiera en la ejecucin est asociada, aunque no de inmediato, con la falla de todos; evitan esa falla porque no tienen inters en ella, sea inmediata o remota. As se construyen puentes, se abren puertos, se levantan murallas, se hacen canales, se equipan flotas y se disciplinan los ejrcitos, en todas partes, bajo el cuidado del gobierno el cual, aunque se compone de hombres sujetos a todas las debilidades humanas, se convierte, gracias a una de las invenciones ms admirables y sutiles que se pueda imaginar, en una mixtura que hasta cierto punto est exenta de todas esas debilidades".
quiera de los miembros del grupo lo ha conseguido para s. Puesto que as un miembro individual obtiene slo una parte del beneficio derivado de cualquier desembolso que haga para obtener ms del bien colectivo, dejar de comprar ese bien antes de que se haya logrado la cantidad que es ptima para el grupo en conjunto. Adems, las cantidades l bien colectivo que un miembro del grupo recibe de otros miembros sin costo alguno reducirn ms an su incentivo para proporcionar ms de ese bien a su propia costa. Por lo tanto, mientras ms grande sea el grupo ms lejos estar de proporcionar una cantidad ptima de un bien colectivo. Esa suboptimalidad o ineficiencia ser algo menos grave en los grupos compuestos de miembros de tamaos muy distintos o cuyo inters por el bien colectivo difiere mucho. En esos grupos desiguales, por otra parte, existe una tendencia a distribuir arbitrariamente la carga de proporcionar el bien colectivo. El miembro ms grande, aquel que por s mismo proporcionara la mayor cantidad del bien colectivo, soporta una parte desproporcionada de la carga. El miembro ms pequeo, por definicin, obtiene de la cantidad de bien colectivo que aporta una fraccin de beneficio ms pequea que la que obtiene el miembro grande; de manera que tiene menos incentivo para proporcionar cantidades adicionales del bien colectivo. Una vez que un miembro ms pequeo tiene la cantidad de bien colectivo que recibe sin costo del miembro ms grande, tendr ms de lo que habra comprado por s mismo y no habr incentivo alguno para obtener algo de ese bien a su propia costa. En los grupos pequeos con intereses comunes hay por lo tanto una tendencia sorprendente a la "explotacin" de los grandes por los pequeos. El argumento de que los grupos pequeos que consiguen bienes colectivos tienden a proporcionar cantidades menos que ptimas de esos bienes, y que las cargas de proporcionarlos son repartidas en forma arbitraria y desproporcionada, no es vlido en todas las situaciones lgicamente posibles. Ciertos arreglos institucionales o de procedimiento pueden dar lugar a resultados diferentes. El asunto no puede ser analizado debidamente en un estudio breve. Por esta razn, y puesto que el inters principal de este libro se centra en los grandes grupos, muchas de las complejidades del comportamiento de los grupos pequeos se han pasado por alto en este trabajo. Un argumento del tipo que acabamos de bosquejar podra no obstante ajustarse bastante bien a algunas situaciones prcticas importantes y puede servir al propsito de sugerir que un anlisis similar ms detallado podra ayudar a explicar la aparente tendencia de los pases ms grandes a soportar partes desproporcionadas de las cargas de las organizaciones multinacionales, como las Naciones Unidas y la OTAN, y a explicar algo de la popularidad del neutralismo entre los pases ms
46
Una corta de los grupos y las organizaciones
Grupos "exclusivos" e "inclusivos"
47
pequeos. Ese anlisis tendera tambin a explicar las continuas quejas en el sentido de que a las organizaciones y alianzas internacionales no se les proporcionan cantidades suficientes (ptimas) de recursos." Sugerira tambin que los gobiernos locales aledaos en las reas metropolitanas que proporcionan bienes colectivos (por ejemplo, carreteras de enlace y educacin) que benefician a los residentes de dos o ms jurisdicciones tenderan a proporcionar cantidades insuficientes de esos servicios, y que el gobierno local ms importante (el que representa a la ciudad central) soportar partes desproporcionadas de la carga que implica proporcionarlos." Un anlisis del tipo que antecede podra, por ltimo, ofrecer algunas ideas ms sobre el fenmeno del liderazgo de precios y particularmente sobre las posibles desventajas que representa el ser la empresa ms importante dentro de una industria. Sin embargo, en el presente contexto, el punto sobresaliente respecto a los grupos pequeos es que pueden muy bien ser capaces de proveerse de un bien colectivo debido simplemente al atractivo que tiene ese bien para los miembros individuales. En esto, los grupos pequeos difieren de los grandes. Mientras ms grande sea un grupo, ms lejos estar de obtener una provisin ptima de cualquier bien colectivo y menos probable ser que acte para obtener siquiera una cantidad mnima de ese bien. En suma, mientras ms grande sea el grupo menos favorecer sus intereses comunes. E.
GRUPOS "EXCLUSIVOS" E "INCLUSIVOS"
No se debe ya pasar por alto el movimiento de entrada y el de salida del grupo. Es una cuestin importante, porque las industrias o grupos de mercado difieren fundamentalmente de los grupos ajenos al mercado en sus actitudes hacia ese movimiento. La empresa que forma parte de una industria quiere impedir que otras empresas nuevas vengan a compartir el mercado, y desea que la mayor cantidad posible de las que ya estn en la industria se salgan de ella. Quiere que el grupo se reduzca hasta que haya preferiblemente una sola: su ideal es un monopolio. De manera que en un
54. Algunas de las complejidades del comportamiento en los grupos pequeos se tratan en el artculo de Mancur Olson, Jr. y Richard Zeckhauser "An Economic Theory of Alliances". Review of Econ.omics and Statistics, XLVIII (agosto de 1966), 266-279, y en "Collectiv e Goods, Comparative Advantage, and Alliance Efficiency", en Issues ofDefense Economics (A Conference of the Universities-National ureau-Commiuee for Economic Research), Roland McKean, ed., (Nueva York: National Bureau of Economic Research, 1967), pgs. 25-48. (Nota de pie de pgina agregada en 1970). 55. Estoy en deuda con Alan Williams, de la Universidad de York, Inglaterra, cuyo estudio del gobierno local llam mi atencin hacia la importancia de esa clase de fenmenos entre gobiernos locales.
mercado las empresas son competidoras o rivales. En los grupos u organizaciones ajenos al mercado y que buscan un bien colectivo sucede lo contrario. Por lo general, mientras mayor sea el nmero de participantes disponibles para compartir los beneficios y los costos, mejor ser. Un aumento del tamao del grupo no implica competencil para nadie y en cambio puede dar lugar a costos ms bajos para los que ya pertenecen a l. Lo cierto de este punto de vista resulta evidente de la observacin cotidiana. Mientras las empresas en un mercado lamentan cualquier aumento de la competencia, las asociaciones que proporcionan bienes colectivos en situaciones ajenas al mercado casi siempre les dan la bienvenida a nuevos miembros. En realidad, esas organizaciones tratan a veces de hacer que la membresa sea obligatoria. Por qu existe esa diferencia entre los grupos del mercado y los ajenos a l si, como se ha demostrado en secciones anteriores a este captulo, tienen grandes similitudes? Si el hombre de negocios en el mercado y el miembro del grupo de presin se parecen en que cada uno sabe que los beneficios provenientes de cualquier esfuerzo realizado para alcanzar las metas del grupo sern en su mayor parte para los otros miembros, por qu son tan diferentes cuando se trata del ingreso al y la salida del grupo? La respuesta es que en una situacin de mercado el "bien colectivo" (el precio ms alto) es de naturaleza tal, que si una empresa vende ms a ese precio otras tendrn que vender menos; de manera que el beneficio que proporciona est fijo en la oferta, mientras que en las situaciones ajenas al mercado el beneficio derivado de un bien colectivo no depende de la oferta. En un mercado dado slo se pueden vender cierto nmero de unidades de un producto sin hacer que baje el precio; mientras que cualquier nmero de personas se pueden unir a una organizacin de presin sin que necesariamente se reduzcan los beneficios para las dems.' En un mercado, por lo general, lo que una empresa acapara no puede ser obtenido por otra. En una situacin ajena al mercado, esencialmente, lo que una persona consume puede tambin ser disfrutado por otra. Si una empresa prospera en un mercado, se convierte en un rival ms formidable; pero si una persona prospera en un grupo ajeno al mercado puede muy bien tener un incentivo para pagar una parte mayor del costo del bien colectivo.
56. En un club social que les da categora a sus miembros porque es "exclusivo", el bien colectivo de que se trate es como un precio supracompetitivo en un mercado, no como la situacin normal ajena al mercado. Si los "400" ms importantes se convirtieran en los "4000" ms importantes, los beneficios para quienes ingresan quedaran contrarrestados por las prdidas de los antiguos miembros, los cuales habran intercambiado una relacin social elevada por otra que slo podra ser respetable.
48
Una leona de los grupos y las organizaciones
Grupos "exclusivos" e "inclusivos"
49
En vista de la cantidad fija y por lo tanto limitada del beneficio que se puede derivar del "bien i colectivo" (el precio ms alto) en el caso del mercado, lo cual induce a los miembros de un grupo de mercado a tratar de reducir el tamao de su grupo, a esa clase de bien colectivo se le llamar aqu "bien colectivo exclusivo"." En vista de que la provisin de bienes colectivos en las situaciones ajenas al mercado, en cambio, aumenta automticamente cuando el grupo crece, a esa clase de bien pblico se le debe llamar "bien colectivo inclusivo"." Por lo tanto, el que un grupo se comporte exclusiva o inclusivamente depende de la naturaleza del objetivo que el grupo persigue, no de algunas caractersticas de los miembros. En realidad, el mismo conjunto de empresas o personas podra ser un grupo exclusivo en un contexto y un grupo inclusivo en otro. Las empresas de una industria seran un grupo exclusivo cuando buscan un precio ms alto en su industria restringiendo la
57. Esta aplicacin de la idea de bien colectivo es sin duda en algunos respectos demasiado amplia en el sentido d que no se requiere el concepto de bien colectivo para analizar el comportamiento del mercado. Otras teoras son mejores por lo general para ese fin. Pero en este contexto particular es til tratar el precio supracompetitivo como un tipo especial de bien colectivo. Es una buena tcnica expositiva para sealar similitudes y contrastes en las situaciones de mercado yen las ajenas a l por lo que respecta a la relacin entre los intereses individuales y la accin orientada hacia el grupo. Espero que en las pginas que siguen ofrecer tambin alguna nocin de las organizaciones que realizan funciones dentro y fuera del mercado y del alcance de la negociacin en los grupos de mercado y los ajenos a l. 58. Hay algunos paralelos interesantes entre mis conceptos de bienes colectivos "exclusivos" e "inclusivos" y algunos trabajos recientes de otros economistas. Hay en primer lugar una relacin entre esos conceptos y el artculo antes citado de John Head sobre "Public Goods and Public Policy" (Public Finunce, XVII. 197-219). No comprend todas las implicaciones de mi estudio de los bienes inclusivos y colectivos hasta que hube ledo todo el artculo de Head. Tal como lo veo ahora, esos conceptos pueden ser explicados en trminos de su distincin entre las dos caractersticas definidoras del bien pblico tradicional: la imposibilidad de la exclusin y la unidad de la oferta. Mi bien colectivo exclusivo es por lo tanto uno que, por lo menos dentro de algn grupo dado, la exclusin no es factible, pero al mismo tiempo no hay unidad alguna en la oferta, de manera que los miembros del grupo esperan que otros sern dejados fuera del mismo. Mi bien colectivo inclusivo es tambin de naturaleza tal, que la exclusin no es factible, por lo menos dentro de algn grupo dado, pero no obstante se caracteriza tambin, al menos: por algn grado considerable de unidad en la oferta, y esto explica el hecho de que los miembros adicionales pueden disfrutar el bien con poca o ninguna reduccin en el consumo de los antiguos miembros. Existe en segundo lugar una relacin entre mi distincin inclusivo-exclusivo y un artculo de James M. B uchanan titulado "An Economic Theory o f Clubs" (mimeografiado). El artculo de Buchanan supone que la exclusin es posible, pero que existe cierto grado de unidad (severamente limitado) en la oferta, y demuestra que, con esos supuestos, el nmero ptimo de usuarios de un determinado bien pblico es normalmente finito, variar
produccin; pero seran un grupo inclusivo y aceptaran todo el apoyo que pudieran obtener cuando buscan impuestos ms bajos, una tarifa o cualquier otro cambio en la poltica del gobierno. El punto de que la exclusividad o la inclusividad de un grupo depende del objetivo de que se trate ms bien que de las caractersticas de sus miembros es importante, ya que muchas organizaciones funcionan tanto en el mercado iira subir los precios restringiendo la produccin como en los sistemas poltico y social para favorecer otros intereses comunes. Sera interesante, si el espacio lo permitiera, estudiar a esos grupos con ayuda de la distincin entre bienes colectivos exclusivos e inclusivos. La lgica de esa distincin sugiere que esos grupos adoptaran actitudes ambivalentes hacia los nuevos participantes. Y de hecho lo hacen. Los sindicatos, por ejemplo, preconizan a veces la "solidaridad de la clase trabajadora" y exigen el establecimiento sindicado; pero en cambio establecen reglas de aprendizaje que limitan el ingreso de nuevos miembros de la "clase trabajadora" a ciertos mercados de trabajo. Ciertamente, esa ambivalencia es un factor fundamental que debe tener en cuenta cualquier anlisis apropiado de lo que los sindicatos tratan de maximizar."
de un caso a otro y puede a veces ser muy pequeo. El enfoque de Buchanan y el mo se relacionan en que ambos preguntamos cmo resultarn afectados los intereses de un miembro de un grupo que disfruta de un bien colectivo por los aumentos o las disminuciones del nmero de personas que lo consumen. Ambos hemos estado trabajando en ese problema independientemente y hasta fecha reciente ignorbamos el inters del otro por la cuestin. Buchanan sugiere generosamente que tal vez yo plantee la pregunta antes que l; pero mientras que yo apenas he tocado el tema slo para facilitar otras partes de mi argumento general, l ha desarrollado un modelo interesante y general que demuestra la importancia de esta cuestin para una amplia gama de problemas de polticas. 59. Hay alguna incertidumbre acerca de lo que los sindicatos maximizan. Se piensa a veces que no maximizan los ndices de salarios, puesto que los salarios ms altos reducen la cantidad de mano de obra solicitada por el empleador y por lo tanto reducen tambin el nmero de miembros del sindicato. Esta ltima reduccin es a su vez contraria a los intereses institucionales del sindicato y perjudicial para el poder y el prestigio de sus lderes. No obstante algunos sindicatos, como el United Mine Workers, han elevado de hecho los salarios hasta un punto que, como ellos reconocen, reducira el empleo en su industria. Una posible explicacin es que los sindicatos buscan bienes colectivos inclusivos provenientes del gobierno, as como salarios ms altos en el mercado. En esa capacidad ajena al mercado, cada sindicato se interesa por adquirir nuevos miembros, fuera de su "propia" industria o gremio lo mismo que dentro. Los salarios ms altos no impiden la expansin de un sindicato en otras industrias o categoras de especialidades. En realidad, mientras ms altos sean los salarios que un sindicato obtiene en un mercado de trabajo dado mayor ser el prestigio de sus lderes y ms grande su atractivo para los trabajadores de otros mercados laborales, facilitndose as el aumento del nmero de miembros fuera de su clientela original. Esto es algo que a un sindicato le gustar, porque le ayudar a desempear su funcin poltica y de presin. Cosa interesante, el CIO y el
SO
Una teora de los grupos y las organizaciones Grupos "exclusivos" e "inclusivos" 51
Una diferencia ms entre los grupos inclusivos y exclusivos se hace evidente cuando se busca un omportamiento organizado formalmente o siquiera coordinado informalmente. Cuando hay un esfuerzo organizado o coordinado en un grupo inclusivo, todos aquellos que puedan ser persuadidos para que ayuden sern incluidos en ese esfuerzo.' Sin embargo (salvo en casos marginales donde el bien colectivo slo justifica su costo), no ser esencial que cada miembro del grupo participe en la organizacin o en el convenio. En esencia, eso se debe a que, normalmente, el no participante no les quita los beneficios de un bien inclusivo a quienes s cooperan. Un bien colectivo inclusivo es por definicin de naturaleza tal, que el beneficio que recibe quien no coopera no va acompaado por una prdida equivalente para quien coopera." Cuando un grupo busca un bien colectivo exclusivo mediante un convenio u organizacin de las empresas del mercado (es decir, si hay colusin explcita o tcita en el mercado), la situacin es muy diferente. En ese caso, si bien se espera que el nmero de empresas de la industria sea tan pequeo como se pueda, paradjicamente casi siempre es esencial que
universal Distrito 50 del UMW pueden posiblemente haber permitido que la influencia de John L. Lewis y el UMW creciera algunas veces cuando los niveles de salarios del sindicato limitaban el empleo en la minera del carbn. Agradezco a uno de mis antiguos estudiantes, John Beard, el haber estimulado las ideas sobre este punto. 60. El interesante argumento presentado por R iker en TheTheoryofPoliticalCoalitions, en el sentido de que en muchos contextos polticos habr una tendencia hacia un mnimo de coaliciones ganadoras, no debilita en forma alguna la conclusin expresada aqu de que los grupos inclusivos tratan de aumentar el nmero de Sus miembros. Tampoco debilita ninguna de las conclusiones sacadas en este libro, porque el argumento de Riker slo es pertinente para las situaciones de suma-cero y esas situaciones no se analizan en la presente obra. Un grupo que busca un bien colectivo inclusivo no se hallara en situacin de suma-cero, ya que, por definicin, la cantidad de beneficio aumenta a medida que ms personas se unen al grupo y que se proporciona ms del bien colectivo. Incluso los grupos que buscan bienes colectivos exclusivos no se ajustan al modelo de Riker, porque si bien la cantidad que se puede vender a algn precio dado es fija, la cantidad en que subir el precio y por lo tanto la ganancia para el grupo son variables. Es desafortunado que el libro de Riker, que por lo dems es estimulante y til, tome en cuenta algunos fenmenos, como las alianzas militares, para los cuales su supuesto de suma cero es muy inadecuado. Ver William H. Riker, The Theory of Political Coalitions (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1962). 61. Si el bien colectivo fuera un "bien pblico puro" en el sentido de Samuelson, el beneficio que recibe quien no coopera no slo no dara lugar a la correspondiente prdida para quienes s cooperaron, sino que no dara lugar a prdida alguna. El supuesto de bien pblico puro, sin embargo, parece ser innecesariamente riguroso para los presentes fines. Sin duda sera cierto a menudo que, despus de cierto punto, los consumidores adicionales de un bien colectivo reduciran, por poco que fuera, la cantidad disponible para otros. De manera que el argumento del texto no requiere que los bienes colectivos
haya un 100 por ciento de participacin de quienes permanecen en el grupo. Esto se debe esencialmente a que incluso un solo no participante puede por lo general tomar para s mismo todos los beneficios derivados de la accin de las empresas coludidas. A menos que los costos de la empresa no participante suban con demasiada rapidez con los incrementos de la produccin,' podr aumentar continuamente la suya pata aprovechar el precio ms alto logrado mediante la accin conjunta hasta que las empresas coludidas, si tontamente siguen manteniendo el precio ms alto, hayan reducido su produccin a cero, todo para beneficio de la que no participa. Esta ltima puede despojar a las empresas coludidas de todos los beneficios de su colusin, porque el beneficio de cualquier precio supracompetitivo es por cantidad fija; de manera que lo que esa empresa tome, las otras lo perdern. Hay por lo tanto un elemento de todo o nada en los grupos exclusivos, puesto que debe haber ya sea una participacin al 100 por ciento, o ninguna colusin. Esa necesidad de una participacin al 100 por ciento produce en una industria los mismos efectos que produce en un sistema electoral la disposicin constitucional de que todas las decisiones deben ser unnimes. Siempre que se requiere la participacin unnime, cualquier resistencia tiene un extraordinario poder de negociacin. Quien se opone podr tal vez exigir para s mismo una parte del beneficio mayor que la que recibir de cualquier accin orientada hacia el grupo.' Adems, cualquiera del grupo puede tratar de oponer resistencia y exigir una parte
inclusivos sean bienes pblicos puros. Cuando un bien colectivo inclusivo no es un bien pblico puro, los miembros del grupo que disfrutan del bien no veran con buenos ojos a los miembros adicionales que no pagaron cuotas adecuadas. Las cuotas no seran adecuadas a menos que fueran siquiera iguales en valor a la reduccin en el consumo de los antiguos miembros provocada por el consumo de los de nuevo ingreso. Sin embargo, mientras exista algn grado apreciable de "unidad en la oferta" los beneficios para los nuevos excedern al pago de cuotas necesario para garantizar que los antiguos miembros sern compensados debidamente por cualquier reduccin de su propio consumo, de manera que el grupo seguir siendo realmente "inclusivo". 62. Si los costos marginales suben muy vertiginosamente y por lo tanto ninguna empresa tiene un incentivo para aumentar mucho su produccin en respuesta al precio ms alto, una sola abstencin no tiene por qu ser funesta para un convenio colusivo; pero seguir siendo costosa, porque la empresa que se resiste tender a obtener de la colusin ms que una que s participa, y lo que aquella obtenga sta lo perder. 63. Con respecto a las implicaciones del requisito de unanimidad, vase el importante libr de James M. Buchanan y Gordon Tullock The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (Ano Arbor: University of Michigan Press, 1962), especialmente el captulo viii, pgs. 96-116. Creo que algunas complicaciones de su til y provocativo estudio podran ser aclaradas con ayuda de algunas de las ideas desarrolladas en el presente estudio. Vase por ejemplo mi anlisis de su libro en la American Economic Reviebv, LII (diciembre de 1962), 1217-1218.
52
Una taxonoma de los grupos Una teora de los grupos y las organizaciones
53
ms grande del beneficio a cambio de su apoyo (indispensable). Este incentivo para la resistencia hace que cualquier accin orientada hacia el grupo sea menos probable de lo que sera en otro caso. Implica tambin que cada miembro tiene un gran incentivo para negociar. Puede ganarlo todo si negocia bien o perderlo todo si negocia mal. Significa que en cualquier situacin en que se requiera la participacin al 100 por ciento habr mucha ms negociacin que cuando algn porcentaje ms bajo puede emprender la actividad orientada hacia el grupo. De lo anterior resulta que la relacin entre personas en los grupos inclusivos y exclusivos es por lo general muy diferente, siempre que los grupos sean tan pequeos que la accin de un solo miembro produzca un efecto perceptible en cualquier otro miembro. De modo que las relaciones individuales son importantes. Las empresas del grupo exclusivo quieren el menor nmero posible de otras empresas, de manera que cada una vigila cautelosamente a las dems por temor de que traten de sacarla de la industria. Antes de emprender cualquier accin, cada una debe considerar si provocar una "guerra de precios" o una "competencia implacable". Quiere decir que en un grupo exclusivo cada empresa debe ser sensible a las otras del grupo y tener en cuenta las reacciones que pueden tener ante cualquier accin por parte suya. Al mismo tiempo, cualquier comportamiento orientado hacia el grupo requerir normalmente un 100 por ciento de participacin, de manera que cada empresa de una industria no slo es rival de todas las dems, sino tambin colaboradora indispensable en cualquier accin conjunta. Siempre que una colusin, por tcita que sea, se ponga en duda, cada empresa de la industria podr pensar en negociar o en resistirse con el fin de lograr una parte ms grande de los beneficios. La que mejor pueda adivinar cmo reaccionarn las otras ante cada accin suya tendr una ventaja considerable en esa negociacin. Este hecho, junto con el deseo de las empresas de una industria de que el nmero de ellas sea el ms pequeo posible, hace que cada una de las que forman parte de una industria donde el nmero de empresas es pequeo se muestre ansiosa respecto a las reacciones de las otras ante cualquier acto suyo. Dicho de otro modo, tanto el deseo de limitar el tamao del grupo como la necesidad de un 100 por ciento de participacin en cualquier clase de colusin hacen aumentarla intensidad y la complejidad de las reacciones oligopolistas. La conclusin de que las industrias que tienen un pequeo nmero de empresas se caracterizarn por la interaccin oligopolista con una dependencia mutua reconocida le resulta familiar, por supuesto, a todo economista. En cambio, por lo general no se comprende que en los grupos inclusivos, aun en los pequeos, la negociacin o la interaccin estratgica son evidentemente mucho menos comunes e importantes. Esto se debe en parte
a que no existe el deseo de eliminar a nadie del grupo y en parte a que normalmente no se requiere nada parecido a una participacin unnime; de manera que no es muy probable que los miembros del grupo inclusivo traten de ofrecer resistencia para obtener una parte mayor del beneficio. Esto tiende a reducir la cantidad de negociacin (y tambin hace que la accin orientada hacia el grupo sea ms probable). Aunque col problema es sumamente complejo y algunos de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud qu tanta negociacin habr en una situacin dada no existen por ahora, de todos modos parece muy probable que haya mucha menos interaccin estratgica en los grupos inclusivos y que la hiptesis del comportamiento independiente describir con frecuencia razonablemente bien a los miembros de esos grupos. F. UNA TAXONOMA DE LOS GRUPOS Por supuesto, en los grupos inclusivos o en los ajenos al mercado puede tambin haber muchos casos en que los miembros individuales toman en cuenta las reacciones de los dems ante sus acciones cuando deciden cul emprendern; es decir, casos en los cuales aparece la interaccin estratgica que caracteriza a las industrias oligopolistas donde la dependencia mutua es reconocida. Al menos en los grupos de cierto tamao, esa interaccin estratgica debe ser relativamente importante. Hablamos del caso en que el grupo no es tan pequeo que una sola persona encuentre ventajoso comprar por s misma una parte del bien colectivo, pero el nmero de miembros es lo suficientemente pequeo para que los intentos de un miembro, o la ausencia de ellos, por obtener el bien colectivo dan lugar a diferencias perceptibles en el bienestar de algunos o todos los dems. Esto se podr entender mejor suponiendo por un momento que en ese grupo se est proporcionando ya un bien colectivo inclusivo mediante una organizacin formal, y preguntando luego qu sucedera si un miembro del grupo dejara de pagar su parte del costo del bien. Si, en una organizacin razonablemente pequea, una persona en particular dej a de pagar por el bien colectivo de que disfruta, los costos subirn perceptiblemente para cada una de las dems del grupo y podrn por lo tanto rehusarse a seguir aportando su contribucin; de manera que no se podr seguir proporcionando ya el bien colectivo. Pero la primera persona podra percatarse de que ese sera el resultado de su negativa a pagar nada del bien colectivo y que si este no se proporciona ella estar en peor situacin que cuando se proporcionaba y pagaba una parte del costo. Podr por lo tanto seguir aportando su contribucin para la compra del bien. Tal vez lo har y tal vez no. Igual que en el oligopolio en el caso de un mercado, el resultado es indefinido. El miem-
54
Una taxonimlt de los grupos
55
bro racional de esa clase de grupo encara un problema estratgico, y si bien la teora de juegos y otros tipos de anlisis podran ser tiles, parece que por ahora no hay manera de obtener una solucin general, vlida y determinada al nivel de abstraccin de este captulo." Cul es el alcance de esta indeterminacin? En un grupo pequeo en el que un miembro obtiene una fraccin tan grande del beneficio total que estara en mejor situacin si l mismo pagara todo el costo, en vez de quedarse sin el bien, se puede suponer que el bien colectivo ser proporcionado. En un grupo en el cual ninguno de los miembros obtendra un beneficio tan grande del bien colectivo que le interesa proporcionar, aunque tenga que pagar todo el costo, pero en el cual la persona sigue siendo tan importante en trminos del grupo total que su contribucin o la falta de ella al objetivo del grupo producir un efecto perceptible en los costos o los beneficios de los dems, el resultado es indefinido."En cambio, en un grupo grande en el cual la contribucin de una sola persona no implica diferencia perceptible para el conjunto ni para la carga o el beneficio de alguno de los miembros, es seguro que no se proporcionar un bien colectivo a menos que haya coaccin o algunos estmulos externos que induzcan a los miembros del grupo grande a actuar en favor de su inters comn. 66
64. Es de inters secundario hacer notar aqu que el oligopolio en el mercado es en algunos respectos similar a la ayuda recproca en la organizacin. Si la "mayora" que los diversos intereses en una legislatura necesitan se considera como un bien colectivo (algo que un inters particular no puede obtener a menos que otros intereses lo compartan), entonces la similitud es notable. El costo que cada legislador con un inters especial tratara de eludir es la aprobacin de la legislacin deseada por los otros legisladores con inters especial, porque si esos intereses salen ganando con su legislacin, con frecuencia otros, incluyendo a sus propios electores, pueden salir perdiendo. Pero, a menos que est dispuesto a votar por la ley que los otros desean, el legislador particular en cuestin no ser capaz de lograr que su propia legislacin sea aprobada. De manera que su meta sera formar una coalicin con otros legisladores con inters especial, en la cual votaran precisamente por la legislacin que desea y l, a su vez, les dara a cambio lo menos posible, insistiendo en que moderaran sus demandas legislativas. Pero, puesto que cada intercambiador potencial de favores polticos sigue la misma estrategia, el resultado es incierto: las cosas marcharn o tal vez no. Cada uno de los intereses estar en mejor situacin si hay intercambio; pero a medida que los intereses individuales luchen por mejores tratos legislativos el resultado de las estrategias que compiten puede ser que no se llegue a ningn arreglo. Esto es muy similar a la situacin en que se encuentran los grupos oligopolistas, ya que todos desean un precio ms alto y todos saldrn beneficiados si limitan su produccin con el fin de obtenerlo; pero tal vez no puedan ponerse de acuerdo sobre la parte que les toca del mercado. 65. El resultado es claramente indeterminado cuando F, es menor que C71/ en todos los puntos, y es cierto tambin que el grupo no es tan grande que las acciones d ninguno de sus miembros produzcan un efecto perceptible. 66. Un crtico amable ha sugerido que incluso una organizacin grande que ya exista podra seguir proporcionando un bien colectivo llevando a cabo simplemente una
Esa ltima distincin entre el grupo que es tan grande que definitivamente no se procurar un bien colectivo y el grupo oligopolizado que puede obtenerlo es particularmente importante. Depende de si dos o ms miembros del grupo tienen una interdependencia perceptible, es decir, si la contribucin o falta de contribucin de un miembro cualquiera producir un efecto perceptible en la carga o el beneficio de al gtina o algunas otras personas del grupo. El que un grupo tenga la posibilidad de procurarse un bien colectivo sin coaccin ni estmulos externos depende por lo tanto en medida sorprendente del nmero de personas que haya en el grupo, ya que mientras ms grande sea ste menos probable ser que la contribucin de cualquiera de ellas sea perceptible. Sin embargo, no se puede decir con toda exactitud que depende exclusivamente del nmero de personas. La relacin entre el tamao del grupo y la importancia de un miembro individual no se puede definir tan fcilmente. Un grupo cuyos miembros tienen grados de inters muy desiguales en un bien colectivo y que desea uno que resulta (a cierto nivel de provisin) extremadamente valioso en relacin con su costo, ser ms capaz de procurrselo que otros grupos con el mismo nmero de miembros. La misma situacin prevalece en el estudio de la estructura del mercado, donde nuevamente el nmero de empresas que una industria puede tener sin dejar de ser oligopolista (con la posibilidad de obtener rendimientos supracompetitiv os) vara un tanto de un caso a otro. La norma para determinar si un grupo tendr capacidad para actuar, sin coaccin ni estmulos externos, en favor del inters del grupo es (como debe serlo) la misma para los grupos del mercado y para los ajenos a l: depende de si las acciones individuales de uno o ms miembros cualesquiera de un grupo son perceptibles para cualesquiera otros. Esto est, muy obvia, pero no exclusivamente, en funcin del nmero de miembros del grupo.
especie de plebiscito entre sus miembros, en el entendido de que, si no se obtiene la promesa unnime o casi unnime de contribuir a la provisin del bien colectivo, no ser proporcionado ya. Este argumento, si lo estoy interpretando correctamente, est equivocado. En esa situacin, una persona sabra que si otros proporcionan el bien colectivo ella recibir los beneficios haga o no su contribucin. No tendr por lo tanto incentivo alguno para hacer una promesa, a menos que se requiera un compromiso enteramente unnime o que por alguna otra razn su promesa personal decidiera si el bien ser proporcionado o no. Pero si se requiere la promesa de cada miembro individual, o si por alguna otra razn un miembro cualquiera pudiera decidir si el grupo obtendr o no un bien colectivo, ese miembro podra privar a todos los dems de beneficios importantes. Estara entonces en situacin de negociar y dejarse sobornar. Pero como cualesquiera otros miembros del grupo podran ganar otro tanto mediante la misma estrategia de resistencia, no es probable que el bien colectivo sea proporcionado. Vase nuevamente Buchanan y Tullock, pgs. 96-116. 67. La perceptibilidad de las acciones de un miembro aislado de un grupo puede ser afectada por los arreglos a que llegue el grupo mismo. Un grupo previamente organi-
56
Una . laxonomia de los grypos
;21
Ahora es posible especificar cundo se requerir ya sea la coordinacin informal o la organizacin formal para obtener un bien colectivo. El tipo ms pequeo de grupo (aquel en el que uno o ms miembros obtienen una fraccin tan grande del beneficio total que les conviene tratar de obtener el bien colectivo aunque tengan que pagar todo el costo) puede salir adelante sin convenio u organizacin alguna. Se podra establecer un convenio de grupo para distribuir ms ampliamente los costos o para aumentar el nivel de provisin del bien colectivo; pero, habiendo un incentivo para la accin unilateral e individual a fin de obtener el bien, ni la organizacin formal ni el convenio informal de grupo son indispensables para obtenerlo. En un grupo ms grande que ese, por otra parte, ningn bien colectivo puede ser obtenido sin algn convenio, coordinacin u organizacin. En el grupo intermedio u oligopolizado, donde dos o ms miembros deben actuar simultneamente para que se pueda obtener un bien colectivo, debe haber por lo menos una coordinacin u organizacin tcita. Adems, mientras ms grande sea un grupo ms acuerdo y organizacin necesitar. Mientras ms grande sea, mayor ser el nmero de miembros que normalmente deben ser incluidos en el convenio u organizacin. Tal vez no sea necesario que todo el grupo est organizado, puesto que alguna parte del mismo puede estar en situacin de proporcionarse el bien colectivo; pero de todos modos el establecimiento de un convenio u organizacin tender siempre a ser ms difcil mientras mayor sea el tamao del grupo; porque mientras ms grande sea ms difcil ser ubicar y organizar una parte del grupo aunque sea y los miembros de esa parte tendrn un incentivo para seguir negociando con los dems hasta que la carga se distribuya ms ampliamente, con lo cual aumentar el costo de la negociacin. En suma, los costos de organizacin estn en funcin ascendente del nmero de miembros del grupo. (Aunque mientras ms miembros tenga el grupo, mayores sern los . costos totales de organizacin, los costos por persona no subirn necezado, por ejemplo, podra asegurarse de que la contribucin o la ausencia de contribucin de un miembro cualquiera, as como el efecto producido por los actos de cada uno en la carga y el beneficio de los dems, sern dados a conocer, garantizando as que el esfuerzo del grupo no se vendr abajo por falta de conocimiento. Yo defino por lo tanto la "perceptibilidad" en trminos del grado de conocimiento y de los arreglos institucionales que realmente existen en cualquier grupo dado, en vez de suponer una "perceptibilidad natural" no afectada por lo que el grupo da a conocer ni por otros arreglos. Mi atencin fue atrada hacia este punto, y hacia muchos otros comentarios valiosos, por el profesor Jerome Rothenberg, quien In embargo le atribuye a la supuesta capacidad de un grupo para crear "perceptibilidad artificial" mucha ms importancia de la que yo quisiera. No conozco ningn ejemplo prctico de un grupo u organizacin que haya hecho gran cosa, aparte de mejorar la informacin, para acrecentar la perceptibilidad de las acciones de una persona que lucha por un bien colectivo.
sanamente, porque en la organizacin hay sin duda economias de escala.) En ciertos casos el grupo estar ya organizado para algn otro fin, en cuyo caso los costos se estn pagando ya. La capacidad del grupo para proveerse de un bien colectivo quedar explicada en parte por aquello que originalmente le permiti organizarse y sostenerse. Esto atrae nuevamente la atencin hacia los costos de organizacin y demuntra que esos costos no se pueden dejar fuera del modelo, salvo en el caso del grupo ms pequeo en el que la accin unilateral puede proporcionar un bien colectivo. Los costos de organizacin deben distinguirse claramente del tipo de costo considerado anteriormente. Las funciones de costo estudiadas se referan nicamente a los costos directos de obtener diversos niveles de provisin de un bien colectivo. Cuando el grupo no est organizado ya y cuando los costos directos del bien colectivo que desea son ms de lo que una persona sola podra soportar con beneficio, se tiene que incurrir en costos adicionales para lograr un acuerdo respecto a la forma en que se distribuir la carga y para coordinar u organizar el esfuerzo necesario para obtener el bien colectivo. Estn los costos de comunicacin entre los miembros del grupo, los costos de cualquier negociacin entre ellos y los costos de crear, proveer de personal y sostener una organizacin formal. Un grupo no puede obtener cantidades infinitesimalmente pequeas de una organizacin formal o siquiera de un convenio informal de grupo. El que tenga cierto nmero de miembros debe tener alguna cantidad mnima de organizacin o acuerdo; de manera que hay costos de organizacin apreciables, iniciales o mnimos, para cada grupo. Cualquiera que tenga que organizarse para obtener un bien colectivo encontrar entonces que hay cierto costo mnimo de organizacin que habr que pagar, por poco que obtenga del bien colectivo. Mientras mayor sea el nmero de miembros, mayores sern esos costos mnimos. Cuando ese costo mnimo de organizacin se suma a los otros costos iniciales o mnimos de un bien colectivo, debidos a sus caractersticas tcnicas antes mencionadas, resulta evidente que el costo de la primera unidad de ese bien ser bastante elevado en relacin con el costo de algunas unidades posteriores. Por inmensos que sean los beneficios de un bien colectivo, mientras ms altos sean los costos absolutos totales de obtencin de una cantidad cualquiera de ese bien, menos probable ser que se pueda obtener siquiera una cantidad mnima del mismo sin coaccin o incentivos externos por separado. Quiere decir que hay ahora tres factores distintos pero acumulativos que impiden que los grandes grupos favorezcan sus propios intereses. En primer lugar, mientras ms grande sea el grupo ms pequea ser la fraccin del beneficio total que una persona que trabaja por el inters del grupo recibe, menos adecuada ser la recompensa por cualquier accin orienta-
58
Una taxonoma de los grupos
59
da hacia el grupo, y ms lejos estar el grupo de obtener una provisin ptima del bien colectivo, aunqu'e ha de obtener alguna. En segundo lugar, puesto que mientras ms grande sea el grupo ms pequea ser la parte del beneficio total recibida por una persona cualquiera o por cualquier subgrupo pequeo (absolutamente) de miembros, menos probable ser que cualquier subgrupo, y mucho menos una persona, se beneficie con el bien colectivo lo suficiente para soportar la carga de proporcionar aunque sea una pequea cantidad del mismo. Dicho de otro modo, mientras ms grande sea el grupo menos probable ser una accin oligopolista que pudiera ayudar a obtener el bien. En tercer lugar, mientras ms grande sea el nmero de miembros del grupo ms altos sern los costos de organizacin y ms alto ser por lo tanto el obstculo que habr que salvar para que pueda obtenerse el bien colectivo. Por esas razones, mientras ms grande sea el grupo ms lejos estar de obtener una provisin ptima de un bien colectivo, y normalmente los grupos muy grandes no obtendrn, en ausencia de coaccin u otros incentivos, aunque sea cantidades mnimas de ese bien." Ahora que hemos considerado grupos de todos los tamaos, es posible establecer la clasificacin necesaria. En un artculo que originalmente for68. Existe un caso lgicamente concebible, pero sin duda empricamente trivial, en el que a un grupo grande se le podra proporcionar una cantidad muy pequea de un bien colectivo sin coaccin ni incentivos ajenos. Si algn grupo muy pequeo estuviera disfrutando de un bien colectivo tan econmicamente que cualquiera de sus miembros se beneficiara asegurndose de que es proporcionado, aunque tuviera que pagar todo el costo, y si luego varios millones de personas ingresaran al grupo, pero el costo del bien permaneciera constante, al grupo ms grande se le proporcionara un poquito de ese bien colectivo. Eso se debe a que en este ejemplo, hipotticamente, los costos han permanecido invariables, de manera que una sola persona tiene todava un incentivo para procurar que se proporcione el bien. Sin embargo, aun en este caso, no sera muy correcto decir que el grupo grande est actuando en favor de su inters de grupo, ya que el producto del bien colectivo ser increblemente subptimo. El nivel ptimo de provisin del bien pblico aumentar cada vez que una persona ingrese al grupo, puesto que, hipotticamente, el costo por unidad del bien colectivo es constante mientras que el beneficio proveniente de una unidad adicional aumenta con cada persona que ingresa. Pero el proveedor original no tendr incentivo para proporcionar ms a medida que el grupo crezca, a menos que forme una organizacin para compartir los costos con los dems de este grupo (que ahora es grande). Pero eso implicara incurrir en los costos considerables de una gran organizacin y no habra manera de cubrir esos costos mediante la accin voluntaria y racional de los miembros del grupo. De manera que, si el beneficio total derivado de un bien colectivo excediera a sus costos en miles o en millones de veces, es lgicamente posible que un grupo grande pueda proporcionarse alguna cantidad de ese bien colectivo; pero en tal caso el nivel de provisin sera slo una fraccin diminuta del nivel ptimo. No es fcil pensar en ejemplos prcticos de grupos que se ajusten a esta descripcin; pero en la pgina 176, nota 94, se estudia un posible ejemplo. Sera fcil descartar incluso a esos casos excepcionales definiendo
m parte de este estudio, pero que fue publicado en otra parte, 69 el autor y su colaborador declararon que al concepto de grupo o industria se le puede dar un significado terico preciso y que se debe usar, junto con el concepto de monopolio puro, en el estudio de la estructura del mercado. En ese artculo, al caso en que hay una sola empresa en la industria se le llam monopolio puro. Al caso en que las empresas son tan pocas que las acciones de una producirn un efecto perceptible en otra empresa o grupo de ellas se le llam oligopolio; y al caso en que ninguna empresa produca un efecto perceptible en cualquier otra se le llam "competencia atomstica". A la categora de competencia atomstica se la subdividi en competencia pura y competencia monopolista dentro del grupo grande, y el oligopolio se escindi tambin en dos subdivisiones segn que el producto fuera homogneo o diferenciado. Para los grupos inclusivos o ajenos al mercado las categoras deben ser ligeramente diferentes. El anlogo dcl monopolio puro (o monopsonio puro) es obviamente la persona aislada que busca fuera del mercado algn bien no colectivo, alguno sin economas o deseconomas externas. En la gama de tamaos que corresponde al oligopolio en los grupos de mercado, hay dos tipos diferentes de grupos ajenos al mercado: "privilegiados" e "intermedios". Un grupo "privilegiado" es aquel en el que cada uno de sus miembros, o por lo menos algunos de ellos, tienen un incentivo para ver que se proporcione el bien colectivo, aunque el miembro tenga que soportar toda la carga de proporcionarlo. En ese grupo existe la presuncirine que el bien colectivo ser obtenido y que se puede obtener sin organizacin ni coordinacin alguna. Un grupo "intermedio" es aquel en el que ningn miembro obtiene un beneficio suficiente que le sirva de incentivo para
simplemente como "grupos pequeos" a todos aquellos que pudieran proporcionarse alguna cantidad de un bien colectivo (o dndoles otros nombres), y poniendo en otra clase a todos los que no pudieran proporcionarse un bien colectivo; pero debemos rechazar ese camino fcil, porque dara lugar a que esta parte de la teora se volviera tautolgica y por lo tanto no fuera posible refutarla. El mtodo seguido aqu ha consistido en sentar la hiptesis emprica (razonable sin duda) de que los costos totales de los bienes colectivos deseados por los grandes grupos son lo bastante elevados para exceder el valor de la pequea fraccin del beneficio total que recibira un miembro de un grupo grande, de manera que no proporcionar el bien. Puede haber excepciones, como ocurre con cualquier otra afirmacin emprica, y as puede haber casos en que los grupos grandes podran proporcionarse bienes colectivos (o por lo menos cantidades diminutas de ellos) mediante la accin voluntaria y racional de uno de sus miembros. 69. Olson y McFarland (nota 14 anterior). 70. Es concebible que un grupo "privilegiado" no pueda proporcionarse un bien colectivo, puesto que podra haber negociacin dentro del grupo y no tener xito. Imaginemos a un grupo privilegiado en el cual cada uno de sus miembros se beneficiara
60
Una leo?* de los grupos y las organizaciones
Una laxonoma de los grupos
61
proporcionar l mismo el bien, pero el nmero de miembros no es tan grande que ninguno de ellos advierta si algn otro est o no ayudando a obtener el bien colectivo. En ese grupo, un bien colectivo puede ser e igualmente puede no ser obtenido; pero ningn bien colectivo se obtendr sin alguna coordinacin u organizacin.' En una situacin ajena al mercado, el anlogo de la competencia atomstica es el grupo muy grande, al cual se le llamar aqu grupo "latente". Se le distingue por el hecho de que, si un miembro ayuda o no ayuda a obtcner el bien colectivo, ningn otro resultar afectado aprcci ablemente y por lo tanto no tiene razn alguna para reaccionar. De manera que en un grupo "latente", por definicin, una persona sola no puede hacer una contribucin notable al esfuerzo de grupo, y puesto que ninguna del grupo reaccionar si aqulla no contribuye, aqulla no tiene incentivo alguno para contribuir. Por lo tanto, los grupos grandes o "latentes" no tienen incentivo para actuar con el fin de obtener un bien colectivo porque, por valioso que ese bien pueda ser para el grupo en conjunto, no le ofrece a la persona incentivo alguno para pagar cuotas a una organizacin que trabaja por los intereses del grupo latente, o para soportar en cualquier otra forma algunos de los costos de la accin colectiva necesaria. Slo un incentivo por separado y "selectivo" estimular a la persona racional que forma parte de un grupo latente a actuar en forma orientada hacia el grupo. En tales circunstancias, la accin de grupo slo se puede lograr mediante un incentivo que influya no indiscriminadamente, como el bien colectivo, sobre el grupo en conjunto, sino selectivamente sobre las personas que lo constituyen. El incentivo debe ser "selectivo", de manera que quienes no se han unido a la organizacin que trabaja por los intereses del grupo o contribuye en alguna otra forma a la satisfaccin de esos intereses, pueden ser tratados en forma diferente de como se trata a los que s lo hacen. Esos
tanto con el bien colectivo que estara en mejor situacin, pagando todo el costo de proporcionarlo, de como estara si no se proporcionara. Se puede todava concebir que cada miembro del grupo, sabiendo que cada uno de los dems estar tambin en mejor situacin proporcionando el bien por s solo de como estara si no se obtuviera el bien colectivo, se niegue a contribuir pata obtenerlo. Cada uno podra negarse a ayudar, suponiendo equivocadamente que los dems lo proporcionarn sin su ayuda. Pero no parece muy probable que todos los miembros del grupo sigan cometiendo permanentemente ese error. 71. "El carcter de la estructura numricamente intermedia, por lo tanto, se puede explicar como una mezcla de los dos, de manera que cada una de las caractersticas de ambos grupos, el pequeo y el grande, aparece en el intermedio como un rasgo fragmentario, ora surgiendo, ora desapareciendo o volvindose latente. De manera que las estructuras intermedias comparten objetivamente el carcter esencial de las ms pequeas y las ms grandes, parcial o alternativamente. Esto explica la incertidumbre subjetiva respecto a la decisin de a cul de las dos pertenecen". (S immel, Sociology ofGeorg Simmel.)
"incentivos selectivos" pueden ser negativos o positivos, en el sentido de que pueden ya sea coaccionar sancionando a quienes no pagan una parte asignada de los costos de la accin de grupo, o ser estmulos positivos que se ofrecen a quienes actan en favor del inters del grupo." Al grupo latente que ha sido inducido a trabajar por los intereses del mismo, sea debido a la coaccin de las personas que lo forman o a las recompensas positivas que se ofrecen, se le llamar aqu grupo latente "movilizado"." De manera que a los grandes grupos se les llama grupos "latentes" porque poseen una fuerza o capacidad latente para la accin; pero esa fuerza potencial slo se puede aprovechar o "movilizar" con ayuda de "incentivos selectivos". Las probabilidades de la accin orientada hacia el grupo son ciertamente diferentes en cada una de las categoras que hemos explicado. En algunos casos se puede tener alguna esperanza de que el bien colectivo o pblico ser proporcionado; en otros se puede estar seguro (a menos que haya incentivos selectivos) de que no lo ser, y en otros ms igual puede suceder una cosa que la otra. Cualquiera que sea el caso, el tamao es uno de los factores determinantes para decidir si es o no es posible que la proteccin voluntaria y racional del inters individual d lugar al comportamiento orientado hacia el grupo. Los grupos pequeos favorecern sus intereses comunes mejor que los grandes. Ahora se puede responder a la pregunta planteada anteriormente en este captulo. Parece que los grupos pequeos son, no slo cuantitativa sino tambin cualitativamente, diferentes de los grandes y que la existencia de las grandes asociaciones no puede ser explicada en trminos de los mismos factores que explican la existencia de los grupos pequeos.
72. La coaccin se define aqu como un castigo que deja a una persona sobre una curva de indiferencia ms baja que aquella en que se habra encontrado si hubiera pagado su parte asignada del costo del bien colectivo y no hubiera sido coaccionada. Un estmulo positivo se define como una recompensa que coloca a la persona que paga su parte asignada del costo de un bien colectivo y recibe la recompensa, sobre una curva de indiferencia ms alta que aquella en que se habra encontrado si no hubiera pagado nada del costo del bien colectivo y hubiera perdido la recompensa. Con otras palabras, los incentivos selectivos se definen como mayores en valor, en trminos de las preferencias de cada persona, que la parte que le toca a cada una del costo del bien colectivo. Las sanciones y los estmulos de menor valor no sern suficientes para movilizar a un grupo latente. Con respecto a algunos de los problemas que implica distinguir y definir la coaccin y los incentivos positivos, vase de Alfred Kuhn The Study of Society: A Unified Approach (Homewood, 111.: Richard D. Irwin, Inc. y la Dorsey Press, Inc., 1963), pgs. 365-370. 73. Tambin Deutsch ha empleado la palabra "movilizacin" en un contexto un tanto similar; pero su uso del trmino no es el mismo. Vase Karl Deutsch, "Social Mobilization and Political Development", American Political Science Review, LV (septiembre de 1961), 493-514.
ndice
Accin de retencin, 173 Adamic, Louis, 81 Administracin Roosevelt (F. D.), 166-167 Administracin Truman, 167 AFL, 91, 93-95, 154 AFL-C10, 150 Agentes del condado, 164-167 Agricultura! Extensin Service, 164-167 Agricultura] Wheel, 164-165 Aislamiento, 172-177 Alianza de agricultores, 164 Alianzas militares, 46,50 Amalgamated Society of Enginners, 83 American Agricultura] Mutual Insurance Company, 171 American Association of University Professors, 156 American Automobile Association, 157 American Farrn Bureau Federation, ver Farrn Bureau American Federation of Labor, ver AFL American Legion, 157, 175 American Medical Association, 21, 152-157, 161 Amery, L. S., 127 Anarqua, 82, 144-145 Anchen, Ruth Nanda, 103, 104 Anrod, Charles W., 87 Arant, Willard D., 38 Arcas metropolitanas, 46 Aristteles, 16, 17, 27, 103 Arthur, P. M., 128 Asistencia en las juntas, 96-99 Asociacin, 65 Asociacin comercial, 159-163 Asociaciones de abogados, 153 Asociaciones profesionales, 150, 152-156, 160-161, 164 Atchison, T. & S. F. Ry. Co. contra Gee, 82 Ayuda recproca, 54, 136 Back, Kurt, 69 Baker, Gladys L., 164 193
Bakke, E. Wight, 87 Bakunin, Mikhail A., 145 Bales, Robert F., 18, 27, 28,69 Banfield, Edward C., 7, 71, 177, 180 Barber, Bernard, 29 Barker, Emest, 103, 126 Bamard, Chester I., 71 Barone, Enrico, 115 Bastiat, Fredric, 115 Baumol. William J., 8, 111, 112, 115, 181 Bayley, David, 8 Beard, Charles A., 27, 158 Beard, John, 50 Beard, Mary R., 27 Beer, Samuel, 7 Bell, Daniel, 28, 82, 177 Benavie, Arthur, 8 Beneficios "imperceptibles", 179. Ver tambin Interdependencia evidente Bendix, Reinhard, 27 Bentley, Arthur: su teora de grupos, 131-145; citado, 18, 26, 27-28, 180 Berelson, Bernard R., 179 Berle, Adolph A., 66, 128 Berlin, Isaiah, 105 Bernsiein, IrYing, 89, 90, 92, 93 Bien colectivo: definicin, 24-26; relacin con el bien pblico puro, 24, 30, 50-51; "bien colectivo exclusivo", 36,46-53; "bien colectivo inclusivo", 46-53; alcance de la "unin en la oferta", 24-25,50-51; historia del concepto, 111-115 Bien pblico puro, ver Bien colectivo Bien pblico, ver Bien colectivo Black, John D., 168 Block, William J., 133, 166 Bober, Mande]] M., 116, 117 Bonnett, Clarence E., 157 Borgatta, Edward F., 18, 27,69 Boulding, Kenneth, 315 Bradley, Philip D., 80, 87, 92, 93, 99 Brady, Robert A., 21, 125, 162 Brandsberg, George, 173
194
ndice
ndice
Cooperativas, 125,130,131,150, 166,168-173 Cooperativas "Kirkpatrick", 168-172 "Costos imperceptibles", 179. Ver tambin Interdependencia evidente Country Mutual Casualty Company, 170 Coumot, Augustin, 36 Coyle, Grace, 16 Cranston, Maurice, 106 Crawford, Kenneth G., 125 Cuotas, deduccin de, 87, 172
195
nacionalista, 22-24, 73-74; proporciona bienes pblicos, 22-26, 111-115, y la libertad econmica, 103-124; en la historia del pensamiento econmico, 125-127; en el pluralismo, 125-127; como lo ven los anarquistas, 144-145; promoviendo grupos de presin o reaccionando ante ellos, 29, 136-137, 164168; ejercicio por asociaciones privadas, 153. Ver tambin Impuestos, Inters pblico y Bienes colectivos Gobiernos locales que comparten bienes colectivos, 46 Goldhamer, Herbert, 29 Golembiewski, Robert T., 133 Gompers, Samuel, 95, 96, 128 Gordon, Lincoln, 160 Gould, Jay, 81 Gouldner, Alvin W., 29 Gran Bretaa, 77, 78, 79, 83, 115, 117, 129, 137, 152, 153, 178 Grant, J. A. C., 153 Gremios, 80, 128-129, 139, 152-156 Griffith, Ernest S., 64 Gross, Bertram M., 64 "Grupo", su definicin, 18, 57-61, 133-134. Ver tambin "Grupo privilegiado" "Grupo intermedio" y "Grupo latente" "Grupo federal", el, 72-73, 86, 144, 161, 180-181 "Grupo intermedio": su definicin, 58-60; e "intereses especiales", 158-163; mencionado, 63, 67, 68, 73, 140-142, 149 "Grupo latente": su definicin, 58-61; y la teora del "producto secundario", 147-150; mencionado, 65, 67, 68, 70-72, 74, 87, 89, 106, 119-120, 140-143, 158-163,172,174, 180 "Grupo movilizado", 148-149 Grupos de presin, 150, 156-163, 174 "Grupos exclusivos", 46-53, 59, 95,98 "Grupos inclusivos", 43-53, 58, 78-79, 87-101 Grupos potenciales, 142-143 Grupos primarios, 28-30, 68, 72-73, 141 "Grupos privilegiado": definicin, 58-60; e "intereses especiales", 149, 15 8-1 63; mencionado, 63, 66, 67, 68, 73, 140-143, 175-177 Guessous, Mohammed, 8
Brinton, Crane, 119 Bronfenbrenner, Martin, 104, 105 Brookings Institution, 8 Brotherhood of Locomotive Engineers, 84 Brothers of Freedom, 164 Brown, Emily Clark, 92 Brown, J. Douglas, 84 Bryce, James, 27 Buchanan, James M., 8,42, 48, 51,55, 75,101 Buck, Solon J., 163 Bureau of Labor Statistics, 9 1, 92, 93 Bums, James MacGregor, 13 9, 157, 161
Chamberlain, Neil W., 66, 83, 86 Chamberlin, Edward H., 20, 81, 100 Cmara de Comercio de los EE.UU., 157,161 Carteles, 17, 50, 107-108 Canwright, Dorwin, 16, 27, 69 Cattell, Raymond, 18, 69 Cemy, George, 173 CIO, 49, 92, 154 Civilizaciones, 66 Claibom, Edward, 8 Clark, J. M. 19 Clark, Peter B., 71 Clases, ver Clases sociales Clases sociales, 11, 13,49, 115-123, 125,129 Cleveland, Alfred S., 162 Clubes, 47, 48, 70 Coker, Francis W., 126 Cole, G. D. H., 77, 78, 84, 128, 152 Colm, Gerhard, 25, 113 Colusin, ver Carteles Combs, C. H., 15 Comisin de Estudios de las Ciencias Sociales, 8 Comits, 63-64 Commons, John R.: sobre los sindicatos de trabajadores, 78, 80, 95, 104; sobre la accin de clases, 119; sobre los grupos de presin, 128-129, 139, 143, 145 Competencia: pura, 19-22, 24, 26, 46-53, 58-59, 71,148, 179; monopolizadora, 46-53, 59-60, 137; atomstica, 59-60, 120, 122, 148, 178-179. Ver tambin Oligopolio Competencia atomstica, ver Competencia Competencia monopolistica, ver Competencia, Oligopolio y Monopolio Competencia perfecta, ver Competencia Congreso, EE.UU., 21, 64, 144, 153, 156 Congreso de los EE.UU., 21, 64,144, 153,156 Conscripcin. 101-102,108 Consenso, 69-70. Ver tambin Unanimidad Consumidores, 134, 142, 147, 158, 181 "Contratacin dentro" y "contratacin fuera", 151-152 Convenio "True-Howard", 166 Convenios de tenencia, 41 Cooley, Charles 1-1., 28
Engels, Friederich, 116, 117, 120, 122 Equidad, la organizacin ; 164 Equipos, teora de, 15. Ver tambin Teora de juegos Establecimiento sindicado, ver Membresa obligatoria Estado, ver Gobierno Estado corporativo, 129, 128-130, 144 Estrategia, ver Negociacin Exclusin de no compradores, 23, 48 "Explotacin", 13, 39, 45, Ver tambin Parte desproporcionada de las cargas comunes
Dahrendorf, Ralf, 116, 120 Darwinismo social, 81 Davis, R. L., 16 De Gaulle, Charles, 128 De Lancey, Frances Priscilla, 152 Deduccin de cuotas, 87, 172-173 Denney, Reuel, 97 Derber, Milton, 90 Derechos de antigedad, 84 Deutsch, Karl, 61 Dewey, John, 104, 127 Diferenciacin estructural, teora de, 28-30, 68-69,136 Dividendo por patrocinio, 169 Donald, W. J., 157 Dotson, Floyd, 31,69 Dowling, R. E., 134 Downs, Anthony, 75, 106 Dulles, Foster Rhea, 78 Dunlop, John T., 94, 95 Durkleim, Emile, 127
Farm Bureau, 161, 164-173 Organizaciones agrcolas: promovidas por el gobierno, 163-168; relacin con las cooperativas, 168-173; mencionadas, 16-17, 20, 74, 130, 131, 137, 147 Fainsod, Merle, 166 "Falacia anarquista", 145 Fascismo, 128, 130, 144 Fergusson, Harvey, 128 Festinger, Leon, 16,69 Filantropa, 16, 23, 74-75, 140, 174-177. Ver tambin Egosmo Finegan, Aldrich, 8 Firey, Walter, 29 Flanders, Allan, 80 Fleming, R. W., 91 Florence, P. Sargent, 66 Follett, M. P., 126 Foner, Phillip S., 95 Fourt, Louis, 8 Francia, 127-128 Fromm, Erich, 108, 122 Fundacin Shinner, 8 Funcionalismo, teora del, 28-30, 68-69, 136 Furstenberg, George von, 7
Ebersole, Luke, 176 Eckstein, Harry, 126 Eckstein, Otto, 7 Efectos en el ingreso, 39 Egosmo: supuesto por lo general, 11-13, 23; sus implicaciones, 11-13. 16-61; ausencia de, II, 12,71-72,74-75,119,174-177; distinto de la racionalidad, 74-75, 174-177; supuesto en Marx, 116-117; 121-123; implcito en la "teora de grupo", 140-141; y grupos de presin no econmicos, 71, 174-177. Ver tambin Motivos ideolgicos, Filantropa y Racionalidad Elbow, Mathew H., 127, 128 Eldridge, Seba, 29 Eltzbacher, Paul, 145 Empresa: control administrativo, 65-66; pblica contra privada, 106-107, y pluralismo, 128; mencionada, 16, 17, 131
Gable, R. W., 162 Gabor, Andre, 104 Gabor, Denis, 104 Gabe, Lyman J., 128 Galbraith, J. K.: poder compensador, 15, 130, 180; "esplendor privado y miseria pblica", 41, 106; mencionado, 7,106 Galenson, Walter, 80, 82 Garceau, Oliver, 29, 154, 155 Gardlund, Torsten, 101, 107 Gardner, Charles M., 163 Gervey, Gerald, 8 George, Hemy, 83 Gierke, Otto von, 126 Glazer, Nathan, 97 Gleamers, los 164 Gobierno, el: igual que otras organizaciones, 16-17, 23-26, 28, 101-103; y el motivo
Hacienda, la (the Grange), 131, 164, 173 Haire, Mason, 15 Hale, Myron Q., 133 Hall, Sam B., 167 Hamilton, W. E., 8, 169 Hardin, Charles M., 168 Hardman, J. B. L., 84 Hare, A. Paul, 18, 26, 64, 67 Harris, Herbert, 81 Harrison, Martin, 152
196 Harrod, Sir Roy, 162 Hausknecht, Murray, 31,69 Hayek, Friederich A., 103, 105, 106 Head, John G., 24, 40, 42, 48, 79 Heady, Earl 0., 41 Heard, Alexander, 21 Hegel, Georg W. F., 102-103, 118, 122,126 Hermandades ferrocarrileras, 84, 93-94 Herring, E. Pendleton, 157, 166, 178 Hicks, John D., lt54 Hoffer, Eric, 125 Holbrook, Stewart H., 81 Holmans, Alan, 7 Homans, George C., 28, 66, 67, 108 Hume, David, 43 Humphrey, Richard, 128
Indice
ndice
197 National Framers Organization, 173 National Federation of Grange Mutual Insurance Companies, 173 National Labor Relations Board, 97 National War Labor Board, 93 Nationwide Insurance Company, 171 Negociacin, 39, 52-57, 101, 129 Neufeld, Maurij F., 84 Neutralismo, 45-46 Odegard, Peter H., 139, 176 Oferta conjunta, 24, 48, 50 Oficina de Estadstica Laborales de los EE.UU., 91, 92, 93 Oligopolio: solucin de Cournot, 35-37; mencionado, 32, 38, 46-55, 58-60, 71, 132, 142, 158. Ver tambin Competencia y Monopolio Olson, Mancur, Jr., trabajos citados, 20, 46, 59, 67, 137 Optimalidad de Pareto, 37-41 Oregon, 64 Organizacin: el propsito de proporcionar bienes colectivos, 15-18,24-26; cuando se requiere, 54, 56-57; costos de, 20-21, 5657; importancia de la, 20, 143, 159; en la "teora de grupos", 137-140; y "maquinaria", 179-180; grupos en desventaja sin, 180-182 Organizaciones internacionales, 46, 50 OTAN, 45 Ozanne, Robert, 78, 94 Parkinson, C. Northcote, 64 Parsons, Kenneth, 130 Parsons, Talcott, 7, 16, 24, 28, 98, 118, 126 Parte desproporcionada de las cargas comunes, 13 37-42, 44-46 "Participante", el, 27, 31, 68-69, 157 Partido demcrata, 151, 178 Partido Laborista, 151 partidos, politicos, 148-152, 177-180 Patrocinadores de la Agricultura, ver Hacienda (Grange) Paul- Boncour, Joseph, 127 Peacock, Alan T., 101, 112 Phelps, Orme W., 87,97 Peltason, James Walter, 139, 157, 161 Perlman, Seling, 88-90, 93-96, 99 Pigou, A. C., 115 Po XI, 128 Piquetes de guardia, 82-83, 87 Pluralismo: filosfico, 125-128, 132, 143-145; analtico, 132-145 Poder compensador, 11, 130-131, 181 Populismo, 164 Posicin social, 70, 72, 116, 140-141
Iglesias, ver Religin Illinois Agricultural Association, 168-171 illinois Farrn Bureau. Ver Illinois Agricultura] Association Illinois Farm Supply Company. 170 Impuestos, 23-26, 48, 98-99, 99-108, 111-115, 120, 141, 148, 162-163, 171,180 "Incentivos selectivos": definicin, 61, 148-149; negativos (ver Membresa obligatoria); positivos, 61, 70-74, 83-87, 99, 148-149, 154-l56,160-161,164,168-l73, 181;eincentivos sociales, 70-74, 78, 85, 92-93, 148-150, 163, 172-175; e incentivos morales, sicolgicos y religiosos, 71, 174 Incentivos sociales, 70-74, 78, 85-86, 92, 148-150, 163, 172-175 Industria, su definicin, 59 Inflacin, 181 Inglaterra, ver Gran Bretaa Ingreso a un grupo o industria, 46-53. 78-79, 88-99 Interdependencia evidente, 55, 59. Ver tambin Beneficios imperceptibles y Costos imperceptibles Inters pblico, el, 136, 138-139 Intereses comunes y las organizaciones, 15-18, 24-26 "Intereses especiales", 53, 135-1 3 6, 139, 141-1 42, 150, 156-163, 174, 181 Internnational Association of Machinists, 98 Iowa Farm Bureau, 168 Irracionalidad, ver Racionalidad Italia, 127-128, 177 Ives, Sherrnan K., 173 James, John, 63, 64 Johansen, Leif, 40, 43 Johnson, Elizabeth, 108 Johnson, Samuel, 178, 179, 180 Jorgenson, Dale, 7 Kahn, Robert L., 96
Kain, John, 7 Karsh, Bemard, 85, 87 Kaysen, Carl, 7 Keare, Douglas, 7 Kehrberg, E. W., 41 Kelley, Harold H., 67 Kelley, Stanley, 8 Kerr, Clark, 87,96 Kessel, Reuben, 154 Key, V. 0., 121,142, 143,150, 151,152, 153, 157, 160, 162, 177, 178 Keynes, John Maynard, 102 Kile, Orville Merton, 165, 166 Kirkpatrick, Donald, 168, 170, 171 Kirsh, Benjamin S., 157 Knight, Frank H., 19, 106 Knight, Harold V., 173 Kninghts of Labor, 77, 99 Kornaravski, Mirra, 31,69 Korhauser, William, 122, 126, 176 Kropotkin, Prncipe, 145 Krupp, Sherman, 60 Kuhn, Alfred, 61 Laski, Harold, 16, 17, 104, 126, 180 Lasswell, Harold D., 177 Latham, Earl, 103, 131,-133, 140, 141, 145 Lauterbach, Albert, 104 Lazersfeld, Paul F., 179 Lenin, V. I., 119,121 Lerner, Abba P., 181 Lester, Richard A., 7, 78, 87, 96 Lewin, Kurt, 67 Lewis, John L., 50 Ley de ajustes en la agricultura, 167 Ley de Cabildeo, 156 Ley Esch-Cummins, 93 Ley Smith-Lever, 164 Ley Taft-Hanley, 97 Ley Wagner, 90, 151 Leyes del derecho al trabajo, 87-88, 100-103, 108-109, 151. Ver tambin Sindicatos Liberalismo, 102-109, 115, 125, 126, 127 Liderazgo en los precios, 46 Liga contra las Tabernas, 175 Lincoln, Murray D., 171 Lindahl, Erik, 40, 42,113 Lindsay, A. D., 103, 126 Lindstrom, David, 163, 164 "Lnea de inspeccin de cuotas", 87, 9 4 Lipset, Seymour Martin, 120, 122, 177 List, Friedrich, 115 Livingston, J. A., 66 I-ocofocos, 99 London, Jack, 85, 87 Lowie, Robert, 27 Lubell, Samuel, 121 Luce, Robert, 125 Lurie, Melvin, 156
MacIver, R. W., 18, 25, 28, 29 Madison, James, 116 Maitland, F. W., 126, 127 Maquiavelo, Nicols, 117 Maquinarias, polticas, 129, 143, 149, 178-179 "Mal pblico", 25-26 Malone, Dumas, 83 Mann, Thomas, 104 Mannheim, Karl, 104 March, James G., 15 Margolis, Julius N., 25, 41, 42, 114 Marschak, Jacob, 15 Marx, Karl, 13, 115-125 Mazzola, Ugo, 112, 113 McCarthy, W. E. J., 80, 85 McConnell, Grant, 165, 167 McCulloch, J. R., 115 McFarland, David, 20, 59 McGuire, C. B., 15 McKean, Dayton David, 151, 154, 158, 161,162 McKean, Roland N., 8, 42 McPhee, William N., 80 Means, Gardiner C., 66 Membresa obligatoria: en los sindicatos, 49, 79-83, 84, 87-103, 108-109, 151-152; en las organizaciones en general, 148; en las asociaciones profesionales, 152-153 Mennell, William, 66 Michels, Robert, 21 Michigan, 135, 155 Miebros de comits elegidos por los agricultores, 167-168 Mill, John Stuart, 80, 115 Mills, C. Wright, 117, 118 Millis, Harry. A., 92 Monopolio, 59, 148, 149, 188. Ver tambin Oligopolio y Competencia Monopolio puro, 59 Montemartini, Giovanni, 115 Moore, Arthur, 169 Morgan, J. Pierpont, 128 Morgenstem, Oskar, 15 Mosca, Gaetano, 27 Motivos ideolgicos, 22-23, 81, 99, 117, 174-188 Movimientos Free Silver, 164 Movimiento Greenback, 164 "Movimiento en masa", 126, 176-177 Mowat, Charles, 152 Musgrave, Richard, vis, 8, 24, 25, 40, 101, 112, 113 Mussolini, Benito, 130 NAACP, 157 Naciones Unidas, 46, 175 National Association of Manufacturers, 21, 90, 162 National Consumers League, 157
198
Presin social, ver Incentivos sociales Propaganda, 21,73 Provisin subptima de bienes colectivos, 37-40, 44-46, 58-59
Indice
Seidman, Joel, 85, 87 Shannon, Fred A., 163 Shaw, Wilfred, 169 Shils, Edward A., 28 Shister, Joseph, 96 Sidgwick, Henry, 80, 115 Simmel, Georg, 27, 31, 60, 64 Simon, Herbert, 15,71 Sindicalismo, 81, 128 Sindicalismo, ver Sindicatos de trabajadores Sindicatos de "Modelo Nuevo", 83 Sindicatos de trabajadores: exclusivos o inclusivos, 49; como los explica Lgica de la Accin Colectiva, 77-104; sindicalismo en las empresas, 82, 95-96; en la poltica, 79,95-97, 147,150-152,158-159,160-161, 173,177; en el pensamiento de Marx, 120; mencionados, 11, 13, 16-17, 21, 22, 28, 125,126, 130, 137, 171,179. Ver tambin Membresa obligatoria Slichter, Sumner H., 86, 151 Smelser, Neil, 24,29 Socialismo, 64, 82, 103-109, 118-119, 129 Sociedad John Brich, 122 Somers, Gerald E., 78 Sorel, Georges, 82 Spengler, Oswald, 66 State Farm Insurance Company, 171 Stockton, F. T., 80, 92 Stoltz. Mildred K., 173 Storch, Henri, 111 Strauss, George, 85, 97 Stubblebine, Craig, 8 Suecia, 107 Suprema Corte, 82; 90 Teora voluntaria del intercambio pblico, 40, 42, 113 Texas, 164 Thibaut, John W., 67 Thom, Richard S., 106 Thrall, R. M., 15 Tocqueville, Alexis de, 27 Toner, Jerome, 80, 84, 87, 94 Tontz, Robert L., 173 Toynbee, Arnold J., 66 Trabajadores Mineros Unidos, 49-50 Trotsky, Leon, 119 Truman, David B., 18, 27-28, 69, 90, 131-145, 177, 180 Tullock, Gordon, 8, 51, 55, 75, 101 Ulman, Lloyd, 78-79, 95 "Umbral" de percepcin, 179 Unanimidad, 50-54, 105, 107. Ver tambin Consenso Unin de Agricultores, 164, 168, 172-173 Vaticano, el, 128 Veblen, Thorstein, 118, 131 "Venta condicional", ver "Incentivos selectivos" (positivos) Verba, Sidney, 18, 27, 28, 68, 72 Veteranos de Guerra, 175
Indice
Violencia, 81-83, 87, 116, 173 Voto, 98,178 Wagner, Adolph, 112 Wallace, Henry, 167 Wallas, Graham, 176 Ware, Norman J.28, 95 Washington, Boaer T., 128 Webb, Beatrice, 79 Webb, Sidney, 79 Weber, Max, 16, 24, 98 Webster, Daniel, 158 Whelan, T. P., 84 Wicksell, Knut, 101, 102, 107, 113 Wieser, Friederich von, 111, 112 Williams, Alan, 8, 46 Wilson, Edmund, 119 Wilson, James Q., 71 Wilson, Thomas, 104 Wirth, Louis, 29 Wolman, Leo, 89, 90 Wooton, Barbara, 106, 107 Young, Edwing, 90 Zander, Alvin, 16, 27, 69 Zeckhauser, Richard, 8, 39, 46
[99
Racionalidad, supuesto de: distinta del egosmo, 74-75; mal interpretada, 98; implicaciones de la ausencia de racionalidad, 12, 99, 177-178; su papel en la teora de Marx, 117-119, 121-123; ms fuerte en la vida ~rnica, 175-176. Ver tambin Egosmo, Filantropa y Motivos ideolgicos Radner, R., 15 Rawls, John, 43 Rayback, Joseph G., 91, 92, 93, 95 Rees, Albert, 85 Regla de "conservacin de la membresa", 92 Reichardt, Robert, 8 Reino Unido, ver Gran Bretaa Religin, 16, 117,122,125-126, 140, 174-177 Representacin funcional, 127-131, 139, 143-144 Republicanos, 150 Resolucin Mundt, 155 Revolucin, 118, 119-122, 177 Reynolds, Lloyd G., 79, 87 Rideout, R. W., 103 Riesman, David, 97, 122 Riker, William H., 50 Ritschl, Hans, 100-101,113-1 1 4 Roosevelt, Theodore, 90 Rose, George, 85 Rosen, Hjalmer, 96 Rosen, R. A. Hudson, 96 Rosenfarb, Joseph, 92. 104 Rothenberg, Jerome, 8, 56 Rusia, 107 Russell, Bertrand, 104 Rutherford, M. Louise, 153
Sabine, George H., 103 Saloutos, Theodore, 164 Samuelson, Paul A., 24, 25, 38, 50, 113 Sax, Emil, 112 Say, Jean-Baptiste, 111, 112 Sayles, Leonard R. 85, 86, 97 Scott, John C., 31, 69 Secretara de Agricultura, 167-168 Secretara de Comercio de los EE.UU., 156 Secretara de la Marina de los EE.UU., 93 Schacter, Stanley, 69 Schattschneider, E. E., 147, 157, 160, 181 Schelling, Thomas C., 7, 105 Schlesinger, Anhur M., Jr., 91, 178 Schriftgieser, Karl, 171 Schumpeter, Joseph, 123, 176 Seguros, 83-84, 86, 99, 155, 168-175
Taft, Philip, 90, 93 Talbot, Ross B., 173 Tannenbaum, Arnold L., 96 Taylor, Carl C., 164 "Teora de grupo",11, 13, 18,26-32,61,132-145, 180 Teora de juegos, 15, 54 Teora de oligopolio, de Coumot, 35-37 Teora de "producto secundario" de los grupos de presin, 13, 147-154, 158, 172,174-175 Teora sociolgica: y los intereses de grupo, 15,16, 18 y el supuesto de egosmo, 23; de las asociaciones voluntarias, 26-31, 68-69, 136, 142; de la diferenciacin estructural, 28-30, 68-69, 136; y el tamao del grupo, 26-32, 60, 61-69,99, 136; en Marx, 115-118, 120-123; y el dclass, 122; del pluralism o, 126; de los movimientos en masa, 122, 126, 175-177. Ver tambin Teora de grupos e Incentivos sociales Teora tradicional de las asociaciones voluntarias, 26-32, 68-69, 136, 141

Olson Cap1

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Olson Cap1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LA LGICA DE LA ACCIN COLECTIVA

Bienes Pblicos y la Teora de Grupos

Ricardo Calvet Prez

Una teora de los grupos y las organizaciones

Prolegomena so a Theory of Organization (Santa Mnica, Calif.: RAND Research

rganizaciones Jna teora de los grupos y las o 16

Una teora de los grupos y las organizaciones

Bienes pblicos y los grandes grupos

Una teora de los grupos y las organizaciones

La teora tradicional de grupos

Una teora de los grupos y las organizaciones

teora tradicional de grupos

La teora tradicional de grupos

Una teora de los grupos y las organizaciones

Mernbership in he United States

Una teora de los grupos y las organizaciones

Una teora de los grupos y las organizaciones

Una leora de los grupos y las organizaciones

el cap. vn, pgs. 79-90.

Una teora de los grupos y las organizaciones

Una teora de los grupos y las organizaciones

Una teora de los grupos y las organizaciones

DB > EB DB EB HB > HB F> ' V9

Una leora de los grupos y las organizaciones

Una corta de los grupos y las organizaciones

Grupos "exclusivos" e "inclusivos"

Una leona de los grupos y las organizaciones

Grupos "exclusivos" e "inclusivos"

Una teora de los grupos y las organizaciones Grupos "exclusivos" e "inclusivos" 51

Una teora de los grupos y las organizaciones

Una taxonimlt de los grupos

Una teora de los grupos y las organizaciones

Una . laxonomia de los grypos

Una teora de los grupos y las organizaciones

Una taxonoma de los grupos

Una leo?* de los grupos y las organizaciones

Una laxonoma de los grupos

Vous aimerez peut-être aussi